Заседание № 287
22.03.2016
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
22 марта 2016 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 22 марта 2016 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 887446-6 "О внесении изменений в Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части установления упрощённой
формы производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций).
3. О проекте федерального закона № 939416-6 "О внесении изменений в статью
333-19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся размера государственной пошлины, взимаемой при подаче заявления о
вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей
и санкций).
4. О проекте федерального закона № 921708-6 "Об образовании постоянных
судебных присутствий суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
5. О проекте федерального закона № 921799-6 "Об образовании постоянных
судебных присутствий в составе некоторых районных судов Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры".
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 997996-6 "О приостановлении действия
абзаца четвёртого пункта 2 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской
Федерации".
7. О проекте федерального закона № 1015358-6 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части завершения действия
таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой
экономической зоны в Калининградской области" (принят в первом чтении 16
марта 2016 года с наименованием "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации (о завершении таможенной процедуры
свободной таможенной зоны в Калининградской области)").
8. О проекте федерального закона № 928761-6 "О внесении изменений в статью 12
Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части
продления срока начала применения положений Жилищного кодекса Российской
Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов
на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в
многоквартирном доме).
9. О проекте федерального закона № 682357-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О
государственном кадастре недвижимости" (в части, касающейся порядка
установления зон охраны объектов культурного наследия; принят в первом чтении
15 мая 2015 года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации").
10. О проекте федерального закона № 945324-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в
части использования наркотических средств и психотропных веществ в
ветеринарии).
11. О проекте федерального закона № 948300-6 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об исчислении времени" (об отнесении Магаданской области
к 10-й часовой зоне).
12. О проекте федерального закона № 949282-6 "О внесении изменений в статьи
14 и 15 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" (в части создания централизованной системы государственного
контроля в сфере здравоохранения).
13. О проекте федерального закона № 893840-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части закрепления за Российской Федерацией полномочия по организации
обеспечения лекарственными препаратами лиц, больных гемофилией,
муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными
новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей,
рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей).
14. О проекте федерального закона № 968427-6 "О внесении изменения в статью
162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части учёта при
определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сумм полученных
страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения договорных
обязательств контрагентом страхователя; принят в первом чтении 17 февраля
2016 года с наименованием "О внесении изменения в статью 162 Налогового
кодекса Российской Федерации").
15. О проекте федерального закона № 957567-6 "О внесении изменений в статьи
48 и 54 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 62 и 68
Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (в части регулирования порядка использования
изображений и высказываний физических лиц в агитационных материалах; принят в
первом чтении 26 января 2016 года с наименованием "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в Федеральный закон "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации").
16. О проекте федерального закона № 911601-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Республике Мордовия).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
17. О проекте федерального закона № 993553-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права
адвоката на сбор сведений, необходимых для оказания квалифицированной
юридической помощи".
18. О проекте федерального закона № 984251-6 "О внесении изменений в статью
13.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за использование средств связи, не прошедших
процедуру подтверждения их соответствия установленным требованиям).
19. О проекте федерального закона № 984375-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части организации
предоставления дополнительного образования детей в федеральных
государственных образовательных организациях и частных организациях,
реализующих дополнительные общеобразовательные программы для детей".
20. О проекте федерального закона № 980720-6 "О внесении изменения в статью
50 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" (в части
установления требований к ввозу в Российскую Федерацию физическими лицами в
целях личного использования лекарственных препаратов, содержащих
сильнодействующие вещества).
21. О проекте федерального закона № 954664-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части, касающейся порядка принятия решений о реорганизации и ликвидации
медицинских организаций).
22. О проекте федерального закона № 936778-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа
автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в целях совершенствования правового регулирования
отношений в сфере организации регулярных перевозок).
23. О проекте федерального закона № 990903-6 "Об образовании постоянных
судебных присутствий в составе некоторых районных судов Оренбургской
области".
24. О проекте федерального закона № 740713-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления борьбы с
коррупционными преступлениями".
25. О проекте федерального закона № 834729-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части усиления ответственности за
хищение бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов).
26. О проекте федерального закона № 478206-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" в части введения
государственной монополии на производство этилового спирта на территории
Российской Федерации".
27. О проекте федерального закона № 673464-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации в части ужесточения наказания за
производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт алкогольной и
спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или
здоровья потребителей".
28. О проекте федерального закона № 829959-6 "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации в части установления ограничений по
распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов
Российской Федерации и муниципальной собственности".
29. О проекте федерального закона № 777765-6 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации" (в части введения
государственного пожарного надзора при строительстве, реконструкции объектов
защиты особого статуса).
30. О проекте федерального закона № 616452-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О полиции" (в части исключения обязанности полиции
охранять на договорной основе имущество граждан и организаций).
31. О проекте федерального закона № 677409-6 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части исключения обязанности
прохождения проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия
навыков безопасного обращения с оружием владельцами газовых пистолетов и
револьверов).
32. О проекте федерального закона № 882049-6 "О внесении дополнений в пункт 2
статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части освобождения от
обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт собственников помещений в
многоквартирном доме в возрасте старше 70 лет).
33. О проекте федерального закона № 884920-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" в части
уточнения статуса государственных природных заповедников и режима особой
охраны территорий государственных природных заповедников".
34. О проекте федерального закона № 641259-6 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" и статью 16 Федерального
закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции" (в части установления ограничений,
касающихся продажи табачных изделий и алкогольной продукции).
35. О проекте федерального закона № 428742-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты прав
потребителей".
36. О проекте федерального закона № 485006-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" (о выделении специальных
мест в торговых объектах для продажи продуктов питания, содержащих глутамат
натрия).
37. О проекте федерального закона № 773822-6 "О внесении изменения в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (о недопущении снижения бюджетных
ассигнований на социально-экономическое развитие районов Крайнего Севера при
сокращении объёма расходов федерального бюджета).
38. О проекте федерального закона № 526366-6 "О внесении изменений в главу 21
и главу 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в части
освобождения от федеральных налогов предприятий в сфере производства и
логистики, открывающихся на территории городов-героев и городов воинской
славы Российской Федерации в период с 2015 по 2021 год)".
39. О проекте федерального закона № 775554-6 "О внесении изменений в главу 25
части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части установления
особенностей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, основная
деятельность которых носит сезонный характер".
40. О проекте федерального закона № 145649-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О взаимном страховании" и в Закон Российской Федерации "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка создания и деятельности обществ взаимного страхования; внесён
депутатами Государственной Думы О. Л. Михеевым, А. В. Терентьевым, В. К.
Гартунгом, В. М. Тарасюком, А. В. Чепой, И. В. Пономарёвым, О. В. Пахолковым,
М. И. Сердюком, И. Р. Самиевым, а также А. И. Бочаровым в период исполнения
им полномочий депутата Государственной Думы).
41. О проекте федерального закона № 763052-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты" (в части уточнения порядка удовлетворения
денежных требований кредитора из стоимости заложенного недвижимого
имущества).
42. О проекте федерального закона № 806731-6 "О внесении изменений в статью
110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 5
Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" и статью 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
(в части деофшоризации российской экономики).
43. О проекте федерального закона № 846970-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 14
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в части
усиления ответственности за нарушение требований лицензирования в сфере
осуществления предпринимательской деятельности).
44. О проекте федерального закона № 800225-6 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за вовлечение несовершеннолетних в процесс
потребления табака на территории образовательной организации).
45. О проекте федерального закона № 630050-6 "О квотировании звуковых
(аудио), а также аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные
ценности в эфире государственных федеральных средств массовой информации, а
также государственных региональных средств массовой информации".
46. О проекте федерального закона № 835968-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (о порядке
обеспечения общеобразовательных организаций учебниками и учебными пособиями).
47. О проекте федерального закона № 978699-6 "О внесении изменения в статью
19 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования
накопительной пенсии в Российской Федерации" (в части уточнения состава
конкурсной комиссии по отбору управляющих компаний для заключения между ними
и Пенсионным фондом Российской Федерации договоров доверительного управления
средствами пенсионных накоплений).
48.1. О проекте федерального закона № 636825-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (в
части, касающейся государственного надзора в области безопасного обращения с
пестицидами и агрохимикатами; внесён Государственным Советом - Хасэ
Республики Адыгея).
48.2. О проекте федерального закона № 777578-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (в
части, касающейся государственного надзора в области безопасного обращения с
пестицидами и агрохимикатами; внесён депутатами Государственной Думы О. А.
Лебедевым и А. П. Тарнаевым).
49. О проекте федерального закона № 438144-6 "Об обеспечении устойчивого
развития и защите архитектурного достояния городов федерального значения
Москвы и Санкт-Петербурга".
50. О проекте федерального закона № 797173-6 "О внесении изменений в статью
214-2 и пункт 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации" (о
переходе при определении налогооблагаемой базы при получении доходов в виде
процентов, получаемых по вкладам в банках, от использования при расчёте
ставки рефинансирования на ключевую ставку Центрального банка).
51. О проекте федерального закона № 742107-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (в части уточнения состава участников публичного
мероприятия).
52. О проекте федерального закона № 920575-6 "О внесении изменений в статьи
42 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации и Лесной кодекс Российской
Федерации в части правового регулирования защиты лесов, расположенных на
землях сельскохозяйственного назначения".
53. О проекте федерального закона № 756298-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (по вопросу об определении доли торговых мест,
предоставляемых на розничных рынках местным товаропроизводителям).
54. О проекте федерального закона № 711270-6 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся требований к рекламе,
размещённой на товаре или упаковке).
55. О проекте федерального закона № 636943-6 "О внесении изменения в статью
10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в части
установления требований к маркировке продуктов питания).
56. О проекте федерального закона № 808729-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования
деятельности некоммерческих организаций".
57. О проекте федерального закона № 743295-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (в части расширения требований к письменным обращениям граждан).
58. О проекте федерального закона № 896800-6 "О компенсации гражданам России
потери реальных накоплений".
59. О проекте федерального закона № 829243-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (по вопросу об уполномоченном представителе
кандидата по финансовым вопросам).
60. О проекте федерального закона № 768904-6 "О внесении изменений в пункт 1
статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" (в части увеличения объёма закупок, осуществляемых у
субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных
некоммерческих организаций).
61. О проекте федерального закона № 897424-6 "О внесении изменений в статью
166 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за неправомерное решение о принудительной эвакуации
транспортного средства).
62. О проекте федерального закона № 892703-6 "О внесении изменений в статьи
170 и 174 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части предоставления
собственникам помещений в многоквартирных домах права размещать средства
фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счёте).
63. О проекте федерального закона № 962573-6 "О внесении изменений в статью
24-18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
(в части, касающейся порядка оспаривания результатов определения кадастровой
стоимости).
64. О проекте федерального закона № 832695-6 "О внесении изменений в статью 3
Налогового кодекса Российской Федерации" (по вопросу о сроке вступления в
силу федеральных законов, положения которых предусматривают увеличение
налоговой нагрузки на налогоплательщика).
65. О проекте федерального закона № 825205-6 "О внесении изменений в статьи
23 и 80 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка подтверждения права на применение льгот по региональным и
местным налогам).
66. О проекте федерального закона № 977807-6 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за воспрепятствование законной деятельности
уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской
Федерации).
67. О проекте федерального закона № 954365-6 "О внесении изменения в статью
28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части наделения сотрудников полиции полномочиями по составлению протоколов об
административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.9-1).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
68. О проекте федерального закона № 842461-6 "О внесении изменения в статью
39-6 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части установления
возможности предоставления земельного участка, находящегося в государственной
или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов гражданину -
члену крестьянского (фермерского) хозяйства).
69. О проекте федерального закона № 884614-6 "О внесении изменений в статью
29 Федерального закона "О теплоснабжении" и статью 20 Федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (в
части сохранения на постоянной основе открытых систем теплоснабжения для
осуществления горячего водоснабжения путём отбора теплоносителя).
IV. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Н. В.
Коломейцев, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Р. В. Кармазина и М. Б. Терентьев, от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - О. А. Нилов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 24 и 25 повестки дня, перенесено на
более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин);
"О внесении изменений в статью 333-19 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Ю. В. Васильев);
"Об образовании постоянных судебных присутствий суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры" (пункт 4 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. А. Поневежский);
"Об образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных
судов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (пункт 5 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. А. Поневежский).
Во втором чтении были рассмотрены и в рамках объявленного "часа голосования"
приняты во втором чтении, а затем в третьем проекты федеральных законов:
"О приостановлении действия абзаца четвёртого пункта 2 статьи 179 Бюджетного
кодекса Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров; по мотивам
голосования выступили А. А. Ищенко (от фракции ЛДПР), А. В. Руденко (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и А. М. Макаров (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ");
результаты голосования: "за" - 238 чел. (52,9%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
в части завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на
территории Особой экономической зоны в Калининградской области" (пункт 7
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Р. В. Кармазина; "за" - 367 чел. (81,6%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству Е. Л. Николаева; "за" - 420 чел. (93,3%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15
Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 9
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по культуре Е. Г. Драпеко; "за" - 427 чел. (94,9%).
Во втором чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О наркотических средствах и
психотропных веществах" (пункт 10 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по охране здоровья Н.
Ф. Герасименко);
"О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об исчислении времени"
(пункт 11 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по охране здоровья С. И. Фургал);
"О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона "Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья С. И. Фургал);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по охране здоровья Л. Г. Фечина);
"О внесении изменения в статью 162 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 14 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина);
"О внесении изменений в статьи 48 и 54 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" и статьи 62 и 68 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 15 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству В.
Н. Плигин);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт
16 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. А.
Поневежский).
Затем палата перешла к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра юстиции
Российской Федерации М. Л. Гальперин сделал доклад о проекте федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части обеспечения права адвоката на сбор сведений, необходимых
для оказания квалифицированной юридической помощи" (пункт 17 повестки дня). С
содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли
участие: от фракции КПРФ - Ю. П. Синельщиков, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - В.
А. Поневежский, от фракции ЛДПР - И. К. Сухарев. С заключительным словом
выступил В. Н. Плигин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 13.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 18 повестки
дня) доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Д. М.
Алхазов. Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили С. В. Иванов (от
фракции ЛДПР) и В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово для
заключительного выступления было предоставлено Д. М. Алхазову. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель министра образования и науки Российской Федерации Н. В. Третьяк
сделала доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части организации
предоставления дополнительного образования детей в федеральных
государственных образовательных организациях и частных организациях,
реализующих дополнительные общеобразовательные программы для детей" (пункт 19
повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по образованию изложил
председатель комитета В. А. Никонов. На вопросы ответила Н. В. Третьяк. В
прениях приняли участие В. Е. Шудегов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и А.
А. Ищенко. С заключительным словом выступил В. А. Никонов. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 50
Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" (пункт 20 повестки
дня) выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
первый заместитель министра здравоохранения Российской Федерации И. Н.
Каграманян. Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по охране здоровья Н. Ф. Герасименко. Докладчик ответил
на вопросы. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон
"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 21
повестки дня) сделал доклад депутат Государственной Думы Н. Ф. Герасименко.
С содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья С. И. Фургал. После ответов докладчика на вопросы состоялись прения,
в которых выступили Т. В. Плетнёва, Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), А. Н.
Диденко (от фракции ЛДПР), В. В. Сысоев, Л. Г. Фечина, О. А. Куликов, Р. Г.
Гостев, И. И. Гильмутдинов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Представитель Законодательного Собрания Оренбургской области депутат
Государственной Думы Е. Л. Николаева доложила о проекте федерального закона
"Об образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных
судов Оренбургской области" (пункт 23 повестки дня). Содоклад сделал член
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. А. Поневежский. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 19 Федерального
закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в
Российской Федерации" (пункт 47 повестки дня) сделал доклад официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации А. Н.
Пудов. Позицию Комитета Государственной Думы по финансовому рынку изложил
заместитель председателя комитета Д. И. Савельев. Докладчик ответил на
вопросы. В прениях выступил депутат В. Н. Федоткин. Законопроект был вынесен
на "час голосования".
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по транспорту
В. Б. Ефимов доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа
автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня). Законопроект был вынесен на
"час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс
Российской Федерации в части установления ограничений по распоряжению
земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской
Федерации и муниципальной собственности" (пункт 28 повестки дня) доклад
сделал депутат Государственной Думы О. А. Нилов, содоклад - член Комитета
Государственной Думы по земельным отношениям и строительству Е. А. Гришин.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Депутат Государственной Думы О. А. Нилов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)
алкогольной продукции" в части введения государственной монополии на
производство этилового спирта на территории Российской Федерации" (пункт 26
повестки дня). Содоклад сделал и ответил на вопросы заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству В. Ф. Звагельский. В прениях приняли участие
В. В. Семёнов (от фракции ЛДПР), Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), Т. В.
Плетнёва, В. С. Романов и Н. Ф. Рябов. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Приняты федеральные законы:
"О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2
повестки дня; по мотивам голосования от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступил В.
А. Поневежский; результаты голосования: "за" - 293 чел. (65,1%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 333-19 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 291 чел. (64,7%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"Об образовании постоянных судебных присутствий суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры" (пункт 4 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%);
"Об образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных
судов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (пункт 5 повестки дня; по
мотивам голосования от фракции ЛДПР выступил В. В. Сысоев; результаты
голосования: "за" - 439 чел. (97,6%).
Во втором чтении, а затем в третьем приняты проекты федеральных законов
"О внесении изменений в Федеральный закон "О наркотических средствах и
психотропных веществах" (пункт 10 повестки дня; "за" - 439 чел. (97,6%) и
"О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об исчислении времени"
(пункт 11 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона "Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; "за" - 388
чел. (86,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня; "за" - 383 чел. (85,1%);
"О внесении изменения в статью 162 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 14 повестки дня; "за" - 376 чел. (83,6%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статьи 48 и 54 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" и статьи 62 и 68 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 15 повестки дня; "за" - 348 чел. (77,3%), "против" - 89 чел. (19,8%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт
16 повестки дня; "за" - 387 чел. (86,0%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части обеспечения права адвоката на сбор сведений, необходимых для оказания
квалифицированной юридической помощи" (пункт 17 повестки дня; "за" - 441 чел.
(98,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 13.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 18 повестки дня; "за" - 332 чел.
(73,8%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской
Федерации" в части организации предоставления дополнительного образования
детей в федеральных государственных образовательных организациях и частных
организациях, реализующих дополнительные общеобразовательные программы для
детей" (пункт 19 повестки дня; "за" - 439 чел. (97,6%);
"О внесении изменения в статью 50 Федерального закона "Об обращении
лекарственных средств" (пункт 20 повестки дня; "за" - 434 чел. (96,4%);
"О внесении изменения в Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об организации регулярных
перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным
электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня;
"за" - 443 чел. (98,4%);
"Об образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных
судов Оренбургской области" (пункт 23 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%);
"О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "Об инвестировании
средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации"
(пункт 47 повестки дня; "за" - 434 чел. (96,4%).
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов "О внесении изменений
в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" в части введения
государственной монополии на производство этилового спирта на территории
Российской Федерации" (пункт 26 повестки дня; "за" - 203 чел. (45,1%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%) и "О внесении
изменений в Земельный кодекс Российской Федерации в части установления
ограничений по распоряжению земельными участками, находящимися в
собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности"
(пункт 28 повестки дня; "за" - 153 чел. (34,0%).
По окончании "часа голосования" палата продолжила рассмотрение законопроектов
в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации в части ужесточения наказания за производство, хранение
или перевозку в целях сбыта либо сбыт алкогольной и спиртосодержащей
продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья
потребителей" (пункт 27 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы О.
А. Нилов. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству А. А. Ремезков. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы.
В прениях приняли участие В. Ф. Звагельский, А. С. Кропачев (от фракции
ЛДПР). Слово для заключительного выступления было предоставлено А. А.
Ремезкову, который также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 197 чел. (43,8%).
Не получили поддержки проекты федеральных законов, рассмотренные в
соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы (без
участия представителей субъектов права законодательной инициативы, внёсших
законопроекты):
"О внесении изменений в статьи 23 и 80 части первой Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 65 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина; "за" - 90 чел.
(20,0%);
"О внесении изменения в статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 67 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Р. Р. Ишмухаметов; "за" - 196 чел. (43,6%);
"О внесении изменения в статью 39-6 Земельного кодекса Российской Федерации"
(пункт 68 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
земельным отношениям и строительству Б. К. Балашов; "за" - 56 чел. (12,4%);
"О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О теплоснабжении" и
статью 20 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 69 повестки дня; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по энергетике
С. Я. Есяков; "за" - 146 чел. (32,4%).
В заключение представитель Государственного Совета Республики Татарстан
депутат Государственной Думы И. И. Гильмутдинов сделал доклад, а заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству С. В. Маринин - содоклад о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации" (пункт 29
повестки дня). Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 135 чел.
(30,0%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 марта 2016 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов,
начнём работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 13 сек.)
Присутствует 438 чел.97,3 %
Отсутствует 12 чел.2,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 12 чел.2,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня с днём рождения мы поздравляем наших уважаемых коллег: Юрия
Вячеславовича Афонина, Надежду Васильевну Герасимову, Алексея Алексеевича
Пономарёва и Святослава Михайловича Сокола. Наилучшие пожелания!
(Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня заседания.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Проект повестки дня принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Николай Васильевич Коломейцев.
Коллеги, прежде чем на трибуну выйдет Николай Васильевич, хочу сказать: в
субботу потерпел крушение авиалайнер, погибли наши сограждане, прошу почтить
их память минутой молчания. (Все встают. Минута молчания.)
Спасибо. Прошу садиться.
Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Гибель людей - это не только
трагедия для родственников, но и потеря для всей страны, и в связи с этим
вспоминаешь, что у нас только за последние десять лет в горной отрасли
произошло более двухсот аварий, и понимаешь, что причины аварий во многих
случаях одни и те же - жажда наживы и нежелание принимать меры по итогам
расследования предыдущих трагедий.
Крупнейшая авария произошла в Кузбассе, где погибли 112 человек, 300
километров горной выработки было приведено в негодность взрывом такого
масштаба, какого никогда ранее не происходило. Посмотрите письма жён шахтёров
шахт "Северная" и "Распадская" или других шахт - они примерно одинаковые,
почитайте письма шахтёров, уволившихся с этих шахт за два-три дня до
трагедии, и вы поймёте, что причина одна - жажда наживы у руководства, и
отсюда повышенная запылённость в условиях высокого содержания метана,
несоблюдение правил техники безопасности в части энергобезопасности, а вы
знаете, что в условиях повышенного содержания метана искра от короткого
замыкания сразу же даёт мощнейший взрыв. И самое страшное, что, как одна из
шахтёрских жён написала, если владелец шахты - рабовладелец, то ему наплевать
на семьи погибших; почему-то у нас, как правило, - обратите внимание! -
подавляющая часть шахт является частной собственностью, а возмещение семьям
погибших идёт за счёт бюджета. Справедливая постановка вопроса вдовой,
понимаете?
В любой нормальной стране в ближайшие три дня после аварии владельцы шахты
поседели бы от контролёров и от необходимости давать объяснения, а в нашей
стране умудряются всё спускать на тормозах: скажем, в Кузбассе только через
пять лет привлекли руководителей, и то только после того, как они стали
шантажировать свидетелей, и вы знаете, что судебные заседания начали
проводить только сейчас. О чём это говорит? Если деньги преобладают над
моралью и разумом, то катастрофы будут происходить систематически!
Переходя от этого вопроса к другим, о чём хотелось бы сказать. К сожалению,
по нашему глубокому убеждению, нарастающие кризисные проблемы в нашей стране,
вообще-то, сродни тем, о которых я сказал в связи с аварией. У нас, казалось
бы, высшее руководство страны на всевозможных форумах делает правильные
посылы - ну, вы уже забыли, наверное, но в 2012 году в Питере Владимир
Владимирович поставил задачу уйти от продовольственной зависимости в
ближайшие четыре-пять лет. Четыре года уже прошло, это было в феврале - ушли
мы от продовольственной зависимости? Конечно нет! Почему не ушли? Потому что
у нас взяли за правило обманывать руководство страны, а не совсем достоверная
статистика, к сожалению, не позволяет принимать правильные решения. Смотрите,
сейчас в южных регионах, несмотря на позднюю весну, уже полным ходом идёт
подготовка к посевной, но что происходит? С экрана говорят, что все средства
дошли, а на самом деле средства до подавляющего большинства хозяйств не
дошли, так же как и субсидии за прошлый год. Более глубокий анализ что
показывает? Он показывает, что 90 процентов бюджетных субсидий получили 23
процента самых богатых хозяйств. Это к чему я говорю? К тому, что при таком
подходе 40 миллионов гектаров непаханых земель не будут вспаханы никогда!
Необходимо изменить ситуацию, когда государственную поддержку могут получить
только те, у кого нормальный баланс: как же этот баланс может быть
нормальным, если Центробанк в один день в принципе делает его ненормальным
даже в нормальных условиях, если неправильная финансовая политика и
неправильная политика выделения субсидий делают неэффективными даже тех, кто
вчера был эффективным?! В сельском хозяйстве необходимо перейти к погектарной
поддержке и к поголовной поддержке - только такая система может обеспечить
более или менее справедливое распределение государственной помощи и дать нам
шанс исправить ситуацию.
К сожалению, у многих экономистов и правительственных чиновников есть
устойчивое мнение, что налоговая система Российской Федерации является одной
из наиболее приемлемых в мире для жизнедеятельности и работы предприятий, но
это глубокое заблуждение. За исключением сырьевых отраслей, налоговая
нагрузка на подавляющую часть производств Российской Федерации, по мнению
Российской академии наук и её Института экономики, в 1,8 раза выше, чем в
развитых странах, и именно поэтому под рассказы о модернизации и об
инновациях у нас в принципе стагнация в производящих отраслях.
Ещё хуже у нас обстоит дело с политикой амортизации. Фактически либеральными
словоблудами внесены изменения в налоговое законодательство, которыми
отменена обязательность использования амортизационных отчислений на
модернизацию, хотя в странах Запада в течение пятидесяти шести лет проводится
строгая политика использования амортизационных отчислений, когда их никуда
больше нельзя использовать под страхом уголовной ответственности. Мы считаем,
что необходимо принять закон об ускоренной амортизации, который позволил бы
сразу увеличить в 2,5 раза объём вложений в модернизацию. Подумайте сами, вот
данные за 2014 год: 4,8 триллиона амортизационных отчислений собрано, но 2,6
триллиона потрачено неизвестно куда, точнее, по усмотрению людей,
распоряжающихся счетами. В данной ситуации мы с вами проедаем возможности
будущих поколений, сегодня вложения в основной капитал у нас в 4-5 раз
меньше, чем в странах "семёрки"! Наши инновационные возможности тоже крайне
низки. Посмотрите, какова структура инвестиций в странах "семёрки": 70
процентов инвестиций за счёт амортизационных отчислений, примерно 10
процентов - за счёт заёмных средств, остальное - за счёт прибыли. У нас это
строго наоборот: всего 20 процентов инвестиций идёт за счёт амортизации, 57
процентов - за счёт заёмных средств (до декабря так было), остальное - за
счёт прибыли. Ну скажите, пожалуйста, если ваша рентабельность ниже ключевой
ставки, какие заёмные средства на модернизацию вы возьмёте?! Это путь в
никуда, и, если мы действительно думаем о будущем страны, мы обязаны его
изменить!
Я думаю, что уже любому разумному человеку понятно, почему мы, фракция КПРФ,
в течение нескольких лет предлагаем возвращение дифференцированной шкалы
налогообложения. Во всех развитых странах этот налог был введён сто лет
назад, и в царской России в 16-м году он был введён, но его не успели
внедрить, и многие считают, что это стало причиной революции, потому что
получается, что богатые жируют, а страна беднеет.
Кроме того, к сожалению, в нашей стране колоссальная безответственность
чиновничества, и она основана на том, что у нас нет персональной
ответственности министра за деятельность отрасли, зато есть макроразговоры и
любое министерство по своей структуре представляет собой чуть ли не
правительство, любой министр, в общем-то, может много говорить, но конкретно
ни за что не отвечать. Есть масса госкорпораций, внутри которых созданы
коммерческие структуры, и руководители госкорпораций получают незаслуженно
высокую заработную плату, не неся при этом ответственность за конкретные
результаты.
Поэтому мы считаем, что без решения вот этих ключевых вопросов - принятия
закона о дифференцированной шкале налогообложения, принятия закона об
ускоренной амортизации и введения отраслевого принципа управления -
невозможно восстановление страны в условиях стагнации.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Главное - своевременно и правильно делать политические выводы. Николай
Васильевич всё правильно сказал про прогрессивную шкалу налогообложения, но
по кому она ударит? По богатым - им придётся платить больше. А на кого режим
должен опираться, Николай Васильевич? У Сталина была партия и мощные
репрессивные органы, и он проводил нужную политику; царь, вы правильно
говорите, пытался расширить социальную базу - не успели. На кого опираться
тем, кто наверху сидит? При царе - на помещиков, дворян, крупных чиновников,
при советской власти - известно на кого, а сейчас? Ведь поэтому и не могут
ввести прогрессивную шкалу, что обозлят последнюю социальную группу, - народ
внизу ропщет, недоволен, бедные недовольны, а теперь ещё чтоб и богатые были
недовольны! Правильная излагается позиция, но надо понять, как нам расширить
базу режима, чтобы он не боялся сопротивления, так сказать, со всех сторон.
Мы всегда поддерживали отраслевой принцип управления, но для этого надо
национализировать все отрасли. Я спрашивал министра нашего, отвечающего за
торговлю, почему отдельно нет министерства торговли. Он говорит: "А чем
управлять? У нас нет государственных торговых сетей!" Я даже и не знал, что у
нас уже нет ни одного государственного магазина, все магазины частные! Так
зачем министерство нужно, кем оно будет управлять? Поэтому прежде чем
создавать министерство, мы должны национализировать торговую сеть, и в этом
смысле, конечно, большой изъян - уповать на рынок. Вот рынок у нас
действовал...
Эта страшная авиакатастрофа в Ростове-на-Дону - в чистом виде рыночный
механизм! Экипаж формируется иностранный, Дубай не хочет своих лучших
лётчиков посадить за штурвал самолёта, чтобы лететь из Дубая в
Ростов-на-Дону, и они набирают экипаж из всех стран мира - из Колумбии и так
далее. А кто безработные лётчики-то? В основном это плохие лётчики - хороших
лётчиков ни одна авиакомпания не отпустит, как и хороших чиновников, как и
хороших депутатов: любая партия хочет, чтобы в её фракции были лучшие
депутаты! То есть собрали худших лётчиков со всей планеты, посадили в
прекрасный новый самолёт авиакомпании "FlyDubai", и вот они совершают эту
аварию. Ведь чем опасен интернациональный экипаж? Во-первых, это лётчики
низкой квалификации, во-вторых, для них английский язык - неродной, и в
полёте, когда секунды решают всё дело, а тот или иной член экипажа что-то не
понял, потому что язык чужой (стоит не так поставить ударение и смысл слова
уже другой), это тоже опасно. Экипаж должен говорить на родном языке: русские
лётчики - на русском, англичане - на английском и так далее, а если
интернациональный экипаж, то это уже зона риска.
Дальше. Ночь - почему самолёты авиакомпании "Lufthansa" не летают ночью?
Потому что немцы понимают, что это непорядок. Ведь все врачи знают, что
особенно в конце ночи, в три-четыре утра организм спит, миллионы лет все
живые организмы спят в этот час, самый сон, так сказать, - как же можно в это
время управлять самолётом и совершать посадку?! Поэтому и нам обязательно
надо внести поправку в Воздушный кодекс и запретить ночные полёты. Я понимаю,
есть полёты, которые длятся сутки, и лететь ночью так или иначе придётся, но
это бывает редко, и не надо летать туда, куда нужно лететь сутки! Я вам всем
советую в жизни выработать стандарт: два часа полёта, и всё, вот Москва -
Симферополь, Москва - Сочи, Москва - Санкт-Петербург, а уже дальше -
подумайте, какой ущерб нанесёте здоровью.
Надо рекомендовать нашим гражданам летать самолётами "Аэрофлота" - это самое
безопасное, требовать, чтобы экипаж был только наш, национальный, никаких
иностранцев, чтобы рабочий язык в кабине пилота был русский, и надо заставить
начальников всех аэропортов страны немедленно закрывать аэропорт при любом
ухудшении погоды, при любом - это они должны делать! В 2013 году фракцией
ЛДПР был внесён законопроект - сейчас мы ищем следы, пытаемся узнать, кто его
отозвал. Наши депутаты отказываются: "Мы не отзывали". Почему кто-то отозвал
данный законопроект - три года он не рассматривался и не был принят, -
которым мы возлагали на руководителя аэропорта обязанность закрывать
аэропорт? Вот в Смоленске вся польская элита погибла: условия погодные были
не очень хорошие - ну закройте аэропорт, и пусть летят в соседний аэропорт, в
Минск, в любой другой! Не сделали этого, и теперь с поляками на пятьдесят лет
будет внутренняя, так сказать, вражда, ведь вся польская элита погибла! Ну вы
видите, что туман, - так закройте!
В чём ещё проблема? Для каждого экипажа новый аэропорт - это стрессовая
ситуация. Этот польский экипаж никогда не летал в Смоленск, и этот дубайский
экипаж, может быть, первый раз летел в Ростов-на-Дону. Посмотрите на возраст
экипажа: командир экипажа - киприот, грек, молодой человек...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, гонщик, он гонял на мотоциклах, ему нужна скорость! Он
не знает, что такое север, туман, ветер, непогода, у него на Кипре всегда
солнце, всегда тихо, Средиземное море. Это тоже всё надо знать - надо
вывешивать биографии членов экипажей. Я однажды заказал самолёт, мне помогли,
спрашиваю: "Возраст экипажа?" Отвечают: "26 лет". Говорю: "До свидания!"
Дайте мне экипаж, чтобы людям было за 40, от 40 до 50 лет, а если 26 лет - ну
что он может в 26 лет? Там оба: одному - 26 лет, другому - 27 лет, им на
мотоциклах гонять ещё надо! Но не каждый будет так делать, люди стесняются
спросить о возрасте. А бывает, что уже и женский экипаж набирают: женщина -
хороший лётчик, но если у неё какие-то проблемы со здоровьем в этот момент,
то что делать? Или ей позвонили и сказали, что от неё муж ушёл или с ребёнком
что-то случилось? Эмоций же у женщин больше отрицательных - тоже это надо
учитывать. Редко бывает, чтобы женщина была в составе экипажа, есть иногда на
морских судах, ещё где-то, но всё равно это в порядке исключения.
Вот такие меры мы должны принять, а мы с вами не приняли меры, поэтому часть
ответственности лежит и на нас. Надо закрывать аэропорт при любом ухудшении
погоды! Смотрите, русский экипаж рейса Москва - Ростов увёл же самолёт мимо -
значит, квалифицированный лётчик (живёт в Москве), увидел, какая погода, и
увёл самолёт на Краснодар.
Дальше. Ещё подозрительный момент: самолёт два часа кружил над
Ростовом-на-Дону, а до Краснодара полчаса полёта! Как с арифметикой у
командира этого экипажа? Через полчаса он уже сел бы, туда подали бы
автобусы, и люди были бы живы, в семь утра пили бы дома чай - всё! Но тут
появились бы дополнительные расходы за обслуживание в краснодарском
аэропорту, и это то, о чём сказал Николай Васильевич и о чём я говорю: это
рынок! Уже в условиях рынка - помните? - наш самолёт летел, по-моему, из
Турции в Санкт-Петербург и под Донецком упал, тогда другие самолёты тоже сели
в других аэропортах, переждали непогоду и полетели дальше, а этот - нет.
Зачем? Придётся же заправляться: посадка, взлёт, лишний керосин! Как они не
понимают, что жизнь дороже?! Вот и этот два часа кружил!
И здесь возникает ещё одно подозрение, пока гипотеза, может быть, это и не
подтвердится: ему обязательно нужна была посадка в Ростове-на-Дону. ФСБ
должна проверить, кто встречал самолёт, кроме родственников пассажиров.
Родственники приехали встречать - это одно, а если приехала наркомафия
встречать кокаин из Колумбии - это другое, это разные вопросы уже. Дубай -
перекрёсток на пути распространения героина из Афганистана, кокаина из
Колумбии по всему миру, и нельзя исключать того, что на этом самолёте что-то
было, ведь, видите, пассажиров мало, очень мало.
И пожелание: пускай ФСБ занимается, уж слишком он разлетелся на части, при
таком падении должно было больше остаться крупных частей самолёта - в Казани
было такое же падение, но частей больше. И ни одного пассажира нет, только
одни ошмётки! А где багаж, почему нет багажа, где чемоданы, они же должны
валяться, вещи личные и так далее? Это же всё имеет значение!
И последнее. Наши граждане должны понять: чем дешевле билет, тем...
Вспоминайте поговорку: дёшево, да сердито!.. Не продавайте свою жизнь!..
Низкобюджетный самолёт - это значит, никакого обслуживания, плохие лётчики и
ночной полёт - вам что, жизнь не дорога, что ли? Подороже заплатите за свою
жизнь - летайте хорошими самолётами, только днём и рейсами "Аэрофлота", а
чужих компаний избегайте, и ночью никаких полётов - спать надо всем!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Вольфович! Я одна из тех, у кого
перелёты составляют больше пяти часов: пять часов до Красноярска, три часа
сорок минут до Туруханска и так далее - вот третью ходку уже это всё у меня
происходит. Но, уважаемые коллеги, своё сегодняшнее выступление я хотела бы
начать не с этого, а с вопроса о кадастровой стоимости земли и имущества,
потому что от этого зависит кошелёк наших налогоплательщиков - и физических
лиц, и юридических лиц.
С кадастровой стоимостью у нас не всё ладно - третий год воюю в Комитете по
вопросам собственности по поводу этой кадастровой стоимости и закона "Об
оценочной деятельности...". Значит, в этом законе чётко сказано, что если
человек не согласен с результатами определения кадастровой стоимости, то он
может подать заявление в комиссию по рассмотрению споров, она создаётся
территориальным органом Росреестра. А кто входит в состав таких комиссий? В
этих комиссиях у нас независимые оценщики, то есть те, кто делал эту оценку и
заранее увеличил стоимость, причём увеличил в разы - у меня есть все
основания так говорить! Наш комитет попросил Счётную палату провести проверку
по кадастру - что мы увидели? Взяли два региона, Московскую область и
Рязанскую область: по Рязанской области разница в оценке имущества доходит до
100 раз, в Московской области - до 1000 раз! Это на какие-то нас мысли
наталкивает?!
В составе этих комиссий абсолютно отсутствуют представители муниципальных
органов, а налоги на землю и на имущество поступают в местные бюджеты,
значит, они вообще в неведении!.. Кто подаёт заявления в эти комиссии? (Я
обращаюсь в том числе к Иванову Николаю Николаевичу, он яростно защищал,
говорил, что не нужно в состав комиссии включать представителей
муниципалитетов.) Подают заявления только те, у кого есть деньги. Оценщики
заранее увеличили стоимость, чтобы можно было второй раз содрать: один раз
заключили тендеры с властью в субъекте, провели кадастр земли, кадастр
имущества, а теперь они сосут денежки с нашего бизнеса, с юридических лиц, а
у физических лиц просто нет таких денег, чтобы идти и за свои девять соток
судиться, платить, чтобы потом меньше был налог!
Уважаемые коллеги, приведу данные, и в том числе для вас, Николай Николаевич
Иванов, лично: в результате деятельности комиссий в 2014 году сумма налога,
поступающего в муниципальные бюджеты, уменьшилась на 21 миллиард (а это
средства на содержание детских дошкольных учреждений, учреждений культуры, на
ЖКХ, на приобретение жилья для детей-сирот - все должны это чётко помнить),
за первое полугодие 2015 года (к сожалению, пока в Интернете нет новых
данных) - на 9,4 миллиарда. Если в комиссии сказали, что всё правильно, -
обращаю внимание: стандарты оценки утвердило Минэкономразвития, то есть они
обязательны для всех, - с исками идут в суд: через суды за 2014 год уменьшены
налоги на 25 миллиардов, за первое полугодие 2015 года - на 8,4 миллиарда
рублей.
Знаю, что сейчас правительством готовится законопроект, предлагаются
поправки... А почему это ещё происходит? Потому что чётко не прописано в
законе "Об оценочной деятельности...", что налогообложение должно
осуществляться только исходя из кадастровой стоимости. Стандарты оценки
установило Минэкономразвития, значит, оно и несёт за это ответственность,
поэтому я полагаю, что мы должны в правительственный законопроект внести
чёткие поправки - сейчас там этого нет, - а если мы этого не сделаем, всё так
и будет продолжаться! Сегодня заявления подают предприниматели, большой
бизнес, физических лиц там нет, люди идут к нам с вами!..
Я подала свой законопроект в ноябре 2013 года, а в январе Минэкономразвития
представило свой законопроект, мы его подправили, была учтена часть моих
поправок - я им признательна и благодарна, но вот норму о муниципалитетах не
включили. И вот что ещё самое важное сделали (объясните это гражданам, когда
они к вам придут): мы продлили сроки исковой давности, то есть, если человек
не согласен с суммой налога, у него теперь есть пять лет для оспаривания
результатов определения кадастровой стоимости, это для всех территорий, а для
Москвы и Санкт-Петербурга - три года, так прописано в законе "Об оценочной
деятельности...". Поэтому я предлагаю внести поправки - либо пусть
правительство меня сейчас услышит, - чётко записать: при расчётах
используется только кадастровая стоимость!
Вот что ещё сделал комитет по бюджету, и спасибо Макарову за то, что он к нам
прислушался, мы при нём эту тему поднимали: мы написали в комитет по
собственности и в правительство письмо о том, что должен быть создан
государственный орган по оценке, чтобы не представители муниципалитетов, у
которых ни юристов нет, никого нет, ходили по судам, а чтобы этот орган нёс
ответственность, потому что стандарты установлены федеральным органом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Борисович Терентьев, пожалуйста.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, как видите, партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" активно отстаивает свою
позицию, и Раиса Васильевна нам показывает такой горячий пример, но для того
чтобы позиция была сформирована, партия проводит в последнее время форумы. В
Санкт-Петербурге 25 марта пройдёт форум, где соберутся секретари первичных,
местных отделений партии из Санкт-Петербурга, Ленинградской области, приедут
эксперты - специалисты по работе в социальной сфере, представители
общественных организаций, планируется участие более трёх тысяч человек, с
нами будет председатель партии. Наша цель, цель этого форума - открыто
обсудить актуальные вопросы, выработать новые решения по реализации
эффективной политики партии на ближайшую перспективу в социальной сфере, в
сфере трудовых отношений, семейной политики и социальной защиты инвалидов и
пожилых граждан. Предметные решения станут основой предвыборной программы
партии, с которой каждый пойдёт на выборы после партийного всенародного
голосования.
Конечно, вопросы социальной защиты инвалидов мы будем обсуждать с учётом
последних принятых системных решений по созданию доступной среды: как сделать
так, чтобы мероприятия, утверждённые профильными министерствами и
ведомствами, эффективно реализовывались; почему до сих пор пандус или
тактильная плитка не стали обыденностью проектных решений; роль
некоммерческих организаций в изменении окружающей среды, и не только
мониторинг инфраструктурных, транспортных вопросов, но и активная работа в
сфере оказания реабилитационных услуг, социального сопровождения, занятости
инвалидов. Мы всё это понимаем - мы осилим эту дорогу вместе. Вопросы
медико-социальной экспертизы, объективный подход при определении инвалидности
и формировании ИПР - мы будем обсуждать, какие здесь есть проблемы.
Технические средства реабилитации - будем обсуждать, как сделать так, чтобы
соблюдался индивидуальный подход при выдаче ТСР. Есть ли альтернатива
интернатному проживанию и что для этого нужно сделать, какова роль
некоммерческого сектора в этом вопросе.
Очень актуальный вопрос - это сопровождение семей с детьми-инвалидами,
молодых инвалидов. С какими проблемами чаще всего сталкиваются семьи,
воспитывающие детей-инвалидов; какие формы услуг будут востребованы,
актуальны; что необходимо предпринять, чтобы люди, которые в одночасье стали
инвалидами, не остались за закрытыми дверями, жили активной жизнью, учились,
трудились, - это тоже будем обсуждать с коллегами и экспертами.
И конечно же, вопрос занятости инвалидов: государство всё-таки должно
поддерживать обеспечение занятости инвалидов, стимулировать работу
предприятий, где работают инвалиды, через создание преференций по
госзакупкам, нужен доступ к муниципальным закупкам. Не только нас надо видеть
среди предприятий - наши предприятия надо видеть, потому что эти предприятия
дают возможность обеспечить занятость и социальную реабилитацию не только у
себя, но и в общественных организациях инвалидов.
Ну и конечно же, хотелось бы отметить, что прошло уже два года после
Паралимпийских игр в Сочи и были сделаны существенные шаги по изменению
отношения общества к людям с инвалидностью, но мы должны быть постоянно в
тренде и поддерживать актуальность повестки.
Уверен, многие предложения войдут в программу действий нашей партии, и
фракция будет поэтапно и системно реализовывать их в будущем. Мы, как и в
прошлые годы, будем стараться постоянно поддерживать здесь, в Думе, и в
законодательных собраниях регионов, в исполнительных органах власти
актуальность нашей повестки по созданию доступной среды, потому что только
доступная среда может заложить основу равных возможностей, только доступная
среда сделает возможной реализацию прав людей с инвалидностью, и мы
целенаправленно будем решать эту задачу.
Спасибо за поддержку будущих и действующих решений партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Борисович.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Очень правильно, что мы
начали сегодняшнее заседание с минуты молчания, с обсуждения трагедий,
которые унесли жизни россиян. Я вообще предложил бы считать ну если не
национальной идеей (это в нашей партии уже обсуждалось и поддержано), то
приоритетной, наверное, главной идеей и задачей для власти сбережение народа
и защиту прав граждан на жизнь. И конечно, обсуждение любой трагедии - гибели
от рук террористов, в шахте ли, в самолёте - должно занимать первое место в
повестке дня.
Сегодня, в эти, возможно, часы, идёт суд над убийцами российских журналистов,
я напомню имена наших ребят: Игорь Корнелюк, Антон Волошин. Впрочем, за
последние годы погибли сотни, тысячи наших братьев, всех не перечислить,
многие другие журналисты, мирные граждане, дети, женщины погибли от рук
неофашистов, которые действительно воспрянули, активизировались по всему
миру, но самое неприятное, самое опасное - у границ Российской Федерации. И
два года стоит вот такой гвалт, вся мировая общественность, руководители
государств обеспокоены судьбой вот этой самой лётчицы-наводчицы, которая,
возможно, просто сегодня одна отдувается за всех тех, кто повинен, кто должен
быть на скамье подсудимых, но почему-то мы не слышим из их уст требований, а
самое главное, не видим действий по привлечению к ответственности
действительно настоящих убийц, ведь кто-то же убил наших журналистов, кто-то
навёл, кто-то сделал выстрел, кто-то командовал! Понятно, что известны их
имена, но почему тогда ни Киев, ни Вашингтон, ни Европа не представят их и не
скажут: послушайте, Савченко ни в чём не виновата - вот он, командир (ну,
например, Сергей Мельничук, командир этого "Айдара"), вот истинный стрелок,
вот истинный наводчик?! Этого нет! Почему такие двойные стандарты?! Мы не
задаём вопросов - всё и так понятно: убивать журналистов можно, не неся
никакой ответственности, а вот привлечь за это к суду (не знаю, каким будет
решение суда) ни в коем случае нельзя!
И это происходит одновременно с совершением таких ужасающих преступлений, о
которых просто невозможно слушать, не испытывая шока! Я напомню, 2 января в
Саудовской Аравии - это стратегический партнёр, союзник и друг Соединённых
Штатов Америки - сорок семь человек были казнены в один день (сорок семь
человек!), причём одним из этих узников и жертв казни был семнадцатилетний
парень, которого арестовали три года назад, Али Мохаммед аль-Нимра.
Семнадцатилетнего парня заковали, отправили в застенки, и три года адвокат не
имел возможности к нему подойти, - представляете?! - и его приговорили всего
лишь за участие в антиправительственном митинге к распятию с отсечением
головы и исполнили этот приговор 2 января 2016 года! И где, где господин
Обама - "белый лебедь", лауреат Нобелевской премии мира - с требованием
прекратить казнь, с воззваниями к миру, почему он туда не приехал и не
разобрался со своим союзником?! А сегодня он, видите ли, возмущён и требует
освободить эту лётчицу-наводчицу! При этом в сентябре 2015 года (это тоже
факт!) Саудовская Аравия при активной поддержке США возглавила ключевой орган
ООН - Комитет по правам человека - вот что вместо санкций, вместо блокады,
вместо изоляции демонстрируют Соединённые Штаты Америки!
Торговля оружием. Посмотрите, какой колоссальный пример у всех нас на виду:
вот эта неофашистская организация, армия целая - "ИГИЛ" вооружается
постоянно, ежедневно, ну, сейчас посложнее стало это осуществлять, но всё
равно, без оружия, без провизии воевать никто не может - если годами идёт
война, значит, кто-то поставляет это оружие! У Соединённых Штатов и в Катаре,
и в Саудовской Аравии стоят базы, стоят центры слежения ЦРУ, всё
прослушивается, всё просматривается, но они не могут поймать ни одного
торговца оружием, вот эти многомиллионные долларовые потоки и туда, и обратно
денег и оружия не зафиксированы, а Виктора Бута только за попытку (я
утверждаю, что это просто была провокация!) продать, возможно, террористам,
повстанцам, оружие осудили на двадцать пять лет тюрьмы - вот это справедливо
и законно!
На нескольких примерах я доказываю, что это абсолютное зло, которое, к
сожалению, действительно распространяется по всему миру. В каждой стране есть
свои законы, своя конституция, и, например, государство Израиль за своих
убитых - одного или нескольких - граждан включает всю мощь военной машины:
проводит военные операции, бомбит любым оружием любые центры, больницы,
школы, гибнут сотни тысяч мирных граждан - и в мире говорят, что имеет право,
что такова политика государства Израиля. Это всё союзники Соединённых Штатов,
и им это позволено, но, конечно, бессмысленно и бесполезно обсуждать их
политику в отношении России: нам это ни в коем случае нельзя, шаг влево, шаг
вправо - санкции, блокады... Ну, раз развязана такая война, мы вынуждены
будем - если нужно, годами - вести контрпропаганду и объяснять в том числе и
всему миру, который, как мне кажется, особенно Европа, не может не понимать,
не может не знать этих моментов.
Сегодня господин Обама, этот голубь мира, приехал спустя почти девяносто лет
на Кубу - закончил блокаду очередную, посыпает голову пеплом, наверное. А что
он может сказать, для чего они пятьдесят лет морили Кубу, для чего вели вот
эту работу пропагандистскую по всему миру - что это не Остров свободы, а как
раз главный враг и Америки, и всего мира? Если вы сегодня признаётесь,
расписываетесь, что ошибка была, так сделайте, господин Обама, - я хотел бы к
нему обратиться - хоть что-то реальное, кроме слов! Закройте вашу тюрьму в
Гуантанамо - выведите её, как вывел президент Путин войска из Сирии в один
день, а не морочьте голову четыре или пять лет уже, мол, да, я собираюсь
вывести тюрьму, я хочу прекратить это зло... А ведь это на самом деле зло:
восемьсот человек прошло без суда и следствия, с пытками через эту тюрьму, да
ещё находящуюся на территории суверенного государства! Это что, как в том
анекдоте?.. И после этого вот этот человек нам, видите ли, присылает
воззвание с требованием, с предложением по одному уголовному делу, причём
гражданки, которая, между прочим, не в туристической поездке находилась в
Донецке, не просто так она там в вышиванке цветочки собирала в полях! Такие
вещи, я считаю, уже совершенно за гранью цинизма!
Я предложил бы господину Обаме обратить внимание, например, на то, что
происходит прямо под носом у его страны, за стеной с колючей проволокой на
границе с Мексикой: в Мексике 98 процентов преступлений остаются
нерасследованными, 115 тысяч убитых только за последние десять лет, 26 тысяч
пропавших без вести - колоссальный рассадник преступности и беззакония. Но
нет, господину Обаме не интересно то, что творится у него под боком, потому
что там и так всё под контролем, - нужно идти и наводить порядок на Украине,
нужно идти в Сирию, нужно идти по всему миру! Вот это как раз доказательство
цинизма и политики, которая осуществляется только в одних интересах - в
интересах захвата власти!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Вернёмся к проекту повестки дня. Есть вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Василий Михайлович Тарасюк.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я прошу законопроект № 145649-6, 40-й пункт,
перенести на место 26-го вопроса - уже полгода он в повестках, но никак не
рассматривается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" просит перенести
рассмотрение правительственного законопроекта повестки дня, пункт 19, на одно
из следующих заседаний. Дело в том, что в декабре 2015 года депутатами
Мироновым, Левичевым и Шудеговым внесён законопроект по финансовому
обеспечению дополнительного образования детей, который является
альтернативным рассматриваемому сегодня законопроекту. Прошу учесть просьбу
фракции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Юрьевич Синенко.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба о замене докладчика по 17-му пункту:
вместо Юрия Сергеевича Любимова докладывать будет заместитель министра
юстиции Гальперин Михаил Львович.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, комитет предлагает перенести рассмотрение 24-го
и 25-го вопросов повестки дня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рустам Рифатович Ишмухаметов.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Просьба рассмотреть 67-й
вопрос повестки по сокращённой процедуре, согласие авторов имеется.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по 24-му и по 25-му вопросам непонятна
аргументация комитета, почему необходимо переносить рассмотрение этих
законопроектов. Насколько я понимаю, докладчики в зале, и мы можем сегодня их
рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Предложение Василия Михайловича передвинуть поближе 40-й вопрос. На 30-ю
позицию можно переместить - нет возражений? Нет.
Так, 19-й вопрос: предложение о переносе рассмотрения.
17-й вопрос: предложение о замене докладчика.
Предложение профильного комитета - и профильный комитет имеет на это право -
о переносе рассмотрения 24-го и 25-го вопросов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 19-му вопросу? Да, давайте вернёмся.
Вячеслав Алексеевич Никонов, пожалуйста, по 19-му вопросу.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
А что по 19-му вопросу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рассмотрение 19-го вопроса фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" просит перенести.
НИКОНОВ В. А. А зачем его переносить? Комитет поддерживает принятие этого
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Ставлю на голосование предложение Виктора Евграфовича Шудегова о переносе
рассмотрения 19-го вопроса.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 187 чел.41,6 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 259 чел.57,6 %
Результат: не принято
Предложение отклонено.
Так, по 24-му и 25-му вопросам, Сергей Юрьевич Фабричный, дайте, пожалуйста,
пояснение, комментарий.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Спасибо.
24-й и 25-й вопросы имеют сходный предмет регулирования. Если мы переносим
рассмотрение 24-го вопроса, логично, что не будем рассматривать сегодня и
25-й вопрос, по крайней мере, таковым является предложение комитета.
Обсуждение и первого, и второго законопроекта на заседании комитета было
достаточно активным, обсуждение шло вплоть до сегодняшнего пленарного
заседания - есть необходимость в проведении дополнительных согласований, с
тем чтобы в правоприменительной практике не возникало сложностей с
применением тех норм, которые выносятся на обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, мы против переноса рассмотрения 25-го вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Профильный комитет предлагает перенести рассмотрение.
Ставлю на голосование сначала предложение о переносе рассмотрения 24-го
вопроса.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 52 чел.11,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.35,6 %
Результат: принято
Предложение принимается.
Ставится на голосование предложение профильного комитета о переносе
рассмотрения 25-го вопроса повестки дня на одно из следующих заседаний.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 55 чел.12,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.34,7 %
Результат: принято
Предложение принимается.
И предложение по 67-му вопросу о рассмотрении по сокращённой процедуре. Нет
возражений? Нет.
Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0 %
Результат: принято
Принимается в целом. Начинаем работать по повестке дня.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Владимир Николаевич
Плигин.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл
экспертизы, замечания по законопроекту есть, вместе с тем комитет предлагает
его принять в третьем чтении в той редакции, которую предложил комитет.
Предлагаем принять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления по мотивам? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Запишитесь в секретариате.
Выносим на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 333-19
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Юрий
Викторович Васильев.
Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам
вносит предложение принять в третьем чтении законопроект "О внесении
изменений в статью 333-19 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Получено заключение Правового управления Аппарата Госдумы,
замечаний юридико-технического и лингвистического характера по законопроекту
не имеется.
Прошу поставить на голосование вопрос о принятии указанного законопроекта в
третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "Об образовании постоянных судебных
присутствий суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры". Докладывает
Владимир Александрович Поневежский.
Пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл правовую,
юридико-техническую и лингвистическую экспертизы в Правовом управлении
Аппарата Государственной Думы, получено положительное заключение. Предлагаю
поддержать законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "Об образовании постоянных судебных
присутствий в составе некоторых районных судов Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры". Докладывает Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Законопроект прошел правовую, юридико-техническую, лингвистическую экспертизы
в Правовом управлении Аппарата Государственной Думы, получено положительное
заключение. Предлагаю поддержать законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления по мотивам? Есть. Владимир Владимирович Сысоев.
Выносим на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О приостановлении действия абзаца
четвёртого пункта 2 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, законопроект подготовлен к процедуре второго
чтения. Поступила только одна поправка, которую комитет, к сожалению, не счёл
возможным поддержать, поэтому предлагается проголосовать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по поправке из таблицы № 2? Нет.
Ставлю на голосование таблицу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, комитет просит объявить "час
голосования", проголосовать данный законопроект во втором чтении и, если он
будет поддержан, поставить на голосование законопроект в третьем чтении (все
необходимые экспертизы получены), с тем чтобы мы могли сегодня направить
данный законопроект в Совет Федерации, чтобы уже завтра он мог быть
рассмотрен в Совете Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет возражений? Нет.
Объявляю "час голосования".
Ставлю на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Выступления по мотивам? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Антон Анатольевич Ищенко.
Микрофон включите.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, это очередное голосование по одной и той же
теме, уже второй раз в течение календарного года мы фактически
приостанавливаем действие нормы Бюджетного кодекса, предусматривающей
изменение государственных программ перед рассмотрением закона о бюджете
Российской Федерации. У нас есть норма, которой предусматривается, что до 1
апреля мы должны скорректировать государственные программы, разрабатываемые
правительством, и вот теперь мы эту норму отменяем - получается, что даже в
период кризиса расходование бюджетных средств опять остаётся фактически
бесцельным, ну и в какой-то степени бесконтрольным, потому что, отменяя нормы
Бюджетного кодекса, мы фактически лишаем депутатов Государственной Думы их
полномочий в части рассмотрения положений государственных программ в рамках
парламентского контроля, который предусмотрен законом "О парламентском
контроле".
Именно поэтому фракция ЛДПР не будет поддерживать этот законопроект, мы
считаем, что расходование бюджетных средств должно идти в строгом
соответствии с целями и задачами, которые устанавливаются правительством по
согласованию с депутатским корпусом, с Государственной Думой. Отмена этой
нормы приведёт к ещё большему хаосу и к большему проявлению кризисных
ситуаций в экономике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" также не будет голосовать по данному
законопроекту. Мы считаем, что правительство очень легко вносит поправки в
Бюджетный кодекс, - когда им нужно, тогда они и приостанавливают действие той
или иной статьи. Я думаю, что Бюджетный кодекс - это не постановление
правительства, чтобы в него можно было вносить такие поправки.
Мы полностью поддерживаем, разделяем мнение наших коллег: все программы
корректировались всё время, и никаких проблем не было, а сейчас страна в
кризисе, поэтому тем более важно вовремя скорректировать данные программы.
Считаем, это неправильно, что правительство вносит такие поправки в кодекс, -
таково мнение фракции, поэтому мы не будем голосовать по данному
законопроекту. Полагаем, что правительство всё-таки должно доработать и
представить госпрограммы Государственной Думе и что мы не должны идти на
поводу у правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Хотел бы
обратить внимание на следующее: есть суть вопроса и есть то, что привносится
со стороны. Вот было сказано, что данные поправки мешают Думе рассматривать
бюджет, - это не так! Я хочу напомнить, что на 2016 год у нас принята норма,
согласно которой в связи с ситуацией на рынке (я не буду о ней рассказывать),
в связи с экономической ситуацией бюджет на 2016 год формировался только на
один год, - какой смысл долгосрочные программы переделывать под один год?
Поэтому, естественно, было принято решение о том, что 2016 год... Мы с вами
получили паспорта программ, в ходе рассмотрения бюджета, безусловно,
рассматривали все программы, но применительно к этому году.
Мы ставим задачу, чтобы следующий бюджет был возвращён к трёхлетнему формату,
и это важнейшая задача, потому что это позволит реально планировать действия
в нашей экономике. Совершенно очевидно, что программы должны быть
скорректированы именно в соответствии с трёхлетним бюджетом, в соответствии с
теми задачами, которые мы ставим. Однако трёхлетний бюджет будет принимать
Государственная Дума уже следующего созыва, произойдёт это в октябре - ноябре
этого года, - какой смысл сейчас закладывать какие-то изменения в программы,
если через полгода будет приниматься трёхлетний бюджет? Поэтому мы и
предлагаем сегодня вернуться к той практике, которая всегда обеспечивала
максимально полный парламентский контроль: на основании сформированного
трёхлетнего бюджета скорректировать государственные программы, и именно этой
работой и должна будет в первую очередь заняться Государственная Дума
следующего созыва в полном соответствии с законом "О парламентском контроле".
Таким образом, данный закон ни в коей мере не ущемляет ни механизм
парламентского контроля, ни права парламента при рассмотрении бюджета.
Обратная же ситуация, то есть непринятие этого закона, будет означать только
одно: парламенту вместо рассмотрения реально важных вопросов предлагают
создавать видимость обсуждения государственных программ, которые в реальности
просто не могут быть сформулированы.
В этой ситуации и комитет по бюджету, и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считают, что
парламент имеет все необходимые элементы парламентского контроля, но
использовать их надо для реальной работы в сфере экономики, а не для
изображения деятельности в преддверии выборов. Мы предлагаем поддержать
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.46,7 %
Результат: принято
Закон принят.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации в части завершения действия
таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой
экономической зоны в Калининградской области", второе чтение. Докладывает
Раиса Васильевна Кармазина.
Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект
федерального закона № 1015358-6 "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации в части завершения действия
таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой
экономической зоны в Калининградской области". Мы его приняли в первом чтении
16 марта текущего года. К данному законопроекту поступило девять поправок,
все они сведены в таблицу поправок № 1 и рекомендуются к принятию.
Прошу поставить таблицу № 1 на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование таблицу № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Пожалуйста, Раиса Васильевна.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, согласно заключению по данному
законопроекту не имеется никаких претензий, замечания правового характера
отсутствуют. Я прошу поставить его на голосование во втором чтении сейчас же
и, кроме того, прошу проголосовать его в третьем чтении, для того чтобы Совет
Федерации мог его одобрить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги?
Ставлю на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Есть ли выступления по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Закон принят.
По ведению - Елена Леонидовна Николаева.
НИКОЛАЕВА Е. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По 7-му вопросу Пивненко Валентина Николаевна голосовала за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прошу учесть.
8-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Докладывает Елена Леонидовна Николаева.
Пожалуйста.
НИКОЛАЕВА Е. Л. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитетом по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству законопроект № 928761-6,
принятый в первом чтении 19 февраля, подготовлен к рассмотрению во втором
чтении. Внесена всего одна поправка, которой уточняется положение о действии
нормативов по ОДН, установленных субъектами, а именно перенос с 1 сентября
2015 года на 1 ноября 2016 года. Данная поправка предлагается комитетом к
принятию.
Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по первой таблице поправок? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Пожалуйста.
НИКОЛАЕВА Е. Л. Уважаемые коллеги, данный законопроект прошёл правовую
экспертизу в Правовом управлении Аппарата Государственной Думы, по
результатам экспертизы замечаний правового, юридико-технического и
редакционного характера не представлено, противоречий нет. Предлагаем принять
данный законопроект и в третьем чтении.
И, Сергей Евгеньевич, поскольку сегодня заседание Совета Федерации, а норма о
переносе должна вступить в действие с 1 апреля, прошу объявить "час
голосования".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений против такого предложения? Нет.
Ставлю на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7 %
Результат: принято
Закон принят.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об объектах культурного наследия... народов Российской Федерации" и
статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Елена Григорьевна Драпеко, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в
первом чтении 15 мая 2015 года. К законопроекту поступило семь поправок,
шесть из которых включено в таблицу поправок, рекомендованных Комитетом
Государственной Думы по культуре к принятию, одна поправка включена в таблицу
поправок, рекомендованных комитетом к отклонению. Законопроект прошёл
правовую, лингвистическую и юридико-техническую экспертизы и подготовлен к
рассмотрению во втором чтении. Замечаний концептуального, правового характера
у Государственно-правового управления Президента Российской Федерации, а
также у Правового управления Аппарата Государственной Думы не имеется.
Прошу поддержать и принять законопроект во втором чтении.
Если законопроект будет принят во втором чтении, прошу рассмотреть его в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по первой таблице? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Первая таблица принимается.
Есть ли замечания по второй таблице? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принимается.
Нет возражений против того, чтобы проголосовать законопроект во втором чтении
и далее в третьем? Нет.
Ставлю на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 427 чел.94,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 427 чел.
Не голосовало 23 чел.5,1 %
Результат: принято
Закон принят.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Николай Фёдорович Герасименко, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Поправок к законопроекту ко
второму чтению не поступало, поэтому таблиц поправок нет. Замечаний от
Правового управления также ко второму чтению нет. Комитет предлагает принять
законопроект во втором чтении, а также в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносим законопроект на "час голосования".
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об исчислении времени".
Сергей Иванович Фургал, пожалуйста.
Включите микрофон.
ФУРГАЛ С. И., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, законопроект принят в первом чтении 15 марта 2016 года.
Законопроектом предлагается отнести Магаданскую область к 10-й часовой зоне.
К законопроекту поступило две поправки, которые включены Комитетом по охране
здоровья в таблицу поправок, рекомендуемых к принятию. На законопроект
получено положительное заключение Правового управления.
Уважаемые коллеги, Комитет по охране здоровья просит вас в установленном
порядке рассмотреть таблицу поправок и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование таблицу № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 14 и
15 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации". Докладывает Сергей Иванович Фургал.
Пожалуйста.
ФУРГАЛ С. И. Уважаемые коллеги, основной целью представленного проекта
федерального закона является разделение между Федеральной службой по надзору
в сфере здравоохранения и органами управления здравоохранением субъектов
Российской Федерации полномочий по проведению лицензионного контроля
юридических лиц, осуществляющих медицинскую и фармацевтическую деятельность.
Согласно положениям законопроекта лицензионный контроль соискателей лицензий
остаётся в ведении органов управления здравоохранением субъектов Российской
Федерации, а лицензионный контроль юридических лиц, уже имеющих лицензию,
передаётся в ведение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.
Также законопроектом уточняются отдельные полномочия и порядок взаимодействия
Росздравнадзора и органов государственной власти субъектов Российской
Федерации при осуществлении лицензирования.
К законопроекту поступила одна поправка уточняющего характера - о
переоформлении лицензий организациями, уже имеющими лицензию на право
осуществления медицинской и фармацевтической деятельности, - данная поправка
включена в таблицу поправок, рекомендуемых к принятию. Поправок,
рекомендуемых к отклонению, нет.
Комитет предлагает принять таблицу поправок № 1 и законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по единственной поправке? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
По ведению - Елена Леонидовна Николаева.
НИКОЛАЕВА Е. Л. Я прошу прощения. По 8-му вопросу Пивненко Валентина
Николаевна голосовала за.
Я прошу техническую службу обратить внимание на то, что не работает кнопка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть результаты. И пожалуйста, разберитесь.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Докладывает Лариса Геннадьевна Фечина.
ФЕЧИНА Л. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
принят Государственной Думой в первом чтении 18 декабря 2015 года и
предусматривает отказ от передачи с 1 января 2018 года органам
государственной власти субъектов России полномочия по обеспечению
лекарственными препаратами лиц, болеющих одной из семи наиболее затратных
нозологий.
К законопроекту поступило четыре поправки, которые подготовлены с целью учёта
замечаний Правительства Российской Федерации и Государственно-правового
управления Президента Российской Федерации и носят исключительно
юридико-технический характер, все они включены в таблицу поправок,
рекомендуемых к принятию. На законопроект получено положительное заключение
Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, Комитет по охране здоровья просит вас поддержать таблицу
поправок, рекомендуемых комитетом к принятию, и принять законопроект во
втором чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 162
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Раиса
Васильевна Кармазина.
Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представлен проект
федерального закона № 968427-6 "О внесении изменения в статью 162 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Напомню, что указанный
законопроект был принят в первом чтении 17 февраля текущего года. К
законопроекту поступило три поправки, все они рекомендованы комитетом к
принятию. Прошу поставить их на голосование и в случае принятия проголосовать
за законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
По ведению - Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Прошу вопрос 65
рассмотреть по сокращённой процедуре, поступили...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Нет возражений, коллеги? Нет. Принимается.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 48 и
54 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 62 и 68
Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Докладывает Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В таблице поправок №
1 - шесть поправок, рекомендуемых к принятию, в таблице поправок № 2 - две
поправки, рекомендуемых к отклонению.
Прошу утвердить таблицы и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 66 чел.14,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.32,0 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 241 чел.53,6 %
Проголосовало против 73 чел.16,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
По ведению - Сергей Иванович Фургал.
ФУРГАЛ С. И. Уважаемый Иван Иванович, я по поводу 11-го вопроса. Дело в том,
что данный законопроект готов к третьему чтению - прошу вынести его на
голосование и в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мы учтём, когда будет "час голосования".
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации".
Владимир Александрович Поневежский, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представленным
законопроектом предлагается увеличить число мировых судей и соответствующее
ему количество судебных участков в Республике Мордовия с сорока двух до
сорока четырёх. К данному законопроекту имеется одна таблица поправок,
рекомендуемых комитетом к принятию, в которой представлена одна поправка,
внесённая депутатом Государственной Думы Плигиным Владимиром Николаевичем.
Прошу проголосовать за принятие указанной таблицы и поддержать законопроект
во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.32,4 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Переходим к законопроектам первого чтения.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права адвоката
на сбор сведений, необходимых для оказания квалифицированной юридической
помощи". Докладывает Михаил Львович Гальперин, заместитель министра юстиции
России.
ГАЛЬПЕРИН М. Л., представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию представляется проект федерального закона, направленный на
обеспечение прав граждан на доступ к суду, на соблюдение принципа
состязательности в ходе процесса, а также на получение квалифицированной
юридической помощи. Этим законопроектом вводится ряд важных новелл в этой
части: уточняется процедура адвокатского запроса - запроса для получения
необходимых сведений и документов для представления своих клиентов в суде;
вводятся правила использования адвокатом своего удостоверения, в частности
правило, устанавливающее, что по удостоверению адвоката обеспечивается его
беспрепятственный доступ в здания судов и органов прокуратуры.
Очень важная норма касается законодательного регулирования, создания и
функционирования Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам.
Комиссия должна обеспечивать единообразное толкование соответствующих норм
кодекса профессиональной этики адвоката, решать многие другие важные задачи,
которые на неё возложены законом. Кроме того, хотелось бы отметить, что
помимо собственно адвокатов, представителей адвокатского сообщества,
законопроектом предлагается включить в состав комиссии также представителей
Федерального Собрания, в том числе представителей Государственной Думы, что
повысит авторитет и качество её работы.
Принятие проекта федерального закона будет способствовать укреплению
престижа, повышению эффективности адвокатской деятельности и, как следствие,
обеспечению реализации права граждан на получение юридической помощи,
предусмотренного статьёй 48 Конституции Российской Федерации.
Просим поддержать представленный проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, Михаил Львович достаточно подробно
остановился на законопроекте и в связи с этим позвольте мне коснуться как
самого законопроекта, так и информации, которая, с моей точки зрения, будет
полезна.
В настоящее время в Российской Федерации насчитывается 75 тысяч 500
адвокатов. Указанные лица ежегодно оказывают гражданам квалифицированную
юридическую помощь в рамках примерно одного миллиона уголовных дел (это
согласно статистике Судебного департамента при Верховном Суде Российской
Федерации); кроме того, ежегодно в Российской Федерации рассматривается около
25 миллионов гражданских, арбитражных и административных дел, и примерно в
одной трети указанных дел интересы как минимум одной из сторон представляют
адвокаты. Поэтому, с моей точки зрения, представляется исключительно важным
усиление гарантий получения квалифицированной юридической помощи, и для этого
необходимо повысить роль такого инструмента, как адвокатский запрос, -
собственно говоря, это и предлагается решить законопроектом.
Кроме того, законопроектом - и Михаил Львович об этом уже говорил -
предлагаются определённые меры по совершенствованию порядка адвокатского
самоуправления. В условиях, когда, с одной стороны, имеет место возложение на
адвокатуру публичных функций в рамках соосуществления правосудия и
обеспечения граждан квалифицированной юридической помощью, с другой стороны,
существует неопределённость внутрикорпоративных управленческих полномочий,
несомненно, требуется деликатная - хотел бы обратить ваше внимание на это
слово - коррекция действующего закона. Собственно говоря, такой коррекцией и
является предлагаемое повышение уровня управляемости и, что особенно важно,
ответственности Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в
критически важной для государства сфере - сфере защиты интересов и законных
прав граждан, и эти положения законопроекта, несомненно, заслуживают
поддержки.
Конечно же, - и Михаил Львович на это обратил внимание - необходимо и
дополнительное регулирование повышения качества оказываемой гражданам
юридической помощи, соответственно, регулирование этих вопросов Комиссией
Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам.
Просим данный законопроект поддержать, и одновременно я хотел бы обратить
внимание на то, что ситуации в жизни бывают разные, поэтому очень важно,
чтобы вопросы, которое мы в настоящее время предлагаем к рассмотрению, не
коснулись жизни никого из присутствующих здесь, в зале, и всё было нормально,
не было необходимости обращаться за адвокатской помощью, которая, к
сожалению, достаточно часто бывает необходима.
И последняя идеологема, на которой хотелось бы остановиться. Эта идеологема
звучит следующим образом: очень часто, оценивая те или иные корпорации, мы
говорим, что лица, которые нарушают правила корпорации, являются как бы
исключением; точно так же и в адвокатуре существуют проблемы, но в принципе
это один из действенных и интересных институтов, крайне важный институт, и
наша поддержка этому институту необходима. А мы, соответственно, от института
ожидаем добросовестной и честной работы, поскольку предательство людьми этих
профессий тех лиц, чьи интересы они представляют, очень часто трагически
отражается на судьбе людей, которых они представляют.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Будут ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Спасибо.
Михаил Львович, я, видимо, немножко отстал от жизни. В законопроекте подробно
описывается, как решаются конфликты между советом Федеральной палаты
адвокатов и советом адвокатской палаты субъекта, - скажите, пожалуйста, на
практике теперь часто такие конфликты возникают?
ГАЛЬПЕРИН М. Л. Спасибо за вопрос. На самом деле здесь речь идёт о вопиющих
ситуациях, и в законопроекте прямо указано, что в ситуациях, когда совет
адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по сути, грубо нарушает
законодательство, прежде всего закон об адвокатуре, вводится поэтапное
реагирование федеральной палаты. Конечно, мы надеемся, что это будут
абсолютно исключительные случаи, беспрецедентные случаи, хотелось бы, чтобы
таких случаев не было вообще. И хотел бы отметить: все эти механизмы
предполагают, что в том числе задействуется сама адвокатская палата субъекта,
адвокаты, которые там работают, никакого грубого вмешательства на федеральном
уровне, со стороны Федеральной палаты адвокатов, нет, и, соответственно, дан
абсолютно исчерпывающий перечень оснований для такой реакции. Надеемся, что
это будут абсолютно исключительные случаи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Владимир Николаевич сказал, что желательно не обращаться за помощью к
адвокатам, но, к сожалению, миллионы граждан вынуждены это делать. И фракция
ЛДПР, зная об этой проблеме, неоднократно вносила законопроекты, аналогичные
которым мы в том или ином виде потом рассматриваем, в частности об усилении
административной ответственности за непредставление информации адвокату по
его запросу, и был получен отрицательный отзыв правительства, мотивированный
тем, что мы нарушаем законодательство о персональных данных, о
государственной тайне, и всегда нас перекидывали, переадресовывали на закон о
порядке рассмотрения обращений граждан. Не так давно мы вносили проект
закона, регулирующий деятельность адвоката в части, касающейся обеспечения
доступа в помещения по удостоверению адвоката, - также комитет эту инициативу
зарубил, а через несколько месяцев был внесён комплексный акт, в котором все
эти нормы предусмотрены, и сегодня мы видим и положительное заключение
комитета, и положительный отзыв правительства - что изменилось за эти
полгода, неужели десятки миллионов граждан стали обращаться за адвокатской
помощью?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я хотел бы сказать,
что предложения, которые вносились, каждый раз предметно обсуждались, и,
несомненно, часть инициатив фракции ЛДПР, наших уважаемых коллег из фракции
ЛДПР, была учтена в рамках подготовки нормативного материала. В частности,
хотелось бы поблагодарить Алексея Николаевича, который поддерживает
инициативы по совершенствованию деятельности адвокатуры.
Насколько я понимаю, вопрос можно засчитать как будущее выступление.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Михаил Львович, наверное, трудно навести порядок в адвокатуре, если
в финансовых аспектах деятельности адвокатов не будет ясности, - вот как вы
оцениваете, какова доля гонораров, которые адвокаты показывают финансовым
органам?
ГАЛЬПЕРИН М. Л. Вообще говоря, законопроект не об этом, не о финансировании
адвокатской деятельности, он о другом - об этических стандартах деятельности,
направленных на обеспечение права на бесплатную юридическую помощь. Тяжело
это оценить, вопрос скорее к Министерству юстиции, наверное, другие органы
этим занимаются - надеемся, что всё указывают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Вопрос Михаилу Львовичу.
Михаил Львович, в статье 6-1 написано, что ответ на запрос в госорганы и
другие органы должен быть представлен в течение тридцати дней. Так часто
происходит в работе адвоката, что ответы на запросы нужны не через тридцать
дней (а госорганы часто тянут именно до тридцати дней), а как можно быстрее,
- как вы думаете, нельзя ли ко второму чтению в рамках поправок
предусмотреть, что ответы на запросы адвокатов представляются в кратчайшие
сроки, но сроком не более тридцати дней, какова будет ваша позиция по этому
вопросу? Хотелось бы, чтобы всё-таки госорганы как можно быстрее реагировали
на запросы, ответы на которые требуются адвокату, потому что часто речь идёт
о судьбах людей, которые находятся в СИЗО, чьё пребывание там, как показывает
практика, как оказывается впоследствии, было незаконным.
ГАЛЬПЕРИН М. Л. Спасибо. Естественно, мы за то, чтобы госорганы как можно
скорее отвечали на запросы адвокатов, но нужно быть реалистами и, конечно,
нужно действовать поэтапно. Мы указали конкретный срок, это важно, потому
что, могу сказать и по нашему опыту (поскольку в Министерстве юстиции мы тоже
делаем правовую экспертизу законопроектов), когда пишут "немедленно" или "в
ближайшее время", обычно получается, что никогда. В законопроекте указано,
что тридцать дней, - давайте посмотрим, как будет работать эта норма, и,
конечно, если что, будем постепенно этот срок сокращать. Нам кажется, что в
законопроекте сделан важный шаг - установлен конкретный срок, более того,
установлена ответственность за нарушение этого срока.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дегтярёв Михаил Владимирович.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Вопрос Михаилу Львовичу.
В одной из статей говорится, что теперь будут утверждаться обязательные для
всех адвокатов стандарты оказания квалифицированной юридической помощи и
другие стандарты адвокатской деятельности. Вопрос в том, что это за другие
стандарты, какова будет ответственность, если адвокат не будет соблюдать эти
стандарты, и кто эти стандарты будет принимать? Вот об этом вопрос.
ГАЛЬПЕРИН М. Л. Спасибо. Мы не хотели бы ограничивать адвокатское сообщество
в деятельности по саморегулированию, о которой Владимир Николаевич сказал в
своём выступлении, поскольку во всех странах (и здесь на самом деле мы тоже
идём по этому пути) деятельность адвоката по большей части регулируется не
императивно со стороны органов государственной власти, а самим адвокатским
сообществом. Установлены (во всяком случае, это точно должно быть) стандарты
этические и стандарты профессиональной деятельности. Если совет, адвокатское
сообщество и другие органы адвокатского самоуправления придут к выводу, что
нужны ещё какие-то стандарты, то они, соответственно, их примут. Естественно,
такая корпоративная ответственность за нарушение этих стандартов законом об
адвокатуре тоже установлена, то есть уголовной ответственности за нарушения,
слава богу, пока нет, адвокатура сама должна меры принимать и заниматься
самоочищением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Будут.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Ну, я думаю, можно всем предоставить возможность выступить, поскольку четыре
человека всего записались.
Юрий Петрович Синельщиков, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, с момента принятия закона "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" прошло
тринадцать лет, и законопроектом, который мы обсуждаем, вносятся наиболее
существенные изменения в законодательство, регламентирующее положение
адвоката. Данный проект закона носит комплексный характер, он направлен на
повышение статуса адвокатского запроса, а также на ужесточение требований к
самому адвокату и на усиление роли адвокатских образований.
Наша фракция поддержит законопроект, однако он вызывает много замечаний, и я
остановлюсь на наиболее важных из них.
Прежде всего, обращаю внимание на то, что в статье 1 законопроекта говорится,
что должностное лицо, которому поступил адвокатский запрос, несёт
административную ответственность за предоставление заведомо недостоверной
информации. Надо иметь в виду, что должностное лицо может нести и несёт на
практике и уголовную ответственность за предоставление недостоверной
информации, если такая информация предоставляется этим должностным лицом в
сговоре с адвокатом и направлена на фальсификацию доказательств, поэтому
здесь должны быть сделаны соответствующие оговорки.
Касательно адвокатского запроса, статья 2. Обращает на себя внимание то
обстоятельство, что вводится норма, в соответствии с которой в предоставлении
адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае нарушения
требований к форме адвокатского запроса, а форму устанавливать будет
Министерство юстиции. Так, наверняка Министерство юстиции напишет, что
адвокат должен указывать фамилию, имя и отчество должностного лица, которому
адресуется запрос, и если адвокат напишет фамилию и инициалы, то на этот
запрос можно будет не отвечать. И вообще, может быть ещё масса нюансов,
которые не имеют никакого значения, но в форме будут прописаны, поэтому здесь
надо как-то поосторожней прописать, чтобы не получалось так, что всякий раз
должностное лицо будет находить крючок, за который можно будет зацепиться и
не отвечать на адвокатский запрос.
Далее. Обращает на себя внимание новация, которая просто сбила сейчас с ног
заместителей генерального прокурора, когда я им позвонил и сообщил, что
вводится норма, по которой удостоверение адвоката предоставляет право
беспрепятственного доступа адвоката в здания органов прокуратуры. К чему это
приведёт? К тому, что будет полностью парализована работа генерального
прокурора и его заместителей, ибо адвокаты со всей России (а нам сказали,
сколько их тысяч сегодня насчитывается) будут брать в осаду кабинеты
руководителей с утра до вечера, то же самое будет происходить и в
прокуратурах субъектов. В Москве немало адвокатов-решальщиков, которые никого
не защищают, а только... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время: выступление от фракции.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. ...только заносят денежные средства, и вот теперь для них
будет раздолье! И возникает вопрос: почему открыт доступ только в
прокуратуру? Давайте то же сделаем со Следственным комитетом, с МВД, ФСБ,
ФСКН, ведь у них там следователи, руководители следственных органов,
расследуются дела, и власти у них намного больше, чем у прокуроров! Я вообще
не понимаю, как такая разрушительная норма могла пройти через наш очень
солидный комитет?!
Ну и наконец, обращаю внимание на то, что в числе оснований для прекращения
статуса адвоката появились и такие неопределённые основания, как разглашение
информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической
помощи своему доверителю, либо систематическое несоблюдение установленных
законодательством Российской Федерации требований к адвокатскому запросу. У
нас и так достаточно неопределённых формулировок в действующем
законодательстве, например таких, как неисполнение или ненадлежащее
исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем,
нарушение адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката, - наверное,
эти неопределённые формулировки уже поглощают то, что предлагается, и если уж
совершенствовать закон в этой части, то надо взять хотя бы те нормы, о
которых я сказал, и сделать их более конкретными, а эта норма здесь не нужна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поддерживает данный законопроект, подготовленный в целях устранения
правовых коллизий и пробелов в законодательстве Российской Федерации в
области адвокатского запроса, а также соблюдения конституционного принципа
состязательности и равноправия сторон на любой стадии уголовного,
гражданского, административного и арбитражного судопроизводства. Полагаем,
что предлагаемые уточнения положений Федерального закона "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", такие как закрепление
чёткого понятия адвокатского запроса; установление порядка его оформления и
процедур рассмотрения; установление административной ответственности за
неправомерный отказ в предоставлении по адвокатскому запросу предусмотренной
законом информации, а также ответственность самих адвокатов за ненадлежащее
исполнение обязанностей в связи с разглашением информации с ограниченным
доступом; учреждение комиссии по адвокатской этике и другие уточняющие
положения, будут способствовать установленным целям совершенствования
законодательства об адвокатуре и заслуживают поддержки.
В то же время я хочу поддержать Юрия Петровича в отношении той новеллы, по
которой адвокаты будут иметь право беспрепятственного доступа в такие органы,
как прокуратура, Следственный комитет и в другие учреждения, которые ведут
предварительное следствие, а также дознание. Я считаю, что нужно
рассматривать возможность доступа адвоката в каждом конкретном случае - по
конкретному уголовному делу, по заявлению либо ещё по каким-то причинам, а не
просто чтобы прийти на приём. Правильно Юрий Петрович сказал, что тогда
завтра же вся Генеральная прокуратура будет заполнена, приёмные генерального
прокурора и его заместителей будут заполнены адвокатами. Действительно, нужно
чёткий порядок здесь установить, и я думаю, что ко второму чтению будут
подготовлены поправки, которые позволят более чётко сформулировать вот это
положение, урегулируют ту новеллу, которую предлагает Министерство юстиции в
части обеспечения беспрепятственного доступа адвокатов в такие органы, как
прокуратура, Следственный комитет и другие, которые были названы.
А в принципе фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", как я уже сказал, поддерживает данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, безусловно, наша фракция поддержит данный законопроект. В
соответствии с законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая
помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус
адвоката, своим доверителям в целях защиты их прав, свобод и интересов, а
также обеспечения доступа к правосудию. Конституция Российской Федерации в
числе гарантированных прав и свобод человека и гражданина предоставляет
каждому право на судебную защиту его прав и свобод, а также право на
получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии с законом об
адвокатуре адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания
юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики, иные
документы в органах государственной власти, в органах местного
самоуправления, а также в общественных объединениях и иных организациях. С
указанным правом корреспондирует обязанность перечисленных органов и
организаций в установленный срок выдавать адвокату запрошенные им документы
или их заверенные копии. Однако на сегодняшний день сложилась ситуация, когда
законом установлена обязанность органов государственной власти, органов
местного самоуправления, других организаций выдавать адвокату запрошенные им
документы в установленный законом срок, но в случае неисполнения этой
обязанности, к сожалению, в действующем законодательстве никакой
ответственности не установлено, то есть ответственность не наступает. В
результате невозможно в полной мере реализовать принцип состязательности и
равноправия сторон в судебном процессе, а также право наших граждан на
получение квалифицированной юридической помощи в полном объёме.
Основной новеллой представленного правительством законопроекта является как
раз введение ответственности за неисполнение запроса адвоката. Хотелось бы
отметить, что это не новая идея, а скорее хорошо забытая старая. В частности,
депутатами фракции ЛДПР Сухаревым и Кропачевым во исполнение статей 46 и 48
Конституции Российской Федерации 11 апреля 2013 года на рассмотрение также
был внесён проект федерального закона № 257510-6 "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором
было предложено дополнить главу 19 статьёй 19.35, устанавливающей
административную ответственность за нарушение требований законодательства об
адвокатской деятельности и адвокатуре в части предоставления по запросу
адвоката сведений или документов, необходимых для оказания юридической
помощи, а также в части предоставления адвокату заведомо недостоверных
сведений либо подложных документов или копий таких документов. К сожалению,
наш законопроект, несмотря на актуальность, 14 января 2014 года был отклонён,
и основаниями для этого стали установленные федеральными законами обязанность
соблюдения конфиденциальности информации и ответственность за её разглашение,
в том числе была ссылка на законы "О государственной тайне", "О коммерческой
тайне" и другие. Кроме того, было указано, что такая ответственность уже
установлена в законе об обращениях граждан, регламентирующем обязанность
госорганов предоставлять ответ гражданам в соответствующий срок, хотя при
этом не учли, что адвокат является всё-таки спецсубъектом и соответственно за
нарушение в виде непредоставления информации по адвокатскому запросу всё-таки
следует ввести отдельную ответственность. Также хотелось бы отметить, что
правительство в своём решении законопроект не поддерживать, собственно
говоря, основывалось на праве адвокатов получать информацию по судебным
запросам, то есть не учло как раз тот факт, что адвокат является особым
субъектом в ходе судебного разбирательства и обвинение всё-таки должно хотя
бы как-то быть уравнено со стороной защиты.
В целом, безусловно, данный закон нужен: действительно, адвокату
предоставляется право на сбор сведений, необходимых для оказания
квалифицированной юридической помощи; проект также был подготовлен в целях
устранения правовых коллизий и пробелов в законодательстве в части
определения процедуры адвокатского запроса и соблюдения конституционного
принципа состязательности и равноправия сторон на любой стадии уголовного,
гражданского, административного и арбитражного судопроизводства; законопроект
направлен на реализацию конституционного права на оказание квалифицированной
юридической помощи гражданам. Ну и кроме того, нужно отметить следующую
новеллу данного законопроекта: устанавливается ответственность адвоката в
случае незаконного использования, разглашения им информации, связанной с
оказанием квалифицированной юридической помощи, а также в случае
систематических нарушений установленных требований к подготовке адвокатского
запроса; статус адвоката в случае подобных нарушений может быть прекращён по
решению совета адвокатской палаты.
Хотелось бы также подчеркнуть, что уточняются требования, предъявляемые к
удостоверению адвоката, и мы, депутаты фракции ЛДПР, также вносили
законопроект, касающийся вот этих нововведений. Единственный вопрос: в
законопроекте прописано наличие обязательных для всех адвокатов стандартов -
что будут включать в себя данные стандарты? Подразумевается получение блага
от этих стандартов, но всё-таки это требует отдельного обсуждения, более
детального, потому что бывает, что заявленное благо может в итоге принести
вред.
А в целом фракция считает законопроект нужным, конструктивным и правильным,
поэтому мы его поддержим.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Львович, будете выступать? Нет.
Владимир Николаевич Плигин, будете выступать ещё раз?
Микрофон, пожалуйста, включите.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прежде всего
хотелось бы поблагодарить за все выступления и отметить главное, а главное
заключается в том, что данный законопроект направлен на обеспечение гарантий
представляемых адвокатами лиц, речь идёт о миллионах наших избирателей, и это
важнейшее обстоятельство.
Спасибо за предметное обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 13.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Дмитрий Михайлович Алхазов, заместитель министра связи и массовых
коммуникаций Российской Федерации.
Пожалуйста.
АЛХАЗОВ Д. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается законопроект "О внесении изменений в статью 13.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях". В 2015 году нами
был отмечен существенный рост неправомерного применения несертифицированного
оборудования в сетях связи, что негативно сказывается на устойчивости и,
главное, безопасности функционирования сетей связи общего пользования,
поэтому нами разработан и предложен вашему вниманию законопроект,
направленный на повышение ответственности за использование такого
оборудования в сетях связи в стране.
Законопроект соответствует положениям Договора о ЕАЭС, не потребует
дополнительного бюджетного финансирования на всех уровнях, поэтому просим
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, предметное освещение текста законопроекта не
потребует от меня дополнительного доклада, скажу лишь, что применение
технических средств связи осуществляется посредством их обязательной
сертификации или принятия декларации о соответствии. Санкции по статье 13.6
кодекса должны быть установлены, и следует отметить, что санкции по данной
статье не претерпевали изменений с 2001 года.
Пользуясь случаем, я хотел бы обратить внимание на то, что мы, к сожалению,
до сегодняшнего дня продолжаем вносить точечные изменения, мы вынуждены на
это идти, тем не менее комплексная редакция готова, и думаю, что проблемы,
которые касаются гарантий и защиты интересов в области связи, в этом
комплексном законодательном акте также получат отражение.
Просим данный законопроект принять в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги?
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Дмитрий Михайлович, вот всё-таки хотелось бы, чтобы вы подробнее
раскрыли суть того, зачем необходимо внесение таких изменений. Вы вскользь
сказали, что за 2015 год увеличилось количество случаев использования
несертифицированного оборудования и что это приводит к ухудшению качества
связи, - вот какие-то примеры привести можете? Это первое.
Второе. Ведь вы же не только устанавливаете ответственность за использование
несертифицированного оборудования, вы ещё устанавливаете ответственность для
физических лиц за пользование средствами связи, не имеющими декларации о
соответствии, - не получится ли так, что особо ретивые сотрудники полиции
будут теперь ходить и у людей спрашивать декларацию о соответствии их
мобильных телефонов, айфонов или ещё чего-нибудь и угрожать штрафами?
АЛХАЗОВ Д. М. Дело в том, что негативно на устойчивости сети связи может
сказаться использование не только сетевого оборудования, которое используют
операторы, но в том числе и то, о чём вы говорите, то есть использование
несертифицированных абонентских терминалов. Технология обязывает и тот, и
другой класс оборудования применять исключительно в соответствии с
сертификацией, и мы не видим ничего отрицательного в том, что в абонентской
базе таких несертифицированных средств не будет, поскольку известны случаи,
когда небольшое количество несертифицированных, некачественных телефонов
приводило к тому, что целый кластер сети либо переставал функционировать,
либо начинал функционировать с существенным снижением параметров качества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Дмитрий Михайлович, я как бы в дополнение к заданному вопросу. Действительно,
вы не привели ни одного примера: количество такого оборудования, кто
конкретно применяет - физические лица, организации... Предлагаемым
законопроектом усиливается административная ответственность, а что,
установленная ранее административная ответственность не даёт желаемого
результата по борьбе с этими, так скажем, подпольщиками? Всё-таки уточните,
пожалуйста.
АЛХАЗОВ Д. М. Большое спасибо за вопрос. По данным Роскомнадзора, за первый
квартал прошлого года таких правонарушений в сетях было обнаружено столько
же, сколько за весь 2014 год, - речь идёт о десятках случаев. С одной
стороны, кажется, что цифра небольшая, с другой стороны, надо понимать, что
масштаб последствий каждого такого прецедента достаточно велик. Могу привести
такой пример: использование несертифицированного коммутатора пакетной
передачи запросто, так сказать, приводит к деградации сервиса по
предоставлению телематических услуг, доступа в Интернет в целом населённом
пункте, и такие случаи массово выявляются. Мы можем, если это интересно,
представить для изучения очень подробную статистику Роскомнадзора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Дмитрий Михайлович, на мой взгляд, вы абсолютно неубедительны в своей
аргументации. Вот вы хотите там слушать телефон или запрещать использовать -
мы это всё уже проходили в нашей стране, когда милиционеры останавливали
машины и говорили: "Покажи удостоверение, справку о том, что у тебя телефон
такой-то", забирали его и так далее, и тому подобное. Законы не меняют под
десять случаев - у вас десятки случаев по стране, а вы закон перекроить
решили! Штраф увеличите, сделаете 5 тысяч или 500 тысяч рублей, но эти помехи
всё равно не исчезнут, будут находиться... С разовыми случаями так не
борются, законы под них не меняют! Вы сейчас хотите в этом отношении загнать
в жёсткие рамки и добропорядочных людей: ну купил человек где-то телефон, не
зная, сертифицированный он или не сертифицированный, а вы под эпизоды, хотя и
резонансные хотите, так сказать, подвести законодательство.
Вы можете лично дать гарантию, что ретивые милиционеры, полицейские не будут
проводить такую политику?.. (Микрофон отключён.)
АЛХАЗОВ Д. М. Спасибо за вопрос. Мне, честно говоря, тяжело давать гарантии
за сотрудников Министерства внутренних дел, поскольку я являюсь сотрудником
другого министерства. Я вам просто повторю тезис: один случай может повлиять
на сервис, предоставляемый десяткам, сотням тысяч и даже миллионам граждан.
Поэтому сама технологическая, так сказать, подоснова того, о чём мы говорим,
позволяет нам даже десятки случаев рассматривать как серьёзный аргумент,
достаточный для того, чтобы менять законодательство. Вспомните аварии,
которые происходили в сетях, в том числе и в Москве, когда из-за одного
случая без связи остаются миллионы граждан, поэтому в данном вопросе
соотношение масштабов нарушений и их последствий имеет определённую
специфику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Дмитрий Михайлович, ваша отрасль, как никакая другая, очень сильно
зависит от импорта и фактически, так сказать, по комплектованию принадлежит
двум крупнейшим монополистам. Есть ли в министерстве программа по
импортозамещению, о котором уже длительное время говорит председатель
правительства, потому что отсутствие импортозамещения может даже быстрее, чем
какой-то неисправный телефон, привести у нас к отключению связи?
АЛХАЗОВ Д. М. Спасибо за вопрос. Дело в том, что у нас вопросами
импортозамещения в части промышленности в соответствии со своими полномочиями
занимается Министерство промышленности и торговли, это не совсем наши
полномочия. В рамках нашего министерства мы ведём работу по импортозамещению
в части информационных технологий и существует, так сказать, целый комплекс
мероприятий, на это направленных.
Но сегодняшний законопроект немножко о другом, мы говорим сейчас об
оборудовании, которое не соответствует требованиям и, будучи применённым в
сетях, может принести массовый ущерб гражданам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Продолжим после перерыва, а пока перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, продолжим работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 21 сек.)
Присутствует 436 чел.96,9 %
Отсутствует 14 чел.3,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 14 чел.3,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем обсуждение 18-го вопроса повестки дня. Даны ответы на все вопросы.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Дмитрий Михайлович, вы не поймите нас превратно, но если вы сегодня
слушали новости, то знаете, что, по данным Росстата, у нас в стране каждый
седьмой человек получает зарплату ниже 10 тысяч рублей, поэтому
Государственная Дума и фракция ЛДПР, которую я представляю, очень внимательно
относятся ко всем штрафам, которые пытаются ввести у нас соответствующие
структуры.
Вы не совсем правильно доложили - извините, это моё мнение, конечно, - о сути
данного законопроекта, и теперь действительно многие депутаты - а журналисты
могут и написать о подобных вещах - будут думать, что сотрудники полиции
будут ходить и приставать к гражданам, спрашивать, есть ли у них сертификат
соответствия на телефон или декларация о соответствии. Ну надо же объяснить
людям, что у нас есть два вида средств связи: одни подлежат обязательной
сертификации, а другие не подлежат, поэтому для них достаточно декларации о
соответствии, и в первом случае физические лица являются объектами наказания
за административное правонарушение, а во втором - нет. В списке устройств,
которые подлежат обязательной сертификации, сотовых телефонов нет, но мало
кто об этом знает, это мы здесь детально разбираемся, а что подумают простые
граждане?
Вот нам интересно, почему вы не сказали о том, как скажутся эти меры, то есть
увеличение штрафов, на действиях физического лица, которое вы предлагаете
штрафовать на сумму от 3 до 5 тысяч, - неужели тогда этот человек, не
поддавшись на нажим начальника, не поставит несертифицированное средство
связи в ту сеть, которая, как вы говорите, может потом "лечь" из-за того, что
оборудование не прошло сертификацию? И стоит ли вообще овчинка выделки -
может быть, им действительно гораздо дешевле закупить палёное, не прошедшее
сертификацию оборудование и поставить его в сеть - коммутаторы, станцию, ещё
что-то, ну, вы знаете весь перечень этого оборудования, которое подлежит
обязательной сертификации, - потому что тогда они получат большую прибыль, и
им плевать на то, что время от времени будет падать сеть во всём районе и
многие люди останутся без связи? Эти аспекты вы не осветили, поэтому многие
вам и задают действительно справедливый вопрос: насколько это логично?
Тем более что сейчас, как вы знаете, готовится новая редакция Кодекса об
административных правонарушениях, и вот скажите: вы в курсе, войдёт эта норма
в новый кодекс или не войдёт, как она будет работать и так далее, и тому
подобное? Если бы вы всё это рассказали, то, может быть, у депутатов не было
бы вопросов. Ещё раз говорю, что, если у вас будет возможность выступить с
заключительным словом - а по Регламенту возможность выступить с
заключительным словом предоставляется докладчику, - ответьте на эти вопросы:
насколько это экономически целесообразно, будет ли действительно эффект от
того, что мы увеличим штраф до 500 тысяч и конфискуем оборудование у
юридического лица (то оборудование, которое не прошло сертификацию в
обязательном порядке), или не будет, то есть они и дальше будут покупать
дешёвое китайское или какое-то там оборудование и тем самым создавать нам
дополнительные неудобства?
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович, из вашего выступления неподготовленные люди могут
подумать, что вопросы со стороны депутатов - это плохо, а это не плохо, это
хорошо, такой порядок и нужен.
Владимир Александрович Поневежский, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект, в соответствии с которым в
целях обеспечения действия статьи 41 Федерального закона "О связи"
предлагается установить административную ответственность за использование в
сетях связи средств связи без декларации о соответствии, если
законодательством не предусмотрена их обязательная сертификация, а также
увеличить размер штрафов за использование в сетях связи несертифицированных
средств связи, если законодательством предусмотрена их обязательная
сертификация. Предложения Правительства Российской Федерации представляются
нам обоснованными, их целесообразность и актуальность подтверждаются данными
Роскомнадзора, свидетельствующими о неуклонном росте количества
административных правонарушений, предусмотренных рассматриваемой статьёй
кодекса.
В связи с этим, как я уже сказал, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Михайлович, пожалуйста, вам слово.
АЛХАЗОВ Д. М. Сергей Евгеньевич, большое спасибо.
Действительно, абсолютно прав был предыдущий выступавший: мы из субъектного
состава физических лиц исключили - я имею в виду случаи, когда речь идёт о
декларированном оборудовании. Сотовые телефоны действительно являются
декларированным оборудованием, поэтому к физическим лицам тут никаких санкций
быть не может.
Тем не менее, возвращаясь к экономической составляющей, надо понимать, что
физические лица помимо телефонов могут применять такие устройства, как
радиопередатчики, и подобные случаи зафиксированы. Результат этого применения
может быть совершенно не экономическим, а, например, связанным с
безопасностью, поскольку иногда такие несертифицированные средства могут в
том числе влиять на средства навигации и посадки - такие случаи в прошлом
году были выявлены Роскомнадзором, например в Ярославской области. Поэтому,
говоря о физических лицах и о сертифицированном оборудовании, мы не всегда
должны рассматривать этот вопрос исключительно с экономической точки зрения
для потенциальных нарушителей требований, которые сейчас установлены.
Что в сухом остатке? В отношении физического лица как пользователя телефона
мы не проектируем норму, связанную с санкциями, и если внимательно прочитать
второй пункт, то можно увидеть, что там физических лиц нет. Однако физические
лица есть в первом пункте, где мы говорим об оборудовании, требующем
сертификации, и мы настаиваем на этом с учётом той статистики, которая у нас
есть, пусть она и не исчисляется миллионами случаев - и слава богу, что не
исчисляется! Мы считаем, что этого достаточно для того, чтобы обратить на это
внимание законодателей и попросить их поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич, будете выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об образовании в Российской Федерации" в части организации
предоставления дополнительного образования детей в федеральных
государственных образовательных организациях и частных организациях,
реализующих дополнительные общеобразовательные программы для детей".
Докладывает Наталья Владимировна Третьяк, первый заместитель министра
образования и науки.
Пожалуйста.
ТРЕТЬЯК Н. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра образования и науки Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Законопроект разработан во
исполнение поручений Президента Российской Федерации по реализации Послания
Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Законопроектом
предусматривается расширение прав органов государственной власти субъектов
Российской Федерации в части осуществления государственной поддержки
дополнительного образования детей, в том числе финансового обеспечения
предоставления дополнительного образования детей не только в муниципальных
организациях, но и в частных организациях, реализующих дополнительные
общеобразовательные программы для детей.
Также законопроектом расширяются полномочия федеральных органов
государственной власти в части предоставления права на организацию
предоставления дополнительного образования детей в федеральных
государственных образовательных организациях, например, таких, как
международный детский центр "Артек", всероссийские детские центры "Орлёнок",
"Океан" и "Смена".
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Алексеевич Никонов.
НИКОНОВ В. А. Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, дорогие друзья, уважаемые
коллеги! Государственная Дума всегда поддерживала начинания, которые делают
наше общество более грамотным, более образованным. Дополнительное образование
- это то, что помогает нашим детям освоить многие технические специальности,
получить художественное образование, стать волонтёрами, хорошими
спортсменами, и дополнительное образование нуждается в поддержке. В
соответствии с указами Президента Российской Федерации к 2020 году количество
детей, которые участвуют в программах дополнительного образования, должно
быть доведено до 70-75 процентов.
Этот законопроект позволяет решить две проблемы. Проблема первая - на
сегодняшний день высшие учебные заведения не имеют права финансировать
программы дополнительного образования, а когда мы примем этот закон, это
будет возможно. Вторая проблема - на сегодняшний день региональные бюджеты не
могут финансировать программы дополнительного образования в частных
образовательных организациях, а их действительно очень много на этом поле,
приняв этот закон, мы позволим вузам осуществлять программы дополнительного
образования, что будет способствовать связям общей школы и высшей школы, и
позволим субъектам Российской Федерации поддерживать частные программы
дополнительного образования.
Конечно, это не решит всех вопросов дополнительного образования. Скажем, у
нас в комитете довольно много вопросов, требований к организациям
дополнительного образования, связанных с организацией медицинской помощи, с
организацией питания детей, но, я думаю, эти вопросы тоже можно будет решить
при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Комитет поддерживает принятие законопроекта в первом чтении.
Для экономии времени скажу, что и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает
принятие законопроекта.
Что касается альтернативного законопроекта, проекта Виктора Евграфовича, то
он не совсем о том, о чём данный законопроект, я думаю, автор сам об этом
скажет и его предложения тоже могут быть учтены при дальнейшей работе над
законопроектом.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, вопросы. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Вера Анатольевна Ганзя.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Наталье Владимировне.
Наталья Владимировна, вот мы даём право финансировать частные организации
дополнительного образования, а не может ли возникнуть риск того, что
оплачивать услуги в сфере дополнительного образования будут и население, и
государство?
ТРЕТЬЯК Н. В. Спасибо, Вера Анатольевна. Практика доступа к бюджетному
финансированию негосударственных образовательных учреждений уже работает в
течение нескольких лет, это касается учреждений общего и дошкольного
образования и - на конкурсной основе - учреждений высшего образования, и те
механизмы, которые существуют, позволяют сказать, что образовательная
деятельность, финансируемая государством, не может... с населения не могут
собирать средства: есть прямая норма закона, которая не позволяет это делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е. Наталья Владимировна, у меня вопрос такой: а вот цена вопроса
какова? Вот вы не говорите, во что обойдётся бюджету принятие такого закона.
Когда мы вносим законопроекты, обычно нас заставляют писать
финансово-экономическое обоснование, подсчитывать, во что выльется принятие
закона, а здесь просто говорятся общие слова, и всё.
ТРЕТЬЯК Н. В. Уважаемый Виктор Евграфович, данный законопроект сам по себе не
приведёт к увеличению доли расходов бюджета на финансирование этого рода
деятельности. Здесь речь идёт о равном доступе к средствам федерального
бюджета и государственных, муниципальных, и негосударственных образовательных
учреждений. Но в целом министерство проводит целенаправленную работу по
увеличению охвата детей дополнительным образованием, в том числе по
увеличению доли детей, получающих это образование за счёт бюджетных
ассигнований. Я напомню, что за последние годы количество таких детей
увеличилось очень существенно, достигает сегодня более 11 миллионов, и
примерно 85 процентов детей получают дополнительное образование за счёт
средств федерального бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемая Наталья Владимировна, расширение полномочий субъектов
- это, конечно, дело хорошее, но мы прекрасно понимаем, что бюджеты субъектов
Российской Федерации сегодня фактически нищие и у них нет денег для того,
чтобы поддерживать в том числе и дополнительное образование, особенно те виды
дополнительного образования, которые требуют достаточно серьёзных инвестиций,
я говорю, например, про научно-техническое творчество детей, и сегодня всего
3 процента детей и школьников занимаются техническим творчеством. Вот
скажите, что собирается министерство делать в этом направлении, как вы
собираетесь решать эту проблему, ведь импортозамещение без наших талантливых
юных техников и изобретателей просто невозможно?
ТРЕТЬЯК Н. В. Антон Анатольевич, на самом деле мы проявляем большой интерес к
тому, чтобы дети занимались и чтобы при выборе вида дополнительного
образования выбирали направления, связанные именно с техническим творчеством.
Разработана система модульных программ, которые составляют банк данных именно
по такому виду направления деятельности, и этот банк программ доступен как
для государственного, так и для негосударственного сектора. Министерством
образования реализуется ряд проектов, направленных на предоставление субсидий
регионам на поддержку и развитие нестандартных, инновационных форм развития
дополнительного образования, особенно в техническом творчестве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Уважаемая Наталья Владимировна, предлагаемый проект закона
направлен на изменение движения денежных потоков: от финансирования
государственных и муниципальных организаций дополнительного образования детей
к частным организациям. Вроде как бы надо выполнять поручение президента, а
что, государственные и муниципальные организации работают так плохо, что без
частных это дело мы не тянем и загубим совсем, или министерство образования
не может организовать работу государственных и муниципальных организаций
дошкольного образования? Вы назвали цифру: 11 миллионов дошкольников получают
дополнительное образование - что-то цифра какая-то заоблачная. Что,
действительно практически все дети посещают эти организации и занимаются
дополнительно?
ТРЕТЬЯК Н. В. Действительно, доля детей, охваченных дополнительным
образованием, достаточно высока, она фактически даже превысила параметры
последних лет советского периода. Государственный сектор работает хорошо, но,
как показывает практика, создание нормальной, здоровой конкуренции в сфере
образования позитивно влияет на качество образования, мы это видим по
системе, например, частных детских садов. Доля негосударственного сектора в
системе дополнительного образования детей невысока, менее 1 процента, и я
уверена, что принятие этого закона позволит увеличить долю и в целом повысить
качество образовательных услуг и в государственном, и в негосударственном
секторах дополнительного образования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кирилл Игоревич Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Наталья Владимировна, конечно, хороший законопроект в ситуации, когда и
муниципалитеты, и регионы остались без должного финансирования, но такой
вопрос: как вы будете отслеживать распределение средств? Вы упомянули в своём
докладе об "Орлёнке" и "Артеке" - очень хорошие лагеря, и, конечно, здорово,
что ребята сейчас со всей России, из глубинки туда поедут, но мы уже сейчас в
регионах столкнулись с тем, что при распределении этих путёвок, во-первых,
нет никакой прозрачности, а во-вторых, когда мы подаём документы ребят из
малообеспеченных семей или семей, где родители погибли, военнослужащие, их не
включают в списки, говоря, что они уже заполнены, что якобы произошёл
какой-то отбор и какая-то комиссия уже определила детей, которые поедут. Мы
эти списки посмотрели - мы всех в регионе знаем, по фамилиям прекрасно
понимаем, чьи это дети, и это вызывает много вопросов: как мы будем людям
объяснять, почему едут дети замгубернатора, руководителей департаментов, а
ребята, которые остались без родителей, без кормильцев, сидят у себя в
муниципальном образовании?.. (Микрофон отключён.)
ТРЕТЬЯК Н. В. Кирилл Игоревич, спасибо за вопрос. Конечно, такие случаи
недопустимы, и именно для их предотвращения в системе образования существует
понятие "общественно-государственное управление", и я напомню, что при
органах управления образованием, как правило, действуют общественные советы,
- мы оказываем методическую поддержку, чтобы работа советов была прозрачной и
общедоступной, и проводим мероприятия по увеличению прозрачности системы
образования для населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ильдар Ирекович Гильмутдинов.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Наталья Владимировна, мы говорили о федеральной программе поддержки
дополнительного образования - понятно, что та система, которая есть на уровне
субъектов, имеет очень слабую материальную базу, нет поддержки, достаточной
для нормального функционирования. Вот всё-таки с учётом наличия федеральной
программы можно ли через эту программу определить болевые точки данной
системы, возможна ли такая работа и что делать?
ТРЕТЬЯК Н. В. Ильдар Ирекович, спасибо большое. Конечно, такая работа
возможна. Дополнительное образование детей - неотъемлемая часть общей системы
образования, поэтому в рамках государственной программы "Развитие
образования" есть целое направление, которое посвящено как раз развитию
дополнительного образования, и там предусмотрена целая система мер, в том
числе на конкурсной основе, по поддержке регионов, на развитие этой системы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы заданы.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наша фракция
будет поддерживать законопроект, хотя он сырой и можно было бы над ним ещё
поработать, и будет поддерживать только потому, что наконец-то наше
правительство обратило хоть какое-то внимание на систему дополнительного
образования. Напомню, что в статье 43 Конституции образование не делится на
основное и дополнительное, всё образование бесплатное, за исключением высшего
образования, которое является бесплатным по конкурсу. Мы же в законе об
образовании - ну не мы лично, а, так сказать, писатели, которые написали
новый закон, - разделили общее, основное образование на как бы основное
образование и дополнительное. Дополнительное, как правило, воспринимается как
необязательное, соответственно, раз оно не входит в федеральные
государственные образовательные стандарты, оно финансируется либо из средств
муниципалитетов, если у них есть на это деньги, либо из средств родителей.
В данном случае в принципе решается буквально одна проблема: даётся право
финансировать дополнительно к имеющимся учреждениям дополнительного
образования плюс ещё и негосударственные. Правильный вопрос задала Вера
Анатольевна: а по каким нормативам они будут финансироваться? В законопроекте
не хватает буквально одной фразы, ведь по частным школам, по дошкольным
частным учреждениям сказано, что по нормативам, предусмотренным для
финансирования государственных и муниципальных учреждений, - следовательно, и
здесь нужно прописать эту фразу, в противном случае вы увидите, что частные
фирмы, которых будет большое количество, получат огромные деньги без всяких
нормативов. Вот только что, вот сейчас мы обсуждаем скандал, связанный с
Дальневосточным университетом, где, кстати, бывший заместитель министра
образования руководит этим вузом, и он задержан за нецелевое использование
средств, но дальше прокуратура разберётся, в чём там дело.
Таким образом, хочу отметить, что законопроект безусловно нуждается в
доработке. Вот в том законопроекте, который разработал ваш покорный слуга со
своими коллегами, мы конкретно говорим, что каждый ребёнок имеет право
получить дополнительное образование в размере не менее ста двадцати часов в
год, это три часа в неделю - не так уж много, - и под это требуются
конкретные финансы, которые можно прописать в бюджетах всех уровней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, не случайно я задал вопрос именно про
техническое творчество детей. Кратко могу привести статистику: в Российской
Федерации 14 миллионов школьников, из которых только 400 тысяч занимаются
техническим творчеством в трёх тысячах или чуть больше секций, кружков и так
далее по всей стране, причём тенденция чрезвычайно негативная, потому что
каждый год количество кружков, секций, дворцов творчества сокращается. И
сокращается из-за чего? Из-за того, что нет финансирования.
Сегодня на уровень муниципалитетов передана основная доля ответственности за
финансирование кружкового движения и дополнительного образования в сфере
технического творчества, а это достаточно ёмкие по материальным ресурсам
направления дополнительного образования - вот и получается, что наши
муниципалитеты в первую очередь сокращают всё, что связано с большими
расходами, а это в том числе и расходы на техническое творчество детей. У нас
в стране 25 тысяч муниципальных образований, - вот вы просто вдумайтесь в эту
цифру: 25 тысяч муниципальных образований! - и у нас осталось 3 тысячи секций
и кружков по всей стране!
Я понимаю, что сейчас скажет представитель министерства: мол, мы, конечно же,
федеральную программу разрабатываем, у нас есть уже опыт в открытии
технопарков для детей, например в Казани уже открылся. Но это же единицы, и
это делается в тех регионах, в тех субъектах Российской Федерации, где не
испытывают проблем с финансированием, там нет бюджетных проблем, это
регионы-доноры, а что делать тем, кто проживает в маленьких сёлах, отдалённых
от центров субъектов Российской Федерации, как им-то заниматься?! У нас
сократили уроки труда в школах - мальчики не умеют в руках рубанок держать и
молоток! Вот приходит ко мне педагог дополнительного образования и говорит:
"Я смотрю на детей, которые ко мне приходят, и вижу, что у них уже физиология
другая: у них большой палец руки просто не приспособлен выполнять такие
физические нагрузки. Они действительно просто не могут вбить гвоздь в стену!"
Что мы делаем с нашими детьми?!
Это всё из-за того, что у нашего дополнительного образования (хорошо, хоть
сейчас назвали "дополнительное образование" и начали на это обращать
внимание), как говорится, семь нянек, и тут можно назвать огромное количество
ведомств, которые так или иначе заинтересованы в подготовке квалифицированных
кадров и в профориентации наших детей, но по факту получается, что этих детей
сегодня государство никоим образом не поддерживает. Остались единицы
энтузиастов, которые вынуждены фактически за свой счёт содержать эти секции,
уйдут наши ветераны, наши педагоги с большим опытом - не останется никого,
кто может эти кружки вести!
Министерство образования, обратите внимание на эту проблему: секции и кружки
технического творчества требуют серьёзного финансирования!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич, вы не успели ничего сказать по законопроекту, собственно,
главные слова забыли.
Наталья Владимировна, будете ещё раз выступать?
ТРЕТЬЯК Н. В. Нет, я благодарю коллег за столь активное обсуждение этого
вопроса и неравнодушное отношение к системе дополнительного образования детей
и к нашим детям!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Алексеевич Никонов.
НИКОНОВ В. А. Спасибо за конструктивное обсуждение.
Вопросы, связанные с техническим творчеством, которые поднимал Антон
Анатольевич, находятся в центре внимания комитета, и мы проводили специально
"круглый стол" по этой теме, где были выработаны рекомендации, носящие
действительно комплексный характер, поскольку и проблема важная, комплексная.
Однако я хотел бы обратить внимание на то, что мы даём право вузам
поддерживать программы дополнительного образования, - ясно, что технические
вузы будут очень заинтересованы как раз именно в том, чтобы поддержать
техническое творчество наших детей. Все обратили внимание только на то, что
регионы смогут финансировать частные учебные заведения, но при этом никто не
обратил внимание на то, что вузы, в том числе из собственных средств, смогут
реально поддерживать дополнительное образование.
Что же касается финансирования частных учебных заведений или программ
дополнительного образования в частных организациях, то они, естественно,
будут осуществляться на тех же принципах, Виктор Евграфович, что и в
отношении государственных. Я не думаю, что здесь необходимо дополнительное
разъяснение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий - 20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 50 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".
Докладывает Игорь Николаевич Каграманян, первый заместитель министра
здравоохранения.
Пожалуйста, Игорь Николаевич.
КАГРАМАНЯН И. Н., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, первый заместитель министра здравоохранения Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Представленный проект федерального закона разработан в целях исполнения
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года
и направлен на урегулирование вопросов ввоза лекарственных препаратов,
содержащих сильнодействующие ядовитые вещества, физическими лицами для
личного использования через государственную границу Российской Федерации, в
том числе с государствами - членами Евразийского экономического союза.
Проектом закона предусмотрено установление требования, необходимого для
законного ввоза на территорию нашей страны лекарственных препаратов,
содержащих сильнодействующие ядовитые вещества, физическими лицами для
личного использования, заключающегося в наличии у физического лица
документов, выданных медицинской организацией (либо заверенных копий или
выписок, например, копии выписки из истории болезни или амбулаторной карты),
которые подтверждают факт назначения медицинским работником лекарственного
препарата, содержащего ядовитые вещества. Аналогичное требование установлено
для ввоза наркотических и психотропных веществ в соответствии с документами
Евразийского экономического союза.
Проект федерального закона согласован со всеми федеральными органами
исполнительной власти и поддержан Генеральной прокуратурой.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В своём
докладе Игорь Николаевич представил концепцию и основания для разработки
данного законопроекта. Проще говоря, раньше был общий список наркотических,
психотропных и сильнодействующих веществ, а потом по наркотическим средствам
всё отработали и просто отделили сильнодействующие препараты. Согласно
предлагаемым требованиям ввоз на территорию Российской Федерации указанных
лекарственных средств будет разрешён при наличии у физического лица
документов, подтверждающих факт назначения лекарственного препарата и
содержащих информацию о его наименовании и количестве, при этом для
препаратов, которые отпускаются без рецепта, например мазей и так далее, не
требуется специального разрешения.
По мнению комитета, принятие данного закона восполнит законодательный пробел
в отношении правового регулирования ввоза сильнодействующих веществ в
Российскую Федерацию для целей личного использования. Комитет Совета
Федерации по социальной политике поддерживает принятие данного закона.
Предложения и замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы и
Государственно-правового управления Президента Российской Федерации будут
учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по охране здоровья
поддерживает концепцию проекта федерального закона и предлагает принять его в
первом чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович.
Вопросы есть? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Игорь Николаевич, всем известно, что в структуре
поступления наркотиков на территорию Российской Федерации не эта статья
главная. Не приведёт ли принятие закона к ухудшению обеспечения наиболее
тяжёлых больных лекарствами, которые, к сожалению, в Российской Федерации не
производятся?
КАГРАМАНЯН И. Н. Спасибо большое за вопрос, Николай Васильевич. Данный
законопроект, как это было подчёркнуто и Николаем Фёдоровичем Герасименко,
направлен на восполнение законодательного пробела в части перемещения через
государственную границу Российской Федерации не наркотических - такое
регулирование уже действует, - а именно сильнодействующих веществ, и
предусмотрен порядок их перемещения на основании выписки или рецепта. То
есть, наоборот, законопроект направлен на защиту прав физических лиц, которые
нуждаются в таких препаратах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И. Игорь Николаевич, неоднократно говорилось о том, что
Министерство здравоохранения совместно с Минпромторгом должно представить
"дорожную карту" по импортозамещению в Российской Федерации - когда наконец у
нас появятся свои собственные лекарства или хотя бы мы увидим фундаменты
фабрик и заводов, которые будут их выпускать? И конечно, нас очень волнует
ситуация с теми лекарствами, которые относятся к сфере действия данного
законопроекта и, к сожалению, на территории Российской Федерации не
производятся, а они так нужны нашим гражданам! Это первое.
Ну и, если можно, второй вопрос: когда вы прекратите то, что сегодня
происходит в аптеках, - вымывание дешёвых лекарств, когда министерство
наведёт порядок? Мы понимаем: ФАС, Минпромторг, - но вы-то должны лучше
других понимать, что произойдёт, если этих лекарств не будет? Что люди будут
покупать - травки будут заваривать?!
КАГРАМАНЯН И. Н. Спасибо большое за вопросы, Кирилл Игоревич. Отвечая на
первый вопрос, хочу подчеркнуть, что наше министерство вместе с Министерством
промышленности и торговли активно участвует в разработке и продвижении
проектов импортозамещения.
Что касается обезболивающих, я должен сказать, что Московский эндокринный
завод имеет большой пакет препаратов, которые уже сегодня реально применяются
для обезболивания, имеет линейку препаратов, которые в ближайшие годы будут
выведены на рынок в современных, удобных для пациентов лекарственных формах.
Ваш второй вопрос исключительно важен, и в настоящее время соответствующие
решения прорабатываются Минпромторгом, ФАС и, естественно, Министерством
здравоохранения Российской Федерации. Мы заинтересованы в том, чтобы наши
качественные лекарственные препараты в нижнем ценовом сегменте были доступны
для населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Куликов.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Игорь Николаевич, есть ли оценка, сколько таких препаратов - в денежном
выражении или в физических единицах - ввозится в Российскую Федерацию? Это
первое.
И второе. Вот недавно Давыдов, директор онкологического центра, выступая,
сказал, что в России производится только 5 процентов современных
онкологических препаратов, а все остальные завозятся из-за рубежа...
КАГРАМАНЯН И. Н. Олег Анатольевич, поскольку эти лекарства ввозятся для
личного потребления гражданами, для личных целей, точной оценки нет, но я
могу уверенно вам сказать, что подавляющее большинство лекарственных
препаратов доступно на территории нашей страны. Михаил Иванович Давыдов, как
главный онколог страны, я полагаю, имел в виду препараты так называемой
третьей линии, таргетные препараты, инновационные препараты, наверное, он
имел в виду в первую очередь этот сегмент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Маргарита Николаевна Свергунова.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Игорь Николаевич, мне очень приятно видеть вас, земляка, в стенах
Государственной Думы - спасибо вам большое за ту работу, которую вы проделали
в Ярославской области!
А вопрос у меня на понимание: зачастую складывается ситуация, когда родные,
близкие, друзья доставляют больным, своим близким, вот эти лекарственные
средства, привозят их в том числе из-за границы, для того чтобы больные могли
использовать их в личных целях, - не приведёт принятие данного закона к тому,
что родные и близкие будут ограничены в возможности ввоза лекарственных
средств для больных? То есть при наличии справки только сам больной сможет
это сделать - ввезти сильнодействующие препараты - или всё-таки родные и
близкие тоже смогут это сделать?
КАГРАМАНЯН И. Н. Спасибо за вопрос. Вот та проблема, которую вы подняли,
имеет отношение, наверное, в большей степени к препаратам, не
зарегистрированным на территории нашей страны, и она тоже урегулирована
соответствующими нормативными актами министерства. Принятие данного закона не
приведёт к ухудшению доступности лекарственных средств для пациентов,
нуждающихся в них.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Докладывает Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В ходе
проводимых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации
реформ в сфере здравоохранения, реорганизации системы оказания медицинской
помощи, оптимизации и реструктуризации сети медицинских организаций их общее
количество продолжает сокращаться, что снижает доступность и качество
медицинской помощи и вызывает обоснованную тревогу и сомнения у граждан. Эта
проблема неоднократно обсуждалась и на парламентских слушаниях, и на форуме
Общероссийского народного фронта, есть поручение президента, касающееся
проблемы снижения доступности медицинской помощи, поэтому и внесён данный
законопроект.
В законопроекте предлагается дополнить Федеральный закон "Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации" новой статьёй 29-1, определяющей
условия по принятию решений о реорганизации или о ликвидации медицинских
организаций, с целью обеспечения конституционных прав граждан на охрану
здоровья и бесплатную медицинскую помощь, доступности и качества медицинской
помощи с учётом приближённости её оказания к месту жительства, работы или
обучения, транспортной доступности медицинских организаций, наличия
необходимого количества медицинских работников и уровня их квалификации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органы
местного самоуправления могут принимать решения о реорганизации или о
ликвидации государственной и (или) муниципальной медицинской организации
только на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий
такого решения, а принятие решения о ликвидации единственной медицинской
организации, расположенной в сельском поселении, не допускается без учёта
мнения жителей данного сельского поселения. Порядок создания комиссии по
оценке последствий такого решения, подготовки заключения комиссии, критерии
этой оценки будут устанавливаться уполномоченными органами государственной
власти субъектов Российской Федерации.
Ввиду негативных тенденций к сокращению количества медицинских организаций,
сложившихся в ряде субъектов Российской Федерации, что уже повлекло снижение
доступности и ухудшение качества медицинской помощи, имеются многочисленные
обращения граждан - как в комитет, так и, я думаю, лично к депутатам на
встречах с гражданами, так и на почту - с жалобами на закрытие медицинских
учреждений и невозможность своевременно получить медицинскую помощь.
Комитет считает рассматриваемый законопроект необходимым и своевременным,
поддерживает его концепцию и рекомендует Государственной Думе принять
законопроект в первом чтении. Хочу отметить, что аналогичные законопроекты в
области образования и культуры уже приняты и работают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович.
С содокладом выступает Сергей Иванович Фургал.
Включите микрофон на рабочем месте.
ФУРГАЛ С. И. Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел предлагаемый законопроект
и отмечает следующее. В законопроекте не проработан механизм учёта мнения
жителей сельского поселения в отношении принятия решения о ликвидации
(реорганизации) муниципальной медицинской организации, на что указало
Правовое управление Аппарата Государственной Думы; в нём также не отражены
вопросы закрытия структурных подразделений медицинских организаций, которые
расположены в сельских поселениях, - фельдшерско-акушерских пунктов,
врачебных амбулаторий, отделений общей врачебной практики, - тем не менее
комитет считает, что указанные недостатки могут быть устранены при доработке
законопроекта ко второму чтению.
Концепция рассматриваемого законопроекта поддержана Комитетом Государственной
Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления,
Комитетом Совета Федерации по социальной политике. Государственно-правовое
управление Президента Российской Федерации не возражает против принятия
законопроекта, органы высшей исполнительной и законодательной власти
семидесяти субъектов представили свои заключения, восемьдесят пять из них
поддерживают законопроект.
Комитет Государственной Думы по охране здоровья рекомендует Государственной
Думе принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, коллеги? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В. Николай Фёдорович, обращаюсь к вам как, к заслуженному медику и
академику. Все мы понимаем, что оптимизация и реструктуризация в органах
здравоохранения в регионах не были вызваны веяниями, возникшими в самих
регионах, которые они на практике начали воплощать, это было вызвано
веяниями, решениями, которые из Правительства Российской Федерации достаточно
жёстко, в принудительной форме были доведены до регионов, - честно говоря,
удивляет позиция, в том числе и ваша, как представителя правящей партии, в
результате которой эти инициативы были приняты. Из пояснительной записки
следует, что в 2000 году в стране было 10 тысяч 704 медицинские организации,
к 2013 году их количество сократилось более чем на 6 тысяч. Николай
Фёдорович, разделяете ли вы моё мнение по поводу трагичности ситуации, когда
шестнадцать лет всех этих реформ и оптимизаций привели к тому, что сегодня в
стране первичное звено здравоохранения фактически перестало существовать,
получить сегодня нормальную первичную помощь во многих населённых пунктах
России практически невозможно? Прошу прокомментировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Я не разделяю мнение, что первичная медицинская помощь у
нас уже перестала существовать, - она существует, работает. Основное
сокращение коек произошло в период с 2005 по 2007 год, как раз когда
министром здравоохранения был Михаил Юрьевич Зурабов, и в настоящее время
темп сокращения замедлился.
И самое основное, почему мы и говорим о субъектах Российской Федерации, что
зачастую решение принимается именно в субъектах Российской Федерации, где с
избытком пытаются сократить либо отделения, либо целые больницы. При этом
необходимо отметить, что сама по себе оптимизация ничего плохого не несёт,
ведь у нас есть поселения, которые исчезли с карты из-за отсутствия
населения, где-то оно резко уменьшилось, и там, само собой, закрывается
лечебное учреждение, в других случаях происходит сокращение ненужных,
дублирующих коек, то есть такая оптимизация происходит.
Самая главная задача состоит в том, чтобы сейчас вопросы о реорганизации, о
закрытии, об оптимизации решались не единолично уполномоченными органами
здравоохранения, а комиссией, и тогда эта ситуация будет, так сказать,
управляемой, как я думаю, нужно будет доказывать, чем улучшит положение
сокращение или оптимизация лечебного учреждения, и ситуация будет
нормализована, будет под контролем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Николай Фёдорович, хотел спросить, считаете ли вы... и вижу, что
не считаете. А вопрос: считаете ли вы, что нужно остановить сокращение всех
лечебных учреждений в стране, которые сохранились? Я так настаиваю на этом,
потому что предлагаемая вами норма, когда сход жителей решает вопрос, а
комиссия определяет, выходя на этот сход, доказывает, что нужно закрыть
лечебное учреждение... В отношении школ такая норма существовала, но практика
показала, что школы закрывались, закрываются и будут закрываться, и точно так
же будет происходить с учётом нормы, предлагаемой вами, что в основном сход
решает, закрывать или не закрывать лечебные учреждения. Вы приводите классную
статистику, что у нас произошло с лечебными учреждениями: она просто
катастрофическая!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Насчёт того что не работает закон об образовании, я скажу,
это не совсем так. Там, где школа единственная, сельский сход не даёт
разрешения и не закрывается образовательное учреждение. Более того, как
прецедент, а законы мы пишем на основании уже существующих норм, если в
законах об образовании, о культуре есть норма, что вопрос о закрытии
единственных учреждений культуры и образования решают на сходе, то же самое
делается и в сфере здравоохранения, я думаю, эта норма как раз работающая, и
она предусмотрена прежде всего для сохранения медицинских учреждений. В то же
время есть населённые пункты, где осталось, допустим, десять-двадцать
жителей, там физически невозможно разместить ФАП, нет фельдшера, и вот там
действительно необходимо будет закрывать учреждение. Но, подчёркиваю, сейчас
ситуация такова: там, где фельдшер есть, например на селе, независимо от
того, сколько жителей, должность сохраняется, пока он может работать, до
самой пенсии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Николаю Фёдоровичу вопрос.
Пояснительная записка и ваше выступление мне показались несколько
противоречивыми: в пояснительной записке говорится, что обеспокоенность была
мотивом принятия подобного законодательного предложения, ограничивающего
возможности ликвидации лечебных учреждений, ну и так далее и тому подобное, в
такой тональности, но вы говорите, что возлагаете вину за эти мероприятия, за
все эти действия на органы субъектов Федерации, потом говорите, что порядок
ликвидации, порядок учёта мнения населения, порядок создания этих комиссий,
критерии закрытия этих учреждений также будут устанавливаться субъектом
Федерации. Вам не кажется, что в данном случае мы волков оставляем охранять
овец и что с комиссией или без комиссии, в случае если они посчитают это
экономически целесообразным, учреждения всё равно будут закрыты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Как показывает практика, в учреждениях образования,
культуры такая норма работает, и комиссия, которая создаётся, будет включать
представителей Национальной медицинской палаты, представителей
общественности, депутатов, специалистов и так далее, поэтому я не думаю, что
не будут прислушиваться к мнению. Это первые шаги, сначала нужно это всё
создать, и всё это направлено прежде всего на то, чтобы руководители органов
здравоохранения не принимали решения единолично, опираясь только на
экономические расчёты, и это касается прежде всего доступности и качества
медицинской помощи. Более того, сейчас правительство готовит постановление
(Минздрав этим сейчас как раз занимается) о схеме размещения лечебных
учреждений в субъектах Российской Федерации - нормы, штатное расписание и так
далее.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Николаевич Абрамов.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Николай Фёдорович, конечно, вопрос о ликвидации медицинских
организаций часто, я сказал бы, ставят ребром на встречах с избирателями,
поэтому ваш законопроект фракция ЛДПР наверняка поддержит, тем не менее,
когда мы говорим о ликвидации единственного медицинского ФАПа либо
единственной медицинской организации на селе, мы прописываем только мнение
жителей, схода, а практика показывает, что партия власти уже давно научилась
манипулировать мнением жителей, и выборы это каждый год показывают. Может
быть, давайте сразу пропишем ограничение, например, по транспортной
доступности, чтобы ближайший пункт медицинского обслуживания находился в 5
километрах, не более? Потому что зачастую у нас, особенно на Дальнем Востоке,
и по 10 километров один... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Да, понятна обеспокоенность. Хочу отметить, что за
последние два года пошёл рост количества ФАПов в сельской местности, то есть
строить стали, капитально ремонтировать, есть мобильные ФАПы, поэтому
говорить, что все пытаются сократить, будет неправильно, и в субъектах
Российской Федерации, где грамотные губернаторы, как раз всё сохранили. И
речь идёт о том, - почему я и говорил о схеме размещения - что там
учитывается именно транспортная доступность, сказано, что если кто-то хочет
закрыть ФАП в селе, то нужно обязательно учитывать мнение села. Я думаю, ни
одна партия не может таким образом манипулировать мнением жителей села, чтобы
закрыть нужный ФАП, никогда жители на это не согласятся!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Николаю Фёдоровичу.
Вы правильно абсолютно сказали, что темп сокращения медицинских учреждений
снизился, - правильно, темп снизился, потому что уже нечего сокращать.
Поезжайте по сёлам, и вы увидите, что в районных центрах, где были крупные
больницы и делались практически все несложные операции, уже нет врачей, я уже
не говорю о ФАПах. То, о чём вы сейчас говорите, - это половинчатая мера, и
это, конечно, лучше, чем ничего не предпринимать, но вот сходы... Когда
местному администратору нужно убрать учреждение, потому что нет
финансирования, он всё равно и скажет, и сделает так, как надо, - это всё мы
уже проходили с образовательными учреждениями, всё равно всё позакрывалось, я
уже сто раз выступала на эту тему.
Вопрос: скажите, пожалуйста, неужели правительство и мы, депутаты, не
понимаем, что сегодня надо сказать нет закрытию, нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Мы поддерживаем, и законопроект направлен именно на то,
чтобы запретить закрытие единственных лечебных учреждений - будь то ФАП, будь
то врачебная амбулатория, будь то участковая больница - в сельской местности,
там, где такое учреждение, повторяю, является единственным. Для этого
законопроект и написан - чтобы не сокращать и обязательно учитывать мнение
жителей села. Я сказал, что жители села сейчас имеют уже законодательную, так
сказать, возможность решать, чтобы никто не манипулировал их мнением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Николай Фёдорович, мы прекрасно понимаем, что вся эта история
связана с оптимизацией и с отсутствием денежных средств в регионах.
Действительно, хорошо, что учитывается мнение схода граждан, учитывается
положительное заключение комиссии, но я хочу - вот в продолжение вопроса
своего коллеги по фракции - спросить у вас: не думали ли вы действительно
внести в этот законопроект норму, касающуюся наличия транспортной
инфраструктуры, наличия специализированных автомобилей, которые могут
перевезти граждан из населённого пункта, где нет учреждения здравоохранения,
туда, где это учреждение есть, и наличия техники, которая чистит дороги,
ведь, к сожалению, не всегда погодные условия позволяют оперативно доставить
нуждающихся до объекта здравоохранения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Доступность медицинской помощи как раз и обеспечивается
наличием лечебного учреждения, транспорта, определёнными расстояниями. Я уже
говорил о том, что сейчас готовится постановление (оно скоро будет выпущено)
о расстоянии, которое должно обеспечиваться, то есть не более чем на
определённом расстоянии должны будут находиться ФАП, участковая больница,
центральная районная больница, и это и есть обеспеченность транспортом. Ко
второму чтению мы изучим схему расположения: если это будет нас устраивать,
мы не будет вносить никаких поправок, а если там, допустим, будут какие-то
проблемы, то ко второму чтению мы ваше предложение обсудим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Николай Фёдорович, ну, вы прекрасно понимаете, что
среди губернаторов или глав муниципалитетов нет ни одного самоубийцы, который
сам брал бы и закрывал, - вы же знаете, что мы резко сократили финансирование
здравоохранения. Не считаете ли вы, что было бы более правильным вернуться к
системе Семашко и отказаться от дискредитировавшей себя в нашей стране
системы страховой медицины?
И второй вопрос. Здесь, вообще-то, нет ничего о сходе, здесь просто сказано,
что "не допускается без учёта мнения жителей данного сельского поселения".
Вот в законе об образовании более конкретно было, когда только на сходе не
менее 70 процентов граждан могли определить, но и эту норму обошли, просто
объединяли и говорили, что есть головная школа, а это филиал, - и без всякого
мнения жителей всё закрывали. Не считаете ли вы возможным конкретизировать ко
второму чтению вот эту статью, дополнив её словами про сход граждан?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Николай Васильевич, что касается системы медицинского
страхования. Действительно, очень много нареканий по поводу работы системы
обязательного медицинского страхования, в том числе у руководителей лечебных
учреждений, и мы сейчас в течение года - уже было поручение президента -
будем смотреть, как работают страховые медицинские организации, прежде чем
делать какие-то выводы.
Что касается того, чтобы ко второму чтению конкретизировать это предложение.
Да, мы рассмотрим, может быть, так и сделаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Вы знаете, я человек очень эмоциональный, и я вот не могу не
вспомнить ту нашу систему, про которую Николай Васильевич сказал, систему
Семашко, ну, советскую систему здравоохранения. Я помню, как однажды я,
маленькая, была при смерти, и тогда в снегах Сибири, в глуши взяли огромный
трактор "С-80", прицепили какие-то сани с будкой, с буржуйкой, и меня отвезли
километров за сто делать операцию. Вот я всю жизнь благодарна тем врачам и
той медсестричке, которая работала в селе у нас и отвезла меня, - благодаря
им я сегодня сижу перед вами.
Мы сегодня видим, что по телевидению просят: перечислите, пожалуйста...
Меценатство - это хорошо, но когда у нас нет денег даже на детей - это просто
позор! И вот сегодняшний законопроект - это мы просто выдумываем, как бы нам
это всё представить так, что люди сами решили! Ничего люди сами не решат -
все до одного человека, нормальные, скажут, что в любом селе должен быть хотя
бы медицинский пункт! А там раньше даже продавались самые необходимые
лекарства, аптеки не было, но это было - до чего мы сегодня довели?!
Я представляю Тамбовскую область, очень люблю свой край, и у нас буквально в
каждом селе был медицинский пункт, в каждом районе была прекрасная больница.
Но постепенно-постепенно, вслед за приказами сверху и, кроме того, из-за этой
медицины страховой, когда у нас все предприятия разваливались и когда
руководители предприятий просто не хотели перечислять деньги на своих
сотрудников, для себя по-всякому экономили (или воровали - не знаю, как это
лучше назвать), эта медицина превратилась то ли в платную, то ли наполовину в
платную - не поймёшь, но и бесплатной не назовёшь. В какую больницу человек
ни пошёл бы, он знает, что там надо заплатить врачу и так далее. Мы себя
сейчас успокаиваем, что, мол, без людей мы ничего не закроем, - закрывать уже
нечего!
И я всё время думаю: наши правители, они когда-нибудь по сёлам ездят? А
многие даже со мной спорят, на дебатах говорят: а нам вообще деревня не
нужна, мы такие изобрели прекрасные машины и механизмы, что можем и пахать, и
сеять без людей, без села, обеспечивая города. Ну я не знаю, мне прямо
страшно как-то, если это действительно так! Неужели не понимают, что если не
будет у нас на селе школ?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Готовясь к
встрече на "правительственном часе" с Ольгой Юрьевной Голодец, я запросил
много информации, и меня просто поразила информация о состоянии
здравоохранения: у нас в 17 тысячах населённых пунктов вообще нет ни ФАПов,
ничего; у нас в Сибири, в Якутии, да и во многих других регионах, не только в
Сибири, сегодня катастрофа, потому что из-за дефицита финансовых средств
фактически приказала долго жить система скорой помощи; у нас почти 23 тысячи
муниципальных образований, а посмотрите, сколько машин скорой помощи?! Кроме
того, мы с вами методично с подачи Минфина сокращаем расходы на
здравоохранение, и здесь говорить о том, умный или не умный губернатор... Да
любой губернатор, или мэр города, или глава администрации поселения не враг
себе, но мы поставили их в условия жёсткого нарастания дефицита бюджета и
долгов субъекта, а потом говорим: ребята, бюджетная субвенция зависит от
того, как вы выполнили поручение, насколько сократили расходы на социальные
нужды.
С нашей точки зрения, вообще уже очевидно, что страховая медицина потерпела
полное фиаско. Нам сказки рассказывали, но только не смотрели на
действительность, а и в Западной Европе, и в Америке на самом деле фактически
бесплатное здравоохранение: часть расходов платит работодатель, часть -
государство, часть - муниципалитет, и очень маленькую часть при покупке
полиса платит гражданин. Мы же создали систему выживания: с одной стороны,
лишили работы и дохода, с другой стороны, поставили всё на самофинансирование
нищих бюджетов, которым не дали доходной части. Поэтому мне кажется, что было
бы более правильным комитету по здравоохранению предложить закон о возврате
системы Семашко, - ну англичане же не дураки: весь мир учат, весь мир, так
сказать, морочат, ключевые решения без Англии не принимаются, у них система
Семашко, и это позволяет отдавать ресурсы, которые определены для
здравоохранения, напрямую лечебному учреждению. Мы же с вами непонятно почему
гонимся за чужими фетишами, а в результате разрушили некогда лучшую систему
здравоохранения.
Законопроект этот мы поддержим, но, с нашей точки зрения, он не решит
проблемы, и надо обязательно уже в этот законопроект внести норму об
обязательности проведения схода граждан, потому что по данной формулировке
этой обязательности нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Ну разумеется, фракция ЛДПР поддержит проект закона, хотя, как
справедливо и неоднократно было сказано, вряд ли он решит те проблемы,
которые возникли за годы оптимизации, - это печальная статистика, она в
пояснительной записке очень хорошо проиллюстрирована, цифры говорят сами за
себя.
Какие опасения хочется высказать в связи с этим? Ну во-первых, совершенно
справедливо Николай Васильевич сказал, что учёт мнения населения - это
обязательство довольно абстрактное, которое ни к каким конкретным юридическим
действиям не приведёт, и учёт мнения может быть осуществлён совершенно
различными способами. Мы все прекрасно знаем нормы, связанные с порядком
внесения изменений, поправок в уставы, мы знаем о других формах учёта мнения
населения, когда искусственно всячески стараются публичность этого
мероприятия свести на нет: закрываются в каких-то залах, собираются в
неудобном месте, в неудобное время, привозят автобусы с "сознательными"
жителями, которые почему-то обязательно отстаивают интересы либо
исполнительной власти, либо муниципальной исполнительно-распорядительной
власти в регионе, и их почему-то всегда получается большинство. Искусственная
подгонка мнения населения под существующие проекты, выгодные исключительно
администрации, - это давно известный и уже объезженный приём, и в связи с
этим, конечно, нам нужно предусмотреть юридическую форму защиты населения от
необоснованного вторжения в процесс оказания бесплатной и доступной
медицинской помощи. Здесь уже было сказано, что формы могут быть разные - и
плебисцит, и сход граждан, и какие-то местные небольшие референдумы, - но всё
это можно прописать. В принципе мы увидели, что есть понимание со стороны
комитета, хотя, к сожалению, сегодня Николаю Фёдоровичу пришлось как бы
отбиваться в ответ на довольно жёсткие вопросы депутатов, но мы прекрасно
понимаем, что комитет довольно много сделал для того, чтобы сегодняшнее
рассмотрение состоялось хотя бы в этом виде.
Какие опасения ещё хочется высказать? Коллега Иван Николаевич Абрамов уже
сказал, что, например, в законе о местном самоуправлении, определяя понятие
поселения, мы предусмотрели, что в поселение можно объединять посёлки,
конечно в разумных пределах, то есть когда хотя бы в пределах светового дня
гражданин может до центра посёлка дойти пешком - вот это довольно объективный
критерий. Но что касается медицинской помощи, то здесь уже вряд ли своим
ходом человек, с которым вдруг приключилась беда, по состоянию здоровья сам
сможет дойти до больницы, которая находится за 10 километров, наверняка нужно
предусмотреть какие-то другие разумные критерии - сегодня мы это отдаём на
откуп регионам, на откуп субъектам. Уже говорилось, что измеряться может в
километрах, в минутах, в часах, неважно в чём, но граница для сохранения хотя
бы минимального набора учреждений должна быть определена: 5 километров, 3
километра, час, два-три часа, человек должен быть доставлен с использованием
транспортных средств или своим ходом... В общем, критерии должны быть, это
напрашивается, это нормальная логика и здравый смысл.
Сегодня Николай Фёдорович говорил, что у нас есть положительный опыт
оптимизации в сфере культуры и образования, однако мы все с вами в декабре
слушали Послание Президента Российской Федерации, и он довольно негативно
высказывался об имеющихся итогах оптимизации в сфере образования. Мы, видимо,
по-разному выслушали послание президента: он остался очень недоволен итогами
оптимизации в сфере образования, а мы опираемся на этот опыт как на
положительный, поэтому это не самый удачный пример.
И вообще хочется сказать, что не только в каких-то отдалённых территориях не
защищены от необоснованного закрытия, ликвидации медицинских учреждений,
федеральные медицинские учреждения у нас тоже оптимизируются, закрываются,
создаются филиалы, и это тоже определённая лазейка, когда объединяются
филиалы в одно учреждение, а уже при их ликвидации ничьё мнение не
учитывается, и это нужно иметь в виду. Чего стоит наш Томский филиал
Федерального научно-клинического центра ФМБА, уникальный лор-центр,
единственный в Сибири, всего три таких филиала на всю страну - в Астрахани, в
Томске и в Хабаровске, - и вот вся Центральная Россия, географически
центральная часть России, может потерять этот лор-центр! Многое делается,
чтобы его сохранить, но создаётся угроза его ликвидации. Если поставить на
голосование - хотя бы даже на интернет-голосование - вопрос о закрытии этого
центра, то жители не только Томской области, но и всей Сибири наверняка
единогласно проголосовали бы за его сохранение!
Мы надеемся, что ко второму чтению комитетом все наши поправки и замечания
будут учтены, и тогда мы поддержим законопроект и во втором, и в третьем
чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович Сысоев.
СЫСОЕВ В. В. Действительно, коллеги, сокращать уже дальше некуда, и в каждом
выступлении звучит эта боль российских регионов, откуда мы с вами избраны, -
наоптимизировались уже вдоволь! Здесь возникают вопросы, но к кому - к
Минздраву? Наверное, нет! За последние годы политика, которую проводит Минфин
вместе с Минэкономразвития, уже довела нашу медицину, как говорится, до
ручки. Ведь сегодня что происходит? Происходит изъятие денег из регионов, оно
приобретает уже миллиардные масштабы, и, конечно, регионы вынуждены
оптимизировать. А оптимизируют они за счёт чего? За счёт тех "дорожных карт",
которые доводятся до региона, в том числе и Минздравом.
Давайте рассмотрим эту ситуацию на примерах, которые сегодня действительно
есть в регионах. Вот, пожалуйста, Тюменская область, посёлок Лебедёвка: там
сократили ФАП до такой степени, что жителям (они, конечно, у нас умные,
грамотные) пришлось найти лазейку, как получать более или менее качественную
медицинскую первичную помощь, - они вызывают скорую помощь, но для того,
чтобы к ним приехать из ближайшего населённого пункта, где есть подстанция
скорой помощи, машина наматывает аж 110 километров! Вот и посчитайте, а
считали ли Минфин и Минздрав, к какой "экономии" это приводит?! И наверное,
нет смысла обвинять регионы в том, что они там провели какого-то рода
оптимизацию, - всё это идёт отсюда, из Правительства Российской Федерации,
которое доводит эти требования, эти стандарты до регионов России.
И ещё один пример: в 2013 году по всей стране прошли массовые сокращения
персонала ФАПов, я думаю, вы об этом знаете, оставшийся персонал закрепили за
центральными районными больницами, многие из которых находятся в городских
поселениях, - в итоге люди лишились сельских надбавок (я думаю, вы тоже это
знаете). Кто об этих людях подумал? Никто не хотел о них думать, а массовые
письма, в том числе депутатов, к сожалению, ни к чему не привели!
В некоторых сельских поселениях сегодня ликвидированы полноценные стационары,
и люди вынуждены ездить опять-таки за 50, за 100 километров, чтобы получить
медицинскую помощь в дневных стационарах, - к каким расходам это приводит?!
Ведь это всё из кармана гражданина, а кто это ему оплатит? Никто! Где
качественная медицинская помощь? Её, конечно, нет!
Один из городов, который тоже бьёт тревогу, один из богатейших городов России
- город Когалым, так сказать, столица нефтяной компании "ЛУКОЙЛ": там в
городской больнице до такой степени всё "оптимизировали", что у них 35
процентов должностей врачей и медсестёр вакантны. Как в таких условиях
работать, как получать качественную медицинскую помощь? И это происходит в
городе, где живёт более 62 тысяч человек! Сегодня люди вынуждены ехать за 150
километров в Сургут, чтобы получить качественную помощь, например
аллерголога, - разве это нормально?! Люди бьют тревогу, но ни окружные
власти, ни Минздрав этот вопрос решать не хотят - ответ один: денег нет, нам
нужно оптимизироваться, а требования по оптимизации до нас доведены Минфином
и Минздравом в рамках "дорожных карт".
Ещё раз подчёркиваю: сокращать дальше некуда, нужно находить иные способы и
нужно прекратить эту оптимизацию!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прежде чем предоставить слово следующему выступающему, не
могу не сказать несколько слов. Вы, наверное, уже знаете, что сегодня в
Брюсселе совершена целая серия жестоких террористических актов, поступает
информация о множестве погибших и пострадавших. Террористы нанесли свой самый
подлый удар по ни в чём не повинным людям, а в это время политики и
правительства, страны Европейского союза и НАТО вместо того, чтобы
предпринимать решительные действия в борьбе с терроризмом, увлекаются
объявлением всякого рода санкций, которые коренным образом нарушают
фундаментальные права миллионов и миллионов граждан, и, кроме того, начинают,
так сказать, торговаться о судьбах сотен тысяч беженцев из региона Ближнего
Востока и Северной Африки, платят 3 миллиарда евро, ещё 3 миллиарда евро и,
по сути, ведут торговлю судьбами несчастных людей! Цивилизованный мир в такое
время должен объединиться против общей угрозы - международного терроризма! Я
уверен, все депутаты Государственной Думы проявляют сочувствие народу Бельгии
и выражают свои соболезнования.
Давайте продолжим.
Лариса Геннадьевна Фечина.
ФЕЧИНА Л. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, дорогие коллеги! Мы не можем не
согласиться с тем, что последствия оптимизации в части ряда вопросов,
касающихся первичной медико-санитарной помощи, действительно были
избыточными, но прошу услышать мнение Комитета по охране здоровья, ведь этот
законопроект как раз направлен на то, чтобы не было поспешных решений в части
ликвидации медицинских пунктов в сельских поселениях. Мы с вами в то же самое
время не должны отрицать очевидного: Министерством здравоохранения Российской
Федерации были приняты поправки в виде приказа об исправлении положения по
организации оказания помощи взрослому населению - в части как раз оказания
помощи сельскому населению, - поэтому однозначно, этот закон нужен,
необходим.
Я предлагаю вместе с вами сконцентрироваться как раз на другой проблеме - на
том, чтобы ко второму чтению, после того как мы примем законопроект в первом
чтении, мы разработали вместе поправки в части определения правил работы
комиссии при реорганизации медицинских учреждений, чтобы были чёткие,
понятные критерии, когда и в связи с чем реорганизуются медицинские
учреждения.
Убедительно прошу вас поддержать этот законопроект в первом чтении, он очень
важен для граждан нашей страны!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Константин Александрович Лазарев.
КУЛИКОВ О. А. Куликов Олег Анатольевич по карточке Лазарева.
Уважаемые коллеги, я вообще очень доволен тем, что этот законопроект дошёл до
сегодняшнего рассмотрения: он был внесён в октябре 2014 года, возникали
многочисленные препятствия, были опасения, что он вообще никогда не дойдёт до
рассмотрения на пленарном заседании. Сергей Евгеньевич, большое спасибо вам,
потому что я знаю, что вы сыграли немаловажную роль в этом, спасибо за
мужество Герасименко Николаю Фёдоровичу, которому, как представителю правящей
фракции, тоже пришлось провести большую работу.
В то же время я обращаюсь к вам, коллеги: мы каждый год рассматриваем бюджет,
в том числе в части здравоохранения, - неужели мы не понимаем, что бюджет по
статье "Здравоохранение" недофинансирован на 40-50 процентов? Отсюда
вытекает, следует тема оптимизации - мы с вами являемся авторами оптимизации,
вольно или невольно, и, когда наступит следующий этап принятия бюджета, мы
должны это понимать. Уважаемые коллеги, когда мы говорим об оптимизации, мы
должны понимать, что при этом уменьшается, сокращается доступ к медицинской
помощи, особенно для пенсионеров, потому что 60 процентов пациентов, особенно
в сельских больницах, это пенсионеры. Почему они там? Да потому, что только в
стационарах лекарственное обеспечение для них бесплатно! За последний год
жители сёл стали покупать лекарственных препаратов в 4 раза меньше, а если
сократились покупки лекарственных препаратов, значит, сократилась доступность
медицинской помощи, и это мы тоже должны понимать. При этом мы должны
увеличить лекарственное обеспечение при амбулаторном обслуживании больных, у
нас нет реабилитационных больниц, у нас нет геронтологических больниц,
предназначенных для пожилых людей, - это всё должно обсуждаться при
последующем рассмотрении изменений в закон.
Уважаемые товарищи, может, вы заметили, что из текста этого законопроекта
были как бы вычленены федеральные лечебные учреждения, - это был компромисс,
потому что иначе законопроект не дошёл бы до сегодняшнего рассмотрения. Хочу
привести пример, как объединены три федеральных медицинских института:
Онкологический институт имени Герцена, институт урологии в Москве и институт
радиологии в Обнинске - представляете, расстояние сто пятьдесят с лишним
километров, и это единый институт?! Конечно, это нарушение всех норм, это
снижение доступности медицинской помощи - наверное, следует к третьему чтению
всё-таки вернуться и к федеральным... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Руслан Георгиевич Гостев.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Вы знаете, оптимизация - это попытка связать ежа с ужом. В то же время
абсолютно ясно, что при каждом шаге мы должны учитывать конкретные вещи,
которые происходят, - я поддерживаю в принципе данный законопроект. Почему?
Потому что на протяжении последних трёх лет я прошёл некоторые этапы, которых
касается этот законопроект, в своей депутатской практике.
В одном селе Воронежской области была участковая больница, по прошествии
многих лет она стала разваливаться, и подспудно было принято решение, что
этой больницы больше не будет. А в селе, о котором я говорю, в Митрофановке,
- 6,5 тысячи населения! Пришлось пройти и собрать подписи - 3 тысячи подписей
против такого решения; провели сход, в котором участвовал каждый десятый
житель села. Я считаю, что сход - это очень мощное оружие, при помощи
которого население может достучаться и потребовать, чтобы сделали так, как
селяне считают нужным. В конечном счёте вышли на губернатора... Да, когда шёл
сход, то очень мощное лобби давило, говорили, что не нужна больница, не нужна
поликлиника, всё есть в районном центре, можно доехать: до одного города 35
километров, до другого - 40 километров и так далее. Но когда мы к губернатору
пришли с нашими предложениями, он нас поддержал. Удивительно, но в течение
полутора лет поликлиника с больничными койками была построена и сейчас
действует! Вместе с тем приходится сталкиваться с трудностями и на
последующих шагах: не терпится местным начальничкам что-то урвать из этой
поликлиники - то лишнее оборудование они вдруг находят, то комнаты находят
лишние, которые надо для чего-то применить; в то же время в поликлинике не
хватает необходимого оборудования, скажем аппарата УЗИ. Я уже обил пороги
министерств и так далее - вы думаете, кто-нибудь считает, что это необходимо?
Да плевать хотели чиновники на то, что население требует этого, что население
считает, что это нужно! Они думают, что можно съездить за 120 километров и
пройти УЗИ, но как бабушке, которой 75-80 лет, туда добраться?!
Единственный путь - я уже однажды выступал здесь, в Думе, по поводу
оптимизации и предлагал это, - это чтобы всё лечение шло в Москве, а вдоль
дороги в Москву из всех мест надо наделать ям и канав, в которых можно было
бы скончавшихся сразу хоронить и ставить крест! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
А, прошу прощения, Ильдару Ирековичу Гильмутдинову не дал слова.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, если мы вот эту норму оставим такой, как при рассмотрении
в первом чтении, то она, к сожалению, работать не будет. Вот много уже
говорили, приводили в пример ситуацию в сфере образования, и могу сказать,
что даже если сход граждан принимает решение, то никакой правовой и
юридической силы для учредителя оно не имеет. К сожалению, у нас очень много
случаев, когда учредители просто не учитывают мнение схода и принимают
решение о закрытии учреждений, то есть один учредитель может его учесть, а
другой может не учесть. Поэтому я предлагаю ко второму чтению установить
более жёсткие нормы прямого действия, написать, что учредитель не вправе
закрывать учреждение, если есть на этот счёт отрицательное мнение граждан, -
вот если будет такая запись, то, конечно, не будет закрываться, а если
оставить так, как есть, то это мы опять, знаете, отдаём на откуп учредителям,
а они могут учесть мнение, а могут и не учесть. Ещё раз говорю: никакой
правовой оценки мнений граждан и комиссии законопроект, к сожалению, не
несёт. И имейте в виду, что над учредителями ещё есть вышестоящая
организация, которая определяет нормативы и финансы и их режет. Я просил бы и
комитет, и авторов ко второму чтению попробовать в такой форме написать, и
тогда закон будет работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Коллеги, у нас остаётся несколько минут - давайте 23-й вопрос рассмотрим, он
совсем короткий, 22-й вопрос тогда уже после перерыва. Нет возражений? Нет.
23-й вопрос, проект федерального закона "Об образовании постоянных судебных
присутствий в составе некоторых районных судов Оренбургской области".
Докладывает Елена Леонидовна Николаева.
Пожалуйста.
НИКОЛАЕВА Е. Л. Спасибо большое.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется законопроект № 990903-6 "Об образовании постоянных судебных
присутствий в составе некоторых районных судов Оренбургской области".
Законопроект разработан Законодательным Собранием Оренбургской области в
соответствии со статьёй 33 Федерального конституционного закона от 7 февраля
2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и
направлен на обеспечение доступности осуществления правосудия в отдельных
районах Оренбургской области - Абдулинском, Бугурусланском, Бузулукском,
Сакмарском и Ясненском.
Законопроектом предлагается: образовать в составе Абдулинского районного суда
Оренбургской области постоянное судебное присутствие в селе Матвеевка
Матвеевского района Оренбургской области; образовать в составе
Бугурусланского районного суда Оренбургской области постоянные судебные
присутствия в селе Асекееве Асекеевского района Оренбургской области и в селе
Северном Северного района Оренбургской области. Аналогичные предложения: в
составе Бузулукского районного суда образовать постоянные судебные
присутствия в селе Грачёвка Грачёвского района Оренбургской области и в селе
Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области; образовать в составе
Сакмарского районного суда Оренбургской области постоянное судебное
присутствие в селе Октябрьском Октябрьского района Оренбургской области;
образовать в составе Ясненского районного суда Оренбургской области
постоянное судебное присутствие в посёлке Светлый Светлинского района
Оренбургской области.
В связи с вступлением в силу Федерального конституционного закона "О судах
общей юрисдикции в Российской Федерации", которым введены положения о месте
постоянного пребывания районных судов общей юрисдикции и о постоянном
судебном присутствии в составе районного суда, которое располагается вне
места постоянного пребывания суда, возникла необходимость в образовании
постоянных судебных присутствий в тех административно-территориальных
образованиях Оренбургской области, где раньше осуществляли правосудие
упразднённые районные (городские) суды. Это не потребует изыскания
дополнительных площадей для судов, изменения схемы их размещения, исключит
ограничение деятельности по осуществлению правосудия, в том числе доступа
граждан к правосудию, не подорвёт стабильности судебной системы в целом.
Помимо этого законопроект не требует дополнительных затрат, покрываемых за
счёт средств федерального бюджета: все затраты предполагается произвести за
счёт средств, выделяемых бюджетом судебному департаменту при Верховном Суде
Российской Федерации, и уже предусмотрены в федеральном бюджете.
Правительство Российской Федерации поддерживает данный законопроект,
ответственный комитет - Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству - также поддерживает законопроект. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального характера
не имеет.
Прошу поддержать принятие законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как сообщил
основной докладчик, представленным законопроектом предлагается образовать
постоянные судебные присутствия в семи населённых пунктах Оренбургской
области: в селе Матвеевка Матвеевского района, в селе Асекееве Асекеевского
района, в селе Северном Северного района, в селе Грачёвка Грачёвского района,
в селе Курманаевка Курманаевского района, в селе Октябрьском Октябрьского
района, в поселке Светлый Светлинского района. Как следует из пояснительной
записки к законопроекту, необходимость образования постоянных судебных
присутствий, расположенных вне места постоянного пребывания судов, возникла в
тех административно-территориальных образованиях Оренбургской области, где
были упразднены ранее осуществлявшие правосудие районные городские суды.
Комитет считает, что создание постоянных судебных присутствий на территории
указанных административно-территориальных единиц улучшит условия доступа
граждан к правосудию (а это главное для нас) и позволит обеспечить соблюдение
принципов доступности правосудия и гарантированности права каждого на
судебную защиту.
Правительство Российской Федерации и Верховный Суд поддерживают законопроект.
Предлагаю принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы, выступления? Нет.
Выносим на "час голосования".
Объявляю перерыв до 16.00.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 04 сек.)
Присутствует 443 чел.98,4 %
Отсутствует 7 чел.1,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 7 чел.1,6 %
Результат: кворум есть
Кворум есть. Продолжаем работу.
Коллеги, рассмотрим поставленный на фиксированное время 47-й вопрос, проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "Об
инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской
Федерации". Доклад официального представителя правительства статс-секретаря -
заместителя министра труда и социальной защиты Андрея Николаевича Пудова.
Пожалуйста.
ПУДОВ А. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 19 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования
накопительной пенсии в Российской Федерации", которым уточняется состав
комиссии для проведения конкурсов на заключение с Пенсионным фондом
Российской Федерации договоров доверительного управления средствами
пенсионных накоплений и договоров об оказании услуг специализированного
депозитария. Законопроектом предусматривается включение в состав комиссии
представителей Банка России в связи с тем, что действующим законодательством
на Банк России возложены полномочия по регулированию, контролю и надзору в
сфере финансовых рынков, в том числе в сфере формирования и инвестирования
средств пенсионных накоплений, и одновременно законопроектом предлагается
исключить из состава комиссии представителей Общественного совета по
инвестированию средств пенсионных накоплений, что обусловлено истечением
срока полномочий членов общественного совета.
В целях исключения конфликта интересов законопроектом также закрепляется
норма, согласно которой представитель Банка России в период участия в
конкурсной комиссии не может использовать информацию, полученную им в ходе
работы в Банке России, осуществляющем деятельность в качестве надзорного
органа. Предлагаемые законопроектом ограничения на использование полученных
Банком России в ходе проведения надзора сведений, по сути, касаются запрета
на использование служебной информации, которая не приводит к принятию Банком
России соответствующих надзорных решений. В то же время любой из членов
конкурсной комиссии вправе руководствоваться всеми открытыми сведениями с
сайта Банка России о результатах проведённых им проверок в качестве
надзорного органа, что позволит учесть объективную, юридически значимую, то
есть формализованную информацию о деятельности и состоянии участников
конкурса при принятии решения указанной комиссией.
Учитывая изложенное, прошу вас поддержать данный проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по финансовому рынку Дмитрия
Ивановича Савельева.
Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Рассмотрев проект федерального закона, Комитет Государственной Думы по
финансовому рынку отмечает следующее. Законопроект направлен на уточнение
норм, определяющих формирование состава конкурсной комиссии для проведения
конкурса на заключение договоров доверительного управления средствами
пенсионных накоплений с Пенсионным фондом Российской Федерации, и с этой
целью законопроектом вносится изменение в статью 19 Федерального закона "Об
инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской
Федерации".
Так, в связи с наделением Банка России полномочиями по регулированию,
контролю и надзору в сфере инвестирования средств пенсионных накоплений в
состав конкурсной комиссии предлагается включить представителей Банка России,
при этом законопроектом уточняется, что представители Банка России в рамках
работы конкурсной комиссии не будут использовать информацию, полученную ими
при осуществлении надзорных полномочий в отношении управляющих компаний,
специализированных депозитариев, инвестиционных фондов, паевых инвестиционных
фондов и негосударственных пенсионных фондов.
Кроме того, законопроектом предлагается исключить из состава конкурсной
комиссии членов Общественного совета по инвестированию средств пенсионных
накоплений, вместе с тем, по мнению комитета, обоснованность исключения
членов общественного совета из состава конкурсной комиссии неочевидна.
Необходимо отметить, что общественный совет является единственным субъектом
общественного контроля в системе контроля за формированием и инвестированием
средств пенсионных накоплений. Комитет отмечает, что существование системы
общественного контроля в дополнение к системе государственного регулирования,
контроля и надзора обусловлено необходимостью учёта мнения широких слоёв
населения при решении вопросов формирования и инвестирования пенсионных
накоплений, поскольку обязательное пенсионное страхование, частью которого
является система формирования и инвестирования пенсионных накоплений,
осуществляется исключительно в интересах граждан.
Комитет по финансовому рынку считает возможным рекомендовать Государственной
Думе принять в первом чтении рассматриваемый проект федерального закона с
учётом высказанных выше замечаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие задать вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Ну, как правильно отметил представитель комитета, непонятно, почему
предлагается исключить представителей общественного совета... Президент
говорит о том, что надо как раз, наоборот, усиливать общественный контроль за
всеми делами, а вы тут, так сказать, обрезаете их.
Но главный вопрос вот в чём: каким образом вы планируете приумножать эти
пенсионные накопления? Ведь у нас фактически вся экономика в минусе, и, по
оценкам и наших российских экспертов, и зарубежных, в ближайшие годы плюс-то
не предвидится, то есть, используя их в экономике, мы, наоборот, будем
терять, терять и терять - тогда зачем их использовать? Уж лучше оставить на
счетах банков - хоть копейка, но прибавится.
ПУДОВ А. Н. Владимир Николаевич, спасибо за вопрос. Дело в том, что есть
вопросы практического применения законодательства о пенсионных накоплениях,
суть которых заключается в следующем: Пенсионный фонд Российской Федерации
обязан проводить конкурсы, потому что у нас кроме НПФов на рынке есть частные
управляющие компании, в них размещено более 40 миллиардов рублей, и
застрахованные лица вправе выбирать частные управляющие компании.
Есть ещё одна норма закона: если более пяти частных управляющих компаний
подали заявки на то, чтобы участвовать в управлении средствами пенсионных
накоплений, Пенсионный фонд должен проводить конкурс. В настоящее время их
заявилось уже десять, а правовых оснований, для того чтобы проводить конкурс,
исходя из имеющейся нормы права нет, поэтому эта норма закона, которую мы...
Ещё раз повторю: это позволяет реализовать средства пенсионных накоплений в
интересах застрахованных лиц, потому что частные управляющие компании такие
же участники рынка, как и негосударственные пенсионные фонды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Щепинов Максим Александрович.
ЩЕПИНОВ М. А. Спасибо, Александр Дмитриевич.
У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Андрей Николаевич, правильно ли я понимаю, что с принятием этого
закона у нас меняется статус негосударственных пенсионных фондов вот как раз
на эти частные управляющие компании, или это новый игрок на рынке со своими
полномочиями, обязательствами, ну и тому подобным?
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос, Максим Александрович. Отвечу коротко: нет, не
меняется. В соответствии с действующим законодательством участниками
финансового рынка, из которых могут выбрать застрахованные лица, являются
негосударственные пенсионные фонды, государственные управляющие компании и
частные управляющие компании - все эти три группы, повторяю, являются
равноценными участниками рынка. И любое застрахованное лицо вправе выбрать
любого из них: ГУК выбирается по умолчанию, ну, в зависимости от портфеля
где-то можно подать заявление, НПФ - по заявлению, частная управляющая
компания - по заявлению. То есть этим законопроектом достигается конкретная
правоприменительная цель - провести наконец-то конкурсы на размещение средств
пенсионных накоплений среди частных управляющих компаний, которые уже
необходимо провести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Андрей Николаевич, вопрос явно не вам, вопрос правительству, но
отвечать придётся вам. Мы всё пытаемся заставить частный бизнес работать
лучше, чем государственный или чем сам Пенсионный фонд, но двадцатипятилетняя
буржуазно-воровская машина показала свою беспомощность и уровень
эффективности. Например, сегодня акции Горьковского автомобильного завода
практически стремятся к нулю - так почему государству в лице правительства не
определить, не направить эти средства на высокоэффективный проект, ну,
скажем, на восстановление нашего гражданского авиационного комплекса? А все
эти компании, которые называются управляющими, - это чисто воровские
компании, они в итоге всё равно украдут! Опять же опыт это показал: где
деньги накопительной части за прошедшие годы, куда они исчезли?! Понимаете, к
чему я веду разговор? Хватит играться с частными компаниями, пора государству
заняться серьёзной инвестиционной программой!
ПУДОВ А. Н. Уважаемый Николай Фёдорович, спасибо за вопрос. Во-первых,
пенсионные накопления не пропали. Если смотреть с точки зрения сохранности,
то Государственной Думой был принят федеральный закон, который гарантирует
сохранность средств пенсионных накоплений. Права застрахованных лиц на уровне
номинала гарантированы законом, то есть они не испарились, они не пропали,
это факт.
Что касается эффективности размещения финансовых инструментов, это
действительно не предмет данного законопроекта. А частные управляющие
компании - подчёркиваю - были с самого начала деятельности, это не новый
институт, он с самого начала был, есть, и в нём уже 40 миллиардов размещено,
люди своими заявлениями выбрали частные управляющие компании. В соответствии
с действующим законодательством мы не можем игнорировать этот финансовый
институт, пока последнее застрахованное лицо своим заявлением не выведет свои
финансовые ресурсы, пенсионные накопления в какой-то другой институт -
допустим, в Пенсионный фонд, то есть в государственную управляющую компанию,
или же в НПФ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Куранов Григорий Владимирович.
КУРАНОВ Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ошибочно, прошу прощения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ошибочно.
Есть ли желающие выступить по данному вопросу?
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, мы из раза в раз, изо дня в день
возвращаемся к вопросу о деньгах, к вопросу их нехватки у государства,
точнее, не у государства - у государства денег очень много, но не для людей,
- а во власти, в бюджете, к вопросу об источниках покрытия недостающей суммы
и к вопросу о том, куда эти деньги будут направлены, и этот вопрос я всегда
сразу ставил бы. Недавно мне пришлось выступать на телевидении по вопросу
прогрессивной ставки налогообложения, и был прямой эфир, был опрос населения:
надо брать со сверхбогатых или не надо брать со сверхбогатых? Так вот больше
половины из тех, кто нам звонил, говорили: "Берите, не берите - всё равно
разворуют!" И вот здесь я не случайно задал вопрос: мы эти пенсионные
накопления - а это огромные суммы - отдадим одному, другому, третьему, а
государство гарантирует, что, во-первых, будет хорошо бизнесу и он будет
развиваться и, во-вторых, будет хорошо людям, которые эти пенсионные
накопления доверили государству, а оно передоверило их частникам? Ни на
первую часть вопроса, ни на вторую ответа я не получил, и у меня снова
возникает сомнение: ребята, ну ладно, мы отдадим первому, второму, третьему,
четвёртому или пятому, а не разворуют ли эти деньги, не будем ли мы с вами
потом снова искать источники, чтобы покрыть убытки, - не наказать тех, кто
украл, у нас это не принято, - а покрыть убытки тем, кто потерял деньги, за
счёт других налогоплательщиков?
Мне кажется, что пенсионные накопления надо вовлекать в экономику, но только
путём принятия государственных решений, через какие-то государственные,
бюджетные фонды. Скажем, направить в Фонд развития промышленности и
гарантировать прирост этих накоплений тем, кто доверит эти деньги, не ниже
инфляции. Почему мы забираем эти деньги и направляем неизвестно куда, не
спросив у самих пенсионеров или у тех, кто работает сейчас, согласны ли они с
этим? Вы вспомните, три года подряд правительство здесь говорит, что у нас
вся экономика находится в минусе, - это чрезвычайная ситуация! - и мне
кажется, что каждый рубль, который тот или иной работающий, именно
работающий, откладывает себе на будущую жизнь, сегодня должен быть прикрыт
государством, то есть распоряжаться должно только государство только в целях
развития, и прирост вот этих пенсионных накоплений должен быть не ниже
инфляции. И это должны быть не какие-то частные компании, которые сегодня
есть, а завтра их не будет, а именно государство и включая правительство и
нас с вами как представителей тех, кто нам доверил распоряжаться этими
деньгами! Всё остальное, мне кажется, просто недопустимо, остальное - от
лукавого.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители президента и правительства, нет желания
высказаться? Представитель комитета? Нет.
Выносим на "час голосования".
22-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа
автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Доклад первого заместителя председателя Комитета по
транспорту Виталия Борисовича Ефимова.
Пожалуйста.
ЕФИМОВ В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Федеральный закон принят
13 июля 2015 года, он ликвидировал правовой пробел в существующей сфере
организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским
электрическим транспортом. Сам проект этого закона находился в
Государственной Думе около десяти лет, и это было связано с тем, что он
весьма сложен по своей конструкции: необходимо было увязать ответственность и
интересы федеральных, региональных и муниципальных властей, а также
перевозчиков, как муниципальных, так и частных, но главное, учитывая
корпоративные интересы многих участников, защитить интересы пассажиров;
сложность также состояла в том, что необходимо было учесть особенности
регионов, а в этих регионах - все транспортные особенности как мегаполисов,
так и малых населённых пунктов. Чтобы всё это учесть в законе, требуется
принять девятнадцать федеральных и одиннадцать региональных подзаконных
актов, и только тогда будет создана полная конструкция организации
транспортного обслуживания населения автомобильным и городским электрическим
транспортом.
Рабочая группа, которая готовила закон около трёх лет, предполагала, что по
итогам анализа работы закона в реальной производственной обстановке придётся
вносить некоторые уточнения, и именно в связи с этим разработан предложенный
на ваше рассмотрение законопроект. К законопроекту имеются уточнения от трёх
регионов, все они будут проработаны в процессе подготовки проекта ко второму
чтению.
Уважаемые коллеги, Комитет по транспорту рекомендует Государственной Думе
принять законопроект в первом чтении. Прошу вас поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Представители президента и правительства? Нет.
Выносим на "час голосования".
28-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Земельный
кодекс Российской Федерации в части установления ограничений по распоряжению
земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской
Федерации и муниципальной собственности". Докладывает Олег Анатольевич Нилов.
Пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, я готовился выступать и по двум
вопросам, которые стоят в повестке дня раньше, - надеюсь, мы их не
перескочили, они не перейдут в повестку на следующий рабочий день.
Нами действительно была зафиксирована, причём не один раз, ситуация передачи
земель в аренду иностранным компаниям, корпорациям, причём в огромных
размерах, десятками и сотнями гектаров. Представляете, в приграничной полосе
какая-то компания берёт в аренду на десятки лет наши земли, эксплуатирует их,
как правило, даже берёт и в краткосрочную аренду, и эти компании не заботятся
о том, что останется после них. Речь идёт в том числе и о китайских
крестьянах, земледельцах, которые используют различные технологии и
удобрения, оставляя после себя мёртвые земли, - таких примеров предостаточно.
Я считаю, что за это должна наступать более жёсткая ответственность, а не
так, как сейчас: они всё бросают, перемещаются в другие регионы, а наша
региональная власть должна изыскивать какие-то возможности - скорее всего,
никакие возможности не изыскивают, а просто ждут, когда само всё рассосётся,
а это могут быть годы, десятилетия.
Но когда эта территория в приграничной полосе, где, согласитесь, могут
образовываться целые поселения со своими укладами, со своей культурой, со
своими предприятиями, школами, детскими садами, я, естественно, высказываю
обеспокоенность: почему этот вопрос мы позволяем решать муниципалитетам или
даже региональным властям? Я считаю, что вопросы, связанные с землёй, с
арендой земли, сотен гектаров, на многие годы, десятилетия или сто лет, - это
вопросы государственной важности, и только федеральная власть, только
правительство имеют право принимать такие решения.
Ещё раз говорю, что прецеденты возникали, намерения и соглашения о намерениях
уже были подписаны, что греха таить, и Забайкальский край - это как раз один
из примеров. К счастью, эти соглашения, эти договоры о намерениях, думаю, не
будут реализованы, в том числе и по причине смены власти в этом регионе.
Вот в чём суть законопроекта - уважаемые коллеги, готов ответить на вопросы и
прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по земельным отношениям и строительству Евгения
Анатольевича Гришина.
Пожалуйста.
ГРИШИН Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предусматривается наделить Правительство Российской Федерации полномочиями по
распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов
Российской Федерации или в муниципальной собственности, расположенными на
государственной границе Российской Федерации, в случаях, когда такие
земельные участки предоставляются иностранным гражданам, иностранным
юридическим лицам, лицам без гражданства, а также юридическим лицам, в
уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных
юридических лиц, лиц без гражданства составляет более 50 процентов.
В настоящее время уровень органа публичной власти никак не влияет на порядок
предоставления земельных участков и на основания для отказа в предоставлении
таких земельных участков. Кроме того, законодательством Российской Федерации
уже установлен ряд ограничений в части распоряжения земельными участками,
расположенными на государственной границе Российской Федерации, в том числе в
отношении иностранных граждан и организаций, а также лиц без гражданства. В
частности, указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года № 26
утверждён перечень территорий, на которых иностранные граждане, лица без
гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве
собственности земельными участками. Кроме того, предлагаемый законопроектом
подход не в полной мере соответствует общим положениям Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации не поддерживает законопроект.
На основании изложенного комитет не поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Запишитесь на вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Евгений Анатольевич, во всём мире бьют тревогу по поводу
резкого роста заболеваемости и смертности из-за потребления продуктов со
всевозможными химическими составляющими, нехимическими и так далее. Я могу
привести массу примеров по Рязанской области: после того как таким образом
земли использовались, там десятки лет нельзя больше ничего сажать. Приведу
данные из нашей родной "Парламентской газеты" (официального издания!): за
2014 год семь тысяч партий продуктов было забраковано - это 2 миллиона тонн!
- вот как раз по тем причинам, о которых пишет Нилов Олег Анатольевич.
Действительно, уже все говорят, что страшная беда надвигается, а вы так
спокойно, тихонько отклонили законопроект - неужели вы сами эти продукты не
едите?! Может быть, есть какой-то другой подход, более рациональный, чем тот,
который предложил коллега Нилов? Тогда изложите его - может, мы вас
поддержим!
ГРИШИН Е. А. Данный законопроект никак не связан с вашим вопросом. Есть же
другие органы федеральной власти, которые уполномочены отслеживать те
вопросы, о которых вы говорите. Ваш вопрос в другой плоскости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Олегу Анатольевичу Нилову.
Олег Анатольевич, всё, о чём вы говорили, конечно, имеет место быть, но
скажите, пожалуйста: что-нибудь изменится, если этим будут заниматься не
местные органы власти, а федеральные? Может быть, здесь самое главное-то не в
том, кто это делает и почему такие земли потом остаются, особенно это
касается Дальнего Востока, мы все это прекрасно понимаем, может быть, нам
просто надо принять закон о национализации? И проще будет, и понятнее!
НИЛОВ О. А. Я соглашусь с вами, я тоже считаю, что земли, особенно пахотные,
вообще иностранным компаниям, тем более на длительные сроки - на десятилетия,
на сто лет, предоставлять неправильно, мягко говоря. Конечно, с учётом
всё-таки той политики, которая сегодня продвигается, когда мы всё-таки ждём
каких-то инвесторов, ждём тех людей, которые придут и миллионы брошенных
пахотных земель поднимут, по всей России это запретить осуществлять нельзя,
но доверять муниципалитетам, ещё раз говорю, даже региональным властям
проведение вот такой политики, которая и приводит сегодня к многочисленным
бедам на земле, я считаю, рановато. Может быть, когда-нибудь это и можно
будет сделать, но сегодня ещё слишком далеки от того состояния региональная и
муниципальная власти - да и наш уровень доверия к ним недостаточен, - чтобы
доверить им самое дорогое, а самое дорогое - это действительно земля
российская.
А федеральное правительство, я прямо скажу, действительно находится под более
строгим контролем со стороны в том числе и Государственной Думы, и
президента, да и просто на то, чтобы подготовить решение правительства, вы
сами прекрасно знаете, уйдут месяцы, годы, и не так много таких решений,
вообще говоря, физически можно будет принять. Я уверен, что, даже если они
будут приниматься, они будут проверены многократно очень многими
заинтересованными сторонами, и если уж и будет осуществляться какой-то
проект, то после тщательной проверки и, самое главное, с гарантиями. Я
считаю, что должны быть именно гарантии того, что там не будет варварской
эксплуатации земли, а будет реализован настоящий проект какой-нибудь
проверенной крупной инвестиционной компанией, у которой есть опыт, есть имя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Представители президента и правительства? Автор?
Представитель комитета? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
26-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" в части введения
государственной монополии на производство этилового спирта на территории
Российской Федерации".
Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Не первый раз
выхожу на трибуну с этой идеей, и не я первый: вот коллега Коломейцев сейчас
обязательно поддержит, вспомнит, сколько раз он с этой идеей выходил; уверен,
что и коллеги из других фракций, в том числе из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
думают так же, предлагают то же самое; от фракции ЛДПР наверняка были
подобные инициативы.
Речь идёт о том, чем нельзя не воспользоваться, и особенно во времена
тяжелейшего экономического кризиса, когда денег не хватает буквально даже на
то, чтобы индексировать пенсии нашим заслуженным ветеранам, нашим
пенсионерам, - речь идёт о государственной монополии на производство хотя бы
этилового спирта. Я могу представить только то, что мы сегодня имеем: сегодня
порядка 50 процентов - пусть меня поправят коллеги из комитета, коллега
Звагельский, - предприятий по производству спирта уже находится в
государственной собственности, ещё несколько лет назад эта цифра была гораздо
меньше; за последние четыре года именно доходы от производства спирта в казну
России увеличились вдвое. То есть речь идёт о том, что это действительно
мощный экономический ресурс, которым Россия пользовалась много-много лет, и в
советское время, и в Российской Империи, и пополняла бюджет на десятки
процентов, а сегодня это 1 процент, и то слава богу! Остальные деньги,
остальные миллионы и миллиарды по-прежнему уходят в карманы частных
предпринимателей - это бизнес, который десять-пятнадцать лет назад вот так
щедро Российское государство раздало всем желающим. Конечно, желающие
нашлись, и работают эти спиртовые заводы, получая сверхбарыши, сверхприбыль.
Но это не самая главная беда, не самая главная причина, почему я вышел с этой
инициативой и буду выходить и впредь вместе с коллегами ещё много раз до тех
пор, пока не будет принят этот закон (а в том, что он будет принят, я просто
уверен), самая главная беда состоит в том, что частные компании, частные
спиртовые заводы, которые сами себя контролируют... Конечно же, есть контроль
со стороны государства, региональных властей, но как контролируется качество
продукции, мы все прекрасно знаем, как контролируется качество алкогольной
продукции, мы тоже знаем, ещё более печальные и страшные справки существуют.
Напомню, что тысячи, десятки тысяч людей погибают в стране от отравления
алкоголем либо от заболеваний, связанных с употреблением некачественного
алкоголя.
Откуда берётся некачественный алкоголь? Среди прочих есть возможность купить
произведённый на частных заводах, заводиках спирт, размешать его, превратить
в совершенно как бы официальную, легальную продукцию - в водку, в какие-то
настойки, наливки и так далее - и поставить в торговую сеть. Я считаю, что не
должно быть ни одной бутылки, произведённой без контроля государства, не на
государственном заводе, потому что, конечно, первая и главная задача - это
забота о безопасности наших граждан, а по-другому это никак нельзя сделать! И
следующий мой законопроект будет именно об ужесточении ответственности, ну, в
том случае, если, допустим, мы примем закон о государственной монополии на
производство этилового спирта.
Так что две причины внесения законопроекта: огромные деньги, которые сегодня
так необходимы бюджету, и огромное количество фальсификата, который, по
оценкам разных экспертов, достигает 50 процентов в разных торговых сетях в
различных регионах. Миллионами литров, и это тоже официальная статистика,
разливается фальсификат в отдельных республиках и регионах, общая цифра - до
500 миллионов литров в год - посчитайте, какое это колоссальное количество и
потерянных жизней, и денег, которые мимо казны уходят в чьи-то карманы! И
зачастую это карманы не просто такого, знаете, счастливчика, который поймал
жар-птицу, синюю птицу за хвост, а это карманы представителей в том числе
различных мафиозных, бандитских структур, не говоря уже о террористах,
которые получают таким образом возможность финансировать выполнение каких-то
своих задач. Я считаю, что это первый, пусть не самый, может быть, главный,
но шаг по пути наведения порядка в этой отрасли, и он позволяет найти деньги
для решения многочисленных проблем, которые сегодня, в кризис, стоят перед
Россией.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Виктор Фридрихович Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сначала по юридической стороне
дела. Введение госмонополии в первую очередь подразумевает предоставление
государству исключительного права на осуществление определённого вида
деятельности, между тем данным законопроектом также предусматривается
наделение муниципальных унитарных предприятий, хозяйственных обществ и
товариществ с преобладающей долей государства в уставном капитале правом
осуществлять производство этилового спирта, а значит, это уже не является
нормой о введении госмонополии.
Действительно, таких законопроектов было великое множество, и они все похожи
друг на друга. Олег Анатольевич, концептуально я абсолютно согласен с вами, с
тем, что вы говорите по поводу всего происходящего.
Теперь конкретика. Сегодня доля предприятий по выпуску спирта с
государственным участием и предприятий, где доминирует государство с точки
зрения уставного капитала, уже не 50 процентов, а более 70 процентов, а если
мы возьмём ещё Татарстан и Башкирию, которые мы не учитываем, то эта цифра
будет близка уже к 80 процентам. Казалось бы, мы уже видим факт так
называемой скрытой монополии, но что происходит на самом деле? Мы говорим об
огромном количестве нелегального спирта, который идёт в нелегальное
производство, но его выпускают отнюдь не те небольшие заводики, о которых вы
говорите и которые где-то как-то производят незначительные объёмы спирта, -
самое большое количество нелегального спирта, к сожалению, идёт как раз вот с
этих государственных заводов и с заводов с государственным участием, и я это
не голословно заявляю, это статистика! Сегодня, прикрываясь государственным
участием, государственной крышей - извините за непарламентское слово, - на
этих заводах в третью смену как раз гонят нелегальный спирт. Он не является
фальсификатом, он не вреден, из него получается безвредная продукция, но это
продукция, с которой не уплачиваются налоги в огромном количестве, от чего в
первую очередь страдает федеральный бюджет.
Поэтому, воплотив в жизнь посыл, мол, давайте сделаем не 80 процентов, а 100
процентов заводов государственными, введём госмонополию, чтобы был только
легальный спирт, мы ничего этим не добьёмся! Эти же заводы, пользуясь тем,
что находятся под государственным контролем, как и сейчас, будут производить
нелегальный спирт, он будет уходить на нелегальные предприятия, и будет
производиться нелегальная алкогольная продукция. Таким вот образом мы не
решим этот вопрос, не говоря уже о том, что у нас сейчас даже нет механизма,
чтобы из того же федерального бюджета взять деньги и выкупить достаточное
количество оставшихся, иногда очень крупных кстати, частных спиртовых
заводов. Это первое.
Второе. Мы говорим, что надо вводить госмонополию, но её надо вводить
комплексно, не только в спиртовом производстве, а так, как это происходит в
тех же скандинавских странах, где была введена в первую очередь госмонополия
на оптовую торговлю и на розницу. Что это даёт? Когда государство выступает
оператором в первую очередь оптовой торговли, оно решает вопрос и с
производителями, и с торговыми сетями, с ретейлом, ведь не секрет, что
сегодня не производители спирта зарабатывают основные деньги, а ретейл,
доходность которого не уменьшилась ни на копейку, в том числе с продажи
алкоголя. Поэтому если мы говорим о серьёзных шагах по введению
государственной монополии, то начинать надо не с производства спирта, а,
скорее всего, с оптового звена и, возможно, с розницы, вот тогда мы эту
проблему решим.
Что касается нелегальных заводов, тех, которые работали и работают без
лицензий. Сегодня нашему регулятору, Росалкогольрегулированию, при всех его
минусах, дан, вообще, беспрецедентный механизм, чтобы решать вопрос с этими
нелегальными заводами, другое дело - как он это решает, но механизм таков,
что регулятор может не просто останавливать эти заводы, он может
конфисковывать оборудование и уничтожать его - кстати, по этому поводу было
очень много споров, - и сейчас выделены деньги из федерального бюджета, и
такая возможность есть, сегодня нет проблем с тем, чтобы эти заводы
останавливать.
Моё мнение, как человека, который занимается этим вопросом, заключается в
том, что к введению монополии надо подходить комплексно и решать это так, как
я сказал ранее.
С учётом изложенного, при всём уважении к авторам, мы считаем, сегодня данный
законопроект в том виде, в котором они его представили, надо отклонить.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
У меня вопрос к Виктору Фридриховичу.
Безусловно, я согласна с ним в том, что надо устанавливать монополию не
только на производство спирта, но и на торговлю, вообще на всё. Скажите
по-честному, Виктор Фридрихович, если бы в этом законопроекте было всё, о чём
вы говорите, вы что, поддержали бы его или всё-таки нет? Мы прекрасно знаем,
что ни власть, ни наша Государственная Дума... Мы тысячу раз уже ставили
вопрос о национализации отрасли полностью, это дало бы доход в бюджет - это
наша программная установка, - и наши инициативы не поддерживались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Звагельскому.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо, Тамара Васильевна. На самом деле вопрос ведь не в
том, поддержать или нет. Среди всего того большого количества законопроектов
на эту тему не было ни одного, в котором вообще решался бы вопрос, как ввести
механизм государственной монополии, этого ещё нет! Сегодня мы готовим
законопроект - и не факт, что он будет поддержан, - которым как раз в первую
очередь предлагается монополизация оптового звена, и я с удовольствием вам
его покажу, вы можете присоединиться. Другое дело, что мы не можем сегодня
комплексно провести монополизацию всего - надо с чего-то начинать, и вот, на
наш взгляд, монополия оптового звена и розницы - это первое, с чего надо
начинать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
У меня вопросы к депутату Звагельскому.
Мы знаем, что вы занимаетесь этими проблемами профессионально и глубоко,
многое знаете. Каковы объёмы производства алкоголя, то есть каков объём
денег, которые уходят в частный карман, в то время как государство падает,
скатывается в кризис, когда у нас не закрываются острейшие социальные
потребности и так далее? Это первый вопрос.
И второй. Комитет профессионально ведёт эти вопросы много лет - что мешает
ему собрать все предложения и выйти на крупный, комплексный проект закона,
который положил бы конец?.. Мы знаем об опыте многих стран мира: когда было
трудно, они проявляли государственную волю. Главный вопрос в том, что этой
воли нет сегодня в России.
И будьте добры, назовите цифры.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. На самом деле цифры действительно, даже в масштабах
федерального бюджета, достаточно большие: если мы говорим о доле нелегального
оборота, то это порядка 40 миллиардов рублей, и это речь только о тех
предприятиях, которые оптимизируют налогообложение, то есть, грубо говоря, не
платят налоги; если мы ещё возьмём долю фальсификата, то есть продукцию тех,
кто работает без лицензии, эту цифру можно ещё умножить минимум на два.
Поэтому когда мы говорим минимум о 50 процентах нелегального оборота, то
действительно в масштабах государства это большие цифры.
Что касается комплексного подхода к проблеме. Действительно, сегодня не
работает механизм госмонополии - работает механизм госрегулирования.
Последнее, что было сделано, - была введена ЕГАИС для всех сегментов
алкогольного рынка, не только для производителей, но и для оптовиков, в
рознице сегодня только-только завершается установка ЕГАИС, системы
электронного учёта. Плюс к этому, как я уже сказал, у государства появились
возможности для того, чтобы убирать, ликвидировать все предприятия, которые
производят незаконный алкоголь, торгуют им, то есть конфисковывать
оборудование, уничтожать его. Вот если две эти меры в ближайшее время
существенно не повлияют на решение вопроса - а регулятор докладывает, что они
должны, в общем-то, привести к положительным сдвигам в борьбе с нелегальными
производителями, - тогда, конечно, надо переходить уже от госрегулирования к
госмонополии, и тогда надо действительно собирать предложения. Но давайте,
наверное, какое-то время ещё подождём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семёнов Владимир Владиславович.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Виктор Фридрихович, когда мы принимали закон, который позволяет
Росалкогольрегулированию фактически вырезать на металлолом заводы, то в том
числе и вы говорили, насколько большой это рынок, насколько у нас огромно
количество подобных заводов, которые могут попасть под данную санкцию.
Скажите, обладаете ли вы информацией, сколько заводов действительно вот так
вырезали на металлолом с принятием закона?
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Мы не далее как на прошлой неделе собирались по этому
поводу. Регулятор говорит о шестнадцати предприятиях, у которых конфисковано
и будет уничтожаться оборудование, в отношении части этих предприятий ещё
идут судебные разбирательства. К сожалению, мы не смогли решить вопрос с
вариантом досудебной конфискации и уничтожения, поэтому процесс затягивается,
если мы это сделаем, он будет идти быстрее. Пока этот процесс продвигается,
конечно, не так быстро, как хотелось бы, но это делается.
Проблема заключается ещё и в том, что пока это распространяется только на
производителей и не распространяется на оптовое звено и на розницу, а у нас
порядка 25 процентов нелегальных точек по торговле алкоголем в стране,
которые не имеют лицензии, ни в одном реестре их нет. Если мы распространим
ещё и на нелегальные торговые точки механизм изъятия у них и продукции, и
оборудования, прилавков и иже с ними, то, наверное, процесс пойдёт быстрее, а
пока он идёт, ну, как я уже сказал, достаточно вяло.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Виктор Фридрихович, вот я в начале года увидел цифру, что у
нас легального алкоголя только 35 процентов. Я поразился и не поверил - стал
перепроверять, и я из целого ряда источников, от разных экспертов,
специалистов, получил ту же цифру: только 35 процентов от всего объёма у нас
составляет легальный алкоголь (я могу вам эти данные предоставить), а
шестьдесят с лишним процентов - нелегальный. Второй показатель: пятьдесят с
лишним тысяч человек ежегодно умирают от того, что пьют нелегальный алкоголь,
а тех, кто получает болезни печени и почек, - сотни тысяч!
В конце вашего выступления прозвучала фраза - я даже записал её, ну, может,
она случайно проскочила, - что сейчас не время принимать этот закон. Скажите,
а когда это время наступит - когда погибшие от нелегального алкоголя будут
уже сотнями тысяч исчисляться?! Вы говорили, что этот закон полумера, - да,
полумера, но полезная полумера, - а вы тогда предложите что-то своё, пока не
поздно!
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо за вопрос, Владимир Николаевич. На самом деле с
показателем, что только 35 процентов легального алкоголя, я не могу
согласиться - цифра близка к 50 процентам, это факт.
То, что от нелегального алкоголя умирают 50 тысяч человек, - такого тоже нет:
сегодня это порядка 4 тысяч в год, конечно, это огромная цифра, но, поверьте
мне, это в 10 раз меньше, чем было много лет назад. И не потому, что ситуация
с алкоголем у нас улучшилась, а потому, что, когда мы говорим о нелегальном
алкоголе, мы имеем в виду не фальсификат, от которого умирают, а абсолютно
качественную продукцию, с которой предприятие просто не платит налоги, ворует
у государства акциз, - вот о чём идёт разговор!
Моя позиция как противника монополизации производства спирта заключается
именно в том, что так мы проблемы-то не решим, потому что, как я уже сказал,
большинство, подавляющее большинство нелегальной продукции делается как раз
из спирта, который сегодня производится на легальных заводах, находящихся под
контролем государства, вот о чём мы говорим.
А по поводу того, как решить вопрос монополизации более комплексно, я уже
сказал в своём выступлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Щепинов Максим Александрович.
ЩЕПИНОВ М. А. У меня вопрос к содокладчику.
Виктор Фридрихович, вот вы сейчас отвечали на вопрос и называли, по вашим
словам, большие цифры - 40 миллиардов, 80 миллиардов. По оценкам экспертов,
по оценкам многих авторов законопроектов - правильно сказали, сейчас вносили
законопроекты фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", ЛДПР, коммунисты, - финансовая
ёмкость этих законопроектов составляет от 1,5 до 3 триллионов рублей. С
учётом того что во времена Советской России до 26 процентов доходной части
бюджета составлял доход как раз от алкогольной продукции, скажите,
пожалуйста, согласны вы с оценками, что финансовая ёмкость этого
законопроекта равна 1,5-3 триллиона рублей и что его принятие как раз
позволило бы решить многие, в том числе социальные, вопросы в плане бюджета?
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо за вопрос, Максим Александрович. Что касается
финансовой ёмкости, я согласен с этими цифрами, но самое главное, что этот
законопроект не решает вопрос поступления дополнительных средств в бюджет.
Поверьте мне, ещё раз повторяю: как минимум порядка 70 процентов спиртовых
заводов сегодня контролируется государством, при этом именно с этих заводов
идёт нелегальный спирт - каким образом, доведя до 100 процентов
монополизацию, мы увеличим доходность бюджета? Я крайне сомневаюсь в
возможности этого!
Насчёт так называемого пьяного бюджета Советского Союза тоже с вами поспорю:
никогда ни 30 процентов, ни 26 процентов не было, это, так сказать, от
лукавого, цифра составляла в лучшие времена до 10 процентов, но неважно. Если
бы мы сегодня смогли довести пополнение бюджета за счёт алкогольной
промышленности хотя бы до 10 процентов, это была бы большая победа, но, введя
госмонополию, мы этот вопрос, к сожалению, не решим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Виктор Фридрихович, два коротких вопроса.
Первый вопрос. Вы постоянно утверждаете, что с государственных заводов в
основном поставляется нелегальный спирт, - сколько таких заводов осталось? По
всей видимости, одна сеть и осталась - в Осетии, потому что все заводы,
которые были в Нижегородской области, на сегодняшний день не работают, они
уничтожены.
И второй вопрос. Вы говорите, что работаете сейчас над комплексным
законопроектом как раз по монополизации производства и реализации
винно-водочных изделий, - можно принять участие в работе над этим вопросом, в
том числе в комиссиях, на заседаниях "круглого стола"? Проинформируйте тогда
депутатов, чтобы они активно поработали над этим законопроектом!
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо за вопросы, Николай Фёдорович. Я вас лично - вторым
после Тамары Васильевны - позову, когда мы будем готовы, думаю, что это будет
в ближайшее время.
Что касается нелегальных заводов и легальных государственных заводов. У нас
есть государственное унитарное предприятие "Росспиртпром", у которого
сегодня, если я не ошибаюсь, порядка двадцати заводов. Это государственное
предприятие, которое объединяет основные заводы - производители спирта в
России и, кстати, диктует цены на этиловый спирт. Кроме того, есть
государственные предприятия, которые входят не в "Росспиртпром", а в
"Татспиртпром", где 70 процентов государственного участия, такая же ситуация
в Башкирии, такая же ситуация в Кемерове. На самом деле заводы с
государственным участием у нас сегодня, ещё раз повторю, составляют 70
процентов от общего числа спиртовых производств в Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот Николай Васильевич Коломейцев хочет быть третьим,
когда будете готовить законопроект. (Оживление в зале.)
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Семёнов Владимир Владиславович, пожалуйста.
СЕМЁНОВ В. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, действительно, такие законопроекты или очень близкие по
содержанию вносили практически все оппозиционные фракции. Вот Олег
Анатольевич буквально несколько дней назад призывал нас голосовать за хорошие
законы, несмотря на фракционную принадлежность, и фракция ЛДПР, безусловно,
поддержит данный законопроект, тем более что, как я уже говорил, мы
неоднократно выступали на протяжении долгих лет за введение госмонополии на
алкоголь, табак и сахар.
Не соглашусь с мнением комитета, что законопроект не решит всех проблем,
поэтому его не надо принимать, - давайте начнём последовательно двигаться
вперёд. Когда мы говорим, что мы плохо контролируем государственное
производство спирта, то это значит, что фактически мы готовы расписаться в
том, что мы не можем контролировать то, что и без контроля должно работать
отлично. А если уж мы не можем навести порядок в государственных
организациях, то как мы будем контролировать коммерческие структуры? Ведь мы
все с вами понимаем, что на коммерческих предприятиях, на коммерческих
заводах, которые выпускают спирт, ситуация будет ещё более сложной, чем там,
где за этим следит государство.
Где у нас больший контроль - в коммерческой структуре или в государственной?
Понятно, что в государственной, - значит, надо монополизировать производство
спирта! Надо ли идти дальше? Конечно, надо! Надо и на оптовую торговлю
вводить монополию, и на розничную, и если мы с вами всё это сделаем, то у нас
появятся и деньги в бюджете, и, безусловно, средства на то, чтобы выкупить то
оборудование и те заводы, которые сейчас находятся у частника. Виктор
Фридрихович говорил, что это проблема, - да не проблема! С такой
сверхдоходностью мы окупим эти производства буквально в течение пары лет, и
будет у нас в стране всё нормально, будет хороший, качественный алкоголь, и
прибыль от него будет поступать в бюджет страны.
Фракция ЛДПР, безусловно, будет поддерживать этот законопроект, а также мы
всех коллег призываем поддерживать все законопроекты по введению монополии на
сахар, на алкоголь, на табак.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. От фракции -
семь минут.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Безусловно, вопрос злободневный, и здесь мой коллега ошибается: по
официальной статистике, только летальных исходов, связанных с отравлением
палёным алкоголем, - 50 тысяч, а от болезней, связанных с потреблением
алкоголя, умирает 760 тысяч, то есть в общей сложности получается 800 тысяч.
С моей точки зрения, вот этой проблеме в государстве не уделяется внимание по
следующим причинам: или действительно не хотят сдерживать люмпенизацию
общества и отправляют его в никуда, в канализацию, к безработице и так далее,
или кто-то вредит, или, третье, кто-то сверхобогащается. В любой стране
стараются контролировать пороки, а алкоголизм, как известно, один из видов
зависимости, сродни наркомании, и у нас сегодня, - вдумайтесь! - по
официальной статистике, 29 миллионов наших сограждан в той или иной степени
зависимы от алкоголя, 6 миллионов являются уже хроническими алкоголиками -
это страшные цифры! Ну, если вычесть эту цифру, то сколько у нас остаётся,
вообще, нормальных людей?!
Безусловно, концепцию законопроекта необходимо принимать, надо, я согласен с
коллегой Черкасовым, вообще шире брать, потому что национализация только
производства этилового спирта вопрос не решает. Нужна монополизация
производства, вообще оптовая и розничная торговля должны быть
национализированы, и тогда это можно будет контролировать, тогда те
сверхдоходы, которые сегодня получает чёрный рынок, получают определённые
лица, приближённые в том числе ко двору, получит государственный бюджет, а
это около 3 триллионов рублей. И противодействие, мне кажется, идёт именно
потому, что это большие деньги! Как большая рыба прорывает сеть, так и
большие деньги - закон, и из-за этого и лоббистские устремления - не дать
национализировать - в нашей Думе чрезвычайно велики, и из-за этого, наверное,
из-за этих сверхдоходов, даже "круглые столы", о которых Виктор Фридрихович
говорит, не дают проводить.
Это нелёгкий процесс, и государство делало попытки. Я вам напомню, что когда
министром экономического развития был Герман Оскарович Греф, то государство
из федерального бюджета потратило колоссальные деньги на разработку системы
сертификации, контроля, на эти акцизные марки, но эта система до сих пор так
и не заработала, и, я думаю, опять же всем понятно почему. Те, кто с Крымом
связан в той или иной степени (с Российской Федерацией давно начали
налаживать отношения), знают, что крымские виноделы одними из первых закупили
французские, испанские винные технологии, и туда сразу хлынул контрафакт,
цистернами привозят палёный спирт, красят, разливают, и в результате те, кто
занимается виноградниками, терпят убытки, потому что человеку, который пьёт в
больших объёмах, всё равно что пить, главное, чтобы было дешевле.
В данной ситуации, если мы за то, чтобы сохранить наш народ, чтобы управлять
процессом постепенного оздоровления... Я вам напомню, что в России все
попытки введения сухого закона заканчивались революциями: в 14-м году царь
ввёл сухой закон в России, в 89-м году Егор Кузьмич тоже предложил
постановление Центрального комитета и правительства, которое, кстати, было
проработано Академией наук. Академик Углов провёл серьёзнейшие исследования
по всей стране и сделал вывод о деградации нации в случае потребления более
трёх литров чистого алкоголя на душу населения; мы с вами сегодня потребляем,
по разным оценкам, от пятнадцати до восемнадцати литров чистого алкоголя, все
- от младенца до старика, - вот вдумайтесь, кому выгодно спаивание страны и
кто от этого имеет дивиденды! Ну, мне кажется, кроме вредителей, никто.
Мы поддерживаем концепцию этого законопроекта и предлагаем комитету ко
второму чтению более предметно поработать, расширить национализацию. Сегодня
и президент, и премьер, и Минфин вроде бы с утра до ночи заняты поисками
средств для доходной части бюджета - мы с вами находим с помощью Нилова сразу
почти 3 триллиона рублей! Ну кто против? Разве тут есть такие? Вот Андрея
Михайловича я не вижу - неужели он против?! Поэтому давайте примем сейчас в
первом чтении, если надо, ко второму чтению проведём "круглый стол",
пригласим всех заинтересованных и незаинтересованных лиц и внесём необходимые
поправки, но мы сделаем для страны большое дело, если начнём решать эту
проблему поэтапно.
Мы поддержим.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Ну, уже многие выступили, и идея у нас одна, мы много раз
вносили такие же законопроекты, поэтому нам необходимо это сделать.
Хотела бы обратиться к Виктору Фридриховичу: вот Валентин Степанович сказал,
что вы очень профессиональный человек, и я абсолютно с ним согласна, мне
приходилось с вами работать по проблеме лицензирования пива, тем не менее вы
свою позицию всё равно не отстаиваете. Одна из наших депутатов, из вашей
фракции, из "ЕДИНОЙ РОССИИ", сказала мне так: если мы ни одного закона не
провели, то мы никчёмные депутаты. Ну и какие мы тогда депутаты?!
Вот всякий раз, когда на трибуне стоит наш депутат Макаров, он всё время
говорит нам о деньгах, о бюджете, и мы все, внося свои поправки, сразу
чувствуем себя неловко и задаёмся вопросом: ну где же взять деньги? А вот
они! И это будут живые деньги, и не 40 миллиардов, о которых вы говорите,
даже если мы национализируем только заводы по производству спирта. Но на это
вы говорите, что этого нельзя делать, что надо всё делать в комплексе. А вот
однажды мы вносили законопроект о пособиях, и я тоже предлагала сделать
сначала пособие для всех - мне сказали, что так нельзя, там есть и богатые,
им не надо, а вот если делать, то только для бедных. Хорошо, в следующий раз
внесли другой законопроект - только для бедных пособие, но на это ответили,
что теперь другие обидятся. В общем, всегда найдут какую-нибудь лазейку. Так
вот и сегодня, очень похоже: вот если бы там была и оптовая торговля, и
розница - всё было бы, тогда это было бы замечательно... Да никогда не будет
Государственная Дума вот в таком составе думать только о народе, она всегда
будет думать, как думает правительство и что они нам на это скажут!
Вот мои коллеги говорили о том, как бы нам сделать так, чтобы в нашей стране
поменьше пили, но я сейчас не буду на этом останавливаться, у меня времени
очень мало, хочу только сказать, что это уже совсем другой вопрос - это
вопрос и воспитания, и спорта, и культуры, и образования, и всего прочего.
Сегодня мы говорим о том, чтобы, во-первых, пополнить наш бюджет и,
во-вторых, чтобы у нас не травились люди, но при этом не хотим внести даже
эту малую толику, совершенно малую толику, то, что в очередной раз предложил
Нилов, - спасибо ему! Давайте хотя бы начнём со спирта, потому что,
посмотрите, в каждом городе, где-нибудь за гаражами обязательно идёт торговля
и торговля идёт чем угодно, но прежде всего спиртом, левой водкой и так
далее. Государство в данном случае не получает от этого денег, и у меня
всегда вертится вопрос... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я полагаю, что сегодняшний законопроект
обречён, тем не менее считаю необходимым сказать несколько слов. Довольно
много лет я работал в комитете по экономической политике и был участником
весьма оживлённых дискуссий, временами чрезвычайно яростных, когда
сталкивались интересы водочной мафии и пивной, сталкивались интересы народа и
коммерческие интересы бизнеса и так далее. Ещё раз напомню горькую истину:
при 300 процентах прибыли нет такого преступления, на которое не пошёл бы
бизнес, - очень жаль, но это так. На днях здесь у нас прозвучали цифры, что
за десять лет в России на дорогах погибли 350 тысяч человек, - это 35
дивизий, и это в мирное время! - а ведь огромное количество людей погибает не
только из-за позорного состояния дорог, но и из-за низкой дисциплины и
водителей, и пешеходов, и из-за пьянства за рулём в том числе!
Влияние алкоголя всеобъемлющее. Если глубоко проанализировать, что сегодня
влияет на поведение нашего народа, то первое - это алкоголь, второе -
наркотики, третье - одурманивание пошлостью и безнравственностью через
систему информации и так далее. Есть книга "Аномия...", в которой автор,
Кара-Мурза, очень чётко приводит социологические данные по большому числу
государств и показывает на примере нашего общества, как далеко зашли процессы
деградации, когда люди отрываются от общенационального, от
общегосударственного, когда их интересы скукоживаются только до семьи или до
самого себя, когда торжествуют индивидуализм и эгоизм. Да, есть взлёты: 9 Мая
или события в Донбассе, или вот ликование, когда в Сирии началось, но это
взлёты, а объективно... Дело не только в том, что алкогольная мафия из-за
стремления наживаться противодействует принятию закона, если строго сказать,
дело не только в тех, кто наживается, дело во власти, которая видит
общенациональную трагедию, но не проявляет ни решимости, ни
последовательности. Ведь если бы Президент России принял принципиальное
решение, то "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и тысячи специалистов в течение короткого времени
могли бы отшлифовать комплексный закон, который позволил бы привести в
порядок и производство, и реализацию - оптовую и розничную, и так далее. Это
вот коренной вопрос: когда руководство страны осознает масштабы национального
бедствия под названием "спаивание нашего народа"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Виктор Фридрихович, я тоже хочу обратиться к вам. Ну, я сейчас
говорю, наверное, в большей степени для стенограммы, нежели для того, чтобы
кого-то убедить, ведь маловероятно, что мы кого-то убедим проголосовать, хотя
три фракции явно поддерживают этот законопроект, но надо понять, что
необходимо хотя бы действительно поэтапно двигаться.
Виктор Фридрихович, вы делали упор в своём пояснении и в ответах на то, что
многие спиртопроизводящие предприятия находятся также в государственной
собственности, то есть государственно-частное партнёрство, и это юридически
так, а фактически получается, если там есть частный бизнес, государство
участвует лишь косвенно, а отсюда бодяженная водка, нелегальный спирт и так
далее. Ну, как пример: недавно прозвучала информация о Кизлярском коньячном
заводе, который является тоже государственно-частным предприятием, и вот
господа частники - директор завода с главным инженером - привозили, говорят,
не коньячный спирт, а обычный спирт, из которого делают водку, и в больших
объёмах разливали "коньячок", производили, можно сказать, бодяженный коньяк.
Вот так работает частный бизнес, такова его психология, поэтому мы и
настаиваем на том, чтобы был принят закон о полном государственном контроле.
Хотя в любом случае при капиталистической экономике... у нас даже на
государственном предприятии, директор которого поставлен государством, всё
равно будут жульничать, потому что психология в нашей горячо любимой стране
сегодня такова: воруй, воруй и ещё раз воруй! Вот когда мы скажем: "Работай
на страну, работай на народ!" - тогда психология будет как-то меняться, тогда
от негативных явлений капиталистического мира мы будем частично уходить и
приходить к цивилизованному человеческому государству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Автор? Нет. Представитель комитета?
Нет.
Выносим на "час голосования".
Коллеги, объявляется "час голосования"... хотя он уже был объявлен.
Вопрос 2 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
По мотивам - Поневежский Владимир Александрович.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сегодня
нами рассмотрен в третьем чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесённый Верховным
Судом Российской Федерации и касающийся установления в Кодексе
административного судопроизводства Российской Федерации упрощённой формы
производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и
санкций.
Приведённая Верховным Судом Российской Федерации судебная статистика по
рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных
правоотношений, основную массу которых составляют дела по требованиям
налоговых органов, возникающих из нарушения налогового законодательства,
наглядно свидетельствует о необходимости установления по административным
делам о взыскании обязательных платежей и санкций, которые в большинстве
случаев имеют бесспорный характер и не требуют проведения развёрнутого
судебного разбирательства, упрощённой формы производства в виде вынесения
судебного приказа. Предлагается установить подсудность таких дел мировым
судьям по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, при этом данная категория дел может рассматриваться по заявлениям
о вынесении судебного приказа судьёй единолично, а сам вынесенный судебный
акт будет являться одновременно исполнительным документом.
Указанный проект федерального закона детально проработан, чётко
сформулированы требования к форме и содержанию заявления о вынесении
судебного приказа, закреплены основания для его возвращения, регламентирован
порядок рассмотрения заявления и установлено содержание судебного приказа,
при этом положения законопроекта учитывают специфику административного
судопроизводства и отвечают задачам обеспечения доступности правосудия и
своевременного рассмотрения административных дел. Так, в отличие от ГПК
Российской Федерации проектом возлагается на контрольные органы обязанность
вручить гражданину копию заявления о вынесении судебного приказа и
приложенных к нему документов. Законопроектом устанавливается и срок, в
течение которого копия приказа должна быть направлена должнику судом.
Предусмотрено и право должника представить свои возражения относительно
исполнения судебного приказа и возможности его отмены в случае пропуска срока
подачи возражений. Указанные проектные нормы являются важнейшей гарантией
соблюдения прав должника в приказном производстве.
В связи с изложенным фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" полностью поддерживает указанный
законопроект и призывает всех депутатов проголосовать за его принятие в
третьем чтении, так как реализация предлагаемых новелл направлена на
совершенствование правового регулирования порядка рассмотрения судами дел
указанных категорий, отвечает всем основополагающим принципам
судопроизводства и, безусловно, позволит сократить нагрузку на судей, а также
оптимизировать финансовые расходы государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 293 чел.65,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.34,7 %
Результат: принято
Принимается.
3-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 333-19
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 291 чел.64,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.35,1 %
Результат: принято
Принимается.
4-й вопрос, проект федерального закона "Об образовании постоянных судебных
присутствий суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
Ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принимается.
5-й пункт, проект федерального закона "Об образовании постоянных судебных
присутствий в составе некоторых районных судов Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры".
По мотивам - Сысоев Владимир Владимирович. Пожалуйста.
СЫСОЕВ В. В. Уважаемые коллеги, предыдущим голосованием мы одобрили один из
важных законов, который сегодня ждут жители Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры, об образовании коллегий судов Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры в городе Сургуте и в городе Нижневартовске, и вот сейчас
представлен законопроект, который также ждут сегодня жители Югры.
Мы все с вами прекрасно понимаем, насколько растянута территория
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, жителям очень часто приходится
преодолевать сотни километров, чтобы доехать до районных судов.
Очень долго принимаются решения, направленные на увеличение числа судов и
приближение судебных присутствий к местам, где люди проживают.
Ханты-Мансийский округ - Югра - это регион с многочисленными отдалёнными
территориями, такими как Берёзовский, Белоярский, Кондинский,
Нижневартовский, Октябрьский и Сургутский районы, и с этих территорий до
различных инстанций, в том числе районных судов, заинтересованные лица
добираются очень долго - двое-трое суток, на вертолётах, на теплоходах, по
автозимникам, по водным путям. Жители Югры исписали тонны бумаги, чтобы
пролоббировать эти решения, чтобы убедить и бюрократов на местах, и судебное
сообщество быстрее принимать решения, которые сегодня нам с вами были
предложены. Мы многие годы говорили и говорили наши коллеги, работающие в
региональном парламенте, о необходимости расширения судебного присутствия, о
том, чтобы приблизить судебное присутствие в Ханты-Мансийском автономном
округе - Югре к людям, к заинтересованным лицам, к адвокатам, которые
принимают участие и защищают интересы людей в судебных инстанциях, и мы
надеемся, что, наверное, свершится, а население труднодоступных территорий
автономного округа скажет нам большое спасибо за сэкономленные нервы и деньги
граждан.
Фракция ЛДПР будет голосовать категорически за принятие данного
законопроекта. Надеемся, что законы, которые будут приняты, как можно быстрее
начнут работать, судебное присутствие в городах и в труднодоступных
населённых пунктах наконец-то приступит к работе и снимут бюрократические
проволочки, которые там были десятилетиями.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принимается.
10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принято во втором чтении.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принимается.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об исчислении времени".
Ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принимается.
12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 14 и 15
Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации".
Ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принимается.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принимается.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 162
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 48 и
54 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 62 и 68
Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации".
Ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 89 чел.19,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Принимается.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации".
Ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Переходим к голосованию по законопроектам, рассматриваемым в первом чтении.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права адвоката
на сбор сведений, необходимых для оказания квалифицированной юридической
помощи".
Ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 13.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об образовании в Российской Федерации" в части организации
предоставления дополнительного образования детей в федеральных
государственных образовательных организациях и частных организациях,
реализующих дополнительные общеобразовательные программы для детей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принимается.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 50
Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принимается.
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным
транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принимается.
23-й вопрос, проект федерального закона "Об образовании постоянных судебных
присутствий в составе некоторых районных судов Оренбургской области".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принимается.
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции" в части введения государственной монополии
на производство этилового спирта на территории Российской Федерации".
Ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 203 чел.45,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.54,2 %
Результат: не принято
Не принимается.
28-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Земельный
кодекс Российской Федерации в части установления ограничений по распоряжению
земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской
Федерации и муниципальной собственности".
Ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 153 чел.34,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 153 чел.
Не голосовало 297 чел.66,0 %
Результат: не принято
Не принимается.
47-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 19
Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования
накопительной пенсии в Российской Федерации".
Ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Так, коллеги, продолжаем рассмотрение законопроектов.
27-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации в части ужесточения наказания за
производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт алкогольной и
спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или
здоровья потребителей". Докладывает Олег Анатольевич Нилов.
Пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, продолжаем тему борьбы с алкомафией и с тем,
что она производит в огромных количествах и что является угрозой жизни и
безопасности сотен тысяч россиян. Речь идёт о фальсификате, который, несмотря
на то что есть государственный контроль, многочисленные государственные
организации, всё равно миллионами литров попадает на прилавки. Граждане,
ожидая, что за большие деньги покупают качественный продукт, на самом деле
покупают отраву, и ответственность фальсификаторов-преступников - это не
фальсификаторы, это преступники, которые травят людей, - на сегодняшний день
равна ответственности производителей какого-то некачественного продукта, ну,
скажем, немножко подкисшего молока или беляша. Продукция, несущая смертельную
опасность, приравнена в одной статье Уголовного кодекса, в 238-й статье, к
любой другой продукции, установлена одинаковая ответственность за товары,
которые могут быть опасны для здоровья, могут быть вредны, могут привести к
летальному исходу, - я считаю, что это разные вещи. Фальсифицированный
алкоголь производится, можно сказать, злонамеренно, потому что производить из
качественного сырья нет большого желания, это дорого, нужно купить этиловый
спирт на предприятии (государственном, негосударственном, правом, левом, так
сказать, как мы только что разбирались в связи с предыдущим законопроектом),
ну и это уменьшает прибыли, а если этот же спирт произвести в подвальных
условиях, потом его разлить и поставить в торговые сети, то это совсем другие
барыши, не говоря уже про то, что не платятся никакие налоги, не покупаются
акцизные марки. Вот так подвергают наше население огромной опасности быть
отравленными, и поэтому мы предлагаем ужесточить ответственность.
Только что Виктор Фридрихович нас здорово повеселил, и, честно говоря, у меня
впервые появилась надежда, уже стопроцентная, можно сказать, надежда, что
рано или поздно появится комплексный законопроект, который вот тут уже трое
собрались вносить, ну и я готов быть четвёртым.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
НИЛОВ О. А. Ну, я предлагаю другой путь (Виктор Фридрихович, где вы, не
вижу): я за неделю сделаю комплексный законопроект, где будет всё - и спирт,
и оптовая торговля, и розничная торговля - в руках государственной компании,
может быть, даже какая-то новая корпорация появится. Правильно, я двумя
руками за этот вариант, просто в отношении прежней редакции находились всякие
придумки и прицепки, почему нельзя комплексно подходить, а сегодня я услышал,
думаю, сегодня все средства массовой информации процитируют, что "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" устами Виктора Фридриховича заявила о подготовке комплексного
законопроекта о государственной монополии на производство и торговлю
алкоголем в России. Это действительно знаковое событие - делайте быстрее,
потому что я этот законопроект сделаю через неделю, направлю на заключение
правительства и на подпись представителям всех фракций. Я уверен, что под
вашим теперь руководством, с вашего одобрения и представители "ЕДИНОЙ РОССИИ"
подпишутся в качестве авторов этого законопроекта.
Вы утверждаете, что на государственных предприятиях в третью смену поработали
и решили сделать себе какой-то маленький подарок к праздничку, - ну, это
весело тоже! Виктор Фридрихович, я думаю, что сегодня вице-премьер Хлопонин,
который услышал эту информацию, прозвучавшую с трибуны Государственной Думы,
и министр Колокольцев должны хвататься за пистолеты: то ли для того, чтобы с
вами разбираться из-за этой информации, то ли для того, чтобы поступать как
честные граждане, как офицеры, как генералы, потому что миллиарды из
государственных корпораций - руки нечистоплотные! - утекают в частные
карманы, а мы говорим: ну а что сделаешь, ну форс-мажор такой, ну да, сотни
миллиардов в третью смену печатаются. Это как анекдот звучит, я предлагаю
такой анекдот даже начать, а продолжает пусть каждый: "Услышав эту
информацию, работники "Гознака" тоже решили поработать в третью смену" - ну а
дальше каждый пусть продолжение придумает такое, какое захочет. Весело, но
как бы тут не довеселиться до слёз тем, кто это пропускает, не замечает, но я
думаю, нет таких простофиль ни в силовых структурах, ни в контролирующих
структурах, - всё за интерес, огромный интерес, почему мы так долго и не
можем подойти к решению вопроса по-государственному, в государственных
интересах.
Ну так вот, чтобы и таких дельцов прижать, и таких, хочется сказать,
фальшивомонетчиков... Я недавно услышал - в правительстве тоже лёд тронулся,
- что министр Силуанов на недавнем заседании сказал: а посмотрите, что это
такое, печатают акцизные марки на алкоголь, а давайте их приравняем к
фальшивомонетчикам - и это правильно, именно так и нужно поступать! Водку,
спирт в России всегда называли жидкими деньгами - какая разница, печатать
деньги фальшивые или разливать фальсифицированную водку с марками? В моём
законопроекте именно это самое предложение, видите, несколько дней назад
Силуанов предложил на заседании правительства, а закон уже вот он!
Что предлагается конкретно? Не просто наказание в виде принудительных работ,
как сейчас, или штраф в размере 100 тысяч рублей - напугали Бобика буханкой,
100 тысяч рублей штраф для фальшивых вот этих производителей, - а тюремные
сроки до двадцати лет, тут есть шкала, градация, вы можете сами посмотреть.
Вот это и есть наказание как для фальшивомонетчиков, и тогда, я думаю, не
очень-то захотят, в третью смену поработав, продать этот алкоголь под угрозой
такой санкции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Александра Александровича Ремезкова.
Пожалуйста.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект был рассмотрен комитетом в декабре прошлого года. Надо сказать,
обеспокоенностью Олега Анатольевича мы глубоко прониклись: с этим злом, с
фальшивым изготовлением спиртосодержащей продукции, от которой страдает
население, и широкое население, действительно надо бороться, и в этой части
мы его, как одного из авторов законопроекта, поддерживаем. По существу же
представленного законопроекта отмечаем следующее: в настоящее время деяния,
связанные с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо со
сбытом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, не отвечающей
требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, а также с
неправомерной выдачей или использованием официального документа,
удостоверяющего их соответствие требованиям безопасности, на наш взгляд,
полностью подпадают под действие статьи 238 "Производство, хранение,
перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг,
не отвечающих требованиям безопасности" Уголовного кодекса Российской
Федерации. Кроме того, проектная статья будет являться специальной по
отношению к действующей статье 238 УК РФ, однако законопроект не учитывает,
что санкция части первой действующей статьи 238 УК предусматривает более
строгое наказание, вплоть до лишения свободы на срок до двух лет. Санкция
части первой проектной статьи гораздо слабее, что не согласуется с концепцией
законопроекта, направленной, как говорит автор, на усиление уголовной
ответственности. В части третьей проектной статьи предлагается установить
ответственность за вышеуказанные деяния, если они повлекли, цитирую, "по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть одного или более
лиц либо совершены в особо крупном размере", и в этом случае
предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до
двадцати лет со штрафом.
Полагаем, что установление одинаковых санкций за деяния, характеризующиеся
различной степенью общественной опасности и различным характером, не отвечает
принципу справедливости, закреплённому статьёй 6 Уголовного кодекса
Российской Федерации. Вместе с тем диспозиция проектной статьи сформулирована
таким образом, что уголовная ответственность будет наступать за сбыт
алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности, только в
случае совершения этого деяния в целях, цитирую, "потребления (распития)
алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицами, приобретающими такую
продукцию", то есть действие нормы не будет распространяться на случаи
потребления алкогольной продукции лицами, непосредственно не приобретавшими
такую продукцию.
Наряду с этим законопроектом устанавливается повышенная ответственность за
совершение рассматриваемых преступлений, в случае если они совершены в
крупном (от 1 до 10 миллионов рублей) и особо крупном (от 10 миллионов рублей
и выше) размере. Поскольку непосредственным объектом преступления,
предусмотренного проектной статьёй, являются отношения, обеспечивающие охрану
жизни и здоровья населения, то неясно, как стоимость алкогольной и
спиртосодержащей пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности
жизни или здоровья потребителей, обуславливает повышенную степень
общественной опасности данного деяния.
Учитывая всё это, а также отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации, отрицательный отзыв Верховного Суда Российской Федерации и
отрицательный отзыв комитета-соисполнителя - комитета по здравоохранению,
комитет предлагает Государственной Думе отклонить в первом чтении данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
По ведению - Ушаков Дмитрий Владимирович.
УШАКОВ Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Для стенограммы: по 3-му вопросу повестки дня депутат Доронин голосовал за, и
по 15-му вопросу Ушаков голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич, вопрос, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Олег Анатольевич, я два предшествующих ваших
законопроекта поддержал полностью, а вот по этому у меня огромные сомнения.
Вы предлагаете целую систему штрафов, наказаний, но вы же прекрасно должны
понимать, что любой штраф, налагаемый на производителя, или на того, кто
продаёт оптом, или на кого-то ещё, в итоге всё равно включается в цену и за
всё это расплачивается население. Так в любой сфере, не только в сфере
алкоголя, то есть крайним всё равно становится простой человек - плохо, что
он пьёт, но он будет ещё и платить повышенную цену. Вот только сегодня пришло
сообщение о том, что с мая в очередной раз алкоголь подорожает в России, и
плюс ещё в связи со штрафами удорожание.
Не кажется ли вам, что всё-таки положения о штрафах лучше вообще из закона
убрать, а наказывать именно принудительными работами, от которых нельзя
увернуться? И простой человек не пострадает, и улица будет чище.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Да, я согласен и готов прислушаться к таким предложениям, и ко
второму чтению действительно можно исправить эту ситуацию.
Концептуальным в законопроекте является следующее: для крупных производителей
фальсификата, для монстров производства, исключить наказание в виде (то, что
есть сегодня) принудительных работ на срок до пяти лет, предусмотреть только
тюремные сроки - от четырёх до восьми лет и так далее, до двадцати лет. Я
считаю, что тех, кто производит или сбывает фальсификат в таких масштабах,
наказывать штрафом ни в коем случае нельзя, вот такая редакция недопустима,
когда или штраф, или принудительные работы, или тюрьма, должен быть только
тюремный срок!
Где можно применить штрафы? Тут коллега из комитета меня сейчас раскритиковал
за то, что я предложил комплексный подход, то есть от бабушки-самогонщицы,
как раньше говорили, и до вот этих фабрикантов, которые производят
фальсифицированный алкоголь миллионами тонн. Естественно, может быть масса
вопросов, возможно какое-то несогласие, но, если бы я пошёл по другому пути,
сказал: "Давайте разберёмся только с этими магнатами производства", мне
ответили бы, что это неправильно, что нужен комплексный подход. Сделал
комплексный подход - видите, есть несогласие! Концепция предусматривает более
мягкий подход к тем, кто производит эту продукцию для собственного
потребления: я считаю, что если ты сам производишь, но не реализуешь, значит,
получи штраф, и всё, и не надо даже принудительных работ, как сегодня по
закону. Если ты произвёл несколько штук продукции, угостил, подарил кому-то -
получи штраф, но если ты начинаешь уже на этом делать бизнес, вот тогда моим
законопроектом, моей концепцией предусматривается усиление наказания в
геометрической прогрессии. Ну и конечно, сегодняшний штраф в 100 тысяч рублей
- это недопустимо, это вообще издевательство над здравым смыслом, должны быть
миллионные штрафы и многолетние посадки! Без вариантов!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Щепинов Максим Александрович.
ЩЕПИНОВ М. А. У меня вопрос к содокладчику.
Уважаемый Александр Александрович, сколько раз уже в этом зале говорили по
поводу жажды наживы этих недобросовестных, криминальных дельцов, вот и сейчас
есть данные экспертов о том, что от употребления некачественного,
суррогатного алкоголя в Российской Федерации умирают ежегодно от 50 до 70
тысяч человек, - скажите, пожалуйста, что должно ещё произойти, чтобы в конце
концов эту тему сдвинуть с мёртвой точки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Александрович.
РЕМЕЗКОВ А. А. Спасибо, Максим Александрович, за вопрос. Могу вам сказать
следующее: в данном случае я с вами согласен, нормы законодательства, как я
сказал в докладе, уже существуют, чтобы бороться с этим злом, главное - их
правоприменение, общество должно с этим бороться. Но комитет рассматривал
представленный проект закона, в котором были юридические нормы, и, по мнению
комитета, они сегодня написаны недостаточно грамотно даже для того, чтобы
сами правоприменители могли их применить. Ввиду этого комитет и предлагает
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кропачев Александр Сергеевич.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Олег Анатольевич, вот представитель комитета Александр Александрович сказал,
что правительство направило отрицательный отзыв на ваш законопроект. Не могли
бы вы более подробно объяснить, чем мотивировало правительство свой
отрицательный отзыв по этой важной на сегодняшний день теме?
НИЛОВ О. А. У правительства в таких случаях есть одно такое слово (я бы даже
сказал - слово-паразит), используемое при составлении заключений, к
сожалению, и наши коллеги из комитетов частенько его используют, -
"несоразмерность" наказания, вот и всё. Видите, с точки зрения правительства,
- несоразмерное наказание, слишком жёсткое наказание предлагается для тех,
кто отравил одного или более человек. Да, предлагаю именно так, без
вариантов, без всяких принудительных работ - тюрьма на срок от пятнадцати до
двадцати лет, да ещё штраф. А правительство говорит: нет, ну подождите, он
же, может быть, не хотел отравить, он просто хотел подзаработать, не дал
признательные показания в суде, что именно вот так он задумал, а если он не
задумывал, зачем же так жёстко его наказывать.
У нас принципиальные расхождения и с правительством, и с комитетом, который
тоже считает, что наказание несоразмерное, что нужно, наоборот, сажать в
тюрьму на срок до двух лет производителей какого-то домашнего алкогольного
напитка, будь то вино, будь то наливка, будь то самогон или чача. Вот здесь я
не согласен с таким жёстким наказанием для производителей алкоголя, что
называется, для себя.
Вот так мы не сошлись сегодня, я считаю, в главном, и я буду продолжать
настаивать на том, что ужесточение должно быть максимальным для
производителей алкогольного фальсификата в огромных размерах и всей
документации. Здесь, я считаю, логика совершенно правильная: фальсификат
водки ли, марок ли, рублей или долларов - ответственность должна быть одна,
как для фальшивомонетчиков. Вот откуда логика самого жёсткого, предельного
наказания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Грешневиков Анатолий Николаевич. Пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, прошу занести в стенограмму: по
законопроектам, стоящим в повестке дня под пунктами 13 и 14, депутаты
Туманов, Матханов, Левин и Грешневиков голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить, коллеги?
Включите режим записи.
Покажите список.
Звагельский Виктор Фридрихович, пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Уважаемый Олег Анатольевич, я всё-таки хотел бы, чтобы под
видом борьбы за деалкоголизацию населения, борьбы с контрафактом у нас не
создавалась здесь предвыборная платформа и не начиналась агитация. Если
говорить о том, что сделано с точки зрения борьбы с алкоголизацией населения
и с фальшивым алкоголем, то я автор более сорока законопроектов, которые
поставили сегодня заслон распространению контрафактной продукции, не говоря
уже о том количестве запросов, после которых большие деньги были возвращены в
бюджет Российской Федерации. Это так, к слову.
Если мы говорим с вами о вопросах, связанных с законопроектом о монополии, я
совершенно чётко и ясно выразился: мы готовим законопроект, в котором будут
элементы государственной монополии. Если ваш законопроект, который вы сейчас
так громко анонсировали, будет такого же профессионального качества, как и
то, что вы подали, то, естественно, вероятность его прохождения будет тоже
крайне низкой. Для того чтобы вводить государственную монополию, надо в
первую очередь понимать, какие есть экономические предпосылки, откуда будут
браться деньги в бюджете, как вообще это сделать и что такое государственная
монополия. Поэтому у меня большая просьба: если вы будете участвовать в
подготовке законопроекта как по государственной монополии, так и по усилению
наказания за производство и сбыт алкогольной продукции, то надо его делать
исключительно профессионально.
Мы уже сделали четыре законопроекта, которые стали законами, направленными на
усиление уголовной ответственности за незаконное производство и оборот
алкогольной продукции. Да, скорее всего, надо её сегодня ещё больше
усиливать, убирать штрафы, оставлять только уголовное наказание, но это
реальные законы, такие законы надо делать, и тогда они пойдут на пользу.
Государственная монополия должна быть действенной, должна быть эффективной, а
не являться знаменем предвыборной борьбы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кропачев Александр Сергеевич, пожалуйста.
КРОПАЧЕВ А. С. Я не зря задавал вопрос по поводу позиции правительства в
отношении данного законопроекта. Вы знаете, складывается такое впечатление,
что правительство несколько лихорадит: вроде как мы действительно думаем о
том, как бороться с алкоголизацией населения, как бороться с фальсификатом, и
в то же время правительство сначала в рамках этой борьбы повышает акцизы на
алкогольную продукцию, потом появляется инициатива снизить акцизы, учитывая,
что именно снижение позволит бороться с контрафактом, так скажем, с
фальсификатом той алкогольной продукции, которая у нас продаётся.
Соответственно, правительство запрещает, вернее, не поддерживает те
инициативы, которые предлагаются в том числе и регионами, о том, чтобы на
федеральном уровне запретить на территории Российской Федерации продажу
энергетиков, которыми сегодня травятся дети, и не поддерживают со ссылкой на
то, что этот вопрос должны урегулировать регионы, но когда регионы бремя
ответственности берут на себя, принимают такие решения... В частности, я
скажу о Краснодарском крае: когда Законодательное Собрание Краснодарского
края приняло решение о запрете продажи на территории края энергетиков, этих
слабоалкогольных напитков, то ФАС обратилась в суд с тем, чтобы это отменить,
и я очень рад, что ФАС проиграла всё-таки, - несколько инстанций прошли, и
решение Краснодарского края, нашего Законодательного Собрания, устояло. Один
из регионов должен был подать пример, и я знаю, что уже и в других регионах
начали поднимать этот вопрос и по примеру Краснодарского края принимать
решение и запрещать продажу энергетиков. Мы знаем, какую гадость продают
нашим детям, молодёжь сегодня действительно сидит на всех этих
слабоалкогольных энергетиках, а потом начинаются проблемы со здоровьем, в
худшем случае люди просто умирают.
Вот буквально недавно мне стало известно, что ФАС готовит, планирует внести в
правительство доклад о том, чтобы в 2016 году вернуть это на прилавки, то
есть убрать запреты, которые принимают в регионах. В документе будет поднята
тема (я процитирую) "пресечения практик регионального протекционизма и
создания благоприятных условий для добросовестных предпринимателей".
Уважаемые коллеги, мы о чём сейчас говорим? Мы говорим о лоббировании со
стороны правительства вот этих торговцев контрафактом, фальсификатом,
энергетиками, слабоалкогольными напитками, которые... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КРОПАЧЕВ А. С. Ну, давайте мы будем как-то сами это решать, это вопрос очень
серьёзный.
То есть мы говорим о чём? О том, что правительство просто лоббирует интересы,
так скажем, недобросовестных торговцев, - как вот это расценивать? В связи с
этим позиция фракции ЛДПР состоит в том, что мы в любом случае будем
поддерживать данный законопроект, мы считаем, что сегодня необходимо бороться
и с фальсификатом.
Кстати, можно добавить, что в недрах правительства сегодня созрела
инициатива, якобы направленная на борьбу опять-таки с фальсификатом, о том,
чтобы снять запрет на торговлю алкогольной продукцией в радиусе 100 метров от
социально значимых объектов - школ, больниц и других подобных организаций.
Может, следуя логике правительства, мы тогда вообще буфеты в школах, в
больницах, так скажем, загрузим водкой, коньяком, ну, не знаю, алкоголем и
прочим? О чём правительство думает?! Оно опять-таки ссылается на то, что,
мол, боремся с фальсификатом, с алкоголизацией нашего населения, но всё-таки,
наверное, нужно правительству определиться, хватит уже качаться из стороны в
сторону, так скажем, кивать друг на друга, нужно выработать какую-то позицию
вместе с депутатами Государственной Думы, которая будет действительно
направлена на борьбу с этим злом, и мы вместе с нашими коллегами в регионах
будем бороться с этой бедой.
Фракция ЛДПР поддержит законопроект, и мы предлагаем всем нашим коллегам из
других фракций, особенно из фракции партии власти, поддержать данную
инициативу и проголосовать за этот законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Для стенограммы: Савельев по 13-му вопросу голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ремезков Александр Александрович, пожалуйста.
Коллеги, извините. Давайте продлим время заседания для рассмотрения
законопроектов по сокращённой процедуре. Нет возражений? Нет.
Пожалуйста, Ремезков Александр Александрович.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает все призывы и сама неоднократно была инициатором различных
действий в части борьбы с незаконным оборотом алкоголя, с фальсификатом и со
всякими действиями, приводящими к массовым отравлениям населения этой
продукцией.
Что касается данного законопроекта, то я уже говорил в своём докладе от
комитета, что речь идёт о конкретном тексте, который в настоящий момент имеет
много изъянов. Ну, надо сказать, что статьёй 238 - это я к Олегу Анатольевичу
в том числе обращаюсь - предусматриваются и сроки лишения свободы - два,
шесть, десять лет, - и также штрафы размером и 300, и 500 тысяч - там
достаточно большая дифференциация. Вместе с тем могу сказать, что, если у вас
будут, как вы говорите, через неделю новые проекты, которые будут связаны с
этой самой борьбой посредством внесения поправок в Уголовный кодекс, комитет
готов их рассмотреть.
В данном случае фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" рассматриваемый законопроект
поддерживать не будет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, все записавшиеся выступили. Представители президента и правительства
желают выступить? Автор? Представитель комитета? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 197 чел.43,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.56,2 %
Результат: не принято
Не принимается.
65-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 23 и 80 части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Рассмотрение по сокращённой процедуре. Докладывает Раиса Васильевна
Кармазина.
Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, Самарская Губернская Дума вышла с
предложением уточнить порядок применения льгот по региональным и местным
налогам. Хочу отметить, что действующая редакция подпункта 6 пункта 1 статьи
23 Налогового кодекса, а также действующая редакция пункта 3 статьи 80
Налогового кодекса не ограничивают право налогоплательщика предоставлять в
налоговый орган документы, подтверждающие право на получение льгот по
региональным и местным налогам как в виде приложения к налоговой декларации,
так и в иных установленных формах. В связи с этим комитет не поддерживает
данную законодательную инициативу и предлагает её отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
67-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 28.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Рустам Рифатович Ишмухаметов.
Пожалуйста.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроектом, внесённым Думой Астраханской области, предлагается наделить
должностных лиц органов внутренних дел, то есть полиции, правом составлять
протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.9-1
кодекса "Уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий,
лечения от наркомании и (или)... социальной реабилитации в связи с
потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения
врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ". В настоящее
время по данным правонарушениям протоколы составляются должностными лицами
органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ.
Мы считаем, что предлагаемые изменения повлекут за собой выполнение
сотрудниками полиции несвойственных функций, не согласующихся с основными
направлениями деятельности полиции, определёнными Федеральным законом "О
полиции", и предлагаемый авторами подход приведёт к двойному контролю и учёту
рассматриваемой категории правонарушений, в связи с чем принятие
проектируемых изменений считаем нецелесообразным.
Комитет рекомендует данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 196 чел.43,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.56,4 %
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
68-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 39-6
Земельного кодекса Российской Федерации". Докладывает Балаш Курбанмагомедович
Балашов.
Пожалуйста.
БАЛАШОВ Б. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предусмотрена возможность предоставления члену крестьянского (фермерского)
хозяйства без проведения торгов земельного участка, предназначенного для
сельскохозяйственного использования. Земельный участок может быть получен в
том поселении, где проживает этот гражданин.
Комитет считает необходимым отметить, что порядок предоставления земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для
осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уже
урегулирован Земельным кодексом. Отступление от имеющихся правил может
привести к созданию неравных условий для крестьянских (фермерских) хозяйств в
зависимости от места проживания их членов, затруднит возможность получения
земельных участков новыми сельхозтоваропроизводителями. Кроме того, Земельным
кодексом предусмотрен ряд случаев, когда крестьянским (фермерским) хозяйствам
земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной
собственности, предоставляются без проведения торгов, в том числе в
безвозмездное пользование. Такие же случаи предусмотрены в отношении
земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства.
Законопроект не учитывает существующие различия правовых режимов земельных
участков, предназначенных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и
личного подсобного хозяйства.
На законопроект поступило отрицательное заключение Правительства Российской
Федерации.
На основании изложенного комитет не поддерживает данный законопроект и
рекомендует его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
69-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 29
Федерального закона "О теплоснабжении" и статью 20 Федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".
Сергей Яковлевич Есяков, пожалуйста.
ЕСЯКОВ С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный проект закона
внесён Курской областной Думой, посвящён сохранению на постоянной основе
открытых систем теплоснабжения для осуществления горячего водоснабжения путём
отбора теплоносителя. Однако теплоносители, используемые в системе отопления,
всё-таки не являются водой, это своеобразная химическая смесь, получаемая из
воды и химических реагентов, поэтому использование именно такого
теплоносителя в качестве горячей воды противоречит закону № 426-ФЗ, в котором
определены параметры качества горячего и холодного водоснабжения в
соответствии с определёнными медицинскими требованиями.
На данный законопроект имеется отрицательное заключение правительства.
Комитет по энергетике также просит отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 146 чел.32,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 146 чел.
Не голосовало 304 чел.67,6 %
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Коллеги, представитель авторов по следующему законопроекту Ильдар Ирекович
Гильмутдинов, вопрос 29, просит буквально одну минуту для доклада, очень
коротко. Согласимся? Давайте.
29-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации".
Пожалуйста, Ильдар Ирекович.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Уважаемые коллеги, данная инициатива Государственного
Совета Республики Татарстан шла в пакете с ещё двумя законопроектами, которые
были рассмотрены и, к сожалению, не поддержаны.
Здесь предлагается восстановить в Градостроительном кодексе нормы, согласно
которым органы пожарного надзора осуществляют контроль на стадии
строительства и реконструкции, дают заключение при экспертизе проектной
документации. Данное предложение связано с тем, что нужно усилить внимание к
проблеме пожарной безопасности, и на это я хотел обратить ваше внимание.
К сожалению, заключение комитета отрицательное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Сергея Владимировича Маринина.
Пожалуйста.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Просили очень кратко: комитет и правительство не поддерживают этот
законопроект - просим его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить дополнительно? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 135 чел.30,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0 %
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Спасибо, уважаемые коллеги. До завтра!
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям
*:
10 час. 01 мин. 09 сек.:
Кретов А. В. - за
10 час. 49 мин. 20 сек.:
Николаев М. Е. - за
10 час. 50 мин. 20 сек.:
Жуков А. Д. - за
Шаккум М. Л. - за
10 час. 54 мин. 39 сек.:
Валенчук О. Д. - за
11 час. 00 мин. 41 сек.:
Кулик Г. В. - за
11 час. 02 мин. 43 сек.:
Нарышкин С. Е. - за
11 час. 03 мин. 08 сек.:
Нарышкин С. Е. - за
11 час. 05 мин. 47 сек.:
Николаев М. Е. - за
11 час. 08 мин. 14 сек.:
Ефимов В. Б. - за
Ильтяков А. В. - за
Юревич М. В. - за
11 час. 08 мин. 39 сек.:
Ефимов В. Б. - за
Соколова И. В. - за
17 час. 13 мин. 16 сек.:
Кузин С. П. - за
17 час. 13 мин. 47 сек.:
Кармазина Р. В. - за
17 час. 19 мин. 35 сек.:
Кабанова В. В. - за
17 час. 22 мин. 36 сек.:
Балашов Б. К. - за
Якушев В. В. - за
17 час. 24 мин. 20 сек.:
Баталина О. Ю. - за
Жуков А. Д. - за
Тимофеева О. В. - за
Шаккум М. Л. - за
17 час. 26 мин. 01 сек.:
Кабанова В. В. - за
17 час. 26 мин. 45 сек.:
Белоусов В. В. - против
Колесников О. А. - против
Пономарёв А. Н. - против
17 час. 28 мин. 05 сек.:
Марданшин Р. М. - за
Маркелов М. Ю. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР 49
Балашов Б. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Васильев Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Ганзя В. А., фракция КПРФ 41
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28, 45, 46, 48-50
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42, 55, 82
Гостев Р. Г., фракция КПРФ 54
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 78
Гришин Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 33
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 32, 48, 51
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 27
Есяков С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Ефимов В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 16, 17
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63-67, 78
Иванов С. В., фракция ЛДПР 37, 38
Ишмухаметов Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 80
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 22, 24, 41, 43
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 25, 26, 29, 80
Кашин Б. С., фракция КПРФ 32
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 14, 38, 45, 50, 51, 67
Кропачев А. С., фракция ЛДПР 78, 79
Куликов О. А., фракция КПРФ 46, 54
Куранов Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59
Макаров А. М., председатель Комитета 24, 25
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Маринин С. В., фракция ЛДПР 82
Николаева Е. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26, 28, 55
Никонов В. А., председатель Комитета 22, 40, 44
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20, 60, 62, 74, 75, 77, 78
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 49, 50, 61, 64, 68
Плигин В. Н., председатель Комитета 23, 30-32, 36
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 24, 30, 34, 39, 56, 70
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76, 77, 80
Романов В. С., фракция КПРФ 65, 69
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 25
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 37, 42, 48, 58, 66, 69
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 57, 79
Свергунова М. Н., фракция ЛДПР 46
Семёнов В. В., фракция ЛДПР 65, 67
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 37
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 32-34
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 22, 35
Сысоев В. В., фракция ЛДПР 33, 47, 52, 71
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 21
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Ушаков Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 76
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 58, 59, 61, 65, 77
Фечина Л. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 53
Фургал С. И., председатель Комитета 28, 30, 47
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 42, 45
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 21, 41, 43
Щепинов М. А., фракция ЛДПР 50, 58, 66, 77
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Алхазов Д. М., заместитель министра связи и 36-39
массовых коммуникаций Российской Федерации
Гальперин М. Л., заместитель министра юстиции 30, 32, 33
Российской Федерации
Каграманян И. Н., первый заместитель министра 44-46
здравоохранения Российской Федерации
Пудов А. Н., статс-секретарь - заместитель 57-59
министра труда и социальной защиты Российской
Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель 22
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Третьяк Н. В., первый заместитель министра 40-42, 44
образования и науки Российской Федерации