Заседание № 285
16.03.2016
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
16 марта 2016 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 16 марта 2016 года.
I. "Правительственный час"
2. Информация министра экономического развития Российской Федерации А. В.
Улюкаева.
Выступление заместителя Председателя Счётной палаты Российской Федерации В.
Е. Чистовой.
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 881156-6 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (в части установления ответственности за организацию
деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества
физических и (или) юридических лиц).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 922528-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения
военнослужащих" (о передаче Правительству Российской Федерации отдельных
полномочий Банка России).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
5. О проекте федерального закона № 999668-6 "О внесении изменений в статью 22
Федерального закона "О развитии Крымского федерального округа и свободной
экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального
значения Севастополя" (об уточнении порядка проведения внеплановых проверок).
6. О проекте федерального закона № 965365-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части установления обязанности
юридических лиц по раскрытию информации о своих бенефициарных владельцах".
7. О проекте федерального закона № 971005-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам организации страхового
дела" (в части отмены обязательного актуарного оценивания деятельности
страховых медицинских организаций и расширения видов страхования, по которым
допускается заключение договоров страхования в виде электронных документов).
8. О проекте федерального закона № 939349-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
и иные законодательные акты Российской Федерации" (в целях совершенствования
процедуры лицензирования субъектов страхового дела).
9. О проекте федерального закона № 892318-6 "О внесении изменений в статью
9-1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в части
ограничения размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по договору займа, обязательства заёмщика по которому
обеспечены ипотекой).
10. О проекте федерального закона № 712943-6 "О внесении изменений в статью
93-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части установления
максимальной ставки за пользование бюджетным кредитом для субъектов
Российской Федерации и муниципальных образований).
11. О проекте федерального закона № 469586-6 "О внесении изменений в статью
121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (о судебных
извещениях).
12. О проекте федерального закона № 816921-6 "О внесении изменения в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за присвоение прав на владение и управление юридическим лицом и (или) его
активами).
13. О проекте федерального закона № 503845-6 "О франчайзинге".
14. О проекте федерального закона № 886493-6 "О внесении изменения в статью
157 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части установления норм,
касающихся перерасчёта размера платы за коммунальные услуги).
15. О проекте федерального закона № 765819-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (об установлении
возможности перевода лиц, обучающихся в иностранных образовательных
организациях, в российские образовательные организации).
16. О проекте федерального закона № 765331-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в целях выдачи разрешения на временное проживание в Российской
Федерации без учёта квоты на выдачу таких разрешений иностранному гражданину
или лицу без гражданства, обучающимся в Российской Федерации по очной форме в
профессиональной образовательной организации либо в образовательной
организации высшего образования и проживающим в общежитии данных организаций,
а также в целях допуска указанных иностранных учащихся или студентов к
осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими
разрешения на работу или патента).
17. О проекте федерального закона № 874397-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях" и в статью 58 Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (в части уточнения порядка финансирования
политических партий и создания избирательных фондов).
18. О проекте федерального закона № 925311-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ "О государственной
дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" в части установления
обязательной дактилоскопической регистрации при въезде на территорию
Российской Федерации и выезде из неё иностранных граждан и лиц без
гражданства, прибывших в порядке, не требующем получения визы".
19. О проекте федерального закона № 478206-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" в части введения
государственной монополии на производство этилового спирта на территории
Российской Федерации".
20. О проекте федерального закона № 673464-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации в части ужесточения наказания за
производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт алкогольной и
спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или
здоровья потребителей".
21. О проекте федерального закона № 829959-6 "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации в части установления ограничений по
распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов
Российской Федерации и муниципальной собственности".
22. О проекте федерального закона № 616452-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О полиции" (в части исключения обязанности полиции
охранять на договорной основе имущество граждан и организаций).
23. О проекте федерального закона № 677409-6 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части исключения обязанности
прохождения проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия
навыков безопасного обращения с оружием владельцами газовых пистолетов и
револьверов).
24. О проекте федерального закона № 882049-6 "О внесении дополнений в пункт 2
статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части освобождения от
обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт собственников помещений в
многоквартирном доме в возрасте старше 70 лет).
25. О проекте федерального закона № 884920-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" в части
уточнения статуса государственных природных заповедников и режима особой
охраны территорий государственных природных заповедников".
26. О проекте федерального закона № 641259-6 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" и статью 16 Федерального
закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции" (в части установления ограничений,
касающихся продажи табачных изделий и алкогольной продукции).
27. О проекте федерального закона № 428742-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты прав
потребителей".
28. О проекте федерального закона № 485006-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" (о выделении специальных
мест в торговых объектах для продажи продуктов питания, содержащих глутамат
натрия).
29. О проекте федерального закона № 773822-6 "О внесении изменения в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (о недопущении снижения бюджетных
ассигнований на социально-экономическое развитие районов Крайнего Севера при
сокращении объёма расходов федерального бюджета).
30. О проекте федерального закона № 526366-6 "О внесении изменений в главу 21
и главу 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в части
освобождения от федеральных налогов предприятий в сфере производства и
логистики, открывающихся на территории городов-героев и городов воинской
славы Российской Федерации в период с 2015 по 2021 год)".
31. О проекте федерального закона № 775554-6 "О внесении изменений в главу 25
части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части установления
особенностей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, основная
деятельность которых носит сезонный характер".
32. О проекте федерального закона № 145649-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О взаимном страховании" и в Закон Российской Федерации "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка создания и деятельности обществ взаимного страхования; внесён
депутатами Государственной Думы О. Л. Михеевым, А. В. Терентьевым, В. К.
Гартунгом, В. М. Тарасюком, А. В. Чепой, И. В. Пономарёвым, О. В. Пахолковым,
М. И. Сердюком, И. Р. Самиевым, а также А. И. Бочаровым в период исполнения
им полномочий депутата Государственной Думы).
33. О проекте федерального закона № 712332-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации (в части уточнения перечня документов,
представляемых в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции)".
34. О проекте федерального закона № 763052-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты" (в части уточнения порядка удовлетворения
денежных требований кредитора из стоимости заложенного недвижимого
имущества).
35. О проекте федерального закона № 806731-6 "О внесении изменений в статью
110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 5
Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" и статью 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
(в части деофшоризации российской экономики).
36. О проекте федерального закона № 945490-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (в части введения
процедуры лишения гражданства отдельных категорий граждан Российской
Федерации).
37. О проекте федерального закона № 846970-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 14
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в части
усиления ответственности за нарушение требований лицензирования в сфере
осуществления предпринимательской деятельности).
38. О проекте федерального закона № 800225-6 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за вовлечение несовершеннолетних в процесс
потребления табака на территории образовательной организации).
39. О проекте федерального закона № 630050-6 "О квотировании звуковых
(аудио), а также аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные
ценности в эфире государственных федеральных средств массовой информации, а
также государственных региональных средств массовой информации".
40. О проекте федерального закона № 835968-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (о порядке
обеспечения общеобразовательных организаций учебниками и учебными пособиями).
41. О проекте федерального закона № 558636-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о признании
машино-места объектом недвижимого имущества).
42. О проекте федерального закона № 920575-6 "О внесении изменений в статьи
42 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации и Лесной кодекс Российской
Федерации в части правового регулирования защиты лесов, расположенных на
землях сельскохозяйственного назначения".
43. О проекте федерального закона № 756298-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (по вопросу об определении доли торговых мест,
предоставляемых на розничных рынках местным товаропроизводителям).
44. О проекте федерального закона № 711270-6 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся требований к рекламе,
размещённой на товаре или упаковке).
45. О проекте федерального закона № 636943-6 "О внесении изменения в статью
10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в части
установления требований к маркировке продуктов питания).
46. О проекте федерального закона № 552617-6 "О внесении изменения в статью
19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части расширения
перечня оснований для отказа в выдаче лицензии).
47. О проекте федерального закона № 472517-6 "О внесении изменений в статью
27 Федерального закона "О политических партиях" (в части отмены
предоставления копии протокола о результатах выборов).
48. О проекте федерального закона № 808729-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования
деятельности некоммерческих организаций".
49. О проекте федерального закона № 743295-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (в части расширения требований к письменным обращениям граждан).
50. О проекте федерального закона № 896800-6 "О компенсации гражданам России
потери реальных накоплений".
51. О проекте федерального закона № 777765-6 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации" (в части введения
государственного пожарного надзора при строительстве, реконструкции объектов
защиты особого статуса).
52. О проекте федерального закона № 842461-6 "О внесении изменения в статью
39-6 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части установления
возможности предоставления земельного участка, находящегося в государственной
или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов гражданину -
члену крестьянского (фермерского) хозяйства).
53. О проекте федерального закона № 884614-6 "О внесении изменений в статью
29 Федерального закона "О теплоснабжении" и статью 20 Федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (в
части сохранения на постоянной основе открытых систем теплоснабжения для
осуществления горячего водоснабжения путём отбора теплоносителя).
54. О проекте федерального закона № 829243-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (по вопросу об уполномоченном представителе
кандидата по финансовым вопросам).
55. О проекте федерального закона № 768904-6 "О внесении изменений в пункт 1
статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" (в части увеличения объёма закупок, осуществляемых у
субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных
некоммерческих организаций).
56. О проекте федерального закона № 785164-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним" (в части установления особенностей государственной
регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в муниципальной
собственности).
57. О проекте федерального закона № 641993-6 "О признании утратившими силу
отдельных положений статьи 346-2 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (в части снятия ограничений по численности работников для
применения рыбохозяйственными организациями системы налогообложения для
сельскохозяйственных товаропроизводителей).
58. О проекте федерального закона № 585435-6 "О внесении изменений в статью
342 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части изменения
ставки НДПИ на концентраты и другие золотосодержащие полупродукты).
59. О проекте федерального закона № 585441-6 "О внесении изменений в статьи
50 и 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (о нормативах зачисления
налога на добычу полезных ископаемых).
60. О проекте федерального закона № 807097-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части
совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения; внесён
членом Совета Федерации И. А. Гехт, а также А. И. Мишневым в период
исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
61. О проекте федерального закона № 675571-6 "О внесении изменения в статью
12-1 Федерального закона "О противодействии коррупции" (в части
предоставления возможности лицам, замещающим государственные должности
субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, участвовать в
управлении хозяйствующими субъектами).
62. О проекте федерального закона № 826840-6 "О приостановлении действия
пункта 7 статьи 12 Федерального закона "Об отходах производства и
потребления" (в части требования о запрете размещения отходов на объектах, не
включённых в государственный реестр объектов размещения отходов).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Л. И.
Калашников, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - И. А. Яровая и О. М. Казакова, от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Д. В. Ушаков.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 47 и 56 повестки дня, перенесено на
более поздний срок, а также в повестку дня дополнительно включён проект
федерального закона № 1015358-6 "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации (о завершении таможенной процедуры
свободной таможенной зоны в Калининградской области)" (первое чтение).
После утверждения повестки дня заседания в рамках "правительственного часа"
(пункт 2 повестки дня) депутаты заслушали информацию министра экономического
развития Российской Федерации А. В. Улюкаева и выступление заместителя
Председателя Счётной палаты Российской Федерации В. Е. Чистовой. На вопросы
ответил А. В. Улюкаев, затем выступили представители фракций: Н. В. Арефьев
(фракция КПРФ), С. М. Катасонов (фракция ЛДПР), В. В. Климов (фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ") и А. Г. Аксаков (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для
заключительного выступления было предоставлено А. В. Улюкаеву.
По окончании "правительственного часа" депутаты рассмотрели в третьем чтении
и вынесли на "час голосования" проект федерального закона "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству А.
А. Ремезков).
Во втором чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (пункт 4
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по финансовому рынку Д. И. Савельев).
Затем палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 9-1 Федерального
закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 9 повестки дня) доложил
депутат Государственной Думы В. В. Климов. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по вопросам собственности С. В. Чиндяскин. На вопросы
ответил В. В. Климов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель директора Федеральной службы по финансовому мониторингу П. В.
Ливадный выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
установления обязанности юридических лиц по раскрытию информации о своих
бенефициарных владельцах" (пункт 6 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку изложил председатель комитета Н. Н.
Гончар. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 22
Федерального закона "О развитии Крымского федерального округа и свободной
экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального
значения Севастополя" (пункт 5 повестки дня) сделал официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра экономического
развития Российской Федерации С. М. Назаров. С содокладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству А. Г. Аксаков. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации А. В. Моисеев доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам организации страхового дела" (пункт 7
повестки дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку Б. С. Кашин. На вопросы ответил А. В. Моисеев. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и иные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) сделал
доклад депутат Государственной Думы Н. Н. Гончар. С содокладом выступил член
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Б. С. Кашин. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам С. В. Чижов выступил
с докладом и ответил на вопросы по проекту федерального закона "О внесении
изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (о
завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны в Калининградской
области)" (вопрос, дополнительно включённый в порядок работы). Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 93-2 Бюджетного
кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня) представил депутат
Государственной Думы Я. Е. Нилов. Содоклад сделала заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова. На
вопросы ответили Я. Е. Нилов и Н. С. Максимова. В прениях выступил депутат А.
В. Руденко. Слово для заключительного выступления было предоставлено Я. Е.
Нилову и Н. С. Максимовой. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы А. Д. Крутов доложил о проекте федерального
закона "О франчайзинге" (пункт 13 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству изложил первый заместитель председателя
комитета С. Ю. Фабричный. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. С
заключительным словом выступил А. Д. Крутов. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) сделал
доклад и изложил позицию фракции ЛДПР депутат Государственной Думы И. К.
Сухарев. Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству А.
А. Ремезков выступил с содокладом и ответил на вопросы. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы И. К. Сухарев также выступил с докладом, а
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству А. А. Ремезков -
с содокладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в Уголовный
кодекс Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня). Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 157 Жилищного
кодекса Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы В. М. Тарасюк. Председатель Комитета Государственной
Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Г. П. Хованская
сделала содоклад и ответила на вопросы. Рассмотрение законопроекта было
отложено в связи с проведением в назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" принят Федеральный закон "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 384 чел. (85,3%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении, а затем в третьем принят проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе
жилищного обеспечения военнослужащих" (пункт 4 повестки дня; "за" - 436 чел.
(96,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 22 Федерального закона "О развитии Крымского
федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики
Крым и города федерального значения Севастополя" (пункт 5 повестки дня; "за"
- 441 чел. (98,0%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части установления обязанности юридических лиц по раскрытию информации о
своих бенефициарных владельцах" (пункт 6 повестки дня; "за" - 440 чел.
(97,8%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам организации страхового дела" (пункт 7 повестки дня; "за" - 437
чел. (97,1%);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового
дела в Российской Федерации" и иные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 8 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%);
"О внесении изменений в статью 9-1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" (пункт 9 повестки дня; "за" - 435 чел. (96,7%);
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
(о завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны в
Калининградской области)" (вопрос, дополнительно включённый в порядок работы;
"за" - 381 чел. (84,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
Не получили поддержки палаты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 93-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня; "за" - 205 чел. (45,6%);
"О внесении изменений в статью 121 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; "за" - 144 чел. (32,0%);
"О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации" (пункт 12
повестки дня; "за" - 146 чел. (32,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О франчайзинге" (пункт 13 повестки дня; "за" - 113 чел. (25,1%).
Далее депутаты продолжили рассмотрение проекта федерального закона "О
внесении изменения в статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 14 повестки дня). Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 58
чел. (12,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Депутат Государственной Думы В. Е. Шудегов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об образовании в Российской
Федерации" (пункт 15 повестки дня). Заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по образованию Н. А. Шайденко сделала содоклад и
ответила на вопросы. С заключительным словом выступил В. Е. Шудегов.
Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 180 чел. (40,0%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 16
повестки дня) сделал доклад депутат Государственной Думы А. В. Корниенко. С
содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Р. Р. Ишмухаметов.
Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступил В. Е. Шудегов (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 190
чел. (42,2%).
Не получили поддержки палаты проекты федеральных законов, рассмотренные в
первом чтении в соответствии с процедурой, установленной частью седьмой
статьи 118 Регламента Государственной Думы (без участия представителей
субъектов права законодательной инициативы, внёсших законопроекты):
"О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)
алкогольной продукции" (пункт 46 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству С. В. Кривоносов; "за" - 37 чел. (8,2%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 342 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 58 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова; "за" -
131 чел. (29,1%);
"О внесении изменений в статьи 50 и 56 Бюджетного кодекса Российской
Федерации" (пункт 59 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова; "за" -
193 чел. (42,9%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 60 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный; "за" - 56 чел. (12,4%);
"О внесении изменения в статью 12-1 Федерального закона "О противодействии
коррупции" (пункт 61 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Э.
А. Валеев; "за" - 0);
"О приостановлении действия пункта 7 статьи 12 Федерального закона "Об
отходах производства и потребления" (пункт 62 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и
экологии С. А. Вострецов; "за" - 0, "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Затем было рассмотрено предложение о даче поручения Государственной Думы.
В заключение член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Ю. В.
Васильев доложил о проекте федерального закона "О признании утратившими силу
отдельных положений статьи 346-2 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 57 повестки дня), который рассматривался без участия
представителя Магаданской областной Думы, внёсшей законопроект. Законопроект
не принят в первом чтении ("за" - 193 чел. (42,9%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 марта 2016 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов,
начнём работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 19 сек.)
Присутствует 441 чел.98,0 %
Отсутствует 9 чел.2,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 9 чел.2,0 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, сегодня свой 50-летний юбилей отмечает Роберт Иванович
Кочиев, а также с днём рождения мы поздравляем Сергея Викторовича Чижова.
Самые лучшие пожелания с нашей стороны! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Проект повестки дня принят за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций. Начинает Леонид Иванович
Калашников.
КАЛАШНИКОВ Л. И., фракция КПРФ.
Доброе утро, уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Может быть, это
покажется кому-то необычным, но я хотел бы сегодня выступить, отступив от
круга своих функциональных обязанностей, которые я исполняю и в партии, и во
фракции в Государственной Думе, и сделать это меня побудила моя депутатская
работа в городе Тольятти, хотя и не только. В последнее время произошли три
знаменательных события в международной жизни, одно из них мы переживаем в эти
дни - вывод наших Воздушно-космических сил из Сирии. Летящие из Сирии
самолёты кому-то, может быть, внушают оптимизм, возможно даже чрезмерный,
может быть, лётчики, прилетев оттуда, получат награды, и даже скорее всего
получат, но меня это наводит на другие мысли.
Я думаю, что майор шведской армии Бу Инге Андерссон, который до недавних пор
возглавлял Волжский автомобильный завод, тоже получит медаль. И получит он
эту медаль вовсе не в России, а где-нибудь во Франции или, может быть, в
Швеции, откуда он родом, получит он её в том числе и за то, что наши самолёты
не смогут летать, ибо только за последние три месяца он всё сделал для того,
чтобы разрушить Волжский машиностроительный завод, где работало три тысячи
человек. Это единственный в России завод по изготовлению ролико-винтовой
пары, применяющейся в том числе в военных авиационных двигателях, которые,
вообще-то говоря, сейчас должны разрабатываться ОАО "СНТК им. Кузнецова" в
Самаре в том числе для "МС-21", гражданского среднемагистрального самолёта.
Так вот, эта ролико-винтовая пара делалась только на Волжском
машиностроительном заводе, который входил в состав Волжского автомобильного
завода (туда я в своё время был направлен как молодой специалист), - это
завод, который делал и делает до сих пор роботы и манипуляторы в России.
Всего лишь два месяца тому назад Бу Инге Андерссон принял решение
ликвидировать Волжский машиностроительный завод, завод, который имел огромные
заказы, потенциальные в том числе, от Минобороны, от авиастроения, от атомной
промышленности, - и быстренько, за неделю, ликвидировал его, вытащив оттуда
50 процентов станков, а остальные 50 процентов оставив под открытым небом
погибать как металлический хлам. То же самое он сделал с опытно-промышленным
предприятием, на котором работали две тысячи человек.
Но самое поразительное, что и заставляет меня сейчас говорить на эту тему, -
министр Улюкаев тоже здесь будет говорить о развитии промышленности - самое
поразительное, что начиная со времён Великой депрессии промышленность в любом
государстве поднималась не благодаря нефти и газу, даже не благодаря
авиастроению - она поднималась, как это ни парадоксально, с помощью
отечественного автомобилестроения, потому что отечественное
автомобилестроение тянет за собой огромный комплекс загрузки других
предприятий: от пластмассы и шин до радиоэлектроники и сталелитейной
промышленности, и сегодня в производстве отечественных автомобилей типа "Лада
Веста" или "XRAY" задействованы более пяти с половиной миллионов человек
только в прямом процессе.
Что же было сделано нашим правительством, нашими министрами, которые
непосредственно за это отвечают? Ничего! Более того, они способствовали
уничтожению отечественного автомобилестроения. Если мы раньше выпускали 40
процентов автомобилей "Лада" с комплектующими полностью отечественного
производства, то сегодня выпускаем всего лишь 16 процентов. Что было сделано
"Рено"? Если бы я был на месте Карлоса Гона, то, наверное, сделал бы то же
самое. У меня сорок предприятий, и я получаю Волжский автомобильный завод, а
это мой прямой конкурент - что я должен первым делом сделать? Я должен этого
конкурента уничтожить!
Теперь обратите внимание на цифры (я их приводил, когда задавал вопрос о
локализации Дворковичу - он здесь недавно выступал, а потом он поехал на
Волжский автозавод). Так вот, 820 тысяч автомобилей производилось на Волжском
автозаводе ещё несколько лет назад, сегодня - 416 тысяч; несколько лет назад
120 тысяч рабочих трудились на Волжском автомобильном заводе, сегодня - 50
тысяч. С чего начинается закрытие производства отечественных моделей?
Конечно, с ликвидации научно-технических возможностей, поэтому закрываются
опытно-промышленные предприятия, Волжский машиностроительный завод,
научно-технический центр, на создание которого Горбачёв, если в этом зале
кто-то ещё помнит, выделил из бюджета огромные деньги.
Но самое парадоксальное даже не это, самое парадоксальное - почему
правительство так себя ведёт. Туда поехал Дворкович, до этого - я очень много
запросов направлял Мантурову, Топилину и так далее - там были Козак,
Мантуров, потом и Медведев в январе приехал, покатался на автомобиле "XRAY",
сказал, что очень понравилось, и уехал. Он даже не спросил, почему
закрываются вот такие предприятия, почему на "XRAY" уровень локализации
едва-едва превышает 35 процентов!
Во всём мире развивается именно отечественное автомобилестроение, и не важно,
нужна нам "Лада" или не нужна. Вот многие говорят - некачественная. Да
автомобили "Рено" тоже менее качественные, чем "БМВ"! В Китае сегодня
выпускаются все мировые автомобильные марки, но это считается отечественным
автомобилестроением, как ни парадоксально. А знаете почему? Да потому, что
они не просто декларируют, они всего лишь через "золотую акцию" заставляют
владельцев предприятий доводить уровень локализации минимум до 80 процентов
за четыре года. У всех моделей, выпускаемых в Китае, уровень локализации 80
процентов! Что такое 80 процентов? Это значит, что почти все комплектующие
производятся в Китае.
А что произошло с Волжским автомобильным заводом? Уровень локализации был 90
процентов, а после прихода "Рено" снизился до 35-40 процентов. "Веста",
которую представлял Бу Инге Андерссон президенту Путину, продемонстрировала
всей России, как можно обманывать даже Президента Российской Федерации. Он
показывал эту "Весту" в Сочи, вы помните, проехал на ней вместе с Путиным до
Красной Поляны и отрапортовал о 75 процентах локализации, хотя на самом деле
уровень локализации производства - 45 процентов, и это было даже отражено в
официальных документах "АвтоВАЗа", пришлось срочно дезавуировать потом эту
информацию.
Федеральное правительство не хочет вмешиваться в этот процесс, муниципальные,
местные чиновники ведут себя ещё тише - и это печально, ни один из них не
открыл рта, чтобы рассказать об этих проблемах, которые влекут уменьшение
налоговых поступлений в муниципальную казну, сокращения и соответственно
увеличение количества безработных, а значит, социальную напряжённость в
регионе. Вместо того чтобы поднимать эти вопросы, чиновники областного уровня
- я так аккуратно скажу, - не говоря уже о мэрии, за два дня до снятия Бу
Инге Андерссона с поста называли нас, КПРФ, деструктивной силой, которая
занимается созданием социального напряжения в городе Тольятти, а через два
дня мы узнали об увольнении. И я должен поблагодарить здесь "Ростех" и
Чемезова Сергея Викторовича, благодаря которому это увольнение произошло, -
видимо, у него уже сердце не выдержало того, что творится на Волжском
автомобильном заводе, хотя снятие Андерссона и потребовало очень серьёзных
усилий.
И мы, депутаты, должны, видимо, помочь в том числе и нашему правительству,
помочь в хорошем смысле этого слова. Вот есть опыт Китая, там принят закон о
"золотой акции", в соответствии с которым эта "золотая акция" даёт право
управления. Мы зачастую, обращаясь к чиновникам, говорим: почему вы не
вмешиваетесь?! Они отвечают, мол, там же есть акционеры, в частности
"Renault-Nissan", вот они и позаботятся со своей стороны, а "Ростех" - со
стороны государства. В данной ситуации мы должны, видимо, разработать такой
проект закона, который позволял бы не только вмешиваться, но и
непосредственно влиять на развитие машиностроительной отрасли в нашей стране.
Вчера Медведев был на "Станкопроме" (по-моему, на этом заводе) и говорил о
том, как наша промышленность нуждается в таких станках и как мы вынуждены
выпутываться из замкнутого круга производства машиностроительной продукции, и
станков в частности. И я специально, говоря о Волжском машиностроительном
заводе, вспомнил эту иллюстрацию, эту картинку с разрушенным заводом - любой
из вас может прочитать свежий номер "Эксперта", где эта фотография
напечатана, - там изображены все последствия такой политики, которые сегодня
переживает Волжский автомобильный завод. Конечно же, это глубоко ранит моё
сердце ещё и потому, что я прошёл там путь от мастера до заместителя
начальника управления, - почти двадцать лет я работал на этом автозаводе!
Не так давно по нашей инициативе мы с вами делали выставку, посвящённую
Полякову, который показал, что за три года можно построить огромный завод!
Поляков - тоже майор, отставной майор, который прошёл Великую Отечественную
войну, построил этот завод быстро, хотя на это отводилось шесть лет. Он не
только его построил, но и через два года произвёл миллион автомобилей
отечественной марки! После того как его уволил Горбачёв, он поехал в Китай по
приглашению китайского руководителя налаживать там автопром - и наладил его,
о чём я вам сейчас рассказывал.
Мне жаль, что сегодня и премьер-министр, ваш руководитель, и министры, вместо
того чтобы заниматься отечественным автомобилестроением, занимаются помощью
иностранному государству, которое ещё к тому же объявило нам санкции!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Сегодня годовщина референдума в Крыму, и у меня только лишь одно желание:
поднять все стенограммы Государственной Думы за двадцать три года и
посмотреть, какая фракция неоднократно поднимала вопрос о воссоединении Крыма
с Россией. Только одна - фракция ЛДПР! А теперь все празднуем! Это хорошо -
праздновать, а вот бороться!.. Так и с Абхазией и с Южной Осетией: кто здесь
выступал за независимость? Только фракция ЛДПР! Ни одна другая партия никогда
не выступала! То есть нам нужно учитывать статистику, она ведь имеет
политическое значение.
Вот мы, наверное, в пятницу будем рассматривать законопроект фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" о возможности лишения статуса депутата. Фракция ЛДПР
неоднократно вносила подобные предложения, и комитет Плигина неоднократно их
зарубал, а сейчас вдруг прозрел и поддержал! Что случилось - звонок из
Кремля? Вот такая "позвоночная" демократия к добру не приведёт! (Шум в зале.)
Законопроект фракции ЛДПР пять лет губят, а законопроект другой фракции в
пятницу примут в первом чтении! Но этого мало. Мы ещё приблизительно такой же
проект закона внесли - замруководителя фракции снова выступает против нашего
законопроекта, говорит: нет, пускай мини-референдум проводят, пускай
избиратели отзывают! Слушайте, это фракция или что?! Мы будем поддерживать
законопроект фракции, которая предлагает по решению фракции лишить мандата, а
замруководителя той же фракции Нилов говорит: нет, пускай избиратели решают!
По-моему, фракции нет у вас! (Шум в зале.)
Не отвлекайте председателя палаты, когда выступает лидер парламентской
фракции!
Вот смотрите, где эта фракция? Никого нет в зале, нет этой фракции! И с этим
тоже надо что-то делать!
Почему комитет Плигина вдруг такой добрый стал? Аналогичный законопроект
фракции ЛДПР зарубали-зарубали... Видимо, Миронов в Кремле в ногах валялся и
умолял, чтобы дали ему возможность Пономарёва за два дня до выборов выгнать
из фракции, хотя его полномочия и так закончатся 18 сентября, а пока закон
все стадии пройдёт и вступит в силу, уже лето наступит.
Мы поддержим законопроект, но почему не поддерживают инициативы фракции
ЛДПР?!
Леонид Иванович выступал только что - я даже не понял, что это он! Он всегда
так жёстко выступает на различных дебатах, а здесь вышел, тихо выступил, и
даже не все поняли, какая связь между Сирией и Тольятти. Я-то понял, и на
будущее я вам советую так выступать: начинайте с конца, с вашего вывода, что
вы - и мы вас поддерживаем в этом - категорически против назначения
иностранцев директорами наших предприятий, главными тренерами наших
спортивных клубов, футбольных и так далее, что кроме вреда от них ничего не
будет, что мы конкуренты и никогда они не будут развивать нашу
промышленность, наш спорт, наше здравоохранение, нашу экономику, - и вот
потом уже приводите ваши доводы.
Бесплатно учу, Леонид Иванович, бесплатно - всю фракцию, всю партию! У вас
был учитель Маркс, теперь я у вас учитель. (Оживление в зале, смех.) Но
Марксу вы памятники поставили, а мне, коммунист Харитонов говорит, надо
замечания делать, надо меня останавливать. Чего он Маркса-то не остановил в
своё время?! (Оживление в зале.) Надо было Маркса останавливать, а не
Жириновского!
Теперь по Сирии. Мы иногда неправильно друг друга понимаем или не хотим
понимать. Конечно, тот этап, который сейчас закончился, великолепный: мы
пришли на помощь, нанесён огромный ущерб "ИГИЛ" и так далее. Но представители
"ЕДИНОЙ РОССИИ" на всех дебатах говорят: у нас высокоточное оружие, мы можем
с любой точки поразить, не надо войска... Слушайте, мы разве об этом говорим?
Мы верим, что у нас есть высокоточное оружие, что мы сможем с подводных лодок
наносить удары, но вы подумайте, что будет дальше в Сирии.
Наши дипломаты молодцы, говорят: мы посадили их за стол переговоров - не мы,
а американцы посадили оппозицию за стол переговоров! Для чего? Военным путём
нас не убрать из Сирии, мы там всё, как говорится, взяли в свои руки, поэтому
теперь запускается план "Б", как они и обещали. Переговоры - конечно, уже
сидят в Женеве, договорятся - и все будете хлопать. Только что произойдёт
через год? В соответствии с резолюциями Совета Безопасности... Я прошу, вы
все стенограмму этого заседания получите, и через год вы мне скажете:
Владимир Вольфович, вы правы были, вот как вы говорили 16 марта, так всё и
произошло, а не так, как нам Железняк говорил. Будет создано правительство -
будет в нём Башар Асад иметь большинство? Нет, оно будет коалиционное: у
Асада влияние на 10 процентов, а 90 процентов - это не его люди. После этого
пройдут выборы - в новом парламенте будет у Башара Асада большинство? Нет, 10
процентов максимум. Изберут нового президента - будут голосовать за Башара
Асада? Нет! Так за что они кровь проливали все четыре года, гражданская война
была?!
Представляете, у нас после Гражданской войны в 1921 году вдруг Ленин пошёл бы
на выборы и Колчак - ну уж извините, вы нам оба Гражданскую войну устроили,
уходите прочь! Избрали бы, конечно, кого-то среднего, типа лидера ЛДПР,
который не участвовал в гражданской войне.
Так и в Сирии будет, понимаете? Будет новый парламент, новое правительство и
новый президент. Сирия обратится в ООН с просьбой о признании за ней статуса
нейтрального государства. В соответствии с этим статусом мировое сообщество и
Сирия потребуют убрать все военные объекты в Сирии - и у нас там ничего не
будет, господин Железняк! И никогда вы по новой, демократической Сирии не
будете из Мирового океана долбать высокоточным оружием.
Конечно, он военно-морской офицер, он умеет воевать. Я в кораблях не
разбираюсь, и в сельском хозяйстве Харитонов лучше меня разбирается, и в том,
что связано с заводом в Тольятти, Леонид Иванович лучше меня разбирается - но
я востоковед! Вы можете понять, что это моя профессия пятьдесят лет уже? Вы
прислушайтесь к специалистам! Вы к онкологу пойдёте, если у вас болит
где-нибудь, если опухоль появилась, или к парикмахеру пойдёте? Парикмахер вам
только выстрижет определённые места на поверхности вашего тела.
Уже сколько раз ЛДПР вам доказывала, что наши прогнозы... Вот коммунисты:
Октябрьская революция - хорошо, победа в Берлине - великолепно! А дальше что?
Дальше нас нету! Откройте учебники истории - ничего нету! Союзники-американцы
освободили Европу от фашизма - вот чему учат миллионы людей на планете Земля.
Мы принесли советскую власть в Среднюю Азию - отлично! Космос - всё отлично!
Потом наступил 91-й год... Откройте учебники, по которым учатся в странах
Средней Азии сегодня, посмотрите, что там написано: мы давили их людей - мы
действительно давили басмачей; мы были колонизаторами - мы действительно
вывозили хлопок, мясо, но за это привозили им наши изделия,
металлоконструкции... Откройте учебники, по которым учатся в странах СНГ: где
хвала Советской Армии, Советскому Союзу и так далее?!
Я же говорю о том, что всё хорошо на определённом этапе, - а дальше что?
Давайте жить по русской пословице: "Цыплят по осени считают" - вот сейчас
весна, всё хорошо, а осенью что будет? Там будет другой президент, другое
правительство, и нас эвакуируют оттуда - мы из этого исходим, - и тогда мы
никакое оружие не сможем применить на Ближнем Востоке, нас никто туда не
позовёт применять оружие. Если Башар Асад обратился с просьбой и у нас есть
официальное приглашение, то после появления нового правительства, нового
президента, нового парламента мы не будем иметь никакого права, мы ничего не
сможем сделать в Сирии - как тогда мы будем влиять? А Сирия обязательно будет
разделена, обязательно! И уходить нельзя! Вот позиция ЛДПР: или не надо было
входить, или не надо уходить, а когда мы входим и уходим, мы как будто
раздеваемся и одеваемся, это как "женщина наполовину беременна" - ну, или
надо рожать, или не надо беременности! Если мы вошли - мы господствуем на
Ближнем Востоке, если мы ушли - там будут господствовать Иран и Саудовская
Аравия: Саудовская Аравия с Катаром будут поддерживать всех суннитов Ближнего
Востока, Иран - всех шиитов, а потом они все вместе двинут на шиитские и
суннитские районы Закавказья, Северного Кавказа и Средней Азии, и тогда наш
Железняк будет бомбить пустыню Каракумы - базы "ИГИЛ". Железняк будет
командовать батареями и с Баренцева моря будет туда направлять ракеты, да? А
там русские живут! Мы в Сирии не смогли христиан защитить, в этой палате
отказались защищать христиан, а американский Конгресс принял постановление о
геноциде христиан на Ближнем Востоке! И русский язык вы в этом зале несколько
раз отказались защищать, а патриарх создаёт общество защиты русской
словесности. Вот и подумайте о вашей роли в области защиты русских, русского
языка, России!
Мы говорим о последствиях: сейчас всё великолепно, но потом что будет? Сейчас
вы нашли опухоль в первой стадии, её можно удалить, вы её и удалили, но
остался вирус рака в Сирии - и будут вторая стадия, третья, метастазы... Что
вы тогда будете делать? Надо об этом думать! Вот возьмите сегодняшнюю
стенограмму и потом детей своих учите другой истории, а не той, о которой
сегодня говорят Железняк и другие наши апологеты. Мы говорим об интересах
России - хотя бы на год вперёд можно подумать?! На два года вперёд можно
подумать?! Ведь всё же рухнуло у нас с 1917 года! На будущий год что мы будем
праздновать? Полное поражение. А мы призываем к победе, Леонид Иванович!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сейчас в мире очень часто обсуждают европейские ценности,
но то, что имеет одинаковое название, увы, наполнено разным содержанием и
нравственным смыслом. Сегодня в Риге, столице Латвии, европейского
государства, проходит свободное шествие латышских легионеров "Ваффен СС" -
свобода, которая подарена миру советским солдатом в кровопролитной борьбе с
фашизмом, сегодня растоптана и обращена на прославление нацистских
преступников.
А что же происходит ещё с одной ценностью - с международным правом и
справедливостью? Уважаемые коллеги, с вашего позволения я вам зачитаю прямые
выдержки из приговора Нюрнбергского трибунала, в котором дана прямая оценка
деятельности участников "Ваффен СС". В целом эта организация признана
преступной, и в обвинительном приговоре говорится следующее: "Организация СС
была ещё более активным участником в совершении военных преступлений против
мира и человечности... Эти подразделения были также замешаны в широко
распространённых убийствах гражданского населения и в жестоком обращении с
ним на оккупированных территориях. Под предлогом борьбы с партизанскими
отрядами подразделения СС уничтожали евреев... Начиная с 1934 года СС была
ответственна за охрану концентрационных лагерей и управление ими". В
концентрационных лагерях проводились эксперименты над людьми, которые
включали замораживание до смерти и убийство отравленными пулями. Я напомню,
что, например, концлагерь, "Саласпилс" охранялся в том числе латышскими
легионерами "Ваффен СС".
В соответствии со статьёй 26 Устава Международного трибунала решение, которое
принято в Нюрнберге, - это решение на все времена, оно не может быть
пересмотрено и оспорено, а следовательно, любые действия, которые направлены
на пересмотр этого решения и на оправдание действий нацистских преступников,
сами по себе являются преступлением. Получается, что ещё одна ценность -
международное право, направленное на охрану мира и международной
безопасности, - растоптана в европейском государстве.
Мы хорошо помним страшную трагедию, которую пережила Европа, - раскол Европы
в годы Второй мировой войны на гитлеровскую и антигитлеровскую. И только суд
народов примирил Европу, вернув ей достоинство и статус антифашистской.
Наверное, сейчас назрел исторический вопрос: а сегодня объединённая Европа
по-прежнему остаётся объединением народов и стран, не приемлющих фашизм в
любой форме, или что-то изменилось? Сегодня даже собственное решение
Евросоюза о том, что во всех странах Евросоюза должна быть установлена
уголовная ответственность за любые попытки реабилитации нацизма, не
исполняется. И тогда возникает ещё один вопрос: не является ли такое право
ширмой для новых преступлений и глумления над справедливостью? Возникают и
другие вопросы, их задают во многих государствах, но на них должен ответить
сам Старый Свет: почему сегодня Евросоюз не принимает решений об
ответственности Латвии за грубое неисполнение норм международного права?
Почему сегодня на территории государства Евросоюза могут маршировать строем
нацистские преступники? Почему сегодня общие правила обеспечения мира и
безопасности не исполняются на территории европейского государства?
Уважаемые коллеги, мы предлагаем подготовить обращение парламента России ко
всем национальным парламентам государств - членов Организации Объединённых
Наций: потребовать неукоснительного исполнения Евросоюзом решения
Нюрнбергского трибунала и собственного рамочного решения. Россия очень высоко
ценит мир и безопасность послевоенного мироустройства. Мы понимаем, что
сегодня источником агрессии, ненависти и новых форм расовой дискриминации,
религиозной нетерпимости, нацизма является именно такое поведение,
безответственное и преступное. Мы полагаем, что сегодня, как и всегда, Россия
стоит на защите интересов мира и безопасности, именно об этом с трибуны
Генеральной Ассамблеи Организации Объединённых Наций говорил наш президент
Владимир Владимирович Путин. "Бессмертный полк" России и потомки тех, кто
по-настоящему чтит такие ценности, как честь, свобода и совесть, всегда будут
защищать интересы мира и безопасности!
И мы очень надеемся, уважаемые коллеги, что наш парламент сегодня, как
никогда, объединён пониманием того, что наша с вами общая прямая политическая
задача и ответственность - защищать нашу страну от попыток пересмотра
исторической правды и защищать мир от любых попыток реабилитации нацизма.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Михайловна Казакова.
КАЗАКОВА О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, выступление Ирины Анатольевны ещё раз напомнило нам о том,
как хочется вместе с нашими детьми любить и изучать нашу Родину, знакомиться
с красотой нашей страны. Один мудрец сказал: "Если любишь своего сына,
отправь его в путешествие", а я бы перефразировала: если любишь своего сына и
хочешь, чтобы он любил свою родину, отправься вместе с ним в путешествие по
своей стране.
Куда отправиться, что он там увидит, как его встретят и, собственно говоря,
сколько всё это стоит - сегодня эти вопросы беспокоят многих, и,
перестраиваясь на внутренний туризм, ответы на них наши граждане ищут в
Интернете, изучают предложения туристических фирм, а тем временем наше
мощнейшее средство массовой информации - любимое всеми телевидение ещё не в
должной степени заинтересовалось этой темой. Если мы с вами посмотрим наши
главные, федеральные каналы, то увидим, что о нашей стране рассказывают
совсем немногие, собственно говоря, программ-то о путешественниках немного.
Одна из них - это "Непутёвые заметки" с неповторимым Дмитрием Крыловым.
Я на сто процентов уверена, что журналисты в этой программе работают
высокопрофессионально и с любовью, но в 2015 году большинство программ было
посвящено местам, которые находятся не в России, - Сейшелы, Новая Зеландия,
Нидерланды, Ирландия, Испания, Кения. Честно скажу, я не была ни в одной из
этих стран, но как же здорово сделан проект! И это говорит о том, что
показываются действительно привлекательные маршруты. Ну а России было
посвящено всего 25 процентов программ.
Этой темой озабочена не только я одна, об этом говорят наши избиратели. В
связи с тем, что я представляю регион, в котором есть уникальная для туризма
и отдыха территория - Кавказские Минеральные Воды, я, конечно, хочу сказать
вот о чём. Люди спрашивают: насколько хорошо знают о нас в Москве, в стране,
знают ли о том, что у нас не три-четыре санатория, а сто тридцать восемь, что
у нас огромное количество объектов культуры, что у нас есть горячие
источники, и люди озабочены этим, это не праздное любопытство, они очень
хорошо понимают, что развитие туристической отрасли связано с рабочими
местами, с развитием малого и среднего бизнеса, с увеличением собираемости
налогов и в конце концов с сохранением тех же объектов культурного наследия.
Я думаю, что наши заседания сегодня смотрят и руководители федеральных
каналов, и они должны понять, что если мы говорим об импортозамещении во
всём, в том числе и в туризме, то такой процент программ о России - это,
конечно, большая ошибка, ведь есть страны, где 80 процентов - это именно
внутренний поток туристов.
По данным Минкультуры, 50 миллионов наших жителей готовы отдыхать и уже
отдыхают в России, а если прибавить ещё 5 миллионов - это те люди, которые
отдыхали в Турции, в Египте и сегодня отказались от этих поездок, - то
получится приход в 700 миллиардов рублей, одномоментное повышение ВВП. Разве
нам сегодня не нужны эти средства внутри страны?! Я думаю, об этом сегодня
говорят и во всех городах, через которые проходят туристические маршруты
России, в том числе такие, как Золотое кольцо и Серебряное кольцо, маршруты
знаменитых речных круизов. Мне кажется, - и вам говорят избиратели об этом -
что нужно усилить информационную раскрутку наших туристических маршрутов.
Если дать карт-бланш журналистам, то они со своим талантом, со своей
креативностью, конечно же, покажут эти замечательные места. Крым, Анапа, Сочи
- это те наши жаркие морские курорты, о которых знают все (кстати, сегодня
был очень хороший сюжет по всем каналам о Крыме, о его курортах), но у нас
ведь есть очень много других, неизученных ещё маршрутов, и о них тоже нужно
говорить, снимать документальные фильмы - это кладезь для наших журналистов!
И я надеюсь, что нас сегодня услышат, услышат мнение миллионов зрителей,
которых мы представляем, и покажут Россию такой, какой мы её любим, и белых
пятен на туристической карте России в результате не останется.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Владимирович Ушаков.
УШАКОВ Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в самом конце 2015 года "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" говорила о
том, что в стране вялотекущий системный и финансово-экономический кризис.
Чтобы остановить этот процесс, необходимы более решительные действия по смене
экономического курса и перераспределению налогового бремени.
Представляя очередной антикризисный план, кабинет министров ловко жонглирует
цифрами и формулировками, но эти манипуляции не решают проблемы системного
кризиса, не отменяют необходимости системных реформ - по сути, желаемое
выдаётся за действительное.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что некорректно называть конкретные
статьи расходов утверждённого федерального бюджета антикризисными мерами и
включать их в общую стоимость антикризисного плана. Например, бюджетные
кредиты субъектам на частичное замещение коммерческих кредитов - 310
миллиардов рублей - бюджетом предусмотрены, поддержка автопрома - 87
миллиардов рублей - бюджетом также уже предусмотрена. Правительство суммирует
эти цифры, добавляет их в антикризисный план и фактически увеличивает
стоимость антикризисного плана на 397 миллиардов рублей. Более того, из
суммы, предусмотренной на поддержку автопрома, больше половины - это просто
выплата зарплат рабочим, то есть, с одной стороны, это необходимо, чтобы не
допустить социального взрыва, а с другой стороны, государство расплачивается
за неэффективность менеджмента российских автогигантов.
Как было заявлено, антикризисные мероприятия сгруппированы по двум
направлениям: первое - оперативные меры, второе - поддержка наиболее
перспективных, но испытывающих трудности секторов экономики.
Среди неотложных мероприятий, направленных на поддержку граждан и
предлагаемых кабинетом министров, - дополнительная индексация пенсий. Смотрим
в антикризисном плане сумму на дополнительную индексацию пенсий - ничего нет,
звёздочка стоит и комментарий: посмотрим, мол, итоги первого полугодия 2016
года. Как можно обещать пенсионерам дополнительную индексацию дважды: первый
раз - в постановлении о принятии федерального бюджета в 2016 году, второй раз
- в антикризисном плане, и не иметь представления о том, как будет обеспечено
это финансирование?! Вчера прозвучало предложение об очередном, четвёртом по
счёту моратории на накопительную часть пенсий уже на 2017 год - пока только
предложение, - то есть средства граждан правительством рассматриваются как
один из основных источников в том числе антикризисных средств.
Смотрим дальше неотложные мероприятия: предоставление выплат наличными, до 25
тысяч рублей, за счёт средств материнского капитала - было такое предложение.
Смотрим сумму - снова нет суммы. Дополнительные расходы на лекарственное
обеспечение и поддержку отечественных производителей жизненно важных,
необходимых лекарств нижнего ценового сегмента (до 50 рублей) - снова
прочерк. Все неотложные меры правительства по социальной защите населения
носят в настоящее время декларативный характер: пообещать - не значит
сделать. Одной рукой кабинет министров раздаёт обещания, а другой рукой
отбирает живые деньги: пенсии недоиндексировали, накопительную часть
замораторили, проведено второе повышение акцизов, что приведёт к повышению
цен практически на все товары, в том числе на продукты питания, в итоге
граждане заплатят дважды: сначала как автомобилисты на заправке, затем в
магазине, так как увеличившаяся инфляция ударит по потребительским товарам и,
следовательно, по кошельку граждан.
Введены новые требования для молочной продукции (вот недавно, на прошлой
неделе, скандал был): цены вырастут на 10 процентов - снова заплатят
граждане.
Наконец, прожиточный минимум снизили на 220 рублей - и это при
потребительской инфляции в 14,5 процента! Как такое может быть?! Это просто
безразличие к социальным обязательствам государства! Сэкономят на
соцвыплатах, так как при расчёте выплат учитывается величина прожиточного
минимума, плюс направлен сигнал регионам, как можно сэкономить на гражданах.
Жизнь подорожала, а прожиточный минимум снизился - как такое возможно?! Кроме
того, снижение прожиточного минимума позволяет уменьшить численность бедных в
стране, но это опять-таки подгонка статистики и манипулирование цифрами.
Отдельные, хорошо зарекомендовавшие себя меры по поддержке отраслей экономики
в части льготного кредитования предприятий реального сектора экономики
антикризисный план правительства повторяет, но в крайне сжатом и
недостаточном виде. Дополнительные 20 миллиардов рублей на поддержку
сельхозмашиностроения и транспортного машиностроения, безусловно, отрасли
поддержат, но качественно развиться не помогут.
Докапитализация Фонда развития промышленности на 20 миллиардов рублей -
благая цель, но в 2015 году при том же объёме финансирования программа
импортозамещения фактически была провалена, ещё Счётная палата указывала на
то, что финансируется всего 20 процентов мероприятий из предусмотренных в
2015 году. Необходимо заново переосмыслить приоритеты и внести
соответствующие изменения в работу фонда, иначе поставленных целей не
достичь.
Снова всплывает "РЖД": 40 миллиардов из Фонда национального благосостояния
направляется на закупку 292 локомотивов. Опять-таки Счётная палата ещё в
прошлом году проверяла эффективность использования уже выделенных на ту же
самую закупку локомотивов средств: во-первых, при заявленных закупках 484
локомотивов по 467 локомотивам были проведены отзывы ввиду технической
неисправности; во-вторых, по отдельным типам локомотивов до 80 процентов
составляют импортные комплектующие. Нельзя национальное благосостояние
направлять на поддержку иностранного производителя, на закупку импортных
комплектующих!
Крайне мало мероприятий предусмотрено в поддержку малого и среднего
предпринимательства. Суммарно, с учётом уже имеющихся в федеральном бюджете
расходов, это 30 миллиардов рублей, из которых 18 миллиардов - на льготные
кредиты, но раздачей льготных кредитов качественного скачка в развитии малого
и среднего предпринимательства не добиться. Принятые решения о праве
субъектов снижать налоговую ставку по специальным налоговым режимам не
используются региональными властями, у них и так средств нет. Необходимы
структурные меры, которые обеспечат стабильность и прозрачность ведения
бизнеса и предоставления льготных кредитов, допуск к госзаказу и честную
конкуренцию при госзакупках.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что страна нуждается в смене модели
экономического развития. Мы разработали свой антикризисный план, который
базируется на четырёх основных блоках.
Первый блок - перераспределение налоговой нагрузки с реального сектора
экономики и обрабатывающих отраслей на нефтегазовый сектор и экспортёров
сырья. Мы предлагаем начать структурные изменения в экономике с отмены
ошибочных решений правительства (мы об этом много раз говорили): отмена
консолидированной группы налогоплательщиков, корректировка налогового
манёвра, отмена возврата НДС экспортёрам сырья, снижение ставки НДС до 13
процентов, отмена авансового метода начисления НДС - предприниматели не
должны кредитовать государство! - снижение ставки налогов по упрощённой
системе налогообложения до 3,8 процента с одновременным увеличением предельно
допустимой выручки до 400 миллионов рублей, снижение ставки единого
сельхозналога с 6 до 3 процентов. И самое главное для малого
предпринимательства - это зафиксировать законом неухудшение условий
налогообложения в течение первых пяти лет ведения хозяйственной деятельности.
Второй блок - это сокращение неэффективных расходов и расширение
предоставления финансовых ресурсов предприятиям промышленности и сельского
хозяйства. Поддержку нужно оказывать не банкам или конкретным предприятиям,
как это делает правительство, необходимо дотировать целые отрасли, развитие
которых является первоочередной необходимостью в настоящее время. Для этого
предлагаем зафиксировать в федеральном законе следующие условия
предоставления государственного льготного кредитования субъектам малого и
среднего предпринимательства: непрерывное ведение хозяйственной деятельности
не менее семи лет, размер средней зарплаты работников предприятия не менее
средней зарплаты по отрасли, в которой ведёт хозяйственную деятельность это
предприятие, ежегодная стопроцентная уплата страховых взносов во внебюджетные
фонды и, наконец, ведение хозяйственной деятельности в одной из приоритетных
отраслей экономики.
Третий блок мер антикризисного плана "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" - это поддержка
собственников жилья и защита кошелька граждан. Здесь первоочередными мерами
мы считаем отмену взносов на капремонт, поддержку граждан, которые по
объективным причинам не в состоянии оплачивать ипотечные кредиты, заморозку
тарифов на услуги естественных монополий, на жилищно-коммунальные услуги,
отмену взимания имущественного налога с кадастровой стоимости - эти и другие
меры позволят гражданам, прежде всего пенсионерам и многодетным семьям,
существенно сэкономить на ежемесячных расходах и одновременно увеличить свои
доходы.
Наконец, четвёртый блок мер - это запрет на приватизацию госкомпаний,
ограничение зарплат топ-менеджменту госкорпораций и нефтяных монополий.
Считаем, что решения о приватизации государственных корпораций "Ростелеком",
"Роснефть", "Аэрофлот", "Транснефть", "Совкомфлот", Сбербанк, "Газпром",
"Башнефть", "АЛРОСА" вредные и преждевременные не только в плане их
реализации, но даже и для обсуждения! Государство обязано сохранить за собой
контроль над стратегически важными предприятиями, и никакие ограничения на
юрисдикцию будущего владельца продаваемых корпораций не могут служить
оправданием продажи государственного имущества за бесценок, кому бы оно ни
продавалось! Сейчас капитализация наших корпораций снизилась в 3-10 раз даже
по сравнению с капитализацией в кризисные 2008 и 2009 годы, поэтому
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает категорически против приватизации крупных
госкорпораций - их создавали и триллионные вливания из бюджета не для того
проводили, чтобы за бесценок продавать их на пике рецессии!
Где взять деньги на предлагаемые меры? Правительство берёт их, повышая
акцизы, замораживая, не индексируя пенсии и пособия, сокращая зарплату
бюджетников, сокращая расходы на образование и здравоохранение и распродавая
самые нужные активы. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает перераспределить
налоговую нагрузку с предприятий реального сектора экономики на экспортёров
сырья, защитить интересы граждан, сократить расходы на госаппарат,
кардинально изменить правила госзакупок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по проекту повестки дня? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба рассмотрение 47-го вопроса перенести на
следующую неделю - авторы попросили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, Магаданская областная Дума просит рассмотреть
свои законопроекты, это пункты 58 и 59, без участия их представителя, по
сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 58-й и 59-й?
МАКСИМОВА Н. С. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба 46-й вопрос рассмотреть по сокращённой
процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Просьба рассмотрение 56-го
вопроса перенести, а 60-й вопрос рассмотреть по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Викторович Чижов.
ЧИЖОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба от комитета включить в сегодняшнюю
повестку дня рассмотрение в первом чтении проекта федерального закона №
1015358-6 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации (о завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны в
Калининградской области)", внесённого депутатами Государственной Думы
Жуковым, Чижовым, Кармазиной и членом Совета Федерации Ткачом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А почему на Совет Думы вы не вынесли это?
ЧИЖОВ С. В. Потому что по срокам не получается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альфия Гумаровна Когогина.
КОГОГИНА А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Хотела бы сказать, что Калашников Леонид Иванович в своём выступлении
допустил некорректное высказывание в отношении председателя правительства,
председателя нашей партии, сказав, что Медведев приехал в Тольятти, покатался
и ничего не сделал, - это неправда. Я была там на совещании, когда с участием
всех производителей и участников автомобильного рынка обсуждался вопрос о
первоочередных мерах в 2016 году, а на следующий день было подписано
соответствующее распоряжение правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Итак, предложения по повестке: 47-й вопрос перенести, по сокращённой
процедуре рассмотреть 58, 59, 46 и 60-й вопросы, 56-й вопрос перенести на
одно из ближайших заседаний, а также предложение Сергея Викторовича Чижова
рассмотреть законопроект № 1015358-6. Нет возражений, коллеги?
Ставлю на голосование: принять порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Принимается в целом.
Начинаем работать по повестке.
Вопрос 2. В рамках "правительственного часа" в Государственную Думу сегодня
приглашён министр экономического развития России Алексей Валентинович
Улюкаев.
Алексей Валентинович, я приглашаю вас на трибуну.
УЛЮКАЕВ А. В., министр экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! У нас с вами в этом зале
была сходная повестка примерно год назад, когда мы испытывали воздействие
первого большого нефтяного шока и обсуждали возможные пути развития и выхода
из кризиса. Сейчас мы находимся в симметричной ситуации, поскольку пожинаем
плоды второго нефтяного шока - снижение цен на нефть во втором полугодии
прошлого года, но результаты для экономики, для социальной сферы, для бюджета
оказались совершенно другие.
Если первый нефтяной шок мы пережили при глубочайшей девальвации национальной
валюты, более чем в 2 раза, при росте инфляции в 2,5 раза, при действиях
Банка России, который поднял ключевую ставку до 17 процентов, при снижении
объёмов производства примерно на 4 процента валового внутреннего продукта, то
второй нефтяной шок мы испытываем в совершенно других обстоятельствах.
Сегодня девальвация крайне незначительная, инфляция не только не выросла, но
даже уменьшается - мы вышли на уровень меньше 8 процентов по сравнению с
соответствующим периодом прошлого года, ключевая ставка не выросла, а
снизилась. Для реальной экономики последствия оказались самыми
незначительными: начиная с июля прошлого года, то есть в течение последних
восьми месяцев, у нас идёт колебание вокруг нуля - плюс одна десятая, минус
одна десятая. Это означает, что российская экономика в очень непростых
условиях показала высокую степень адаптивности, мы смогли сократить издержки,
смогли сориентироваться и выбрать серьёзные приоритеты, смогли добиться
использования тех факторов, которые прежде не использовались.
В начале этого года, в январе, по-прежнему спад, но он уже меньше 3 процентов
- 2,7 процента ВВП, при этом впервые за довольно долгое время отмечается
небольшая, но положительная динамика промышленного производства - в январе
рост составил 0,3 процента. Инфляция меньше 8 процентов, как я уже сказал.
Многократное сокращение оттока капитала: в первые два месяца этого года -
примерно в 6 раз меньше, чем было в начале прошлого года.
У нас ещё нет данных Росстата за февраль, но есть три опережающих индикатора.
Первый - так называемый индекс менеджеров по закупкам, который оценивает
состояние рынка. Этот показатель перевалил за 50 процентов, то есть барометр
показывает оживление. Второй - это объём отгруженной продукции на железной
дороге. Здесь рост 2 процента, причём, что интересно, большой рост по
категории "строительные материалы", а если растёт спрос на строительные
материалы, значит, возможно оживление на стройке. И третий опережающий
индикатор - рост производства электроэнергии. Так что, я думаю, весьма
вероятно, что во втором квартале мы увидим положительные показатели, рост не
только промышленного производства, но и валового внутреннего продукта.
Конечно, остаются очень большие риски. Прежде всего они связаны с
ограничением спроса, главным образом потребительского спроса населения, что
связано и с сохраняющейся динамикой инфляции, и с невысоким ростом
номинальных заработных плат, и с ограничениями по потребительскому
кредитованию. У нас спад в розничной торговле меньше, чем был в прошлом году,
но всё-таки 7 процентов за первые два месяца этого года по сравнению с
соответствующими месяцами прошлого года.
В этой ситуации среди мер, которые предлагает правительство, есть и меры
оперативного реагирования, направленные на поддержку уровня спроса на
основные товары и услуги в сфере здравоохранения (речь идёт о приобретении
лекарственных препаратов), и меры, направленные на поддержку занятости, на
содействие региональным программам занятости и на поддержку базовых отраслей
промышленности.
Как вы знаете, позиции по четырём отраслевым программам: автопром,
транспортное машиностроение, сельхозмашиностроение, лёгкая промышленность -
зафиксированы в плане действий правительства по поддержанию экономической
стабильности и социального развития. Кроме того, до конца текущего года
продолжается реализация целевой программы субсидирования ипотеки, с тем чтобы
конечный заёмщик получал кредит по ставке 12 процентов, на что направляется
порядка 16 миллиардов рублей. В целом на совокупность программ отраслевой
поддержки будет направлено более 106 миллиардов рублей только из резервов
правительства, не считая регулярных бюджетных расходов.
Причём мы ориентируемся не только на поддержание текущего спроса, не только
на поддержание производственных коллективов, но и на выход на новые рынки,
потому что мы должны задействовать все три основных фактора экономического
роста. Это и снятие ограничений по потребительскому спросу, именно поэтому, в
частности, программа поддержки автопрома предполагает субсидирование льготной
процентной ставки, а ипотечная программа предполагает субсидирование ставки
по ипотеке для конечных заёмщиков. Это и субсидирование внешнего спроса, то
есть субсидирование экспорта, и здесь у нас реализуются крупные программы,
связанные с развитием Государственной транспортной лизинговой компании,
которая предлагает лучшие условия по лизингу отечественной авиационной
техники, прежде всего региональных самолётов "Сухой Суперджет-100", и
программы по поддержке экспорта продукции с высокой степенью обработки через
снижение транспортных издержек, субсидирование транспортировки автомобилей,
вагонов, локомотивов на рынке их назначения. Это и программы субсидирования
процентной ставки для экспортной и предэкспортной подготовки, которую мы
ведём через наши институты - Внешэкономбанк, "Росэксимбанк", Российский
экспортный центр. Российский экспортный центр будет оказывать комплексную
поддержку не только предоставляя кредитное плечо, предоставляя страховую и
гарантийную поддержку экспорта, но и обеспечивая нефинансовую поддержку -
информационное, правовое сопровождение, поддержку в области патентной защиты,
в области сертификации и обеспечения интеллектуальных прав собственности для
российских производителей.
Новые формы, такие как Фонд развития промышленности (мы его дополнительно
капитализируем в этом году на 20 миллиардов рублей), позволяют
профинансировать дополнительно не менее пятидесяти проектов в современных
отраслях машиностроения: крупные программы поддержки малого и среднего
предпринимательства, которые ориентированы на улучшение регуляторной среды,
на обеспечение большей гибкости, адаптивности программ среднего
предпринимательства, на обеспечение самозанятости и развития микробизнеса как
альтернативы для высвобождающейся рабочей силы, как инструмента сохранения
доходов для семьи, - эти программы направлены на сокращение экономических
потерь для действующих малых и средних предприятий, на сохранение их
инвестиционного потенциала через донадстройку специальных режимов налогового
обложения.
Напомню, что дополнительные права предоставлены субъектам Федерации: право
предоставления налоговых каникул впервые зарегистрированным индивидуальным
предпринимателям, возможность снижения налоговых ставок по специальным
системам налогообложения с 6 процентов до 1 процента по упрощённой системе и
с 15 до 7 процентов по единому налогу на вменённый доход, расширение перечней
видов деятельности, по которым можно вести работу по патенту.
В целях улучшения условий для развития малого и среднего предпринимательства
будет продлено действие единого налога на вменённый доход на период с 2018 по
2020 год, что коснётся более чем 2 миллионов плательщиков этого налога.
Запланирован комплекс мероприятий по поддержке самозанятости, в том числе по
предоставлению самозанятым гражданам, ведущим деятельность без статуса
индивидуального предпринимателя, возможности подачи добровольного уведомления
о своей работе в налоговые органы, и в этом случае эти граждане в течение
трёх лет будут полностью освобождаться от уплаты и налогов, и обязательных
платежей во внебюджетные фонды, а также от ответственности в случае
предъявления им претензий по незаконной предпринимательской деятельности.
Кроме того, подготовлены предложения по дальнейшему совершенствованию
патентной системы налогообложения: введение вычета суммы страховых взносов,
уплаченных в государственные внебюджетные фонды, и стоимости патента, а также
установление возможности уплаты стоимости патента и обязательных страховых
платежей вместе с регистрацией самих индивидуальных предпринимателей по
системе "одного окна", что серьёзно сокращает временные и финансовые затраты
этих лиц.
Развивает свою деятельность корпорация развития МСП. Она создана в июле
прошлого года, совсем недавно, и тем не менее уже обеспечила кратное
расширение доступности финансового ресурса для малого и среднего бизнеса
через развитие гарантий, развитие национальной гарантийной системы - как
через саму корпорацию, так и через региональные гарантийные фонды с
использованием механизма банка МСП, предоставление льготных кредитов, которые
уже рефинансируются и будут в дальнейшем рефинансироваться Банком России по
низкой ставке - 6,5 процента годовых, с лимитом до 50 миллиардов рублей.
На те программы развития экспорта, которых я уже коснулся и которые
финансируются ВЭБом, дополнительно в антикризисном плане правительства
предполагается выделение 13 миллиардов рублей, прежде всего для
субсидирования процентных ставок. Эти программы касаются десяти наших
крупнейших экспортных проектов, которые находятся в высокой степени
готовности, по трём из них наблюдательный совет ВЭБа уже принял решение,
прежде всего это крупные поставки вагонов метро в Венгрию, грузовых вагонов в
Иран, Азербайджан - пятнадцать тысяч железнодорожных вагонов в общей
сложности. Понятно, что это загружает наши предприятия отрасли транспортного
машиностроения, которая находится в крайне неблагоприятной ситуации последние
несколько лет. Далее - экспортный контракт на поставку воздушных судов "Сухой
Суперджет-100": двенадцать бортов будем поставлять дополнительно в Мексику,
Ирландию; контракты по поставке энергетического оборудования во Вьетнам.
Общая сумма этих экспортных контрактов, которые будут дополнительно
профинансированы с учётом позиции по поддержке экспорта, о которой я сказал,
составит примерно 160 миллиардов рублей.
Кроме того, большой объём экспортных контрактов будет кредитоваться
"Росэксимбанком". И как я уже сказал, Российский экспортный центр будет
осуществлять сопровождение - и финансовое, и нефинансовое - этих проектов.
Очень важно развитие долгосрочных механизмов финансирования в экономике,
потому что, кроме тех двух локомотивов роста, о которых я сказал, -
внутреннего спроса и экспортного спроса, - есть ещё инвестиционный спрос, и
здесь в прошлом году у нас был довольно большой спад - 8,4 процента. Мы
должны максимально использовать все механизмы, которые способствуют снижению
инвестиционных рисков, и прежде всего это механизм проектного финансирования.
Хочу сказать, что в прошлом году он доказал свою высокую эффективность, из
семидесяти рассмотренных проектов было отобрано и начато финансирование
сорока одного - по нашим самым важным отраслям, касающимся прежде всего
импортозамещения: это и сельское хозяйство - овощеводство закрытого грунта,
мясное и молочное животноводство, это и транспорт, это и строительство
инфраструктуры, в том числе инфраструктуры аэропортов, электрических сетей и
морских портов, это и программа в области телекоммуникаций, производство
пассажирских вагонов и ряд других проектов. В общей сложности это позволило
обеспечить дополнительный рост инвестиций на сумму порядка 340 миллиардов
рублей с предоставлением бюджетных гарантий на сумму 60 миллиардов рублей. В
этом году у нас также предусмотрена шестидесятимиллиардная бюджетная
гарантия, которая позволит проинвестировать ещё примерно такую же сумму
средств. Речь идёт об инвестициях на долгий срок, на срок до десяти лет, в
программы стоимостью до 20 миллиардов рублей каждая. Аналогичную программу
развивает и Федеральная корпорация по развитию малого и среднего
предпринимательства, только там, конечно, масштаб проектов меньше: это
проекты на сумму до 1 миллиарда рублей, которые также реализуются с
использованием объединённого механизма гарантий и льготного рефинансирования.
Понятно, что это меры краткосрочного реагирования. Мы должны сформулировать
принципиальные, стратегические цели и задачи. Прошлый год был первым годом
реализации положений закона "О стратегическом планировании...": мы исходили
из принципиальных приоритетов, подготовлена большая нормативная база, в том
числе около десяти постановлений правительства, которые определяют механизмы
формирования стратегических планов, стратегических программ
социально-экономического развития, отраслевого развития, территориального
развития, а также стратегических бюджетных программ. Фактически закон будет
действовать как совокупность этих стратегий и прогнозов 2017 года. В ноябре
2017 года мы должны представить первый стратегический прогноз развития, и
затем в течение следующего, 2018 года вступят в действие и остальные мною
названные документы стратегического планирования и акты по стратегии развития
России. Эти механизмы детализируют положения 172-го федерального закона и
позволят содержательно и организационно упорядочить подготовку указанных в
нём документов. Данная работа была нами апробирована в феврале на
Красноярском экономическом форуме с участием и субъектов Федерации, и
большого количества депутатов Государственной Думы. Мы рассчитываем, что уже
до декабря 2017 года будет представлена отработанная стратегия
социально-экономического развития России.
Сложившаяся ситуация с учётом текущей динамики макроэкономических
показателей, оценки тех действий, которые предпринимает правительство для
стимулирования спроса, для снижения издержек в экономике, в том числе через
проведение взвешенной и сбалансированной тарифной политики, которая
предполагает индексацию тарифов естественных монополий с потолком не выше
инфляции (причём берётся не фактическая инфляция текущего или прошлого
периода, а так называемая целевая инфляция, что позволяет, конечно же, сильно
снизить давление этих показателей в целом на индекс потребительских цен),
позволяет нам надеяться на снижение издержек в экономике. Они в прошлом году
уже снижались, и благодаря этому был достигнут серьёзный рост финансового
результата деятельности предприятий, рост прибыли в целом по отраслям
народного хозяйства составил 53 процента в прошлом году по сравнению с 2014
годом. При этом опережающий рост был достигнут как раз в отраслях не
добывающего комплекса, а в тех отраслях, которые обеспечивают высокую
добавленную стоимость: в сельском хозяйстве - в 3,9 раза; в машиностроении -
в 2,7 раза; в тех отраслях, которые обеспечивают производство, реализацию
инноваций, исследования разработок, - в 2,1 раза; и есть отдельные
направления, например, химическая промышленность обеспечила пятнадцатикратный
рост финансового результата. Это, в свою очередь, позволяет формировать
устойчивую базу развития для банков, поэтому не случайно в своём плане
действий правительство сейчас не предполагает никаких мер поддержки
банковской системы, в отличие от прошлых периодов она находится в устойчивом
состоянии и может обеспечивать серьёзный рост кредитования, это касается и
капитализации, и ликвидности. В феврале мы впервые перешли от ситуации
структурного дефицита ликвидности в ситуацию структурного избытка ликвидности
банковской сферы - это говорит о том, что и население, и бизнес доверяют
банковской системе, держат в банках свои депозиты, и это позволяет создавать
базу для устойчивого роста кредитного ресурса.
В данной ситуации мы исходим из того, что уже в этом году возможно
преломление знака динамики по ВВП и по промышленному производству с
отрицательного на положительный. Я полагаю, что уже во втором квартале этого
года мы увидим движение в этом направлении, оно поначалу будет очень
незначительным, будет измеряться десятыми долями процента, тем не менее это
вполне реальный результат. Думаю, что и в целом по итогам года, конечно, мы
будем сильно связаны теми макроэкономическими ограничениями, ограничениями в
области динамики сырьевых рынков, которые есть сейчас, но небольшой
положительный результат может быть достигнут.
Напомню, что по действующему прогнозу мы исходим из того, что возможно
получить в этом году 0,7 процента роста ВВП. Начиная с 2017 года мы
рассчитываем на переход к объёмному росту инвестиций, который будет касаться
и государственных капиталовложений, и капиталовложений частного бизнеса и
инфраструктурных компаний, и это будет означать возможность выхода на
динамику ВВП в значениях от 1,5 до 2,5 процента с опорой на дальнейшее
сокращение оттока капитала, на снижение уровня инфляции примерно до 7,5
процента в текущем году и до 5,5 процента к концу рассматриваемого
трёхлетнего периода, на начало инвестиционного роста, на возврат реальных
доходов населения и оборота розничной торговли в область положительных
значений. Понятно, что эта работа предполагает серьёзное совершенствование
нормативно-правовой базы, которое мы с вами вместе осуществляем. Мы очень
рассчитываем на то, что и сейчас, в весеннюю сессию, мы сможем продвинуть ряд
важных законопроектов, которые касаются и административной нагрузки на
бизнес, и стратегического планирования, и развития тех приоритетных
направлений экономики и внешнеэкономической деятельности, о которых я сказал.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович, присаживайтесь,
пожалуйста.
От Счётной палаты выступит заместитель Председателя Счётной палаты Российской
Федерации Вера Ергешевна Чистова.
ЧИСТОВА В. Е., заместитель Председателя Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты, уважаемый Алексей Валентинович!
Действительно, год назад я уже стояла на этой трибуне и мы с вами вместе
обсуждали результаты проверок Минэкономразвития в части его полномочий и
функций. Сегодня мы вернёмся к этим вопросам: есть свежие материалы по данным
проверкам.
Начнём с высокого - с закона о стратегическом планировании. Когда этот закон
принимался, шли очень большие дискуссии, и в течение 2015 года мы проводили
мониторинг исполнения данного закона в части формирования нормативно-правовой
базы. В результате мы можем сказать, что нормативно-правовая база создаётся с
крайне большим отставанием от установленных сроков. С 2013 года не
проводилась актуализация долгосрочного прогноза с учётом изменения внешних и
внутренних условий функционирования российской мировой экономики, и очевидно,
что при отсутствии актуализированной версии долгосрочного прогноза высока
вероятность нереалистичности бюджетных прогнозов. Кроме того, Счётная палата
отметила риски нарушения последовательности разработки стратегических
документов во взаимодействии в части нормативных документов и законов
субъектов Российской Федерации и федерального законодательства. В результате
сегодня региональные органы власти и органы местного самоуправления оказались
в трудной ситуации: с одной стороны, они обязаны выполнять требования
федерального закона в части формирования собственной правовой базы
стратегического планирования, а с другой стороны, их работа как бы повисает в
воздухе ввиду отсутствия федерального законодательства. С учётом полученных
результатов Счётная палата рекомендовала Правительству Российской Федерации
принять меры, направленные на выполнение положений данного федерального
закона. Правительство отреагировало характерно - внесло в Думу законопроект о
переносе сроков разработки документов стратегического планирования с 1 января
2017 года на 1 января 2019 года. Счётная палата в установленном порядке
подготовила заключение на данный законопроект, мы сделали ряд замечаний и
надеемся, что хотя бы ко второму чтению они будут учтены.
Исчисление имущественных налогов по кадастровой стоимости. Сумма налогов на
недвижимое имущество, поступившая в консолидированные бюджеты субъектов
Российской Федерации в 2015 году, составила 927 миллиардов рублей и
увеличилась по сравнению с 2011 годом более чем на 56 процентов,
соответственно, за указанный период их доля в общем объёме доходов
консолидированных бюджетов субъектов выросла с 11,4 процента до 13,3 процента
- это результат перехода на рыночные механизмы исчисления имущественных
налогов, и в настоящее время земельный налог повсеместно исчисляется исходя
из кадастровой стоимости.
Что касается налога на имущество, то, как вы знаете, установлен переходный
период до 2020 года. Налоговая база формируется на основе данных
информационных систем Росреестра - наиболее ресурсоёмкой информационной
системы нашей экономики, но по итогам экспертно-аналитических мероприятий
Счётной палатой установлено, что созданный к настоящему времени
государственный кадастр недвижимости не является тем ресурсом, который в
полном объёме наполнен достоверными сведениями об объектах недвижимости.
Отчасти это объясняется проблемами нормативно-правового характера, которые
связаны с кадастровой оценкой: для кардинального изменения данной ситуации
необходимо изменить федеральный стандарт оценки, так как существующий сегодня
порядок экспертизы отчёта об определении кадастровой стоимости не
предусматривает обязательной экспертизы отчётов об оценке на подтверждение
кадастровой стоимости, что негативно сказывается на объективности
результатов. В итоге в 2015 году наблюдался существенный по сравнению с 2014
годом рост количества обращений в комиссии по рассмотрению споров о
результатах определения кадастровой стоимости - более чем в 2 раза, и
количество таких обращений в 2015 году составило 31,3 тысячи заявлений в
отношении 64 тысяч объектов. Согласно данным официального сайта Росреестра, в
2014 году решениями комиссий и судебными решениями удовлетворены требования о
снижении кадастровой стоимости в отношении 38 тысяч объектов недвижимого
имущества на 2,4 триллиона рублей, в 2015 году - 27 тысяч объектов на 1,6
триллиона рублей. Таким образом, налогооблагаемая база за двухлетний период
совокупно уменьшилась на 4 триллиона рублей. Президентом Российской Федерации
16 февраля было дано поручение об усилении ответственности оценщиков за
допущенные при проведении кадастровой стоимости ошибки, которые приводят к
такому искажению стоимости объектов. На коллегии Счётной палаты 3 марта
обсуждался этот вопрос, и представитель Минэкономразвития заверил, что в
министерстве готовятся соответствующие предложения по кардинальному
совершенствованию методологии кадастровой оценки. Мы надеемся, что эта работа
приведёт к определённому успеху.
Теперь о приземлённом. Незавершённое строительство и ФАИП - это то, чем
непосредственно должно заниматься Минэкономразвития и на уровне
бюджетирования ежегодно, и в ходе исполнения бюджета. Тема незавершёнки, как
вы понимаете, напрямую связана с эффективностью использования бюджетных
средств, и справедливости ради надо сказать, что сейчас все федеральные
органы исполнительной власти проводят инвентаризацию незавершённого
строительства, определяют причины образования незавершёнки и разрабатывают
соответствующие меры. Известно, что первая официальная статистическая
информация по объектам будет представлена Росстатом 1 апреля 2016 года, но
сама работа и материалы проверок говорят о том, что большого результата по
снижению незавершёнки не ожидается, и по сравнению с показателями на 1 января
2015 года, когда сумма незавершённого строительства составляла 2 триллиона
рублей на девяти тысячах объектов, вряд ли показатели на начало текущего года
намного уменьшатся. Необходимо по каждому такому объекту принимать взвешенные
решения, и здесь роль Минэкономразвития вряд ли можно преуменьшить. Но пока
Счётная палата вынуждена констатировать, что Минэкономразвития к этой работе
с должной серьёзностью не отнеслось. Например, на начало октября мы
установили: несмотря на то что по двумстам шестидесяти объектам не была
утверждена проектно-сметная документация, данные объекты были включены в
соответствующие перечни федеральной адресной инвестиционной программы и
ассигнования по данным объектам - 160 миллиардов рублей, это 19 процентов
всей ФАИП, - сегодня запланированы. В результате на заседании коллегии
Счётной палаты 25 февраля текущего года принято решение: направить
предписание, уважаемый Алексей Валентинович, в ваш адрес. Мы надеемся, что
это предписание - не представление - будет иметь положительный результат.
До настоящего времени не решена ещё одна проблема, о которой говорили с этой
трибуны, - и вы нас в этом поддержали, - состоящая в том, что, безусловно,
необходимо реализовывать положения статьи 179-1 Бюджетного кодекса в части
включения в ФАИП объектов акционерных обществ, государственных компаний и
корпораций, строящихся за счёт имущественного взноса Российской Федерации в
их уставные капиталы, что имеет принципиально важное значение. Сегодня в
правительстве проводятся совещания по данному вопросу, однако ни один
нормативный акт по конкретным компаниям не был принят. Мы надеемся, что к
концу второго квартала эта работа в определённой мере сдвинется с места.
Практику изменения 44-го и 223-го закона вы знаете, и сейчас уже не подлежит
обсуждению, надо ли их уточнять в определённых позициях. Счётная палата
настаивает на том, чтобы внесение изменений в 44-й закон затрагивало проблему
единственного поставщика. Мы каждый раз в результатах проверок пишем вам о
неэффективности единственных исполнителей работ, в связи с тем что норма
44-го закона при практической реализации, как мы видим, искажается,
следовательно, над этим надо работать. Что касается 223-го закона, то здесь
необходимы ещё более жёсткие подходы к контролю за бюджетными средствами.
Можно ещё минуту?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты.
ЧИСТОВА В. Е. По итогам проверок Счётной палаты за 2015 год было установлено,
что на сумму более 126 миллиардов рублей зафиксированы нарушения
законодательства по закупкам.
И что особенно актуально, Алексей Валентинович. Очень коротко скажу о
включении в ФАИП объектов государственного оборонного заказа: до настоящего
времени в ФАИП по этому вопросу одна строка - таким образом, весь силовой
блок и весь оборонный комплекс уходят из ФАИП на уровень Военно-промышленной
комиссии, и мы сегодня видим, что должного контроля за этими стройками и
объектами не осуществляется. Более того, контроль за объектами стоимостью
полтора миллиарда рублей, их включение и регламентацию отдельными
нормативными правовыми актами никто не отменял, однако практически по всем
силовым ведомствам нормативные акты по объектам стоимостью полтора миллиарда
рублей не принимаются именно потому, что они все относятся к гособоронзаказу,
контроль над которым Минэкономразвития практически утратило.
И ещё об одном - о контроле за объектами "Росатома", особенно сооружаемыми за
рубежом. Это крупные инвестиционные проекты, две атомные станции. Сегодня
Минэкономразвития практически устранилось от контроля за этими инвестициями,
но результаты наших проверок показывают, что там есть определённый ресурс,
резерв для повышения эффективности этих средств. Мы надеемся, что это тоже
будет в поле вашего внимания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Ергешевна.
Переходим к вопросам представителей фракций.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Валентинович, агентство "Блумберг", к которому вы,
наверное, с уважением относитесь, хотя я не очень, поставило нас на второе
место по темпам падения ВВП после Украины. Одновременно премьер уже только за
три месяца провёл три совещания по модернизации: и на Кировском заводе в
Санкт-Петербурге, и вчера в Коломне на станкостроительном, и у себя 26-го - и
признал, что все созданные инновационные инструменты: "Роснано", "Сколково",
фонд Бортника, агентство при вашем министерстве - неэффективны. В то же время
у нас идёт старение основных фондов, а амортизационные отчисления, по данным
Института экономики РАН, на 60 процентов используются не по назначению, хотя
в странах "семёрки" за это предусмотрена уголовная ответственность.
Есть ли в недрах министерства всё-таки законопроект об ускоренной
амортизации, как в странах "семёрки", дабы использовать хотя бы эти средства
для инвестиций? Это была бы серьёзная добавка.
УЛЮКАЕВ А. В. К агентству "Блумберг" я отношусь средне, и данные, которые вы
привели, не совсем корректные. Темпы спада больше, чем у нас, не только на
Украине, но и в Белоруссии, в Турции, в Бразилии, в Венесуэле и в некоторых
других странах, хотя это, конечно, никак не оправдывает наших темпов. Это
первое.
Второе. Конечно же, необходимо существенное снижение налоговой нагрузки,
создание стимулирующих механизмов, в том числе и в плане амортизационных
отчислений. Вы знаете, что у нас в своё время такая норма действовала, потом
произошла замена одной налоговой новеллы на другую. Я считаю, что справедливо
сейчас вернуться к вопросу об ускоренной амортизации, потому что это
действительно серьёзный ресурс для роста инвестиций. Как я уже говорил, в
прошлом году был восьмипроцентный спад, а по крупным предприятиям -
десятипроцентный спад, и в этом году мы его преодолеть ещё не сможем, поэтому
такого рода предложения, я считаю, мы должны отрабатывать и вносить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Абрамов Иван Николаевич.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Алексей Валентинович, в сентябре 2015 года президент вам поручил
определить инвестиционно привлекательный уровень тарифов на электроэнергию
для дальневосточных субъектов - до сих пор у вас ведётся переписка. Я знаю,
что разрабатывается законопроект совместно с Минэнерго и Федеральной
антимонопольной службой, но этот инвестиционно привлекательный тариф остаётся
пока только для китайцев, которые у нас покупают электроэнергию.
В связи с этим у меня вопрос: каким, по вашему мнению, всё-таки должен быть
инвестиционно привлекательный тариф на электроэнергию на Дальнем Востоке,
чтобы там развивались промышленность и производство, и когда дальневосточники
его получат?
УЛЮКАЕВ А. В. Улучшение инвестиционных условий для Дальнего Востока - это,
безусловно, наш приоритет, потому что там есть серьёзные возможности для
развития добывающих отраслей, для инфраструктурного развития, для
переработки, рядом находится довольно перспективный регион возможного спроса.
Мы немало работаем над инвестиционными проектами, в том числе и над
механизмом проектного финансирования, - это касается и сельского хозяйства, и
транспортного строительства, - мы развиваем, как вы знаете, инфраструктуру
восточного полигона БАМа и Транссиба, развивая энергетику этого полигона,
что, безусловно, позволяет улучшить условия для инвесторов.
Что касается непосредственно тарифа. В доле издержек компаний Дальнего
Востока энергетический тариф составляет от 2 до 3 процентов - крайне
незначительная величина. Вообще говоря, значение этой дискуссии сильно
переоценено, тем не менее для ряда производств, особенно новых производств,
прежде всего для изолированных энергосистем, таких как на Камчатке, на
Сахалине, на Чукотке, в Магаданской области, это, конечно, актуально. В связи
с этим разработан законопроект, которым предусматривается возможность
снижения энерготарифов для потребителей этих регионов с переносом издержек на
потребителей первой и второй ценовых зон, то есть на промышленных
потребителей европейской части России. Понятно, что здесь должны быть приняты
тоже очень взвешенные решения, нельзя создать комфортные условия для одних
инвесторов за счёт существенного ухудшения условий для других инвесторов,
поэтому прежде всего это должно быть ориентировано на новые инвестиционные
проекты, на новый бизнес и вот на эти изолированные регионы. Этот
законопроект сейчас находится в ведомственном обсуждении, и я думаю, что
скоро он будет представлен вам, депутатам Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Афонский Владимир Игорьевич.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Благодарю вас, Иван Иванович.
Уважаемый Алексей Валентинович, по традиции один из вопросов на каждом
"правительственном часе" задаётся от участников проекта "Мы вместе" партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ". Более семидесяти обращений поступило от членов и сторонников
партии к встрече с вами, большинство из них - о развитии малого и среднего
бизнеса. В частности, Андрея Криушина из Тюменской области, Геннадия
Хорошаева и Геннадия Филатова из Ростовской области интересует, когда
наконец-то будут снижены ставки по кредитам для среднего и малого бизнеса -
мы много об этом говорим, но, к сожалению, результатов пока не видим - и
когда, Алексей Валентинович, бизнес получит доступные кредиты для развития?
УЛЮКАЕВ А. В. Есть общее в этих вопросах - это касается в целом бизнеса. Вы
знаете, что доступность кредита зависит прежде всего от ставки, потому что
сейчас объём ликвидности, который есть у банков, вполне достаточен для того,
чтобы прирастить кредитный портфель. Заёмщикам невыгодно брать кредит на тех
условиях, которые есть сегодня, когда у нас ключевая ставка составляет 11
процентов. Кстати говоря, в определении ключевой ставки Банк России должен
ориентироваться, как он сам заявляет, на инфляцию. Да, в конце прошлого года
она была очень высокой, по итогам года мы фиксировали инфляцию на уровне 12,9
процента - для того уровня инфляции, наверное, 11 процентов было разумным
решением; сегодня, вот на сегодняшнюю дату, она снизилась на три с лишним
процента по сравнению с прошлым годом: инфляция составляет 7,9 процента, а
ключевая ставка всё равно 11 процентов - понятно, что здесь есть существенный
ресурс, чтобы сделать шаг навстречу заёмщикам, понизив общие ставки в
экономике.
Теперь о том, что касается конкретных категорий заёмщиков. Вы упомянули малый
и средний бизнес. Безусловно, как я уже сказал, мы через корпорацию МСП
пытаемся создать более комфортные условия для заёмщиков, действует программа,
по которой осуществляется рефинансирование кредитов, которые получит заёмщик
через корпорацию МСП: банк - под 6,5 процента, льготное рефинансирование,
конечный заёмщик - по ставке от 9 до 11 процентов. Ну, по разным причинам
реализация этой программы затянулась, у нас только в конце прошлого года
первый банк - "ВТБ" - в эту программу вошёл и первый кредит такого рода на
этих основаниях был предоставлен, тем не менее сейчас мы, я думаю, в короткий
срок исчерпаем тот лимит, который был выделен Банком России, - 50 миллиардов
рублей, понятно, что он крайне незначительный, нужно ставить вопрос о
расширении этого лимита. И конечно же, те бюджетные гарантии, о которых я
говорил, которые у нас в этом году запланированы для целей проектного
финансирования, - 60 миллиардов рублей - мы должны полностью освоить, что
позволит на комфортных условиях получить порядка 250 миллиардов рублей.
Небольшие суммы, тем не менее они должны найти своего конечного заёмщика,
помочь исправлению ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ушаков Дмитрий Владимирович.
УШАКОВ Д. В. Уважаемый Алексей Валентинович, всё-таки хотелось бы услышать от
вас ещё раз о принципиальных отличиях утверждённого антикризисного плана 2016
года от плана прошлогоднего, потому что, по мнению фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", новые идеи в антикризисном плане отсутствуют, фактически в основном
повторяется набор мер 2015 года, но эти меры не решают проблем системного
кризиса и не отменяют необходимость осуществления структурных реформ.
Отдельные, хорошо зарекомендовавшие себя меры по поддержке отраслей экономики
в антикризисном плане правительства повторяются в крайне сжатом и
недостаточном виде, те же самые программы развития реиндустриализации
экономики разрабатываются годами, ещё более усугубляя технологическое
отставание, а программные документы правительства содержат цели, которые
впоследствии обрастают такими критериями, что достижение этих целей
становится труднореализуемым.
Вопрос: почему те же фундаментальные и принципиальные условия предоставления
господдержки, скажем, не фиксируются в федеральном законе, а отдаются на
откуп правительству, принимаются в подзаконных актах?
УЛЮКАЕВ А. В. Спасибо за вопрос, но я не могу с вами согласиться относительно
содержания нынешнего плана. Я сказал бы, что есть два базовых отличия.
Первое. План в редакции 2015 года был прежде всего ориентирован на финансовый
сектор. Вспомните, там были такие позиции, как докапитализация банковской
системы через выпуск специальной программы облигаций федерального займа,
поддержка ВЭБа через Фонд национального благосостояния, и так далее. Эти
позиции занимали основную часть финансового пакета, сейчас эта часть
полностью исключена и все мероприятия программы сконцентрированы на реальном
секторе экономики - поддержка конкретных отраслей, конкретных инструментов,
малого и среднего бизнеса, экспорта - и на социальной поддержке наиболее
уязвимых слоёв населения.
И второе. Вот как раз те структурные меры, о которых вы говорите, в
прошлогоднем плане отсутствовали полностью, и нас за это - может быть,
справедливо - критиковали, а сейчас весь второй раздел плана больше по
количеству мероприятий, по объёму, чем первый, который связан с мерами
оперативного воздействия, он ориентирован на структурные меры среднесрочного
характера: снижение издержек в экономике; контроль и прозрачность работы
естественных монополий; поддержка приоритетных направлений не через выдачу
конкретных субсидий, а через обеспечение спроса, прежде всего через выход на
новые рынки; упрощение условий внешнеэкономической деятельности; снижение
административного надзора; переход к рискоориентированному надзору и
контролю; введение лимитов, реестров и исчерпывающих перечней для
административной и надзорной деятельности; дополнительное развитие
специальных инструментов налогообложения и инструментов по поддержке малого и
среднего бизнеса, таких как патентные механизмы и механизмы налоговых льгот;
дальнейшее расширение институтов развития в виде особых экономических зон,
территорий опережающего социально-экономического развития, институтов,
которые будут распространяться и ориентироваться не исключительно на районы
Дальнего Востока, на возможность их использования, но и на иные территории
Российской Федерации.
Я думаю, что совокупность этих мер при должной реализации, безусловно, будет
способствовать улучшению структуры экономики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Валентинович, в соответствии с постановлением Правительства
России ещё в 2009 году на базе морского порта Советская Гавань в Хабаровском
крае создана портовая особая экономическая зона. Вопрос: когда будут
заключены соглашения с первыми резидентами портовой особой экономической зоны
Советская Гавань, неоднократно подававшими свои заявки в Минэкономразвития, и
когда зона начнёт работать? Или вопрос её развития утопят по надуманным
формальным основаниям или согласованиям?
Напоминаю, что за эти годы заявки и бизнес-планы подавали такие компании,
желающие стать резидентами портовой особой экономической зоны, как "Морской
порт новая Советская Гавань" (сентябрь 2014-го, декабрь 2015-го, март 2016
года), "Компания Ремсталь" (декабрь 2015-го), "Простор" (декабрь 2015 года),
"Петропавловск - Чёрная Металлургия" (сентябрь 2013 года). На создание
объектов инженерно-транспортной инфраструктуры предусматривается 3,7
миллиарда рублей. Когда же всё-таки мы сдвинем этот камень? Сегодня, кстати,
заседание комитета, и я вас приглашаю прийти, чтобы... (Микрофон отключён.)
УЛЮКАЕВ А. В. Спасибо за вопросы.
Очень непростая история у этой зоны. Как вы знаете, после принятия решения о
её создании в Советской Гавани возникло предложение об изменении её
параметров, с тем чтобы создать зону для двух портов - Советская Гавань и
Ванино, и были, так скажем, большие административные обсуждения с учётом
позиций субъекта Федерации и отраслевых ведомств, которые сильно затянули
реализацию проекта.
Что касается резидентов и их готовности. К сожалению, заявки резидентов
далеко не всегда соответствуют требованиям, которые к ним предъявляются, по
объёму инвестиций, по обязательствам, которые они должны взять на себя в
части создания новых рабочих мест, и так далее. Кстати говоря, эта история
обсуждалась с представителями Общероссийского народного фронта, которые
специально занимались экспертизой этих проектов по особым экономическим
зонам, в частности по портовым экономическим зонам, что затем послужило
основанием для их встреч с Председателем Правительства Российской Федерации и
Президентом Российской Федерации, на которых также обсуждался вопрос о
критериях отбора резидентов.
Готов ещё раз встретиться с представителями Государственной Думы на любой
площадке - в комитете или у нас, пожалуйста. Если мы что-то неправильно
понимаем, вы нам подскажите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и Ямал - уже
многие десятилетия это основная производственная площадка для предприятий
нефтяной отрасли. ТЭК - это локомотив российской экономики, который долгие
годы обеспечивал экономический рост в стране, а капитальные вложения в
нефтянку измеряются сотнями миллиардов рублей. В освоении капвложений
задействовано большое количество сервисных предприятий - это малый и средний
бизнес, это сотни тысяч рабочих мест. Мало того что только за прошлый год в
Югре падение добычи нефти составило более 7 миллионов тонн, так ещё и
нефтяные компании, в том числе и компании с государственным участием,
внедрили и реализуют практику оплаты работы нефтесервисных предприятий через
шестьдесят - девяносто дней, доводя многие предприятия до банкротства и
невыплат заработных плат, а кредиты этим предприятиям недоступны.
Знает ли министерство, которому подведомственны Росимущество и предприятия с
госучастием, о существовании данной проблемы и что оно готово предпринимать
для её решения в срочном порядке? Прошу взять этот вопрос на особый контроль,
или вы погубите целую отрасль!
УЛЮКАЕВ А. В. Я, безусловно, разделяю озабоченность ситуацией в ТЭКе - он
сейчас переживает не лучшие времена из-за конъюнктуры и вследствие того, что
мы налоговую нагрузку перераспределяем фактически не в пользу ТЭКа. Вы знаете
о прошлогоднем решении, о том, чтобы не снижалась экспортная пошлина с 42 до
36 процентов, как она должна была снижаться по налоговому манёвру, вы знаете
(мы с вами принимали эти решения) об акцизах на бензин и дизтопливо - всё
это, безусловно, не лучшим образом сказывается на финансовом состоянии
предприятий нефтянки и ТЭКа в целом. И если, как я говорил, финансовый
результат увеличился на 53 процента в среднем по экономике, то результат в
ТЭКе был гораздо более скромным, он был ниже, чем уровень инфляции. Тем не
менее это общая проблема, хотя, безусловно, есть и частные проблемы,
связанные с исполнением компанией своих обязательств.
Мне ничего не известно о массовом банкротстве предприятий в Тюмени, в Югре -
это для меня новость. Я думаю, что вы немножко преувеличили, но тем не менее
давайте посмотрим, давайте рассмотрим конкретные предприятия, будем с ними
взаимодействовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Костунов Илья Евгеньевич.
КОСТУНОВ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Валентинович, по данным социального блока, более 20
миллионов трудоспособных граждан не состоят ни в каких экономических
отношениях с государством. Вы в своём выступлении уже упоминали о патентах
для самозанятых, но подобные законопроекты разрабатываются уже более пяти лет
и процесс согласования позиций в правительстве явно неоправданно затянулся, а
последний срок выполнения поручения президента о внесении соответствующих
изменений в законодательство - 1 июня этого года. Подскажите, пожалуйста,
когда мы наконец увидим текст законопроекта и в целом поставим точку?
Экономическая ситуация не оставляет нам времени на раскачку и нужно как-то
интенсифицировать этот процесс.
И второй аспект - вы тоже о нём упоминали, он повлияет на то, будет работать
данный инструмент или нет, - это возможность зачёта сумм социальных платежей
в стоимость патента. Какова позиция министерства по данному вопросу?
УЛЮКАЕВ А. В. Спасибо за вопрос.
Действительно, я упоминал об этом. Мы, безусловно, сторонники зачёта сумм
социальных платежей в стоимость патента и, соответственно, предоставления
патента по системе "одного окна", когда регистрация исполнения новых
обязательств и зачёт социальных платежей происходят одномоментно. Мы
соответствующие предложения внесли.
Что касается тех законопроектов, о которых вы говорите. В этой части у нас
совокупность законопроектов: здесь и законопроект, касающийся продления
действия нормы о налоге на вменённый доход на три года, и законопроект,
касающийся механизма для самозанятых, заключающегося в том, чтобы в течение
трёх лет с момента регистрации гражданина в качестве самозанятого он не был
объектом налогообложения, - эти законопроекты подготовлены и проходят
ведомственное согласование. Безусловно, срок, который установлен президентом,
будет соблюдён, и в весеннюю сессию вы сможете рассмотреть указанные
законопроекты и принять по ним необходимые решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Валентинович, вчера помощник госсекретаря США Виктория
Нуланд заявила: "Крым не будет российским, даже не мечтайте, а с санкциями
советуем смириться - они теперь для вас навечно". Мы, депутаты
Государственной Думы, отвечаем - Крым наш, и навсегда! А вот ваше
министерство должно сделать то, что ему положено: успешно реализовывать
крымскую ФЦП. В прошлом году, как вы знаете, были публичные скандалы,
работала Генпрокуратура, было внесено представление (ну, там были свои
причины), но в этом году мы выделили на Крым только федеральных субсидий 53
миллиарда рублей, и не может такого быть, чтобы в этом году эти деньги до
Крыма не дошли. Это моральный долг не только депутатов, но, мне кажется, и
ваш, как министра. Согласны ли вы с этим?
УЛЮКАЕВ А. В. Я с этим, безусловно, согласен. К сожалению, нельзя
аплодировать одной рукой, нужны хотя бы две руки, а значит, нужно, чтобы у
местных органов власти также была готовность и возможность отрабатывать
соответствующие задания и требования. У нас, к сожалению, ФЦП по Крыму...
Кстати, стратегически, безусловно, согласен: естественно, Крым - наша земля,
всегда была нашей и всегда будет нашей. И санкционный режим - это то, к чему
мы с точки зрения экономики совершенно адаптировались, исчезнет он в этом
году, через пять лет или через десять лет - это на самом деле не
принципиально, а вот реализация ФЦП - вещь действительно принципиальная.
Так вот, там, где государственными заказчиками и исполнителями являются
федеральные министерства и ведомства - речь идёт о транспортном переходе, о
подъездных путях к транспортному переходу, об энергомосте, о генерирующей
мощности, о сетевом хозяйстве, - у нас в 2015 году освоение было высокое. К
сожалению, та часть средств, которая администрируется соответственно Советом
министров Республики Крым и администрацией Севастополя, - это примерно 20
миллиардов рублей по прошлому году - почти полностью была перенесена на
текущий год. Сейчас наши коллеги из региональных органов власти заверяют, что
они предприняли необходимые действия для того, чтобы наверстать упущенное.
Они должны сделать это до апреля, то есть совсем мало времени осталось, чтобы
догнать и чтобы эти суммы не подлежали поднятию на единый счёт Федерального
казначейства. Будем надеяться, что всё будет сделано.
Мы создали специальное учреждение - дирекцию по реализации этой программы,
для того чтобы на месте вместе с крымскими коллегами пообъектно работать,
добиваться того, чтобы ПСД была правильно оформлена и земельные участки были
должным образом определены. К сожалению, до сих пор здесь было немало
неразберихи, рассчитываем на то, что всё-таки в этом году ситуация
принципиально изменится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Валентинович, на мой взгляд, в отчёте очень много, как и
год назад, общих слов и обещаний.
А вот что меня волнует. Недавно, буквально в декабре, отчитываясь в Совете
Федерации, вы говорили, что пик кризиса пройден летом прошлого года, а в
текущем году (у меня стенограмма) будет опережающий рост обрабатывающей
промышленности, малого и среднего бизнеса, снижение кредитной ставки,
улучшение кредитования, рост реальных доходов населения. Скажите, вы
по-прежнему считаете, что пик кризиса пройден летом прошлого года и что
улучшается кредитование реального сектора? Все директора в один голос
говорят, что кредиты по-прежнему недоступны, особенно на развитие. И кстати,
когда вы выступали на Гайдаровском форуме, вы говорили обратное тому, о чём
говорили в Совете Федерации, - кризис надолго и это очень серьёзно. Так вот
как понять насчёт кредитования и когда же всё-таки был пик кризиса - прошли
мы его или ещё нет?
УЛЮКАЕВ А. В. И тогда говорил, и сейчас повторю: низшую точку кризиса мы
прошли в июне прошлого года. Начиная с июля, вот эти восемь месяцев, у нас
происходит балансирование около нуля - помесячно, со сглаженной сезонностью
минус 0,1 - плюс 0,1. Это очень неустойчивое равновесие, но мы уже девятый
месяц живём в этих условиях. Это первое.
Второе. Вот то, что надолго... Я не говорил, что кризис надолго, я говорил,
что надолго ситуация невысоких цен на сырьё. И сейчас повторю то же самое:
да, мы будем жить в ситуации, когда нефть будет стоить 40-50 долларов за
баррель в течение многих лет, и к этому нам с вами надо быть готовыми. В этом
ничего ужасного нет, это нормальный, здоровый вызов для нашей экономики -
чтобы мы сокращали издержки, диверсифицировали своё производство и внедряли
институты поддержки экспорта. Таким образом, я думаю, противоречий здесь не
существует.
ИЗ ЗАЛА. И о кредитовании!
УЛЮКАЕВ А. В. Да. Насчёт кредитования с вами не совсем соглашусь: условия не
ухудшаются.
И если мы посмотрим на объём кредитного портфеля наших крупнейших банков, то
увидим, что он чуть-чуть прирастает, но именно чуть-чуть, совсем невысокие
цифры. Здесь, конечно же, как я уже говорил, важен тот посыл, который даёт
регулятор через ключевую ставку, здесь есть механизмы регуляторные, есть
механизмы гарантийной поддержки государства, которые нам нужно, конечно же, с
моей точки зрения, смелее, эффективнее и в большем объёме использовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Семёнов Владимир Владиславович.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Алексей Валентинович, ну вот в наших обсуждениях чаще звучит
"сделаем", "будет", "настроим", "получим" и так далее, а можно же уже и
какие-то итоги подводить!
Наша экономика сейчас задыхается от нехватки финансовых средств, а вы
упомянули про 60 миллиардов. Прокуратура проверила Агентство кредитных
гарантий: в 2014 году - 1,5 миллиарда, в 2015 году - 15 миллиардов. Остальное
где? План выполнен на 25 процентов, на четверть, при этом все сотрудники
получают шикарную зарплату, огромные премии, больше миллиона рублей, - за чей
счёт этот банкет? Мы, партия ЛДПР, конечно, против применения сталинских
методов, но в то время люди, которые это сделали, были бы объявлены врагами
народа, а сама ситуация - вредительством. Прокомментируйте, пожалуйста.
УЛЮКАЕВ А. В. Я всё-таки исхожу из другой методики, тем не менее
действительно были серьёзные нарекания в части работы Агентства кредитных
гарантий, которое не вышло на запланированные объёмы. В связи с этим, кстати
говоря, были приняты организационно-административные меры: как вы знаете,
руководство было отстранено от деятельности, была преобразована сама
структура - создана Федеральная корпорация по развитию МСП, которая
объединила и Агентство кредитных гарантий, и Российский Банк поддержки малого
и среднего предпринимательства. Эта корпорация работает на принципиально иных
основах, деятельность её абсолютно прозрачна, подотчётна - мы с самого начала
шли к этому, - в наблюдательный совет входят представители всех деловых
объединений, заинтересованных ведомств, институтов развития. Мне кажется,
здесь не будет допущено тех нарушений, которые были допущены в ходе работы
Агентства кредитных гарантий.
И ещё. Конечно же, те суммы поддержки, которые я вам называю, мне и самому не
очень нравятся - они слишком маленькие, но на самом деле некоторые из них всё
равно в полном объёме не осваиваются. Тем не менее есть позиции, по которым
деньги в полном объёме осваиваются, - вот я называл цифры по программе
проектного финансирования, мы на сто процентов реализовали эти средства в
прошлом году, и в этом году мы были готовы реализовать их на двести
процентов, если бы, к сожалению, не было тех лимитных ограничений, которые
наши коллеги из Банка России устанавливают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексеева Татьяна Олеговна.
АЛЕКСЕЕВА Т. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Валентинович, президент страны дал поручение к 1 июля 2016
года разработать "дорожную карту", определяющую единые подходы к формированию
неналоговых платежей и соответствующие изменения в нормативную базу.
Минэкономразвития является здесь соисполнителем вместе с Минфином и АСИ. По
оценкам, к примеру, Торгово-промышленной палаты, таких неналоговых платежей
насчитывается более пятидесяти и их вес в денежном выражении уже может
перевалить за 1 процент ВВП. А ситуация не становится лучше, и в регионах -
понятно, что не от хорошей жизни, - изобретаются всё новые платежи, взносы.
Сегодня, выполняя задачу укрепления экономики, необходимо дать бизнесу
чёткие, единые во всех случаях правила по установлению и взиманию таких
неналоговых платежей. Что сегодня предпринимает ваше ведомство по данному
поручению президента?
УЛЮКАЕВ А. В. Вы затронули действительно принципиальный вопрос. Мы говорим о
том, что не ухудшаем фискальные условия в соответствии с поручением
президента, но это лукавство, потому что в отношении налоговых платежей это
действительно так, а вот неналоговые платежи вводятся и увеличиваются, хотя,
как вы знаете, ещё прошлогодним решением правительства был принят на три года
мораторий на увеличение неналоговых платежей. Это касается платежей за
водоснабжение, экологических платежей, платежей за уничтожение твёрдых
бытовых отходов. Вы знаете о длительном процессе в связи с введением
дополнительного сбора для автомобилей массой больше 12 тонн - в результате мы
всё-таки смогли прийти, я считаю, к разумному компромиссу: сбор в размере
1,53 рубля не будет увеличен и сохранится понижающий коэффициент 0,41 в этой
части, но этого, естественно, недостаточно, это отдельные, разрозненные меры.
На самом деле, вы совершенно правы, нужна кодификация всех неналоговых
платежей, и соответствующий законопроект разрабатывается, главный исполнитель
там Минфин, а мы являемся соисполнителями. Тем не менее мы создали
специальную рабочую группу, где вместе с нами работают представители деловых
объединений, организаций российского бизнеса, которые, как вы понимаете,
прямо заинтересованы в том, чтобы упорядочить ситуацию. Я думаю, что к концу
весенней сессии этот законопроект будет подготовлен и вы начнёте с ним
работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Селиванов Юрий Алексеевич.
СЕЛИВАНОВ Ю. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Валентинович, согласно практике налогообложения в
строительстве с 1 рубля, идущего на строительные работы, во все бюджеты
отчисляется до 30 процентов, то есть 30 копеек, при этом 1 рубль в
строительстве активизирует до 10 рублей в смежных отраслях, которые
увеличивают поступления в консолидированный бюджет ещё на 3 рубля. Например,
если правительство выделит 1 триллион рублей на строительство жилья, то
получит обратно от активизированных отраслей не менее 3 триллионов рублей в
консолидированный бюджет (в федеральный бюджет, понятно, меньше).
Вопрос: если вы принимаете этот простой закон экономики и мультипликативный
эффект строительства, то почему бы не приступить к строительству жилья
социального, арендного, для льготных категорий граждан и не получить развития
всех смежных отраслей, вернув вложенные деньги уже в течение этого же года? И
эти доходы позволят запланировать увеличение социальных расходов.
УЛЮКАЕВ А. В. Спасибо за вопрос. Я с вами согласен, полностью согласен в
постановке вопроса. Более того, я считаю, что поддержка строительства
особенно хороша тем, что на 100 процентов поддерживает внутренний
экономический рост. Если вы, например, стимулируете потребителей приобретать
автомобили, то вы поддерживаете внутреннюю экономику только в объёме
локализации, то есть если уровень локализации 40 процентов, значит, на 40
процентов поддерживаете внутреннюю экономику, а на 60 процентов -
иностранную. В строительстве стопроцентная локализация, поэтому это наиболее
эффективный, правильный способ стимулирования экономического развития. Именно
поэтому мы ввели программу по поддержке ипотеки в самый сложный период в
прошлом году, и, обратите внимание, у нас объём ввода жилья не упал. Меня
упрекали, что я всё время оперирую так называемыми будущими цифрами, так вот
я вам называю цифры за прошлый период: 84 миллиона квадратных метров жилья
было сдано в совершенно драматичных условиях в рамках реализации этой
программы, включающей в себя меры поддержки и военной ипотеки, и льготной
ипотеки, и так далее. Тут есть своя специфика, она связана с тем, что нужно
поддерживать не только ипотечный спрос, но и предложение. Пока механизм
кредитования застройщиков не в полной мере отработан, здесь также нужен
механизм распределения рисков и гарантий от возникающих рисков, и мы вместе с
Минстроем над этим работаем.
А что касается программы поддержки развития жилищного строительства, то я уже
сказал, что в этом году дополнительно выделяется 16 миллиардов рублей, и
надеемся, что и в этом году объёмы ввода жилья будут сопоставимы с теми, что
у нас были в прошлом и в позапрошлом годах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.
Переходим к выступлениям представителей фракций. От фракции КПРФ выступает
Николай Васильевич Арефьев.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, кризис 2014 года и итоги 2015-го вынесли окончательный
приговор несостоятельности спекулятивно-сырьевой модели экономики, в которую
нас завело Минэкономразвития. Полная зависимость бюджета от нефтегазовых
доходов показала, что экономика России доведена до такого состояния, когда
реальный сектор не в состоянии прокормить страну, а игра нефтяных цен на
мировом рынке заставляет браться за секвестр бюджета.
Либералы Гайдаровского форума, как ум, честь и совесть партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", дали рекомендации, соответствующие злому умыслу, - распродать
последние источники доходов государства, после чего добить социальную сферу,
а значит, и само государство. Эта идея брошена как пробный шар с целью
узнать, как отреагирует на это российское общество. Но отреагировало
правительство - и уже начались разговоры о продаже Сбербанка, "Роснефти",
контрольных пакетов акций крупных нефтяных проектов.
Да, импортозамещением заниматься хлопотно, лучше продать что-нибудь или
украсть - вот это эффективно! С продажей всё вроде бы понятно, а вот украсть
у кого? У народа! Обложить его штрафами, налогами, "платонами", страховками -
и, в общем-то, дело в шляпе. И вот в России начала зарождаться новая
экономика, не материальная и не спекулятивная, а бюрократическая,
производительными силами которой являются Налоговый и административный
кодексы. Вот этот зал является той самой индустриально-бюрократической мощью
новой экономической политики, которая без серпа и молота поставляет деньги
правительству Медведева, являющегося по совместительству и лидером партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ". Именно здесь фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ежедневно штампует
десятки законов, выворачивающих карманы нищих граждан, а в стране - рецессия,
девальвация, инфляция.
А ведь за опытом далеко ходить не надо: после войны страна была в более
тяжёлом положении, чем сегодня, но в те времена ежегодно строилось по полторы
тысячи заводов и фабрик, страна получала продукцию, рабочие места, выходила
из нищеты, при этом не продавала государственное имущество, а, наоборот,
накапливала золото. Что сделано правительством за эти два кризисных года,
сколько тысяч заводов построили? Алексей Валентинович, вот у меня в округе ни
одного завода не построили, а закрыли восемь. Сколько рабочих мест создали?
Обещали 25 миллионов новых рабочих мест - наоборот, отобрали рабочие места у
4,5 миллиона граждан. Обещали поднять уровень жизни - зарплату урезали,
пенсии сократили, да ещё народ загнали в долговую яму ипотеки. Страна
превратилась в сплошной экономический форум.
Экономисты криком кричат: почему в правительстве страны не знают, как
выводить экономику из кризиса?! Недавно на Орловском экономическом форуме мы,
коммунисты, высказали свои предложения, и они были поддержаны всеми ведущими
экономистами страны. В кризис надо предоставлять дешёвые кредиты, а у нас,
наоборот, заперли высокой ключевой ставкой и не дают развиваться экономике;
надо увеличивать инвестиции в экономику - а правительство их сокращает; надо
снижать налоговое бремя - а правительство увеличивает; надо увеличивать
потребительский спрос - а правительство его сокращает.
При этом, вот сегодня было сказано, в качестве антикризисных мер
правительство намерено поддерживать жилищное строительство, автопром, лёгкую
промышленность, транспортное машиностроение - но только зачем? Без повышения
потребительского спроса продукция этих отраслей не будет востребована,
предприятия будут работать на склад. Кто будет покупать автомобили и
квартиры, если реальные денежные доходы уменьшились на 3,5 процента, реальная
зарплата сократилась почти на 10 процентов, рост цен составил 12 процентов,
продовольственные товары подорожали в среднем на 20 процентов?! Это послужило
драйвером снижения экономической активности во всех отраслях экономики.
Вот послушали мы Министерство экономического развития - а ведь это оно
разгромило нашу экономику, это по их данным доля импорта в станкостроении
оценивается приблизительно в 90 процентов (в прошлом году закрыли уникальный
коломенский станкостроительный завод), в тяжёлом машиностроении импорт
составляет порядка 70 процентов, в нефтегазовом оборудовании - 60 процентов,
в сельхозмашиностроении в зависимости от категории продукции - от 50 до 90
процентов, в гражданском самолётостроении импорт составил более 80 процентов
- а в советское время все эти машины и оборудование мы производили сами. Вот
таков безутешный итог работы Минэкономразвития.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР выступает Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Сегодня мы услышали самое грустное выступление министра экономики. Я слушал
внимательно, и сначала мне показалось, что всё грустно и печально, но потом я
поймал себя на одной мысли. Знаете фильм "Служебный роман", там плачет
руководитель, Фрейндлих, а Мягков ей говорит: "Слушайте, если вы плачете,
может быть, ещё не всё потеряно?" - и вот я бы не стал драматизировать это
выступление.
Алексей Валентинович, вот опять про инфляцию - вы на Дон Кихота похожи,
боретесь с какими-то ветряными мельницами! Ну, вы же знаете ситуацию с
продуктами потребления: 50 процентов мы привозим из-за границы, курс
известен; локализация, о которой вы говорите, - это на "АвтоВАЗе" 35
процентов, а на ГАЗе 20 процентов; по продуктам питания, которые мы
потребляем, у нас инфляция 50 процентов, тут вообще вопросов нет. Вы зажали
потребительским спросом, то есть у нас отрицательный потребительский спрос,
минус 30 процентов, - вот вы и вышли на эти 10 процентов. Слушайте, ну
давайте вообще перестанем зарплату людям платить - у нас дефляция начнётся!
Ну чего вы нам рассказываете?! Набиуллина - понятно, но вы всё-таки, я
считаю, специалист, не надо эти заслуги себе приписывать.
Жёсткую посадку совершила экономика. Мы, партия ЛДПР, 20 лет говорим:
слушайте, давайте как-то будем менять... Вы сейчас предлагаете этот летучий
корабль, который разбился, мало того что опять склеить, вы опять хотите
лететь тем же маршрутом - ну это уже вызывает какие-то сомнения. Кто вообще
отвечает за это? Я думаю, что правящий класс. Вот посмотрите, Алексей
Валентинович, у нас 0,2 процента населения имеет 30 процентов дохода - это те
люди, которые двадцать лет всё, что могли, высасывали из страны, это люди,
которые сегодня привели к власти губернаторов, членов правительства, они
формируют экономическую модель. Я не говорю, что это преступление, - это
жизнь такая. Но тогда вопрос: а почему у пенсионеров-то сейчас надо отнимать?
Вы знаете, что сегодня отнимают? Не увеличивают пенсию, а отнимают социальные
надбавки, мы в минус пошли. Заморозили зарплаты, на 4 процента пенсии
проиндексировали - опять отнимать начали! Слушайте, а кто отвечать-то за это
должен?! Вы совесть-то поимейте! Вот смотрите: 0,2 процента населения
получают 30 процентов дохода - они физически это съесть не могут и надеть,
они физически это не кушают и не надевают, у них другой уровень доходов, они
тратят за границей, то есть прогрессивная шкала уже лежит на поверхности, её
надо вводить и перераспределять доходы!
Я хотел сегодня выйти и начать говорить о том, о чём мы всегда говорим, опять
о ключевой ставке, о поддержке малого бизнеса, хотел говорить о прогрессивной
шкале и так далее - но это всё витает в этом зале, это всё в прессе, все эти
ходы прописаны. Понимаете, мы же из Советского Союза вышли. Сказать, что не
хватает образования, что непрофессионализм в минэке и так далее, - это самое
простое, но я думаю, что это не так: мы же ведём речь не о высшей экономике,
не о высшем образовании, мы говорим об арифметических действиях, поэтому не в
этом причина - мне кажется, всё-таки целеполагание, цели, которые мы ставим,
не соответствуют тому, что мы заявляем, поэтому и набор функций такой.
Я бы другое предложил. Вот мы же на ручном управлении, и я бы предложил,
может быть, таким путём уж тогда пойти: давайте каждая фракция возьмёт
какой-то конкретный проект и с ним начнёт работать - может быть, мы хоть
четыре проекта сдвинем. Вот, например, для нас очень интересен авиапром:
огромная территория, не надо нефтяных богатств, кросс-полярные маршруты через
нас проходят, а это деньги. Слушайте, давайте мы возьмём эту тему! Для
развития нашего авиапрома мы будем нашими самолётами возить Азию в Северную
Америку - четыре часа экономии! - сейчас все туда лезут, кроме России. Не
важно, какая ситуация у нас, это огромный бизнес и это огромная тема,
которой, к сожалению, никто не занимается. Давайте другая фракция... Ну, хотя
бы четыре огромных проекта сможем провести, а перечислять тот набор, который
всем известен, я думаю, бессмысленно. Вот с таким предложением фракция ЛДПР
обращается к правительству.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Виктор Владимирович Климов.
КЛИМОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Алексей Валентинович, уважаемые
коллеги! Вы знаете, настойчивое повторение отдельных тем и отдельные пассажи
выступлений напомнили мне фразу Оскара Уайльда о единственном известном
методе конструктивной критики - это когда в баре над пианино висела табличка:
"Не стреляйте в пианиста - он делает всё, что может". Если не в шутку,
всерьёз - с большим уважением к вам и вашей команде, - хочу затронуть
несколько важных тем.
Здесь уже подробно говорили про кредиты, и практически от всех фракций
прозвучал вопрос про процентную ставку, и я не могу его обойти стороной. Это
такой вопрос-убийца, мы с ним постоянно сталкиваемся в регионах, каждую
региональную неделю представители бизнеса нас спрашивают: когда будут
доступные кредиты? Мы сто раз рассказали про новые подходы, про банк МСП, про
Агентство кредитных гарантий, про корпорацию МСП - ну вот про всё, что
происходит реально. Но для бизнеса эти рассказы не очень интересны, вопрос
очень конкретный: есть кредиты - есть экономика, нет кредитов - экономики
нет. И вот этот главный вопрос - когда? - повисает в воздухе. На мой взгляд,
это очень важный вопрос. Мы понимаем все разногласия и все теоретические
споры между правительством, Банком России, между минэкономики и Минфином, тем
не менее считаем, что самый правильный, с точки зрения бизнеса, KPI - тот, в
котором будет понятно, что средняя ставка кредитования будет 8-10 процентов к
такому-то сроку для всех, не для того ареала, который корпорации отобрали, а
для всех.
Вторая тема - госзаказ. Вера Ергешевна про него говорила, я немножко с другой
стороны зайду. Все мы помним, какие дебаты шли вокруг госзаказа три года
назад и как министерство убеждало нас всех, что 94-й закон устарел, что его
нужно менять и нужна контрактная система, которая объединит процессы от
постановки целей до контроля конечного результата - не только закупки, а весь
спектр. Два года действует закон. Все мы бываем в регионах - стало лучше с
госзаказом или нет? Я думаю, ответ, к сожалению, очевиден. Да, мы правим
закон достаточно часто, и, наверное, это обоснованно - каждые полгода что-то
происходит, - но возникают вопросы. Последние изменения были внесены 16 и 18
декабря прошлого года и вступили в силу 1 января 2016 года. Мне кажется, в
январе госзаказчиков в регионах можно было узнать на улицах по изумлённым
лицам, потому что для них это стало полной неожиданностью, они не
подготовились, не привели всё в соответствие.
Вся эта история с информационной системой, без которой ничего, к сожалению,
не работает, с нормированием и планированием, которые трижды отодвигались...
Мне кажется, что здесь очень серьёзная проблема: у нас вроде как в полном
объёме всё уже должно с 1 января 2017 года наконец заработать, но цель,
которую изначально ставили, - от постановки задач до контроля результата, -
наверное, мы не совсем сегодня достигли.
Тема контроля (надзора). Вы на ней подробно останавливались, я только один
аспект обозначу, мы его многократно обсуждали. Можно реформировать контроль
(надзор), но у представителей бизнеса ощущение, что эта реформа ходит по
кругу начиная с 2003 года, когда она была начата. Мы всё время анализируем
функции, полномочия и в итоге возвращаемся к тому, что они удваиваются. Это
не позиция экспертов - эксперты-то понимают: что-то изменилось, но при этом
на месте одной проблемы выросли две. Это очень важная история, только вы,
только ваше министерство может в правительстве это как-то инициировать,
возглавить и быть драйвером. У нас избыточные, совершенно невыполнимые
требования сегодня предъявляются к бизнесу, к товарам, к работам и услугам.
Известный всем пример: мы продолжаем требовать ветеринарные - не санитарные,
а ветеринарные! - сертификаты на колбасу. А буквально неделю назад очередная
новация: давайте на пастеризованное молоко, прошедшее термическую обработку,
требовать ветеринарные сертификаты. Мы скоро мороженое, пломбир будем
заворачивать в эти ветеринарные сертификаты! Это колоссальные издержки для
бизнеса, это огромные требования, ничем не обоснованные! Они, к сожалению,
никакого отношения не имеют к обеспечению реальной безопасности продуктов в
детских садах, к обеспечению нашей безопасности как потребителей. Это то, что
сегодня делает псевдоэффективной систему контроля (надзора), такая палочная
эффективность: каждая проверка достигает результата. Всё просто: требования
безумные, поэтому проверили - получили - распишитесь. Это точно надо менять,
и сделать это может только Министерство экономического развития.
Программа развития малого бизнеса - хорошая, полезная вещь, но она не
менялась двенадцать лет, мы двенадцать лет всё делаем в одном и том же
формате. Базовая проблема, которую мы здесь регулярно затрагиваем при
обсуждении бюджета, касается механизма софинансирования, и если регионы свою
часть не могут профинансировать, они не добирают и федеральную, то появляется
желание программу сократить. Давайте подумаем об индивидуальном подходе,
который сегодня показывает свою эффективность, и все наши фонды, о которых мы
говорили, наверное, нужно задействовать.
А в целом огромная работа проведена, в рамках антикризисного плана сделано
очень много полезного и по налогам, и по... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Алексей Валентинович,
уважаемые коллеги! Ключевая проблема нашей экономики в текущей ситуации
заключается не в низкой цене на нефть, не в высокой инфляции, даже не в
высоких процентах по кредитам, ключевая проблема заключается в том, что у
правительства нет внятной экономической стратегии и, несмотря на все громкие
заявления, постоянно меняются правила игры, в том числе в сторону увеличения
налогового бремени, административного бремени, что создаёт неуверенность у
бизнес-сообщества, которое не знает, куда ведёт нас правительство, а
следовательно, естественно, не стремится инвестировать свои возможно
имеющиеся средства в развитие своего бизнеса. То же самое касается общества,
которое не понимает, что делает правительство, куда оно нас ведёт, и также с
апатией относится ко всем громким заявлениям и к призывам активно себя
проявлять, в том числе в предпринимательстве.
Мы недавно получили очередное обращение со стороны правительства и завтра в
комитете, кстати, будем рассматривать инициативу о переносе сроков внесения
нормативных документов правительства, связанных с реализацией закона "О
стратегическом планировании...". Определённости так и нет, всё переносится,
отодвигается на два года, и, естественно, это, как я считаю, удар по развитию
экономики, по развитию нашего бизнеса, поскольку ему опять же не будет
понятно, что делать, куда инвестировать, для того чтобы иметь успех в рамках
линии директивы, заданной Правительством России.
Указы, естественно, провалены (я имею в виду майские указы президента). Мы
должны были сейчас иметь норму накопления 25 процентов - реально имеем меньше
18 процентов. А для того чтобы обеспечить прорыв в экономике, нам надо иметь
норму накопления больше 40 процентов, но, к сожалению, об этом приходится
только мечтать. Все страны, которые обеспечили у себя экономическое чудо, как
раз имели норму накопления, норму инвестиций более 40 процентов.
Естественно, можно говорить о том, что перенос сроков готовности
стратегического плана, нереализация многих и многих программ, которые были
намечены правительством, - всё это связано с тем, что обрушилась цена на
нефть, появились трудности в экономике. Но эти трудности, в том числе
девальвация рубля, в то же время являются и шансом для нашей экономики, это
шанс как раз для импортозамещения, для того, чтобы увеличить экспорт
отечественной продукции. Но если говорить об импортозамещении, о той
программе, которую правительство предложило, в том числе нам, Государственной
Думе, то, к сожалению, она реализуется с большим отставанием. Сегодня уже
звучало, что по некоторым направлениям её реализация составляет не более 20
процентов. Естественно, если мы будем работать такими темпами, то
импортозамещение будет очень трудно реализовать, придётся опять опираться на
импортные поставки, и по некоторым направлениям у нас, к сожалению, такая
тенденция уже прослеживается.
Что касается экспорта, здесь можно говорить о положительных показателях: мы
увеличили экспорт высокотехнологичной продукции в прошлом году на 8
процентов, а по некоторым направлениям, в том числе по сельхозмашиностроению,
экспорт увеличился в разы. Продукция стала дешевле, и, оказывается, мы
обладаем конкурентоспособной продукцией, которую надо только поддержать, для
того чтобы она проникла на зарубежные рынки. Алексей Валентинович говорил о
том, что в антикризисной программе предусматриваются средства на экспортную
поддержку. Но мы видим, что для Российского экспортного центра - 8,4
миллиарда со звёздочкой, то есть ещё не решён вопрос, будут ли эти деньги
работать на субсидирование процентных ставок по экспортным поставкам, а это
как раз те направления, которые обеспечивают структурную перестройку
экономики, потому что это несырьевой экспорт, и, поддерживая его, мы
поддерживаем такие отрасли, которые связаны с глубокой переработкой и с
новыми технологиями.
Выделены 13 миллиардов ВЭБу, но неизвестно, будут ли они как раз здесь
использованы, потому что мы знаем о проблемах, которые есть у ВЭБа,
неизвестно, есть ли у него деньги, которые надо субсидировать, чтобы
поддержать экспорт. Я, кстати, Алексей Валентинович, предложил бы деньги ВЭБа
перевести в Российский экспортный центр, для того чтобы всё-таки реализовать
эту программу.
Время заканчивается, к сожалению. Ну вот, проблем много, а решаются они
слабо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
Алексей Валентинович, вам слово, пожалуйста.
УЛЮКАЕВ А. В. Спасибо большое.
Я, честно говоря, когда шёл сюда, ожидал более жёсткой критики, чем было на
самом деле. И я благодарен за вопросы, потому что это были не риторические
вопросы, а вопросы содержательные, вопросы по работе тех механизмов, которые
существуют и которые создаются, и я благодарен за выступления. Честно говоря,
я сам свою работу оценивал бы, может быть, даже более критично, чем некоторые
из коллег.
Хочу сделать две-три ремарки.
Всё-таки коломенский станкостроительный завод существует и работает довольно
неплохо - слухи о его смерти несколько преувеличены.
Что касается того, на какой спрос могут ориентироваться автомобилестроение и
строительство жилья. Так вот именно спрос-то и субсидируется, и это не просто
строительство квартир, которые не будут проданы, это стимулирование спроса на
приобретение этих квартир; это не просто производство автомобилей, которые
будут на складе стоять, это стимулирование спроса для приобретения этих
автомобилей, и это касается и спроса населения, и спроса юридических лиц,
допустим на санитарные автомобили, на технику и так далее.
Что касается закона "О стратегическом планировании в Российской Федерации".
Не создание нормативной базы отодвигается (она создаётся, уже в основном
создана), а отодвигаются, точнее, есть предложения о переносе сроков
реализации самих стратегий. Значит, история вопроса такова: было предложение
экспертного сообщества, а мы были готовы исполнить закон в том виде, в
котором вы его приняли и подписал президент, но обсуждение с экспертным
сообществом показало, что коллеги хотели бы расширить возможности участия
представителей и бизнес-сообщества, и экспертов, хотели дополнительных
процедур обсуждения. Наверное, в этом есть резон, если мы в результате хотим
иметь более продвинутые и более учитывающие мнения общества и общественности
стратегии, поэтому мы согласились с этой позицией и пошли на принятие
предложения о переносе сроков.
Я особо хочу выделить два конкретных предложения, которые здесь прозвучали.
Предложение депутата Климова по поводу KPI для нас я считаю очень правильным:
каждый министр, в том числе министр экономического развития, должен понимать,
что 31 декабря этого года с него спросят за то-то, за то-то и за то-то,
ответил удачно - годишься, неудачно - пожелают счастливого пути. Это очень
правильный подход, я считаю, но только показателей KPI нужно малое
количество, не должно быть пятьдесят показателей, нужно три, четыре, пять, и
если мы их совместно отработаем, то это будет правильно.
И очень интересное предложение депутата Катасонова относительно поддержки
авиапрома. Я целиком и полностью согласен, сейчас на самом деле уникальная
возможность: мы можем для внутреннего авиапрома через капитализацию
лизинговых компаний серьёзно снизить лизинговые платежи - а это на самом деле
спрос на десятки бортов, это поддержка перевозчика, это поддержка
производителя, - и для "внешников" тоже, мы наконец сможем сдвинуть с мёртвой
точки и реализацию программ, связанных с развёртыванием продаж региональных
самолётов, широкофюзеляжных самолётов. Это очень интересная программа, над
которой следует совместно работать.
Ещё раз большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович, я вас благодарю за
доклад, за ответы на вопросы и, конечно же, желаю от себя лично и от коллег
интенсивной и приносящей результаты работы министерства. Спасибо большое.
Так, коллеги, мы продолжаем работать, у нас есть ещё несколько минут до
короткого перерыва.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации". Докладывает Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, имеется заключение
Правового управления. С учётом изложенного комитет рекомендует
Государственной Думе принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Николай Васильевич Коломейцев по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Сергей Евгеньевич, дело в том, что народ устал, мы и от
двадцати минут перерыва не отказались бы, поэтому есть предложение всё-таки
интенсивность не увеличивать, а поработать в конце дня. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич, за отличное предложение,
сейчас мы его реализуем, рассмотрев 4-й вопрос повестки дня.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Докладывает Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Указанный законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении 22
января 2016 года. К законопроекту не поступило ни одной поправки, проект
закона прошёл необходимые экспертизы в Правовом управлении. Комитет по
финансовому рынку просит принять законопроект во втором чтении.
Уважаемые коллеги, если проект будет поддержан во втором чтении, комитет
просит рассмотреть его сегодня и в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Объявляю перерыв до 12 часов 45 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, продолжим работу. Давайте
зарегистрируемся.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 46 мин. 16 сек.)
Присутствует 425 чел.94,4 %
Отсутствует 25 чел.5,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 25 чел.5,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Коллеги, начнём с 9-го вопроса. Не возражаете? Докладчики по другим
законопроектам подойдут пока.
Итак, 9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью
9-1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Докладывает
Виктор Владимирович Климов.
КЛИМОВ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона разработан в целях защиты прав и интересов
граждан-заёмщиков, обязательства которых обеспечены ипотекой.
В настоящее время сложилась неравная ситуация для различных заёмщиков.
Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" установлены
ограничения размеров неустойки по потребительским кредитам в размере 20
процентов годовых либо 0,1 процента от суммы в зависимости от разного формата
начисления процентов, от конкретного договора, при этом по ипотечным
кредитам, которые являются более надёжными для банка, поскольку они
обеспечены напрямую залогом, этих ограничений нет. Сегодня мониторинг
показывает, что отдельные банки стали, к сожалению, злоупотреблять этим
инструментом. Вместо того чтобы использовать штрафные санкции и пени в
качестве обеспечительного и дисциплинирующего механизма, они просто стали на
этом зарабатывать дополнительные бонусы: 200 процентов и больше по штрафам
никак нельзя назвать обеспечительной мерой, это уже некий интерес.
Предложенным законопроектом предлагается установить вот такое же ограничение
для кредитов, обеспеченных ипотекой. Данные изменения позволят защитить
законные интересы наших граждан.
При предварительном обсуждении мы не получили никаких серьёзных возражений со
стороны банковского сообщества. На законопроект получено положительное
заключение Правительства Российской Федерации.
На основании изложенного прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Викторович Чиндяскин, пожалуйста.
ЧИНДЯСКИН С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по вопросам
собственности поддерживает концепцию законопроекта, поскольку это позволит
уменьшить риски граждан - заёмщиков по ипотечным договорам о приобретении
квартир, сократится число случаев, когда заёмщик не может даже при наличии
сравнительно небольшой просрочки восстановить нормальный график платежей, а
значит, и число случаев обращения взыскания на предмет ипотеки.
Аналогичная правовая норма, направленная на ограничение размера неустойки,
содержится в части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском
кредите...". По мнению комитета, при подготовке законопроекта ко второму
чтению его следует согласовать с положениями частей 16 и 20 статьи 5
Федерального закона "О потребительском кредите...", регулирующими размер
неустойки и очерёдность погашения задолженности при нехватке средств при
очередном платеже должника. Также следует рассмотреть вопрос о снижении
максимального размера неустойки с 20 процентов годовых, так как средний
размер ставки по ипотечному кредитованию 14 процентов, по потребительскому -
18 процентов.
Поскольку законопроект имеет выраженный социальный характер, комитет
предлагает принять законопроект в первом чтении.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также будет голосовать за принятие данного
законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, какие есть вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает настоящий
законопроект - он концептуально правильный и предлагается вовремя.
Единственный вопрос к докладчику: почему 20 процентов? Вот сейчас были
названы цифры - 14, 18 процентов. Есть ли под этим какие-то обоснования,
какие-то расчёты - либо это результат переговорного процесса, либо данные
банковского сообщества, либо эта цифра, в общем-то, компромиссная? Я так
понимаю, что дискуссия в этом плане будет продолжена при подготовке
законопроекта ко второму и третьему чтениям. Я прошу ответить Виктора
Владимировича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Владимирович Климов.
КЛИМОВ В. В. Александр Георгиевич, спасибо за вопрос. Мы при подготовке
законопроекта исходили из выравнивания условий для потребительского кредита и
для ипотечного, понимая, что, когда принимался 353-й федеральный закон, эти
ограничения были соответствующим образом обоснованы. В ходе обсуждения в
комитете появилась идея, о которой коллеги сказали: можно ещё больше
ужесточить ограничения, ввиду того что ипотека является более надёжным
финансовым инструментом для банков, чем потребительский кредит. И вот здесь
как раз - вы совершенно правы - можно гадать, а можно действительно
посчитать, исходя из процентных ставок, будет ли это 10 процентов, 15 или, к
примеру, 18,5. Это действительно потребует неких расчётов и обоснования, и
это можно сделать ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
6-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления
обязанности юридических лиц по раскрытию информации о своих бенефициарных
владельцах". Докладывает Павел Валерьевич Ливадный, статс-секретарь -
заместитель директора Федеральной службы по финансовому мониторингу.
ЛИВАДНЫЙ П. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель директора Федеральной службы по финансовому
мониторингу.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Законопроект, представляемый
вашему вниманию, подготовлен Правительством Российской Федерации в рамках
реализации национального плана по деофшоризации и повышению прозрачности
экономики. Им предусматривается некоторое расширение сферы правового
регулирования закона о противодействии легализации (отмыванию) преступных
доходов путём установления обязанности юридических лиц - хозяйствующих
субъектов располагать информацией о своих бенефициарных владельцах, под
которыми понимаются физические лица, имеющие возможность контролировать
компанию либо через владение 25 процентами долей в уставном капитале, либо
иными способами, и направлять эту информацию по запросам уполномоченных
федеральных органов исполнительной власти, перечень которых в дальнейшем
установит Правительство Российской Федерации. При этом устанавливается
обязанность для учредителей данных организаций, их собственников представлять
своим юридическим лицам информацию о бенефициарном владении. Нарушение
требований в части обновления информации о бенефициарном владении, о его
расположении, и нарушение требований о представлении учредителями,
собственниками этой информации своим компаниям наказывается в порядке
применения проектируемой статьи Кодекса об административных правонарушениях.
Данный подход соответствует требованиям ФАТФ, является экстраполяцией на
российскую реальность некоторых подходов, практикуемых в западных
юрисдикциях, и, с нашей точки зрения, во-первых, повысит прозрачность
российских хозяйствующих субъектов, а во-вторых, снизит издержки кредитных
организаций, которые в настоящее время вынуждены устанавливать бенефициарных
владельцев самостоятельно, и даст возможность уполномоченным органам, под
которыми на данном этапе проработки понимаются Росфинмониторинг и Федеральная
налоговая служба, получать информацию о бенефициарных владельцах, так
сказать, из первых рук.
Просим поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Валерьевич.
Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Концепция законопроекта
сейчас доложена. Комитет по финансовому рынку поддерживает необходимость её
принятия, вместе с тем в заключении комитета говорится (и я сейчас считаю
необходимым сказать об этом) следующее. Законопроектом предусматривается
установление административной ответственности для юридических лиц (их
должностных лиц) в виде штрафов за неисполнение юридическим лицом обязанности
по установлению информации о своих бенефициарных владельцах. Очевидно, что
раз такой информации у юридического лица нет, значит, бенефициарные владельцы
эту информацию скрывают и будут скрывать.
В законопроекте содержится следующее требование (цитирую): "Юридические лица
обязаны... принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах
меры по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений...".
Повторяю, что трудность исполнения данного закона в том, что, очевидно, эти
необходимые сведения скрывают! Как будет определяться обоснованность и
доступность этих сведений? Предполагается, что это будет сформулировано в
нормативном акте регулятора.
Комитет просит представить ко второму чтению в комитет на рассмотрение проект
такого нормативного акта или хотя бы его концепцию, с тем чтобы стало
понятно, насколько реалистична технология установления реальных владельцев,
которая предусматривается законопроектом, ведь ответственность для
должностных лиц этих компаний предполагается более чем конкретная.
Вот с учётом этих замечаний комитет, как я уже сказал, предлагает принять
данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, какие есть вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Павел Валерьевич, понятно, что этот законопроект направлен на
получение информации о конечных бенефициарах. Мне хотелось бы узнать
следующее. Скажем, мы получили информацию о том, что конечный бенефициар
находится в офшоре - а дальше-то что? Вот вы готовы, допустим, предпринять
дальнейшие шаги и внести законопроект, который станет законом о том, что если
конечные бенефициары, например в ресурсоснабжающих компаниях, в
градообразующих предприятиях, находятся в офшоре, то необходимо как минимум
их оттуда вывести, а как максимум - вообще прекратить деятельность таких
компаний? Опять же всё это можно увязать с национальным планом по
деофшоризации и с декабрьским Посланием Президента Российской Федерации.
ЛИВАДНЫЙ П. В. Максим Александрович, спасибо за вопрос, он правомерно
поставлен.
К сожалению, принятие подобных законодательных инициатив к компетенции
Росфинмониторинга не относится, это относится к сфере ведения
Минэкономразвития, которое уже немало сделало по продвижению законодательных
актов в части выведения из офшоров как бенефициарных владельцев, так и
хозяйствующих субъектов.
Что касается нашей темы, скажу несколько слов о том, что это позволит
достигнуть. Финансовые организации в отношении своих клиентов, в том числе
хозяйствующих субъектов, применяют рискоориентированный подход. Естественно,
если бенефициарный владелец - физическое лицо, напомню, - является
гражданином офшорной юрисдикции, то клиент-компания, действующая в его
интересах, безусловно, будет рассматриваться как субъект высокого риска. И в
этой связи кредитные и прочие финансовые организации могут применять к ней
углублённый мониторинг, более подробно анализировать её операции, и в конце
концов воспользоваться предоставленным ещё в 2013 году правом расторгнуть
договор обслуживания банковского счёта. И поэтому я думаю, что даже если
меры, о которых вы говорите, приняты не будут (а вопрос о принятии является
предметом обсуждения), всё равно этот закон окажет существенное положительное
воздействие на атмосферу среди хозяйствующих субъектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. У меня вопрос в продолжение темы.
Павел Валерьевич, с политической точки зрения мы приветствуем подобный
законопроект, однако речь идёт о юридической составляющей. Фраза:
"юридические лица обязаны располагать информацией о своих бенефициарных
владельцах" не очень понятна - о чём идёт речь? Что такое "располагать
информацией"? Это документарное подтверждение? Всегда ли оно может быть
получено и в каком виде? Это какие-то данные, которые само юридическое лицо
со слов составляет? Вот как вы это мыслите? Я не знаю, насколько вы глубоко
работали с проблематикой офшорных компаний, но мне кажется, что было бы
здорово эту норму конкретизировать, чтоб она действительно работала, если это
возможно. Если это невозможно и вы нашли такую формулировку, значит, вот так
оно и есть, и другого ничего мы не можем предложить.
ЛИВАДНЫЙ П. В. Спасибо, Александр Георгиевич.
Начну с того, что законопроект стал плодом длительной работы и определённого
компромисса между государственными органами и бизнес-сообществом, исходя из
того что установление бенефициарных владельцев (ещё раз подчеркну, что это
физические лица, реально контролирующие компании) во всём мире чрезвычайно
затруднено. И в этой части наше законодательство можно даже назвать
прорывным, поскольку в Соединённых Штатах, например, принципиально скрывают
информацию о бенефициарных владельцах и в связи с этим к ним существуют
претензии у ФАТФ.
Всякая формулировка, с одной стороны, должна базироваться на необходимости
получения информации, приемлемой для контролирующих органов, а с другой
стороны, не должна создавать для хозяйствующих субъектов невыполнимых
обязательств. Естественно, имеется в виду, что информация может подаваться в
произвольной форме, достаточно назвать фамилию лица, которое является
бенефициарным владельцем. При этом в законопроекте установлен довольно
либеральный режим: юридическому лицу необходимо принять все доступные в
сложившихся обстоятельствах меры по установлению бенефициарного владельца, то
есть к юридическим лицам подход будет щадящий. В то же время при
невозможности установления бенефициарного владельца, как я уже сказал, это
уже сторожок, показатель высокого риска. И финансовые организации к подобным
клиентам, хозяйствующим субъектам, будут относиться жёстко, применять к ним
ограничительные меры вплоть до расторжения договора банковского счёта,
вклада. Ну и соответственно, государственные контролирующие органы -
Росфинмониторинг, спецслужбы, налоговая служба будут относиться к информации
о данных субъектах также с пристальным вниманием и направлять дополнительные
запросы, проводить какие-то мероприятия, в том числе специальные. Мы считаем,
что данная формулировка является достаточной для достижения целей, которые
установлены этим законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Павел Валерьевич, вот Николай Николаевич обратился с просьбой ко второму
чтению представить проект ведомственного подзаконного нормативного акта, но
воспринимайте это не просто как вежливую просьбу, а как необходимое
требование. От этого, кстати, будет зависеть и возможность или невозможность
рассматривать законопроект во втором чтении, так что поторопитесь,
пожалуйста.
Выносим законопроект на "час голосования".
Далее, 5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью
22 Федерального закона "О развитии Крымского федерального округа и свободной
экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального
значения Севастополя". Докладывает Сергей Макарович Назаров, заместитель
министра экономического развития России.
Пожалуйста.
НАЗАРОВ С. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! На рассмотрение
Государственной Думы правительством выносится проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 22 Федерального закона "О развитии Крымского
федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики
Крым и города федерального значения Севастополя". Данный законопроект
предусматривает передачу полномочий по согласованию внеплановых проверок
хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории Крымского
федерального округа, от минэкономики органам прокуратуры Российской
Федерации. Также законопроектом предлагается исключить положение об
обязанностях налоговых и таможенных органов информировать в письменном виде
минэкономики России о выявленных нарушениях таможенного и налогового
законодательства. Предлагаемые изменения обусловлены окончанием переходного
периода по интеграции Республики Крым и города Севастополя в правовое
пространство Российской Федерации.
Законопроект рассмотрен на заседании Комитета Государственной Думы по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству и
поддержан.
С учётом изложенного просим поддержать законопроект для принятия в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Макарович. Присаживайтесь.
Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сергей
Макарович изложил суть законопроекта: он направлен на оптимизацию
осуществления контрольно-надзорной деятельности. У нас все эти функции
осуществляет прокуратура, и с учётом того, что прокуратура работает как
единая вертикаль, в том числе крымская прокуратура, функции внеплановых
проверок ей будет, скажем так, сподручнее исполнять и эта работа будет
осуществляться более эффективно, тем более что переходный срок заканчивается,
Крым врастает в российскую правовую систему, и есть все объективные условия
для внесения соответствующих правовых изменений.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам организации страхового
дела". Докладывает Алексей Владимирович Моисеев, заместитель министра
финансов Российской Федерации.
МОИСЕЕВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
законопроект, который предусматривает снятие со страховых медицинских
организаций, осуществляющих деятельность исключительно по страхованию, в
рамках обязательного медицинского страхования, обязанности проводить
актуарное оценивание своей деятельности. Специфика деятельности страховых
медицинских организаций заключается в том, что они не несут рисков, связанных
с формированием страховых резервов и инвестированием средств страховых
резервов, таким образом, актуарное оценивание их деятельности является
избыточной административной нагрузкой.
Кроме того, проект федерального закона предусматривает возможность заключения
договоров страхования жизни и пенсионного страхования, а также уведомления о
наступлении страхового случая в электронном формате. Таким образом, мы
предлагаем расширить список видов страхования, которые возможно заключать в
электронной форме, - это облегчит процесс заключения договоров для граждан.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Действительно, актуарная
деятельность - это деятельность по количественной оценке финансовых рисков, а
страховые медицинские организации, занимающиеся только обязательным
медицинским страхованием, рисков никаких не несут, и с этой точки зрения
вполне естественно отменить обязательное актуарное оценивание, которое
проводится для всех страховых организаций. Но есть момент, о котором следует
сейчас всё-таки напомнить, потому что это носит принципиальный характер.
Напомню, что при внесении законопроекта "Об обязательном медицинском
страховании..." наш комитет ещё в 2010 году, в прошлом созыве, подчёркивал,
что есть два пути развития обязательного медицинского страхования: первый -
это развитие, усиление, так скажем, государственного направления, сектора;
второй - развитие, так скажем, коммерческого сектора. При втором пути
возникают риски, которые обязательно надо оценивать, то есть надо проводить
актуарное оценивание. Сейчас у нас никаких рисков нет, это просто посредники.
Но тогда встаёт вопрос, почему они имеют лицензию страховой организации? И
вот здесь правительство на полпути остановилось, не определилось, по какому
пути надо идти - по коммерческому или по государственному. Тут есть разные
точки зрения, но сидеть на двух стульях - очень странно!
Мы пока это отменяем, так сказать, вносим поправки в закон "Об актуарной
деятельности...", но вопрос требует принципиального решения, и один из
вариантов - это просто снять с этих организаций статус страховых. Пока
правительство не готово это сделать, мы, чтобы не тратить деньги
налогоплательщиков на услуги актуариев, поддерживаем отмену обязательного
актуарного оценивания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у кого есть вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Владимирович Сысоев.
СЫСОЕВ В. В. Алексей Владимирович, вопрос будет к вам.
Ну, если разобраться, то многим медикам вообще непонятно, зачем нужны
страховые медицинские компании. Они сегодня выполняют роль посредников, и все
понимают, что они просто получают свой процент за ведение дела. Но вот вы
указываете в пояснительной записке, что никаких рисков для граждан и
медицинских организаций не будет, снимая вопрос, связанный с показателями.
Мы также думаем, что вы прекрасно осведомлены о том, что суммы штрафов,
которые страховые медицинские организации взимают сегодня с лечебных
учреждений, с медицинских организаций, уже приближаются к миллиарду рублей.
Приведу вам пример: только в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре
страховые медицинские организации взыскали в качестве штрафов в 2015 году 400
миллионов рублей. Что же тогда происходит по всей стране? А сейчас вы
предлагаете сделать так, чтобы и эти показатели не видеть! Прошу прояснить
как-то эту ситуацию. Что дальше будет: будем продолжать штрафы взимать и как
бы не видеть этого, не будем предпринимать никаких действий? Наверное, так
быть не должно!
МОИСЕЕВ А. В. Если честно, я не очень понимаю, как связаны штрафы с актуарной
деятельностью, я думаю, что это разные вопросы. В данном случае оценивание -
Борис Сергеевич рассказывал о том, что такое актуарная деятельность, давал
определение, но, боюсь, мне придётся ещё раз напомнить - по сути является
оцениванием финансового состояния страховой компании с точки зрения
инвестирования их резервов, поэтому к штрафам это, на мой взгляд (может, вы
меня и поправите), никак не относится.
Что касается непосредственно вашего вопроса, то, да, действительно, была в
своё время задумка сделать оплату медицинских услуг страховой, но она где-то
на полпути по целому ряду причин остановилась. Я не могу вам сказать, как
будет дальше развиваться это направление, потому что это вопрос, который не
относится к моей компетенции; к нашей компетенции относится регулирование
деятельности страховых компаний в рамках ОМС, того, чем они сейчас
занимаются. Но, конечно, надо признать, что вот это предложение исключить
расходы налогоплательщиков, как правильно Борис Сергеевич сказал, на такого
рода деятельность подтверждает, что действительно страхового элемента в ОМС
по сути нет, это правда.
Что касается штрафов, то это другой вопрос, к которому данный законопроект,
на мой взгляд, не имеет отношения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
и иные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Николай
Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предусматривается изменение процедуры регистрации страховых компаний. На
сегодняшний день действует следующая схема: принимается решение о создании
компании, с уставом этой компании организаторы идут в Федеральную налоговую
службу, регистрируют юридическое лицо, а затем со свидетельством о
регистрации идут в Центральный банк за лицензией. Может быть ситуация, когда
Центральный банк, как мегарегулятор, не выдаёт лицензию, но как юридическое
лицо, в названии которого присутствует слово "страхование", эта организация
уже существует. И дальше она или те, кто хочет использовать это название,
создают различного рода схемы. Скажем, "Московская сберегательная касса",
микрофинансовая организация, публикует рекламу и распространяет её буквально
по почтовым ящикам, причём выбирают специально пожилых людей, для которых
"сберегательный", "советский" - это некие ключевые слова, архетипы, и те, кто
занимается подобного рода деятельностью, это очень хорошо знают. На рекламе,
которую вы находите в своём почтовом ящике, написано: "Все вклады
застрахованы". Какие ставки? 18, 20, 24 процента годовых. Ниже, правда,
меленько-меленько написано, что под вкладом подразумевается договор займа.
Понятно, что микрофинансовая организация никаких вкладов принимать не имеет
права, но магическое слово "застраховано" плюс ассоциативный ряд -
государство страхует вклады граждан в кредитных организациях, в банках -
срабатывают. Через некоторое время организация "Московская сберегательная
касса" исчезает, а на следующий день объявляет о своём банкротстве та самая
страховая компания, в названии которой это магическое слово присутствует.
Изменения предлагаются небольшие, но принципиальные. Мы создали
мегарегулятор, и он должен нести ответственность за то, что происходит на
страховом рынке, - это наша общая позиция с Центральным банком, с которым мы
работали над этой темой. Мы предлагаем сначала направлять документы в
Центральный банк, который будет принимать решение - у него есть
соответствующее подразделение и, прямо скажем, соответствующие возможности -
о регистрации и выдаче лицензии, и только после этого он направит информацию
в Федеральную налоговую службу. Казалось бы, в этой части изменения
незначительные, но, судя по болезненной реакции тех, кто эксплуатировал эту
тему, хочу сказать, что мы на правильном пути.
Мы получили заключение Правительства Российской Федерации, скажу сразу, в
целом оно поддерживает концепцию данного законопроекта. Заключение содержит
следующую фразу: "Предусмотренный законопроектом... механизм государственной
регистрации и лицензирования страховых организаций и иных субъектов
страхового дела приведёт к созданию излишних административных барьеров,
ухудшению инвестиционного климата в страховом секторе и сдерживанию его
развития". Знаете, бывают виды развития, ну, например раковые образования,
которые необходимо сдерживать. Мы собираемся поставить заслон на пути, то
есть на самом деле усложнить процедуру реализации таких псевдостраховых афер.
Вторая позиция, которая содержится в законопроекте. Мы предлагаем увеличить
минимальный размер уставного капитала страховых организаций до 300 миллионов
рублей, и для осуществления перестрахования - до 600 миллионов рублей. Сразу
хочу сказать, что уже после внесения в Государственную Думу данного
законопроекта правительство внесло свой законопроект, который был принят и
который установил для всех страховых организаций минимальный размер уставного
капитала - 120 миллионов рублей, а по действующему законодательству менять
чаще чем раз в два года размер уставного капитала нельзя. Мы готовы ещё раз
вернуться к данной позиции при подготовке законопроекта ко второму чтению и
установить в нём сроки, которые удовлетворяют этому требованию закона, я имею
в виду, не чаще чем раз в два года.
Тем не менее мы считаем, что доверие граждан - это слишком серьёзная вещь и
наш мегарегулятор не должен, а обязан гарантировать людям, что если в
названии организации присутствует слово "страховой", то это действительно
страхование, а не очередной вариант жульничества.
Авторы просят принять данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, комитет поддержал идею законопроекта
- Николай Николаевич подробно остановился на содержании - и рекомендует его к
принятию.
Я просто хотел сказать, что новые условия как раз в чём-то упрощают жизнь
претендентов и получение лицензий в случае появления на страховом рынке
саморегулируемой организации, которой пока нет. В этом случае в соответствии
с принятым нами законом "О саморегулируемых организациях в сфере финансового
рынка..." вообще не требуется обращения в Центральный банк, претендент будет
подавать документы в саморегулируемую организацию, которая дальше уже будет
взаимодействовать с Центральным банком.
Комитет отмечает, что ряд положений законопроекта нуждается в серьёзной
доработке, чтобы, так сказать, наполнить закон конкретным содержанием. По
законопроекту каждая страховая компания раз в два года обязана создавать
бизнес-план, и если он не удовлетворяет Центральный банк, то её могут лишить
лицензии. Совершенно очевидно, что понятие "бизнес-план" надо наполнить
конкретным содержанием, определить требования к нему и критерии оценки: за
какие, так скажем, недостатки можно получить санкции.
И последнее. Также требует уточнения понятие "неудовлетворительное финансовое
положение учредителей страховой организации" - вот здесь как раз поле
деятельности для актуариев, которых мы, так сказать, немножко подвинули с
рынка.
Комитет поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У кого есть вопросы?
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. У меня вопрос к Борису Сергеевичу.
Обсуждался ли подробно на заседании комитета вопрос об увеличении уставного
капитала до 300 миллионов рублей? Ещё раз хотелось бы уточнить: какие здесь
были соображения, почему такая цифра выбрана и какая у нас стратегия
поведения в отношении страховых организаций на среднесрочную, а может быть,
даже и на долгосрочную перспективу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. На заседании комитета эта тема обсуждалась, но мы приняли во
внимание заявление авторов, в числе которых и председатель комитета, о том,
что здесь нет жёсткой позиции. А с учётом предложения правительства и
необходимости дать страховым компаниям возможность набрать этот капитал,
видимо, будут внесены поправки, поэтому пугать сейчас страховые компании
нежелательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Николаевич Абрамов.
АБРАМОВ И. Н. У меня вопрос к Николаю Николаевичу.
Конечно, нужно бороться с фирмами-однодневками, которые появляются на
страховом рынке, но у нас есть ещё и страховые компании, которые в принципе
плохо выполняют свои обязанности. Вот в Амурской области есть компания
"Росгосстрах". Приходишь туда за полисом ОСАГО, а тебе навязывают страховку
жизни, имущества и ещё кучу других услуг. Если ты не соглашаешься, тебе
отказываются продавать полис - а за углом уже гаишники стоят, ловят и
выписывают штрафы.
Может быть, в этом же проекте - и это проблема не только Амурской области,
наверняка эта проблема и в других городах существует - ко второму чтению,
коль мы уже начали рассматривать вопросы работы страховых организаций,
добавить и ужесточить меры ответственности, предусмотрев отзыв лицензий у тех
компаний, которые недобросовестно выполняют свои обязанности?
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Иван Николаевич, в отношении компании, которую вы
назвали, мегарегулятор уже принимал решение, и, как вы помните, по одному из
видов деятельности, предусмотренных лицензией, выданной этой компании, её
деятельность приостанавливалась. Это произвело в определённом смысле шоковое
впечатление на рынок, потому что считалось, что уж такую компанию никто не
тронет. Центральный банк продемонстрировал, что тронет, и, хочу сказать, это
произвело серьёзное впечатление и на многие другие компании. Я помню, что
когда меня пригласили объясняться по этому поводу, то я, разделяя
озабоченность трудностями, которые возникают у частных компаний в отношении
ОСАГО, сказал: слушайте, раз это обязательное страхование, давайте отдадим
это дело государству. В ответ была гробовая тишина, больше дурацких вопросов
не задавали.
Это делается и будет делаться дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
Далее - вопрос, дополнительно включённый в нашу сегодняшнюю повестку дня,
проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации (о завершении таможенной процедуры свободной
таможенной зоны в Калининградской области)". Докладывает Сергей Викторович
Чижов.
Пожалуйста.
ЧИЖОВ С. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется законопроект "О внесении изменений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации (о завершении таможенной процедуры свободной
таможенной зоны в Калининградской области)".
В настоящее время согласно нормам федерального закона об особой экономической
зоне в Калининградской области применяются таможенные процедуры свободной
таможенной зоны. В соответствии с указанными нормами иностранные товары,
помещённые под данную таможенную процедуру, размещаются и используются в
пределах особой экономической зоны без уплаты пошлин и налогов, в том числе
без уплаты НДС, но с 1 апреля 2016 года изменяется порядок определения
статуса товаров для таможенных целей, что связано с приведением таможенного
законодательства в соответствие с международными нормами и нормами
Таможенного союза, поэтому в отношении вышеуказанных товаров, изготовленных в
Особой экономической зоне в Калининградской области с использованием
иностранных товаров, будут действовать общие условия завершения таможенной
процедуры, предусматривающие отмену таможенных льгот и начисление налога на
добавленную стоимость.
С целью сохранения налоговой нагрузки на налогоплательщиков законопроектом
предлагается дать возможность не платить налог на добавленную стоимость в
течение ста восьмидесяти календарных дней. Что это значит? Это значит, что,
если производитель за эти сто восемьдесят дней реализовал товар, он исчисляет
налог в пользу налоговых органов, а если в течение полугода он не реализовал
товар, значит, он выплачивает НДС таможенным органам, то есть это своего рода
отсрочка.
С учётом того что рассматриваемый законопроект направлен на недопущение
ухудшения положения налогоплательщиков, комитет предлагает Государственной
Думе принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по докладу? Прошу записаться.
Включить режим записи.
Покажите список.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Викторович, хотел бы уточнить, из чего мы исходим, когда
говорим о ста восьмидесяти днях, это полгода? Ситуация с Калининградом в
условиях нынешней геополитической напряжённости становится довольно жёсткой.
Один из примеров усиления этой жёсткости - это то, что запланированное
правительством строительство четырёх электростанций практически сорвано. Наше
обращение с депутатом Ревиным к верхам пока... переписка есть, а сдвигов нет!
Так вот на этом фоне, когда глобальные проблемы не решаются, не мало ли - сто
восемьдесят дней? Что после этого будет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Викторович Чижов.
ЧИЖОВ С. В. Большое спасибо за вопрос.
Дело в том, что сто восемьдесят дней вполне достаточно для того, чтобы
произвести и реализовать товар, и опять же сто восемьдесят дней - самый
удобный срок с точки зрения администрирования этого законопроекта, налога
НДС.
Вы обеспокоены развитием Калининградской области, и я всецело разделяю эту
позицию, поэтому на уровне правительства и принимаются решения, связанные с
оказанием поддержки по межбюджетным отношениям, также планируется перевести
Калининградскую область из формата особой экономической зоны в формат зоны
передового развития. Калининградская область ещё со времен СССР является
особой областью ввиду своего географического положения, и правительство, и
Государственная Дума будут заниматься её развитием и в дальнейшем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
10-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации". Докладывает Ярослав
Евгеньевич Нилов.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! ЛДПР неоднократно и в этом
зале, и в своих обращениях, и на встрече с президентом, и на встрече с
председателем правительства ставила вопрос о том, что у абсолютного
большинства наших регионов очень большой государственный долг и этот долг
необходимо обслуживать. Те деньги, которые выделяются из федерального центра,
порой позволяют региону только топтаться на месте, не проваливаясь в долговую
яму, не опускаясь до полной невозможности нести социальные обязательства, то
есть не погружаясь в преддефолтное состояние.
В 2014 году Государственная Дума приняла поправки, которыми установила
максимальный процент по кредиту в размере 0,1 процента от суммы. С одной
стороны, это облегчило участь субъектов, с другой стороны, на сегодняшний
день долги всё равно достаточно серьёзные: в Архангельской области, в
Смоленской области - там долг больше 20 миллиардов рублей, и с каждым годом
такие долги только увеличиваются. Поэтому мы предлагаем те долги, которые
образовались до периода с 2004-го по 2014 год, реструктуризировать таким
образом, чтобы принятую нами здесь процентную ставку - 0,1 процента -
распространить на те суммы, которые были взяты субъектами ранее. А лучше
вернуться к прежней идее ЛДПР: либо вообще заморозить на какое-то время эти
долги регионов, либо их полностью простить, таким образом дав возможность
экономике вырваться из того кризисного положения, которое сложилось в
абсолютном большинстве регионов и с каждым годом только ухудшается.
Просим инициативу фракции ЛДПР поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, уважаемый
Ярослав Евгеньевич! Комитет рассмотрел указанный законопроект и отмечает, что
в принципе цели выдачи бюджетных кредитов и условия, на которых они
предоставляются, регулируются статьёй 93-3 Бюджетного кодекса, где говорится
о том, что все эти условия прописываются в федеральном законе о федеральном
бюджете на соответствующий год или, может, на плановый период. На самом деле
это оправданная позиция, потому что бюджетные кредиты предоставляются
субъектам в зависимости от того, как складывается экономическая ситуация. До
2014 года включительно предполагалось, что за бюджетные кредиты из бюджетов
субъектов будет выплачиваться одна третья часть учётной ставки банка. В 2014
году ситуация изменилась, вы знаете, что произошла стагнация экономики,
доходы бюджетов субъектов значительно уменьшились, и, чтобы облегчить
ситуацию, позволить территориям стабилизировать ситуацию с финансами, было
принято решение снизить ставку, по которой они получают бюджетные кредиты, до
минимума - до 0,1 процента. Эта норма записана в законе о бюджете на 2016
год, но она уже действовала в 2015 году. В 2016 году она по-прежнему
действует, и при этом суммы кредитов также увеличены: в прошлом году они были
доведены до 310 миллиардов, в этом году субъекты могут получить тоже 310
миллиардов рублей именно на таких льготных условиях. Но ситуация может
меняться, и поэтому мы считаем, что решения в связи с этой нормой должны
приниматься достаточно оперативно. У нас, как правило, налоги не
нефтегазовые, в большей степени налог на прибыль, основная часть, поступает в
доходы бюджетов субъектов, и если экономика начнёт подниматься, доходы у них
будут увеличиваться, вот тогда можно будет вернуться к другой норме в
отношении процентной ставки по тем кредитам, которые будут выдаваться.
Таким образом, мы считаем, что та норма, которая сегодня действует, даёт
возможность регулировать взаимоотношения между федеральным центром и
регионами, с тем чтобы помогать, если нужно, стабилизировать экономическую
ситуацию, финансовую ситуацию, для того чтобы регионы могли выполнять свои
социальные обязательства, а если вдруг там появится такая необходимость или,
наоборот, экономические условия улучшатся, то можно эту ставку отрегулировать
и в другую сторону. Мы считаем, что вот такое оперативное управление - это
более целесообразный метод, и поэтому рассматриваемый законопроект предлагаем
отклонить. Правительство и Счётная палата тоже не рекомендуют его принимать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Владимирович Сысоев.
СЫСОЕВ В. В. Уважаемая Надежда Сергеевна, ну, если у нас сегодня вынуждены
брать в долг уже даже Ямало-Ненецкий автономный округ, долги которого
составляют уже практически 20 процентов бюджета, Ханты-Мансийский округ -
донор федерального бюджета, Тюменская область... В законопроекте же речь идёт
не только о новых кредитах, но и о тех кредитах, которые были взяты ранее. И
наверное, нужно на уровне закона установить одну-единственную ставку, что
можно сделать предлагаемым законопроектом, а не смотреть конъюнктуру - хорошо
либо плохо развивается экономика, хорошо либо плохо наши регионы решают
вопросы бюджетной обеспеченности. Всё-таки из заключения комитета непонятно,
почему мы не хотим поддержать российские регионы, установив раз и навсегда
ставку 0,1 процента именно для российских регионов. Доводы, которые вы
привели, неубедительны. Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Ещё раз повторяю, мы считаем, что эта норма мобильна: вот на
сегодня сложилась тяжёлая ситуация в регионах - и мы снизили эту ставку до
минимума, до 0,1 процента. Более того, мы каждый год в законе о бюджете
предусматриваем реструктуризацию долгов. Вы знаете, что в прошлом году мы
реструктурировали долги, которые были связаны с бюджетными кредитами,
выданными под строительство, ремонт и реконструкцию автомобильных дорог, и мы
установили архильготные условия, когда в течение десяти лет регионы гасят
только свои процентные долги, и только по истечении десяти лет начинают
гасить непосредственно тело долга. Поэтому не нужно каждый раз вносить
изменения в Бюджетный кодекс, мы можем реагировать оперативно, внося
изменения в закон о бюджете. Вы знаете, что мы неоднократно в течение года
вносим изменения в закон о федеральном бюджете, таким образом, мы можем
оперативно реагировать на все вызовы, которые нам преподносят соответствующие
реалии жизни.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А. У меня вопрос к содокладчику.
Уважаемая Надежда Сергеевна, вы в своём выступлении и сейчас в ответах на
вопросы несколько раз говорили об оперативном реагировании. Целиком и
полностью с вами согласен, и вот как раз законопроект, который внесли мои
коллеги из фракции ЛДПР, - это и есть оперативное реагирование. Мы говорим о
том, что сейчас ставка 0,1 процента, это хорошо, но давайте по тем бюджетным
кредитам, которые были взяты до 2014 года по более высокой ставке, тоже
реструктурируем долг и сделаем там ставку 0,1 процента, - вот оно,
оперативное реагирование! Или вы считаете, что как раз сейчас время для этого
решения не пришло?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Мы считаем, что время для того, чтобы реструктурировать долги
региональных бюджетов, пришло, но это надо делать и с учётом возможностей
федерального бюджета. Вы знаете, что у нас бюджетные кредиты
предусматриваются как к выдаче, так и к возврату, и поэтому нужно посмотреть,
на какие цели были выданы кредиты, какие из них можно реструктурировать и на
таких ли условиях, о которых вы говорите, а какие, может быть, не нужно
сегодня реструктурировать на таких же условиях, а лучше на каких-то других,
потому что у нас выдавались кредиты не только на цели покрытия дефицита, но и
на другие цели.
Ещё раз поясню, почему я говорю об оперативности. Потому что каждый раз
вносить изменения в Бюджетный кодекс в зависимости от того, как складывается
ситуация, достаточно сложно, а закон о бюджете, ещё раз повторю, более
мобильная и подвижная структура, с помощью которой мы можем неоднократно
решать разные вопросы в течение года. Может быть, это не очень хорошо, но тем
не менее это практикуется у нас на протяжении последних лет. Как только
возникает сложная ситуация с бюджетами регионов, мы принимаем соответствующие
меры. И вы знаете, что при формировании закона о бюджете 2016 года мы здорово
поправили правительство и увеличили более чем в 2 раза те бюджетные кредиты,
которые будут выдаваться с целью в том числе заместить банковские кредиты
более дешёвыми бюджетными. А банковские кредиты, как вы знаете, достаточно
дорогие, и это обеспечит экономию по обслуживанию долга.
Решение же по реструктуризации принимается специально. Мы даём такое право
правительству, они выносят постановление, на каких условиях реструктурировать
эти долги. Ещё раз повторю, что в зависимости от того, на какие цели выданы
кредиты, условия реструктуризации могут отличаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Ярослав Евгеньевич, ваша боль, неравнодушие к положению регионов
понятны, сердце нашей фракции также болит, поэтому мы проголосуем за ваш
законопроект, но есть как минимум одна проблема. На самом деле регион региону
рознь, как и губернатор губернатору. И если один губернатор ответственен,
аккуратен, то другой хапает эти деньги, пользуясь контактами с Минфином, и
наращивает задолженность, рассчитывая на то, что через несколько лет либо его
здесь уже не будет, либо что-то ещё изменится. А кто будет отвечать за эти
деньги, непонятно. Я не хочу здесь называть регионы - пусть комитет по
бюджету вам их назовёт, - в которых бездумно принимались решения по взятию
кредитов, без понимания того, на какие цели и как их потом отдавать. В связи
с этим ваше предложение - простить - не совсем уместно. Согласны вы с этим
или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. В данном законопроекте речь о том, чтобы простить, не идёт. Хотя
наша позиция: заморозить всё-таки необходимо, для того чтобы дать возможность
продохнуть региону. Возьмём простой пример - Смоленская область, которая
досталась губернатору Алексею Островскому, бывшему депутату фракции ЛДПР, в
крайне плачевном состоянии. Разве он виноват, что бывший губернатор создал
такие условия, в которых область жила за счёт кредитов, скатываясь в долговую
яму, её растаскивали, экономику разваливали, сельское хозяйство разваливали,
и работали одни мошеннические, серые схемы, которые покрывались чиновниками.
И теперь приходится эти авгиевы конюшни чистить, область вытаскивать! Но даже
та помощь, которая приходит из федерального центра, львиная её доля, идёт
опять же на обслуживание кредитов, которые были взяты ранее.
Да, я согласен с вами, что есть вопросы и к контрольно-счётным палатам
субъектов, и к надзорным органам: куда они раньше смотрели? Ну вы же знаете,
в какой стране мы живём: мы направляем депутатский запрос с одним вопросом, а
нам приходит ответ на другой, чиновники чиновников покрывают, а потом мы
становимся свидетелями того, как задерживают заместителей министра и других
чиновников Министерства культуры за то, что они участвовали в серых схемах, в
распиливании огромных бюджетных средств, выделенных на реставрационные
работы.
Мы говорим о том, что для оздоровления экономики регионов необходимо принять
радикальные меры. Мы в ЛДПР предложили заморозить либо вообще простить,
забыть хамское и наплевательское поведение отдельных губернаторов, для того
чтобы вновь избранные руководители могли освежить ситуацию, оздоровить её,
чтобы дать возможность областям, всем субъектам выползти, выбраться из той
критической ситуации, в которой они сегодня практически все находятся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кирилл Игоревич Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Уважаемая Надежда Сергеевна, постоянно на всех форумах и мы, и руководство
страны говорим о том, чтобы сделать инвестиционно привлекательными наши
регионы. Любая инвестиционно привлекательная среда подразумевает как минимум
среднесрочное и долгосрочное планирование. Если мы изначально ограничиваем
свои регионы тем, что может быть изменена ставка, как вы говорите, благодаря
положительной конъюнктуре, соответственно, контракты по проектам, в которых
регионы софинансируют или субсидируют инвестиционную процентную ставку, могут
меняться. Получается, вы вступаете в противоречие с тем, что сегодня делает
или пытается сделать правительство.
На ваш взгляд, наоборот, есть смысл говорить о семилетнем, о десятилетнем, о
пятнадцатилетнем планировании и неизменности налогового законодательства,
инвестиционной среды, с тем чтобы инвесторы приходили и вкладывали в регионы
и реализовывали там большие проекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Хочу обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на то, что
бюджетные кредиты не выдаются на инвестиционную составляющую. Как правило,
они выступают как источник покрытия дефицита бюджетов и выдаются на покрытие
кассовых разрывов при исполнении бюджетов и на конкретные цели в отдельных
случаях, когда мы считаем, что нужно на достаточно короткий период
дополнительно выделить ресурсы региону для реализации того или иного проекта.
Когда средства в виде бюджетных кредитов выделяются на дороги, на сельское
хозяйство и так далее, это не инвестиционная составляющая. Инвестиционная
составляющая проходит совершенно по другим направлениям финансовой помощи из
федерального бюджета - через ФАИП, через ФЦП, через соответствующие
государственные программы, поэтому не нужно путать одно с другим. И я хочу
сказать, что в данном случае речь идёт о том, что бюджетные кредиты выдаются,
чтобы помочь стабилизировать финансовую устойчивость субъектов, и если у
субъектов заложены какие-то инвестиционные программы, то те доходы, которые
они получают с участием государственно-частного капитала, они могут
реализовывать.
Я ещё раз обращаю ваше внимание, коллеги, на то, почему я говорю всё время об
оперативности. Потому что, действительно, благодаря тому, что мы можем в
бюджете на очередной год учитывать различные направления, мы можем в быстром
режиме принимать решения, так же как приняли решение об увеличении бюджетных
кредитов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
Андрей Викторович Руденко, пожалуйста.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич. Я постараюсь коротко.
Я внимательно выслушал полемику. Как сказал мой коллега Александр Георгиевич,
мы поддержим законопроект в первом чтении, хотя у нас есть вопросы и
предложения по его доработке ко второму. Мы считаем, что, конечно, нельзя
полностью прощать. И все кредиты, полученные бюджетами Федерации... На
примере Краснодарского края, который я представляю, хочу сказать вам
следующее. Был задан вопрос по поводу Минфина: а куда смотрит Минфин? На
сегодняшний момент Краснодарский край имеет задолженность 136 миллиардов
рублей при собственных доходах 170 миллиардов, из них 46 миллиардов -
коммерческим банкам, 9 миллиардов в год - только обслуживание коммерческих
кредитов. Поэтому важен такой момент: когда Минфин выдавал с 2010 года
различные займы краю и край брал бюджетные займы у коммерческих банков,
должны были прекрасно понимать, какой кассовый разрыв будет на фоне
социальных программ, и так далее. Вот что делать Краснодарскому краю с такой
огромной задолженностью?!
Конечно, предложение фракции ЛДПР вполне нас устраивает. Если
реструктурировать такую задолженность, хотя бы снизить ставку по процентам,
тогда можно выбраться. Можно реструктурировать задолженность лет на десять и
постепенно возвращать эти кредиты, а возвращать их надо, они взяты из
федеральных программ.
Коллеги, есть рациональное зерно в этом законопроекте, и мы, наша фракция,
эту концепцию поддерживаем. В других регионах, поверьте, ситуация нелёгкая, и
нам надо совместно эти вопросы рассматривать. Вот как-то я слушал полемику:
есть правительство, есть оперативное решение - это всё замечательно, но
правительство нам до сих пор ещё антикризисный план не представило
окончательный, который мы могли бы рассмотреть, а страна уже полтора года в
кризисе!
Я считаю, что мы должны в первом чтении концепцию законопроекта поддержать,
но, конечно, при условии его доработки ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо, что высказали слова поддержки, надеюсь и на поддержку
фракции Коммунистической партии Российской Федерации. Губернатор, который
ранее был депутатом этой фракции, полагаю, тоже столкнулся с подобной
проблемой и не понаслышке знает, как тяжело управлять областью, когда
огромные долги и социальные обязательства перед населением области.
Ещё раз повторяю: мы не предлагаем полностью простить долги данным
законопроектом, хотя такова наша позиция, мы неоднократно её излагали.
Конечно, всегда можно найти определённые доводы, чтобы не поддержать ту или
иную инициативу, потом финансово-экономический блок правительства начнёт
кивать на Центробанк, а Центробанк скажет: "Это не мы, это правительство!" А
когда год назад, в кризис, была серьёзная ситуация, нам вообще здесь заявили:
куда же вы все раньше смотрели?! Так вот чтобы мы больше таких заявлений не
слышали, мол, куда же мы все раньше смотрели, мы и говорим: давайте сегодня
будем принимать те меры, которых ждут от нас регионы. А то иногда слушаешь
чиновников из финансово-экономического блока правительства и складывается
впечатление, что они вообще живут в каком-то другом мире, - у них виноваты
все, кроме них, виноваты цены на нефть, санкции, кризис во всем мире... До
сих пор чёткой и ясной позиции, как выходить из этой ситуации, из этого
кризиса, не слышно и не видно, и никаких серьёзных шагов не предпринимается,
в регионах их не ощущают - это факт. Зато разворовывают бюджетные деньги,
которые выделяются, например, на реставрацию, находятся деньги, чтобы
перекладывать плитку по десять раз, дороги асфальтировать там, где не нужно,
центр Ельцина построить за 7 миллиардов рублей, депутатам, тем, кто не
переизбрался, "золотые парашюты" сохранить за безделье и так далее. Так что
деньги в стране есть, необходимо правильно их расходовать - оптимизировать и
вообще убрать ненужные траты. И нужно думать о субъектах Российской
Федерации, ведь за пределами Москвы жизнь совершенно иная, абсолютное
большинство регионов сталкивается с проблемой недофинансирования, с нехваткой
финансовых средств, прежде всего на решение социальных проблем.
Просим инициативу фракции ЛДПР поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Коллеги, я просто хочу, чтобы вы услышали меня и мнение
комитета.
Вот мы сегодня говорим о тяжёлой ситуации в субъектах, о больших долгах - это
всё правильно, мы со всем этим согласны, и мы тоже постоянно об этом говорим
и работаем над тем, чтобы найти какие-то методы, улучшить ситуацию с
финансами, со сбалансированностью бюджетов субъектов. Но сегодня мы с вами
обсуждаем законопроект о внесении постоянной нормы в Бюджетный кодекс, а
норма-то эта временная! Вот посмотрите: "Правительству... в месячный срок
внести изменения в соглашения (договоры) о предоставлении бюджетных
кредитов..." Разве это норма постоянного, базового закона? Мы стремимся к
тому, чтобы у нас Бюджетный кодекс был постоянным, - понимаете? - чтобы мы
бесконечно в него поправки не вносили, потому что это базовый закон, а всё,
что касается вот этих положений, конкретизации, должно находить отражение в
федеральном законе о бюджете, в других законах, которые мы с вами принимаем.
Я хочу, Ярослав Евгеньевич, обратиться даже вот к вашему законопроекту по
юридическим лицам, которые занимаются завозом грузов на Север. Помните, мы
его недавно отклонили? Мы это сделали потому, что вы предложили внести
изменения в Бюджетный кодекс, а значит, это стало бы нормой постоянного
действия. Действительно, может случиться так - не приведи господи, конечно, -
что завтра по малым рекам не пойдёт большая вода и грузы не будут завезены,
продовольствие в сёла, например, в Сахе завезено не будет, и мы вынуждены
будем принять эту норму в законе о бюджете и выделить юрлицам такие кредиты,
но на один год. Вот они завезут двухгодичный запас продовольствия - всё, на
следующий год действие закона кончается, действие нормы кончается, и в другие
законы вносить поправки уже не надо. Вы понимаете, вот это и называется
оперативным управлением и финансами, и ситуацией, а вы заставляете нас внести
вот эту норму как постоянную в Бюджетный кодекс, хотя она в принципе уже
завтра действовать не будет. В месячный срок внесли изменение в соглашение -
и что дальше? Всё, норма неработающая!
Я хочу, чтобы вы это услышали. Мы не против всего того, о чём вы говорите, но
это нужно решать в другом порядке, а в Бюджетном кодексе нормы должны быть
постоянные, именно поэтому фракция и комитет против принятия этого
законопроекта. Услышьте меня, поймите, пожалуйста, логику!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
13-й вопрос, проект федерального закона "О франчайзинге". Докладывает Андрей
Дмитриевич Крутов.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Начиная с 2014 года я со
своими коллегами - депутатами Дмитриевой, Грачёвым и Петуховой - внёс на
рассмотрение в Государственную Думу как минимум десять законопроектов,
направленных на системную поддержку малого предпринимательства в России, и
законопроект "О франчайзинге", который предлагается сегодня к рассмотрению,
один из них, это уже готовый кусок антикризисной программы, которую мы ждём
не дождёмся от правительства. Почему именно малый бизнес необходимо
поддерживать в кризис, необходимо поддерживать в условиях санкций, в условиях
непростой внешнеполитической и внешнеэкономической конъюнктуры? Потому что
малый бизнес - это единственный сектор экономики, где мы в кратчайшие сроки
можем создать сотни тысяч, миллионы рабочих мест, причём сделать это раз в
десять дешевле, чем в сегменте среднего бизнеса, и раз в сто дешевле, чем в
сегменте крупного бизнеса. Именно поэтому мы в своё время вносили все эти
законопроекты, в том числе законопроект о четырёхлетнем моратории на
ухудшение налоговых условий для субъектов малого предпринимательства,
законопроект о двухлетних полноценных налоговых каникулах для малого бизнеса,
законопроект об увеличении на порядок, до 5 процентов от расходов на
национальную экономику, бюджетных средств, которые мы выделяем на поддержку
малого предпринимательства, законопроекты о расширении сферы применения
упрощённой системы налогообложения, о снижении социальных взносов для
субъектов малого предпринимательства, о воссоздании полноценной
инфраструктуры поддержки малого бизнеса, включая госкомитет по его поддержке,
о включении счетов малых и средних предприятий в систему страхования вкладов
и так далее, и тому подобное. Таким образом, мы предлагаем дать простым
гражданам дополнительные рабочие места и дополнительную возможность
заработать, чтобы выжить в условиях кризиса. Однако правительство постоянно
увеличивает финансовую нагрузку на граждан, на домохозяйства через увеличение
налогов, в том числе имущественных, через рост тарифов, через отмену льгот,
через увеличение доли и объёма платных медицинских услуг и услуг в сфере
образования, через рост кредитной нагрузки. Ну, прежде чем граждан обдирать
как липку, надо дать им хотя бы минимальную возможность заработать, но, к
сожалению, не понимают в правительстве этого!
Теперь, собственно, о законопроекте "О франчайзинге". Чтобы понять, что такое
франчайзинг на практике, достаточно заглянуть в любой торговый центр,
расположенный на территории Российской Федерации, и увидеть, что значительная
часть тех предприятий торговли и сферы услуг, которые в них расположены,
работает именно по системе франчайзинга, то есть производственная, торговая
фирма или компания, которая оказывает услуги населению, - обычно эта компания
представляет сегмент среднего или крупного бизнеса - передаёт предпринимателю
(субъекту малого предпринимательства) готовую, по сути, бизнес-модель. И в
результате с относительно небольшими издержками начинающие предприниматели
могут выйти на рынок, создать новые рабочие места и получить возможность
работать и зарабатывать не только на своё благо, но и на благо регионов и
страны. Соответственно, система франчайзинга выгодна всем сторонам: средний и
крупный бизнес расширяет своё присутствие на рынке, малый бизнес получает
возможность заработать и создать рабочие места, государство получает
дополнительные налоги, а потребитель получает доступ к привычным для него
услугам в любой точке города, в любой точке страны. Собственно, данным
законом закладываются правовые основы для работы этой системы. Он защищает
права малых предпринимателей от мошенников, появляющихся на этом рынке, и
создаёт дополнительные гарантии для субъектов малого предпринимательства,
которые им важны, особенно в условиях кризиса.
Наш законопроект в отличие от тех десяти, о которых я уже упоминал, не
требует никаких дополнительных бюджетных вливаний, более того, он даже не
потребует перераспределения финансовых государственных ресурсов, но тем не
менее он не нашёл поддержки правительства и получил отрицательный отзыв, в
котором правительство ссылается на излишне детализированное правовое
регулирование системы франчайзинга, предлагаемое в нашем законопроекте. Более
того, в своём отзыве правительство отказывается признать, что субъекты малого
предпринимательства являются слабой стороной договора о франчайзинге, хотя,
как я уже говорил, второй стороной в этом договоре выступают представители
среднего и крупного бизнеса. Очевидно, что это свидетельствует о системном
непонимании со стороны правительства проблем малого предпринимательства и,
более того, о нежелании прислушаться к здравым доводам и предложениям,
обсуждённым, кстати говоря, публично с участием представителей сегментов
рынка, - вот таким, как наш законопроект.
Уважаемые коллеги, я вам предлагаю не повторять ошибок правительства и
поддержать наш законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, давайте сделаем перерыв до 16 часов и после продолжим рассмотрение
этого вопроса.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается, давайте
продолжим нашу работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 14 сек.)
Присутствует 436 чел.96,9 %
Отсутствует 14 чел.3,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 14 чел.3,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Мы продолжаем рассмотрение 13-го вопроса повестки. С содокладом выступает
Сергей Юрьевич Фабричный.
Пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Андрей Дмитриевич подробно
представил законопроект "О франчайзинге". Мы с уважением относимся к той
работе, которую он и его коллеги проводят по поддержке малого и среднего
бизнеса, но в то же время предложенный текст мы не можем поддержать
концептуально и предлагаем данный законопроект в первом чтении отклонить.
Справедливости ради отмечу, что не только Правительство Российской Федерации
не поддерживает данный законопроект, о чём говорил докладчик, но также и
профильный Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и
государственному строительству не поддерживает, и Российская ассоциация
развития франчайзинга не поддерживает. По мнению ассоциации, предложенный
законопроект - это не что иное, как рецепция (заимствование) иностранного
законодательства, которое в нашу существующую правовую систему вписаться не
может.
Отмечу, что тема, которая предлагается авторами законопроекта для
урегулирования, появилась не на пустом месте, то есть по сути отношения,
которые данным законопроектом предлагается регулировать, фактически уже
регулируются главой 54 "Коммерческая концессия" Гражданского кодекса
Российской Федерации. И когда принимались и рассматривались изменения в
Гражданский кодекс Российской Федерации, именно коммерческая концессия была
использована как наиболее соответствующее по смыслу и по содержанию действие,
аналогичное английскому франчайзингу. Авторы не учитывают в данном
законопроекте содержание главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации,
и когда они говорят о том, что не потребуется внесения изменений в
действующее российское законодательство, то это, мягко говоря, не так, потому
что, по большому счёту, в случае принятия этого законопроекта мы можем
получить конкуренцию норм, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской
Федерации, и тех норм, которые предлагают авторы законопроекта. С нашей точки
зрения, договор франчайзинга не соотносится с договором коммерческой
концессии, который существует в Гражданском кодексе Российской Федерации, в
ряде случаев предложенный текст не согласуется с теми принципами, которые
существуют в гражданском законодательстве, в частности, как мне
представляется, нет соответствия принципам диспозитивности и равноправия
сторон. Попытка авторов в статье 9 законопроекта законодательно определить
состав информации, которую должен раскрывать правообладатель своему
контрагенту, то есть информацию о сотрудничестве с публичными людьми,
сведения о размере вознаграждения публичных людей, историю банкротства (за
последние десять лет) предшественников, партнёров, генеральных партнёров
франчайзера, - это всё имеет право на существование, но в договоре между
правообладателем или пользователем. Когда подобные вещи пытаются закрепить в
федеральном законе, то, с моей точки зрения, можно говорить в данном случае
об излишнем правовом регулировании в целях защиты публичного интереса
наиболее слабой, как считают авторы законопроекта, стороны.
Ну и мне кажется, что тот разговор, который состоялся при формировании
концепции реформирования гражданского законодательства Российской Федерации,
очень ярко продемонстрировал, показал необходимость проектного подхода, о
котором всё чаще и чаще и средства массовой информации пишут, и мы слышим на
различных совещаниях, - была поставлена цель, обозначены задачи, определены
функции, исполнители, материальное наполнение реализации идеи написания
Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, как мне
представляется, предлагается некая вставка в уже существующее
законодательство, которая не соотносится с теми определениями и с теми
основными принципами, которые существуют в Гражданском кодексе Российской
Федерации.
Предлагаем данный законопроект в первом чтении отклонить.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Сергею Юрьевичу.
Вот Гражданский кодекс, статья о коммерческой концессии, и этот законопроект
"О франчайзинге" - как я понимаю, далеко не всё решено Гражданским кодексом,
этой статьёй о коммерческой концессии. У нас, к сожалению, в этих условиях, в
условиях разговоров об импортозамещении, разрослась одна болезнь. Скажем,
Китай выпускает какой-то электронный прибор или набор автомобильных ключей, а
на коробке - товарный знак подмосковной фирмы, коммерческие обозначения
подмосковной фирмы, адрес подмосковной фирмы, - всё попадает под понятие
"франчайзинг", так? - а потом мелко-мелко: "Сделано в Китае". И выдают за
нашу российскую продукцию! По-моему, пока никакими нынешними законопроектами
вот такая хитрость с импортозамещением не регулируется, и мне кажется, что
законопроектом, который предложили наши коллеги, эта проблема может быть
решена, если внести какие-то дополнения. Ведь сплошь и рядом: ничего не
делаем, а отчитываемся, что это российское!
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Владимир Николаевич, спасибо за вопрос. Не думаю, что
законопроект, который предложили наши коллеги, может решить ту проблему, о
которой вы говорите, потому что коллеги в данном случае претендуют на
комплексность решения вопроса передачи от пользователя, вернее, от
правообладателя к пользователю всего набора исключительных прав. Если бы речь
шла о частных случаях, о вставках определённых, о чём говорите вы, то и
тогда, мне кажется, это нужно рассматривать в области всё-таки
правоприменения, а не законодательного регулирования, это была бы одна
ситуация.
Почему я говорю, что законопроект не сможет решить в общем виде ту проблему,
о которой вы, в частности, говорите? Смотрите, по действующему
законодательству договор коммерческой концессии, когда речь идёт о передаче
исключительных прав, предусматривает обязательную регистрацию в Роспатенте. И
правообладатель, и пользователь приходят и показывают содержание договора: я
- он, и этот договор регистрируется. То, что нам предлагают авторы, этого не
содержит, почему я и говорю о нестыковке подхода, который заложен в главе 54
Гражданского кодекса Российской Федерации и который прописывает наши
российские реалии, и тех предложений, которые мы сейчас обсуждаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Вопрос Крутову.
Андрей Дмитриевич, ваши оппоненты говорят, что положения вашего законопроекта
дублируют главу 54 Гражданского кодекса, а кое в чём эти положения не
соответствуют 54-й главе. Что вы можете на это сказать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Крутову включите микрофон.
КРУТОВ А. Д. Поскольку положения о коммерческой концессии, которые содержатся
в главе 54 Гражданского кодекса, используют лишь участники рынка, работающие
по системе франчайзинга, чтобы хоть как-то определить в правовом поле свою
деятельность, мы и предлагаем разработать отдельный законопроект, который бы
не подгонялся под положение 54-й главы Гражданского кодекса, а полноправно и
полноценно регулировал эту сферу деятельности. Тем более что - вот я уже
приводил пример любого торгового центра, ну более или менее крупного, в
российских городах, - если это не собственные торговые точки или точки
обслуживания той или иной марки, всё оставшееся на 100 процентов работа по
системе франчайзинга. Франчайзинг плотно вошёл в российскую деловую практику
и занимает значительное место на этом рынке: огромное количество
предпринимателей предоставляют права на свою бизнес-модель и огромное
количество этими правами пользуются. Все они вынуждены как бы подгонять свои
правоотношения под регулирование главы Гражданского кодекса, которая
изначально для этого не предназначалась. Мы хотим ввести отдельное
регулирование, тем более что данный сегмент рынка исходя из объёмов этого
заслуживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Заключительное слово, Андрей Дмитриевич?
Включите микрофон депутату Крутову.
КРУТОВ А. Д. Уважаемые коллеги, буквально пара замечаний.
Аргументацию необходимости отдельного закона я уже привёл, она связана с тем,
что этот сектор экономики уже необходимо регулировать отдельным законом. Это
первое.
Второе - равноправие сторон. Я в выступлении упомянул о слабой стороне
договора. Слабая сторона договора - это, конечно, прежде всего предприятия
преимущественно малого бизнеса, которые эту франшизу, как в простонародье
говорят, покупают. Но на самом деле положения нашего законопроекта
предусматривают соблюдение принципа равенства сторон и защищают и
организации, которые эту франшизу предоставляют. Мы вводим в том числе так
называемый преддоговорный период, когда подписываются соответствующие
соглашения о конфиденциальности, это позволяет избежать злоупотреблений
недобросовестных предприятий, которые получают всю информацию и затем
используют её по собственному усмотрению и никак в этом не ограничены. В
нашем законопроекте соблюдается полноценное равноправие сторон договора.
Кроме того, коллега Федоткин очень правильно подметил, законопроект позволит
защитить российских предпринимателей: многие из них работают по франшизе,
которая предоставлена иностранными партнёрами. На самом деле здесь и элементы
защиты прав российского бизнеса по сравнению с крупным международным,
транснациональным. Я не буду называть торговые марки, вы их сами прекрасно
знаете: все магазины массовой одежды, большинство точек быстрого и не очень
быстрого питания - это всё иностранные бренды, и при этом российские
предприниматели, которые работают под этими брендами, конечно, нуждаются в
защите, и законопроект этому тоже будет способствовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Юрьевич, будете выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 121
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает Иван
Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В законопроекте речь идёт о
судебных извещениях. Мы предлагаем внести изменения в статью 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, а именно дополнить часть 6
данной статьи новыми абзацами следующего содержания.
"В судебном заседании судом выясняется необходимость получения участниками
процесса извещений о движении рассматриваемого дела.
В случае заявления участником процесса ходатайства о необходимости
дополнительного извещения суд принимает решение о направлении таких извещений
ходатайствующему.
Если участник процесса не заявляет ходатайства о его дополнительном
извещении, такой участник не вправе при обжаловании судебного решения
ссылаться на основание, предусмотренное пунктом вторым части четвёртой статьи
270 настоящего кодекса".
В настоящее время статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусматривается, что лица, участвующие в деле, и иные участники
арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового
заявления или заявления к производству и о возбуждении производства по делу,
о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного
процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке,
установленном кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного
заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не
предусмотрено кодексом.
Необходимо отметить, что в настоящее время лица, участвующие в процессе, и
иные участники процесса после получения первого судебного акта по
рассматриваемому делу (например, заявления о принятии искового заявления или
определения о привлечении к участию в деле) должны самостоятельно принимать
меры по получению информации о движении дела с использованием любых
источников такой информации и любых средств связи. Под любыми источниками
информации и любыми средствами связи подразумеваются телефонная связь и
официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет. Однако для многих наших
граждан, к сожалению, использование данных видов связи в определённый момент
может быть затруднительным, например, отсутствует компьютер, не подключён
Интернет или нет возможности дозвониться до суда, но эти обстоятельства на
сегодняшний день не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины
отсутствия одной из сторон в судебном заседании.
Нашим законопроектом предлагается в полной мере урегулировать вопросы
получения участниками процесса дополнительных судебных извещений. На наш
взгляд, необходимо, чтобы в судебном заседании судья выяснял необходимость
получения участниками судебного процесса извещений о движении
рассматриваемого дела. В случае заявления участником процесса ходатайства о
необходимости дополнительного извещения суд принимает решение о направлении
таких извещений ходатайствующему. Если участник процесса не заявляет
ходатайства о его дополнительном извещении, такой участник не вправе при
обжаловании судебного решения ссылаться на основание, предусмотренное пунктом
2 части 4 статьи 270 Кодекса.
Предлагаемые изменения, на наш взгляд, позволят достичь цели ускорения и
упрощения арбитражного процесса. Благодаря выяснению заранее необходимости
получения сторонами дополнительных судебных извещений можно будет избежать
ненадлежащего извещения участников процесса о месте и времени судебного
заседания и, как следствие, отсутствия лица, участвующего в деле, при
рассмотрении дела, что может являться основанием для отмены и пересмотра
судебного решения. Ходатайство о дополнительном судебном извещении
необходимо, на наш взгляд, для более полного обеспечения конституционного
права лиц на судебную защиту в арбитражном процессе.
Комитет в своём заключении, делая замечания, ссылается на то, что судом,
рассматривающим дела, выполняется обязанность по размещению всей необходимой
информации о движении дела в сети Интернет. Однако хочу напомнить, что 29
июня 2015 года вступил в силу федеральный закон номер 154 о банкротстве
физических лиц, и теперь дела о банкротстве физических лиц отнесены по
подсудности как раз к ведению арбитражных судов. Вы представьте себе, какой
огромный процент населения нашей страны, сколько людей брали кредиты в
банках, сколько людей просто взяли деньги в долг и могут быть подвергнуты
процедуре банкротства, сколько таких дел на сегодняшний день возбуждено
арбитражными судами!
Мы, как депутаты, которые исполняют свои обязанности в соответствии с
законом, постоянно посещаем наши регионы, постоянно общаемся с гражданами, и
я вам могу честно сказать, что в той же Башкирии - хотя это не самый
застойный регион Российской Федерации, наоборот, я бы назвал его одним из
самых прогрессивных - в некоторых районах нет сотовой связи, нет сети
Интернет, поэтому ссылаться на то, что граждане смогут получать информацию
оттуда, ну, по крайней мере неверно, хорошо, если там есть телефон и трубка
цела! Мы всё-таки считаем, что в первую очередь наш законопроект основывается
на статье 46 Конституции, гарантирующей гражданам нашей страны судебную
защиту их прав и свобод, и, соответственно, на реализацию этой статьи и
направлен.
Что касается заключения Правового управления, где написано, что необходимо
дополнительно обсудить данный законопроект, то в принципе мы открыты для
обсуждения и готовы обсуждать любые замечания ко второму чтению.
Я считаю, что законопроект хороший, правильный, нужный, направлен на
реализацию статьи 46 Конституции, поэтому прошу его поддержать.
Чтобы больше не отнимать время, также скажу, что фракция ЛДПР данный
законопроект поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Константинович.
С содокладом выступает Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А. Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Тема,
которую поднял докладчик, действительно важная, нужная, и, скорее всего,
необходимо обсуждение, но вашему вниманию представлен конкретный проект
закона. Комитет рассмотрел его 14 декабря 2015 года, и, по мнению комитета,
положения данного законопроекта находятся в противоречии с частью 6 статьи
121 АПК. В соответствии с действующей редакцией кодекса лица, участвующие в
деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления
к производству и о возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в
дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного
процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу
самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с
использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а
также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате
непринятия мер по получению информации о движении дела.
Также следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в
определении от 29 мая 2012 года № 992-О указал, что часть 6 статьи 121 АПК РФ
не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя с
учётом того, что судом, рассматривающим дело, выполняется обязанность по
размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении
отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в
сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121
АПК РФ. Таким образом, в производстве в арбитражном суде соблюдается принцип
диспозитивности. Применительно к производству в арбитражном суде
диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают,
изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных
участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с
помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным
правом.
Кроме того, согласно абзацу второму части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного
акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением
о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в
арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих
отлагательства, - путём направления телефонограммы, телеграммы, по
факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств
связи. Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте
14 постановления от 17 февраля 2011 года № 12 отметил, что указанный порядок
применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда
в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или
совершения отдельного процессуального действия. Вместе с тем физическим
лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного
процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с
уведомлением о вручении. Таким образом, действующим законодательством, на наш
взгляд, уже предусмотрен необходимый порядок информирования участников
арбитражного процесса о движении дела.
В связи с этим, по мнению комитета, принятие данного закона является
нецелесообразным. Предлагаем данный законопроект отклонить в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Ян Викторович Зелинский, пожалуйста.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Александрович, очень внимательно слушал ваш доклад, но, к
сожалению, не услышал ни одного существенного аргумента против принятия
данного законопроекта. При вынесении решения суд ссылается на две нормы - на
законность и на внутренние убеждения, так вот депутатам Государственной Думы
тоже хотелось бы при принятии или отклонении законопроекта также ссылаться на
внутренние убеждения.
Ко мне приходит очень много граждан, которые говорят о том, что решение,
принятое не в их пользу, они не могут обжаловать в связи с тем, что не знали
закон. Да, незнание законов не освобождает от ответственности, но у нас не
все люди такие грамотные, как депутаты Государственной Думы, которые знают, в
какой срок подать ходатайство, когда обжаловать и так далее. Как мы будем
помогать таким людям? Эта норма не будет лишней именно для защиты прав
граждан.
По поводу Интернета. Безусловно, может быть, в европейской части России есть
люди... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ян Викторович, это вопрос или выступление?
Александр Александрович Ремезков, пожалуйста.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемый Ян Викторович, кроме тех мнений, которые были
высказаны членами комитета, мы внимательно изучили мнение правоприменителей,
которые в том числе говорили, что предложенный вами порядок усложнит работу
судов и ещё больше запутает всех участников процесса.
Что касается особенностей нашей связи и прочего, то это вопрос, не
относящийся к конкретному законопроекту, который мы рассматриваем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Уголовный
кодекс Российской Федерации". Докладывает Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Каждый из вас
слышал о таком понятии, как рейдерство, мы постоянно слышим об этом из
средств массовой информации, но, к сожалению, этого понятия у нас ни в
уголовном законодательстве, ни ещё где-либо нет. Вот, собственно говоря, этот
захват, так называемое рейдерство, мы всё-таки предлагаем назвать по-русски,
внеся изменения в наш Уголовный кодекс, а именно дополнив его статьёй 159-7
"Присвоение прав на владение и управление юридическим лицом и (или) его
активами".
Предлагается следующее изменение, то есть в статье написано следующее:
присвоение прав на владение и управление юридическим лицом и (или) его
активами путём незаконного приобретения права владения, и (или) пользования,
и (или) распоряжения долями участников юридического лица в уставном капитале
юридического лица и (или) голосующими акциями акционерного общества,
причиняющее вред правам и законным интересам собственников юридического лица
и осуществляемое вопреки их волеизъявлению, совершённое путём обмана или
злоупотребления доверием... Ну, и соответственно, у нас максимальная санкция
по части 3 - деяния, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи и
повлёкшие за собой угрозу безопасности общества и (или) государства, и (или)
повлёкшие за собой причинение ущерба государству в особо крупном размере, -
лишение свободы на срок от 10 до 20 лет с конфискацией имущества. При этом мы
предлагаем крупным размером для настоящей статьи признать стоимость активов
юридического лица, превышающую 1 миллион рублей, а особо крупным -
превышающую 5 миллионов рублей.
Так как мы все из регионов, мы знаем, что практически в каждом регионе, к
сожалению, существуют и действуют определённые группы людей. Это, как
правило, высококвалифицированные юристы, экономисты, объединённые в группы,
которые коррумпируют суды, правоохранительные органы, и действуют они в
интересах каких-то торгово-промышленных групп: вместо того чтобы покупать
по-честному, предпочитают захватить некоторые предприятия, заинтересовавшие
ту или иную группу, потому что стоит это, как правило, в несколько раз
меньше, в 3-4 раза. То есть в настоящее время рейдерство как вид преступной
деятельности носит организованный характер, при совершении подобных действий
используются пробелы в законодательстве, коррупционное привлечение
государственных, административных и силовых ресурсов, о чём я уже говорил.
Сейчас это не мошенничество, это высокопрофессиональная, беловоротничковая
деятельность - порой эти преступления совершают люди с несколькими высшими
образованиями, как я говорил, экономисты, юристы. Конечно, этот
высокодоходный бизнес является очень привлекательным. Здесь можно говорить о
второй теневой приватизации, которая осуществляется вот как раз этими
олигархическими группами товарищей путём изъятия у законных собственников
акций и других активов приватизированных компаний и, где это возможно,
государственных стратегических предприятий, включая реструктурируемые
отрасли. В том числе из-за рейдерских захватов собственниками предприятий,
конечными бенефициарами часто становятся офшорные компании. Ну и конечно,
есть опасность, что средства, вырученные от так называемого рейдерства, могут
направляться на финансирование террористических организаций, в том числе за
рубеж. Характерным признаком самих корпоративных отношений в современной
российской экономике является наличие компаний, специализирующихся в области
рейдерских захватов. Часто полулегальные схемы захвата предприятий и вывода
активов более доступны, как я уже сказал, и требуют меньших затрат, чем
законные способы ведения бизнеса, - есть сайты в Интернете, которые
предлагают такие услуги.
По оценкам экспертов, криминальная деятельность преступных групп по
поглощению хозяйствующих субъектов и их активов приносит им доходы - вот
здесь прошу особого внимания, - сопоставимые с бюджетами некоторых субъектов
Российской Федерации. Криминальный бизнес так называемых рейдеров исчисляется
миллиардами долларов США, и если не все они, то 90 процентов уходят за
границу и оседают на офшорных счетах и на счетах иностранных банков. Это
огромный ущерб, это вредит и промышленному росту нашего государства, и,
соответственно, экономическому росту России в целом и наносит ущерб
национальной безопасности, не случайно рейдерство называют экономическим
бандитизмом или даже экономическим терроризмом. Некоторые эксперты выражают
озабоченность в связи с тем, что рейдерство вообще может уничтожить малый и
средний бизнес, если не будут приняты превентивные меры законодательного
характера.
Нужно отметить, что большая часть незаконных захватов происходит в регионах,
где высока стоимость земли, - в Москве, в Московской области, в
Санкт-Петербурге, в Ленинградской области, ну и конечно, в промышленных
городах Урала, городах-миллионниках. Захватчикам, как правило, интересны не
само предприятие, не люди, которые работают на этом предприятии, не
сохранение рабочих мест, а земля, которая находится в выгодном месте, которую
можно выгодно сдать в аренду либо продать. Таким образом, из-за этого
негативного явления мы теряем важнейшие предприятия страны, в том числе даже
те, которые обеспечивают её обороноспособность.
Хотелось бы отметить, что ежегодно в России лишь по десяти-пятнадцати фактам
рейдерских захватов возбуждаются уголовные дела... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
СУХАРЕВ И. К. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Таким образом, это страшное явление, наносящее ущерб нашей экономике,
национальной безопасности, остаётся практически безнаказанным.
Можно, конечно, говорить, что есть 159-я статья УК, есть статья УК о
фальсификации единого госреестра и так далее, и тому подобное, но этих статей
недостаточно, и мы предлагаем свой метод борьбы с рейдерством: дополнить
Уголовный кодекс статьёй 159-7 "Присвоение прав на владение и управление
юридическим лицом и (или) его активами". Прошу поддержать в этой части.
Чтобы сэкономить ваше время, добавлю, что фракция ЛДПР считает законопроект
нужным, правильным, направленным на сохранение национальной безопасности и
поддержит его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Константинович.
Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я готов
согласиться, что рейдерство - это зло, и каждый из нас это понимает, и с ним
действительно надо бороться. Но по существу данного законопроекта, который
был рассмотрен комитетом 14 декабря 2015 года, можно отметить следующее.
Гражданским кодексом Российской Федерации уже установлен запрет на
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, на действия в обход закона с противоправной целью, а также на
иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав или
злоупотребление правом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права
другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых убытков
(статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учётом данных норм
пункт 3 статьи 65-2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает
специальный способ защиты нарушенных прав участников юридического лица - это
восстановление корпоративного контроля, которое осуществляется посредством
восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Данный способ
защиты возможно применить независимо от того, каким образом участник
юридического лица был лишён указанного контроля. Таким образом, в рамках
гражданско-правовых отношений вопрос о защите прав участников коммерческой
корпорации в настоящее время урегулирован.
Относительно установления специальной нормы, предусматривающей уголовную
ответственность за присвоение прав на владение и управление юридическим лицом
или его активами, - необходимо учитывать, что сформулированные в проектной
норме деяния охватываются, по нашему мнению, статьёй 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации ("Мошенничество"), кроме того, отдельные деяния рейдеров
могут подпадать под признаки преступлений, предусмотренных действующими
статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, например статьями 170-1,
185-2 и 185-5.
Кроме того, законопроект не учитывает терминологию гражданского
законодательства о юридических лицах. Относительно введения конфискации
имущества как вида наказания следует отметить, что в настоящее время
конфискация имущества определена в уголовном законе как мера
уголовно-правового характера (глава 15-1 Уголовного кодекса Российской
Федерации), в связи с чем реализация данного предложения повлечёт за собой
конфликт соответствующих норм Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правительство такой законопроект не поддерживает, Верховный Суд не
поддерживает. Комитет считает, что действующих норм законодательства
достаточно, вопрос лишь в том, чтобы правоприменители их должным образом
применяли. В связи с этим комитет предлагает Думе отклонить данный
законопроект.
Экономя время, хочу сразу сказать, что и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также не
поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Александр Александрович, я хотел уточнить - комитет
наверняка владеет такой информацией, практика есть критерий истины, - как
выглядит статистика рейдерских захватов по данным прокуратуры или милиции: их
число растёт, тает? Вы говорите, закон совершенен, всё учтено, а на практике,
в жизни, я за последние полгода получил только из Рязанской области, что
удивительно, неоднократные обращения как раз по проблеме захвата
собственности внутри города Москвы. Что говорит статистика?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемый Валентин Степанович, хочу отметить, что в данном
случае комитет рассматривал конкретный проект закона, и не задавался целью...
Мы, безусловно, понимаем, что с рейдерством надо бороться, но у меня в данный
момент точной статистики нет, если позволите, я вам буквально завтра пришлю
такую статистику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вадим Евгеньевич Деньгин.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Дегтярёв Михаил Владимирович по карточке Деньгина.
Вопрос Ивану Константиновичу.
Иван Константинович, известно, что рейдеры - люди-то неглупые, так сказать,
ресурсные, и после захвата доходных активов, имущества, как правило,
переводят всё это на юридические лица, зарегистрированные в офшорах, на
Виргинских островах и в других местах. Каким образом ваш законопроект
облегчит участь потерпевших и работу наших правоохранителей в случае его
принятия? Он как-то этот вопрос затрагивает?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К. Спасибо за вопрос, Михаил Владимирович.
К сожалению, на сегодняшний день, даже когда имеются явные факты,
свидетельствующие о том, что имущество уведено, когда возбуждено дело, как
правило по части четвёртой статьи 159, то есть мошенничество в особо крупном
размере, когда имущество ушло, переписано на контору, которая
зарегистрирована на Британских Виргинских островах или в другом офшоре, к
сожалению, данные о конечных бенефициарах не раскрываются.
Но всё-таки это вопрос к нашему Министерству иностранных дел о том, чтобы они
вели на своём уровне проработку тех международных договоров, которые
позволяли бы раскрывать информацию о так называемых конечных бенефициарах
офшорных компаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. У меня вопрос к Сухареву.
Иван Константинович, всё-таки остаётся неясным, что нового в законопроекте по
сравнению с теми статьями Уголовного кодекса, которые предусматривают
ответственность за такие действия. Я имею в виду статью 159 "Мошенничество",
по которой обычно и квалифицируются на практике эти действия сейчас, статью
170-1, фальсификация ЕГР, ну и статью 185-5 "Фальсификация решения общего
собрания акционеров...", которая, собственно, была придумана специально для
того, чтобы бороться с рейдерами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К. Спасибо за вопрос, Юрий Петрович.
Ну, собственно говоря, список статей можно, наверное, и продолжить: статьи
185-2, часть третья, 204, 285, 286, 290, 292, 305, на которые ссылаются в
своих отрицательных заключениях наши коллеги-юристы. Но, к сожалению, на
сегодняшний день мы видим, что рейдеры и рейдерство процветают, а борьба с
ними невозможна, в силу того что недостаточно этих статей для борьбы с ними,
потому что люди прикрываются, как правило, вполне добросовестными
гражданско-правовыми сделками, прикрываются судебными актами. И этих статей
не хватает, то есть здесь кивать на правоприменителей, к сожалению, не
приходится. Действительно, приходит много обращений, и мы считаем, что данная
норма позволит более эффективно бороться с этим негативным явлением и даст
нашим правоприменителям хороший инструмент по борьбе с так называемым
рейдерством, присвоением активов. И мы считаем, что рейдерство - это не
исключительно фальсификация единого государственного реестра юрлиц или
реестра владельцев ценных бумаг, а гораздо более широкое понятие. И
предлагаемая нами, партией ЛДПР, норма является комплексной и позволит
наиболее эффективно бороться с этой беловоротничковой преступностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Уважаемый Александр Александрович, по роду своей деятельности
я получаю обращения и от юридических лиц, и от индивидуальных
предпринимателей, и от членов крестьянских (фермерских) хозяйств, которые
пострадали от рейдерского захвата. В 1990-х, в 2000-х, 2015-2016 годах - с
каждым годом рейдеры постоянно совершенствуют свою схему. К сожалению,
Уголовный кодекс стоит на месте по данному вопросу, и ни правоохранительные
органы, ни кто-то ещё людям помочь не может.
Вы половину своего доклада посвятили Гражданскому кодексу, тому, что есть
нормы совершенствования гражданско-правовых договоров, но речь идёт об
уголовной ответственности. Вы также в своём выступлении дословно сказали:
"могут подпадать" под действие статьи 159 - значит, могут и не подпадать.
Так, может быть, мы усовершенствуем кодекс, конкретизируем признаки данного
преступления, приняв данный законопроект? Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Александру Александровичу Ремезкову.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемый Ян Викторович, хочу вам сказать, что даже если бы
этот законопроект был совершенен с точки зрения юридической техники и мог бы
быть принят, если бы нормы этого законопроекта не противоречили другим
нормам, уже принятым, то, следуя вашей логике, правоохранители и эту статью
не использовали бы для работы. Всё-таки от качества их работы напрямую
зависит эффективность борьбы с рейдерством.
Что касается моей половины доклада. Вы, наверное, не очень хорошо услышали, я
упомянул из Уголовного кодекса, кроме статьи 159 "Мошенничество", и статьи
170-1, 185-2, 185-3, а также статью 15-1 УК РФ.
По поводу того, что вы услышали: могут подпадать под действие статьи 159. Я
точно сказал, что в настоящий момент эти деяния охватываются статьёй 159. Я
считаю, вам просто внимательнее надо было слушать доклад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Петрович Водолацкий.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Ивану Константиновичу.
Иван Константинович, сегодня в зале мы говорили о многих статьях нашего
законодательства, которые пресекают рейдерство. Внося новую поправку, вы тем
самым говорите, что данные статьи не работают или в обращениях граждан,
которые поступают в адрес коллег, есть нарекания на то, что Гражданский
кодекс и уголовно-процессуальное законодательство не в полной мере отвечают
требованиям граждан?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К. Уважаемый Виктор Петрович, спасибо за вопрос.
Собственно говоря, если объяснять что-то на практике, думаю, это будет
довольно-таки долго, и я просто не уложусь во время, отведённое для ответа на
ваш вопрос.
Если мы внесли данную статью, то, наверное, потому, что считаем, что
имеющихся норм недостаточно, в том числе об этом говорят и правоприменители,
и наши граждане, и сами руководители крупных предприятий, учредители,
акционеры, которые пострадали в результате этих рейдерских захватов. Зачастую
просто не могут возбудить уголовное дело и привлечь виновных к
ответственности по статье 159 "Мошенничество": дело, если даже возбуждено и
кого-то привлекли в качестве обвиняемого, то возбуждено уже по факту, висит
несколько лет, а потом за истечением срока исковой давности прекращается по
нереабилитирующим основаниям. К сожалению, такова жизнь. Наш законопроект
направлен на то, чтобы устранить это препятствие в борьбе с таким вредным
явлением, которое бьёт по национальной безопасности нашего государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий, 14-й вопрос - проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации". Докладывает Василий
Михайлович Тарасюк.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект "О внесении изменения в статью 157 Жилищного кодекса Российской
Федерации".
Все мы знаем, что малоимущим слоям населения в связи с кризисом очень
накладно оплачивать коммунальные услуги, и многие престарелые люди стараются
жить временно у своих детей или родственников, чтобы сэкономить какие-то
средства для пропитания, - ну, это они так думают, но это неверно. Срок, за
который производится перерасчёт размера платы за коммунальные услуги, если
потребитель не проживал в жилом помещении, не ограничен ни в ранее
действовавших Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, ни в
Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, действующих с 1 сентября
2012 года. В связи с этим нередки случаи, когда срок, в течение которого
потребитель не проживал в жилом помещении, не оборудованном приборами учёта,
и за который осуществляется перерасчёт размера платы за коммунальные услуги,
составляет три года и более. Эти платежи непосильны для малоимущих граждан!
Данный законопроект направлен на уменьшение срока перерасчёта, что позволит
гарантировать защиту прав потребителей, которые временно не проживают в
помещении на период тех или иных обстоятельств, и оградить абсолютное
большинство потребителей от чрезмерных платежей в случае перерасчёта платы за
коммунальные услуги, за жилое помещение в их доме.
Предлагаемый проект закона дополняет статью 157 Жилищного кодекса Российской
Федерации соответствующей нормой. В остальном порядок перерасчёта
устанавливается, как и прежде, Правительством Российской Федерации.
Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству ссылается на
часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая гласит:
"При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды
коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления,
осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия
граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской
Федерации". В заключении комитета говорится, что предлагаемое законопроектом
изменение не соотносится с указанной частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса
Российской Федерации, поскольку перерасчёт осуществляется исключительно за
коммунальные услуги индивидуального потребления. Такое заключение делает
комитет, не учитывая, что на практике происходит совершенно обратное:
гражданам, пытающимся выяснить, почему в платёжке указана сумма больше, чем
обычно, управляющие организации прямо поясняют, что это связано с
перерасчётом размера платы за коммунальные услуги.
Плата за коммунальную услугу индивидуального потребления, о которой говорится
в заключении комитета, рассчитывается по установленному прибору учёта. Те,
кто не установил приборы учёта, к сожалению, до сих пор являются бременем
всех проживающих в многоквартирном доме граждан, и плата за них производится
солидарно, в том числе и перерасчёт размера платы за коммунальные услуги, в
случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, не оборудованном
приборами учёта.
Я пошёл немного дальше и обратился в наш Комитет по энергетике, мы
организовали "круглый стол", обсудили и пришли к выводу, что, действительно,
приборы учёта не должны устанавливать наши бедные люди, их должны
устанавливать те, кто даёт электроэнергию. Почему всё делается наоборот, и
комитет это всё поддерживает - чтобы только люди платили?!
В отзыве правительства и заключении Правового управления замечания
незначительные, их можно учесть ко второму чтению.
Уважаемые коллеги, в связи с изложенным прошу поддержать данный законопроект,
направленный на совершенствование жилищного законодательства в части
справедливого установления размера платы за коммунальные услуги, на защиту
прав потребителей коммунальных услуг, в том числе малоимущего населения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Михайлович.
Галина Петровна Хованская, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Уважаемый Василий
Михайлович, вот я с вами абсолютно согласна в том, что установка приборов
учёта для малоимущих граждан должна осуществляться за счёт бюджета, более
того, мы такую инициативу внесли, но вот с остальной частью вашего
выступления я никак согласиться не могу.
Уважаемые коллеги, я сейчас не буду говорить о несоответствии одной статьи
другой статье, о том, что порядок этот устанавливается Правительством
Российской Федерации, я просто хочу напомнить, что у нас не подлежит
перерасчёту размер платы за коммунальные услуги по теплоснабжению,
газоснабжению и по общедомовым нуждам, поэтому вот то, что предлагается, на
самом деле есть попытка... Ну, допустим, гражданин не год, а полтора года
отсутствовал по уважительным причинам - на этого человека будет возлагаться
ещё дополнительная обязанность по оплате тех услуг, которые он не потребил,
потому что речь реально идёт о водоснабжении, вот и всё. Я за малоимущих, я
за адресную помощь, я за то, чтобы счётчики устанавливали за счёт бюджета, но
вот этот документ совершенно не может быть нами поддержан! Период может быть,
конечно, определён, но опять же это должно сделать правительство. И почему
именно год? Нужны какие-то обоснования, ведь у одной семьи может быть одна
ситуация, у другой семьи - совершенно другая: на лечение уехали, надо
отъехать ещё и ещё раз, ну мало ли что бывает, бывают тяжёлые заболевания,
люди по два года в клиниках за рубежом могут лечиться и так далее. Так что
вот это должно быть как-то уточнено на уровне нормативного документа
правительства. В такой редакции мы этот законопроект ну никак поддержать не
можем, при всём уважении. А счётчики малоимущим, конечно, нужно устанавливать
за счёт бюджета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, вопросы, коллеги. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Ян Викторович Зелинский, пожалуйста.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Уважаемая Галина Петровна, вы сказали, что счётчики
малоимущим надо устанавливать за счёт бюджета, но я бы хотел дополнить:
во-первых, не за счёт бюджета, а за счёт управляющей компании, потому что она
получает прибыль, а во-вторых, не только малоимущим, а всем гражданам.
Простой пример: когда мы приходим в магазин, мы кассовый аппарат с собой
приносим или же он в магазине имеется? В магазине, в котором мы платим деньги
за покупку товаров, есть кассовый аппарат, так же и здесь должно быть, по
аналогии.
Дальше. Вы говорите, что Правительство Российской Федерации должно установить
данную норму. А почему бы нам не принять закон, не внести данную норму в
Жилищный кодекс Российской Федерации, а не ссылаться постоянно на
Правительство Российской Федерации: то не сделало, это не сделало, а мы здесь
как бы бессильны? Давайте установим это, это в нашей власти.
Прокомментируйте, пожалуйста, Галина Петровна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Петровна, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Я хочу сказать, уважаемые коллеги, что Правительство
Российской Федерации, конечно, может это установить, но я не просто так
говорила о разных ситуациях в разных семьях. Вот я лично считаю, что
устанавливать такой срок, каким-либо образом ограничивать, меньше, больше, на
сегодняшний день нецелесообразно, этого делать не нужно.
Теперь по поводу установки счётчиков: не управляющие организации должны это
делать, а ресурсоснабжающие, маленький такой вот нюанс... И всё правильно вы
говорите про магазин: мы идём туда и весы с собой не несём, но в данном
случае этот доход, эту прибыль получают ресурсоснабжающие организации, речь
идёт об услугах водоснабжения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Сергеевич Шурчанов, пожалуйста.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Галина Петровна, у меня тоже к вам вопрос. Вот с людьми встречаемся в ходе
региональной недели, люди задают вопросы. В частности, одинокий пенсионер
установил счётчик, затратил холодной воды полкубометра в течение месяца, а
ему в общедомовые нужды приписывают где-то 3,5 кубометра; электрической
энергии в течение месяца он потребил 60 киловатт-часов, а ему в общедомовые
нужды приписывают порядка 200 киловатт-часов. В конечном итоге получается...
Вот есть ли нормы, устанавливающие предел? Надо вот этот вопрос разрешить.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Хороший вопрос, он, правда, не имеет отношения к этому
законопроекту, но он абсолютно обоснован. По жизни такие ситуации возникают,
так что я благодарна вам за такой вопрос.
Вы, наверное, знаете, что сейчас несколько отодвинули срок введения в
действие норм по общедомовым нуждам, вы об этом знаете. На сегодняшний день
есть только норматив, установленный в постановлении правительства, то есть
для того, чтобы приписать гражданам больше, требуется решение общего
собрания, но, видимо, в вашем случае нарушаются процедуры, это чисто вопрос
правоприменения. Ограничитель есть. Вот пока такой ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Галина Петровна, начну с того, что ограничителей никаких нет ни у кого,
особенно по ОДН, - творят всё что хотят! Поэтому мы должны над этой проблемой
действительно поработать. Но вопрос у меня следующий: в комитете есть
законопроект, который всё-таки регламентирует обязанность ресурсоснабжающих
организаций по установке различных счётчиков - газовых, электрических, воды,
- всех приборов, необходимых для учёта потребления всех видов ресурсов? Есть
или нет? Если нет, то есть ли у вас лично и в комитете намерение внести такой
законопроект и утвердить, чтобы никто никогда больше не ссылался, ни житель,
ни бюджет и прочее? Должна быть такая норма, чтобы жители чётко понимали, кто
всё-таки несёт ответственность за счётчики, - почему это нужно сделать?..
(Микрофон отключён.)
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо за вопрос, Николай Фёдорович.
К сожалению, это находится в компетенции Комитета по энергетике. Речь идёт о
261-м законе, где уже всё чётко расписано, и сроки по установке счётчиков для
граждан давно уже истекли. Сейчас это обязанность ресурсоснабжающей
организации, причём в принципе она имеет право в рассрочку это осуществить,
получить возврат платежа за установку счётчика, понимаете? Значит, в 261-м
законе в принципе есть право властей - и местных, и субъекта Федерации -
оказать помощь малоимущим гражданам, но, к сожалению, речь идёт о том, что
норма эта не работает, - не работает! Понимаете, это право, а не обязанность
- так, к сожалению, прописано в 261-м законе.
Возвращаясь к предыдущему вопросу, я хочу, услышав реплику депутата
Кармазиной, сказать, что абсолютно с ней согласна, потому что когда
расписывают такой объём на всех граждан, то это значит, что плохо работает
управляющая организация, есть незаконные подключения, все мы об этом знаем,
есть подкрутки счётчиков нашими умельцами - вот всё это сейчас уголовно
наказуемые деяния по законодательству, и об этом надо помнить. А если это
вина управляющей организации, то надо менять управляющую организацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемая Галина Петровна, все вопросы вам сегодня, так
получилось. Вот из Рязани немало людей уезжают на заработки в Москву и
Московскую область, это малоимущие: месяц отработал здесь, потом две недели в
Рязани живёт, потом снова месяц в Москве - две трети года человек находится
на заработках, на выезде, - и получается, что и в Рязани с него берут за
коммунальные услуги, если счётчика нет, и в Москве, где он снимает угол, тоже
берут за эти же услуги. Получается, малоимущий дважды платит за одни и те же
услуги - ну, согласитесь, наверное, это не совсем справедливо! То же самое
происходит, когда многие пожилые граждане и ветераны уезжают на лето, с весны
до осени, на дачу - ну им там легче, - они там платят за воду, за всё
остальное, если это есть в доме, и по основному месту жительства тоже с них
берут - опять получается несправедливость! Ведь надо эту проблему как-то
решать, а не ждать, когда кто-то снизойдёт.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Значит, единственная несправедливость заключается в том, что
может быть усложнена эта процедура и нет желания у управляющей организации
сделать перерасчёт, а право такое на сегодняшний день есть. А про дачи что
говорить? Уже были приняты нормативные документы, упрощающие всю эту
процедуру, председателю ДСК или какого-то дачного кооператива разрешено
давать вот эти справки о том, что человек платит и находится в том месте...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ХОВАНСКАЯ Г. П. Да-да, эти вопросы поднимались несколько лет назад, они
действительно были острыми и актуальными, а сейчас уже актуальность исчезла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня тоже вопрос, подобный тем, которые задавали мои коллеги.
Галина Петровна, вот уехал человек, год он отсутствует (по разным причинам),
у него в доме есть счётчики, он по ним оплачивает, водой не пользуется, но за
отопление, естественно, будет платить. Вот что касается расходов на эти
общедомовые нужды - об этом мы сегодня законопроект рассматриваем, - нельзя
ли расписать почётче (конечно, там не очень хорошо это всё прописано), чтобы
можно было исключить его квартиру при предоставлении какой-то справки из
списка для начисления оплаты расходов на эти общедомовые нужны? Вот никак не
пойму, почему мы всё ссылаемся на правительство?!
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемая Тамара Васильевна, общедомовые расходы тоже не
подлежат перерасчёту, как и услуги отопления. Здесь как раз речь-то идёт об
индивидуальном потребителе в жилом помещении - вот о чём законопроект! (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Галина Петровна, все вопросы заданы.
Коллеги, давайте прервёмся на голосование, а потом продолжим обсуждение
данного законопроекта. Объявляю "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Закон принят.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения
военнослужащих", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Выступления по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Закон принят.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 22
Федерального закона "О развитии Крымского федерального округа и свободной
экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального
значения Севастополя", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части установления обязанности
юридических лиц по раскрытию информации о своих бенефициарных владельцах".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам организации страхового
дела".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
8-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
и иные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 9-1
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Дополнительно внесённый в повестку дня проект федерального закона "О внесении
изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (о
завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны в Калининградской
области)", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 93-2
Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 205 чел.45,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел.54,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 121
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 144 чел.32,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 144 чел.
Не голосовало 306 чел.68,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в Уголовный
кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 146 чел.32,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел.67,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
13-й вопрос, проект федерального закона "О франчайзинге".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 113 чел.25,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 113 чел.
Не голосовало 337 чел.74,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Продолжаем обсуждение 14-го вопроса повестки. Были получены ответы на все
вопросы.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Следующий - 15-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменения в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации".
Докладывает Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действующими положениями
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" не предусмотрена
возможность перевода студентов, обучающихся в иностранных вузах, в наши
образовательные организации, между тем необходимость такого перевода очень
часто возникает - как по просьбе самих студентов, которые хотят приехать для
изучения русского языка, а также языков народов Российской Федерации в стране
носителей этих языков, так и в связи с другими обстоятельствами. Конечно,
очень важно устранить этот пробел, и данный законопроект как раз направлен на
то, чтобы в наши вузы могли переводиться иностранные студенты, а также наши
студенты, которые, кстати, часто поступают самостоятельно в иностранные вузы,
а потом не могут продолжить там обучение по тем или иным причинам, например
из-за того, что изменился курс евро или доллара.
Данный законопроект фактически дополняет Федеральный закон от 29 декабря 2012
года "Об образовании в Российской Федерации" новой статьёй следующего
содержания: "Лица, обучающиеся в иностранных образовательных организациях,
могут быть приняты на обучение в порядке перевода в российские
образовательные организации, осуществляющие образовательную деятельность по
соответствующим образовательным программам, при условии признания экспертизой
федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по
контролю и надзору в сфере образования, их иностранного образования в
качестве периода обучения по образовательной программе определённого уровня,
с правом на продолжение обучения по данной образовательной программе в
Российской Федерации". Причём порядок перевода лиц, обучающихся в иностранных
образовательных организациях, в российские образовательные организации
устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции
по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в
сфере образования, - в данном случае эту функцию выполняет Рособрнадзор.
Уважаемые коллеги, хочу также отметить, что складывается абсолютно
парадоксальная ситуация: с одной стороны, наше министерство в качестве одного
из важных критериев оценки эффективности вузов считает наличие, вернее,
количество иностранных студентов, обучающихся в данном вузе, а с другой -
вопрос их перевода не решён и фактически перевод студентов осуществляется за
счёт средств самих же студентов, которые приезжают к нам обучаться.
Кроме того, законопроект направлен на создание условий для реализации
конституционного права не только наших граждан, но и иностранных, которые
также имеют возможность и желание продолжить обучение в наших вузах.
Более того, привлечение на обучение в отечественные вузы большего числа
студентов, в том числе и иностранных граждан, посредством их перевода из
иностранных образовательных организаций, будет иметь существенный
экономический и политический эффект для России. Хочу отметить, что в США
иностранные студенты - это вторая по доходности статья в бюджете после
продажи оружия, поэтому они никогда не уступят первые там двадцать-тридцать
мест в международных рейтингах российским вузам, чтобы они не смогли часть
доходов перетянуть на себя.
Уважаемые коллеги, хочу также отметить, что данный законопроект возник опять
же в связи с конкретной просьбой. Здесь, в тексте законопроекта, это не
отражено, но примерно год назад у нас были представители Донецкой и Луганской
областей. Вы знаете, что в тот период Министерство образования и науки
Украины отозвало у них лицензии, в результате все студенты, обучающиеся на
Донбассе, фактически были лишены возможности продолжать учёбу в вузах,
расположенных на территории Донбасса, и получить дипломы государственного
образца. Мы тщательно рассмотрели предложения, которые были высказаны
руководителями образования Донецкой и Луганской областей, и тогда нашли
единственный выход, который можно было сразу же использовать для того, чтобы
студенты смогли получить дипломы наших вузов и, конечно, своего вуза, - это
сдача экзаменов экстерном. В результате они могли бы получить два диплома, и
эти дипломы давали им возможность трудоустройства не только на территории
Донецкой и Луганской областей, но и в принципе в любой стране, поскольку эти
дипломы потом нострифицируются.
Коллеги, недавно у нас во фракции опять были представители Донбасса, которые
сказали, что им очень нужен этот закон. С такой же просьбой к нам обратилась
общественная организация "Российский студенческий союз", точнее,
возглавляющий данную организацию уполномоченный по правам студентов Артём
Хромов. И вот как раз данный законопроект направлен на то, чтобы решить эту
проблему.
Обсуждаемая проблема, безусловно, возникала и раньше, но как-то не обращали
на неё внимания, каждый раз она решалась, по-видимому, исходя из конкретных
условий. Отмечу, что Правительство Российской Федерации дало отрицательное
заключение на этот законопроект, так же как и Комитет по образованию. Фракция
считает, что правительство не учло того обстоятельства, что в законопроекте
речь идёт не о студентах, которые уже завершили соответствующий уровень
обучения, - для этой категории студентов, безусловно, эта проблема решена в
нашем законодательстве, - а о студентах, которые обучаются ещё, например, на
первом, на втором, на третьем курсе, в бакалавриате или на других уровнях
образования. После завершения учёбы, безусловно, они имеют право
переводиться, а вот в процессе учёбы, как это произошло при массовом переезде
к нам, в Россию, жителей Донбасса, включая студентов, у них возможности
перевода в наши вузы не было. Настоящий законопроект эту проблему решает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Анатольевна Шайденко.
ШАЙДЕНКО Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Виктор Евграфович очень
подробно, детально изложил концепцию законопроекта.
В своём выступлении я постараюсь изложить аргументы, которыми
руководствовался Комитет по образованию, когда принимал решение не
поддерживать данный законопроект.
Главный аргумент: часть 5 статьи 107 Федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации" уже содержит норму о праве иностранного лица на
продолжение обучения в Российской Федерации. Я подчеркнула эти слова
интонационно, так как только что Виктор Евграфович сказал, что якобы этого
положения в законе нет. Итак, есть положение о продолжении обучения в
Российской Федерации после признания по результатам экспертизы Рособрнадзора
этого иностранного образования в качестве периода обучения по образовательной
программе соответствующего уровня. Подробно процедура признания в Российской
Федерации иностранного образования прописана в 107-й статье закона "Об
образовании...".
В соответствии с частью 11 статьи 107 закона ряд вузов: Московский и
Санкт-Петербургский государственные университеты, федеральные университеты,
национальные исследовательские университеты и огромное количество других
вузов, перечень которых утверждается указом Президента Российской Федерации,
- имеют право самостоятельно в установленном ими порядке принимать решение о
том, может ли человек продолжать обучение, на каком курсе и так далее.
Поэтому комитет не может согласиться с предлагаемой в законопроекте нормой о
наделении Рособрнадзора дополнительной функцией по проведению экспертизы
иностранного образования в случае обращения иностранного гражданина или
российского гражданина, который начал обучение в зарубежном вузе.
Кроме того, я думаю, что у разработчиков, может быть, и не было определённой
хитрости, но у других эта хитрость может появиться. Вы знаете, сколько
проблем возникает с честной сдачей ЕГЭ, который действительно объективно
оценивает знания детей, и не каждый ребёнок может с полученными результатами
ЕГЭ поступить, особенно в ведущий российский вуз. Что могут сделать отдельные
лица? Поступив в иностранный вуз (разумеется, без сдачи единого экзамена) и
отучившись год, они будут пытаться воспользоваться правом на перевод на
следующий курс в обход сдачи единого государственного экзамена. Сейчас наше
законодательство предполагает, что иностранный гражданин имеет право
поступить на первый курс на общих основаниях, а то, что он изучил в
иностранном вузе какие-то дисциплины, совпадающие с нашими, ему будет
зачтено, он будет переведён на следующий курс и не потеряет времени.
Таким образом, мы полагаем, что целый ряд предложений рассматриваемого
законопроекта являются излишними, дублирующими федеральное законодательство.
Комитет просит отклонить данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Анатольевна.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Виктор Петрович Водолацкий.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П. У меня вопрос к Надежде Анатольевне.
Надежда Анатольевна, вот Виктор Евграфович частично, чуть-чуть затронул
проблему Донбасса, которая стоит очень остро. Может быть, это не связано
напрямую с этим законопроектом, но сегодня существует такая проблема, у
студентов, обучающихся в луганских и донецких университетах, возникают
сложности с получением диплома, а затем с его адаптацией. Поэтому у меня
просьба к Комитету по образованию: может быть, отдельно рассмотреть проблему
студентов Луганской и Донецкой народных республик, чтобы защитить этих детей,
которые сегодня обучаются там в вузах? Они собираются переводиться, и такая
проблема существует.
ШАЙДЕНКО Н. А. Я хочу сказать, что эту проблему комитет прекрасно понимает,
об этой проблеме знают и в министерстве образования. Если ребята обращаются в
комитет или в Минобрнауки, то им всегда идут навстречу, я не знаю ни одного
случая, чтобы такие студенты получили отказ, причём их переводят
действительно в ведущие вузы Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемая Надежда Анатольевна, у меня к вам тот же вопрос. Я
недавно получил письмо от старшеклассников одной из школ города Донецка. Они
взывают к нам, чтобы мы, депутаты, помогли сохранить мир в Донецке, и наряду
с этим говорят о проблеме, касающейся признания их возможностей, перевода и
получения диплома в том числе в России. Если этот законопроект будет
отклонён, способен ли комитет дать специальную информацию в донецких
средствах массовой информации, чтобы население и Донецка, и Луганска точно
знало, что нашими законами мы помогаем нашим братьям?
ШАЙДЕНКО Н. А. Спасибо за вопрос, Валентин Степанович.
Разумеется, такая информация может быть дана. Давайте мы дадим её и вам,
может быть, у вас есть какие-то дополнительные каналы. Мы полностью на
стороне детей Донбасса и так далее, но де-юре они сегодня являются гражданами
иностранного государства.
Кстати, относительно обучения ребят с Украины. В своё время был заключён
отдельный договор между государствами, и они имели право поступать в наши
вузы на льготных условиях. Мы всё это пропишем, передадим вам и направим в
органы управления образованием Донецка и Луганска.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 180 чел.40,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 180 чел.
Не голосовало 270 чел.60,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Докладывает Алексей Викторович Корниенко.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые Сергей Евгеньевич, Иван Иванович, уважаемые депутаты! Данным
законопроектом предлагается внести изменения в ряд статей Федерального закона
"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с целью
предоставления иностранным гражданам, обучающимся по очной форме обучения,
возможности в свободное от учёбы время осуществлять трудовую деятельность.
В настоящее время иностранные студенты, изъявляющие желание осуществлять
трудовую деятельность в свободное от учёбы время (подработку) с целью
получения дополнительных средств на существование, помимо стипендии, могут
работать только на основании разрешения на работу - патента, кроме случаев
работы во время каникул или работы в образовательных организациях,
хозяйственных обществах либо в хозяйственных партнёрствах, созданных
бюджетными или автономными образовательными организациями высшего
образования, в которых они обучаются.
В связи с тем что у большинства иностранных студентов нет денежных средств
для оформления патента на временное осуществление на территории Российской
Федерации трудовой деятельности, а соответственно, и возможности на
осуществление трудовой деятельности в рамках действующего российского
законодательства, в данном законопроекте предлагается внести в закон
изменения, позволяющие иностранным студентам, обучающимся по очной форме
обучения в профессиональных образовательных организациях и образовательных
организациях высшего образования Российской Федерации, осуществлять трудовую
деятельность в свободное от учёбы время при наличии временной регистрации в
общежитии, место для проживания в котором предоставлено на основании
распоряжения руководителя указанных образовательных учреждений.
В заключениях на законопроект Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству и Комитет по образованию справедливо указывают
на то, что основная цель пребывания на территории России данной категории
иностранных граждан - это не работа, а учёба, которая предполагает
определённые издержки и наличие источника их покрытия. Вместе с тем с учётом
сложившейся в нашей стране экономической ситуации, связанной с ростом
инфляции и удорожанием жизни, в том числе с ростом цен на необходимые каждому
продукты питания и лекарственные средства, в тяжёлую финансовую ситуацию
попадают все проживающие на данный момент в России лица, в том числе
иностранные студенты. В связи с этим расширение возможностей для
осуществления трудовой деятельности не только во время каникул и не только в
образовательных организациях и в созданных ими хозяйственных обществах и
партнёрствах позволит данной категории граждан самостоятельно покрывать
некоторые образовавшиеся издержки и продолжать обучение в Российской
Федерации.
Данный законопроект направлен также на поддержку иностранных студентов из
Украины, которые в силу сложившейся там политической обстановки не смогли
продолжить обучение и перевелись на учёбу в Россию. По объективным причинам
они не всегда имеют надёжный источник покрытия издержек на обучение, вместе с
тем среди них есть способные и талантливые ребята, и возможность подработки в
свободное от учёбы время для них стала бы хорошим подспорьем. Уверен, что
обращения таких ребят с подробным описанием ситуации и просьбой
законодательно помочь получили все фракции в Государственной Думе.
Отмечу, что количество мест для иностранных студентов ежегодно увеличивается.
Как отмечает Министерство образования и науки, цель привлечения
студентов-иностранцев - качественное повышение к 2020 году
конкурентоспособности российской системы высшего образования на глобальном
уровне. Количество иностранных учащихся, доля иностранных граждан является
важным показателем, отражающим международное признание и
конкурентоспособность университета на мировом рынке.
В связи со сказанным считаю, что нормы, предусмотренные данным
законопроектом, позволят расширить для иностранных студентов возможность
осуществлять в свободное от учёбы время трудовую деятельность, таким образом,
самостоятельно покрывать некоторые издержки на обучение и проживание и
благополучно продолжать учёбу в российских вузах.
Отмечу, что данный законопроект выполняет социальную функцию, однако не
налагает никаких финансовых обязательств на Российскую Федерацию и не требует
выделения дополнительных средств из бюджета, а лишь позволяет расширить для
молодых людей возможность самообеспечения.
В связи с изложенным прошу поддержать в первом чтении концепцию
законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рустам Рифатович Ишмухаметов.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наш комитет отмечает, что
отдельные положения законопроекта не согласуются с действующим
законодательством и являются недостаточно обоснованными.
Во-первых, затрагиваемая данным законопроектом категория лиц - это
иностранные граждане, въезжающие с целью обучения. В то же время разрешение
на временное проживание - это статус, предоставляемый иностранным гражданам,
имеющим целью дальнейшее проживание на территории России и интеграцию в
российское общество. То есть иностранные граждане, прибывающие с целью
обучения, и иностранные граждане, временно проживающие в России, - это
абсолютно разные по правовому статусу категории иностранных граждан; лица,
имеющие разрешение на временное проживание, - это лица, имеющие более
устойчивую и тесную правовую связь с нашей страной. В связи с этим
предоставление данного правового статуса лицам, прибывающим сюда для
обучения, является недостаточно обоснованным, так как статус лица, имеющего
разрешение на временное проживание, гораздо шире статуса тех, кто прибывает в
нашу страну с целью обучения.
Более того, законопроектом предлагается предоставить особые права в части
приобретения разрешения на временное проживание лишь тем иностранным
студентам, которые проживают в общежитии. Такой подход ставит их в неравное
положение со студентами, которые не проживают в общежитии, и фактически
студенты, нуждающиеся в жилье, окажутся в менее выгодном положении, чем те,
кто уже проживает в общежитии. Соответственно, такой критерий, как проживание
в общежитии, априори не может являться условием приобретения какого-либо
правового статуса. В то же время не следует забывать, что обучение таких лиц
в России никоим образом не умаляет их права на получение разрешения на
временное проживание в общем порядке: если они хотят приобрести данный
статус, связать жизнь с нашей страной, они имеют на это полное право.
Во-вторых, предоставление возможности трудиться без получения патента и
разрешения на работу авторы законопроекта обусловливают отсутствием у
иностранных студентов средств на их получение, однако данное утверждение
нельзя признать обоснованным. Связано это опять-таки с тем, что единственной
целью их въезда в страну - особенно с учётом того, что в законопроекте речь
идёт о студентах, обучающихся по очной форме, - являлось обучение, при
принятии этого решения иностранный гражданин наверняка имел представление о
возможных затратах. При этом следует понимать, что, предоставив, так сказать,
абсолютную свободу в трудоустройстве тем, кто приезжает учиться, мы можем
прийти к тому, что первоначальная цель - а это всё-таки обучение -
приобретаёт фиктивное значение и будет служить не целью въезда, а лазейкой
для получения разрешения на временное проживание.
В-третьих, в настоящее время иностранным студентам-очникам действующим
законодательством предоставлена возможность осуществлять трудовую
деятельность вне учёбы. В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 13
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" они вправе осуществлять трудовую деятельность в период каникул без
получения разрешения на работу или патента. Также в соответствии с подпунктом
7 пункта 4 статьи 13 названного закона иностранные студенты вправе работать в
свободное от учёбы время в образовательных учреждениях, где они учатся, в их
хозяйственных обществах или партнёрствах. Кроме того, иностранные
студенты-очники, прибывшие как в визовом, так и в безвизовом порядке, имеют
право на получение разрешения на работу в упрощённом порядке в соответствии
со статьёй 13-4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан
в Российской Федерации".
И в-четвёртых, предложение авторов предоставлять разрешение на временное
проживание на весь срок обучения не согласуется с пунктом 1 статьи 6
названного федерального закона, в соответствии с которой допустимый срок
действия разрешения на временное проживание в России для всех случаев
составляет три года.
С учётом изложенного наш комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
представленный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, просьба учесть: фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" по 3-му
вопросу голосовала за. Список передан для учёта в стенограмме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прошу учесть.
По ведению - Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
По 15-му вопросу депутаты Черешнев, Ванчугов, Горовцов, Брячак, Чепа и Петров
проголосовали за.
Кроме того, Сергей Евгеньевич, мне не было дано заключительное слово в
соответствии с частью третьей статьи 59 нашего Регламента. Просто ответ
Надежды Анатольевны на вопросы был неполным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это моя ошибка. Скажите сейчас.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемые коллеги, я хочу просто сказать, что законопроект,
который мы сейчас отклонили, был специально разработан для возможности
перевода студентов из Донецкой и Луганской областей в наши вузы. Вы знаете, у
них было там огромное количество, кстати, иностранных студентов, кроме своих.
Вот в донецком медицинском полторы тысячи студентов - не каждый российский
вуз может похвастаться, - а в луганском медицинском две тысячи двести
пятьдесят студентов. Тысячи студентов, которые обучались именно в этих
украинских вузах на Донбассе, хотели тогда перевестись к нам, и мы решили эту
проблему путём выдачи им дипломов в формате экстерната. Вы знаете, что
экстернат как форма обучения в нашем новом законе "Об образовании..."
фактически отсутствует, существует только как форма аттестации обучающихся.
Таким образом, мы их просто аттестовали и выдали им второй диплом, а вот
фактически... Ну, они успели проучиться по своим программам, но очень важно,
чтобы они смогли получить полноценное образование, и поэтому я считаю, что
законопроект нужно было бы, безусловно, поддержать, чтобы была такая
возможность перевода студентов из Донбасса в наши вузы, ну и, конечно,
остальных иностранных студентов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Продолжаем рассмотрение 16-го вопроса повестки. Есть ли у коллег вопросы по
докладу и содокладу? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Владиславович Семёнов.
СЕМЁНОВ В. В. Алексей Викторович, вопрос следующий. На сегодняшний день
Россия является очень привлекательной страной для обучения иностранных
студентов, потому что обучение в нашей стране очень качественное и теперь
стало очень и очень дешёвое. В то же время нашим российским студентам
приходится сейчас довольно тяжело с точки зрения материального положения. Не
считаете ли вы, что данным законом вы облегчите жизнь иностранных студентов,
но российских студентов, которые могли бы работать на тех же местах, мы лишим
этой возможности, создав конкуренцию, и усугубим их и так непростое
положение?
КОРНИЕНКО А. В. Владимир Владиславович, у меня есть статистика, сколько
иностранных студентов в 2015 году обучались в Российской Федерации: 186 тысяч
606 человек. По странам: первое место занимает Казахстан - 53 тысячи 809
человек, на втором белорусы - 17 тысяч 724 человек, украинцы на третьем месте
- 15 тысяч 978 человек.
После чего мы, вообще, приняли решение внести изменение в действующее
законодательство в отношении иностранных студентов? В прошлом году, в
феврале, все фракции получили обращения студентов, обучающихся в Российской
Федерации и живущих в Луганске и Донецке. Вот одно из писем. Обратился в наш
адрес Васильев Игорь Валерьевич, он получает стипендию 1 тысячу 450 рублей, у
него одна мама, мама живёт в Луганске и не в состоянии оплачивать его учёбу.
Он учится достаточно хорошо и хотел бы работать, совмещать учёбу и работу.
Пишет, что успешно проходил собеседования на многих предприятиях, даже в
Министерстве экономического развития Российской Федерации, но, поскольку он
иностранный гражданин, он не может устроиться на работу, так как для этого
нужно получить патент, стоимость которого составляет 18 тысяч рублей, или
разрешение на временное проживание, которое также даёт возможность устроиться
на работу, неоднократно обращался в ФМС. Вот, таким образом, всё упирается в
отсутствие возможности работать иностранным студентам, не платя определённые
суммы, поэтому ради вот таких граждан мы и предлагаем внести изменения в
законодательство, чтобы как-то облегчить им жизнь в непростой экономической
ситуации, которая сложилась в нашей стране.
А по поводу того, как обучаются наши российские студенты за рубежом, выросла
там стоимость или не выросла, - это было их желание: уехать из Российской
Федерации и получить, на их взгляд, более качественное образование.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Маргарита Николаевна Свергунова.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
Алексей Викторович, скажите, пожалуйста, откуда такая большая забота об
иностранных гражданах? Я считаю, что вы, как депутат, представляющий интересы
Российской Федерации, граждан Российской Федерации, прежде всего должны
работать в направлении создания благоприятных условий для наших людей. А вот
когда мы уже достигнем наилучших показателей на мировом уровне в отношении
качества жизни, условий жизни для наших людей, в том числе и студентов,
тогда, я думаю, мы можем задуматься и об иностранных гражданах. Поэтому я ещё
раз повторю вопрос: откуда такая забота?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Викторович Корниенко.
КОРНИЕНКО А. В. Маргарита Николаевна, я ещё раз повторю, эта законодательная
инициатива родилась после обращения в наш адрес граждан вот этих республик,
ДНР и ЛНР. Понимаете, делать это как-то узконаправленно, именно для этих
республик, тяжеловато в нашем законодательстве, поэтому нужно было охватить
всех иностранных студентов, обучающихся в Российской Федерации.
Вообще, я хотел бы продолжить статистику: на пятом месте - студенты из
Туркменистана, далее - из Узбекистана и так далее, и так далее, то есть это
студенты из бывших союзных республик. Во всяком случае, здесь помощь-то как
раз заключалась бы в том, чтобы они официально работали и платили налоги, как
и положено, а не как сейчас это всё происходит, к сожалению: по серым схемам,
чаще всего без оформления патентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Алексей Викторович, вы что-либо хотите дополнить? Нет. Рустам Рифатович? Нет.
Виктор Евграфович?
Виктор Евграфович Шудегов, пожалуйста.
ШУДЕГОВ В. Е. Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Безусловно, вопрос о том,
чтобы дать возможность работать иностранным студентам именно столько, сколько
они хотели бы, - вопрос очень непростой. Хотя мы в целом поддерживаем данный
законопроект, но прекрасно понимаем... Наверное, вы ещё помните те времена,
когда тысячи вьетнамцев, китайцев приехали в нашу страну, зачислившись в
вузы, а потом большая часть из них в этих вузах не появлялись, они все
начали работать в основном нелегально, и вузы утратили с ними всякую связь. Я
считаю, что этот момент, безусловно, является наиболее отрицательным.
Конечно, здесь очень правильно поднимали проблему: к сожалению, наши студенты
не обеспечены сейчас материально, стипендия - на уровне 10 процентов от
прожиточного минимума, а многие студенты не имеют поддержки от своих
родителей, поэтому, конечно, было бы очень важно создать такие места прежде
всего для наших студентов. Но и иностранные студенты действительно тоже
находятся в сложном положении, поскольку такая маленькая стипендия платится и
им, причём не всем, поэтому, наверное, авторы законопроекта прежде всего
хотели им помочь - обращений об этом очень много. Я помню, подобные
законопроекты уже вносились, в том числе наша коллега Бокова вносила в своё
время, но в целом они не находили поддержки со стороны наших
правительственных органов. Я считаю, что это вопрос не простой, хотя наша
фракция поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 190 чел.42,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 260 чел.57,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, я предлагаю рассмотреть шесть законопроектов по сокращённой
процедуре, проект поручения, и в зависимости от того, сколько у нас останется
времени, решим дальше, что делать. Нет возражений? Нет.
Начнём рассмотрение по сокращённой процедуре. 46-й вопрос, проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции". Докладывает Сергей Владимирович
Кривоносов.
КРИВОНОСОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По мнению комитета, принятие
закона повлечёт необходимость проведения внеплановых выездных проверочных
мероприятий, а мы знаем, что сейчас на государственном уровне обсуждается
вопрос о сокращении количества проверочных мероприятий, нужно создавать
условия для развития бизнеса. Также в случае принятия закона на органы
местного самоуправления будут возложены дополнительные функции по созданию и
ведению соответствующего информационного ресурса.
С учётом изложенного Комитет по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
58-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 342
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Надежда
Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Магаданская
областная Дума предлагает внести изменения в 342-ю статью Налогового кодекса
Российской Федерации, а именно освободить от уплаты налога на добычу полезных
ископаемых в части, зачисляемой в федеральный бюджет, за счёт снижения с 6
процентов до 3,6 процента налоговой ставки при добыче концентратов и других
золотосодержащих полупродуктов те организации, которые осуществляют свою
деятельность по добыче россыпного золота на месторождениях Дальнего Востока и
Байкальского региона - это труднодоступные районы, куда даже нет дорог с
твёрдым покрытием более чем на 200 километров. И при этом предлагается, что
условия отнесения месторождений к указанной категории будут определяться
территориальными органами Федерального агентства по недропользованию и
предусматриваться в лицензионном соглашении.
Наш комитет отмечает, что вопросы определения содержания лицензионных
соглашений, а также установления полномочий территориальных органов
Федерального агентства по недропользованию не относятся к предмету
регулирования Налогового кодекса Российской Федерации и могут быть решены в
отраслевом законодательстве - о недрах.
В связи с изложенным комитет предлагает отклонить указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 319 чел.70,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
59-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 50 и
56 Бюджетного кодекса Российской Федерации". Докладывает Надежда Сергеевна
Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемые коллеги, Магаданская областная Дума предлагает
исключить из налоговых доходов федерального бюджета поступления от налога на
добычу полезных ископаемых при добыче концентратов и других полупродуктов из
тех же труднодоступных россыпных месторождений, о которых я говорила,
докладывая предыдущий законопроект (этот законопроект в пакете с ним идёт), и
зачислять эти доходы от НДПИ в доходы субъектов Российской Федерации по
нормативу 100 процентов. Сейчас действует норматив: 40 процентов зачисляется
в федеральный бюджет от этого налога и 60 процентов - в доход бюджетов
субъектов Российской Федерации. Надо сказать, что вот в этом случае
федеральный бюджет будет нести потери ежегодно в размере 143 миллиона рублей,
но источники компенсации выпадающих доходов Магаданской областной Думой не
предлагаются.
Кроме того, с нашей точки зрения, этот законопроект скорее направлен на
пополнение доходов бюджета, а не на достижение заявленной цели - увеличить
уровень добычи россыпного золота в труднодоступных районах. Кроме того, мы в
прошлом году приняли закон и восстановили в Магаданской области статус особой
экономической зоны, предусмотрели целый ряд преференций для тех организаций,
которые работают на этой территории. Мы считаем, что вот этот закон в
достаточной степени обеспечивает организации новыми налоговыми льготами,
поэтому предлагаем инициативу, внесённую Магаданской областной Думой,
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 193 чел.42,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.57,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
60-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Сергей Юрьевич
Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемые коллеги, авторы законопроекта предлагают ряд
изменений в действующее законодательство, которые будут способствовать, по их
мнению, совершенствованию правового регулирования в части использования
земельных участков сельскохозяйственного назначения. Комитет концепцию
законопроекта не поддерживает. Дело в том, что решение проблемы
неиспользования земельных участков сельхозназначения требует комплексного
решения, а элементная база представленного законопроекта такого вывода, на
наш взгляд, сделать не позволяет. Здесь необходимы решения, основанные на
развитии системы мер административной ответственности, на совершенствовании
механизма контроля за соблюдением надлежащего использования земельного
участка сельскохозяйственного назначения, а также на совершенствовании самой
процедуры изъятия земельного участка.
Законопроект также не поддерживается Правительством Российской Федерации и
тремя комитетами Государственной Думы, которые являются соисполнителями по
данному проекту.
Предлагаем законопроект отклонить в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
61-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12-1
Федерального закона "О противодействии коррупции". Докладывает Эрнест
Абдулович Валеев.
Пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законодательное Собрание
Вологодской области предлагало внести изменения в закон "О противодействии
коррупции", в статью 12-1, в части предоставления возможности лицам,
замещающим государственные должности в субъектах Федерации и муниципальные
должности, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами. Действительно,
на момент внесения законопроекта эта правовая неопределённость существовала,
но 28 ноября 2015 года принят закон "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования мер по
противодействию коррупции", которым эта правовая неопределённость была снята,
и сегодня такая возможность у этих субъектов существует.
В связи с этим комитет предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
62-й вопрос, проект федерального закона "О приостановлении действия пункта 7
статьи 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".
Докладывает Сергей Алексеевич Вострецов.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
приостановить до 1 января 2019 года действие нормы пункта 7 статьи 12
Федерального закона № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Указанной нормой запрещается размещение отходов на объектах, не внесённых в
государственный реестр объектов размещения отходов. По мнению авторов,
приостановление действия указанной нормы связано с отсутствием финансовых
возможностей у регионов. При этом указанная норма вступила в силу с 1 января
2010 года, действует уже пять лет и позволяет обеспечить экологическую
безопасность при захоронении отходов.
Принятие законопроекта не позволит достичь цели по созданию объектов
захоронения отходов, удовлетворяющих современным экологическим стандартам, а
также может привести к бесконтрольному размещению отходов на свалках. Также
имеются отрицательные отзывы Государственно-правового управления президента и
правительства.
С учётом изложенного комитет предлагает отклонить законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Юрий Викторович Васильев.
Юрий Викторович, вы готовы или передумали? Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, законопроектом предлагается снять ограничения по
численности работников...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Каким законопроектом?
ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Это законопроект № 641993-6 "О признании утратившими силу
отдельных положений статьи 346-2 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации", внесённый Магаданской областной Думой, пункт 57.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Викторович, мы только что завершили обсуждение
62-го пункта повестки дня и проголосовали по законопроекту. Посмотрите,
пожалуйста, ещё раз, ладно?
Коллеги, а пока проект протокольного поручения.
Роман Иванович Худяков.
ХУДЯКОВ Р. И., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я обращаюсь к вам по поводу важнейшей проблемы - роста цен
на бензин. Ко мне поступают многочисленные жалобы от моих избирателей из
Тамбовской области, которые задают вопрос: почему цены на нефть за два года
упали в 3 раза, а цена на бензин в России не только не падает, но продолжает
расти? Такая ситуация - наш с вами позор, уважаемые коллеги! Другие
нефтедобывающие страны субсидируют внутренние цены на бензин: цена за литр
бензина в Саудовской Аравии и в Кувейте в 2 раза меньше, чем у нас; в
Венесуэле литр бензина вообще стоит всего несколько рублей в пересчёте на
наши деньги. А ведь рост цен на бензин ведёт к повышению цен на продукты
питания и на товары потребительского назначения, что больно бьёт в первую
очередь, уважаемые коллеги, по нашим с вами избирателям!
Я прошу поддержать своё протокольное поручение и дать комитету по
экономической политике поручение разобраться в данной ситуации!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Владимирович Климов.
КЛИМОВ В. В. Уважаемые коллеги, комитет не поддерживает данное протокольное
поручение и обращает внимание автора на то, что в соответствии с законом о
статусе депутата он может самостоятельно направить такой запрос в
соответствующие органы власти, а, кроме того, для повышения компетентности в
этом вопросе может использовать огромное количество открытых источников,
которые объясняют данную ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 196 чел.43,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.56,4 %
Результат: не принято
Проект поручения отклоняется.
Уважаемые коллеги, Юрий Викторович забыл сказать, что по просьбе Магаданской
областной Думы он предлагает 57-й вопрос повестки дня рассмотреть по
сокращённой процедуре. Нет возражений?
Юрий Викторович Васильев, пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
представлен законопроект, который предлагает снять ограничения по численности
работников для рыбохозяйственных организаций и индивидуальных
предпринимателей в целях применения ими системы налогообложения для
сельскохозяйственных товаропроизводителей, то есть перехода на упрощённую
систему. В настоящее время такие налогоплательщики уже вправе применять
указанный льготный режим, но при условии, что средняя численность их
работников не превышает триста человек.
Законопроектом предлагается увеличить численность, не ограничивать её
тремястами. Это, естественно, приведёт к снижению уровня доходов бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации, вместе с тем авторы законопроекта не
представили ни расчётов сумм выпадающих доходов, ни предложений об источнике
их компенсации, поэтому комитет предлагает не поддерживать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 193 чел.42,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.57,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Мамед Магарамович Абасов.
АБАСОВ М. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, прошу рассмотрение 36-го пункта повестки дня
перенести на 25 марта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Нет.
По ведению - Валерий Фёдорович Рашкин.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, 17-й пункт сегодняшней повестки дня - это проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических
партиях"..." - уже в четвёртый раз переносится. Большая просьба учесть его
при формировании повестки дня на пятницу и рассмотреть первым среди
законопроектов первого чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Коллеги, завершаем на сегодня.
Всем спасибо за работу. Встретимся в пятницу.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 46 мин. 16 сек.:
Сибагатуллин Ф. С. - присутствует
16 час. 00 мин. 14 сек.:
Балашов Б. К. - присутствует
Вахаев М. Х. - присутствует
Селимханов М. С. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям *:
17 час. 05 мин. 00 сек.:
Агеев А. А. - за
Аксаков А. Г. - за
Богуславский И. Б. - за
Брячак М. В. - за
Бурков А. Л. - за
Ванчугов Р. А. - за
Гартунг В. К. - за
Горовцов Д. Е. - за
Грешневиков А. Н. - за
Доронин С. А. - за
Драпеко Е. Г. - за
Емельянов М. В. - за
Епифанова О. Н. - за
Зубов В. М. - за
Казаков А. В. - за
Кравцов А. В. - за
Красильникова О. К. - за
Лакутин Н. А. - за
Левин Л. Л. - за
Левичев Н. В. - за
Ломакин-Румянцев А. В. - за
Лысяков А. А. - за
Матханов И. Э. - за
Миронов С. М. - за
Михеев О. Л. - за
Москалькова Т. Н. - за
Музыкаев А. А. - за
Нилов О. А. - за
Носовко Г. С. - за
Оганян О. А. - за
Озеров А. А. - за
Парахин В. В. - за
Пахолков О. В. - за
Петров С. А. - за
Романович А. Л. - за
Руденко А. В. - за
Самиев И. Р. - за
Селиванов Ю. А. - за
Сердюк М. И. - за
Тарнавский А. Г. - за
Терентьев А. В. - за
Туманов А. В. - за
Тумусов Ф. С. - за
Ушаков Д. В. - за
Финько О. А. - за
Хованская Г. П. - за
Чеботарёв В. Н. - за
Чепа А. В. - за
Черешнев В. А. - за
Четвериков А. В. - за
Швецов В. Г. - за
Шеин А. А. - за
Шудегов В. Е. - за
17 час. 05 мин. 54 сек.:
Кабанова В. В. - за
Хамчиев Б. Б. - за
Фёдоров Е. А. - за
17 час. 06 мин. 59 сек.:
Говорин Н. В. - за
17 час. 08 мин. 21 сек.:
Третьяк В. А. - за
17 час. 09 мин. 27 сек.:
Есяков С. Я. - против
Натхо Р. Х. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абасов М. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР 29, 48
Аксаков А. Г., председатель Комитета 21, 39, 45
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Алексеева Т. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 84
Арефьев Н. В., фракция КПРФ 35
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Васильев Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65, 72
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Гончар Н. Н., председатель Комитета 43, 47, 49
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 64
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 14
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР 61, 64, 67
Ишмухаметов Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74
Казакова О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Калашников Л. И., фракция КПРФ 12
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 36
Кашин Б. С., фракция КПРФ 46, 48
Климов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37, 41, 42, 80
Когогина А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 28, 41
Корниенко А. В., фракция КПРФ 73, 76
Костунов И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Крашенинников П. В., председатель Комитета 21
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кривоносов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 55, 58
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 50-54, 78
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 75
Нилов Я. Е., председатель Комитета 50, 52, 54
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 68
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 81
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40, 60, 61, 63-65
Романов В. С., фракция КПРФ 49, 63, 73
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 53
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 67
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 41
Свергунова М. Н., фракция ЛДПР 76
Селиванов Ю. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 35
Семёнов В. В., фракция ЛДПР 34, 76
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 58, 64
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 59, 61, 62, 64, 65
Сысоев В. В., фракция ЛДПР 31, 46, 51
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 65
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 32, 42, 44, 48, 52
Ушаков Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18, 30
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56, 57, 79
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 33, 57, 68
Харитонов Н. М., председатель Комитета 31
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хованская Г. П., председатель Комитета 66-69
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Худяков Р. И., фракция ЛДПР 80
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 53
Чижов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 49, 50
Чиндяскин С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Шайденко Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72, 73
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 70, 75, 77
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 67
Щепинов М. А., фракция ЛДПР 43, 51
Яровая И. А., председатель Комитета 16
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Ливадный П. В., статс-секретарь - заместитель 42, 44
директора Федеральной службы по финансовому
мониторингу
Моисеев А. В., заместитель министра финансов 45, 46
Российской Федерации
Назаров С. М., заместитель министра 45
экономического развития Российской Федерации
Улюкаев А. В., министр экономического развития 22, 28-35, 40
Российской Федерации
Чистова В. Е., заместитель Председателя Счётной 26, 28
палаты Российской Федерации