Заседание № 284
15.03.2016
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
15 марта 2016 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 15 марта 2016 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 1014500-6 "О поручении
Счётной палате Российской Федерации" (о проверке в 2016 году
финансово-хозяйственной деятельности Центрального банка Российской Федерации
за 2013-2015 годы в части формирования и использования фондов, создаваемых из
прибыли Банка России, а также использования сметы расходов Банка России, его
структурных подразделений и учреждений).
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 895685-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения правил
наследования).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 925087-6 "О внесении изменений в статью
4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за
нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов
валютного регулирования" (принят в первом чтении 22 января 2016 года с
наименованием "О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (в части увеличения срока давности
привлечения к административной ответственности за нарушение валютного
законодательства Российской Федерации и актов органов валютного
регулирования)").
5. О проекте федерального закона № 950270-6 "О внесении изменений в статью 86
Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части заключения
Федеральной службой судебных приставов договоров хранения имущества должника;
принят в первом чтении 22 января 2016 года с наименованием "О внесении
изменения в статью 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
6. О проекте федерального закона № 890123-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части,
касающейся ответственности за грубое нарушение требований к бухгалтерскому
учёту; принят в первом чтении 4 декабря 2015 года с наименованием "О внесении
изменений в статьи 4.5 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях").
7. О проекте федерального закона № 861684-6 "О внесении изменений в статьи
22.2 и 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части уточнения перечня должностных лиц, наделённых
правом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени
органов, осуществляющих государственный экологический надзор; принят в первом
чтении 23 октября 2015 года с наименованием "О внесении изменений в статью
23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
8. О проекте федерального закона № 377599-6 "О признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в части,
касающейся принятия решений о заимствованиях, осуществляемых в иностранной
валюте, государственными корпорациями и государственными компаниями; принят в
первом чтении 20 ноября 2015 года с наименованием "О признании утратившими
силу отдельных положений Федерального закона "О некоммерческих организациях"
и Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
некоммерческих организациях" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации").
9. О проекте федерального закона № 928260-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" и Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных
объединениях" (в части, касающейся порядка управления имуществом религиозного
назначения; принят в первом чтении 18 декабря 2015 года с наименованием "О
внесении изменений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и
в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
III. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
10. О проекте федерального закона № 30224-4 "О внесении дополнений в часть
вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" (о введении понятий
"договор банковского вклада драгоценных металлов" и "договор металлического
счёта"; принят в первом чтении 2 марта 2005 года).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
11. О проекте федерального закона № 997996-6 "О приостановлении действия
абзаца четвёртого пункта 2 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской
Федерации".
12. О проекте федерального закона № 922546-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О связи" и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части уточнения источников формирования резерва
универсального обслуживания и установления ответственности за нарушение
порядка представления сведений о базе расчёта обязательных отчислений в
резерв универсального обслуживания).
13. О проекте федерального закона № 959158-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части, касающейся
аккредитации журналистов в органах местного самоуправления).
14. О проекте федерального закона № 942514-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (по вопросу об обеспечении в субъектах Российской
Федерации единого подхода к требованиям, предъявляемым к кандидатам на
должность главы муниципального образования).
15. О проекте федерального закона № 848800-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной поддержке молодёжных и детских
общественных объединений" (в части уточнения наименования федерального органа
исполнительной власти, уполномоченного осуществлять деятельность по оказанию
государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере
государственной молодёжной политики).
16. О проекте федерального закона № 948300-6 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об исчислении времени" (об отнесении Магаданской области
к 10-й часовой зоне).
17. О проекте федерального закона № 835987-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер
противодействия коррупции" (в части, касающейся представления сведений о
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера).
18. О проекте федерального закона № 822414-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
ответственности за несоблюдение требований и условий перемещения
транспортного средства на специализированную стоянку".
19. О проекте федерального закона № 821637-6 "О внесении изменения в статью
220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
предоставления имущественного налогового вычета при реализации имущества,
находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности).
20. О проекте федерального закона № 428908-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (о профиците бюджета и об использовании нефтегазовых
доходов федерального бюджета).
21. О проекте федерального закона № 712943-6 "О внесении изменений в статью
93-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части установления
максимальной ставки за пользование бюджетным кредитом для субъектов
Российской Федерации и муниципальных образований).
22. О проекте федерального закона № 469586-6 "О внесении изменений в статью
121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (о судебных
извещениях).
23. О проекте федерального закона № 816921-6 "О внесении изменения в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за присвоение прав на владение и управление юридическим лицом и (или) его
активами).
24. О проекте федерального закона № 623189-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам усиления
защиты жилищных прав и интересов граждан в случаях совершения сделок
плательщиком ренты с получателем ренты либо с третьими лицами в отношении
объекта недвижимости, отнесённого к жилым помещениям".
25. О проекте федерального закона № 503845-6 "О франчайзинге".
26. О проекте федерального закона № 886493-6 "О внесении изменения в статью
157 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части установления норм,
касающихся перерасчёта размера платы за коммунальные услуги).
27. О проекте федерального закона № 765819-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (об установлении
возможности перевода лиц, обучающихся в иностранных образовательных
организациях, в российские образовательные организации).
28. О проекте федерального закона № 765331-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в целях выдачи разрешения на временное проживание в Российской
Федерации без учёта квоты на выдачу таких разрешений иностранному гражданину
или лицу без гражданства, обучающимся в Российской Федерации по очной форме в
профессиональной образовательной организации либо в образовательной
организации высшего образования и проживающим в общежитии данных организаций,
а также в целях допуска указанных иностранных учащихся или студентов к
осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими
разрешения на работу или патента).
29. О проекте федерального закона № 874397-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях" и в статью 58 Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (в части уточнения порядка финансирования
политических партий и создания избирательных фондов).
30. О проекте федерального закона № 925311-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ "О государственной
дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" в части установления
обязательной дактилоскопической регистрации при въезде на территорию
Российской Федерации и выезде из неё иностранных граждан и лиц без
гражданства, прибывших в порядке, не требующем получения визы".
31. О проекте федерального закона № 478206-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" в части введения
государственной монополии на производство этилового спирта на территории
Российской Федерации".
32. О проекте федерального закона № 673464-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации в части ужесточения наказания за
производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт алкогольной и
спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или
здоровья потребителей".
33. О проекте федерального закона № 829959-6 "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации в части установления ограничений по
распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов
Российской Федерации и муниципальной собственности".
34. О проекте федерального закона № 616452-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О полиции" (в части исключения обязанности полиции
охранять на договорной основе имущество граждан и организаций).
35. О проекте федерального закона № 677409-6 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части исключения обязанности
прохождения проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия
навыков безопасного обращения с оружием владельцами газовых пистолетов и
револьверов).
36. О проекте федерального закона № 575515-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
и Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (по вопросу о приватизации гражданами жилых помещений в жилых
домах, использовавшихся в качестве общежитий)".
37. О проекте федерального закона № 882049-6 "О внесении дополнений в пункт 2
статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части освобождения от
обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт собственников помещений в
многоквартирном доме в возрасте старше 70 лет).
38. О проекте федерального закона № 884920-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" в части
уточнения статуса государственных природных заповедников и режима особой
охраны территорий государственных природных заповедников".
39. О проекте федерального закона № 641259-6 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" и статью 16 Федерального
закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции" (в части установления ограничений,
касающихся продажи табачных изделий и алкогольной продукции).
40. О проекте федерального закона № 428742-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты прав
потребителей".
41. О проекте федерального закона № 485006-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" (о выделении специальных
мест в торговых объектах для продажи продуктов питания, содержащих глутамат
натрия).
42. О проекте федерального закона № 773822-6 "О внесении изменения в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (о недопущении снижения бюджетных
ассигнований на социально-экономическое развитие районов Крайнего Севера при
сокращении объёма расходов федерального бюджета).
43. О проекте федерального закона № 526366-6 "О внесении изменений в главу 21
и главу 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в части
освобождения от федеральных налогов предприятий в сфере производства и
логистики, открывающихся на территории городов-героев и городов воинской
славы Российской Федерации в период с 2015 по 2021 год)".
44. О проекте федерального закона № 797173-6 "О внесении изменений в статью
214-2 и пункт 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации" (о
переходе при определении налогооблагаемой базы при получении доходов в виде
процентов, получаемых по вкладам в банках, от использования при расчёте
ставки рефинансирования на ключевую ставку Центрального банка).
45. О проекте федерального закона № 775554-6 "О внесении изменений в главу 25
части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части установления
особенностей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, основная
деятельность которых носит сезонный характер".
46. О проекте федерального закона № 145649-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О взаимном страховании" и в Закон Российской Федерации "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка создания и деятельности обществ взаимного страхования; внесён
депутатами Государственной Думы О. Л. Михеевым, А. В. Терентьевым, В. К.
Гартунгом, В. М. Тарасюком, А. В. Чепой, И. В. Пономарёвым, О. В. Пахолковым,
М. И. Сердюком, И. Р. Самиевым, а также А. И. Бочаровым в период исполнения
им полномочий депутата Государственной Думы).
47. О проекте федерального закона № 712332-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации (в части уточнения перечня документов,
представляемых в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции)".
48. О проекте федерального закона № 763052-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты" (в части уточнения порядка удовлетворения
денежных требований кредитора из стоимости заложенного недвижимого
имущества).
49. О проекте федерального закона № 806731-6 "О внесении изменений в статью
110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 5
Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" и статью 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
(в части деофшоризации российской экономики).
50. О проекте федерального закона № 945490-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (в части введения
процедуры лишения гражданства отдельных категорий граждан Российской
Федерации).
51. О проекте федерального закона № 846970-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 14
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в части
усиления ответственности за нарушение требований лицензирования в сфере
осуществления предпринимательской деятельности).
52. О проекте федерального закона № 800225-6 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за вовлечение несовершеннолетних в процесс
потребления табака на территории образовательной организации).
53. О проекте федерального закона № 630050-6 "О квотировании звуковых
(аудио), а также аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные
ценности в эфире государственных федеральных средств массовой информации, а
также государственных региональных средств массовой информации".
54. О проекте федерального закона № 835968-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (о порядке
обеспечения общеобразовательных организаций учебниками и учебными пособиями).
55. О проекте федерального закона № 558636-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о признании
машино-места объектом недвижимого имущества).
56. О проекте федерального закона № 920575-6 "О внесении изменений в статьи
42 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации и Лесной кодекс Российской
Федерации в части правового регулирования защиты лесов, расположенных на
землях сельскохозяйственного назначения".
57. О проекте федерального закона № 653492-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части
уточнения сферы применения закона).
58. О проекте федерального закона № 756298-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (по вопросу об определении доли торговых мест,
предоставляемых на розничных рынках местным товаропроизводителям).
59. О проекте федерального закона № 711270-6 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся требований к рекламе,
размещённой на товаре или упаковке).
60. О проекте федерального закона № 636943-6 "О внесении изменения в статью
10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в части
установления требований к маркировке продуктов питания).
61. О проекте федерального закона № 552617-6 "О внесении изменения в статью
19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части расширения
перечня оснований для отказа в выдаче лицензии).
62. О проекте федерального закона № 888584-6 "О признании утратившими силу
отдельных положений статьи 6 Федерального закона "Об особенностях
функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об электроэнергетике" (в части, касающейся запрета на
совмещение территориальными сетевыми организациями видов деятельности по
передаче и купле-продаже электрической энергии).
63. О проекте федерального закона № 472517-6 "О внесении изменений в статью
27 Федерального закона "О политических партиях" (в части отмены
предоставления копии протокола о результатах выборов).
64. О проекте федерального закона № 808729-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования
деятельности некоммерческих организаций".
65. О проекте федерального закона № 743295-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (в части расширения требований к письменным обращениям граждан).
66. О проекте федерального закона № 896800-6 "О компенсации гражданам России
потери реальных накоплений".
67. О проекте федерального закона № 895643-6 "О внесении изменения в статью
49 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
оснований для изъятия земельных участков для государственных или
муниципальных нужд).
68. О проекте федерального закона № 777765-6 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации" (в части введения
государственного пожарного надзора при строительстве, реконструкции объектов
защиты особого статуса).
69. О проекте федерального закона № 884486-6 "О внесении изменений в пункт
9-2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации" и Федеральный закон "О содействии развитию жилищного
строительства" (в части расширения перечня категорий граждан, которые могут
быть членами жилищно-строительных кооперативов).
70. О проекте федерального закона № 831459-6 "О внесении изменений в статью
55-16 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 13
Федерального закона "О саморегулируемых организациях" (в части установления
возможности использования доходов, полученных от размещения средств
компенсационного фонда, на осуществление саморегулируемой организацией своей
деятельности).
71. О проекте федерального закона № 892704-6 "О внесении изменения в статью
31 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части сокращения срока
проведения публичных слушаний по проекту правил землепользования и
застройки).
72. О проекте федерального закона № 842461-6 "О внесении изменения в статью
39-6 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части установления
возможности предоставления земельного участка, находящегося в государственной
или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов гражданину -
члену крестьянского (фермерского) хозяйства).
73. О проекте федерального закона № 891088-6 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской
Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статью 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" (в части установления оснований для расторжения договоров аренды
земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности).
74. О проекте федерального закона № 884614-6 "О внесении изменений в статью
29 Федерального закона "О теплоснабжении" и статью 20 Федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (в
части сохранения на постоянной основе открытых систем теплоснабжения для
осуществления горячего водоснабжения путём отбора теплоносителя).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
75. О проекте федерального закона № 96971-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об электроэнергетике" (в части обязанности владельцев
объектов электроэнергетики устанавливать устройства релейной защиты и
автоматики; внесён членом Совета Федерации В. В. Рогоцким, а также В. Е.
Межевичем и Ю. В. Шамковым в период исполнения ими полномочий членов Совета
Федерации).
76. О проекте федерального закона № 581826-5 "О внесении изменений в статью
413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об уточнении
перечня вновь открывшихся обстоятельств; внесён А. Г. Лысковым в период
исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
77. О проекте федерального закона № 675571-6 "О внесении изменения в статью
12-1 Федерального закона "О противодействии коррупции" (в части
предоставления возможности лицам, замещающим государственные должности
субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, участвовать в
управлении хозяйствующими субъектами).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Б. С. Кашин, от
фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - заместитель председателя Государственной Думы С. В. Железняк и Р.
А. Шлегель, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - А. Г. Тарнавский.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 24, 36 и 44 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Н. С. Максимова доложила о проекте постановления "О поручении Счётной палате
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня) и ответила на вопросы. В прениях
выступил руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский. Проект постановления
был вынесен на "час голосования".
По предложению председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. В.
Крашенинникова проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня) был
возвращён к процедуре второго чтения. После утверждения таблицы поправок
законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем палата перешла к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
Председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин доложил о
проектах федеральных законов "О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения
срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение
валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного
регулирования" (пункт 4 повестки дня), "О внесении изменений в статью 86
Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 5 повестки дня),
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 6 повестки дня) и "О внесении изменений в статьи 22.2
и 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 7 повестки дня). После утверждения таблиц поправок законопроекты были
вынесены на "час голосования".
Также после рассмотрения и утверждения таблиц поправок на "час голосования"
были вынесены проекты федеральных законов "О признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 8
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций Я. Е. Нилов) и "О внесении
изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон "О свободе
совести и о религиозных объединениях" (пункт 9 повестки дня; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству С.
Ю. Фабричный).
О проекте федерального закона "О внесении дополнений в часть вторую
Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня), принятом
в первом чтении и предлагаемом Комитетом Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству к
отклонению, доложил первый заместитель председателя комитета С. Ю. Фабричный.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Приступив к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра финансов Российской Федерации Ю. И. Зубарева о проекте
федерального закона "О приостановлении действия абзаца четвёртого пункта 2
статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня).
С содокладом выступила заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по бюджету и налогам Н. С. Максимова. Докладчик ответил на вопросы. В прениях
приняли участие Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), С. М. Катасонов (от
фракции ЛДПР), О. Г. Дмитриева, А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ") и В. В. Сысоев. Слово для заключительного выступления было
предоставлено Ю. И. Зубареву и Н. С. Максимовой, которая также представила
позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации О. Б.
Пак доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О связи" и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 12 повестки дня). Позицию Комитета Государственной
Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи изложил
первый заместитель председателя комитета В. А. Крупенников. После ответов
докладчика на вопросы законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 13 повестки дня) сделала
доклад депутат Государственной Думы О. В. Тимофеева. С содокладом выступил
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи В. А.
Крупенников. На вопросы ответила О. В. Тимофеева. В прениях приняли участие
Н. В. Коломейцев, Т. В. Плетнёва, И. Н. Абрамов, Н. Ф. Рябов (от фракции
КПРФ). Слово для заключительного выступления было предоставлено О. В.
Тимофеевой и В. А. Крупенникову. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (пункт 14 повестки дня) выступил представитель Ивановской
областной Думы В. В. Смирнов. Содоклад сделала член Комитета Государственной
Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Е. А.
Вторыгина. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступил В. Ф. Шрейдер (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".
Представитель Законодательного Собрания Краснодарского края депутат
Государственной Думы Р. А. Шлегель доложил о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О государственной поддержке
молодёжных и детских общественных объединений" (пункт 15 повестки дня). С
содокладом выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по физической культуре, спорту и делам молодёжи М. М. Бариев. Докладчик
и содокладчик ответили на вопросы. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального
закона "Об исчислении времени" (пункт 16 повестки дня) доклад сделал
представитель Магаданской областной Думы С. А. Азнаурьян, содоклад -
председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья С. И. Фургал.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступил А. Н. Диденко
(от фракции ЛДПР). Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы В. Е. Шудегов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части усиления мер противодействия коррупции" (пункт 17 повестки
дня). Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности
и противодействию коррупции Э. А. Валеев изложил позицию комитета. Докладчик
и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие Т. В. Плетнёва
(от фракции КПРФ) и Д. Ю. Носов. С заключительным словом выступили В. Е.
Шудегов и Э. А. Валеев, который также представил позицию фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях в части установления
ответственности за несоблюдение требований и условий перемещения
транспортного средства на специализированную стоянку" (пункт 18 повестки дня)
сделал доклад депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов. Позицию Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству изложил член комитета Р. Р. Ишмухаметов. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие С. В. Иванов, В.
А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Я. Е. Нилов выступил с
заключительным словом. Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 49
Земельного кодекса Российской Федерации" (пункт 67 повестки дня) выступила
представитель Государственного Совета Удмуртской Республики Л. В. Амбарцумян.
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству А. С. Сикорский. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях выступил депутат В. Е. Шудегов. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Представитель Думы Ставропольского края Д. Н. Судавцов доложил о проекте
федерального закона "О признании утратившими силу отдельных положений статьи
6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"
(пункт 62 повестки дня). С содокладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по энергетике С. Я. Есяков.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступил депутат В. И.
Гончаров. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 18 Федерального
закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой
в форме капитальных вложений" и статью 3 Федерального закона "О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации" (пункт 73 повестки дня)
доклад сделал представитель Саратовской областной Думы С. А. Дёмин, содоклад
- член Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и строительству
Е. А. Гришин. На вопросы ответил представитель комитета. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Принято постановление "О поручении Счётной палате Российской Федерации"
(пункт 2 повестки дня; "за" - 437 чел. (97,1%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении, а затем в третьем приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 3 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%) и "О признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 8
повестки дня; "за" - 390 чел. (86,7%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в части увеличения срока давности
привлечения к административной ответственности за нарушение валютного
законодательства Российской Федерации и актов органов валютного
регулирования" (пункт 4 повестки дня; "за" - 332 чел. (73,8%);
"О внесении изменений в статью 86 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" (пункт 5 повестки дня; "за" - 379 чел. (84,2%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 6 повестки дня; "за" - 327 чел. (72,7%);
"О внесении изменений в статьи 22.2 и 23.29 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 7 повестки дня; "за" - 322 чел.
(71,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон "О свободе
совести и о религиозных объединениях" (пункт 9 повестки дня; "за" - 439 чел.
(97,6%).
Отклонён принятый ранее в первом чтении проект федерального закона "О
внесении дополнений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня; "за" - 325 чел. (72,2%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О приостановлении действия абзаца четвёртого пункта 2 статьи 179 Бюджетного
кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; "за" - 241 чел.
(53,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 12 повестки дня; "за" -
437 чел. (97,1%);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой
информации" (пункт 13 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%);
"О внесении изменения в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня; "за"
- 440 чел. (97,8%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной поддержке
молодёжных и детских общественных объединений" (пункт 15 повестки дня; "за" -
385 чел. (85,6%);
"О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об исчислении времени"
(пункт 16 повестки дня; "за" - 439 чел. (97,6%).
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части усиления мер противодействия коррупции" (пункт 17 повестки дня; "за" -
203 чел. (45,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в части установления ответственности за несоблюдение
требований и условий перемещения транспортного средства на специализированную
стоянку" (пункт 18 повестки дня; "за" - 119 чел. (26,4%), "против" - 3 чел.
(0,7%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%);
"О признании утратившими силу отдельных положений статьи 6 Федерального
закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи
с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (пункт 62 повестки
дня; "за" - 141 чел. (31,3%);
"О внесении изменения в статью 49 Земельного кодекса Российской Федерации"
(пункт 67 повестки дня; "за" - 6 чел. (1,3%);
"О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "Об инвестиционной
деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных
вложений" и статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации" (пункт 73 повестки дня; "за" - 0).
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение
законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 220 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня) доложила
депутат Государственной Думы М. Н. Свергунова. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам В. В. Иванов. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 140 чел. (31,1%).
Депутат Государственной Думы О. Г. Дмитриева сделала доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 20
повестки дня). С содокладом выступила заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова. На вопросы
ответили О. Г. Дмитриева и Н. С. Максимова. В прениях приняли участие С. М.
Катасонов (от фракции ЛДПР) и Н. Ф. Рябов. Докладчику и содокладчику было
предоставлено слово для заключительного выступления. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 198 чел. (44,0%).
Не получили поддержки проекты федеральных законов, рассмотренные в
соответствии с процедурой, установленной частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы (без участия представителей субъектов права
законодательной инициативы, внёсших законопроекты):
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" (пункт 57 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству В. В. Климов; "за" - 0);
"О внесении изменений в пункт 9-2 статьи 3 Федерального закона "О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон "О
содействии развитию жилищного строительства" (пункт 69 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству А. С. Сикорский; "за" - 80 чел. (17,8%);
"О внесении изменений в статью 55-16 Градостроительного кодекса Российской
Федерации и статью 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях"
(пункт 70 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
земельным отношениям и строительству А. С. Сикорский; "за" - 49 чел. (10,9%);
"О внесении изменения в статью 31 Градостроительного кодекса Российской
Федерации" (пункт 71 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по земельным отношениям и строительству А. С. Сикорский; "за" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике" (пункт 75
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по энергетике С.
Я. Есяков; "за" - 0);
"О внесении изменений в статью 413 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 76 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Р. М. Марданшин; "за" - 51 чел. (11,3%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
15 марта 2016 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! 10 часов, начинаем
работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 46 сек.)
Присутствует 430 чел.95,6 %
Отсутствует 20 чел.4,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 20 чел.4,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, сегодня дни рождения отмечают Ваха Абуевич Агаев, Жорес
Иванович Алфёров, Евгений Анатольевич Гришин и Марина Юрьевна Назарова.
Желаем всем здоровья, добра и счастья! (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, также информирую вас, что за последние несколько недель
указами Президента Российской Федерации высокими государственными наградами
награждены: Федот Семёнович Тумусов - орденом Почёта, Владимир Иосифович
Ресин и Леонид Эдуардович Слуцкий - орденом Александра Невского. Давайте
поздравим наших коллег! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принят за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций. Приглашаю на трибуну Бориса
Сергеевича Кашина.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, когда мы встречаемся с избирателями даже в самых дальних
городах и посёлках, нам нередко задают вопросы о состоянии российской науки и
российского образования - эта тема не оставляет равнодушными наших граждан,
которые прекрасно понимают важность этой сферы, и в первую очередь они
обращают внимание на то, что происходит в столицах. И сегодня я хотел бы
обсудить положение, ситуацию, связанную с научной работой и с
научно-педагогическими кадрами, сложившуюся в ведущих российских
университетах - в Московском и в Санкт-Петербургском (может быть, это будет
определённый подарок ко дню рождения Жореса Ивановича Алфёрова).
Одна из основных идей, которую я хотел бы донести до вас, носит общий
характер: нам угрожает опасное распространение так называемого единоначалия,
а точнее, произвола и волюнтаризма в жизни общества. Что касается науки и
образования, то эти сферы, требующие особенно внимательного и аккуратного
отношения со стороны государства, просто первые жертвы сложившегося метода
управления и принятия решений. Казалось бы, тема волюнтаризма, о которой я
хочу сегодня поговорить, достаточно ярко раскрыта в классической русской
литературе XIX века - вспомните школьную программу и перечитайте гениальный
роман Салтыкова-Щедрина "История одного города", но нет, это как будто не про
нас, и выводы стопятидесятилетней давности приходится делать заново!
Непосредственным поводом для моего сегодняшнего выступления стал один
законопроект, внесённый правительством Медведева и принятый в первом чтении в
декабре прошлого года. Этот законопроект, детали которого мы уже обсуждали
здесь, может быть кратко охарактеризован как самострел, стрельба государства
по государственной же системе аттестации научных кадров, но анализ причин, по
которым такое стало возможным, приводит к постановке гораздо более общих
вопросов.
Напомню, что в 2009 году - опять же по инициативе Медведева, тогда президента
страны, - был принят закон, по которому МГУ и Санкт-Петербургский университет
получили особый статус и фактически независимость от Министерства образования
и науки. Учитывая согласие депутатского корпуса с тем, что чем дальше от
этого министерства, тем спокойнее, все фракции при рассмотрении законопроекта
дружно проголосовали за, при этом была отклонена поправка представителя
фракции КПРФ Смолина о том, что ректор университета должен избираться
коллективом, а не назначаться президентом страны. И вот сегодня выясняется,
что в итоге преобразований самостоятельность получил не университет, а его
руководитель, при этом коллектив профессоров и преподавателей фактически
утратил влияние на внутреннюю жизнь университета. Если в новом уставе МГУ ещё
указана как высший орган управления конференция научно-педагогических и
других работников и определённые права закреплены за учёным советом, то в
Санкт-Петербургском университете все фиговые листки сброшены и в документах
прямо написано, что ректор "определяет структуру университета... и руководит
образовательной, научной, хозяйственной, финансовой и иной деятельностью
Санкт-Петербургского университета на принципах единоначалия". Такие
полномочия не снились ректорам советского периода! Найти подходящую
кандидатуру кажется невозможным, но Дмитрий Анатольевич назначил своего
бывшего преподавателя с юрфака Кропачева.
Процитированная формулировка из устава есть нечто уникальное для
классического университета. Наше либеральное правительство, утверждая такой
устав, полностью проигнорировало традицию академической свободы, которую как
зеницу ока берегут все ведущие университеты мира - найдите в Интернете устав
любого знаменитого университета, и вы в этом убедитесь. Я взял устав ведущего
французского Университета Пьера и Марии Кюри в Париже, который не раз посещал
как приглашённый профессор, там определяет политику университета и избирает
ректора административный совет из двадцати восьми человек, в нём большинство
составляют профессора и учёные, которые, в свою очередь, избираются
коллективом университета. Мировой опыт однозначно указывает на то, что
широкие полномочия профессоров и преподавателей в решении ключевых вопросов
развития университета, в том числе при оценке качества работы коллег, - это
необходимое условие для нормального развития учебного заведения.
За шесть с лишним лет с момента принятия закона о специальном статусе МГУ и
СПбГУ, с моей точки зрения, блестяще подтвердилось правило: система
управления без обратной связи и адекватного контроля за результатами
деградирует. Это касается и Московского, и особенно Санкт-Петербургского
университета. Условия, в которые поставлены преподаватели
Санкт-Петербургского университета, контракты, которые они вынуждены
подписывать для того, чтобы не потерять работу, свидетельствуют о полном
непонимании администрацией вуза научного процесса и, с моей точки зрения, о
профессиональной непригодности ректора Кропачева. Профессора вынуждены
соглашаться на краткосрочные контракты и при этом брать на себя обязательство
публиковать определённое количество статей в течение каждого года своей
работы, следя одновременно за всякими индексами цитирования, импакт-факторами
и прочими наукометрическими показателями. При этом пресловутый индекс Хирша,
который должен уметь подсчитать для себя каждый участник конкурса на
профессорскую должность, в том числе и специалист по гуманитарным наукам,
определяется ссылками на его работы, учтёнными в американской базе данных
"Web of Science", хозяин этой базы данных - частная американская корпорация
"Thomson Reuters". И я вас уверяю, что среди историков или политологов все
шансы получить наилучший индекс имеет, например, автор скандальной
диссертации, защищённой недавно в одном из институтов Петербурга,
представивший предателя генерала Власова борцом за свободу России.
Все эти индексы и "игры в цыфирь" к серьёзной науке не имеют никакого
отношения, зато они очень нужны чиновникам, для того чтобы отрапортовать о
своём вкладе в выполнение майского указа Путина, в который невесть каким
образом попало требование об увеличении к 2015 году доли публикаций
российских исследователей в общем количестве публикаций, индексируемых в этой
базе "Web of Science", до 2,44 процента. Откуда он взял эту цифру, я думаю,
никто не знает.
Вы знаете, чтобы привлечь ваше внимание к этой проблеме, хочу специально
обратиться к людям, имеющим опыт оперативной работы в спецслужбах и в органах
исполнительной власти, и у нас в зале - я вот Отари Ионовича вижу - таких
людей немало. Так о чём же я хочу сказать? Есть много общего в научной
работе, работе учёного и в работе чекиста, оперативника: они часто ищут
неизвестно что и неизвестно где. Вот как бы вы оценили, если бы в служебный
контракт контрразведчика было включено обязательство изловить двух шпионов
ежегодно? Вы бы сказали, что это маразм, и правильно бы сказали. Вот нечто
подобное внедрено в Санкт-Петербургском университете, эти правила затыкают за
пояс даже пресловутую палочную систему, бытовавшую в МВД, которую, по крайней
мере на официальном уровне, с позором отвергли, но там хотя бы шла речь не о
планировании, а о подведении итогов.
Кстати, та же аналогия поясняет и ущербность идеи концентрации научных
исследований по нескольким передовым, как у нас говорят, прорывным
направлениям. Это примерно то же самое, что расформировать отделы полиции или
ФСБ, отстающие по каким-то показателям. В науке очень часто невозможно
предугадать, когда случится открытие, - именно эту мысль пытался донести до
Путина президент РАН Фортов на последнем заседании Совета по науке и
образованию при президенте, но оказался в одиночестве. Ещё один вопрос: что
бы сказали офицеры ФСБ, если бы их руководители среди всех работников,
занимающих аналогичные должности, отобрали по каким-то показателям лучших и
увеличили им зарплату в 4 раза? Именно так поступило Министерство образования
и науки, отобрав в экстренном режиме восемнадцать профессоров математики,
чтобы в очередной раз обойти Российскую академию наук, которая учредила
звание профессора РАН, не дающее, однако, никаких материальных преимуществ.
Возвращаясь к университетам, хочу ещё поведать о последней новости, которую
вчера мне с ужасом сообщили коллеги из петербургского университета. Там на
факультете прикладной математики объявили о том, что недавно принято решение,
в соответствии с которым те, кто не получал гранты в 2013-2015 годах, не
могут переизбираться на новый срок, - понимаете, это прямой, как говорится,
вызов законодательству и надо, конечно, им обращаться в суд! А ответ на
вопрос, почему наши профессора и преподаватели терпят такое отношение
чиновников, наверное, лучше поискать у Салтыкова-Щедрина.
В МГУ, к сожалению, происходят те же процессы, что и в питерском
университете, только в несколько замедленном темпе: заведующих кафедрами
заставляют брать на себя обязательства по числу статей, опубликованных
сотрудниками, и по повышению тех же самых импакт-факторов. Проректор МГУ
академик Хохлов заявил вообще удивительную вещь: "Говорить в России о
недостатках оценки труда учёных по индексу цитирования - всё равно что
говорить узникам Освенцима о вреде переедания".
Короче говоря, стараясь сгладить последствия разрушительной реформы
Российской академии наук, мы недостаточно обращали внимание на кризисные
явления в системе высшего образования, и здесь нам необходимо принимать
срочные законодательные меры!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Сергеевич.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Если оттолкнуться от того, что до меня сказали, то действительно больше всего
прав имели университеты царского периода: тогда и забастовки можно было
проводить, одну в своё время Ульянов начал в Казанском университете. А вот
советская власть уже забрала эти права у университетов, и сегодня... Мы,
ЛДПР, уже много раз предлагали ограничить срок пребывания ректоров в
должности, чтобы они в ней не пребывали по двадцать-тридцать лет, умирая на
посту. Максимальный срок - пять лет, и тогда каждый декан будет иметь
возможность стать ректором, и хотя в МГУ сорок факультетов и придётся лет
двести ждать, чтобы стать ректором, тем не менее какие-то варианты должны
быть.
Но мне кажется, сегодня более важные для нас вопросы - вопросы войны и мира.
Вы все уже знаете о том, что дано указание о выводе наших войск из Сирии, -
теперь надо суметь дать правильный прогноз, чтобы потом, лет через десять, не
сказали, как с Афганистаном: вот мы тогда не поняли... С Афганистаном какая
ошибка была? Надо было не выводить войска, а вводить дополнительно и
двигаться дальше на Пакистан, который членом НАТО не является, и Генеральный
штаб это предлагал, но в руководстве у нас сидели колхозники, генеральными
секретарями ЦК КПСС были землемер Брежнев, полушахтёр Хрущёв и другие, вообще
с неизвестно каким образованием, стратегического мышления не было. Пошли бы
дальше - и была бы победа, и "Аль-Каиды" бы не было, и "ИГИЛ" сегодня не было
бы! Но они дальше кабинета ничего не видели, они даже не знали, что такое
Средняя Азия. Бурбулис посоветовал Ельцину: давайте отцепим эти лишние
вагоны, и Ельцин - давай! Он даже не знал, что Средняя Азия - это кладовая:
там нефть, газ, уран, золото, мясо, шерсть, хлопок - всё то, что мы сегодня
закупаем на остатки валюты и чего нам не хватает. Но Бурбулис - литовец, ему
наплевать на великую Россию, ему выгодно было долбать её, кромсать, как
сегодня киевским карателям. Поэтому надо здесь правильный прогноз сделать. Я
понимаю, что можно вывести небольшую часть войск, потом снова ввести, но нам
обязательно нужен театр боевых действий, раз они идут, боевые действия:
американская армия находится везде, в сотнях стран, проводятся реальные...
Вот они в Югославии устроили "боевые учения": раздолбали всю страну,
разбомбили город Белград, и никто против них санкции не вводит - никто им
даже замечания не сделал! А когда Россия чуть-чуть защитила русских, какой
вой они подняли, уже третий год не могут успокоиться!
И по Сирии: мы ещё не вывели войска, а Барак Обама уже критикует, что там
очень активно действует сирийская армия, а теперь, как только выведем войска,
сирийскую армию вообще уничтожат и какие-нибудь новые "патриотические" силы
возьмут Дамаск - это тоже нужно иметь в виду, - и потом некому будет
обращаться к нам с приглашением, чтобы мы направили туда наши войска, нам
сегодня Башар Асад нужен с точки зрения легитимности нахождения там наших
войск. Как Янукович: если бы наша разведка и МИД поработали с ним, то он бы
не стал встречаться с оппозицией 22 февраля, а пригласил бы провести
совместные учения российской и украинской армий на территории киевского
гарнизона, и имел право это сделать, как законный президент! Но опять же,
чего ждать от человека, который шапки воровал в детстве, - кем он был, какое
образование? Вообще, так сказать, никакого мышления нету! Это вот кадровая
политика - рабочие и крестьяне у власти: вот они всё делают хорошо, до сих
пор машут кровавой шашкой, начиная с 17-го года, это же всё отсюда пошло,
когда вырезали всех тех, кто мог мыслить! И сержанты командовали взводами и
ротами в 41-м году - понятно, почему армия отступала: сержант ничего не
соображает, у него участок фронта 200 метров, а армия - в сотни километров
фронт. Так что вопросы войны и мира очень важны, и я считаю, что мы рано
выводим войска: если кому-то что-то не нравится, надо дополнительно ввести
войска! Что сейчас сделает Турция? Вместе с Саудовской Аравией они введут
войска на территорию Сирии, свергнут режим Башара Асада, и Турция получит
огромное количество нефти для своего обогащения, потом она также прихватит
северный Ирак, потом будет угрожать Грузии и Армении - это проблемы! - а мы
будем войска вводить уже в Абхазию и в Южную Осетию: сейчас-то подальше от
нас, а потом придётся их ввести поближе.
Турция - это цепной пёс Европы, она не нужна как страна внутри Европы, она
нужна как страна хорошо вооружённая и антирусски настроенная. Там антирусский
настрой хуже, чем на Украине! Пятьсот лет были антирусские настроения, потому
что русская армия уничтожала турецкую армию всегда, и в крови у любого турка
ненависть. Учебники истории откройте: как война с участием Турции - так
разгром от русской армии. Какое отношение может быть к русским? Конечно,
враждебное. У нас с немцами всего две стычки было, ну, может быть, три, ещё
при Александре Невском, а здесь вся история такая, и империя рухнула, и мы,
русские, шли на Стамбул, однако некоторым "демократам" в Санкт-Петербурге -
такие же прохвосты, как собравшиеся недавно в Вильнюсе, - захотелось
свергнуть самодержавие в период войны! Ну, турки тоже свергли султана, но
потом, попозже, когда закончилась Первая мировая война.
Востоковеды у нас всё ещё играют слабую роль. Есть вузы, хорошие
преподаватели готовят специалистов, но после окончания ими вузов знания этих
специалистов не используют. На дипломатической работе при советской власти
использовали председателей колхозов, а сейчас - бывших губернаторов или
проштрафившихся министров. Вон Румянцев сидит в Финляндии - что он в финских
делах понимает?! Надо было освободить место для Кириенко - вот и убрали.
Бывшего губернатора Алтайского края в Белоруссию направили. То есть наши
дипломаты не специалисты, эта служба - вместо ссылки. Такого царь не делал,
это остаток советской власти - направить куда-нибудь подальше от Москвы. Надо
было Ельцина направить подальше от Москвы!
Как раз сегодня дата, когда Горбачёва избрали президентом. Ну вот стал он
президентом на полтора года, всенародных выборов испугался - ну хорошо, можно
избирать на заседании съезда, но деятельность его!.. Мы же должны осудить
деятельность и Горбачёва, и Ельцина, а мы до сих пор этого не сделали! Вот
мы, фракция ЛДПР, вносим постановление об осуждении двух режимов - всей
политической и экономической деятельности Горбачёва и Ельцина. Может быть,
это послужит написанию в наших учебниках истории правильных параграфов о
периоде перестройки.
В учебниках могут быть разные позиции, но, конечно, нельзя Власова объявлять
борцом за свободу: обычный трусливый генерал, который не участвовал в обороне
Москвы, - плохие кадровики сделали представление Сталину, и ему дали,
по-моему, Героя Советского Союза, в любом случае второй орден. Он ничего не
делал, в госпитале лежал, ухо у него болело! Не участвовать в боях - это
обычная трусость! НКВД надо было не за солдатами следить, а за генералами, но
они слишком следили за такими, как Тухачевский. Теперь надо правду написать:
был ли заговор военных - Тухачевский, Якир, Блюхер, Егоров?.. Если не было,
так надо написать правду! Это были талантливые генералы и маршалы, мы с ними
войну начали бы в Польше и двинулись бы на Германию, а с пролетарскими
генералами мы отступали до Москвы. И Москву спасла дивизия Панфилова, мои
земляки, и сибиряки (частично), и Дальний Восток - вот кто спас! Если бы
граница России проходила по Волге, до Волги бы немцы дошли - и нам бы конец,
а за Волгой же ещё есть земли, огромные территории, огромное количество
людей.
Одних маршалов постреляли, а другим дали возможность учиться во время войны.
Вот сейчас нужно в Сирии учиться, надо там оставаться и увеличивать
численность наших войск, всё равно будем их туда вводить, но с опозданием,
может быть, с какими-то издержками. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Владимирович Железняк.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня уже говорили в этом
зале о том, что вчера вечером Президент России принял важное стратегическое
решение о выводе основной части нашего вооружённого контингента из Сирии. За
короткое время Россия смогла продемонстрировать миру успешность своей военной
и внешней политики: были успешно решены задачи по уничтожению значительной
части международных террористических группировок, которые действовали на
территории Сирии, подорвана инфраструктура обеспечения и снабжения боевиков и
созданы все реальные условия для запуска процесса мирного урегулирования в
Сирии. Наша армия блестяще справилась с этой задачей, по сути обеспечив
перелом в войне с международным терроризмом, и теперь наши войска могут с
честью возвращаться на места постоянной дислокации. При этом на территории
Сирии остаются наши базы - морская и авиационная, и никто не лишал Россию
возможности действовать, если это будет необходимо, но теми силами, которые
были задействованы, задачи в основном успешно решены, об этом президент вчера
чётко заявил.
При этом хочу обратить внимание, что Соединённые Штаты и западная коалиция в
течение трёх лет и гораздо большими усилиями не смогли достичь тех
результатов, которых наша армия и наша дипломатия смогли достичь за пять с
небольшим месяцев. Именно по инициативе России была принята резолюция
Организации Объединённых Наций, которая позволила обеспечить запуск мирного
переговорного процесса. У сирийского народа благодаря действиям России и
личному участию Президента России Владимира Путина появился шанс на
построение мира в этой исстрадавшейся от войны стране.
Да, там ещё многое предстоит сделать, и то перемирие, которое сегодня
наступило и помогает объединить усилия правительственных войск, различных
отрядов самообороны и патриотических сил, для того чтобы они могли совместно
очистить сирийскую землю от боевиков. Это требует уже наземной операции, а не
участия Воздушно-космических сил и военно-морских сил, которое обеспечивалось
Россией.
Хочу сказать, что потерпели крах любые утверждения об экспансии России на
Ближнем Востоке и заявления о том, что Россия надолго увязнет в Сирии. Мы
пришли, выполнили задачу, которая была поставлена верховным
главнокомандующим, и теперь это дело сирийского народа - вместе добиваться
мира, справедливости и соблюдения законов на своей земле. Сейчас запущены
женевские переговоры, в ходе которых будут обсуждаться и новая конституция
страны, и порядок мирного строительства после войны, и, конечно же,
проведение президентских и парламентских выборов. Россия, безусловно, будет
осуществлять сопровождение этого мирного процесса, точно так же как мы будем
продолжать контролировать соблюдение режима прекращения огня и участвовать в
гуманитарных акциях, которые осуществляются в отношении Сирии.
Мы призываем мировое сообщество проявить мудрость и не провоцировать
возобновление вооружённого конфликта на сирийской земле, а сохранить такой
хрупкий мир, который был достигнут усилиями многих, в том числе и нашей
страны. При этом те политики, которые продолжают потворствовать террористам,
поддерживать их, должны понимать, что они совершают преступление не только в
отношении сирийского народа, но и в отношении своих стран и своих народов и,
безусловно, со временем понесут заслуженную кару, будут наказаны своими
народами.
В Сирии проявился блестящий результат нашей внешней политики, действий наших
современных Вооружённых Сил, и мы ещё раз подтвердили ту миротворческую
миссию, которую Россия исторически несла и продолжает нести в современном
сложном мире, который должен объединяться, чтобы преодолевать самые серьёзные
вызовы! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Роберт Александрович Шлегель.
ШЛЕГЕЛЬ Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Мы часто слышим со стороны
западных коллег упрёки в несовершенстве нашей государственной системы. Между
тем действия тех, кто выступает с нотациями, мягко говоря, далеки от
демократических стандартов, которые они сами же и декларируют. К примеру, на
прошлой неделе Россия столкнулась с беспрецедентным давлением в связи с так
называемым делом Савченко.
Я напомню, что Надежда Савченко обвиняется в участии в убийстве двух
журналистов телеканала "Россия", но почему-то в этом конкретном случае вместо
слов о необходимости расследования и скорейшего наказания виновных мы слышим
требования немедленно отпустить обвиняемую ещё до оглашения решения суда,
причём требования эти звучат фактически в формате угроз. Так, к примеру,
русофобствующая часть Европарламента грозит новым санкционным списком с
включением в него Президента Российской Федерации, министра иностранных дел,
что выглядит, откровенно говоря, комично и похоже, скорее, на отработку
задания вышестоящего начальства из Вашингтона. Украинские радикалы совершили
на прошлой неделе ряд нападений на наше посольство и наши консульства. При
этом, кроме осуждения со стороны нашего МИДа, мы не услышали ни слова упрёка
от тех, кто приходит в возбуждение по любому надуманному поводу. Госсекретарь
США на прошлой неделе неожиданно решил, что Савченко имеет отношение к
минским договорённостям, и сделал соответствующее заявление. Нужно ли
говорить, что Керри прекрасно осведомлён о том, что дело Савченко не имеет
никакого отношения к минским договорённостям?!
Подобные заявления лучше всего иллюстрируют степень ангажированности тех, кто
нагнетает истерию вокруг данного судебного процесса. Особенно странно слышать
подобные угрозы и упрёки от тех, кто в нарушение всех международных норм
организует и финансирует тайные тюрьмы, где людей пытают и содержат в
нечеловеческих условиях. Одна из таких тюрем находилась, а может быть, и
находится до сих пор, кто знает, на территории соседней Литвы. Именно из этой
"колыбели демократии" мы услышали на прошлой неделе голоса российских
оппозиционеров в защиту Савченко - в Вильнюсе прошёл форум под названием
"Форум свободной России", кстати, там же произошло нападение на журналистов
ВГТРК со стороны участников и организаторов этого мероприятия. Это, конечно,
удивительно: вы сами жалуетесь, что вам не дают эфир, сетуете на подавление
свободы слова и одновременно нападаете на журналистов федерального
телеканала, выгоняя с мероприятия! Попахивает шизофренией.
Надо сказать, на форуме в Вильнюсе был, конечно, тот ещё цирк! Стоит
отметить, что само мероприятие прошло в пансионате со звучным названием
"Казилишкис". Я лично сожалею, что выступления собравшихся не транслировались
в прямом эфире, потому что то, что они говорили, нуждается, на мой взгляд, не
только в правовой оценке, которую мы обязательно запросим у соответствующих
органов, но и в оценке психиатров. О чём же шла речь? Я хотел бы привести
некоторые выдающиеся цитаты, которые я взял не где-нибудь, а, что вполне
логично, с сайта радиостанции "Голос Америки", добросовестно сделавшей
репортаж об этом мероприятии. К примеру, Альфред Кох заявил о том, что
российское общество больно шизофренией и лечение, по его мнению, возможно
лишь в том случае, если Россия будет прислушиваться к советам тех, кто
искренне желает ей добра. "Возможно, - сказал он, - придётся передать
некоторые функции международным органам, скажем, функции Центризбиркома
перейдут к ПАСЕ, Конституционного Суда - в Гаагу и так далее".
Вообще, тема внешнего контроля над Российской Федерацией стала идеей фикс для
участников этого форума. В этом нет ничего удивительного, потому что каждый
из них, я думаю, понимает, что у него есть хотя бы какой-то шанс только в
случае поражения своей собственной страны, и поражения этого они желают
искренне, причём не в фигуральном, а в самом прямом смысле этого слова. Так,
Гарри Каспаров сказал, что исторически в России одним из важных условий
успешного проведения реформ являлось, на его взгляд, геополитическое
поражение. Более того, по словам Гарри Кимовича, "если это будет связано с
потерей части территорий, которые принципиально не захотят жить по
евро-атлантическим правилам, - ну что же, Россия большая страна, СССР
распался, и ничего страшного не произошло". С ним горячо согласился - в
прямом смысле, прямо вот так и сказал: "Абсолютно согласен с Гариком", -
Константин Боровой. По его словам, внешняя сила - это единственный способ
решения проблемы смены государственного строя в России. Он очень надеется,
что происходить всё это будет так же, как в послевоенных Японии и Германии, -
с оккупацией и с люстрацией.
У меня нет никаких сомнений в том, что у этих, судя по всему, глубоко больных
людей, искренне, всем сердцем желающих России поражения, нет никаких
политических перспектив. Между тем, на мой взгляд, безусловно, их
высказывания, как и высказывания других участников этого шабаша, заслуживают
правовой оценки соответствующих органов на предмет нарушения законодательства
Российской Федерации, и мы эту правовую оценку в ближайшее время запросим.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Коллеги, добрый день! Иногда готовишься, планируешь о чём-то говорить, но
последние события корректируют твоё выступление. Пожалуй, то, о чём сейчас
говорил Роберт Шлегель, никого не может оставить равнодушным, поэтому я
изменю построение своего выступления, так как хочу продолжить поднятую им
тему.
Во-первых, скажу, что сегодня утром по дороге на работу я обратил внимание на
блестящее, по-моему, высказывание российского мыслителя, произнесённое им
больше сотни лет назад, вот послушайте: "Если... поднимается свист и гам по
поводу властолюбия и завоевательной похоти России, знайте, что какая-либо
западноевропейская держава готовит бессовестный захват чьей-либо чужой
земли", - сказано более ста лет назад, а звучит очень актуально. И поэтому
мы, слушая то, о чём говорил сейчас Роберт, наблюдая то, что происходит в
последние дни, пожалуй, ничему не удивляемся. Например, не удивляемся тому,
как проходило последнее заседание Венецианской комиссии, в нём участвовал наш
прекрасный, профессиональный представитель - Дмитрий Вяткин. Огорчать его не
хотелось, но мы приблизительно или даже однозначно понимали, чем закончится
заседание этой Венецианской комиссии (так она в обиходе называется, а вообще
официально - Европейская комиссия за демократию через право): её решение -
править российский закон, принятый нами в декабре прошлого года, в котором
говорится о том, что мы не будем исполнять решения Европейского Суда, если
они противоречат Конституции России, - такое решение может принять
Конституционный Суд. Нас уже, наверное, не удивляет, когда Комитет министров
Совета Европы призывает Россию исполнить очередное решение Европейского Суда
по правам человека о выплате компенсации в размере более 1 миллиона евро
родителям школьников - обращаю внимание - Приднестровья и устранении там
дискриминации в отношении их обучения на латинице. Возникает вопрос: а Россия
тут при чём? Речь-то идёт о Приднестровье. Ну и так далее.
Я точно так же обратил внимание на другие высказывания, прозвучавшие на
мероприятии, о котором говорил Роберт Шлегель, а там звучали и фразы типа:
"Крым - украинский, в Москве майдан - цена вполне нормальная для свободной
России"; "Нынешняя российская власть удерёт, как только запахнет жареным.
Дело в том, что жареным ещё не пахло, мы ещё ничего не подожгли"; "Нами
вариант выборов не рассматривается, их предлагается либо вообще отменить,
либо допускать к голосованию тех, кто сдаст специальный экзамен"; "Решение
проблемы - только внешние силы" и тому подобное.
В этой связи, подводя итог всему, что было сказано, сообщаю следующее. Вчера
Совет Думы принял решение: на этой неделе, точнее, в пятницу рассмотреть
законопроект, подготовленный депутатами фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
который касается возможности досрочного прекращения полномочий депутата
Государственной Думы решением Государственной Думы. Как вы знаете, кое-кто из
наших так называемых коллег, пожалуй бывших, участвует в подобных
мероприятиях, поскольку у них основное место жительства - заграница, а
основное занятие вместе с так называемыми соратниками, о которых было уже
упомянуто, - разработка и защита перед своими опекунами различного рода
прожектов, как переустроить Россию. Я не хотел бы больше тратить время на это
спонтанное выступление, а прошу вас, коллеги, посмотреть внимательно
законопроект "справороссов", в пятницу мы его будем рассматривать. Одно из
положений этого законопроекта - досрочное прекращение депутатских полномочий
по инициативе фракции, в которой состоит депутат, в случае систематического
неисполнения депутатом обязанностей, установленных соответствующим российским
федеральным законом. Повторюсь: в пятницу есть шанс принять правильное,
разумное решение. До пятницы время есть, и предлагаю определиться с этим
вопросом.
Теперь о главном - о том, о чём, собственно, и хотел говорить: о наших
внутренних проблемах, о том, что болит. И хотел я прежде всего говорить о
лекарствах и о ценах на них, в частности о дешёвых лекарствах. В отношении
дешёвых лекарств, как в анекдоте, есть две новости: одна - хорошая, другая -
плохая.
Что касается хорошей новости. С 1 марта Правительство России утвердило новый
перечень жизненно важных лекарственных препаратов, причём в сторону его
расширения: в него добавлено почти полсотни наименований, которых сейчас уже
шестьсот сорок шесть. Цены на эти лекарства, напомню, регулирует государство,
они зафиксированы в специальном реестре, и производители не могут продавать
такие лекарства дороже, причём это относится как к отечественным, так и к
импортным медикаментам.
Теперь о новости плохой, она заключается в следующем: у наших
правительственных ведомств, видимо, окончательно отпала охота бороться с
вполне понятными нам с вами попытками производителей лекарств поднять на них
цены. Не так давно Федеральная антимонопольная служба проинформировала СМИ о
её готовности разрешить поднять цены на дешёвые лекарства стоимостью до 50
рублей на 10 процентов. Сразу хочу сказать, что фармацевтические предприятия,
их лобби на это ответили следующим образом: мол, нам такое повышение как
мёртвому припарки, то есть оно нас не удовлетворяет и это нам не поможет.
Фармацевтические отечественные компании это говорят не просто так: сегодня
они уже прекратили выпуск ста девяноста семи наименований дешёвых лекарств, а
в ближайшее время они готовы прекратить выпуск ещё ста шестидесяти
препаратов, причём у ряда этих препаратов нет аналогов среди препаратов с
фиксированной ценой, а розничная цена аналогов таких препаратов, для которых
не установлены фиксированные цены, на сотни процентов выше.
Как утверждают фармпроизводители, их не устраивает - внимание! - низкая
рентабельность и даже убыточность производства этих лекарственных препаратов.
Вот такая ситуация. Языком шантажа ведут разговор наши отечественные
фармпроизводители с нынешним Правительством России и, видимо, с парламентом
России, с российским народом, и, как я понимаю, достаточно успешно; если не
говорить о нас или о российском народе, то по крайней мере российского
правительства они совсем не боятся - видимо, знают, что делают. Основанием
тому, могу полагать, служит обсуждаемая сейчас в правительстве идея -
предложение вообще перестать регулировать цены на дешёвые лекарства, отдать
их на волю рыночной стихии, и это несмотря на то, что рост цен на
лекарственные препараты, которые не регулируются государством, составил в
прошлом году, по официальным данным, свыше 30 процентов.
Что в связи с этим хотел бы сказать? Хочу напомнить всем, и прежде всего
членам правительства, в какое время и в какой ситуации мы живём. Вот выдержки
из последнего опроса общественного мнения, проведённого исследовательским
холдингом "Ромир": уже 39 процентов респондентов, наших сограждан, стремясь
преодолеть нынешние экономические трудности, перераспределяют семейный бюджет
в пользу еды и товаров первой необходимости, ещё год назад таких граждан было
не более 17 процентов. Я не буду долго об этом говорить, но количество бедных
людей растёт. Так, на последнем "правительственном часе" министр Топилин
привёл данные: количество бедных увеличилось как минимум на 3 миллиона
человек. В этих условиях, полагаю, цены на жизненно важные лекарства должны
быть как минимум заморожены, а вообще, правильно было бы их снизить,
поскольку дешёвые лекарства - это лекарства не просто первой, а первейшей
необходимости, фактически они являются стратегическим продуктом. Цены на
дешёвые лекарства в нашей стране должны быть максимально низкими, и это
должно продолжаться до тех пор, пока в стране не начнётся экономический рост
и рост доходов населения. Как это сделать? Набор мер поддержки известен, это
и дотирование производителей, аккуратное, и многие другие вещи.
В заключение я хотел бы сказать нашему родному правительству, что, вообще,
ему повезло с лекарственными препаратами, потому что в своё время всю работу
- как и что делать - провело предыдущее правительство, правительство Путина,
разработавшее и утвердившее ещё в 2011 году ФЦП "Развитие фармацевтической и
медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года...",
то есть у нынешнего правительства есть "дорожная карта" - программа действий
в этой сфере, остаётся, как говорит сейчас в адрес председателя правительства
партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и её лидер Сергей Миронов, лишь одно: действуй
по этой карте - делай либо просто уходи!
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич.
Коллеги, вернёмся к проекту повестки дня. Есть ли вопросы и замечания?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Александр Геннадьевич Сидякин.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, вопрос 36 комитет просит перенести на пятницу:
он идёт в блоке законопроектов о приватизации и мы будем предлагать
рассмотреть его в числе других как альтернативный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марат Мансурович Бариев.
БАРИЕВ М. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, вопрос 15: просим содокладчика от комитета
поменять на Бариева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Юрьевич Русских.
РУССКИХ А. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, комитет просит вопросы 70, 71 и 72 рассмотреть
по сокращённой процедуре. Письменное согласие авторов поступило.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рустам Рифатович Ишмухаметов.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет просит по 18-му
вопросу заменить содокладчика: вместо Лысакова будет Ишмухаметов. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба автора: 24-й вопрос повестки дня
перенести на более поздний срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба 44-й вопрос перенести на пятницу в связи
с командировкой докладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, в случае если Андрей Михайлович Макаров не
сумеет подъехать своевременно, вопросы 2 и 11 доложит Максимова Надежда
Сергеевна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Здесь в выступлении неточно прозвучало, а нам это невыгодно
- мы же хотим, чтобы потомки смогли разобраться. Так вот: в этом сборище в
Вильнюсе участвовал только один депутат Госдумы от фракции ЛДПР - Пономарёв.
Мне кажется, нужно точно говорить!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", а я что сказал? Илья Пономарёв,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". А то ведь потом из стенограммы будет
непонятно, и скажут, что наши коллеги тоже участвовали, а участвовал один, и
именно от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ"! Стесняться не надо, это ваши кадры, у вас
там не только Пономарёв такой, ещё с полфракции. Нужно правильно говорить,
иначе потом, лет через пятнадцать, дети, изучая историю Государственной Думы,
скажут, что депутаты Государственной Думы участвовали в антиправительственных
сборищах. Мы там не участвовали!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, записались по ведению, но могу предположить, что по повестке.
Николай Михайлович Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Сергей Евгеньевич, мне думается, когда выступают представители фракций, надо
всё же делать мягкие замечания. Я уважаю Владимира Вольфовича Жириновского
как человека, как депутата, но он вольнодумец: что думает, то и говорит,
только оскорблять крестьян, колхозников недопустимо. Жуков, Ломоносов - все
из деревни! И при деревенских, во время правления Брежнева, он получил
великолепное образование, поэтому оскорблять крестьян не надо. Пожалуйста,
делайте мягкие замечания!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич Карпов, вы по повестке? Давайте.
КАРПОВ А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, комитет просит вопрос 57 рассмотреть по
сокращённой процедуре в связи с отсутствием авторов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Петрович Водолацкий.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, на прошлой неделе многие СМИ - об этом говорили
сегодня и наши коллеги - обсуждали сбор политических уродов в Прибалтике, где
рассматривались вопросы разрушения, развала России. В программе Соловьёва на
прошедшей неделе представитель "ЯБЛОКА" в прямом эфире в грубой форме
оскорблял и обзывал Президента Российской Федерации, и это не единичный
случай в средствах массовой информации! Я предлагаю создать межфракционную
группу, рассмотреть данные вопросы, для того чтобы оградить наших граждан от
грязи, от фальсификации в средствах массовой информации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет других предложений?
Так, 36-й вопрос предлагается перенести на пятницу.
Замена содокладчика по 15-му вопросу.
Вопросы 70, 71 и 72 - по сокращённой процедуре.
По 18-му вопросу замена содокладчика.
Перенос 24-го вопроса. Нет возражений.
То же самое по 44-му вопросу - перенос.
2-й и 11-й вопросы доложит Надежда Сергеевна Максимова.
57-й вопрос предлагается рассмотреть по сокращённой процедуре.
Виктор Петрович, а вы предложение, которое сформулировали, оформите и внесите
в Совет в установленном порядке. Спасибо.
Нет других замечаний?
Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Повестка принимается в целом.
Начинаем работать по повестке.
Так, Андрея Михайловича нет.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О поручении Счётной
палате Российской Федерации". Докладывает Надежда Сергеевна Максимова.
Пожалуйста, Надежда Сергеевна.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В Государственную
Думу обратился Национальный финансовый совет с просьбой поручить Счётной
палате осуществить проверку финансово-хозяйственной деятельности Центрального
банка Российской Федерации (Банка России). Дело в том, что проверка
финансово-хозяйственной деятельности банка осуществляется один раз в три
года. Последняя проверка Счётной палатой была осуществлена за 2010, 2011,
2012 годы, поэтому сейчас речь идёт о плановой проверке за 2013, 2014, 2015
годы с отчётом.
Комитет предлагает Думе рассмотреть проект постановления Государственной Думы
и поручить Счётной палате Российской Федерации в соответствии с законами №
86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации..." и № 41-ФЗ "О Счётной
палате Российской Федерации" осуществить в период с мая по октябрь 2016 года
проверку финансово-хозяйственной деятельности Банка России за 2013-2015 годы
в части формирования и использования фондов, которые создаются за счёт
прибыли банка, а также исполнения сметы расходов Банка России, его
структурных подразделений и учреждений и о результатах указанной проверки
проинформировать Государственную Думу.
Рекомендуем принять указанное постановление, с тем чтобы дать такое поручение
Счётной палате.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна.
Есть вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Так получилось, что я не смог присутствовать на заседании комитета, хотя
вопрос меня очень волнует. Подскажите, будет ли в результатах проверки
полностью отражено взаимодействие Центрального банка с другими банками в
плане выделения средств, в плане того, сколько средств там остаётся и
насколько банки помогают в решении тех или иных задач, о которых мы говорим
здесь, в зале Государственной Думы, или эта проверка будет касаться только
деятельности Центрального банка?
МАКСИМОВА Н. С. Да, это будет касаться только его финансово-хозяйственной
деятельности. Подчёркиваю, мы будем рассматривать полномочия банка и его
подразделений не как мегарегулятора, а именно как хозяйствующего субъекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Надежда Сергеевна, фракция КПРФ в установленном законом порядке,
собрав девяносто подписей, уже, наверное, месяц с лишним назад направила в
Счётную палату запрос о проведении проверки деятельности ЦБ по контролю за
санацией банков и по контролю за докапитализацией - этот процесс вызывает
гораздо больше проблем, чем то, о чём вы сказали. Не получится ли так, что
предлагаемая вами инициатива, как говорится, поменяет приоритеты и направит
деятельность Счётной палаты не туда?
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Борис Сергеевич, дело в том, что это два совершенно
разных вопроса. Мы сегодня говорим о плановой проверке, которая
осуществляется один раз в три года, то есть мы просто идём в русле закона. А
тема, о которой вы говорите, безусловно, нас всех волнует, мы её обязательно
обсудим 19 апреля, когда будем слушать отчёт правительства, я думаю, что
здесь будет присутствовать и председатель Центрального банка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить?
Владимир Вольфович Жириновский, других желающих нет.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Андрей Михайлович Макаров не пришёл специально, зная, что
это постановление будут критиковать, а он не хотел бы этого слышать. И
депутат Харитонов сбежал из зала, тоже зная, что мне придётся ответить ему.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А, нет, остался. Николай Михайлович, это ведь кадровая
политика!
Мы проверяем финансово-хозяйственную деятельность - а кто в ЦБ отвечает за
неё? У нас до сих пор статус ЦБ самый неопределённый в мире. Назовите мне
страну, в которой центральный банк никому не подчиняется, - я не знаю такой
страны. В США это негосударственная структура, просто частная структура,
которая действует по поручению. Вот надо сделать упор на то, чтобы подчинить
наш Центральный банк Государственной Думе, чтобы у нас было больше
полномочий, и вопросы в ходе этой проверки надо ставить шире. Мы что, будем
изучать, сколько они купили скрепок, или сколько машин у них, или сколько
пансионатов (я знаю, у них есть они в Калининградской области, в Псковской),
или будем изучать хозяйственную деятельность уборщицы? Это тоже имеет
значение, но когда мы будем давать более правильную оценку в целом
деятельности ЦБ? Вот они отзывают лицензии у других банков - это их право, а
кто создавал эти банки? Наверное, люди не с финансовым образованием. Или они
тоже обидятся - скажут, что мы, так сказать, вызываем недоброжелательное
отношение к тем, кто не должен быть банкиром? Но они стали ими, накачали,
отмыли через банки огромное количество денег - в каждом банке десятки
миллиардов! А нам потом говорят: где взять деньги? Да вот в этих коммерческих
банках, которые отмывают деньги, вывозят их за рубеж и сами банкиры туда
уезжают! Вот это нужно, мне кажется, проверить: сколько банков ЦБ закрыл,
сколько денег ушло из нашей экономики, в каких офшорах они находятся и где
находятся банкиры. Они же все там - за рубежом! Десять, пятнадцать, двадцать,
тридцать... семьсот банков, а надо всего семь, то есть их в 100 раз больше -
сколько помещений, вот где деньги! А мы про финансово-хозяйственную
деятельность...
Прибыль. А за счёт чего прибыль-то у ЦБ образуется? Они вообще не должны
иметь никакой прибыли! Их прибыль получается за счёт того, что они
устанавливают высокие проценты по кредитам всем нашим банкам, и таких
процентов нет ни в одной стране мира! А мы будем изучать, сколько у них там
швабр и ещё что-то в этом роде, хозяйственную деятельность. Конечно, и это
надо проверять, но понимаете, если дом горит, то проверять, так сказать, не
засорился ли мусоропровод, уже нежелательно - дом сгорит, пусть уж
мусоропровод будет с засорами. Центральный банк не горит, но ведь всё
упирается в финансовую деятельность. Почему мы сегодня отводим войска из
Сирии? Тут выходят товарищи, говорят, что выполнена миссия, что-то мы там
сделали... Ни черта не понимают! Это финансовый вопрос. США больше не нужна
ближневосточная нефть, не хотят они больше там какими-то делами заниматься,
тратить деньги свои не хотят! А мы начинаем оправдывать: да мы там уже
побыли, миссию выполнили, всё в порядке, всё хорошо... Американцы кинули
Ближний Восток, и мы его кидаем - что нам там стоять, если там американцы
больше не будут играть свою игру, нам тогда выгоднее сосредоточиться на
Украине. Этого, по логике Харитонова, я тоже не должен говорить, не должен
говорить, что дипломаты в чём-то не правы, военные не правы... Но так вообще
всю критику можно загубить, потому что в каждой критике есть возбуждение
социальной розни! ЦБ - хороший банк, банкиры хорошие, и как тогда может быть
плохой финансово-хозяйственная деятельность ЦБ? Значит, руководитель
Центрального банка - плохой человек, значит, кадровая политика у нас плохая?
Но это ведь мы утверждали руководителя ЦБ Набиуллину - значит, мы с вами ни
черта не соображаем! Пусть Харитонов за это отвечает, пускай он своими
крестьянскими мозгами нам докажет, так это или не так! (Шум в зале.)
Я помню, как выступил на митинге "Демократия у них и у нас" в декабре 67-го
года (некоторые из вас ещё не родились, когда я уже о демократии говорил), и
меня партком МГУ поставил на заметочку, потому что я сказал о кадровой
советской политике, партийной: всегда при обсуждении, кому занять любую
вакансию, в первую очередь речь об участниках войны, потому что они хорошо
воевали, неучастники - в сторону. Но прошло уже двадцать лет - в чём
проявились их деловые качества? То есть кадровая политика была неправильная.
Потом я по вопросам кадровой политики выступил в 85-м году, через двадцать
лет, когда Шеварднадзе и Алиева перевели в Москву. Я сказал: "Вы кого
переводите?! Это национал-сепаратисты!" Прошло пять-шесть лет - и они
возглавили свои независимые государства! Но коммунисты, как Харитонов, на
парткоме издательства "Мир" меня осуждали: я неправильно оцениваю кадровую
политику ЦК КПСС... или тогда уже Горбачёв был. Правильно товарищ Шеварднадзе
"поработал" в Москве - сдал наши интересы на Дальнем Востоке и уехал
возглавлять Грузию!
Именно кадрами, Николай Михайлович, надо заниматься! А когда мозги
крестьянские... Я в свинарник не пойду, у меня тётка работала в свинарнике, я
зашёл на пять минут и выскочил - такая вонь там стояла! И в Норильске на
комбинат я зашёл на минуту - и выскочил: у меня всё горло перехватило! Каждый
должен заниматься своим делом, Николай Михайлович: у вас хорошо получалось
свиноводство - вы ушли из свиноводства в депутаты, и где ваши свиньи в
Сибири? Надо заниматься тем, чем можете! (Шум в зале.) Вот я, например, не
могу свиноводством заниматься, и птицеводством тоже: у меня было три страуса
на даче, все трое сдохли, потому что надо уметь ухаживать, знать, как их
кормить, чем кормить, - поэтому не надо лезть не в свои дела. 30 тысяч
стоили, представляете? 100 тысяч убытка - кто мне заплатит, Харитонов?
Сельское хозяйство...
Надо шире ставить вопрос: нам нужен другой Центральный банк, с другим
подчинением, и нам наплевать, какая там хозяйственная деятельность, деньги
должны идти на производство - на фабрики и на заводы! Коммунисты не отдали
фабрики и заводы рабочим - ну хотя бы деньги дайте фабрикам и заводам! Мы им
денег не даём, деньги крутятся в банках и уходят за границу - в этом проблема
нашей экономики, а не в хозяйственной деятельности ЦБ. Давайте мозги
прочищать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Выносим проект постановления на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Павел Владимирович
Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Речь идёт об уточнении правил наследования
коммориентами, то есть людьми, которые умерли в один день и которые могли бы
наследовать друг после друга. Несмотря на то что мы во втором чтении
законопроект приняли в феврале этого года, дискуссии - не по законопроекту, а
по вопросу о введении в действие - продолжались, и, поскольку нужно
напечатать соответствующие бланки для загсов и изменить некоторые подзаконные
нормативные правовые акты, мы с правительством и с администрацией президента
пришли к выводу, что срок введения в действие нужно менять, в связи с этим
предлагаем вернуть законопроект к процедуре второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю на голосование: вернуть законопроект к процедуре второго
чтения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6 %
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В единственной таблице, которая
роздана ко второму чтению, две поправки, связанные с тем, что мы вводим в
действие этот закон не в мае, а с 1 сентября 2016 года, именно для того,
чтобы изменить подзаконные нормативные правовые акты и напечатать бланки,
необходимые для записи актов гражданского состояния по поводу времени смерти.
Просьба утвердить таблицу, в которой две поправки, рекомендуемые комитетом к
принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 290 чел.64,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.35,3 %
Результат: принято
Принимается.
Включите микрофон на трибуне.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В случае
принятия законопроекта во втором чтении просим рассмотреть его также и в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Выносим на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за
нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов
валютного регулирования". Докладывает Владимир Николаевич Плигин.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представлена одна таблица
поправок, в которой содержится две поправки, рекомендованные комитетом к
принятию. Прошу утвердить таблицу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 86
Федерального закона "Об исполнительном производстве". Докладывает Владимир
Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Одна таблица
поправок, в ней три поправки, рекомендованные к принятию. Прошу утвердить
таблицу и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Две таблицы
поправок: в таблице № 1 восемь поправок, рекомендованных к принятию, в
таблице № 2 одна поправка, рекомендованная к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 22.2 и
23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Владимир Николаевич Плигин докладывает.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Одна таблица
поправок, в ней две поправки, рекомендованные к принятию. Просим утвердить
таблицу и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Докладывает
Ярослав Евгеньевич Нилов.
На рабочем месте включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Названный законопроект подготовлен комитетом ко второму чтению, на руках
имеются две таблицы: в одной таблице - поправки, рекомендованные к принятию,
в другой - к отклонению. Просим поддержать решение комитета, проголосовать за
законопроект во втором чтении. В случае поддержки законопроекта во втором
чтении просьба проголосовать за него и в третьем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" и Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных
объединениях". Докладывает Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Поступило семь поправок к данному
законопроекту: пять поправок - к принятию (таблица № 1), две поправки - к
отклонению (таблица № 2).
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении дополнений в часть вторую
Гражданского кодекса Российской Федерации". Докладывает Сергей Юрьевич
Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, данный законопроект в первом чтении был принят в марте
2005 года. С тех пор правоотношения, касающиеся договора банковского вклада
драгоценных металлов и договора металлического счёта, претерпели существенные
изменения, в частности, были внесены изменения в Федеральный закон "О
драгоценных металлах и драгоценных камнях", а в 2012 году мы в первом чтении
приняли новую концепцию Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с
этим законопроект утратил свою актуальность и предлагается комитетом к
отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства будут выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
11-й вопрос, проект федерального закона "О приостановлении действия абзаца
четвёртого пункта 2 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Докладывает Юрий Иванович Зубарев, статс-секретарь - заместитель министра
финансов Российской Федерации.
ЗУБАРЕВ Ю. И., представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроектом предлагается
временно, а именно до 1 января 2017 года, приостановить действие положения
статьи 179 Бюджетного кодекса о необходимости приведения государственных и
муниципальных программ в соответствие с законом о бюджете в трёхмесячный срок
со дня вступления его в силу.
В настоящее время с учётом экономической ситуации правительством ведётся
подготовка проекта федерального закона о внесении изменений в бюджет 2016
года. В рамках этой работы требуется изменить и финансовое обеспечение
государственных программ на этот год. Окончательные объёмы бюджетных
ассигнований на реализацию госпрограмм будут определены Федеральным Собранием
при рассмотрении вопроса о корректировке бюджета, закрепление же на данном
этапе какого-либо другого фиксированного срока уточнения госпрограмм
нецелесообразно, поскольку в мае-июне начнётся формирование проекта бюджета
на 2017-2019 годы, которое в любом случае будет способствовать проработке
изменений в государственные программы.
Вместе с тем предложение о приостановке действия указанной нормы Бюджетного
кодекса не исключает возможности внесения изменений в программы ФОИВами в
индивидуальном порядке. Например, в феврале текущего года правительством уже
были утверждены изменения в государственную программу "Развитие
Северо-Кавказского федерального округа" на период до 2025 года. Работу по
уточнению всех государственных программ предлагаем осуществлять параллельно с
подготовкой проекта федерального бюджета на очередной бюджетный цикл.
Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципалитетам предложенное
изменение законодательства позволит самостоятельно определить срок приведения
программ в соответствие с бюджетом.
Прошу поддержать.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Действительно, мы с 2014 года формируем программный бюджет. И тем не менее на
протяжении 2014, 2015 годов и в 2016 году мы говорим о том, что ещё нет
программного бюджета как такового, он фактически подменяется финансированием
от достигнутого и большинство программ в значительной степени является именно
набором бюджетных ассигнований, которые не подкрепляются целями, задачами и
так далее.
Я хочу сказать, что и Государственная Дума, и Счётная палата в своём
заключении по отчёту об исполнении бюджета 2014 года и в процессе исполнения
бюджета 2015 года отмечали (я вам прямо зачитаю): "Цели многих госпрограмм
неконкретны, они содержат нечёткие формулировки, недостаточно согласованы
цели и задачи госпрограмм... В ходе исполнения федерального бюджета в
программном формате не достигнута увязка бюджетных ассигнований с конкретными
достижимыми показателями и мероприятиями". Более того, мы приняли такую норму
- что до 1 апреля 2016 года эти госпрограммы должны быть пересмотрены, - имея
в виду, что вот эти недостатки будут учтены. Но мы с вами действительно
ожидаем внесения поправок в бюджет 2016 года, в апреле, наверное, они будут
представлены, и поэтому сейчас как бы теряет смысл приведение этих
госпрограмм в соответствие с бюджетными назначениями, которые, повторяю,
только ещё будут определены, когда мы с вами будем рассматривать изменения в
федеральный бюджет на 2016 год.
Мы считаем, правительство правильно делает, предлагая перенести срок
приведения программ в соответствие с федеральным законом о бюджете, на 1
апреля 2017 года. Действительно, бюджет уже будет формироваться трёхлетний и
программы 2017, 2018 и 2019 годов будут соответствовать тем бюджетным
ассигнованиям, тем целям и задачам, которые будут дополнительно определены.
Комитет рекомендует Государственной Думе принять этот законопроект. Хочу
также обратить ваше внимание на то, что если законопроект будет принят, то
поправки к нему будут приниматься до 18 часов 16 марта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Владимир Владимирович Сысоев.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Юрий Иванович, вопрос вам. В очередной раз мы видим "оптимизацию": то школы
"оптимизируем", то садики - теперь за финансы взялись. И сегодня одна из
проблем - то, что у вас не исполняются не только федеральные программы, но и
многие программы в регионах, муниципальные программы, и в связи с этим идёт
колоссальное недофинансирование и экономики, и бюджетной и социальной сфер.
Сейчас мы фактически предлагаем опять убрать ту норму, которая раньше
вводилась. Не произойдёт ли так, что соответственно региональные бюджеты,
которые принимаются депутатами, никоим образом не будут увязаны с
программами, которые действуют в регионах, ведь сегодня депутатский корпус в
регионе фактически лишён права участвовать в утверждении государственных
программ субъекта? Я приведу один пример. Сегодня в Ханты-Мансийском
автономном округе - Югре ежедневно на счетах находится одна четвёртая часть
бюджета - вы считаете, это правильно? При этом многие государственные
программы субъекта просто не исполняются, и, таким образом, мы фактически
вообще расхолаживаем исполнительную власть в регионах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Иванович.
ЗУБАРЕВ Ю. И. Уважаемый Владимир Владимирович, на социальные нужды, на
социальные программы, на социальные цели объём средств у нас по сравнению с
прошлым годом не уменьшился. Я могу сказать, что на социальную поддержку
граждан в 2016 году предусмотрен 1 триллион 202 миллиарда рублей, а в прошлом
году был 1 триллион 178 миллиардов рублей. Это остаётся приоритетом. Другое
дело, что в условиях увеличивающегося бюджета появляется больше возможностей,
а госпрограммы являются таким достаточно правильным, полезным инструментом
планирования, который позволяет и в условиях сокращающегося бюджета правильно
выбирать приоритеты, от чего-то, может быть, даже отказываться и
перераспределять средства в рамках ограниченных ресурсов на наиболее
приоритетные, важные направления.
Что касается работы по госпрограммам на региональном уровне, здесь, конечно,
всё зависит от того, насколько эффективно, насколько динамично, насколько
правильно выстроены бюджетные процессы в регионах, а это, в свою очередь,
зависит от работы регионального правительства, правительства субъекта. Но сам
инструмент госпрограмм один и тот же и на федеральном, и на региональном
уровне, он в данном случае не зависит от субъективной воли руководителя
региона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Юрий Иванович, вы же знаете, что 60 процентов субъектов, вообще-то,
в полной мере от вас зависимы, потому что у них дефицит бюджета более 50
процентов, а в двадцати шести субъектах - от 90 до 100 процентов, и, кроме
этого, вы знаете, что у нас идёт нарастание долгов. Не приведёт ли принятие
этого закона вообще к ручному управлению всеми субъектами, потому что в
данном случае вы лишаете их законных прав, заложенных в Бюджетном кодексе? А
Бюджетный кодекс - это кодекс, это не закон, это несколько выше.
Ну и что касается трёхлетки. Скажите: почему нужна только рекомендация МВФ,
чтобы бюджет был трёхлетним? Мы ведь вам говорили, когда вы на однолетний
бюджет переходили, что это путь в никуда!
ЗУБАРЕВ Ю. И. Николай Васильевич, в данном случае мы не лишаем регионы
никаких прав, никаких инструментов. В законопроекте содержится норма, которая
как раз предлагает регионам самостоятельно определиться со сроками
утверждения этих программ.
На вторую часть вопроса, трёхлетний или однолетний бюджет, отвечаю: у нас с
учётом волатильности на рынках, с учётом динамично меняющейся
макроэкономической ситуации принято решение как раз о целесообразности
сокращения планового периода временно до одного года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Юрий Иванович, наша фракция, КПРФ, многие годы
убеждает правительство в том, что у нас в стране деньги существуют сами по
себе, а экономические задачи сами по себе: деньги потратили - а дорог как не
было, так и нет; деньги потратили - а капитального ремонта нет; деньги
потратили - а больницы и школы закрываются.
Я внимательно изучал этот вопрос, и у меня возникло опасение, что ещё больше
будет хаоса в бюджетном финансировании. Сейчас худо-бедно какие-то программы
есть, они, может, не точны, но они какие-то ориентиры дают. Может, их
подработать и будут какие-то приоритеты? Если мы это отложим, то на что будем
тратить деньги: кто как считает целесообразным, как говорится? Мол, как мне
кажется, так я и буду делать, да? Не получится ли так: куда кривая вывезет,
то потом и будем считать хорошим? Где же экономический критерий и приоритеты?
ЗУБАРЕВ Ю. И. Уважаемый Владимир Николаевич, от госпрограмм никто не
отказывается, этот инструмент продолжает действовать, и вы абсолютно
правильно сейчас оценили его полезность: в госпрограммах указаны и
мероприятия, и ключевые события, и параметрические показатели, которые
позволяют оценить эффективность расходов, эффективность расходования рубля на
том или ином направлении, - про них никто не забывает, от них никто не
отказывается. По предварительным графикам, в середине сентября правительство
должно получить от всех ФОИВов обновлённые утверждённые программы на
следующий бюджетный цикл, от этого никто не отказывается. 11 сентября не так
далеко, а до этого периода мы будем стимулировать ФОИВы, подталкивать их,
стимулировать работу по приведению их существующих программ в соответствие с
теми изменениями бюджета, которые будут приняты в весеннюю сессию. Для нас
это очень важная работа, потому что мы также заинтересованы в наличии базы
для оценки эффективности работы по всем направлениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Юрий Иванович, вы так лукаво доложили этот законопроект, я бы сказал,
хитромудро - как лыжник с трамплина, скользнули и приземлились - и ничего
непонятно, приходится дополнительными вопросами у вас всё выяснять. Надо было
всё-таки доложить, сколько программ на сегодняшний день существует, какое
финансирование, какие объёмы, какие программы не выполняются и по какой
причине, почему вы останавливаете финансирование госпрограмм, почему вы
планируете, так сказать, обновить и так далее, чтобы было понятно. А вы
доложили, я ещё раз говорю, как лыжник с трамплина, приземлили всех нас и
говорите: давайте примем, давайте проголосуем. За что голосовать-то?
Объясните, пожалуйста.
ЗУБАРЕВ Ю. И. Николай Фёдорович, мы сейчас не предлагаем голосовать за
остановку финансирования госпрограмм. Предметом законопроекта является просто
перенос даты, вернее, даже отмена в этом году необходимости обновления
госпрограмм к 1 апреля. Финансирование никоим образом не затрагивается,
предметом законопроекта не является финансирование госпрограмм.
Всего у нас сорок три госпрограммы: тридцать девять - утверждённых, четыре -
неутверждённые, и параметры этих госпрограмм законопроектом вообще никак не
затрагиваются. Повторяю, предметом законопроекта является перенос даты
утверждения госпрограмм, поскольку сейчас, в нынешних условиях, когда у нас
бюджет свёрстан с учётом цены нефти в 50 долларов, а сейчас цена другая,
утверждение любой госпрограммы до внесения изменений в бюджет текущего года
было бы просто безответственным. В данном случае мы и предлагаем пойти на то,
чтобы сдвинуть срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Юрий Иванович, и всё же в продолжение того, о чём спрашивал
коллега Рябов Николай Фёдорович; он спрашивал в более широком плане, а я
более конкретный задам вопрос.
Мы отменяем норму, согласно которой правительство до 1 апреля должно
утвердить госпрограммы, привести их в соответствие с законом о бюджете. В
пояснительной записке правительства сказано: учитывая сложную экономическую
ситуацию, в целях оптимизации процедур корректировки программ... Вот могли бы
вы развернуть, объяснить нам, в чём всё-таки суть: то ли правительство не
может, то ли это в принципе бессмысленная работа - при чём тут сентябрь? Про
сентябрь речь не идёт, мы отменяем на год, значит, правительство это сможет
сделать и в декабре. Просто есть непонимание, есть разночтения и есть некое
домысливание со стороны депутатов. Могли бы вы изложить, что думает по этому
поводу Минфин, почему он решил эту норму отменить?
ЗУБАРЕВ Ю. И. Александр Георгиевич, объясню, почему сентябрь: госпрограммы
являются частью бюджета, который представляется в Государственную Думу на
следующий бюджетный цикл, поэтому мы неизбежно к сентябрю должны будем
представить информацию, материалы по госпрограммам, соответствующие тому
проекту бюджета, который будет вноситься в Думу на следующий бюджетный цикл,
на 2017-2019 годы.
Что касается даты 1 апреля, к которой программы на этот год должны были быть
приведены в соответствие с бюджетом, принятым в конце прошлого года на этот
же год. Был предусмотрен срок три месяца на приведение программ в
соответствие с бюджетом, однако с учётом резко изменившейся экономической
ситуации те параметры бюджета, те цифровые показатели, те объёмы
финансирования, которые там заложены и, собственно говоря, отражены в
материалах к бюджету, в госпрограммах, которые внесены вместе с другими
материалами, должны быть изменены, поэтому сейчас приводить программы в
соответствие с показателями бюджета 2016 года, принятого осенью 2015 года,
представляется нецелесообразным, эти параметры уже не отражают реальную
экономическую ситуацию в стране. Мы будем вносить на рассмотрение в парламент
проект закона об изменениях в бюджет 2016 года, и вот после этого у нас
останется какой-то промежуток времени, для того чтобы стимулировать ФОИВы на
уточнение своих государственных программ. Напомню, последний раз официальное
утверждение госпрограмм состоялось 15 апреля 2014 года. В прошлом году с
учётом негативной динамики на внешних рынках, волатильности на внешних рынках
и тяжёлой ситуации в экономике у нас, как вы помните, 2 раза сдвигались
сроки. Поскольку госпрограммы - это часть бюджетного процесса, то их
обновление шло вслед за принятием поправок в бюджет, но с отставанием на
три-четыре месяца. Сейчас за три-четыре месяца ситуация настолько меняется,
что эти программы уже обновлять нецелесообразно.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Иванович, присаживайтесь, все вопросы
заданы.
Желающие выступить есть?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
Семь минут от фракции.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вот Юрий
Иванович здесь сам себя изобличил. Почему? Потому что на момент, когда ваш
начальник вносил проект федерального бюджета, долги субъектов были заложены
на 1 января 2015 года в размере 2 триллионов 100 миллиардов рублей, на
сегодняшний день они уже - 2 триллиона 300 миллиардов, а на декабрь 2016 года
вы планируете их в размере 2 триллионов 900 миллиардов. Вот здесь, в зале,
есть те немногие, кто занимался в какой-то степени подготовкой и
согласованием этих государственных и региональных программ, и они знают, что
это дурдом "Ромашка" - пройти ваше министерство и согласовать, лучше в аду
побывать, чем у ваших чиновников!
Что касается данного законопроекта. У вас из девяти тысяч строек только
двадцать шесть финансируется, и вы сегодня, убирая как бы реальный срок -
апрель... Вдумайтесь, вы в прошлом году, в декабре, профинансировали 30
процентов расходной части бюджета - это о чём говорит? О том, что большая
часть процентовок, или формы 2, подписаны за взятки, касаются неосвоенных
объёмов, являются приписками, - это государственное преступление! Такой
подход, который вы проецируете, разлагает дисциплину полностью!
Вы сказали, что вот, мол, волатильность... Да волатильность в вашу пользу!
Цена на нефть увеличится, значит, доходы увеличатся, но разумный человек,
чтобы своего безделья или неумения не демонстрировать, не вносил бы таких
законов! Вы и так сделали бюджетирование на год, вы ещё 5 или 6 раз будете
вносить поправки. Зачем вы вносите в Бюджетный кодекс изменения, вы лучше бы
внесли законы о валютном регулировании, чтобы остановить вывоз капитала, -
это дало бы дополнительные деньги! Вы лучше бы разобрались и перестали
нефтяным и сырьевым компаниям возмещать НДС - вот вам ещё дополнительные
деньги, которые вы изымаете из экономики! Вы лучше бы разобрались с лучшим
центробанкистом Набиуллиной и поняли, почему центробанк ЕС до нуля опускает
процентную ставку, а вы, невероятным образом удерживая ключевую ставку, -
священная корова! - лишаете экономику финансирования, из-за этого нет и
поступления налогов. У нас реальный сектор, где рентабельность около 10-12
процентов, не в состоянии брать заёмные средства для того, чтобы пополнять
оборот, а вы вносите законопроект, который, примем мы его или нет, в принципе
ни на что не влияет, он меньше, чем Луна на Землю, влияет на реальный сектор
экономики.
Мне кажется, Минфин живёт в каком-то своём параллельном мире, вот на самом
деле! Вы поймите, программы для того и принимались, чтобы иметь ну хоть
какой-то горизонт планирования, а если вы не финансируете, а корректируете
сроки, вы просто добиваете остатки ответственности. Управление - это, так
сказать, пятерня управленческая. Есть такой Минцберг, который вывел правила
контроля, понятие управленческой пятерни: указательный палец показывает на
того, кому ты поручил, а когда ты этот палец согнул, он показывает, кто
виноват. Вы бы сказали, сколько министров и замминистров сняты, уволены с
работы за то, что они не справились с порученным контролем, не отследили
исполнения какой-то федеральной программы, сколько губернаторов получили
выговоры за то, что провалили региональные программы, но для этого нужен
анализ ситуации, для этого надо понимать, почему не выполнили. А многие из
них скажут, что вы виноваты, потому что несвоевременно перечислили деньги,
плюс законы, заставляющие проводить тендеры, ещё затянули процедуру
исполнения.
Нам с вами надо понять, что, пока мы не вычистим из нашего законодательства
внедрённые американскими агентами влияния правовые мины, мы с вами не
сдвинемся никуда! Поэтому не надо перевороты делать, надо внедрить такие
законы, поправки... У нас ведь получается, что ни одна серьёзная западная
фирма по нашему законодательству не сработает, ни одна, потому что в
налоговом, таможенном и других законодательствах есть противоречивые нормы,
которые останавливают процесс, понимаете?
Кроме того, посмотрите, у нас и сегодня налоговая нагрузка запредельная, а вы
деньги опять даёте не тем. 26 января этого года председатель правительства
собрал всех, кто ему помогал рассказывать о модернизации, и признал, что все
институты развития в принципе неэффективны и надо создавать новые. Но я вам
напомню: вы Чубайсу сначала дали 312 миллиардов рублей, сейчас он опять
просит 89 миллиардов из Фонда национального благосостояния, при этом он
умудряется и тринадцатую, и четырнадцатую премию платить без наличия прибыли!
Вы "Сколково" организовали. Мы ведь с помощью Счётной палаты вам показали,
что деньги уходят, в том числе в США и в офшоры, - вы предложили внести
изменения в закон, чтобы это дело прекратить? Нет! Вы создали агентство и
дали 50 миллиардов рублей Минэкономразвития, представители которого завтра
будут у нас, но, кроме как на финансирование самого себя, деньги не
использовали, ни одна отрасль не получила поддержки, а ведь 50 миллиардов
рублей - это колоссальная сумма, притом что вы 10 миллиардов даёте на всю
промышленность. Кроме того, есть ещё фонд Бортника и ещё восемнадцать
всевозможных фондов, которые получили из бюджета деньги, но вы почему-то не
предлагаете внести поправку и, проверив эффективность их расходования,
перебросить эти средства в реальный сектор, а предлагаете опять никому не
нужный закон о перенесении сроков, который в принципе, подчёркиваю, только
разлагает ответственность и дисциплину.
Мы не можем голосовать за такой законопроект!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
Выступление от фракции? От фракции.
Семь минут поставьте.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! На мой взгляд, время, которое мы здесь
проводим, очень ценно, и мы, наверное, очень многие вопросы здесь не
рассматривали бы, если бы в позиции правительства прослеживалась какая-то
логика. Очень часто мы рассматриваем те законы, которые не только не обладают
никакой особой актуальностью, но и, скажем так, вступают в противоречие с той
концепцией, которая в настоящий момент есть у правительства. К примеру,
напомню, что совсем недавно мы рассматривали законопроект об ужесточении
ответственности за неуплату взносов в страховые фонды, хотя знаем, что сейчас
идёт тенденция к переходу на единый социальный налог. То есть тратим время,
бьёмся, а результат-то какой?
Вот, я думаю, одним из примеров такого концептуального несоответствия
является рассматриваемый сегодня законопроект. Что же мы имеем и что хотим
получить? Мы слышали из уст первых лиц правительства и из уст председателя
комитета, Андрея Михайловича, который нам неоднократно об этом докладывал,
что главным завоеванием человечества в лице нашей страны является наличие
государственных программ, и что наличие этих государственных программ как бы
автоматически превращает наш бюджет в плановый, и что мы фактически достигаем
каких-то целей. Но декларирование и получение результата - это совершенно
разные вещи. Давайте мы с вами поэтапно посмотрим, разложим: начнём с тех
целей, которые мы ставим. Предположим, что программа финансируется, но вот те
индикаторы, которые вы туда закладываете, они не только не улучшают -
некоторые ухудшают положение: динамика отрицательная, но индикатор
закладывается в программу. Сейчас вот наших избирателей волнует программа
реформы и оптимизации здравоохранения. Слушайте, ну кто придумал заложить как
основной индикатор программы размер средней заработной платы?! Ну это не тот
индикатор, который характеризует состояние здравоохранения в нашей стране, мы
довели в результате... Вы же математику учили в школе - если мы одного врача
в России оставим, какая у него будет зарплата? Ну, наверное, под миллиард
зарплату мы ему и выплатим. Абсурдность этих программ и отсутствие критериев,
которые могли бы реально оказывать влияние, о многом говорят. У нас сегодня
доступность медицины сокращается: сегодня рожать везут мимо своего райцентра
в следующий, даже в районных клиниках уже нет возможности родить! Как мы
собираемся изменять демографическую ситуацию, я вообще не понимаю! Я
посмотрел статистику по Оренбургской области: у нас в прошлом году 50 тысяч
человек уехали, просто бросили всё и уехали оттуда. Ну куда они едут? Голодец
говорит, у нас уже 1 миллион граждан имеет двойное гражданство. Это только
те, кто имеет двойное гражданство, а сколько тех, кто просто уехал отсюда? То
есть в первую очередь сами программы - на это надо обратить внимание, если мы
их будем рассматривать, - не имеют тех индикаторов, которые бы к чему-то
хорошему могли привести.
Теперь давайте поставим телегу позади лошади - у вас эта телега стоит
впереди. Юрий Иванович, я к вам лично обращаюсь, и к вам, Александр Юрьевич,
попытайтесь ещё раз в правительстве донести идею, что не бюджет определяет
программу, а программа определяет бюджет. Ну вот объясню на пальцах:
предположим, вам нужно расселить аварийный дом, для этого нужно построить
новый десятиэтажный. Вы пишете программу расселения, определяете критерии:
снести аварийный дом, построить десятиэтажный. Принимаем бюджет, в бюджете
денег заложили в 5 раз меньше, и вы начинаете корректировать эту программу
под те деньги, которые нарезали в бюджете. Вы куда из аварийного дома
переселите людей - двухэтажный дом построите?!
Вот у нас сегодня планирование в России примерно на таком уровне. Поэтому
давайте мы сначала выберем проблему, не нужно нам сорок восемь или сорок три,
как вы говорите (было сорок восемь), не нужно нам этих сорока восьми программ
- вот на сколько есть денег, давайте столько программ и напишем. Но если
произошло изменение и в бюджете этих денег нет, то, наверное, не нужно
программу сокращать, иначе мы целей не достигнем, а в крайнем случае
увеличить срок её реализации. Вы понимаете, что сам принцип подрезания
программы под бюджет абсурден. Мы пытаемся вам это объяснить, но не слышим от
вас ответа. Вы объясните, какой смысл подгонять программу под те деньги,
которые остались в бюджете?
А потом мы начинаем вот этой, так сказать, аптекой заниматься: начинаем
говорить, что мы сейчас за три месяца, мы перенесём... Слушайте, если
технические задания поставлены неверно, то дальше смотреть математические
расчёты нет смысла, не ходите вы сюда, вы время у нас отнимаете! Уберите их
совсем, мы вообще утверждать не будем! Вот первое, что нужно вам уяснить:
вначале программа, под программу формируется бюджет; если денег не хватает,
сроки программы можно увеличивать - это принципиально важно решить, тогда всё
потихонечку встанет на свои места, и мы действительно сможем заниматься
программированием.
И второй момент. А с чего вы решили, что нужно обязательно нарисовать эти
программы и как можно больше сфер деятельности закрыть? У нас, получается, 70
процентов средств любой программы - это текущее финансирование. Какой смысл
писать программу здравоохранения или образования, если вы эти 70 процентов
выплачиваете на зарплату и так далее? Ну какая это программа-то?! Да это ваша
текущая деятельность! Я думаю, что вот это - определённое фигуральное
действо, и оно вам совсем не к лицу, это не очень красиво выглядит.
Давайте так: программ должно быть столько, на сколько хватает денег, должна
быть главная программа, социально-экономического развития, она должна иметь
индикатор - повышение качества жизни людей - вот это программа! А все
остальные - ведомственные. Не носите их нам сюда, принимайте их внутри своих
ведомств в соответствии с программой социально-экономического развития,
которая утверждена с показателями, и больше к нам не приходите, пожалуйста,
каждый месяц!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитриева Оксана Генриховна.
На месте включите микрофон, три минуты.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, когда принималась концепция перевода бюджета на
программный принцип, я говорила, что это абсолютно неправильно, что это
бюджетный нонсенс и что это, во-первых, не выйдет, а во-вторых, приведёт к
втягиванию всего государственного управления, бюджетного управления в режим
холостых оборотов: подготовка тонн бумаг, огромные расходы на менеджмент - и
нулевой результат, потому что в принципе бюджетные расходы на 85 процентов
функциональные, по ним не может быть определена программа, не могут быть
определены чёткие показатели, не может быть определён срок, в течение
которого программа будет выполнена. Охрана правопорядка, национальная
оборона, образование, здравоохранение, госуправление - это те функции,
которые всегда будут, и поэтому за счёт бюджета в данном случае оплачиваются
функциональные расходы.
Что мы получили в результате? Мы не приобрели программный подход - мы
потеряли программный подход, потому что в этих тоннах бумаг растворились
реальные федеральные целевые программы по тем направлениям, которые реально
могли иметь программную составляющую. Абсурдность того, что подводится под
госпрограммы, лучше всего видна в программе стимулирования, развития
внешнеэкономической деятельности. Вы знаете, что там? Там 90 процентов - это
расходы на таможню. Это что, программа?! Таможня была, есть и всегда будет -
со времён Верещагина, которому за державу было обидно. Вот и мне обидно за
державу! Почему мы здесь, все бесконечно умные, грамотные люди, втягиваемся в
абсолютно пустое обсуждение абсолютно пустых, навязанных стране, народу и
государственному управлению реформ?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич. От фракции - семь минут.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Я думаю, что развернувшаяся дискуссия является необычайно
полезной, поскольку мы эту проблему - если это проблема - сейчас увидели с
разных сторон, и теперь более полно можем о ней говорить.
Прежде всего я, конечно, не могу не сказать, что наш докладчик, Юрий Иванович
Зубарев, необычайно профессиональный человек, мы с ним работаем в
еженедельном режиме, и лично к нему претензий нет, но поскольку он
представляет правительство, то многие стрелы критики обращены в его адрес. Я
просил бы не воспринимать это, так сказать, лично, мы сейчас говорим о работе
правительства, притом что не только Минфин определяет эту политику, а целый
ряд ведомств, в том числе и Министерство экономического развития.
Так вот первое. Что удивило и что напрягло? Вот проект пояснительной записки
от правительства... Я хотел бы прежде всего говорить об отмене нормы
Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей приведение до 1
апреля 2016 года государственных программ в соответствие с законом о бюджете.
Итак, мера - отменить эту норму на один год. Возникает вопрос: почему на один
год и зачем отменить? В пояснительной записке очень лаконично сказано: в
связи с оптимизацией процедур корректировки госпрограмм и учитывая сложную
экономическую ситуацию. Есть у нас такая мантра: меняются цены на нефть -
они, видимо, падают, - и поэтому надо всё на всё править.
Я, кстати, коллеги, могу и сейчас сказать, хотя об этом хотел позднее
поговорить. Давайте сравним ситуацию с прошлым годом. В этом году, как я
понимаю, мы первые изменения в бюджет ждём не раньше конца апреля, после того
как премьер отчитается в Думе, - видимо, это будет в мае, а примем мы их в
июне. А что было в прошлом году? А в прошлом году, насколько я помню, мы
изменения вносили в марте, в апреле. Значит, мы корректировки в бюджет делали
раньше, чем собираемся делать в этом году, и в прошлом году мы норму не
отменяли - в этом зачем-то её отменяем.
На 1 марта, по отчётности Казначейства, у нас практически есть баланс между
расходной и доходной частями бюджета, там показан дефицит порядка 100
миллиардов рублей. Он относительно невелик, и мы не очень понимаем, какой
всё-таки на самом деле будет дефицит и будет ли он. Все говорят, что цены на
нефть падают, но все почему-то забывают, по какому курсу рубля был подсчитан
бюджет на 2016 год. Так вот напомню: у нас бюджет этого года подсчитан исходя
из 50 долларов за баррель, но по курсу 61,5 рубля за доллар. Умножьте 50 на
60 - вот такие рублёвые поступления мы должны получить. Точно так же вы
можете посмотреть, что происходит сейчас: стоимость нефти меньше, зато какой
курс доллара к рублю, поэтому не такая уж большая разница между тем, что
планировалось, и тем, что сейчас мы имеем. И в связи с этим, помимо того что
сейчас цена на нефть стала подрастать, а по заключению некоторых аналитиков,
она может и дальше идти вверх, мы видим, что работа над госпрограммами
продолжается, и не только в сторону сокращения. Я вот беру материал
трёхдневной давности: правительственная комиссия обсуждает (об этом говорил
премьер-министр Дмитрий Медведев) государственную программу "Развитие
Северо-Кавказского федерального округа". На этот год финансирование
сохраняется, а на следующие годы в госпрограмме деньги ещё и добавляются на
сумму свыше 117 миллиардов рублей. Таким образом, неправильно говорить, что
вот сейчас правительство режет госпрограммы, - не режет, оно с ними работает,
оно действует определённым образом, в том числе увеличивая стоимость этих
государственных программ. Более того, насколько я знаю, да и в комитете по
бюджету знают, что порядка двадцати госпрограмм сейчас в высокой степени
проработки и, возможно, в ближайшее время они будут подписаны. Работа над
госпрограммами идёт.
И конечно, возникает вопрос: а зачем вообще нужна вот эта норма - всё сделать
до 1 апреля, зачем её реализовывать? Может, такая норма вообще не нужна? Тут
встаёт вопрос об исполнительской дисциплине либо вопрос, зачем вообще этим
заниматься, делать пустую работу, то есть в целом надо поговорить о том,
насколько эта норма нужна, где баланс между необходимостью следить за
исполнительской дисциплиной и проделыванием в огромном объёме ненужной
бумаготворческой работы? Вот в этом проблема. Те сбои, о которых говорила
Надежда Сергеевна Максимова, содокладчик по этому законопроекту, - прошлый
год был провален, и, видимо, этот год ещё больше будет провален, и, мол,
нашёлся такой путь, который поможет хотя бы эту проблему убрать, - связаны с
тем, что что-то происходит не так. Да, действительно, мы пару лет назад
приняли решение перейти на программный бюджет, сейчас оценка в зале этому
дана.
Единственное, могу сказать следующее. У нас есть такой важный орган, который
все мы уважаем и слушаем, - Счётная палата Российской Федерации.
Действительно, с одной стороны, у Счётной палаты замечаний и предложений по
законопроекту не имеется, но вот, с другой стороны, в последнем абзаце
заключения сделана немаловажная приписка, где отмечается, что если мы примем
этот законопроект, то тогда появятся риски невозможности объективной оценки
результатов эффективности реализации госпрограмм за 2015 и 2016 годы в связи
с отсутствием своевременных корректировок параметров госпрограмм,
обеспечивающих их соответствие параметрам федеральных законов о федеральном
бюджете. То, что Счётная палата в этой связи не сможет положить нам на стол
объективную оценку выполнения госпрограмм - это факт, который мы должны иметь
в виду, а в целом давайте над этой проблемой поразмыслим: может быть, вообще
эту норму снять, в противном случае необходимо требовать неуклонного её
исполнения. Вопрос данный открыт, и давайте об этом помнить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В. Поддерживаю предыдущего выступающего. Действительно, речь идёт о
том, что когда к нам с вами из министерства придут отчитываться за 2015-2016
годы, на вопрос, почему не исполнены те или иные государственные программы, у
них будут объективные ответы - потому что, уважаемые депутаты, вы сами
передвинули сроки так, что теперь мы не обязаны их приводить в соответствие с
федеральным бюджетом.
Я хотел бы вернуться к пояснительной записке. В ней речь идёт не только о
федеральном бюджете, но и о субъектах Российской Федерации, и о муниципальных
образованиях, которые смогут - подчёркиваю: смогут - самостоятельно
определить срок приведения государственных и муниципальных программ в
соответствие с законом о бюджете. Представьте себе, ведь в данном случае речь
идёт о законе, который будет действовать на территории всей Российской
Федерации и, соответственно, во всех восьмидесяти пяти полноправных
субъектах, и каждый субъект будет сам по себе - как хочет, так и будет -
приводить свои программы в соответствие, и для большинства из них возникнет
вопрос: если эти программы приводить в соответствие в конце текущего
финансового года, то как будут биться бюджеты развития, муниципальные
программы?
Давайте посмотрим: вы предлагаете ввести эту меру временно, но у нас нет
ничего более постоянного, чем временное. Что такое федеральный бюджет?
Федеральный бюджет напрямую воздействует на ФАИП. Что такое ФАИП? На основе
ФАИП мы формируем сегодня в регионах региональные бюджеты, региональные
программы, а на этой основе происходит полная взаимосвязь с муниципальными
программами развития. А теперь вы предлагаете фактически парализовать весь
этот процесс, ведь мы опять переходим к ручному управлению бюджетом, и этот
пример заразителен: если на федеральном уровне мы себе это позволяем делать,
то что будет происходить в регионах, какая бюрократия там сегодня
восторжествует? У нас сегодня колоссально низкое исполнение многих
региональных программ в регионах. Я вам пример уже приводил: в
Ханты-Мансийском автономном округе - Югре многие программы просто не
исполняются, там двухсотмиллиардный годовой бюджет, ежедневные остатки на
счетах (вдумайтесь в цифру!) составляют 50 миллиардов рублей, и все эти
деньги находятся на депозитах в коммерческих банках! Как исполняются
государственные программы? Никак, потому что сегодня депутаты не могут
спросить о финансировании тех или иных программ, я уже не говорю про
федеральный уровень!
Я уже неоднократно поднимал тему так называемых медицинских недостроев в
стране, в том числе объектов, строящихся за счёт федерального бюджета, и
многие эти недострои действительно превратились в долгострои. Кто с ними
разбирается? Никто! Ответ один: в государственных программах эти вопросы не
предусмотрены. Ну а вспомните, как с января 2016 года хотели фактически
парализовать всю медицину в стране и только в результате подключения
депутатского корпуса появился приказ Минздрава и Минсоцразвития, направленный
на то, чтобы профинансировать медицину на 95 процентов в декабре 2015 года за
счёт январских лимитов, а если бы этого не произошло, то вся медицина в
стране в январе осталась бы без финансирования! Поэтому мы должны думать о
прямой взаимоувязке тех законов, которые мы принимаем: как они отразятся на
региональных бюджетах, на муниципальных бюджетах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович.
Юрий Иванович, есть возможность выступить с заключительным словом.
ЗУБАРЕВ Ю. И. Иван Иванович, буквально тридцать секунд.
Я хотел бы акцентировать внимание на том, что не предлагается останавливать
финансирование госпрограмм, об этом речь не идёт. Это первое.
Второе. Аналогичное изменение в законодательство в прошлом году принималось
дважды не от хорошей жизни, но сейчас ничего нового не происходит - ситуация
не изменилась к лучшему, не стала более стабильной, поэтому мы вынужденно
идём на этот шаг.
И третье, по поводу перехода на программный метод бюджетирования, составления
бюджета. В настоящее время госпрограммы являются частью материалов к бюджету
и не порождают расходных обязательств, в этом смысле мы ещё до конца не
осуществили переход к программному бюджету, это является задачей,
перспективной задачей. Абсолютно прав здесь коллега Катасонов, который
говорил, что программы определяют набор целей, и если эти цели не
достигаются, то должна быть не корректировка целей, а сдвижка по времени
реализации программ, - вот в этих параметрах, вот в этом формате мы перейдём
уже к настоящему программному бюджету. Но пока программы являются материалами
к бюджету, являются достаточно эффективным и полезным инструментом бюджетного
планирования, который, кстати, даёт возможность не только бюджетному
комитету, но и отраслевым комитетам, каждому комитету работать
непосредственно со своим ФОИВом, со своим ведомством по направлению,
разбираться детально в проблемах отрасли, в проблемах данного сектора
экономики и рекомендовать ведомствам изменять свои приоритеты.
В условиях расширяющегося бюджета такой подход - дайте, мол, побольше денег,
потому что нужно решить ещё такие-то и такие-то задачи, - может быть как-то
оправдан, но в условиях сокращающегося бюджета, конечно, речь идёт о том,
какие приоритеты наиболее важны, а какие направления, может быть, оставить на
потом, немного отодвинуть. Пока мы видим, что в большей степени такой подход
демонстрируют только в комитете по бюджету, в иных комитетах работа идёт по
старинке, по принципу "дайте побольше денег". И вот здесь, мне кажется,
программы являются очень хорошим инструментом для того, чтобы попытаться, так
сказать, приоритизировать, провести работу по определённым направлениям, по
своим направлениям, по отраслевым направлениям, сделать эту работу более
эффективной.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова.
Микрофон включите.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, сегодня уже звучали слова озабоченности в связи с тем,
что, принимая программный бюджет, мы всё-таки рассчитывали, что такая
структура позволит более эффективно, более целенаправленно использовать
бюджетные средства, которые выделяются на мероприятия, на цели, заложенные в
этих госпрограммах, но сегодня на практике мы пока подтвердить такое
исполнение не можем.
Можно говорить, правильно или неправильно мы поступили, когда согласились с
правительством, учитывая сложность экономической ситуации, всё-таки
составлять, формировать бюджет на 2016 год только на один год, действительно
сузив при этом горизонт планирования, в том числе и по программам, но мы
получили уже четырнадцать уточнённых программ от наших министерств и ведомств
- и что мы видим? Фактически они уточняются не по существу, а только на те
суммы, бюджетные ассигнования, которые предусмотрены, в меньшей или в большей
степени. Поэтому мы считаем, что сегодня проводить эту работу, тем более
когда ожидаются ещё поправки в бюджет 2016 года, бессмысленно. И мы считаем,
что, перенося сроки, мы даём возможность правительству поработать над ФАИП,
над программами предметно: ещё раз конкретизировать цели, ещё раз посмотреть,
какие мероприятия, объекты строительства предусмотрены, какие индикаторы
заложены, как указанные в одной программе индикаторы соответствуют
индикаторам в других программах, - обязательно надо это сделать!
И мы считаем, что до представления проекта федерального закона о бюджете на
следующую трёхлетку эта работа будет проведена. И тот срок, который мы
устанавливаем, - приведение в соответствие с бюджетом до 1 апреля 2017 года,
потребует минимальной переработки государственных программ. Я, например,
согласна с тем, что необходимо посмотреть, нужна ли в принципе такая норма в
Бюджетном кодексе, хотя мы считаем, что она в определённой степени
дисциплинирует органы исполнительной власти, но в то же время мы видим, что
переносим срок уже в четвёртый раз. Наверное, эта норма, заложенная в
Бюджетный кодекс, в общем-то, не должна быть такой подвижной.
Наша фракция будет голосовать за это изменение, с тем чтобы всё-таки дать
возможность поработать ещё раз с программами, в том числе и с
государственными региональными программами, ещё раз состыковать их по
объектам и мероприятиям, которые будут проводиться совместно на основании
этих программ. Наша фракция проголосует за этот законопроект, но, конечно,
контроль за тем, как будет проводиться эта работа, вместе со Счётной палатой
нужно осуществлять очень конкретно, предметно и на протяжении всего времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
По ведению - Алексей Юрьевич Русских.
РУССКИХ А. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, в связи с тем что по 69-му вопросу
представитель просит рассмотреть законопроект без своего участия, комитет
предлагает рассмотреть его по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 69-й?
РУССКИХ А. Ю. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Так, принимаем.
Дальше.
РУССКИХ А. Ю. А 72-й вопрос - до этого я просил рассмотреть его по
сокращённой процедуре - всё-таки рассмотреть по обычной процедуре, если
можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласимся?
Спасибо.
Объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжим работу, коллеги.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 11 сек.)
Присутствует 438 чел.97,3 %
Отсутствует 12 чел.2,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 12 чел.2,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Рассматриваем 12-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О связи" и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Докладывает Олег Борисович Пак,
статс-секретарь - заместитель министра связи и массовых коммуникаций
Российской Федерации.
Пожалуйста.
ПАК О. Б., представитель Правительства Российской Федерации, статс-секретарь
- заместитель министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
связи" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Законопроектом предусматривается уплата пени за неисполнение или ненадлежащее
исполнение юридическими лицами, являющимися операторами связи, обязательных
отчислений в резерв универсального обслуживания. Предлагается установить
процентную ставку пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования
Центрального банка России за каждый день просрочки. Кроме того,
законопроектом предлагается ввести административную ответственность за
непредставление операторами связи сведений, необходимых для расчёта
обязательных платежей в резерв универсального обслуживания. Штраф
предлагается установить в размере от 50 до 100 тысяч рублей, полномочия по
составлению административных протоколов возложить на Роскомнадзор, дела
рассматривать в судебном порядке.
Напомню, что за счёт средств резерва универсального обслуживания в настоящее
время обеспечивается функционирование почти 150 тысяч таксофонов и 20 тысяч
пунктов коллективного доступа по всей территории Российской Федерации.
Необходимость принятия закона обусловлена тем, что из 14 тысяч операторов
связи, зарегистрированных на территории России, 8 тысяч операторов не
представляют необходимых сведений для расчёта платежей в резерв
универсального обслуживания и почти 10 тысяч операторов связи либо не
осуществляют платежи в резерв универсального обслуживания, либо осуществляют
платежи не в полном объёме, тем самым нарушая действующее законодательство о
связи. Принятие закона позволит увеличить собираемость отчислений в резерв
универсального обслуживания: по нашей оценке, ежегодно мы сможем получить до
400 миллионов рублей дополнительно. Принятие и реализация закона не повлечёт
дополнительных расходов из средств федерального бюджета.
С учётом изложенного прошу поддержать законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Владимир Александрович Крупенников.
Включите микрофон, пожалуйста, на рабочем месте.
КРУПЕННИКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы
по информационной политике, информационным технологиям и связи рассмотрел
внесённый Правительством Российской Федерации проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О связи" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". В целом законопроект
направлен на обеспечение полноты и повышение собираемости обязательных
отчислений, уплачиваемых операторами сетей связи общего пользования в резерв
универсального обслуживания. Суть закона Олег Борисович подробно изложил, я
не буду на нём останавливаться.
Поддерживая в целом принятие закона, Комитет по информационной политике,
информационным технологиям и связи обращает внимание на один момент. С одной
стороны, в статье 2 законопроекта устанавливается административная
ответственность за нарушение оператором сети связи общего пользования порядка
представления сведений о базе расчёта обязательных отчислений в резерв
универсального обслуживания. С другой стороны, пунктом 2 статьи 1
законопроекта предусматривается уплата пени за неисполнение или ненадлежащее
исполнение оператором сети связи общего пользования обязанности по уплате
обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания. Для устранения
возможной правовой коллизии полагаем целесообразным унифицировать данные
нормы. Высказанные замечания могут быть учтены при доработке законопроекта ко
второму чтению.
Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным
технологиям и связи рекомендует Государственной Думе принять проект
федерального закона № 922546-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О
связи" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в
первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Николай Васильевич Коломейцев задаёт вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Борисович, наверное, вы правы - некоторые
уточнения требуются, но почему тарифы на связь в Российской Федерации самые
высокие в СНГ, я уж не говорю о странах Европы и других, и как повлияет
принятие этого закона на рост тарифов?
ПАК О. Б. Спасибо за вопрос, но на самом деле он не связан с предметом
настоящего законопроекта.
По нашей оценке, тарифы на связь в России не являются самыми высокими как в
Европе, так и в мире. Если необходимо, мы готовы вам отдельно сравнительный
анализ тарифов на услуги сотовой связи в России и в других странах
представить, но у нас точно не самые высокие цены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Других вопросов нет? Кто хотел бы выступить? Николай Васильевич, нет желания
выступить? Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации". Докладывает Ольга
Викторовна Тимофеева.
ТИМОФЕЕВА О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодняшним законопроектом
мы, авторы, хотим закрепить право средств массовой информации на аккредитацию
при органах местного самоуправления.
Казалось бы, очень небольшой вопрос: почему местных журналистов в сёлах и
городах не пускают на заседания представительных органов местного
самоуправления. Но действительно, есть правовой пробел, потому что Закон "О
средствах массовой информации" был принят в 91-м году, а органы местного
самоуправления в стране появились в 2003 году. И сегодня любой мэр или любой
глава села, который не желает, чтобы какое-то решение принималось публично,
открыто, имеет полное право отказать местным СМИ, ссылаясь на то, что в
законе представлен исчерпывающий перечень органов и организаций, которые
могут аккредитовать СМИ, а в законе написано: это государственные органы
власти.
Мы хотим устранить этот пробел в законе и предлагаем внести изменения в
одну-единственную статью Закона "О средствах массовой информации", установив
право журналистов на аккредитацию в органах местного самоуправления, и даже
отсутствие правил аккредитации при органе местного самоуправления не будет
являться основанием для отказа журналистам в допуске их на заседания местных
Дум и других органов местного самоуправления.
Хочу заметить, что Верховный Суд России попытался несколько лет назад, в 2010
году, эту коллизию в законе устранить, рекомендуя применять в судебной
практике новые нормы, с учётом изменений, которые были внесены в законы после
1991 года. Однако когда мы, как Центр правовой поддержки журналистов при
Общероссийском народном фронте, стали защищать своих коллег из Динского
района Краснодарского края, суд вынес решение в пользу главы района, а не в
пользу местных журналистов, потому что в законе есть исчерпывающий перечень.
И сегодня любые постановления Пленума Верховного Суда России не носят
нормативного характера, не являются обязательными, а носят лишь
рекомендательный характер.
Сегодня, внося изменения в статью 48, мы надеемся, что местные новости, о
которых будут рассказывать журналисты на местных каналах, в местных районных
или сельских газетах, будут освещены более объективно и будет всесторонне
обеспечен допуск журналистов.
Кого будет касаться этот закон? Средств массовой информации, которые сегодня
не содержатся полностью на деньги муниципалитета, которые сегодня не
существуют за счёт субсидий муниципалитетов, тех СМИ, которые, как всегда, не
лояльны к власти, которые, исходя из сегодняшней ситуации, пытаются
преподнести двойную точку зрения, иногда критикуя власть и ставя её на место.
Сегодня я прошу вас поддержать этот законопроект. С этим вопросом наши
коллеги обращались к Президенту Российской Федерации на форуме
Общероссийского народного фронта. Нас поддерживает "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
большинство моих коллег из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" этот законопроект
поддерживают и говорят о том, что, казалось бы, небольшое изменение,
внесённое всего в одну статью, может действительно серьёзно изменить
информационное пространство и работу в информационном поле в муниципальных
образованиях Российской Федерации.
Прошу поддержать законопроект и надеюсь на то, что нас поддержат
представители всех фракций, потому что информационное поле сегодня важно как
никогда.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Крупенников.
КРУПЕННИКОВ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и
связи рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Законопроект направлен на дальнейшее правовое регулирование вопросов
аккредитации журналистов. Так, в настоящее время в соответствии с положениями
статьи 48 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"
редакция имеет право подать заявку в государственный орган, организацию,
учреждение, органы общественного объединения на аккредитацию при них своих
журналистов. Государственные органы, организации, учреждения, органы
общественных объединений аккредитуют заявленных журналистов при условии
соблюдения редакциями правил аккредитации, установленных этими органами,
организациями, учреждениями. В то же время у редакций средств массовой
информации возникают проблемы с аккредитацией своих журналистов при органах
местного самоуправления, так как данные органы не упоминаются в статье 48
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" как имеющие
право на аккредитацию журналистов.
Авторы законопроекта предлагают устранить данный правовой пробел путём
внесения изменений в части первую и вторую статьи 48 Закона Российской
Федерации "О средствах массовой информации". Данные изменения, с одной
стороны, наделяют редакции средств массовой информации правом подавать заявку
в органы местного самоуправления на аккредитацию при них своих журналистов, а
с другой стороны, органы местного самоуправления - правом аккредитовать
заявленных журналистов.
Комитет, безусловно, поддерживает законопроект и отмечает, что его принятие
будет способствовать реализации журналистами своего права на поиск информации
и позволит исключить случаи незаконных отказов органов местного
самоуправления в аккредитации журналистов.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по информационной политике,
информационным технологиям и связи поддерживает проект федерального закона №
959158-6 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах
массовой информации" и рекомендует Государственной Думе принять его в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Давайте запишемся.
Пожалуйста, включите режим записи. Кроме Николая Васильевича ещё есть
желающие задать вопросы.
Покажите список.
Ну, всё-таки право первенства у Николая Васильевича Коломейцева.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Ольга Викторовна, хотелось бы уточнить, членом какой партии был
этот глава администрации? И как вы относитесь к тому, что у нас сегодня не
только журналисты, но и депутаты Государственной Думы, согласно внесённым
изменениям, принятым поправкам, уже не имеют права отчитываться перед
избирателями в средствах массовой информации, как это было раньше, хотя бы
один раз в два месяца, семь минут?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Викторовна Тимофеева, пожалуйста.
Микрофон включите, пожалуйста.
ТИМОФЕЕВА О. В. Николай Васильевич, на самом деле считаю абсолютно
непринципиальным, членом какой партии был представитель местной
администрации, потому что такие обращения у нас были не только из Динского
района Краснодарского края. Рязанская область, Белгородская, Краснодарский
край, Пензенская область, Оренбург, Тула - большое количество руководителей,
представители абсолютно разных партий сегодня не пускают журналистов и
считают их нелояльными. Наша задача сегодня - устранить существующий в законе
пробел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Уважаемая Ольга Викторовна, я, честно говоря, не совсем понимаю даже
процедуру вот этой аккредитации на местном уровне. Ну ладно, будем заниматься
этим, но у каждой проблемы есть две стороны. С одной стороны, это должно
навести какой-то порядок, как вы говорите, а с другой стороны, вот не
понравился тому, кто будет аккредитацией заниматься, журналист, скажем,
Никитчук - и не аккредитуют его. И бесполезно куда-то ходить и жаловаться, вы
знаете прекрасно, что сегодня правды где-то добиться невозможно, по сути
говоря. Я, как депутат, вам говорю: у меня горы писем из Генеральной
прокуратуры, из региональной, от губернатора, от зама губернатора - просто
нагло пишут... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Викторовна, пожалуйста.
ТИМОФЕЕВА О. В. Иван Игнатьевич, на самом деле я, как бывший депутат
Ставропольской городской Думы, органа местного самоуправления, а также как
журналист, очень хорошо знаю эту проблему. Я вам хочу сказать, что наша
задача сегодня - установить общие правила аккредитации. Основные претензии,
которые предъявляют журналисты с мест, заключаются в том, что их не
аккредитовывают под предлогом того, что этого указания нет в федеральном
законе, перечень на сегодня там исчерпывающий. Если вдруг какой-то мэр или
какой-то руководитель поселения отказывается соблюдать закон и
аккредитовывать законно работающее средство массовой информации - это на
самом деле основание для обращения в суд, и, поверьте, представляя Центр
правовой поддержки журналистов при Общероссийском народном фронте, мы в
десятках таких случаев уже отстояли права. Мы и журналистов учим бороться за
свои права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Ольге Викторовне вопрос, он несколько перекликается с предыдущим.
Любое дополнение в закон, любая новая норма - это барьер, это зацепка для
того, чтобы по-другому взглянуть на то же явление, и получается, что
идеальное общество - это общество вообще без законов, так сказать, на
четвереньках, то есть когда не нужно какое-то нормативное регулирование. Не
кажется ли вам, что если раньше, до появления этой нормы, журналист,
руководствуясь законом о СМИ, был абсолютно свободен, естественно в рамках
закона, в выборе места ведения своей деятельности, методов её ведения и
какого-то своего журналистского видения той или иной проблемы, то после
введения этой нормы об аккредитации мы его загоним в очень узкие рамки, где
он будет зависеть от такого вот волюнтаристского решения того или иного
органа и в зависимости от любви или нелюбви друг к другу он может быть лишён
этой аккредитации? Сегодня же этого ограничения, этой возможности не
существует.
Поправьте, если я не прав.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Викторовна Тимофеева, пожалуйста.
ТИМОФЕЕВА О. В. Алексей Николаевич, спешу вас проинформировать, что статья 48
уже предусматривает аккредитацию журналистов средств массовой информации. Мы
не вводим новую статью и новое понятие, мы говорим о том, что Закон "О
средствах массовой информации" сегодня предусматривает аккредитацию лишь
государственным органом власти, так как органы местного самоуправления
появились в 2003 году, а закон о СМИ - в 1991 году. Мы сегодня лишь уточняем
норму закона, устанавливая общие правила игры для всех.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Николаевич Абрамов.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
Ольга Викторовна, раз вы коснулись государственных органов власти. Конечно,
хорошо, что органы местного самоуправления будут аккредитовывать
представителей СМИ, но, думаю, пора ввести ещё и исчерпывающий перечень
документов и он должен быть практически минимальным. Я приведу пример.
Законодательное Собрание Амурской области аккредитовывало "ЛДПР-ТВ" три
месяца, мы вели долгую переписку, они присылали вопросы в письменном виде
просто денно и нощно, и вот только через три месяца нам дали аккредитацию.
Давайте мы, может быть, ко второму чтению определим и исчерпывающий перечень
требований, который эти органы могут устанавливать для аккредитации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Викторовна Тимофеева.
ТИМОФЕЕВА О. В. Иван Николаевич, на самом деле вопрос, наверное,
обоснованный, но стоит ли вносить такой перечень в федеральный закон, потому
что сегодня законодательство реально... Время меняется, и если это можно
урегулировать другими актами - нормативными, законодательными актами
субъектов, - давайте об этом подумаем. Вносите поправки, и мы их рассмотрим
вместе со всем сообществом и нашим профильным комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Владимирович Потапов.
ПОТАПОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Ольга Викторовна, недавно я был на заседании муниципального
собрания, на котором обсуждались жизненно важные для района вопросы работы
поликлинических учреждений, где в два с половиной раза возросла нагрузка в
результате реформ. Там даже население присутствовало, а журналисты - нет, так
как председатель собрания сказал: "Вы знаете, мы этот вопрос не будем
обсуждать с участием журналистов. Извините, пожалуйста, выйдите".
Не кажется ли вам, что решение проблемы аккредитации не является решением в
принципе проблемы допуска журналистов к освещению общественно важных вопросов
в этих органах?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Викторовна, пожалуйста.
ТИМОФЕЕВА О. В. Вы знаете, в общей практике работы органов местного
самоуправления - я ещё раз повторю, что я была и журналистом, и депутатом
органа местного самоуправления, - это решение принимается коллегиально всем
законодательным органом, проводится голосование по вопросу: дальше провести
закрытое заседание. На самом деле это не те нормы, которые мы сегодня должны
вносить в федеральное законодательство. Но если местные главы не хотят в
принципе допускать все СМИ, приглашают только лояльные СМИ или тех, кто
существует за счёт субсидий, которые им выплачиваются, то во главе угла надо
ставить вопрос о том, что именно независимые СМИ у нас сегодня не допускаются
на заседания.
Другое дело, что вы говорите: были один раз. Я каждый день встречаюсь с
огромным количеством людей, на разных территориях звучат абсолютно разные
вопросы о проблемах, и порой очень жёстко, и все понимают прекрасно, как мы
живём. Нужно задавать эти вопросы, если не пускают - давайте задавать их все
вместе, другого пути сегодня нет. Мы ни одним законом не заставим наших
выбранных или назначенных управленцев допускать СМИ, мы просто должны научить
их вести себя иначе, если они ведут себя крайне некорректно. Поверьте, и меня
до этого раньше не везде пускали, и я была многим неудобна, представляя
партию "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович Сысоев.
СЫСОЕВ В. В. Ольга Викторовна, никто не спорит с тем, что нужна свобода для
журналистов, нужна равнодоступная возможность для всех парламентских партий
освещать итоги своей деятельности через средства массовой информации. Но вот
приведу вам такой пример. Общественное телевидение Югры, журналистское
сообщество, независимые СМИ в административном центре, в городе
Ханты-Мансийске, подают заявку на аккредитацию в Думу города Ханты-Мансийска.
Им отказывают, и начинается не просто переписка с органами - они идут в суды,
пытаются доказать свою правоту, а суд им отказывает, потому что якобы не были
соблюдены какие-то правила подачи документов на аккредитацию. А сейчас вы
хотите им дать только право.
Каким образом в дальнейшем мы будем воздействовать на муниципальные
представительные органы, чтобы они допускали журналистов, ведь право - это не
обязанность?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Викторовна, пожалуйста.
ТИМОФЕЕВА О. В. Владимир Владимирович, похожий вопрос задавал ваш коллега
буквально некоторое время назад. Ни одним законом мы не заставим везде
допускать, аккредитовывать журналистов, всё равно найдётся тот, кто будет
искать лазейки в законе, поэтому сегодня мы, как федеральные законодатели,
должны поправлять власть на местах, ту, которая не пытается быть прозрачной и
открытой.
Первый вариант решения проблемы, который я могу вам предложить (это относится
и к населению), - не выбирать таких людей во власть, которые не хотят
рассказывать народу, как они принимают тот или иной закон или то или иное
решение. И второе. Ваш коллега сказал, что он попытается внести поправки.
Давайте смотреть, каким общим актом мы можем урегулировать простые
аккредитационные правила, чтобы все могли их выполнить.
Но сейчас ответить на вопрос, можно ли в рамках одной статьи федерального
закона заставить допускать всех журналистов на любые заседания органов
местного самоуправления, я, к сожалению, не могу. Если найдёте вариант
решения, давайте его рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить, прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Благими
намерениями вымощена дорога в ад, это общеизвестно.
Ольга Викторовна, я член Союза журналистов России и говорю вам - вот здесь
ещё должен быть гуру журналистики Резник, он вам тоже скажет, - что более
демократичного закона, чем закон о СМИ 1991 года, принятый Верховным Советом,
вообще в мире нет. И если бы вы были объективным журналистом, то предложили
бы просто слова "органы власти обязаны", вы же предлагаете дополнительные
ограничения для журналистов. У нас было 25 тысяч муниципальных образований,
осталось 22 тысячи 923 образования, из 535 городских округов нет ни одного, в
котором нет пресс-службы, и если вы посмотрите задачи любой пресс-службы, то
увидите, что она как раз обязана организовать всеобщее информирование и связь
журналистов с органами власти. Из 1 тысячи 823 муниципальных районов минимум
полторы тысячи тоже имеют пресс-службы, причём состоящие не из одного
человека. И самое страшное, я перейду немного к другому, вы поймите, если мы,
Государственная Дума, четыреста пятьдесят депутатов, не в состоянии
обеспечить выполнение закона о статусе депутата Государственной Думы (я
повторю: принятыми здесь законами, предложенными нашим комитетом, не
правительством, депутаты Государственной Думы на сегодняшний день, несмотря
на существующую статью в законе о статусе, лишены права и возможности
отчитываться хотя бы раз в два месяца перед избирателями), то о каких
журналистах вы хотите тут замолвить слово?!
Кроме того, посмотрите, у нас даже в Регламенте написано, что мы вправе
принять любое решение. С нас же берут пример все остальные, и любое собрание
самого дальнего поселения может у себя записать, что вправе принять любое
решение: "Кто за то, чтобы выгнать Иванова Ивана Ивановича, журналиста, с
заседания?" - я вас уверяю, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в любом субъекте, в любом органе
местного самоуправления стопроцентно проголосует за! И докладываю вам, что в
Краснодарском крае нет глав администраций - не членов "ЕДИНОЙ РОССИИ",
понимаете? Вы бы, как представитель вышестоящего органа, ОНФ, член "ЕДИНОЙ
РОССИИ", взяли и чисто по-партийному пожурили бы этого главу, и, я вас
уверяю, он бы вас послушал и обязательно допустил.
С моей точки зрения, этот закон ничего не решает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Это только на первый взгляд
кажется, что мы спорим, - у нас разные вопросы.
Закон, в общем-то, рассматривает простую вещь - чтобы была аккредитация не
только наверху, в федеральных органах, но и внизу тоже, все средства массовой
информации должны это пройти. Что это даст? Один из депутатов, по-моему от
фракции ЛДПР, задал Ольге Викторовне вопрос, не ущемляет ли это права, и она
ответила, что нет, а я считаю - ущемляет! Сейчас в каждом регионе есть свои
средства массовой информации, их журналисты без всякой аккредитации посещают
органы власти и так далее. Для нас, депутатов, которые ставят вопрос о том,
что не могут со своими избирателями через средства массовой информации
общаться, этот законопроект что-то решает? Ничего не решает: будут они
аккредитованы или нет, мы всё равно не получим это слово, я имею в виду
оппозицию.
Что сегодня важно сделать, почему власть этот вопрос выносит? А потому что
всё-таки некоторые средства массовой информации на местах могут что-нибудь до
народа и донести, и вот их власть может не аккредитовать - вот о чём сейчас
идёт речь, а не о наведении какого-то там необыкновенного порядка.
Вообще, смотрите, сейчас каждый человек общается с миром только через вот
этот ящик, через телевизор, больше никак. Я только приехала из региона,
смотрела на то, как работает почта, на то, что люди читают, что они
выписывают: в районе, в районном центре одна газета - вы понимаете, это же
ужасно! - но зато они смотрят этот ящик каждый день, и вот там как раз можно
показать то, что сегодня выгодно, особенно перед выборами.
Когда я смотрю всякие нынешние фильмы - сначала показывали "Тальянку", а
сейчас ещё один показывают, "Красную королеву", это просто ужасно, - думаю:
такие негодяи, пьяницы, убийцы, просто жуткие энкавэдэшники, как же это они
войну-то такую выиграли, а?! И ведь это показывают нашу историю! И вы хотите,
чтобы средства массовой информации нам давали возможность что-то говорить
людям открыто? Конечно, этого не будет! Я в своём регионе избираюсь уже
двадцать с лишним лет и в этой Думе ни одной минуты на телевидении не
получила, вообще ни одной минуты, никогда! И это считается правильным - а
вдруг я что-нибудь скажу не так?!
То, что сегодня мы принимаем, - правильно сказал Коломейцев - вообще ничего
не решает для нас, но зато решает для власти. Да, если какие-то там
появляются... У нас в Тамбове был, например, частный телеканал... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Николаевич Абрамов.
АБРАМОВ И. Н. Я всё-таки считаю, что нам нужно сделать определённые шаги,
чтобы эта мера не стала карательной, как сегодня говорили коллеги. Ведь
многие муниципалитеты действительно смогут использовать эту меру, норму
федерального закона, и тем самым просто ограничивать неудобные средства
массовой информации. Они, поверьте мне, придумают достаточное количество
аргументов для того, чтобы не пустить, не аккредитовать. Так что если мы
принимаем сегодня эту норму, мы должны определить и исчерпывающий перечень
требований, который они могут предъявлять к средствам массовой информации при
аккредитовании. Это первое.
Второе - проблема, наверное, всё-таки глубже: у нас вообще есть проблема
независимости СМИ. Раз уж мы сегодня говорим об уровне местного
самоуправления, то могу сказать, что я знаю мало районов, в которых СМИ
неподконтрольны, - практически во всех районах и городах СМИ имеют отношение
к власти и финансируются напрямую. Далеко ходить не надо, вот моя любимая
Амурская область, город Белогорск, где мэр, вернее, супруга мэра владеет
всеми СМИ: две телекомпании, две газеты - и толку от того, будет аккредитация
или не будет, совершенно нет, ведь мы понимаем, какую точку зрения они будут
излагать.
Я считаю, что необходимо, конечно, во-первых, всё-таки установить
исчерпывающий перечень, а во-вторых, задача тут, наверное, намного глубже:
сегодня нужно стремиться к тому, чтобы наши средства массовой информации были
действительно независимы и излагали объективную точку зрения, а не
субъективную, как это зачастую бывает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Ольга Викторовна, вы произнесли правильную фразу о том, что
информационное поле сегодня важно как никогда, и, действительно, вопрос
крайне острый. Конечно, когда власть не допускает журналиста на то или иное
мероприятие - это верх цинизма, это бесспорно, но вот Николай Васильевич
Коломейцев сказал, что маловероятно, что данный законопроект решит эту
проблему, - хамство, оно всегда остаётся хамством, какие бы времена ни
рассматривались, - однако мы с вами данным законопроектом даём определённый
посыл нижестоящей власти. Ярчайший пример я вам сейчас приведу. Вы, может
быть, уже забыли, что сегодня утром при рассмотрении повестки дня от "ЕДИНОЙ
РОССИИ" поступило предложение (прошу прощения, не запомнил, кто его внёс)
вынести на рассмотрение Государственной Думы постановление о запрете показа
на телевидении вот этих... обормотов, каких показали из Прибалтики, так
называемых антироссиян, что якобы не надо их показывать. Да наоборот! Ещё
Пётр Великий говорил, что надо показывать всех и вся, чтобы дурь каждого была
видна. Я вас уверяю, что население видело этот сюжет по телевидению, и все
сказали: наконец-то стало понятно, кто есть кто - кто патриот своей страны,
кто за страну, независимо от её внутренних проблем, а кто всё-таки, так
скажем, американец и готов привести американские войска в Россию. Вот такие
вещи, которые происходят у нас с вами в Государственной Думе, они как раз
недопустимы, и не дай бог, если мы такое постановление в ближайшие дни будем
рассматривать, - пусть журналисты показывают всё и вся! Я лично против,
скажем, открытой порнографии и подобных сюжетов, но это дело совести. Мы ведь
предлагали создать комитет по нравственности при телевидении и радиовещании,
вот он бы и разбирал, что перегиб, а что нет, а запрещать журналистам негоже.
В целом мы поддерживаем этот законопроект, но он не решает проблемы в стране,
связанной с этими, так сказать, оболтусами, которые запрещают журналистам
осуществлять свою деятельность в том или ином регионе или в том или ином
районе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Викторовна Тимофеева, пожалуйста.
ТИМОФЕЕВА О. В. Коллеги, можно я на тридцать секунд вернусь к сути
законопроекта?
Мы сейчас поговорили обо всём, а я хочу напомнить, почему мы вносим изменения
в одну-единственную статью закона о СМИ. Мы получили десятки обращений из
регионов от местных журналистов, которым просто отказали в аккредитации,
ссылаясь на то, что муниципалитеты не обязаны вводить правила аккредитации и
вообще допускать к себе, однако в законе аккредитация предусмотрена для
государственных СМИ, поэтому мы и устраняем этот правовой пробел. Мы не
говорим о том, что все будут обязаны вводить аккредитацию, но когда меня как
журналиста не пустят на заседание местной сельской Думы, где, к примеру,
будет решаться вопрос о передаче детского садика в частные руки, или ещё на
какое-то другое скандальное заседание, у меня будет основание потребовать:
вводите правила аккредитации и аккредитовывайте меня!
Когда мы проанализировали, какие журналисты к нам обратились, то выяснили,
что они, как правило, из средств массовой информации, существующих не на
деньги муниципалитетов, не за счёт субсидий муниципалитетов, и они пытаются
донести объективную точку зрения о том, что происходит на местах, в области,
на территории. Сегодня мы защищаем региональных журналистов муниципального
уровня - почему? Потому, что на самом деле им доверяют больше всех (да
простят меня федеральные коллеги), и потому, что сегодня, если есть правовой
пробел, его нужно устранять. Это о сути законопроекта.
Если поддержите, спасибо вам за это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович Крупенников.
КРУПЕННИКОВ В. А. Я буквально две секунды.
Ещё раз хочу сказать, что действительно закон важный и надо всё-таки
обсуждать тот законопроект, который выносится на рассмотрение, а не
переворачивать всё с ног на голову и говорить, что он может оказаться
репрессивным законом. В законопроекте ясно всё сказано, и Ольга Викторовна
объяснила, что он как раз направлен на соблюдение прав журналистов, чтобы не
было возможности не допускать журналистов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 14-й вопрос. Проект федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Докладывает Виктор Владимирович Смирнов, представитель
Ивановской областной Думы.
СМИРНОВ В. В., представитель Ивановской областной Думы.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! По поручению
депутатов Ивановской областной Думы представляю вам на рассмотрение проект
федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Как вам хорошо известно, действующая редакция закона устанавливает три
способа наделения гражданина Российской Федерации полномочиями главы
муниципального образования: на прямых выборах, либо представительным органом
муниципального образования из своего состава, либо представительным органом
муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной
комиссией по результатам конкурса. Однако для кандидатов на указанную
должность введены ограничения, установленные Федеральным законом "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации", в частности, наличие неснятой и непогашенной судимости
за совершение тяжких и особо тяжких преступлений и ряд других ограничений.
Вместе с тем действующая редакция закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления..." не распространяет такие ограничения на граждан
Российской Федерации, претендующих на замещение должности главы
муниципального образования, в случае если уставом муниципального образования
установлен третий способ, а именно избрание главы муниципального образования
из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией.
Ивановская областная Дума полагает, что прежде всего принцип равенства должен
работать и те ограничения, которые установлены для граждан, претендующих на
замещение должности главы муниципального образования, безусловно, должны в
равной степени распространяться в том числе и на тех граждан, которые
претендуют на замещение указанной должности по конкурсу.
Уверен, в этом зале нет противников принципа чистоты рядов, поэтому прошу
поддержать указанный законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Андреевна Вторыгина.
Пожалуйста.
ВТОРЫГИНА Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Председатель Ивановской
областной Думы в своём докладе подробно остановился на содержании данного
законопроекта. Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления отмечает, что идея установления
единообразных требований к кандидатам на должность главы муниципального
образования независимо от порядка замещения указанной должности является
вполне обоснованной и заслуживает поддержки. Ответственность, возлагаемая на
лицо, замещающее должность главы муниципального образования, очень высока, в
связи с чем недопустимо снижение требований к кандидатам, претендующим на
замещение указанной должности. Соответствующие ограничения должны быть
одинаковыми независимо от способа избрания.
Поддерживая в целом законопроект, комитет указывает, что по нему есть два
замечания: первое - нецелесообразно оформлять предложенные законопроектом
нормы отдельной статьёй, а следует дополнить соответствующими положениями
статью 36 закона "Об общих принципах организации местного самоуправления...";
второе - поскольку нормы законопроекта практически копируют ограничения,
установленные федеральным законом № 67-ФЗ, нет необходимости в таком объёме
их перечислять, нужно будет просто сделать ссылку на 67-й закон.
Вместе с тем следует отметить, что указанные замечания будут учтены при
подготовке законопроекта ко второму чтению. Комитет предлагает принять данный
законопроект в первом чтении. Прошу поддержать позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Виктор Владимирович, будьте любезны, ответьте, а что, без
специальной нормы в законе о назначении на должность главы местного
самоуправления или главы администрации местного самоуправления по конкурсу
нельзя отклонить кандидатуру, если у кандидата в биографии имеются какие-то
негативные факты? Вот чем это вызвано, почему вдруг вы решили внести поправки
в закон?
СМИРНОВ В. В. Уважаемый Николай Фёдорович, это вызвано прежде всего тем, что
в Ивановской области подавляющее большинство муниципалитетов приняли решение
именно о такой организации местного самоуправления, по третьей модели, то
есть наделением граждан полномочиями главы муниципального образования путём
избрания из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по
результатам конкурса. И мы уже столкнулись с тем, что юридических оснований
отказать гражданину участвовать в конкурсе на замещение указанной должности у
нас нет. На территории Ивановской области есть муниципальное образование -
посёлок Талицы, где проживает значительное количество избирателей, граждан,
являющихся бывшими заключёнными, и мы реально столкнулись с такой проблемой:
граждане, имеющие судимость, непогашенную судимость, тем не менее претендуют
на замещение указанных должностей. Поэтому, собственно говоря, и родилась
идея предложить внести в Государственную Думу поправки в федеральный закон №
131-ФЗ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович Сысоев.
СЫСОЕВ В. В. Виктор Владимирович, закон о том, чтобы были какие-то
единообразные требования, действительно нужный, но у меня вопрос по пункту 1
проектируемой статьи 36-1, где речь идёт об установлении возраста кандидата,
который может участвовать в конкурсе по отбору на очень важный пост - главы
муниципального образования. На сегодняшний день 18 лет - это возраст
человека, фактически только год назад окончившего школу, и у такого
кандидата, претендующего на эту должность, будет отсутствовать высшее или
среднее специальное образование. Вот чем всё-таки обоснована та норма,
которую вы предлагаете: 18-21 год? И почему вы хотите установить не
единообразные правила, а отдать право выбора возраста из этой вилки на
уровень субъектов Российской Федерации?
СМИРНОВ В. В. Та законодательная инициатива, которая внесена Ивановской
областной Думой, касается исключительно распространения ограничений,
установленных Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных
прав..." на граждан Российской Федерации, претендующих на замещение должности
главы муниципального образования по конкурсу, и никаких других поправок не
предполагается. Всё остальное в вашей компетенции, уважаемые коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи. Покажите список.
Виктор Филиппович Шрейдер.
ШРЕЙДЕР В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я не буду подробно
останавливаться на логике законопроекта, об этом достаточно говорили и автор,
и представитель комитета. Скажу лишь, что, конечно же, требования к
единообразию совершенно обоснованны. Учитывая это обстоятельство, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный законопроект будет поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной поддержке молодёжных и детских общественных
объединений". Докладывает Роберт Александрович Шлегель.
Пожалуйста.
ШЛЕГЕЛЬ Р. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственной поддержке молодёжных и детских общественных объединений"
внесён Законодательным Собранием Краснодарского края. Законопроект разработан
в целях более эффективного применения Федерального закона "О государственной
поддержке молодёжных и детских общественных объединений" в части уточнения
полномочий Федерального агентства по делам молодёжи и направлен на уточнение
терминологии, то есть фактически носит технический характер.
Федеральное агентство по делам молодёжи, согласно соответствующему положению,
осуществляет меры государственной поддержки молодёжных и детских объединений,
формирует и ведёт федеральный реестр таких объединений, пользующихся
государственной поддержкой. Законопроектом предлагается уточнить наименование
федерального органа исполнительной власти, осуществляющего поддержку
молодёжных и детских объединений в соответствии с данным положением. Слова
"федеральный орган исполнительной власти по реализации государственной
молодёжной политики" предлагается в тексте закона заменить словами
"федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию
государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере
государственной молодёжной политики". При указании источника средств для
финансирования мероприятий по поддержке молодёжных и детских объединений в
статье 11 закона слова "федеральных целевых программах" предлагается заменить
словами "государственных программах Российской Федерации".
Правительство Российской Федерации и профильный комитет поддерживают принятие
законопроекта с учётом ряда замечаний ко второму чтению. Правовое управление
Аппарата Государственной Думы замечаний не имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марат Мансурович Бариев, пожалуйста.
БАРИЕВ М. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по физической культуре, спорту и делам молодёжи 16
февраля на своём заседании рассмотрел названный законопроект, внесённый
Законодательным Собранием Краснодарского края.
Как уже было отмечено, законопроектом уточняются полномочия Федерального
агентства по делам молодёжи. Законопроект разработан в целях более
эффективного применения Федерального закона № 98-ФЗ "О государственной
поддержке молодёжных и детских общественных объединений". В указанный
федеральный закон предлагается внести изменения, касающиеся уточнения
наименования федерального органа исполнительной власти, уполномоченного
осуществлять деятельность по направлениям, обозначенным в положении о
Федеральном агентстве по делам молодёжи. Также предлагается слова
"федеральных целевых программах" заменить словами "государственных программах
Российской Федерации".
Комитет подчёркивает актуальность предлагаемых законодательных новелл, более
пятидесяти субъектов Российской Федерации направили в комитет положительные
отзывы на законопроект.
Правительство Российской Федерации в своём отзыве также поддержало
законопроект, незначительные замечания могут быть учтены при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы в Правовом
управлении Аппарата Госдумы, замечаний концептуального характера не имеется.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по физической культуре,
спорту и делам молодёжи поддерживает проект закона и рекомендует его к
принятию в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Марату Мансуровичу.
Я внимательно посмотрел текст законопроекта и документы, которые к нему
прилагаются, и, честно говоря, непонятно, зачем мы сегодня обсуждаем целый
закон, касающийся изменения названия. Вы сказали о возможности более
эффективного использования чего-то. Что, принятие этого закона позволит
решить вопрос более эффективного использования имущества? В чём выигрыш тут -
что, денег будет больше или, грубо говоря, растаскивать их будут меньше? В
чём будет заключаться эффективность этого закона, этого решения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бариев, пожалуйста.
БАРИЕВ М. М. Спасибо за вопрос, Владимир Николаевич.
Терминология закона приводится в соответствие с существующим
законодательством: сейчас нет федеральных целевых программ, а есть
государственные программы Российской Федерации, и уточняется наименование
федерального органа исполнительной власти в области молодёжной политики. К
сожалению, сегодня на местах при осуществлении финансирования и в ходе
разработки программ возникают вопросы, связанные с использованием тех
понятий, которые закреплены в нашем законодательстве, поэтому для того, чтобы
обеспечить единообразие, и разработан этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Игнатьевич Тармаев.
ТАРМАЕВ Ю. И., фракция КПРФ.
Роберт Александрович, а не добавить ли нам в этот законопроект предложения
президента Путина, касающиеся патриотического воспитания подрастающего
поколения? Как вы на это смотрите?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роберт Александрович Шлегель.
ШЛЕГЕЛЬ Р. А. Юрий Игнатьевич, спасибо за вопрос. Я полагаю, что подобные
предложения могут быть сформулированы и внесены, в том числе и вами, и в
принципе, если мнение профильного комитета будет положительным, их можно
будет рассмотреть во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
16-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об исчислении времени". Докладывает Степан Арменакович
Азнаурьян, представитель Магаданской областной Думы.
АЗНАУРЬЯН С. А., представитель Магаданской областной Думы.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! После
того как 248-м законом Магаданская область была отнесена к 9-й часовой зоне,
мы столкнулись с тем, что нарушился привычный - мы всегда относились к 10-й
часовой зоне - ритм жизни нашего региона: у нас сократилось светлое время в
период бодрствования человека, мы автоматически лишились одного часа работы
нашего аэропорта, потому что светлое время сместилось и приходится его раньше
закрывать.
Следующая позиция, очень сильно повлиявшая на обращение областной Думы и
населения к депутатскому корпусу о переводе нас в 10-ю часовую зону: мы
лишили детей в детских садах второй прогулки. У нас уже в половине третьего
становится темно, и мы не можем организовать вторую прогулку детей.
Убедительная просьба населения Магаданской области поддержать данный
законопроект и отнести нас к 10-й часовой зоне.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Иванович Фургал.
ФУРГАЛ С. И., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается отнести Магаданскую область к
10-й часовой зоне. Положительное заключение комитета есть, постановление
Магаданской областной Думы есть, положительное заключение правительства есть.
Исходя из изложенного Комитет по охране здоровья поддерживает данную
концепцию и просит принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Я хотел бы уточнить у представителя комитета. Вот мы в прошлый раз
рассматривали обращения одних регионов, сегодня другие приходят. Комитет
располагает информацией, сколько ещё регионов будет оспаривать то, что в своё
время президент Медведев провёл, а тут многие поддакнули? Это лишнее
напоминание о том, что нельзя механически вмешиваться в существующие на земле
биологические и человеческие циклы. Может быть, надо в целом пересмотреть эту
концепцию?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович Фургал.
ФУРГАЛ С. И. Уважаемый Валентин Степанович, как вы знаете, региональные Думы
имеют право законодательной инициативы, и мы не вправе им что-то указывать
или приказывать. Сколько ещё подадут законопроектов, мы не знаем, но всё, что
будет подано на рассмотрение комитета, будет рассмотрено, и будут выноситься
решения согласно закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Мой вопрос отчасти созвучен с тем, что сейчас был задан:
нельзя ли, изучив вопрос, раз и навсегда принять один закон и не возвращаться
к этой проблеме? Ну и вопрос авторам законопроекта. Ну, удобство - это
понятие относительное, наверное, есть биологические ритмы, сказывающиеся на
здоровье людей, а имеются ли рекомендации, заключения специалистов, врачей,
что действительно смещение на один час поможет, улучшит здоровье, повысит
работоспособность? А вдруг сейчас мы сместим, а через год врачи скажут:
ребята, вы ошиблись, лучше вернуться - и мы будем возвращаться. Вот есть
заключения медиков, обосновывающие такой шаг, такой закон?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Степан Арменакович, пожалуйста.
Микрофон включите.
АЗНАУРЬЯН С. А. Абсолютно понятный вопрос. Я просто не стал делать объёмный
доклад, на самом деле у нас всегда была разница с московским временем восемь
часов, а 248-й закон отнёс нас к часовой зоне с разницей с московским
временем семь часов. Тем самым были не только нарушены условия сохранения
здоровья людей, но ещё и ночью, в то время, когда человек должен отдыхать,
спать, было увеличено светлое время суток, а днём, когда человек бодрствует,
было сокращено светлое время суток. Естественно, это физически некомфортно,
потому что человек привык находиться в работоспособном состоянии в светлое
время суток.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Степан Арменакович, скажите, пожалуйста, вот когда Дмитрий
Анатольевич Медведев вышел с такой инициативой - вы ведь наверняка читали
послание, он же в послании такую дурь провозгласил (извините, если кого-то
оскорбил), - почему регионы промолчали, почему не проявили гражданскую
позицию? А сейчас все регионы спохватились, и мы уже, наверное, в пятом или
шестом регионе изменяем время - натворили чудес, а теперь возвращаемся к
исходной позиции, которая веками закрепилась в регионе! Вот где ваша
гражданская позиция была?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АЗНАУРЬЯН С. А. Я думаю, что это надо отнести не за счёт гражданской позиции,
а скорее за счёт технической неточности, которая, наверное, была допущена
законодательным собранием Магаданской области в прежнем составе. При
изменении исчисления времени ожидалось полное соответствие с астрономическим
временем. Может быть, погорячились депутаты областной Думы прежнего созыва,
когда надеялись, что меньшая разница во времени приблизит нас к центральным
районам страны и даст возможность увеличить период общения с органами
исполнительной власти и с другими структурами в Москве, и, наверное, мало кто
в тот момент задумался, что есть физиология человека и есть детство, которое
надо охранять особенно.
Я считаю, что обвинять всех и вся - это, наверное, слишком резко, просто
можно отнести за счёт технического непонимания вопроса: сделали попытку
достичь удобства, но не учли физиологию человека.
Заранее просим извинить, но население просит поддержать наш законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Степан Арменакович, вот такой вопрос: вы на население
ссылаетесь, а каково это соотношение, сколько граждан за, сколько против?
Насколько я знаю, действующая редакция закона предполагает разнесённую
часовую зону. Всё-таки наверняка были причины оставить некоторые районы в
другой зоне, вот как население этих районов высказалось относительно
возращения к старой системе, наверняка есть какая-то разница в мнениях?
Учитывалось ли мнение населения районов, которые находились бы в другой
часовой зоне? Просто приведите цифры, чтобы мы могли понять, каково
соотношение, и выработать позицию по законопроекту.
АЗНАУРЬЯН С. А. Население Магаданской области - 147 тысяч, 107 тысяч из них
проживает в Магадане, где, безусловно, часовая разница должна быть восемь
часов. Единственный район - Северо-Эвенский, в котором проживает менее 4
тысяч населения, из соотношения к 147 тысячам населения нашего региона вы
можете понять, что тут уже на принятие решения влияло понятие нормального
большинства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Николаевич Абрамов.
АБРАМОВ И. Н. Уважаемый Степан Арменакович, конечно, можно всё валить на
предыдущую Думу, но ведь это ответственный вопрос. Мы всегда идём навстречу
населению и сегодня наверняка удовлетворим вашу просьбу, тем не менее
возникает вопрос относительно предыдущего федерального закона. Ведь проекты
законов рассматривает не только Дума, но и главы исполнительной власти, у
которых, наверное, тысяча подчинённых, целое Министерство здравоохранения, -
и как при этом говорить, что вот такой просчёт был? Какова реакция главы
исполнительной власти у вас по этому вопросу?
АЗНАУРЬЯН С. А. Здесь следует докладывать объективно: я вам могу сказать, что
в момент принятия решения глава исполнительной власти - конкретно назову:
Печёный Владимир Петрович - находился в командировке в Москве (я не говорю,
что он был вне связи). Это первое.
Второе. Хочу повторить: адаптация к временному режиму... главенствовало
стремление к большей возможности взаимодействия с центральными регионами
России, да, наверное, был риск комфортности проживания при разнице семь
часов, но думали, что это большого влияния не окажет, а теперь все прекрасно
понимают, что исконно существующая разница восемь часов была объективна и
правильна для населения региона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих?
Алексей Николаевич Диденко.
Микрофон включите.
ДИДЕНКО А. Н. Разумеется, фракция ЛДПР поддержит инициативу с учётом того,
что проводились опросы общественного мнения. В целом очень интересна практика
работы регионов, в которых два часовых пояса (в Якутии даже три часовых
пояса), с учётом, конечно, географических и экономических особенностей этих
огромных регионов, с учётом того, что они находятся на территории и Дальнего
Востока, и Восточной Сибири.
Коллега, по-моему, из КПРФ спрашвивал, какие регионы работают сейчас над
изменением закона. Ну совершенно точно у нас есть как минимум ещё одна
инициатива от Томской области, и в Новосибирском областном Совете депутатов
создана рабочая группа тоже по переходу в другой часовой пояс, московское
время плюс 4 часа, потому что у нас слишком разнесены Западная и Восточная
Сибирь.
Вот Николай Васильевич Коломейцев подходил в перерыве и говорил, что петух
кукарекает везде одинаково - в 5 часов утра. Это, конечно, замечательно -
строить жизнь граждан на основе кровеносной системы и физиологии петуха, но у
человека-то физиология несколько иная, человеческий организм требует
пробуждения в совершенно другое время, и мы уже давно не в натуральном
хозяйстве. Вам любой врач-кардиолог скажет, что в основном сердечные приступы
случаются в утренние часы, где-то между 4 и 7 часами утра, когда организм
фактически должен ещё отдыхать, а он уже готовится к пробуждению. Нарушение
этих естественных ритмов ведёт к страшным последствиям, в первую очередь к
смертности от болезней сердечно-сосудистой системы. Причины, конечно, далеко
не только в том, что мы часто меняем время, просто страна огромная, и иногда
большой ценой, может быть, не с первого раза, но всё-таки удаётся найти
оптимальное решение, оптимальный часовой пояс.
Я считаю, что необходимо практику разделения больших регионов на несколько
часовых поясов продолжать, тем более что некоторые регионы успешно в этой
системе функционировали и продолжают это делать, в частности Сахалинская
область и Республика Саха (Якутия).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер
противодействия коррупции". Докладывает Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия коррупции".
Концептуально законопроект направлен на усиление борьбы с коррупцией.
Предлагается ликвидировать один из основных механизмов сокрытия преступной
деятельности коррупционеров - передачу имущества, приобретённого за счёт
украденных средств, третьим лицам под долговые расписки.
Многие из вас, уважаемые депутаты, проезжая по своим регионам, наверное,
удивлялись тем огромным дворцам, коттеджам, виллам, замкам, построенным в
самых престижных районах региона. Мне кажется, такое не снилось даже
английским лордам, я уж не говорю про маркиза де Карабаса из сказки Шарля
Перро "Кот в сапогах", которому принадлежал один замок, мельница, поля и
луга. Когда я проезжаю мимо таких замков, у меня всегда возникает вопрос: а
как же им всё это удаётся сохранить? Одно дело, если это принадлежит
олигархам, ворам в законе или наркобаронам, а другое дело, если это
принадлежит чиновникам, которые обязаны всё прописывать в своих декларациях,
поскольку там указываются имущественные и финансовые обязательства. И куда
смотрят правоохранительные органы, которые должны сравнивать доходы и расходы
чиновников?
Как выясняется, эта собственность не числится не только на самих чиновниках,
но и на их близких - несовершеннолетних детях, родственниках и так далее, а
числится на третьих, на подставных лицах. В настоящее время наиболее часто
для сокрытия объектов, приобретённых на незаконно полученные доходы,
используется механизм, при котором собственность оформляется на третьих лиц
под расписку об обязательствах возврата этой недвижимости в денежном
эквиваленте, чтобы одаряемый не смог переподарить её своим друзьям,
родственникам или продать и уехать куда-нибудь на Канары. Эта расписка
является гарантией того, что в любой момент у этого третьего лица деньги
можно изъять. Таким образом создаются условия для ухода преступников от
ответственности.
Настоящий законопроект направлен на пресечение вышеуказанного отлаженного
коррупционерами механизма легализации преступных средств. Законопроектом
вносятся изменения в три федеральных закона. Положениями статьи 1
законопроекта вносятся изменения в статью 20 Федерального закона "О
государственной гражданской службе": устанавливается, что в числе сведений о
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданский
служащий, замещающий должность гражданской службы, обязан указать наличие или
отсутствие обязательств в его пользу (как кредитора) другого лица (должника).
Статьёй 2 законопроекта вносятся изменения в статьи 3 и 4 Федерального закона
"О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные
должности, и иных лиц их доходам": устанавливается обязанность определённых
категорий лиц, в том числе лиц, замещающих государственные должности
Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской
Федерации, муниципальные должности на постоянной основе, должности
федеральной государственной службы, ежегодно указывать в сведениях о своих
расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних
детей наличие или отсутствие обязательств в его пользу, в пользу супруги или
несовершеннолетних детей (как кредиторов) другого лица (должника).
Положениями статьи 3 законопроекта вносятся изменения в статьи 8 и 8-1
Федерального закона "О противодействии коррупции": устанавливается
обязательность фиксирования в сведениях о своих доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера, а также о своих расходах, о расходах
своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей наличия или отсутствия
обязательств в их пользу (как кредиторов) других лиц (должников).
Одновременно вводится правовой механизм борьбы с вышеуказанным механизмом
сокрытия криминальных средств, а именно: законопроектом устанавливается, что
непредставление или представление недостоверных или неполных данных в
вышеуказанных сведениях лицами, перечень которых определён в положениях
статьи 8 и 8-1 федерального закона, в части наличия обязательств в их пользу
(как кредиторов) других лиц (должников) влечёт за собой признание данных
обязательств ничтожными. Всё полученное по указанной сделке взыскивается в
доход Российской Федерации в случае выявления не по инициативе должника факта
непредставления вышеназванных данных или представления недостоверных или
неполных данных. В случае выявления фактов непредставления указанных данных
или представления недостоверных или неполных данных по инициативе должника 75
процентов полученного по сделке взыскивается в доход Российской Федерации, а
25 процентов, как в случае, когда человек находит клад, - в пользу должника,
сообщившего о сокрытии кредитором наличия соответствующих обязательств.
Реализация закона не потребует дополнительных расходов за счёт средств
федерального бюджета, а его принятие будет воспринято с большим одобрением
широкой общественностью.
Обоснование Правительством Российской Федерации отказа поддержать данный
законопроект, на мой взгляд, несостоятельно. Они ссылаются на часть 1 статьи
8-1 Федерального закона "О противодействии коррупции" - действительно, в
отношении того круга лиц, о котором мы ведём речь, определено, что они
обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих
супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, но всё это как раз не относится
к третьим лицам, о которых говорится в данном законопроекте. Под тенью этих
норм и процветает в результате коррупция.
Наш законопроект не только прямо указывает на долговые обязательства, но
формирует механизмы стимулирования борьбы с этим антинародным злом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Николай Иванович Булаев.
Николай Иванович, ошибка? Но всё равно очень рады вас видеть.
Содоклад Эрнеста Абдуловича Валеева.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по безопасности и
противодействию коррупции рассмотрел законопроект и предлагает его отклонить
по следующим основаниям. Авторы предлагают дополнить действующее
законодательство обязанностью декларировать обязательства, связанные с
третьими лицами, и установить за нарушение ответственность в виде обращения в
доход государства всего дохода по обязательствам либо части дохода, если
выявление факта произошло по инициативе должника.
Прежде всего необходимо отметить, что эти положения, теперь уже все,
прописаны в действующем законодательстве, в статье 8 закона "О
противодействии коррупции". Конкретизированы они указом Президента Российской
Федерации от 23 июня 2014 года № 460, в соответствии с которым в справке о
доходах, расходах и обязательствах есть раздел 6.2, где декларант обязан
отразить, помимо доходов и расходов, все обязательства, связанные с третьими
лицами, имущественного характера или финансового, если сумма превышает 500
тысяч рублей.
Законодательством предусмотрена и соответствующая ответственность: увольнение
в связи с утратой доверия и обращение имущества в доход государства, если
выявлен факт превышения расходов над доходами, вы это помните. Предлагаемые
же меры: признание недействительными сделок, которые описаны в предлагаемом
законопроекте, и возможность конфискации имущества, вообще-то,
регламентируется не законом "О противодействии коррупции", а Гражданским
кодексом Российской Федерации. Если пытаться решать эти проблемы, то нужно
было вносить изменения в статью 235 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в которой предусматриваются основания прекращения права
собственности, и в главу 9 Гражданского кодекса, которая регламентирует
вопросы сделок, признания их недействительными и последствия признания сделок
недействительными, что в законопроекте не сделано.
Что же касается несообщения о сделке, то оно не может являться основанием для
признания её недействительной, соответственно, не может быть и последствий
недействительности сделки.
По этим основаниям Комитет по безопасности и противодействию коррупции
предлагает законопроект отклонить. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает
позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Виктор Евграфович, я, может быть, не так вас понял, но вопрос задаю
исходя из того, как понял. Вы предлагаете, чтобы лицо, занимающее
определённую должность, наряду с теми сведениями, которые оно обязано
подавать, ещё и заявляло о том, что у него есть, допустим, расписка, что ему
кто-то должен энную сумму денег? Если это так, то скажите, как вы планируете
выяснять, есть такие вещи или нет, ведь это же не завещание, у нотариуса она
не регистрируется - есть у человека расписка, ну и всё, она в одном
экземпляре, он кому-то её потом предъявит.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемый Сергей Владимирович, вы абсолютно правильно всё
поняли, именно это я и имел в виду. Все те сделки, о которых говорил Эрнест
Абдулович, проходят регистрацию в соответствующих наших органах, и их можно
всегда проверить, а расписка в данном случае действительно подаётся в одном
экземпляре, и об этом знают только два человека - тот, кому всё это
принадлежит, и тот, на кого он в данный момент всё это переписал. Вот я и
предлагаю тем фактически должникам выдать своих кредиторов и получить при
этом 25 процентов от записанного на них имущества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Юрьевич Носов.
НОСОВ Д. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Виктор Евграфович! В принципе Сергей
Владимирович сорвал с языка у меня вопрос. Вот вы сейчас говорите о
недвижимости, а если человек написал расписку не о недвижимости, а о какой-то
сумме денег, потому что редко пишут, что это дом, просто как бы денег
одолжил? И потом это же взаимоотношения между людьми - как найти эту бумагу,
как её вычислить, то есть вы вообще представляете эти механизмы, как это
будет выглядеть? Получается, что человек, который занимает определённую
должность, если он кому-то даёт хоть какую-то сумму, он обязан бежать сразу
декларировать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Евграфович, пожалуйста.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемый Дмитрий Юрьевич, что касается денег, первоначально у
меня было желание включить в этот законопроект также и все финансовые сделки.
Но в данном случае речь идёт об имуществе, потому что деньги в принципе легче
всего запрятать где-то в зарубежных банках, или хранить дома, или в крайнем
случае можно арендовать банковскую ячейку. А вот приобретённое имущество не
так-то просто запрятать, кроме как не записав его на третьих лиц. Поэтому
законопроект всё-таки относится только к случаю переписывания имущества на
третьих лиц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Эрнест Абдулович, о том, что нынешнее
законодательство по борьбе с коррупцией имеет много изъянов, в этом зале
часто говорят, в том числе и представители нашей фракции, особенно это
заметно на примере Министерства обороны, да и сельского хозяйства. Не кажется
ли вам, что, может быть, данный законопроект всё-таки стоит оставить и
доработать его с учётом тех недостатков, которые имеются в других законах по
борьбе с коррупцией?
Я не буду ни на кого указывать, просто скажу, что, например, одна
родственница одного из депутатов ошиблась, забыла большие миллионы вписать в
декларацию, подчёркиваю: большие миллионы! Но видимо, когда прижало немножко,
добровольно сообщила, что забыла указать эти десятки миллионов, ну и это
"добровольно" уже снимает с неё всякую ответственность, снимает
ответственность с нашего коллеги-депутата. Так может быть, данный закон
принять с оговоркой, что, скажем, до 1 миллиона рублей или до 500 тысяч
как-то можно "забыть", а вот свыше - уже вообще запретить вносить изменения в
декларацию? "Забыл" случайно миллион - отвечай по уголовному
законодательству! И в этом плане, мне кажется... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А. Вообще-то, в законе установлен срок, в течение которого могут
быть исправлены ошибки, этот срок - один месяц. Если в течение этого времени
не были внесены изменения и декларация оказалась недостоверной, то наступает
ответственность.
Что же касается данного законопроекта, то я уже сказал, что все вопросы,
которые поднимаются в нём, действующим законодательством урегулированы и
нового здесь ничего не вносится. А вот та часть, которая касается вопросов
признания сделок ничтожными или недействительными и возможности изъятия в
доход государства этих сумм, - это предмет регулирования другого
законодательства, об этом я тоже в своём выступлении говорил.
И последнее. Всё-таки в декларации - а она носит комплексный характер -
декларант отчитывается и о доходах, и о расходах, и об обязательствах
имущественного и финансового характера, и в законе нет такого требования,
чтобы обязательства непременно были зарегистрированными. У нас обязательной
регистрации подлежит только часть сделок, а декларировать декларант должен
все обязательства, независимо от того, регистрируются они государством или
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу желающих записаться на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Я думаю, что иногда мы задаём вопросы для того, чтобы что-то
выяснить, но зачастую вопросы задают для того, чтобы показать, как
несостоятелен законопроект или наоборот. Сегодняшний наш спор мне было
странно наблюдать. Мы же прекрасно слышали доклад депутата Шудегова: он
говорил о том, что мы ездим по стране и видим, сколько дворцов выросло (и
каких дворцов!), и они зачастую незадекларированы, вот о чём идёт речь. А мы
начали: у кого сколько денег, кто кому одолжил, какие-то расписки... Речь же
идёт о том, что вот это огромное количество собственности не задекларировано,
а чиновником или депутатом стать хочется. И вот они начинают тогда
переписывать это, ну понятно, на родственников, на детей, но иногда на чужих
людей, потому что своих таковых нет, и если на чужих - как это выяснить, как
проверить?
Мне нравится, что в законопроекте отмечено: 25 процентов полученного по вот
этой сделке, на которой наконец-то кого-то поймали, получает тот, кто донёс.
Мне, конечно, доносы не очень нравятся, но я думаю, что в законопроекте можно
как-то это поправить. Представьте: договорились два человека, первый на
второго переписал, и этот второй сидит и ждёт, когда ему можно будет донести
на первого. Так хозяин имущества может больше дать, чтобы на него не донесли,
не 25 процентов. Этот момент мне не очень нравится ещё и тем, что в истории
нашей страны доносов было столько во все времена, бывало, читаешь - мне
приходилось такие вещи читать - и просто тошнит! Но с другой стороны,
бороться-то с этим надо.
Я никак не пойму руководителя нашего антикоррупционного комитета. Как это
понять: все вопросы урегулированы? Да не урегулированы они! Вот этот главный
вопрос, он и не урегулирован, вот тут и надо думать, доносить идею, что если
ты хочешь стать депутатом или хочешь работать чиновником - будь честен во
всём, докажи, что это ты заработал этот особняк. Мы ведь понимаем, что в наше
время, да и в любое другое время, невозможно заработать столько, то есть были
либо какие-то махинации, либо взятки, либо воровство, вот и всё!
Поэтому наша фракция, несмотря на то что в законопроекте, конечно, есть
изъяны, будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Юрьевич Носов.
НОСОВ Д. Ю. Уважаемый Виктор Евграфович, очень хорошо, что вы обозначаете эту
проблему, и я с вами абсолютно согласен. Только что я вернулся из
Богучанского района Красноярского края, где столкнулся с такой ситуацией:
есть глава района, есть председатель Совета депутатов, которые в районе
практически не находятся. И вот, как вы сказали, как в сказке, - едешь, и все
говорят: "Это земли маркиза Карабаса". То есть за десять лет люди просто
завладели всем, феодализм полный! Но при этом по документам на них ничего не
числится, там всё оформлено на племянников, родственников, каких-то лиц,
вдруг обогатившихся. По закону, получается, никак не доказать. В Москве на
"бентли" разъезжают и так далее.
Понятно, что эта проблема актуальна, но, к сожалению, как мне кажется, она
гораздо глубже и методов, предлагаемых в вашем законопроекте, будет
недостаточно, они не так эффективны. Уже давно пора, как во всех
цивилизованных странах, вводить декларации о расходах и доходах не только для
чиновников, но и для других граждан. Работая в антикоррупционном комитете, мы
постоянно сталкиваемся с тем, что существуют такие загадочные люди: один
ездит на "Феррари" - а нигде не работает, у другого особняк стоит - и он тоже
нигде не работает, возьмёшь декларацию, посмотришь место работы - зарплата
минимальная, а у человека яхты, заводы, пароходы... Это как раз, наверное, и
есть подставные лица.
И вот в связи с этим есть предложение: вводить декларацию о расходах и
доходах пусть не для всех поголовно, как это в Европе существует, но хотя бы
для тех лиц, которые, скажем так, в поле зрения правоохранительной системы,
например прокуратуры, полиции, ФСБ и других органов, если эти люди попадают
под какое-то подозрение. В первую очередь, я считаю, это должны быть так
называемые наркобароны и криминалитет, потому что, понятно, что всё это
криминал, любое утаивание доходов - это криминал. И поэтому, Виктор
Евграфович, я хочу вам предложить: давайте вместе попробуем этот законопроект
доработать, а всех желающих депутатов я приглашаю присоединиться к этой
работе, потому что эта проблема давно назрела в России и её надо решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович Шудегов, пожалуйста.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемые коллеги, я хочу отметить, что законопроект этот
подготовлен не просто так, он не из воздуха взялся, у нас очень много
собственности принадлежит буквально двум-трём кланам, я имею в виду в нашей
республике, также, наверное, во многих других национальных субъектах. В этой
связи и возникли вопросы. Я обращался в правоохранительные органы, спрашивал:
куда вы смотрите? Они отвечают, что ничего не могут сделать, ведь на этих
лицах ничего не числится, вернее, числится по одному дому или одной квартире,
и то же самое на ближайших родственниках, а всё остальное на сослуживцах,
которые, в общем-то, им обязаны своими должностями, своей хорошей, престижной
работой. Вот так всё и сложилось.
Я очень благодарен и Тамаре Васильевне, и Дмитрию Юрьевичу за все те
предложения, пожелания по доработке данного законопроекта. И хочу пригласить
действительно всех депутатов: давайте его доработаем так, чтобы больше не
было таких случаев.
И конечно, хотелось бы распространить эту норму не только на чиновников,
которые обязаны подавать декларацию, а на всех. Кстати, некоторые бывшие
наркодельцы и олигархи сейчас стали депутатами и теперь обязаны декларировать
доходы - вот их, конечно, можно бы, как говорится, зацепить, но остальные, к
сожалению, по-прежнему будут гулять на свободе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемые коллеги, мы вопросы и проблемы правоприменения
пытаемся подменить претензией к качеству закона. Проблема доказывания
незаконных доходов или расходов лежит на государстве, и поэтому даже если
допустить, что мы прямо сейчас эти изменения внесём в закон, они никаким
образом не решат проблему, ведь подтверждением права собственности является
регистрация в государственных органах регистрации и выдача свидетельства о
собственности. Человеку, который зарегистрировал на себя эту собственность,
нет никакой выгоды, скажем, доносить на того, кто передал ему это имущество,
он и так является его владельцем, собственником, и может им распоряжаться, и
лишаться собственности ради того, чтобы получить 25 процентов стоимости, ему
никакой выгоды нет в принципе.
Что же касается вопросов утаивания доходов и расходов, то действующий закон
"О противодействии коррупции" даёт рычаги для оперативно-розыскной
деятельности и возможности правоохранительным органам для доказывания, так
что эти проблемы должны решаться иными способами.
О недостатках предлагаемого законопроекта я говорил в своём выступлении.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" этот законопроект поддерживать не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Давайте до 16 часов отдохнём. Объявляю перерыв до 16.00.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
15 марта 2016 года. 16 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, перерыв завершается. Давайте
продолжим работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 17 сек.)
Присутствует 439 чел.97,6 %
Отсутствует 11 чел.2,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 11 чел.2,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
18-й вопрос повестки дня о проекте федерального закона "О внесении изменений
в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части
установления ответственности за несоблюдение требований и условий перемещения
транспортного средства на специализированную стоянку". Докладывает Ярослав
Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Маленькое
лирическое отступление. Всё чаще мы слышим и говорим про разные так
называемые цветные революции в разных регионах мира, и всё яснее становится
тот факт, что главное оружие сегодня - это информация. Так вот если есть
цель, есть так называемый протестный электорат, протестная часть граждан, и
есть грамотное управление этой частью граждан, то эта цель может быть
достигнута - Украина нам всё это продемонстрировала. На майдан абсолютное
большинство граждан сначала вышли, чтобы продемонстрировать своё отношение к
действовавшей власти, потому что слишком много было дурости, слишком много
принималось решений, которые раздражали, возмущали, в душах граждан зародился
естественный протест, и они вышли. Другое дело, кто потом этим протестом
начал управлять.
Сегодня с утра, кстати, много говорили про заседание так называемой
несистемной оппозиции в Вильнюсе, про то, как это всё демонстрировалось на
телеканалах, какие звучали речи, призывы. А вот давайте зададимся вопросом:
зачем нам вообще это показывают? Ведь можно это не тиражировать, не
показывать, потому что очевидно, что получается пропаганда, для многих это
вообще может стать неким ориентиром и руководством к действию. Поэтому
большой вопрос: зачем мы это сегодня показываем?!
Непонятно, зачем злить различные социальные группы людей: то пенсионеров, то
представителей малого бизнеса, то сельхозпроизводителей, то автомобилистов -
большую социальную группу, порядка 50 миллионов человек? Ну вот после наших
регулярных выступлений, депутатских запросов, внесения законопроектов
департамент транспорта Москвы немножко, так сказать, угомонился, стал потише
себя вести - они поняли, что слишком яро стали продвигать идею платных
парковок, что слишком безумно себя вели и ведут эвакуаторщики, чем злят
граждан и порождают серьёзный протест. И так называемая "ночь больших
ковшей", во время которой во внесудебном порядке были снесены строения, ещё
раз всколыхнула общественность и породила дополнительные протестные
настроения. Так вот, сегодня уже очевидно, что "закон паркмена", который
здесь долго принимали, не работает, и я могу на примерах это доказать. У нас
при комитете существует группа, объединение некоммерческих организаций,
которые занимаются правозащитной тематикой, она регулярно поднимает вопросы,
которые на практике - не в теории, а на практике - волнуют наших граждан.
Вот один из примеров. Один общественный деятель стал свидетелем того, как
незаконно принимается решение об эвакуации. Он всё это зафиксировал на
видеокамеру, вмешался, попытался противостоять противоправным действиям, но
автомобиль этот был эвакуирован. После его обращения были направлены
депутатские запросы, и соответствующая структура приняла решение о том, что
эвакуация действительно была незаконной. Но сколько человек потратил нервов и
денег для того, чтобы автомобиль вернуть! Если строго следовать нашему
законодательству, то лицо, которое приняло незаконное решение об эвакуации,
должно быть привлечено к административной ответственности, штраф - 20 тысяч
рублей, но, как выяснилось впоследствии, решением начальства человек был
просто уволен и, таким образом, избежал, не понёс никакой ответственности, а
то, что автовладелец мучился, - это никого не интересует!
Ещё один пример. Чемпион мира по боям без правил недавно столкнулся с такой
ситуацией. В центре Москвы, около одного из административных зданий он
припарковал автомобиль, а уже выходя оттуда, увидел, что автомобиль
эвакуируют. Он подошёл, спросил, куда его автомобиль собираются везти - это
всё подтверждают данные видеорегистратора, которые сам департамент транспорта
нам потом предоставил, - но водитель эвакуатора быстренько сел за руль и, не
дав никаких пояснений, тронулся с места, после чего остановился и
эвакуаторщики продолжили укреплять автомобиль, потому что, если бы они этого
не сделали, эвакуируемый автомобиль мог просто соскочить с платформы. На
депутатские обращения в адрес правительства Москвы получены ответы, что, мол,
действительно появился некий человек, но он не просил, чтобы ему вернули
автомобиль, и хотя, как этого требует административный кодекс, должностное
лицо должно было вернуть автомобиль, этого сделано не было. Почему? А потому,
что они знают, что их решения останутся безнаказанными, потому, что здесь
вопрос денег, вопрос плана и вопрос того, как дальше зачищать центр города,
создавая невыносимые условия для человека за рулём.
Это только два последних примера, на самом деле таких примеров очень много, и
мы понимаем, что безнаказанность порождает вседозволенность. Эти сотрудники
МАДИ, которые забрали себе некоторые функции ГАИ, чувствуют себя
безнаказанными, надели форму, схожую с формой сотрудников ГАИ, ведут себя
развязно, порой не знают законов. Я несколько раз подходил и спрашивал - ну
абсолютно безграмотные люди, которые вообще не могут отличить одну норму от
другой и научились только нажимать кнопки на своих портативных компьютерах и
фиксировать правонарушения, абсолютно не понимая, что они вообще фиксируют,
но от этого страдают наши автомобилисты!
Дальше я перехожу уже к сути законопроекта. Вот типичные нарушения, которые
допускаются при принудительной эвакуации. Эвакуаторщик - это обычный дворник,
который не имеет права трогать чужое имущество, пока у него нет на руках
протокола о принудительном задержании, но как только автомобиль оказывается
неправильно припаркованным, его тут же со всех сторон обхватывают сотрудники
эвакуаторной службы и быстрее начинают заниматься процессом погрузки, тем
самым нарушая закон. Дальше. Они не имеют права начинать движение, я уже
сказал об этом, не имеют права трогаться с места, пока соответствующие
документы не будут готовы. Не имеют права не возвращать автомобиль, если на
месте задержания автомобиля есть лицо, которое вправе управлять данным
транспортным средством, или его законный представитель.
Поэтому мы предлагаем нашим законопроектом уточнить квалифицирующие признаки
для таких правонарушений и серьёзно увеличить административные штрафы, для
того чтобы больше неповадно было таким горе-сотрудникам злить людей, порождая
протестные настроения, которые неизвестно к чему могут привести уже в
сентябре этого года.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя комитета по конституционному
законодательству Ишмухаметова Рустама Рифатовича.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! За предусмотренные
проектируемой статьёй составы правонарушений, которые сейчас были названы,
предусмотрена ответственность должностных лиц, уполномоченных составлять
протоколы об административных правонарушениях, принимающих решение о
задержании и перемещении транспортного средства, и должностных лиц,
исполняющих данное решение, в виде административного штрафа максимально до 50
тысяч рублей, как было уже сказано, и за повторное совершение указанных
правонарушений предлагается административное наказание в виде штрафа
максимально до 100 тысяч рублей и дисквалификации на срок до двух лет.
Комитет, внимательно рассмотрев данную законодательную инициативу, её
концепцию не поддерживает. Предлагаемое дополнение является излишним,
поскольку действия, предусмотренные проектируемой статьёй 7.28-1,
охватываются диспозицией имеющейся в кодексе статьи 12.35, которой
установлена ответственность в том числе должностных лиц в виде
административного штрафа в размере 20 тысяч рублей за применение к владельцам
и водителям транспортных средств, к другим участникам дорожного движения не
предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на
управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или за
нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным
законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование
транспортным средством либо его эксплуатацию. То есть данная диспозиция
полностью охватывает составы правонарушений, предусмотренные проектируемой
статьёй 17.28-1, в результате чего в случае принятия рассматриваемого
законопроекта указанные статьи вступили бы в конкуренцию, что затруднило бы
эффективное применение их на практике.
Таким образом, предлагаемое дополнение представляется избыточным, и
законопроект рекомендуется комитетом к отклонению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, уважаемые коллеги? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф. Ярослав Евгеньевич, вот сейчас Рустам Рифатович обосновал, почему
комитет отклоняет: действительно, нормы будут противоречить друг другу. Я так
понимаю, что на заседании комитета вы эти аргументы слышали, тем не менее
настояли на обсуждении законопроекта на заседании палаты. Почему вы всё-таки
настаиваете на принятии закона?
НИЛОВ Я. Е. На том заседании комитета, на которое меня пригласили,
рассмотрение законопроекта было перенесено, и председатель комитета пообещал
пригласить сотрудников и мэрии, и МАДИ, и департамента транспорта, и ГАИ, для
того чтобы понять, в чём же проблема. Это раз.
Второе. В законопроекте мы уточняем квалифицирующие признаки, чтобы те, кто
занимается беспредельной эвакуацией, понимали, где граница, после которой
наступает уже ответственность, поэтому никакой конкуренции норм здесь нет. А
если какие-то есть сомнения или предположения, что возможна конкуренция норм,
то это можно поправить во втором чтении.
В конце концов комитет рассмотрел законопроект без меня, хотя, ещё раз
напомню, обещали пригласить. Ну, комитету же невыгодно, чтобы приходили и
поднимали серьёзные проблемы, им всё сделать бы быстрее-быстрее в интересах
отдельных чиновников, а о последствиях никто не задумывается, так же как
сегодня не задумываются о последствиях, демонстрируя отдельные сцены со
встреч так называемых оппозиционеров за рубежом в федеральном эфире, таким
образом их мысли тиражируются в федеральном и даже мировом масштабе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Щепинов Максим Александрович, пожалуйста.
ЩЕПИНОВ М. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к содокладчику.
Уважаемый Рустам Рифатович, у вас и в заключении комитета основной довод -
что норма уже есть в законодательстве и поэтому то, что предлагается, якобы
излишне. Но Ярослав Евгеньевич в своём докладе сказал, что действительно эта
норма есть, но она абсолютно не работает, и привёл пример, когда видеокамерой
было зафиксировано, как сотрудники незаконно эвакуируют транспортное
средство, и за это их потом просто уволили или перевели на другую работу.
Скажите, пожалуйста, есть ли у вас примеры, когда должностное лицо, которое
незаконно эвакуировало транспортное средство, поплатилось рублём согласно
этой статье?
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Спасибо, уважаемый Максим Александрович.
Надо признать, что тема, которая сегодня обсуждается, в первую очередь
актуальна для города Москвы, но не для всей Российской Федерации, и, я думаю,
соответственно, этот вопрос нужно обсуждать депутатам Мосгордумы. Это первое.
Второе. Правоприменительная практика показывает, что механизм реализации
статьи 12.35 работает, но если кого-то не оштрафовали и так далее, то, на мой
взгляд, действующую правовую норму необходимо совершенствовать подзаконными
актами, то есть, когда мы говорим, что какая-то норма закона не работает, в
первую очередь нужно смотреть подзаконные акты. Поэтому в данном случае я бы
сделал именно это.
Ну и конечно, статистика. Статистика здесь, в том числе и автором, не была
приведена, приводить её сейчас уже неуместно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потапов Александр Владимирович.
ПОТАПОВ А. В. Уважаемый Рустам Рифатович, вы считаете предлагаемую норму
избыточной, но, я опять говорю о Москве, бывает, что в одном месте
сосредотачивается сразу большое количество автомобилей, которые стали
жертвами вот такого произвола. В связи с этим вы разве не признаёте, что
такой произвол существует и это есть недостаток существующего механизма,
который показывает, что эта система - вы говорите, что она работает, - на
самом деле не работает?
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Я уже в ответе на предыдущий вопрос постарался разъяснить,
тем не менее ещё раз подчеркну, что предлагаемая новелла в случае принятия
будет проецироваться на всю территорию Российской Федерации, а вопрос
актуален для города Москвы. И реализацию действующей нормы в первую очередь,
конечно, нужно регулировать уже и подзаконными актами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Гришин Евгений Анатольевич.
ГРИШИН Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, подъехал докладчик по 73-му вопросу повестки
дня, представитель Саратовской областной Думы Дёмин Сергей Александрович.
Есть предложение рассмотреть сегодня 73-й вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Будут ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Дорогие коллеги, вначале хочу поздравить уважаемого Рустама
Рифатовича с присвоением ему высокого звания первого заместителя председателя
нашего комитета, которым его наградил Александр Дмитриевич, он таковым пока
не является, но, мы надеемся, обязательно станет. Это первое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё впереди ещё.
ИВАНОВ С. В. Да, всё впереди. От всей души поздравляю!
Второе. Уважаемые коллеги, вы знаете, любой организм начинает гибнуть тогда,
когда у него перестают работать защитные функции. Вот мне кажется, что у
нашего парламента, в частности у парламентского большинства, защитные функции
перестали нормально работать.
Если кто-то помнит, так называемая арабская весна началась после того, как в
результате нарушения, кажется, поставок муки сжёг себя какой-то торговец
хлебобулочными изделиями, а потом пошло полыхать и по Каиру. Причём заметьте,
уважаемые коллеги, что, как правило, все изменения, носящие катастрофический
характер, в любой стране мира начинаются не с деревни или с колхоза "20 лет
без урожая", а именно со столицы, так происходило везде - возьмите учебник
истории, посмотрите. Поэтому в Москве делать вот эти вещи - это всё-таки...
Если взять в целом, наверное, каждый десятый человек, одна десятая населения
нашего любимого государства - это жители Москвы, и ежели начнёт полыхать
здесь, то, извините, это распространится на всю нашу страну. Вы, к сожалению,
никак не хотите этого понять, дорогие мои и уважаемые члены "ЕДИНОЙ РОССИИ",
антинародного фронта, чего угодно!
Вот буквально недавно Владимир Владимирович Путин... Кстати, заметьте, если
раньше его никто не трогал, то сейчас в региональной прессе уже и ему
начинают пенять, что, извините, его устраивает положение дел: элита, доходы
этой элиты и то, что где-то там нет газа и вода плохая, - уже на него пошло!
Вы как-то не акцентируете на этом внимание. Так вот, вчера, если мне не
изменяет память, он проводил совет по поводу дорожного движения и сказал, что
надо обязательно закрепить, что все штрафы, которые и так в принципе остаются
в ведении субъектов Федерации, теперь будут направлены на дороги, на
строительство дорог. Вы что, думаете, что это не будет поводом для
усиления?.. Сейчас с удвоенной силой будут штрафовать, эвакуировать,
мотивируя тем, что надо строить и улучшать дороги. У нас в Москве и так
дороги такие хорошие - каждый год по два раза Кутузовский проспект новым
асфальтом закатывают и тротуарную плитку кладут!
Всё это будет - вы что, этого хотите?! Я, честно говоря, не понимаю! ЛДПР вам
говорит: ребята, давайте включим, ну, так скажем, хоть систему самозащиты,
самосохранения, не будем доводить людей до белого каления. Зачем нам это
надо?! Давайте конкретизируем и усилим ответственность, чтобы не было таких
случаев, когда людей в автомобилях эти товарищи утаскивают на парковку. Ну
неужели трудно это сделать?! О вас же заботимся, по большому-то счёту!..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поневежский Владимир Александрович, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
поддерживает данный законопроект, в соответствии с которым предлагается
установить ответственность за несоблюдение требований и условий перемещения
транспортного средства на специализированную стоянку. Предусмотренные
проектируемой статьёй действия уже охватываются диспозицией, имеющейся в
статье 12.35 кодекса, в связи с чем дополнительное регулирование данного
вопроса излишне и может привести к конкуренции правовых норм и затруднению
применения их на практике.
Как я уже сказал, фракция не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, автор, пожалуйста.
Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. С представителем комитета можно согласиться в том, что эта
проблема носит индивидуальный характер, но не только в Москве - Москва,
Петербург, Нижний Новгород, Новосибирск и другие крупные города. Но обращаю
внимание, что ваш комитет очень усердно всегда лоббирует и продвигает
интересы Москвы, в том числе и законодательно, регулируя отдельные статьи
только в интересах Москвы, а благодаря ЛДПР удаётся не допустить, чтобы эта
дурость стала нормами права. Вы говорите о том, что Мосгордума должна этим
заниматься, - посмотрите, чем занимается Мосгордума! Её запугали, бедную
Мосгордуму, она занимается открытием выставок, приёмами, театрами и всем
остальным. Вы хоть раз слышали от неё внятную жёсткую реакцию, которая шла бы
вразрез с политикой исполнительной власти? Я ни разу не слышал.
Вы говорите, что можно регулировать подзаконными актами, - какими
подзаконными актами можно регулировать?!
Дальше. Вы говорите, что не приведена статистика, - статистики нет, мы её
запрашивали, её просто нет, потому что по этой статье никого не привлекают
либо людей просто увольняют. Я на примере вам рассказал, как это делается
сегодня и как от этого страдают люди.
Что касается автомобилистов. И оппозиционные партии, и фракции периодически
эти вопросы поднимают, в том числе проводят протестные акции. Я надеюсь, что
и автомобилисты России дадут достойный отпор и ясно выразят свою
принципиальную позицию в отношении тех решений, которые били по их кошельку
или создавали непреодолимые преграды для управления транспортным средством, а
точнее, заставляли отказаться от транспортных средств, продать их и пересесть
в метро, в котором сегодня ездить тоже стало невозможно: давки и задымления,
происходящие в последнее время, это уже показали.
Фракция ЛДПР ещё раз предупреждает, что если организуется
протестно-социальная группа с определённой целью, то всегда найдутся желающие
этой социальной группой поуправлять. Подумайте о том, как могут этим
воспользоваться недруги, о которых периодически говорят в федеральных эфирах.
Фракция ЛДПР настаивает на том, что надо навести порядок. И если в Москве не
действуют законы, если нет цивилизованного отношения к людям за рулём, а есть
уверенность, что можно нарушать закон, потому что начальство прикроет, то эта
пружина когда-нибудь разогнётся и последствия могут быть самые серьёзные -
посмотрите ещё раз на Украину!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Комитет? Нет.
Выносим на "час голосования".
Коллеги, давайте посоветуемся. У нас здесь присутствуют три представителя
регионов - докладчики по 62, 67 и 73-му вопросам, они приехали специально на
заседание. Может быть, мы их пропустим вперёд? Нет возражений? Хорошо.
67-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 49 Земельного кодекса Российской Федерации". Докладывает представитель
Государственного Совета Удмуртской Республики Любовь Викторовна Амбарцумян.
Пожалуйста.
АМБАРЦУМЯН Л. В., представитель Государственного Совета Удмуртской
Республики.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 49 Земельного кодекса Российской Федерации" (в
части расширения оснований для изъятия земельных участков для государственных
и муниципальных нужд).
В законопроекте предусматривается возможность изъятия земельных участков под
строительство объектов дошкольных образовательных учреждений и
общеобразовательных учреждений в случае, когда их строительство предусмотрено
программой комплексного развития социальной инфраструктуры поселения
городского округа.
В настоящее время объёмы строительства и ввода жилья в Удмуртской Республике
опережают темпы строительства и ввода в эксплуатацию объектов социальной
инфраструктуры, в том числе зданий образовательных учреждений. За последние
пять лет в Удмуртской Республике построены и введены в эксплуатацию более
тридцати новых детских садов и общеобразовательных учреждений. В связи с
изменением демографической ситуации в республике численность обучающихся в
школах к 2025 году увеличится по сравнению с 2015 годом примерно на 3,5
тысячи учащихся. Актуальным направлением в сфере улучшения условий общего
образования является переход на односменный режим обучения для всех учеников
общеобразовательных организаций.
Для решения поставленных задач в республике осуществляется подготовка
документации по планировке территорий - проектов планировки и проектов
межевания, проводятся работы по формированию земельных участков, однако
зачастую реализация поставленных задач по обеспечению территорий нового
многоэтажного жилищного строительства детскими дошкольными учреждениями и
школами значительно затруднена в условиях преобразования территорий с уже
сложившейся застройкой. К ним относятся прежде всего морально и физически
устаревшие территории массовой индивидуальной застройки, формировавшиеся в
первой половине прошлого века, садоводческие массивы, размещённые в
центральной части городов, территории, застроенные многоквартирными
малоэтажными домами первых массовых серий. Указанные территории со
сложившейся застройкой имеют низкий уровень благоустройства и не
соответствуют критериям комфортности, в том числе в части их обеспечения
объектами социальной инфраструктуры.
В настоящее время территории, подлежащие преобразованию, активно
застраиваются инвесторами-застройщиками, производится выкуп земельных
участков, осуществляется строительство многоквартирных домов, при этом темпы
и итоги жилищного строительства принципиально меняют нагрузку на объекты
социального назначения. Вместе с тем предусмотренные в действующем
законодательстве механизмы формирования земельных участков, необходимых для
размещения объектов социальной инфраструктуры, не позволяют органам местного
самоуправления реализовать планы по строительству детских садов и школ в
случаях, когда невозможно договориться с собственниками земельных участков о
выкупе земельных участков, либо их мене.
В целях формирования земельных участков для строительства школ и детских
садов возникла необходимость на законодательном уровне расширить основания
для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Законодательное закрепление возможности изъятия земельных участков для
муниципальных нужд для размещения указанных объектов позволит органам
местного самоуправления оплачивать только объективно определённую выкупную
цену земельных участков, что исключит необоснованные траты из бюджетов
муниципальных образований и обеспечит реализацию градостроительных решений по
строительству объектов социальной сферы в целях создания благоприятных
условий для комфортного проживания населения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает Анатолий Сергеевич Сикорский от Комитета по земельным
отношениям и строительству.
Пожалуйста.
СИКОРСКИЙ А. С., фракция ЛДПР.
Я не буду останавливаться подробно на данном законопроекте, мы внимательно
выслушали доклад - Любовь Викторовна очень детально изложила мнение Госсовета
Удмуртской Республики, который предлагает внести изменения в 49-ю статью
Земельного кодекса.
В законопроекте предлагается предоставлять возможность изъятия для
государственных или муниципальных нужд земельных участков для размещения
объектов дошкольных образовательных организаций и общеобразовательных
организаций.
Следует отметить, что изъятие земельных участков является исключительной
мерой. Мы уже неоднократно говорили и на заседаниях комитета, и здесь, что
эта мера не должна применяться повсеместно, но тем не менее коллеги из
Удмуртии пытаются это сделать. Кроме того, изъятие имущества, как правило,
сопровождается возникновением социальной напряжённости, многочисленными
судебными спорами, резкой критикой соответствующих государственных или
муниципальных проектов со стороны населения. В связи с этим перечень
оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных
нужд ограничен и в основном увязан со строительством, реконструкцией
отдельных объектов государственного или местного значения при отсутствии
других возможных вариантов их строительства.
Кроме того, вопросы обеспечения населения объектами социальной
инфраструктуры, и объектами образования в частности, должны решаться -
повторяю: должны решаться! - на стадии планирования развития территорий. А на
деле получается так: участки под жилищное строительство выделяются
определённым структурам, но при этом вопросы социальной инфраструктуры не
решаются, а потом пытаются какими-то другими способами, за счёт других
собственников решить эту проблему. Это может действительно вызвать негативное
отношение населения к данному вопросу.
На законопроект поступил отрицательный отзыв правительства,
комитет-соисполнитель, Комитет по федеративному устройству и вопросам
местного самоуправления, также не поддерживает этот законопроект.
На основании изложенного ответственный комитет не поддерживает законопроект и
рекомендует Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Тармаев Юрий Игнатьевич.
ТАРМАЕВ Ю. И. Уважаемый Анатолий Сергеевич, не кажется ли вам, что
предлагаемые изменения в статью 49 Земельного кодекса по изъятию земельных
участков у собственников могут повлечь за собой коррупционные риски в данной
сфере через ненадлежащее использование и перепрофилирование земельных
участков в ходе строительства под другие цели.
СИКОРСКИЙ А. С. Я с вами в этом целиком и полностью согласен. Я высказал
позицию и свою лично, и комитета: такая схема работы может содержать
коррупционную составляющую и привести к ущемлению чьих-то интересов, сведению
счётов и другим негативным последствиям. Поэтому комитет вынес
соответствующее заключение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемая Любовь Викторовна, фракция ЛДПР рада приветствовать
вас в нашем зале Государственной Думы. Вопрос к вам такого плана. Конечно,
существуют схемы, о которых сейчас сказали, но существуют и другие схемы,
когда нечистоплотные товарищи получают землю, зная, что здесь будет
строительство, и потом не дают строить или требуют, чтобы у них выкупили эти
земельные участки за очень большие деньги. Но меня вот что интересует: у вас
в республике, в субъекте - я, кстати, служил в Удмуртии - что,
демографический взрыв, не хватает детских садов, школ?
АМБАРЦУМЯН Л. В. Я думаю, что есть такая положительная тенденция. Я уже
говорила, что к 2025 году, исходя из сегодняшней демографической ситуации,
конечно, будут необходимы новые образовательные учреждения. Как такового, как
вы сказали, демографического взрыва, конечно, нет, но определённая
положительная тенденция есть, и сегодня мы констатируем тот факт, что
действительно необходимо увеличивать количество образовательных учреждений.
Ну и дополнительно необходимо отметить, что очень большое количество и
дошкольных, и иных образовательных учреждений находится в таком состоянии,
что необходим не только их ремонт, но и новое строительство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить по данному вопросу?
Включите микрофон Шудегову.
ШУДЕГОВ В. Е. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, я представляю здесь Удмуртскую Республику, и поэтому хотел
бы поддержать данный законопроект. Здесь уже было, наверное, правильно
сказано: а о чём же думали раньше, когда планировали всё это? Хочу отметить,
что получилось так, что большинство участков было скуплено заранее
олигархами, которые есть у нас в Удмуртии, как, наверное, и в других
регионах. Коллега Иванов уже об этом сказал: а не в этом ли причина - да,
безусловно, и в этом тоже.
Я приведу один пример. На территории Ижевска покупается участок за 200 тысяч,
а продаётся обратно уже с построенным там магазином за 200 миллионов. Прибыль
- три порядка, конечно, это очень выгодно. То же самое получилось с
участками, которые расположены в Завьяловском районе вокруг Ижевска. Бывший
глава, конечно, привлекалась к суду, но, к сожалению, отделалась лёгким
испугом и несущественным штрафом. А теперь надо выделять участки многодетным
семьям, а участки остались только далеко от города, там, где нет ни
инфраструктуры, ни дорог, ни электричества, ни газа, и непонятно, как им
добираться оттуда. Безусловно, эти вопросы должны решаться комплексно: если
мы строим жильё, появляется тот или иной микрорайон, там обязательно должна
быть школа, должны быть детские садики, а получается, что земель свободных
нет. Я считаю, что в этих целях, безусловно, надо разрешить приобретать эти
участки так, как предлагается в данном законопроекте. Да, будет один
недовольный человек во всей Удмуртии, но зато все остальные будут довольны,
надо работать прежде всего для всех граждан. И с этой точки зрения, я считаю,
законопроект очень правильный. Я буду голосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства, авторы желают выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
62-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О признании утратившими
силу отдельных положений статьи 6 Федерального закона "Об особенностях
функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об электроэнергетике". Доклад представителя Думы
Ставропольского края Дмитрия Николаевича Судавцова.
Пожалуйста.
СУДАВЦОВ Д. Н., представитель Думы Ставропольского края.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Проект федерального
закона, который Дума Ставропольского края выносит на ваше рассмотрение,
касается одной из самых насущных проблем электроэнергетики в стране в
настоящее время - запрета на совмещение осуществления естественно-монопольной
и конкурентной деятельности в области электроэнергетики. Законопроект
предлагает отменить этот запрет, который повлёк за собой ряд негативных
последствий для отрасли и, самое главное, для конечного потребителя, в
частности рост тарифов на электроэнергию.
Отмена запрета на совмещение естественно-монопольной и конкурентной
деятельности в области электроэнергетики не скажется негативным образом на
ходе реформ электроэнергетики в Российской Федерации в целом, поскольку не
повлечёт за собой обязанности объединения сбыта и сетей: там, где
гарантирующий поставщик добросовестно исполняет свои функции, он продолжит их
исполнять; там, где гарантирующий поставщик обанкротился и требуется
проведение конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика, нужно
дать право сетевой компании участвовать в конкурсе на присвоение этого
статуса - если сетевая компания выиграет, значит, она предложила потребителям
лучшие условия.
В случае лишения организации статуса субъекта оптового рынка и исключения из
реестра субъектов оптового рынка статус гарантирующего поставщика
присваивается сетевым организациям в отношении зоны деятельности предприятий,
лишённых статуса гарантирующего поставщика. Статус гарантирующего поставщика
присваивается сетевым организациям до даты вступления в силу решения о
присвоении этого статуса победителю конкурса, то есть практически в
определённое время на территории Российской Федерации эти функции
совмещаются.
Пример двух не разделённых по видам деятельности предприятий Ставропольского
края показывает, что система автоматизированного коммерческого учёта
электроэнергии и работа с потребителями на предприятиях соответствует
требованиям оптового и розничного рынка электроэнергии: эффективность работы
с проблемными абонентами неуклонно повышается, платежи на оптовом рынке
выполняются согласно графику, за время действия запрета на совмещение видов
деятельности предприятиями ни разу не был нарушен Федеральный закон № 135-ФЗ
"О защите конкуренции" в части запрета навязывания потребителям
дискриминационных условий оказания услуг.
Выступая с законодательной инициативой, Дума Ставропольского края ставила
цель дать возможность сетевым организациям участвовать в конкурсе на
присвоение статуса гарантирующего поставщика в отношении определённых зон
деятельности и предоставить им возможность, имея статус гарантирующего
поставщика, доказать свою эффективность, жизнеспособность и
конкурентоспособность при совмещении этих двух видов деятельности, тем самым
реализовать право на свободу экономической деятельности, предусмотренное
статьёй 8 Конституции Российской Федерации. В дальнейшем можно установить
определённый процент таких предприятий в общем рынке энергетики.
Депутаты Думы Ставропольского края считают, что совмещение видов деятельности
не повлияет на развитие конкуренции на розничном рынке Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Дмитрий Николаевич.
С содокладом выступает Сергей Яковлевич Есяков.
ЕСЯКОВ С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Суть данного проекта закона
заключена в попытке совмещения двух видов деятельности: монопольного - в виде
сетевого бизнеса и конкурентного - в виде сбытовой деятельности. В
пояснительной записке к законопроекту в качестве основного аргумента в пользу
передачи сетевым компаниям функций сбыта приведена растущая задолженность
гарантирующих поставщиков перед сетевыми компаниями. Действительно, в
последнее время такая тенденция была, но, если мы позволим совмещать эти две
функции, мы получим обратную картину: фактически сетевая компания будет
гораздо лучше рассчитываться сама с собой, то есть за свои услуги по передаче
электроэнергии, и гораздо хуже будет рассчитываться с гарантирующим
поставщиком электроэнергии на оптовом рынке. Это первый момент.
Второй момент. Практика совмещения сетевого и сбытового бизнеса фактически в
России присутствует, например, на Северном Кавказе, и она показывает, что
уровень сбора там не лучше, чем в остальной части России, это во-первых.
Во-вторых, в течение нескольких лет такой опыт по необходимости проводился на
территории Мурманской области, когда в силу отсутствия желающих стать
гарантирующим поставщиком электросетевая компания также выполняла данные
функции, и все проблемы, которые существовали, в общем-то, в обычной
энергосистеме, были присущи и Мурманской области.
Фактически проблему неплатежей мы с вами достаточно долго и подробно
рассматривали в конце прошлого года. В частности, в ноябре 2015 года мы с
вами приняли закон № 307-ФЗ об укреплении платёжной дисциплины, и задачу мы
тогда решали достаточно стандартным путём - путём повышения ответственности
за качество, своевременность и полноту оплаты для всех субъектов оптового
рынка. И тогда мы говорили, что на сегодняшний день это достаточно правильный
вариант решения проблемы, но не прошло, условно, и трёх месяцев, как уже
предлагается другой вариант, - думаю, что это не совсем правильно.
Комитет рассмотрел данный проект закона и принял решение отклонить его. Кроме
того, имеются отрицательное заключение Правительства Российской Федерации и
отрицательное заключение Комитета Совета Федерации по экономической политике.
Просьба поддержать решение комитета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Яковлевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Крутов Андрей Дмитриевич.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к представителю комитета.
Уважаемый Сергей Яковлевич, ну вот когда мы в своё время затевали реформу
электроэнергетики по Чубайсу, инициаторы этой реформы нам говорили, что
конкуренция, которая возникнет в результате такого дробления на генерацию,
сетевиков и сбытовиков, приведёт к каким-то потрясающим результатам, в
частности будут снижены тарифы, - а мы видим совершенно противоположную
тенденцию: за последние годы они в десятки раз выросли, в том числе и на
электроэнергию. Говорили, что это привлечёт в отрасль дополнительные деньги,
- а мы видим, что никто, кроме государства, никаких существенных вложений в
электросетевое хозяйство не осуществляет. И вот теперь нам регионы говорят,
что эта реформа не удалась и им тяжело работать по этим правилам. Почему же
мы отвергаем их предложение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Яковлевич.
ЕСЯКОВ С. Я. Андрей Дмитриевич, вопрос вы задали гораздо шире, чем предмет
законопроекта, вопрос о реформе, и рассматривать его, наверное, всё-таки не
совсем правильно. Но нарушать основной принцип, который действительно должен
работать и работает во всей мировой энергетике, - это всё-таки не совсем
правильно, поэтому совмещение... У нас очень много проблем и внутри сбытового
сектора, и внутри сетевого сектора, но попытка решить эти проблемы простым
объединением, в нашем понимании, не даст положительного результата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Щепинов Максим Александрович.
ЩЕПИНОВ М. А. Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, понятно, что основная цель вашего законопроекта
- это решение проблемы неплатежей. Скажите, пожалуйста, какова задолженность
перед сетевыми компаниями в Ставропольском крае на сегодняшний день и, для
сравнения, каков бюджет Ставропольского края?
СУДАВЦОВ Д. Н. На самом деле не такая высокая задолженность перед сетевыми
компаниями в Ставропольском крае, здесь у нас взаимоотношения более-менее
выстроены, поскольку работают две наши сетевые компании, которые в том числе
являются сбытовыми, являются поставщиками электроэнергии, совмещают функции,
но мы боремся с проблемой, в том числе и данным законопроектом.
Что касается сказанного по поводу Северного Кавказа - там действительно есть
достаточно большие, серьёзные неплатежи. При этом, поскольку компания
работает на всей территории Северо-Кавказского федерального округа, она
получает платежи, которые идут от населения и предприятий Ставропольского
края и несут прибыльную составляющую для этой компании, но из-за того, что в
ряде республик достаточно высокие задолженности, из-за перекрёстного
субсидирования предприятие не платит в бюджет Ставропольского края налогов.
Вот в этом тоже есть определённая проблема.
Мы считаем, что на вопросы, связанные с конкуренцией, данный закон не
повлияет, потому что здесь у нас возникает ситуация с тарифом - тариф у нас
регулируемый, а никакой конкуренции при регулируемых процессах быть не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Дмитрий Николаевич, я хотел бы сначала напомнить
депутатам, что когда на заседании комитета мы это обсуждали, то позиции не у
всех были одинаковыми. Обсуждая подобный, казалось бы, узкий проект закона,
вольно или невольно мы возвращаемся к вопросу обоснованности всей реформы
электроэнергетики. После довольно энергичного обсуждения в комитете вы,
наверное, собирались, так вот скажите, не изменился ли у вас взгляд на то,
каким должен быть представленный сегодня законопроект: может он остаться вот
таким или вы видите необходимость неких изменений, если сегодня он будет
отклонён?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон в правительственной ложе включите.
СУДАВЦОВ Д. Н. Наверное, есть смысл ещё поработать над этим законопроектом в
том плане, что можно определить процент как раз возможного совмещения на
таком рынке. Мы ведь не устанавливаем запрет на разделение и мы не требуем,
чтобы эти две функции всегда совмещались, то есть все эффективные сбытовые
компании, которые работают добросовестно, пусть работают, сетевые организации
тоже пусть работают, но там, где есть возможность, где жизнь доказала, что
совмещение эффективно, а население и предприятия не выражают недовольства,
работают нормально, - пожалуйста, но, наверное, с учётом возможного
антимонопольного регулирования всё-таки надо установить процент в рамках
общего количества, мы полагаем, что это может быть 20 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Иванович Гончаров.
Пожалуйста, Виктор Иванович.
ГОНЧАРОВ В. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Иван Иванович.
Сергей Яковлевич, в продолжение обсуждения этого вопроса, я принимал участие
и в заседании комитета, позицию высказывал, так сказать. На сегодняшний день
мы можем констатировать, что реформа в электроэнергетике завершена и то, что
могли развалить, - развалили, вопросов нет. Но сохранились компании, которые
на сегодняшний день как бы высказывают мнение о целесообразности предоставить
всё-таки сетевым компаниям право на совмещение функций. И вы знаете, мы
обсуждали вопрос о том, что сбытовые компании часто банкротятся, деньги
уходят, и на год мы даём возможность сетевым компаниям выполнять их функции.
Почему же вы считаете, что на сегодняшний день в условиях экономического
кризиса мы не можем дать право выбора или убрать запрет? Если закончилась
реформа электроэнергетики, а мы это зафиксировали в статье 1 федерального
закона № 466-ФЗ - слова "переходный период" убрали... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Сергей Яковлевич.
ЕСЯКОВ С. Я. Виктор Иванович, я могу вам сказать, возвращаясь к тому, что
говорил депутат Романов: да, мы действительно достаточно долго обсуждали этот
вопрос, обсуждали проблему того, что реформа, а ещё больше дальнейшее
движение в этом плане, принятие дальнейших решений достаточно сильно исказили
и суть, и организацию той системы, которая должна была работать. И мы на
заседании комитета говорили (и это поддержали все депутаты): да, где-то, в
каких-то моментах сетевые компании должны быть гарантирующим поставщиком, но
явно не в том виде, как это предлагается сегодняшним законопроектом. Почему?
Причина достаточно проста: потому что при совмещении двух видов деятельности,
сбыта и передачи, мы получим ещё большего монстра. Сейчас большинство людей,
потребителей не понимают, что творится в этом секторе, а после совмещения
функций всё будет до такой степени внутри сосредоточено, что и у нас не будет
никакого понимания, ни одной живой цифры.
Я могу вам это сказать как человек, который руководил достаточно большими
сетевыми компаниями на протяжении десяти лет до того, как пришёл сюда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Яковлевич. Присаживайтесь.
Будут ли желающие выступить? Виктор Иванович Гончаров. Ещё есть желающие?
Нет.
Микрофон депутату Гончарову включите, пожалуйста.
Пожалуйста, Виктор Иванович.
ГОНЧАРОВ В. И. Уважаемые коллеги, рассматриваемый законопроект снимает запрет
на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью
по производству и купле-продаже электроэнергии в границах одной ценовой зоны
оптового рынка.
Официальный отзыв содержит опасение, что отмена запрета на совмещение сетевой
и сбытовой деятельности в электроэнергетике приведёт к ущемлению прав
потребителей, негативно скажется на доступности энергетической инфраструктуры
и будет препятствовать развитию конкурентных отношений, хотя можно
констатировать, что эти конкурентные отношения на сегодняшний день так и не
появились. Замечу, что это очень слабая аргументация. За десять лет
существования запрета конкурентные отношения в отрасли не возникли и не могут
возникнуть, нет ни одного примера, когда бы конкуренты реально снизили цену
на киловатт-час в борьбе за потребителя, более того, с начала реформы цена
электрической энергии выросла почти в 8 раз. Потребители только выиграют от
снятия запрета, им не придётся, как приходится сейчас, за договором
энергоснабжения обращаться в энергосбытовую компанию, а за договором
технического присоединения - в сетевую компанию. Кроме того, коллеги, вы
знаете, как трудно найти, к кому обращаться за возмещением вреда в случае
проблем с качеством энергоснабжения: энергосбытовые компании собирают
огромные средства, а в случае банкротства с них нечего взять.
Уважаемые коллеги, на основании обсуждения законопроекта и отзыва на него
профессионального энергетического сообщества Ставропольского края - было
высказано мнение, что изменения в закон назрели, - прошу поддержать эту
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Выносим законопроект на "час голосования".
73-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,
осуществляемой в форме капитальных вложений" и статью 3 Федерального закона
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Докладывает
Сергей Александрович Дёмин, представитель Саратовской областной Думы.
ДЁМИН С. А., представитель Саратовской областной Думы.
Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Проект федерального
закона разработан в соответствии с изменениями, внесёнными в Федеральный
закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон от 25 февраля 1999 года №
39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой
в форме капитальных вложений" Федеральным законом от 12 декабря 2011 года №
427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации".
Согласно указанным изменениям, вступившим в силу с 1 апреля 2012 года, в
случае, если договор аренды земельного участка, находящегося в
государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах
субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или
Санкт-Петербурга, заключён до 1 января 2011 года для целей строительства,
реконструкции объекта недвижимого имущества и имеется существенное нарушение
условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенное
изменение обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его
заключении, договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке
соответствующим органом государственной власти или органом местного
самоуправления по истечении одного месяца со дня направления уведомления о
расторжении данного договора.
Но вместе с тем хотелось бы отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство
основывается на признании равенства участников регулируемых отношений.
Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации
субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального
значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские
поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях,
регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными
участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Предлагаемый законопроект направлен на соблюдение принципа равенства (кстати,
часть 4 статьи 5 Конституции также гарантирует равенство субъектов Федерации)
участников договорных отношений, который должен соблюдаться независимо от
местонахождения земельных участков, а также на соблюдение прав и законных
интересов органов местного самоуправления и органов государственной власти,
которые являются арендодателями земельных участков, предоставляемых для
строительства и реконструкции объектов недвижимого имущества.
Поэтому мы считаем, что принятие данного законопроекта позволит эффективно
использовать земельные участки, развивать индивидуальное жилищное
строительство, коммерческую застройку, а также будет стимулировать инвесторов
к осуществлению своевременного строительства, уменьшению срока ввода объектов
в эксплуатацию, что приведёт также к созданию рабочих мест, привлечению
инвестиций и налоговых поступлений. Благодаря данному законопроекту
активизируется выявление случаев ненадлежащего использования и
неиспользования земельных участков для строительства и реконструкции объектов
недвижимого имущества, прежде всего тех, которые расположены в районах
перспективного развития городских территорий вблизи сложившейся инженерной и
дорожной инфраструктуры городов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович. Присаживайтесь.
Евгений Анатольевич Гришин.
ГРИШИН Е. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В настоящее
время для Москвы и Санкт-Петербурга предусматриваются особые условия
расторжения договоров аренды земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности. Это связано с неисполнением
обязательств по строительству объектов недвижимости.
Законопроектом Саратовской областной Думы предлагается распространить эти
особые условия и порядок расторжения договоров аренды земельных участков на
всю территорию Российской Федерации. В пояснительной записке это объясняется
необходимостью установления равных правил для всех органов государственной
власти и местного самоуправления по расторжению договоров аренды. Следует
отметить, что недавно Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал
вопрос о законности установления этих особенностей именно для мегаполисов и
пришёл к выводу, что такое регулирование не противоречит Конституции
Российской Федерации.
Кроме того, законопроект фактически ужесточает условия использования
земельных участков для организаций строительной отрасли, а в условиях
непростой экономической ситуации эта отрасль, наоборот, нуждается в
поддержке, о чём в своём послании отмечал Президент Российской Федерации.
Законопроект не поддерживается Правительством Российской Федерации и
Комитетом по вопросам собственности.
На основании изложенного комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
законопроект при его рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Коллеги, есть ли вопросы?
Депутат Водолацкий.
Микрофон включите.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П. У меня вопрос к Евгению Анатольевичу.
Евгений Анатольевич, вы на заседании комитета рассматривали вопрос перечня
городами-миллионниками, которые тоже страдают от этой проблемы?
ГРИШИН Е. А. В комитете мы рассматривали именно данный законопроект, вопрос о
городах-миллионниках мы не рассматривали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
Микрофон включите.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня, наверное, к Евгению Анатольевичу вопрос.
Как раз сейчас эта проблема очень широко обсуждается среди экспертов, и в
ходе дискуссий неоднократно ссылались на опыт других стран, связанный с тем,
что нельзя доказывание общественной пользы изъятия земли или существенного
изменения обстоятельств просто отдавать на откуп чиновнику, который может
доказать всё что угодно. И вы не хуже меня знаете, что такое расторжение
договоров всегда осуществляется через суд, иначе возникают большие
возможности для коррупции. Почему мы не используем практику других стран в
решении этого вопроса и не учитываем их ошибки? Там от той системы, которая
прописана в законе, уже давно отказались.
ГРИШИН Е. А. Спасибо за вопрос.
Данный законопроект предлагает распространить особые условия расторжения
договоров, которые действуют сейчас для Москвы и Санкт-Петербурга, на все
субъекты Российской Федерации, но пока действующий порядок, эти условия
распространены только на эти два мегаполиса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
И я объявляю"час голосования". Прошу приготовиться.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О поручении Счётной
палате Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Постановление принимается.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Ставлю на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Выступлений по мотивам нет. Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Закон принят.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за
нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов
валютного регулирования", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 86
Федерального закона "Об исполнительном производстве", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.27,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
7-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 22.2 и
23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
8-й вопрос, проект федерального закона "О признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", второе
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Выступления по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Закон принят.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" и Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных
объединениях", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении дополнений в часть вторую
Гражданского кодекса Российской Федерации", принятый ранее в первом чтении и
предлагаемый профильным комитетом к отклонению.
Кто за то, чтобы законопроект отклонить?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8 %
Результат: принято
Решение принято: законопроект отклонён.
11-й вопрос, проект федерального закона "О приостановлении действия абзаца
четвёртого пункта 2 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации",
первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 241 чел.53,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.46,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О связи" и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной поддержке молодёжных и детских общественных
объединений".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об исчислении времени".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
17-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер
противодействия коррупции".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 203 чел.45,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел.54,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
ответственности за несоблюдение требований и условий перемещения
транспортного средства на специализированную стоянку".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 119 чел.26,4 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 324 чел.72,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Следующий рассмотренный нами вопрос, обозначенный под пунктом 62, - проект
федерального закона "О признании утратившими силу отдельных положений статьи
6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 141 чел.31,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.68,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
67-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 49 Земельного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 6 чел.1,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 6 чел.
Не голосовало 444 чел.98,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И 73-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,
осуществляемой в форме капитальных вложений" и статью 3 Федерального закона
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Продолжаем работать по повестке. Рассматриваем 19-й вопрос, проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 220 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Маргарита Николаевна
Свергунова.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 220 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Для понимания необходимости
внесения изменений, хочу уточнить: действующей редакцией Налогового кодекса
предусмотрено, что при реализации недвижимого имущества, находящегося в
собственности менее трёх лет, налогоплательщики имеют право на налоговый
вычет в размере доходов, не превышающем 1 миллион рублей. То есть если
налогоплательщик получил доход менее 1 миллиона рублей, то он фактически
освобождается от уплаты налога на доходы. Налогоплательщики, имеющие общую
долевую или общую совместную собственность, на сегодняшний момент ограничены
в этих правах. Дело в том, что вычет в 1 миллион рублей предоставляется
исходя из стоимости объекта недвижимости, а не суммы конкретного дохода
каждого из реализовавших своё недвижимое имущество. В итоге, даже если
налогоплательщик получил доход менее 1 миллиона рублей, он всё равно вынужден
платить налог в размере 13 процентов от полученного дохода.
В связи с этим мною предлагается законодательная инициатива, которая
предоставит возможность налогоплательщикам при реализации имущества, в том
числе своей доли, получить вычет исходя из полученного ими дохода. То есть
если они получили, допустим, доход по 1,5 миллиона рублей, нужно
предоставлять каждому из них налоговый вычет в размере 1 миллиона, а с
остатка человек будет уплачивать налог. Те же лица, которые получили доход в
размере меньше 1 миллиона рублей, будут освобождены от налогообложения вовсе.
Сразу хочу сказать, что заключение комитета отрицательное. Самое главное, с
чем это связано, и это понятно, - доходы бюджетов понесут определённые
потери. Это первое.
Второе. В качестве аргумента приводят то, что необходимо было рассмотреть
законопроект до внесения проекта закона о бюджете, не позднее чем за месяц.
При этом хочу подчеркнуть, что мой законопроект был внесён в июне 2015 года и
почему он так долго рассматривался в комитете, мне непонятно.
И третий аргумент, который приводится в том числе и Правительством Российской
Федерации, - что якобы при реализации данной законодательной инициативы
появятся злоупотребления - покупатели при покупке недвижимого имущества будут
оформлять его в долевую собственность и тем самым впоследствии уходить от
налогообложения. Мне эта аргументация кажется абсурдной, в связи с тем что ни
один гражданин Российской Федерации при покупке недвижимого имущества не
будет передавать его в долевое участие своим знакомым и родным, чтобы в
дальнейшем не сталкиваться с трудностями при реализации этого недвижимого
имущества.
Считаю, что моё предложение справедливо на сегодняшний момент. Мы должны
исходить не из стоимости объекта, а из полученного каждым налогоплательщиком
дохода и вот этот пробел в законодательстве исключить, то есть если человек
получил доход менее 1 миллиона рублей, то он, по моему мнению, должен
освобождаться от уплаты налога.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Викторович Иванов.
ИВАНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
внести изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривающие,
что при продаже имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной
собственности, имущественный налоговый вычет предоставляется каждому
совладельцу этого имущества в установленном законом размере независимо от
принадлежащей ему доли реализуемого имущества.
В настоящее время Налоговым кодексом установлено, что при реализации
имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности,
соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между
совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договорённости
между ними в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной
собственности. Предлагаемые в данном законопроекте изменения определяют
неравные условия для налогоплательщиков, являющихся единственными
собственниками объекта имущества, и налогоплательщиков - владельцев общей
собственности. Последние оказываются в более благоприятных условиях, имея
возможность получить совокупную сумму налоговых вычетов в большем размере,
чем налогоплательщик, являющийся единственным собственником реализуемого
имущества. Данное обстоятельство может также повлечь тенденцию к
искусственному увеличению количества собственников объекта имущества перед
его продажей с целью увеличения суммы налогового вычета.
Реализация положений законопроекта повлечёт выпадающие доходы бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации, размер и источники возмещения которых
авторами законопроекта не указаны.
На основании изложенного Комитет по бюджету и налогам предлагает отклонить
данный законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по законопроекту? Нет.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 140 чел.31,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел.68,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации".
Оксана Генриховна Дмитриева, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые депутаты, у нас порядок рассмотрения вопросов прямо
противоположен тому, какое внимание должно быть уделено тому или другому
вопросу: вот мы полдня обсуждали вопросы, стоимость которых 10 миллионов
рублей, ну 100 миллионов рублей, а я сейчас буду говорить о триллионах, о
том, как они образуются и куда они у нас деваются.
Суть законопроекта заключается в том, что бюджет Российской Федерации не
должен приниматься с профицитом бюджета, то есть с превышением доходов над
расходами, потому что в принципе профицит бюджета - это ересь бюджетная,
нонсенс, поскольку если очень много доходов, то страна должна либо увеличить
расходы, либо сократить налоги. Профицит может эпизодически появляться в
отдельные годы в процессе исполнения бюджета, но никоим образом
систематически при составлении и рассмотрении бюджета. А у нас в стране
профицитные бюджеты имели место с 2000 года по 2008 год, затем два года были
дефицитные бюджеты, потом в 2011 году был снова профицитный бюджет, а дальше
в 2012-м, в 2013-м и в 2014-м году возникла вообще причудливая, не имеющая
аналогов в мировой практике система, когда осуществляются заимствования на
большую сумму, чистые заимствования, и, соответственно, возникает прирост
долга, и одновременно увеличиваются резервные фонды, то есть получается
дефицитно-профицитный бюджет. А технология составления источников покрытия
дефицита такова, что вы этого даже не видите, потому что профицит идёт с
плюсом, заимствования с минусом, плюс на минус даёт ноль, и поэтому можно
иметь огромный фактический профицит бюджета, то есть чем больше вы
осуществляете заимствований, чем больше наращиваете долг, тем скорее вы этот
профицит не увидите.
Я просто приведу цифры, совершенно, на мой взгляд, абсурдные... сейчас
найду... Вот смотрим 2011 год: прирост государственного долга - 1 триллион
185 миллиардов рублей, увеличение средств Резервного фонда - 1 триллион 100
миллиардов - чудная практика! - при этом проценты на обслуживание долга в
разы превышают те дивиденды или те проценты, которые мы получаем от вложений
резервных фондов. 2012 год: прирост государственного долга - 906 миллиардов
рублей, а увеличение средств фондов - 722 миллиарда. Вообще, кого мы
обманываем?! То же самое 2013 год: прирост долга - порядка 1 триллиона рублей
и прирост средств резервных фондов - тоже порядка 1 триллиона рублей.
Эта практика стоила нам очень дорого. Помимо того что мы имеем стагнацию,
отсутствие экономического роста, причём не только сейчас или в 2015 году -
уже 2013 год стал первым годом стагнации, мы имеем огромную пирамиду долга,
который мы оставим ещё и нашим потомкам, и мы имеем постоянно растущие
расходы на обслуживание долга, которые ещё совсем недавно были меньше 100
миллиардов рублей, а теперь они уже превышают расходы на образование или
здравоохранение! И эта практика происходит из года в год, и она, в общем-то,
закреплена теперь Бюджетным кодексом. В принятом в 98-м году Бюджетном
кодексе была статья, которую в своё время делала я и мои коллеги, однако в
2000 году эту статью из кодекса изъяли, и поэтому теперь статьи о профиците
бюджета и его использовании в Бюджетном кодексе нет. Более того, в Бюджетном
кодексе всё сделано так, что нефтегазовые доходы идут на пополнение резервных
фондов, хотя это такие же доходы бюджета, как и любые другие, и при этом
можно осуществлять заимствования и наращивать расходы на обслуживание долга и
пирамиду долга!
Уважаемые коллеги, конечно, со всем этим надо кончать, потому что наверняка
во всей этой системе есть бенефициарии. Закон сохранения энергии в отношении
денег действует так же, как в физике: если где-то этих денег нет, то у
кого-то они возникают, поскольку деньги не пропадают. Таким образом, весь
этот бессмысленный кругооборот финансовых средств, безусловно, имеет своих
бенефициариев - тех, кто всё это составлял и принимал эти законы.
Повторю: для страны это стоит очень дорого - это не только упущенная выгода в
смысле экономического роста, но и вполне осязаемые, постоянно увеличивающиеся
расходы на обслуживание долга.
Прошу принять законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я с большим
уважением отношусь к мнению Оксаны Генриховны с точки зрения формирования
Бюджетного кодекса, потому что она один из первых авторов первой версии
Бюджетного кодекса.
Надо сказать, что данный законопроект был внесён в 2014 году, в начале года.
В 2013 году мы формировали бюджет на трёхлетку, на 2014, 2015 и 2016 годы, и
тогда действительно мы считали, что бюджет будет профицитным, поэтому,
наверное, есть правда в том, почему вот этот законопроект был подготовлен.
Однако по факту в результате экономической ситуации и 2014 год, и 2015 год
сложились с дефицитом, а на 2016 год мы с вами заложили дефицит в размере 3
процентов валового внутреннего продукта.
Надо сказать, что тем не менее за это время определённые статьи этого
законопроекта были реализованы, в частности, в нём предлагается, чтобы
остатки средств на счетах по бюджету служили источниками покрытия внутреннего
долга, и эта норма уже действует в соответствии со статьёй 94. Кроме того,
предлагается, чтобы средства Фонда национального благосостояния направлялись
частично на инвестиционные проекты, - то же самое: начиная с 2013 года, когда
было принято два постановления правительства по этому поводу, у нас 138
миллиардов рублей на эти цели через банки, через субординированные депозиты
направлялись. Только в 2015 году 81 миллиард на эти цели был направлен. У нас
действует норма: мы приостановили действие бюджетных правил, в результате
чего все нефтегазовые доходы, которые мы получаем в этом году, направляются
действительно на финансирование расходов федерального бюджета,
предусмотренных в бюджете 2016 года.
Вместе с тем, рассматривая в комитете законопроект (и мы, и Счётная палата, и
министерство экономического развития, министерство юстиции, правительство),
мы не поддержали несколько позиций этого законопроекта, в частности то, что
Оксана Генриховна и её коллеги предлагают внести новую главу "Профицит
бюджета и порядок его использования". Эта глава действовала до 2000 года, но
в 2000 году она была отменена именно по инициативе тех министерств, которые я
перечислила, потому что это был период, когда страна справлялась с
последствиями кризиса 98-го года. Вы знаете, была нестабильная
макроэкономическая ситуация, на мировых рынках нефти постоянно была жуткая
волатильность, и поэтому профицит носил нестабильный характер - вот по этим
причинам было принято решение не формировать бюджет с профицитом и главу эту
из Бюджетного кодекса исключить.
Мы с вами сегодня в точно такой же ситуации: нестабильность
макроэкономическая, нестабильность экономическая, нестабильность на рынках,
цены на нефть постоянно ведут себя непонятно как. И я думаю, что в обозримом
будущем, по крайней мере до 2018 года, вряд ли нам придётся формировать
бюджет с профицитом. Конечно, все мы этого хотели бы, но тем не менее этого
не случится, поэтому мы считаем, что пока просто несвоевременно включать
такую главу в Бюджетный кодекс.
Вторая позиция, которую мы не поддержали: в качестве одной из мер сокращения
профицита предлагается сокращать доходы бюджета, внося изменения в налоговое
законодательство. Но у нас с вами действует статья 53 кодекса (в которую,
кстати говоря, не предлагается поправка), в соответствии с которой мы все
изменения в налоговое законодательство должны вносить за месяц до внесения
законопроекта о бюджете на очередной год и плановый период, а здесь говорится
о том, что в процессе рассмотрения бюджета можно вносить такие поправки.
Значит, бюджет, который будет формироваться и вноситься в Думу
правительством, не будет учитывать все эти позиции по доходам и по налоговым
новациям, которые в результате его рассмотрения только будут приниматься. Мы
считаем, что это противоречит статье 53, и поэтому законопроект тоже нельзя
принимать.
Следующая позиция - включить в источники внешнего покрытия дефицита средства
Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Это противоречит тем
условиям, по которым формируются бюджеты этих двух фондов, суверенных фондов,
их средства формируются в валюте России, и остатки этих средств учитываются
тоже в валюте России, в рублях, они попадают в те остатки, которые служат
источником внутреннего финансирования дефицита, поэтому никак мы не можем
согласиться с тем, что они будут служить источником внешнего покрытия
дефицита.
И наконец, нефтегазовые доходы. Я уже говорила, что мы действие бюджетных
правил приостановили, но тот порядок, который действовал до 2016 года, когда
превышение нефтегазовых доходов, заложенное в федеральном бюджете,
направлялось на пополнение Резервного фонда и Фонда национального
благосостояния, в определённой степени себя оправдал, и оправдал во время
кризиса 2008-2009 годов, и сейчас мы рассчитываем на то, что почти 2,5
триллиона мы позаимствуем у Резервного фонда на сбалансированность
федерального бюджета в случае нехватки средств.
Мы считаем, что по этим причинам законопроект следует отклонить. Счётная
палата, правительство и министерства поддерживают это мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемая Надежда Сергеевна, вам хорошо известны цифры: по
доступности здравоохранения мы где-то на 115-м месте в мире, по образованию -
где-то на 119-м, цифры чуть колеблются, но примерно так. И наверное, не
случайно мы в Рязани 5-ю больницу не можем достроить двадцать пять лет,
примерно двадцать лет или даже больше мы не можем начать строительство
больницы скорой медицинской помощи. Врачи у нас практически бегут - мы за два
года в федеральном бюджете фонд оплаты труда бюджетников сократили на
триллион с лишним рублей!
Вот если эти цифры на одну чашу весов положить, а те аргументы, о которых вы
говорили, на другую, то, мне кажется, законопроект, предложенный коллегами из
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", Оксаной Дмитриевой, в общем-то, перевесит,
если говорить конкретно - не вообще, абстрактно, а о конкретном положении дел
в тех сферах, которые мы должны финансировать из бюджета, но не финансируем,
переводя деньги иногда кому ни попадя. Не кажется ли вам, что эти цифры,
которые я привёл?.. (Микрофон отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Максимовой включите микрофон.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Владимир Николаевич, мы с вами рассматривали бюджет
2016 года и с большим трудом нашли ресурсы, которые дополнительно направляем
в том числе на образование, на школы - 50 миллиардов. Вы прекрасно знаете,
что мы сформировали бюджет - тоже с большим трудом - с большим дефицитом, 3
процента ВВП, поэтому сейчас говорить о том, что у нас есть какие-то
дополнительные источники в виде профицита федерального бюджета, наверное,
просто несвоевременно, я об этом уже сказала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Крутов Андрей Дмитриевич.
КРУТОВ А. Д. Вопрос докладчику.
Уважаемая Оксана Генриховна, как известно, в конце 2014 года мы профицит
бюджета в размере 1 триллиона рублей с лёгкостью, как вы сказали, без долгих
обсуждений отдали нашему так называемому банковскому сектору, при этом
совершенно очевидно, что эти деньги до промышленности, до реального сектора
экономики не дошли. Более того, среди этих денег не нашлось даже 20-30
миллиардов рублей, чтобы помочь тем несчастным людям, которые попали в
неприятную ситуацию с валютной ипотекой. Вот сейчас Надежда Сергеевна
сказала, что на самом деле в 2014 году и профицита никакого не было. Можно
всё-таки уточнить, откуда тогда мы триллион для банков-то нашли?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Дмитриевой включите микрофон.
ДМИТРИЕВА О. Г. На самом деле это вот как раз типичная практика создания
искусственного дефицита бюджета, поскольку формально бюджет 2014 года
сформирован с дефицитом немногим более 300 миллиардов рублей. Но если бы
банкам не был предоставлен 1 триллион, который тоже оформлен по очень
сомнительной схеме, то, естественно, бюджет был бы исполнен с профицитом, и
все бы это увидели. И тогда не было бы бесконечных разговоров о секвестре
бюджета в 2015 году, поскольку были бы остатки бюджетных средств в размере
порядка 700 миллиардов рублей.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Надежда Сергеевна, я бесконечно вас уважаю как
профессионала, но, мне кажется, в данной ситуации вы просто идёте на поводу у
правительства, не соглашаясь с нужным законом, который, с моей точки зрения,
надо принимать, только, может быть, ко второму чтению некоторые поправки
внести, потому что, как вы знаете, у нас растёт долг федерального бюджета,
растёт долг субъектов Российской Федерации, села и в то же время
госкорпорации жируют, так как нет должного контроля в силу принятых здесь
законов, не позволяющих их должным образом контролировать.
Может, всё-таки подойти к этому вопросу, ведь, как мне кажется, и
правительству, и стране будет легче, если мы упорядочим расходование денег
государственными корпорациями и обрежем зарплаты жирным котам, которые жируют
во время чумы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Николай Васильевич, я тоже вас очень уважаю, просто
дело в том, что ваше предложение напрямую не относится к бюджету, к его
формированию, и к Бюджетному кодексу. А что касается вопроса о том, что надо
усиливать контроль за госкорпорациями, в том числе и по оплате труда
работающих в них, - да, наверное, нужно какое-то специальное законодательство
принимать, и я полагаю, что Дума следующего созыва, наверное, этим вопросом
вплотную займётся, тем более что - тут вы абсолютно правы - мы корпорациям
тоже оказывали поддержку в 2014 году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович Сысоев.
СЫСОЕВ В. В. Оксана Генриховна, действительно, в законопроекте вы прописали
нормы, касающиеся профицита федерального бюджета, который имел место в
Российской Федерации с 2000 по 2008 год, и мы понимаем, что цена на нефть
имеет свою цикличность: когда-то образовался профицит, когда-то - дефицит, и
нет никакой гарантии, что в будущем также будет профицит, к которому мы
соответственно стремимся. Недавно прошёл Тюменский инвестиционный форум, и
один из вопросов, который там поднимал малый бизнес, касался того, что
действительно налоговая нагрузка на малый бизнес достаточно высока уже
который год и сотни тысяч предпринимателей вынуждены закрывать бизнес. Так
вот насчёт профицита, о котором вы говорили: как на ваш взгляд, смогли бы мы,
внеся определённые поправки в разные законы, оставить за бизнесом одну, самую
важную функцию - функцию сохранения рабочего места для самого предпринимателя
и для тех людей, которым он даёт работу, и налог на доходы физических лиц, а
остальные налоги покрывать, компенсировать за счёт профицита бюджета? Вот
ваше мнение по этому вопросу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Что касается малого бизнеса - эта тема действительно
постоянно присутствует, и в правительстве она обсуждается, и мы здесь
постоянно выносим её на обсуждение. В последнее время дополнительные меры
поддержки малого бизнеса были приняты: направление средств из бюджета через
соответствующие фонды, которые распределяет Минэкономразвития, поддержка
посредством налогового законодательства, посредством тех прав, которые
предоставлены на уровне региональных бюджетов, то есть на уровне субъектов
Российской Федерации, и на уровне органов местного самоуправления. Другое
дело, в какой степени они могут использовать эти преференции для малого
бизнеса с учётом того, как создаются рабочие места, и, главное, того, как
этот малый бизнес работает? Ведь может быть и так: несколько лет они
пользуются такими преференциями, а когда в конце концов наступает время
вносить свои платежи в бюджет, фирма или индивидуальный предприниматель
закрывает своё дело, воспользовавшись ресурсами, которые предоставлялись из
бюджетов разного уровня, и бюджет практической отдачи не получает. Поэтому
здесь нужно рассматривать всё в комплексе.
А те права, которые мы предусмотрели, позволяют давать возможность малому
бизнесу функционировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Оксана Генриховна Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо большое.
Профицит бюджета в течение всего этого времени был такой, что можно было не
просто снизить налоги на малый бизнес, их можно было в полном объёме
отменить, можно было восстановить инвестиционную льготу по налогу на прибыль,
можно было дать все мыслимые и немыслимые льготы инновационным предприятиям.
Я просто вас ещё раз отсылаю к тому, какой был размер профицита: размер
профицита бюджета в 2007 году - около 2 триллионов рублей, в 2006 году -
около 2 триллионов рублей, в 2005 году - 1 триллион 600 миллиардов рублей, то
есть это был астрономический профицит, который в разы превышал все доходы от
всех налоговых режимов для малого бизнеса, плюс обозримый доход, который мог
быть, допустим, по инвестиционной льготе.
Теперь по поводу нестабильности нефтяных доходов. А вы знаете, куда ушёл
профицит первых лет: 2000, 2002 и 2003 годов? Вот сейчас Михаил Михайлович
Касьянов хвастается тем, что он очень хорошо всё вёл, а куда ушёл этот
профицит? На опережающее погашение долга Парижскому клубу, Лондонскому клубу
и на всепрощение долгов всем другим странам, которые нам были должны. Это
нужно было делать, об этом кто-то просил? И кто бенефициарий всего этого
использования профицита бюджета на опережающее погашение долгов и погашение
за бесценок долгов других стран? Тут, знаете, нужно разобраться - это,
кстати, предмет, который требует длительного разбирательства, - на что был
потрачен профицит этих трёх лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
По ведению - Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
По 5-му вопросу повестки дня депутаты Гартунг, Емельянов, Михеев и Терентьев
голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Фракция ЛДПР будет поддерживать данный законопроект. Конечно,
можно сказать, что законопроект немножко запоздал, но лучше поздно, чем
никогда. Я думаю, что докладчику надо было всё-таки указать, когда
законопроект вносился, к сожалению, он долго лежал и не был пущен в дело. Это
первый момент.
И второй момент. Данный законопроект - это повод нам сегодня, вообще-то,
вернуться к этой теме, теме актуальной, теме злободневной, теме, которая
позволяет нам сегодня вместе с правительством задуматься и оценить ситуацию в
целом. Ведь речь идёт, Оксана Генриховна, не только о бенефициариях, которые
существуют за счёт дефицитно-профицитного бюджета, речь идёт об экономической
модели, которая была под это построена, поэтому надо смотреть глубже.
То есть фактически мы с вами сегодня можем оценить все доводы, рассуждения,
звучавшие в нулевых годах, о том, что нам нужна кислородная подушка, что
могут прийти сложные годы, когда эти деньги нам понадобятся и так далее, -
так вот мы здесь и находимся! Мы же всё время объясняли, доказывали, что эти
деньги нужно использовать для того, чтобы запустить новые производства, чтобы
стимулировать инновационную экономику, говорили об инфраструктурных проектах,
обо всём. И если бы мы двадцать лет, ну хотя бы пятнадцать лет направляли
туда средства, сейчас бы пошла отдача. И мы объясняли, что никаких денег, как
бы и в каком объёме мы их ни складывали, никогда не хватит, если мы не меняем
экономическую модель. И мы находимся фактически сегодня в той точке, в той
ситуации, когда можно оглянуться и сказать: да, мы были правы, модель,
которую правительство предлагает, неверна!
И в этом плане рассмотрение данного законопроекта сегодня, мне кажется,
является знаковым. Поэтому, несмотря на то что мы не видим в перспективе
возможности профицитной части бюджета, обсуждать этот вопрос нужно,
правительству нужно говорить о том, что всё, мы освоили не только в теории
вот эту модель экономики с профицитно-дефицитным бюджетом, но и на практике.
И где мы с вами сегодня находимся на практике? Я вам хочу сказать, что на
практике мы начинаем забирать сегодня деньги у населения, и очень активно. Я
думаю, что совершенно понятно: девальвация рубля - это один из элементов,
способов, который сегодня облегчил правительству решение этой проблемы,
скажем так, смягчил, позволил переложить проблемы, нерешённые экономические
вопросы на население России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты.
КАТАСОНОВ С. М. Давайте посмотрим дальше. Что мы получили сегодня в регионах
в результате реализации той модели, которую нам предложил Минфин? Мы получили
квитки по ЕДК, которые отняли у пенсионеров, персонально у каждого, от 500 до
2 тысяч рублей. Изменили модель расчёта: был региональный стандарт, сейчас
стали компенсировать на месяц позже по фактическим затратам. Пенсионеры
честнее, чем члены правительства, они приходят и говорят: вот, смотрите,
пенсию вы увеличили на 4 процента, но отняли у меня 1 тысячу рублей. Я
говорю: да это несвязанные вещи, индексация пенсий - это одно, а
субсидирование, компенсация - совсем другое. Они честно рассуждают: вы там
добавили, так вы тут-то хотя бы больше не отнимайте!
Что сегодня происходит? Я вам объясню. Сегодня происходит такое...
расширенное объяснение: неправильно было сделано, ошиблись... Да что там
ошиблись! Я вам докладываю, у нас в субъекте взяли и 800 миллионов, ну,
миллиард рублей сняли с социального блока, в том числе с социальной
поддержки, и перевели в резерв правительства Оренбургской области, как мы
здесь принимали... И это никакая не ошибка - это модель, которая работала и
откладывала нам эти деньги. Нам говорили, что, когда придёт час икс - который
пришёл! - мы этими деньгами решим все проблемы, а, получается, как тогда
решали проблемы за счёт населения, так и сейчас решают, причём за счёт самой
уязвимой части населения - за счёт пенсионеров.
Поэтому начинать нужно с правды - в очередной раз говорю, - не надо врать, не
надо бояться. Сегодня, может быть, неподходящий момент для принятия этого
законопроекта, но есть повод правительству остановиться, посмотреть всё-таки
правде в глаза и сказать, что всё, что было сделано, делалось неверно, дальше
мы пойдём другим путём!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, кто-то уже так говорил.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Устали, уважаемые коллеги?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, ни в коем случае.
РЯБОВ Н. Ф. Ничего страшного, давайте ещё немножко порассуждаем.
Оксана Генриховна права, что ставит вопрос о нечёткой и неясной работе нашего
правительства. И вот этими, так сказать, сводками с фронта, о том, сколько
долларов стоит один баррель нефти, население и то уже стало интересоваться, а
наша власть только отчитывается, как цена понижается.
К великому сожалению, для России самое страшное не "куриный грипп", а
сотрудники с куриными мозгами, которые работают в правительстве. Пока они там
находятся, мы так и будем обсуждать: с профицитом нужно составлять бюджет или
без профицита, с дефицитом или без дефицита. Бесспорно, Оксана Генриховна
права: если есть лишние деньги, их нужно применять, если их не применяют, то
это вообще абсурд, механизм, не имеющий здравого смысла.
Что касается того, как работает наше правительство. Есть много примеров, но я
остановлюсь буквально на некоторых. Вот, скажем, Магадан всегда в советское
время являлся поставщиком драгоценных металлов и в запас поставлял золото.
Сегодня более пятнадцати крупных месторождений, в частности Лунное, Песочное,
Майское, передали канадской фирме. Она руками наших работников, наших,
российских жителей добывает золото, 50 процентов вывозит к себе в Канаду, а
50 процентов предлагает закупить нашему правительству - ну скажите мне,
пожалуйста, кто так может командовать?! Только безумцы!
Ещё пример. Сегодня заключён договор с Китаем на разработку одного из
крупнейших месторождений золота в Забайкалье, и якобы - я, честно говоря, не
видел этот договор, соглашение, но если исходить из того, что сообщают
средства массовой информации, - подписали даже соглашение на вывоз недр с
этого месторождения. Подписано соглашение на добычу золота, а вывозить будут
недра! А в этих недрах - редкоземельные металлы, которые потом Китай у себя
переработает, и полученный доход будет выше, нежели от этого золота. Мы уже
недра начали продавать иностранному государству! Кто так командует?! Только
наше безумное правительство! (Шум в зале.)
Сокращая своё выступление, хочу сказать: пока мы не избавимся от этого
бездарного правительства, наша страна так и будет хромать, страдать,
вымирать, и ничего нового мы в этой стране не построим и не создадим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Оксана Генриховна Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я хотела дать несколько пояснений, поскольку какие-то чисто
формальные придирки, даже странные.
По поводу того, что мы не можем сократить профицит бюджета в процессе
рассмотрения и составления бюджета, поскольку мы, оказывается, налоговое
законодательство должны принять за месяц, - есть норма о том, что если закон
улучшает положение налогоплательщиков, то этот закон может быть принят и в
течение финансового года, а не только за месяц до рассмотрения бюджета. А
использование профицита бюджета как раз и предполагает сокращение налогов, то
есть улучшение положения налогоплательщиков.
Теперь что касается того, что нельзя использовать средства Резервного фонда и
Фонда национального благосостояния для погашения внешнего долга, потому что
они якобы находятся в рублёвом эквиваленте. Ну, уважаемые коллеги, все
средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, за
исключением размещённых во Внешэкономбанке и направленных на высокоокупаемые
инвестиционные проекты, находятся в составе золотовалютных резервов
Российской Федерации, поэтому сам Бог велел без всякой конвертации их прежде
всего направлять на погашение внешнего долга.
Далее, по поводу замечания моего коллеги Сергея Михайловича Катасонова о том,
что данный законопроект запоздал. Вообще-то, он не запоздал, потому что норму
о профиците бюджета я сама вносила, как и весь Бюджетный кодекс, ещё в 1998
году, и она должна была быть в нём, но в 2000 году её исключили.
По поводу последствий такой практики формирования резервных фондов, по поводу
того, что это кейнсианский мультипликатор вверх тормашками, что это
искусственный, встроенный тормоз экономического роста. Ну, я об этом говорила
в популярной форме и вполне доступно с этой трибуны, а в хорошо обоснованной
научной форме - в моей статье в журнале "Вопросы экономики" за 2006 год, в
которой тормоз экономического роста в виде стабилизационных фондов подробно,
расчётно описан, - и это задолго до того, как мы пришли к ситуации стагнации.
Что касается дефицитно-профицитных бюджетов. Так вот я как раз искала данные
о том, к чему это приводит, - заминка произошла на трибуне - из моей статьи о
дефицитно-профицитных бюджетах, тоже в "Вопросах экономики", статья 2013
года, тоже отнюдь не сегодняшняя.
Вся эта порочная практика понятна любому здравомыслящему человеку, на уровне
здравого смысла, а для того, кому это непонятно на уровне здравого смысла,
есть подробные математические расчёты, экономические доказательства, всё
давно описано в научной литературе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Коллеги, действительно, при обсуждении этого законопроекта
затронут очень большой круг вопросов, в том числе и наша экономическая
политика, и так далее. Я хочу напомнить, что в те так называемые тучные годы
действительно были предложения и в законе о бюджете мы с вами закладывали
значительные ресурсы, для того чтобы можно было профинансировать
инвестиционные проекты, дающие большой эффект. Напоминаю вам, что на
протяжении трёх лет, вплоть до кризиса 2008 года, мы эти суммы переносили из
бюджета в бюджет, потому что экономический блок, Министерство экономразвития,
нам такие проекты представить не мог, к сожалению. Тогда и было принято
решение направлять ресурсы, которые у нас накапливаются в результате
превышения планируемых нефтегазовых доходов, сначала в Стабилизационный фонд,
потом в Резервный фонд, для того чтобы действительно иметь на чёрный день вот
эту кубышку, которая нас уже выручила неоднократно. У нас с вами по итогам
2015 года сложилась резервная сумма в суверенных фондах - более 10 триллионов
рублей, и Всемирный банк признал, что по накопленным объёмам средств в
топ-десятку входят вот эти наши фонды.
Я думаю, что мы ещё не раз будем радоваться, что такие ресурсы накопили, и
сегодня мы можем, наше государство может выполнять те социальные задачи,
которые перед собой поставило, финансировать те полномочия, которые мы на
себя приняли на всех уровнях исполнительной власти.
Теперь с точки зрения механизмов. Оксана Генриховна, я, как многолетний
практик формирования бюджета, всё-таки хочу вернуться к теме внесения
изменений в налоговое законодательство в процессе рассмотрения бюджета. Вы
эту норму предлагаете распространить в том числе и на региональные бюджеты,
на бюджеты субъектов Российской Федерации. Но мы с вами прекрасно понимаем,
что на 90 процентов доходы их бюджетов формируются из налога на прибыль и
НДФЛ, - это чисто федеральные налоги, они регулируются только федеральным
законодательством, и если, имея профицит, региональные власти будут
обращаться к нам с проектом федерального закона о внесении изменений в
налоговое законодательство, то, я думаю, такие бюджеты никогда просто приняты
не будут, по крайней мере до начала очередного года.
Я уже сказала, что часть ваших предложений, аргументов уже используется в
текущем году, но исходя из того, что остальные не могут быть реализованы, мы
всё-таки рекомендуем отклонить указанный законопроект, и фракция наша
голосует против.
И ещё раз повторяю, что Министерство экономразвития и Министерство юстиции,
правительство и Счётная палата - все этот законопроект по этим позициям не
поддержали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 198 чел.44,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.56,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Так, коллеги, нам осталось рассмотреть несколько законопроектов по
сокращённой процедуре, и после этого мы завершим работу. Нет возражений?
57-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Виктор Владимирович Климов, пожалуйста.
КЛИМОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект внесён
Законодательным собранием Ленинградской области и предлагает вывести из-под
действия 44-го федерального закона, то есть закона "О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд", процедуру организации и проведения государственной
экологической экспертизы. По мнению авторов законопроекта, государственная
экологическая экспертиза проводится по заявлению, поэтому не может быть
спланирована, а нарушение регламентов проведения экспертизы либо проведения
соответствующей закупки влечёт за собой административную ответственность.
Комитет рассмотрел данный законопроект и отмечает следующее. В пояснительной
записке к законопроекту не содержится достаточных оснований, доказывающих
невозможность применения данных норм при проведении государственной
экологической экспертизы. Кроме того, в 44-м федеральном законе предусмотрено
достаточное количество конкурентных процедур, которые позволяют в том числе
произвести качественный отбор экспертов для проведения данной экологической
экспертизы, провести обслуживание и всё это уложить в установленные сроки.
Также в 44-м федеральном законе предусмотрена возможность проведения
неконкурентной процедуры, то есть закупки у единственного поставщика, в
случае если сумма закупки не превышает 100 тысяч рублей.
На законопроект имеется отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации. Комитет полагает, что выведение данных закупок из-под действия
закона о контрактной системе может повлечь нерациональное расходование
средств и нарушение конкуренции, поэтому предлагает данный законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Олег Александрович Финько.
ФИНЬКО О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
17-й вопрос, законопроект первого чтения, - Финько за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
69-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
пункт 9-2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон "О содействии развитию
жилищного строительства". Докладывает Анатолий Сергеевич Сикорский.
СИКОРСКИЙ А. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Данный законопроект внесён Государственным Собранием - Курултаем Республики
Башкортостан. Законопроектом предлагается дополнить перечень категорий
граждан, которые могут быть членами жилищно-строительных кооперативов,
создаваемых в целях строительства жилья экономического класса, молодыми
семьями, возраст супругов в которых не превышает 35 лет, либо молодым
родителем в неполной семье, в том числе имеющими одного и более детей.
Анализ категорий граждан, которые имеют право быть членами указанных
кооперативов, показывает, что такое право предусматривается прежде всего для
работников бюджетной сферы, не имеющих возможности из-за уровня доходов
приобретать жилые помещения по рыночным ценам. Установление же преференций
молодым семьям без учёта уровня доходов и обеспеченности их жилыми
помещениями представляется недостаточно обоснованным. Кроме того,
законодательством Российской Федерации предусмотрена государственная
поддержка обеспечения жильём молодых семей в рамках федеральной целевой
программы "Жилище", которая продлена до 2020 года.
На законопроект поступило отрицательное заключение Правительства Российской
Федерации. Учитывая изложенное, комитет законопроект не поддерживает и
рекомендует Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.82,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
70-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 55-16
Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 13 Федерального
закона "О саморегулируемых организациях".
Анатолий Сергеевич Сикорский, пожалуйста.
СИКОРСКИЙ А. С. Законопроект внесён Законодательным Собранием Красноярского
края, авторы законопроекта предлагают установить возможность использования
саморегулируемой организацией дохода, полученного от размещения средств
компенсационного фонда СРО, для осуществления своей уставной деятельности в
соответствии с закреплёнными в законодательстве функциями СРО, кроме оплаты
административно-хозяйственных расходов. Вместе с тем целевые мероприятия, на
которые предлагается отправлять указанные средства, ни законопроектом, ни
пояснительной запиской не определены.
При этом необходимо отметить, что компенсационный фонд СРО является способом
обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями
произведённых ими товаров, работ или услуг. СРО в пределах средств
компенсационного фонда несёт солидарную ответственность по обязательствам
своих членов, возникшим вследствие причинения вреда. Фактически средства
компенсационного фонда могут расходоваться исключительно на осуществление
выплат в случае наступления такой ответственности. Проценты, полученные от
размещения средств компенсационного фонда, также являются средствами
компенсационного фонда и должны расходоваться по правилам, установленным в
отношении самого компенсационного фонда.
Кроме того, в законодательстве Российской Федерации отсутствует чёткое
определение того, что относится к административно-хозяйственным расходам. В
связи с этим предлагаемые в законопроекте изменения не в полной мере отвечают
требованиям правовой определённости и на практике могут привести к
возникновению споров. Следует также учесть, что законодательством Российской
Федерации СРО разрешено привлекать взносы и пожертвования, формировать
имущество из средств, полученных от оказания образовательных услуг, от
продажи информационных материалов и иметь иные источники дохода.
Учитывая изложенное, комитет предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 49 чел.10,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
71-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 31
Градостроительного кодекса Российской Федерации". Докладывает Анатолий
Сергеевич Сикорский.
СИКОРСКИЙ А. С. Законопроект внесён Тюменской областной Думой. В соответствии
с Градостроительным кодексом продолжительность публичных слушаний по проекту
правил землепользования и застройки составляет не менее двух и не более
четырёх месяцев. Предлагается сократить этот срок, что не соответствует
требованиям федерального законодательства.
Получено отрицательное заключение правительства. Комитет предлагает
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
75-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об электроэнергетике". Докладывает Сергей Яковлевич Есяков.
ЕСЯКОВ С. Я. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона направлен на урегулирование отношений субъектов
электроэнергетики с владельцами смежных объектов (третьими лицами) при
создании систем технологического управления - это случается при новом
строительстве, это случается при техприсоединении, это случается при
реконструкции электросетевого хозяйства путём установки релейной защиты.
Не отвергая сам принцип и необходимость проведения этих работ, комитет
считает, что данный законопроект не проходит по следующим причинам:
во-первых, не устанавливаются временные рамки, когда это необходимо сделать;
во-вторых, не определены источники финансирования; в-третьих, остаётся
открытым вопрос об эксплуатации и модернизации этих объектов с учётом частой
смены элементной базы. Поэтому Комитет по энергетике, рассмотрев данный
законопроект, просит его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
76-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 413
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает Рафаэль
Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект,
внесённый в Государственную Думу в 2011 году, направлен на приведение
редакции статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса в соответствие с
Конституцией Российской Федерации, однако вопрос об изменении редакции данной
статьи УПК в соответствии с постановлением Конституционного Суда уже решён
федеральным законом № 64-ФЗ от 2013 года, в связи с чем необходимость в
дальнейшем правовом регулировании отсутствует.
Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству предлагает отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 51 чел.11,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 51 чел.
Не голосовало 399 чел.88,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, докладчик по 77-му вопросу Эрнест Абдулович Валеев просит
рассмотреть законопроект завтра.
Нет возражений? Нет. Тогда мы на этом завершаем. Всем спасибо, до завтра,
завтра встретимся в зале.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям
*:
11 час. 05 мин. 24 сек.:
Савельев Д. В. - за
11 час. 10 мин. 48 сек.:
Герасименко Н. Ф. - за
12 час. 30 мин. 11 сек.:
Трапезников В. В. - за
17 час. 04 мин. 00 сек.:
Брыксин А. Ю. - за
Вторыгина Е. А. - за
Вшивцев В. С. - за
Липатов Ю. А. - за
17 час. 04 мин. 28 сек.:
Вшивцев В. С. - за
Сафаралиев Г. К. - за
17 час. 05 мин. 27 сек.:
Хороля Д. О. - за
17 час. 06 мин. 48 сек.:
Белоусов В. В. - за
Гасанов М. Н. - за
Колесников О. А. - за
17 час. 07 мин. 16 сек.:
Васильев Ю. В. - за
17 час. 08 мин. 15 сек.:
Неверов С. И. - за
17 час. 08 мин. 56 сек.:
Игошин И. Н. - за
Шайденко Н. А. - за
17 час. 09 мин. 30 сек.:
Максакова М. П. - за
17 час. 10 мин. 01 сек.:
Заварзин В. М. - за
17 час. 10 мин. 56 сек.:
Маркелов М. Ю. - за
17 час. 12 мин. 25 сек.:
Белоусов В. В. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР ч. I: 47, 49, 56
Бариев М. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24, 53, 54
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 59, 60, 62
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 25; ч. II: 16
Вторыгина Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 51
Гончаров В. И., фракция КПРФ ч. II: 13, 14
Гришин Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 6, 15, 16
Диденко А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 46, 56
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 38; ч. II: 21, 24, 25,
27
Есяков С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 12, 14, 30
Железняк С. В., заместитель Председателя ч. I: 20
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 18, 25, 27
Иванов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 20
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 59; ч. II: 6, 10
Ишмухаметов Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24; ч. II: 5, 6
Карпов А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 25
Катасонов С. М., фракция ЛДПР ч. I: 37; ч. II: 25, 26
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 15, 26
Климов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 28
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 33, 35, 44, 45, 48; ч.
II: 24
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 28, 29
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Крупенников В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 43, 45, 51
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 12, 23
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24, 26, 32, 41;
ч. II: 22-25, 28
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 31
Никитчук И. И., фракция КПРФ ч. I: 46
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 30; ч. II: 3, 5, 7
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Носов Д. Ю., фракция ЛДПР ч. I: 60, 61
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. I: 49, 61
Плигин В. Н., председатель Комитета ч. I: 29, 30
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 7
Потапов А. В., фракция КПРФ ч. I: 47; ч. II: 6
Романов В. С., фракция КПРФ ч. I: 55; ч. II: 13
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 24; ч. II: 25
Русских А. Ю., председатель Комитета ч. I: 24, 42
Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству, фракция КПРФ
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ ч. I: 34, 50, 52, 55;
ч. II: 5, 26
Свергунова М. Н., фракция ЛДПР ч. II: 19
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24
Сикорский А. С., фракция ЛДПР ч. II: 9, 10, 29, 30
Сухарев И. К., фракция ЛДПР ч. I: 24
Сысоев В. В., фракция ЛДПР ч. I: 32, 40, 47, 52;
ч. II: 24
Тармаев Ю. И., фракция КПРФ ч. I: 54; ч. II: 10
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 22, 34, 38
Тимофеева О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 44, 46, 47, 48, 50
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 31
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 26,33, 54, 55, 60; ч.
II: 16, 23
Финько О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 29
Фургал С. И., фракция ЛДПР ч. I: 55
Харитонов Н. М., председатель Комитета ч. I: 25
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Шлегель Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 21, 53, 54
Шрейдер В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 53
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 57, 59, 60, 62;
ч. II: 10
Щепинов М. А., фракция ЛДПР ч. II: 6, 13
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Азнаурьян С. А., представитель Магаданской ч. I: 54,55, 56
областной Думы
Амбарцумян Л. В., представитель ч. II: 8, 10
Государственного Совета Удмуртской Республики
Дёмин С. А., представитель Саратовской ч. II: 15
областной Думы
Зубарев Ю. И., статс-секретарь - заместитель ч. I: 31, 33-35, 41
министра финансов Российской Федерации
Пак О. Б., статс-секретарь - заместитель ч. I: 43, 44
министра связи и массовых коммуникаций
Российской Федерации
Смирнов В. В., представитель Ивановской ч. I: 51, 52
областной Думы
Судавцов Д. Н., представитель Думы ч. II: 11, 13
Ставропольского края