Заседание № 280
17.02.2016
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 февраля 2016 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 17 февраля 2016 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 995313-6 "О внесении
изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О проекте федерального закона № 888645-6 "О внесении
изменений в статью 5 Федерального закона "Об исчислении времени".
I. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
3. О проекте федерального закона № 877274-6 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Непала об урегулировании
взаимных финансовых обязательств и требований, связанных с операциями бывшего
СССР".
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 623267-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об архивном деле в Российской Федерации" (в части,
касающейся ведомственного архивного хранения документов по личному составу).
III. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
5. О проекте федерального закона № 391338-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
(в части, касающейся структуры капитала страховой организации, процедуры
передачи страхового портфеля, а также введения системы внутреннего контроля и
аудита страховой организации; принят в первом чтении 7 июля 2010 года).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6. О проекте федерального закона № 947579-6 "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации" (в связи с вступлением в силу новых редакций
общероссийских классификаторов - ОКВЭД2 и ОКПД2).
7. О проекте федерального закона № 968427-6 "О внесении изменения в статью
162 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части учёта при определении
налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сумм полученных страховых
выплат по договорам страхования риска неисполнения договорных обязательств
контрагентом страхователя).
8. О проекте федерального закона № 954176-6 "О внесении изменений в статьи 24
и 40-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в части
обеспечения сохранности создаваемых в электронном виде документов кредитных
организаций).
9. О проекте федерального закона № 932165-6 "О внесении изменения в статью 12
Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных
органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (о выплате ежемесячной денежной
компенсации за инвалидность вследствие получения военной травмы).
10. О проекте федерального закона № 951060-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О специальной оценке условий труда" (в целях
совершенствования законодательства о специальной оценке условий труда с
учётом правоприменительной практики).
11. О проекте федерального закона № 920582-6 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об исчислении времени" (об отнесении Ульяновской области
к 3-й часовой зоне).
12. О проекте федерального закона № 935532-6 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об исчислении времени" (об отнесении Республики Алтай к
6-й часовой зоне).
13. О проекте федерального закона № 944348-6 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об исчислении времени" (об отнесении Алтайского края к
6-й часовой зоне).
14. О проекте федерального закона № 910935-6 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" (в части ограничения
количества сигарет в пачке).
V. "Правительственный час"
15. Информация заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.
Н. Козака и министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации М. А. Меня.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации Ю. В. Росляка.
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
16. О проекте федерального закона № 649383-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части приведения норм трудового права по
совершенствованию регулирования социального партнёрства в соответствие с
решениями Международной организации труда".
17. О проекте федерального закона № 776160-6 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации в части установления случаев обязательного
страхования лесного участка".
18. О проекте федерального закона № 738365-6 "О внесении изменений в статью
50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (в части правового регулирования хозяйственной и иной деятельности,
оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания).
19. О проекте федерального закона № 829243-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (по вопросу об уполномоченном представителе
кандидата по финансовым вопросам).
20. О проекте федерального закона № 428742-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты прав
потребителей".
21. О проекте федерального закона № 768904-6 "О внесении изменений в пункт 1
статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" (в части увеличения объёма закупок, осуществляемых у
субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных
некоммерческих организаций).
22. О проекте федерального закона № 846669-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного
обеспечения военнослужащих и членов их семей" (об уточнении категорий
граждан, имеющих право на получение двух видов пенсий).
23. О проекте федерального закона № 763052-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты" (в части уточнения порядка удовлетворения
денежных требований кредитора из стоимости заложенного недвижимого
имущества).
24. О проекте федерального закона № 916716-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
установления ответственности за публичное выражение нетрадиционных
сексуальных отношений)".
25. О проекте федерального закона № 800225-6 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за вовлечение несовершеннолетних в процесс
потребления табака на территории образовательной организации).
26. О проекте федерального закона № 945490-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (в части введения
процедуры лишения гражданства отдельных категорий граждан Российской
Федерации).
27. О проекте федерального закона № 870409-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления дополнительного дня
отдыха, одного дня, свободного от посещения учебных занятий, избирателям,
проголосовавшим в день выборов".
28. О проекте федерального закона № 825909-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части создания и
функционирования специальных избирательных счетов" (в части уточнения
правового регулирования избирательных счетов).
29. О проекте федерального закона № 675571-6 "О внесении изменения в статью
12-1 Федерального закона "О противодействии коррупции" (в части
предоставления возможности лицам, замещающим государственные должности
субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, участвовать в
управлении хозяйствующими субъектами).
30. О проекте федерального закона № 750820-6 "О внесении изменения в статью
12-1 Федерального закона "О противодействии коррупции" (в части наделения
лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации и
муниципальные должности, правом участвовать в управлении хозяйствующим
субъектом, если это предусмотрено федеральными законами и (или) законами
субъектов Российской Федерации).
31. О проекте федерального закона № 822414-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
ответственности за несоблюдение требований и условий перемещения
транспортного средства на специализированную стоянку".
32. О проекте федерального закона № 881709-6 "О внесении изменения в статью
12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
уточнении санкций статьи).
33. О проекте федерального закона № 526366-6 "О внесении изменений в главу 21
и главу 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в части
освобождения от федеральных налогов предприятий в сфере производства и
логистики, открывающихся на территории городов-героев и городов воинской
славы Российской Федерации в период с 2015 по 2021 год)".
34. О проекте федерального закона № 797173-6 "О внесении изменений в статью
214-2 и пункт 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации" (о
переходе при определении налогооблагаемой базы при получении доходов в виде
процентов, получаемых по вкладам в банках, от использования при расчёте
ставки рефинансирования на ключевую ставку Центрального банка).
35. О проекте федерального закона № 775554-6 "О внесении изменений в главу 25
части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части установления
особенностей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, основная
деятельность которых носит сезонный характер".
36. О проекте федерального закона № 821637-6 "О внесении изменения в статью
220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
предоставления имущественного налогового вычета при реализации имущества,
находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности).
37. О проекте федерального закона № 428908-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (о профиците бюджета и об использовании нефтегазовых
доходов федерального бюджета).
38. О проекте федерального закона № 712943-6 "О внесении изменений в статью
93-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части установления
максимальной ставки за пользование бюджетным кредитом для субъектов
Российской Федерации и муниципальных образований).
39. О проекте федерального закона № 469586-6 "О внесении изменений в статью
121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (о судебных
извещениях).
40. О проекте федерального закона № 816921-6 "О внесении изменения в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за присвоение прав на владение и управление юридическим лицом и (или) его
активами).
41. О проекте федерального закона № 623189-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам усиления
защиты жилищных прав и интересов граждан в случаях совершения сделок
плательщиком ренты с получателем ренты либо с третьими лицами в отношении
объекта недвижимости, отнесённого к жилым помещениям".
42. О проекте федерального закона № 503845-6 "О франчайзинге".
43. О проекте федерального закона № 886493-6 "О внесении изменения в статью
157 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части установления норм,
касающихся перерасчёта размера платы за коммунальные услуги).
44. О проекте федерального закона № 765819-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (об установлении
возможности перевода лиц, обучающихся в иностранных образовательных
организациях, в российские образовательные организации).
45. О проекте федерального закона № 765331-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в целях выдачи разрешения на временное проживание в Российской
Федерации без учёта квоты на выдачу таких разрешений иностранному гражданину
или лицу без гражданства, обучающимся в Российской Федерации по очной форме в
профессиональной образовательной организации либо в образовательной
организации высшего образования и проживающим в общежитии данных организаций,
а также в целях допуска указанных иностранных учащихся или студентов к
осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими
разрешения на работу или патента).
46. О проекте федерального закона № 874397-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях" и в статью 58 Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (в части уточнения порядка финансирования
политических партий и создания избирательных фондов).
47. О проекте федерального закона № 925311-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ "О государственной
дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" в части установления
обязательной дактилоскопической регистрации при въезде на территорию
Российской Федерации и выезде из неё иностранных граждан и лиц без
гражданства, прибывших в порядке, не требующем получения визы".
48. О проекте федерального закона № 478206-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" в части введения
государственной монополии на производство этилового спирта на территории
Российской Федерации".
49. О проекте федерального закона № 673464-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации в части ужесточения наказания за
производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт алкогольной и
спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или
здоровья потребителей".
50. О проекте федерального закона № 829959-6 "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации в части установления ограничений по
распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов
Российской Федерации и муниципальной собственности".
51. О проекте федерального закона № 575515-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
и Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (по вопросу о приватизации гражданами жилых помещений в жилых
домах, использовавшихся в качестве общежитий)".
52. О проекте федерального закона № 616452-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О полиции" (в части исключения обязанности полиции
охранять на договорной основе имущество граждан и организаций).
53. О проекте федерального закона № 677409-6 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части исключения обязанности
прохождения проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия
навыков безопасного обращения с оружием владельцами газовых пистолетов и
револьверов).
54. О проекте федерального закона № 884920-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" в части
уточнения статуса государственных природных заповедников и режима особой
охраны территорий государственных природных заповедников".
55.1. О проекте федерального закона № 828439-6 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории
и культуры) народов Российской Федерации" (о региональных органах охраны
объектов культурного наследия; внесён Законодательным Собранием Кировской
области).
55.2. О проекте федерального закона № 829343-6 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории
и культуры) народов Российской Федерации" (о региональных органах охраны
объектов культурного наследия; внесён Законодательным Собранием
Ямало-Ненецкого автономного округа).
56. О проекте федерального закона № 910813-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части, касающейся преобразования муниципальных
образований; внесён Р. В. Антоновым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
57. О проекте федерального закона № 706899-6 "О внесении дополнений в статьи
43, 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (об
использовании формального обращения "вы" обучающимися и педагогическими
работниками).
58. О проекте федерального закона № 773822-6 "О внесении изменения в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (о недопущении снижения бюджетных
ассигнований на социально-экономическое развитие районов Крайнего Севера при
сокращении объёма расходов федерального бюджета).
59. О проекте федерального закона № 145649-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О взаимном страховании" и в Закон Российской Федерации "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" (в части изменения
порядка создания и деятельности обществ взаимного страхования; внесён
депутатами Государственной Думы О. Л. Михеевым, А. В. Терентьевым, В. К.
Гартунгом, В. М. Тарасюком, А. В. Чепой, И. В. Пономарёвым, О. В. Пахолковым,
М. И. Сердюком, И. Р. Самиевым, а также А. И. Бочаровым в период исполнения
им полномочий депутата Государственной Думы).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
60. О проекте федерального закона № 841847-6 "О внесении изменения в статью
13 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"
(о квотировании рабочих мест для осуждённых к уголовному наказанию в виде
исправительных работ).
61. О проекте федерального закона № 768428-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования
вопросов исчисления трудового стажа".
62. О проекте федерального закона № 7615-6 "О внесении изменений в статью 14
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и статью 2
Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся
радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне" (в части предоставления скидки по оплате жилого помещения
независимо от принадлежности жилищного фонда).
63. О проекте федерального закона № 495109-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (о
предоставлении права на получение двух пенсий труженикам тыла и гражданам,
работавшим в годы Великой Отечественной войны на объектах прифронтовой
полосы; внесён депутатами Государственной Думы С. Н. Решульским, И. И.
Мельниковым, В. Н. Паутовым, О. А. Куликовым, А. А. Андреевым, а также В. А.
Купцовым, С. И. Штогриным в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
64. О проекте федерального закона № 105455-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" (о предоставлении права на получение двух пенсий труженикам тыла).
65. О проекте федерального закона № 366727-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" (о расширении перечня лиц, имеющих право на одновременное
получение двух пенсий).
66. О проекте федерального закона № 225397-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" (о предоставлении права на получение двух пенсий труженикам тыла).
67. О проекте федерального закона № 766079-6 "О внесении изменений в статью
24 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах
производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской
Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов
(положений законодательных актов) Российской Федерации" (в части
лицензирования деятельности в сфере обращения с отходами).
VII. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - В. Р.
Родин, от фракции ЛДПР - А. Н. Свинцов и М. А. Шингаркин, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - заместитель Председателя Государственной Думы С. В. Железняк и Н.
Ф. Герасименко, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - В. К. Гартунг.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 20 и 56 повестки дня, перенесено на
более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
О проекте постановления "О внесении изменения в постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О проекте федерального
закона № 888645-6 "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об
исчислении времени" (пункт 2 повестки дня) доложил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по охране здоровья Н. Ф.
Герасименко. Проект постановления был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации С. А. Сторчак выступил с докладом о
проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Непала об урегулировании взаимных
финансовых обязательств и требований, связанных с операциями бывшего СССР"
(пункт 3 повестки дня). Заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова сделала содоклад. На вопросы
ответил С. А. Сторчак. В прениях приняли участие Б. С. Кашин, А. Г.
Тарнавский, С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР). Слово для заключительного
выступления было предоставлено С. А. Сторчаку и Н. С. Максимовой, которая
также изложила позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Во втором чтении был рассмотрен и после утверждения таблиц поправок вынесен
на "час голосования" проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об архивном деле в Российской Федерации" (пункт 4 повестки
дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
культуре З. М. Степанова).
Председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Н. Н. Гончар
сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
(пункт 5 повестки дня), принятом в первом чтении и предлагаемом к отклонению.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня) доложил представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
финансов Российской Федерации Ю. И. Зубарев. Позицию Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам изложила член комитета Р. В. Кармазина. Докладчик
ответил на вопросы. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра финансов Российской Федерации Ю. И. Зубарев также сделал
доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 162
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня). С содокладом
выступила член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В.
Кармазина. На вопросы ответил Ю. И. Зубарев. В прениях выступил депутат А. А.
Ищенко. Слово для заключительного выступления было предоставлено Р. В.
Кармазиной, которая также изложила позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 24 и
40-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (пункт 8
повестки дня) выступил представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации Ю. И.
Зубарев. Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку Н. Н. Гончар. Рассмотрение законопроекта было отложено.
В рамках "правительственного часа" (пункт 15 повестки дня) депутаты заслушали
информацию заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д. Н.
Козака и выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации Ю. В.
Росляка. На вопросы ответили Д. Н. Козак и министр строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации М. А. Мень, затем
выступили представители фракций: В. Ф. Рашкин (фракция КПРФ), руководитель
фракции ЛДПР В. В. Жириновский, М. Л. Шаккум (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Г.
П. Хованская (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного
выступления было предоставлено Д. Н. Козаку.
По окончании "правительственного часа" депутаты продолжили рассмотрение
проекта федерального закона "О внесении изменений в статьи 24 и 40-1
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (пункт 8 повестки
дня). Представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра финансов Российской Федерации Ю. И. Зубарев ответил на
вопросы. В прениях выступили А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"), С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР), с заключительным словом - Ю. И.
Зубарев и председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Н.
Н. Гончар. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 12 Федерального
закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов
исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня) доложил официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра юстиции Российской Федерации Ю. С. Любимов. С содокладом
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции А. Е. Хинштейн. Докладчик ответил на
вопросы. В прениях выступил С. М. Катасонов. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра труда и социальной защиты Российской Федерации Г. Г. Лекарев сделал
доклад, а первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко - содоклад о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О специальной оценке условий труда" (пункт 10 повестки дня). На вопросы
ответил Г. Г. Лекарев. Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об исчислении времени" (пункт 11 повестки дня) выступил
представитель Законодательного Собрания Ульяновской области Г. А. Антонцев.
Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по охране здоровья Н. Ф. Герасименко. Докладчик ответил на вопросы. В прениях
выступил С. В. Иванов, с заключительным словом - Г. А. Антонцев. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Представитель Государственного Собрания - Эл Курултая Республики Алтай член
Совета Федерации Т. А. Гигель доложила о проекте федерального закона
"О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об исчислении времени"
(пункт 12 повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по охране
здоровья изложил первый заместитель председателя комитета Н. Ф. Герасименко.
На вопросы ответила Т. А. Гигель. В прениях выступил С. В. Иванов.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Алтайское краевое Законодательное Собрание доверило представление проекта
федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона
"Об исчислении времени" (пункт 13 повестки дня) первому заместителю
председателя Комитета Государственной Думы по охране здоровья Н. Ф.
Герасименко. После его доклада было принято решение о вынесении законопроекта
на "час голосования".
Депутат Государственной Думы С. Б. Дорофеев сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "Об
охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и
последствий потребления табака" (пункт 14 повестки дня). С содокладом
выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
охране здоровья Н. Ф. Герасименко. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях приняли участие А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ") и С. В. Иванов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Принято постановление "О внесении изменения в постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О проекте федерального
закона № 888645-6 "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об
исчислении времени" (пункт 2 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%), "против"
- 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Ратифицировано Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Непала об урегулировании взаимных финансовых обязательств и
требований, связанных с операциями бывшего СССР (пункт 3 повестки дня; "за" -
378 чел. (84,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Во втором чтении, а затем в третьем принят проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об архивном деле в Российской
Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 387 чел. (86,0%).
Отклонён принятый ранее в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового
дела в Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 384 чел. (85,3%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации" (пункт 6
повестки дня; "за" - 383 чел. (85,1%);
"О внесении изменения в статью 162 Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня; "за" - 436 чел. (96,9%);
"О внесении изменений в статьи 24 и 40-1 Федерального закона "О банках и
банковской деятельности" (пункт 8 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%);
"О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О социальных гарантиях
сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 9
повестки дня; "за" - 437 чел. (97,1%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О специальной оценке условий
труда" (пункт 10 повестки дня; "за" - 386 чел. (85,8%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об исчислении времени"
(пункт 11 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%);
"О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об исчислении времени"
(пункт 12 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%);
"О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об исчислении времени"
(пункт 13 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%);
"О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "Об охране здоровья
граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления
табака" (пункт 14 повестки дня; "за" - 439 чел. (97,6%).
По окончании "часа голосования" палата продолжила рассмотрение законопроектов
в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс
Российской Федерации в части приведения норм трудового права по
совершенствованию регулирования социального партнёрства в соответствие с
решениями Международной организации труда" (пункт 16 повестки дня) доложил
депутат Государственной Думы А. В. Руденко. Первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
М. В. Тарасенко сделал содоклад, а также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" -
135 чел. (30,0%).
Депутат Государственной Думы О. А. Нилов сделал доклад о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации в части
установления случаев обязательного страхования лесного участка" (пункт 17
повестки дня). С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, природопользованию и экологии О. А. Лебедев. Докладчик
ответил на вопросы. В прениях выступил М. А. Шингаркин. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 101 чел. (22,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении дополнений в статьи 43,
48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 57
повестки дня) выступил депутат Государственной Думы В. В. Бортко. Позицию
Комитета Государственной Думы по образованию, а также мнение фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" изложила заместитель председателя комитета Н. А. Шайденко. На вопросы
ответили В. В. Бортко и Н. А. Шайденко. В прениях выступил С. В. Иванов (от
фракции ЛДПР). Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о
принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 150 чел. (33,3%).
Далее депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в соответствии с
процедурой, установленной частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы.
Были рассмотрены и не получили поддержки палаты в первом чтении проекты
федеральных законов "О внесении изменения в статью 13 Закона Российской
Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (пункт 60 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов В. В. Трапезников; "за" - 0, "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части регулирования вопросов
исчисления трудового стажа" (пункт 61 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов В. В.
Трапезников; "за" - 2 чел. (0,4%) и "О внесении изменений в статью 14 Закона
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и статью 2 Федерального
закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному
воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (пункт
62 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов М. Б.
Терентьев; "за" - 186 чел. (41,3%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов И. В. Соколова доложила о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственных пенсиях в
Российской Федерации" (пункт 63 повестки дня), а также о проектах федеральных
законов с одинаковым наименованием - "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"
(пункты 64-66 повестки дня). Законопроекты не получили поддержки депутатов в
первом чтении. Результаты голосования по пункту 63 повестки дня: "за" - 168
чел. (37,3%); по пункту 64 повестки дня: "за" - 184 чел. (40,9%); по пункту
65 повестки дня: "за" - 181 чел. (40,2%); по пункту 66 повестки дня: "за" -
184 чел. (40,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 24 Федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и
потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных
актов) Российской Федерации" (пункт 67 повестки дня) сделал доклад член
Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и
экологии А. И. Фокин. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 февраля 2016 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Время - 10 часов,
начинаем трудиться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 30 сек.)
Присутствует 442 чел.98,2 %
Отсутствует 8 чел.1,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 8 чел.1,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня дни рождения отмечают наши коллеги Балаш Курбанмагомедович Балашов и
Виктор Владимирович Климов - давайте аплодисментами поздравим наших
товарищей! (Аплодисменты.)
Но это ещё не всё. Давайте поздравим и с награждением медалью ордена "За
заслуги перед Отечеством" II степени Ольгу Викторовну Тимофееву и Ларису
Николаевну Яковлеву! (Аплодисменты.)
Теперь я ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Приглашаю к микрофону Владимира Романовича Родина.
РОДИН В. Р., фракция КПРФ.
Добрый день, товарищи! (Шум в зале.) Я прошу вашего внимания!
Регулярные поездки на Донбасс позволили мне глубоко ощутить душевное
состояние жителей республик Новороссии. Неделю назад я с коллегой Тайсаевым
по официальному приглашению вновь посетил Донецк, и дети Донецка передали
нам, депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации, более шестисот обращений - и это только часть! - с просьбой
признать самостоятельность Донецкой народной республики. Я для примера
приведу выдержку из одного письма: "Обращается к вам ученик донецкой
общеобразовательной школы № 57. Мы строим свою республику, свою страну, хотим
видеть её процветающей, и это возможно, ведь здесь живут очень трудолюбивые
люди, в нашем районе это в основном шахтёры. Самая большая проблема сейчас
состоит в том, что нашу республику никто пока не признал. Мы хотим обратиться
к вам с огромной просьбой - посодействовать, чтобы нашу республику как можно
быстрее признала Россия".
Говорю об этом для того, чтобы уважаемые коллеги с пониманием отнеслись к
этим письмам, внимательно вчитались в них, а присутствующие представители
прессы донесли эту информацию до всех россиян. Если Кремль, как и многие
депутаты, не слышит голоса взрослых, может быть, доходчивее прозвучат детские
голоса?
А теперь, как говорится, на злобу дня, о наших российских буднях.
Сегодня в повестке дня у нас "правительственный час", посвящённый проблемам
строительства и ЖКХ, и в связи с этим хочу затронуть проблему, касающуюся
каждого москвича без исключения. Наши коллеги из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в
декабре 2012 года обеспечили принятие печально известного 271-го федерального
закона, касающегося создания системы оплаты капитального ремонта
многоквартирных домов. В Москве долгое время не решались объявить, во сколько
же обойдётся простому гражданину капремонт: сначала нужно было провести
выборы мэра, потом выборы в Московскую городскую Думу; возник перерыв - и вот
самое время "обрадовать" москвичей. Мэр Москвы, как подлинный защитник,
поправил распоясавшихся депутатов-"единороссов" и вместо тарифа в 18 рублей
разрешил москвичам платить аж по 15 рублей с квадратного метра! При этом
никто не пояснил, почему москвичи должны платить в два с половиной раза
больше, чем жители Саратова, в 5 раз больше, чем жители Питера. Нововведение
осуществляется под увещевания, что наконец-то настало время воспитывать
ответственного собственника жилья, - и это несмотря на напрашивающийся ответ,
что безответственное государство, отказывающееся от обязательств, возникших
по закону, не может воспитать ответственного гражданина!
Для прояснения ситуации в соответствии со 131-м Федеральным законом "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
москвичи выдвинули инициативу об объявлении моратория на закон о плате за
капремонт до 2025 года. Для этого по закону нужно заручиться поддержкой 3
процентов избирателей более чем в половине муниципальных округов столицы, и
нашей фракцией были изготовлены информационные кубы, на которых москвичам
разъяснялась суть выдвинутой по этому закону инициативы. Сборщики подписей в
поддержку инициативы, вышедшие с этими информационными кубами, не раз
задерживались полицией; так, в Щербинке, на территории Новой Москвы, после
проведённой в полицейском отделении ночи под суд попали полковник полиции в
отставке с супругой, а также член участковой избирательной комиссии с правом
решающего голоса. На состоявшемся на прошедшей неделе судебном заседании было
принято решение о недопустимости ограничения использования информационных
кубов при проведении данной инициативы - стоило ли лихорадить москвичей,
таскать их по судам и полицейским "обезьянникам" полгода, чтобы в итоге
получить такое судебное решение?!
Не тратя времени на описание тягот войны москвичей в связи с попыткой
изуродовать Ленинский проспект, скажу лишь, что для сохранения его
исторического облика тысячи жителей районов, расположенных вдоль него, в 2013
году бились на единовременно проводимых публичных слушаниях до пяти утра,
физически не давали полицейским вынести накопители с бюллетенями, настаивая
на подсчёте итогов голосования в присутствии участников публичных слушаний.
В эти же годы начались массовые сносы законно установленных гаражей, зачастую
без какой-либо денежной компенсации; крупнейшая атака на имущественные права
собственников капитальных гаражей в истекшем году была осуществлена на
Дегунинской улице, владение 3.
Депутатские запросы просто игнорируются, альтернативные решения не
рассматриваются, крылатая фраза месяца - что собственникам сносимых объектов
незачем размахивать бумажками (под которыми руководство города понимает
судебные решения и свидетельства о праве собственности), что властям
известно, как их получают, - окончательно обнажила суть происходящего, и
теперь, слава богу, мы все понимаем, чего стоят сотни судебных решений по
нашим искам о нарушениях при проведении выборов!
Можно привести множество примеров беспардонности действий властей Москвы, но
остановлюсь на одном из последних. Более сорока лет назад в районе нынешних
Раменок генпланом была предусмотрена дорога, получившая номер 3538. В
дальнейшем вдоль запланированной проезжей части настроили жилые дома, детские
сады и ясли, одним из последних достижений строительного бума стал элитный
дом с видом на парк, в котором квартиры продавались втридорога. Несколько лет
назад жители узнали, что именно в этой зелёной зоне планируется возвести
церковь, запротестовали, и молодые московские власти, натолкнувшись на
нежелание жителей лишаться зелёной зоны даже ради храма, отступили. И вот
теперь, 3 февраля, средь бела дня туда, словно десант на вражескую
территорию, высадилась армия строителей. Приехав по обращению жителей, я
увидел женщин в положении и мам с малышами в колясках практически под
колёсами "КамАЗов", эти же женщины с колясками, к моему ужасу, не давая
разгружать краном строительные бытовки, бросались под них, рискуя своей
жизнью, и не только своей; я увидел полицейских и неких людей в рабочих
спецовках, волочащих лежащих в снежной жиже женщин, машины скорой помощи,
увозящие пострадавших в больницу. На вопрос о том, кто эти люди в спецовках,
полицейские отвечали молчанием.
Задаюсь очевидным вопросом: если на этом месте три года назад нужно было
поставить храм, а сегодня потребовалось организовать шестиполосную дорогу, то
что это означает - что мэрия просто хочет досадить населению или же освоить
крупную сумму денег? Разбушевавшиеся жители сносят ограждения стройплощадки,
полиция проводит задержания, идут суды, а в осадке - досада и чувство
несправедливого унижения!
В эти же дни, 3 и 6 февраля, в соседнем административном округе население
Тёплого Стана вступает в противостояние с полицией и опять же с неизвестными
людьми в спецовках, в результате депутат муниципального собрания получает
травмы лица и рук, производятся задержания, а сам депутат оказывается в
больнице.
На основании обращений москвичей в наши фракции в Мосгордуме и в Госдуме
можно утверждать, что за последние два года москвичи оказались втянутыми в
противостояние с полицией и администрацией более чем в двухстах пятидесяти
горячих точках.
Мощной волной возмущения москвичей обернулась кампания против организации
платных парковок. Изначально было заявлено, что они будут организованы с
целью преодоления перегруженности территорий в пределах Бульварного кольца,
однако вскоре мы увидели, как эти планы расширились до территории всей
Москвы, - на локальные митинги вышло более 10 тысяч москвичей, но власти, как
всегда, оставались глухи и безразличны. Тогда случилось невероятное: депутаты
фракции КПРФ в Госдуме под напором обращений жителей известили мэрию о планах
проведения встречи с избирателями на Пушкинской площади 15 декабря (в целях
обеспечения безопасности мы всегда извещаем департамент региональной
безопасности мэрии), за час до начала встречи представители руководства ГУВД
и департамента, пришедшие на место проведения встречи, не возражали против её
проведения, а как только в зоне их контроля оказалась система звукоусиления,
было объявлено, что никакая встреча не состоится, и площадь была оцеплена.
Депутаты Госдумы вынуждены были проводить встречу с тремя тысячами москвичей
на территории, прилегающей к установленному полицией ограждению, а провокация
полиции в виде попытки силовым образом захватить резервную установку,
принадлежащую одному из депутатов, закончилась физическим противостоянием
участников встречи и полиции.
Можно было бы подробно остановиться на многочисленных фактах отточенной до
совершенства фальсификации публичных слушаний, на безнаказанном
рукоприкладстве во время их проведения даже по отношению к депутатам Госдумы,
на мощной волне поддержки дальнобойщиков, протестующих против Ротенберга, и
на многом-многом другом, однако всё это не изменит главного вывода:
обслуживая со всем рвением интересы олигархата, власть не имеет права
натравливать полицию на собственный народ! Подчиняясь своему формальному
долгу, полиция теряет остатки авторитета и становится ненавистной той части
населения, которая с ней сталкивается в описанных условиях. Появившиеся
примеры физического противостояния населения и полиции, которая ещё совсем
недавно называлась народной милицией, напоминают ранние этапы киевских
народных боёв с "Беркутом" - очень хочется, чтобы на этом аналогия с
киевскими событиями и закончилась. Это возможно только в том случае, если
чиновники прекратят унижать народ... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления от фракции ЛДПР.
Андрей Николаевич Свинцов.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, вчера ФСБ и ФНС России провели, ну, фактически
спецоперацию, если провести аналогию с борьбой с терроризмом, только по
борьбе с неуплатой налогов (мы помним, как в Соединённых Штатах выходили
целые серии фильмов о том, как они борются с теми, кто не платит налоги), и
предприятие было не какое-то подпольное, это было легальное предприятие по
производству водки. По данным ФНС, оно производит "всего лишь" около 10
процентов легальной водки в стране - так вот, за 2015 год, по данным той же
ФНС, оно недоплатило налогов на сумму 24 миллиарда рублей. Собственно, вот
откуда можно взять деньги для нашего бюджета: производство 10 процентов - 24
миллиарда, если взять все предприятия - будет уже 240 миллиардов рублей, и
это только легальное производство, то, что наши винно-водочные производители
не доплачивают, и это только водка, друзья, а есть ещё вино, коньяк, пиво и
другая алкогольная продукция. ЛДПР давно предлагала ввести госмонополию на
алкоголь, на табак, на сахар - вот вам и источники наполнения бюджета!
Хорошо, что сейчас ФСБ и ФНС этим занимаются, но газета "Ведомости" пишет,
что разрешение на проведение проверки просили у президента страны, - коллеги,
если у нас силовые структуры каждую проверку будут согласовывать с
президентом, то зачем такие структуры нужны?! Надо жёстче, надо резче, надо
быстрее! ЦБ наводит порядок в банках, ФСБ взялась за водку - хорошо, молодцы,
надо двигаться дальше!
Вот в Смоленске таких проблем нет: там губернатор от ЛДПР - там всё время,
каждый год - 2014-й, 2015-й и на 2016-й уже видна тенденция - наблюдается
рост по всем показателям, там крупнейшая кролиководческая ферма, крупнейшая
ферма по производству козьего молока, огромный свиноводческий комплекс,
Смоленская область - область номер один по уровню развития лесного хозяйства
в ЦФО. То есть везде положительные тенденции, но это, к сожалению,
замалчивается в прессе, а вот такие факты, когда хищения на 24 миллиарда
рублей, - это всегда на поверхности, и нам всё время говорят о том, что
правоохранительные органы работают, - надо работать лучше!
Я депутат, избранный от Москвы, и в Москве тоже есть ряд проблем, вопросов,
которые мы всё время поднимаем, и коллеги-коммунисты тоже об этом говорят.
Правительство Москвы приняло решение ещё на трёхстах улицах сделать платные
парковки - ну, вы сами по Москве передвигаетесь и видите, что по всему центру
платные парковки, уже внутри третьего кольца платные парковки, уже в жилых
массивах платные парковки, то есть фактически машины нашим москвичам
поставить негде. Мы смотрим телевизор каждый день и не видим ни одного сюжета
(да потому, что этого просто нет!), ни одного факта, свидетельствующего о
том, что правительство Москвы строило бы паркинги для москвичей; программа
"Народный гараж", как вы знаете, полностью провалилась, эти "народные гаражи"
уже полностью все сданы под автосалоны, под какие-то торговые центры. То есть
фактически москвичей выдавливают! Московская область - везде платные
магистрали; вы знаете, что проезд по трассе Москва - Санкт-Петербург до
Солнечногорска в один конец стоит 500 рублей, сейчас чуть-чуть снизили, но
это явно временно, под выборы, потом снова задерут тарифы. Таким образом, в
Москве машину поставить негде, из Москвы выехать невозможно - 500 рублей в
одну сторону, это просто невыносимо!
Также правительство поднимает акцизы на бензин - хорошо, мы говорим, если
поднимаете акцизы на бензин, ну тогда давайте отменим транспортный налог!
Получается, люди платят транспортный налог (транспортный налог тоже
достаточно существенный), а ездить на машине не могут, поставить машину не
могут, ещё и на бензин акцизы всё время растут. То есть вы стараетесь
полностью сжать рынок - по данным наших производителей, продажи легкового
транспорта в прошлом году по некоторым категориям упали до 40 процентов, - вы
полностью зажимаете всю экономику, чтобы никто ничего не покупал, никто
ничего не производил, компании банкротились, люди оставались без работы!
Вы помните, неделю назад была "ночь длинных ковшей", как её прозвали, -
снесли павильоны. Мы согласны, незаконные постройки надо сносить, но этих
павильонов, как было отражено в постановлении правительства Москвы, было 6
тысяч, - 6 тысяч! - в среднем это по шестьсот в каждом округе - а куда
смотрели чиновники?! Этим павильонам по двадцать лет - двадцать лет
использовались коммуникации, павильоны двадцать лет стояли возле метро, то
есть всё это было на протяжении двадцати лет, и смотрите, чем закончилось:
ну, предпринимателей наказали, разобрались, а что чиновники, где посадки глав
управ, где посадки чиновников департамента земельных ресурсов, а что,
участковый не видел, а что, начальник ОВД не видел?! Вот депутаты от фракции
ЛДПР обратились в Генеральную прокуратуру с просьбой проверить этот факт,
потому что двадцать лет люди были как будто в тёмных очках или вообще в
очках, заклеенных скотчем! Мы считаем, что если вы взялись наводить порядок,
то наводить порядок надо сверху донизу: снесли ларьки - и наказать всех
чиновников по вертикали!
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Андреевич Шингаркин, выступление от фракции
ЛДПР.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На повестке дня - и
международной, и внутриполитической - стоят вопросы противодействия
терроризму, и мы с вами должны понимать, что без законодательного обеспечения
этой деятельности невозможна эффективная деятельность Российской Федерации в
деле противодействия терроризму.
Николай Дмитриевич Ковалёв предложил ОБСЕ создать международный
антитеррористический интерпол, функцией которого должна быть организация
международного преследования террористов по всем направлениям, в качестве
примера приводилась работа международной Организации по запрещению
химического оружия. К слову сказать, в Государственной Думе, в Комитете по
обороне, работает группа депутатов в рамках реализации Глобальной инициативы
по борьбе с актами ядерного терроризма, которую инициировал президент Путин и
в которой Российская Федерация и Соединённые Штаты являются сопредседателями.
Однако возможность участия граждан Российской Федерации в добровольческой
деятельности по противодействию терроризму в рамках международной
деятельности ограничивается 359-й статьёй Уголовного кодекса. Сегодня статья
о наёмничестве не позволяет гражданам Российской Федерации осуществлять
гуманитарные миссии с оружием в руках, защищая свою жизнь и здоровье,
здоровье лиц, подвергающихся насилию со стороны неправомерных, неправомочных
структур на территориях иностранных государств, - нам категорически
необходимо, принимая активное участие в противодействии терроризму в
международной сфере, изменить законодательство таким образом, чтобы
добровольческая деятельность граждан Российской Федерации, защищающих
ценности мира, поддержанные и уставом ООН, и, безусловно, поддержанные
Российской Федерацией, не наказывалась как наёмничество по 359-й статье
Уголовного кодекса, а, наоборот, имела поддержку на территории Российской
Федерации, если граждане, действуя за пределами России, выполняют мероприятия
по защите её стратегических, геополитических интересов. Поэтому в нашей
повестке дня должен появиться законопроект о добровольчестве, который нужно
реализовать таким образом, чтобы в статье Уголовного кодекса о наёмничестве
исключалась ответственность для граждан, осуществляющих добровольческую
деятельность.
Что же происходит в Российской Федерации? Сегодня, когда мы сократили более
150 тысяч сотрудников МВД - вчера это дискутировалось в зале, - вместо этих
людей на улицы наших городов выходят частные охранники, под которых
мимикрируют и коллекторы, и бандитские структуры. Такие организации не только
пользуются полномочиями ЧОПов, но и настаивают на создании какого-то частного
следствия, - а скоро дело дойдёт и до частных судов! - присваивают себе
функции сотрудников полиции. Вы сегодня не сможете по городу, по столице
нашей страны пройти, чтобы не столкнуться с незаконным досмотром: на входе в
крупнейшие магазины - незаконный досмотр, в гостиницах - незаконный досмотр,
в медицинских учреждениях - незаконный досмотр, а ведь сотрудники частных
охранных предприятий не имеют права проводить досмотр граждан!
Монополия государства на насилие - это основа государства. Сегодня граждане
должны иметь право на владение оружием для самообороны, но никто, кроме
сотрудников правоохранительных органов, не вправе ограничивать их права и
свободы. Государство, отдавая право на насилие сомнительным частным охранным
организациям, ставит под угрозу конституционный строй: с частных охранных
армий, с частных охранных организаций начинались бунты в соседних
государствах, потеря государственного управления в дружественных странах
начиналась и заканчивалась посредством частных охранных армий, присвоивших
себе право на насилие! Сегодня мы должны сделать всё, чтобы граждане могли
бороться с терроризмом за пределами России, но внутри страны - только воля
государства!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Первым выступит Сергей Владимирович Железняк.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно, в числе самых главных
проблем, с которыми сталкиваются наши граждане вне зависимости от того, где
они проживают, - проблемы, связанные с жильём и с ЖКХ, и не случайно сегодня
у нас будет "правительственный час" с участием Дмитрия Николаевича Козака и
Михаила Александровича Меня, в ходе которого, я уверен, и депутаты нашей
фракции, и депутаты других фракций предметно обсудят задачи взаимодействия,
которое необходимо выстраивать с органами исполнительной власти, с
региональными властями, для того чтобы люди в этот непростой период
чувствовали поддержку и понимание со стороны государства.
Понимая значимость проблем, связанных с жильём и с ЖКХ, мы, не дожидаясь
сегодняшнего "правительственного часа", в конце января усилиями наших коллег
из первичных партийных организаций Москвы и Московской области провели форум,
посвящённый этой тематике. На этом форуме наши коллеги из партийных
организаций предлагали решения, которые могут снизить давление на людей в
сфере ЖКХ и строительства, многие из этих предложений были поддержаны
председателем нашей партии, который тоже принимал участие в работе форума, и
хочу сказать, что уже сегодня те предложения, которые звучали на форуме,
реализуются самым активным образом.
Принято решение о переносе на следующий год срока окончания бесплатной
приватизации - это очень важно и для наших граждан в Крыму и в Севастополе, и
для отдельных категорий граждан во всех регионах России. Уверен, что нам
необходимо будет в следующем году ещё раз вернуться к этому вопросу, для того
чтобы определить дальнейшую стратегию действий в этом направлении, и этот
вопрос необходимо решать совместно - и с гражданами, и с нашими коллегами из
органов исполнительной власти.
Мы также уже проработали вопрос о переносе срока введения дифференцированных
тарифов в электроэнергетике, более того, уже поддержано решение о том, что
введение таких тарифов будет происходить на региональном уровне исходя из той
особой ситуации, которая складывается в каждом регионе, и таким образом,
чтобы эти тарифы ни в коем случае не ударили по 80 процентам наших граждан,
которые являются законопослушными плательщиками, конечно же, их права ни в
коей мере не должны быть ущемлены. Уверен, что также должны быть учтены и
особенности регионов Севера, Дальнего Востока, Сибири, Кавказа и так далее.
Одновременно с этим мы договорились об отказе правительства от введения
специального фиксированного абонентского тарифа на электроэнергию, на котором
настаивали некоторые представители министерств. Мы считаем, что введение
такой платы абсолютно недопустимо, и председатель правительства нас
поддержал.
Ещё несколько лет назад, если помните, в стенах Государственной Думы много
раз звучали претензии, связанные с ростом цен на тарифы, - мы с вами
добились, чтобы повышение было только в пределах инфляции, и в этом непростом
для наших граждан году повышение тарифов будет в пределах 4 процентов, то
есть ниже установленного уровня инфляции. Мы считаем, что это очень важное
решение в интересах наших граждан.
Мы также считаем, что решение о введении специальных повышающих коэффициентов
к нормативам потребления воды для тех квартир, где не установлены приборы
учёта, сейчас неактуально, несвоевременно, и мы настояли на том, чтобы
принятие этого решения было перенесено на следующий год.
Уверен, что для наших коллег из всех фракций, и это уже сегодня звучало в
выступлениях, важна тема капитального ремонта. Проблему необходимо решать,
потому что жильё ветшает, и именно поэтому мы с вами должны позаботиться о
том, чтобы были приняты справедливые решения в отношении категорий граждан,
которые находятся в уязвимом положении. Мы с вами уже приняли закон, в
соответствии с которым частично или полностью освобождаются от уплаты взносов
на капитальный ремонт граждане пожилого возраста, инвалиды, семьи с
инвалидами, - давайте вместе с региональными властями подумаем о том, какие
ещё могут быть введены положения, но не обращать внимания на то, как ветшает
жильё, или считать, что эта проблема решится сама собой, абсолютно
неправильно.
Наши проекты "Управдом", "Школа грамотного потребителя" - это проекты,
которые связаны с просвещением, потому что проблемы, которые требуют решения,
должны решаться вместе с нашими гражданами - именно таким образом и дальше
будет действовать наша партия.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прошедший 2015 год был
объявлен Президентом России Владимиром Владимировичем Путиным Годом борьбы с
сердечно-сосудистыми заболеваниями. Почему? Потому что уровень смертности от
сердечно-сосудистых заболеваний в Российской Федерации - один из самых
высоких в мире и составляет более половины от общего перечня причин
смертности населения в нашей стране, ежегодно от сердечно-сосудистых
заболеваний умирает около миллиона человек, особенно высока смертность среди
людей трудоспособного возраста.
Десять лет назад, в 2006 году, на VII съезде партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" был
утверждён партийный проект "Здоровое сердце", поводом к его созданию
послужило обращение Всероссийского научного общества кардиологов и
Научно-исследовательского центра профилактической медицины имени Мясникова к
руководству партии с предложением помочь в организации массовых скрининговых
осмотров населения для выявления сердечно-сосудистых заболеваний на ранних
стадиях, так как в то время диспансеризация практически не проводилась.
Проект включал ещё два направления деятельности: создание и оснащение
сосудистых отделений в регионах и обучение врачей-кардиологов. Была создана
очень мощная команда, в которую вошли два академика, десять
членов-корреспондентов и профессоров. Проект был реализован в двадцати семи
регионах, практически во всех федеральных округах, причём проводилось это не
в больницах, а в театрах, и я помню, как в Астрахани прямо на набережной были
установлены палатки, Максакова пела, то есть обследование проводили именно
как праздник. Привлекали местных врачей, и в первый день была школа для
врачей-кардиологов, а во второй день проводился осмотр. Всего было осмотрено
более 65 тысяч человек, выявлено более 17 тысяч больных, обучено в школе
кардиологов более 5 тысяч врачей. Сейчас регионы эти мероприятия
самостоятельно проводят, и именно как праздники здоровья - хотел бы отметить
очень высокую социальную значимость проекта.
В результате борьбы с сердечно-сосудистыми заболеваниями, проведения
профилактической работы произошло резкое снижение смертности. Как недавно
заявила на сессии Всемирной организации здравоохранения министр
здравоохранения России Вероника Игоревна Скворцова, смертность от
сердечно-сосудистых заболеваний за последние десять лет снизилась на 27
процентов, за последние пять лет - на 16 процентов, за 2015 год - на 3,4
процента, количество случаев получения инвалидности вследствие
сердечно-сосудистых заболеваний уменьшилось в 4 раза. Я считаю это большим
достижением российского здравоохранения. Получению таких впечатляющих
результатов способствовали активное раннее выявление больных в ходе вновь
проводимой диспансеризации, ежегодно осматривалось более 20 миллионов человек
- например, в 2015 году было осмотрено 23 миллиона, при этом было выявлено
(вдумайтесь только!) 5,2 миллиона больных сердечно-сосудистыми заболеваниями,
то есть болен каждый четвёртый, - в разы вырос объём оказываемой
высокотехнологичной медицинской помощи.
Безусловно, мы не решили всех проблем, препятствующих снижению заболеваемости
и смертности, но мы на правильном пути и хорошо знаем, в каком направлении
двигаться дальше: профилактика неинфекционных заболеваний и формирование
здорового образа жизни должны стать приоритетом и идеологией нашего
здравоохранения; необходимо повышать на государственном и на общественном
уровнях мотивацию к ведению здорового образа жизни, к участию в
диспансеризации, прежде всего у работающего населения, и нами разработаны
соответствующие поправки в Трудовой кодекс.
Эти и другие актуальные вопросы улучшения здоровья населения и оказания
медицинской помощи мы вместе с Министерством здравоохранения активно
обсуждали на дискуссионной площадке "Здоровье", организованной в рамках
прошедшего недавно съезда нашей партии, и вопросы касались и проводимой
оптимизации здравоохранения, и пролонгирования программы "Земский доктор", и
обеспечения кадрами и машинами скорой помощи в регионах.
Сейчас в Думе проходит неделя здорового сердца - мероприятие призвано
подвести итоги реализации проекта по борьбе с сердечно-сосудистыми
заболеваниями и показать современные возможности раннего выявления и
профилактики сердечно-сосудистых заболеваний. Все депутаты и сотрудники
аппарата могут пройти обследование - а сотни уже прошли, - консультации ведут
лучшие специалисты центра. В 12 часов состоится торжественное открытие
мероприятия, в котором примут участие Председатель Государственной Думы
Сергей Евгеньевич Нарышкин, министр здравоохранения Российской Федерации
Вероника Игоревна Скворцова... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович, обязательно придём.
Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Очень
внимательно слушал представителя фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Железняка Сергея
Владимировича и даже немножко прослезился, потому что действительно он
говорил о важных вещах, о том, как партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" переживает за наших
сограждан, но, учитывая, что партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" позиционирует себя как
партию реальных дел, поговорим не о словах, а о делах.
В ноябре прошлого года партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" собрала миллион подписей
граждан под требованием отменить поборы на капитальный ремонт - через месяц,
как и положено, мы получили ответ, но не от председателя правительства,
лидера вашей партии, а от министра строительства и ЖКХ, и даже не ответ, а
фактически отписку: дескать, всё хорошо, ничего менять не надо. Вместе с тем
взносы на капитальный ремонт подняли сумму оплаты услуг ЖКХ практически на 50
процентов, а если считать вкупе с расходами на общедомовые нужды, то ещё
больше - конечно, сегодня радует обещание "ЕДИНОЙ РОССИИ", что в этом году
тарифы повысятся только на 4 процента, но если учесть, что перед этим они
выросли на 50 процентов с лишним, то, наверное, картинка будет совсем другая.
Хотелось бы несколько слов сказать о том, как применяется законодательство о
капитальном ремонте, о чём сегодня здесь уже говорили. Действительно, много
было принято правильных и нужных решений в этом зале, и вы, Сергей
Владимирович, абсолютно правы, когда говорите о жильцах новостроек, о ветхом
и аварийном жилье и так далее, но в соответствии с этими поправками,
принятыми Государственной Думой, регионы имеют право воспользоваться этими
решениями или не воспользоваться, и большинство регионов ими не пользуется. В
Челябинской области, например, до сих пор не принято решение о том, чтобы
жильцы новостроек получили пятилетнюю отсрочку от уплаты взносов на
капремонт, как постановила Государственная Дума.
По ветхому и аварийному жилью. Если износ жилья составляет более 70
процентов, не факт, что эти люди не будут платить за капитальный ремонт,
потому что для этого ещё нужно признать их жильё ветхим и аварийным, а
регионы не торопятся это делать. Мало того, парадоксальная ситуация
складывается в отношении жильцов ветхих или аварийных домов, которые
приватизировали жильё в 91-м году: напоминаю, двадцать пять лет назад оно
было ветхим и аварийным, и государство по статье 16 Закона "О
приватизации..." обязано было провести капитальный ремонт, но за двадцать
пять лет ничего не сделано, а теперь с жильцов этих домов в принудительном
порядке собирают взносы на капитальный ремонт чужих домов, заметьте! Жильцы,
живущие в ветхом и аварийном жилье, платят по принуждению за капитальный
ремонт чужих домов, а государство не торопится свои обязательства выполнять в
течение двадцати пяти лет - как и что ответить этим гражданам?! Миллион
подписей мы собрали!.. (Шум в зале, выкрики.)
Не нужно, я сам разберусь, мне помогать не нужно, без вас... Спасибо за
заботу, вы об избирателях так заботились бы! (Шум в зале.)
Следующее - минимальный размер средств фонда, которые нужно накопить на
лицевом счёте. Да, действительно, хорошее дело, правильная поправка была, но
она не реализуется в регионах, а многие регионы так и не приняли такую
поправку. Фактически сумму средств фонда, которую должны накопить граждане,
для того чтобы не платить потом взносы на капитальный ремонт, нужно копить
пятьдесят лет или даже сто - они просто столько не проживут, понимаете?!
Следующее - срок перехода от уплаты в общий котёл к уплате на лицевые счета,
на свои лицевые счета. Мы приветствуем право граждан собирать взносы на
капитальный ремонт своего дома, это правильно, но в Челябинской области таким
правом воспользовалось всего 5 процентов граждан, а 95 процентов платят в
общий котёл по принуждению - на капитальный ремонт чужих домов, подчёркиваю!
Соответствующее обращение в Конституционный Суд с коллегами-коммунистами мы
направили - 3 марта, надеюсь, Конституционный Суд рассмотрит его по существу.
Следующее, ещё одна статья поборов, которую ввело Правительство Российской
Федерации, возглавляемое лидером вашей партии Медведевым, - это расходы на
так называемые общедомовые нужды. В постановлении правительства описывается
методика расчёта расходов на общедомовые нужды - в чём суть? Регионы сами
определяют, какую методику использовать: расчётный метод либо аналоговый, и,
как правило, выбирается тот метод, по которому утверждается наибольший
норматив. В чём вообще "прелесть" этой ситуации? Плата за общедомовые нужды
начисляется по нормативу там, где нет приборов учёта. Устанавливать приборы
учёта по закону "Об энергосбережении..." обязаны ресурсоснабжающие
организации, но что они делают? Они приносят жильцам смету и говорят:
заплатите, к примеру, миллион рублей за установку приборов учёта. Что жильцы
говорят? Они посылают их подальше, а ресурсоснабжающая организация довольна:
конечно, хорошо - ведь каждые полгода норматив, который установлен
Правительством Российской Федерации, увеличивается на 20 процентов и чем
дольше ресурсоснабжающая организация не выполняет требования закона по
установлению приборов учёта, тем больше денег она соберёт с граждан. Уловили
разницу, в чьих интересах работает Правительство Российской Федерации: в
интересах граждан или в интересах ресурсоснабжающих организаций? О чём вы
говорите, о каких 4 процентах вы говорите, когда каждые полгода по
постановлению правительства на 20 процентов индексируется плата за ОДН, а
ресурсоснабжающие организации не торопятся выполнять возложенные на них
законом требования! (Шум в зале.)
Следующее - транспортный налог. Вот сейчас мы, собрав миллион подписей под
требованием об отмене взносов на капитальный ремонт, опросили наших граждан
на предмет, как они относятся к транспортному налогу, - категорически против!
Дело в том, что, когда вводился транспортный налог, вы помните, гражданам
обещали, что, мол, поднимем акцизы, перенесём бремя содержания дорог на
акцизы, а транспортный налог отменим, - акцизы поднимались несколько раз, но
транспортный налог так и не отменили! И в завершение всей этой финансовой
пирамиды - система "Платон", введение которой увеличило стоимость холостого
пробега для транспорта на 30 процентов. Дай бог, чтобы льготная ставка в 1,5
рубля, которая сейчас действует, осталась, ну и тогда будет не 30 процентов,
а 15 процентов - Сергей Владимирович, какие 4 процента?! (Шум в зале.)
Поэтому мы требуем отмены системы "Платон" и отмены транспортного налога!
Акцизы повышаете - отмените транспортный налог, или никакого повышения
акцизов!
Следующее. Очень ратуют наше правительство и мои коллеги из фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" за малый и средний бизнес, прямо до слёз трогательная забота о
бизнесе, но приведу конкретный пример. Плата по земельному налогу, по налогу
на имущество сейчас рассчитывается в большинстве регионов в зависимости от
кадастровой стоимости земли - давайте рассмотрим примеры, как определяется
кадастровая стоимость земли. В Челябинской области есть примеры, где судом -
подчёркиваю: судом! - рыночная стоимость земельного участка снижается в 100
раз от кадастровой стоимости, в 100 раз! Мало того, надо два года ходить,
чтобы добиться принятия этого судебного решения и в суде установить
справедливую стоимость земельного участка, но следующая кадастровая оценка
проводится с учётом предыдущей стоимости и увеличивается на 60 процентов,
судебное решение не учитывается, и поэтому теперь предприниматель,
получается, должен снова пойти в суд, оплатить адвокатов и уменьшать
кадастровую стоимость уже не в 100, а в 160 раз - вот "забота" о малом и
среднем бизнесе! Если вы даже дадите региону право снизить налог с оборота -
например, с 6 процентов до 1 процента, до 3 процентов, неважно, хоть до нуля
процентов, - то вот эта грабительская оценка земли фактически разоряет малый
и средний бизнес, и регионы ни в чём себе здесь не отказывают, потому что вы
все права отдаёте регионам, где у вас везде большинство, понятно, да? Поэтому
хотелось бы сказать следующее: вот такое отношение к гражданам и вот такая
оценка земли, когда, можно сказать, стоимость земельных участков просто
зашкаливает, выходит за все разумные пределы, - это фактически убивает малый
и средний бизнес!
В связи с этим мы сейчас собираем подписи граждан под тремя требованиями к
Правительству Российской Федерации: во-первых, мы настаиваем на отмене
взносов на капитальный ремонт - по каким причинам, я вам уже сказал;
во-вторых, мы требуем отменить транспортный налог - тоже вам объяснил, почему
мы этого требуем; в-третьих, мы требуем отменить взимание налога на имущество
и земельного налога, кстати арендная плата за земельные участки тоже
рассчитывается из кадастровой стоимости, мы требуем отменить эту
грабительскую процедуру, которая фактически не соответствует реалиям. Ещё раз
подчёркиваю: до 100 раз завышается кадастровая стоимость! Все эти требования
мы передадим Председателю Правительства Российской Федерации Медведеву, и
очень простое требование в конце: делай или уходи! (Шум в зале.)
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Вернёмся к проекту повестки дня. Коллеги, какие есть вопросы по проекту
повестки дня? Нет вопросов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё-таки есть вопросы.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба комитета о замене докладчика по вопросам
41 и 42: вместо Фабричного будет докладывать Ремезков. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Просьба автора о переносе рассмотрения 20-го вопроса повестки дня на март.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марина Юрьевна Назарова.
ГЕККИЕВ З. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Геккиев - по карточке Марины Юрьевны Назаровой, если можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГЕККИЕВ З. Д. Просьба перенести рассмотрение 56-го вопроса на март. Согласие
авторов имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бортко, пожалуйста.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Просьба, если можно, 57-й вопрос поставить на рассмотрение пораньше, у меня
встреча с избирателями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет других предложений? Нет.
Так, коллеги, предложение о замене докладчика по 41-му и 42-му вопросам.
Предложение о переносе рассмотрения 20-го и 56-го вопросов на март. Нет
возражений? Нет.
И 57-й вопрос можно поставить на 20-ю позицию.
Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Повестка дня принимается в целом.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О проекте федерального закона № 888645-6 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об исчислении времени". Доклад Николая Фёдоровича
Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В настоящий
момент срок направления поправок к этому проекту федерального закона
установлен до 29 февраля, но с учётом того, что предлагаемым законопроектом
изменения должны вступить в силу 27 марта в 2 часа 00 минут ночи (это
общепринятый день перевода часовых стрелок - последнее воскресенье марта), а
текст федерального закона до подписания Президентом Российской Федерации
должен быть одобрен Советом Федерации, заседание которого запланировано на 23
марта, Комитет по охране здоровья просит поддержать данный проект
постановления Государственной Думы и изменить срок направления поправок к
проекту федерального закона "Об исчислении времени", установив дату 19
февраля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по докладу? Нет. Есть ли желающие
выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Непала об урегулировании
взаимных финансовых обязательств и требований, связанных с операциями бывшего
СССР". Докладывает Сергей Анатольевич Сторчак.
Пожалуйста.
СТОРЧАК С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
выносится проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Непала об урегулировании
взаимных финансовых обязательств и требований, связанных с операциями бывшего
СССР". Речь в данном случае идёт о двух требованиях со стороны Российской
Федерации: одно требование связано с кредитом, предоставленным Советским
Союзом этому государству ещё в 1978 году, другое требование связано с
операциями одного из внешнеэкономических объединений Советского Союза. И
встречное требование связано с остатками средств Непала, находящихся на
счетах во Внешэкономбанке.
На протяжении достаточно длительного времени в ходе переговоров непальская
сторона отказывалась признать эти обязательства, в дальнейшем позиция была
скорректирована, и нас пытались убедить в необходимости использовать в
качестве расчётов российский рубль вместо советского рубля, хотя по кредитной
документации именно советский рубль являлся валютой кредита. После достаточно
длительных переговоров сторонам удалось выйти на взаимоустраивающие
обязательства - в результате эта задолженность пересчитывается по
методологии, согласованной в рамках участия Российской Федерации в Парижском
клубе кредиторов: мы пересчитываем советские рубли по курсу 60 копеек за 1
доллар и к долларовой сумме также применяем скидки, согласованные в рамках
методологии, согласованной в Парижском клубе кредиторов, уменьшаем эту
задолженность на 35 процентов, взаимные требования засчитываются в
американской валюте. В результате по завершении всех внутригосударственных
процедур в Российской Федерации и в Непале дебитор выплатит в пользу
Российской Федерации 1,2 миллиона долларов США.
По соглашению проведены все согласования, все установленные законодательством
процедуры. Проект федерального закона был рассмотрен на заседании профильного
комитета и поддержан. В связи с этим прошу депутатов принять данный
законопроект, ратифицировать соглашение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Анатольевич, присаживайтесь.
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Два комитета рассматривали
соглашение - Комитет по бюджету и налогам и Комитет по международным делам, -
и мы пришли к выводу, что соглашение позволит урегулировать порядок погашения
непальской стороной задолженности перед Российской Федерацией, в результате
чего в федеральный бюджет поступит 1 миллион 200 тысяч долларов Соединённых
Штатов Америки.
Соглашение подлежит ратификации в соответствии с пунктом 2 статьи 127
Бюджетного кодекса, поскольку в нём содержится положение о реструктуризации
долга иностранного государства перед Российской Федерацией.
Счётная палата и оба комитета поддерживают это соглашение, считают, что его
ратификация приведёт к улучшению торгово-экономических связей между Россией и
Непалом. Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе
ратифицировать указанное соглашение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Сергей Анатольевич, в продолжение дискуссии, состоявшейся на заседании
комитета, и для большего понимания депутатами ситуации прошу пояснить: мы
имеем задолженность Непала в советских рублях, но сейчас работаем с
российскими рублями - в связи с этим правильно ли мы понимаем, что, с одной
стороны, раз советских рублей, как денежной единицы, уже нет как таковых, то
непальская сторона могла бы вообще отказаться от каких-то расчётов, с другой
стороны, советские рубли, пересчитанные по курсу в доллары, в которые мы
сейчас переводим эти обязательства, - это уже не сумма той задолженности? Вот
дайте более подробное объяснение, потому что такие вопросы возникают,
насколько корректно мы этот баланс обязательств выстраиваем и не теряет ли
что-то от этого Россия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Анатольевич.
СТОРЧАК С. А. Спасибо за вопрос, ну, очень часто возникает интерес именно к
этой составляющей в операциях Советского Союза. Действительно, мы находимся в
условиях, когда в кредитной документации валютой кредита и валютой расчётов
по кредиту обозначен советский рубль - та валюта, которой давно уже нет, тем
не менее обязательства возникли не на пустом месте: были предоставлены
кредиты, были осуществлены поставки машин и оборудования, зарубежный дебитор
актив получил - за это, в общем-то, принято платить.
Для того чтобы найти основу для работы с любыми дебиторами, было решено
использовать официальный курс рубля Госбанка СССР к доллару США, подчёркиваю:
это официальный курс, который в своё время использовался Государственным
банком Советского Союза и фиксировался на каждый рабочий день. Так вот, во
всех подобных кредитных соглашениях или соглашениях о реструктуризации
задолженности используется курс, при котором за 1 доллар США даётся 60
советских копеек, - в результате пересчёта (пожалуйста, сделайте сами
расчёты) номинал, выраженный в советских рублях, возрастает на 40 процентов,
то есть получается, что вместо 1 миллиона с небольшим советских рублей
дебитор соглашается выплатить 1 миллион с лишним американских долларов.
У этой истории есть и другая сторона: для того чтобы привести в соответствие,
соотнести экономические условия тех лет с текущими расчётами, Российская
Федерация дала согласие на использование дисконта в отношении своего
финансового актива, пересчитанного в долларах. Дело в том, что за финансовым
активом часто стоят поставки промышленной продукции, включая продукцию
военного назначения, по особым ценам, и, собственно говоря, это является
основанием для того, чтобы дать согласие на уменьшение долларового
эквивалента рублёвой задолженности. Таким образом, в результате этих операций
мы в данном конкретном соглашении обменяли рублёвый актив на долларовый актив
фактически в соотношении один к одному.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Петрович Водолацкий.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Анатольевич, дайте краткое пояснение: мы периодически
списываем долги нашим партнёрам - за это время улучшились ли торговые и
экономические отношения с этими странами? И много ли в вашем портфеле ещё
соглашений с государствами, по которым мы будем списывать долги?
Спасибо.
СТОРЧАК С. А. В качестве примера улучшения отношений приведу только
Республику Куба, с которой заключено несколько контрактов именно после того,
как мы здесь, в Думе, ратифицировали соответствующее соглашение.
Осталось всего несколько государств - дебиторов Советского Союза, с которыми
Российская Федерация не подписала соглашения, в их числе Ливия, Пакистан, но,
правда, с Пакистаном в ближайшее время мы выйдем на итоговые договорённости.
В целом крупных дебиторов, с которыми не урегулированы отношения, не
существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Сергей Анатольевич, вот только что был задан вопрос о корректности пересчёта
долга, и вы в конце всё-таки подчеркнули, что результат был достигнут после
того, как вы согласились на дисконт. Но вы не сказали, а сколько из-за этого
дисконта мы уступаем, то есть, другими словами, может, 1 миллион 200 тысяч
долларов мы получаем, а, скажем, 2 миллиона долларов уступаем. Вот это
хотелось бы уточнить. И в связи с этим я мало верю в то, что мы действительно
что-то выигрываем, потому что в газете "Версия" за 14 февраля 2016 года была
очень интересная статья о вас, о том, как вы уже списывали долги в интересах
других государств, получая, очевидно, выгоду какую-то.
СТОРЧАК С. А. Спасибо. Ну, это очень большой вопрос, методологический и
исторический, и я готов отдельно с вами на эту тему поговорить, но сейчас
скажу только, что решение принимается коллегиально с правительством, затем мы
работаем здесь, в Государственной Думе, и ратифицируем эти договорённости. В
данном случае дисконт составляет 35 процентов к сумме, которая была
пересчитана из рублей в доллары.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Анатольевич, вчера по телевидению сообщили о предстоящем
росте акцизов на алкоголь, на бензин, на масла и так далее, что приведёт к
росту цен на всё, и, естественно, тут возникают вопросы у наших избирателей.
Как я понял, Непалу мы снова какую-то сумму списываем, прощаем, а своих
нагружаем, то есть мы, получается, поскольку у нас один кошелёк в
государстве, единственный кошелёк, оказываем помощь Непалу, списывая долги,
за счёт простых людей - насколько это оправданно? Может быть, нужно в первую
очередь думать о своих людях, а потом уже об остальных?
И второй вопрос. Мы сравнивали советские цены с нынешними, в том числе на те
товары, которые покупаем за рубежом за доллары, и получилось: 1 советский
рубль - это 120 рублей сегодняшних. Почему же тогда вы 1 доллар обмениваете
на 60 копеек?
СТОРЧАК С. А. Мне кажется, что на вторую часть вопроса я уже ответил.
Если же говорить применительно к общей постановке вопроса о финансовой
политике, то мне кажется, что в Государственной Думе, в правительстве
дискуссии по этому вопросу идут постоянно и в ходе дискуссий рождаются основы
экономической политики, она такая, какая существует, и мне неудобно давать
комментарии именно в этом разрезе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Сергей Анатольевич, ну вот всех интересуют старые курсы и так
далее. Я вот, честно говоря, знаю, что в этом государстве особо ничего нет,
кроме прекрасных жителей, "сделанных непальцами и непалками", и кроме
Эвереста (Джомолунгмы, Сагарматхи) и также огромного количества
восьмитысячников, для восхождения на которые они успешно продают квоты.
Почему мы не взяли вот этим? Мы сейчас могли бы совершенно свободно всё это
перепродавать по тому курсу, который нам выгоден, и своих альпинистов
потренировать, и других, а мы судимся-рядимся из-за несуществующего
советского рубля, из-за этих копеек. Давайте, наверное, вот так вести дела, в
том числе и со всеми другими странами.
СТОРЧАК С. А. Вообще-то, мы имеем отношения с суверенным государством,
которое вправе обеспечить свои собственные интересы, у нас есть свои
интересы, и эти интересы надо как-то гармонизировать. И получить рубли или в
данном случае доллары - это, конечно, более эффективно, чем получить
непонятную услугу, которую неизвестно кто и когда будет использовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Сергей Анатольевич, в своём выступлении вы сделали упор на то, что долг
Непала подлежит пересчёту по курсу 60 копеек за 1 доллар, но вы как-то
уходите от вопросов коллег о том, что долг Непала перед Российской Федерацией
составляет 1,8 миллиона долларов. Почему такая большая скидка - 35 процентов,
чем они заслужили перед Российской Федерацией тридцатипятипроцентную скидку?
Объясните ещё раз подробнее, почему в ситуации, когда Министерство финансов
урезает социальные программы для наших граждан, мы предоставляем Непалу
скидку в размере 35 процентов?
СТОРЧАК С. А. Уважаемые коллеги, ещё раз хочу подчеркнуть, что речь идёт о
стране с достаточно низким уровнем платёжеспособности, это во-первых.
Во-вторых, речь идёт о стране, которая совсем недавно перенесла жесточайшее
землетрясение и которой Российская Федерация оказывала гуманитарную помощь, и
эта помощь была, насколько я знаю, в денежном эквиваленте больше, чем то, что
мы им списываем, и больше, чем то, что Непал в конечном итоге заплатит из
своего государственного бюджета. Это первый аспект этой темы.
Второй аспект - почему 35 процентов. Эти параметры были согласованы в ходе
тяжёлых переговоров с другими кредиторами, странами - членами Парижского
клуба, речь идёт о том, что в ходе реструктуризации нам прежде всего нужно
было доказать (и мы это постоянно делаем), что правопреемником Советского
Союза по кредитным договорам является именно Российская Федерация. Эти
договорённости 1997 года оформлены соответствующим указом Президента
Российской Федерации, и Минфин, как исполнительный орган, просто обязан
выполнять те решения, которые приняты президентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Анатольевич, сейчас, когда вы про скидки говорили, вы привели в пример
Кубу, и меня удивило, что вы, высокий профессионал, - говорю это совершенно
искренне - стали оперировать неэкономическими терминами: дескать, мы
соглашения заключили с Кубой и прочее. У нас на Севере есть поговорка, так
охотники говорят: след в мясорубку не положишь - вот такие мифические
соглашения с кубинцами мы заключили, больше 30 миллиардов долларов подарили,
а они переобулись, так сказать, в два счёта! Я открываю одну американскую
газету через день, а там кубинская "дорожная карта", как они с Америкой
начинают дружить, - ну дай бог им здоровья, счастья и дружбы! Вот эти риски
вы просчитываете, Минфин занимается этой работой, когда мы колоссальные
средства прощаем, заключая какие-то мифические соглашения, которые и без того
подписали бы, а потом получаем такой вот нож в спину со стороны некоторых
наших друзей?
СТОРЧАК С. А. Я не могу сказать, что мы получаем нож в спину:
торгово-экономические отношения с Республикой Куба развиваются более чем
устойчиво. Лучше, конечно, поговорить с сопредседателем российско-кубинской
комиссии Мантуровым, бизнес-миссии он возит туда, по-моему, раз в полгода:
заключены такие интересные для нас контракты, как модернизация сразу четырёх
блоков крупнейшей на Кубе тепловой электростанции с поставкой российского
оборудования, цена контрактов превышает 1 миллиард евро. Это один из примеров
того взаимодействия, того сотрудничества, которое мы имеем, на которое мы
опираемся, поэтому отношения, связанные с урегулированием задолженности,
выходят далеко за рамки чисто финансовых отношений, в них вплетается весь
комплекс двусторонних отношений между дебитором и кредитором, поскольку это
суверенные государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Анатольевич, ну вот видите, какие дебаты разгорелись вокруг
столь, казалось бы, незначительного вопроса, как получение долга в размере
всего лишь 1 миллиона 200 тысяч долларов. Я понимаю, что это, наверное, не та
сумма, по поводу которой сегодня нужно дебатировать, и для Российской
Федерации условия более или менее приемлемые, и курс пересчёта вполне нас
устраивает, и скидка не такая большая - всего лишь 35 процентов, но коллеги
уже говорили: мы списали очень много долгов другим государствам (было и 100
процентов, и 95 процентов, и 90 процентов и так далее), и всегда
правительство говорило, что это эффективная кредитная политика, а вот когда
дело касается регионов Российской Федерации, когда мы просим провести
денежно-кредитную амнистию, простить все долги регионов перед федеральным
центром, правительство говорит, что это абсолютно неправильный подход, что
это неэффективная политика.
Учитывая, что вы сегодня здесь находитесь в статусе официального
представителя правительства, прокомментируйте, пожалуйста, когда наши регионы
смогут получить такие же условия, на которые рассчитывают иностранные
заёмщики?
СТОРЧАК С. А. Уважаемые депутаты, хочу отметить два аспекта.
Первый аспект - это то, что в истекшем году, реагируя на изменение
макроэкономической ситуации и на обращения регионов, Правительство Российской
Федерации дало согласие на пересчёт долларовой задолженности ряда регионов в
российские рубли по курсу, который сложился на конец 2014 года, и это
значительная уступка, или, можно сказать, дисконтирование от того номинала,
который возник в результате известных событий на валютных рынках. В этом
контексте нельзя говорить, что правительство не поддерживает регионы,
столкнувшиеся с чрезвычайными обстоятельствами.
Второй аспект. Когда здесь, в этих стенах, я представляю правительство и
рассказываю об урегулировании задолженности того или иного суверена, речь
всегда идёт об обязательствах, возникших двадцать, тридцать, а иногда сорок
лет назад, возникших в совершенно другую историческую эпоху и при иных
обстоятельствах. Именно в силу этих обстоятельств мы вынуждены учитывать и
историю вопроса, и историю отношений - то, что многие страны являлись
проводниками внешнеполитического курса Советского Союза, - как это сбросить
со счетов в текущий момент, я не представляю!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Сергей Анатольевич, насколько я понял, мы подходим к завершению вот этой
большой работы по урегулированию взаимоотношений России с другими странами в
части долгов периода СССР. Вот сейчас, оглядываясь назад - мы уже двадцать
лет этим занимаемся, - скажите, какую сумму долгов приняла на себя Россия в
абсолютном выражении, какая дебиторка нам досталась от Советского Союза и
какое у нас в результате получилось сальдо? Это для понимания. Сумма,
конечно, небольшая - миллион долларов, но, раз вы говорите, что мы уже в
конце этого пути, давайте оглянемся назад: что в итоге-то мы получили?
СТОРЧАК С. А. Вопрос из категории "на засыпку", но я на него отвечу. Мы на 1
января 1992 года приняли на себя обязательства Советского Союза на сумму 96,6
миллиарда долларов. Подчеркну, что это были кредиты, номинированные в
конвертированной валюте, которые легко поддавались учёту и обобщению и с
аналитической, и с бухгалтерской точек зрения. Намного сложнее всё было с
оценкой того, что мы приняли в качестве нашего актива, или в качестве нашей
дебиторки, как сказал уважаемый депутат, поскольку Советский Союз работал с
государствами-заёмщиками, используя в общей сложности больше ста (я боюсь
ошибиться, но точно было больше ста) различных видов валюты, - не только те,
которые традиционно являются конвертируемыми, но и всякую экзотику типа
переводного рубля, или расчётов в долларах США с Китаем, или расчётов в
швейцарских франках с Китаем, - потому что каждый раз внешнеэкономические
объединения выбирали вместе с валютой контракта и валюту кредита, которую
считали необходимой. Поскольку это была экзотика и её нужно было приводить к
определённому единому знаменателю, к долларовому эквиваленту, мы столкнулись
и с методологической проблемой - какие курсы использовать, - и с юридической
проблемой, о которой я уже сказал: большинство наших дебиторов просто не
признавали Россию как правопреемника Советского Союза по кредитным договорам,
поскольку в кредитных договорах была указана другая страна. По самым скромным
оценкам, с использованием максимально благоприятного курса мы приняли в
качестве активов эквивалент 140 миллиардов долларов, но, повторяю, это
бухгалтерские записи, а не живые деньги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Борис Сергеевич Кашин, пожалуйста.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Я хотел бы поддержать ратификацию данного соглашения и сказать, что это,
наверное, одно из наиболее удачных решений Министерства финансов и
правительства. Те, кто, так скажем, недоволен этим курсом, могут сравнить
этот случай с другими; кроме того, надо учесть, что, помимо действительно
тяжелейших последствий землетрясения, которое поставило Непал вообще на грань
разорения, сейчас им ещё объявлен бойкот со стороны Индии в связи с тем, что
они приняли прогрессивную конституцию (кстати, там коммунисты у власти
находятся), - я просто недавно был там и ощутил, в каком тяжёлом положении
находится страна. В противном случае мы можем вообще ничего не получить и
испортить отношения с дружественным нам государством. Я считаю, что мы,
безусловно, должны ратифицировать данный договор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Сергеевич.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Борис Сергеевич, уважаемый, мне кажется, интерес депутатов в зале вызван не
тем, какое это соглашение и какой там курс пересчёта, а тем, что это
соглашение затрагивает более общую проблему, которая касается многих наших
международных договоров, и мы просто пользуемся ситуацией, чтобы более широко
поговорить об этой проблематике. В связи с этим отмечу три момента, о которых
я хотел бы сказать и Сергею Анатольевичу, и коллегам в зале.
Первое. Слабость нашей позиции по данному соглашению, как мне представляется,
обусловлена тем, что задолженность перед нами непальской стороны
зафиксирована в советских рублях, а этой валюты больше нет. Сергей
Анатольевич меня поправит, если я не прав, но, по-моему, с юридической точки
зрения наши шансы получить ту сумму, которая зафиксирована в документах, ну,
если не близки к нулю, то невелики, то есть в чисто юридическом плане наши
позиции несильны.
Второе. Не согласен с Сергеем Анатольевичем в том, что лучше живые деньги,
чем бухгалтерские записи, как он сейчас выразился. Дело в том, что он, как
ответственный заместитель министра, действительно пытается быстрее завершить
эти непростые переговоры, но это заканчивается тем, что мы с огромными
дисконтами списываем обязательства других стран - раньше перед Советским
Союзом, теперь перед Россией, - и это, таким образом, обеляет те страны, они
не чувствуют себя чем-то обязанными России. А между тем многие другие страны,
в том числе наши западные квазидрузья, поступают совершенно по-другому: мы
видим, что страны третьего мира имеют огромные суммы задолженности перед
западным миром и из этого вытекают огромные возможности для западного мира по
управлению политическими и политико-экономическими процессами в странах
третьего мира, - мне кажется, об этом опыте не следует забывать. И даже на
примере работы парламента за последние год-два мы видим, как мы списали
огромные суммы задолженностей наших соседей перед Россией, а после этого
отдельные страны (я их не буду упоминать) денонсируют некоторые соглашения с
Россией. Мы думали, что мы, пойдя навстречу, получим контракты,
обязательства, то есть возможности экспорта продукции в эти страны, а мы
этого не имеем.
Таким образом, мне кажется, иногда небольшие живые деньги - это всё-таки
хуже, чем бухгалтерские записи, точнее, зафиксированные и общепризнанные
многомиллионные и многомиллиардные обязательства третьих стран перед Россией,
потому что это даёт нам возможность в этих условиях решать другие задачи, как
бы продвигать наши интересы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Фракция ЛДПР не будет поддерживать данную ратификацию. У нас
нет желания в этом зале кого-то ухватить за язык или поймать на незнании
каких-то вопросов, мы пришли сюда отстаивать интересы государства, и то, что
сегодня выдаётся за огромное достижение - скидка в 35 процентов и
приравнивание к советским рублям, - на наш взгляд, должно быть нормой жизни,
и возводить это в ранг каких-то достижений совершенно неправильно. А цель
нашего обсуждения сегодня - это извлечь, усвоить уроки истории, которые мы с
вами получили.
Я вспоминаю, как совсем недавно, наверное полгода назад, мы здесь простили 9
миллиардов Северной Корее, и при этом мы понимаем, что у нас есть
экономические интересы, мы планируем там что-то строить, отводить какие-то
земельные участки, но вот на вопрос о том, почему такие решения принимаются,
- что интересно, я помню, Сергей Анатольевич, - был ответ, что, мол, ну,
как-то неудобно, на переговорах, на встречах они всё время напоминают, что
они нам должны. Вот представьте, если перевести это на бытовой язык,
получится: мне кто-то должен и он мне говорит, что, мол, ты знаешь, мне
как-то неудобно с тобой общаться, я тебе должен, поэтому давай мы это всё
спишем, и тогда у нас будут нормальные товарищеские, дружеские отношения.
Наша фракция не стала бы поднимать этот вопрос, если бы мы отрезали, как вы
говорите, один раз с убытками (к примеру, 50 миллиардов) и сказали: да, этот
урок мы извлекли на всю оставшуюся жизнь. Сергей Анатольевич, ну мы же
работаем в этом направлении каждый день, и вот сегодня мы выделяем кредиты, я
не знаю, таким странам, как Шри-Ланка, Вьетнам, Венгрия, - вы вообще как к
этому относитесь? Для меня, вообще-то, очевидно, что принятие таких решений
должно опираться на какой-то исторический опыт и понимание, но, к сожалению,
скажем так, историческая справедливость такова, что мы не можем быть
изолированы от других стран, и поэтому мы продолжаем эту работу... Я,
конечно, рад за Бориса Сергеевича в связи с тем, что сегодня коммунистические
порядки устанавливаются в Непале, но ещё раз говорю: у нас огромная страна и
та ситуация, в которой мы сегодня находимся, она... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
КАТАСОНОВ С. М. ...она заставляет нас немножко по-другому взглянуть и на наши
взаимоотношения с нашими, скажем так, партнёрами, которым мы выдаём эти
кредиты. Поэтому мы хотим, чтобы вы, принимая эти решения - а у вас впереди
ещё Пакистан, ещё какая-то страна, - учитывали, что основная задача, которую
ставит наша Конституция, - это рост благосостояния наших граждан, это рост
экономики и ВВП нашей страны, и поэтому цель подкрепить взаимоотношения, о
чём вы говорите, при принятии таких решений всё-таки во главу угла ставиться
не должна.
И главное: мы считаем, что, когда вы принимаете решение о новых кредитах, вы
всё-таки должны учитывать этот опыт - это касается и валюты, и сроков, и
скидок, - чтобы через двадцать лет в этом зале никому не было стыдно при
списании следующих долгов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Анатольевич, будете ещё раз выступать? Пожалуйста.
СТОРЧАК С. А. Может быть, одну минуту.
Благодаря урегулированию кредиторской и дебиторской задолженности нам удалось
подписать огромные контракты, в частности в сфере сотрудничества в атомной
энергетике. Это исторический факт, и за этим фактом стоят сотни тысяч рабочих
мест, поэтому я прошу депутатов помнить об этой стороне чисто финансовых
отношений.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемые коллеги, не случайно вспомнили сегодня о долгах,
которые Российская Федерация возложила на себя как правопреемник Советского
Союза, и я хочу просто вам напомнить, что действительно кредиторы с
удовольствием восприняли эту позицию нового государства, возникшего на нашей
территории, в отличие от дебиторов, которые до сих пор сомневаются в том, что
мы, именно как правопреемник, имеем право наследовать их долги перед
Советским Союзом. Не случайно более двадцати лет наши соответствующие
структуры работают над возвращением этих долгов, и мы, да, принимаем решения
о ратификации таких соглашений.
Хочу сказать, что в этом зале депутаты в 1997 году, наверное, очень нелёгком
с точки зрения экономики для Российской Федерации, приняли решение
присоединиться к Парижскому клубу кредиторов в качестве полноправного члена,
а это налагает и соответствующие обязательства (подчёркиваю, что меморандум
был подписан 17 сентября 1997 года, - кризисная ситуация, вы сами помните), и
поэтому, когда работали над соглашением по Непалу, действительно, правильно
Сергей Анатольевич сказал, приняли минимальную первоначальную скидку - 35
процентов, это наши обязательства как члена этого клуба кредиторов.
Мы считаем, что в данном случае правительство поработало очень интенсивно и
заключило соглашение, которое действительно достойно ратификации. Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет за него голосовать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий - 4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об архивном деле в Российской Федерации", второе чтение.
Докладывает Зоя Михайловна Степанова.
СТЕПАНОВА З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, законопроект подготовлен ко второму чтению. Напомню, что
он касается хранения документов по личному составу в государственных и
муниципальных архивах. К проекту закона поступило четыре поправки: две
поправки рекомендуются к принятию, две - к отклонению. Замечаний
юридико-технического и лингвистического характера не имеется.
В случае принятия законопроекта во втором чтении Комитет по культуре
предлагает принять его и в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Есть ли замечания по поправкам из таблицы № 2? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Докладывает Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового
дела в Российской Федерации" был внесён в Государственную Думу Правительством
Российской Федерации 16 июня 2010 года, и 7 июля этого же года он был принят
в первом чтении. Позже Правительство Российской Федерации внесло ещё два
законопроекта, которыми также вносились изменения в Закон "Об организации
страхового дела в Российской Федерации". В результате положения всех трёх
законопроектов были объединены в один текст, и 23 июля 2013 года Президент
Российской Федерации подписал принятый Федеральным Собранием Федеральный
закон № 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об
организации страхового дела...", в который были включены все эти изменения, в
том числе и те, которые предлагались названным мною и включённым в повестку
дня законопроектом.
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по финансовому рынку
предлагает Государственной Думе отклонить проект федерального закона №
391338-5 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации
страхового дела..." в связи с реализацией предлагаемых в этом документе
положений в действующем законодательстве.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Представители президента и правительства? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации". Докладывает Юрий Иванович Зубарев,
статс-секретарь - заместитель министра финансов.
ЗУБАРЕВ Ю. И., представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
законопроект, который подготовлен в связи с тем, что с 1 января 2017 года
отменяется действие Общероссийского классификатора видов экономической
деятельности (ОКВЭД), Общероссийского классификатора видов экономической
деятельности, продукции и услуг (ОКДП), Общероссийского классификатора услуг
населению (ОКУН), Общероссийского классификатора продукции (ОКП) и вводятся в
действие общероссийские классификаторы ОКВЭД2 и ОКПД2.
Для того чтобы не произошло сбоя в применении норм Налогового кодекса,
которые опираются как раз на данную классификацию, в него необходимо внести
технические правки: наименование "Общероссийский классификатор продукции"
предлагается заменить на "Общероссийский классификатор продукции по видам
экономической деятельности" (ОКПД2), а наименование "Общероссийский
классификатор услуг населению" (ОКУН) - на "Общероссийский классификатор
видов экономической деятельности" (ОКВЭД2). В связи с этим законопроектом
предусматривается замена ссылок в главе 21 "Налог на добавленную стоимость",
в главе 26-1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных
товаропроизводителей", в главе 26-2 "Упрощённая система налогообложения", в
главе 26-3 "Система налогообложения в виде единого налога на вменённый
доход..." и в главе 26-5 "Патентная система налогообложения".
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Иванович.
С содокладом выступает Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект федерального закона
"О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации", который
внесён правительством.
В соответствии с приказом Росстандарта от 31 января 2014 года вступают в силу
новые редакции Общероссийского классификатора видов экономической
деятельности и Общероссийского классификатора продукции по видам
экономической деятельности с одновременной отменой соответствующих
действующих классификаторов, и в связи с этим вносятся технические поправки в
Налоговый кодекс в виде замены наименований классификаторов в нескольких
главах Налогового кодекса - главы 21, 26-1, 26-2, 26-3 и 26-5, - которые
предусматривают использование кодированной экономической информации,
классифицируемой в рамках классификаторов, подлежащих отмене.
Поддерживая принятие законопроекта, комитет тем не менее отмечает следующее.
Следует учитывать, что в главах 26-2 , 26-3 и 26-5 Налогового кодекса
используется понятие "бытовые услуги", в настоящее время данные услуги
классифицируются на основании Общероссийского классификатора услуг населению,
где они выделены в отдельную категорию, однако Общероссийским классификатором
видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции
по видам экономической деятельности выделение бытовых услуг в отдельную
категорию не предусмотрено, что создаст трудности в правоприменительной
практике относительно классификации оказанных налогоплательщиками услуг в
целях применения ими упрощённой и (или) патентной системы налогообложения, а
также системы налогообложения в виде ЕНВД - единого налога на вменённый доход
для отдельных видов деятельности. В связи с этим представляется необходимым
дополнительно проработать вопрос об определении понятия "бытовые услуги" в
целях применения глав Налогового кодекса, о которых я сказала.
Комитет отмечает необходимость недопущения увеличения налоговой нагрузки на
налогоплательщиков, режим налогообложения которых, в том числе наличие у них
льгот, поставлен в зависимость от наличия (отсутствия) их продукции или вида
осуществляемой ими деятельности в соответствующем классификаторе. В связи с
этим комитет предлагает на этапе подготовки законопроекта ко второму чтению с
учётом мнения Общероссийской общественной организации малого и среднего
предпринимательства "ОПОРА РОССИИ" и Общественной палаты Российской Федерации
провести анализ возможных негативных последствий влияния на бизнес введения в
действие рассматриваемых классификаторов и при необходимости принять
законодательные меры по их устранению.
Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам рекомендует Государственной
Думе принять в первом чтении указанный законопроект и доработать его ко
второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Вижу, вопросы есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ищенко Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемый Юрий Иванович, Раиса Васильевна уже сказала, что
законопроект вроде бы носит технический характер, но на самом деле всё
предпринимательское сообщество буквально взбудоражено последними инициативами
правительства. В каждом законопроекте, который вносится в Государственную
Думу, они видят и увеличение налоговой нагрузки, и другие подводные камни,
которые так или иначе могут ударить по бизнесу, даже вот эти ваши смешные,
будем прямо говорить, инициативы - введение акцизов на лимонад и так далее -
всё это, конечно, очень серьёзно влияет на предпринимательский климат в
стране. Вот может ли сейчас правительство и вы лично дать гарантии, что при
принятии этого закона никакие виды деятельности, которые прописаны в
Налоговом кодексе, не будут обложены дополнительными налогами, не будет
увеличена административная нагрузка и так далее в связи с переходом на новые
классификаторы?
ЗУБАРЕВ Ю. И. Антон Анатольевич, принятие данного закона не повлечёт
дополнительной налоговой нагрузки на предпринимателей, на индивидуальных
предпринимателей, на тех, кто пользуется ЕНВД, мы действительно можем это
гарантировать. Происходит просто техническая замена одного классификатора на
другой, и она не приведёт к тем рискам, о которых вы сейчас сказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Юрий Иванович, я почти на каждом заседании твержу:
нет в России технических законов, а есть просто законы, невыполнение которых
влечёт за собой наказание, вплоть до уголовного преследования, - так что
давайте к законам относиться уважительно! Это и к вам, коллеги, относится, и
ко всем остальным.
Я вот попытался найти в законопроекте, в пояснительной записке объяснение,
что мы получим, для чего это делается, - ни слова нет! Раиса Васильевна
что-то сказала, но это только слова - в документах этого нет. Я нашёл только
одно оправдание принятию этого закона, процитирую: "Законопроект
соответствует положениям Договора о Европейском экономическом союзе, иных
международных договоров Российской Федерации..." Почему о международных
последствиях вы пишете (а значит, это важно, нужно для этого законопроекта),
а о внутренних - нет? Может, нам выбросить этот пункт, где мы снова кланяемся
Западу, а вместо этого написать, что наш бизнес получит вот такие-то,
такие-то и такие-то удобства?
ЗУБАРЕВ Ю. И. Согласен с вашим замечанием по поводу технических законов,
понимаю, это принимается. Действительно, все законы - технические,
нетехнические - являются законами, и их нужно выполнять. Это первое.
Второе. Вы спрашиваете, получит ли наш предприниматель какую-то выгоду от
принятия этого закона, поскольку мы ссылаемся тут на Запад, - получит, потому
что речь идёт о гармонизации нашего классификатора с той классификацией,
которая принята во всём мире. У нас сейчас происходит замена первой редакции
Общероссийского классификатора видов экономической деятельности на вторую.
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности действует с
2001 года, он применялся параллельно с общероссийскими классификаторами,
которые были приняты в 90-х годах и отличались от международных
классификаторов. Они действовали параллельно, потому что старые
общероссийские классификаторы были "зашиты" в огромном количестве нормативных
актов и законов, мы постепенно осуществляли переход с ОКП, ОКУН на ОКВЭД.
Сейчас все усилия направлены как раз на приведение российской классификации в
соответствие с международной классификацией. Нашим производителям это поможет
осуществлять внешнеэкономическую деятельность, продвигать свою продукцию на
западные рынки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Юрий Иванович, я признателен вам за полный, полноценный
ответ на вопрос, заданный моим коллегой Антоном Ищенко, - у меня был тот же
вопрос. Я исхожу из того, что цель у правительства действительно простая:
принять закон, закон-спутник, поскольку внесены изменения, касающиеся
Росстандарта, и надо соответствующим образом поправить отдельные главы
Налогового кодекса. Правильно ли я понимаю, что никакой другой цели, к
примеру де-факто протащить увеличение налоговой либо административной
нагрузки, не преследуется правительством, это чисто техническая правка? Ещё
раз говорю, я признателен за открытую и прямую позицию, высказанную вами в
ответ на вопрос моего коллеги Антона Ищенко.
ЗУБАРЕВ Ю. И. Александр Георгиевич, я коротко отвечу: да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Юрий Иванович, безусловно, я абсолютно не поняла, что означают эти
буквы, для меня это ноль, но я точно знаю, что, когда мы принимаем
какой-нибудь закон о налогах, налоги либо повышаются, либо передаются с
федерального уровня на региональный или наоборот. В данном случае меня
заинтересовало следующее (и, честно скажу, это не технический закон, он
приведёт к определённым последствиям): вот скажите, что такое "бытовые
услуги" - это связано с новой классификацией, с введением каких-то новых
налогов, - или они были? - с чем это связано?
ЗУБАРЕВ Ю. И. В новых классификаторах нет каких-то дополнительных видов
услуг, и те виды экономической деятельности, которые содержались в прежних
классификаторах, никуда не исчезают. Речь идёт о перегруппировке в той
последовательности, в том порядке, который принят в международной практике.
Мы во время обсуждения на заседании комитета слышали опасения по поводу того,
что некоторые услуги не упомянуты в новых классификаторах, - на самом деле
они упомянуты, просто в других разделах, и для того чтобы снять эти опасения,
Минпромторгом сейчас разрабатывается дополнительная группировка по видам
услуг. Классификатор мы изменить не можем, он всё-таки подготовлен в
соответствии с международными стандартами, но дополнительно подготовить
группировку и выделить из разных разделов нового классификатора услуги, виды
деятельности, в частности бытовые услуги, в том виде, в котором наши граждане
привыкли этими понятиями пользоваться, - эта работа будет проделана
Минпромторгом. Мы вот эту группировку постараемся принять в качестве
приложения к ОКВЭД2, для того чтобы можно было быстрее понять, как будут
применяться те или иные положения.
Что касается налогов и того, для чего это делается, почему-то многие видят в
этом какой-то подвох, но на самом деле никакого подвоха нет: дело в том, что
сейчас в Налоговом кодексе действие норм статей привязано к упоминанию
конкретных классификаторов, которые перестают действовать, их действие
прекращается, и эти нормы не будут действовать нормально, и если не принять
этот закон, если не заменить классификатор, тогда будут проблемы у
предпринимателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 162
Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Юрий Иванович Зубарев.
ЗУБАРЕВ Ю. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! В соответствии с
действующим налоговым законодательством продавец товаров или услуг должен
повторно уплачивать НДС с суммы, полученной от страховщика страховой выплаты,
в случае если обязательство покупателя по оплате этих товаров было
застраховано и не исполнено. Данная норма была введена в налоговое
законодательство в то время, когда НДС исчислялся не по факту отгрузки, как
сейчас, а по факту оплаты и страховые случаи использовались на самом деле для
схем по уклонению от уплаты этого налога. Товар, по сути, оплачивался через
страховое возмещение, а НДС не уплачивался. И в целях борьбы с этими схемами
была введена данная норма. Однако с переходом на уплату НДС по факту отгрузки
для большинства видов деятельности, для большинства операций такие схемы по
уклонению стали невозможны, но возникли предпосылки для двойного
налогообложения, что и констатировал Конституционный Суд в своём
постановлении от 1 июля 2015 года.
Законопроектом предлагается внести изменение в Налоговый кодекс, согласно
которому налоговую базу по НДС необходимо увеличивать на суммы полученных
страховых выплат только в том случае, если налогоплательщик - поставщик не
исчислил НДС на день отгрузки. Предлагаемая норма будет распространяться на
ограниченный круг организаций, в частности на банки, страховщиков, на
негосударственные пенсионные фонды, имеющие право уплачивать НДС по мере
получения оплаты.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Иванович.
С содокладом выступает Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, Юрий Иванович очень подробно изложил суть
законопроекта: чтобы не было двойного налогообложения для наших
налогоплательщиков, вносится данная поправка. Комитет рекомендует вам принять
данный законопроект в первом чтении. Ко второму чтению, если будут замечания,
мы их учтём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Юрий Иванович, вопросы, связанные с НДС, нередко
обсуждаются у нас в Государственной Думе, и не только здесь, а ещё и на
Московском экономическом форуме, форумах Торгово-промышленной палаты; вы
знакомы с этой проблемой, конечно, лучше, чем мы. Вот этот законопроект
немножко корректирует страховые риски, но не снимает всех проблем, связанных
с НДС, они остаются и, как сами предприниматели говорят, камнем висят на шее.
Скажите, а вы не ставили вопрос более широко, чтобы не просто, так скажем,
краску сменить на фасаде этого налога, а, как требует наша фракция, как
требуют многие ведущие экономисты России, вообще отменить НДС? Ведь
предпринимательство легче задышит, я думаю, экономический эффект будет в
целом для страны больше. Или эту проблему ваше министерство вообще на данный
момент не считает актуальной?
ЗУБАРЕВ Ю. И. Владимир Николаевич, вопрос об отмене НДС не обсуждался у нас,
он не обсуждался нигде, нет стран, где от этого налога отказались. Вопрос
замены НДС на налог с продаж обсуждался, и было принято осознанное решение
пока не переходить, но позволить себе отменить НДС, который является наиболее
собираемым, наиболее хорошо администрируемым, никто не может. Кроме того, с
прошлого года действует автоматическая система администрирования НДС, и
налоговая служба получила возможность отслеживать всю цепочку прохождения НДС
в режиме реального времени, что значительно снизило риски злоупотреблений,
появления однодневок, существования серой экономики, параллельной экономики.
То есть налог является хорошо собираемым, хорошо администрируемым, с
минимальными издержками для предпринимателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ищенко Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемый Юрий Иванович, полностью с вами согласен - нет
технических законов, но тот законопроект, который мы сегодня рассматриваем, с
вашей точки зрения, он технический или не технический всё-таки?
Как вы сказали, до сегодняшнего момента предприятия вынуждены были платить
дважды: один раз в момент отгрузки товара, а другой раз в момент получения
страхового покрытия в случае, если сделка была застрахована, но в вашем
финансово-экономическом обосновании абсолютно отсутствуют расчёты, которые
свидетельствовали бы о том, что этот закон вообще необходим. Такое
впечатление, что раньше этой проблемы просто не было и никаких дополнительных
расходов федеральный бюджет не понесёт в связи с тем, что будет принят данный
закон. Скажите, что это - небрежное отношение к составлению
финансово-экономического обоснования или просто этот закон вообще не нужен,
ведь если он никак не повлияет на бюджет, значит, он никак не повлияет и на
уплату НДС нашими предприятиями?
ЗУБАРЕВ Ю. И. Антон Анатольевич, закон совсем не технический, это выполнение
постановления Конституционного Суда.
Что касается того, массовый характер или не массовый. Случаи единичные, у нас
был случай, когда суд поддержал налоговую службу, предъявившую претензии к
предпринимателю, но это был действительно единичный случай: было выигранное
дело, которое было опротестовано и доведено до Конституционного Суда.
Широкого применения эта норма не получила, мы просто корректируем
законодательство в определённой части, на необходимость этого нам в данном
случае совершенно справедливо указал Конституционный Суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить?
Ищенко Антон Анатольевич, пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, я хочу поставить вопрос несколько шире, и
прав Владимир Николаевич: нельзя сегодня вот такими декоративными методами
править налоговое законодательство! Только в сегодняшней повестке у нас шесть
законопроектов, которые так или иначе затрагивают Налоговый кодекс, все они
дают такой же небольшой эффект, в очередной раз изменяют какие-то нормы
Налогового кодекса, но при этом кардинально проблем не решают - я имею в виду
ситуацию с предпринимательским климатом в нашей стране. Конечно, уже назрела
необходимость в пересмотре вообще подходов к налоговой политике, и делать это
нужно срочно, иначе мы останемся на задворках мировой экономики.
Предприниматели сегодня категорически не согласны с той налоговой политикой,
которую проводит правительство. Я полностью поддерживаю инициативу, о которой
говорил сегодня коллега Гартунг, хотя, должен сказать, партия ЛДПР ещё
порядка десяти лет назад внесла подобную инициативу - об отмене транспортного
налога. Сегодня более 40 миллионов человек платят никому не нужный налог,
собираемость - 140 миллиардов рублей в год, при этом только в результате
повышения акцизов вот в этот раз - а это будет уже второе повышение за год,
правительство готовит это повышение - можно будет собрать около 100
миллиардов рублей. Понимаете, 40 миллионов человек ежегодно ходят из
налоговой инспекции в ГИБДД, составляют какие-то справки, носят платёжки в
банк, банки переводят эти деньги - огромная, огромная армия работает, не
производя абсолютно ничего, только обеспечивая уплату транспортного налога,
никому не нужного!
То же самое с капитальным ремонтом. Партия ЛДПР, кстати, собрала несколько
сотен тысяч подписей, и мы начали их собирать ещё до того, как это было
сделано "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ", - мы благодарим коллег за то, что они
поддержали эту нашу инициативу. И тут тоже есть вопросы, которые касаются
предпринимателей, потому что некоторые из них напрямую связаны с выполнением
работ по капитальному ремонту домов. Мы говорим о том, что завышается
стоимость работ и что это никак не проверяется, но сейчас в стоимость работ
по капитальному ремонту входит тот самый НДС, которым обложен практически
весь бизнес: в первую очередь промышленность, строительство, транспорт и так
далее - все, кто сегодня хоть что-то производит, какую-то добавленную
стоимость. 18 процентов к стоимости всех услуг, работ, добытых полезных
ископаемых мы добавляем вроде бы для того, чтобы пополнить казну, однако
посмотрите на цифры, о которых вы говорите, - с тем, что этот налог на самом
деле очень важен для бюджета, никто не спорит: НДС сегодня один из самых
собираемых налогов, но в целом по стране в год НДС уплачивается на сумму 4
триллиона рублей. Что такое эти 4 триллиона рублей? Эта сумма состоит на
самом деле из двух частей: чуть больше 2 триллионов - это НДС на товары и
работы, производимые внутри страны, и 1,7 триллиона рублей предприниматели
уплачивают, ввозя товары из-за границы. Так вот в качестве примера могу вам
сказать, что государство закупает для своих нужд и для нужд муниципалитетов
товаров, работ и услуг на 25 триллионов рублей в год, и все эти товары,
работы и услуги обложены НДС - просто посмотрите, какая экономия будет для
бюджета Российской Федерации, если мы НДС отменим: около 4 триллионов рублей
как минимум! А если ввести налог с продаж в размере 10 процентов и отменить
НДС при объёме розничного товарооборота в стране 25 триллионов рублей, то,
соответственно, мы получим экономию для федерального бюджета около 4
триллионов рублей на госзакупках уже сразу и дополнительно привлечём в бюджет
около 2,5 триллиона рублей с розничных продаж, причём налог с продаж должен
иметь три составляющие (федеральную, региональную и муниципальную), чтобы и
местные бюджеты получили дополнительную подпитку, и тогда мы сможем снять
налоговую нагрузку, появляющуюся в связи с переходом на расчёты налога с
учётом кадастровой стоимости, например, нашего имущества и земельных
участков, о чём говорят все предприниматели, о чём говорят граждане страны -
вот она, та система, которая сегодня нужна!
Я уж не говорю про прогрессивную шкалу налогообложения, введя которую - это
предлагает сделать партия ЛДПР - мы сможем привлечь дополнительно ещё 1
триллион рублей в бюджет. Если мы освободим от налогообложения доходы тех,
кто получает меньше 15 тысяч рублей в месяц, а для остальных введём
прогрессивную шкалу: 30 процентов - для тех, кто получает больше 200 тысяч
рублей в месяц, и 70 процентов - для тех, кто получает больше 100 миллионов
рублей в год, то вот они, дополнительные доходы, о которых нужно думать!
Казахстан уже задумался об отмене НДС и сделает это в 2017 году; мы уже
сейчас проигрываем Казахстану, а в 2017 году проиграемся в пух и прах.
Правительство, задумайтесь, пожалуйста, отмените этот грабительский налог,
потому что сегодня он реально сдерживает рост экономики! Мы должны дать
возможность нашим предприятиям в сфере промышленности, транспорта,
строительства быть конкурентоспособными!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Анатольевич.
Юрий Иванович, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Раисе Васильевне включите микрофон.
КАРМАЗИНА Р. В. Иван Иванович, речь идёт об исполнении постановления
Конституционного Суда. В выступлениях и в вопросах были затронуты абсолютно
другие темы - темы, связанные с налогами, но не относящиеся к данному
законопроекту. Мы, как законодательный орган, обязаны выполнить постановление
Конституционного Суда.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает предложение об исключении возможности
двойного обложения налогом на добавленную стоимость и считает, что данный
законопроект направлен на защиту прав и интересов налогоплательщиков. Мы
будем поддерживать данный законопроект и предлагаем всем проголосовать за,
потому что мы должны быть законопослушными: есть Конституция, есть
Конституционный Суд, решение которого мы обязаны выполнить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Выносим законопроект на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 24 и
40-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Докладывает
Юрий Иванович Зубарев.
ЗУБАРЕВ Ю. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! В целях
обеспечения сохранности информации, отражаемой кредитными организациями,
банками в электронных базах данных, предлагается расширить перечень оснований
для направления Банком России требования о предоставлении ему резервных копий
электронных баз данных, и указанный перечень оснований дополняется следующими
случаями: введение ограничения или запрета на осуществление кредитной
организацией отдельных операций; введение запрета на привлечение во вклады
денежных средств физлиц или открытие банковских счетов физлиц; возникновение
оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной
организации; принятие решения о направлении в кредитную организацию
представителей Банка России и Агентства по страхованию вкладов в целях
проведения анализа финансового положения кредитной организации.
В действующем законодательстве предусмотрено, что Банк России направляет в
кредитную организацию такое требование только в случае возникновения
оснований для отзыва лицензии, и нередко, когда направляется такое
требование, банк воспринимает это как "чёрную метку" и зачищает все свои базы
данных, и потом АСВ приходит туда уже на пустое место, как говорится. Для
предотвращения таких ситуаций и предлагается расширить перечень оснований,
при наличии которых в обязательном порядке будет направляться требование о
создании резервных копий.
Прошу поддержать.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич Гончар, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Это тот
законопроект, о необходимости внесения которого в Государственную Думу
неоднократно говорили на заседаниях Комитета по финансовому рынку.
Действительно, на сегодняшний день любое предписание, любой запрос
воспринимаются - правильно сказал Юрий Иванович Зубарев - как сигнал, что
нужно чистить электронные базы данных. По закону банки должны все совершаемые
ими операции, сделки отражать в электронных базах данных. Законопроектом,
который внесло Правительство Российской Федерации, предусматривается
расширение перечня оснований для направления Центральным банком и Агентством
по страхованию вкладов такого запроса, но мы считаем, что любое из
перечисленных дополнительных оснований тоже может послужить поводом для того,
чтобы базу данных начали усиленно чистить.
При условии доработки данного законопроекта ко второму чтению комитет
поддерживает его принятие в первом чтении. Мы готовы поработать над тем,
чтобы ещё больше расширить перечень оснований для направления требования
Центральным банком, а может быть, сделать систему такой, чтобы любая операция
по занесению информации в электронные базы находила отражение в резервных
копиях, которые с определённой периодичностью будут направляться в
Центральный банк.
Повторяю: этот закон не упростит деятельность банков, но в том положении, в
котором мы сейчас находимся, знаете, как говорится, лучше перебдеть, и
поэтому создавать ситуации, когда по любому возможному поводу... А мы недавно
сталкивались с подобными ситуациями: потом не найдёшь концов, не найдёшь
людей, которые эти процедуры осуществляли! Мы, конечно, проконсультируемся с
Центральным банком и с Агентством по страхованию вкладов, но в принципе нам в
комитете понятно, в каком направлении будет идти доработка законопроекта ко
второму чтению.
Просим принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, сегодня в 12 часов открывается выставка "Неделя здорового
сердца" - я предлагаю прерваться, с тем чтобы вы все могли посмотреть
выставку, а обсуждение законопроекта продолжим после второго перерыва.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие возражения с вашей стороны?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, будут вопросы, будет обсуждение, конечно.
Перерыв до 12.30. Всех приглашаю на выставку.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается, прошу всех
вернуться в зал заседаний для продолжения работы. Проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 44 сек.)
Присутствует 425 чел.94,4 %
Отсутствует 25 чел.5,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 25 чел.5,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня в рамках "правительственного часа" в Государственную Думу приглашены
заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Дмитрий
Николаевич Козак и министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации Михаил Александрович Мень. Я предоставляю слово для
выступления Дмитрию Николаевичу Козаку, Дмитрий Николаевич сделает
двадцатиминутный доклад, ну а вопросы с нашей стороны возможны в адрес и
Дмитрия Николаевича, и Михаила Александровича.
Пожалуйста.
КОЗАК Д. Н., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы,
чтобы мы в рамках нашей сегодняшней встречи обсудили направления нашей с вами
совместной работы - я это подчёркиваю, - которые входят в зону моей
ответственности в соответствии с распределением обязанностей в Правительстве
Российской Федерации. Напомню, что в первую очередь это вопросы регионального
развития и региональной политики, включая определение полномочий региональных
и местных властей, пространственное планирование, размещение производственной
и социальной - федеральной, региональной и муниципальной - инфраструктуры;
это также такие важные вопросы, как межбюджетные отношения, формирование и
реализация программ регионального развития отдельных регионов, по которым
приняты решения об их опережающем развитии, - сегодня это Калининградская
область, Крымский федеральный округ, Карелия, а также Дальний Восток и
Северный Кавказ, но за эти регионы отвечают другие заместители Председателя
Правительства Российской Федерации; в зону моей ответственности также входят
вопросы обеспечения функционирования и развития особых экономических зон и,
наконец, государственное регулирование жилищно-коммунального хозяйства,
строительной отрасли и градостроительное регулирование в Российской
Федерации.
Важнейшая тема, с которой я хотел бы начать и которая находится в зоне нашего
повышенного внимания, - это региональная политика. Обеспечение
сбалансированного социально-экономического развития, сокращение различий в
уровне развития регионов и муниципалитетов, создание равных условий для
реализации социально-экономических прав граждан нашей страны независимо от
места их проживания - вот наши важнейшие задачи. От эффективности работы
региональных и местных властей, от обеспеченности их ресурсами, необходимыми
для реализации возложенных на них задач, от рациональности и справедливости
распределения и ресурсов, и властных полномочий непосредственно зависит
состояние дел в подавляющем большинстве отраслей экономики и социальной сферы
нашей страны.
Для решения этих задач ключевыми являются инструменты межбюджетных отношений.
Напомню, что при распределении доходов между федеральным центром и регионами
в соотношении 50 процентов на 44 процента 17 процентов доходов федерального
бюджета в виде межбюджетных трансфертов перераспределяются в регионы. В 2015
году общий объём доходов региональных бюджетов составил 9 триллионов 304
миллиарда рублей, по сравнению с 2014 годом доходы региональных бюджетов
выросли более чем на 400 миллиардов рублей, расходы выросли на 127 миллиардов
рублей. По оперативным данным, в январе 2016 года по сравнению с январём 2015
года доходы региональных бюджетов возросли более чем на 62 миллиарда рублей,
а расходы - на 44 миллиарда рублей. Дефицит региональных бюджетов
поступательно сокращается: напомню, в 2013 году совокупный дефицит
региональных бюджетов составил 642 миллиарда рублей, в 2014 году - уже 447
миллиардов, а по итогам 2015 года - 172 миллиарда рублей. Объём
государственного долга субъектов Российской Федерации по сравнению с 2014
годом вырос на 0,9 процента, однако благодаря нашей с вами совместной
политике объём рыночных заимствований в структуре государственного долга
регионов сократился почти на 3,5 процента - с 63,7 до 60,3 процента. Тем не
менее эти позитивные показатели не должны нас успокаивать: причина роста
доходов регионов кроется в общей макроэкономической ситуации в стране, кроме
того, это суммарные показатели по регионам в целом, а география этих доходов
и расходов, дефицитов и долгов субъектов Российской Федерации и в особенности
муниципалитетов совсем не радужная, вернее, очень радужная, и это должно нас
больше всего беспокоить.
Вопрос обеспеченности объективных потребностей регионов и муниципальных
образований ресурсами для выполнения возложенных на них публичных
обязательств стоит сегодня особенно остро, поэтому в настоящее время
Правительством Российской Федерации проводятся инвентаризация и финансовая
оценка расходных полномочий, возложенных на органы государственной власти
субъектов и органы местного самоуправления. По предварительным результатам -
мы находимся на начальном этапе, хотя работа проводится уже достаточно давно,
- по предварительным результатам такой инвентаризации, на органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного
самоуправления возложено 636 властных полномочий (повторяю: 636 полномочий),
при этом в соответствии с базовыми законами, которые регулируют общие
принципы организации деятельности органов государственной власти субъектов и
органов местного самоуправления, определяют порядок наделения их властными
полномочиями с оценкой потребности в финансовых ресурсах, с оценкой их
доходов, передано только 108 полномочий, а, значит, около 530 полномочий
переданы актами правительства, федеральными законами, указами президента без
такой оценки финансовых потребностей регионов. Оценку ресурсного обеспечения
властных полномочий регионов и муниципалитетов мы не проводили с 2004 года,
поэтому эти исторические наслоения сегодня надо финансово оценить, понять,
насколько регионы обеспечены ресурсами, и я говорил, что география здесь
имеет очень важное значение. Надо определить минимальные потребности
различных регионов, которые находятся в разных географических условиях, в
разных климатических условиях, демографическая ситуация в регионах разная, и
с учётом этого произвести градацию регионов, определить минимальные
потребности регионов в ресурсах, которые позволят им выполнять возложенные на
них функции, а не декларировать эти функции, тем самым вводя в заблуждение
граждан - потребителей соответствующих государственных услуг.
В ближайшее время эта работа должна быть завершена. В настоящее время создана
межведомственная рабочая группа с участием представителей заинтересованных
федеральных органов исполнительной власти, прежде всего Министерства финансов
- они проделали в этом направлении уже очень большую работу, - с участием
депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации, Счётной палаты
Российской Федерации. Эта работа в первом полугодии должна быть завершена, и
во втором полугодии при распределении финансовой помощи из федерального
бюджета, при решении судьбы бюджетных кредитов мы должны исходить из
результатов этой работы.
Следующая важная оперативная задача - это расшивка долгов регионов, в первую
очередь коммерческих кредитов, освобождение регионов от непомерного бремени
по обслуживанию этих кредитов. Благодаря в том числе и позиции депутатов
Государственной Думы мы существенно увеличили расходы на замещение
коммерческих кредитов, эти расходы составили сегодня 310 миллиардов рублей, и
одновременно последовательно проводится политика по сокращению дефицитов
бюджетов, по сокращению коммерческих долгов - я уверен, что мы с этой работой
справимся. Я уже говорил, что наблюдается пока незначительная, но тем не
менее наблюдается тенденция к сокращению коммерческих долгов, их доля
уменьшилась на 3,5 процента.
Наряду с этим проводится работа по консолидации субсидий, которые
предоставляются из федерального бюджета, с тем чтобы мы перешли от такого
управления... Мы не в состоянии из федерального центра управлять множеством,
тысячами мероприятий одновременно, тысячами строек и так далее, поэтому мы
должны от решения конкретных, мелких проблем перейти к управлению конечными
результатами работы по использованию соответствующих трансфертов, которые
выделяются из федерального бюджета субъектам Российской Федерации, и напомню,
в этом году это 378 миллиардов рублей.
Одновременно с работой по созданию более благоприятных условий для работы
регионов правительством начиная с 2014 года последовательно проводится
политика по повышению ответственности и федеральных органов исполнительной
власти за своевременное и эффективное распределение субсидий между регионами,
и, главное, руководителей региональных органов исполнительной власти за
эффективное, целевое и своевременное использование тех субсидий, которые
выделяются на региональный уровень. Введена финансовая ответственность для
федеральных органов исполнительной власти - впервые в прошедшем году она
применялась, - и мы 7,7 миллиарда рублей перераспределили на другие цели в
связи с тем, что федеральные органы исполнительной власти не сумели вовремя
довести субсидии до регионов. В этом году с 1 апреля ответственность за
невыполнение обязательств по использованию соответствующих субсидий будет
применяться к субъектам Российской Федерации.
Первый звонок прозвенел сегодня: вы знаете, Забайкальский край, Республика
Карелия, взяв соответствующие обязательства по использованию субсидий на
ликвидацию аварийного жилого фонда, не выполняют их уже два года подряд, за
это одному региону начислено 400 миллионов рублей штрафов, другому - 300
миллионов рублей штрафов. Однако, взыскивая эти суммы, эти штрафы, мы накажем
население, накажем регионы, поэтому было принято решение освободить от
занимаемой должности руководителя Забайкальского края и объявить выговор
руководителю Республики Карелия. Такая же ситуация была в Республике Коми, но
там, правда, смена руководства, так сказать, произошла естественным путём,
поэтому и санкции применяться не будут. В общем, такая политика будет
проводиться последовательно, для того чтобы, получая деньги, принимая на себя
обязательства, руководители соответствующих регионов выполняли точно и в
установленный срок те задачи, которые решаются с помощью субсидий из
федерального бюджета.
Коротко два слова о других инструментах региональной политики, и это прежде
всего территориальное планирование. Так, задача по размещению
производственной и социальной инфраструктуры, которая имеет первостепенное
значение для развития территорий в субъектах Российской Федерации, решается с
помощью территориального планирования. Хочу доложить, что с 2004 года мы,
наверное, раз 7-8 переносили сроки утверждения схем территориального
планирования на федеральном уровне, но в настоящее время эта работа
завершена. Все схемы территориального планирования, предусматривающие
размещение объектов транспортной инфраструктуры, образования,
здравоохранения, энергетики, утверждены, и теперь у регионов, у
муниципалитетов, у бизнеса имеются ориентиры, как будет развиваться та или
иная территория, так сказать, чтобы планировать свои программы, - это очень и
очень важная работа. Также совсем недавно утверждена схема территориального
планирования в области обороны и безопасности - это чрезвычайно важная
работа. В результате разработки этой схемы огромные земельные угодья, которые
могли быть вовлечены в хозяйственный оборот, были закреплены за объектами в
области обороны и безопасности, то есть была проведена инвентаризация, теперь
мы понимаем, какие земли необходимы для целей обеспечения обороны и
безопасности, а какие земли могут быть вовлечены в хозяйственный оборот. В
результате ускорилось утверждение схем территориального планирования, то есть
схем размещения объектов регионального и местного значения, и мы сегодня
практически находимся на завершающей стадии утверждения генеральных планов
городов, схем территориального планирования муниципальных районов субъектов
Российской Федерации, более 90 процентов этой работы уже выполнено.
Вопросы разграничения полномочий - тоже вечная тема: делим деньги и власть.
На текущий момент важная задача, ключевой вопрос, которым занимается
правительство, - это оценка эффективности работы территориальных органов
федеральных органов исполнительной власти. Тридцать два федеральных органа
исполнительной власти имеют свои территориальные органы в субъектах, это
около пятисот тысяч человек, и полномочия этих органов чрезвычайно важны,
имеют серьёзное влияние на социально-экономическое развитие территорий.
Прежде всего это контрольно-надзорные органы, которые оказывают определяющее
влияние на инвестиционный климат в территориях, но механизма их
ответственности за конечные результаты работы по социально-экономическому
развитию территорий нет, управление, контроль за деятельностью этих органов
крайне неэффективны. Мы провели сравнительный анализ деятельности
территориальных органов одного и того же органа исполнительной власти в
соседних регионах, имеющих сходные условия: уровень нагрузки на одного
сотрудника отличается в сотни раз, эффективность их работы - в десятки,
затраты на содержание - тоже в десятки раз. В настоящее время поставлена
задача утвердить методику определения численности, схему размещения этих
органов, предоставлены финансовые механизмы мотивации федеральных органов
исполнительной власти и территориальных органов для повышения эффективности
использования бюджетных средств на содержание этих органов, на повышение
эффективности их работы и ответственности за конечные результаты работы по
развитию территорий, где они работают, а они оторваны от федерального центра.
Кроме того, есть ещё одна задача, которая тоже в настоящее время решается, -
это крайне низкая заработная плата этих чиновников, которые обладают огромной
властью: у них зарплата в два раза ниже, чем у региональных чиновников, и в
полтора раза ниже, чем у муниципальных, и на региональных рынках труда эти
должности не конкурентны, туда идут не очень профессиональные люди, и,
наверное, понятно, с какими целями идут. Нам срочно необходимо навести в этой
сфере порядок, и правительство этим занимается.
По поводу трёх регионов, которые нуждаются в опережающем развитии, -
Калининград, Крым, Карелия, - которыми я занимаюсь в ручном режиме, что
называется.
Калининград. С 1 апреля, вы знаете, в силу наших обязательств перед ВТО там
прекращается действие свободной таможенной зоны, и ключевая задача -
сохранить условия экономической деятельности в этом оторванном от основной
территории России регионе: мы рисковали потерять 40 тысяч рабочих мест. Эта
работа завершается к 1 апреля, и в принципе мы можем констатировать, что
после 1 апреля будет сохранена та нагрузка на бизнес, которая действует
сегодня, она будет сохранена с помощью других инструментов.
Крым. Ключевая задача - интеграция в российскую экономическую и правовую
систему, но не всё так просто. В такие короткие сроки решить эту задачу
невозможно, тем не менее можно сказать, что за прошедшие почти два года в
основном эта задача решена, хотя некоторые переходные положения и остались,
ну, может быть, не в силу нежелания, так сказать, а в силу того, что просто
на это требуются огромные ресурсы. Например, правительство недавно внесло
законопроект по поводу особенностей регулирования обращения отходов
производства и потребления, для того чтобы всё это привести в соответствие с
требованиями совсем недавно нами принятого закона, и на это требуются
огромные средства - около 30 миллиардов рублей, - но физически реализовать
это, выполнить все требования мы сможем только к 2020 году. Такие отдельные
точки остались.
Очень важным является решение проблем, - я знаю, что будут вопросы на эту
тему, - связанных с доведением до Крыма и эффективным использованием
субсидий, которые предоставляются региону, так же как и в других регионах.
Такая работа проводится, хотя в прошлом году первый блин, что называется, был
комом в силу недостаточно эффективного планирования бюджетных расходов прежде
всего региональными органами власти, и мы были вынуждены 14,2 миллиарда
рублей перенести на этот год, но в настоящее время утверждён детальный график
- ситуация такая, что деньги должны обслуживать программу, а не программа,
как у нас привыкли, должна быть инструментом выбивания денег. Утверждён
детальный график реализации каждого мероприятия, и под этот график чётко
запланировали деньги - будем надеяться, что в 2016 году ситуация, которая
была в 2015 году, не повторится. Буквально на этой неделе я провожу большое
совещание со всеми федеральными органами исполнительной власти, со всеми
региональными органами власти, в том числе Крыма и Севастополя, будем
подводить итоги этой работы.
Поскольку совсем не остаётся времени, скажу об особых экономических зонах.
Этот важный институт развития в Российской Федерации пользуется сегодня
спросом, особенно в регионах, на текущий момент рассматривается одновременно
пятнадцать заявок регионов на создание новых экономических зон, а, напомню,
это прежде всего таможенные, налоговые федеральные льготы, которые мы
предоставляем. Сегодня зарегистрировано в этих зонах 437 резидентов, в том
числе 77 с иностранным участием из 29 стран мира, заявлено 575 миллиардов
инвестиций, вложено 180 миллиардов рублей - это почти вдвое больше, чем было
потрачено денег на инфраструктурное обустройство особых зон. Но этот
потенциал не востребован, что нас не удовлетворяет, и основная причина...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты.
КОЗАК Д. Н. ...основная причина - это неэффективность управления, поэтому в
2014 году правительством утверждена и в настоящее время реализуется "дорожная
карта" по передаче полномочий по управлению этими зонами субъектам Российской
Федерации с финансовой ответственностью - такой же, как и по субсидиям - за
достижение конечных результатов работы по созданию и развитию особых
экономических зон. Финансовая ответственность регионов будет установлена, уже
одиннадцать таких соглашений подписано с субъектами Российской Федерации
благодаря закону, который в прошлом году приняла Государственная Дума, к
концу текущего года эта работа будет завершена полностью во всех субъектах
Федерации. Там, где не будут взяты обязательства по развитию особых
экономических зон, зоны будут ликвидированы как неэффективные.
Мне осталось рассказать о ЖКХ и строительстве, но думаю, что больше всего
вопросов у вас будет как раз по ЖКХ и строительству, поэтому я расскажу о них
в ответах на ваши вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Николаевич, присаживайтесь.
Приглашаю к микрофону Юрия Витальевича Росляка, аудитора Счётной палаты.
РОСЛЯК Ю. В., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Дмитрий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы и участники заседания! В рассматриваемых на нашем
заседании областях сделано достаточно много, но в сегодняшних непростых
условиях выявляется целый ряд проблем, которые обостряются и требуют
достаточно оперативного решения, поэтому я в своём выступлении тезисно
остановлюсь на наиболее важных, по нашему мнению, проблемах обеспечения
устойчивого развития субъектов Российской Федерации, сферы
жилищно-коммунального хозяйства и Крымского федерального округа, которые
являются, с нашей точки зрения, системными, их решение имеет во многом
стратегическое значение.
Первое - обеспечение устойчивого развития субъектов Российской Федерации.
Основу стабильности социально-экономической ситуации территорий обеспечивают
полноценные и сбалансированные региональные бюджеты. Сложная экономическая
ситуация в последние годы выявила и наглядно показала наличие целого ряда
проблем: бюджеты значительного числа регионов исполняются с дефицитом,
региональные и муниципальные долги значительно возросли, а также увеличилась
зависимость от помощи, которая оказывается из федерального центра. Объём
госдолга регионов по состоянию на 1 января 2016 года составил 2 триллиона 318
миллиардов рублей, объём муниципального долга - 341 миллиард рублей, и по
сравнению с началом года первый увеличился на 11 процентов, второй - на 9
процентов. Увеличение объёма госдолга отмечается в 65 регионах; на начало
2016 года в 14 регионах Российской Федерации объём госдолга превысил 100
процентов объёма доходов бюджета без учёта безвозмездных поступлений, ещё
порядка 11 регионов находятся в зоне риска, значение этого показателя там -
более 90 процентов.
При этом практика последних лет, предусматривающая увеличение объёма
предоставленных регионам бюджетных кредитов из федерального бюджета как
источника финансирования дефицита, в том числе в целях частичного замещения
коммерческих кредитов, о чём здесь говорил Дмитрий Николаевич (в 2015 году
было предоставлено бюджетных кредитов на сумму 341,6 миллиарда рублей), к
сожалению, не оказывает должного влияния на стабилизацию ситуации.
Прослеживается тенденция возникновения дополнительной, абсолютно ненужной и
вредной на сегодня дифференциации проблем с обеспечением сбалансированности
субъектов (регионов), их целый ряд: рост госдолга, срыв исполнения
обязательств по соглашениям с Минфином, с ФОМСом и с Фондом содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства, что свидетельствует о
недостаточности мер по выравниванию бюджетной обеспеченности регионов.
Счётная палата полагает, что для исправления ситуации правительству
необходимо принять целый ряд мер, в том числе: по завершению ведущейся сейчас
полной инвентаризации действующих полномочий регионов; по реальной оценке
финансовых ресурсов - с учётом территориальных особенностей, - необходимых
для исполнения фактически существующих уже расходных обязательств; по оценке
финансовых возможностей региональных бюджетов исходя из сложившегося и
изменившегося налогового потенциала и возможного объёма межбюджетных
трансфертов в виде помощи; самое главное - по оценке расходов региональных
бюджетов на реализацию мероприятий госпрограмм для каждой конкретной
территории по годам их реализации, а также по совершенствованию механизма
разработки и реализации самих госпрограмм как документов среднесрочного
планирования, и в первую очередь государственной программы номер 36 "Развитие
федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного
управления региональными и муниципальными финансами".
Второе - сфера жилищно-коммунального хозяйства. В последние годы здесь
сделано много, так же как и в других областях, в части выстраивания системы
регулирования строительной деятельности, в первую очередь строительства
жилья, а также капитального ремонта и модернизации коммунальной
инфраструктуры, при этом важнейшая тема - это реализация указа Президента
Российской Федерации Владимира Владимировича Путина от 7 мая 2012 года № 600
через подпрограммы программы "Жилище". Первоочередной задачей является
ликвидации аварийного жилого фонда, объём которого на оставшийся период - а
это меньше чем два года, я напоминаю, правительством установлен срок
ликвидации этого фонда до 1 сентября 2017 года - составляет 6 миллионов
квадратных метров. За истекшие три года активной реализации программы,
напомню, ликвидировано 5,4 миллиона квадратных метров, то есть на полтора с
небольшим года остался объём работы больше, чем выполнено за три года.
При реализации региональных программ переселения в 2013, 2014 и 2015 годах
возник ряд проблем, к основным из которых можно отнести следующие: подбор
площадок для строительства домов, не обеспеченных соответствующей
инфраструктурой; отсутствие необходимой проектно-сметной документации;
заключение контрактов - по итогам размещения заказов - с подрядчиками, у
которых отсутствуют необходимый опыт, финансово-технические возможности по
строительству жилья; плохая организация или перепоручение этого
муниципалитетам, и этот перечень можно продолжать. Всё это приводит к срыву
установленных сроков выполнения госконтрактов и порой к строительству жилья
ненадлежащего качества. Вместе с тем, по мнению Счётной палаты, в данный
момент самой важной является проблема финансового обеспечения в необходимых
объёмах за счёт средств региональных, муниципальных бюджетов обязательств
субъектов Российской Федерации - необходимо срочно разобраться со сложившейся
ситуацией и выработать дополнительные меры, в том числе с привлечением
механизма целевых дотаций на сбалансированность региональных бюджетов, для
безусловного обеспечения выполнения поставленной задачи к установленному
сроку - до 1 сентября 2017 года. Мы сейчас вместе с Фондом содействия
реформированию ЖКХ проводим большую проверку, и это вывод, который уже
сегодня лежит на поверхности.
Крайне актуальной задачей является необходимость завершения разработки и
законодательного закрепления порядка организации и финансирования схемы
переселения граждан и ликвидации аварийного жилья, которое признаётся и
продолжает признаваться аварийным уже после 1 января 2012 года. Мы
неоднократно отмечали наличие этой проблемы, но, к сожалению, такой
законопроект пока в Думу не внесён.
Ещё одним важным вопросом является реформирование ценообразования в
строительной отрасли Российской Федерации. Несмотря на поручение президента,
данное аж год назад, необходимой прозрачной единообразной государственной
системы, которая учитывала бы современные технологии и материалы,
обеспечивала бы распространение государственных сметных нормативов на
программы капитального ремонта в регионах, которые должны обеспечить не
только сам капитальный ремонт, но и качественную модернизацию жилищного фонда
и объектов коммунальной и энергетической инфраструктуры городов и поселений
Российской Федерации, к сожалению, нет, должных мер Минстроем до настоящего
времени не принято.
И третий вопрос - это воссоединение Крыма с Россией, которое требует
продолжения последовательной работы, направленной на комплексную интеграцию
макрорегионов в правовую и экономическую систему страны с учётом тех
особенностей и диспропорций, которые на сегодня существуют на этих
территориях. Предусмотрены соответствующие изменения законодательства на
федеральном и региональном уровнях, которые должны быть надлежащим образом
обоснованы, и поэтому поэтапно запланирован в рамках реализации программы
развития Крыма и Севастополя целый ряд мероприятий. Действующий сейчас
инструмент ФЦП, к сожалению, пока не позволяет осуществлять планирование
государственных регулятивных мер в полном объёме. Мероприятия в рамках ФЦП в
первую очередь сконцентрированы на снятии инфраструктурных ограничений, и это
абсолютно обоснованно - на мероприятия в сфере транспорта запланировано почти
60 процентов бюджета ФЦП, на развитие энергетической и инженерной
инфраструктуры, на организацию системы надёжного водоснабжения - порядка 22
процентов, и работа по развитию этих инфраструктур ввиду их приоритетного
характера должна быть обеспечена в установленные сроки.
Однако ход исполнения ФЦП в 2015 году продемонстрировал необходимость
повышения координации действий отраслевых министерств, корректировки форм и
методов её реализации с сопутствующей соответствующей донастройкой системы
управления на месте. При этом ФЦП не является единственным источником
предоставления средств из федерального бюджета: в рамках 15 отраслевых
программ Республике Крым предоставлялось 58 видов межбюджетных трансфертов, а
Севастополю в рамках 14 программ - 44 вида межбюджетных трансфертов. При
наличии достаточных средств федерального бюджета из-за различных
административных проблем возникла проблема их освоения в 2015 году, - в
соответствии с законом о федеральном бюджете освоение этих объёмов стало
дополнительным заданием на 2016 год - и основной причиной явилось отсутствие
своевременной подготовки к реализации этих мероприятий.
В начале февраля 2016 года Счётная палата направила в правительство своё
заключение по указанной программе, и, по нашему мнению, необходимы
кропотливая работа по координации деятельности министерств и ведомств и по
выстраиванию системы выделения приоритетов, а также набор необходимого опыта
работы и практики на территории. По нашему мнению, требуется конкретизация
целей программы, необходима корректировка даже основной цели - повышение
уровня социально-экономического развития, - характеризующей процесс, а не
результат, которого мы собираемся достичь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
РОСЛЯК Ю. В. Тридцать секунд, с вашего разрешения.
В программе должны быть учтены показатели в том числе майских указов
президента, а также конкретно определено, кто отвечает за её реализацию, за
достижение установленных целей и показателей. Работа должна быть организована
параллельно, чётко и более ритмично.
Готов ответить на вопросы.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Витальевич, присаживайтесь, пожалуйста.
Переходим к вопросам.
Николай Васильевич Разворотнев.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, в завершение своего доклада вы коснулись очень
серьёзной темы - особых экономических зон. Вы знаете, что в Липецкой области
действует зона промышленно-производственного типа федерального уровня. Цель
создания зон - развитие территорий, но так ли это на самом деле? В той же
Липецкой области объём поступлений в областной бюджет от деятельности
экономических зон федерального и регионального уровня в прошлом году составил
400 миллионов рублей, а дефицит бюджета - более 5 миллиардов. Почему так
мало? Да потому, что по положению для резидентов предусмотрены огромные
льготы: налог на прибыль - 2 процента первые пять лет, налог на имущество и
транспортный налог - 0 процентов на десять лет, налог на землю - 0 процентов
первые пять лет, ставка страховых взносов в социальные фонды - 14 процентов.
Вопрос: что важнее - развитие территории или прибыль резидентов-инвесторов?
Не пора ли поменять положение о зонах?
КОЗАК Д. Н. Вне всякого сомнения, развитие территории важнее, но деятельность
резидентов зоны - это не только налоги в бюджетную систему Российской
Федерации, это и создание рабочих мест, это и обеспечение заработной платой
значительного количества людей.
Что касается липецкой зоны, то она у нас считается достаточно эффективной:
вложено туда 7 миллиардов рублей на обустройство инфраструктуры, частных
инвестиций привлечено, насколько я помню, более 30 миллиардов рублей.
Конечно, бюджетная эффективность не означает немедленный возврат, в один или
в два-три года, всех вложенных бюджетных средств в бюджет соответствующей
территории. Я уверен, что, если мы передадим все ключевые полномочия по
управлению этой зоной из Москвы региону, который наиболее заинтересован в её
развитии, в поступлении налогов в бюджет, эффективность будет значительно
больше. Такое соглашение с губернатором Липецкой области пока в виде
корпоративного договора подписано, и в настоящее время за эту зону отвечает
губернатор Липецкой области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Вопрос министру.
Уважаемый Михаил Александрович, двадцать лет государство практически не
присутствовало в сфере ЖКХ - к чему это привело, мы знаем. Новое министерство
взялось за этот вопрос энергично, есть уже кое-какие результаты. Фракция ЛДПР
считает, что государство должно вернуться навсегда в эту сферу, поскольку мы
фиксируем в регионах и выводы активов управляющими компаниями, и банкротство,
и неплатежи - народ недоволен! Но если государство не хочет окончательно, уже
как собственник и оператор, вернуться в сферу ЖКХ, то туда, конечно, нужно
допускать добросовестных предпринимателей - на каких условиях, по вашему
мнению, могут прийти в эту сферу частные инвесторы? Каковы ваши планы? И в
этом случае, конечно, будет стоять вопрос госгарантий - кому и в каком объёме
они могут быть даны?
МЕНЬ М. А., министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации.
Спасибо за вопрос. Действительно, мы сегодня в министерстве под руководством
Дмитрия Николаевича ведём серьёзную работу в части привлечения
негосударственных инвестиций в сектор жилищно-коммунального хозяйства. Мы,
безусловно, изучили мировой опыт, и сегодня на основе принципов концессионных
соглашений в регионы активно приходят концессионеры. Мы прекрасно понимаем,
что не всегда регионы и муниципалитеты в первую очередь - вы знаете, что
концессионные соглашения заключаются с руководством муниципального
образования, - могут подобрать, ну, достойных, ответственных инвесторов,
поэтому мы сегодня вносим изменения, и некоторые из них уже реализованы, в
частности это привлечение в качестве третьей стороны концессионного
соглашения субъекта Российской Федерации. Мы понимаем, что в муниципалитетах
иногда не хватает уровня подготовки у юристов и так далее, поэтому нам
кажется, что вхождение третьей стороны в лице губернатора, его команды в
подписание договора о концессии - это очень важный шаг.
Помимо этого, вы знаете, мы зафиксировали предпринимательскую прибыль в
концессионном управлении ресурсом (это касается воды, а недавно председатель
правительства подписал соответствующий распорядительный документ и по теплу),
это фиксированная прибыль в тарифе, которая даст возможность развиваться, это
с одной стороны. С другой стороны, в концессионном соглашении должно быть
зафиксировано абсолютно всё, и в том числе ответственность концессионера за
улучшение качества услуг. Здесь игра может быть только в двое ворот: со своей
стороны муниципалитет берёт на себя ответственность, с другой стороны
ответственность берёт на себя концессионер.
Мы видим, что сегодня в крупных городах уже идёт активная конкурентная борьба
за управление ресурсами, но при этом мы понимаем, что малые города здесь
серьёзно страдают, потому что, конечно, там такой инвестиционной
привлекательности нет. В связи с этим мы по поручению Дмитрия Николаевича
рассмотрели возможность поддержки малых городов через ресурсы Фонда
содействия реформированию ЖКХ в случае прихода концессионера, то есть прямая
бюджетная поддержка, но в обмен на частные инвестиции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Леонидовна Николаева.
НИКОЛАЕВА Е. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Дмитрий Николаевич, к каждому "правительственному часу" поступают
вопросы от участников проекта "Мы вместе". В этот раз было задано более ста
вопросов от членов и сторонников партии, один из них - от Завгородного
Михаила из Ростовской области: "Существует мнение, что качество
государственного управления в некоторых регионах крайне низко ввиду того, что
многие региональные руководители не обладают необходимыми знаниями и
умениями, требуемыми для эффективного внедрения и исполнения государственных
программ. К сожалению, существует всего два варианта, способных привлечь
внимание и повлиять на эту ситуацию: давление снизу, то есть массовое
выражение недовольства населением, и давление сверху, то есть проведение
государственного аудита и привлечение исполнителей к ответственности (ну, мы
сегодня об этом слышали). Обычные граждане воспринимают региональную,
муниципальную и федеральную власть как единое целое, соответственно, ошибки
регионов влияют на отношение граждан к федеральной власти в целом -
существует ли в правительстве система контроля качества исполнения
федеральных программ на региональном уровне и как она работает?"
КОЗАК Д. Н. Спасибо, Елена Леонидовна, вопрос действительно чрезвычайно
важный. Ну, что касается отсутствия квалифицированных кадров на региональном
уровне, то я с этим поспорил бы: абсолютно уверен в том, что у нас есть
квалифицированные кадры и на региональном уровне, и на муниципальном уровне,
для того чтобы выполнять те задачи, которые перед ними стоят. Другое дело,
что у нас недостаточно механизмов, не созданы механизмы мотивации их к
эффективной профессиональной деятельности по исполнению возложенных
полномочий.
Если говорить о механизмах, которые в настоящее время использует
правительство, то это прежде всего целая система поощрений за достижение
результатов по социально-экономическому развитию регионов и муниципалитетов,
и мы с вами в прошлом году вернулись к предоставлению грантов субъектам
Российской Федерации за эффективную работу. Есть десять или одиннадцать, не
помню уже, показателей оценки эффективности деятельности регионов, ключевыми
из которых являются динамика наращивания собственного экономического
потенциала, собственного налогового потенциала, отказ от дотаций из
федерального бюджета, и гранты, которые регионы в результате эффективной
работы получают, должны хотя бы частично замещать вот такие потери в дотациях
из федерального бюджета.
Также на эту же цель работает инструмент, заложенный в Бюджетном кодексе,
когда уровень бюджетной самостоятельности субъектов Российской Федерации
зависит от уровня их дотационности: регионам должно быть выгодно наращивать
собственный экономический потенциал, отказываясь от дотаций, поскольку тогда
они приобретают большую степень свободы при формировании и расходовании
бюджетных средств.
На это же нацелены и те меры, о которых я сказал в докладе, - меры по
повышению ответственности регионов за выполнение обязательств перед
федеральным центром в связи с получением финансовой помощи в виде целевых
межбюджетных трансфертов из федерального бюджета. Этими целевыми
межбюджетными трансфертами охвачена практически вся сфера полномочий
субъектов Российской Федерации: так или иначе выделяются дотации практически
на всю социальную сферу, на жилищно-коммунальное хозяйство, на дорожное
строительство, на жилищное строительство. Если мы последовательно проведём
эти требования в части неотвратимости наказания, то освобождение от
ответственности будет допустимо только при наступлении обстоятельств
непреодолимой силы, и в таких случаях я требую справки от МЧС, что там были
такие обстоятельства (одну справку мне предоставили уже). Если мы
последовательно проведём эту меру, я уверен, что тот потенциал, который
несомненно присутствует у региональных и местных руководителей, будет
востребован и реализован.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Леонидович Бурков.
БУРКОВ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к министру строительства.
Уважаемый Михаил Александрович, ваша программа капремонта предусматривает
ремонт каждого дома один раз в тридцать лет, при этом срок эксплуатации
конструктивных элементов дома гораздо ниже: к примеру, отопления и стальных
труб - двенадцать лет, мягкой кровли - десять лет, ну а про ремонт перекрытий
вы просто забыли. Вопрос: зачем вы обманываете людей? Смотрите, они и так
жили сорок лет без капремонта, и через пятнадцать лет у них снова будут
дырявые крыши! Миллион граждан вам об этом сказали, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" в прошлом году передала эти подписи - вот ваш ответ миллиону граждан:
"Всё хорошо, платите дальше!" У меня в связи с этим вопрос: вы готовы лично
на себя взять ответственность за программу капремонта в нашей стране?
Ответьте, пожалуйста: да или нет?
МЕНЬ М. А. Спасибо за прямой вопрос. Безусловно, наше министерство и я, как
министр, берём на себя полную ответственность за реализацию этой программы,
но, естественно, совместно с руководителями регионов, потому что вы прекрасно
знаете, как устроена новая система капитального ремонта. У людей есть две
возможности: первая конструкция - открывать специальные счета для дома, и
тогда всё прозрачно, люди видят всю картину, всё, что касается сбора их
средств и их траты на капитальный ремонт их дома; вторая конструкция - это
перечисление средств на счёт единого регионального оператора капитального
ремонта. Безусловно, наши функции в части регулирования этого процесса тоже
очень серьёзные, но контроль за региональным оператором, назначение
руководителя регионального оператора капремонта - это зона ответственности
наших коллег из регионов.
Что касается сроков капитального ремонта, цен на проведение определённых
работ, в этой части мы сегодня активно работаем. Мы подготовили с помощью
нашего подведомственного учреждения - ФАУ "ФЦЦС", это центр ценообразования,
- ориентировочные сметы по различным регионам, по субъектам Российской
Федерации. Мы сейчас готовы к полному контролю за этими средствами: вы
знаете, мы ограничили перечень банков, где могут размещаться эти средства, -
банк должен иметь собственный капитал в объёме не меньше 20 миллиардов
рублей; сейчас рассматривается, уже обсуждается вопрос о возможности иного
размещения этих средств, вплоть до Казначейства, чтобы был больший контроль.
У нас сегодня другого варианта ремонтировать наши дома нет, и мы видим, что у
людей больше вопросов возникает как раз не о том, нужен ли вообще вот этот
проект или не нужен, а по качеству капитального ремонта, по сохранности их
средств. И нам кажется, что сегодня уже есть определённый сдвиг, а ещё
предстоит серьёзная работа по срокам проведения капитального ремонта - то, о
чём вы говорите.
Мы готовы реагировать на все замечания, на всю критику и, безусловно,
корректировать программу, потому что проект абсолютно новый для нашей страны,
и мы с вашей помощью, может быть, увидим какие-то подводные камни, которые не
увидели во время формирования этой программы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, на минуту отвлеку: у нас сегодня в гостях делегация
Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, вот на гостевом
балконе, - давайте поприветствуем наших коллег аплодисментами и пожелаем им
успешной работы! (Аплодисменты.)
Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев задаёт следующий вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Дмитрий Николаевич, учитывая, что вы юрист в большей степени, чем Михаил
Александрович, вопрос вам, вопрос юридический. Сегодня происходит
монополизация рынка регионов московскими и питерскими управляющими
гиперструктурами, которые в принципе учинили произвол из-за отсутствия
законодательного регулирования в части ограничения цен на поставку
электроэнергии, и это создаёт революционную ситуацию. Почему? Вот есть
письмо-указание Михаила Александровича (номер 924, по-моему) о единой
квитанции, но, вообще, домовые расходы на электроэнергию зачастую завышены,
не отражают того, что человеку показывает счётчик, и это вызывает
справедливое возмущение.
Более того, монополисты, оказывая колоссальное административное давление, не
позволяют... Вот весь дом против и хочет, чтобы была другая управляющая
компания, но ни один суд не принимает решение о возможности перехода дома...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты Николаю Васильевичу.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...законодательное ограничение тарифов, как для управляющих
компаний, так и для монополистов - поставщиков энергоуслуг, и обязательное
законодательное разрешение вопроса: если дом подписался, хочет, чтобы была
другая управляющая компания, это должно быть незамедлительно сделано.
КОЗАК Д. Н. Что касается смены управляющей компании, то такая законодательная
возможность по решению собрания жильцов при нарушении условий договора
сегодня есть - никакой проблемы! Это что касается законодательной
возможности.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОЗАК Д. Н. Что касается фактической возможности, то это другое дело, это,
так сказать, тяжёлая история, и связано это прежде всего с уровнем
самоорганизации наших граждан...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОЗАК Д. Н. Наверное, не все слышат, просто здесь идут комментарии по поводу
ответа на вопрос, говорят, что проблема в коррумпированности судов, - и это
мы с вами тоже знаем, и с этим необходимо бороться, да, необходимы
дополнительные меры, чтобы исполнялся закон. То есть вопрос не в законе, а в
правоприменении, которое у нас во всех сферах, так сказать, является ключевой
проблемой, ну в подавляющем... Вспоминается старая пословица, которую сегодня
каждый из нас, так сказать, чувствует: суровость российских законов
смягчается всеобщим их неисполнением, - и здесь, в ЖКХ, та же история! Нам
необходимо наводить порядок и в судебной, и в правоохранительной системе,
чтобы все подчинялись закону, чтобы законы, в том числе касающиеся
управляющих компаний, которые обслуживают многоквартирные жилые дома,
исполнялись, но в данном конкретном случае, о котором мы говорим, всё-таки
основная проблема не в судьях, не в прокурорах и так далее, а в
самоорганизации граждан. Мы не можем за них собраться, для того чтобы
утвердить или проверить правильность платежей, которые начисляет управляющая
компания, качество оказываемых услуг и принять консолидированное решение
освободить эту компанию, но, если будет решение общего собрания жильцов дома,
таких проблем не будет. Закон сегодня предоставляет такую возможность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Михайлович Тарасюк.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, вы курируете вопросы интеграции и развития
Крыма, в том числе вопрос сооружения моста через Керчинский пролив в Крым, а
это важнейшая инфраструктурная задача для региона, это позволит решить
текущие проблемы грузоперевозок и пассажирских перевозок. Каковы сегодня
реалии данного проекта и как будет осуществляться контроль над проектировкой
и строительством данного моста?
КОЗАК Д. Н. Коротко отвечу, что сейчас никаких опасений, никаких угроз, так
сказать, что этот объект не будет построен в установленные сроки, нет. К
настоящему времени выполнен весь комплекс подготовительных работ, а это
огромный объём: в текущем режиме проходит экспертиза, осталось буквально
два-три дня, и будет завершена экспертиза сметной части проектной
документации, техническая часть уже практически утверждена, а по сметной
части была небольшая дискуссия, она завершается, проектная документация будет
утверждена, и к основным видам строительно-монтажных работ мы приступим
буквально на следующей неделе - всё идёт по графику.
Что касается контроля, то Правительством Российской Федерации принято решение
о казначейском сопровождении этого проекта для обеспечения эффективного
целевого расходования тех достаточно немалых средств, которые выделяются на
финансирование этого объекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лариса Геннадьевна Фечина.
ФЕЧИНА Л. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Дмитрий Николаевич, уважаемый Михаил Александрович! Мы внимательно
следим за ходом выполнения поручения Владимира Владимировича Путина о
переселении граждан из аварийного жилья, а также майского указа президента №
600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и
комфортным жильём и повышению качества жилищно-коммунальных услуг". Граждане
с самого начала реализации региональных программ капитального ремонта стали
жаловаться на качество и темпы его проведения, в ряде регионов на сайтах
региональных операторов капремонта отсутствует конкурсная документация по
проведению капремонтов. В октябре 2015 года Минстрой России на всероссийском
селекторном совещании по вопросам капитального ремонта многоквартирных домов
и переселения из аварийного жилья заявил о намерении провести... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте пятнадцать секунд.
Завершайте, пожалуйста, вопрос.
ФЕЧИНА Л. Г. ...провести сплошную проверку смет и предельной стоимости работ,
а также их экономической обоснованности. Какие выводы сделаны по результатам
проведённой проверки? Какая работа по повышению эффективности использования
бюджетных средств по переселению граждан из аварийного... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Александрович, пожалуйста.
МЕНЬ М. А. Спасибо за вопрос. Действительно, тема для нас крайне важная, и
Дмитрий Николаевич в своём выступлении уже коснулся того, как реализуется
программа. Мы действительно в октябре на всероссийском селекторе, сказали о
том, что будем проводить по субъектам Российской Федерации соответствующий
мониторинг применения сметных нормативов при капитальных ремонтах. Мы
осуществили мониторинг в первую очередь именно по тем субъектам, где были
отмечены явные пиковые превышения по ценам в сравнении с другими субъектами
Российской Федерации с такими же экономическими и иными стартовыми условиями,
мы, как я уже говорил, привлекли для этой работы федеральный центр
ценообразования, где есть специалисты-сметчики, и в четырнадцати регионах
были выявлены соответствующие нарушения. Я не буду сейчас перечислять
регионы, если интересует подробная информация, мы можем её представить, в том
числе в ответ на депутатский запрос в письменном виде. И сегодня мы проводим
вот эту работу по сметным нормативам для осуществления капремонта вместе с
федеральным центром ценообразования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к Дмитрию Николаевичу.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, вопрос от фракции и от меня, как от первого
заместителя председателя бюджетного комитета. На днях председатель
правительства поднял вопрос о недопустимости перечисления средств
федерального бюджета регионам в самом конце года, а, к сожалению, этим грешат
многие ведомства, в том числе, кстати говоря, и Минстрой, который, как сейчас
широко известно, перечислял средства в регионы 31 декабря. Но ещё более
недопустимой является ситуация, когда заложенные в бюджете средства вообще до
региона не доходят, и, как вы догадываетесь, я имею в виду многие регионы, но
прежде всего Крым - наш прифронтовой субъект. И если говорить о 2015-м, то
это отдельная история, там Минэкономразвития начудил либо кто-то ещё - зная
вас, я уверен, что вы в этом вопросе полностью разберётесь. Но в 2016 году мы
заложили 148 миллиардов рублей в бюджет благодаря поправке, внесённой группой
депутатов во главе с Сергеем Евгеньевичем Нарышкиным, - дойдут ли эти
средства до Крыма в этом году? Мы готовы подставить плечо, если это
необходимо, держим вопрос на контроле.
КОЗАК Д. Н. Спасибо большое. Что касается так называемого эффекта четвёртого
квартала, проблемы перечисления денег, субсидий в регионы в конце года, то
запрет на подобное перечисление, на такое распоряжение средствами
федерального бюджета введён 30 сентября 2014 года. Сейчас действует правило:
если до 15 августа соответствующие субсидии не перечислены регионам по
причине того, что регионы от них отказались, либо по причине того, что
субъект бюджетного планирования оказался нерадивым, после 15 августа субсидии
подлежат перечислению в доход федерального бюджета и не могут быть
использованы на цели того субъекта бюджетного планирования, который, так
сказать, пропустил этот срок.
Поскольку в 2015 году первый раз применялся этот механизм, мы по заключениям
Минфина, Минэкономразвития, так сказать, в связи с масштабными негативными
социально-экономическими последствиями такого неперечисления средств
несколько продлили этот срок, но в конечном итоге, как я уже говорил, 7,7
миллиарда рублей были перечислены в федеральный бюджет и использованы на
оказание общей несвязанной финансовой помощи регионам Российской Федерации. В
этом году использование данного правила будет продолжено, в настоящее время
идёт разработка проекта постановления правительства об ужесточении этого
правила: мы переносим срок с 15 августа на 15 июля, и меры ответственности
будут действовать в отношении всех федеральных органов, это будет
неотвратимо. И в случае, если перечисление, возврат денег в федеральный
бюджет будет иметь масштабные негативные последствия, Минфин вместе с
Минэкономразвития должны будут подготовить заключения, материалы для передачи
в правоохранительные органы и решения вопроса о привлечении к ответственности
соответствующих руководителей федеральных органов исполнительной власти.
Мы правила последовательно ужесточаем и будем проводить эту работу с тем,
чтобы каждая копейка, которая запланирована, так сказать... Здесь у нас такие
страсти разгораются, когда речь идёт о делении средств, о планировании, о
распределении средств на соответствующие финансовые годы, а когда речь идёт
об их использовании, оказывается, мы ничего не можем сделать.
Что касается Крыма, то, как я уже сказал в своём выступлении, мы сделаем всё
для того, чтобы эти средства... Проблемы с доведением их до Крыма нет -
нужно, чтобы их могли взять, чтобы обосновали необходимые объёмы, стоимость
мероприятий, которые собираются реализовывать. Вот этим мы сейчас практически
ежедневно занимаемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Алексеевич Ревин.
РЕВИН И. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, в России помимо обманутых дольщиков скоро может
появиться новый класс - бездомные граждане. Эти граждане недавно приобрели
квартиры или дома, а теперь оказалось, что застройщики возводили эти объекты
незаконно, в прессе освещались такие случаи, их много и в Петербурге, и в
Ставрополье, и на Кубани: людей собираются выселять без суда, ссылаясь на
пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса о признании построек самовольными.
Скажите, пожалуйста, понимают ли в правительстве очевидность негативного
социального эффекта от правоприменения данных положений Гражданского кодекса
и каким образом, по вашему мнению, правительство может предотвратить массовое
выселение людей на улицу без суда на основании упомянутой нормы?
А вопросы от обманутых дольщиков Калининграда я лично вручил главе Минстроя
здесь, в зале.
КОЗАК Д. Н. Спасибо за вопросы. Что касается 222-й статьи Гражданского
кодекса, то совсем недавно, в прошлом году, были приняты соответствующие
поправки, которые позволили муниципалитетам сносить явно незаконно
возведённые постройки, которые грозят жизни и здоровью граждан, безопасности
граждан, проживающих или работающих в этих постройках либо находящихся
поблизости, по отдельной процедуре, во внесудебном порядке в тех случаях,
когда невозможно обнаружить собственника, застройщика и так далее. Знаете,
наверное, о московской проблеме, которая в настоящее время бурно обсуждается,
и здесь тоже есть вопиющие факты: так, на газопроводе высокого давления, на
трубе диаметром 2 метра, стоит четырёхэтажный торговый центр - к чему это
может привести, вы понимаете. Я уверен в том, что то решение, которое
принималось здесь, в стенах Государственной Думы, в Совете Федерации,
является продуманным и даёт необходимые и достаточные, если действовать по
закону, гарантии собственникам жилых и нежилых помещений.
Не знаю о проблеме незаконной постройки многоквартирных домов, откуда теперь
могут быть выселены люди. Если это законные решения, то, конечно, это
проблема субъектов и муниципалитетов, как и проблема обманутых дольщиков, как
и проблема бездомных людей: они должны будут найти для таких людей жильё.
Если это незаконные решения, то они точно не пройдут исходя из интересов
жителей этих многоквартирных домов, которые построены вопреки правилам
землепользования и застройки, вопреки правилам благоустройства, вопреки
генеральным планам городов и так далее, я не вижу здесь большой проблемы.
Если есть конкретные факты, просьба передать информацию - мы оперативно
разберёмся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Дмитрий Николаевич, безусловно, резонансной темой
недели стал снос торговых рядов в городе Москве. Вот аналогичная проблема
сейчас касается многоквартирных домов, где сплошь и рядом незаконно
размещаются гостиницы, и попытка Минкультуры найти сейчас какое-то
промежуточное решение фактически приведёт к необходимости менять положения
Конституции, потому что сейчас у нас жильё может использоваться только для
проживания, но никак не для оказания услуг, менять нормы Гражданского
кодекса, Жилищного кодекса. Все четыре фракции уже внесли законопроект о
запрете размещения гостиниц в жилых домах, нас поддерживает Минстрой, нас
поддерживает администрация президента - скажите, пожалуйста, какова ваша
точка зрения и окажете ли вы нам поддержку в принятии данного закона? Мы
хотим освободить граждан, живущих в многоквартирных домах, от того
беспредела, который сегодня идёт, от шума, чтобы они жили спокойно.
КОЗАК Д. Н. Ну, на эту тему мы вместе с авторами законодательной инициативы
проводили в правительстве соответствующее совещание под моим
председательством, и эта инициатива была поддержана. Однако здесь сложность в
другом: пока такого закона не было, этот бизнес уже сформировался, особенно в
Петербурге, в южных регионах, поэтому нам сегодня, в нынешних экономических
условиях, необходимо каким-то образом этот запрет реализовать с переходными
положениями, мягко, чтобы не лишить людей последнего заработка, - вот об этом
идёт речь.
Я не могу ответить сию минуту, в каком состоянии находится законопроект.
Основным автором законопроекта является Елена Леонидовна Николаева, она мне
позвонила и сказала, что рабочая группа нашла компромисс и с Министерством
культуры, и с Минстроем, и с представителями Москвы, Петербурга, Крыма, -
приглашали всех и вроде бы нашли компромисс. Такие ограничения действительно
необходимо ввести, и они должны быть достаточно жёсткими, чтобы жильё не
превращалось в объекты нежилого фонда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Кривоносов.
КРИВОНОСОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Дмитрий Николаевич, в комитете по экономической политике нами
создана рабочая группа по совершенствованию законодательства об особых
экономических зонах. Мы пришли к выводу, что особые зоны как инструмент
работают недостаточно эффективно, и министр Улюкаев, отвечая на мой вопрос,
заявил, что не может оценить работу института особых экономических зон как
удовлетворительную. Прошло два года - предложений пока нет, хотя есть
поручение президента по этому вопросу. У нашей рабочей группы есть ряд
предложений, которые мы хотели бы вам представить, и одно из важнейших
предложений - это передать контроль на федеральном уровне над экономическими
зонами туристско-рекреационного типа Ростуризму, как профильному ведомству.
Может быть, следует создать какую-то межведомственную рабочую группу по этому
вопросу, как вы считаете, можем мы обсудить данный вопрос?
КОЗАК Д. Н. Без всякого сомнения, мы можем обсудить любой вопрос, включая
полёт на Марс, я не иронизирую в данном случае.
Что касается особых экономических зон, я уже об этом сказал: правительство
признаёт, что институт работает неэффективно, но в данном случае, так
сказать, это точно не наша зона ответственности, всё это сложилось не при
министре Улюкаеве. Сейчас пришла новая, эффективная команда - вот здесь рядом
со мной Александр Витальевич, заместитель министра, который отвечает за
особые экономические зоны, - они работают довольно профессионально, без
стремления присвоить себе максимум властных полномочий и всем рулить на
территориях, а лишь с целью, чтобы всё это эффективно работало.
Ключевая задача - передать, конечно, полномочия в регионы, где в этом
заинтересованы и где предоставляются федеральные льготы - льготы по
таможенным пошлинам и по федеральным налогам, - передать эти полномочия как
федеральные полномочия, которые делегированы для исполнения субъектам
Российской Федерации. Это, ещё раз говорю, позволит ввести финансовую
ответственность регионов за конечные результаты работы.
Что касается туристско-рекреационных зон, то там нет никаких федеральных
льгот, эти зоны не такие большие, как другие зоны, поэтому их надо просто
передать в ведение, в собственность субъектов Российской Федерации, в том
числе с учётом вложенных средств из федерального бюджета, и под их
ответственность. Субъекты Российской Федерации по своим налогам и сборам
смогут предоставлять этим зонам льготы и развивать их, а курировать и
координировать работу в рамках реализации программы развития внутреннего и
въездного туризма будет, естественно, Ростуризм.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. Вопрос Дмитрию Николаевичу.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, сегодня одной из острых проблем является
невыполнение государством обязательств по проведению капитального ремонта
домов в соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации "О
приватизации жилищного фонда...". К сожалению, действующий механизм
первоочередного включения таких домов в региональные программы капитального
ремонта не является основой для выполнения обязательств государством, мы
фактически перекладываем на собственников квартир бремя ремонта, который
должно было выполнить государство. В то же время многие федеральные
ведомства, особенно силовые структуры, являются крупнейшими неплательщиками
взносов на капитальный ремонт, органы субъектов Федерации и местного
самоуправления перекладывают это опять же на плечи нанимателей, на граждан,
которые обращаются в прокуратуру, в правительство, к нам, - возникает
конфликтная ситуация. Вот наша фракция предлагает осуществлять всё-таки
поэтапный переход, предусматривающий участие государства в капитальном
ремонте, - скажите, пожалуйста, когда государство выполнит свои
обязательства?
КОЗАК Д. Н. Ну если совсем коротко отвечать, то надо сказать, что, во-первых,
одновременно с таким предложением необходимо вносить предложение об
источниках финансирования мероприятий по капитальному ремонту. Во-вторых, что
касается самого института капитального ремонта, который в настоящее время
функционирует с той или иной степенью эффективности, то, на наш взгляд, для
первого года - имеется в виду 2015 год - он функционировал достаточно
эффективно: 20 тысяч домов было отремонтировано за счёт собранных средств.
Другое дело, что, как показали результаты проверки, о которой говорил Михаил
Александрович, и мы пока тоже с этим разбираемся, регионы утвердили программы
капитального ремонта с объёмом средств в 3 раза меньше, чем было собрано за
2015 год, - вполне возможно, что такие объёмы средств по программам были
утверждены просто в связи с тем, что не прогнозировали столь высокий уровень
сбора средств, а он действительно высокий. Мы должны продолжить эту работу,
необходимо сделать всё для того, чтобы эта система была прозрачной, чтобы эти
деньги под гарантии государства максимально эффективно и своевременно были
использованы по целевому назначению - именно на капитальный ремонт.
Я знаю, что ваша фракция предлагает в принципе отменить этот институт,
отменить капитальный ремонт и ремонтировать дома за счёт государства, но
тогда, во-первых, как я уже говорил, надо назвать источник средств,
во-вторых, надо честно сказать 30 процентам населения, - тем, кто проживает в
индивидуальном жилом доме, платит налог на землю, на которой расположен дом,
платит налог на этот дом, самостоятельно, без всякой поддержки, без обращения
к государству ремонтирует этот дом, содержит придомовую территорию, - что мы
на их средства, на средства этих налогоплательщиков (а они платят ещё и
налоги при осуществлении трудовой деятельности) будем ремонтировать жильё
других собственников, так? Ну давайте честно на этот вопрос ответим перед
всеми гражданами, а не только перед теми, кто - так исторически сложилось -
живёт в многоквартирном жилом доме!
Нам надо совершенствовать этот институт - он должен быть более прозрачным,
понятным для граждан, нам необходимо и дальше проводить разъяснительную
работу, а она уже проводится, и такой непрогнозируемый рост платежей за
капитальный ремонт - доказательство того, что граждане не отрицают
необходимости проведения этой работы. Нам нужно не раскачивать лодку, а
помочь гражданам понять, в чём дело.
Силовые ведомства начнут платить взносы на капитальный ремонт в ближайшее
время, мы об этом договорились. Они будут платить за капитальный ремонт своих
домов в полном объёме по тем тарифам, которые установлены в регионах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Валерий Фёдорович Рашкин.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, вначале о приятном. Уважаемые Дмитрий Николаевич и Михаил
Александрович, от имени нашей фракции выражаю вам благодарность за совместную
плодотворную работу по восстановлению всей инфраструктуры и организации на
хорошем уровне работы детского лагеря "Артек" в Крыму - давайте и дальше
согласованно работать над теми проблемами, которые есть в России, особенно в
сфере жилищно-коммунального хозяйства!
В России в многоквартирных домах проживает более двух третей населения
страны. Большая часть домов - жилой фонд, построенный в советское время, и
эти дома с каждым днём всё больше ветшают. Объём ветхого и аварийного
жилищного фонда с 90-го по 2014 год увеличился почти в 3 раза, количество
аварий на объектах ЖКХ за последние десять лет возросло в 5 раз - государство
фактически признало своё банкротство в вопросе капитального ремонта
многоквартирных домов. Вплоть до последнего времени государство было обязано
за свой счёт производить капитальный ремонт многоквартирных домов, однако это
требование систематически игнорировалось. В 2013 году государство отказалось
от своих прежних обязательств и переложило ответственность и материальное
бремя за капитальный ремонт на граждан России - такое решение вызвало
возмущение у огромного числа собственников жилья, исправно плативших
квартплату. Теперь в результате реформы граждане России вынуждены платить по
второму кругу за капремонт, который может состояться через десять, двадцать и
даже тридцать лет, а может и вообще не состояться.
Распоряжением правительства была утверждена стратегия развития ЖКХ на период
до 2020 года. По нашему мнению, данная стратегия в настоящей редакции не
соответствует глубине проблем в российском ЖКХ, недостаточно учитывает
катастрофическое состояние жилищного фонда, а также свидетельствует о
самоустранении государства от разрешения создавшейся ситуации. В переводе на
обычный язык это означает, что государство намерено переложить основную
ответственность за спасение ЖКХ на граждан России, надеется лишь на частную и
бизнес-инициативу в данной сфере. При этом мы видим устойчивую тенденцию к
сокращению финансирования в сфере ЖКХ: так, в 2016 году выделено 50
миллиардов рублей - почти в 2 раза меньше, чем в 2015-м, и далее идёт на
уменьшение. Что касается населения, то граждане просто не смогут
профинансировать столь значительные расходы, при этом их уровень жизни ещё
больше ухудшится, а, напомню, по данным Росстата за 2015 год, уже 20,3
миллиона человек имеют доходы ниже прожиточного минимума.
С учётом изложенного мы предлагаем следующие меры по совершенствованию
государственной политики в области жилищно-коммунального хозяйства: первое -
разработать государственный план модернизации ЖКХ до 2020 года с
распределением приоритетов по годам, и в связи с этим мы считаем, что
федеральное финансирование отрасли по госпрограмме в объёме не менее 10
процентов от ежегодных инвестиционных потребностей является недостаточным и
должно быть увеличено как минимум до 50 процентов; второе - включить в
стратегию такое чрезвычайно важное направление для развития экономики, как
решение проблемы завышенных тарифов на ЖКУ для предприятий производственной
сферы, которое сейчас в стратегии отсутствует; третье - в целях
декриминализации сферы ЖКХ включить в стратегию меры по возвращению ключевых
функций управляющих и ресурсоснабжающих организаций органам государственной
власти и органам местного самоуправления; четвёртое - учесть меры, изложенные
во внесённом нами проекте федерального закона, в том числе ввести
государственное софинансирование расходов на капитальный ремонт общего
имущества в многоквартирных домах в соотношении 85 процентов - государство и
15 - собственники помещений. Также предлагаем создать всероссийский
общественный наблюдательный совет по вопросам развития ЖКХ с включением в его
состав представителей всех политических сил, в том числе оппозиционных, а
также независимых экспертов, и указанный государственный план модернизации
реализовывать только с учётом мнения этого экспертного совета.
А пока не будут выполнены наши предложения, действие закона о капитальном
ремонте необходимо приостановить, так как он вызвал сильнейшее социальное
возмущение граждан Российской Федерации, и мы предполагаем, что возможны
коллизии, в том числе на улицах.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Мне понравилась последняя фраза выступавшего - "возможны коллизии на улицах".
Перевожу на русский язык: мы выведем людей на улицу и совершим ещё одну
революцию, как на Украине. Ну и что они получили? Снова стоят - им опять
власть не нравится. Власть всегда будет не нравиться и никогда народу
принадлежать не будет - забудьте об этом раз и навсегда! Что, при советской
власти она народу принадлежала? Сегодня выходит один коммунист и говорит, что
их разгоняют на Пушкинской площади, - а вы нас разгоняли, коммунисты,
милиционеры, что, не разгоняли, что ли?! Ну это дикость вообще! Коммунисты,
милиционеры разгоняли нас, беспартийных, на той же Пушкинской площади -
прошло двадцать пять лет, и теперь беспартийные полицейские их, коммунистов,
разгоняют! Ну вы одна и та же партия, один и тот же народ, двадцать пять лет
назад эти полковники полиции в ваших школах учились, ваши академии окончили!
Проблема есть, но надо понимать всё-таки, кто виноват, так сказать, и откуда
это всё проистекает. Да, при советской власти мы привыкли, что всё бесплатно,
маленькая зарплата, но всё бесплатно, а потом это всё кончилось, и теперь всё
платно, но зарплата тоже маленькая - так кто виноват? У власти-то все
коммунисты сидят - чего, они в Компартии не были, что ли? Что, председатель
правительства не был в КПСС или президент? Все вы, коммунисты, остались у
власти, как и на Украине, и голову морочите всем народам бывшего Советского
Союза! Оказывается, они другие - никакие вы не другие! Так что проблема,
конечно, есть.
Вы попробуйте собрать собрание ТСЖ - никогда не соберёте, и будут фальшивые
протоколы. Люди отдыхать хотят, а тут на собрание надо идти! Я был
председателем домового комитета - никогда никого не соберёшь! Меня избрали на
самом первом собрании, там человек двадцать собралось: ну кого?.. Вот я
выступил - меня и избрали, потому что я выступил, и только меня и узнали.
Поэтому, конечно, фальшивые документы и у домкомов, и у ЖСК и так далее.
Управляющие компании не нужны, частный сектор не потянет такой огромный
жилищный фонд - надо подумать о восстановлении министерства
жилищно-коммунального хозяйства. Тогда не было дворников-мигрантов, тогда
каждый год всё меняли, всё смотрели, и никто в лифтах не падал, а сейчас
опять в лифтах падают люди! Собаки опять загрызают людей - что, министерство
не может с собаками справиться?! Я прекрасно помню, как при советской власти
душили всех этих собак: приезжала во двор машина, выносили проволоку, ловили
их всех, вывозили, и мы знали - на мыло. Никого не загрызали, ни одной
бродячей собаки не было никогда! Каждые три месяца приезжали ребята, и мы
знали уже, кто приехал, кузов открывался... А министерство не может ничего
сделать!
Сосульки падают - это что, опять нужны космические технологии?! Опять убило
человека сосулькой где-то в Ярославской области. Девочку засыпали - значит,
уже есть структуры, чистят, но чистят так, что высыпают на детей снег!
Оренбург весь сейчас засыпало - не могут очистить город. Тендер выиграли две
компании: у одной один трактор, у другой два трактора - ничего не могут
сделать! Я считаю, что тендер - это обман, тендер выигрывают, если коррупция,
если знакомые! Должна быть жёсткая система контроля за жильём, за дорогами,
за всем остальным! Ну что это за управляющие компании, тендеры? Вот все
только друг за другом бегают!
Ипотека. Что за малограмотность такая? Вы не можете банкам дать указание,
чтобы, когда они дают валютную ипотеку под жильё, предупреждали, что курс
будет меняться, что сейчас 30 рублей за доллар, а через три-четыре года будет
90 рублей, - готовьтесь к этому?! Только дурак может взять валютную ипотеку!
Что, не видите, как скачет рубль? Было 6 рублей в 98-м году, за 17 лет уже в
10 раз увеличилось - в 10 раз! - голова должна соображать?! Ты зачем берёшь в
валюте? Бери в наших деньгах, в российских - такой твёрдый, хороший рубль,
обеспеченный ресурсами, но Центробанк не может сделать его весомой валютой.
Проблемы есть, мы же живём там, в домах. Шум - что, с шумом нельзя бороться,
ну что это такое? Шум страшный - как строили?! Чем дышат люди в квартирах?
Там полно вредных веществ! Замеры произведите и найдите тех, кто эти
стройматериалы выпускал, накажите их! Где эти заводы по производству
стройматериалов? Сейчас всё частное: строительный рынок - частный, строят -
частные фирмы, отвечают - частные управляющие компании, то есть никто не
отвечает за здоровье людей, а Минздрав потом говорит, сколько появилось новых
центров и сколько человек умерло! От инфаркта и инсульта каждый год умирает
полтора миллиона граждан! Причины - это плохое жильё, это плохая работа, это
долгая работа, поэтому надо сократить рабочий день до семи часов, сократить
рабочую неделю, среду тоже сделать выходной, сократить увольнения, чтобы у
людей было хорошее настроение.
Ну а в целом пожелаем министру и вице-премьеру успехов в дальнейшей работе!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мартин Люцианович Шаккум.
ШАККУМ М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Дмитрий Николаевич! Сегодня мы
обсудили много вопросов, Дмитрий Николаевич, которые входят в вашу
компетенцию, но я хочу остановиться только на одном - на градостроительной
политике. Вы знаете, сегодня хлеб насущный и комфортная среда обитания - это
два вопроса, которые больше всего беспокоят наших граждан, но, к сожалению,
по-видимому, именно в градостроительной политике мы допустили определённые
просчёты.
Мы уже говорили на заседании нашей фракции, что строительство
сконцентрировано в основном вокруг крупных городов, не буду говорить про всю
Россию, скажу про Московскую область, а точнее, про Красногорский район,
откуда я родом и где живу. Приведу цифры, которые, наверное, и для вас будут
удивительными: в Москве за 2014 год было построено 3,3 миллиона квадратных
метров жилья, введено в эксплуатацию, это точные цифры, из них 1,6 миллиона -
в Новой Москве, 1,7 миллиона квадратных метров - в старой Москве; в том же
2014 году в Красногорске было введено в эксплуатацию 1 миллион 140 тысяч
квадратных метров жилья. Стоят каменные джунгли, в которых расположились
стихийные рынки, не хватает ни поликлиник, ни школ, ни больниц, - вы
справедливо заметили, Дмитрий Николаевич, мы вместе принимали закон о том,
что необходима другая миграционная политика, нужна генеральная схема
расселения на территории Российской Федерации.
Так вот о чём говорит, например, политика в Москве? О том, что строится ровно
столько жилья, сколько необходимо для переселения граждан из сносимых
пятиэтажек, и небольшое количество элитного жилья (элитное жильё - это всегда
налоги), - это разумная политика. Но вот в Московской области строится больше
8 миллионов квадратных метров жилья - просто-напросто производится
переселение в Московскую область из других регионов, и невозможно ни
проехать, ни пройти, я уже не говорю о росте преступности и так далее! Хочу
сказать, что это проблема не только Московской области, это серьёзная
проблема федерального уровня, и решать её необходимо не только в разрезе
градостроительного законодательства и не только на уровне региональной
политики, но и на уровне политики федеральной.
Нужно направить усилия на стимулирование строительства, а это уже бюджетная
политика, нужно стимулировать строительство в деревнях, туда направлять
субсидии, помощь, которую мы оказываем московским и областным строителям,
направлять в малые города, делать помощь адресной, строить жильё там, где оно
необходимо, а не там, где оно выгодно, - да, действительно, вокруг крупных
городов выгодно строить.
И ещё на одном вопросе хотел бы остановиться. Градостроительный кодекс
нуждается в ряде конкретных поправок. Во-первых, необходимо повысить статус и
роль районного и городского архитектора, сейчас он фактически бесправен, и
преобладает механистический подход, всё направлено на увеличение количества
квадратных метров - в угоду определённой выгоде мы выстраиваем каменные
джунгли, из-за этого наши города теряют исторический облик. Во-вторых,
необходимо поправить Градостроительный кодекс с точки зрения возложения на
застройщика обязанности по строительству инженерной и социальной
инфраструктуры, сейчас это всё лежит на муниципалитете - одни строят, а
другие расплачиваются!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Буду говорить коротко, потому
что проблем, которые хочется решить, и решить побыстрее, много.
Первая тема - капитальный ремонт, о нём сегодня уже говорили, тут не решены
две важнейшие проблемы. Дело в том, что будущее не за общим котлом, будущее,
конечно, за спецсчетами, за схемой "я ремонтирую свой дом", но на дороге к
этому светлому будущему много препятствий, и одно из препятствий - это
обоснованные опасения граждан, что деньги могут пропасть, потому что это
деньги юридического лица. Мы обращались в Центробанк и получили ответ, что
гарантией того, что это не произойдёт, может служить банк, в уставном
капитале которого более 20 миллиардов рублей, - так я вам называю три банка,
которые были лишены лицензий, имея вот эти самые более 20 миллиардов, - это
"Мастер-Банк", "Инвестбанк", "Банк проектного финансирования", вы об этом
тоже слышали. Значит, это не гарантия, проблема остаётся, Дмитрий Николаевич,
надо её решать с Центральным банком, Набиуллина знает о ней, она давала
поручение, но мы получили формальный ответ от её заместителя.
Вторая тема - льготный кредит. Мы выделили деньги на строительство жилья,
ипотечные кредиты, я за, но хочу вам сказать, что это точечные уколы по
сравнению с тем, как это сработало бы, если бы давали, ну, не ипотечный, а
просто льготный кредит на длительный срок под работы капитального характера.
И кстати, это спасло бы очень многие строительные компании в период кризиса,
они выплыли бы, они остались бы на плаву, потому что стройка - это отдельные
объекты на территории субъекта Федерации, но курочка по зёрнышку клюёт, а вот
эти зёрнышки разбросаны по всей территории Российской Федерации. 60 процентов
жилищного фонда нуждается в капитальном ремонте, причём работы там требуют
профессионального подхода строительных организаций.
Дальше - лифты, об этом уже говорилось. Я вам передаю список, в котором пять
двоечников - это субъекты Федерации, в которых 72 процента лифтов превысило
нормативный срок эксплуатации, то есть там только 30 процентов граждан не
рискуют своей жизнью, входя в лифт. При этом губернаторы Архангельской,
Ярославской областей имеют наглость не включить в программу капитального
ремонта ни одного лифта - это возмутительно! Причём губернатор Ярославской
области нам с улыбочкой объясняет на заседании совета фонда ЖКХ, что,
оказывается, это не входит в перечень работ, - значит, он даже Жилищный
кодекс не читал! Слушайте, ну это совершенно недопустимо!
Следующая проблема - платежи. Совершенно спокойно прошло введение взноса на
капитальный ремонт в Ленинградской области, в Санкт-Петербурге, в Мурманской
области. О чём это говорит? О том, что надо было вводить эту систему
постепенно, так же как систему страхования вводили в Москве постепенно,
понимаете? Надо приучить человека, он должен понять, что когда-то должен
будет отвечать за своё жильё.
Поэтому, я считаю, прекрасные разговоры про повышение тарифов на коммунальные
услуги на 4 процента, притом что в Москве на 40,9 процента вылезает средний
платёж гражданина, это оценка органов статистики... Это совершенно
недопустимо - должно быть ограничение общего платежа, и законопроект на эту
тему внесён. У нас в оплате жилищных услуг появилось две составляющие: одна -
это взнос на капитальный ремонт, на размер которого граждане не могут
повлиять, и вторая составляющая - плата на ОДН, это появится со следующего
года, но это тоже параметр, на размер которого граждане не смогут повлиять.
Уважаемые коллеги, посмотрите внимательно на эту законодательную инициативу,
она крайне важна - нельзя вводить повышающие коэффициенты, не пересмотрев
нормативы, завышенные нормативы! Даже если человек доказал, что нет
технической возможности, он всё равно вынужден будет платить по завышенному
нормативу - подумайте об этих гражданах. У нас целые дома должны быть
признаны... Ну недопустимо там повышение, потому что это старые дома, там
трубы... Вот граждане не должны ходить и доказывать это, понимаете?
Дальше. Совершенно недопустимо перекладывать плату...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полминуты. Завершайте, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Хорошо.
...перекладывать плату за капитальный ремонт на социальных нанимателей.
Почему мы должны через прокуратуру останавливать те муниципалитеты, которые
внаглую перекладывают свою обязанность на граждан? Это совершенно
недопустимо!
Прямые договоры. Михаил Александрович, ну давайте наконец дадим - Дмитрий
Николаевич, вы же поддерживали эту идею - гражданам право выбора: либо
напрямую, либо через своего представителя, либо оставить всё как есть.
Пожалуйста, сделайте это!
Хостелы - безобразие полное.
Приватизация - передаю письмо, которое мы направили... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Петровна, спасибо большое.
Дмитрий Николаевич, пожалуйста, вам слово.
КОЗАК Д. Н. Прежде всего, я хочу поблагодарить вас за ваше внимание, за
интерес к тем проблемам, которые находятся в зоне нашего внимания. Спасибо
большое за долготерпение, выслушали и доклады, и ответы на вопросы.
Отреагировать на все те замечания, которые прозвучали в выступлениях
представителей фракций, наверное, будет достаточно тяжело - я хотел бы,
поскольку времени совсем у нас не осталось, ещё раз повторить следующее. При
внесении любых предложений по поводу перекладывания на государство, на
муниципалитеты бремени капитального ремонта, содержания коммунального
хозяйства всегда нужно отвечать на один вопрос: откуда брать средства? Если
перестанем дороги строить, то сможем содержать коммунальную инфраструктуру,
если уменьшим объёмы финансирования образования, здравоохранения, то сможем
осуществлять капитальный ремонт жилого фонда. У нас все средства, которые
необходимо делить, находятся в одном кармане, поэтому, коллеги, у меня
большая просьба: вместе с такими предложениями, когда речь идёт о
государстве, предлагать источники финансирования.
Что касается перенаселённых территорий. Мартин Люцианович, абсолютно
справедливое замечание, и здесь нам необходимо использовать все инструменты,
чтобы перенаправить миграционные потоки и внешней миграции, и внутренней
миграции в провинцию. Это касается таких перенаселённых городов и территорий,
как Московская, Ленинградская области, такая же ситуация и вокруг
городов-миллионников.
Нам действительно нужно как можно скорее утвердить стратегию
пространственного развития страны, и в соответствии с ней размещать
федеральную, производственную и социальную инфраструктуру, и тогда туда
потянется бизнес, а за бизнесом потянутся люди, будут искать себе работу. А
здесь, в перенаселённых городах, - мы об этом говорили и с мэром Москвы -
следует ограничивать, вплоть до того что вводить административные запреты на
новое жилищное строительство, как делается во многих исторических городах, в
исторических местах, где строят только на старом фундаменте. Иначе
невозможно, это таит опасность, с одной стороны, для государства - опасность
опустынивания территории, с другой стороны, для тех людей, которые сюда едут,
для нас, живущих здесь, - это экологическая катастрофа, это уничтожение
природы, особенно в Московской области, поскольку леса так или иначе
уничтожаются, интерес свой выход всегда находит. Нам необходимо об этом
думать, и мы предложили поправки в Градостроительный кодекс, которые
ограничивают массовую застройку коммерческим жильём, они находятся в
настоящее время в Думе - просьба их быстрее, так сказать, рассмотреть. Прежде
всего они жёстко увязывают строительство жилья со строительством инженерной,
транспортной и социальной инфраструктуры - без этого, без решения вопроса о
строительстве инфраструктуры начинать строительство жилья невозможно, должны
быть жёсткие взаимные обязательства между застройщиками и муниципалитетами, и
нам необходимо как можно скорее решить эту задачу.
Галина Петровна, что касается всех замечаний - и тех, о которых было сказано
здесь, и тех, что поступили в письменном виде, конечно, - по капитальному
ремонту, по сохранности средств на капитальный ремонт, то они находятся в
поле нашего зрения. С учётом той ситуации, которая сложилась в банковской
сфере, мы поднимем требования к банкам, в которых можно хранить средства на
счетах. И по региональным операторам есть предложение - оно сейчас
прорабатывается - вообще перевести их в региональные казначейства.
Что касается спецсчетов, то требования к этим банкам действительно необходимо
поднять, чтобы люди не потеряли средства, - будем стимулировать, так сказать,
чтобы каждый ремонтировал свой дом без перекрёстного субсидирования, как это
ни трудно. И деньги на субсидирование процентных ставок по кредитам, которые
получают граждане на капитальный ремонт своих домов, если они собрались,
сорганизовались, - а такие примеры тоже есть, пока единичные, но они есть -
если готовы это делать, мы должны найти, мы должны поддержать этот порыв.
Что касается увеличения спроса на строительную продукцию через повышение
динамики реализации региональных программ капитального ремонта, то об этом
разговор у нас будет через неделю со всеми губернаторами Российской
Федерации. Я говорил, что денег собрали в 3 раза больше, чем включили
объектов региональной программы. Это чрезвычайно важно и с точки зрения
интересов граждан, и с точки зрения стимулирования спроса на строительную
продукцию в период кризиса, когда этот спрос, объём строительства снижается,
за прошлый год он снизился на 10 процентов. Естественно, мы непосредственно
деньгами строителям помочь не можем, но вот такие зёрнышки, как говорила
Галина Петровна, действительно надо собирать.
Спасибо вам большое за совместную работу. Всего вам доброго!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Александрович, вы хотите сказать несколько слов?
МЕНЬ М. А. Нет, Дмитрий Николаевич исчерпывающе выступил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда я поблагодарю и вас, и Дмитрия Николаевича за
состоявшуюся очень подробную, профессиональную дискуссию и пожелаю вам
успеха.
Коллеги, перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, продолжим работу. Прошу вас
зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 36 сек.)
Присутствует 437 чел.97,1 %
Отсутствует 13 чел.2,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 13 чел.2,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем обсуждение 8-го вопроса повестки дня. Напомню, мы заслушали доклад
и содоклад.
Будут ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Юрий Иванович, я занимаюсь проблемой электронной
России - сохранности электронных данных - уже давно, есть даже два
законопроекта, которые, к сожалению, были отклонены. Могу привести
официальные данные: Россия в последние годы стабильно находится в пятёрке
стран, занимающих первые места по объёму снятия информации хакерами, и не
только российскими, но и зарубежными; в последние годы с электронных счетов
снимают по 10-15 миллиардов рублей. Поэтому закон-то будет, а вот где
гарантии, что мы сможем сохранить и эти данные, и все другие, коль так легко
в России их снимают? Не кажется ли вам, что, учитывая очень тревожную внешнюю
ситуацию вокруг России и даже внутри России, может, лучше прекратить хождение
каких-то данных в электронном виде, и оставить их в бумажном варианте, ну раз
так легко к нам проникают в электронные базы и снимают любую информацию? Об
этом вы, кстати, не хуже меня знаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Иванович.
ЗУБАРЕВ Ю. И. Владимир Николаевич, спасибо за вопрос. Что касается
сохранности данных на электронных носителях в банках, то чем надёжнее банк,
тем надёжней служба безопасности и тем надёжней хранятся данные как в
бумажном, так и в электронном виде. И чем надёжнее банк и служба
безопасности, тем ниже проценты в банках, поэтому вкладчики, когда принимают
решение о выборе кредитной организации, в которой будут храниться деньги,
должны ориентироваться в том числе не только на проценты по вкладу, но и на
надёжность банка. Это первое.
Второе. Что касается в целом проблемы, которая в принципе выходит за рамки
данного закона, проблемы надёжности и безопасности хранения информации в
электронном виде в Российской Федерации, то я хочу сказать, что этому вопросу
государство уделяет достаточно серьёзное внимание, - есть специальные
подразделения и в МВД, и в ФСБ, и в других службах, которые этим занимаются
на высокопрофессиональном уровне. Судя по публикациям в зарубежной прессе,
эту работу наши стратегические партнёры оценивают, в общем, вполне с
уважением.
Возвращаясь к банковской теме в контексте данного закона, я хочу сказать, что
есть ещё один аспект, на который я хотел бы обратить внимание. Хакерские
атаки на кредитные организации накануне отзыва лицензии - это в целом,
конечно, ситуация неприятная в принципе, но регулирующие органы совместно с
правоохранительными органами рассматривают это и с той точки зрения, что,
возможно, это как пожар на складе накануне проверки, поскольку это такое
"удачное" стечение обстоятельств, что хакерская атака случается накануне
отзыва лицензии, владелец банка знает о скелетах в шкафу и начинает
предпринимать какие-то меры, - вот этим специально занимаются, на этот аспект
как раз обращают внимание.
Ещё раз спасибо за вопрос, вы привлекли внимание к достаточно важной
проблеме, и это обсуждение, возможно, каким-то образом отвадит тех, у кого
были намерения такими финтами заниматься, ну, по крайней мере сейчас, может
быть, лишний раз подумают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Напомню, что мы ведём речь - а то уже четыре часа прошло - об
электронной форме копий документов.
Юрий Иванович, у меня вопрос следующий. Мы понимаем, насколько необходима эта
копия, потому что те люди, которые приходят с определёнными задачами в эти
организации, они вообще компьютеров там не находят, не то что бумажных копий,
и поэтому говорить о дублировании, о том, где должна находиться копия, тем
более вот об этих дополнительных случаях, когда хранится копия, - это, на мой
взгляд, всё-таки промежуточный шаг. В чём проблема, почему нельзя для таких
организаций, как банки, ввести обязательность наличия копий, определения им
места, чтобы все были спокойны - и мы, как пользователи услуг этих банков, и
контролирующие их структуры, и сами банки, которые будут понимать, что не
нужно в ночь ничего тут с лопатой делать? Поясните, пожалуйста.
ЗУБАРЕВ Ю. И. Действительно, справедлива постановка этого вопроса, он
обсуждался, Сергей Михайлович, мы обсуждали эту проблему с Центральным
банком, и было принято решение, что та норма, которая сейчас содержится в
законе "О банках и банковской деятельности", достаточна: предписывается, что
банки должны хранить информацию в электронном виде, а навязывание им в
обязательном порядке ещё и резервирования данных посчитали излишней
административной нагрузкой. Мы, возможно, вернёмся к этому вопросу -
посмотрим, как будет работать механизм, который сейчас данным законопроектом
предлагается, и при необходимости ещё раз вернёмся к этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Юрий Иванович, спасибо за этот законопроект, вопрос
поставлен правительством, мне кажется, правильно. Единственное скажу, и я
полностью тут согласен с комитетом, с тем, о чём говорил Николай Николаевич
Гончар: то, что вы предложили дополнительно, проблему не решает. Мне кажется,
что вообще ЦБ должен в каком-то режиме эти электронные материалы запрашивать
- например, раз в неделю, раз в месяц, - чтобы это, так сказать, не напрягало
банки, и тогда в нужный момент в ЦБ будет необходимая информация. Наша
фракция поддерживает предложение, которое высказано комитетом.
А мой вопрос связан с другим. Написано, что руководитель кредитной
организации также несёт ответственность в соответствии с федеральным законом,
- а какая это ответственность, может, мы её существенно усилим, вплоть до
уголовной, если не предоставляется эта информация руководителем кредитной
организации?
ЗУБАРЕВ Ю. И. В данном случае это административная ответственность, но мы с
вами согласны, считаем, что нужно посмотреть, как будет применяться данный
закон с учётом новых оснований, которые мы вводим, и мне кажется, что острота
проблемы с принятием этого закона будет снята.
А что касается расширения обмена данными между регулятором и банками,
кредитными организациями, то опять же скажу, что такая постановка вопроса
правомерна, но я просто хочу отметить, что в настоящее время отчётность
представляется банками в огромных объёмах и Центральному банку как
регулятору, и службе по финансовому мониторингу. Так что эта работа в
принципе отлажена, и она ведётся, но объём информации, повторяю,
колоссальный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит данный законопроект. Мне кажется, он
совершенно верный, особенно в нынешних условиях, когда наши банки, извините,
валятся как по объективным, так и по субъективным причинам, я даже полагаю,
что они валятся именно по субъективным причинам, потому что уровень
корпоративного управления в этих банках не лезет ни в какие ворота. Если
банковская деятельность является бизнесом и если вы ведёте бизнес, то есть
осуществляете предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, но не
зарабатываете при этом банковскую маржу, то перед вами встаёт угроза
разорения либо вы разоряетесь, и это совершенно нормальная ситуация. В связи
с этим я хочу заметить: хотя Юрий Иванович и говорит, что банк представляет
массу информации, но, к сожалению, мы сейчас и из прессы узнаём, и на
встречах с банкирами, и не только с банкирами, а также и с регулятором
слышим, что в одном банке дыра в 20 миллиардов рублей, в другом банке дыра в
50 миллиардов рублей, и, как говорят профессионалы, не увидеть такую дыру
невозможно - значит, либо не та информация представляется, либо в Центральном
банке её не хотят анализировать.
Вывод здесь простой, вывод следующий: если Центральный банк хочет получить
необходимую информацию, видя и понимая, что есть дыра и банк не справится, а
акционеры банка не помогут ему выправить положение, то надо сохранить всю
информацию, запросив её надлежащим образом, ведь то, о чём говорил Николай
Николаевич Гончар и о чём, видимо, говорилось на заседании комитета,
совершенно верно. Значит, полный объём информации с какой-то периодичностью
Центральный банк должен получать, и это должно делаться для того, чтобы
руководство банка не напрягал вопрос, для чего запрашивается информация,
чтобы это не было каким-то сигналом, что, мол, раз ЦБ запрашивает эту
информацию, значит, у него есть какие-то подозрения, и, может быть, не просто
подозрения, а наработки, с тем чтобы банк лишить лицензии, санировать либо
сделать с ним что-то иное.
И в связи с этим, Юрий Иванович, мне кажется, что председатель правления
банка не должен отделаться административной ответственностью, мне кажется,
несмотря на то что мы декриминализируем многие статьи Уголовного кодекса, для
председателей правлений банков стоит ввести очень жёсткую ответственность
вплоть до уголовной, поскольку банки, как правило, распоряжаются не своими
деньгами, а деньгами, во-первых, акционеров, а во-вторых, государственными, и
за это надо отвечать, а не так, что человек уехал за рубеж, а нам, точнее,
правоохранительным органам, как говорится, придётся искать банковские активы
в разных странах, по всей Европе.
А так законопроект в первом чтении мы однозначно поддержим, предлагаю его
доработать и быстро принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Я перед приходом в зал смотрел телевизор, и там показывали
Мантурова, который вешал чипы на носки, шубы и другую атрибутику, - как я
понимаю, задача такая: всё пересчитать и в результате понять, где вообще
деньги, - ну, наверное, в конечном итоге нам всем станет лучше. Я думаю, что
носков в нашей стране выпускают ненамного больше, чем имеется банков, вместе
с тем мы их хотим зачиповать, хотя, наверное, понятно, что это дело
недешёвое, но тут, как говорится, вопрос приоритетов.
Я думаю, Юрий Иванович, вы по роду своей деятельности знаете, что у нас есть,
скажем так, и другие виды операционной деятельности, информация по которым
достаточно адекватно и спокойно хранится. Для того чтобы какой-то оператор
связи пришёл и начал действовать, он сначала идёт в другую организацию, где
ему говорят, куда поставить сервер и что всё идёт через этот сервер и
хранится там бесконечно долгое время, хотя это вообще информация бытовая, но
она может понадобиться. Кстати, фракция ЛДПР неоднократно говорила, что это
хорошо, и тем более, если это касается депутатов Госдумы, - мы вообще должны
быть прозрачными, так сказать, просветными, понятными. Самое главное, эти
структуры всегда позовут и подскажут, чтобы мы не сделали неверный шаг, мы же
все ради этого и живём, и работаем, и надеемся, что это будет касаться и
простых избирателей.
Так вот, повторю, это вопрос приоритетов, и если для нас банковская тема
является актуальной, то мне непонятно, почему мы не можем иметь
соответствующие защищённые серверы для хранения этой информации, чтобы не
нужны были никакие запросы Центробанка или депутата Катасонова. Мы же с вами
понимаем, что это хозяйствующий субъект, и в час икс происходят определённые
события, и базы вычищают не только после того, как пришёл запрос, но и в тот
момент, когда собственник или акционеры принимают какие-то конкретные
решения, - так что мне ситуация вообще непонятна! У нас Набиуллина второй год
эти банки, так сказать, уничтожает, ну, в хорошем смысле слова, подчищает
ситуацию, а бывает так, что мы приходим в банк и вообще не находим серверов,
не находим бумажных носителей, договоров... приходят люди, а мы не можем, как
с "Мособлбанком", информацию получить: были такие договора, не были.
Поэтому я считаю, что позиция, о которой доложил Юрий Иванович сегодня с
трибуны, очень скромная, - надо более жёстко, более понятно, самое главное,
что в этом депутаты вас поддержат. Мы считаем, что нам скрывать нечего,
гражданам скрывать нечего, - если так, тогда почему мы не можем иметь
необходимые серверы и копии?! Вперёд, ЛДПР вас благословляет, мы поддержим,
но надо жёстче!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Иванович Зубарев.
ЗУБАРЕВ Ю. И. Одну минуту буквально.
Мы благодарим за поддержку законопроекта - считаем, что этот шаг поможет
разрядить ситуацию. Мы понимаем, что сейчас мы не можем выполнить ваши
пожелания и полностью всех очиповать, полностью оцифровать все данные, чтобы
их запрашивать в постоянном режиме, для этого надо будет создавать
параллельную банковскую систему, но механизм, который предусматривается
данным законопроектом, позволит работать по наиболее уязвимым банкам, по
наиболее опасным, рисковым банкам, позволит работать системно. Таким образом,
здесь мы работаем в одном направлении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Дискуссия была
широкая. К сожалению, мы не можем с полной ясностью сказать, в каком
состоянии находится банк, до тех пор пока туда не приходит комиссия с
проверкой, а после того, как она приходит туда, ситуация становится предельно
ясной. Предложение, с которым ко второму чтению выйдет комитет, - я говорю
это для того, чтобы присутствующие здесь представители и Центрального банка,
и Минфина, представляющего правительство, эту возможность проработали, -
поправка, которую буквально на следующем заседании комитета мы внесём, будет
предусматривать возможность предоставления руководству Центрального банка,
руководству его территориальных подразделений права запрашивать информацию и
для этой цели запрашивать резервные носители. Эта формулировка будет простая,
потому что исходя из вот того перечня, который даётся - со ссылками на закон
о банкротстве и так далее, - банку, особенно банку, не очень уверенно
чувствующему себя, любой такой запрос сразу становится понятен, и тогда
появляются и атаки хакеров, и пропадает информация, поэтому запишем просто и
ясно, что в любой момент соответствующее подразделение Центрального банка
может запрашивать такую информацию. Дальше может возникнуть вопрос: почему
они запрашивают? - а это уже вопрос, с которым будет разбираться руководство
Центрального банка, но мы такую норму внесём.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
9-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых
федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Юрий Сергеевич
Любимов.
Пожалуйста.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Названный проект закона
подготовлен в связи с решением Конституционного Суда по признанию части 5
статьи 12 данного закона не соответствующей Конституции. По действующей
редакции одним из обязательных условий выплаты ежемесячной денежной
компенсации лицам, уволенным со службы в учреждениях уголовно-исполнительной
системы, инвалидам вследствие военной травмы является оформление пенсии по
инвалидности, а получение пенсии за выслугу лет является основанием для
отказа в предоставлении указанной компенсации. Этим законопроектом данное
несоответствие убирается и предлагается осуществлять выплату компенсации при
условии установления гражданину, уволенному с указанной службы, инвалидности
вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных
обязанностей, исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в
учреждениях и органах. Размер денежной компенсации предлагается устанавливать
исходя из размера денежного довольствия с применением соответствующих
коэффициентов в зависимости от группы инвалидности. Предлагаемые изменения
позволят гражданам, имеющим право на компенсацию, получать её независимо от
вида выбранной пенсии, а также избежать влияния размера назначенной и
получаемой гражданином пенсии на её размер. Кроме того, проектом
предусмотрено, что в случае если размер ежемесячной денежной компенсации
будет меньше размера компенсации, назначенной ранее, то она будет
выплачиваться в прежнем размере до приобретения права на получение
компенсации в большем размере.
Финансирование расходов, связанных с реализацией проекта, будет
осуществляться за счёт бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджетах
МЧС, ФСКН, ФТС, ФСИН для реализации полномочий, установленных в данных сферах
деятельности.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаемый законопроект
вносит некую логику и приводит к единому знаменателю те правила и те подходы,
которые есть сегодня в сфере деятельности силовых и правоохранительных
органов. Я напомню, что ранее такая же норма была принята для военнослужащих,
в прошлом году были приняты изменения - мы с вами их поддержали -
относительно сотрудников органов внутренних дел, теперь предлагается этот
механизм распространить и на сотрудников ещё четырёх правоохранительных
органов и служб, и в этом смысле Комитет по безопасности и противодействию
коррупции полностью предложение поддерживает. Мы считаем, что принятие
данного законопроекта поможет большому числу людей - а если говорить о
конкретных цифрах, то на данный момент речь идёт примерно о полутора тысячах
сотрудников, которые стали инвалидами или потеряли свою трудоспособность в
результате выполнения своих профессиональных обязанностей, - конкретно
улучшить своё материальное положение, они будут получать больше денег. Кроме
того, мы устанавливаем принцип справедливости: неправильно, что сегодня
только при выборе пенсии по инвалидности можно дальше получать эту
ежемесячную денежную компенсацию. Понятно из практики, что никто пенсию по
инвалидности не берёт, поскольку пенсия по выслуге лет больше - в этом смысле
справедливость будет восстановлена.
Комитет просит Государственную Думу поддержать этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, какие есть вопросы и у кого? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Юрий Сергеевич, вопрос такой: у нас в законе не указан срок
введения его в действие - я так понимаю, что с момента опубликования, - но
тем не менее всё-таки с какого момента планируются выплаты вот по этим
случаям? Насколько я могу судить, и Конституционный Суд обратил на это
внимание, в данной ситуации мне представляется, что всё-таки это надо делать
с момента, когда возникла такая необходимость и такое требование у
гражданина. Таким образом, что в итоге-то мы получим - с момента
опубликования, или всё-таки с момента решения Конституционного Суда, или с
момента появления, скажем так, такого расходного обязательства у государства
в связи с такими травмами?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Сергей Михайлович, спасибо за вопрос. Действительно, закон
вступает в силу по общему правилу - через десять дней после опубликования.
Потребуется ещё внести изменения на подзаконном уровне в правила выплаты, я
сейчас уточнил у моих коллег, это приказной документ, подзаконный
ведомственный акт, - мы предполагали, что с этого момента будут
осуществляться выплаты.
По поводу выплат задним числом. Давайте подумаем, спасибо за такой вопрос, и
если действительно такая необходимость есть, может быть, следует доработать
законопроект ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Сергей Михайлович Катасонов, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Я уложусь буквально в тридцать секунд, Сергей Евгеньевич.
Дело в том, что вызывает очень много вопросов финансово-экономическое
обоснование. Вчера я докладывал о законопроекте, связанном с минимальной
оплатой труда, с приравниванием её к прожиточному минимуму, и одним из
замечаний нашего профильного комитета было, скажем так, определение
источников. В финансово-экономическом обосновании к сегодняшнему
законопроекту правительство пишет, что дополнительных средств не потребуется,
вместе с тем мы услышали, что речь идёт примерно о полутора тысячах человек,
а сумма не определена. Если бы ведомство посчитало, мы уже видели бы, какова
цена вопроса, если выплачивать с момента опубликования, с момента вынесения
решения Конституционного Суда, то есть было бы уже более понятно, а когда
написано, что за счёт перераспределения собственных средств, за счёт
резервов, то это создаёт определённую лазейку, и с учётом того что Минфин
заложил в резерве 500 миллиардов, мы можем сейчас любую нашу законодательную
инициативу подвести под резерв.
Мне кажется, что это не совсем корректно, и я в очередной раз (наверное, я
раз по десять в год по данному поводу выступаю) обращаю внимание на то, что
нам нужны цифры, для того чтобы понимать размер расходных обязательств, в
любом случае они будут дополнительные. Я не думаю, что сегодня у
перечисленных четырёх ведомств есть такие резервы, которые позволят им легко
перебросить средства со статьи на статью, ну мы же видим, когда, работая в
комиссии, принимаем решения, что там всё-таки дефицит и по выплатам, и по
всему. Моё глубокое убеждение состоит в том, - и я ещё раз прошу передать в
министерство - что, когда приходите в Госдуму, всё-таки цифра должна быть.
Откуда вы эти деньги возьмёте, во многом будет определять и Государственная
Дума, потому что на следующий год будут приниматься новые расходные
обязательства и так далее. Поэтому обращаю ваше внимание, что это
некорректно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий - 10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О специальной оценке условий труда". Докладывает Григорий
Григорьевич Лекарев, заместитель министра труда и социальной защиты.
Пожалуйста.
ЛЕКАРЕВ Г. Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представлен
законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О специальной оценке
условий труда". Законопроект разработан по итогам анализа правоприменения
закона "О специальной оценке..." и предусматривает следующие изменения.
Устанавливается возможность декларирования соответствия условий труда
нормативным требованиям на тех рабочих местах, где по результатам измерений
условия труда признаны допустимыми. В настоящее время такое декларирование
распространяется только на рабочие места, где отсутствуют, не выявлены
вредные производственные факторы.
Устанавливаются также дополнительные требования к защите информации, которая
составляет государственную тайну, при её передаче в составе сведений о
результатах спецоценки. Секретные сведения вообще не будут подлежать передаче
в информационную систему учёта, и делается это с целью максимальной защиты
гостайны.
Дополняется перечень заявителей экспертизы качества спецоценки теми
организациями, которые непосредственно её проводят. Сейчас субъектный состав
состоит из суда, органов исполнительной власти, работодателей, объединений
работодателей, работников профсоюзов и страховщиков.
Устанавливается также требование к организациям, которые проводят спецоценку,
об обязательном представлении в Минтруд информации об открытых филиалах и
представительствах. Это важный аспект, который позволит избежать затруднений,
возникающих вследствие того, что работодатели не всегда проинформированы,
действительно ли этот филиал или представительство открыла компания, имеющая
право проводить спецоценку.
Кроме того, законопроект содержит некоторые технические поправки: уточняется
порядок определения перечня вредных производственных факторов на рабочих
местах, в отношении которых процедура идентификации не проводится;
урегулируется вопрос использования в ходе спецоценки методик (методов)
измерений, которые допущены к использованию в Российской Федерации.
Мы считаем, что законопроект позволит повысить объективность и качество
проведения спецоценки. Он не требует дополнительных финансовых затрат из
бюджетов каких бы то ни было уровней. И хочу отметить, что проект закона
подготовлен с учётом рекомендаций, полученных по итогам "круглого стола",
проведённого Комитетом Госдумы по труду, социальной политике и делам
ветеранов в Верхней Пышме Свердловской области. Законопроект одобрен
сторонами социального партнёрства.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Тарасенко, пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаемыми в законопроекте
изменениями предусматривается уточнение с учётом правоприменительной практики
порядка идентификации потенциально вредных и опасных производственных
факторов, уточнение порядка декларирования соответствия условий труда
государственным нормативным требованиям и ещё ряд аспектов, о которых
достаточно подробно доложил официальный представитель правительства, и столь
подробный доклад избавляет меня от необходимости перечисления всех новелл. Я
хотел бы только подчеркнуть, что когда мы приняли этот закон, возникло очень
много проблем в правоприменении, происходили конфликты на предприятиях между
организациями, которые проводят спецоценку, между работодателями и
работниками, поэтому была создана рабочая группа при министерстве труда,
которая продолжает функционировать и сегодня. Остаётся ещё ряд нерешённых
вопросов, это очень непростая тема, но на основе социального диалога они
решаются. И, кстати говоря, действительно наш комитет совместно с
министерством на примере одной отрасли в Верхней Пышме, на Урале, рассмотрел
существующие проблемы, были найдены решения, которые в том числе реализованы
в этом законопроекте.
Я считаю, что есть все основания поддержать данный законопроект, тем более
что его поддержали стороны социального партнёрства, от семи субъектов
Российской Федерации поступили положительные отзывы, мнение остальных
считается невыраженным. У Правового управления Аппарата Государственной Думы
замечаний концептуального характера нет.
Комитет считает необходимым поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Григорий Григорьевич, понятно, что для бюджета тут
нагрузки никакой, а для бизнеса она насколько увеличится с учётом того, что
все экспертные оценки сегодня делают, как правило, частные экспертные
компании и, к сожалению, экспертиза одного и того же по профилю рабочего
места в разных субъектах разная? Вот этот законопроект каким-то образом
синхронизирует ставки?
ЛЕКАРЕВ Г. Г. Николай Васильевич, спасибо большое за вопрос. Мы исходим из
того, что этот законопроект, наоборот, вводит послабление для бизнеса,
поскольку теперь процедура декларирования соответствия будет распространяться
на достаточно большое количество субъектов бизнеса: по нашей оценке, это
порядка 30 процентов от общего числа рабочих мест, в абсолютных цифрах - 15
миллионов, и, по подсчёту, порядка 6 миллиардов рублей будет экономить тот
бизнес, на который сейчас это декларирование не распространяется, с введением
нормы они смогут экономить эти средства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Григорий Григорьевич, мой вопрос вроде бы связан с
данным законопроектом. У нас в Рязанской области ряд территорий находится в
зоне чернобыльского загрязнения, и вот два населённых пункта рядом
расположены: один в зоне загрязнения, и почва там тоже загрязнена
радиоактивными отходами, а в другом, рядышком, ну, официально не загрязнена.
И там, и там механизаторы работают, и там, и там пашут землю, и там, и там
дышат пылью от земли, когда пашут, убирают, - получается, одни заражаются,
другие вроде бы официально не заражаются, и условия очень серьёзно
отличаются. Законопроект вроде бы не касается этой стороны условий труда, но
проблема же существует - как её разрешать? Может, в этот законопроект
какие-то правки внести ко второму чтению или как-то ещё? Проблема существует,
и люди об этом пишут.
ЛЕКАРЕВ Г. Г. Спасибо за вопрос, Владимир Николаевич. Всё-таки зонирования
чернобыльских зон касается немножко другое нормативное регулирование. Мы
готовы также подключиться и проработать этот вопрос вместе с вами, потому что
в ходе спецоценки оценивается и уровень радиоактивного воздействия на
организм человека, но всё-таки нормативное регулирование вопросов зонирования
- это полномочия другого министерства, министерства по чрезвычайным
ситуациям, оно изменяет зоны, и у него есть полномочия определять правила и
параметры, какая зона и в каких границах относится к загрязнённым, а какая -
к незагрязнённым. Мы готовы подключиться к обсуждению этого вопроса, но
считаем, что всё-таки это не предмет регулирования сегодняшнего
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об исчислении времени". Докладывает Геннадий Анатольевич
Антонцев, представитель Законодательного Собрания Ульяновской области.
Пожалуйста.
АНТОНЦЕВ Г. А., представитель Законодательного Собрания Ульяновской области.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, здравствуйте! Проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об
исчислении времени" подготовлен с целью отнесения Ульяновской области к 3-й
часовой зоне - московское время плюс один час. Для справки: в Ульяновске
солнце достигает зенита где-то на сорок пять минут раньше, чем в Москве.
Федеральным законом от 3 июня 2011 года номер 107 "Об исчислении времени"
Ульяновская область отнесена ко 2-й часовой зоне - московское время. В
результате внесённого в закон изменения в июле 2014 года сезонный перевод
времени был отменён, и в Ульяновской области было установлено постоянное так
называемое зимнее время, в итоге жители области потеряли более 170 часов
светлого времени суток в год.
Причиной подготовки проекта закона стали жалобы ульяновцев, в том числе
трудовых и профсоюзных коллективов, садоводческих товариществ, на сокращение
светового дня. Проведённый нами анализ, социологический опрос показали, что
переход на постоянное зимнее время отразился на половине жителей региона,
причём для большинства изменения произошли в худшую сторону. Ульяновцев не
устраивают как слишком ранние рассветы летом, так и сокращение светового дня
осенью и зимой, нарушение привычного режима, дефицит светлого времени суток
для учёбы, спорта, занятий с детьми и так далее, кроме того, раннее
наступление сумерек приводит к росту потребления электроэнергии. Принятие
федерального закона позволит ульяновцам увеличить светлый период активного
образа жизни.
Проект федерального закона одобрен решением Комиссии Совета законодателей
Российской Федерации при Федеральном Собрании Российской Федерации по
вопросам экономической и промышленной политики 16 октября 2015 года и
Комитетом Госдумы по охране здоровья 11 февраля сего года.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел данный законопроект.
Следует отметить, что получены положительное заключение правительства,
положительное заключение правительства Ульяновской области. Замечаний
концептуального характера у Правового управления нет. Комитет по охране
здоровья поддерживает данный законопроект и просит принять его в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы?
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, очень сложная ситуация. Геннадий Анатольевич, вы сами в
своём докладе сказали, что подобное изменение коснулось половины жителей
вашего региона, на сайте "Улпресса" проводился опрос, и тоже жители выступили
ровно 50 на 50: одни - за, другие - против. Я вот не понимаю, вы нам за какую
половину предлагаете голосовать? Если у вас кто-то из начальства не
высыпается и в связи с этим надо менять часовой пояс, то это одно дело, а
какие-то другие основания есть? Ведь ровно половина!
АНТОНЦЕВ Г. А. Начальство высыпается и работает достаточно продуктивно, это
первое.
Второе. Опрос, о котором мы говорим, на самом деле носит достаточно
профессиональный характер, и если мы говорим о том, что в опросе указано, что
половину не устраивает, то вторая половина к этому относится либо
безразлично, либо не сформировала своё отношение к этой проблеме. Больше
того, из тех людей, которые голосовали за "зимнее" время, третья часть
проголосовала за изменение даже на два часа, а не на час, как мы предлагали.
Поэтому я полагаю, что наше исследование достаточно корректное,
интернет-опрос - это не всё, что можно увидеть в свободном доступе, мы
ссылаемся и на исследования специальной группы социологов, которые этот опрос
проводили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович Сапожников.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция КПРФ.
Вопрос Геннадию Анатольевичу.
Вот вы привели достаточно, видимо, убедительный для вас аргумент - сокращение
светового дня. Что, Ульяновск в 2011 году на север, что ли, переместили на
семьсот или на тысячу километров и день сократился? Сдвигается немножко,
наверное, фаза, так сказать, но световой день-то остаётся прежним, поэтому я
попросил бы больше этот аргумент не использовать.
Спасибо.
АНТОНЦЕВ Г. А. Николай Иванович, дело в том, что в 2011 году у нас было ещё
сезонное время, был переход на зимнее время и на летнее время, а потом, когда
это прекратилось, у нас реально потеря составила 170 световых часов, и это
даже минимум: наши программисты рассчитывали для разных условий начало
дневной активности и насчитали, что люди и 220 часов лишаются, - так что это
не самое главное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Николай Фёдорович, а вот по меридиану выше и ниже области
время меняется в соответствии с этим законом или нет?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответ: не меняется.
Николай Фёдорович ответил, я просто повторил погромче. Услышали? Да,
услышали.
Кто хотел бы выступить, коллеги?
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, Ульяновская область, она вообще
замечательная: я прекрасно помню инициативу вашего губернатора, который то ли
час зачатия организовал, то ли день зачатия, поэтому вот ваше болезненное
отношение к поясному времени, конечно, заслуживает внимания. Тем не менее вы
не убедили нас своими ответами, что не всё можно почерпнуть в Интернете и что
те, кто не принял участия в вашем опросе, безразлично к этому относятся, - а
может быть, наоборот, их всё устраивает?
Вот я ещё раз говорю, что фракция ЛДПР много раз предлагала вообще оставить
время в покое, - либо начинайте пораньше работать, когда световой день
начинается, делается большим, либо заканчивайте попозже, то есть меняйте
начало и конец рабочего дня, и будет очень удобно, а время будет одинаковым,
причём для всех областей!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геннадий Анатольевич, вам слово для заключительного выступления.
АНТОНЦЕВ Г. А. Сергей Владимирович, спасибо, что следите за деятельностью
нашей области. Тем не менее я выражаю не собственное мнение по этому поводу,
а мнение большинства людей, которые хотят, чтобы время в Ульяновске было
смещено на один час.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович, вы ещё хотите что-либо сказать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об исчислении времени". Докладывает представитель
Государственного Собрания - Эл Курултая Республики Алтай Татьяна Анатольевна
Гигель.
Пожалуйста.
ГИГЕЛЬ Т. А., представитель Государственного Собрания - Эл Курултая
Республики Алтай, член Совета Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Согласно федеральному закону
от 3 июня 2011 года № 107-ФЗ Республика Алтай отнесена к 5-й часовой зоне -
московское время плюс 3 часа. Законопроектом предлагается отнести Республику
Алтай к 6-й часовой зоне - московское время плюс 4 часа, тем самым увеличив
разницу во времени с Москвой ещё на один час. Отнесение Республики Алтай к
6-й часовой зоне является наиболее оптимальным исходя из её
природно-географических и социально-экономических условий и обеспечивает
максимальное соответствие социальной деятельности жителей региона
биологическим ритмам и природным процессам. Это позволит увеличить эффективно
используемое населением светлое время суток, устранить негативное влияние
существующего времени на здоровье людей, в целом положительно отразится на
экономике республики.
Кроме того, необходимо учитывать, что отнесение Республики Алтай к 6-й
часовой зоне исторически обусловлено: с 1930 года, в течение восьмидесяти
пяти лет, регион жил в данном часовом поясе.
Вопрос о переводе Республики Алтай в 6-ю часовую зону согласован со всеми
муниципальными районами, одобрен Правительством Республики Алтай.
Завершая свой доклад, считаю необходимым подчеркнуть, что наша
законодательная инициатива не является необдуманной попыткой изменить порядок
исчисления времени, это не эксперимент, а возврат к проверенному, комфортному
для людей, живущих в Республике Алтай, формату регионального исчисления
времени.
Благодарю за внимание и прошу поддержать нашу законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Как правильно сказала представитель Республики Алтай,
Западная Сибирь находилась раньше в зоне московское время плюс 4 часа, как
Красноярск, как Кемерово сейчас, так что это абсолютно справедливое
предложение.
На законопроект получен положительный отзыв Правительства Республики Алтай,
Правительство Российской Федерации также поддерживает законопроект, замечаний
концептуального характера нет.
Комитет по охране здоровья поддерживает концепцию законопроекта и просит
принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы?
Николай Фёдорович Рябов, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф. Я вот смотрю, мы второй законопроект на эту тему рассматриваем. Я
так понимаю, что вся эта белиберда в стране произошла, когда Дмитрий
Анатольевич Медведев начал двигать часовые пояса туда-сюда и всю страну
запутал. Более того, в Самаре сейчас собираются перевести часы вперёд, а выше
по меридиану, как правильно сказал Николай Васильевич Коломейцев, время
останется таким же - мы чего, всю страну, что ли, сейчас перевернём с ног на
голову или всё-таки надо возвратиться к тем часовым поясам, которые
существовали до нововведений Дмитрия Анатольевича Медведева, когда он был
Президентом Российской Федерации? И я так понимаю, что тут и какие-то
денежные, финансовые затраты будут в связи с передвижкой, - кто будет
оплачивать эти убытки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Анатольевна, скажите, есть ли затраты?
ГИГЕЛЬ Т. А. Нет, затрат нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Затрат нет. Спасибо большое.
Кто хотел бы выступить?
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Вот тут как раз совершенно другая ситуация. Республика Алтай
очень убедительно доказала, что помимо влияния, так скажем, изменений
временных при переходе от летнего времени к зимнему у них ещё влияют горы:
тень от гор уменьшает продолжительность светового дня. Этот законопроект мы,
конечно, с удовольствием поддержим.
Кроме того, это национальная республика, и было бы невежливо с нашей стороны
не учитывать мнение народов, населяющих нашу многонациональную - хотя я
считаю, что мононациональную, - страну.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович, ну не надо никого обижать, даже хорошими шутками, ладно?
Спасибо.
Есть ли другие желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об исчислении времени". Докладывает Николай Фёдорович
Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Алтайский край тоже входит в состав Западной Сибири, и
раньше он так же, как и Республика Алтай, относился к зоне, где московское
время плюс 4 часа. Сейчас предложение такое: перевести стрелки на час вперёд,
чтобы он опять попал в эту часовую зону. У нас практически вся Западная
Сибирь пришла к этому, сейчас в Новосибирске обсуждается, они тоже собираются
вносить такое предложение.
Комитет рассмотрел данный законопроект и поддерживает его. Замечаний
концептуального характера у Правового управления Аппарата Государственной
Думы нет. Получено положительное заключение правительства. Комитет предлагает
поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов вышел из зала специально.
Есть ли другие вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 19
Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака". Докладывает Сергей
Борисович Дорофеев.
ДОРОФЕЕВ С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы предлагаем в
рассматриваемом законопроекте ввести на территории Российской Федерации
запрет на розничную торговлю сигаретами, содержащимися в количестве более 20
штук в единице потребительской упаковки. В действующей редакции статьи 19
Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака", который мы с вами приняли,
установлен запрет на торговлю сигаретами в потребительской упаковке,
содержащей менее 20 штук, и данная норма привела к тому, что производители
стали выпускать сигареты в пачках по 25 штук, по 30 штук, думаю, скоро мы
дождёмся пачки и по 40, и по 50 штук. На рынке сегмент таких увеличенных
пачек сигарет сейчас уже занимает до 5 процентов.
Мы, авторы законопроекта, считаем, что продажа сигарет в больших пачках
противоречит части 1 статьи 16 закона, которой установлен запрет на
применение скидок с цены табачных изделий любыми способами, а цена одной
сигареты в больших пачках по 25 штук и более, безусловно, ниже, чем стоимость
сигареты в пачке стандартного формата по 20 штук. Обращаем также внимание на
то, что сумма акцизных платежей с 1 тысячи сигарет, реализуемых в пачках
больших форматов, на 5-15 процентов ниже уплачиваемых производителями с
аналогичной продукции в упаковке стандартного формата, - ущерб для казны, по
оценкам специалистов, достигает в год 7 миллиардов рублей.
Убеждены, что выпуск табачных изделий, сигарет, в пачках большого формата не
соответствует целям Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения
по борьбе против табака и Национальной стратегии по борьбе против табака,
кроме того, провоцирует увеличение потребления табака, подрывает здоровье
граждан и усилия государства в сфере борьбы с табакокурением.
Прошу поддержать предлагаемый нами законопроект "О внесении изменений в
статью 19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия
окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Борисович.
С содокладом выступает Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел данный законопроект и поддерживает его. За последние три года у
нас сократилось потребление табака на 16 процентов, продажи в 2014 году
уменьшились на 9 процентов, в 2015 году - ещё на 6 процентов. Это всё привело
к тому, что снизилась заболеваемость, уменьшилась смертность, о чём я утром
говорил, особенно это касается сердечно-сосудистых и онкологических
заболеваний. Но табачники не дремлют, они ищут пути, каким образом увеличить
свои доходы, и уже придумали увеличить количество сигарет в пачках до 25, 30,
40 штук, при этом сумма акцизов не увеличивается. Поэтому Комитет по охране
здоровья поддержит данный законопроект и рекомендует его принять в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Николай Фёдорович, а не могли бы вы подсказать,
каков процент российских табачных изделий среди продаваемых в Российской
Федерации и сколько из тех, кто продаёт импортные, а их, по моим данным, 94
процента, платит акцизы в российский бюджет?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Герасименко включите микрофон.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Николай Васильевич, ну вы правильно назвали: у нас где-то
только 6 процентов отечественных сигарет и 94 процента интернациональных, так
сказать, международных фирм, но акцизы платят все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Борисович, вот я вспоминаю, когда мы обсуждали подобный
вопрос по алкоголю, было много споров, и сейчас, допустим, пройдёт закон, мы
ограничим количество сигарет в пачке, но заядлые курильщики как курили, так и
будут курить, значит, они купят не одну пачку, а две, то есть больше денег
заберут из семей - в чём здесь выгода? По-моему, только хуже будет!
И ещё. Что касается алкоголя, я знаю, что, к примеру, себестоимость
производства пол-литра водки где-то 35 рублей, а продают её за двести с
лишним рублей, то есть огромный, огромный навар. А в данном случае
иностранные собственники сколько наваривают на пачке сигарет, есть ли у вас
данные, какова себестоимость пачки сигарет, в которой 20 штук? Хотелось бы
сравнить её со стоимостью пачки в магазине, чтобы понять, насколько там
действительно огромный жир, который можно подрезать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Дорофееву включите микрофон.
ДОРОФЕЕВ С. Б. Спасибо, Владимир Николаевич. Ну, польза для семьи может быть
только одна - бросить курить совсем, тогда будет польза, а всё остальное -
это только рассуждения. Что касается данных, о которых вы спрашиваете, о
себестоимости... Ну, можно, наверное, оценить по акцизу, который они с
удовольствием, как говорится, платят и не уходят с рынка: так, в среднем
акциз на пачку сигарет, которая 85 рублей стоит в рознице, составляет 34
рубля, по-моему, и, даже несмотря на то, что это чуть ли не половина, всё
равно им интересно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к содокладчику.
Николай Фёдорович, в пояснительной записке сказано, что в соответствии с
действующим законом в пачке должно быть не меньше 20 сигарет, - вот в чём
была логика, когда этот закон принимался, что в пачке должно быть не менее 20
сигарет? Мне кажется, что если человек хочет покурить и ему нужна только одна
или две сигареты, или, допустим, 5 или 7 сигарет, то можно было столько и
продать ему, это нормально, а если человек покупает всю пачку, он рано или
поздно вынужден всю её выкурить - прав я или не прав? Мне было бы интересно
знать ваше мнение, для того чтобы сделать свои выводы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Герасименко включите микрофон.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. В принципе, конечно, тем, кто мало курит, можно продавать
меньше сигарет, 5 или 10 штук, но самое главное в другом, самое главное -
чтобы сейчас не было большого количества сигарет в пачке, потому что потери
на акцизах. Кроме того, человек, который всегда пачку в день курит, он
обязательно её и выкурит - авторы больше беспокоились о том, чтобы не
увеличили количество сигарет в пачке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сапожников Николай Иванович.
САПОЖНИКОВ Н. И. У меня вопрос к Сергею Борисовичу.
Александр Георгиевич уже задал вопрос, почему именно 20 сигарет в пачке, -
что, какие-то исследования проводились? Может быть, лучше 15 сигарет в пачке,
может быть, 10 сигарет, а, может быть, лучше, как предлагали, поштучно
упаковывать? Откуда взялась эта цифра - 20? Почему 20 сигарет - это хорошо, а
25 штук в пачке - плохо? Ну наверное, лучше 15 сигарет в пачке!
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Борисович Дорофеев.
ДОРОФЕЕВ С. Б. Я уже отвечал: лучше вообще не курить, это первое. Второе:
такая общемировая практика - по 20 сигарет в пачке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
Всё же речь идёт о людях, скажем так, не с чистыми помыслами - ну установим
мы завтра, что должно быть 20 сигарет в пачке, а производитель сигареты в
полтора раза толще сделает. У нас в соответствии с законом об алкогольной
продукции есть совершенно понятные нормы, количественные характеристики, а
именно, как все знают, пол-литра (да, за которыми всё равно придётся бежать),
а почему мы тогда в отношении сигарет подобную норму не введём? Пусть будет
жёсткая, конкретная норма в граммах: на 100 граммов продукции - акциз, и всё,
и тогда у нас будет всё чётко, понятно с сигарами, с сигаретами, с толстыми,
с тонкими, не будет и других ухищрений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Борисович Дорофеев.
ДОРОФЕЕВ С. Б. Максим Андреевич, спасибо за предложение. Вносите его - мы
рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Николаю Фёдоровичу.
Уважаемый Николай Фёдорович, ну, во-первых, я хочу сказать, что, на мой
взгляд, закон полезен и его надо принимать. Во-вторых, вот скажите, откуда вы
берёте вот эти данные, что на 16 процентов что-то убавилось, что курить стали
меньше, что потребление табака сократилось, что стало меньше болезней? Ну вы
же живёте среди людей и видите: даже если старшее поколение бросает курить,
то курят дети начиная с третьего класса, если мужики бросают курить, то всё
больше и больше женщин курит. Вот эта ваша статистика, она какая-то... не
вызывает доверия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Первое. Статистика, которая вызывает доверие, - это данные
по продажам. Я уже говорил, что, по данным бизнес-аналитиков, уровень продаж
в 2014 году уменьшился на 9 процентов, в 2015 году - на 6 процентов. Почему
табачники бьют тревогу и прибегают ко всяким ухищрениям? Потому что они
теряют продажи и прибыль.
Второе. Количество курящих действительно реально снижается, сейчас курение
среди молодёжи вообще немодно, сейчас стараются не курить. Вы заметили, что и
на экранах сейчас надписи о вреде курения, в стране мода на отказ от курения,
то есть реально идёт снижение. Я и сам это точно знаю - встречаюсь и с
молодёжью, и с представителями общественных организаций, и даже в
Государственной Думе большинство бросило курить. Так что, Иван Игнатьевич,
спасибо за поддержку закона, но реально есть снижение, статистика ведётся. В
следующем году будет проведён мониторинг по всем регионам, мы получим
официальные цифры, абсолютно точные данные и сравним их с данными пятилетней
давности, когда у нас в стране курило 39 процентов граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит настоящий законопроект. Хочу
отметить, что наши коллеги - авторы законопроекта подготовили очень
качественно и сам законопроект, и пояснительную записку, где всё подробно
изложено.
Законопроект направлен на борьбу с курением. Единственное, почему я взял
слово, - хотел бы предложить авторам подумать: норма, по которой в пачке
должно быть не менее 20 сигарет, неоднозначна и, может быть, в процессе
доработки законопроекта её стоит поправить. Будет лучше, если в пачке будет
12 или 10 сигарет, а может, и 8 сигарет, - можно этот вопрос решить через
другой законопроект, а можно и этим. Вот это я хотел бы предложить, и при
доработке законопроекта, повторяю, можно этот вопрос решить. Возражений пока
я не услышал, мы готовы услышать и другие аргументы по данному вопросу.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит настоящий законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, я прошу прощения, но после всей этой дискуссии я позволю
себе вспомнить нашего замечательного поэта Леонида Филатова и прочитать
несколько строк: "Не знаю, кто и что решил, / Но я бы лично не спешил / В
делах такого рода. / Ведь речь идёт не о фигне, / А о фигне - прикинь в уме!
- / Великого народа!.." (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович таким образом поддерживает
законопроект.
Сергей Борисович, вы будете ещё раз выступать? Нет. Николай Фёдорович? Нет.
Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Давайте начнём голосовать. Объявляю "час голосования".
2-й вопрос повестки дня, проект постановления Государственной Думы о внесении
изменения в постановление Государственной Думы "О проекте федерального закона
№ 888645-6 "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об
исчислении времени".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Постановление принимается.
3-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Непала об урегулировании
взаимных финансовых обязательств и требований, связанных с операциями бывшего
СССР".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Закон принят.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об архивном деле в Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Закон принят.
5-й вопрос. Ставлю на голосование принятый ранее в первом чтении и
предлагаемый комитетом к отклонению проект федерального закона "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в
Российской Федерации".
Кто за то, чтобы законопроект отклонить?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Законопроект отклонён.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 162
Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 24 и
40-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12
Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных
органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О специальной оценке условий труда".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об исчислении времени".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об исчислении времени".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об исчислении времени".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 19
Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Продолжаем работать по повестке дня.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части приведения норм трудового права по
совершенствованию регулирования социального партнёрства в соответствие с
решениями Международной организации труда". Докладывает Андрей Викторович
Руденко.
Уважаемые коллеги, пока Андрей Викторович идёт к трибуне, маленькое
объявление: завтра в этом зале состоится заседание Парламентского Собрания
Союза Беларуси и России, поэтому просьба сегодня забрать карточки и личные
вещи.
Андрей Викторович, пожалуйста.
РУДЕНКО А. В. Добрый вечер, коллеги! Я постараюсь коротко, все устали. Хочу
сказать, что мы вместе с комитетом четыре месяца ждали, когда наконец-то этот
законопроект будет рассмотрен, и сегодня этот час настал. Я постараюсь очень
коротко.
Вашему вниманию предлагается внесённый депутатами нашей фракции законопроект,
его полное название: "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации в части приведения норм трудового права по совершенствованию
регулирования социального партнёрства в соответствие с решениями
Международной организации труда". (Сильный шум, гул в зале.)
Очень тяжело говорить, правда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, потише, пожалуйста! Андрей Викторович
докладывает.
РУДЕНКО А. В. Я коротко, не буду зачитывать всю пояснительную записку и сам
законопроект на нескольких страницах, скажу, что он направлен на защиту
трудовых коллективов, на организацию работы наших профсоюзов.
Хочу подчеркнуть, что у нас, вы все прекрасно знаете, ВВП составляет десятки
триллионов рублей, и, к сожалению, доля заработной платы составляет менее 25
процентов вместе с налогами, то есть на каждый рубль... (Сильный шум, гул в
зале.)
Сергей Евгеньевич, действительно очень тяжело говорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, Андрею Викторовичу очень трудно
докладывать в такой обстановке.
РУДЕНКО А. В. Я постараюсь коротко, коллеги, очень тяжело говорить.
Дело в том, что у нас на каждый рубль работодатель платит лишь 25 копеек
заработной платы. Тот Трудовой кодекс, который мы с вами приняли в 2001 году,
постоянно совершенствуется, и мы его всё-таки в итоге должны
усовершенствовать. Дело в том, что есть такая норма, одна из основных,
согласно которой коллективный договор может заключать и трудовой спор может
вести профсоюз, в котором состоит более 50 процентов работников предприятия,
- к сожалению, это такая же норма, как если бы законодательной инициативой
обладали, допустим, 50 процентов депутатов Государственной Думы. Хочу
сказать, что, конечно, это спорно. Я прочитал внимательно заключения
правительства и комитета, благодарен за те отзывы, достаточно корректные,
которые были в заключениях правительства и комитета, но хочу сказать, что
всё-таки, чтобы как-то систематизировать эту работу, нам надо переходить от
стихийных стачек, от всех вот этих действий к урегулированию профсоюзами
таких вопросов, надо, чтобы было больше прав по защите трудовых коллективов.
Вы прекрасно видели, как была организована - ну, правда, не очень хорошо -
массовая стачка дальнобойщиков по всей стране в связи с вводом системы
"Платон". Хочу сказать, что если бы профсоюз тех же дальнобойщиков в рамках
внесённых нами поправок внёс предложения в соответствии с законодательством,
тогда, может быть, не было бы такой стачки и стихийных забастовок. Я хочу
сказать, что мы с вами живём, к сожалению, в тяжёлое, кризисное время и вот
эти моменты нужно отрегулировать, чтобы всё-таки права работника были
защищены коллективным договором и выступал с этим профсоюз.
Ещё в нашем законопроекте есть такая существенная деталь, и мы тоже спорим с
комитетом: речь идёт об увольнении руководящих профсоюзных работников. Дело в
том, что, вы понимаете прекрасно, если сильный лидер профсоюза, то любой
работодатель заинтересован в том, чтобы уволить его за любое нарушение
порядка. Мы говорим о том, что это в принципе должно быть только по решению
суда и это должно быть жёстко оговорено с органом, представляющим профсоюз.
Коллеги, я не буду долго занимать ваше время, хочу сказать в заключение
следующее: принятие всех этих поправок, наших предложений позволит установить
нарушенный баланс между правами работников и правами работодателей, вернуть
диалог профсоюзов и работодателей в правовое поле и повысить реальную
заработную плату в стране до уровня, соответствующего производительности
труда, что в свою очередь обеспечит внутренний спрос для российского
производства.
Спасибо, коллеги, за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Начну с того,
что меня попросили обязательно подчеркнуть, что к авторам законопроекта
присоединился ещё и Олег Михеев, - я это поручение выполнил, а сейчас
несколько слов о самом законопроекте.
Андрей Викторович достаточно объективно доложил о видении авторами сути их
новаций. В пояснительной записке всё время говорится о неких рекомендациях
Международной организации труда, более того, это введено в название документа
- рекомендациями и документами Международной организации труда являются
решения конференции, построенной на трёхсторонней основе, когда голосуют все
члены Международной организации труда, и никаких рекомендаций в адрес
Российской Федерации этот орган не принимал. Есть мнение комитета экспертов о
несовершенстве российского законодательства - сколько существует экспертов,
столько может существовать и комитетов, они могут быть совершенно различными.
Ну, как бы там ни было, даже с учётом того, что рекомендации не носят ни в
коей мере обязательного характера, - и это подчёркивалось! - Российской
Федерации практически все рекомендации выполнены, в том числе и рекомендации,
которые позволили ратифицировать конвенцию Международной организации труда и
восстановить права неосвобождённых профсоюзных работников, которых
работодатель мог после определённых событий увольнять, - это всё
восстановлено после ратификации конвенции.
И ещё я хотел бы сказать о том, что данный законопроект, практически один к
одному, вносится второй раз. Государственная Дума уже отклоняла законопроект
с аналогичным названием, но, к сожалению, авторы не учли те посылы, которые
были в заключении нашего комитета, и фактически предложения снова
продублировали.
Ещё раз хочу подчеркнуть, что практически все вопросы, которые ставились в
рекомендациях комитета МОТ, экспертов МОТ, в нашем законодательстве уже
реализованы.
Естественно, правительство данный законопроект не поддерживает, сторона
профсоюзов также не поддерживает данный законопроект, сторона работодателей
не поддерживает.
И с учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам
ветеранов не поддерживает данный законопроект и предлагает его отклонить в
первом чтении.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также не считает возможным поддержать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет.
Андрей Викторович, будете выступать? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 135 чел.30,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Лесной кодекс
Российской Федерации в части установления случаев обязательного страхования
лесного участка". Докладывает Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня в очередной раз с
этой трибуны звучит вопрос, где деньги взять, потому что на каждом заседании
мы по несколько раз слышим, что идея неплохая, но укажите источник для того,
чтобы, допустим, МРОТ поднять до прожиточного минимума (как вчера, мы
помним), чтобы не платили за капитальный ремонт жильцы аварийных квартир (как
сегодня Дмитрий Николаевич Козак сказал: замечательно, но укажите, где деньги
взять), и вот ответ: деньги - в лесах, уважаемые коллеги. Россия - самая
богатая страна по количеству лесов, миллионы и миллионы гектаров, 22 процента
всего лесного богатства планеты - это российский лес, а денег мы получаем всё
меньше и меньше. Если последние десять лет в доход бюджета поступало примерно
10 миллиардов - ну не долларов, коллеги, рублей, - то в прошедшем, 2015 году
по причине пожаров мы получили не просто убыток, мы получили убыток, который
превзошёл все статистические, все мыслимые оценки! Мы потратили в 5, в 6,
может быть, даже в 10 раз больше, чем получили дохода, - представляете себе,
вместо того чтобы от этого богатства получать колоссальные доходы! В
дореволюционной России за счёт попённого налога финансировалась вся система
образования, вот всё образование в России существовало только на доходы от
налога на лес, этого было достаточно для того, чтобы платить солидные
жалованья руководителям гимназий, развивать высшее образование и многое,
многое другое, в то время были очень перспективные направления, не такие, как
сейчас, а по количеству студентов и учащихся мы тогда даже Европе могли стать
примером. Вот что было такое попённый налог!
Одна из основных причин сегодняшнего состояния лесной отрасли - конечно же,
безалаберность, бесхозяйственность, неэффективность управления. Вообще,
причин предостаточно, начиная с ликвидации министерства, с раздачи вот так,
практически за бесплатно, наших лесов, которые нещадно эксплуатируются,
варварски, за копейки для бюджета России вырубаются - причём темпы растут, -
выгорают, поедаются короедами. А правительство разводит руками, ну, мол, вот
так случается, не можем мы ни навести порядок в лесах, ни получать деньги -
вот это очередной укор правительству, где деньги взять.
Теперь о конкретном предложении. Да, колоссальные потери - 60-70 миллиардов
рублей, такие затраты в последние годы только на тушение пожаров, а получаем,
напоминаю, 10 миллиардов. И ещё, для справки: транспортный налог даёт в
бюджет Москвы 20 миллиардов рублей, а от всей лесной отрасли Россия получает
10 миллиардов - вот она, эффективность работы правительства в этом
направлении! Пожары тушить - вот почему-то государственный бюджет всё это
финансирует, профилактирует, потом компенсирует убытки погорельцам и так
далее, и так далее, а арендаторы при этом, знаете, абсолютно в стороне
находятся: да, они обязаны заниматься профилактикой, да, они обязаны
заниматься тушением пожаров, но за невыполнение этого обязательства никто с
них не спрашивает. Предложение: сделать страхование лесов обязательным, во
всяком случае для всех арендаторов и пользователей, и тогда снимется, во
всяком случае снизится, такая большая нагрузка на бюджет России, потому что
страховые выплаты уйдут как раз на то, чтобы компенсировать ущерб и провести
хотя бы какие-то работы по возрождению пожарищ, ведь лес погибает в огромных
количествах, в таких, что сложно даже оценить. Эксперты говорят, от 150
миллиардов до 600 миллиардов рублей - это только прямой ущерб от потерянного
леса-кругляка, понятно, да? Если подсчитать потери в области флоры, фауны,
потери, связанные с выделением огромного количества СО2, то получатся
триллионные суммы, и всё это ложится, ещё раз говорю, на плечи бюджета.
Давайте сделаем хотя бы шаг вперёд, обяжем арендаторов, которым, знаете,
вольготно живётся, потому что копеечные платы, ну около 3 тысяч рублей они
платят в год за аренду гектара. Согласитесь, что многие простые граждане с
удовольствием за такую цену взяли бы и арендовали гектар леса и там просто
наводили бы порядок, жили бы, собирали грибы, ягоды, но нет, для простого
гражданина это невозможно, для арендаторов - пожалуйста.
А плата за кубометр древесины вообще смешная, в 5, в 6 раз дешевле, чем в
странах-соседях, и именно поэтому, как пылесосом, вытягиваются миллионы
кубометров древесины из Ленинградской области, из Карелии, из регионов,
расположенных рядом с Китаем. Там это дорого, у нас абсолютно дёшево - и всё
выметается! Для справки: в 36 раз уменьшилось количество леса в Ленинградской
области за последние годы, - в 36 раз! - если так будет продолжаться, то мы
получим там заросли кустов, какие-то пустыри, а леса не будет, причём не
будет долгие десятилетия.
Конечно, вопрос сложный, здесь и международная политика, потому что пытались
вводить повышенные пошлины, но финские товарищи сразу же нашли какой-то
подход - ну там согласование "северных потоков" и так далее, и так далее - и
вернули ставки на уровень, который, конечно же, невыгоден нашему бюджету, но
это уже другая история.
Я предлагаю, конечно, это направление не оставлять без внимания: не
разобравшись с лесом, не вернув государственный контроль, может быть, даже
государственную монополию в лесную отрасль, мы не получим ни контроля, ни
денег в бюджет! В качестве первого шага предлагаю сделать страхование лесов
обязательным для арендаторов и пользователей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Александрович Лебедев.
Включите микрофон.
ЛЕБЕДЕВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается ввести требование об
обязательном страховании находящихся в государственной или муниципальной
собственности и предоставленных в пользование лесных участков со всеми
находящимися на них лесными насаждениями. Кроме того, предусмотрена
отсылочная норма, согласно которой все существенные условия обязательного
страхования лесных участков определяются федеральным законодательством.
Однако в соответствии с Законом "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования
определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного
страхования, в которых должны содержаться положения, определяющие в том числе
субъектов страхования, объекты, подлежащие страхованию, перечень страховых
случаев, минимальный размер страховой суммы и порядок её определения, срок и
порядок уплаты страховой премии (страховых взносов), срок действия договора
страхования, контроль за осуществлением страхования и так далее. В
законопроекте указанные положения отсутствуют. При этом согласно
пояснительной записке разработка соответствующего проекта федерального
закона, утверждающего такие условия, возлагается на правительство и должно
быть осуществлено не позднее трёх месяцев после вступления в силу проекта
настоящего закона.
По мнению комитета, законопроект не обеспечивает требуемые полноту, ясность и
определённость вводимого правового регулирования. Кроме того, принятие
законопроекта может привести к дополнительным расходам федерального бюджета
на обеспечение страхования лесных участков, предоставленных органам госвласти
и государственным учреждениям на праве постоянного бессрочного пользования.
В соответствии с поступившим заключением Комитет Совета Федерации по
аграрно-продовольственной политике и природопользованию не поддерживает
законопроект, ГПУ президента, правительство, Счётная палата не рекомендуют
его к принятию в первом чтении.
Комитет также не поддерживает законопроект и рекомендует его отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у коллег? Да. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к Олегу Анатольевичу.
Уважаемый Олег Анатольевич, трудно не согласиться с тем, что вы говорили о
проблемах лесной отрасли, всё это совершенно справедливо, и, к сожалению, они
возникают не только потому, что сегодня есть проблемы со страхованием, они
возникают в целом из-за недостаточного управления этой отраслью.
Я хочу спросить: когда вы, авторы, писали этот законопроект, почему вы не
посмотрели закон, который регулирует, что должно содержаться в законе о
страховании, как отметил наш комитет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Я внёс предложение, чтобы именно правительство определило
конкретные юридико-технические параметры, которые являются необходимыми.
Указывать их в этом законопроекте, в котором просто предлагается сделать
страхование обязательным... Я посчитал возможным предложить к рассмотрению в
первом чтении идею и решить: вводить ли обязательное страхование, во всяком
случае для арендаторов лесов, или не вводить? Если мы примем законопроект в
первом чтении, решим, что да, логично, правильно сохранить, ещё раз повторю,
десятки миллиардов рублей, расходуемых ежегодно в связи с пожарами, тогда во
втором чтении я с удовольствием, возможно вместе с комитетом, предложил бы
уже какие-то конкретные параметры, о которых вы спрашиваете. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Михайловна, женские голоса с вашего ряда сегодня звучат особенно
звонко.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к уважаемому Олегу Анатольевичу.
Олег Анатольевич, у нас Министерство обороны является крупнейшим
лесопользователем в стране, и, кстати, леса Министерства обороны горят меньше
всех остальных - вопрос: а кому достанется доход от страхования лесов
Министерства обороны?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич Нилов, прошу.
НИЛОВ О. А. Страховой компании, которая, возможно, будет как раз
государственной, потому что у нас огромные объёмы собственности, имущества
находятся на балансе Министерства обороны, и, по-моему, даже существует такая
компания - Военно-страховая компания. Поэтому не исключаю, что именно эта
Военно-страховая компания и могла бы, поучаствовав в некоем тендере,
конкурсе, в том числе осуществлять страхование таких лесов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Олег Анатольевич, понятно, главная ваша мысль - всё-таки
заполучить дополнительные средства при страховании лесных массивов и,
естественно, использовать их в нужных целях: на тушение пожаров и так далее,
и так далее. Я с вами согласился бы в том случае, если бы в государстве
существовала единая государственная страховая компания, а сегодня столько
компаний и компаниек, что все деньги растащат по ним. И правильно Шингаркин
только что спросил: а куда уйдут денежки, Зин?
Поэтому есть следующее предложение, это позволило бы вас поддержать: внести
законопроект о единой государственной компании, которая занималась бы
страховым делом, денежки собирались бы в единый карман, и решение всех задач
велось всё-таки по государственной линии. Как вы смотрите на то? И это бред
сумасшедших, когда говорят, что между страховыми компаниями должна
существовать конкуренция, - это просто бред сумасшедших!
Спасибо. Жду ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Да, мне нравится идея создания государственной страховой
компании, где страховались бы самые крупные государственные объекты. Но слова
о том, что растащат по карманам и ничего мы не получим, не соответствуют
действительности, согласитесь. Мы сегодня страхуем любые риски государства,
включая полёты космических кораблей (они же страхуются, и суммы страховые
выплачиваются), работу нефтяных скважин, нефтепроводов, газопроводов и так
далее - всё страхуется, страхуется это государственное имущество. И там
действительно, к сожалению, иногда случаются и пожары, и какие-то несчастные
случаи, и страхование как раз очень эффективно показывает себя, неважно, с
какой долей государственного либо частного пакета компания. Я считаю, что как
раз такое поведение, такая безалаберность, когда мы ежегодно теряем, ещё раз
говорю, сотни миллиардов гектаров просто лесов, а это действительно великая
ценность, недопустимы, и самое главное, что мы ещё вместо арендаторов тушим
пожары, тратя на это десятки миллиардов рублей, и плюс ещё компенсируем
потерю жилья и, не дай бог, жизни и здоровья. Вот если не так решать, тогда
скажите, каким образом, как снизить нагрузку на бюджет и мотивировать людей?
Ведь - последнее, что я хочу сказать, - сегодня нет мотивации у арендаторов
заниматься профилактикой пожаров, потому что они никак не отвечают за это,
ничем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
Олег Анатольевич, мы с вами прекрасно понимаем, что есть проблемы с лесной
отраслью, это очевидно для многих сидящих здесь, в зале, но это не предмет
данного законопроекта, и чтобы Сергей Евгеньевич не забрал у меня слово, мы
больше об этом даже говорить не будем.
Если говорить именно по существу законопроекта, я хочу как бы направить ваши
мысли на то, что закон сохранения энергии в закрытой системе в целом как раз
и есть та самая модель страхования в замкнутом, особенно государственном,
бюджете, даже если страховая компания является государственной компанией, а
любое приращение потерь энергии или другие чудеса энергии в нашем мире
объясняются энтропией, которая в принципе говорит о раскрытости отдельных
локальных систем или всей системы в целом, кроме лабораторных, закрытых.
Таким образом, если все леса России застраховать в государственной либо в
казённой страховой корпорации и произойдут пожары, то возможно только одно из
двух: либо эта обобщённая корпорация потерпит ущерб, и тогда возникает
вопрос, кто будет заинтересован ни с того ни с сего платить свои или наши
бюджетные деньги за обобщённый ущерб; либо общая сумма платежей будет
превосходить сумму затрат на выплаты, компенсации, включая издержки, и тогда
вообще непонятно, для чего затевался круговорот. Ну разве что только для
того, чтобы аппарат такой корпорации либо конкретные узкие страховые компании
заработали на перекладывании денег из левого кармана в правый, ну, или из
правого - в карман соседа.
Здесь страхованием мы не можем решить главный вопрос. Леса у нас по закону
принадлежат народу, являются достоянием всего народа, пожары, отдельно
взятые, являются стихийным бедствием... К слову говоря, если на отдельно
взятом лесном участке у отдельно взятого арендатора будет выявлен факт
поджога или ненадлежащего содержания лесов, то арендатор несёт юридическую
ответственность с последующими экономическими вычетами, потерями для своего
бизнеса, эта норма всё равно действует. Так вот, когда государство тушит
пожары во всех лесах, включая и арендуемые, и неарендуемые, и иные, оно
осуществляет мероприятия по борьбе со стихийным бедствием, что, собственно
говоря, конституционально закреплено именно за государством.
Завершая выступление, ещё раз обращаю внимание: ненадлежащее использование
природных ресурсов, ненадлежащее... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ШИНГАРКИН М. А. ...ненадлежащее использование лесного фонда является
экономической проблемой, а вовсе не проблемой способа страхования рисков
ведения такого рода бизнеса.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич отказывается от выступления. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 101 чел.22,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел.77,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению выступает Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! С утра вы
любезно согласились перенесли законопроект № 706899-6 на 20-е место. Мы
согласовали с докладчиками по предыдущим законопроектам Иваном Николаевичем
Абрамовым и Зелинским, и они не возражают, если товарищ Бортко доложит и
поедет на кинематографическую конференцию, а они потом доложат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Нет. Тем более, что Владимир
Владимирович сегодня так парадно оделся ради того, чтобы доложить о
законопроекте.
Я должен зачитать название. 57-й вопрос, проект федерального закона "О
внесении дополнений в статьи 43, 48 Федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации".
Владимир Владимирович Бортко, пожалуйста.
БОРТКО В. В. Здравствуйте! Русский народ в силу своего менталитета и
национальных особенностей - терпения, неприхотливости, выносливости, лёгкости
в ассимиляции с другими народами, коллективизма, готовности сплотиться вокруг
вождя, кстати, - смог колонизировать, освоить и заселить значительную
территорию, и для этого нужно обладать вот таким менталитетом. Но менталитет
народа проявляется и в другом: почему бы не убрать мусор возле собственного
дома, почему не починить разваливающуюся избу и не поправить забор, почему не
перестать травить собственное население некачественной едой, а населению
почему бы не перестать безропотно поглощать ядовитые суррогаты, убивающие их
самих и их детей? Пример из новых: снос ларьков в Москве под покровом ночной
темноты - на основании чего, приказа мэра? А что народ, который там
отоваривался? Народ безмолвствует.
Перечисленные примеры и многое другое - это прежде всего отсутствие уважения
к самому себе, это основное. Собственно, воспитание уважения начинается с
самого раннего детства: ребёнок слышит, видит и воспроизводит манеры
поведения, принятые в его семье и на улице, и хорошо, если эти манеры
соответствуют общепризнанной морали. Однако не везде и не всегда это так, это
выражается в уровне преступности, в хамстве, в неуважении к окружающим и, как
следствие, в неуважении к самому себе. Это заметно в больших городах, в
Москве и Питере, но в маленьких городах и сёлах это становится чрезвычайно
серьёзным.
Представьте себе заброшенный моногород, где живёт маленький человечек, у
которого братец сидит, отец пьёт, мать тоже неизвестно чем занимается и
который, кроме хамства, мало что видит, с которым общаются иногда при помощи
затрещин. И вот он первый раз приходит в первый класс, и учитель, который
является сейчас для него представителем государства, говорит ему "вы" - с
уважением, как большому. "Вы", - говорит учитель маленькому Ваньке Жукову, и
я думаю, что это изменит очень многое и в дальнейшем поведении Ивана
Ивановича Жукова, и в его отношении к самому себе, но начинать нужно с самого
начала.
Одной из таких мер является поправка к Федеральному закону "Об образовании в
Российской Федерации" - предлагается, чтобы с первого класса и до окончания
школы учитель обращался к ученику только на "вы", более того, учителю
предлагается следить за тем, чтобы во время классных занятий ученики также
обращались друг к другу на "вы".
Краткая история вопроса. Зимой 1857 года в русских гимназиях по реформе
знаменитого врача Пирогова, невзирая на возраст, стали говорить "вы", при
этом отменили и порку. Как вспоминает известный педагог Острогорский, сразу,
с одного маху исчезли из употребления "свиное рыло", "ослиное ухо" и даже
личное местоимение "ты".
Употребление в разговорной речи местоимения "вы" - естественное желание
человека чувствовать уважение окружающих, видеть к себе уважительное
отношение, и где, как не в школе, необходимо вкладывать в его сознание
важнейшую часть воспитания - уважение к себе и к другим. Казалось бы, что
можно возразить против подобного закона? Однако хотелось бы кратко изложить и
другое мнение, прозвучавшее на заседании профильного комитета.
Возражение: обращение на "ты" не позволит педагогам выстраивать тёплые,
доверительные отношения между учителем и учеником.
Ответ: да, можно выстраивать, но можно и по мордасам получить. Исследование,
проведённое Госкомитетом по делам молодёжи, дало такие результаты: 38
процентов школьников испытывают в школе то или иное насилие, из них 16
процентов - физическое, то есть детей бьют, и 22 процента - психологическое.
А обращение на "вы" эти действия немножко затрудняет, сложнее сказать "вы
дурак", чем "ты дурак". Кроме того, вне школьных занятий, хоть на перемене,
учитель волен обращаться к ученику так, как считает нужным.
Возражение: мы видим в классе наглое отношение ребёнка к учителю, и учитель
на сегодняшний день не имеет права сказать "ты мерзавец" или что-то подобное,
потому что это запрещено.
Ответ: и это проблема. Выстрел из украденного у отца стартового пистолета за
сделанные на уроке замечания, уксусная кислота, выплеснутая в лицо после
двойки, камень, брошенный в затылок, - естественно, нужно принимать
действенные меры совместно с правоохранительными органами, но думаю, что
обращение к ученику на "вы" с первого класса может изменить поведение
учеников в пятом и в десятом, для этого эта поправка и предлагается. Лучшее,
что есть в нашей стране, - это литература XIX века, и обратите внимание, как
там обращались друг к другу в школах.
Возражение: традиционно в большинстве школ России начиная с девятого класса
многие педагоги используют обращение на "вы", и практика уже сложилась, она
есть.
Ответ. Китаец спросил Конфуция: "Моему сыну годик, когда начинать его
воспитывать?" - "Вы опоздали", - ответил мудрец. В девятом классе это делать
поздно.
Возражение: тогда почему со школы, можно и в садике (в голосе спрашивающего
чувствовалась неподдельная ирония). Тем не менее отвечаю серьёзно: в садике
обращаются к гражданам "Оля" и "Петя", а в школе спрашивают фамилию, то есть
с Петей начинает говорить государство, ты поступил в государственное
учреждение, и оно обращается к тебе на "вы", потому что учитель - это
государство.
Возражение: а какие санкции предусматриваются за неисполнение?
Ответ: в уже существующем законе есть положение, не требующее регламентации
наказания. Например, "уважать честь и достоинство обучающихся... не создавать
препятствий для получения образования другими обучающимися". Предлагаю
дополнить это формулой - обращаться к ученикам на "вы".
Возражение: сейчас у нас 170 или 180 наций и народностей, и это, наверное, не
очень хорошо ляжет на культурную матрицу той или иной народности.
Ответ: речь идёт только об обращении на русском языке. Было бы неразумно, да
и невозможно распространять нормы русского языка на языки уважаемых народов,
они сами определяют нормы и формы обращения, однако русский язык является
государственным языком Российской Федерации, он несёт великую культурную
миссию, которую доказал в течение веков. Думаю, что обращение в русском языке
на "вы" не повредит дружбе народов. Кстати, нужно брать пример с наших
республик Кавказа, где уважение воспитывается с детства.
Возражение: традиционно сложилось среди абсолютного большинства нашего народа
обращение на "ты".
Ответ: традиционно сложилось и хамство - не все традиции надо поддерживать.
Поправка - это не прекраснодушие, это изменение менталитета народа, вот что
означает маленькая поправка! Когда будете нажимать кнопку "за" или "против",
вспомните ещё одно замечание, замечание господина Шарикова: "Вот всё у вас
как при царском режиме, это туда, галстук сюда... а так, чтобы по-простому, -
это нет". Вспомните его и проголосуйте правильно, поддержите законопроект!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович.
Надежда Анатольевна Шайденко, пожалуйста.
ШАЙДЕНКО Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Дорогие друзья, наверное, каждому из вас выступление Владимира Владимировича,
ну, в какой-то мере бальзам на душу, а мне прямо вспоминается сразу романс
Вертинского «Зачем мы перешли на "ты"?» Да, хорошо говорить "вы", но всё-таки
законопроект - это тот документ, который, если станет законом, необходимо
выполнять, и прежде чем принимать решение, надо подумать, как в современных
условиях в наших образовательных учреждениях можно наказать за невыполнение
этого морально-этического требования.
Кроме того, я считаю, что разработчики - и комитет так считает - не совсем
верно определили те категории образовательных учреждений, в которых это
должно осуществляться: говорится в целом об образовательных учреждениях, а по
закону "Об образовании..." к ним относятся и дошкольные образовательные
учреждения. Конечно, трудно себе представить детишек в дошкольных
учреждениях, которые друг к другу обращаются на "вы".
Далее. В ряде школ учатся близкие родственники, и это обращение тоже очень
сложно представить между такими ребятами.
Мы полагаем, что в современном законе "Об образовании..." закреплено полное
право образовательных учреждений определять формы общения педагога и
учащихся. Этот же закон предполагает, что недопустимо поведение детей,
которое мешает усвоению материала другими школьниками, и в целом ряде прежде
всего лицеев, гимназий внутренним документом, уставом школы например,
определяется возможность или даже обязанность такого обращения.
Таким образом, с одной стороны, и комитет, и фракция считают этот
законопроект избыточным, а с другой стороны, - я повторю, почему мы выступаем
за отклонение данного законопроекта в первом чтении, - здесь
морально-этические нормы затрагиваются, которые невозможно закрепить законом.
Предлагаю голосовать за отклонение законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. У меня вопрос к представителю комитета.
Мне кажется, что в заключении комитета как-то всё смешалось в кучу - и дети
там... Я не знаю, вы смотрите хоть иногда наше телевидение, видите, что
творится в наших школах? Учителю не просто "ты" говорят - учителю надевают
корзину мусорную на голову, матом посылают учительницу! Речь ведь не идёт о
том, что ученики между собой должны общаться на "вы", речь идёт о том, что
прежде всего учитель и ученик друг к другу должны обращаться на "вы",
уважительно, вот о чём идёт речь! Конечно, этот закон может существенно
поменять сам характер отношений в школе, поэтому я думаю, что вы здесь не
правы.
ШАЙДЕНКО Н. А. Уважаемый Иван Игнатьевич, я очень хорошо представляю ситуацию
в наших образовательных учреждениях, именно поэтому я полагаю, что на
сегодняшний день принятие такого закона будет просто, извините, профанацией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Надежда Анатольевна, к сожалению, я с вами не
соглашусь по двум обстоятельствам. Первое, моя внучка, которой четыре с
половиной года, всегда к незнакомому человеку обращается на "вы", несмотря на
то что она в детском саду. Второе, сегодня уровень учителей упал до того, что
они в принципе общаются с учениками примерно так же, как ученики между собой,
и это не прибавляет авторитета ни школе, ни учителю, а зачастую наносит
ученику колоссальную обиду и даже психологическую травму. Наверное, вы здесь
что-то недоучли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не вопрос, а комментарий.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Владимирович, прежде всего хочу сказать, что горячо
поддерживаю вашу героическую попытку на фоне колоссальной безнравственности в
стране хотя бы в этой форме обратиться к педагогам, а значит, и к родителям,
а значит, и ко всему нашему обществу.
В случае если законопроект будет отклонён, как вы смотрите на то, чтобы вы,
авторитетный талантливый кинорежиссёр, попытались найти общий язык с
телевидением, чтобы они сделали целую серию передач о том, куда идёт
культура, как падает нравственность, люди такого масштаба, как вы, могли бы
огромную пользу принести! Это, повторяю, если фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
отклонит законопроект.
БОРТКО В. В. Спасибо за ваше мнение, я высоко его ценю. Что касается
телевидения, мне вообще хотелось бы поднять тему телевидения, в принципе вы
совершенно правы, и я сделаю всё для того, чтобы это получилось.
Однако я хотел бы сказать ещё вот о чём. Разговор идёт не просто об уважении,
а о переформатировании сознания, ибо, когда человек вначале слышит "вы" от
государства, он понимает, что он что-то значит для этого государства. Он
может это осознавать или не осознавать, он поймёт это потом, но он чувствует:
я пришёл в это учреждение и государство со мной обращается так - это
переформатирует сознание. Так уже было, делали один раз, я читал об этом, и,
когда в России это было сделано, мы получили в результате лучшую литературу,
лучшее искусство, лучшие инженерные кадры, вот что последовало за этим
небольшим изменением! Я хотел бы, чтобы так было и сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Надежда Анатольевна, когда вы выступали от имени комитета, вы
заявили о том, что данная норма будет избыточной, однако избыточной норма
является тогда, когда она прописана в других нормативных правовых документах,
но таковых не имеется. Более того, вы указали, что школы сами могут
записывать данную норму в свои уставы, - опять же этого нет. Так что плохого,
если будет закреплено на федеральном уровне, чтобы ученики к учителям
обращались на "вы"? Если я не ошибаюсь, вы сами были педагогом - разве вам не
было бы приятно, если бы ученики обращались к вам на "вы"? А это будет
прописано в федеральном законе! Не голосуя за или не голосуя в принципе по
данному проекту закона, мы подталкиваем молодёжь к неуважительному отношению
к самим себе в дальнейшем. Пройдёт десять-двадцать лет, мы это вспомним, и
придётся в любом случае принимать данный законопроект - так давайте лучше мы
на несколько шагов, на несколько лет вперёд посмотрим и в упреждение примем
данную норму! Прокомментируйте, пожалуйста.
ШАЙДЕНКО Н. А. Уважаемый Ян Викторович, по-моему, у вас просто чуть-чуть
смешалось представление о том, что предлагается в законопроекте и почему
комитет выступает против его принятия. Во-первых, обращение к учителю на "вы"
в нашей российской школе никто не отменял - речь не об этом. В целом ряде
образовательных учреждений, да и в большинстве школ сегодня учителя в старших
классах обращаются к учащимся на "вы", и никаких вопросов нет. Речь же в
законопроекте идёт о том, чтобы дети друг к другу тоже обращались, используя
местоимение "вы". Мы говорим, что невозможно обязать делать это детей
младшего школьного возраста, и это в принципе право каждой семьи -
определять, как обращаться друг к другу, а обращение на "вы" к старшим и к
учителям остаётся, оно закреплено везде - не только в законодательстве, но и
в наших морально-этических нормах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Большое спасибо.
Уважаемый Владимир Владимирович начал своё выступление с экскурса в историю
русского народа, и фракция ЛДПР в этом отношении с ним согласна. Уважаемые
коллеги, по традиции, допустим, у нас крестьянин мог сказать царю "ты",
потому что в семейных отношениях никто не заставлял его говорить "вы" отцу, а
вот когда дворяне к царю обращались, они, поскольку были на подкормке у него,
конечно, говорили "Ваше Величество". В этом отношении старая школа только
хорошее привносила в процесс воспитания. И когда я учился, меня преподаватели
тоже называли на "вы". Ничего страшного не будет, если мы это пропишем в
законе.
Мы с вами как-то приняли закон, согласно которому выступающие в этом зале не
имеют права употреблять слово "доллар", когда они говорят, допустим, о
российском бюджете, - помните? - тут же пришёл Иванов Сергей Борисович, начал
рассказывать, сколько миллиардов долларов потрачено на что-то, и зал дружно
засмеялся. Ну и что? Ну не знал человек о том, что такой закон был принят.
Тем не менее в чём проблема, кто вам здесь, уважаемые представители "ЕДИНОЙ
РОССИИ", наступил на хвост и сказал, чтобы не принимали, что это, мол,
избыточно? В чём проблема-то, а? Ну вот объясните мне!.. Ведь русский народ -
замечательный, прекрасный. На прошлой неделе была у нас встреча с
избирателями, мы ездили по Белгородской области, Курской области, и вот
представьте: разрушенная котельная, там всё разобрано и на стене написано не
слово из трёх букв, а "Есенин жив!". И вы думаете, что эти люди некультурные?
Я не думаю, что, написав на стене "Есенин жив!" вместо похабщины какой-то,
они проявили неуважение к чему-то, это с одной стороны.
С другой стороны, Владимир Владимирович, наш язык настолько многогранный, что
очень трудно определить, где уважение, а где неуважение. Если я, допустим,
буду говорить "уважаемый Бортко", мне кажется, это будет некультурно и
неуважительно по отношению к вам, если я буду говорить "уважаемый Владимир
Владимирович", это будет выказывать моё уважение к вам, как к человеку
почтенного возраста, как просто к уважаемому человеку, и здесь сложно
сказать, воспитывает это или не воспитывает. Или вспомните опять же того же
Филатова, которого я сегодня уже цитировал: "Энто как же, вашу мать,
извиняюсь, понимать?" - это уважительно или нет, вроде на "вы", понимаете?
Ещё раз говорю, у нас очень сложный язык, и я не вижу ничего плохого, если мы
установим такое обращение. Никто не заставляет в детском саду дошколят
обращаться друг к другу на "вы", но когда приходят в школу... Вот здесь нет
Владимира Вольфовича, он мог бы вам рассказать, как он впервые пришёл в
школу, и вот первое, что он запомнил, - это то, что учительница к нему
обратилась на "вы", она сказала: "Теперь вы уже не ребёнок, вы уже ученик", -
на "вы" было обращение! Советская школа, между прочим. Ну закрепите норму,
что вам мешает, в чём проблема-то? Скажите, кто написал отрицательное
заключение? Вот мы его будем на "ты" называть, вот придёт сюда, мы будем ему
тыкать и посмотрим, что он нам на это ответит.
Фракция ЛДПР за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 150 чел.33,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 150 чел.
Не голосовало 300 чел.66,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, осталось несколько законопроектов, рассматриваемых по сокращённой
процедуре. Нет возражений рассмотреть? Нет.
60-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".
Валерий Владимирович Трапезников, пожалуйста.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Законопроектом предлагается
внести изменение в статью 13 Закона Российской Федерации "О занятости
населения в Российской Федерации", согласно которому субъекту Российской
Федерации предоставляется право устанавливать в отношении работодателей,
определяемых органами местного самоуправления в качестве мест для отбывания
исправительных работ осуждёнными, не имеющими основного места работы, квоту
для приёма на работу лиц, осуждённых к исправительным работам, в размере не
выше 2 процентов среднесписочной численности работников, но не менее одного
рабочего места.
Вопрос трудоустройства граждан, осуждённых к исправительным работам, не
является предметом регулирования Закона "О занятости населения...", наказание
в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией,
которая находится в ведении Федеральной службы исполнения наказаний России и
её органов на местах, осуществляющих свои полномочия в соответствии с
положением об уголовно-исполнительных инспекциях, утверждённым постановлением
Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 года № 729.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
не поддерживает проект федерального закона и рекомендует Государственной Думе
отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Александр Александрович Агеев.
АГЕЕВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я прошу учесть: по 17-му вопросу депутаты
Ванчугов, Гартунг, Селиванов, Терентьев, Черешнев голосовали за. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прошу учесть.
61-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части регулирования вопросов
исчисления трудового стажа".
Валерий Владимирович Трапезников, пожалуйста.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!
Рассматриваемым законопроектом предлагается исключить понятие "непрерывный
стаж" из статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации и ряда федеральных
законов. Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов внимательно
рассмотрел законопроект и рекомендует Государственной Думе отклонить его по
следующим основаниям.
В действующем законодательстве понятие "непрерывный стаж" продолжает
использоваться. Непрерывный трудовой стаж имеет значение при получении
работниками дополнительных гарантий и компенсаций, установленных федеральными
законами, законами субъектов Российской Федерации, постановлениями
Правительства Российской Федерации, ведомственными нормативными актами,
коллективными договорами и соглашениями. В случае исключения этого понятия
могут возникнуть ситуации, при которых возможно ущемление прав отдельных
категорий граждан.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
рекомендует Государственной Думе отклонить рассматриваемый законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
62-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 14
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и статью 2
Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся
радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне".
Михаил Борисович Терентьев, пожалуйста.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по труду, социальной
политике и делам ветеранов рассмотрел проект федерального закона, которым
предлагается внести изменения в действующее законодательство: гражданам,
подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,
и гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных
испытаний на Семипалатинском полигоне, гарантируется оплата в размере 50
процентов занимаемой общей площади в жилых помещениях независимо от вида
жилищного фонда.
В настоящее время скидка предоставляется указанным лицам, проживающим в домах
государственного и муниципального жилищного фондов и в приватизированных
жилых помещениях. Принятие законопроекта приведёт к увеличению круга лиц,
имеющих право на указанную меру социальной поддержки, соответственно, к
увеличению расходных обязательств Российской Федерации. Кроме того, комитет
отмечает, что в нынешних сложных экономических условиях дополнительные
обязательства, не обеспеченные финансовыми ресурсами, негативно скажутся на
бюджете.
Законопроект не был поддержан правительством, Комитетом Совета Федерации по
социальной политике.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
рекомендует отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 186 чел.41,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 264 чел.58,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Далее четыре законопроекта с одним докладом: 63-й вопрос, проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственных пенсиях в
Российской Федерации"; 64-й вопрос, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в
Российской Федерации"; 65-й вопрос, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в
Российской Федерации" и 66-й вопрос, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в
Российской Федерации". Докладывает Ирина Валерьевна Соколова.
СОКОЛОВА И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектами предлагается
предоставить право на одновременное получение двух пенсий - страховой пенсии
по старости и пенсии по инвалидности - лицам, работавшим на объектах
противовоздушной обороны, на строительстве оборонительных сооружений и
военных объектов, и труженикам тыла.
В настоящее время льготы по одновременному получению двух пенсий
предоставлены инвалидам вследствие военной травмы, участникам Великой
Отечественной войны, блокадникам, то есть тем гражданам, которые принимали
непосредственное участие в боевых действиях или наиболее пострадали в период
Великой Отечественной войны. Распространение права на вторую пенсию на другие
категории ветеранов Великой Отечественной войны повлечёт не только
существенное расширение числа получателей двух пенсий, но фактически уравняет
в объёме пенсионных прав лиц, которые не участвовали в боевых действиях, с
теми, кто непосредственно участвовал в боевых действиях, с участниками
Великой Отечественной войны.
Комитет не поддерживает такое предложение и рекомендует законопроекты
отклонить.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все четыре вы рекомендуете отклонить.
Коллеги, ставлю на голосование законопроект под пунктом 63 повестки дня. С
вашего позволения, второй раз название не зачитываю.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 168 чел.37,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 168 чел.
Не голосовало 282 чел.62,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 64 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 184 чел.40,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.59,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 65 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 181 чел.40,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел.59,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 66 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 184 чел.40,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.59,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
67-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 24 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных
актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Докладывает
Александр Иванович Фокин.
ФОКИН А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проектом закона предлагается
перенести срок вступления в силу положений закона о лицензировании
деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,
обезвреживанию и размещению отходов. Проект закона был внесён 10 апреля 2015
года, и на тот момент это было актуально, однако в настоящее время срок
получения лицензий уже перенесён, поэтому законопроект утратил актуальность.
С учётом изложенного комитет предлагает отклонить данный законопроект в
первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, на этом мы завершим сегодня работу. Ещё раз прошу вас в связи с
проведением завтра здесь, в зале заседаний, мероприятия забрать карточки для
голосования и личные вещи.
Спасибо большое за работу. Встретимся в пятницу.
ИНФОРМАЦИЯ
1. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям *:
10 час. 01 мин. 44 сек.:
Антошкин Н. Т. - за
Пинский В. В. - за
Ушакова Е. Ю. - за
11 час. 21 мин. 24 сек.:
Геккиев З. Д. - за
Герасименко Н. Ф. - за
Кузьминых Т. Г. - за
Назарова М. Ю. - за
Панков Н. В. - за
11 час. 21 мин. 49 сек.:
Геккиев З. Д. - за
Кузьминых Т. Г. - за
Назарова М. Ю. - за
Панков Н. В. - за
17 час. 00 мин. 35 сек.:
Вяткин Д. Ф. - за
17 час. 01 мин. 10 сек.:
Петров Ю. А. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агеев А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 81
Бортко В. В., фракция КПРФ 22, 76, 79
Бурков А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 45
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20
Геккиев З. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 22, 64-68
Гончар Н. Н., председатель Комитета 30, 36, 59
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 44
Дорофеев С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66-68
Железняк С. В., заместитель Председателя 18
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 52
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР 25, 79
Иванов С. В., фракция ЛДПР 25, 64, 66, 69, 80
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 26, 31, 34
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30, 33, 35
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 27, 28, 49, 57, 58, 61
Кашин Б. С., фракция КПРФ 27
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 46, 62, 64, 67, 76, 79
Кривоносов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Лебедев О. А., фракция КПРФ 74
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 29
Никитчук И. И., фракция КПРФ 68, 74, 79
Николаева Е. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 73, 75
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 32
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ 43
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 51
Ревин И. А., фракция КПРФ 48
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Родин В. Р., фракция КПРФ 13
Романов В. С., фракция КПРФ 79
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 22, 50, 71
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 24, 65, 75
Сапожников Н. И., фракция КПРФ 64, 68
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 15
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 26
Соколова И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Степанова З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62, 72
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 47
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23, 27, 32, 48, 57, 58, 67,
69
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 25, 31, 33, 56, 63, 67
Фечина Л. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Фокин А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 83
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Хованская Г. П., председатель Комитета 54, 55
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Шайденко Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78, 79
Шаккум М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 17, 68, 75, 76
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Антонцев Г. А., представитель Законодательного 63-65
Собрания Ульяновской области
Гигель Т. А., представитель Государственного 65, 66
Собрания - Эл Курултая Республики Алтай, член
Совета Федерации
Зубарев Ю. И., статс-секретарь - заместитель 30-35, 57-59
министра финансов Российской Федерации
Козак Д. Н., заместитель Председателя 37, 40, 43, 45-50, 55
Правительства Российской Федерации
Лекарев Г. Г., заместитель министра труда и 61, 63
социальной защиты Российской Федерации
Любимов Ю. С., статс-секретарь - заместитель 60, 61
министра юстиции Российской Федерации
Мень М. А., министр строительства и 44, 45, 47, 56
жилищно-коммунального хозяйства Российской
Федерации
Росляк Ю. В., аудитор Счётной палаты Российской 41, 43
Федерации
Сторчак С. А., заместитель министра финансов 23-27, 29
Российской Федерации