Заседание № 279
16.02.2016
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
16 февраля 2016 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 16 февраля 2016 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 984161-6 "О внесении
изменения в план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2016 года, утверждённый постановлением Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2016 года".
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 725381-6 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части унификации процедур и
правил, применяемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами).
4. О проекте федерального закона № 638178-6 "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в целях унификации
норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах и
законодательства о гражданском судопроизводстве).
5. О проекте федерального закона № 686885-6 "О внесении изменений в главу
25-3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся особенностей уплаты государственной пошлины по делам приказного
производства).
6. О проекте федерального закона № 789563-6 "О внесении изменений в статью 55
Федерального закона "О связи" и статью 37 Федерального закона "О почтовой
связи" (в части, касающейся сроков рассмотрения претензий пользователей
услугами связи).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
7. О проекте федерального закона № 881225-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за организацию и осуществление деятельности по
привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических и (или)
юридических лиц).
8. О проекте федерального закона № 719543-6 "О внесении изменения в статью
3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части приведения в соответствие с действующим законодательством правил
установления и исчисления административных штрафов).
9. О проекте федерального закона № 653840-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О связи" (в части, касающейся ресурсов нумерации единой
сети электросвязи Российской Федерации).
10. О проекте федерального закона № 895685-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
правил наследования; принят в первом чтении 18 декабря 2015 года с
наименованием "О внесении изменений в части первую и третью Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон "Об актах
гражданского состояния").
III. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
11. О проекте федерального закона № 450718-4 "О внесении изменений в статью
689 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный
закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним" (принят в первом чтении 16 апреля 2008 года).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
12. О проекте федерального закона № 923490-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части установления единого подхода к осуществлению
государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной
власти субъектов Российской Федерации и их должностных лиц).
13. О проекте федерального закона № 886966-6 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (в части расширения форм проведения публичных мероприятий).
14. О проекте федерального закона № 492044-6 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части
обязательности отнесения материалов фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи
к доказательствам по делу об административном правонарушении" (внесён
депутатами Государственной Думы И. В. Лебедевым, Я. Е. Ниловым, А. Н.
Свинцовым, а также К. Э. Добрыниным в период исполнения им полномочий члена
Совета Федерации).
15. О проекте федерального закона № 897800-6 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (в части
устранения внутреннего противоречия).
16. О проекте федерального закона № 353307-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (о повышении
минимального размера оплаты труда и снижении размера страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование).
17. О проекте федерального закона № 812128-6 "О внесении изменений в статью
261 Трудового кодекса Российской Федерации" (об уточнении круга лиц, с
которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе
работодателя).
18. О проекте федерального закона № 667531-6 "Об уполномоченных по защите
прав инвалидов в Российской Федерации".
19. О проекте федерального закона № 745421-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях" (о включении в страховой стаж периода
ухода одновременно за тремя и более детьми и об установлении повышения
фиксированной выплаты к страховой пенсии; внесён депутатами Государственной
Думы С. М. Мироновым, В. К. Гартунгом, М. В. Емельяновым, В. Г. Швецовым, а
также Е. Б. Мизулиной в период исполнения ею полномочий депутата
Государственной Думы).
20. О проекте федерального закона № 776160-6 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации в части установления случаев обязательного
страхования лесного участка".
21. О проекте федерального закона № 738365-6 "О внесении изменений в статью
50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (в части правового регулирования хозяйственной и иной деятельности,
оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания).
22. О проекте федерального закона № 438144-6 "Об обеспечении устойчивого
развития и защите архитектурного достояния городов федерального значения
Москвы и Санкт-Петербурга".
23. О проекте федерального закона № 829243-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (по вопросу об уполномоченном представителе
кандидата по финансовым вопросам).
24. О проекте федерального закона № 428742-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты прав
потребителей".
25. О проекте федерального закона № 768904-6 "О внесении изменений в пункт 1
статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" (в части увеличения объёма закупок, осуществляемых у
субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных
некоммерческих организаций).
26. О проекте федерального закона № 846669-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного
обеспечения военнослужащих и членов их семей" (об уточнении категорий
граждан, имеющих право на получение двух видов пенсий).
27. О проекте федерального закона № 763052-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты" (в части уточнения порядка удовлетворения
денежных требований кредитора из стоимости заложенного недвижимого
имущества).
28. О проекте федерального закона № 916716-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
установления ответственности за публичное выражение нетрадиционных
сексуальных отношений)".
29. О проекте федерального закона № 800225-6 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за вовлечение несовершеннолетних в процесс
потребления табака на территории образовательной организации).
30. О проекте федерального закона № 945490-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (в части введения
процедуры лишения гражданства отдельных категорий граждан Российской
Федерации).
31. О проекте федерального закона № 870409-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления дополнительного дня
отдыха, одного дня, свободного от посещения учебных занятий, избирателям,
проголосовавшим в день выборов".
32. О проекте федерального закона № 825909-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части создания и
функционирования специальных избирательных счетов" (в части уточнения
правового регулирования избирательных счетов).
33. О проекте федерального закона № 675571-6 "О внесении изменения в статью
12-1 Федерального закона "О противодействии коррупции" (в части
предоставления возможности лицам, замещающим государственные должности
субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, участвовать в
управлении хозяйствующими субъектами).
34. О проекте федерального закона № 750820-6 "О внесении изменения в статью
12-1 Федерального закона "О противодействии коррупции" (в части наделения
лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации и
муниципальные должности, правом участвовать в управлении хозяйствующим
субъектом, если это предусмотрено федеральными законами и (или) законами
субъектов Российской Федерации).
35. О проекте федерального закона № 822414-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
ответственности за несоблюдение требований и условий перемещения
транспортного средства на специализированную стоянку".
36. О проекте федерального закона № 881709-6 "О внесении изменения в статью
12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
уточнении санкций статьи).
37. О проекте федерального закона № 526366-6 "О внесении изменений в главу 21
и главу 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в части
освобождения от федеральных налогов предприятий в сфере производства и
логистики, открывающихся на территории городов-героев и городов воинской
славы Российской Федерации в период с 2015 по 2021 год)".
38. О проекте федерального закона № 797173-6 "О внесении изменений в статью
214-2 и пункт 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации" (о
переходе при определении налогооблагаемой базы при получении доходов в виде
процентов, получаемых по вкладам в банках, от использования при расчёте
ставки рефинансирования на ключевую ставку Центрального банка).
39. О проекте федерального закона № 775554-6 "О внесении изменений в главу 25
части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части установления
особенностей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, основная
деятельность которых носит сезонный характер".
40. О проекте федерального закона № 821637-6 "О внесении изменения в статью
220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
предоставления имущественного налогового вычета при реализации имущества,
находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности).
41. О проекте федерального закона № 428908-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (о профиците бюджета и об использовании нефтегазовых
доходов федерального бюджета).
42. О проекте федерального закона № 712943-6 "О внесении изменений в статью
93-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части установления
максимальной ставки за пользование бюджетным кредитом для субъектов
Российской Федерации и муниципальных образований).
43. О проекте федерального закона № 469586-6 "О внесении изменений в статью
121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (о судебных
извещениях).
44. О проекте федерального закона № 816921-6 "О внесении изменения в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за присвоение прав на владение и управление юридическим лицом и (или) его
активами).
45. О проекте федерального закона № 623189-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам усиления
защиты жилищных прав и интересов граждан в случаях совершения сделок
плательщиком ренты с получателем ренты либо с третьими лицами в отношении
объекта недвижимости, отнесённого к жилым помещениям".
46. О проекте федерального закона № 373451-6 "О внесении дополнений в часть
третью статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ" (о рассмотрении кассационных жалобы,
представления; внесён К. В. Ширшовым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
47. О проекте федерального закона № 503845-6 "О франчайзинге".
48. О проекте федерального закона № 886493-6 "О внесении изменения в статью
157 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части установления норм,
касающихся перерасчёта размера платы за коммунальные услуги).
49. О проекте федерального закона № 765819-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (об установлении
возможности перевода лиц, обучающихся в иностранных образовательных
организациях, в российские образовательные организации).
50. О проекте федерального закона № 730215-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления гарантий независимости должностного лица, осуществляющего
производство по делу об административном правонарушении, а также в части
установления ответственности за вмешательство в деятельность указанного
должностного лица).
51. О проекте федерального закона № 765331-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в целях выдачи разрешения на временное проживание в Российской
Федерации без учёта квоты на выдачу таких разрешений иностранному гражданину
или лицу без гражданства, обучающимся в Российской Федерации по очной форме в
профессиональной образовательной организации либо в образовательной
организации высшего образования и проживающим в общежитии данных организаций,
а также в целях допуска указанных иностранных учащихся или студентов к
осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими
разрешения на работу или патента).
52. О проекте федерального закона № 874397-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях" и в статью 58 Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (в части уточнения порядка финансирования
политических партий и создания избирательных фондов).
53. О проекте федерального закона № 925311-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ "О государственной
дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" в части установления
обязательной дактилоскопической регистрации при въезде на территорию
Российской Федерации и выезде из неё иностранных граждан и лиц без
гражданства, прибывших в порядке, не требующем получения визы".
54. О проекте федерального закона № 478206-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" в части введения
государственной монополии на производство этилового спирта на территории
Российской Федерации".
55. О проекте федерального закона № 673464-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации в части ужесточения наказания за
производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт алкогольной и
спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или
здоровья потребителей".
56. О проекте федерального закона № 829959-6 "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации в части установления ограничений по
распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов
Российской Федерации и муниципальной собственности".
57. О проекте федерального закона № 575515-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
и Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (по вопросу о приватизации гражданами жилых помещений в жилых
домах, использовавшихся в качестве общежитий)".
58. О проекте федерального закона № 616452-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О полиции" (в части исключения обязанности полиции
охранять на договорной основе имущество граждан и организаций).
59. О проекте федерального закона № 677409-6 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части исключения обязанности
прохождения проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия
навыков безопасного обращения с оружием владельцами газовых пистолетов и
револьверов).
60. О проекте федерального закона № 884920-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" в части
уточнения статуса государственных природных заповедников и режима особой
охраны территорий государственных природных заповедников".
61.1. О проекте федерального закона № 828439-6 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории
и культуры) народов Российской Федерации" (о региональных органах охраны
объектов культурного наследия; внесён Законодательным Собранием Кировской
области).
61.2. О проекте федерального закона № 829343-6 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории
и культуры) народов Российской Федерации" (о региональных органах охраны
объектов культурного наследия; внесён Законодательным Собранием
Ямало-Ненецкого автономного округа).
62. О проекте федерального закона № 910813-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части, касающейся преобразования муниципальных
образований; внесён депутатом Государственной Думы Р. Р. Ишмухаметовым, а
также Р. В. Антоновым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
63. О проекте федерального закона № 546213-6 "О внесении изменений в статью
26 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части
осуществления централизованных закупок).
64. О проекте федерального закона № 693802-6 "О внесении изменения в статью
93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части
осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
65. О проекте федерального закона № 916649-6 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (в части продления сроков приватизации жилых помещений для
отдельных категорий граждан).
66. О проекте федерального закона № 437769-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О связи" и статью 1245 части четвёртой Гражданского
кодекса Российской Федерации" (в части создания условий для выплаты авторам,
исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений
вознаграждений за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных
произведений исключительно в личных целях, осуществляемое с использованием
услуг связи; внесён депутатом Государственной Думы В. М. Резником, а также Г.
П. Ивлиевым, В. С. Груздевым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - В. И.
Кашин, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - В. В. Бурматов, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - В. А.
Черешнев.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 22 и 29 повестки дня, перенесено на
более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Депутат Государственной Думы Н. В. Коломейцев доложил о проекте постановления
"О внесении изменения в план проведения "правительственного часа" на весеннюю
сессию Государственной Думы 2016 года, утверждённый постановлением
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане
проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы
2016 года" (пункт 2 повестки дня). Председатель Комитета Государственной Думы
по Регламенту и организации работы Государственной Думы В. В. Пинский изложил
позицию комитета и ответил на вопросы. В прениях приняли участие руководитель
фракции ЛДПР В. В. Жириновский, В. К. Гартунг (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ") и В. Н. Федоткин (от фракции КПРФ). Слово для заключительного
выступления было предоставлено Н. В. Коломейцеву и В. В. Пинскому, который
также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Проект постановления был
вынесен на "час голосования".
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 3
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный);
"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный);
"О внесении изменений в главу 25-3 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова);
"О внесении изменений в статью 55 Федерального закона "О связи" и статью 37
Федерального закона "О почтовой связи" (пункт 6 повестки дня; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи В. Е. Деньгин).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 7 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Д. Ф. Вяткин);
"О внесении изменения в статью 3.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 8 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" (пункт 9 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи В. Е. Деньгин);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный).
О принятом в первом чтении и предлагаемом к отклонению проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 689 части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 11 повестки дня) доложил
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству С.
Ю. Фабричный. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра юстиции Российской Федерации М. Л. Гальперин выступил с докладом о
проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня). Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления В. А. Казаков. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли
участие Т. В. Плетнёва (от фракции КПРФ), В. В. Сысоев (от фракции ЛДПР), В.
Н. Федоткин, Н. Ф. Рябов, З. Д. Геккиев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 2 Федерального
закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"
(пункт 13 повестки дня) сделал доклад официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел
Российской Федерации И. Н. Зубов. С содокладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений
и религиозных организаций М. Ю. Маркелов. После ответов докладчика на вопросы
состоялись прения, в которых приняли участие Д. Г. Гудков, А. Н. Шерин (от
фракции ЛДПР), В. С. Романов, В. Н. Федоткин, Н. В. Коломейцев (от фракции
КПРФ). Слово для заключительного выступления было предоставлено М. Ю.
Маркелову, который также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и И. Н.
Зубову. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в части обязательности отнесения материалов
фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи к доказательствам по делу об
административном правонарушении" (пункт 14 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству изложил заместитель председателя комитета Д. Ф. Вяткин. В
прениях выступил С. В. Иванов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 29 Федерального
закона "Об особо охраняемых природных территориях" (пункт 15 повестки дня),
который рассматривался без участия представителя Законодательного Собрания
Вологодской области, внёсшего законопроект, сделала доклад член Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии Э.
Г. Глубоковская. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы С. М. Катасонов выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня). Член Комитета Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов В. В. Трапезников
изложил позицию комитета и ответил на вопросы. В прениях приняли участие Н.
В. Коломейцев (от фракции КПРФ), О. Н. Смолин, М. Н. Свергунова, О. А. Нилов
(от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления
было предоставлено С. М. Катасонову и В. В. Трапезникову. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 261 Трудового
кодекса Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) доклад сделал депутат
Государственной Думы Я. В. Зелинский, содоклад - член Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов В. В.
Трапезников. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Слово для
заключительного выступления было предоставлено Я. В. Зелинскому. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов доложил о проекте федерального
закона "Об уполномоченных по защите прав инвалидов в Российской Федерации"
(пункт 18 повестки дня). С содокладом выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
М. Б. Терентьев. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Рассмотрение
законопроекта было отложено в связи с проведением в назначенное время "часа
голосования".
Первым был поставлен на голосование проект постановления "О внесении
изменения в план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2016 года, утверждённый постановлением Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2016 года"
(пункт 2 повестки дня), он не получил поддержки депутатов ("за" - 210 чел.
(46,7%), "против" - 107 чел. (23,8%), "воздержалось" - 0).
Приняты федеральные законы:
"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 3
повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%);
"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%);
"О внесении изменений в главу 25-3 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%);
"О внесении изменений в статью 55 Федерального закона "О связи" и статью 37
Федерального закона "О почтовой связи" (пункт 6 повестки дня; "за" - 443 чел.
(98,4%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 7 повестки дня; "за" - 439 чел. (97,6%);
"О внесении изменения в статью 3.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 8 повестки дня; "за" - 439 чел.
(97,6%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" (пункт 9 повестки дня;
"за" - 440 чел. (97,8%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%).
Отклонён принятый ранее в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 689 части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 11 повестки дня; "за" - 329 чел.
(73,1%), "против" - 52 чел. (11,6%), "воздержалось" - 0).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; "за" - 440
чел. (97,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункт 13 повестки дня; "за" - 238
чел. (52,9%), "против" - 204 чел. (45,3%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в части обязательности отнесения материалов фото- и
киносъёмки, звуко- и видеозаписи к доказательствам по делу об
административном правонарушении" (пункт 14 повестки дня; "за" - 441 чел.
(98,0%);
"О внесении изменения в статью 29 Федерального закона "Об особо охраняемых
природных территориях" (пункт 15 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%).
Не получили поддержки палаты в первом чтении проекты федеральных законов "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 16 повестки дня; "за" - 204 чел. (45,3%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%) и "О внесении изменений в статью 261 Трудового кодекса
Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня; "за" - 189 чел. (42,0%).
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение проекта
федерального закона "Об уполномоченных по защите прав инвалидов в Российской
Федерации" (пункт 18 повестки дня). В прениях приняли участие О. Н. Смолин
(от фракции КПРФ) и В. С. Вшивцев. Слово для заключительного выступления было
предоставлено заместителю председателя Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов М. Б. Терентьеву и депутату
Государственной Думы Я. Е. Нилову. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 190 чел. (42,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
страховых пенсиях" (пункт 19 повестки дня) доложил депутат Государственной
Думы В. Г. Швецов. С содокладом выступила заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов И. В.
Соколова. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили Н. Ф. Рябов и В.
К. Гартунг. Слово для заключительного выступления было предоставлено В. Г.
Швецову и И. В. Соколовой, которая также изложила позицию фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 72 чел. (16,0%).
Не получили поддержки проекты федеральных законов, рассмотренные в
соответствии с процедурой, установленной частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы:
"О внесении дополнений в часть третью статьи 381 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ" (пункт 46
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный; "за" - 7 чел. (1,6%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 50 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Р. Р. Ишмухаметов; "за" - 50 чел. (11,1%);
"О внесении изменений в статью 26 Федерального закона "О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" (пункт 63 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству В. В. Климов; "за" - 0);
"О внесении изменения в статью 93 Федерального закона "О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" (пункт 64 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству В. В. Климов; "за" - 0);
"О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 65 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству П. Р. Качкаев; "за" - 127 чел. (28,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" и статью 1245 части
четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 66 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству С.
Ю. Фабричный; "за" - 0, "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 февраля 2016 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! 10 часов - предлагаю
начать работу. Давайте проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 31 сек.)
Присутствует 424 чел.94,2 %
Отсутствует 26 чел.5,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 26 чел.5,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Проект повестки дня принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций. Приглашаю к микрофону
Владимира Ивановича Кашина. (Шум в зале.)
Коллеги, рассаживайтесь, пожалуйста, мы начинаем работать.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Буквально два дня назад в
"Парламентской газете" была опубликована статья о том, как нашу страну
грабили на протяжении 90-х годов, но мы считаем, что этот процесс
продолжается. Нет необходимости подробно говорить о том, как уничтожали
промышленность, науку, сельское хозяйство, наукоёмкие технологии, и сегодня
процесс обнищания народа, втягивания страны в пучину кризиса продолжается.
Недавно прошёл Гайдаровский экономический форум, который, по большому счёту,
ещё раз подтвердил, что либеральному курсу быть, что будут и дальше
приватизировать теперь уже действующие, причём неплохо, государственные
активы, что нужно и дальше всё делать для того, чтобы повышать налоги,
пенсионный возраст, и можно ничего не делать для развития реального сектора
производства, можно не беспокоиться о нашей национальной валюте и не решать
назревшие за последние двадцать лет, по существу, кричащие вопросы в
образовании, в науке, в здравоохранении, в социальной сфере.
А мы провели Орловский экономический форум, где более тысячи человек в
течение двух дней в дискуссиях пришли к необходимости выравнивания нашей
социально-экономической политики с тем внешнеполитическим курсом, который
поднимает значение России в мире. Но невозможно решить задачи, которые
объявлены как глобальные, не решая вопросов экономики, социальной сферы. В
этой связи выработаны решения, и я сегодня о них хочу вам, уважаемые коллеги,
доложить.
Первое. Необходимо решить проблемы экономической безопасности страны, а для
этого усилить государственный контроль над банковской системой и валютными
операциями. 789 миллиардов долларов за четырнадцать лет вывезено из страны,
это 39 триллионов рублей - вдумайтесь в эту цифру! - а мы всё время кричим,
что нам не хватает денег. В конце концов Центральному банку надо уйти от
зависимости от ФРС США, надо подчинить Центральный банк Президенту Российской
Федерации. Надо снять вэтэошную смирительную рубашку с России: мы за три года
потеряли 800 миллиардов рублей, а по экспертным оценкам - около 4 триллионов
рублей. Решив эту проблему, мы сможем решить многие назревшие вопросы.
Второе. Мы часто говорим о социальном государстве, где недра принадлежат
народу. На самом деле природную ренту использует группа людей: сто человек
прихватили почти 40 процентов всей собственности и доходов России - это
недопустимое явление! Мы предлагаем не только использовать природную ренту в
интересах государства и народа, но и национализировать также другие сферы:
железнодорожный, водный и воздушный транспорт, гидро- и электроэнергетику.
Это позволит через усилившийся государственный сектор решать вопросы в том
числе и стратегического и текущего планирования, вопросы науки,
научно-технического развития, вопросы образования, они сегодня назрели.
Фракция недавно представила законопроект об образовании. Хватит нам мучиться
в болонской системе и в "угадайке", нам надо восстановить потерянную школу,
ту, которой гордилась не только великая держава - Советский Союз, весь мир
перенимал эту систему! Давайте примем наш закон и восстановим потерянные
школы, дошкольные учреждения. По ним снова наносится бюджетом 2016 года удар:
дошкольное образование, по существу, под корень режется, сокращается на 80
процентов финансирование.
Многострадальное село: сегодня мы кормимся с чужого лотка - надо с этим
заканчивать! Надо вводить в оборот 42 миллиона гектаров земли; надо заняться
строительством агрогородков, экопоселений, как это делается в Белоруссии,
надо вернуться к прежним показателям: производить 55 миллионов тонн молока
вместо 20 миллионов тонн; вместо 1,6 миллиона тонн говядины надо производить
4,6 миллиона тонн, как это было раньше. То же и с рыбой: сегодня мы в 2 раза
меньше её добываем и производим. Надо решить проблему продовольственной
безопасности, направляя около триллиона рублей ежегодно на развитие
агропромышленного комплекса.
Надо насытить нашу промышленность дешёвыми длинными деньгами, кредитами, а
для этого сегодня необходимо монетизировать на уровне ВВП соответствующие
системы, которые позволят дать промышленности всё для развития. Надо через
государственную программу поддержать малый и средний бизнес, сделать всё для
того, чтобы развить в первую очередь машиностроение, авионику, электронику,
надо всё сделать для того, чтобы разрушенная промышленность стала выпускать
ту продукцию высокого передела, которая была бы конкурентоспособной и вывела
Россию на новый уровень развития.
Безусловно, налоговая система сегодня разоряет наши регионы, её надо,
конечно, ставить с головы на ноги. В регионах, где производятся товары,
должны оставаться и доходы от налогов, а у нас десять регионов сосредоточили
66 процентов налоговой базы: сюда, где не пашут, не сеют, не варят сталь, не
добывают нефть, не добывают газ, не решают вопросы переработки леса, деньги
текут рекой, сюда все головные структуры, которые имеют здесь офисы,
стаскивают деньги, а в Сибири невозможно сегодня увидеть инвестиции, они в
полтора раза снижены, в том числе и на науку, и на производство. Бюджет
Москвы сегодня равен 1,58 бюджета всего Сибирского федерального округа или
1,62 бюджета всего Уральского федерального округа! Надо наводить в этом плане
порядок, надо заботиться о регионах, о муниципальных образованиях, надо дать
стимул регионам развивать соответствующие производства, надо, чтобы они были
заинтересованы в этом.
Надо установить прогрессивный налог на доходы физических лиц, на сверхдоходы,
это даст нам 4,3 триллиона рублей. Решив одну эту проблему, мы могли бы иметь
бюджет в объёме 20,9 триллиона рублей, и это решило бы абсолютно все вопросы,
о которых мы сегодня говорим. Если ещё иметь в виду, что у нас объём
золотовалютных резервов сегодня составляет 26 триллионов рублей, 13
триллионов выстраивается через наши законы, плюс монополия на водку,
деофшоризация... Хотя бы 50 миллиардов долларов ежегодно - мы уже сказали о
прогрессивном налоге плюс использование всех тех систем, которые могут
выступать как резервные, включая возможности Сберегательного банка, 22
триллиона... даже при пятидесятипроцентом использовании предлагаемых
системных мер мы получим бюджет на уровне 20,9 триллиона.
Уважаемые коллеги, безусловно, надо поддержать те точки роста, которые у нас
сегодня есть, через создание народных предприятий, через государственные
предприятия, малый, средний бизнес; социальная сфера должна вздохнуть.
Здравоохранение: сегодня опять вырезаем всё, что связано со скорой помощью.
Жилищно-коммунальное хозяйство: удавка висит сегодня на теле России, наших
граждан, надо отменить эти злые законы, которые приняли, - и взнос на
капитальный ремонт, и налог на имущество, и особенно на землю, который
сегодня сгоняет крестьян с земли.
Нам надо позаботиться, конечно, о нашей духовности. Патриарх с Папой Римским
показали пример, как надо заботиться о духовности человека, а мы через
средства массовой информации разъедаем, растлеваем скрепы духовности русского
народа и всего многонационального народа России - соборность, справедливость,
патриотизм, - подменяем их русофобией, антисемитизмом.
Решить проблемы великие, которые поставлены сегодня перед Россией, в
глобальном мире, через экономическую систему - это наша благородная задача,
давайте все вместе её решать!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Вот слушаем каждый раз выступления, правильные выступления наших товарищей, и
задаёмся вопросом: всё правильно говорим - а что там, наверху, не слышат, что
ли? Вот царь был - что, тогда не было вопросов? Не смогли решить - и
обозлённый народ не поддержал царя. Советская власть - тоже ведь критиковали,
на всех съездах (я не говорю про диссидентов) ставили вопросы. И сейчас
ставим вопросы, а там не слышат - или мы дураки, или там саботажники! Мы
говорим: то не так, это не так, а они приходят сюда и говорят: нет, будет вот
так - что, мы неправильно говорим здесь? Поэтому надо бы учёным нашим дать
задание - у нас же есть комитет по науке - посчитать объём ошибок при царе и
чего это стоило нашей стране, объём вот таких стратегических ошибок при
советской власти и сейчас, и если количество ошибок (это пускай машина
посчитает), ошибки одни и те же, значит, мы неправильным путём идём,
неправильный наш путь развития. При царе не смогли, при советской власти не
смогли и сейчас ничего не получается: есть деньги, нет денег - всё равно...
Вот здесь должна машина поработать, если мы, люди, не в состоянии такой
анализ дать.
Фракция ЛДПР говорит об этом, но вы не слушаете ЛДПР, а мы ведь говорили вам
про Турцию, про ошибки от Ленина до Ельцина и до сегодняшней власти, - вот и
получили: премьер-министр Турции приезжает на Украину и заявляет, что он не
согласен с воссоединением Крыма. Ну он малограмотный человек, он не знает
историю своей страны: Крым мы получили, разгромив Османскую империю, а она до
этого захватила Крым у греков или у половцев, неважно. Никакой Украины не
было, когда мы получили Крым как неотъемлемую часть нашей страны! Теперь что
надо делать, если правильно оценить ситуацию? Надо признать Турецкий
Курдистан независимым государством, потребовать через армян у Турции вернуть
западные земли Армении, и греки пускай требуют компенсации: Измир - это
греческий город Смирна, и вся Фракия - это Болгария и славяне, поэтому туркам
места не остаётся, турки должны вернуться на родину - под Ташкент, в Среднюю
Азию. Вот тогда, если турки знали бы о том, что мы вот так ставим вопрос и
что им конец, они не рассуждали бы в Киеве, кому принадлежит Крым.
Сейчас увидите, какая будет бойня во время матча с "Фенербахче", - хорошо,
заместитель Председателя Госдумы Лебедев там какое-то содействие оказывает,
но обязательно будет резня. Когда был матч с "Бешикташем", резня была, и
сейчас будет резня, потому что это народ из Средней Азии - как они там резали
баранов и на верблюдах скакали, такими они и остались - кочевники! И сейчас
они обстреливают Сирию, как в тире: прямо артиллерию развернули, расчехлили
стволы и стреляют! Это вот член НАТО, цивилизованная Европа!
Вчера была годовщина вывода наших войск из Афганистана, и по всем каналам -
ложь и клевета: неправильно, мол, не нужно было и так далее. Ну кто это
говорит? Люди, не разбирающиеся в Востоке: они там не были, в Средней Азии,
на Востоке, сидят на "Эхе Москвы" или на других радиостанциях... Абсолютно
правильным был ввод наших войск, ошибка в том, что остановились: нужно было
дальше идти, на Пакистан, и сейчас была бы тишина в той части земного шара! С
Индией нужно было соединиться: индийская армия и советская - и все бы
молчали! По мощи СССР 79-го года - все молчали бы, никто бы слова не сказал,
и не было бы талибов, "Аль-Каиды" и "ИГИЛ"! Не ошибка, что вошли, а ошибка,
что вышли! Двадцать семь лет не могут понять, что... Вот сейчас мы тоже в
Сирию вошли - и что, через тридцать лет какой-нибудь придурок на "Эхе
Москвы", если оно будет, снова скажет, что неправильно вошли? Так они уже к
нам пришли, "ИГИЛ", они уже у нас взрывают, вот Махачкала, Дагестан, - а
товарищи сидят рассуждают... Интеллигенция! Легко говорить "не надо" - ну
давайте сядем все в доме, закроемся на замки и будем подыхать с голоду:
выходить же опасно на улицу!
Вот беженцы - премьер-министр Словакии говорит: не хотим принимать. Вот он
тоже малограмотный человек: а когда вступали в ЕС, вы что, не знали, что если
вступаете в какую-то организацию, то вы обязаны выполнять решение
коллективного органа этой организации? Вам сказали: принять беженцев, -
принимайте, не хотите - выйдите из союза!
Турции не нравится, что там НАТО, - выйди из НАТО! Нет, им хочется получать
денежки и ещё огрызаться. Пусть вспоминают: при Советском Союзе мы им
беженцев не навязывали, мы всё у них покупали, а теперь им продать некому и
беженцы под окном - так вы сравнивайте Евросоюз и нашу страну!
Ну вот наши грузовики стоят на Украине, ответные меры - украинские грузовики
стоят у нас. Но этого мало: нужно всех рабочих украинских отправить на
родину, и там будет ситуация очень тяжёлая для украинского правительства,
тогда у них весь транспорт встанет и будет полный коллапс! А мы даём работу
гражданам страны, которая ведёт себя самым бессовестным, зверским, варварским
способом, - это к вопросу о братских народах. Наши грузовики останавливают не
министры украинские, а простой народ, тот, который оболванивали, не воспитали
как надо при советской власти, которому не сказали правду о националистах, и
теперь они раскрылись в полном цвете, - а мы скрывали всё это!
В Саратовской области "скорая" везла больного мальчика три часа, и он умер -
в чём причина? Наплевательское отношение! Диспетчер говорит: поезжай в это
село, в то село, в то... И пока "скорая" объезжала все сёла, мальчик умер. В
Тверской области женщине отрезало руку и ногу - скорая помощь не едет: если
труп, говорят, вызывайте труповозку, а если человек истекает кровью, ну и
пускай истекает кровью! Немедленно отдать под суд всех, кто замешан в этих
двух событиях, - и фельдшера, и диспетчера - и отстранить от должности лиц,
ответственных за здравоохранение в Тверской области и в Саратовской! У нас
здесь будет вице-премьер Голодец - освистать, чтобы она следила, чтобы знала,
как у нас люди погибают. И скорая помощь есть, и всё есть - нет нужной
ответственности и дисциплины! В Курской области для школьных автобусов не
дают бензин. Глава администрации по-хамски ведёт себя со всеми: мол, у него
ничего нет, ни бензина, ничего - так уберите этого главу администрации! Где
депутаты Тверской области, Саратовской и Курской? По Курской давайте направим
письмо губернатору Михайлову - немедленно освободить от должности главу
Фатежского района, у которого чёрт знает что там происходит: и вода грязная в
колодцах, и дети не могут ходить в школу! ХХI век, Курская область - вот
рядом, в 500 километрах!
Вирус Зика уже в Москве. ЛДПР предупреждала: в Египет не ездить, в Турцию не
ездить - наконец закрыли эту тему. Теперь что, предупреждать, что в Латинскую
Америку ездить не надо? Вот захотелось там отдохнуть, в Доминикане! Ну зачем
едут? Вы думаете, она выздоровела? Да вирус проник в её организм, затаился,
все её дети будут больные, и вирус будет продолжать заражать кого-то из
родственников! Это вирус, и, если он в организме человека, он ждёт
благоприятной обстановки, он неизлечим: мы даже от вируса герпеса не можем
вылечить, а от вируса Зика и всех остальных - тем более! Надо прекратить
туристические поездки, да и Олимпийские игры, может быть, проигнорировать или
потребовать их переноса. А откуда взялся вирус Зика? Вот этих
комаров-переносчиков у нас не было, это специальные комары, но в Абхазии они
уже появились. Почему? Потому что недалеко, в Грузии, американская
лаборатория по разведению насекомых - переносчиков заразных болезней. Абхазия
- а там ведь Сочи рядом, надо Сочи закрыть, чтобы не ездили туда отдыхать! И
под Харьковом лаборатория такая же, свиная чума вдруг стала появляться на юге
- вот вам биологическое оружие, вот вам Запад! Зачем воевать с русскими? Их
можно затравить наркотиками, алкоголем и вирусами заразных болезней!
В Ленинградской области выборы в органы МСУ - третий день считают, идёт
подсчёт голосов. Побеждают два представителя ЛДПР, но никак не могут об этом
объявить: надо пересчитать, надо надавить, надо запугать, переписать
протоколы и объявить, что победила "ЕДИНАЯ РОССИЯ", - ну совесть есть у вас
вообще?! Маленькое поселение, там несколько депутатов, из них побеждают два
от ЛДПР - вы перед всем миром себя позорите: опять у вас фальсификация
выборов! (Шум в зале.) Шесть месяцев осталось до выборов в Госдуму, а в
Ленинградской области - фальсификация! Мы потребуем отставки губернатора
Ленинградской области!
И по стрельбе, Сергей Евгеньевич. Победила фракция ЛДПР, и в личном зачёте, и
в командном, - нет, объявляют победу фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"! А у них в
команде человек, не имеющий отношения к депутатскому корпусу, - можно
прекратить такие фальсификации? Выгоните его вообще!.. (Микрофон отключён.
Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович Бурматов.
БУРМАТОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! С этой трибуны неоднократно,
и мною в том числе, поднималась тема коррупции, борьбы с этим злом. Мы с вами
приняли целый ряд мер, которые позволили начать эффективно противостоять этой
проблеме в нашей стране, однако есть даже не отдельные политики, а целые
страны, которые регулярно пытаются критиковать Россию, в том числе разыгрывая
коррупционную карту, предъявляя, прямо скажем, диковатые обвинения, публикуя
тенденциозные рейтинги и занимаясь откровенным враньём. Больше всего в этой
сфере, конечно, преуспели Соединённые Штаты Америки, которые разыгрывают
карту осуждения коррупции в тех случаях, когда им это выгодно, а когда им это
невыгодно, когда это идёт вразрез с их интересами и касается коррупции в
самих Соединённых Штатах или в странах - партнёрах Соединённых Штатов, они
предпочитают об этом молчать - вы не найдёте в мировой печати ни слова об
этом! Очень жаль, потому что в Соединённых Штатах Америки коррупция имеет
действительно государственные масштабы, пронизывает все политические
институты и является неотъемлемой частью политики, в том числе внешней.
Кстати, граждане США вполне догадываются об этом. Так, согласно данным опроса
ведущей в США социологической службы - Института Гэллапа, опубликованным в
сентябре прошлого года, 75 процентов опрошенных американцев считают, что
коррупция широко распространена в правительстве США. Ещё раз: 75 процентов,
три четверти американцев, считают свою страну насквозь коррумпированной!
Причём американцы "ценят" и вклад нынешнего Президента США Барака Обамы в
распространение коррупции в стране: на заре его президентства, в 2009 году,
всего 66 процентов считали Америку коррумпированной - вы видите, какой рост.
То есть среди многочисленных и весьма сомнительных заслуг действующего
Президента США Обамы и то, что при нём, согласно приведённым данным,
коррупция в США приняла действительно общегосударственные масштабы.
Общеизвестно, что спонсорами внутриполитической системы США в целом и
демократической партии в частности являются крупные финансово-промышленные
группы как внутри Америки, так и в зарубежных странах. В связи с этим
основные действия Обамы определяются исключительно интересами тех или иных
заказчиков, и многочисленные примеры, что называется, на слуху. Очевидно,
что, выполняя функции адвоката Эрдогана, сросшегося с "ИГИЛ", Обама
отрабатывает заказ своих спонсоров из Саудовской Аравии, крышуя совместные
предприятия семьи Эрдогана и террористов из "ИГИЛ", поставляющих
контрабандную нефть на рынок, - США способствуют тому, что с рынка
вытесняются конкуренты саудитов, добывающие сланцевую нефть. В ответ
Саудовская Аравия, видимо, щедро пополнит избирательный фонд демократов на
нынешних президентских выборах.
Я хочу подчеркнуть: для того чтобы обнаружить и проверить эту информацию,
совершенно необязательно проводить сложные антикоррупционные расследования,
достаточно просто зайти в поисковик и сопоставить факты. Однако есть и те,
кто действительно серьёзно занимается расследованием коррупционных
преступлений в США. Скажем, у американской организации "Джудишел уотч",
которая подала против Обамы и его администрации более девяноста исков, к
Президенту США есть масса претензий. Так, юристы этой организации обвинили
Обаму в коррупции, в легализации тысяч мигрантов, в бандитских захватах тысяч
предприятий и целых секторов экономики, в неэффективной оборонной политике, в
нарушениях при проведении реформы здравоохранения, в несправедливом
распределении грантов, в сокрытии информации, в поддержке террористических
организаций и так далее. Согласитесь, список обвинений, которые организация
"Джудишел уотч" предъявляет Бараку Обаме, действующему Президенту США, весьма
впечатляет. Вот ещё несколько их претензий.
По данным "Джудишел уотч", Обама потратил 200 миллионов долларов
государственных средств на свою пропагандистскую кампанию, а всего на
сомнительные проекты растратил около 1 миллиарда долларов. За отдых супруги
президента в Испании американские налогоплательщики, по данным "Джудишел
уотч", выложили почти полмиллиона долларов. Мишель Обаму сопровождал целый
штат персонала и тайных агентов: 250 специально нанятых испанских
телохранителей, 68 охранников, привезённых из США, а за отдых самого Обамы на
Гавайях американским гражданам пришлось раскошелиться на целых 9 миллионов
долларов. Всего же за семь лет его президентства на отдых первой американской
семьи налогоплательщикам пришлось потратить 74 миллиона долларов - ну вы
знаете, какой государственный долг у США при таком вот расточительстве!
Распродажа мест в Белом доме, угрозы оппонентам, в которых юристы "Джудишел
уотч" обвиняют Президента США, сделали его одним из самых непопулярных
политических лидеров современности.
Ещё раз хочу подчеркнуть, что все эти данные, как, например, информация о
пропаже 6 миллиардов долларов в Госдепартаменте США или о разбазаривании
Пентагоном 54 миллиардов долларов на так называемую безопасность в
Афганистане и 92 миллиардов якобы на реконструкцию и развитие этой страны,
находятся в открытом доступе. Однако, несмотря на то что вся эта информация
является общедоступной и её легко проверить, Обама до сих пор не предстал
перед судом. Почему? Может быть, потому, что коррупция в США стала
официальной составляющей политической системы и фактически узаконена на самом
высоком уровне?! Ведь известно же, что американское законодательство
фактически поощряет непрозрачное финансирование всевозможными спонсорами
выборов, в том числе президентских, через некоммерческие организации, за что
потом спонсоры получают возможность лоббировать собственные бизнес-интересы
через администрацию Президента США: им щедро раздают должности, открывают
доступ в Белый дом для решения личных вопросов, включают в так называемый
клуб друзей Обамы, что даёт возможность лоббировать принятие нужных для
бизнеса законов. Возникает настоящий круговорот избирательных денег с их
коррупционной капитализацией в виде выгод и привилегий для спонсоров. Так, по
данным Американской ассоциации дипломатической службы, за время пребывания
Обамы на посту президента доля дипломатов, выбранных из рядов его спонсоров,
достигла 37 процентов, а с момента начала действия его второго президентского
срока больше половины назначенных послов были выбраны среди его спонсоров.
Тем, кто скидывался, так сказать, на предвыборную кампанию, Обама, не
стесняясь, раздавал руководящие должности в загранпредставительствах: на
Ямайке и в Италии, во Франции и в Германии.
Коррумпированной на государственном уровне является не только американская
внутренняя политика, но и внешняя, расплачиваться за сращивание администрации
Обамы с крупным бизнесом приходится уже целым государствам. И здесь, конечно,
самый наглядный пример - это семейный бизнес вице-президента США Джо Байдена.
Мы знаем, что Байден является ведущей фигурой в реализации американской
политики на Украине, но на Украине он сам никаких успехов не достиг, зато его
сын сел в кресло члена совета директоров крупнейшего частного производителя
газа на Украине. Брат Байдена также занимается бизнесом за пределами США -
получил контракт на строительство ста тысяч домов в Ираке. Подобная практика
является логичным продолжением коррупционных скандалов, которые мы наблюдали
в Америке до этого, когда, например, крупнейший спонсор Буша-младшего,
энергетическая компания "Энрон", которую возглавлял его друг, провела на
должности в администрации Президента США своих акционеров и получила
беспрецедентные льготы в поставках электроэнергии и право влиять на
назначение лиц, регулирующих тарифную политику США. Или, скажем, история с
бывшим вице-президентом США Диком Чейни, который до этого возглавлял компанию
"Халлибёртон", а перейдя в администрацию президента США, получил от компании
30 миллионов долларов. То есть коррупция - это давняя традиция американской
власти, однако именно при Обаме коррупция стала настоящим стержнем
американской государственной внутренней и внешней политики.
Коррупционный фактор, судя по приведённым примерам, стал основным при
принятии важнейших, в том числе и кадровых, решений в администрации
президента США. Барак Обама, связанный обязательствами перед своими
спонсорами, фактически отрабатывает их интересы, а расплачиваются за эту
государственную коррупцию Америки целые страны и государства.
Вчера на сайте Белого дома была опубликована петиция с требованием судить
Обаму, которую подписали больше восьми тысяч человек. В ней речь идёт в
основном о военных преступлениях, но я бы добавил и преступления
коррупционные, тем более, как мы видим исходя из вышеперечисленного, что
часто они идут рука об руку.
На мой взгляд, коррупция в администрации Обамы при реализации внешней и
внутренней политики, безусловно, должна расследоваться и обсуждаться на самых
серьёзных площадках, от Гаагского суда до Организации Объединённых Наций,
ОБСЕ и Парламентской ассамблеи Совета Европы.
У меня всё. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович.
Валерий Александрович Черешнев.
ЧЕРЕШНЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, глубокоуважаемые коллеги! Выступая
сегодня, я продемонстрирую несколько слайдов *.
Прошлая неделя была неделей науки, и началась она со Дня российской науки
(это был понедельник 8 февраля), который отмечался 17-й раз. День российской
науки в феврале отмечается с 1999 года, когда Борис Николаевич Ельцин
подписал указ об установлении нового праздника и о том, чтобы отмечать его в
день рождения Российской академии наук, в день её основания в 1724 году - 28
января по старому стилю или 8 февраля - по новому.
Ну, естественно, праздник надо отмечать в академии, и делегация Думы во главе
с Сергеем Евгеньевичем Нарышкиным и председателями комитетов по образованию и
по науке встретились с руководством и молодыми профессорами Российской
академии наук. Такое новое звание, учреждённое РАН, получили около пятисот
человек, которые были выбраны по итогам конкурса. На одно место претендовали
четыре-пять человек, все кандидаты должны были быть обязательно докторами
наук и в возрасте до 50 лет. Двадцать один доктор наук участвовал в этой
встрече. Тон задал Сергей Евгеньевич, предложив в течение двух часов
осуществить мозговой штурм по тематике проекта нового закона о науке,
научно-технической политике и инновационной деятельности. Выступили
пятнадцать человек: десять молодых учёных, профессоров, и пять представителей
руководства, - и мы такие предложения получили. В завершение этой встречи
(покажите слайд, пожалуйста) Сергей Евгеньевич наградил ряд учёных. Вот здесь
вы видите нового директора Института Европы РАН Алексея Анатольевича Громыко,
молодого исследователя, ему 45 лет, он получил Благодарность Председателя
Государственной Думы, также Владимира Евгеньевич Фортов в честь своего
70-летия был награждён Почётной грамотой Государственной Думы.
Следующий слайд, пожалуйста. Ну а через день, 10 февраля, в Кремле состоялось
награждение премиями президента. Из трёх награждённых два из Уральского
отделения РАН, я могу с гордостью об этом сказать. Вот здесь вы видите
Дмитрия Копчука, это представитель Института органического синтеза (город
Екатеринбург), а на следующем слайде - молодая исследовательница, кандидат
биологических наук Екатерина Прошкина из Сыктывкара, она занимается генетикой
во взаимосвязи с геронтологией.
И плавно все празднества переместились на Урал, в Екатеринбург, где 11 и 12
февраля прошли Демидовские чтения, в ходе которых три выдающихся академика
получили Демидовскую премию, серебряные медали в малахитовых шкатулках. Кроме
того, Уральское отделение Академии наук, я хочу поделиться с вами,
подготовило подарок, сюрприз: на слайде вы видите двенадцатиэтажный дом на
101 квартиру, его строительство завершено, торжественная сдача дома
состоялась 12 февраля, 101 семья молодых учёных получила ключи от квартир.
Следующий дом будет сдан в июне, ещё 128 квартир; ещё один дом будет сдан
осенью, это ещё 90 квартир. На слайдах вы видите, как молодые семьи получают
ключи, как председатель совета молодых учёных Уральского отделения РАН
получает символический ключ. Итого к декабрю этого года будет 800 квартир за
последние пять лет, то есть к декабрю полностью будет решена проблема жилья
для молодых учёных в Екатеринбурге, а потом уже будут давать квартиры и
другим учёным, инвестиционные проекты осуществляются.
И ещё один сюрприз: в этот же день буквально в 200 метрах через дорогу сдали
Институт геологии и геохимии. Это был долгострой, но собрались и к этому дню
- Дню российской науки - сдали 14 тысяч квадратных метров. На слайде вы
видите, как руководство области и Уральского отделения Академии наук
принимает этот институт. Люди из старого здания площадью 3,5 тысячи
квадратных метров переехали в новое прекрасное здание площадью 14 тысяч
квадратных метров, полностью оснащённое, на сотни миллионов рублей (успели
ещё!), во время строительства огромные центрифуги сразу монтировались,
электронные микроскопы, это всё нам показали. И конечно, двести сотрудников
института, из них семьдесят - молодые учёные, получили прекрасную базу для
работы.
Следующий слайд, пожалуйста. Но есть не только радостные вести. Я хочу
сказать, что на прошлой неделе Всемирная организация здравоохранения
подтвердила: да, в России действительно уже появился миллионный пациент,
инфицированный вирусом иммунодефицита человека, миллионный! Ещё недавно
дискутировали, 800 или 900 тысяч у нас, - миллион, а сейчас ещё больше, то
есть за прошлый год к 907 тысячам, что были, добавилось 93 тысячи
инфицированных. И ещё одна цифра: с 1988 года, когда в России впервые был
поставлен диагноз СПИД (вирус открыт в 1983 году), у нас умерло от СПИДа 205
тысяч человек в возрасте от 18 до 40 лет, это официальная статистика, умерло,
повторяю, с диагнозом СПИД. Тут разбирались в причинах смерти, потому что
СПИД с туберкулёзом часто сочетается, но 205 тысяч молодых жизней это унесло.
Считается, что на самом деле поражённых у нас полтора-два миллиона, поскольку
в действительности это всегда с превышением, не только у нас, во всей Европе,
в мире. Почему? Потому что диагностика анонимная, то есть человек проходит
обследование, звонит по телефону: "Номер 20 вчера проходил - как реакция?" -
"Положительная, приходите на лечение". А он не приходит, уезжает и так далее,
потому что по-разному люди относятся к этой патологии.
Следующий слайд, пожалуйста. Четыре проблемы: пропаганда, вакцина,
профилактика и микробициды, но ни лекарств для полного излечения нет, ни
вакцины нет, ни микробицидов нет, только пропаганда, но пропаганды на
три-четыре месяца хватает, потом она затихает - вспышка нарастает.
На следующем слайде отражена сегодняшняя картина мира: 39,5 миллиона
поражённых СПИДом, из них 28 миллионов - в Африке, и мы по темпам роста
сейчас обгоняем все европейские страны.
Следующий слайд, пожалуйста. Мы ворвались в мир науки, "Сайнс" пишет: русские
предлагают варианты вакцин. Две государственные программы по разработке
вакцин против СПИДа инициировала Дума: первая программа - 1996 год (кстати,
Иван Иванович Мельников и Михаил Константинович Глубоковский были
инициаторами программы борьбы со СПИДом); вторая программа - 2006 год и 2007
год, Александр Дмитриевич Жуков и Артур Николаевич Чилингаров возглавили эту
работу по программе, через три года работа прекратилась, и с 2010 года
никаких разработок против распространения СПИДа, никакого финансирования нет
в стране, говорю совершенно чётко.
За открытие вируса в 2008 году Нобелевская премия получена Люком Монтанье и
Франсуазой Барре-Синусси (Пастеровский институт, Париж), а мы по телевидению
после полуночи обсуждаем, есть СПИД или нет, и в результате голосования
говорим, что СПИД - это нечто эфемерное, никакого СПИДа нет. Это "Первый
канал", Россия, два года назад - вот уровень!
Следующий слайд, пожалуйста. Доказано, что вирус с шимпанзе серый мангобей,
зооноз, в период с 1908 года по 50-е годы перешёл на человека, стал
антропозоонозом - никакое это не бактериальное оружие, всё родилось в
природе! Вирус пошёл из стран, где есть обезьяны: из Африки - в Евразию, из
Гаити - в Америку, и штаммы 1-го типа, субтип A и субтип B, переместились,
перепутались рекомбинантно, и сейчас везде есть все вирусы.
Следующий слайд, пожалуйста. Вот он, вирус, который называют шедевром
нанотехнологий: 100 нанометров длина, три фермента, которые могут разрушить
всё, внедряются в генетический аппарат и начинают сами себя продуцировать,
поэтому поражаются-то не клетки эпителия, как при гриппе, а
иммунокомпетентные клетки, то есть те, что защищают, те и поражаются! И
посмотрите (красным выделено), две кривые всего: вспышка вируса, острый
период, латентный период - семь-восемь лет, и вирус нарастает, а защитные
клетки - лимфоциты, - они падают, держатся и падают. Вот эта стадия поражения
ВИЧ-инфекцией называется СПИД, тогда уже наступает смерть.
Следующий слайд, пожалуйста. И вот что происходит: подборка самых
разнообразных вирусов из Центральной Азии, из Европы идёт в Россию, у нас
свои вирусы смешиваются с этими рекомбинантами и образуются новые, поэтому
нельзя надеяться, что где-то в Америке сделают вакцину и нам помогут - у них
свои штаммы, у нас свои, и надо своё делать. Учёные наконец написали и в
правительство, и в Минздрав о том, что надо разрабатывать программы, - это
действительно важная и актуальная проблема.
Следующий слайд, пожалуйста. Минздрав России констатирует, что к 2020 году
эпидемия может выйти из-под контроля, а финансирование борьбы с ВИЧ, чтобы мы
понимали, не поспевает за заболеваемостью. В прошлом году 21 миллиард рублей
было выделено на закупку лекарств, а лечилось 200 тысяч человек: 20
миллиардов на 200 тысяч человек! Почему? Потому что уровень лимфоцитов был
границей в решении вопроса, начинать лечение или нет, а сейчас лечить надо
всех инфицированных, иначе не вылечите! Умножьте на пять: сколько ещё нужно?
80 миллиардов, а дали только 21 миллиард. Нужна программа по вакцине, по
микробицидам и по лекарствам.
Последнее (следующий слайд), выводы и рекомендации. Без программы по вакцине
мы сильно отстанем и ничего у нас не получится, Государственной Думе надо
выдвинуть третью инициативу и довести её до конца.
И в завершение (осталось девять секунд) справка для... Я Владимира Вольфовича
не вижу. Того, кого он указал, в спортивной команде по стрельбе... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вернёмся к проекту повестки дня. Есть ли вопросы? Есть. Прошу
записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Лариса Кужугетовна Шойгу.
ШОЙГУ Л. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я бы хотела внести ясность. Валерий Александрович, на
сайте Минздрава опубликована стратегия борьбы со СПИДом. Эту стратегию
разработали думская межфракционная группа, а также комиссия из представителей
двенадцати министерств и ведомств, которые работали в течение полутора лет.
Благодаря этой стратегии выделена значительная сумма на закупку медикаментов
и разработку вакцины.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По проекту повестки дня - Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, просьба от авторов заменить докладчика по 20-му вопросу на
Нилова Олега Анатольевича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Два вопроса: в связи с
необходимостью присутствовать на совещании по 15-му вопросу вместо Владимира
Ивановича Кашина будет докладывать Глубоковская и я предлагаю снять 13-й
вопрос, как противоречащий Конституции Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, докладчик просит рассмотрение 29-го вопроса
перенести на завтра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
10-й вопрос проекта повестки дня - с докладом выступит Фабричный Сергей
Юрьевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба 63-й и 64-й вопросы рассмотреть по
сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Георгиевич Швецов.
ШВЕЦОВ В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба заменить докладчика по 19-му вопросу:
вместо Валерия Карловича Гартунга - Василий Георгиевич Швецов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С., фракция ЛДПР.
Сергей Евгеньевич, прошу 22-й вопрос перенести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, предложения о замене докладчика по 20-му вопросу и
замене содокладчика по 15-му вопросу - нет возражений?
29-й предлагается перенести на завтра.
Замена докладчика по 10-му вопросу.
По 13-му вопросу... Депутат Маркелов, пожалуйста. Вы слышали предложение
Николая Васильевича Коломейцева?
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Перенести?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Нет, вы знаете, на заседании комитета было принято решение, и
нет повода переносить этот вопрос, тем более сегодня у нас будет докладчик от
правительства. Мы этот вопрос неоднократно обсуждали, и, более того, комитет
не первый раз этот вопрос поднимает, у нас несколько заседаний прошло по
этому поводу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тем не менее ставлю предложение Николая Васильевича Коломейцева о переносе
13-го вопроса на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 185 чел.41,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 185 чел.
Не голосовало 265 чел.58,9 %
Результат: не принято
Предложение отклоняется.
Вопросы 63 и 64 предлагается рассмотреть по сокращённой процедуре. Никто не
возражает.
Замена докладчика по 19-му вопросу.
И предложение перенести 22-й вопрос.
Так, ещё Владимир Георгиевич Поздняков. Пожалуйста.
ПОЗДНЯКОВ В. Г., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
По вопросу 15: предлагается рассмотреть законопроект без представителя
Законодательного Собрания Вологодской области, письмо имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги?
ПОЗДНЯКОВ В. Г. И 60-й вопрос - замена докладчика: докладчиком будет другой
автор, Щепинов Максим Александрович, это согласовано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 60-му замена докладчика - нет возражений.
Ставлю на голосование: принять порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1 %
Результат: принято
Повестка дня принимается в целом.
Начинаем работать по повестке.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной
Думы 2016 года, утверждённый постановлением Государственной Думы... "О плане
проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы
2016 года". Докладывает Николай Васильевич Коломейцев.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наше
предложение простое и понятное: мы предлагаем 16 марта заслушать здесь, на
"правительственном часе"... И одновременно комитету по Регламенту напоминаю,
что у нас в заключительной статье Регламента говорится о том, что мы можем
принять любое решение, то есть мы можем принять решение и целый день слушать
трёх руководителей финансово-кредитного блока, что было бы правильно. Почему?
82 процента граждан Российской Федерации в полной мере ощущают на себе
нарастание экономического кризиса - это данные "Левада-Центра", это не я
придумал.
Второе. Мы просили вас, когда вы, задрав штаны, побежали поддерживать
предложение Минфина о десятипроцентном сокращении, переждать первый квартал и
посмотреть. Так вот посмотрите казначейское исполнение бюджета за январь:
профицит - 398 с лишним миллиардов рублей! Это о чём говорит: или Минфин
вредитель и вовремя не перечисляет средства, или некуда перечислять,
отсутствует исполнительная власть, которая способна своевременно в режиме
одной двенадцатой осваивать бюджетные средства. Параллельно с этим
посмотрите, что происходит: у нас за прошлый год промышленные предприятия
заплатили банкам по процентам больше, чем получили кредитов, а мы - ура, ура,
инновации, модернизация!.. Дальше посмотрите: 26 января этого года на
совещании с участием представителей Экспертного совета при Правительстве
Российской Федерации Дмитрий Анатольевич Медведев, ваш вождь, признал, что
структуры, созданные для инноваций и модернизации, неэффективны. А я вам
напомню, что господин Чубайс получил 312 миллиардов бюджетных средств, - куда
он их потратил? Под Новосибирском потрачено 15 миллиардов рублей, а сейчас
арбитражный суд рассматривает вопрос о банкротстве. Я вас спрашиваю: где
гроши и кто ответит? И в Чувашии аналогичная ситуация, в Усолье-Сибирском
аналогичная ситуация... Также напомню, что мы, сто двадцать девять депутатов,
направили в Счётную палату запрос, она провела проверку, и выяснилось, что 47
миллиардов вообще отправлено в фирмы-однодневки за рубеж! А Чубайс продолжает
на корпоративах цинично заявлять: у нас прибыли нет, но мы поискали и
заплатили и тринадцатую, и четырнадцатую зарплату... Это о чём говорит? О
том, что нет ответственности и никто не занимается реализацией антикризисных
мер.
Параллельно с этим Генеральная прокуратура выявила нецелевое использование
120 миллиардов рублей в фонде "Сколково". Я вас спрашиваю: кто за это
ответит? Тоже кричали: инновации, модернизация!.. Но там же есть конкретные
люди! С нашей точки зрения, - и мы об этом неоднократно говорили, - если
посмотреть глубже, то станет ясно, что структура правительства не отвечает
запросам времени. Смотрите, было Росимущество федеральное, оно было в
структуре правительства, это был отдельный орган, не подчинявшийся
министерству, а сегодня у нас Росимущество подчиняется Минэкономразвития,
которое делает по пять прогнозов, и ни один из них не сбывается!
Обращаю ваше внимание: 1 тысяча 826 акционерных обществ Российской Федерации
за позапрошлый год получили 13 триллионов выручки, из которых 986 миллиардов
составила прибыль, и подавляющее большинство из них не заплатило ни копейки
дивидендов государству! При этом многие госкорпорации, скажем "Ростех",
представляют собой сложные коммерческие структуры с бюджетным
финансированием, когда высший менеджмент получает вот такие зарплаты, ни за
что не отвечая, а внутри организованы коммерческие структуры, которые в
принципе не являются госкорпорациями. И четыре госкорпорации - напомню: 13
триллионов была выручка - набрали долговых обязательств на 23 триллиона. Я
вас спрашиваю: какие антикризисные меры?!
Дальше смотрите, что у нас происходит. У нас Центробанк, по мнению
подавляющего большинства экономистов и экспертов, является главным
организатором кризиса. Не я, а советник президента Глазьев, не мой советник,
а Президента Российской Федерации публично привёл данные, на сколько
увеличилась денежная масса в странах "семёрки" и "двадцатки". Напомню вам,
что у нас она ниже 41 процента от ВВП, что является пределом, за которым
наступает деградация. Никакого развития при такой денежной массе не будет, и
при такой процентной ставке, которая значительно выше показателя
рентабельности любого предприятия, никакое предприятие развиваться не будет!
Мы считаем, что было бы правильно сейчас, именно сейчас послушать министра
ЖКХ и Козака, послушать Голодец, Топилина, Ливанова и Скворцову, узнать об их
"достижениях", как раз уже квартал будет подходить к завершению, правильно
было бы послушать, что думают те, кто должен думать. Или они опять: "Вали
сынок, вали отсель, деньжат я накопил себе..."? Это я вам привожу стихи
одного из приглашённых.
Если мы с вами действительно переживаем из-за того, что происходит, если вы,
и комитет по Регламенту в том числе, действительно хотите защитить своего
лидера Дмитрия Анатольевича Медведева, то вы должны были бы схватиться за
наши предложения и тех, кто реально организовал кризис, пригласить, чтобы,
извините, дурь каждого была видна, понимаете? Вы же своим решением, наоборот,
выставляете наперёд своего вождя - это неправильно даже политически!
Более того, посмотрите, что делает Центробанк. Мы проанализировали и увидели,
что Центробанк на санацию - вдумайтесь! - потратил 1,8 триллиона рублей. И
что, это оздоровило банковскую систему? Он сейчас отзывает лицензии где-то у
десяти банков в неделю, но вы вдумайтесь, у кого отзывают? Это же банки,
которые работают с малым и средним бизнесом! Да, вкладчики, которые хранят
частные, гробовые деньги, они через АСВ получат, а предприятия, которые не
благодаря, а вопреки работают, они же все будут подвешены и выйдут, как
обманутые валютные вкладчики, на улицу - неужели это непонятно?! Поэтому мы и
предлагаем разобраться, что это за политика в Центробанке. Вот он давал нам
пять прогнозов: почему ни один не сбылся? Почему мы слушаем МВФ и Мировой
банк? Почему наша валюта привязана к чужой, печать которой стоит 3 цента,
притом что у нас 40 процентов природных ресурсов и притом что у нас одна
десятая суши Земли? Мы что, этого не понимаем? Мы всё же настаиваем... и
комитету по Регламенту нужно переосознать, я вам говорю: политически вы
должны были поддержать наше предложение ради защиты своего лидера - вы же по
непонятным, формальным причинам пытаетесь отказать.
Посмотрите, как расходуются золотовалютные резервы, это отдельная песня!
Посмотрите, что у нас за политика долгов, как, в какой динамике растёт
внутренний долг, - я вас спрашиваю: а кто его будет отдавать? Посмотрите
природу внешних долгов и оттока капитала! Уже ёжику понятно, что надо
ограничить вывоз капитала за рубеж, - с этого начинало правительство
Примакова - Маслюкова, именно так они стабилизировали хотя бы финансовую
систему, и появились ресурсы.
Смотрите, что сейчас происходит. В Ростовской области есть предприятие,
которое вот в это время появилось не благодаря, а вопреки и отвечало чаяниям
насчёт 25 миллионов рабочих мест, называется "Евродон": 40 процентов
российского рынка мяса индюшки и значительная часть - утки, занятых - 20
тысяч человек. Что происходит? Господин Фридман, который в своё время за 5,5
миллиарда купил "ТНК-ВР", а потом на подъёме продал государству за 48
миллиардов долларов, теперь ещё у одного, не побоюсь сказать, жулика из
института развития, который деньги давал государственные, но пакет акций,
половину денег забирал и вывозил в офшор, заставляя на половину строить
предприятия... Сегодня в офшорной зоне продают пакет акций, пытаются угробить
предприятие! Вы поймите, что Ванеев сделал - так сказать, за внешнюю разведку
он выкупил маточное стадо! У нас это самый большой дефицит в сельском
хозяйстве: ни в Америке, ни в Европе никто не продаст ни одного племенного
быка, ни одно яйцо птицы! А он выкупил! И вот я спрашиваю: кто же это, это
вредители или кто?
Именно поэтому мы и предлагаем, чтобы Улюкаев здесь рассказал, каким всё же
видится Минэкономразвития, правительству в правительстве, выход из кризиса:
оно ждёт, пока нефть опять поднимется в цене, или мы всё-таки будем
заниматься реструктуризацией экономики и переводом её на рельсы переработки?
Мы должны послушать бухгалтера Силуанова: почему председатель правительства
собирает руководителей, подписывает распоряжения правительства о выделении
ресурсов, а Минфин их просто не перечисляет? Как было недавно с предприятиями
сельхозмашиностроения: собрали, 10 миллиардов премьер пообещал, а Минфин -
при профиците 390 миллиардов - мол, денег нет, дома не ночевал, понимаете?!
Мы считаем, что надо наконец с Центробанком разобраться: мы уверены, что
Набиуллина с её Кузьминовым ничего, кроме очередной волны кризиса, России не
даст. Недавно господин Греф обозвал нас отсталыми на иностранном языке -
дауншифтинг, - но я вам напомню: в 1999 году господина Грефа вместе с
госпожой Набиуллиной назначили руководителями Центра стратегических
разработок, призванного создать стратегию экономического возрождения России;
после этого господин Греф стал министром экономики, а Набиуллина - его
заместителем, именно они реализовывали те бумагомарания, которые они сочинили
якобы в Высшей школе экономики вместе со своим центром. Потом господин Греф
удачно пересел в кресло председателя Сбербанка с колоссальной зарплатой -
посмотрите, там она очень большая, от 15 миллионов долларов плюс ещё там
всякие "кишмиш" и "шеш-беш" понимаете, да? - и теперь он вместе со своим
заместителем проводит антигосударственную политику в Крыму: его советник
приехал и сказал, что, мол, вы должны выполнять западные санкции. Я
спрашиваю: это государственный банк или что это за банк?!
Если посмотрите, госпожа Набиуллина - она же тоже была министром
экономического развития, и я вам напомню, что она и у Чубайса была учёным
секретарём по организации реформ ещё в раннем составе правительства, - что
она сделала в Центробанке? Она девальвировала валюту более чем в 2 раза,
обобрала большую часть граждан, кинув их в нищету, она лишила
финансово-кредитных ресурсов экономику Российской Федерации! И я у вас
спрашиваю: вас это устраивает? Ну давайте не будем никого заслушивать, ну
давайте мы будем ждать, пока с вилами выйдут люди на улицу и начнут всех
вышвыривать! Вы почитайте вот в "Фейсбуке", в других сетях, что люди вообще
думают. Ведь все эти деятели, они переводят все стрелки на Думу, самый
безобидный и самый беззащитный и беспомощный орган. А почему? Ведь ни один
закон без одобрения Советом Федерации и подписания президентом таковым не
является, но, получается, если плохой закон - это Дума плохая, а если
хороший, то это президент хороший.
Я не возражаю, но только, если вы с этим согласны, я всё-таки вам предлагаю,
чтобы поднять свою значимость, чтобы внести свой вклад в оздоровление
ситуации в Российской Федерации... Вот Сергей Евгеньевич организовал
прекрасные парламентские слушания - я считаю, что это правильный посыл, но
нам надо продолжать и развивать эту инициативу, поэтому надо сейчас
пригласить весь финансово-экономический и кредитный блок и вообще или
заставить их работать, или увидеть их полную некомпетентность и отправить в
отставку. Я вам многократно говорил: есть такой учёный с мировым именем
Роберт Барро, он изучил влияние инфляции на рост экономики в ста странах в
интервале тридцати лет, никто другой этого не сделал. В 2013 году он обновил
исследования и показал, что никакое сжатие денежной массы не приведёт ни к
какому оздоровлению, если не вкладывать в строительство новых заводов, в
инфраструктуру и не индексировать зарплаты и социальные выплаты. Ну об этом
же светила говорят, а мы этого понять не можем!
Я предлагаю всем внимательно подойти к вопросу, подумать, мы же не предлагаем
никого расстрелять, мы предлагаем послушать, что думают те, кто получает
зарплату, имеет колоссальный аппарат для того, чтобы думать о будущем страны,
- послушать и принять решение по итогам их выступлений.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Виктор Витальевич Пинский, пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наши коллеги из фракции КПРФ
предложили на "правительственный час" 16 марта 2016 года с участием министра
экономического развития Улюкаева пригласить дополнительно министра финансов
Силуанова и председателя Центробанка Набиуллину. Мы разделяем озабоченность
наших коллег, но данное постановление не может быть принято по следующим
причинам.
Во-первых, исходя из норм Регламента как сам план проведения
"правительственного часа", так и вносимые в него изменения должны
согласовываться с правительством - этого сделано не было.
Кроме того, в период осенней сессии 2015 года министр финансов Силуанов
принимал участие в "правительственном часе" и трижды участвовал в заседаниях
Государственной Думы, председатель Центрального банка Набиуллина дважды
принимала участие в заседаниях Государственной Думы: при рассмотрении вопроса
об отчёте правительства и информации Центрального банка о работе за первое
полугодие 2015 года, а также второй раз - со своим докладом об основных
направлениях государственной денежно-кредитной политики на 2016-й и
последующие годы. Таким образом, те, кого предлагается пригласить, не были
редкими гостями у нас в стенах Государственной Думы.
Наконец, в феврале Государственная Дума заслушает правительство и информацию
Центрального банка, а в апреле мы заслушаем отчёт правительства о его работе
за 2015 год, где также можно будет задать интересующие фракцию КПРФ вопросы.
Хочется отметить, что 22 октября Комитетом по Регламенту и организации работы
Государственной Думы было направлено письмо всем фракциям, с тем чтобы они
внесли свои предложения в план проведения "правительственных часов". 18
ноября поступили предложения от фракции КПРФ, и они, в частности, попросили
провести "правительственный час" с участием министра Улюкаева в мае этого
года. На последнем своём заседании в декабре палата утвердила план проведения
"правительственного часа", в нём "правительственный час" с участием министра
экономического развития Улюкаева поставлен на март. Хочется отметить, что в
заявке фракции КПРФ ничего не говорилось о приглашении министра Силуанова и
руководителя Центробанка Набиуллиной.
И последнее. Времени, которое у нас отводится на проведение
"правительственного часа", явно недостаточно для того, чтобы заслушать
информацию трёх министров, выступления аудиторов, задать им вопросы, получить
на них ответы и выслушать выступления от фракций, поэтому комитету кажется,
что в данном случае "правительственный час" продуктивным не получится.
Тема сложная и, на наш взгляд, требует более взвешенного и тщательного
подхода, поэтому комитет просит Государственную Думу данное постановление не
принимать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Вопрос депутату Пинскому. Выслушав ваши аргументы, я всё же ещё раз задаю и
вам, и фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" вопрос: осознаёте ли вы, что ситуация в
экономике страны становится всё более критической? Понимаете ли вы, что
нельзя на формальные доводы опираться, что надо реально Думе проявлять
характер, государственный масштаб и обсуждать те проблемы, которые, так
сказать, горят? Если мы этого не осознаём, тогда что мы тут сидим?! Будьте
добры, ещё раз: какова ваша точка зрения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Спасибо, Валентин Степанович.
Я в своём выступлении уже сказал, что у нас в феврале будет заслушан отчёт
правительства по антикризисным мерам и в апреле мы заслушаем отчёт
правительства за 2015 год.
А сейчас мы обсуждаем проект постановления "О внесении изменения в план
проведения "правительственного часа"...", и комитет принял решение, что это
постановление в данный момент не может быть принято.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
У меня тоже вопрос Пинскому.
Вот вы сослались на то, что эти министры уже были в Государственной Думе, но
вы вспомните, как у нас обычно происходит разговор, - буквально бегом, всегда
по два вопроса от фракции, редко три, больше нельзя, по одному выступлению от
фракции, значит, всего четыре выступления, а остальные депутаты должны просто
так сидеть слушать.
Не кажется ли вам, что вот в такой скоропалительности обсуждения вопросов и
состоит проблема: министры приходят, а ситуация всё ухудшается? Не пора ли
нам собрать их вместе, выделить на это день и поговорить по-человечески, ведь
слишком тяжёлая ситуация! На чём основано ваше убеждение, что, идя старой
тропой, мы наконец качественно что-то изменим? Мне кажется, как было плохо,
так и останется. На бегу такие вопросы не обсуждают!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Владимир Николаевич, вы абсолютно правы, на бегу такие вопросы
не обсуждаются, поэтому в рамках "правительственного часа", который пройдёт
16 марта, заслушать трёх министров, задать им вопросы и получить на них
ответы мы не сможем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Виктор Витальевич, например, во Франции "правительственный час"
проходит в течение всего дня и любой депутат может задать любой вопрос
отчитывающемуся министру.
Вы ссылаетесь на Регламент, но мы, депутаты Государственной Думы, вправе
установить любой формат проведения "правительственного часа".
Вопрос мой заключается в следующем. Действительно, сейчас сложная
экономическая ситуация и необходимо реагировать на те угрозы, которые стоят
перед нашей страной. Вот премьер заявил, что изменить структуру экономики с
целью ухода от сырьевой зависимости невозможно за пятнадцать лет, однако в
истории нашей страны были факты, опровергающие этот тезис. Как вы считаете,
возможно это или не возможно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Владимир Иванович, спасибо за вопрос.
Комитет считает, что мы достаточно сюда, в Государственную Думу, приглашаем
министров и достаточно их слушаем; мы это делали в осеннюю сессию, будем
делать и в весеннюю сессию, и, как я уже говорил, и в феврале, и в апреле мы
будем заслушивать отчёт правительства, в том числе будем обсуждать
антикризисные меры.
Комитет считает, что мер, которые принимает Государственная Дума по
заслушиванию нашего экономического блока, достаточно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Фракция ЛДПР готова поддержать это постановление. Оно
абсолютно правильное, и мы не согласны с доводами комитета, что что-то у нас
уже запланировано, что трудно собрать министров, что мы не уложимся в полтора
часа, - это совершенно необоснованные доводы. Я думаю, что надо изменить
тогда распорядок работы Государственной Думы: давайте введём ещё третью
рабочую неделю - в регионах хватит одной недели, а в комитетах, когда у нас
написано "работа", можно работать в период этих трёх рабочих недель. И график
сделать твёрдый: что мы всегда работаем в регионах в последнюю неделю месяца,
чтобы всем было ясно, или в первую неделю.
Вот "правительственный час" - наиболее важная часть нашей работы, но здесь мы
упираемся в характер нашего режима: у нас остаётся на первом месте
исполнительная власть, законодательная - на втором. Так было и при царе.
Почему режим не удержался? Дело не в том, что хлеб не завезли или, может
быть, война, много дезертиров, - нужно было дальше проводить реформы, но
тогда царь потерял бы опору, а это помещики, дворяне и чиновники. С кем он
был бы - с простыми гражданами, которые малограмотные, неорганизованные и
особо не поддерживали бы его? Поэтому царь сохранял власть, вот смысл его
деятельности: реформы подождут, лишь бы остаться во главе государства,
сохранить монархию.
При советской власти ведь то же самое. Что такое ГКЧП? Они хотели сохранить
власть, не реформы продолжать или начинать, а остаться у власти: они
подслушали разговор Горбачёва с Назарбаевым, с Ельциным о том, что сразу
уберут Крючкова, председатель правительства будет другой и министр внутренних
дел, а они хотели сохранить привилегии, льготы.
Вот я уже говорил: объём ошибок в царский период, советский и нынешний, если
посчитать, будет одинаковый. Во всех трёх случаях верховная власть ставит
задачу: сохранить власть, не улучшать положение в стране, а власть сохранить,
чтобы везде стояли свои люди. Вот "Газпром", опять Миллер - сколько ошибок в
"Газпроме"! Это ведь из-за него, из-за Миллера, проблемы с газом! Я ему
говорю: "Продавайте газ на русско-украинской границе, и нам плевать, что
будет дальше с этим газом, а вы занимаетесь всеми этими Ющенко, Мущенко и так
далее. Продали газ - и контролируйте его движение в Европу". Нет, он говорит:
"Тогда мы не сможем там продать по разным ценам". Ну и что получили сейчас?
Огромные деньги выбрасываем на "Северный поток", а "Южный..." нам заклинили.
И товарищ остаётся во главе "Газпрома"! Почему? Власть сохранить, а не
улучшать "Газпром" и добычу и продажу газа. Не пускают газ в Европу или
меньше покупают - направь своим, наши граждане заплатят: чем больше будет
подключено газа гражданам, тем больше они заплатят за газ! Чего вы ждёте
поступления прибыли с Запада?
Так что всё дело в режиме. В Думе надо поменять режим, распорядок работы, но
здесь мы опять упираемся в президентский режим. В своё время была монархия,
при советской власти - однопартийность. Конечно, была попытка перейти к
парламентской республике в 17-м году, но всё закончилось плохо. Последний
советский парламент был самый лучший - он всё решал, и Ельцин боялся
парламента: зашумели депутаты - он уже боится! Но видите, чем кончилось?
Каждый раз расширение прав парламента приводит к уничтожению государства,
потому что те, кто олицетворяет государство, исполнительная власть этого не
хотят, они готовы расстрелять парламент. Царь не додумался, а вот Ельцин
додумался - и ему памятник поставили! Видите, какая мы страна? Он расстрелял
парламент, а ему памятник, улица, фонд, библиотека его имени - это же
дикость! Это было преступление, а вместо того чтобы его осудить, ему всякие
почести оказывают!
Конечно, нам нужны министры, которые отвечали бы... Если деньги уходят за
рубеж, давайте ограничим, надо временно ограничить вывод валюты за рубеж,
если нам её не хватает здесь. Ну, простой пример: у нас было 500 миллиардов
валюты, это НЗ наш в Центробанке, сейчас 360 миллиардов - где 140? Пусть нам
покажут министры! Поэтому нам выгодно, чтобы пришли сразу и министр финансов,
и министр экономики, и председатель ЦБ и мы спросили: "Где 140 миллиардов?
Скажите, где они? Они ушли, так сказать, в 2015 году". И надо проверить все
госкорпорации - куда ушли остатки денег? Всё ушло в офшоры!
Ведь что происходит? Царская Россия - монархический режим, и все монархии
рухнули, не только наша; советский режим - однопартийный, все такие режимы не
имеют будущего, потому что нет конкуренции, нет другого мнения: их
заинтересовал Ободзинский - и певец не поёт больше, Стрельцов - он больше не
играет, в науке кого-то задвигают как хотят, с писателями решают, как быть,
то есть однопартийный режим сам себя уничтожает. А сегодня какая демократия,
мы к кому подключились? К Америке! Туда нас привёл Ельцин со своими
товарищами. А в Америке какая демократия? Денежная, всё решают деньги! Вот и
у нас теперь всё решают деньги. Мы сто раз будем говорить, что кучка богатеев
держит все деньги, - то же самое и в Америке, и во всех странах, которые
пошли по американскому пути. То есть денежная демократия, конечно, не
годится. Исчерпали себя и царский режим, и советская власть, и денежная
демократия.
Вы спросите: что же нас ждёт впереди? Нужен другой режим - царя не надо
возвращать, советскую власть не надо возвращать, а что касается денег, надо
наложить жёсткие ограничения, запреты: максимальная зарплата - 200 тысяч,
минимальная - 20 тысяч, а от всего, что свыше 200 тысяч, - 80 процентов в
доход бюджета, и никаких "парашютов", и регулировать, и никуда валюту не
отправлять, и с кредитами разобраться! Но для этого нужен другой режим. Кто
всё это может обеспечить? Есть такая партия - ЛДПР! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы поддерживаем проект
постановления. Считаем, что нужно пригласить и руководителя Центробанка, и
министра финансов одновременно с министром экономического развития, и думаю,
что неплохо было бы ещё министра промышленности сюда пригласить, потому что
все вопросы, которые министерства должны решать вместе - и вопросы,
касающиеся импортозамещения, и вопросы перевода с сырьевого пути развития на
индустриальный путь развития российской экономики, - не решаются в рамках
одного министерства. Из практики заслушивания отчётов различных министров в
Государственной Думе мы знаем, что каждый раз, когда мы задаём вопросы,
например, министру промышленности, всё упирается в то, что причины деградации
российской промышленности лежат за пределами компетенции министерства
промышленности: вопросы налоговой политики - это прерогатива Министерства
финансов; вопросы регулирования внешнеэкономической деятельности, таможенных
пошлин, таможенной защиты, присоединения к ВТО - Министерства экономического
развития; курсовая разница, курс рубля, который, как мы знаем, напрямую
влияет на конкурентоспособность российской промышленности, - Центрального
банка. Естественно, нужно проводить "правительственный час" именно в таком
формате, и мы считаем, что это правильно, потому что приглашать отдельно
каждого министра... мы уже их приглашали и видим всю неэффективность такого
формата.
Я ещё приведу пример. Вот у меня в руках на тридцати семи листах отчёт
Счётной палаты от 30 декабря 2015 года о результатах экспертно-аналитического
мероприятия - мониторинга обеспечения в 2015 году снижения зависимости
гражданских отраслей обрабатывающей промышленности от импорта и зарубежных
технологий, рекомендую вам его почитать. Здесь чётко написано, что
госпрограммы, с которыми работает правительство, не дают результата по
следующим причинам: прежде всего, там не ставятся чёткие задачи по снижению
зависимости или ставятся задачи, но их выполнение недостаточно эффективно, и
самое главное, за результатами реализации этих программ фактически нет
контроля. Мало того, в отчёте Счётной палаты сказано, что фактически проблемы
импортозамещения лежат в разных областях... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Они лежат за пределами компетенции того же Минпромторга, то есть для того,
чтобы решить эти проблемы, нужен комплексный подход. Прежде всего нужно
пересмотреть налоговое законодательство, а это прерогатива Минфина. Нужно
перенести тяжесть налоговой нагрузки с обрабатывающих отраслей на сырьевой
сектор. Наши предложения по этому поводу уже звучали, но я сейчас их повторю.
Мы предлагаем отменить возврат НДС экспортёрам сырья, это как одна из мер
могло бы поменять тренд в развитии российской экономики, нам нужны
эффективные меры защиты от импортёров. Данные за 2015 год показывают, что,
несмотря на серьёзную девальвацию рубля, доля иностранных производителей на
российском рынке сокращается очень медленно, буквально на считаные проценты,
и здесь нет рывка российских товаропроизводителей в захвате своего же,
российского рынка. Для этого нужно пересматривать налоговую политику, нужны
меры экспортно-импортного регулирования, нужно защищать российские рынки от
иностранных производителей, а этого тоже не происходит. И конечно же, нужна
стабильность на финансовом рынке: нужны стабильный курс рубля и снижение
процентных ставок, поскольку даже снижение ключевой ставки до 11 процентов не
привело к снижению стоимости заёмных средств для обрабатывающих предприятий.
Вот Николай Васильевич сегодня приводил пример - да, действительно,
российская промышленность отдаёт в виде процентов по кредитам больше средств,
чем занимает, то есть фактически тут отток денег из обрабатывающих отраслей.
Для того чтобы все эти негативные последствия ликвидировать, нам нужно
комплексное рассмотрение этого вопроса с приглашением министра финансов,
главы Центробанка, министра экономического развития. Я думаю, ещё можно было
бы главу Минпромторга сюда пригласить, чтобы он пояснил, какие же точно
задачи ставятся перед промышленностью России, какие цели ставятся по
импортозамещению, потому что, подчёркиваю, отчёт Счётной палаты - я не буду
его весь пересказывать, он на тридцати семи листах - показывает, что,
во-первых, точных задач российским правительством в этом направлении не
поставлено, а во-вторых, их выполнение ещё и не контролируется.
Мы поддерживаем это предложение и будем голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я выступаю как
один из авторов этого предложения и от фракции.
Коллеги, ситуация в нашей стране не просто остаётся очень серьёзной, она
ухудшается. Уже прошло полтора месяца нового года, а мы до сих пор не видим
ни одного предложения от правительства, как выйти из кризиса, при этом нас
интересует не то, что думает и делает отдельный министр, отдельное
министерство, нас интересует, что делает и думает делать правительство в
целом, вся эта команда. И здесь усилий одного ведомства мало, здесь
недостаточно один раз заслушать правительство! Кстати, Сергей Евгеньевич, мы
просили бы в этом году не повторять практику прошлого года, когда вместо
отчёта правительства мы слушали информацию о выполнении антикризисных
мероприятий и вместо Медведева пришёл Шувалов.
Очень многие проблемы сегодня находятся на стыке компетенции ведомств, и
именно поэтому мы предложили одновременно пригласить и министра
экономического развития, и министра финансов, и председателя Центрального
банка. Конечно, чем быстрее мы их послушаем, тем всем, всей стране будет
лучше, но вот такой у нас внутренний порядок, Регламент, внутренние законы,
что раньше, чем на март, не получается, а жаль: мы теряем самое главное,
самое важное - мы теряем время. Это первое.
Второе. Для такого трудного разговора, конечно, полтора часа будет мало,
нужно полдня, а лучше - весь день. Слишком много поставлено на карту, нам
кажется, что на карте сегодня стоит судьба России, - здесь нельзя обойтись
простым дежурным разговором: чем тяжелее болезнь, тем больше времени
требуется на постановку диагноза и на определение методов лечения.
Третье. Сегодня вопрос прежде всего не в деньгах и даже не в отдельных
проблемах. Из года в год мы ходим по одному и тому же кругу, мы говорим об
одних и тех же вопросах, и сегодня мы столкнулись не с проблемами 2016 года,
мы столкнулись с системой, которая выросла не из мирового кризиса. Ну вот
посмотрите: в 2011 году валовый внутренний продукт России вырос на 4,3
процента, в 2012 году - уже меньше, на 3,4 процента, в 2013 году - ещё
меньше, на 1,4 процента, в 2014 году - на 0,6 процента, статистическая
погрешность, а в прошлом году он вообще был минусовым! Можно взять и больший
период: десять лет назад, в 2006 году, в этом зале говорилось, что в России
12 миллионов человек живут за чертой бедности, ниже прожиточного минимума, а
в этом году мы здесь говорили, что уже 23 миллиона живут за чертой бедности,
то есть за десять лет в 2 раза число бедных возросло - вот в чём системная
проблема!
Четвёртый момент. При таких тенденциях, вообще, спасёт ли Россию очередной
антикризисный план? Мы думаем, не спасёт... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты ещё.
Продолжайте, Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Подчёркиваю ещё раз: отдельный антикризисный план не спасёт
сегодня ситуацию. Кто-нибудь из вас возьмётся утверждать, что
подготавливаемый сегодня антикризисный план правительства будет у нас
последним, а не очередным, не промежуточным, что он не станет системой, что
на будущий год мы снова не будем ждать и обсуждать очередной антикризисный
план? Уверен, что никто из вас твёрдо сказать этого не может! И что вообще
нужно сделать, чтобы очередные антикризисные планы не стали для нас системой?
Товарищи, мы проводим уже седьмое заседание Государственной Думы в этом году,
обсудили свыше двухсот вопросов, а все ли из вас уверены в том, что мы
обсуждаем именно те законы, которые прежде всего нужны России в этой
ситуации? Не получится ли так, что когда мы рассмотрим ситуацию и выработаем
совместно с правительством антикризисные меры, то окажется, что мы не совсем
то обсуждали или, может, даже совсем не то обсуждали, и мы вынуждены будем в
спешном порядке какие-то законы отменять, какие-то законы срочно обсуждать?
Прежде чем плыть, нужен чёткий курс, а его пока нет, его пока ещё
вырабатывают, а мы уже плывём - что в итоге будет? Я думаю, каждый из вас сам
это понимает.
Мы уверены: пока мы не преодолеем техническую отсталость, мы никогда не
выйдем из кризиса, пока мы не преодолеем проблему нехватки денег в экономике,
мы не выйдем из кризиса, пока финансовые потоки будут оторваны от реального
сектора, мы будем скатываться назад! То же самое будет при дорогих кредитах,
при той непредсказуемости, с которой мы ежегодно меняем правила игры в нашей
стране.
Пятое. Недавно в городе Орле КПРФ провела крупное экономическое совещание,
где был выработан целый ряд предложений, на наш взгляд очень важных и очень
нужных нам всем. Главное, мы считаем, не сокращать расходы, а увеличивать
доходы - вот в чём принципиальная разница между антикризисным планом КПРФ и
тем, что предлагает сегодня правительство, партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ", ну и
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Уверен, что предложения есть у всех фракций, поэтому
давайте, может быть, выделим день на разговор с министрами и одновременно
обсудим предложения всех фракций, как выходить из этой ситуации, причём не
просто, подчёркиваю, на бегу - пусть и министры выскажут свою точку зрения на
предложения фракций КПРФ, ЛДПР, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", может, тогда мы
действительно сможем остановить болезнь и нам не придётся на будущий год
снова ждать очередного антикризисного плана.
Вот поэтому-то мы сегодня и предлагаем пригласить министра экономики,
министра финансов и председателя Центробанка и выделить не полтора часа, а
целый день. Это не мы требуем, это ситуация сегодня от нас требует.
Поддержите наше предложение, и, я уверен, всем будет легче.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич, будете ещё раз выступать?
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Спасибо за
столь эмоциональное, содержательное обсуждение. Я хотел бы несколькими
репликами ответить Виктору Витальевичу.
Первое. Я был на Совете Думы, когда Сергей Николаевич Решульский поднял
вопрос о возможности представления отчёта, - кроме замешательства, это ничего
не вызвало. Может, мы чего-то не знаем во фракции, но я вам напомню, что у
нас в этом месяце осталось без сегодняшнего дня два заседания на этой неделе
и два заседания на следующей. В повестке Совета Думы не было вопроса об
отчёте правительства, поэтому, возможно, вы оговорились, сказав, что в
феврале будет отчёт правительства.
Второе. Повторяю, Регламент Государственной Думы позволяет Государственной
Думе принять любой формат обсуждения любого вопроса. На Совете Думы всё
дорабатывается, как это делается в последнее время, и это полностью
соответствует Регламенту. Кроме того, в соответствии с Регламентом мы должны
не позднее чем за десять дней сообщить члену правительства о том, что он
приглашается на "правительственный час". А я вам напомню, что одним из
немногих конституционных полномочий, которые закреплены за Государственной
Думой, является утверждение кандидатур председателя правительства и
председателя Центробанка, что должно налагать ответственность на членов
правительства и Центробанк: они должны впереди паровоза бежать в
Государственную Думу на отчёт, пренебрегая всякими совещаниями. Надо
понимать, что это очень важно и для повышения авторитета Думы.
Ну и третье. Уважаемые коллеги, вот мы с вами не задумываемся, но у нас
долларизированная экономика, нас Китай в прошлом году обогнал по уровню
средней заработной платы в 2 раза: у них сегодня средняя зарплата 750
долларов, а у нас - около 400. Чувствуете разницу, да? Кроме того, мы с вами
в 2 раза уменьшили прожиточный минимум в долларовом эквиваленте - ну вы
просто по курсу пересчитайте, он сегодня вообще за сотню выскочил по уровню,
понимаете, да? У нас с вами не решается проблема отложенного спроса, ни одна
экономика в мире не может функционировать, если нет отложенного спроса, если
граждане не могут покупать. Любой экономист понимает, что если не создать
отложенный спрос, не повышать зарплаты и социальные пособия... Плюс к этому
вы забываете, что у нас 23 триллиона ВВП - доля торговли, большую часть
которой составляет незамещённый сетевой импорт, что является одним из
источников вывоза капитала.
Поэтому я призываю вас: если вы думаете о будущем страны... Так сказать, не
облезут ни министр финансов, ни министр экономического развития, ни тем более
председатель Центробанка, если придут часа на три и отчитаются. Это будет
полезно для всех, потому что только вот такие действия стимулируют
министерства к поиску каких-то мыслей, другие погружают их в летаргический
сон. Это надо осознать.
Поддержите наше постановление.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Спасибо за
обсуждение, но хотелось бы ещё один раз отметить, что план проведения
"правительственного часа" у нас обсуждался очень тщательно, все фракции
проголосовали за его утверждение, и повторюсь: фракция КПРФ даже в своём
плане не предлагала заслушивать указанных лиц. Комитет внимательно обсуждал
на своём заседании данный проект постановления. Комитет не против того, чтобы
заслушивать правительственный блок, но мы против того, чтобы это делалось не
планово, а хаотично. И вот Владимир Николаевич Федоткин правильно сказал в
своём выступлении: формат этого мероприятия должен быть иной, а не такой, как
"правительственный час".
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживать не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации", третье чтение. Докладывает Сергей Юрьевич
Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект
прошёл все необходимые экспертизы и готов к принятию в третьем чтении, прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления по мотивам? Нет желающих.
Выносим на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации". Докладывает Сергей Юрьевич
Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Этот
законопроект также прошёл все необходимые экспертизы, предлагается принять
его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления по мотивам? Нет желающих.
Выносим на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 25-3
части второй Налогового кодекса Российской Федерации", третье чтение.
Докладывает Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Законопроект прошёл все
правовые экспертизы, замечаний нет, комитет предлагает Думе принять его в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления по мотивам? Нет желающих.
Выносим на "час голосования".
Так, не вижу в зале Вадима Евгеньевича Деньгина... А, Вадим Евгеньевич есть.
Всё, спасибо.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 55
Федерального закона "О связи" и статью 37 Федерального закона "О почтовой
связи". Докладывает Вадим Евгеньевич Деньгин.
Пожалуйста.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл все
необходимые юридические экспертизы, комитет просит принять его в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления по мотивам? Нет желающих.
Выносим на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях", второе чтение.
Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К законопроекту поступило
семь поправок, из которых пять рекомендуется принять и две поправки
рекомендуется отклонить. Комитет просит утвердить таблицы поправок и принять
данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли замечания по таблице № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Есть ли замечания по таблице № 2? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносим на "час голосования".
Следующий, 8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Две поправки
поступило к законопроекту, обе рекомендуется принять. Просим утвердить
таблицу поправок № 1 и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект выносим на "час голосования".
Уважаемые коллеги, вчера указом президента Дмитрию Фёдоровичу Вяткину
присвоено почётное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации" - давайте
поздравим нашего коллегу! (Аплодисменты.)
Спасибо.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О связи". Докладывает Вадим Евгеньевич Деньгин.
Пожалуйста.
ДЕНЬГИН В. Е. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Напомню, это касается сетей связи специального назначения. Поступило двадцать
поправок, из них семнадцать рекомендовано к принятию и три поправки - к
отклонению. Напомню, что в таблицу поправок № 2, рекомендуемых к отклонению,
включено три поправки, учтённые в таблице поправок № 1, рекомендуемых к
принятию, поэтому они здесь просто технически оказались.
Прошу проголосовать за первую таблицу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
Есть ли замечания по таблице № 2? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносим на "час голосования".
10-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Сергей
Юрьевич Фабричный.
Пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К данному
законопроекту поступило пять поправок, все они носят юридико-технический
характер, сведены комитетом в таблицу поправок № 1 и предлагаются к принятию.
Прошу принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект выносим на "час голосования".
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 689
части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Докладывает Сергей Юрьевич Фабричный.
Пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект принят в первом чтении в 2008 году, в настоящее время утратил
свою актуальность в силу того, что решения, принятые Госдумой в последующем,
по сути, поглотили его содержание, поэтому предлагается отклонить принятый
ранее в первом чтении указанный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента хотел бы выступить? Нет. Александр Юрьевич, у вас
нет ничего? Нет.
Выносим на "час голосования".
Александр Юрьевич, ваши подопечные на месте, все готовы? Спасибо.
12-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Докладывает Михаил Львович Гальперин, заместитель
министра юстиции Российской Федерации.
Пожалуйста.
ГАЛЬПЕРИН М. Л., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона, направленный на установление системного подхода к
осуществлению госконтроля за деятельностью органов госвласти субъектов
Российской Федерации. По сути дела, глава V федерального закона № 184-ФЗ
дополняется новой статьёй, которой предусматривается порядок осуществления
федеральными органами исполнительной власти контроля в рамках их компетенции
за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, сейчас эти вопросы никак не урегулированы. Законопроектом
предусматривается плановое проведение соответствующих проверок,
устанавливаются их периодичность и порядок реагирования на нарушения, которые
выявляются в ходе таких проверок. Аналогичные положения уже предусмотрены
законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", и здесь предлагается аналогичное регулирование.
Принятие законопроекта позволит скоординировать контрольно-надзорную
деятельность в отношении органов госвласти субъектов Российской Федерации,
устранить избыточный характер контрольных мероприятий, дублирование функций
органов государственного контроля различного уровня и несогласованность в их
действиях. Это не повлечёт изменения объёма полномочий и компетенций органов
госвласти субъектов Федерации, то есть на эти вопросы законопроект не влияет,
и также не повлечёт увеличения расходов федеральных органов исполнительной
власти и органов власти субъектов Российской Федерации.
Просим поддержать законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Алексеевич Казаков.
КАЗАКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Докладчиком по законопроекту
уже были подробно изложены цели и суть предлагаемых изменений. Признавая
актуальность внесения обсуждаемого изменения в федеральный закон № 184-ФЗ,
комитет отмечает, что по законопроекту имеется ряд замечаний.
Формулировки правовых норм проектируемой статьи 29-2 аналогичны по содержанию
действующим правовым нормам статьи 77 федерального закона № 131-ФЗ.
Предложенный разработчиками проекта федерального закона порядок осуществления
государственного контроля (надзора) за соблюдением органами государственной
власти субъектов Российской Федерации и их должностными лицами
законодательства Российской Федерации по своей сути тоже аналогичен порядку,
предусмотренному в законе № 294-ФЗ и включающему в себя порядок проведения
плановых и внеплановых проверок. При этом следует отметить, что в пункте 5
проектируемой статьи, определяющей порядок проведения плановых проверок,
отсутствует предусмотренный статьёй 9 федерального закона № 294-ФЗ срок
внесения прокуратурой субъекта Российской Федерации предложений руководителям
органов государственного контроля (надзора) о проведении совместных плановых
проверок.
С учётом изложенного и с целью установления единообразного подхода к
согласованию ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей и планов проведения плановых проверок
деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и
их должностных лиц считаем целесообразным пункт 5 проектируемой статьи 29-2
привести в соответствие с положениями статьи 9 федерального закона № 294-ФЗ.
Есть ещё несколько замечаний, но все замечания и предложения могут быть
учтены в ходе подготовки законопроекта к рассмотрению во втором чтении.
Комитетом отмечается, что предлагаемый законопроектом порядок осуществления
государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной
власти субъектов Российской Федерации и их должностных лиц устанавливается на
основе единого подхода, аналогичного действующему порядку организации и
проведения государственного контроля (надзора) за деятельностью органов
местного самоуправления, и направлен на координацию деятельности
соответствующих органов государственной власти в рассматриваемой сфере
правоотношений.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления поддерживает данный
законопроект и предлагает принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Михаил Львович, скажите, пожалуйста, почему в перечень лиц, чьи обращения и
информация являются основанием для проведения внеплановой проверки, не вошли
представители средств массовой информации? Ведь очень много людей со своими
проблемами обращаются именно в СМИ, потому что считают, что общественный
резонанс привлечёт внимание к их вопросам. В частности, и федеральная, и
региональные газеты ЛДПР регулярно поднимают крайне важные проблемы, которые
не просто могут, а должны стать предметом рассмотрения компетентных органов.
И в региональные власти всех ветвей эти газеты попадают, и там их читают,
почему же тогда не воспользоваться этой информацией для проведения проверки?
Часто это оперативнее официальных запросов. Прокомментируйте, пожалуйста.
ГАЛЬПЕРИН М. Л. Как уже было сказано, в этот законопроект были включены такие
же нормы, как и в законе № 294-ФЗ, и в законе "Об общих принципах организации
местного самоуправления...", соответственно, текстуально это повторяется.
Кроме того, обращаем внимание на то, что внеплановые проверки проводятся
только в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, угрозы жизни и здоровью
граждан, а также массовых нарушений прав граждан, то есть это не связано с
любым обращением, с любым сигналом - проверка проводится только в тех
случаях, которые указаны в законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович Сысоев.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Михаил Львович, действительно, упорядочение, единый подход в деятельности
органов законодательной, исполнительной власти субъектов очень важны. Вместе
с тем мы понимаем, что органы прокуратуры будут смотреть в первую очередь на
то, как исполняется законодательство субъектами, в том числе законодательной
властью. Сегодня на местах складывается ситуация, когда во многих законах
субъектов фактически не предусмотрена ответственность тех лиц, которые
обязаны эти законы исполнять, в том числе государственных служащих.
У меня такой вопрос: планируете ли вы ко второму чтению рассмотреть вопрос
именно об усовершенствовании, о создании единого подхода, чтобы в
региональном законодательстве в рамках прописанных федеральных норм всё-таки
была установлена ответственность и муниципальных, и государственных служащих
за неисполнение законов, в том числе региональных? Такая норма сегодня во
многих законах субъектов не предусмотрена, и фактически происходит нарушение
федеральных законов, в том числе закона о статусе депутата.
ГАЛЬПЕРИН М. Л. Поскольку у нас государство федеративное, на самом деле эти
вопросы, в том числе принятие нормативных правовых актов субъектов, находятся
в ведении органов субъектов Российской Федерации, соответственно, на
федеральном уровне какую-то общую норму, наверное, сложно будет установить.
Естественно, субъекты Российской Федерации при прописывании определённых
положений сами должны устанавливать соответствующие меры ответственности,
если они считают это необходимым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Михаил Львович, вашим законопроектом предусматривается, что
внеплановые проверки могут быть инициированы в соответствии с поручениями
президента, правительства, а также на основании требований генерального
прокурора и прокурора субъекта Российской Федерации. Скажите, пожалуйста,
готовы ли вы расширить этот список, включив в него, скажем, представителей
региональных парламентов, депутатов областных Дум, депутатов Государственной
Думы, чтобы они также могли обратиться в Генеральную прокуратуру с
требованием провести внеплановую проверку? И может ли аналогичная норма
распространяться на счётные палаты субъектов и на Счётную палату Российской
Федерации?
ГАЛЬПЕРИН М. Л. Поскольку предмет закона - это всё-таки деятельность
федеральных органов исполнительной власти и Генеральной прокуратуры как
федерального органа государственной власти, то и перечень включает в себя
соответствующие органы прежде всего федерального уровня. Наверное, это не
предмет именно этого закона - расширять эту норму так значительно, в том
числе распространять её и на органы субъектов Российской Федерации, вторгаясь
таким образом в компетенцию органов государственной власти субъектов
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Этот вопрос касается ещё и Государственной Думы,
которая также является федеральным органом власти. Ответьте, пожалуйста.
ГАЛЬПЕРИН М. Л. Да, безусловно. Я думаю, что мы ко второму чтению этот вопрос
обсудим, возможно, действительно нужно эти вопросы урегулировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обсудите, пожалуйста.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Михаил Львович, законов много - порядка нет! Вот у
нас в Ухоловском районе Рязанской области избрали двух депутатов в районную
Думу от КПРФ, но два года с лишним их не допускают до работы. Есть протест
прокуратуры района - всё равно не допускают, протест прокуратуры области - не
допускают, есть решение суда района - не допускают, областного суда - не
допускают, даже Плигин Владимир Николаевич (я к нему обращался) писал письма
- всё равно нарушают закон, не хотят выполнять!
Прокомментируйте, пожалуйста, как же так: законы есть, а на местах о них ноги
вытирают?! И что делать в такой ситуации?
ГАЛЬПЕРИН М. Л. На самом деле вот этот законопроект, который предложен на
рассмотрение Государственной Думы, как раз в том числе призван упорядочить
вопросы контрольно-надзорных функций в отношении органов государственной
власти субъектов Российской Федерации. Если есть основания для внеплановых
проверок, если есть соответствующие полномочия Генеральной прокуратуры в
законе "О прокуратуре...", в этом законе, то, следовательно, нужно по закону
и действовать - реагировать на эти случаи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Маргарита Николаевна Свергунова.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Михаил Львович, зачастую ещё до принятия органами субъектов
Российской Федерации каких-либо решений ситуация обсуждается в средствах
массовой информации и люди уже на этапе обсуждения видят, что нарушаются их
права. Вот у меня такой вопрос: данный законопроект будет регламентировать в
том числе возможность обращения граждан в органы прокуратуры, для того чтобы
предотвратить принятие неверных решений органами субъектов Российской
Федерации?
ГАЛЬПЕРИН М. Л. На самом деле в этом законопроекте, в пункте 1 проектируемой
статьи 29-2, повторяются те полномочия прокуратуры, которые уже предусмотрены
законом "О прокуратуре..." в части контроля за соответствием законов
субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральному
законодательству. Здесь у прокуратуры есть соответствующие полномочия, и они
отражены и в этом законопроекте. Такие полномочия у прокуратуры есть, и она
должна их реализовывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Михаил Львович, вот я ваш доклад, ваши ответы на вопросы прослушал - и,
честно говоря, тоска берёт! Почему? Я так и не понимаю, с какой целью вообще
принимается этот закон, - у нас что, полное отсутствие власти в стране, никто
ни за что не отвечает и мы какую-то справочку должны принять, какой-то закон
дополнительно, а потом к этому закону ещё один закон, чтобы законы
исполнялись? Есть вообще в стране порядок или нужно дополнительно ещё два-три
десятка законов принимать?! Вы мне поясните, для чего мы вот этот закон
принимаем.
ГАЛЬПЕРИН М. Л. Закон этот призван устранить пробел, который в
законодательстве в этой части есть, поскольку процедура осуществления
проверки федеральными органами исполнительной власти исполнения полномочий
органами власти субъектов Российской Федерации действительно не
урегулирована. Есть отдельные порядки для определённых случаев, но общего
такого порядка нет. Данный закон на самом деле большой вклад в урегулирование
порядка вносит, здесь исчерпывающим образом все эти вопросы прописаны -
определённость появится и для федеральных органов исполнительной власти, и
для органов власти субъектов Российской Федерации, и для граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Давайте продолжим после перерыва. Объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 29 мин. 50 сек.)
Присутствует 427 чел.94,9 %
Отсутствует 23 чел.5,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 23 чел.5,1 %
Результат: кворум есть
Кворум есть.
Продолжаем обсуждение 12-го пункта повестки дня. Выступает Тамара Васильевна
Плетнёва.
Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Михаил Львович, я, конечно, не могу обвинить вас в том, что именно
вы подготовили такой законопроект, - может быть, этот законопроект готовился
до вас или с вашим присутствием, - но, во всяком случае, я не понимаю, чего
мы достигаем, принимая вот такой законопроект, чего? Я внимательно его
изучила, просмотрела, мы в Думе принимаем много законов, так иногда одна
строчка закона даёт людям очень многое, а здесь прописано довольно много
слов, а по делу - вообще непонятно что!
Ну вот например, пункт 1 - прокуратура осуществляет надзор, в том числе и
конституционный. Вы знаете, давным-давно это всем понятно, всё давно
прописано и в самой Конституции, и везде, но скажите, для чего сначала все
годы потихоньку мы отнимали у прокуратуры надзорные функции, а теперь
прописываем снова? Дальше, кто ещё осуществляет надзор? Сами над собой:
федеральные органы государственной власти вместе с региональными органами! Ну
и чего, сами над собой будут осуществлять надзор? Ну придумали хотя бы
какие-то комиссии, в которые включили хотя бы депутатов, пусть местных, или
кого-то ещё, - нет, вот это всё одна пустота!
Кроме того, в пункте 3, например, прописано, что в случае чего-то может быть
другой, какой-то ещё особый порядок наведения контроля, - какой особый? Ну
напишите нам, мы же закон принимаем! Какой особый, в каких особых случаях?
Ничего, пустые слова!
Дальше, пункт 4: открытость и гласность - да кто же против? Все за, и всё это
понятно, только нет ни открытости, ни гласности! И когда об этом нужно
оповещать? Вот смотрите, у нас случаются какие-то события, и СМИ нам
рассказывают, мол, этот чиновник проворовался, этот то, тот сё, а внизу, на
местах, там никто ни о чём не докладывает, не отчитывается - ну какой же это
надзор тогда?! Вот пишете о плановых проверках: один раз в два года
Генеральная прокуратура проверяет - хорошо, понятно, но это или просто так
написано, или должны быть указаны какие-то случаи. Тем более о президенте: ну
если вы пишете, что президент даёт поручение, то тогда хотя бы пропишите, в
каких случаях, когда, кто должен ему об этом докладывать, это же ведь уже
последняя инстанция, но - тоже ничего!
Ну, я не говорю уже о наказаниях каких-то - может быть, это в Уголовном
кодексе будет всё прописано, но то, что этот закон абсолютно пустой, на мой
взгляд, правда. Что, например, мы видим на местах? Я часто бываю на
заседаниях областных Дум - там в основном принимаются законы, подобные
нашим... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции?
Добавьте время.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Я бываю на заседаниях в областных Думах, и там не было ещё ни
одного законопроекта, который в чём-то расходился бы с принятым нами, с
федеральным, там всё это строго отслеживается, всё нормально. Но самое
главное-то, что нужен надзор, когда речь идёт о выборном законодательстве, -
вот тут он нужен, понимаете? Всё прописано в законодательстве о выборах - и
как избираться, и кто и как должен проверять, и какое наказание, а в итоге -
ничего! Вы прекрасно знаете, что принимаются законы о выборах, допустим,
президента, это особенно важный, или в Государственную Думу, в областные
Думы, а потом даётся указание - мы только не можем это поймать, - что вот
этот человек сто процентов должен пройти, то есть уже заранее известно, кого
пропустят, кого не пропустят: вот этот должен пройти. И потом за "хорошую"
работу, когда... У нас, например, в городе очень многие директора школ
отказались идти в избирательные комиссии - отказались, потому что понимают,
что им придётся идти на сделку со своей совестью. А потом поощряют тех, кто
добросовестно выполнил все указания, сделал, как они говорили. Вот за каким
законодательством нужен особый надзор!
А в прокуратуру... Я ещё раз говорю, конечно, люди в основном нам много пишут
и нас просят: пожалуйста, помогите. По судебным вопросам очень много жалоб,
по каким-то социальным вопросам, в арбитражных судах их сейчас много, но
ответ дают один: обратитесь в Генеральную прокуратуру. Ну и что? Мы пишем
туда без конца, в эту прокуратуру нашу, Генеральную, а они нам потом посылают
ту же отписку, что прислали с мест, - ну какой же это тогда надзор?!
Вот я одного не пойму, мы... Каждый закон нужно написать так, чтобы он,
во-первых, работал и, во-вторых, был понятен людям, а вот то, что мы сегодня
проголосуем... И против голосовать вроде как нельзя - ну как, тут же речь о
надзоре, а в то же время мы понимаем, что абсолютно ничего не решит этот
закон! Извините, может быть, я очень резко говорю, но за много лет я как-то
привыкла голосовать за то, что я понимаю.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сысоев Владимир Владимирович, пожалуйста, от фракции.
СЫСОЕВ В. В. Добрый день, уважаемые законодатели! Действительно, вопрос
достаточно важный, но важно не только то, что нам сегодня предлагается
принять, - фактически ввести унификацию, единые подходы к проведению
плановых, внеплановых проверок законодательных органов власти, исполнительных
органов власти субъектов Российской Федерации. И, Михаил Львович, я, конечно,
с вами не согласен. Вот вы говорите, что у нас единое федеральное правовое
пространство, - да, это так, но сегодня вы предлагаете принять закон, который
будет распространяться в том числе и на субъекты, в том числе на региональное
законодательство, ведь у нас Генеральная прокуратура и её представительства
на местах смотрят за исполнением и федеральных законов, и регионального
законодательства. Я хотел бы вам напомнить, что в статье 3-1 закона чётко и
конкретно говорится об ответственности органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, - речь идёт как раз о том законе, в который
вы сейчас предлагаете принять поправки. В этой статье чётко прописано, что
органы государственной власти субъектов несут ответственность за нарушение
Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и
федеральных законов. Кроме того, они также несут ответственность за
исполнение законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых
актов краёв, областей, городов федерального значения, автономной области,
автономных округов, за осуществляемую ими деятельность. В этой статье чётко
прописаны нормы.
Есть ещё одна статья - статья 26, которая предусматривает ответственность за
нарушение законодательства субъекта Российской Федерации. Эта статья введена
федеральным законом, её ввёл не региональный законодатель. О чём в ней
говорится? О том, что Конституция, законы и иные нормативные правовые акты
субъекта Российской Федерации, которые приняты в пределах его полномочий,
обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта
Российской Федерации органами государственной власти. Значит, есть прямое
понимание того, что и федеральный закон, и региональный должны соблюдаться, в
том числе в субъектах, которые являются составной частью Российской
Федерации. Также предусмотрено, что невыполнение или нарушение указанных
актов влечёт ответственность, предусмотренную федеральными законами и
законами субъекта Российской Федерации.
Теперь я хотел бы вернуться к тому вопросу, который задавал. Сегодня КоАП
устанавливает ответственность за отдельные нарушения, в частности за
непредставление информации, в том числе ответов депутатам Государственной
Думы Федерального Собрания.
Вот давайте посмотрим акты субъектов: если, например, в Тюменской области, в
тюменском КоАП вопросы, связанные с ответственностью за нарушение порядка
предоставления государственных и муниципальных услуг, за воспрепятствование
деятельности уполномоченных по правам человека, по правам ребёнка,
отрегулированы, то в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ни в уставе,
ни в их региональном КоАП ничего этого нет. О чём это говорит? О том, что
есть нормы федерального закона, а в региональных законах ничего этого нет, то
есть региональные законы можно не исполнять, и на деле так и происходит,
поэтому нет ответственности за нарушение уставов, региональных законов, в том
числе и для муниципальных служащих. А поскольку сегодня эта норма
предусмотрена только в законах о государственной службе и о муниципальной
службе, то эти люди несут ответственность только дисциплинарную - всё
остальное размыто в законодательстве.
Я приведу вам ещё два примера из своей практики. Вот мне, как депутату
Государственной Думы, в моём избирательном округе положена общественная
приёмная. Так вот, уже два месяца я в своём родном Ханты-Мансийском
автономном округе - Югре, в городе Пыть-Яхе, не могу добиться открытия
приёмной. Налицо прямое неисполнение федерального закона: правительство не
исполняет, губернатор не исполняет, глава местного самоуправления города
Пыть-Яха не исполняет. Кто должен за это спрашивать? Конечно прокуратура! А
прокуратура не может, потому что вся ответственность размыта.
Приведу второй пример, следующий законопроект, который мы будем
рассматривать, "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О
собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", связан с
этим. То же самое: как мы знаем, есть федеральный закон и есть региональный
закон, которым в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре специально
установлены места, где можно проводить митинги, пикеты, демонстрации
численностью до ста человек. Что у нас произошло 26 января 2016 года?
Помощник окружного депутата, депутат Думы города Урай - руководитель фракции,
по поручению своего депутата выходит общаться с избирателями в специально
установленном месте. Я обращаю внимание ещё и Игоря Николаевича - надеюсь, он
в зале - на то, что делает местное УВД: оно туда присылает десять полицейских
с тремя собаками, те заковывают человека и увозят в кутузку. Прямое нарушение
норм федерального и регионального законодательства! Куда смотрит власть?
Никуда, не хочет этим вопросом заниматься! Наверное, так быть не должно.
Начинаем заниматься мы, спрашиваем, почему это случилось, - говорят, что
претензий со стороны полиции нет. А на вопрос "Так что же вы забираете?"
отвечают, что глава администрации Кондинского района Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры дал негласное такое указание: задержать этого
человека, чтобы неповадно было в посёлке Междуреченске в специально
отведённом месте проводить пикеты. Это что же такое: федеральный закон не
соблюдаем, региональный закон не соблюдаем, и никому до этого нет дела уже
второй месяц?! Начальнику УВД пишут одно письмо, второе, третье - а ответов
нет! Вместо этого 12 февраля к депутату Насибуллину домой приехал полицейский
на машине без опознавательных знаков и, отказавшись предъявить удостоверение,
предложил задним числом расписаться в протоколе об административном
правонарушении - конечно, он отказался это делать! А где меры ответственности
для этого полицейского, где меры ответственности для тех муниципальных
служащих, которые не хотят исполнять закон?!
Нам нужно единое правовое пространство - только с помощью прокуратуры, как вы
предлагаете, вопросы не урегулировать. Должна быть предусмотрена
ответственность людей, в том числе в виде штрафов для государственных и
муниципальных служащих, чтобы мы штрафовали не только граждан, которые
нарушают тот закон, изменения в который мы будем рассматривать в следующем
вопросе, но в том числе и должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих, которые напрямую нарушают законы.
Уважаемые коллеги, спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста, три минуты.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, я вышел на трибуну, потому что закон не так
прост, как кажется. Я вам напомню: в прошлом году прокуратура России выявила
пять миллионов нарушений законов - не пять тысяч, я не оговорился, а пять
миллионов! - недавно в "Парламентской газете" эта цифра была напечатана
жирным шрифтом.
Вот у меня вопрос к Михаилу Львовичу, представителю правительства: сколько
ещё килограммов законов нужно принять, чтобы их, эти законы, не нарушали?! К
сожалению, это не единичный пример, о котором я сказал, это из документов
прокуратуры.
Помните, когда мы рассматривали исполнение федерального бюджета за 2014 год,
вот с этой трибуны председатель Счётной палаты Голикова называла цифру: за
2014 год было выявлено 2 тысячи 600 случаев нецелевого использования
бюджетных средств - 2 тысячи 600 случаев! То есть за один год число таких
нарушений в распределении бюджетных, народных денег возросло почти в 7 раз! И
что? Вместо того чтобы все эти 2 тысячи 600 случаев довести до суда, до суда
довели только двадцать четыре из них, меньше 0,1 процента!
Не в законах дело, а в безнаказанности! Не законы нужно принимать, а пора,
наверное, разобраться. Вот мы здесь спорим, выступаем, убеждаем друг друга,
обижаемся друг на друга, голосуем, а потом наши законы спускают вниз - я не
случайно привёл эту фразу, может, кому-то не нравится - и, что не редкость,
об эти законы просто ноги вытирают! Это первое.
И второе. Вопрос вообще звучит странно: людей во власть выбирают, наверное,
лучших, им доверяют деньги, а потом оказывается, что там не лучшие люди и мы
должны ещё какую-то структуру создавать, опять же ей платить деньги, чтобы
этих "лучших людей" ещё и контролировали. А кто этих контролёров будет
контролировать? Круг-то замыкается! Нам не хватит никаких денег, чтобы
контролировать друг друга. Тогда возникает вопрос: что, во власть попали
жулики? Но почему? А почему - здесь говорили: потому что выборы у нас так
устроены. Вот мы в Рязанской области хотели баннеры разместить, но, хотя
выборы ещё не объявлены, нам не дают, на телевидение хотели пойти выступить
от Компартии - не дают, а потом пройдут опять случайные люди, и опять будут
хищения, опять будет воровство, опять будем принимать законы, а результата не
будет!
Данный закон не решит проблемы: он не вредный, но он и бесполезный, так
сказать, проходной, не в нём дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович, с места.
Пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф. Михаил Львович, я понимаю, что вы, уж не обижайтесь, спица в
колесе, но тем не менее представитель власти, и я постараюсь до вас эту мысль
донести, а вы попробуйте всё-таки в правительстве разобраться, какой путь -
движение в правильном направлении.
Речь-то идёт о том, что самый действенный контроль - это контроль народа, а
мы с вами народ этого права лишили. Мы людей лишили выборов: скажем, на
низшем уровне избираем депутатов в количестве пятнадцати человек, потом они
за чашкой чая избирают главу района, а глава района назначает главу сельского
совета. В области, в городских округах, в городах тоже избираем из числа
депутатов главу города, а потом сити-менеджера по конкурсу своего
проталкиваем. Губернаторов практически назначали - сейчас вроде бы выборы
возвратили, но формально, потому что, скажем, достойный кандидат на
губернаторский пост попасть в список не сможет: надо собирать подписи опять
же у депутатов, а они под контролем у губернатора. То есть о чём речь идёт?
Вы демократию через выборы абсолютно аннулировали, вы её просто погубили!
Вместо того чтобы действительно выборную систему возобновить в таком виде,
чтобы все избирались, руководители всех уровней власти, чтобы народ
действительно избирал руководителей и эти руководители несли ответственность
перед народом, вы лишили народ этого! А теперь пытаетесь эту уродливую
систему, которую вы создали, именно вы, современная власть и правительство,
не депутаты Государственной Думы... "Единороссы" как им говорят, так и
нажимают, так и голосуют, к великому стыду, они не проявляют должного чувства
ответственности перед народом и перед самими собой. Пока вы не возвратите
систему выборов... Более того, выборная система вроде бы существует, но мы же
прекрасно понимаем, как подтасовывают, переделывают протоколы, как, попросту
говоря, шельмуют страшным образом! Мы, депутаты Государственной Думы фракции
КПРФ, много раз предлагали вам ввести уголовную ответственность, причём
жёсткую уголовную ответственность: шаг влево, шаг вправо - неси
ответственность, вплоть до пожизненного заключения! Тогда ни один член
комиссии не пойдёт на переделы, на подтасовку результатов голосования и
выборы будут честные, добросовестные, а народ спросит с того, кого избрал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геккиев Заур Далхатович, с места.
Пожалуйста.
ГЕККИЕВ З. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект концептуально поддержан Государственно-правовым управлением
Президента Российской Федерации, профильным комитетом Совета Федерации и
Счётной палатой Российской Федерации. Имеются замечания у Правового
управления Аппарата Государственной Думы, а также предложения Общественной
палаты Российской Федерации, которые могут быть учтены в ходе подготовки
законопроекта к рассмотрению во втором чтении.
За принятие законопроекта высказались высшие законодательные и исполнительные
органы государственной власти тринадцати субъектов Российского государства. В
профильный комитет и во фракцию не поступило ни одного отрицательного отзыва
по рассматриваемому законопроекту.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по федеративному устройству
и вопросам местного самоуправления и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживают
данный законопроект и предлагают принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все записавшиеся выступили.
Представители президента и правительства желают выступить? Нет. Комитет? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
13-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях
и пикетированиях". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации статс-секретаря - заместителя министра внутренних дел Российской
Федерации Игоря Николаевича Зубова.
Пожалуйста.
ЗУБОВ И. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! В 2014-2015 годах в
Республике Башкортостан, в Белгородской, Московской, Ростовской, Челябинской
областях и во многих других регионах Российской Федерации имели место разного
рода массовые акции с использованием таких относительно новых и недостаточно
регламентированных в законодательстве форм публичного выступления граждан,
как палаточный городок в общественном месте и автопробег. Так, в 2014 году
подобного рода мероприятия были зафиксированы в 27 субъектах Российской
Федерации с участием порядка 4 тысяч человек и 1,5 тысячи транспортных
средств. В прошедшем, 2015 году они имели место в 59 субъектах Российской
Федерации, количество их участников превысило 35 тысяч и 3 тысячи
транспортных средств.
Пробелы правового регулирования порядка организации и проведения указанных
публичных выступлений в Федеральном законе "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях" создали правовую неопределённость в
вопросах обеспечения и реализации установленного в Конституции Российской
Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия и
проводить публичные мероприятия. В ряде случаев это породило конфликтные
ситуации, в том числе повлекло нарушение общественного порядка.
В целях устранения имеющихся правовых пробелов и обеспечения гарантии прав
граждан на организацию публичных мероприятий и участие в них представленным
законопроектом вносятся изменения в понятийный аппарат Федерального закона "О
собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно
предлагается отнести автопробег к такой форме публичного мероприятия, как
демонстрация, а установление палаток в общественных местах - к пикетированию.
Принятие данного законопроекта укрепит систему мер, обеспечивающих реализацию
прав граждан, и повысит уровень законности на всех этапах организации и
проведения публичных мероприятий разнообразных форм.
Для реализации закона не потребуется дополнительных средств из федерального
бюджета. С учётом изложенного прошу поддержать представленный законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по делам общественных
объединений и религиозных организаций Михаила Юрьевича Маркелова. Пожалуйста.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Игорь
Николаевич Зубов достаточно подробно изложил суть законопроекта и правильно
отметил, что предлагаемые изменения носят в большей степени технический
характер. Предвосхищая обсуждение и вопросы по данному законопроекту, я хотел
бы предостеречь коллег от излишней политизации этого вопроса. Было много
сомнений, стоит ли принимать этот законопроект, однако с учётом того, что
сегодняшнее предложение депутата Коломейцева снять законопроект с повестки
дня не было поддержано, очевидно, что больше нет смысла на этом
останавливаться. Также хочу сказать, что и во время заседания комитета было
много вопросов представителям Министерства внутренних дел. Вопросы, на
которые мы пытались получить ответы, были самые разные, в том числе и
жёсткого характера. Звучали сомнения: допустим, автоколонна с детьми
двигается в летний лагерь или на какое-либо мероприятие, а на автобусах этой
колонны размещена символика какой-то политической партии, поскольку она это
мероприятие организует - будет ли это являться публичным мероприятием,
связанным с пропагандой, агитацией, шествием и так далее? Нет, не будет, в
законопроекте чётко сказано, что является нарушением, а что нет. Любую идею
можно довести до абсурда!
Я сейчас должен ещё высказать и позицию комитета. Комитет предлагает
поддержать законопроект, поскольку он направлен на обеспечение реализации
конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без
оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.
Право на проведение публичных мероприятий может реализовываться как в
индивидуальном порядке, так и коллективно, путём объединения с другими
лицами.
Демонстрация, как одна из форм публичного мероприятия, предполагает,
подчёркиваю, публичное массовое выражение мнения в процессе движения.
Зрелищность и наглядность мероприятия усиливают средства наглядной агитации,
в том числе и на транспортных средствах, об этом говорил уважаемый Игорь
Николаевич Зубов.
Пикетирование в отличие от демонстрации осуществляется без передвижения путём
размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих
плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, то есть
пикетирование осуществляется стационарно. Законопроектом предлагается отнести
к средствам наглядной агитации при проведении пикетирования быстровозводимые
сборно-разборные конструкции.
Комитет по делам общественных объединений и религиозных организаций
поддерживает законопроект и предлагает принять его в первом чтении. Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает в первом чтении законопроект.
Что касается предложений по поправкам, естественно, профильный комитет готов
их рассматривать при подготовке ко второму чтению, хотя, ещё раз хочу
подчеркнуть, законопроект в большей степени носит технический характер и
приводит в соответствие российское законодательство.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие задать вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Николаевич, прежде чем голосовать, я хотел бы понять,
получить ответ на такой вопрос, может быть, это обсуждалось на заседании
комитета. Многие партийные организации КПРФ на местах имеют автомобили, на
которых нанесена партийная символика, партийная реклама, так же как на
флагах, на транспарантах и так далее. Надо ли это понимать так, что теперь
любые поездки на этих автомобилях по территории региона будут приравниваться
к демонстрациям?
ЗУБОВ И. Н. Говорю коротко: нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Игорь Николаевич, в законе о митингах и шествиях
чётко прописано, кто куда чего подаёт и кто за что отвечает, так, мэр
обязательно должен издавать распоряжение по вопросу проведения митинга,
демонстрации. Вот до войны в Донбассе мы проводили по трём регионам - Ростов,
Донецк, Луганск - автопробег, предварительно согласовывая тридцать шесть
митингов на местах. Или, скажем, к 70-летию Сталинградской битвы был
аналогичный подход. После принятия этого закона каким образом мы должны
согласовывать мероприятие и кому мы должны подавать заявку - в Министерство
внутренних дел, в Правительство Российской Федерации или президенту? Или,
например, "Ночные Волки" захотели к Берлину проехать, куда они должны - в
ООН, что ли, написать заявку?
ЗУБОВ И. Н. Прежде всего я хочу ещё раз подчеркнуть, что законопроект носит
технический характер. В законе уже сказано о том, что публичные мероприятия
могут проводиться с использованием транспортных средств, однако в каких
именно публичных мероприятиях эти средства могут использоваться, указания
нет, при этом, когда регламентируется вопрос о согласовании проведения
мероприятия, транспортные средства опять упоминаются. То есть мы ничего
нового не предлагаем, речь идёт об уточнении понятийного аппарата. Это
первое.
Второе. Что касается порядка уведомления о проведении подобных мероприятий.
Ну вы правильно подметили, и об этом уже говорили: речь идёт об
уведомительном характере, нормы закона принципиально не меняются, поправки в
закон не носят никакого ограничительного характера. Закон достаточно
исчерпывающе регламентирует порядок подачи заявок и их рассмотрения - это
процесс взаимный и не зависит от того, в какой форме будет проводиться
мероприятие: если автопробег у нас становится одним из видов демонстрации, то
и подача заявки на него осуществляется в том же виде, как для демонстрации.
Вы привели пример, что вы в шести-семи городах проводили митинги по мере
прохождения автопробега, - значит, вы в органы местного самоуправления этих
городов, в органы власти субъектов Федерации заранее подавали соответствующие
уведомления. Точно так же вы и теперь будете подавать туда же одно
уведомление о том, что вы проводите автопробег с митингами или без митингов с
указанием маршрута, цели и так далее, и так далее, как уже прописано в
законе. Орган, который рассматривает заявку, в пределах своей территории
принимает соответствующее решение, а мы обязаны будем обеспечить его
выполнение. И если на федеральных или иных трассах проводится такое
мероприятие, то для нас принципиально важно, мы должны: а) знать о нём; б)
обеспечить безопасность дорожного движения, общественный порядок и
общественную безопасность. Ничего нового в порядок уведомления и рассмотрения
не вносится, всё осуществляется в том же самом порядке. Есть мелкие вопросы,
которые связаны с техникой: нам, конечно, придётся скорректировать работу
ГИБДД. Ну а на местах органы исполнительной власти наработают соответствующую
практику, и, я думаю, никаких проблем не возникнет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Дмитрий Геннадьевич, пожалуйста.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня тоже к Игорю Николаевичу вопрос.
Вы знаете, мы четыре года назад, обсуждая этот же закон, приняли новые
правила, ужесточающие требования к проведению подобных акций. И тогда я
предупреждал о возможных злоупотреблениях, но мне говорили: нет, этого не
может быть, этого никогда не случится, - а в итоге Ильдар Дадин, например,
был задержан за одиночный пикет и получил три года тюрьмы. Я лично был
свидетелем того, как людей задерживали просто на прогулках!
Вот вы уверены, что не будет злоупотреблений, что мы потом не узнаем,
например, о том, что разгоняют свадебные и похоронные кортежи? Уверены ли вы,
что не найдутся сотрудники правоохранительных органов особо креативные,
которые начнут разгонять студенческие палаточные лагеря или какой-нибудь
Грушинский фестиваль? Не боитесь ли вы, что будут вот такие злоупотребления?
Я уж не говорю про выборы. Вот правильно депутаты фракции КПРФ сказали: три
каких-нибудь автомобиля, которые развозят газету во время выборов, - это уже
будет трактоваться как нарушение закона и тех правил, которые вы предлагаете.
ЗУБОВ И. Н. Ну, если бояться, наверное, не надо на этой трибуне тогда стоять.
Злоупотребления по разным поводам бывают, поэтому, конечно, я за каждого
недобросовестного сотрудника органов внутренних дел или других органов власти
не могу заранее дать ответ, что гарантированно, на сто процентов закон будет
исполнен, но мы гарантированно сделаем всё что можем для его исполнения.
Вот сейчас в ходе предшествующего обсуждения были выдвинуты претензии как раз
по вопросам, касающимся массовых мероприятий. Я уже материал посмотрел, и
исходя из того, что мы увидели, можно сказать, что там есть основания для
наказания наших сотрудников, эти сотрудники будут наказаны. Соответственно, в
каждом конкретном случае при явных нарушениях закона или установленного
порядка действий наших сотрудников мы будем реагировать адекватно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Игорь Николаевич, нам очень приятно, что, как вы сказали, отвечая
на предыдущий вопрос, злоупотреблений вы не боитесь, это радует! Нам в ЛДПР
очень приятно, что подобные законопроекты выходят после оперативных совещаний
с бывшим руководителем одной из оппозиционных партий - партии "РОДИНА".
Тем не менее всё это, я так понимаю, напоминает последствия автомайдана в
Киеве, палаточных городков в том же Киеве, палаточных городков, допустим, в
Кишинёве. Это первый вопрос: вы готовитесь к подобным вещам после выборов в
Госдуму?
И второй: почему же вы, так прозорливо подготовив этот законопроект, не учли
другие формы протеста, относительно новые? Допустим, можно штрафовать за
переход по пешеходному переходу колонной по одному в одну сторону, а потом в
другую, такая форма протеста тоже существует - трассы перекрывают! Ответьте,
пожалуйста. И у вас есть три минуты, вы не отвечайте коротко.
ЗУБОВ И. Н. Ну, я могу и не коротко ответить. Прежде всего, я здесь стою,
чтобы говорить, так сказать, о предмете законопроекта. Что же касается
майдана и других событий, естественно, сотрудники Министерства внутренних
дел, так же как и все российские граждане, очень внимательно наблюдали за
событиями на Украине, и не только на Украине. Я хочу всем присутствующим...
Кстати, я тоже был депутатом пять лет и занимался политической деятельностью
довольно долгое время. Хочу всем напомнить, с чего начался развал Советского
Союза, - с автоколонн на Украине, которые ездили с жовто-блакитными знамёнами
и призывали к развалу государства. Вспомните палаточные городки на майдане, к
чему это привело. Кстати, украинское правительство сначала дало разрешение на
установку палаточных городков, потом ввело ограничение: эти палаточные
городки возводились за пределами центра города, а затем вновь были незаконно
поставлены в центре города. И я помню, и вы, наверное, помните пылающих
сотрудников милиции, которых обливали "коктейлями Молотова". Мы не можем это
сегодня не оценивать. И естественно, если будут происходить подобные события
в такой конфигурации, будут приняты все необходимые меры по пресечению
незаконных действий, связанных в том числе с установкой палаточных городков
или иными какими-то подобными акциями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Игорь Николаевич, вы много говорили о палатках, о
палаточных городках, а вот, допустим, стоит просто одна палатка - скажите,
пожалуйста, можно этой палатке стоять или она тоже под запрет попадёт? Это
первое.
И второй вопрос, по автоколоннам. Вот идут две автомашины с флагами на
расстоянии 50 метров друг от друга - это тоже будет запрещено? Я почему
спрашиваю? В День пограничника наши уважаемые ребята-пограничники на
двух-трёх машинах по городу ездят с флагами, напоминая о своей героической
службе, десантники в день десантника тоже по две-три машины ездят с флагами -
это ни у кого не вызывает возмущения. Они тоже попадут под запрет или это
касается только тех машин, которые ездят с красным флагом, - только их
запрещать будут?
И к вам, Александр Дмитриевич, просьба: при обсуждении этого законопроекта не
ограничиваться одним выступлением от фракции, потому что слишком высока цена
этого закона накануне выборов. От хорошей жизни ещё никто нигде не выходил на
акции... (Микрофон отключён.)
ЗУБОВ И. Н. Спасибо за вопросы. Прежде всего хочу сказать о том, что в том
случае, о котором вы сейчас сказали, ни машины с флагом ВДВ, ни машины с
флагом КПРФ, ни машины с флагом "ЕДИНОЙ РОССИИ", никакие вообще не подпадают
- в соответствии с духом и буквой закона - под понятие массового мероприятия,
соответственно, подобные акции не будут пресекаться, на участников никаким
другим образом не будет оказываться воздействие, если они не будут нарушать
правила дорожного движения. Мы должны открыть статью 2 закона, где чётко
написано, что такое "публичное мероприятие", что такое "демонстрация" и так
далее, - не надо путать: если осуществляется, допустим, перевозка детей под
флагом КПРФ в пионерлагерь, то это перевозка детей в пионерлагерь, не более
того.
Что касается палаточных городков, отдельных палаток или чего-то ещё, данным
законопроектом не запрещаются ни палаточные городки, ни автопробеги, ни
вело-, мото- и прочие другие пробеги. Законопроектом просто чётко
устанавливается, что вот в такой-то форме это и является массовым
мероприятием, а если это массовое мероприятие, то будьте любезны в
установленном порядке заявите, получите соответствующее согласие органа
исполнительной власти по месту проведения и так далее, не более того. Это
всего лишь уточняющая норма, которой устанавливаются взаимные права и
обязанности органов власти и организаторов проведения массового мероприятия,
всё вводится в нормальное цивилизованное русло.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Щепинов Максим Александрович, пожалуйста.
ЩЕПИНОВ М. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Игорь Николаевич, в своём докладе вы перечислили акции, которые
прошли в Башкирии, в Челябинской области, в Ростовской области, все мы были
свидетелями акций дальнобойщиков, по сути дела, по всей территории Российской
Федерации. Я, например, считаю, что этим законопроектом вы на самом деле
боретесь не с причиной, а со следствием, ведь люди просто так не будут
выходить и устраивать вот такие акции. Содокладчик сказал, что любой
законопроект и любой закон можно довести до абсурда, - у меня к вам вопрос: а
вы уверены, что такого абсурда после принятия этого закона мы не увидим на
местах? У меня как раз такой уверенности нет, потому что власти на местах,
региональные чиновники, всё понимают через определённую призму.
ЗУБОВ И. Н. Спасибо вам. Ещё раз подчёркиваю, что закон технический и сегодня
норма закона регламентирует, указывает на то, что массовые мероприятия могут
проводиться с использованием автотранспортных средств, соответственно, они
должны подпадать под действие всех правил этого закона. Мы всего лишь снимаем
правовую неопределённость, чтобы это не порождало конфликты в будущем, и этот
законопроект разрабатывался задолго до акций дальнобойщиков - задолго! - и не
имеет к ним никакого отношения, это я ответственно здесь заявляю.
Я также хочу сказать о том, что законопроектом как раз даётся законная
возможность для проведения самых различных акций, в том числе с применением
(не исключается такая возможность) автобусов, большегрузных автомобилей, но
только если это не создаёт угрозу общественной безопасности, если это сделано
цивилизованно, в рамках соответствующего уведомления и с учётом получения
необходимых согласительных документов, если при этом не нарушается
общественный порядок, во всех иных случаях это не допускается. Мы знаем, что
имели место разного рода мероприятия, когда нарушались другие какие-то нормы,
и мы их пресекали, но надо абсолютно чётко понимать, что транспорт - это
средство повышенной опасности, и если на дороге будут проводиться подобного
рода акции, к которым мы не готовы, о которых не знаем, которые проводятся
стихийно или сознательно с нарушением правил дорожного движения, правил
проведения массовых мероприятий, то это будет создавать угрозу общественной
безопасности - не регламентировать, не обращать на это внимания государство
не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шингаркин Максим Андреевич, пожалуйста.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
Игорь Николаевич, а как будет корреспондироваться изменение, точнее,
сокращение численности сотрудников МВД с расширением, по сути дела, функций
МВД, которое мы в последнее время обеспечиваем законодательно?
И второй вопрос: вот мы говорили об альтернативных видах транспорта, а когда
сотрудники полиции научатся на велосипедах сопровождать велосипедные колонны,
как это делают во всех развитых странах, знающих, что такое два колеса?
ЗУБОВ И. Н. Спасибо. По второму вопросу: уже учимся, и уже есть подобного
рода акции с сопровождением на велосипедах, и на мотоциклах сопровождаем.
Что касается новых функций, которые появляются у полиции, такая тенденция
действительно есть, но это не имеет отношения к данному законопроекту. Что
касается других законопроектов, мы будем очень признательны, если вы будете
обращать внимание на то, что, так сказать, возложение на нас новых функций
требует материально-технического и кадрового обеспечения, а в данном случае
мы справимся теми силами и средствами, которые у нас есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Игорь Николаевич, тут уже о многих деталях спрашивали, я хочу
уточнить: насколько данный законопроект будет ограничивать в действиях такие
структуры, как политические партии, или же речь идёт о настороженности
министерства и правительства по отношению к другим структурам? Потому что до
абсурда дойти легко!.. Вы понимаете, мы с уважением относимся к людям уровня
министров, замминистров, если они профессиональны, тут нет вопросов, но
внизу-то применение (я хочу выступить сегодня, некоторые детали привести)
сплошь и рядом ставит вверх ногами тот благородный замысел, о котором здесь
докладывают.
ЗУБОВ И. Н. Спасибо. Я ещё раз хочу сказать, что на самом деле и в
соответствии с действующей нормой у нас есть основания применять
регламентацию подобных мероприятий, но, когда неизбежно возникают подобные
ситуации, даже в судебной плоскости, у судей есть вопросы к квалификации
мероприятия, то есть чем это является - демонстрацией или неким другим
мероприятием, не регламентированным законодательно. То есть есть правовой
пробел, который данным законопроектом устраняется, и я вам опять же
ответственно говорю, что для правоприменительной практики очень важно, чтобы
таких пробелов не было, потому что в конечном итоге это касается прав и
свобод конкретных граждан, партий и объединений, кстати, тоже.
Что касается эксцессов исполнителей, нарушений в нашей деятельности, а также,
кстати, и нарушений общественного порядка со стороны участников различного
рода мероприятий, то это реалии современной жизни. Я думаю, сегодня ни одна
политическая сила также не может гарантировать, что в её рядах, в рядах её
сторонников, которые выходят на какие-то массовые мероприятия, не будет
допущено никаких эксцессов, никаких незаконных действий. Такое тоже бывает,
но мы стремимся к тому, чтобы свести это к минимуму, о чём свидетельствуют и
количество сотрудников, которых мы привлекаем к ответственности, и те меры,
которые мы принимаем для повышения уровня профессиональной подготовки.
Ну и наконец, пусть не всем это нравится, не все в это верят, но я могу
сказать, что на сегодняшний день уровень общественного доверия к полиции
достаточно высокий, как в Европе, даже выше.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Игорь Николаевич, я хотел задать вопросы, но вы уже на них
ответили. Ну, как говорится, за дураков, которые этот закон блюдут внизу, за
всех вы действительно отвечать не можете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бессонов Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Игорь Николаевич, вы несколько раз упомянули о
нарушениях общественного порядка при проведении соответствующих мероприятий.
Я хотел бы, чтобы вы подробнее остановились на этом: где конкретно, когда и
что было нарушено. И если основной довод заключается в том, что вы должны
быть в курсе, то, может быть, так и написать в законопроекте: организаторы
мероприятий должны информировать органы исполнительной власти о планируемых
автопробегах или об организации палаточных лагерей?
ЗУБОВ И. Н. Ну, прежде всего хочу сказать, что в законе так и написано - что
они уведомляют, и не более того, больше мы от них ничего не требуем.
Что касается случаев нарушения общественного порядка, то они происходят
прежде всего при движении неорганизованных колонн и связаны с созданием помех
для дорожного движения. Это первое.
Второе. Надо понимать, что если мы предоставляем неурегулированное или
какое-то избыточное право одной категории граждан, то при этом нарушаются
права другой категории граждан. Извините, если для законопослушных, обычных
автомобилистов подобного рода акции создают неудобства, то это тоже
нарушение. При этом мы вынуждены отвлекать значительные силы и средства на
соответствующие манёвры, для того чтобы обеспечить безопасность проезда, -
такого рода действия тоже имели место. Имели место и попытки неповиновения
законным распоряжениям сотрудников полиции, которые обращали внимание на
недопустимость перекрытия транспортных магистралей, хотя это подпадает уже
под другую статью применяемого нами закона, на недопустимость проезда колонны
по нерегулируемым перекрёсткам и создания помех для движения других
автомобилей и так далее. Если вам необходим какой-то подробный обзор, я в
принципе готов дать указание ГИБДД, чтобы они такую практику
проанализировали, я не возражаю, мы готовы это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Гудков Дмитрий Геннадьевич, пожалуйста.
ГУДКОВ Д. Г. Спасибо большое.
Я хотел бы тоже ответить Игорю Николаевичу. Я, конечно, очень рад, что вы
выступаете против злоупотреблений, но, знаете, как-то не сильно в это
верится, когда, например, сидит Ильдар Дадин, которому за одиночные пикеты
дали три года. Может быть, давайте с него начнём разбираться? Это первое.
И второе. Вот вы приводите в пример майдан в Киеве. Хотим ли мы, чтобы так
было? Конечно, не хотим, но я вас уверяю, что в том же Киеве в то время не
было законов, которые разрешали бы, например, кидать зажигательные смеси в
сотрудников полиции, не было закона, который разрешал бы жечь покрышки. Когда
происходят народные волнения, восстания и так далее, вообще никакие законы не
работают, и вы это прекрасно понимаете. Вот этими запретительными мерами вы
всё равно не сможете защититься в тот момент, когда протест действительно
наберёт силу или если он наберёт силу. Для того чтобы не было протестов,
наверное, нужно всё-таки как-то по-другому решать проблемы граждан, чтобы у
них не было повода выходить.
Я прекрасно понимаю, что, наверное, изначально этот закон писался не потому
что угрожали дальнобойщики, он действительно появился давно, но ни в
комитетах не появлялся, ни на первое чтение не выносился, а политическое
решение всё-таки его обсудить в первом чтении было принято, наверное, только
после протестов дальнобойщиков. Конечно, власть сегодня действительно
испытывает некоторую тревогу и видит риски в связи с такими протестами - ну
так, может быть, не надо было тогда принимать все эти решения, чтобы малый
бизнес платил непонятный налог в частные руки, Ротенбергу, может быть, надо
было эту проблему решить?! Например, в Дагестане, если мы говорим о
дальнобойщиках, это вообще один из немногих видов бизнеса, который кормит
многие тысячи семей, - вот в чём проблема. И к сожалению, будут такие случаи,
Игорь Николаевич, будут случаи и со свадебными кортежами, и с похоронными
кортежами и будут палаточные лагеря разгонять. И вы говорите о том, что мы
должны цивилизованно разрешать все эти противоречия?! Ну что, значит, чтобы
прогуляться теперь по городу, мы должны спрашивать у вас разрешения, чтобы
проехаться на автомобиле, мы должны спрашивать у вас разрешения - что
дальше-то будет?! В туалет сходить - тоже нужно будет разрешение получать?
Тоже можно, за три часа или за пять часов вы будете предлагать... я не знаю,
что дальше будет: гулять, думать, дышать этим воздухом - на это мы тоже
должны получать у вас разрешение?!
Мне кажется, надо думать не о запретительных мерах регулирования, мне
кажется, нужно создавать условия, для того чтобы решались проблемы граждан,
чтобы им не нужно было протестовать, может быть, надо бороться с коррупцией.
Давайте бороться за создание нормальных условий для ведения бизнеса, и тогда,
может быть, не будем сносить палатки, как когда-то, когда в Москве снесли
палатки бизнесменов, у которых было официальное разрешение, - вот что
является поводом для протеста! А если уж вы говорите про... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.
Семь минут от фракции.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые народные избранники - я говорю это на полном серьёзе, чтобы
напомнить, - уважаемый Игорь Николаевич! Вы - представитель той структуры, за
которую народ не голосует, а нам и накануне выборов в Государственную Думу, и
на протяжении всей деятельности в Государственной Думе, когда мы принимаем
тот или иной закон, необходимо задаваться как минимум двумя вопросами.
Первый: как мы без него жили, до него? И второй - как он улучшит жизнь
граждан? Ну как мы до этого жили? Отвечаю: плохо. Как принятие этого закона
улучшит жизнь граждан? Никак не улучшит. И соответственно, я никакого вопроса
вам не задавал, потому что прекрасно понимаю и наша фракция ЛДПР понимает,
почему такие законодательные инициативы появляются накануне выборов в
Государственную Думу. Соответственно, мы будем против этого закона выступать,
мы не будем его поддерживать. Я думаю, что все остальные фракции, кроме
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", не будут поддерживать эту инициативу, это
предложение.
Вот у вас прозвучала фраза, что этот закон принимается с целью улучшить
положение с соблюдением прав граждан, а вы не пробовали улучшить положение с
соблюдением прав граждан, улучшив их условия жизни? Может быть, Правительство
Российской Федерации услышит предложение фракции ЛДПР принять закон, согласно
которому ЖКХ снова вернулось бы под контроль государства, и тогда у нас
трактора не будут засыпать девочек снегом, а людей не будут убивать сосульки?
Может быть, вам выйти с инициативой - установить государственное
регулирование цен на энергоресурсы, а то у нас бензин на заправках стоит 37
рублей, когда нефть стоит 100 долларов за баррель, но когда она в 3 раза
дешевеет, бензин почему-то в 3 раза не дешевеет? Может быть, вам обратить
внимание на то, что сегодня огульно приватизируют водоканалы? Когда я выношу
на заседание Государственной Думы вопрос о том, что город Рязань - восьмой
город в России, в котором пытаются отдать в частные руки водоканал, коллеги
из фракции парламентского большинства не считают этот закон важным и не
считают нужным за него голосовать, для того чтобы обратить внимание
Правительства Российской Федерации. Может быть, вам восстановить
заготконторы, для того чтобы помочь сельскому хозяйству? Может быть, вам
заняться развитием инфраструктуры на селе? Я хотел бы вам сказать, что люди
жалуются, говорят, что во время Великой Отечественной войны бани работали, а
сегодня бани на селе закрываются, потому что не хватает финансирования.
Вы, наверное, думаете, что на этом фоне люди в первую очередь хотят от вас
принятия закона, согласно которому нужно будет стройными рядами ездить на
автомобилях и спрашивать разрешение на возведение легковозводимых
конструкций? Ответ здесь простой. Когда депутаты фракции ЛДПР или члены
партии ЛДПР на пяти, шести или семи машинах едут с флагами в тот или иной
населённый пункт, приезжают, проводят мероприятия, раздают свою
агитпродукцию, в рупор рассказывают о том, чем занимаются губернатор и глава
района, то, конечно, это коробит местную власть, конечно, это коробит
губернаторов, и они обращаются к вам, чтобы вы им помогли, ведь мерило
заключается не в том, сколько появилось новых рабочих мест, как увеличился
уровень рождаемости или продолжительность жизни, мерило простое: сколько
процентов этот регион может дать конкретной партии на будущих выборах. И вы у
них спрашиваете, что им для этого нужно, а они вам отвечают, что им нужно,
чтобы у них спрашивали разрешение на всё, на любые действия, которые
привлекают внимание к существующим проблемам.
Что такое легковозводимая конструкция? Это палатка, которую я в том числе,
как депутат Государственной Думы, разбиваю в районном центре, потому что там
нет помещения для того, чтобы мне организовать приёмную депутата Госдумы, - я
депутат от фракции ЛДПР, я просто выступаю в интересах жителей Российской
Федерации, как и все мои коллеги по фракции ЛДПР. Что, теперь я буду
приезжать и спрашивать разрешение разбить мне палатку? Или, может быть,
футбольные болельщики, которые будут в 2018 году разъезжать по Российской
Федерации с флагами, болея за нашу сборную, должны будут нанять к себе в
команду юриста, чтобы тот вовремя и грамотно подавал заявки? Ни в коем
случае, речь не об этом идёт.
Вот здесь у нас утром выступал коллега с научной точкой зрения, и физики
знают, что вода закипает при температуре 100 градусов, но ещё бывает, что
вода закипает при температуре 120 градусов, это абсолютно чистая вода, из
которой удаляют все примеси, все ненужные вещества, - вот она, к сожалению,
закипает при температуре 120 градусов и очень резко. Так что когда вы хотите
всё зачистить или если вы хотите всё сделать так, как нужно вам, - чтобы
никто никуда не выходил, не собирал никаких лагерей палаточных, делайте
проще: принимайте в Государственной Думе законы, которые предлагает фракция
ЛДПР или другие оппозиционные фракции. Эти фракции вносят на рассмотрение
депутатов Государственной Думы идеи своих избирателей, они могут отчитаться
перед избирателями о том, что их чаяния услышаны в Госдуме и на основании
этого приняты законы. Но когда вы не принимаете ни одного закона, которые
предлагают оппозиционные партии, когда мы не можем своим избирателям сказать,
что решены те проблемы, которые существуют в сфере ЖКХ или в связи с
закрывающимися детскими больницами и школами, когда мы не можем эти идеи
проводить в жизнь, люди вынуждены самостоятельно обращать на себя внимание
федеральной власти, и, соответственно, они выходят на улицы. Как только
президент страны обращает внимание на проблемы дальнобойщиков, они перестают
дружными колонами ездить по федеральным трассам, а политические партии будут
активизировать свою деятельность накануне выборов в Государственную Думу -
именно поэтому, я уверен, вы и принимаете закон, именно поэтому вы принимаете
эти все нормы.
Вот вы здесь нам отвечаете, что эта норма не будет распространяться на те или
иные случаи, - ну, мы, наверное, возьмём видео вашего выступления и будем
сотрудникам полиции показывать.
Насчёт самодуров на местах я вам пример приведу. Выборы в Рязанскую областную
Думу: появилась такая новоиспечённая партия, называется "Коммунисты России",
раздают по городу Рязани газеты грязные, где ложь и клевета на представителей
всех других политических партий. Сотрудник полиции в ответ на обращение
вальяжно рассказывает, что нужно написать заявление, они рассмотрят его и
если в их действиях есть состав преступления, есть какие-то нарушения, то они
их задержат и запретят им раздавать газеты. Зато когда депутат
Государственной Думы из фракции ЛДПР Шерин 3 октября раздавал бейсболки,
футболки и газеты от ЛДПР, то сотрудник полиции со значком подошёл ко мне с
целью уточнить мою внешность по документу - он, видите ли, меня узнать не
может или думает, что это какой-то чудак со значком депутата.
Не надо ни в коем случае принимать этот закон! Принимайте законы, которые
предлагает фракция ЛДПР для улучшения жизни граждан, и тогда никто не будет
никаких палаточных лагерей разбивать! Сегодня законодательство Российской
Федерации это позволяет. Этот закон для того, чтобы заткнуть рот оппозиции и
блокировать нашу деятельность, потому что ваши губернаторы работать не хотят,
а мы их критикуем. Коллеги, принимать этот закон не нужно!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович, у вас три минуты.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, от фракции выступит Николай Васильевич
Коломейцев, а у меня несколько комментариев.
Мы, коммунисты, по сути своей последовательно занимаем
государственно-патриотические позиции, вы знаете, что мы поддерживаем
укрепление армии, оборонного комплекса и помогаем в том числе МВД, когда они
правы.
Вот я вспоминаю конец 80-х, боль в душе: тут рядом, на Красной площади, у
гостиницы "Россия" перед крахом Советского Союза власть в лице Горбачёва,
Яковлева демонстрировала абсолютное безволие, потом это превратилось в
предательство. Палаточные городки бомжей, грязь фотографировали иностранцы -
весь мир видел агонию той власти, которая не выражала интересов своего
народа! И эта боль в нас сидит. Но с чем мы дальше сталкиваемся? Дьявол
кроется в деталях. Вот, например, надумал бывший губернатор Самарской области
вместе со своей свитой провести фестиваль "Рок над Волгой", и 200 тысяч
человек со всей страны собралось: кто на машинах, кто на мотоциклах - вся
полиция на ушах, все системы охраны, инфраструктуры!.. Это действующая власть
позволяет!
Грушинский фестиваль - великая добрая традиция, - где собирается в разные
годы 100-150 тысяч, а то и 200 тысяч человек, и потоки машин идут. Как вот
это будет регулироваться после подобного технического нововведения?
Невольно думаю и о других вещах. 1 мая 2013 года, лютый ливень в Самаре.
Заявка на митинг и демонстрацию подана, я заранее лично переговорил с
губернатором и с генерал-лейтенантом - всё вроде решено. Собираемся на место
сбора - три полковника полиции с пятью видеокамерами крупным планом снимают и
говорят: "Полшага влево - 300 тысяч рублей штрафа, полшага вправо - мы вас
забираем". И гнали нас, как стадо баранов - хотя, повторяю, мы люди с
мужеством и достоинством, - по каким-то закоулкам, пока мы не вышли на место
проведения митинга и депутаты не начали отчитываться о своей работе. Это
какая демократия?! Через год местные власти вразумили, и мы получили
приглашение принять участие в объединённом митинге, где были левые, правые -
разные. И надо было видеть реакцию 15 тысяч человек, когда два коммуниста по
три минуты только могли что-то сказать. Мы сыты по горло этой иллюзией
демократии!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Игорь Николаевич - особенно к вам
хочу обратиться: нет технических законов! Вот я шесть лет в Думе, и я ни разу
не видел, чтобы в повестке дня было написано: это технический или это
нетехнический федеральный закон. Слово "технический" применяют для того,
чтобы как бы сказать: ребята, вы тут побыстрее, так, не вникая, примите, и мы
пойдём его выполнять. А по этому закону вы в тюрьму можете посадить человека,
судьбу ему сломать - какой же это технический закон?! Это первое.
Второе. Очень неудачные, на мой взгляд, примеры по Украине. От хорошей жизни,
я повторяю, никто на улицу ещё не выходил, и в том, что случился майдан,
виновата власть украинская. Если бы они приняли такие меры, чтобы жизнь была
хорошая, жильё, зарплата, пенсии и всё-всё-всё остальное, никакого
палаточного городка не было бы и никакого кровопролития - это действительно
страшная вещь - там бы не произошло.
Третье. Принимая такие законы, мы в какой-то степени провоцируем в России
майданы, ведь люди выходят на улицу, потому что теряют работу. Вот те же
самые дальнобойщики, они прямо говорят: "В год надо заплатить 400 тысяч
рублей Ротенбергу. Это значит, что я должен бросить свою машину, потому что я
таких денег не найду, и идти в безработные. А кто и как будет кормить мою
семью?" Конечно, они выйдут на улицу! И если мы им не будем давать
возможности свободного волеизъявления, то как раз появится вот тот
протестующий майдан, которого ни мы, ни вы не хотели бы видеть, но вот такими
законами мы сами его появление провоцируем.
И самое главное, что я хотел бы отметить. Вот этот законопроект и подобные -
смотришь на них и убеждаешься, что удавка на шее демократии в России, к
сожалению, затягивается. Ничего путного, ничего хорошего для народа от этого
закона мы не получим!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич от фракции.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Игорь Николаевич,
уважаемые коллеги! С моей точки зрения, идёт политическое обсуждение
законопроекта. Вот если вы его откроете, то насчитаете здесь всего десять
слов, которые вносятся в действующий закон, но, с моей точки зрения, слова
эти внесены людьми, которые в принципе перепутали все понятия. Нельзя
демонстрацию сравнивать с автопробегом - это совершенно разные мероприятия!
Вот я, человек, который пятнадцать лет организует автопробеги, не услышал от
Игоря Николаевича ответа.
Объясняю вам, что такое автопробег. Я, как ответственный человек, выбираю
двести молодых людей и согласовываю для них встречи с краеведами, чтобы они
знали, чему посвящены памятники. Вот в Ростовской области нет ни одного
района, в который бы больше половины призванных в годы войны вернулось,
понимаете? Нет ни одного района, но подавляющая часть молодых людей в
результате проведённого закона "Об образовании..." не знает своей истории!
Поэтому я, как ответственный гражданин, за свои, подчёркиваю, собственные
деньги на машинах, везу двести студентов исторического факультета Южного
федерального университета в Сталинград. В рамках закона я договариваюсь,
делаю заявки в сорока городах в Ростовской и Волгоградской областях. Я, как
ответственный человек, пишу начальнику ГУВД Ростовской области: уважаемый
товарищ начальник, я везу двести человек, со мной есть имеющие опыт вождения
военных колонн в голове и в хвосте колонны, и на этих машинах написано, чему
посвящено мероприятие, - мы всё выполнили. Вы пытаетесь значительно усложнить
это дело. Но я ведь могу флаги и не вешать: я возьму те же пятьдесят машин и
поеду на них, но на машинах нигде ничего не будет написано, мы будем интервал
в 15 метров соблюдать, и вы никогда не узнаете, колонна это или не колонна.
В данном законопроекте, мне кажется, спутаны понятия, а также не говорится,
куда я должен написать уведомление. Вот вы приравниваете автопробег к
демонстрации - приведу вам пример. Донбасс и Донецк - это область Всевеликого
войска донского, мы с ними всегда сотрудничали и сейчас сотрудничаем. В ещё
мирном тогда Донбассе мы проводили ко Дню Победы, к дням освобождения
Донбасса и Ростова-на-Дону акцию "Миус-фронт". Многие не знают, что это
вообще третье по значимости сражение, мы там потеряли 650 тысяч наших
военных, мы там полгода протоптались, в силу того что там были созданы... Ну
вот генерал Моисеев знает, что одни из самых укреплённых сооружений были в
Кёнигсберге и на Миус-фронте, Гитлер считал их непреодолимыми, но наша
молодёжь об этом не знает, понимаете? И вы предлагаете считать автопробег
демонстрацией - какая это демонстрация?! И кому я должен написать? Вот я в
двух странах, в трёх субъектах провожу мероприятия, я кому должен написать
заявку, или уведомление, - в ООН, что ли, или кому? Если бы вы
правоприменением занимались, то знали бы, что в законе должно быть чётко
написано: куда написать заявку, за что отвечает мэрия, что конкретно она
должна сделать, что должно делать МВД.
Вот здесь сидит Владимир Иванович Бессонов, и в связи с событиями 2 декабря
2011 года на самом деле надо было забрать начальника полиции Грачёва (вы его
потом уволили за другое, потому что если человек непрофессиональный, то
непрофессиональный всегда), который допустил немотивированный разгон
заканчивающейся акции и выразил протест против того, чего вообще не было, но
человека, депутата... Вообще-то, должны были привлечь начальника полиции за
превышение должностных полномочий, но в данной ситуации берут... И
следователь Следственного комитета вначале так и написал, что не было состава
преступления, но потом, после Болотной, собрали в определённом кабинете и
сказали: найти везде, где были противостояния, особо статусных лиц, - и бух,
квалификация, 318-я статья, десять лет без права переписки! Ну вы же
понимаете, это же совершенно разная квалификация!
С моей точки зрения, закон в данной редакции в принципе неработоспособен - вы
должны написать: могут проводить в рамках серьёзных общеполитических
мероприятий, и в том числе "ЕДИНАЯ РОССИЯ" (они с учётом нашего опыта потом
проводили акцию). Но кому я должен заявку написать, если я в трёх или в
четырёх субъектах разных округов провожу мероприятие - автопробег, каким
образом это должно регламентироваться? Этого в законе нет! Я допускаю, что
палаточный городок можно и к пикету, и к митингу приравнять, но автопробег -
это совершенно другая акция. Я подчёркиваю: о митингах я заявляю в рамках
имеющегося порядка, даже и ужесточённого, а что касается автопробега, в вашем
законе это никак не прописано, что даст возможность для произвола ваших
сотрудников. Почему? Потому что у нас запрещено всё, что не разрешено,
перефразируя известные слова известного человека.
Мы не можем поддержать этот законопроект, но с учётом того, что большинство
поддержит, Игорь Николаевич, вы услышьте меня: приравняв в данном
законопроекте автопробег к демонстрации, вы в принципе усугубляете ситуацию,
не давая ответа на вопросы по проведению цивилизованного мероприятия. Вот
ваши "Ночные Волки": они же в принципе разъезжают табунами на мотоциклах
дорогостоящих, в том числе в других странах, - куда они должны заявку писать,
если предположить, что президент их не поддерживает? Их любой гаишник
остановит и скажет: где заявка, где разрешение? Ну, они крутые ребята -
пошлют его куда подальше, но на самом деле сотрудники ОМОНа должны взять и
связать им руки и штраф на полтора миллиона выписать, понимаете? То есть вы
должны подходить разумно к вносимым проектам!
Завершая выступление, я всё же скажу: вот здесь правильно от фракции ЛДПР
Шерин говорил, что, когда принимаешь закон, всегда надо думать о
последствиях, - если же о последствиях наперёд не подумал, то закон, кроме
дополнительной головной боли, ничего не даёт!
Данную редакцию мы поддержать не можем. Хотя здесь всего десять слов, с нашей
точки зрения, законопроект не продуман.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Маркелов Михаил Юрьевич, пожалуйста.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я девять
слов насчитал почему-то, неточность... Знаете, с одной стороны, не удалось
избежать излишней политизации, как бы мы ни хотели, - понятно, это невозможно
сделать. С другой стороны, вот всё время звучали формулировки про автопробег,
но вот в этих девяти словах нет ни слова об автопробеге - я прошу всё-таки
внимательнее читать, потому что это даже не большой законопроект, не закон, а
это дополнение уже существующей статьи 2 Федерального закона "О собраниях,
митингах...", который всегда, как только где-то упоминается, тут же вызывает
бурные дискуссии, даже если мы там запятые меняем! Но в законопроекте точно
сказано: предлагается после слова "передвижения" - дополнить словами "в том
числе на транспортных средствах" - всё, не более того! Когда опять начинают
говорить об автобусах, о партийных колоннах... Ну не подпадает это под
действие закона никоим образом, в законе нет никаких запретительных мер, он
не носит запретительного характера!
Здесь звучали слова о майдане, об удавке, о тюрьмах, чего только не говорили
- просто стыдно, коллеги, когда заместителю министра внутренних дел начинают
предъявлять претензии по той сфере, которая не входит в зону его
ответственности. Ну-ка скажите, Игорь Николаевич, почему у нас рождаемость
плохая в стране, или не плохая, а вот такая? (Шум в зале.) А почему вы не
можете ответить на этот вопрос? Вот, видимо, вы должны отвечать на все
вопросы, начиная с ЖКХ, за всё, что происходит в стране! (Шум в зале.)
Коллеги, давайте всё-таки более профессионально подходить к вопросу и
рассматривать предметно, потому что мы каждый раз сталкиваемся с тем, что нас
начинают чем-то пугать, дескать, запрещают проводить, - нет здесь ни одного
такого слова, наоборот: пожалуйста, проводите мероприятия в рамках
существующего законодательства. Никто вам не будет говорить "нет", если вы
соблюдаете закон, будь то выборы, будь то какие-то другие общественно
полезные мероприятия - всё, не более того! И когда речь заходит о том, что
нельзя ставить палатки, - это не так! Да никто не запрещает ставить эти
палатки, у нас многие депутаты, выезжая в сельскую местность, проводят приём
в тех же палатках, и никаких претензий к ним нет, и ни к одному депутату не
будет, поверьте, никаких претензий! Ещё раз: надо спокойнее ко всему этому
подходить. Я уж не говорю о том, что мы каждый раз пытаемся всё вывести в
какую-то уличную плоскость, опять перед выборами начинаем пугать тем, что у
нас готовится очередной майдан, - зачем вот это делать?
Я уже несколько раз хотел обратиться к депутату Владимиру Николаевичу
Федоткину. Владимир Николаевич, ну давайте успокоимся всё-таки, поймите одну
простую вещь: те вопросы, которые вы задаёте, они некомпетентны,
непрофессиональны, они больше, знаете, из разряда "армянского радио", и надо,
наверное, вам и отвечать в стиле "армянского радио". У "армянского радио"
спросили: "Что делать, если вы потеряли горжетку?" "Армянское радио"
ответило: "Мы не знаем, что такое горжетка, но после обеда девушкам не
рекомендуем ездить на велосипедах". Вот это из разряда такого разговора,
понимаете? (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, я ещё раз вас призываю к тому, чтобы мы спокойно подходили
к рассмотрению этого вопроса, понимали, что в любом случае, так или иначе,
конечно же, ответственность за те нарушения, которые сегодня существуют и,
наверное, всё-таки будут допускаться в ходе выборных кампаний и других
мероприятий, должна регламентироваться законом, закон должен работать для
всех, он един для всех, и никуда от этого не деться. У нас сегодня есть
возможность ещё раз спокойно, без излишней политизации подойти к голосованию
и в первом чтении поддержать. Будут предложения во втором чтении (я об этом
уже говорил) что-то изменить, дополнить - ради бога, в комитете мы можем эти
предложения рассмотреть, я думаю, и представители правительства и
Министерства внутренних дел с удовольствием подключатся к обсуждению этих
поправок.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства желают выступить? Нет. Игорь
Николаевич, хотите что-нибудь сказать? Пожалуйста.
ЗУБОВ И. Н. Уважаемые коллеги, я хотел бы сказать спасибо за такую
содержательную дискуссию. Раз законопроект привлёк такое внимание, значит, он
нужный - это прежде всего, и это естественно: если бы он был незначительный,
не было бы такой жаркой дискуссии. Я хотел бы ещё раз заверить вас, ещё раз
сказать, что закон очень нужен в правоохранительной практике, он не имеет
абсолютно никакого карательного или ограничительного характера, но его
принятие важно для обеспечения безопасности и стабильности в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части
обязательности отнесения материалов фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи
к доказательствам по делу об административном правонарушении". Доклад
Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Это очередной
законопроект, внесённый исключительно депутатами фракции ЛДПР, который после
долгих лет мучений наконец-то дошёл до рассмотрения Государственной Думы с
положительными заключениями правительства и профильного комитета, и мы
надеемся, что он будет сегодня принят в первом чтении. Кстати, год назад мы
вносили законопроект с текстом один в один, его профильный комитет с этой
трибуны рекомендовал отклонить, партия большинства не проголосовала, а на
следующий день поступил положительный отзыв правительства, так что мы просто
перевнесли его, и теперь оказывается, что мы сделали всё правильно и надо
принимать.
В чём суть данной инициативы? Суть инициативы заключается в том, что в
административном кодексе есть статья, которая определяет, что является
доказательством при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и
документы относятся к одному из видов доказательств. В статье "Документы"
прописано, что материалы фото-, видеофиксации могут быть отнесены к
документам, и вот это слово "могут" как раз даёт неоднозначную трактовку. Мы
предлагаем убрать неоднозначность и указать, что в обязательном порядке
материалы фото- и видеофиксации относятся к документам, то есть признаются
доказательствами при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Мы видим, что всё больше и больше граждан и организаций, которые занимаются
общественным контролем, снимают фото и видео различных правонарушений,
связанных не только с дорожным движением, но и с употреблением алкогольных
напитков, с курением и прочим - в общем, со всем, что касается
административных правонарушений. После вступления в силу нормы, которую
предлагает ЛДПР, все фото- и видеоматериалы будут являться доказательствами,
обязательными для рассмотрения в суде. Сейчас всё на усмотрении судьи: либо
так, либо этак, и вот эту неоднозначность мы предлагаем исключить.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Дмитрия Фёдоровича Вяткина, с места.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
рекомендует принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хороший содоклад.
Коллеги, есть ли желающие задать вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить?
Да.
Иванов Сергей Владимирович, с места.
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Дмитрий Фёдорович, мы вам очень признательны за такой
замечательный содоклад. От всей души поздравляю вас с высоким званием,
которое вы получили! Теперь вы можете не выходить на трибуну, теперь,
наверное, кто-нибудь другой из нашего комитета будет докладывать
законопроекты.
Что касается данного законопроекта, то, уважаемые коллеги, я вас поздравляю:
после тысячного, как говорится, китайского предупреждения мы наконец-то
приняли очевидное! Ведь сколько лет у каждого автолюбителя есть
видеорегистратор, который всё фиксирует, и столько же лет эти документы, их
уже миллионы, не принимаются к рассмотрению! И вот теперь, может быть, на
дорогах будет больше порядка, поскольку какие бы штрафы ни вводили, главное -
это неотвратимость наказания, а не размер штрафа. И если наши водители,
хулиганы так называемые (но они тоже наши), будут знать, что их хамское
поведение на дороге будет зафиксировано на видеорегистратор и этот документ
уже можно будет, так сказать, подшить к делу, то, наверное, вы, ваши дети, да
и все мы будем чувствовать себя безопаснее на дорогах.
Ещё раз большое вам спасибо, и хотелось бы, чтобы вы чаще прислушивались к
нашим предложениям, то есть к предложениям фракции ЛДПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше нет желающих выступить? Представитель президента? Правительства? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 29
Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".
Эльмира Гусейновна Глубоковская, пожалуйста.
ГЛУБОКОВСКАЯ Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по природным
ресурсам, природопользованию и экологии рассмотрел законодательную инициативу
Законодательного Собрания Вологодской области - законопроект "О внесении
изменения в статью 29 Федерального закона "Об особо охраняемых природных
территориях" (в части устранения внутреннего противоречия).
В соответствии со статьёй 28 закона такие парки, как дендрологические парки и
ботанические сады, признаны особо охраняемыми природными территориями, в то
же время в статье 29 они обозначены как учреждения. В 2013 году был принят
Федеральный закон № 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации", в котором дефиниции были разделены: особо охраняемые
природные территории и государственные учреждения, которые призваны
эффективно управлять этими территориями.
Данная законодательная инициатива призвана ликвидировать существующее
противоречие, которое создаёт сложности в части сохранения режима особой
охраны территорий дендрологических парков и ботанических садов, а также в
части эффективного управления и функционирования указанных особо охраняемых
природных территорий.
Законопроект поддержан ГПУ президента, Комитетом Совета Федерации по
аграрно-продовольственной политике и природопользованию.
В связи с изложенным наш комитет предлагает парламенту принять данную
законодательную инициативу в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет желающих
выступить. Представители президента и правительства? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
По ведению - Ишмухаметов Рустам Рифатович. Пожалуйста.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Просим вопрос 50 повестки
рассмотреть по сокращённой процедуре, согласие автора имеется, заявление
поступило только что.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, я не вижу докладчика по следующему вопросу, поэтому перерыв до 16
часов.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, перерыв завершается, проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 59 сек.)
Присутствует 440 чел.97,8 %
Отсутствует 10 чел.2,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 10 чел.2,2 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
16-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Сергей
Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В рассматриваемом
законопроекте предлагаются изменения в два законодательных акта - в Трудовой
кодекс и в закон о страховых взносах в Пенсионный фонд и в другие социальные
фонды. Это вопрос, который, на мой взгляд, не только назрел, но и является
первоочередным предметом обсуждения по целому ряду позиций. Мы с вами сегодня
наблюдаем ситуацию, когда действительно доходы наших домохозяйств, реальные
доходы населения упали кратно. Есть разные точки зрения: кто-то говорит, что
мы пришли на уровень 90-х годов, кто-то говорит, что зарплату прошлого года
мы будем получать только через десять лет, - я ссылаюсь, конечно, на наши
официальные источники - Минфин, Минэкономразвития и другие ведомства. Таким
образом, тот вопрос, который поднимается в предлагаемом нами законопроекте, -
вопрос доведения минимальной заработной платы до прожиточного минимума -
сегодня является особенно актуальным. Причём, на мой взгляд, эта актуальность
подтверждается не только тем, что происходит практически обнищание нашего
населения, - я рассматриваю увеличение минимального размера оплаты труда,
доведение его до прожиточного минимума как очень важный элемент
экономического движения, стимулирования новых производств, повышения
покупательской способности, без которых мы не сможем запустить экономику. В
связи с этим, несмотря на то что во многих отзывах, которые мы получили на
данный законопроект от правительства, от других ведомств, в заключении
профильного комитета говорится о том, что нужны дополнительные ресурсы в
бюджете, которых нет, этот документ, на мой взгляд, является абсолютно
необходимым, он как раз, наоборот, является неким механизмом, спусковым
крючком, который запускает вообще экономические процессы в нашей стране.
Итак, когда мною вносился законопроект, это был 2013 год, минимальная
заработная плата была 5 тысяч 200 рублей, и хочу сказать, что на тот момент
это было 76 процентов прожиточного минимума. В сегодняшней ситуации у нас
МРОТ - 6 тысяч 200 рублей, и это уже половина прожиточного минимума, то есть
ситуация ухудшается с каждым годом. Я вам хочу сказать, что у нас в Трудовом
кодексе первоначально уже было записано - и это соответствует всем
конвенциям, - что минимальная оплата труда не может быть ниже прожиточного
минимума, и такая статья есть, статья 133. Но в этом же Трудовом кодексе в
статье 421, к сожалению, говорится, что к этому мы будем идти потихоньку,
постепенно, - вот дошли... То есть, если в 2013 году это ещё было 76
процентов, то сегодня уже половина, и я так чувствую, что двигаемся мы в
совершенно другом направлении.
Знаете, если мы с вами зададимся целью понять, что же такое минимальный
прожиточный минимум, то я вам скажу, что даже этот показатель для нашей
страны категорически мал. Вот для того, чтобы сориентироваться, мы с вами
очень часто приводим в пример зарубежные страны, так вот возьмём ведущие
развитые страны, такие как Норвегия, Дания, Швейцария, - чтобы вы услышали,
восприняли на слух, как минимальный прожиточный минимум оценивается там,
скажу в рублях: 400 тысяч рублей! Сравните это с нашими 10 тысячами рублей.
Почему-то вот под прожиточным минимумом в развитых странах понимается не
физиологическое выживание, там учитывается, сколько раз должен человек
отдыхать, там учитывается, сколько раз в неделю он должен посещать кинотеатр,
театр, какая у него должна быть техника, - вы понимаете, вот это понимается
под минимальным прожиточным минимумом! Почему же в России под прожиточным
минимумом понимается физиологическое выживание?! Ну хорошо, приняли вы,
правительство, что это физиологическое выживание, но как вы можете платить
человеку за восемь часов рабочего дня половину? Это значит, что он просто
умрёт! Вот и получается... если человеку нужно в сутки выпить стакан воды, а
мы ему даём только полстакана, то скажите, чем будет заниматься человек? Он
что, будет заниматься самообразованием, развитием, семьёй, воспитанием своих
детей? Да он будет оставшиеся восемь часов искать вторые полстакана воды, для
того чтобы физически не умереть!
Таким образом, вот эта математическая проблема уже давно вышла не только,
скажем так, за рамки правовых норм, она за рамки этических норм уже вышла! И
я считаю, то заключение правительства, в котором нам говорят, что это
приведёт к тому, что малый бизнес не сможет платить, - это всё только
имитация ответа, это сигнальная ракета, которой они выстреливают, чтобы
увести нас в сторону.
Вместе с тем есть и вторая часть в данном законопроекте, которая касается
именно этого момента - малого бизнеса. Почему предлагается внести изменения в
два закона? Мы предлагаем симметрично изменить взносы для самозанятых и
ипэшников таким образом, чтобы увеличение минимальной заработной платы в 2
раза не увеличило общую затратную нагрузку - сюда я отношу и заработную
плату, и фонды.
Кстати говоря, несмотря на то что данный законопроект был написан мною три
года назад, те коэффициенты, которые мы ввели, они сегодня достаточно близки
как раз к той реформе, которую мы для ипэшников провели, то есть мы сначала
приподняли, потом опустили, для тех, у кого заработки свыше 300 тысяч,
добавили там 1 процент. Мы предлагаем в той формуле, где используется МРОТ,
для ипэшников применить коэффициент 9, а сегодня по действующему закону
применяется коэффициент 12, - то есть вот эти цифры говорят о том, что мы
даже тогда, три года назад, понимали, что нам нужно идти этим путём.
И сегодня уже не первый раз звучит в этом зале мысль: надо всё-таки
правительству как-то немножко прислушиваться к тому, что говорит оппозиция,
потому что предлагаемые законы позволят не только защитить человека, защитить
Конституцию Российской Федерации, дать ему возможность самореализоваться, они
дадут толчок для экономического роста, друзья мои. Поэтому фракция ЛДПР и мои
соавторы предлагают поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые Сергей Евгеньевич и Сергей Михайлович! В первую очередь, конечно,
хочу обратиться к Сергею Михайловичу. Вы очень красочно описали законопроект,
которому три года, но хочу кое-что добавить от себя и от комитета.
Законопроектом устанавливается фиксированный размер страхового взноса по
обязательному пенсионному страхованию исходя из полуторакратного минимального
размера оплаты труда и снижается фиксированный размер страхового взноса по
обязательному пенсионному страхованию для индивидуальных предпринимателей, не
производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам. Ну, вы уже
сказали, что с 1 января МРОТ составит 6 тысяч 204 рубля.
Однако, как отмечено в заключении Правительства Российской Федерации,
принятие законопроекта негативно отразится на экономическом положении
организаций с высокой долей работников, получающих заработную плату на
уровне, близком к величине прожиточного минимума трудоспособного населения.
Учитывая, что источником финансового обеспечения повышения заработной платы
работников бюджетной сферы являются соответствующие бюджеты бюджетной системы
Российской Федерации, принятие законопроекта приведёт к дополнительным
расходам федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и
местных бюджетов. Дополнительные расходы бюджета потребуются также на
увеличение выплат по соответствующим видам обязательного социального
страхования, расходов по выплате трудовых пенсий в связи с зачётом в
страховой стаж нестраховых периодов. Возрастёт объём выпадающих доходов
бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в результате снижения
фиксированного размера страхового взноса по обязательному пенсионному
страхованию.
Вместе с тем в законопроекте вы не определили источники и порядок исполнения
расходных обязательств на его реализацию, что противоречит требованиям статьи
83 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Федеральным законом
от 23 июля 2013 года № 237-ФЗ "О внесении изменений в статью 22 Федерального
закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и
статьи 14 и 16 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для индивидуальных
предпринимателей уже предусмотрен порядок дифференцированного определения
фиксированного размера страхового взноса в зависимости от получаемого ими
годового дохода.
Результат рассмотрения законопроекта органами государственной власти
субъектов Российской Федерации может быть представлен следующим образом: от
органов государственной власти двух субъектов Российской Федерации получены
отрицательные отзывы, мнение органов государственной власти остальных
субъектов Российской Федерации следует считать невыраженным. Наши коллеги,
Комитет Совета Федерации по социальной политике, не поддерживают концепцию
предлагаемого проекта федерального закона. Правительство Российской Федерации
также не поддерживает законопроект. И самое главное, все стороны РТК, включая
общероссийские объединения профсоюзов и работодателей, проект федерального
закона не поддержали.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов не поддерживает проект федерального закона и
рекомендует Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у кого есть вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Валерий Владимирович, мы с вами оба члены депутатской профсоюзной
группы "Солидарность", и вы, конечно, помните, как на одном из последних
заседаний группы Михаил Шмаков - лидер российских профсоюзов - критиковал
депутатов за их позицию, в том числе по минимальной заработной плате, и
приводил данные даже не по развитым странам. Согласно этим данным, Россия -
предпоследняя среди стран "большой двадцатки" по величине минимальной
заработной платы. Минимальная заработная плата в Индии составляет 64 доллара,
у нас - примерно 85, а в Турции - 460 долларов.
Как вы думаете, почему богатая Россия предпоследняя среди стран "большой
двадцатки" и почему у нас прожиточный минимум в 5 раз ниже, чем в Турции?
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Уважаемый Олег Николаевич, вы член профсоюза, я член
профсоюза, вы знаете, для этого есть коллективные договора, с помощью которых
настоящие, боевые профсоюзы устанавливают свой размер оплаты труда на тех
предприятиях, в тех организациях, где есть профсоюзные комитеты. А если их
нет, то это проблема не членов профсоюза, к сожалению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Валерий Владимирович, я слушал вашу аргументацию, а
сам вспоминал: Китай, который в течение тридцати лет имел наивысшие в мире
темпы роста, столкнулся с изменившейся коренным образом ситуацией и круто
развернул свои интересы на повышение внутреннего спроса, пошёл на повышение
заработной платы десятков, сотен миллионов людей. Разве нас это не заставляет
задуматься? Вы сослались на то, что у всех отрицательные отзывы, но ясно же,
что низкий спрос населения есть мощный ограничитель роста экономики. Почему
мы это не хотим никак учесть?
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Я с вами могу согласиться, но для меня очень авторитетно
мнение трёхсторонней комиссии, где есть и работодатели, и правительство, и,
ещё раз подчёркиваю, профсоюзы. И все три стороны пришли к единому мнению,
что в данный момент нельзя уменьшать отчисления в Пенсионный фонд, о чём
автор законопроекта... То есть мы говорим о законопроекте, а вы о глобальной
проблеме - о заработной плате в мире. В данном случае по рассматриваемому
законопроекту комитет однозначно высказался: нет, и всё!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Валерий Владимирович, мы все являемся представителями наших избирателей,
которые за нас голосуют. Мы, безусловно, с ними общаемся, учитываем их мнение
при внесении законопроектов, при отстаивании их. Неужели ваши избиратели
никогда вам не говорили о том, что нужно увеличить минимальный размер оплаты
труда? И то, что вы зачитали, - законодательные органы всего лишь двух
субъектов Российской Федерации дали отрицательный отзыв, а остальные в
принципе не стали высказываться - это говорит о том, что они не хотят
публично заявлять о том, что выступают против повышения минимального размера
оплаты труда. И как вы, представляющий общественность, избираемый людьми,
будете перед выборами в Государственную Думу перед ними отчитываться в том,
что выступали против повышения минимального размера оплаты труда?
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Наш комитет очень плодотворно работает с министерством
труда, мы неоднократно составляли "дорожную карту", а также на встрече нашей
фракции, её лидера с Дмитрием Анатольевичем Медведевым чётко было сказано,
что поэтапное повышение будет, думаю, что к 2020 году МРОТ даже перегонит
прожиточный минимум, я вам гарантирую! (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы заданы. Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я вот своему
коллеге по комитету напомню, что у нас есть 133-я статья Трудового кодекса,
которую вы более десяти лет каждый год отменяете, - вот с этого надо
начинать. В этой статье написано, что минимальный размер оплаты труда должен
быть не ниже прожиточного минимума на территории. Получается, что мы,
выполняя чьи-то команды, берём и опускаем свой народ ниже городской
канализации! Сегодня я с этой трибуны вам уже говорил, что в районном суде
сторож получает половину минимального размера оплаты труда: 6 тысяч 200
рублей минималка, а сторож в суде - подчёркиваю, там, где определяют срок
наказания по нашим законам, - половину этого получает!
Правильно говорил докладчик: отложенный спрос - это будущее страны. Если мы
не сделаем отложенный спрос достаточным, не будет никакого развития. Можно
молитвы произносить во всех храмах всех конфессий, с этой трибуны говорить
"халва", но пока семечку не вырастите, не собьёте халвы, ничего не будет,
понимаете? Поэтому надо поддержать. Не нравится вам формулировка - давайте мы
отменим, и пусть в полном объёме 133-я статья Трудового кодекса работает, она
правильная по своей сути, она в принципе отражает происходящее сейчас из-за
того, что у нас долларизованная экономика, - я об этом сегодня уже говорил.
Так вот у нас по сравнению с прошлым годом минимальный размер оплаты труда
снизился в 2 раза, и получается, что мы сегодня всем странам - бывшим
республикам Советского Союза, кроме Молдавии, проигрываем по минимальному
размеру оплаты труда, я не говорю уж о Прибалтике, где в разы больше
минимальный размер оплаты труда. И самое страшное, что даже этот минимальный
размер оплаты труда, подчёркиваю, недобросовестные работодатели в рамках
принятых нами законов умудряются уполовинить. Вот глава администрации в
Ленинградской области попытался прожить на прожиточный минимум - а это
больше, чем МРОТ, - так он на 15 килограммов похудел за две недели и
прекратил это дело, потому что у него деньги закончились на морковку,
понимаете? А мы с вами хотим, чтобы на 6 тысяч 200 рублей люди жили на
Севере. Как вы там на эти деньги проживёте, если 6 тысяч 200 рублей стоит
только одну картошину туда довезти?!
Давайте поддержим законопроект! Не нравится - у нас ко второму чтению в
некоторые законопроекты добавляли и по тысяче страниц!
Мы поддержим этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, прежде всего я хочу поблагодарить Сергея
Михайловича Катасонова за очередное обсуждение этой идеи. Мы тоже много раз
подавали такие поправки к закону "О прожиточном минимуме..." и,
соответственно, к федеральному бюджету, в том числе основанные на расчётах
профсоюзов. По оценкам профсоюзов, цена вопроса - 127 миллиардов рублей,
коллеги. По нашим меркам это деньги просто-напросто смешные.
Теперь по сути дела. Первое, что я хотел бы отметить. Разговоры о поэтапном
повышении МРОТ вызывают грустную улыбку: пока, коллеги, в Российской
Федерации происходит поэтапное понижение, минимальной заработной платы. Как
известно, минималка повышается в этом году на 4 процента - до 6 тысяч 204
рублей. При этом, по официальным данным, в прошлом году инфляция составила 13
процентов, инфляция по продуктам питания - 19 процентов, инфляция по так
называемому "индексу оливье", то есть по набору продуктов, которые для этого
самого салата требуются, - порядка одной трети. Коллеги, вы помните, что
инфляция для всех разная? Для нас с вами инфляция 13 процентов, а для людей,
которые живут на минималку, боюсь, что инфляция около одной трети!
Второе. Почему опасно не реагировать на запросы наших граждан в период
кризиса? Как бы вы ни относились к Ленину, он был абсолютно прав:
революционную ситуацию вызывает не просто ухудшение положения, а обострение
его выше обычного. Вот сейчас кризис - мы хотим политической стабильности в
нашей стране или нет? Или мы как-то можем объяснить людям, которые живут на 6
тысяч 204 рубля, почему они живут на эти деньги, а олигархи у нас не платят
нормальных налогов, как во всём мире?
Третье, уважаемые коллеги. Берусь утверждать, что мы живём хуже, чем
работаем. Ещё до падения курса рубля я сравнивал минималку в России и во
Франции - в России она была в 9 раз ниже, при этом производительность труда у
нас ниже примерно в 2,5 раза. Слушайте, неужели Турция богаче России? Почему
в Турции минималка 460 долларов, а у нас - 85 долларов? Кто мне это может
объяснить?
Предпоследнее, коллеги. Мы часто говорим, что Кудрин проводил неправильную
политику, но фактически, коллеги, и современное правительство, и думское
большинство продолжают политику Кудрина, хотя Алексей Леонидович за что-то
ругает современное правительство - видимо, за то, что оно является ещё
недостаточно верным его учеником.
И последнее. На встречах с избирателями я всегда говорю: "Готов ответить на
любые вопросы, кроме одного: как прожить в России на минимальную зарплату и
на пенсию?" Мне хотелось бы понять, как коллеги отвечают на этот вопрос
людям, которые вынуждены на эти деньги существовать, ведь это не бедность,
это - нищета!
Будем голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Маргарита Николаевна Свергунова.
СВЕРГУНОВА М. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Сразу
скажу, что вышла без подготовки, заранее не готовилась выступать по этому
законопроекту, но сильно возмущена, вообще, позицией комитетов - профильного
комитета и комитета-соисполнителя. Я считаю, что это позор для комитета по
социальной политике - отклонять данный законопроект. Вы задумайтесь: 6 тысяч
200 рублей - минимальная заработная плата в настоящий момент, это 200 рублей
в день, можно ли прожить на эти деньги? А ведь ещё расходы на коммуналку, на
проезд, на продукты питания, которые дорожают изо дня в день, но комитет по
социальной политике предлагает отклонить данный законопроект.
Что предлагается в законопроекте? Предлагаются элементарные вещи: минимальную
зарплату уравнять с прожиточным минимумом. Насколько я знаю, сегодня
прожиточный минимум составляет 10 тысяч 700 рублей. А вот ссылка на то, что
законопроект не поддержали - Правовое управление не поддержало, субъекты не
поддержали, - ну, я считаю, это вообще нонсенс для Государственной Думы!
Автор законопроекта подчеркнул: такой закон сегодня необходимо принимать,
потому что это будет способствовать развитию нашей экономики. Что может
гражданин приобрести на минимальную заработную плату? Ничего, понимаете? Мы
не просим увеличить МРОТ в 3, в 4, в 5 раз, увеличение произойдёт буквально
на 3 тысячи рублей, в которых, поверьте, люди нуждаются. Поэтому я всех вас
призываю: давайте поддержим этот законопроект - и люди вам будут благодарны.
А дальше надо пересмотреть величину прожиточного минимума. Что можно на эти
10 тысяч 700 рублей купить? Ничего. А потом мы говорим: почему у нас
демографическая ситуация такая, почему у нас эти все трагедии происходят? А
вот потому!
Уважаемые коллеги, прошу пойти навстречу нашим избирателям и поддержать
данный законопроект. Хватит обращать внимание на то, что думает Правительство
Российской Федерации, ещё какие-то органы, давайте принимать решения
самостоятельно!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
Микрофон на рабочем месте включите.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Конечно же, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит представленный законопроект, потому что мы
считаем, что он будет одним из ключевых законов всех созывов.
Вот уже много лет министры, которые приходят сюда, краснея, потея, пытаются
нас убедить в том, что рассчитанный непонятно кем и непонятно по каким
нежизненным формулам МРОТ действительно может находиться на таком уровне, и
за это должно быть стыдно всем нам. Здесь разное говорят, в том числе и что
требования справедливые, закон надо принимать, и не только такой, гораздо
более существенный рост должен быть, но, говорят, не хватает денег, вот
главная причина.
При этом очень странно наблюдать следующее: законопроект, также касающийся
МРОТ - только речь идёт об ограничении максимального размера оплаты труда
топ-менеджеров госкорпораций и госкомпаний, - лежит год, точнее, одна из его
версий, потому что я знаю, что многие коллеги подобные законопроекты вносили,
и наш комитет ничего не делает для того, чтобы этот проект закона вынести на
рассмотрение Госдумы. А там как раз есть один из ответов на вопрос, где взять
деньги для того, чтобы приблизить МРОТ к прожиточному уровню. Действительно,
невозможно объяснить, почему наши доблестные топ-менеджеры, чей вклад в том
числе в такое болезненное развитие кризиса мы сегодня наблюдаем, называют
страну дауншифтером, при этом сами себя даунменеджерами не считают и получают
за свою неэффективную работу без всякого результата или с отрицательными
результатами в сотни, в тысячи раз больше, чем получают самые
высокопоставленные лица в нашей стране, я имею в виду президента и премьера.
Но вопрос об ограничении аппетитов, то есть этих сверхбонусов, сверхвыплат,
никто не рассматривает, никто не ставит. Поэтому, уважаемые коллеги, когда в
очередной раз вы, я имею в виду и правительство, и представителей комитета,
объясняете, почему нельзя принять этот законопроект, нехваткой денег в
бюджете, это есть лукавство! И я уверен, что так же, как и многие другие
законопроекты, которые по 10 раз рассматривались и отвергались, но потом
всё-таки принимались, пусть в версии правительства... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, я благодарен вам за слова поддержки,
которые услышал в ходе обсуждения, но хочу сказать, что нам всё равно
придётся возвращаться к этой теме по технической причине. В статье 133
Трудового кодекса написано только, что МРОТ должен быть не ниже прожиточного
минимума, конкретно не указано какого, а, как вы знаете, у нас прожиточный
минимум устанавливается и в субъектах и есть общероссийский. Поэтому вот эта
неопределённость в кодексе говорит о том, что, когда его писали, никто,
наверное, и не собирался его достигать, потому что, куда стремиться, вообще в
этой статье не указано, и я думаю, что, отменив статью 421 о поэтапном
переходе, конечно, этот вопрос можно решить.
Что касается замечаний профильного комитета о том, где взять средства. Мы все
с вами понимаем, что если в малом и среднем бизнесе работники получают МРОТ,
то это во многом определяется дополнительной нагрузкой на бизнес в виде
взносов в социальные фонды и косвенных налогов. Не случайно наш закон состоит
из двух частей, одной из них мы как раз этот вопрос закрываем. Остаются
только 650 тысяч бюджетников, которые у нас, так сказать, висят на минималке;
по нашим оценкам, это порядка 50 миллиардов. Могу сказать, по нашим расчётам,
если отменить верхнюю планку по взносам в Пенсионный фонд - это 724 тысячи
рублей в год, а свыше не платят у нас, в том числе олигархи и прочие...
Кстати, 720 тысяч в год - это не такая уж большая сумма, ну, даже мы,
депутаты, попадаем в эту категорию, когда рассчитывают пенсионные взносы. Так
вот, если мы уберём верхнюю планку, то дополнительно бюджет получит - эти
цифры согласованы со Счётной палатой - порядка 300 миллиардов. Поэтому
давайте не будем друг друга обманывать, сравните: 50 миллиардов и 300
миллиардов - это вопрос приоритетов, как любит говорить правительство. Вот
давайте мы определимся: если мы социальное государство, если в Конституции
записано, что каждый гражданин имеет право на достойную жизнь, на свободное
выражение своих желаний, на свободный выбор дополнительного образования и так
далее... я хотел бы всё-таки сказать, что многие проблемы в нашем государстве
зависят от того, как мы с вами ходим на выборы, как голосуем, а это всё
элемент другой проблемы - этой нищенской зарплаты! Люди не то что не верят -
у них нет просто даже возможности поднять голову, потому что большая часть
населения у нас тратит своё основное время на поиски куска хлеба насущного.
Вот если мы решим этот вопрос, то у нас появится здоровое, мощное,
образованное население, которое будет участвовать в выборах, и страна пойдёт
вперёд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Владимирович, будете говорить ещё?
Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Я хотел бы добавить, уважаемые депутаты, что в двадцати
пяти субъектах Российской Федерации приняты свои, региональные МРОТ, и они
намного превышают наш федеральный МРОТ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 261
Трудового кодекса Российской Федерации". Докладывает Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В статье 261
Трудового кодекса Российской Федерации содержатся нормы, в соответствии с
которыми расторжение трудового договора по инициативе работодателя с
беременной женщиной не допускается. В случае истечения трудового договора в
период беременности женщины работодатель обязан по её письменному заявлению
при представлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности,
продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина,
срок действия трудового договора с которой был продлён до окончания
беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три
месяца, представлять медицинскую справку, подтверждающую состояние
беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после
окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой
договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со
дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания
беременности.
В действующей редакции закона отсутствуют нормы правовой защиты других
работников, которые находятся в сложных жизненных обстоятельствах и которым
необходима поддержка государства. В связи с этим в неравном положении
находятся работодатель и работник, а именно лицо, у которого на иждивении
член семьи, пребывающий в отпуске по уходу за ребёнком. Получается, мы
исключили ту категорию граждан, а в большинстве случаев это мужчины, у
которых жёны или беременные, или находятся в отпуске по уходу за ребёнком, -
их в любой момент работодатель имеет право уволить, и фактически семья
останется без средств к существованию.
Считаю необходимым дополнить данную статью, а именно: включить в данную
статью норму, по которой не допускается увольнение по инициативе работодателя
лица, на иждивении которого находится член семьи, пребывающий в отпуске по
уходу за ребёнком. Поддержав данную законодательную инициативу, вы тем самым
поможете повысить внимание к социально незащищённым слоям населения и
укрепить роль социальных инициатив в Российской Федерации, улучшить качество
жизни работников, которые нуждаются в социальной защите и которые будут
уверены в своём как минимум ближайшем будущем, а у недобросовестных
работодателей таким образом не будет права уволить по своему личному желанию,
подкреплённому корыстными целями, лиц, на иждивении которых находятся члены
семьи, пребывающие в отпуске по уходу за ребёнком.
Уважаемые коллеги, надеюсь, вы поддержите данную законодательную инициативу.
У меня всё.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ян Викторович,
вы подробно изложили суть данного законопроекта, но хочу выразить мнение
комитета.
Вы пишете, то есть предлагаете запретить работодателю расторгать по своей
инициативе трудовой договор с лицом, на иждивении которого находится член
семьи, пребывающий в отпуске по уходу за ребёнком, кроме случаев, когда
организация ликвидируется или индивидуальный предприниматель прекращает
деятельность.
Сейчас в статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации чётко определены
категории лиц, с которыми в связи с беременностью или с семейными
обязанностями нельзя расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя.
Исключением, помимо случаев ликвидации организации и прекращения деятельности
работодателя, являются случаи неисполнения трудовых обязанностей: прогул,
появление на работе в состоянии опьянения, разглашение охраняемой законом
тайны, совершение по месту работы хищения, других виновных действий.
Законопроект не распространяет эти возможности для увольнения на лиц,
содержащих членов семьи, которые пребывают в отпуске по уходу за ребёнком.
Эта категория работников оказывается в необоснованно преимущественном
положении по отношению к беременным женщинам, лицам с семейными
обязанностями, а также лицам, на иждивении которых находятся члены семьи,
ухаживающие за ребёнком, но не находящиеся в отпуске по уходу за ребёнком.
В пояснительной записке нет достаточного обоснования необходимости
предоставления таких преимущественных прав. Введение же излишних преференций
для данной категории работников приведёт к снижению их востребованности на
рынке труда.
Законопроектом не определён круг членов семьи работников, подпадающих под его
действие. Согласно Семейному кодексу это могут быть супруг (супруга),
родители и несовершеннолетние дети (усыновители и усыновлённые), братья и
сёстры и так далее. Кроме того, член семьи во время отпуска по уходу за
ребёнком может находиться на иждивении у нескольких лиц. Таким образом,
законопроект недостаточно чётко определяет круг лиц, на которых будут
распространяться действия предполагаемых гарантий при расторжении трудового
договора по инициативе работодателя.
Законопроект поддержали всего три субъекта Российской Федерации, четырнадцать
отнеслись к данному законопроекту отрицательно. Комитет Совета Федерации по
социальной политике и Правительство Российской Федерации законопроект не
поддерживают.
С учётом сказанного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
данный законопроект не поддерживает и рекомендует Государственной Думе
отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Яну Викторовичу.
Ян Викторович, вы читали заключение правительства, здесь коллега только что
его зачитал. Во-первых, у нас женщины получают пособие по уходу за ребёнком,
во-вторых, возможно, такой закон и нужен был бы, если бы речь шла о
матери-одиночке, находящейся в трудной жизненной ситуации. Поэтому, если вы
не согласны с заключением правительства, может, вы доработаете проект таким
образом, чтобы им были предусмотрены социальные гарантии именно для тех лиц,
которые попали в трудную жизненную ситуацию?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Зелинскому включите микрофон.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Спасибо за вопрос, Виктор Петрович, а также за поддержку
данного законопроекта с учётом его небольшой доработки, вот я и предлагаю вам
и всем нашим коллегам доработать его ко второму чтению.
Теперь о том, чтобы не были нарушены права, в частности, беременных женщин по
сравнению с той категорией лиц, которую я определил в законопроекте.
Беременная женщина или женщина, которая осуществляет уход за ребёнком,
получает мизерное денежное содержание, на которое невозможно в принципе даже
в течение трёх дней прокормить ребёнка, я просчитывал. Давайте посмотрим, как
бывает на практике: семья - отец, мать, один ребёнок; женщина осуществляет
уход за ребёнком, а мужа увольняют - вот как семья должна прожить?! Вы
поддержали в принципе мою законодательную инициативу - ну давайте ко второму
чтению дополним законопроект небольшими нормами. Я уже услышал и заключение
правительства, и то, что Валерий Владимирович говорил, - это небольшая
работа, мы подготовим норму. И три субъекта Российской Федерации дали
положительный отзыв на данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Теперь ваш вопрос, Ян Викторович, пожалуйста.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Ну вопрос был к Валерию Владимировичу, вопрос связан с тем,
что в принципе как такового отрицательного заключения, в котором было бы
конкретно указано, какие были допущены нарушения или противоречия Конституции
Российской Федерации, я не вижу. То есть давайте поработаем ко второму чтению
- я думаю, комитет будет согласен, - внесём эту норму, которая необходима на
самом деле данной категории лиц, чтобы не было никаких проблем, и примем
данную законодательную инициативу. Прокомментируйте, пожалуйста.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Владимирович.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Я понял ваш вопрос, но хочу сказать, что у нас всё же в
каждом региональном парламенте есть комитеты по социальной политике и когда
четырнадцать субъектов Федерации дают отрицательный отзыв, то это, я думаю,
оценка очень серьёзная: наши коллеги, по сути дела, считают, что ваш
законопроект недоработан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Никитчук Иван Игнатьевич по карточке Арефьева. Пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Валерию Владимировичу.
Валерий Владимирович, уважаемый, я уже как-то обращал ваше внимание на то,
что вас, как рабочего, почему-то подставляют под вопросы, которые имеют
серьёзное социальное звучание, и, мне кажется, это не здорово, и вы себя не
очень-то хорошо, наверное, на трибуне чувствуете, докладывая то, что, скорее
всего, вам не по душе, не очень симпатично.
Но вопрос у меня о другом - о том, о чём говорил коллега Зелинский.
Представьте себе (я хочу от вас ответ получить), что главу семьи уволили, а
жена с маленьким ребёнком на руках находится в декретном отпуске, - что
делать семье? Ответьте, пожалуйста.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Я отвечу на первую часть вопроса. Во-первых, меня никто не
подставляет, у нас очень высокосознательный комитет и один из лучших
руководителей комитетов в Государственной Думе, и меня просто могут
попросить, но я всегда выполняю, как говорится, волю комитета, потому что не
нужно забывать, что я солдат партии. Это первое.
Во-вторых, вы понимаете, каждый частный случай, когда уволили или, может, не
уволили... Так же нельзя рассуждать! В принципе я думаю, что, конечно,
человек, когда у него жена в положении, будет стараться очень хорошо работать
и просто так его не уволят, но в конце концов на рынке труда у нас сейчас, по
данным службы занятости, есть миллион вакансий - миллион! а желающих работать
- всего 900 тысяч. То есть работа в России есть, не в офисе - пожалуйста, в
московском метро требуются работники по почти сорока рабочим профессиям,
временно поработает рабочим, рабочим в наше время везде устроиться очень
легко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Ян Викторович, будете с заключительным словом выступать?
Депутату Зелинскому включите микрофон.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Да, небольшая реплика, хотел бы всё-таки кое-что сказать.
Во-первых, Валерий Владимирович, когда вы, отвечая на вопрос, пытаетесь от
имени комитета аргументировать тем, что более четырнадцати законодательных
органов субъектов Российской Федерации дали отрицательный отзыв, это, я
считаю, просто некорректно. Вы что, не знаете, как дают отзывы в субъектах
Российской Федерации на законодательные инициативы? И тем не менее
большинство депутатов, представляющих вашу фракцию, дают положительные
отзывы, в том числе по данному законопроекту.
Во-вторых, комитеты, которые делают заключения по тем или иным
законопроектам, должны в первую очередь ссылаться на нормы закона, на то, что
им подсказывают совесть и честь, но никак не на отзывы субъектов Российской
Федерации.
В-третьих, вы говорили о том, что очень много вакансий предлагают в центрах
занятости, что по статистике очень мало людей, нуждающихся в работе. А вы не
знаете, что есть устные распоряжения глав инспекций в данных субъектах
Российской Федерации, чтобы не принимать людей, которые нуждаются в работе?!
У них есть госплан, как в Советском Союзе: не более двух-трёх человек на
одного служащего в данной инспекции, и потом мы говорим, что у нас 10
процентов безработица, - да у нас 40 процентов безработица! И сколько
фактически эти люди получают? Получают ваш МРОТ, о котором мы говорили,
рассматривая предыдущий законопроект, - 6 тысяч 200 рублей, - вот такая
работа есть! Ну попробуйте прокормите свою семью на эти деньги - и тогда, я
думаю, ваше мнение изменится, и изменится мнение всего комитета!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Владимирович, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
18-й вопрос, проект федерального закона "Об уполномоченных по защите прав
инвалидов в Российской Федерации". Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Смысл внесённого
законопроекта - учредить в Российской Федерации такой институт, который
занимался бы защитой прав инвалидов. У нас есть конституционная должность
уполномоченного по правам человека, есть институты уполномоченного по правам
предпринимателей, по правам ребёнка, - это то, что уже регулируется законами.
По аналогии с этим мы считаем, что такая большая социальная группа, как
инвалиды, - около 10 процентов населения - нуждается в дополнительной защите,
потому что до сих пор люди с ограниченными возможностями, попавшие в
различные жизненные обстоятельства, не чувствуют себя полноценно и
полноправно. Мы регулярно становимся свидетелями того, как на борт самолёта
не пускают инвалидов-колясочников, потому что у них там что-то не
приспособлено, как на остановку инвалида выбрасывают из автобуса и он
получает серьёзные увечья, как в кафе не пускают, потому что это якобы мешает
посетителям, и так далее. Если посмотреть, что происходит в западных странах,
в Америке и у нас, то картины получатся совершенно разные: если в
американском ресторане или кафе нет маленького столика для колясочника,
пандуса и других устройств для маломобильных граждан, то наказание вплоть до
лишения лицензии, у нас же всё ещё в таком зачаточном состоянии. Там, где
денег больше, власти больше внимания на это обращают: например, в Москве
больше внимания уделяется этим проблемам и мы видим, что инфраструктура
создана, хотя этого тоже недостаточно, а в некоторых регионах вообще об этой
проблеме не говорят - да, иногда делают пандусы в домах, но такие, что
инвалид-колясочник оттуда скатится и обратно никогда не закатится. Мы
считаем, что должен быть отдельный уполномоченный орган и им должен
руководить действительно специалист - профессионал, который знает эту тему
изнутри и не побоится ставить самые острые вопросы, защищая права инвалидов в
Российской Федерации.
Хотел бы, кстати, рассказать, что происходило на Паралимпиаде в Лондоне в
2012 году, знаю это по собственному опыту - меня туда пригласили по линии
одной некоммерческой организации, которая занимается защитой прав инвалидов.
После того как уехала наша российская сборная, все "Русские дома", которые
там были, где чествовали победителей-спортсменов, наливали им шампанское,
накрывали столы, были свёрнуты и наши спортсмены с ограниченными
возможностями чувствовали себя униженными и оскорблёнными. И наоборот, в
"Немецком доме", например, куда я заходил, чествовали инвалидов, торжественно
встречали их, делали прямые эфиры, дарили цветы, подарки, и они действительно
чувствовали себя полноценными участниками большой спортивной Олимпиады.
Кстати, возглавлял наш Паралимпийский комитет товарищ Лукин, который тогда
занимал также должность Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации. Такое отношение к нашим паралимпийцам, конечно, недопустимо. При
этом наша паралимпийская сборная по футболу показала действительно серьёзный,
профессиональный, красивый футбол - нашим футбольным командам ещё надо бы
поучиться у паралимпийцев играть в футбол!
Мы считаем, что для этой огромной социальной группы необходимо ввести такую
должность, как уполномоченный по защите прав инвалидов, и занимать её должен
тот, кто действительно понимает проблему и сам сталкивался с нарушением прав,
а у нас права инвалидов нарушаются практически ежедневно.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
С содокладом выступает Михаил Борисович Терентьев.
На рабочем месте включите микрофон.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел проект федерального
закона. Конечно же, прежде всего хотелось бы выразить благодарность фракциям
КПРФ и ЛДПР за то, что они вновь подняли вопрос о внимательном отношении к
инвалидам, о защите их прав. Особенно это актуально сегодня, когда, например,
бизнесмен с американским гражданством, владелец газеты "СПИД-инфо",
неправовыми методами пытается отобрать имущество у общественной организации
инвалидов "Всероссийское общество глухих", а МВД очень вяло защищает интересы
этой общественной организации, даже не совсем адекватно реагирует на мои
обращения. Поэтому родился данный законопроект, в котором предлагается
создать институт уполномоченного при Президенте Российской Федерации по
защите прав инвалидов, определяются его правовое положение и основные
компетенции. Можно, конечно, согласиться с тем, что необходим такой институт,
который будет защищать права инвалидов, на фоне того, что МВД в конкретной
ситуации не лучшим образом действует и далеко не эффективно реагирует. Однако
в таком случае необходимы также институт, который будет защищать
предпринимателей из числа инвалидов; институт, который будет защищать права
детей-инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов; институт, который будет
заниматься развитием гражданского общества и поддерживать общественные
организации инвалидов, защищать политические права граждан с инвалидностью.
Кроме того, необходимо обеспечивать координацию решения межотраслевых
вопросов по созданию доступной среды во всех сферах жизни общества. Уважаемые
коллеги, по мнению комитета, сегодня уже есть институты, которые должны
решать вопросы инвалидов, и большей частью они это делают, за исключением
МВД, - это институт уполномоченного по правам человека, статус которого
закреплён в нашей Конституции, институт уполномоченного по правам ребёнка,
институт уполномоченного по защите прав предпринимателей, а также эффективно
действует Комиссия при Президенте Российской Федерации по делам инвалидов,
которая как раз занимается межотраслевой координацией в части решения
вопросов интеграции инвалидов в общество. Да, конечно, не во всех регионах
они так же эффективно работают, как на федеральном уровне. Тем не менее
появление ещё одного института вызывает много вопросов в плане эффективности
выполнения возложенных на него функций, которые так или иначе должны
выполняться и в рамках уже действующих структур. Уже при предварительном
рассмотрении прослеживается дублирование основных функций и задач. Например,
у социального предпринимателя с инвалидностью возникли обоснованные трудности
- кто им будет заниматься: вновь созданный институт или действующий институт,
который призван защищать права предпринимателей? Или, допустим, нарушены
трудовые права инвалида - кто будет его защищать: вновь созданный институт
или трудовая инспекция? При рассмотрении данного законопроекта мы должны
тогда с этим точно определиться и пересмотреть функции других институтов. При
этом не может не вызывать сомнения достаточность тех незначительных ресурсов,
которые авторы законопроекта планируют потратить на решение такого большого
комплекса задач, - около 2 миллионов рублей. Мы уверены, что при том
комплексе вопросов, которые ставят авторы законопроекта, этого явно
недостаточно.
Также хотелось бы отметить, что в последних решениях Государственной Думы и
правительства при поддержке общественных организаций мы продвигаем принцип
международного сообщества о равенстве прав и возможностей, то есть необходимо
не обособление инвалидов в отдельную группу, а, напротив, включение их в
общественную, экономическую и политическую жизнь общества. По нашему мнению,
решение этих задач должно быть закреплено за каждой отраслью, и сегодня такая
работа осуществляется одиннадцатью министерствами и ведомствами в рамках
государственной программы "Доступная среда". Комиссия при президенте по делам
инвалидов координирует данную работу. Уполномоченные по правам человека, по
правам ребёнка и по защите прав предпринимателей тоже призваны защищать права
граждан с инвалидностью. Также необходимо отметить большую роль Совета по
развитию гражданского общества и правам человека при президенте.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
рекомендует отклонить законопроект при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Борисович.
Сначала по ведению - Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Иван Иванович, спасибо.
Просьба 46-й вопрос повестки дня рассмотреть по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Принимается.
Есть ли вопросы по рассматриваемому законопроекту?
Олег Николаевич Смолин, других желающих не вижу. А, есть ещё вопросы.
Тогда включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П. Ярослав Евгеньевич, в каждом муниципальном образовании
Российской Федерации есть люди, которые занимаются вопросами доступной среды,
безбарьерной среды, и они успешно справляются со своей работой. Есть ли смысл
создавать ещё один институт управления и тем самым нагружать ту
бюрократическую систему, которая у нас и так уже излишне велика?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярославу Евгеньевичу Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Виктор Петрович, ну, наверное, в муниципальных
образованиях есть те, кто занимается вопросами безбарьерной среды, кто-то из
них в этом, может быть, что-то понимает, кто-то действительно профессионал в
этом вопросе, на кого-то из должностных лиц просто возложены дополнительные
функции, но нет того специалиста на федеральном уровне, который бы без
стеснения приходил к президенту с отчётом, как это делает, например, тот же
Михаил Александрович Федотов, и ставил перед ним самые острые вопросы,
касающиеся проблем большой социальной группы.
А те граждане, те должностные лица в муниципальных образованиях - понятно,
кому они подчиняются, и на любую просьбу всегда, наверное, можно услышать в
ответ, что нет денег в муниципалитете, так что сиди молчи и пиши красиво
отчёт.
Мы считаем, что эта структура не потребует серьёзных затрат. Проведём
аналогию со структурой, призванной защищать права предпринимателей - у нас в
регионах тоже есть те, кто отвечает за это, однако вчера президент заявил:
давайте через администрацию президента дополнительно защищать граждан,
которые занимаются бизнесом и испытывают на себе разного рода противоправное
давление со стороны проверяющих и надзорных органов. То есть бюрократия, с
одной стороны, неизбежна, но, с другой стороны, дополнительные меры защиты -
это то, что сегодня крайне необходимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Михаилу Борисовичу.
Я в принципе согласен с тем, что у нас в стране слишком много уполномоченных
уже набралось, но в связи с этим обратите внимание на то, что либералы плотно
оседлали администрацию президента - и уполномоченный по защите прав
предпринимателей, и совет по правам человека - и используют возможность за
государственный счёт, грубо говоря, попиариться, а потом, как Титов, создают
свои партии и начинают очередную, я бы так сказал, итерацию по защите
капитализма.
Не кажется ли вам, что надо вместо деятельности этих уполномоченных
действительно заняться защитой прав наименее защищённой категории, к которой,
безусловно, относятся инвалиды?
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Борисович Терентьев, пожалуйста.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Борис Сергеевич, ну, у нас же есть уполномоченный по правам
человека - это конституционный институт, он и призван вести эту работу по
защите прав инвалидов. Зачем же создавать ещё один институт, дублирующий
конституционные обязанности?
И тем более недавно на встрече в Государственной Думе Элла Памфилова
говорила: чтобы заниматься правами инвалидов, надо укреплять институт
уполномоченного по правам человека, иначе это будет снова размывание тех
средств, которые выделяются на функционирование института, а размывание
средств - это всегда плохо для защиты прав человека.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Шерин.
ШЕРИН А. Н. Михаил Борисович, я очень уважаю вас и не хотел бы ничем обидеть.
Я просто хочу сказать, что накануне выборов политические партии очень часто в
списки включают представителей определённых слоёв населения, а люди потом
голосуют за эту партию в надежде на то, что эти представители будут
отстаивать их интересы, так как очень близко знакомы с их проблемами. И вот
когда у нас один депутат из среды рабочих выступает за то, чтобы не
поддерживать социально важные законы, когда вы говорите, что не нужен
уполномоченный, который будет отстаивать интересы самых незащищённых слоёв
населения, действительно нуждающихся в помощи, нет ли здесь элемента
определённого обмана избирателей, которые надеялись в том числе и на вас?
Ведь, допустим, акционерам "Газпрома", скорее всего, не нужна защита на
федеральном уровне, а вот людям, которые являются инвалидами, всё-таки нужен
уполномоченный по защите их интересов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, у меня вопрос следующего свойства:
обсуждалась ли так или иначе эта тема с общественными организациями
инвалидов, может быть, с представителями общественных организаций инвалидов?
И есть ли реакция регионов на законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Олег Николаевич, во-первых, спасибо за то, что вы нас
поддержали и присоединились к авторам законопроекта. Вы не понаслышке знаете,
с какими проблемами сталкиваются люди, которые, к сожалению, относятся к
данной категории граждан.
И общественные организации, и граждане лично, в частном порядке, поддерживали
и поддерживают данную инициативу. Когда произошёл публичный скандал -
родственницу одной из наших известных ведущих не пустили в кафе, выгнали её
оттуда со скандалом, - последовала самая жёсткая реакция, вплоть до
возбуждения уголовного дела по статье 282 УК, демонстрирующая, как мы можем
показательно выпороть, когда это нужно, так вот, тогда был особый интерес к
этой теме: писали, звонили, звучали слова поддержки.
Что касается регионов, конечно, с этим вопросом надо обратиться в комитет,
потому что официальные отзывы на соответствующий законопроект после процедуры
рассылки поступают именно туда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Эрнест Абдулович Валеев. Ошибка, да? Также по ведению - Вадим
Евгеньевич Деньгин.
ДЕНЬГИН В. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, 21-й и 25-й вопросы по просьбе
автора прошу перенести на завтрашнее заседание. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 21-й и 25-й?
Нет возражений, коллеги? 21-й и 25-й переносим.
17 часов - давайте проголосуем, а потом продолжим обсуждение 18-го вопроса.
Объявляю "час голосования". Прошу приготовиться.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной
Думы 2016 года...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 210 чел.46,7 %
Проголосовало против 107 чел.23,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6 %
Результат: не принято
Проект постановления отклоняется.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Закон принят.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Закон принят.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 25-3
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Закон принят.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 55
Федерального закона "О связи" и статью 37 Федерального закона "О почтовой
связи".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Закон принят.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О связи".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
11-й вопрос, принятый ранее в первом чтении и предлагаемый комитетом к
отклонению проект федерального закона "О внесении изменений в статью 689
части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кто за то, чтобы отклонить законопроект?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1 %
Проголосовало против 52 чел.11,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Решение принято, законопроект отклонён.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 204 чел.45,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части
обязательности отнесения материалов фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи
к доказательствам по делу об административном правонарушении".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 29
Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
16-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 204 чел.45,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел.54,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
17-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 261
Трудового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 189 чел.42,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 261 чел.58,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Продолжаем обсуждение 18-го вопроса.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите список.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста. Семь минут.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, сразу говорю, что я прошу вас независимо от
фракционной принадлежности поддержать этот законопроект. Кстати, в
выступлении уважаемого Михаила Борисовича Терентьева содержался, на мой
взгляд, убийственный аргумент в пользу его принятия: если уж в Москве, в
центре города, американский гражданин пытается отнять здание Общероссийской
общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", ну
значит, существующие институты, мягко говоря, не очень эффективны.
А теперь по сути дела. Каковы аргументы в пользу этого закона? Аргумент
первый. Коллеги, мы прекрасно понимаем, что возможна различная логика защиты
прав человека: либо один уполномоченный на всю страну по всем вопросам, либо
несколько уполномоченных. Мы уже, плохо или хорошо, пошли по второй линии, и
если мы пошли по этой линии, то аргументов против этого законопроекта, на мой
взгляд, просто не существует.
Второй аргумент. Спросим себя: нуждаются ли инвалиды в защите своих прав?
Нуждаются, и это признано во всём мире. Существует специальный праздник:
Международный день защиты прав инвалидов - 5 мая; между прочим, напоминаю,
помимо Международного дня инвалидов. Что касается нашей страны, то, к
сожалению, у нас, у людей с инвалидностью, масса проблем.
Я однажды участвовал в дискуссии на популярном в Москве радио с одной
замечательной, но, прямо скажу, сильно политизированной журналисткой. Она мне
сказала: "Олег Николаевич, вот в ваши проклятые советские времена про
инвалидов вообще ничего не говорили". Я в ответ: "Говорили и правда мало -
помогали намного больше!" Посмотрите: в своё время на предприятиях
Всероссийского общества слепых работали 52 тысячи инвалидов по зрению, сейчас
- менее 9 тысяч. Что, они перестали хотеть работать? Нет, но госзаказ исчез
со всеми вытекающими отсюда последствиями. Кстати, заработная плата вместе с
пенсией тогда была на треть выше средних доходов по стране - на треть выше! -
сейчас о таких доходах можно только мечтать.
Медицина. Конвенция о правах инвалидов утверждает, что должны учитываться не
только общие с обычными пациентами потребности людей с инвалидностью, но и их
особенные потребности. В наших законах про это ничего нет, есть только
упоминание про бесплатное питание для детей-инвалидов, всё. Между прочим, от
80 до 90 процентов всех льготников, получающих льготные лекарства, недовольны
ситуацией с лекарствами.
Жильё. Уважаемые коллеги, человек с инвалидностью оказывается ограничен по
трём направлениям. С одной стороны, из Жилищного кодекса исчезла инвалидность
как одно из оснований для предоставления социального жилья. С другой стороны,
пенсия по инвалидности, скажем инвалидов первой группы, не позволяет им
попасть в число так называемых малообеспеченных граждан - малообеспеченными
признаются только нищие, как вы уже говорили. И с третьей стороны, довольно
часто банки отказывали в получении кредита людям с инвалидностью именно на
основании того, что они имеют инвалидность, и даже тогда, когда они могли
получить ипотеку. Вот вопрос с третьим ограничением в результате работы
президентской комиссии по делам инвалидов нам удалось решить, но он далеко не
самый главный.
Образование. Коллеги, по данным Министерства образования и науки, в России за
последние годы закрыто 280 коррекционных образовательных учреждений -
преимущественно школ, а также детских садов. И если прежде люди с
инвалидностью мне жаловались: "Хотим, чтобы наш ребёнок учился в обычной
школе, а не дают", то сейчас, наоборот, жалуются: "Закрывают коррекционные
школы и детские сады, а мы хотим, чтобы наши дети там получали реабилитацию".
Проблем более чем достаточно.
Уважаемые коллеги, аргумент третий - количество. Количество людей с
инвалидностью у нас вполне сравнимо с количеством детей, но уполномоченный по
правам ребёнка есть, а уполномоченного по правам инвалидов нет.
И наконец, четвёртый аргумент, уважаемые коллеги. Ну если уж мы ввели
уполномоченного по правам бизнесменов, то, согласитесь, люди с инвалидностью
точно не меньше нуждаются в защите, чем эти самые бизнесмены. Кстати, я
думаю, что если бы был создан институт уполномоченного по правам инвалидов,
то в отличие от уполномоченного по правам бизнесменов он не пытался бы
создавать партию и, что называется, лезть в политику, потому что по
определению уполномоченный должен быть вне политики.
Мы просим поддержать этот законопроект, от него точно станет лучше.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Яковлева Лариса Николаевна.
ЯКОВЛЕВА Л. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, по вопросу 13 Яковлева Лариса Николаевна
голосовала за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Отметим в протоколе.
Выступает Вшивцев Владимир Сергеевич, пожалуйста.
ВШИВЦЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! С теми доводами, которые
приводили докладчики, я полностью согласен, но я думаю, что создавать
дополнительную структуру, которая могла бы заниматься проблемами инвалидов,
излишне, проблемы должны решаться в той плоскости, в которой мы сейчас их
решаем здесь, в здании Государственной Думы, принимая законодательные акты, а
также на уровне правительства, ведь всё, о чём говорил сейчас Олег
Николаевич, должно закрепляться законодательно.
Вот мы говорим о государственном заказе, в котором нуждаются наши
предприятия, - а что нам мешает вместе с правительством принимать эти
решения? И положительный опыт Советского Союза показывает, что
государственный заказ - а доля предприятий инвалидов определялась
постановлением правительства - давал возможность развиваться большому
количеству предприятий, если быть точным, их было 208, и работало на них
больше 156 тысяч человек. Вопросы решались, а заработанные деньги шли на
создание социальной инфраструктуры, которой пользовались инвалиды.
На сегодняшний день мы, депутаты, выходим с законодательными инициативами в
правительство, чтобы сделать возможным размещение государственного заказа на
предприятиях инвалидов, но не всегда правительство нас понимает - может быть,
мы слабо работаем с правительством, объясняя свою точку зрения.
По поводу вопроса, обсуждалось ли создание подобной структуры, а именно
института уполномоченного по делам инвалидов, в соответствующих
общероссийских организациях. Конечно да, в том числе и во Всероссийском
обществе слепых. И мы как раз высказывали такую точку зрения, что на
сегодняшний день есть достаточно большое количество структур, которые вполне
могли бы заниматься этими проблемами: если нарушается закон - есть
прокуратура, если возникают вопросы, связанные с неэффективным использованием
средств, - пожалуйста, есть Счётная палата, Казначейство, пусть проверяют.
Что касается вопросов, связанных с тем, что на сегодняшний день какой-то
бизнесмен начинает заниматься отъёмом площадей у Всероссийского общества
глухих, - может быть, какая-то проблема в Министерстве внутренних дел,
наверное, надо разговаривать с этой структурой, разговаривать с министром и
определяться, в чём всё-таки проблема, потому что очень часто выдвигаются
какие-то не вполне обоснованные обвинения. В частности, Министерство
экономического развития, давая заключение на законопроект, связанный с
внесением изменений в статью 93 закона № 44-ФЗ (это о размещении
государственного заказа до 1 миллиона рублей без проведения конкурсной
процедуры), указывает, что возможны какие-то коррупционные схемы, - это по
сути обвинение крупных организаций в том, что они работают недобросовестно. Я
считаю, что это недопустимо.
Если мы будем работать и находить взаимопонимание именно на этом уровне, то
многие вопросы будут сняты, ну и депутатский корпус не должен оставаться в
стороне. Когда появляются проблемы у инвалидов, наверное, нужно реагировать
более оперативно, и тогда часть их проблем будет снята.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства желают выступить? Нет. Автор? Нет.
Комитет?
Включите микрофон депутату Терентьеву.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Уважаемые коллеги, во-первых, я соглашусь с Олегом
Николаевичем в том, что, конечно же, проблем, которые требуют решения, очень
много, а во-вторых, у меня риторический вопрос: как с бюджетом в 2 миллиона
рублей, которые заложены в этом законопроекте, можно решить весь тот комплекс
проблем, на которые указал Олег Николаевич, не лучше ли и не эффективнее ли
решать эти вопросы в рамках деятельности Комиссии при Президенте Российской
Федерации по делам инвалидов, на заседания которой Александра Юрьевна
Левицкая ежеквартально собирает представителей общественных организаций,
представителей министерств и ведомств для решения тех или иных актуальных
вопросов?
И я хочу ответить всё-таки на вопрос Александра Николаевича из фракции ЛДПР,
мне не дали на него ответить.
Александр Николаевич, конечно же, мы сейчас не спорим о том, кто и как
защищает права инвалидов лучше, мы сейчас говорим о механизмах, которые
помогут эффективнее решать эту проблему. И нам кажется, что все институты,
которые нужны для защиты прав инвалидов в Российской Федерации, созданы,
только они не всегда оперативно реагируют, встают на защиту прав человека, в
том числе людей с инвалидностью.
И я призываю вас и других членов вашей фракции активнее защищать права
инвалидов, активнее обращаться в эти институты, требовать, чтобы они работали
эффективнее, и тогда те задачи, которые ставит этот законопроект, будут
выполнены в рамках действующего законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Александр Дмитриевич, могу я в течение тридцати секунд дать
риторический ответ на риторический вопрос, раз он мне был задан?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, давайте.
СМОЛИН О. Н. Спасибо.
Уважаемый Михаил Борисович, уполномоченный по правам бизнесменов есть, а
уполномоченного по правам инвалидов нет - разве это не иллюстрация того, о
ком больше печётся современная власть?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилову Ярославу Евгеньевичу, автору, включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемые депутаты, вот сколько раз мы обсуждали разного рода
законопроекты, и всегда, если надо было отклонить, то находились аргументы в
пользу того, почему делать ничего не надо, а если надо было поддержать, то
тут же все прежние аргументы забывались, уходили на второй план, и
сегодняшний 14-й пункт, наш элдэпээровский законопроект, - явное тому
подтверждение: ровно год назад текст, один в один совпадающий с сегодняшним,
был отклонён, тоже звучали доводы комитета, что делать ничего не надо, что и
так у нас всё отрегулировано, а после того, как выяснилась позиция
правительства, поддержавшего нашу инициативу, кардинально поменялась и точка
зрения комитета, и, соответственно, Госдума абсолютным большинством голосов
наш законопроект поддержала, за что всем фракциям спасибо. Видимо, должна
быть политическая воля, и со временем мы придём к тому, что всё равно такой
уполномоченный появится, и все аргументы, которые сегодня звучали в пользу
того, почему делать ничего не надо, уйдут на второй план, и все будут
рукоплескать тем, кто от имени власти предложит такой институт всё-таки
ввести.
Что касается бюджета в 2 миллиона рублей - мы взяли ту сумму, которая была
заложена в законопроекте, которым вводился институт уполномоченного по защите
прав предпринимателей, это те деньги, которые были необходимы для
функционирования аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей.
А что касается правозащитников или структур, которые занимаются защитой прав
инвалидов, - да, наверное, их очень много, но, к сожалению, результат плохой:
сплошь и рядом происходят нарушения, и, к сожалению, пока не возникает
серьёзная дискуссия в средствах массовой информации, те люди, которые должны
реагировать, ничего не делают, стараются от этой проблемы как-то
дистанцироваться, отмолчаться и свою позицию не афишировать. Явный тому
пример - ситуация с известной фотомоделью, телеведущей, чью родственницу с
ДЦП выгнали из кафе: тогда все подключились, сразу же высказали свою позицию
все, кто должен защищать права инвалидов.
И посмотрите, какие вопросы поднимают на встречах с президентом наши
правозащитники: часто слышно недовольство со стороны организаций, которые
выполняют функции иностранного агента, тем, что у нас расплывчато определено
понятие "политическая деятельность" в законе "О некоммерческих организациях".
Всего таких организаций сто восемнадцать, однако ими занимаются на уровне
президента, есть люди, которые отстаивают их права и ставят самым жёстким и
радикальным, кардинальным образом эти вопросы на самом высшем уровне.
Больше 10 миллионов инвалидов - ну вроде кто-то как-то кем-то занимается.
Можно, конечно, в прокуратуру обращаться, но вы сами прекрасно знаете, какие
ответы мы оттуда получаем, пока нет необходимой команды вмешаться в ситуацию,
а когда вмешиваются - оказывается, есть статья 282 Уголовного кодекса,
которая позволяет за такое поведение - выгоняют инвалида из кафе - возбудить
уголовное дело: якобы это ненависть или вражда к определённой социальной
группе, что тоже, конечно, перекос, перегиб.
Мы просим поддержать. Ещё раз говорю: запомните сегодняшнюю дату, всё равно
мы к этому придём, только это будет уже под другим авторством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "Об уполномоченных по
защите прав инвалидов в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 190 чел.42,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 260 чел.57,8 %
Результат: не принято
Не принимается.
19-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях". Доклад Швецова Василия Георгиевича.
Пожалуйста.
ШВЕЦОВ В. Г. Уважаемые коллеги, в условиях очень непростой демографической
ситуации в России данный законопроект направлен на поддержку многодетных
семей, на стимулирование рождаемости и ответственного отношения к воспитанию
детей.
Коэффициент рождаемости у нас сегодня равен 1,7 - это среднее число рождений
на одну женщину детородного возраста, - а, например, во Франции он равен 2, в
США - 1,9, в Норвегии, Нидерландах, Литве - 1,8-1,9. К тому же надо учитывать
тот факт, что в ближайшее время будет резко сокращаться численность женщин
детородного возраста вследствие демографического провала 90-х годов, что
также будет сдерживать уровень рождаемости. В связи с этим политика
государства в отношении рождаемости должна быть в большей степени
ориентирована на стимулирование рождения третьего и последующих детей,
поскольку только существенное повышение рождаемости сможет обеспечить
воспроизводство населения в нашей стране. Это в свою очередь требует принятия
мер по созданию благоприятных условий и для рождения, и для воспитания детей.
Не секрет, что уровень доходов семей, как правило, снижается с появлением в
семье каждого последующего ребёнка. Один из родителей, чаще всего мать,
вынужден оставлять работу для обеспечения ухода за детьми. А ведь уход за
ребёнком - это серьёзная и ответственная работа, в результатах которой
заинтересованы не только сами родители, но и общество в целом. Уход за детьми
- это своего рода общественно-полезная деятельность, которая должна
поощряться государством, в том числе и в сфере пенсионного страхования.
Согласно статье 12 Федерального закона от 2013 года № 400-ФЗ "О страховых
пенсиях" в страховой стаж, наряду с периодами работы, засчитывается так
называемый нестраховой период - период ухода одного из родителей за каждым
ребёнком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в
общей сложности. При этом не принимается во внимание то, что уход может
осуществляться одновременно за тремя и более детьми. А ведь сегодня
возможность начисления страховой пенсии обуславливается сразу несколькими
факторами, как то: возраст, страховой стаж, который с 2015 года ежегодно
будет увеличиваться и к 2025 году должен составить не менее пятнадцати лет, и
количество так называемых пенсионных баллов, которое также с 2025 года должно
быть не менее тридцати. Если сегодня при расчёте баллов применяется
повышающий коэффициент на второго, третьего, четвёртого ребёнка, то страховой
стаж ограничивается лишь шестью годами, в связи с чем уже не в отдалённой
перспективе осуществляющему уход за детьми родителю довольно сложно будет
выработать пятнадцатилетний стаж, необходимый для назначения страховой
пенсии.
Законопроектом предлагается дополнить перечень нестраховых периодов, включив
в него период ухода одного из родителей одновременно за тремя и более детьми,
не достигшими возраста 14 лет. В этом случае нестраховой период,
засчитываемый в страховой стаж, может составить четырнадцать лет. Конечно,
максимальный эффект от данной нормы получат те, у кого родилась тройня или
четверо детей, но и те семьи, где разрыв между рождением детей небольшой,
также получат дополнительные преимущества.
Кроме того, лицам, воспитавшим трёх и более детей, законопроектом
предусматривается установление надбавки к страховой пенсии по старости либо
по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной
фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной
частями 1 и 2 статьи 16 федерального закона № 400-ФЗ. При этом предусмотрено,
что указанное повышение будет производиться только в отношении благополучных
родителей. На него не могут рассчитывать лица, имевшие судимость,
подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное
преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям),
подвергавшиеся административному наказанию за правонарушения, совершённые в
отношении несовершеннолетнего, либо лишённые родительских прав, а также лица,
дети которых имеют или имели судимости.
Увеличение численности населения за счёт повышения рождаемости, а не за счёт
увеличения числа приезжих - это общегосударственная задача. Об этом, кстати,
в своём послании говорил и Президент Российской Федерации. В современных
условиях, когда падает уровень медицинского обслуживания, когда падает
уровень образования, в условиях частного бизнеса на работе невыгодно держать
тех, кто часто берёт больничный по уходу за детьми, не может оставаться на
сверхурочную работу, не может при необходимости выехать в командировку, они
становятся маловостребованными работниками, и в первую очередь это относится
к женщинам. При прочих равных условиях карьерный рост многодетных родителей и
карьерный рост родителей с одним, двумя детьми значительно различаются, а
соответственно, может различаться и их страховой стаж. Когда дело доходит до
пенсии, многодетные родители остаются с более низким уровнем государственного
обеспечения - так получается, что, всю жизнь отдавая детям и отказывая себе
во всём, они оказываются более бедными и на пенсии.
Партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что помощь многодетным родителям
сегодня недостаточна, тем более что ситуация будет ежегодно усугубляться в
связи с увеличением требований как к страховому стажу, так и к пенсионным
коэффициентам. Предлагаемые в законопроекте изменения, учитывая предстоящее
ежегодное ужесточение критериев для начисления пенсии, будут способствовать
как минимум сохранению либо повышению уровня материального обеспечения одного
из родителей, который одновременно осуществлял уход за тремя и более детьми,
не достигшими возраста 14 лет, и повлияют на принятие решения о рождении
детей, а следовательно, на улучшение демографической ситуации в стране.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Валерьевна Соколова, пожалуйста.
СОКОЛОВА И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
включить в страховой стаж одного из родителей период ухода одновременно за
тремя и более детьми, не достигшими возраста 14 лет. Но при этом законопроект
не предусматривает начисление пенсионных баллов за этот нестраховой период, а
если пенсионные баллы не начисляются, то сам по себе зачёт нестрахового
периода в страховой стаж никак не повлияет на размер пенсии многодетного
родителя, не приведёт к её увеличению, ведь, как известно, размер пенсии
определяется суммой пенсионных баллов: баллов, начисленных за нестраховые
периоды, и баллов, заработанных за периоды трудовой деятельности.
Необходимо отметить, что не так давно в пенсионное законодательство были
внесены серьёзные изменения, связанные с учётом именно нестраховых периодов
по уходу за детьми и направленные на повышение пенсионного обеспечения
многодетных родителей. С 1 января 2015 года в страховой стаж одного из
родителей засчитываются периоды ухода за каждым ребёнком до полутора лет в
общей сложности до шести лет, ранее в общей сложности до трёх лет. То есть мы
увеличили возможный нестраховой период в страховом стаже с трёх до шести лет,
при этом установлены повышенные пенсионные баллы, которые и определяют размер
пенсий. За каждый год ухода за первым ребёнком родителю начисляется 1,8
балла, за вторым ребёнком - 3,6 балла, за третьим и четвёртым - 5,4 балла.
Вот это реальное повышение пенсии многодетным родителям, предлагаемое же
законопроектом увеличение нестрахового стажа до четырнадцати лет, причём без
какого-либо обоснования, почему до четырнадцати, причём никак не влияющее на
размер пенсии многодетного родителя, комитетом не поддерживается.
Кроме того, законопроектом предлагается увеличить на 30 процентов размер
фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, воспитавшим трёх и более
детей. Но при этом в законопроекте не определено, кто именно может
претендовать на такое повышение фиксированной выплаты - мать, отец, оба
родителя, мачеха, отчим, дедушка, бабушка, опекун, приёмный родитель. Не
определено, что означает термин "лица, воспитавшие...". Воспитавшие до какого
возраста? Какими документами должен быть подтверждён факт воспитания?
По-видимому, именно отсутствие чётко определённого круга лиц, которым
предлагается повысить фиксированную выплату к пенсии, послужило причиной
того, что финансово-экономическое обоснование к законопроекту не содержит
даже приблизительной оценки численности таких лиц и, соответственно, объёма
необходимых средств.
Кроме того, повышение фиксированной выплаты предлагается проводить, как
указано в пояснительной записке к законопроекту, только в отношении
благополучных родителей, в частности, если их дети, совершеннолетние или
несовершеннолетние, не имеют судимости. То есть, например, матери пятерых
детей будет отказано в повышении пенсии, если один из её взрослых детей имел
или имеет судимость. Уважаемые коллеги, впервые в истории нашего пенсионного
законодательства право на пенсионное обеспечение одного лица ставится в
зависимость от законопослушного или противоправного поведения другого лица -
по мнению комитета, это недопустимо!
Реализация законопроекта потребует дополнительных расходов федерального
бюджета, при этом источники и порядок исполнения новых видов расходных
обязательств в законопроекте не определены, а финансово-экономическое
обоснование не содержит никакой оценки объёма необходимых для его реализации
средств.
Правительство Российской Федерации, Счётная палата, Комитет Совета Федерации
по социальной политике законопроект не поддерживают. Комитет по труду,
социальной политике и делам ветеранов не поддерживает концепцию законопроекта
и рекомендует его отклонить.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться на выступление.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Раиса Васильевна, вы на вопрос записались? Ну задавайте, пожалуйста.
Включите микрофон Кармазиной Раисе Васильевне.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос авторам законопроекта.
Я в законопроекте не нашла, во-первых, какое количество граждан подпадёт под
действие вашего закона и, во-вторых, сколько нужно средств из федерального
бюджета? Может быть, вы сейчас ответите, сколько таких граждан и какая сумма
из федерального бюджета необходима на реализацию этого закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Георгиевич Швецов, пожалуйста.
ШВЕЦОВ В. Г. Учитывая, что сегодня, по результатам последней переписи
населения, в Российской Федерации насчитывается 1 миллион 250 тысяч
многодетных семей с тремя и более детьми, применив те критерии, которые
указаны в законопроекте, получается, что этот закон будет распространяться на
количество людей порядка 500 тысяч. Если посчитаем, то расходы составят
порядка 3 миллиардов рублей. 3 миллиарда рублей для страны - это, я думаю,
очень небольшая сумма, учитывая, что при введении прогрессивной шкалы
подоходного налога по одной только Москве мы сможем собрать 130 миллиардов
рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ответ на вопрос получен.
Переходим к выступлениям.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Воспользуюсь случаем и вернусь к вопросу о минимальной заработной
плате. Я так понимаю, что наши депутаты владеют ситуацией, но забывают, что 6
тысяч 204 рубля - это минимальная заработная плата, а фактически человек
получает минус 13 процентов, то есть заработную плату в размере 5 тысяч 700
рублей. Это для сведения.
Ну а что касается данного законопроекта, то вопрос ставится уместно.
Действительно, было время, когда прирост населения создавал определённые
оптимистические настроения, сегодня об этом говорить уже, так скажем, надо с
опаской. Так, я недавно работал в Вачском районе Нижегородской области.
Беседуя с главой района, задал ему вопрос: "Как дела с приростом населения?"
Он ответил: "Пошли в минус в этом году". Стал выяснять почему. Оказывается,
рожают второго ребёнка, получают материнский капитал. Этой суммы, которая
выделяется сегодня на рождение ребёнка, достаточно для того, чтобы в этом
районе, в Ваче купить квартиру. И естественно, уже третьего ребёнка молодая
семья не планирует, потому что понимает, что это дополнительные расходы. А
жизненный уровень, как вы видите, у нас в стране с каждым часом - не с каждым
днём, а с каждым часом - понижается. Когда мойва скоро начнёт стоить дороже,
чем мясо, то будешь думать, рожать второго, третьего, четвёртого ребёнка или
нет. И я думаю, что и нам, и всей государственной власти, в первую очередь в
лице президента, необходимо всё-таки озаботиться этой проблемой и подключить
к этому центр по изучению проблем народонаселения.
У нас есть проблемы, вот только что столкнулся, ко мне буквально на прошлой
неделе обратилась женщина: "Николай Фёдорович, как же так получается, когда я
была в очередном отпуске, у меня заболел ребёнок и его положили в больницу.
Ему 3 годика, надо там с ним находиться, но больничный лист не выдают, ни
оплата, ни продление отпуска не предусмотрены нашими законами". Начинаю
выяснять - действительно, это так. Вот такая у нас поддержка материнства и
детства! Мы хотим, чтобы рождаемость в стране увеличилась, - да никогда в
жизни этого не будет, понимаете?! Ещё раз повторяю: дитя в больнице, мать в
отпуске, больничный не положен. Надо срочно вносить поправки, уважаемые
депутаты, и не надо ждать никаких распоряжений от президента нашей страны.
Давайте серьёзнее подходить к проблемам материнства и детства, давайте пойдём
навстречу нашим матерям и семьям, чтобы рождаемость увеличивалась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, ни для кого не секрет, что в нынешней
экономической ситуации самыми, скажем так, уязвлёнными категориями граждан
оказались пенсионеры и многодетные семьи. Если кто-то считает, что
государственная поддержка многодетных семей достаточна, то, конечно, он за
этот законопроект может не голосовать. А тех, кто считает, что она
недостаточна, мы просим поддержать этот законопроект, замечания, которые там
есть, можно учесть ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Георгиевич Швецов.
ШВЕЦОВ В. Г. Уважаемые коллеги, в заключение хотелось бы сказать несколько
слов по замечаниям Ирины Валерьевны.
Что касается уплаты страховых взносов. Вот Ирина Валерьевна сама же сказала,
что сегодня установлены коэффициенты родителям за период ухода за первым
ребёнком - 1,8, за вторым - 3,6, за третьим и за четвёртым - 5,4, но мы же
говорим ещё и о том, чтобы у родителей было больше гарантий, критериев для
получения права на начисление страховой пенсии, так как, повторяю,
необходимый страховой стаж с 2025 года будет составлять пятнадцать лет.
Следующее замечание - что в законопроекте нет чёткого определения круга лиц,
на которых будет распространяться это право. На самом деле речь идёт о
родителях и усыновителях, именно они сегодня находятся в более ущербном
положении, и, я думаю, нет никаких препятствий, чтобы внести ко второму
чтению уточняющие поправки.
Что касается того, что представляется неоправданным, что право на пенсионное
обеспечение одного лица ставится в зависимость от совершения - несовершения
другим лицом противоправного деяния. Во-первых, коллеги, мы говорим, ещё раз
повторяю, не о страховой пенсии, а о надбавке о фиксированной части страховой
пенсии. Никто не затрагивает, собственно, саму пенсию, понимаете? Во-вторых,
мы должны признать, что для нашего общества ответственное родительство
является очень важным социальным аспектом, который должен мотивироваться и
поощряться, чтобы родители понимали, что важно не только родить ребёнка. И
наше предложениие имеет очень ясный смысл: предлагается это право
распространить на тех родителей, которые не просто родили ребёнка, но которые
смогли вырастить и воспитать достойных граждан нашей страны.
Что касается того, до какого возраста должны воспитывать родители детей и до
какого возраста они отвечают за них. Коллеги, понятие совершеннолетия в нашей
стране закреплено в статье 21 Гражданского кодекса "Дееспособность
гражданина", и в соответствии с ней совершеннолетие наступает по достижении
лицом восемнадцатилетнего возраста.
Ну и отдельно хочу отметить ту часть заключения комитета, где говорится о
том, что сделано для родителей многодетных семей в последние годы - в этом,
наверное, и есть всё-таки главное противоречие. Комитет считает, что для них
сделано достаточно и что нет необходимости делать следующие шаги, а мы
считаем, что государство в большом долгу перед родителями. Да, был принят
комплекс мер, направленных на стимулирование повышения рождаемости,
действительно это так, но ведь мало детей только родить, ещё раз повторяю, их
надо вырастить, а для того, чтобы ни дети, ни их родители не чувствовали себя
ущербными, необходимо принять дополнительные меры, и рассматриваемый
законопроект - одна из таких мер.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Валерьевна Соколова.
СОКОЛОВА И. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прежде всего
от имени комитета я хотела бы поблагодарить всех, кто задавал вопросы и
участвовал в обсуждении.
Здесь говорилось о демографии, о необходимости повышения пенсий многодетным
родителям. Но, уважаемые коллеги, ведь именно это мы и сделали, приняв новую
редакцию закона "О страховых пенсиях" с депутатскими поправками во втором
чтении. Я хочу вам напомнить, что новый закон "О страховых пенсиях" сохранил
все пенсионные льготы, которые существовали в нашем законодательстве ещё с
советских времён, но одна категория получила дополнительные меры поддержки -
это именно многодетные родители. Мы увеличили нестраховой период по уходу за
детьми до шести лет - по полтора года за четырьмя детьми - с начислением
повышенных пенсионных баллов. Это реальное повышение пенсий многодетным
родителям. А что предлагается в законопроекте? Ещё увеличить нестраховой
период в страховом стаже, до четырнадцати лет, но без увеличения пенсии.
Зачем? Сегодня для получения права на пенсию надо иметь стаж всего семь лет,
из них у многодетного родителя с тремя детьми уже есть гарантированных четыре
с половиной года, а с четырьмя детьми - гарантированных шесть лет, и только к
2024 году надо будет иметь пятнадцать лет стажа, но это тоже на самом деле
немного.
Предлагается повысить фиксированную выплату к пенсии, но кому - непонятно.
Например, в семье мама, папа, дедушка и бабушка воспитывают троих детей -
кому повышать пенсию: всем четверым или кому-то одному? В законопроекте даже
это не определено. И конечно, совершенно беспрецедентная новация: поставить в
зависимость пенсию одного человека от наличия судимости у другого человека -
это просто неконституционно!
В связи с этим, уважаемые коллеги, прошу вас поддержать позицию комитета и
отклонить законопроект.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" законопроект не поддержит.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 72 чел.16,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.84,0 %
Результат: не принято
Вот Раиса Васильевна убедила всех - законопроект отклонён.
Коллеги, у меня предложение: давайте рассмотрим законопроекты по сокращённой
процедуре и после этого сделаем паузу до завтра. Нет возражений? Ну, давайте.
46-й вопрос, проект федерального закона "О внесении дополнений в часть третью
статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...".
Докладывает Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наш комитет
не поддерживает концепцию данного законопроекта. С нашей точки зрения,
принятие этого предложения привело бы к безосновательному увеличению числа
надзорных инстанций в гражданском процессе. Наш вывод основывается на
постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, который ещё в
феврале 2007 года проверял конституционность ряда положений Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и статьи 381.
Предлагаем данный законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 7 чел.1,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 7 чел.
Не голосовало 443 чел.98,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
50-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Рустам
Рифатович Ишмухаметов.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел законодательную инициативу и считает, что в указанной сфере на
практике не усматривается необходимости в дополнительном законодательном
регулировании, поскольку ответственность за подобные деяния установлена
нормами уголовного законодательства - статьи 285 и 286 Уголовного кодекса
Российской Федерации, - а также предлагаемые нормы не согласуются с общими
требованиями относительно максимально возможного размера штрафа. В связи с
этим предлагаем законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 50 чел.11,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел.88,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
63-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 26
Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Докладывает
Виктор Владимирович Климов.
КЛИМОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Авторы законопроекта
предлагают предоставить право высшему исполнительному органу государственной
власти субъекта Российской Федерации определять поставщиков для нескольких
государственных органов, в числе которых законодательный (представительный)
орган власти субъекта, контрольно-счётные органы субъекта, избирательные
комиссии и так далее. Данные полномочия, по мнению комитета, прямо
противоречат статье 10 Конституции Российской Федерации в части разделения,
самостоятельности исполнительной, законодательной и судебной властей.
На законопроект поступило отрицательное заключение Правительства Российской
Федерации.
На основании изложенного комитет не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
64-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 93
Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Виктор Владимирович Климов, пожалуйста.
КЛИМОВ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В законопроекте
предлагается расширить перечень случаев размещения заказа у единственного
поставщика, включив в него осуществление заказчиками закупки товаров, работ,
услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, связанных с
исполнением полномочий органов власти в районах Крайнего Севера.
Комитет обращает внимание на то, что в Федеральном законе "О контрактной
системе..." сегодня уже предусмотрен достаточно широкий перечень случаев
неконкурентного осуществления закупок, то есть у единственного поставщика, в
числе которых ситуации, связанные с чрезвычайными бедствиями, с оказанием
срочной медицинской помощи. Кроме того, практически все поселения имеют
возможность осуществлять такие закупки на сумму до 100 тысяч рублей. Поэтому
данное предложение комитет считает небоснованным.
На законопроект поступили отрицательные заключения Правительства Российской
Федерации и Счётной палаты Российской Федерации.
Комитет просит законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Павел Рюрикович Качкаев.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, по 65-му вопросу в качестве докладчика выступит Качкаев,
если можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Нет.
65-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации". Докладывает Павел Рюрикович Качкаев.
КАЧКАЕВ П. Р. Законодательное Собрание Челябинской области вышло с
предложением в части продления срока приватизации жилых помещений для
отдельных категорий граждан. Речь идёт о специализированных помещениях,
однако в действующей норме говорится о том, что жилые помещения, уже
переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус
общежитий. На взгляд комитета, этот вопрос сегодня уже не является актуальным
в силу принятия нескольких законодательных инициатив и актов.
Комитет предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 127 чел.28,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 127 чел.
Не голосовало 323 чел.71,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
66-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О связи" и статью 1245 части четвёртой Гражданского кодекса Российской
Федерации". Докладывает Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Наш комитет не поддерживает концепцию данного законопроекта. Дело в том, что
регулирование выплат авторского, исполнительского и других видов
вознаграждения, когда речь идёт об исключительных правах, не является
предметом регулирования Федерального закона "О связи". На этом основании мы
предлагаем данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, на этом сегодня завершим, всем спасибо за работу! Встретимся завтра
здесь же.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 31 сек.:
Ефимов В. Б. - присутствует
Ильтяков А. В. - присутствует
Юревич М. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям *:
17 час. 01 мин. 52 сек.:
Антошкин Н. Т. - против
Валуев Н. С. - против
Геккиев З. Д. - против
Есяков С. Я. - против
Журавлёв А. А. - против
Ишмухаметов Р. Р. - против
Крупенников В. А. - против
Кузьминых Т. Г. - против
Максакова М. П. - против
Назарова М. Ю. - против
Натхо Р. Х. - против
Панков Н. В. - против
Саралиев Ш. Ю. - против
Сидякин А. Г. - против
Слипенчук М. В. - против
17 час. 02 мин. 22 сек.:
Бариев М. М. - за
Гасанов М. Н. - за
Савченко О. В. - за
17 час. 04 мин. 43 сек.:
Юревич М. В. - за
17 час. 05 мин. 09 сек.:
Чуйченко Р. Ю. - за
Юревич М. В. - за
17 час. 07 мин. 31 сек.:
Яковлева Л. Н. - за
17 час. 08 мин. 08 сек.:
Николаев М. Е. - за
17 час. 08 мин. 41 сек.:
Кармазина Р. В. - за
17 час. 09 мин. 09 сек.:
Ишмухаметов Р. Р. - против
Слипенчук М. В. - против
17 час. 24 мин. 32 сек.:
Тетёкин В. Н. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., председатель Комитета 22
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Бессонов В. И., фракция КПРФ 27, 48
Бурматов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65, 69
Вшивцев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33, 34, 56
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 29, 30, 80
Геккиев З. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Глубоковская Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 45, 49
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 33, 34, 70
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 15, 28
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР 60, 63, 65, 66
Золочевский В. С., фракция ЛДПР 22
Иванов С. В., фракция ЛДПР 46, 56
Ишмухаметов Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57, 81
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 37
Казаков В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 57, 63
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82, 83
Кашин Б. С., фракция КПРФ 69
Кашин В. И., председатель Комитета 13
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Климов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 22, 23, 32, 44, 52, 60
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 23, 43, 54
Никитчук И. И., фракция КПРФ 66
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 62
Нилов Я. Е., председатель Комитета 55, 67, 69, 70, 75
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Пинский В. В., председатель Комитета 26-28, 32
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 39
Поздняков В. Г., фракция КПРФ 23
Романов В. С., фракция КПРФ 27, 48, 51, 60
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 22
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 38, 42, 48, 79
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 22, 36
Свергунова М. Н., фракция ЛДПР 38, 62
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 44
Смолин О. Н., фракция КПРФ 59, 61, 70, 73, 75
Соколова И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78, 80
Сысоев В. В., фракция ЛДПР 37, 40
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67, 69, 75
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59, 60, 63, 64, 66
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 33-35, 69, 81, 83
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 27, 30, 31, 37, 41, 46, 52
Черешнев В. А., председатель Комитета 19
Государственной Думы по науке и наукоёмким
технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Швецов В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 22, 76, 79, 80
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 50, 70
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 47
Шойгу Л. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Щепинов М. А., фракция ЛДПР 47
Яковлева Л. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Гальперин М. Л., заместитель министра юстиции 35-38
Российской Федерации
Зубов И. Н., статс-секретарь - заместитель 43-49, 55
министра внутренних дел Российской Федерации