Заседание № 278
29.01.2016
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
29 января 2016 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 29 января 2016 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 982429-6 "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 16 по 26 февраля 2016 года".
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 941995-6 "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся особенностей предоставления
субсидий и бюджетных инвестиций).
4. О проекте федерального закона № 953192-6 "О внесении изменений в части
первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных
компаний и доходов иностранных организаций)" (в части уточнения отдельных
положений законодательства, касающихся налогообложения прибыли контролируемых
иностранных компаний).
5. О проекте федерального закона № 724609-6 "О внесении изменений в статью
269 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части определения
понятия контролируемой задолженности".
6. О проекте федерального закона № 862646-6 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об исчислении времени" (об отнесении Астраханской
области к 3-й часовой зоне).
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
7. О проекте федерального закона № 929250-6 "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Объединёнными Арабскими Эмиратами о выдаче".
8. О проекте федерального закона № 929274-6 "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Объединёнными Арабскими Эмиратами о взаимной правовой
помощи по уголовным делам".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона № 440478-6 "О внесении изменений в Воздушный
кодекс Российской Федерации и Градостроительный кодекс Российской Федерации в
части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной
территории" (в части, касающейся порядка проектирования, строительства и
реконструкции объектов капитального строительства на приаэродромной
территории; принят в первом чтении 18 апреля 2014 года с наименованием "О
внесении изменения в статью 46 Воздушного кодекса Российской Федерации").
10. О проекте федерального закона № 894973-6 "О внесении изменений в статью
15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся порядка расчёта размера штрафа за нарушение валютного
законодательства Российской Федерации).
11. О проекте федерального закона № 888059-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 33 Федерального
закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" в части деятельности наблюдателей" (по вопросам
прекращения полномочий члена комиссии с правом совещательного голоса и
ограничения количества наблюдателей на избирательном участке в день
голосования; принят в первом чтении 4 декабря 2015 года с наименованием "О
внесении изменений в статьи 29 и 30 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" и статью 33 Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
12. О проекте федерального закона № 925980-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О противодействии неправомерному использованию
инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
перечня инсайдерской информации).
13. О проекте федерального закона № 954079-6 "О внесении изменения в статью
3-1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (о Классификации
запасов и ресурсов нефти и горючих газов).
14. О проекте федерального закона № 954158-6 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации" (в части приведения категорий запасов
углеводородного сырья в соответствие с Классификацией запасов и ресурсов
нефти и горючих газов).
15. О проекте федерального закона № 949282-6 "О внесении изменений в статьи
14 и 15 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" (в части создания централизованной системы государственного
контроля в сфере здравоохранения).
16. О проекте федерального закона № 945324-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в
части использования наркотических средств и психотропных веществ в
ветеринарии).
17. О проекте федерального закона № 888645-6 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об исчислении времени" (об отнесении Сахалинской области
к 10-й часовой зоне).
18. О проекте федерального закона № 888029-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" и статью
15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
установлении требования о репатриации резидентами на свои счета в
уполномоченных банках денежных средств, предоставленных нерезидентам по
договорам займа).
19. О проекте федерального закона № 760947-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам поддержки
народных художественных промыслов".
20. О проекте федерального закона № 970794-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях" (в части принятия решений по
вопросам деятельности политической партии и её структурных подразделений).
21. О проекте федерального закона № 523903-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части дифференциации
деяний, предусмотренных статьёй 233 Уголовного кодекса Российской Федерации,
на самостоятельные составы преступлений).
22. О проекте федерального закона № 665512-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления повышенной
ответственности за преступления, предусмотренные статьями 115-117 Уголовного
кодекса Российской Федерации, совершённые в отношении родственников или лиц,
ранее состоявших с виновным в родственных отношениях).
23. О проекте федерального закона № 646455-6 "О внесении изменения в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (о включении 31 декабря в
перечень нерабочих праздничных дней в Российской Федерации).
24. О проекте федерального закона № 829243-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (по вопросу об уполномоченном представителе
кандидата по финансовым вопросам).
25. О проекте федерального закона № 825909-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части создания и
функционирования специальных избирательных счетов" (в части уточнения
правового регулирования избирательных счетов).
26. О проекте федерального закона № 896208-6 "О внесении изменения и
дополнения в статью 69, пункт 9, Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (о повторном подсчёте голосов избирателей, участников референдума
на отдельных избирательных участках).
27. О проекте федерального закона № 438144-6 "Об обеспечении устойчивого
развития и защите архитектурного достояния городов федерального значения
Москвы и Санкт-Петербурга".
28. О проекте федерального закона № 571101-6 "О внесении изменений в статью
238 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за хранение или перевозку пищевой продукции в ёмкостях, в
которых ранее осуществлялись хранение или перевозка опасных грузов).
29. О проекте федерального закона № 710238-6 "О внесении изменений в статьи
5, 13 Федерального закона "О Счётной палате Российской Федерации" (об
уточнении задач Счётной палаты Российской Федерации и о расширении её функций
в части проведения экспертизы законопроектов, устанавливающих налоговые и
иные льготы, и оценки их эффективности).
30. О проекте федерального закона № 742107-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (в части уточнения состава участников публичного
мероприятия).
31. О проекте федерального закона № 662997-6 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О рекламе" (в части установления общих требований к
рекламе).
32. О проекте федерального закона № 650250-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части повышения удобства обслуживания
граждан в общественных местах".
33. О проекте федерального закона № 725407-6 "О внесении изменений в статьи
10 и 26-1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в части
информирования потребителей о закупочной цене товара и себестоимости
произведённых блюд).
34. О проекте федерального закона № 428742-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты прав
потребителей".
35. О проекте федерального закона № 768904-6 "О внесении изменений в пункт 1
статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" (в части увеличения объёма закупок, осуществляемых у
субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных
некоммерческих организаций).
36. О проекте федерального закона № 353307-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (о повышении
минимального размера оплаты труда и снижении размера страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование).
37. О проекте федерального закона № 812128-6 "О внесении изменений в статью
261 Трудового кодекса Российской Федерации" (об уточнении круга лиц, с
которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе
работодателя).
38. О проекте федерального закона № 846669-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного
обеспечения военнослужащих и членов их семей" (об уточнении категорий
граждан, имеющих право на получение двух видов пенсий).
39. О проекте федерального закона № 763052-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты" (в части уточнения порядка удовлетворения
денежных требований кредитора из стоимости заложенного недвижимого
имущества).
40. О проекте федерального закона № 916716-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
установления ответственности за публичное выражение нетрадиционных
сексуальных отношений)".
41. О проекте федерального закона № 800225-6 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за вовлечение несовершеннолетних в процесс
потребления табака на территории образовательной организации).
42. О проекте федерального закона № 945490-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (в части введения
процедуры лишения гражданства отдельных категорий граждан Российской
Федерации).
43. О проекте федерального закона № 870409-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления дополнительного дня
отдыха, одного дня свободного от посещения учебных занятий, избирателям,
проголосовавшим в день выборов".
V. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
(продолжение)
44. О проекте федерального закона № 926418-6 "О ратификации Протокола о
внесении изменений и дополнений в Соглашение между Российской Федерацией и
Республикой Казахстан о порядке использования 929 Государственного
лётно-испытательного центра (объекты и боевые поля, размещённые на территории
Республики Казахстан) Министерства обороны Российской Федерации от 20 января
1995 года".
45. О проекте федерального закона № 926446-6 "О ратификации Протокола о
внесении изменений и дополнений в Соглашение между Российской Федерацией и
Республикой Казахстан об условиях использования и аренды испытательного
полигона Сары-Шаган и обеспечения жизнедеятельности г. Приозёрска от 20
января 1995 года".
46. О проекте федерального закона № 922958-6 "О ратификации Протокола между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о
внесении изменений в Договор между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Казахстан об аренде объектов и боевых полей 929
Государственного лётно-испытательного центра Российской Федерации,
расположенных на территории Республики Казахстан, от 18 октября 1996 года".
47. О проекте федерального закона № 922998-6 "О ратификации Протокола между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о
внесении изменений в Договор между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Казахстан об аренде испытательного полигона
Сары-Шаган от 18 октября 1996 года".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
48. О проекте федерального закона № 675571-6 "О внесении изменения в статью
12-1 Федерального закона "О противодействии коррупции" (в части
предоставления возможности лицам, замещающим государственные должности
субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, участвовать в
управлении хозяйствующими субъектами).
49. О проекте федерального закона № 750820-6 "О внесении изменения в статью
12-1 Федерального закона "О противодействии коррупции" (в части наделения
лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации и
муниципальные должности, правом участвовать в управлении хозяйствующим
субъектом, если это предусмотрено федеральными законами и (или) законами
субъектов Российской Федерации).
50. О проекте федерального закона № 822414-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
ответственности за несоблюдение требований и условий перемещения
транспортного средства на специализированную стоянку".
51. О проекте федерального закона № 881709-6 "О внесении изменения в статью
12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
уточнении санкций статьи).
52. О проекте федерального закона № 526366-6 "О внесении изменений в главу 21
и главу 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в части
освобождения от федеральных налогов предприятий в сфере производства и
логистики, открывающихся на территории городов-героев и городов воинской
славы Российской Федерации в период с 2015 по 2021 год)".
53. О проекте федерального закона № 797173-6 "О внесении изменений в статью
214-2 и пункт 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации" (о
переходе при определении налогооблагаемой базы при получении доходов в виде
процентов, получаемых по вкладам в банках, от использования при расчёте
ставки рефинансирования на ключевую ставку Центрального банка).
54. О проекте федерального закона № 775554-6 "О внесении изменений в главу 25
части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части установления
особенностей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, основная
деятельность которых носит сезонный характер".
55. О проекте федерального закона № 821637-6 "О внесении изменения в статью
220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
предоставления имущественного налогового вычета при реализации имущества,
находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности).
56. О проекте федерального закона № 428908-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (о профиците бюджета и об использовании нефтегазовых
доходов федерального бюджета).
57. О проекте федерального закона № 712943-6 "О внесении изменений в статью
93-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части установления
максимальной ставки за пользование бюджетным кредитом для субъектов
Российской Федерации и муниципальных образований).
58. О проекте федерального закона № 910969-6 "О внесении изменения в статью 1
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (по
вопросу участия судей в подготовке предложений по совершенствованию
законодательства).
59. О проекте федерального закона № 738365-6 "О внесении изменений в статью
50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (в части правового регулирования хозяйственной и иной деятельности,
оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания).
60. О проекте федерального закона № 469586-6 "О внесении изменений в статью
121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (о судебных
извещениях).
61. О проекте федерального закона № 623189-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам усиления
защиты жилищных прав и интересов граждан в случаях совершения сделок
плательщиком ренты с получателем ренты либо с третьими лицами в отношении
объекта недвижимости, отнесённого к жилым помещениям".
62. О проекте федерального закона № 373451-6 "О внесении дополнений в часть
третью статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ" (о рассмотрении кассационных жалобы,
представления; внесён К. В. Ширшовым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
63. О проекте федерального закона № 886493-6 "О внесении изменения в статью
157 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части установления норм,
касающихся перерасчёта размера платы за коммунальные услуги).
64. О проекте федерального закона № 765819-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (об установлении
возможности перевода лиц, обучающихся в иностранных образовательных
организациях, в российские образовательные организации).
65. О проекте федерального закона № 816921-6 "О внесении изменения в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за присвоение прав на владение и управление юридическим лицом и (или) его
активами).
66. О проекте федерального закона № 603862-6 "О внесении изменения в статью
169 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения понятий "основы правопорядка" и "нравственность").
67. О проекте федерального закона № 503845-6 "О франчайзинге".
68. О проекте федерального закона № 667531-6 "Об уполномоченных по защите
прав инвалидов в Российской Федерации".
69. О проекте федерального закона № 804246-6 "О внесении изменений в статью
333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об изменении
размера государственной пошлины за переоформление лицензии на производство и
оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции).
70. О проекте федерального закона № 730215-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления гарантий независимости должностного лица, осуществляющего
производство по делу об административном правонарушении, а также установления
административной ответственности за вмешательство в деятельность указанного
должностного лица).
71. О проекте федерального закона № 761260-6 "О внесении изменений в статью
11.2 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг" (в части установления единообразных подходов к
рассмотрению жалоб заявителей государственными или муниципальными органами).
72. О проекте федерального закона № 829655-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в части
установления основания для досрочного прекращения полномочий члена Совета
Федерации и депутата Государственной Думы за многократное неисполнение своих
обязанностей".
73. О проекте федерального закона № 829642-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты по вопросу установления дополнительного
основания досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации".
74. О проекте федерального закона № 916220-6 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
установления дополнительного основания для досрочного прекращения полномочий
члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
75. О проекте федерального закона № 827751-6 "О внесении изменения в статью
44 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части расширения компетенции
общего собрания членов товарищества собственников жилья).
76.1. О проекте федерального закона № 254710-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в связи с принятием Федерального закона "Об
использовании альтернативных видов моторного топлива" (внесён членом Совета
Федерации Н. И. Рыжковым, а также В. К. Гусевым, О. М. Толкачёвым в период
исполнения ими полномочий членов Совета Федерации и В. В. Зиновьевым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
76.2. О проекте федерального закона № 612001-5 "Об использовании газового
моторного топлива" (внесён членом Совета Федерации Н. И. Рыжковым, а также В.
К. Гусевым, Б.-Ж. Жамбалнимбуевым, В. Е. Межевичем, С. Ю. Орловой в период
исполнения ими полномочий членов Совета Федерации и В. Л. Горбачёвым, В. В.
Зиновьевым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
VII. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - В. Н.
Тетёкин, от фракции ЛДПР - В. С. Золочевский и Е. И. Анисимов, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Ю. А. Липатов и А. Г. Сидякин, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - А. Г. Аксаков.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 27 и 30 повестки дня, перенесено на
более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков доложил о
проекте постановления "О календаре рассмотрения вопросов Государственной
Думой с 16 по 26 февраля 2016 года" (пункт 2 повестки дня). В прениях
выступили: от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Т. Н. Москалькова. Слово для заключительного
выступления было предоставлено А. Д. Жукову. Проект постановления был вынесен
на "час голосования".
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня), "О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О
внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных
компаний и доходов иностранных организаций)" (пункт 4 повестки дня) и
"О внесении изменений в статью 269 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации в части определения понятия контролируемой задолженности" (пункт 5
повестки дня), о которых доложил председатель Комитета Государственной Думы
по бюджету и налогам А. М. Макаров.
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по охране
здоровья Н. Ф. Герасименко сделал доклад о проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об исчислении времени"
(пункт 6 повестки дня), который рассматривался также в третьем чтении.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проектах федеральных законов "О ратификации Договора между Российской
Федерацией и Объединёнными Арабскими Эмиратами о выдаче" (пункт 7 повестки
дня) и "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Объединёнными
Арабскими Эмиратами о взаимной правовой помощи по уголовным делам" (пункт 8
повестки дня) доложил официальный представитель Президента Российской
Федерации заместитель министра юстиции Российской Федерации М. А. Травников.
Содоклад сделала первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по международным делам С. С. Журова, которая также изложила позицию
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Докладчик ответил на вопросы. Законопроекты были
вынесены на "час голосования".
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов "О внесении
изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации и Градостроительный кодекс
Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и
использования приаэродромной территории" (пункт 9 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по транспорту А. А. Андреев), "О внесении
изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 10 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Р. Р. Ишмухаметов) и "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" и статью 33 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в
части деятельности наблюдателей" (пункт 11 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин).
Затем депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации А. В. Моисеев сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и
манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня). Председатель Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку Н. Н. Гончар выступил с содокладом.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проектах федеральных законов "О внесении изменения в статью 3-1 Закона
Российской Федерации "О таможенном тарифе" (пункт 13 повестки дня) и
"О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации" (пункт 14
повестки дня) доложил представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации Ю. И.
Зубарев. Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам А. Г. Тарнавский. Законопроекты
были вынесены на "час голосования".
Представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра здравоохранения Российской Федерации Д. В. Костенников
выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статьи 14 и 15 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по охране здоровья изложил председатель комитета С. И.
Фургал. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального
закона "Об исчислении времени" (пункт 17 повестки дня) представил депутат
Государственной Думы Г. А. Карлов. С содокладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по охране здоровья С. И. Фургал. Докладчик
ответил на вопросы. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы А. Г. Аксаков сделал доклад, заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Д. И.
Савельев - содоклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" и статью
15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 18 повестки дня). Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О наркотических средствах и психотропных веществах" (пункт 16 повестки
дня) выступила официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра сельского хозяйства Российской
Федерации В. В. Абрамченко. Позицию Комитета Государственной Думы по охране
здоровья изложил первый заместитель председателя комитета Н. Ф. Герасименко.
На вопросы ответила В. В. Абрамченко. В прениях приняли участие А. С.
Кропачев (от фракции ЛДПР), М. А. Шингаркин. Слово для заключительного
выступления было предоставлено В. В. Абрамченко и Н. Ф. Герасименко, который
также выразил мнение фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации по вопросам поддержки народных художественных
промыслов" (пункт 19 повестки дня) представил депутат Государственной Думы И.
И. Гильмутдинов. Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по культуре И. Д. Кобзон, который также изложил позицию
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Докладчик ответил на вопросы. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы И. М. Гусева сделала доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических
партиях" (пункт 20 повестки дня). С содокладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций Я. Е. Нилов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня) доложил
член Совета Федерации А. В. Беляков. Содоклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству А. А. Ремезков. Докладчик ответил на
вопросы. В прениях выступил Н. Ф. Герасименко. Слово для заключительного
выступления было предоставлено А. В. Белякову и А. А. Ремезкову. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Член Совета Федерации А. В. Беляков выступил с докладом, а заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству А. А. Ремезков - с содокладом
о проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня). На вопросы ответил А. В.
Беляков. В прениях приняли участие М. А. Шингаркин, А. В. Руденко (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено А. В. Белякову и А. А. Ремезкову, который также изложил позицию
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 169 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 66 повестки дня) доложил
депутат Государственной Думы В. М. Тарасюк. Содоклад сделал первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный.
Докладчик ответил на вопросы, а затем выступил с заключительным словом.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 112
Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня) сделал
депутат Государственной Думы В. Е. Деньгин. С содокладом выступил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко. На вопросы ответил В. Е. Деньгин.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
В фиксированное время палата продолжила рассмотрение законопроектов из блока
"Ратификация международных договоров Российской Федерации".
Официальный представитель Президента Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра обороны Российской Федерации Н. А. Панков доложил о
проектах федеральных законов "О ратификации Протокола о внесении изменений и
дополнений в Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о
порядке использования 929 Государственного лётно-испытательного центра
(объекты и боевые поля, размещённые на территории Республики Казахстан)
Министерства обороны Российской Федерации от 20 января 1995 года" (пункт 44
повестки дня) и "О ратификации Протокола о внесении изменений и дополнений в
Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об условиях
использования и аренды испытательного полигона Сары-Шаган и обеспечения
жизнедеятельности г. Приозёрска от 20 января 1995 года" (пункт 45 повестки
дня). Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками Л. Э. Слуцкий. Доклад о внесённых Правительством
Российской Федерации проектах федеральных законов "О ратификации Протокола
между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики
Казахстан о внесении изменений в Договор между Правительством Российской
Федерации и Правительством Республики Казахстан об аренде объектов и боевых
полей 929 Государственного лётно-испытательного центра Российской Федерации,
расположенных на территории Республики Казахстан, от 18 октября 1996 года"
(пункт 46 повестки дня) и "О ратификации Протокола между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о внесении
изменений в Договор между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Казахстан об аренде испытательного полигона
Сары-Шаган от 18 октября 1996 года" (пункт 47 повестки дня) сделал
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра обороны Российской Федерации Н. А. Панков, содоклад -
председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Л. Э.
Слуцкий. В прениях по законопроектам выступил О. В. Лебедев (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроекты были вынесены на "час голосования".
Затем депутаты вернулись к обсуждению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в статью 69,
пункт 9, Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 26
повестки дня) сделал доклад депутат Государственной Думы И. Н. Абрамов. С
содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Р. Р. Ишмухаметов. На
вопросы ответил И. Н. Абрамов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы В. С. Золочевский представил проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 238 Уголовного кодекса Российской
Федерации" (пункт 28 повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
изложил заместитель председателя комитета А. А. Ремезков. Докладчик ответил
на вопросы. В прениях выступил Г. В. Кулик. Слово для заключительного
выступления было предоставлено В. С. Золочевскому и А. А. Ремезкову, который
также выразил мнение фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 333-33
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 69 повестки дня)
сделала представитель Орловского областного Совета народных депутатов Е. Н.
Жукова. С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Г. В. Кулик. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 5, 13
Федерального закона "О Счётной палате Российской Федерации" (пункт 29
повестки дня) доложил депутат Государственной Думы С. М. Катасонов. Содоклад
сделала заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Н. С. Максимова. На вопросы ответили С. М. Катасонов и Н. С.
Максимова. Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О рекламе" (пункт 31 повестки дня) выступил депутат
Государственной Думы Я. Е. Нилов, с содокладом - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству В. Ф. Звагельский. Рассмотрение законопроекта
было отложено в связи с проведением в назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" принято постановление "О календаре рассмотрения вопросов
Государственной Думой с 16 по 26 февраля 2016 года" (пункт 2 повестки дня;
"за" - 318 чел. (70,7%).
Приняты федеральные законы:
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт 3
повестки дня; "за" - 374 чел. (83,1%);
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и Федеральный закон "О внесении изменений в части первую и вторую
Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли
контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)"
(пункт 4 повестки дня; "за" - 375 чел. (83,3%);
"О внесении изменений в статью 269 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации в части определения понятия контролируемой задолженности" (пункт 5
повестки дня; "за" - 422 чел. (93,8%);
"О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об исчислении времени"
(пункт 6 повестки дня; "за" - 427 чел. (94,9%);
"О ратификации Договора между Российской Федерацией и Объединёнными Арабскими
Эмиратами о выдаче" (пункт 7 повестки дня; "за" - 429 чел. (95,3%);
"О ратификации Договора между Российской Федерацией и Объединёнными Арабскими
Эмиратами о взаимной правовой помощи по уголовным делам" (пункт 8 повестки
дня; "за" - 427 чел. (94,9%).
Во втором чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
Воздушный кодекс Российской Федерации и Градостроительный кодекс Российской
Федерации в части совершенствования порядка установления и использования
приаэродромной территории" (пункт 9 повестки дня; "за" - 375 чел. (83,3%).
Во втором чтении, а затем в третьем приняты проекты федеральных законов
"О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 10 повестки дня; "за" - 343 чел.
(76,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О внесении изменений
в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 33 Федерального
закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" в части деятельности наблюдателей" (пункт 11 повестки
дня; по мотивам голосования выступили: от фракции ЛДПР - А. Н. Диденко, от
фракции КПРФ - И. И. Никитчук, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - В. Н. Плигин;
результаты голосования: "за" - 243 чел. (54,0%), "против" - 134 чел. (29,8%),
"воздержалось" - 0).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии неправомерному
использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 12
повестки дня; "за" - 412 чел. (91,6%);
"О внесении изменения в статью 3-1 Закона Российской Федерации "О таможенном
тарифе" (пункт 13 повестки дня; "за" - 365 чел. (81,1%);
"О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации" (пункт 14
повестки дня; "за" - 370 чел. (82,2%);
"О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона "Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня; "за" - 420
чел. (93,3%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О наркотических средствах и
психотропных веществах" (пункт 16 повестки дня; "за" - 424 чел. (94,2%);
"О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об исчислении времени"
(пункт 17 повестки дня; "за" - 424 чел. (94,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и
валютном контроле" и статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 18 повестки дня; "за" - 419 чел.
(93,1%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам поддержки народных художественных промыслов" (пункт 19 повестки
дня; "за" - 425 чел. (94,4%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях" (пункт 20
повестки дня; "за" - 423 чел. (94,0%).
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 21 повестки дня; "за" - 50 чел. (11,1%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (пункт 22
повестки дня; "за" - 48 чел. (10,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменения в статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации"
(пункт 23 повестки дня; "за" - 57 чел. (12,7%);
"О внесении изменения и дополнения в статью 69, пункт 9, Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (пункт 26 повестки дня; "за" - 184 чел.
(40,9%);
"О внесении изменений в статью 238 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 28 повестки дня; "за" - 106 чел. (23,6%);
"О внесении изменений в статьи 5, 13 Федерального закона "О Счётной палате
Российской Федерации" (пункт 29 повестки дня; "за" - 191 чел. (42,4%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Ратифицированы:
Протокол о внесении изменений и дополнений в Соглашение между Российской
Федерацией и Республикой Казахстан о порядке использования 929
Государственного лётно-испытательного центра (объекты и боевые поля,
размещённые на территории Республики Казахстан) Министерства обороны
Российской Федерации от 20 января 1995 года (пункт 44 повестки дня; "за" -
434 чел. (96,4%);
Протокол о внесении изменений и дополнений в Соглашение между Российской
Федерацией и Республикой Казахстан об условиях использования и аренды
испытательного полигона Сары-Шаган и обеспечения жизнедеятельности г.
Приозёрска от 20 января 1995 года (пункт 45 повестки дня; "за" - 431 чел.
(95,8%);
Протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Казахстан о внесении изменений в Договор между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об аренде объектов
и боевых полей 929 Государственного лётно-испытательного центра Российской
Федерации, расположенных на территории Республики Казахстан, от 18 октября
1996 года (пункт 46 повестки дня; "за" - 432 чел. (96,0%);
Протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Казахстан о внесении изменений в Договор между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об аренде
испытательного полигона Сары-Шаган от 18 октября 1996 года (пункт 47 повестки
дня; "за" - 429 чел. (95,3%).
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов "О внесении изменения
в статью 169 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт
66 повестки дня; "за" - 107 чел. (23,8%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0) и "О внесении изменений в статью 333-33 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 69 повестки дня; "за" - 140
чел. (31,1%).
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили обсуждение проекта
федерального закона "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона
"О рекламе" (пункт 31 повестки дня). На вопросы ответил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству В. Ф. Звагельский. Законопроект
не принят в первом чтении ("за" - 154 чел. (34,2%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты в части повышения удобства обслуживания граждан в
общественных местах" (пункт 32 повестки дня) сделал депутат Государственной
Думы М. В. Дегтярёв. С содокладом выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству В. Ф. Звагельский. Докладчик ответил на
вопросы. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 85 чел. (18,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 10 и 26-1 Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 33 повестки дня)
доложил депутат Государственной Думы М. В. Дегтярёв. Содоклад сделал и
ответил на вопросы заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству В. Ф.
Звагельский. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 100 чел. (22,2%).
Не получили поддержки в первом чтении рассмотренные в соответствии с
процедурой, установленной частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы, проекты федеральных законов "О внесении изменений в
статью 11-2 Федерального закона "Об организации предоставления
государственных и муниципальных услуг" (пункт 71 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Р. Р. Ишмухаметов; "за" - 46 чел. (10,2%) и "О
внесении изменения в статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт
75 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству
П. Р. Качкаев; "за" - 0).
В заключение были рассмотрены два альтернативных законопроекта "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием Федерального
закона "Об использовании альтернативных видов моторного топлива" (пункт 76.1
повестки дня) и "Об использовании газового моторного топлива" (пункт 76.2
повестки дня), с докладом о которых выступил председатель Комитета
Государственной Думы по энергетике П. Н. Завальный. По результатам
рейтингового голосования большее число голосов набрал законопроект,
обозначенный под пунктом 76.1 повестки дня, однако при повторном голосовании
он не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 43 чел. (9,6%).
Результаты голосования по законопроекту, обозначенному под пунктом 76.2
повестки дня: "за" - 2 чел. (0,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
29 января 2016 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов,
начинаем работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 16 сек.)
Присутствует 423 чел.94,0 %
Отсутствует 27 чел.6,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 27 чел.6,0 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4 %
Результат: принято
Проект повестки дня принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций. Приглашаю к микрофону
Вячеслава Николаевича Тетёкина.
Пожалуйста.
ТЕТЁКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в последнее время мы живём как на пробуждающемся вулкане -
экономику России то и дело сотрясают подземные толчки. Цена на нефть марки
"Брент" в прошлую пятницу установила антирекорд - 27 долларов за бочку,
следом до 85 рублей за "зелёный" рухнула и наша валюта - подземный толчок,
весьма ощутимый, и всё из-за нефти. Если в советские времена по утрам мы
интересовались прогнозом погоды, то после 91-го года не меньше интересуемся
курсом доллара, а нынче появилось новое увлечение - цены на углеводороды: все
гадают на кофейной гуще, куда же пойдут эти зловредные цены, вверх или вниз.
В общем, нефтянка нынче сродни футболу: интересуются все, но не тактикой
команды, а зарплатой тренера. Что же касается стратегии, то она, по-видимому,
заключается в том, чтобы пересидеть, переждать, - не шибко впечатляющая
политика, не правда ли?
Правительство не хочет и явно не способно заняться возрождением
промышленности, все танцуют вокруг вопроса о нефти, но никто из "великих
предсказателей" не говорит о необходимости снижения себестоимости извлечения
нефти из недр. Основная масса российской нефти добывается в труднодоступных
регионах Западной Сибири: в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных
округах, а также в Тюменской области. Я депутат от этих регионов и часто
бываю там - это огромные пространства: болота, многочисленные реки и озёра,
вечная мерзлота, а ведь нефть ещё нужно доставить до потребителя по
колоссальной системе трубопроводов! Между тем та же Саудовская Аравия
добывает нефть в гораздо более комфортных условиях и танкеры подгоняет чуть
ли не к самим месторождениям, поэтому и себестоимость нефти у них гораздо
ниже, чем у нас.
Ясно, что надо внедрять новые технологии, - об этом кричат на каждом углу,
однако на деле идёт сильнейшее сопротивление. Вот, например, такая проблема,
как истощение месторождений. Добыча нефти ведётся с применением метода
гидроразрыва пласта, основанного на закачке в скважину огромного количества
нефтехимикатов, это дорого и вредно для экологии, и в результате обводнение
скважин достигает 98 процентов, то есть, по сути дела, добываем не нефть, а
воду с тонкой плёнкой нефти. А ведь есть наши прорывные технологии,
позволяющие резко снизить себестоимость добычи нефти и повысить нефтеотдачу.
Например, ещё в 2007 году в нашей стране был изобретён метод безводного
разрыва пласта на основе жидкого азота, эта технология в разы дешевле ГРП и
не наносит вреда окружающей среде. На дворе уже 2016 год, и где же эта
технология? Да нигде! Её авторы мыкаются по приёмным чиновников, пытаясь
получить поддержку, однако эта прорывная технология не вызывает ни малейшего
интереса у тех, кто обязан хвататься за любую инновационную идею, дабы
вывести страну из кризиса. Более того, её внедрение всячески тормозится, а
печально известный фонд "Сколково" уворачивается от выдачи уже выигранного
гранта. Между тем в США ускоренными темпами разрабатывают аналогичную
технологию, и скоро опять придётся закупать за рубежом то, что изобретено в
России.
Нефтянку рассматривают как дойную корову, но, когда говорят о сказочных
доходах нефтяников, имеют в виду прежде всего олигархов, хапнувших
месторождения во времена воровской приватизации, да нескольких
топ-менеджеров. На самом деле нефтянка - это огромная индустрия, где
заработки в тяжелейших условиях не шибко выше, а иногда и ниже
среднемосковских. Чтобы получить больше молока, корову надо лучше кормить - и
речь идёт не только о заработках и льготах северян, которые постоянно
пытаются урезать, не менее важно добиться технологического перевооружения
нефтянки на основе отечественной научно-промышленной базы. Без этого нам
хана, причём в обозримой перспективе.
Кстати, под нефтянкой обычно понимают добывающие компании, такие как
"Роснефть" или "ЛУКОЙЛ", однако на деле основной пласт работ, без которых
добыча нефти в принципе невозможна, выполняют сервисные компании, так
называемые сервиса, именно они занимаются геологоразведкой, геофизикой,
бурением и ремонтом скважин, строительством дорог и обустройством
месторождений. Доля сервисных предприятий в цене нефти достигает порядка 70
процентов, однако, вместо того чтобы оказывать им всяческую поддержку,
"эффективные" менеджеры относятся к ним, как к обслуге, - не случайно
нефтегазосервисные работы проходят в Общероссийском классификаторе видов
экономической деятельности по разделу "Строительство". В результате мимо
нашей казны в карманы зарубежных транснациональных компаний типа
"Schlumberger", "Halliburton", "Baker Hughes" с треском пролетает до 20
миллиардов долларов. Конечно, за четверть века разгрома нашей отраслевой
науки западные учёные-технологи ушли далеко вперёд, пока мы просто вынуждены
пользоваться их наработками, однако мы не можем бесконечно оставаться в
технологическом рабстве - руководство Российской Федерации обязано наконец
помочь подняться нефтегазовой науке, машиностроению и нефтегазосервисным
предприятиям. Способ несложный: обязать наши компании при прочих равных
условиях пользоваться услугами российских нефтегазосервисных фирм и
производителей оборудования, а для этого, конечно, нужно предусмотреть
соответствующие льготы и стимулы, одновременно надо обязать иностранные
сервисные компании через три года работы на нашем рынке обеспечить
локализацию не менее 50 процентов производства с дальнейшим увеличением этой
доли - тогда просто необходимы будут наши собственные технологии.
Одна из бед нефтегазосервисного бизнеса - трудности с получением кредитов.
Банки мало того что дерут запредельный процент, так ещё и требуют залог,
однако оборудование для этих целей не годится, так как банки считают его
низколиквидным активом, и если у компании нет земли и недвижимости, то
кредиты недоступны. Более того, банки, в которые самозабвенно вкачиваются
финансы и которые якобы должны стимулировать развитие промышленности,
придумывают всё новые преграды для выдачи кредитов. Корпорация по развитию
малого и среднего предпринимательства работает с юрлицами только через банки,
инвестфонды и фонды микрофинансирования, а значит, на условиях этих
учреждений - тогда на кой ляд нужна нам эта корпорация?! Фонд развития
промышленности готов помогать только промышленным предприятиям, к коим
нефтегазосервисные не относятся, поэтому рассчитывать на целевые займы под 5
процентов им не приходится. Ничего не скажешь - делается всё для "поддержки"
предпринимательства!
Зато у тех, у кого есть мохнатая рука во власти, всё получается! Вчера прошло
сообщение, что захиревшая было фирма Евгения Морозова, сына ульяновского
губернатора, вдруг начала получать сверхприбыльные, многомиллионные контракты
на поставку продуктов детским садам Ульяновска.
Однако главная беда - задержка платежей за выполненные работы. Небольшие и
средние фирмы буквально стонут от того, что им навязывают кабальные условия
платежей: в лучшем случае через 90 дней, а бывает, что и через 120 дней.
Фактически сервисные предприятия бесплатно кредитуют крупные нефтяные
компании, а ведь нужно заплатить людям за работу, уплатить налоги, а ещё есть
арендная плата и прочие обязательные платежи, причём налоговые органы сразу
блокируют расчётные счета, если платёж не поступил. О каком здоровье малого и
среднего бизнеса можно говорить, если предприниматели изначально поставлены в
унизительное положение, когда они вынуждены клянчить честно заработанные
деньги!
Коллеги из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" любят ссылаться на международный опыт. Так
вот Норвегия, некогда рыболовецкая страна, в кратчайшие сроки превратилась в
крупнейшего поставщика не только углеводородов, но и оборудования для
нефтегазодобычи с крепкими сервисными компаниями. В Китае постепенно
ограничили долю иностранных сервисных предприятий на своём рынке до 3-5
процентов. Эта ещё недавно сугубо крестьянская страна, добывавшая не так
много нефти, вдруг превратилась в одного из мировых производителей
нефтегазового оборудования. Почему? Да потому, что там государство мощно
стимулирует развитие высоких технологий. Во Франции вообще нет нефти, зато
есть институт нефти и газа, где ведётся разработка инновационных технологий,
там же располагается головной офис такого нефтегазосервисного гиганта, как
"Schlumberger". Да зачем далеко ходить, посмотрите на Казахстан, который
энергично развивает свои сервисные предприятия, - сегодня там практически не
осталось российских компаний, зато есть планы по завоеванию нашего рынка.
Беда наша в том, что даже в верхних эшелонах власти отсутствует понимание
стратегической важности нефтегазосервисных компаний, отсутствует достойная
государственная поддержка, а без этого невозможно выиграть битву с
иностранными нефтегазосервисными компаниями за российского недропользователя.
Уважаемые коллеги, вчера мировые державы бились за территории, сегодня они
сражаются за природные ресурсы, и уже идёт активное незримое сражение за
мозги: нам пытаются приделать чужие мозги и одновременно вывезти наши за
рубеж. Именно сервисные компании являются локомотивом технологического
развития нефтянки, и очень хорошо, что создана Общероссийская ассоциация
нефтегазосервисных компаний, - надо помочь им встать на ноги, тогда они
помогут поднять на ноги и нашу страну.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления от фракции ЛДПР.
Виталий Сергеевич Золочевский, пожалуйста.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Предыдущий выступавший говорил о том, что
коров надо лучше кормить, но у меня уже давно сомнения, нужны ли нашей стране
коровы вообще, потому что сегодня всё заполонило пальмовое масло, которое
везут к нам из-за рубежа. Знаете ли вы, что в 25 процентах молочной
продукции, которая лежит на прилавках и витринах наших магазинов, не
содержится ни одного грамма молока, она полностью сделана из пальмового
масла? Это и творог, и так называемое сливочное масло, которое должно
называться спредом, и так называемый сыр, который должен называться сырным
продуктом, а творог - творожным продуктом; это и большинство кондитерских
изделий, которые мы видим на наших прилавках; это и большое количество
детского питания. Возьмём всеми нами любимый ещё с советского прошлого
гематоген: есть гематоген с ёжиком, он стоит 35 рублей, он не очень вкусный и
в нём нет пальмового масла, а есть гематоген с девочкой, в котором содержится
пальмовое масло, но зато он вкуснее и стоит 18 рублей. И наверное, когда
родители придут в аптеку, они выберут и купят своему ребёнку тот гематоген,
что подешевле и повкуснее, не догадываясь, что в нём содержится пальмовое
масло, потому что прочитать о наличии в составе этого ингредиента невозможно:
на этикетках большинства продуктов питания не указано наличие пальмового
масла, там написано - производители хитрят, - что содержатся растительные
жиры, а какие растительные жиры, какова их доля в составе, покупателям очень
тяжело понять. (Шум в зале.)
Вот многие сейчас беседуют, я рад за них, но на самом деле вопрос касается
каждого, в том числе каждого сидящего в этом зале: большинство из нас
питаются тем, что продаётся в обычных магазинах нашей страны. Вы можете
потрогать себя за животы, за бока, за другие места, и вы поймёте,
задумаетесь, всё ли хорошо с нашими продуктами питания? Поверьте мне, дело не
в хождении в спортзал, не в утренних пробежках, дело в том, что у нас плохие
продукты в магазинах из-за содержания пальмового масла. Пальмовое масло
начинает плавиться при температуре 45 градусов - вдумайтесь: 45 градусов! - а
температура тела при нормальном состоянии 36,6 градусов, так куда девается
пальмовое масло, находившееся в составе тех продуктов, которые вы съели?
Конечно же, оно откладывается в нашем организме, конечно же, это влияет на
возникновение сердечно-сосудистых заболеваний и онкологии! И пока медики и
учёные всех стран спорят о том, влияет ли пальмовое масло пагубно на организм
или не влияет, люди умирают - посмотрите вокруг - в тридцать, в сорок лет от
инфарктов и инсультов. Разве было такое раньше? Никогда такого не было!
Вспомните советское прошлое, уважаемые коммунисты, к вам в первую очередь
обращаюсь: шестьдесят лет - это был ещё молодой человек, его ни в коем случае
не брали ни в ЦК КПСС, ни в другие руководящие органы, он ещё был юноша, а
сейчас в шестьдесят лет людей уже по большей части списывают, не берут никуда
на работу, не считаются с их опытом, и часто в этом возрасте уходят из жизни.
Фракция ЛДПР много занимается законопроектной работой, в том числе и по
проблемам, связанным с пальмовым маслом, и ряд законопроектов внесён мной
достаточно давно. Например, в 2013 году я внёс законопроект, который будет
рассмотрен сегодня, об установлении уголовной ответственности за перевозку
пищевых продуктов в ёмкостях, не предназначенных для этого. О чём идёт речь?
О том, что у нас пальмовое масло в стране перевозят в цистернах из-под битума
и бензина. Коллеги, я не придумываю, у меня есть официальные ответы на мои
запросы из ряда транспортных прокуратур, которые зафиксировали этот факт,
данный факт был также зафиксирован общественными организациями, которые ко
мне обратились в 2013 году, и я вам ответственно заявляю, что такая практика
в нашей стране есть: в железнодорожных цистернах везут в одну сторону бензины
и битумы, а в другую - пальмовое масло, используемое потом в изготовлении
пищевой продукции, которую мы видим впоследствии на прилавках, и в первую
очередь это кондитерка. А кондитерку, дорогие коллеги, потребляют в первую
очередь наши с вами дети, поэтому я призываю вас задуматься об этом - это
очень важный вопрос, с которым все мы сталкиваемся.
Причём качество пальмового масла, ввозимого в Российскую Федерацию, очень
низкого уровня. Помимо того что его перевозят таким способом, в цистернах, по
большей части после битумов и бензинов... И кстати, в "Российских железных
дорогах" говорят: "Ну мы же пропариваем и промываем цистерну", то есть всё
хорошо, провезли бензин в цистерне, промыли водичкой, пропарили - всё, теперь
можно еду везти, кормить нас с вами! Так вот, пальмовое масло, которое в нашу
страну поступает, самого отвратительного качества, хуже некуда, - это
техническое пальмовое масло, в Германии его даже не берут на переработку для
изготовления дизтоплива. Вдумайтесь: немцы умнее в этом смысле, они даже
дизельное топливо не хотят делать из того пальмового масла, которое мы
используем для изготовления пищевой продукции!
Поэтому, уважаемые коллеги, фракция ЛДПР настаивает на решительных действиях
для того, чтобы прекратить эту пищевую вакханалию, прекратить убивать наших
граждан, и себя в том числе, нужно запретить использование технического
пальмового масла, которое не подходит абсолютно ни под какие критерии
безопасности пищевой продукции в нашей стране, чётко указывать содержание
пальмового масла в любых продуктах питания, которые лежат на прилавках наших
магазинов, об этом давно говорят уже и в правительстве. Прошу поддержать эту
инициативу, прошу поддержать ЛДПР!
Спасибо, уважаемые коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Сергеевич, как-то вы скептически отозвались о дееспособности тех,
кому за шестьдесят, странно.
Егор Игоревич Анисимов, пожалуйста.
АНИСИМОВ Е. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К сожалению, у нас многие
вещи делают с опозданием. К примеру, ситуация с гриппом: у нас каждый год
грипп, каждый год эпидемия, но каждый раз все необходимые меры принимаются в
последний момент. Нужно намного больше и чаще информировать население о
гриппе, особенно о "свином гриппе", обо всех его признаках, но, к сожалению,
как всегда, мы это делаем с опозданием.
Ещё один пример - ситуация с коллекторами в нашей стране. Нередки случаи
применения с их стороны физического насилия, все новостные ленты, как видите,
просто пестрят новостями о том, как где-то какой-то коллектор что-то
испачкал, где-то кого-то ударил, последний вопиющий случай, как вы знаете, -
коллектор сжёг ребёнка. Почему всё это происходит? Дело в том, что
коллекторские службы рассчитывают на безграмотность населения и прибегают к
запугиванию не только самих заёмщиков, но и их родственников, а иногда и
просто знакомых. К сожалению, такие новости мы видим каждый день.
Но самое главное: как вообще появляются все эти организации, выдающие быстрые
кредиты? По сути, большинство из них - это структуры, предназначенные для
отмывания денег и, условно говоря, законного бандитизма впоследствии.
Казалось бы, взиманием долгов должны заниматься судебные приставы,
действующие в рамках нынешнего законодательства, но, к сожалению,
организации, выдающие так называемые быстрые кредиты, к ним не обращаются,
потому что для них это большие сроки или неэффективно, к приставам обращаются
только более крупные банки, так как они не хотят пачкать свою репутацию
взаимодействием со всякими коллекторами.
Вмешательство в данный вопрос действительно просто необходимо, мы обязаны
ограничить деятельность этих организаций, которые занимаются возвращением
долгов, и в принципе система уже существует: если человек должен - обратитесь
в суд, выиграете дело - свяжитесь с судебными приставами и тогда уже, в
конце, верните долг. Именно такой, законный вариант должен работать, а не
тот, когда полукриминальные личности портят подъезды, двери и ещё сжигают
детей! Крупные банки действительно действуют через суд, но сейчас очень
сложно взять кредиты без поручителей или залога. То есть необходимо признать:
существование коллекторов обусловлено не только слабостью законодательства -
это и следствие некорректной работы схем кредитования. Были случаи, когда
карты с PIN-кодами просто рассылались по почте. То есть этот правовой
нигилизм начинается с банков, а уж какие банки, такие и коллекторы. Я
надеюсь, что мы в скором времени примем законопроект фракции ЛДПР о
деятельности коллекторских организаций, чтобы окончательно закрыть вопрос с
нынешним произволом.
И коротко про валютную ипотеку. Мы, фракция ЛДПР, всегда призывали исключить
возможность ипотеки в валюте, мы считаем это неэффективным. И действительно,
надо давать беспроцентные кредиты на землю, перейти к жилищно-строительным
кооперативам и одноэтажному строительству - именно тогда мы решим жилищный
вопрос конкретно каждого человека, и жители смогут перейти к одноэтажному
строительству.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Юрий Александрович Липатов.
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
В этом зале присутствуют мои коллеги, которые помнят пленарное заседание 25
мая 2005 года, 11 часов утра, когда произошёл блэкаут - авария на подстанции
"Чагино", в результате которой без электричества оказалась одна четвёртая
часть Москвы и три ближайшие области - Рязанская, Калужская и Тульская.
Действительно, были тяжёлые времена, и многие территории Российской Федерации
оказались энергодефицитными - это центральные и северо-западные регионы,
включая Санкт-Петербург, а также Северный Кавказ, Тюменская область,
Свердловская область и другие, но больше всего, конечно, беспокоил московский
регион.
За период с 2006 по 2015 год введено в эксплуатацию 39,5 гигаватта
генерирующих мощностей, 129 тысяч мегавольт ампер трансформаторной мощности,
построено 215 тысяч километров магистральных и распределительных
электрических сетей, причём на это привлекались деньги не только российских,
но и зарубежных инвесторов. Информирую вас о том, что в настоящее время на
территории Российской Федерации дефицита электроэнергии нет, за исключением
полуострова Крым. Более того, мощности стали избыточны, и правительству
необходимо прилагать усилия по своевременному выводу неэффективных
источников. Это результат реформы электроэнергетики, которая была утверждена
законами, подписанными Президентом Российской Федерации 26 марта 2003 года.
Государственная Дума, взяв ответственность перед населением Крыма, в декабре
2014 года внесла изменения в Федеральный закон "Об электроэнергетике" и ввела
надбавку к цене на мощность с целью финансирования строительства объектов
генерации Крыма и Калининградской области. В настоящее время ведётся закладка
нулевого цикла теплоэлектростанций в Симферополе и Севастополе общей
мощностью 940 мегаватт, и мы должны объективно дать положительную оценку
нашим энергетикам, которые, понимая весь драматизм, сложившийся с
обеспечением населения Крыма электроэнергией, сработали на опережение и
проложили кабель по дну Керченского пролива, введя 400 мегаватт мощностей, не
дав украинским националистам покуражиться. А самое главное заключается в том,
что энергосистема Крыма сейчас является неотъемлемой частью энергосистемы
Российской Федерации.
Принятые изменения направлены на удешевление и упрощение процедуры
подключения к электрическим сетям мощностью до 150 киловатт для физических
лиц и для малого и среднего бизнеса. Считаю важным проинформировать, что по
доступности энергетической инфраструктуры для малого и среднего бизнеса в
рейтинге Doing Business Всемирного банка за три года Россия переместилась с
143-го на 29-е место, и должен сказать, что проделана колоссальнейшая работа!
Для социальной защиты населения государством введены тарифы на
электроэнергию, которые значительно отличаются от экономически обоснованной
цены. Эта дотация происходит за счёт промышленного потребителя, и её сумма
составляет около 240 миллиардов в год. Потребление электроэнергии нашим
населением неоднородно. Имеется категория граждан, домовладения которых по
потреблению электроэнергии в несколько раз превышают усреднённую норму -
потребляют от 1 тысячи до 3 тысяч киловатт в месяц. Как правило, эти граждане
имеют достаточные финансовые возможности, чтобы оплатить электроэнергию по её
реальной стоимости. Парадокс заключается в том, что тот, кто потребляет
больше электроэнергии, больше пользуется денежными дотациями, хотя в принципе
в них и не нуждается, поэтому, выполняя указ президента № 600 от 7 мая 2012
года, правительство предложило на всенародное обсуждение проект постановления
в части дифференциации тарифов на электроэнергию для населения по объёмам
потребления. В целом "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержала дифференцированный подход к
установлению платы за электроэнергию, но мы категорически не могли
согласиться с оценкой правительства, что 70 процентов домохозяйств страны
уложится в норму до 150 киловатт в месяц; мы не могли согласиться на единый
подход для всей территории России, считая это ответственностью субъектов
Федерации; мы категорически возражали против введения абонентской платы с
домохозяйств за обслуживание сетей; и мы считали, что принятие данного
постановления с 1 июля категорически неприемлемо, - эта позиция партии была
доведена до председателя правительства. В среду на форуме первичных отделений
партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" города Москвы и Московской области на тему "Городское
развитие: жильё и ЖКХ" Дмитрий Медведев публично согласился с данной оценкой
и перенёс принятие этого постановления на 2017 год, после соответствующей
доработки. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Геннадьевич Сидякин.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вот все мы сегодня утром
проснулись, включили воду, чтобы умыться, - и вступили в правоотношения с
"Мосводоканалом", то есть фактически стали потребителями услуг ЖКХ. И не мы
одни такие - 145 миллионов человек в стране являются потребителями услуг ЖКХ,
именно поэтому степень внимания граждан к проблемам, которые есть в этой
отрасли, остаётся стабильно высокой.
Юрий Александрович уже сказал, что в среду мы проводили форум первичных
партийных организаций Москвы и Московской области, где обсуждали вопросы
развития городской среды, вопросы жилищно-коммунального хозяйства. И
председатели, и секретари первичных организаций - это те люди, которые знают
проблемы людей не понаслышке. Мы видим, что практически треть обращений в
партию - это обращения по проблемам ЖКХ. Мы реагируем на те вопросы, которые
есть у людей, выступаем с предложениями о необходимых изменениях и не первый
раз обращаемся к экспертам, так широко обсуждаем вопросы ЖКХ.
В Челябинске два года назад мы приняли ряд стратегических решений, меняющих
правила работы в отрасли, и эти решения уже реализованы. Напомню, что
ключевым решением было ограничение роста коммунальных платежей уровнем
инфляции по предыдущему году. В июле этого года повышение будет не больше,
чем на 4 процента в среднем по стране. Я считаю, что это большое достижение,
и это было реализовано усилиями фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
На форуме "Городское развитие...", который прошёл позавчера под
председательством лидера нашей партии Дмитрия Медведева, мы приняли ряд
решений, крайне важных для рядового пользователя услуг ЖКХ. По капитальному
ремонту мы предусмотрели, что средства, которые накапливают граждане на
специальных счетах, и средства, которые копятся региональным оператором для
проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, должны быть защищены
от инфляции, именно поэтому на эти средства, которые лежат на депозитах в
банках, будут начисляться проценты не ниже тех, что банк начисляет физическим
лицам по иным депозитам. Мы предусмотрели, что будем развивать программу
кредитования капитального ремонта для тех, кто выбрал спецсчета, с
обязательным субсидированием процентной ставки по таким кредитам. Мы будем
контролировать ценообразование в части тарифов на работы, связанные с
капитальным ремонтом, будем устанавливать предельные размеры цен по тем или
иным видам работ или услуг.
Ряд решений касается сроков введения норм, которые, на наш взгляд, при
существующей экономической ситуации не совсем уместны. Так, мы перенесли
введение нормы о включении расходов на общедомовые нужды в состав платы за
жилищные услуги. Как я уже сказал, коммунальные услуги, размер платы за них,
ограничены предельным индексом, и этот индекс равен инфляции, перевод же ОДН
в жилищные услуги вывел бы эти начисления из-под этого норматива, поэтому мы
перенесли введение этой нормы на 2017 год с возможностью продолжения
дискуссии по данному вопросу.
В ближайшее время мы обязательно введём прямые договоры. Прямые договоры
необходимы для того, чтобы сократить размер задолженности, а он, вы знаете,
достаточно высокий, почти 1 триллион рублей. Возможность заключения прямых
договоров - это возможность вывести управляющие компании из-под финансового
удара. Мы рассмотрели возможности и приняли закон, по которому в этом году
будет введена новая система обращения с твёрдыми коммунальными отходами, а их
сбор и транспортировка теперь из жилищных услуг перейдут в разряд
коммунальных услуг. Регионы принимают свои схемы по сбору и утилизации этих
отходов на своей территории. Мы рассмотрели вопрос об упрощении порядка
проведения собраний жильцов в многоквартирных домах - это и вопросы,
связанные с конфликтами в товариществах собственников жилья, это и вопросы,
связанные со снижением кворума при рассмотрении вопросов капитального
ремонта.
Все наши решения направлены на то, чтобы люди, пользующиеся услугами ЖКХ,
почувствовали изменения. ЖКХ действительно меняется, а работник ЖКХ перестаёт
восприниматься как слесарь Афоня из знаменитого фильма, это видно. У нас
появилась стратегия развития ЖКХ до 2020 года, и эта стратегия
предусматривает ключевые решения по всем вопросам, связанным с
жилищно-коммунальным хозяйством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Поскольку в последнее время
обострилась тема коллекторских агентств, начну с этой темы.
Ещё лет пять назад я вносил законопроект, который устанавливал правила работы
этих организаций на рынке, требования к ним, вводил лицензирование, но тогда
правительство попросило отозвать законопроект для того, чтобы они могли
внести в Государственную Думу свой документ, доработав его с учётом того, что
было в моём проекте. К сожалению, межведомственные согласования затянулись и
законопроект в парламент до сих пор не поступил, а проблема с каждым днём
выливается в различные неприятные, иногда драматичные ситуации. Из этого
следует, что нам надо рассматривать наш законопроект, и фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" его внесла. Он предусматривает и жёсткие требования к этим
организациям, и согласие заёмщика на передачу прав требования другому лицу.
Очевидно, что коллекторские агентства должны находиться в реестре
Центрального банка, лицензироваться, поскольку речь идёт о передаче
банковской тайны, о передаче персональной информации заёмщика, соответственно
с таким материалом, с такой информацией должны работать только
профессиональные организации, имеющие лицензию Центрального банка либо
находящиеся в реестре Центрального банка и контролируемые им.
Я хотел бы остановиться и на другой теме, которая сейчас тоже беспокоит
прежде всего, конечно, бизнес-сообщество, профессиональное сообщество:
сегодня Центральный банк проводит очередное заседание совета, будет принимать
решение о ставке рефинансирования, которая сейчас составляет 11 процентов.
Конечно, бизнес-сообщество ждёт информации о том, что ставка будет снижена,
это будет сигналом того, что Центральный банк, во-первых, контролирует
ситуацию и, во-вторых, что ставки по кредитам, которые они могут получить в
банках, будут ниже. Но с другой стороны, профессиональное сообщество
понимает, что в условиях так называемой высокой волатильности рубля,
нестабильности на валютных рынках вряд ли Центральный банк сегодня примет
такое важное решение.
Очевидно, мы должны посмотреть на волатильность в мировой практике.
Межкурсовые соотношения, соотношения между валютами регулируются с помощью
так называемых производных финансовых инструментов, две трети производных
финансовых инструментов мирового рынка - это валютные свопы. К сожалению,
валютные свопы, инструменты, которые могли бы страховать, хеджировать
валютные риски, на нашем рынке очень слабо развиты по разным причинам, в том
числе и из-за низкой ёмкости финансового рынка, и как раз из-за разницы
процентных ставок: у нас ставка рефинансирования 11 процентов, в США -
0,25-0,5 процента, в Европе вообще, можно сказать, сейчас близкие к
отрицательным проценты по кредитам, и, очевидно, это увеличивает стоимость
хеджирования на валютном рынке.
На мой взгляд, Центральный банк мог бы возглавить работу по этому
направлению, мог бы определить так называемые маркетмейкеры - банки, десять -
пятнадцать крупнейших организаций, которые под его регулированием,
управлением могли бы эту работу организовать. Таким образом, мы могли бы
создать ситуацию, в которой наши импортёры не будут накапливать валюту, для
того чтобы купить продукцию за рубежом, а экспортёры не будут придерживать
валюту, не продавая её у нас на рынке, для того чтобы застраховать свои
валютные риски и для того чтобы выполнить валютные обязательства за рубежом,
- они могли бы, если бы эти риски хеджировались, покупать валюту в тот момент
и по тому курсу, который им выгоден, и тогда, когда эта валюта нужна для
покупки соответствующей продукции. Пользуясь случаем, я хотел бы с таким
посылом обратиться к Центральному банку: вместе с профессионалами, вместе с
крупнейшими организациями, которые работают на валютном рынке, организовать
соответствующую работу, и, по нашим оценкам, она может привести к позитивному
результату.
Ну и волатильность на нефтяных рынках (представители КПРФ уже говорили об
этом) тоже вполне регулируема, ведь она зависит не от объёма жидкой нефти,
которая продаётся, и даже не от выхода Ирана на нефтяной рынок, нефть - это
финансовый инструмент, и подавляющая часть нефтяного рынка - это бумаги или
те же нефтяные фьючерсы, с которыми работают крупнейшие финансовые институты.
К сожалению, наши организации в этом процессе слабо задействованы, и, на мой
взгляд, опять же Центральному банку вместе, наверное, с Минэнерго и с
крупнейшими экспортёрами стоило бы и этот вопрос внимательно изучить,
подготовить специалистов, которые могли бы опять же хеджировать колебания на
нефтяных рынках и, соответственно, защитить наш валютный рынок, наш рубль от
колебаний цены на нефть.
Проблемы структурной перестройки стоят на повестке дня, курс рубля всё-таки
главным образом зависит от структуры нашей экономики, и здесь важно не
останавливаться. Первоочередные меры - это хорошо, они позволят обеспечить
стабильность на нашем рынке, определённую социальную стабильность, мы, может
быть, не будем так больно падать, как это было в предыдущие периоды, например
в 2009 году, но нам нужна структурная перестройка экономики, а для этого
нужны кредиты. К сожалению, эти кредиты за рубежом мы в ближайшее время вряд
ли получим, а других ресурсов, как мы видим, особенно нет. О бюджете говорят,
что, возможно, он претерпит секвестр, - против этого фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" очень резко выступает. Мы считаем, что нужна стабильность, а
разговоры о секвестре бюджета нарушают стабильность, они дезориентируют в том
числе производителей, которые выполняют государственный заказ. И на наш
взгляд, если мы приняли бюджет в конце прошлого года по представлению
правительства, значит, он должен быть исполнен в полном объёме - это в том
числе касается спроса на продукцию российских производителей.
Для того чтобы обеспечивать структурную перестройку, всё-таки нужны финансы,
здесь нужны средства Центрального банка (других источников, к сожалению,
нет), и такие направления прорабатываются. Центральный банк готов в принципе
выступать финансовым источником для многих проектов, и уже запущено проектное
финансирование, выделено более 100 миллиардов рублей, уже есть договорённость
о том, что корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства
выберет проекты, под залог которых будет получено рефинансирование
Центрального банка. Таким образом, работа ведётся, но она в значительной
степени стопорится из-за того, что нет доверия - нет доверия к финансовым
институтам, поскольку случаи отзыва лицензий, информация об обанкротившихся
банках, о царившем там воровстве, которую мы получаем, естественно,
останавливает Центральный банк, когда принимается решение о выделении денег
соответствующим институтам.
Мы поддерживаем стремление Центрального банка навести порядок. Если не будет
порядка - не будет рефинансирования, не будет денег для финансирования
структурной перестройки. Но, требуя порядка от банков, мы должны требовать
порядка и от других хозяйственных обществ. У нас в Госдуме давно находится
законопроект, который устанавливает ответственность для собственников, для
руководителей, для менеджеров и для членов советов директоров, которые
иногда, даже не задумываясь, голосуют за решения, приводящие потом к
банкротству организаций. К сожалению, уже несколько лет этот документ здесь
лежит, не принимается, но его обязательно надо принять, для того чтобы в том
числе члены советов директоров понимали, что несут ответственность за те
решения, по которым голосуют, внимательнее смотрели и, в конце концов,
принимали решение, работать ли в совете, если его деятельность вызывает
вопросы.
Ну и, наводя порядок, мы должны в то же время защитить бизнес от рейдерства.
Я вчера получил документ, в соответствии с которым в солидную организацию -
там 30 тысяч человек работает - пришли сотрудники силовых структур, изъяли
документы, отняли печать. Оказывается, это было сделано по иску
неустановленного лица, просто по подозрению, что некоторые документы
криминальной организации, которую проверяли и где изъяли документы, могут
находиться вот в этой добросовестной организации, которая к ней никакого
отношения не имеет. Вот такого не должно быть - президент к этому призывал,
и, я надеюсь, мы эту задачу решим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
Коллеги, вернёмся к проекту повестки. Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Светлана Сергеевна Журова.
ЖУРОВА С. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Просьба 7-й и 8-й вопросы
повестки дня рассмотреть с одним докладом и содокладом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, прошу 27-й вопрос перенести на
следующее пленарное заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Геннадьевич Сидякин.
СИДЯКИН А. Г. Сергей Евгеньевич, по 75-му вопросу замена докладчика: от
комитета будет выступать Качкаев Павел Рюрикович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Михайлович Тарасюк.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба законопроект № 603862-6 под пунктом 66
поставить после 18-го, так как уже пять месяцев невозможно рассмотреть данный
законопроект: он всё время ставится в последние строчки повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я предлагаю 11-й вопрос повестки дня снять сегодня с
рассмотрения. Этот законопроект, подготовленный ко второму чтению,
практически не имеет ничего общего с законопроектом, который был принят в
первом чтении, - изменено и название, и концепция, и содержание и так далее.
По сути, у этого законопроекта другие авторы, и мы не против, чтобы сначала
он был принят в первом чтении, а потом его вносили во втором. Прошу снять с
рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Вячеслав Алексеевич Никонов.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
64-й вопрос: вместо Надежды Анатольевны Шайденко содоклад сделает Оксана
Владимировна Хоронжук.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Просьба 30-й пункт перенести на февраль.
И фракция ЛДПР также просит 11-й пункт снять сегодня с рассмотрения и вернуть
в комитет. Действительно, вопрос, связанный с наблюдением за выборами,
нуждается в определённом реформировании, но то, что предлагает сегодня
комитет, - это просто уничтожение института наблюдения за выборами, это
зачистка наблюдателей, это удар по оппозиционным партиям, для того чтобы
партии мучились, давали заранее списки наблюдателей, а потом комиссии
понимали бы, где можно не беспокоиться, потому что наблюдатели отсутствуют,
или можно надавить на наблюдателей заранее, чтобы они не пришли, заболели или
так наблюдали, чтобы не мешали работать комиссии в нужном ей формате. В связи
с этим просим вот эту поправку исключить, вернуть законопроект на доработку в
комитет и нормально обсудить, убрав оттуда то, что не соотносится с
концепцией, принятой в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я хотел бы вынести на обсуждение законопроект,
который предусматривает отмену транспортного налога для владельцев
большегрузного автотранспорта, но, к сожалению, не могу это сделать, потому
что с октября правительство блокирует выдачу заключения на наш законопроект.
Подскажите, что нам сделать в этой ситуации? Уже несколько месяцев мы не
можем осуществлять свои прямые обязанности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ишмухаметов Рустам Рифатович.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Пункт 71 повестки дня просим
рассмотреть по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович Сапожников.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция КПРФ.
Я хотел бы поддержать предложение депутатов по поводу снятия пункта 11 с
рассмотрения: от концепции действительно там ничего не осталось. Даже вот
посмотрите на текст - страничка превратилась в десять страниц, а от того, что
мы приняли в первом чтении, осталось нетронутым только девять строчек. Ну это
вообще противоречит и логике, и нашему Регламенту, поэтому надо вернуть в
комитет, пусть разберутся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Борисович Терентьев.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вопрос 9 просим рассмотреть только во втором чтении и не
рассматривать его в третьем или перенести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, предложено вопросы 7 и 8 рассмотреть с одним докладом и содокладом.
27-й - перенести на одно из очередных заседаний.
Докладчик по 75-му вопросу - Качкаев.
66-й вопрос можем на 25-ю позицию поставить. Нет возражений ни у кого?
Спасибо.
Так, предложение снять с рассмотрения 11-й вопрос, это предложение депутатов
Никитчука, Нилова Ярослава Евгеньевича и Сапожникова.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На самом деле, если
обратиться к пояснительной записке к законопроекту, который мы будем
рассматривать под номером 11, то концепция его заключается в следующем, я
цитирую: "...законопроектом предлагается ограничить общее количество
наблюдателей, представляющих интересы одной политической партии, одного
кандидата... а также ограничить количество замен членов комиссии с правом
совещательного голоса" - все эти положения оставлены в законопроекте. Более
того, туда добавлены дополнительные гарантии как для наблюдателей, так и для
членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса - за эти
гарантии вы, коллеги, бились несколько лет. Таким образом, концепция не
изменена, мы настаиваем на рассмотрении данного законопроекта во втором и,
если он будет принят во втором чтении, то и в третьем. Просим не исключать
этот пункт из повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю предложение Ивана Игнатьевича Никитчука на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 182 чел.40,4 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 185 чел.
Не голосовало 265 чел.58,9 %
Результат: не принято
Предложение отклоняется.
Так, замена содокладчика по 64-му вопросу.
Перенос 30-го вопроса на одно из очередных заседаний.
71-й вопрос рассмотрим по сокращённой процедуре.
Ну а по 9-му вопросу - законопроект у нас поставлен на рассмотрение во втором
чтении.
Ставлю на голосование в целом проект повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 243 чел.54,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.45,6 %
Результат: принято
Повестка принимается в целом.
Рассматриваем 2-й вопрос повестки. Проект постановления Государственной Думы
"О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 16 по 26 февраля
2016 года". Докладывает Александр Дмитриевич Жуков.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, добрый день! Учитывая
перегруженность нашей сегодняшней повестки, я постараюсь ограничиться
краткими комментариями по проекту календаря.
В феврале на пяти заседаниях палаты планируется рассмотреть 112
законопроектов: 18 - во втором чтении, 88 - в первом, 6 - о ратификации; из
них 3 законопроекта внесены президентом, 27 - правительством. В частности, в
первом чтении будут рассмотрены законопроекты, подготовленные правительством
во исполнение постановлений Конституционного Суда. Кроме того, предполагается
внести изменения в закон "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых
федеральных органов исполнительной власти..." (в части, касающейся выплаты
ежемесячной денежной компенсации за инвалидность вследствие получения военной
травмы) и в Налоговый кодекс (в части учёта при определении налоговой базы по
НДС сумм полученных страховых выплат по договорам страхования риска
неисполнения договорных обязательств контрагентом страхователя).
Также среди правительственных законопроектов первого чтения важный
законопроект, направленный на повышение защиты прав граждан - участников
долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и
на обеспечение информационной открытости застройщиков, которые привлекают
денежные средства граждан, и законопроект, который позволит уполномоченным
органам оперативно реагировать на информацию о нарушениях требований по
хранению культурных ценностей, что в принципе должно привести к снижению
рисков их утраты или повреждения.
Среди законопроектов второго чтения законопроект о внесении изменений в закон
"О науке и государственной научно-технической политике" (в части
регулирования отношений, связанных с полномочиями по присуждению, лишению и
восстановлению учёных степеней в рамках государственной системы научной
аттестации); законопроект, направленный на обеспечение безопасности
судоходства на внутренних водных путях; в КоАП будут внесены изменения,
устанавливающие ответственность за организацию или осуществление деятельности
финансовых пирамид; также во втором чтении будет рассмотрен законопроект,
связанный с увековечиванием памяти жертв политических репрессий.
Довольно равномерно распределяются законопроекты между фракциями: 11
законопроектов внесены членами фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", 9 - членами
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", 8 - КПРФ, 3 - ЛДПР и 7 - совместно депутатами разных
фракций.
В феврале запланировано проведение 2 "правительственных часов": 17 февраля
приглашены Дмитрий Николаевич Козак - заместитель Председателя Правительства
Российской Федерации и Михаил Александрович Мень - министр строительства и
жилищно-коммунального хозяйства, а 24 февраля - Ольга Юрьевна Голодец,
заместитель Председателя Правительства Российской Федерации, и Максим
Анатольевич Топилин, - министр труда и социальной защиты.
Прошу утвердить календарь рассмотрения вопросов с 16 по 26 февраля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Нет.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
Пока Владимир Вольфович идёт к трибуне, прошу включить режим записи на
выступления. Поднятую руку Владимира Вольфовича я увидел сразу.
Включите режим записи.
Покажите список.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Есть кто ещё?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Николаевна после вас.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот видите: я пошёл - и она записалась, не пошёл бы я -
ничего бы не было вообще.
План работы наш всегда нас очень волнует. Вот только что, скажем, мы
столкнулись с тем, что норма в нашем Регламенте не позволяет автору отозвать
свой законопроект. Это спорный момент: автор не согласен с тем, что случилось
с его законом во втором чтении, - так пускай отзовёт и всё, это его право, но
нет, нельзя. Вот кто внёс эту норму в Регламент? Надо всегда находить тех,
кто мешает работать депутатам. Ведь по гражданскому праву автор имеет право в
любой момент отказаться - это личные права, как и права, связанные с
имуществом, с браком. Не знаю, вот хочет он кандидатство снять с себя, не
хочет быть он больше кандидатом - что, мы можем ему запретить, что ли?
Значит, надо эту норму в Регламенте поправить. И в целом, если просят
депутаты законопроект перенести, почему не переносим? Чего мы додавливаем?
Нет, мол, будем рассматривать, хотя три фракции говорят, что не надо
рассматривать. Ну хотя бы здесь можно пойти навстречу?
Посмотрите, что получается: если раньше наблюдателя мы могли послать на
избирательный участок в любой момент, хоть за два часа до начала подсчёта
голосов, то теперь этим законом мы требуем, чтобы он за три дня до
голосования представил свою фамилию в списке наблюдателей, и только на этом
участке. Зачем? Если раньше наблюдатель, иногда удалённый с одного участка,
мог пойти на другой участок, даже в том же здании, то теперь данным законом
мы его, так сказать, лишаем этого права. Таким образом, мы сужаем права
избирать, быть избираемыми и контролировать выборы.
В чём здесь проблема? Кто-то боится результатов выборов, поэтому надо было
сузить так, чтобы вот наблюдатель вроде и есть, но его не будет. Надо было
выборы переносить на февраль, период страшной эпидемии, - ни одного
наблюдателя не было бы на выборах, а сентябрь - прекрасное время, зря это
сделали: после лета все закалённые, фруктов покушали. Так что если надо
уменьшить контроль за выборами, надо их проводить в период эпидемий, вот,
например, в такой, как сейчас.
Вот сейчас без нас ЦБ ключевую ставку оставит прежней - и кредиты снова будут
дорогие, и их не будут брать, но наши комитеты будут хвалить ЦБ, уже
похвалили... Мы должны это отрегулировать? Где кредиты связанные? Да, это
чтобы не вызывать инфляцию, мы согласны, но пусть тогда банк даёт кредиты
производству, для развития страны, промышленности. Он боится дать просто так,
понимая, что это может вызвать спекулятивные сделки, а мы по этому поводу
ничего не вносим, не делаем.
Про коллекторов уже говорили - мы уже давно внесли в связи с этим
законопроект, надо прекратить эту деятельность. Да и по-русски назвать:
коллектор - это собиратель, то есть собирает долги чужие. И всем сразу будет
понятно, что здесь, скорее всего, криминальный душок: это или те, кто сидел в
тюрьме и знает, как в камере выбивать долги после картёжных проигрышей, или
бывшие работники полиции, уволенные по каким-то отрицательным показателям, -
вот они и трамбуют население, и количество выбитых долгов куда меньше, чем
потерянного здоровья. Вот последний случай: и дедушка умрёт раньше срока, и
внук будет инвалидом всю жизнь, ожоги, шрамы, рубцы - всё это останется. Как
ему с девушкой встречаться через пятнадцать - двадцать лет, вспоминать тот
страшный январь 16-го года? То есть позволяем такие вещи делать. Коллекторы
уже бросают всякого рода зажигательные сосуды - это что такое вообще?! Против
немецких танков бросали, а теперь вот в любой дом жилой: раз бросил - просто
окно разбил, теперь он ещё бросил... Поэтому наш закон надо быстрее принять,
запретить это.
То же самое - валютная ипотека. Ну надо же это всё как-то сделать, чтобы люди
понимали: курс всегда будет колебаться, и если вы заключили сделку при курсе
40 рублей за доллар, а через год он будет 80 рублей, то, конечно, у вас не
будет денег на выплаты. Тогда вы думали, что вы выиграли: в валюте будет
поменьше процент - 10, а если за рубли - 13. То есть надо повышать
экономическую грамотность всех наших граждан, какие-то курсы должны быть
специальные, передачи должны быть специальные, чтобы люди понимали, что курс
всегда колеблется и, скорее всего, в отрицательную для нас сторону, поэтому
никаких... Вообще в стране валютные сделки надо запретить, и всё. Мы живём в
России - какая может быть валютная ипотека?! Только за рубли!
И ипотеку надо убирать. Очень хорошо было, когда были жилищно-строительные
кооперативы, почему их отменили? Процентов 30 при Брежневе получали жильё
через кооперативы: первый взнос внесли, а потом пятнадцать - двадцать лет
бухгалтер из зарплаты высчитывал. Ведь там не украдёшь, понимаете? А для чего
ввели ипотеку? Чтобы были обманутые вкладчики, чтобы наживались банковские
структуры - вот их интересы здесь у нас депутат Аксаков, видимо, лоббирует.
Банкам это интересно. Они вообще только разрушают экономику: их огромное
количество, Центральный банк периодически отзывает лицензии, но нет ни одного
уголовного дела - отмывают грязные деньги! А где ответственность? Они отмыли
и уезжают за границу, там покупают огромные особняки, летают на каких-то там
дирижаблях, то есть обогатились, миллиарды нахапали, миллиарды! И никто
ничего не делает.
Лифты: дети продолжают падать - сколько должно упасть людей, чтобы
Ростехнадзор остановил те лифты, которые, так сказать, не вызывают у нас
уверенности в том, что их можно нормально использовать?
"Золотые парашюты". Сперва правительство дало добро на наш закон, чтобы их не
было, теперь отрицательный отзыв - чего вдруг они переиграли? Заигрывают с
кем-то. Чего заигрывать-то?! На всех ток-шоу или дискуссиях, беседах,
встречах критикуют нас - вчера по "ТВ Центр" опять: вот у вас зарплата, вот у
вас "золотые парашюты"... Мы себе зарплату не устанавливаем, но "золотые
парашюты" мы можем отменить-то? Нет, правительство против. Так давайте,
несмотря на отрицательное заключение, всё-таки поддержим наш закон - никаких
"золотых парашютов"!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Владимир Вольфович, вы вчера в программе так сильно Леонида Ильича Брежнева
ругали, а сегодня похвалили. (Оживление в зале.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы справедливый человек. (Оживление в зале,
смех.)
Татьяна Николаевна Москалькова, пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я вот тоже хочу похвалить - Александра Дмитриевича, за то, что он объективно
отметил активную законотворческую деятельность нашей фракции - фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Мы действительно очень профессионально, активно
работаем на законотворческом поле, у нас мощнейший экспертный совет, который
постоянно работает и в целом, и по отдельным направлениям, и очень хорошо,
что одиннадцать наших законопроектов попадают в календарь на февраль. Мы
очень ждали, что попадут в календарь законопроекты, касающиеся учебников для
школ - и они здесь есть - и расширения полномочий профсоюзов. Но, к
сожалению, календарь не в полной мере отражает ту сложнейшую геополитическую
ситуацию, которая сегодня сложилась в мире, и очень важные законопроекты,
которые внесены, находятся в Государственной Думе, к сожалению, так и не
попадают в календарь.
Вчера Главное управление Министерства внутренних дел России по городу Москве
подводило итоги, и в выступлении первого заместителя министра внутренних дел
Александра Владимировича Горового было абсолютно правильно отмечено, что нет
закона о возможности софинансирования денежного содержания сотрудников
органов внутренних дел. Особенно остро этот вопрос стоит для полиции Москвы,
Московской области и Санкт-Петербурга, на территории которых происходят все
основные массовые мероприятия. Полиция работает с огромным напряжением. После
двукратного сокращения сотрудников органов внутренних дел объём работы,
уровень требований к полиции возросли многократно, и не только органы
внутренних дел, но и социально ответственные губернаторы - губернатор
Московской области, мэр Москвы Собянин - поддерживают эту идею о
софинансировании, о праве губернатора доплачивать, премировать сотрудников
органов внутренних дел, которые выполняют особые задачи. А эти особые задачи
сегодня есть - это противодействие вербовке в ИГИЛ, это противодействие
терроризму, просто мы не видим этой работы. И такой законопроект нашей
фракцией... (Микрофон отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. ...вместе с Владимиром Иосифовичем Ресиным и Старшиновым
Михаилом Евгеньевичем был внесён два года назад, но, к сожалению, мы так и не
находим ответа на вопрос, почему он до сих пор без движения в комитете по
безопасности. Я уже даже не задаю этот вопрос, потому что получаю один и тот
же ответ, мол, закон нужен, комитет видит целесообразность его принятия, но
он находится на согласовании. Этот ответ никого не может удовлетворить, и мы
настаиваем на том, чтобы как минимум в марте он был внесён на рассмотрение
Государственной Думы!
Очень важные законопроекты, касаются потребительского кредита, который
действительно должен быть ограничен 30 процентами, и мы внесли такой
законопроект. Он направлен на то, чтобы выправить эту критическую ситуацию, и
затрагивает проблему коллекторских услуг. На сегодняшний день размер
задолженности граждан перед банками составляет 11 триллионов рублей; 5
миллионов граждан не могут выплатить займы, взятые в банках; задолженность по
потребительским кредитам в 2015 году выросла с 480 миллиардов до 709
миллиардов. Наша фракция предлагает пути противодействия наращиванию этой
негативной ситуации, и жаль, что данный законопроект не попал в этот
календарь, но мы надеемся, что комитеты нас услышат и он будет в следующем
календаре.
К сожалению, не включён и законопроект о прогрессивной шкале налогообложения,
который, конечно, поддержат наши коллеги из фракции КПРФ, - его польза
очевидна, он направлен на поддержание нашего бюджета, но, как говорится, кому
война, а кому мать родна, и сегодня, когда большая часть населения
испытывает уменьшение своего семейного бюджета, есть и такие, кто увеличивает
свой бюджет и имеет прибыль, и нет оснований не вводить прогрессивную шкалу
налогообложения, явно направленную на увеличение и укрепление нашего бюджета.
Мы неоднократно говорили и продолжаем говорить о запрещении энергетических
напитков "Red Bull" и подобных, поскольку с них начинается вхождение в
наркоманию и, скажем так, в сферу употребления психотропных препаратов, и мы
очень сожалеем, очень, что нашего законопроекта нет и в этом календаре.
Правоохранительным органам, которые сегодня ведут совместную борьбу по ряду
важнейших направлений, таких как терроризм, уклонение от налогов, нужна
совместная следственная группа, и законопроект, предусматривающий создание
таких межведомственных следственно-оперативных групп, мы вносили ещё в ноябре
2015 года и хотели бы видеть его в календаре.
Нам предстоит большая работа, у нас есть силы, желание и готовность к тому,
чтобы выполнять этот план и улучшить его на следующий месяц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Николаевна.
Александру Дмитриевичу Жукову включите микрофон.
ЖУКОВ А. Д. Спасибо за высказанные замечания, в феврале по ходу дела будем
календарь дополнять.
Особое спасибо Татьяне Николаевне - первый раз за четыре года она меня
похвалила, а так в основном критикует. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим проект постановления на "час голосования".
Переходим к законопроектам третьего чтения.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации". Докладывает Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, о законе всё сказано, теперь остаётся добавить, что он
подготовлен к процедуре третьего чтения, прошёл все необходимые экспертизы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О
внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации...". Докладывает Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Добавить нечего:
комитет просит поддержать законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 269
части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части определения
понятия контролируемой задолженности".
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Единственное, что хочется добавить к сказанному (я вижу в зале
Сергея Николаевича Решульского): Сергей Николаевич, мы сдержали слово -
законопроект подготовлен к третьему чтению. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об исчислении времени". Докладывает Николай Фёдорович
Герасименко.
Включите микрофон.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Законопроект прошёл правовую, юридико-техническую и лингвистическую
экспертизы. Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний не
имеет. Комитет по охране здоровья просит поддержать законопроект в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
Коллеги, 7-й и 8-й вопросы мы рассматриваем одновременно.
7-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Объединёнными Арабскими Эмиратами о выдаче", и 8-й
вопрос, проект федерального закона "О ратификации Договора между Российской
Федерацией и Объединёнными Арабскими Эмиратами о взаимной правовой помощи по
уголовным делам". Докладывает официальный представитель президента
заместитель министра юстиции Максим Александрович Травников.
ТРАВНИКОВ М. А., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, коллеги! Вашему вниманию
предлагается два законопроекта. Первый - это проект закона "О ратификации
Договора между Российской Федерацией и Объединёнными Арабскими Эмиратами о
выдаче", который подписан в 2014 году. Договор призван укрепить наметившееся
практическое сотрудничество по линии МВД, Генеральной прокуратуры, других
правоохранительных органов с этой страной и создать правовую базу для
осуществления экстрадиции из Эмиратов в Россию и из России в Эмираты.
Надо сказать, что это сотрудничество уже сейчас активно развивается, но
отсутствие правовой базы не позволяет достичь того уровня взаимодействия, на
который мы хотели бы рассчитывать. В частности, в настоящий момент в
Объединённых Арабских Эмиратах на рассмотрении находится девять запросов по
экстрадиции в отношении граждан, которые в России подозреваются в
причастности к совершению определённых преступлений.
Договор содержит правила иные, чем предусмотрены российским
законодательством. В частности, там есть основания для отказа в выдаче, не
предусмотренные специально в Уголовно-процессуальном кодексе, кроме того,
договор затрагивает права и свободы человека и гражданина, и по этим двум
основаниям подлежит ратификации. Принятие каких-либо дополнительных
нормативных актов на основании этого договора не требуется. Дополнительных
расходов из бюджета реализация договора не повлечёт, она будет осуществляться
за счёт средств, предусматриваемых для Генеральной прокуратуры на
соответствующий период.
И второй - проект закона "О ратификации Договора... о взаимной правовой
помощи по уголовным делам". Он логически связан с договором о выдаче. Здесь
также скажу, что в настоящий момент эти отношения с Эмиратами не
урегулированы. Договор призван создать надёжную правовую базу для уже
имеющегося на практике взаимодействия по линии силовых ведомств, и мы
надеемся, что он позволит улучшить статистику исполнения запросов Российской
Федерации в Объединённых Арабских Эмиратах по уголовным делам. Для
иллюстрации скажу, что в 2014 году Россия направила двенадцать запросов о
правовой помощи, из которых только два были исполнены. Надеемся, что
ратификация договора, если вы его поддержите, позволит улучшить это
сотрудничество.
Так же, как и первый договор, данный договор содержит правила иные, чем
предусмотрены российским законодательством. Есть специально установленные
основания для отказа в оказании помощи, в том числе и те, которые не
предусмотрены в Уголовно-процессуальном кодексе, кроме того, договор также
затрагивает права и свободы человека и гражданина, и по этим двум основаниям
подлежит ратификации. Реализован договор будет за счёт средств,
предусматриваемых для соответствующих федеральных органов государственной
власти, которые участвуют в работе по оказанию правовой помощи по уголовным
делам. Принятия дополнительных нормативных актов он не требует.
Прошу поддержать оба законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Светлана Сергеевна Журова.
ЖУРОВА С. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитетом по
международным делам эти два законопроекта были рассмотрены, было достаточно
серьёзное обсуждение. Очень подробные, хорошие договоры, российская сторона
давно их ждала и прорабатывала с Арабскими Эмиратами. Максим Александрович
доложил по нюансам законопроектов, с ними можно ознакомиться в документах. От
имени комитета хотелось бы отметить, что данные договоры в полной мере
отвечают интересам Российской Федерации и будут способствовать достижению
целей правосудия - защите прав и законных интересов российских граждан.
Единственный момент, который тоже хотелось бы отметить от имени комитета, -
это то, что, по информации МИДа России, Объединённые Арабские Эмираты в
ноябре 2015 года выполнили все внутригосударственные процедуры, необходимые
для вступления договоров в силу, поэтому с нашей стороны их ратификация
логична.
Комитет-соисполнитель также поддерживает принятие данных законопроектов. И в
связи с изложенным комитет рекомендует Государственной Думе, депутатам,
принять эти законопроекты.
А от имени фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" я хотела сказать, что мы тоже поддерживаем
принятие данных законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Сергеевна.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У нас вопросы к Максиму Александровичу.
Максим Александрович, на прошлом заседании Госдумы мы рассматривали вопрос о
ратификации документа, который был подписан в декабре 2015 года, данные
договоры подписаны в ноябре 2014 года - сейчас 2016 год, больше года прошло.
Вы двигаетесь в своём ритме с точки зрения ратификации медленно или быстро?
Почему такой лаг - полтора года практически, год и два месяца? Это вопрос
процедурный.
И содержательный вопрос, по тексту. Вы говорили об особенностях выдачи, о
том, что выдачи не может быть, если это противоречит безопасности страны и
так далее, с обеих сторон. А какой тогда общий порядок, тем более что вы
говорите: иногда выдаётся человек, а иногда нет, в чём тогда суть? Это наш
успех или в этом есть проблема?
ТРАВНИКОВ М. А. Спасибо. Если позволите, отвечу.
Что касается процедуры, то обычно подготовка такого рода договоров занимает
порядка одного года. Связано это с тем, что по договору необходимо получить
согласование довольно большого количества федеральных органов государственной
власти. После этого договор, проект закона представляется в правительство, а
правительство в свою очередь представляет его на рассмотрение президенту. В
результате процедура обычно занимает около года, это довольно стандартно.
Что касается оценки этого договора, мы считаем, что несмотря на то, что
практическое взаимодействие в последнее время развивается неплохо, отсутствие
надлежащей договорной базы не позволяло достичь полной эффективности
выполнения запросов по экстрадиции и с точки зрения оказания правовой помощи.
Мы надеемся, что это позволит увеличить количество исполняемых запросов по
экстрадиции, а также по правовой помощи в связи с расследованием уголовных
дел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Выносим проекты федеральных законов на "час голосования".
Переходим к законопроектам второго чтения.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Воздушный
кодекс Российской Федерации и Градостроительный кодекс Российской Федерации в
части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной
территории". Докладывает Андрей Анатольевич Андреев.
Включите микрофон.
АНДРЕЕВ А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! К законопроекту поступило девять
поправок, все они находятся в таблице № 1. Поправок, рекомендуемых к
отклонению, нет. Прошу поддержать решение комитета. Хотел бы также отметить,
что имеется положительное заключение Государственно-правового управления,
Министерства транспорта и министерства строительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.34,7 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 15.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Рустам Рифатович Ишмухаметов, пожалуйста.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В материалах к
представленному законопроекту содержится одна таблица поправок, рекомендуемых
к принятию, с двумя поправками, которые носят юридико-технический характер,
это поправки депутата Государственной Думы Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Законопроект подготовлен к рассмотрению во втором чтении с учётом поправок,
рекомендованных к принятию. Заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы на текст законопроекта получено и представлено в
материалах к законопроекту. Комитет рекомендует Государственной Думе принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 286 чел.63,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.36,2 %
Результат: принято
Принимается.
Включите микрофон на трибуне.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы на текст законопроекта получено и представлено
в материалах к нему. Комитет рекомендует Государственной Думе принять его в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" и статью 33 Федерального закона "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" в части деятельности наблюдателей". Докладывает Дмитрий Фёдорович
Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! К законопроекту
представлено пять поправок, четыре находятся в таблице рекомендуемых к
принятию, одна поправка рекомендуется к отклонению. Суть поправок всем
известна, мы их неоднократно обсуждали. Комитет рекомендует утвердить таблицы
поправок и принять данный законопроект во втором чтении, и в случае принятия
во втором чтении поставить на голосование принятие его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Диденко Алексей Николаевич.
ИЗ ЗАЛА. Первый - Иван Игнатьевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Иван Иванович, по первой таблице по всем поправкам - и 1, и 2,
и 3, и 4, - одно выступление с суммарным временем, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, таблицу не голосуем, сразу переходим к
обсуждению конкретных поправок.
Пожалуйста, Иван Игнатьевич, докладывайте.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, сегодняшняя ситуация вокруг этого законопроекта - это как
раз тот случай, когда хотели, как лучше, а получилось, как всегда: в
результате с учётом внесённых поправок мы получили совершенно другой
законопроект с другим названием. Мы не вносили законопроект с таким названием
и с таким содержанием, и не его принимали в первом чтении, вместо нашего
текста в несколько строчек, совершенно чёткого и понятного, теперь появился
этот многостраничный документ. Вместо пяти наблюдателей почему-то назначается
только два. Почему два? А если один заболел, что делать будем? Более того,
есть ещё одна новация, которой в нашем законопроекте вообще не было: теперь
наблюдателями не могут быть должностные лица, депутаты и подчинённые им лица
- то есть даже наши помощники, помощники депутата, теперь не смогут быть
наблюдателями! Да и любого другого неугодного наблюдателя можно будет не
допустить к выполнению своих обязанностей, обнаружив его зависимость от
какого-либо чиновника. Во всём этом просматривается, по сути, желание вообще
ликвидировать институт наблюдателей в угоду непонятно кому.
Но всему есть предел, коллеги! Мы не против того, чтобы коллеги Плигин и
Вяткин вносили свой вариант любого законопроекта или вносили поправки, но так
деформировать мнение авторов законопроекта, принятого в первом чтении, на наш
взгляд, просто недопустимо, совесть всё-таки какая-то должна быть у нас и
уважение друг к другу. Вы, вообще-то, за кого нас здесь принимаете, господа?!
Прошу всех, кто осознаёт, какую угрозу для проведения честных выборов несут
данные поправки, проголосовать против их принятия и против принятия данного
законопроекта во втором чтении. От имени авторов законопроекта, принятого в
первом чтении, заявляю, что мы отзываем свои подписи, мы отзываем этот
законопроект, принятый в первом чтении, и просим палату ликвидировать
результаты голосования по первому чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Иван Игнатьевич, уважаемые
коллеги! Я не случайно сегодня при обсуждении повестки дня уже ссылался,
собственно, на идеи, которые были выдвинуты многоуважаемыми коллегами из
фракции КПРФ при разработке и внесении данного законопроекта. Коллеги
ссылаются на то, что ограничение общего количества наблюдателей от каждого
кандидата или партии не установлено, и при этом пишут (это цитата из
пояснительной записки): "В результате на выборах 13 сентября 2015 года имела
место ситуация, когда фактически под видом заключения договора об
осуществлении полномочий наблюдателя кандидаты совершали подкуп большого
числа избирателей, которые предъявляли в избирательную комиссию документ о
направлении их в качестве наблюдателя, голосовали и покидали избирательный
участок. Общее время таких наблюдателей в помещении комиссии составляло не
более 5-10 минут, после чего приходил следующий наблюдатель. И такая ситуация
имела место в течение всего дня голосования".
Предложения наших коллег сформулированы в предпоследнем абзаце пояснительной
записки, который звучит следующим образом: "В связи с этим законопроектом
предлагается ограничить общее количество наблюдателей, представляющих
интересы одной политической партии, одного кандидата, избирательного
объединения, общественного объединения, инициативной группы по проведению
референдума, которые могут находиться на избирательном участке в течение
всего периода с момента начала работы комиссии в день голосования, в дни
досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей
комиссией протокола об итогах голосования, а также ограничить количество
замен членов комиссии с правом совещательного голоса".
Коллеги, в рамках этой концепции те поправки, которые были внесены, не только
совершенствуют этот законопроект и эту концепцию, делают её более отточенной,
но и предоставляют дополнительные гарантии для наблюдателей от всех
участников избирательного процесса - это касается и политических партий, и
общественных объединений, и конкретных кандидатов. Мы установили, напомню,
только судебный порядок удаления наблюдателя или члена избирательной комиссии
с участка - не административный, как это было раньше, а только судебный.
Таким образом, доказать нарушения, которые совершены наблюдателем, и удалить
его с участка можно только в судебном порядке. Мы расширили перечень
документов, с которыми наблюдатели могут ознакомиться. Наконец, мы ещё раз
закрепили право наблюдателя, любого наблюдателя, вести фото- и видеосъёмку
всего лишь в уведомительном порядке - не в разрешительном, а в уведомительном
порядке.
Коллеги, это предложения, которые вы высказывали много лет, поэтому мы
настаиваем на принятии данных поправок, мы считаем, что они не изменяют
концепцию законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю по очереди каждую поправку на голосование. Другие ваши предложения,
Иван Игнатьевич, в рамках нашего Регламента нереализуемы.
Ставлю на голосование поправку 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 241 чел.53,6 %
Проголосовало против 110 чел.24,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование поправку 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 117 чел.26,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование поправку 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 120 чел.26,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Принимается.
И ставлю на голосование поправку 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 125 чел.27,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: принято
Принимается.
Таблица поправок № 1 рассмотрена.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу поправок № 2 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 50 чел.11,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.35,6 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Переходим к законопроектам первого чтения.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации
и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации". Докладывает Алексей Владимирович Моисеев,
заместитель министра финансов.
МОИСЕЕВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект, предлагаемый
вашему вниманию, подготовлен по итогам мониторинга правоприменения закона "О
противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и
манипулированию рынком...", а также в соответствии с международной практикой
контроля за данными видами правонарушений.
В первую очередь законопроект предусматривает отказ от закрытого перечня
инсайдерской информации и переход к самостоятельному определению перечня
такой информации юридическими лицами в рамках установленных Центральным
банком критериев по определению такого рода информации. Это очень важно с
точки зрения того, что закрытый перечень не давал возможности полностью
контролировать инсайдерскую информацию, а теперь это ответственность
юридического лица, которое должно в рамках установленных Банком России
критериев само определять, что является, а что не является инсайдерской
информацией.
Также предусматривается право изменять сроки раскрытия инсайдерской
информации в случае, если такого рода информация может повредить завершению
какой-нибудь крупной сделки, когда нормативные сроки могут закончиться
раньше, чем закроется такая сделка, что может негативно повлиять на рыночное
положение участников сделки.
И наконец, в целях уменьшения административной нагрузки исключается
обязанность на постоянной основе передавать списки инсайдеров организатору
торговли, а также отменяется обязанность инсайдеров уведомлять эмитента и
управляющую компанию об осуществлённых операциях с ценными бумагами этого
эмитента или управляющей компании, то есть информация об операциях с ценными
бумагами, которые производятся на организованных торгах в рамках обычного
ведения деятельности, теперь не передаётся, так как это не является чем-то
подозрительным, это обычная деятельность.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Алексей Владимирович подробно
доложил о существе законопроекта. Комитет поддерживает концепцию
законопроекта и полагает, что указанные проектируемые предложения позволят
снизить - снизить и не более! - вероятность намеренного распространения
инсайдерской информации недобросовестными участниками рынка.
Вместе с тем у комитета - и это отражено в заключении - есть некоторые
вопросы, касающиеся технических, но, с нашей точки зрения, существенных
деталей законопроекта, которые потребуется уточнить при доработке
законопроекта. В частности, мы считаем, что требует уточнения порядок
определения сторон инсайдерской информации, когда речь идёт об отчуждении 5 и
более процентов голосующих акций, поскольку в крупных компаниях эти 5
процентов могут принадлежать очень широкому кругу физических и юридических
лиц, которые также являются сторонами сделки.
Кроме того, комитет считает необходимым уточнить норму, по которой с
инсайдеров, включённых в список инсайдеров эмитента или управляющей компании,
снимается обязанность уведомлять Банк России о существующих и осуществляемых
ими операциях с ценными бумагами этого эмитента или управляющей компании. Как
уже было сказано Алексеем Владимировичем, детали будут уточнены в нормативном
акте Центрального банка, который прежде всего будет касаться критериев
отнесения информации к категории инсайдерской. Комитет просил бы, чтобы к
моменту обсуждения данного законопроекта во втором чтении Центральный банк
представил проект этих указаний, этого нормативного акта. Это стандартная
просьба, с которой мы всегда обращаемся к авторам законодательных инициатив.
Если предполагается внесение каких-то норм в ведомственный акт, в данном
случае в акт Банка России, хотелось бы видеть концепцию этого акта при
обсуждении законопроекта во втором чтении.
Комитет поддерживает принятие данного законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, докладчик и содокладчик предлагают 13-й и 14-й вопросы рассматривать
одновременно. Нет возражений? Нет.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3-1
Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", и 14-й вопрос, проект
федерального закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской
Федерации". Докладывает Юрий Иванович Зубарев, статс-секретарь - заместитель
министра финансов.
ЗУБАРЕВ Ю. И., представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Данные законодательные
инициативы направлены на установление соответствия статей Закона "О
таможенном тарифе" и Налогового кодекса с документами отраслевого
регулирования и с международной классификацией. В настоящее время все запасы
подразделяются на четыре категории, данное изменение устанавливает пять
категорий запасов, как это принято в международной практике. Поправка носит,
в общем, технический характер, хотя её принятие поможет более адекватно
оценивать стоимость запасов, объёмы запасов, стоимость компаний, что,
соответственно, влияет на инвестиционную привлекательность компаний в
отрасли. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, на заседании комитета данные
законопроекты были рассмотрены, и комитет их поддержал. Действительно,
принята новая классификация запасов и ресурсов нефти и горючих газов в целях
упрощения системы учёта и обеспечения мониторинга запасов и ресурсов нефти и
горючих газов, а раз это сделано нормативным актом, речь идёт о приказе
Минприроды, то надо внести соответствующие изменения и в те нормативные акты,
которые регулируют уплату таможенных пошлин и уплату НДПИ (налога на добычу
полезных ископаемых).
Фактически эти два законопроекта - спутники к базовым законам, потому что
речь не идёт об увеличении или изменении налогообложения, мы делаем
фактически техническую правку. Поскольку в базовое законодательство, которое
регулирует сферу природных ресурсов и вопросы использования нефти и газа,
внесены изменения, то в законодательство о налогах и таможенных сборах надо
внести соответствующие изменения, чтобы одно корреспондировало другому.
Комитет предлагает эти два законопроекта поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Выносим законопроекты на "час голосования".
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 14 и
15 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации". Докладывает Дмитрий Вячеславович Костенников, статс-секретарь -
заместитель министра здравоохранения.
КОСТЕННИКОВ Д. В., представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра здравоохранения Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты! Настоящий законопроект подготовлен в целях
реализации поручения Президента Российской Федерации от 5 декабря 2014 года №
16 Пр-2821, пункт 1, подпункт 16, о создании централизованной системы
государственного контроля за качеством работы медицинских и фармацевтических
организаций, основанной на принципе разграничения разрешительных и
контрольных функций. Законопроектом предусмотрено внесение изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
в части исключения полномочий по осуществлению последующего лицензионного
контроля в сфере охраны здоровья из перечня полномочий субъектов Российской
Федерации и, соответственно, дополнения перечня полномочий Российской
Федерации полномочием по осуществлению последующего лицензионного контроля за
деятельностью медицинских организаций и предпринимателей, имеющих
соответствующие лицензии в сфере медицинской деятельности.
По данным Минздрава России, в настоящее время в большинстве субъектов
Российской Федерации указанные переданные полномочия реализуются не в полном
объёме или не совсем удовлетворительно, с нарушением действующего
законодательства Российской Федерации. Данный законопроект направлен на
создание единой эффективной системы лицензионного контроля, основанной на
принципе разграничения разрешительных и контрольных функций,
предусматривающей централизацию соответствующих полномочий в компетенции
федерального органа исполнительной власти - Росздравнадзора, снижение
контрольной нагрузки на хозяйствующие субъекты, исключение дублирования
контрольно-надзорных функций и полномочий федеральным органом исполнительной
власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Целью
создания централизованной системы государственного контроля в сфере
здравоохранения является повышение эффективности и результативности
контрольно-надзорной деятельности.
Законопроект соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом
союзе, а также положениям иных международных договоров Российской Федерации.
Законопроект направлялся Минздравом в органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации: по результатам рассмотрения положительные отзывы
получены от девяноста двух органов (60 процентов), положительные заключения с
замечаниями - от девяти (это немногим более 10 процентов), отрицательные - от
шестнадцати (18,8 процента), информацию не представили девять органов.
Получено положительное заключение на законопроект Государственно-правового
управления президента и Счётной палаты Российской Федерации.
Дополнительных затрат федерального бюджета для реализации этого закона не
предусматривается и предполагается, что эти полномочия будут осуществляться
за счёт тех бюджетных ассигнований, которые уже предусмотрены.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Сергей Иванович Фургал, с места.
Включите микрофон.
ФУРГАЛ С. И., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, данный законопроект рассматривался на заседании Комитета
по охране здоровья. Концепция комитетом поддерживается, мы просим поддержать
законопроект в первом чтении, учитывая всё изложенное докладчиком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Москалькова Татьяна Николаевна.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Дмитрий Вячеславович, у меня вопрос, касающийся
возможности использовать ваши поправки для усиления контроля за фальсификатом
и контрафактными лекарственными изделиями. Вот именно отсутствие необходимого
контроля привело к тому, что сегодня наши аптечные учреждения переполнены
контрафактной продукцией и фальсификатом. Могут ли ваши поправки повлиять на
эту ситуацию и в какой степени? И как вы оцениваете вообще рынок
фальсификата, сколько мы недополучаем в бюджет и каково положение дел на
сегодняшний день?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Вячеславович.
КОСТЕННИКОВ Д. В. Уважаемая Татьяна Николаевна, начну с конца вашего вопроса:
рынок фальсификатов нами оценивается как небольшой, несмотря на большое
внимание к этой теме и большое количество публикаций, это небольшая проблема,
среди выявленных и доказанных случаев это составляет примерно 0,8 процента от
рынка. На самом деле этот законопроект не направлен напрямую на
совершенствование системы выявления именно фальсифицированных лекарственных
средств или медицинских изделий, но косвенно он также может повлиять на
состояние контрольных функций в целом в связи с оптимизацией этого вида
деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос Дмитрию Вячеславовичу.
Дмитрий Вячеславович, при лицензировании медицинских учреждений у вас
основные показатели - помещение, оборудование, месторасположение. Планируется
ли в связи с принятием данного законопроекта ввести требования оценивать
специализацию и профессиональный уровень врачей, прежде чем лицензировать
само медицинское учреждение, особенно в регионах? Мы знаем, какие сейчас
проблемы и как остро стоит этот вопрос.
И вкратце, если можно. В средствах массовой информации появились сведения о
том, что зарубежные производители вакцин сообщают о резком снижении закупок
этих вакцин со стороны Российской Федерации, - не приведёт ли ситуация, когда
в регионах не хватает бюджетных средств, к тому, что у нас просто не окажется
в нужный момент необходимых препаратов?
КОСТЕННИКОВ Д. В. Кирилл Игоревич, настоящий законопроект не направлен на
изменение тех требований, которые необходимо будет проверять лицензирующему
органу при выдаче лицензий, или тех требований, которые будут проверяться
дополнительно уже после лицензионного контроля, и если требуется дополнение
таких требований, то это нужно рассматривать отдельно. В целом же вопросы
наличия работников, имеющих соответствующее профессиональное образование,
соответствующую квалификацию, связанную с теми услугами, которые должны
оказывать медицинские организации, отражены в лицензионных требованиях,
которые предусмотрены постановлением правительства о лицензировании
медицинской деятельности. Кроме того, там примерно девять различных
требований - не только в отношении помещения и оборудования, но и, как я
говорил, по поводу образования и других вопросов, связанных с квалификацией
сотрудников. А в целях последующего лицензионного контроля требования,
которые предъявляются уже к лицензиату, также дополняются вопросами повышения
квалификации специалистов, выполняющих те услуги, которые заявлены в
соответствующей лицензии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Там ещё был вопрос про вакцины.
КОСТЕННИКОВ Д. В. Да, про вакцины. Дело в том, что определённое снижение
закупок зарубежных вакцин действительно сейчас наблюдается, в связи с тем что
повышается доля закупок вакцин отечественного производства. Сейчас
реализуется программа импортозамещения и, естественно, там, где это возможно,
где наша продукция является конкурентоспособной, по результатам конкурсов
закупается эта продукция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, 16-й вопрос чуть позже рассмотрим.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об исчислении времени". Докладывает Георгий
Александрович Карлов.
КАРЛОВ Г. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы в Государственной Думе уже
подобные законопроекты рассматривали, в частности, сегодня в третьем чтении
мы будем голосовать за аналогичный астраханский законопроект. Сегодня я имею
честь представлять единственную в Российской Федерации островную область -
Сахалинскую область и от имени сахалинцев, депутатов Сахалинской областной
Думы, ряда депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации
представляю законопроект "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона
"Об исчислении времени" (об отнесении Сахалинской области к десятичасовой
зоне).
Дело в том, что в 2014 году мы с вами, приняв изменения в закон "Об
исчислении времени", отнесли Сахалинскую область к девятичасовой зоне, что
повлекло за собой приравнивание этого часового пояса к "зимнему" времени и
соответственно сокращение светлого времени суток как минимум на один час:
ранним утром, в три часа, уже светло, а в семь часов вечера уже темно;
конечно, это негативно влияет на здоровье, на настроение сахалинцев и
курильчан и на общественное мнение по поводу этого закона. Это первый момент.
Второй существенный момент. Этим законом мы разделили один субъект Федерации
на два часовых пояса: остров Сахалин и часть Курильских островов у нас живёт
в исчислении - московское время плюс семь часов, а Северо-Курильский район -
московское время плюс восемь часов. Вот такая коллизия у нас случилась,
пожалуй в единственном субъекте Федерации, когда в одном субъекте
одновременно существует два времени.
И конечно, нельзя было не обратить внимание на массу писем от сахалинцев и
курильчан, в которых выражено негодование по этому поводу. 13 сентября
прошлого года, в единый день голосования рядом со всеми избирательными
участками был организован массовый опрос населения, в ходе которого люди
отвечали на вопрос: поддерживаете ли вы перевод сахалинского времени на один
час вперёд? В опросе приняло участие более 118 тысяч сахалинцев и курильчан,
это одна треть избирателей, из которых более 108 тысяч избирателей
высказалось за перевод времени на час вперёд, это 91,5 процента опрошенных.
Это существенный показатель общественного мнения, на что и опирается данный
законопроект.
Кроме того, хочу сказать, что перевод на один час вперёд - это фактически
возврат к тому традиционному исчислению времени, которое велось, когда рос я
и поколения сахалинцев и курильчан.
Хочу отметить, что перевод времени поддержан и Правительством Российской
Федерации, и ГПУ президента, хотя есть юридико-технические замечания, которые
мы, безусловно, учтём ко второму чтению.
Уважаемые коллеги, дорогие депутаты! Сахалинцы сделали свой выбор, и я прошу
вас поддержать этот законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Сергей Иванович Фургал.
Включите микрофон на рабочем месте.
ФУРГАЛ С. И. Уважаемые коллеги, как сообщил докладчик, законопроектом
планируется отнести Сахалинскую область полностью к десятичасовой зоне.
Замечаний концептуального характера по данному законопроекту от Правового
управления Аппарата Государственной Думы не поступало. Получены отзывы
субъектов Российской Федерации, из них сорок один - за, ноль - против.
Комитет обращает особое внимание, что правительством Сахалинской области был
дан положительный отзыв на законопроект. Данный законопроект рассмотрен в
Комитете по охране здоровья и рекомендован к принятию в первом чтении. Просим
поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, коллеги? Да.
Сергей Владимирович Иванов. Других вопросов нет.
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
Во-первых, коллегам хочу сказать, что у нас нет ни девятичасовых зон, ни
десятичасовых, а есть либо девятая, либо десятая часовая зона, часы везде
измеряются одинаково. Это первое.
Второе. Вопрос к докладчику. Уважаемый Георгий Александрович, из ваших цифр я
понял, что в опросе приняла участие треть жителей, из этой трети - половина
поддержала, ну, чуть больше половины. Получается, что всего 15 процентов
жителей поддержало перевод времени, так?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
КАРЛОВ Г. А. Возможно, я был не очень точен или вы неправильно услышали:
более 118 тысяч человек приняло участие в опросе-голосовании, 108 тысяч
проголосовало за - это 91,5 процента, то есть подавляющее большинство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КАРЛОВ Г. А. 91,5 процента. Всего жителей - 485 тысяч человек,
соответственно, избирателей - чуть больше 360 тысяч, приняло участие 118
тысяч, из них 108 тысяч проголосовало за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё ясно. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О валютном регулировании и валютном контроле" и статью 15.25 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В настоящее время
валютное законодательство нашей страны не содержит требования о репатриации
резидентами на свои счета в уполномоченных банках денежных средств, которые
были предоставлены нерезидентам в виде займов. По данным Центрального банка,
не возвращённые из-за рубежа средства, выданные в виде займов, составляют на
1 июня 2015 года 30,2 миллиарда долларов. Для того чтобы этот канал
незаконного вывода средств из нашей страны прикрыть, предлагается этот
законопроект. В нём устанавливается обязательность репатриации валютных
средств из-за рубежа, если срок действия договора займа истёк. Ну и для того,
чтобы установить ответственность за невозврат соответствующих сумм из-за
рубежа, вносится предложение по изменению Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях: вводится новый состав правонарушения и
ответственность тех, кто не выполняет соответствующий закон.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
С содокладом выступает Дмитрий Иванович Савельев, с места.
Включите микрофон.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Анатолий Геннадьевич достаточно
полно изложил суть законопроекта. Комитет Государственной Думы по финансовому
рынку считает, что предлагаемые проектом изменения направлены на устранение
правовых пробелов в валютном регулировании и рекомендует Государственной Думе
принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Иванович.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12 часов 30 минут, прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 28 сек.)
Присутствует 407 чел.90,4 %
Отсутствует 43 чел.9,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 43 чел.9,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О наркотических средствах и психотропных веществах". Докладывает
Виктория Валериевна Абрамченко, заместитель министра сельского хозяйства.
АБРАМЧЕНКО В. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра сельского хозяйства
Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представлен
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
наркотических средствах и психотропных веществах". Законопроект разработан в
целях обеспечения гуманного обращения с животными при оказании им
ветеринарной помощи. Принятия данного закона ждут профессиональные
ветеринарные сообщества, владельцы животных, зоопарки и заповедники.
Законопроект устанавливает возможность применения в ветеринарии наркотических
средств и психотропных веществ из списков II и III перечня наркотических
средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утверждённого 681-м
постановлением правительства. Таким образом, и для целей медицины, и для
целей ветеринарии можно будет применять единый перечень наркотических средств
и психотропных веществ в целях унификации требований к медицинским и
ветеринарным наркотическим средствам и психотропным веществам. Законопроектом
также предусматривается применение единого, определённого законодательством
об обращении лекарственных средств подхода к их маркировке, а также к
разработке и государственной регистрации новых препаратов.
Контроль за обращением наркотических средств и психотропных веществ,
применяемых в ветеринарии, будет осуществляться ФСКН России, так же как он
осуществляется в сфере обращения медицинских наркотических средств и
психотропных веществ.
Реализация законопроекта не потребует дополнительных бюджетных средств.
Полномочия федеральных органов исполнительной власти будут осуществляться в
пределах установленной штатной численности и предусмотренных на содержание
таких органов бюджетных ассигнований.
В настоящее время применять наркотические средства и психотропные вещества
при оказании ветеринарных услуг вправе двадцать три ветеринарные клиники,
имеющие соответствующие лицензии. Исходя из требований Федерального закона "О
наркотических средствах и психотропных веществах" производством препаратов на
основе наркотических средств и психотропных веществ вправе заниматься в
рамках соответствующего государственного заказа только государственные
унитарные предприятия и государственные научные учреждения. Таких предприятий
в Российской Федерации всего два - это Государственный завод медицинских
препаратов и Московский эндокринный завод, оба предприятия находятся в
ведении Минпромторга России. Распределение ветеринарных наркотических средств
и психотропных веществ будет осуществляться теми же региональными
государственными организациями, которые сегодня распределяют наркотические и
психотропные препараты, используемые в медицине.
Законопроект прошёл все необходимые процедуры согласования, он поддержан
Государственно-правовым управлением президента. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предыдущий
докладчик представил концепцию проекта федерального закона, его основная идея
- это гуманизация отношения к животным, прежде всего это касается наркоза во
время операций и так далее, что раньше было затруднено. Законопроект довольно
простой: там, где речь идёт о применении психотропных и наркотических средств
в медицинских целях, дополнить текст закона словами: "и в ветеринарии".
Принять данный закон сейчас очень важно. Все психотропные и наркотические
препараты, которые будут использоваться в ветеринарии, будут проходить ту же
процедуру хранения во время всего оборота, как и те, что применяются в
медицинских целях, то есть это списки II и III, а всё остальное уточняется
постановлением правительства.
На законопроект получены положительные заключения соответствующего комитета
Совета Федерации, Государственно-правового управления Президента Российской
Федерации, Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Комитет рассмотрел законопроект на своём заседании и поддерживает его
принятие в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович.
Будут ли вопросы, коллеги? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Виктория Валериевна, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит
настоящий законопроект, о котором вы доложили.
Хотели бы спросить: правильно ли мы понимаем, что теперь существенно больше в
ветеринарии будут применяться психотропные и наркотические вещества, учитывая
те цифры, которые вы в своём докладе привели? Вы сказали, что сейчас их
используют десятка два ветеринарных клиник, а какое количество, как вы
предполагаете, ветеринарных клиник, ветврачей теперь будут эти препараты
использовать, с учётом того что ветеринарные услуги получили такое широкое
распространение? Возьмите даже Москву - здесь огромное количество домашних
животных содержится, а мы говорим не только о Москве! Порядок, на который мы
выходим... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АБРАМЧЕНКО В. В. Спасибо большое за вопрос. Уважаемые коллеги, мы не ожидаем
кратного увеличения количества препаратов, которые будут применяться в
ветеринарии. Напомню, что препарат "Кетамин", широко известный в том числе по
нашумевшему уголовному делу, был разрешён к применению в ветеринарии в 2003
году, а зарегистрирован только в 2013 году, то есть прошло десять лет, прежде
чем производитель указанного препарата решился его зарегистрировать.
Соответственно, когда мы говорим о применении в ветеринарии наркотических
средств и психотропных веществ, необходимо понимать, что на данные препараты
распространяется действующее законодательство, регулирующее оборот
наркотических средств и психотропных веществ, и регулирующее достаточно
жёстко. О чём это говорит? О том, что применять указанные препараты смогут
только юридические лица, но не индивидуально практикующие ветеринарные врачи,
которых в среднем в 3 раза больше, чем ветеринарных клиник.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемая Виктория Валериевна, в продолжение вопроса, который сейчас задали.
Принимая во внимание, что это будет распространяться только на юридических
лиц, если я правильно понимаю, скажите, пожалуйста, учитывая, что кетамин
сегодня находится в списке II, а основным поставщиком препарата, насколько я
понимаю, является Германия, и также есть другие препараты - это "Золетил",
который производится во Франции (тоже эффективное средство), и "Пропофол",
который выпускает та же Германия, вы как-то прорабатывали в правительстве
вопрос о возможных поставках этих препаратов и есть ли какие-то замещающие
препараты, которые производятся у нас, на территории России?
Благодарю за ответ.
АБРАМЧЕНКО В. В. Спасибо, очень хороший вопрос. Действительно, мы
прорабатывали этот вопрос с двумя заводами, находящимися в ведении
Минпромторга, о которых я сказала. Оба завода готовы заместить всю линейку
препаратов, которые необходимы сегодня для применения в ветеринарии. Отмечу,
что "Золетил", тот препарат, о котором вы говорите, не находится в списке
наркотических и психотропных веществ, он действительно применяется, в том
числе и при отлове диких животных, но побочных эффектов у данного препарата
очень много. Мы всё-таки делаем ставку на импортозамещение, на два
отечественных завода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
У меня вопросы к Виктории Валериевне.
Виктория Валериевна, а как вы оцениваете, какой реальный объём годового
потребления этих препаратов возникнет, по сути, на вновь формирующемся рынке,
каков объём этого рынка с финансовой точки зрения и какой в конце концов
доход получит государство от создания этого нового рынка?
АБРАМЧЕНКО В. В. Спасибо за вопросы. Мы говорим о том, что у нас в настоящее
время всего два производителя, напомню, это два завода. Соответственно, для
данных двух заводов расширение ассортимента выпускаемых препаратов для
ветеринарного применения действительно будет означать получение прибыли.
Если мы говорим об объёмах психотропных и наркотических препаратов, которые
поступят на рынок, то здесь необходимо отметить, что квота, которая
формируется сегодня по заявкам регионов, отрабатывается Минпромторгом и
утверждается соответствующим постановлением правительства, то есть все
регионы работают в рамках заданной квоты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Кропачев Александр Сергеевич.
КРОПАЧЕВ А. С. Благодарю, Иван Иванович.
В продолжение темы заданного мною вопроса. Меня порадовало то, что у нас, на
территории Российской Федерации, будут всё-таки производить данные препараты.
Мы понимаем, что "Кетамин", может быть, не самый лучший, но один из самых
распространённых препаратов, которые используются в ветеринарии, поскольку
именно этот препарат является не только обездвиживающим, но и, самое главное,
обезболивающим, однако, начиная с 1998 года, когда принялись бороться с
наркоманией и, так скажем, неофициально были определённые запреты на
использование таких препаратов, люди боялись в открытую использовать этот
препарат в ветеринарии. И когда в 2010-м или в 2013 году, если я не ошибаюсь,
он был внесён в список, наши правоохранительные органы, в частности ФСКН,
начали, так скажем, выполнять план - "палочную систему" свою применять,
устраивая охоту именно на ветеринаров. Вспомните громкое дело Александра
Шпака, который в 2012 году был осуждён, если я не ошибаюсь, к восьми с
половиной годам только за то, что он продал это вещество, причём, как
выяснилось, подставному лицу, якобы для проведения операции, но ещё раз
повторю, это была подставная операция правоохранительных органов, практически
вынудившая Александра Шпака передать этот препарат.
Если мы говорим о борьбе с наркоманией, то мы должны начинать не с таких
методов, не делать, так скажем, палки, зарабатывая звёзды на погоны на
ветеринарах, мы должны реально работать с теми людьми, которые распространяют
наркотики. Ведь мы понимаем, что сегодня тот, кто хочет, наркоман, тот себе
найдёт дозу: сделает её, буквально зайдя в магазин бытовой химии и в
гастрономию, в кулинарный отдел, он знает, как из этих веществ сделать себе
наркотик. Сегодня помимо этого у нас огромное количество "синтетики", те же
спайсы, которые люди, так скажем, употребляющие будут употреблять, - их проще
достать, они доступнее, нежели использовать тот же самый кетамин. Для
наркоманов этот кетамин не особо интересен, поскольку он оказывает, так
скажем, очень негативное галлюциногенное воздействие на человека. Наверное,
сотрудники правоохранительных органов всё-таки зря таким образом строят свою
работу.
В отношении того, что данный закон будет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
КРОПАЧЕВ А. С. ...распространяться только на юридические лица. Хотелось бы
обратить внимание и просить правительство всё-таки распространить это на
индивидуальных предпринимателей, ведь сегодня 70 процентов рынка ветеринарных
услуг заполнено именно индивидуальными предпринимателями, но мы не говорим
здесь о том, что все, кто имеет частную практику, являются какими-то дельцами
или наркоторговцами. Вот на это тоже стоит обратить внимание, поскольку, ещё
раз говорю, огромное количество людей, которые оказывают ветеринарную помощь,
являются именно индивидуальными предпринимателями, и они не будут иметь
доступ к приобретению вот этих препаратов.
В любом случае закон нужен и давно уже должен быть принят. Сегодня вздохнут с
облегчением многие, не только работники ветеринарных клиник, но и владельцы
животных... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте ещё время - от фракции, видимо.
КРОПАЧЕВ А. С. Именно владельцы животных, на глазах у которых эти животные
мучились, когда их другими препаратами обездвиживали и, по сути, по живому
резали, отчего были и слёзы, и истерики, и нервы.
В любом случае фракция ЛДПР будет поддерживать данный законопроект, но ещё
раз заострю ваше внимание на том, что необходимо распространить действие
данного законопроекта не только на юридические лица, но в том числе и на
индивидуальных предпринимателей, безусловно, с сохранением таких же жёстких
условий контроля использования этих препаратов, какие будут применяться
непосредственно к юридическим лицам. В сообществе ветеринаров вызывают
множество вопросов такие условия, как решётки, бронированные двери и прочее,
прочее, прочее, - контроль тем не менее должен быть, но всё-таки здесь нужно
подумать о расширении круга лиц, которые смогут приобретать и,
соответственно, использовать в своей практике данные препараты.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Максим Андреевич Шингаркин.
Максим Андреевич, у вас три минуты.
ШИНГАРКИН М. А. Большое спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, хочу обратить ваше внимание на финансово-экономическое
обоснование к данному законопроекту в том ключе, что мы постоянно
сталкиваемся с тем, что не принимаются законопроекты, потому что у них
ненадлежащее финансово-экономическое обоснование. В финансово-экономическом
обосновании указано, что дополнительного штата ФСКН не потребуется,
дополнительных ресурсов не потребуется, - я не понимаю, как это произойдёт,
ведь у нас количество точек применения, хранения и, по сути дела,
распространения веществ, которые должны находиться под контролем ФСКН,
увеличится, а при этом ФСКН не потребуются ни новые люди, ни даже
дополнительные ресурсы, чтобы оказаться в этих местах для проведения
соответствующих проверок. Значит, у нас в стране в целом борьба с наркоманией
и с незаконным оборотом наркотиков завершена, сотрудники ФСКН сидят и не
знают, чем заняться, и мы им создаём новый рынок приложения труда и
профессионального мастерства? Не согласен! Одно из двух: либо нам соврали в
документе, который называется финансово-экономическим обоснованием, либо -
давайте называть вещи своими именами - ФСКН практически не будет
контролировать данные объекты. Это первое.
Второе. Коллега уже обращал на это внимание, я согласился бы, если бы в
докладе правительства ситуация была представлена так: в Европе такого рода
рынки существуют, европейцы применяют эти препараты, вот в России мы тоже
создаём, два наших производителя будут их производить, и мы закроем рынок от
иностранных препаратов. Но сейчас ситуация выглядит по-другому, нам говорят:
да, быть может, сможем. А где гарантии того, что завтра во всех этих
ветеринарных клиниках не окажутся иностранные препараты, где доказательства
того, что мы сохраним рынок за собой, а не отдадим наши дополнительные
доходы, борясь как бы за качество ветеринарного обслуживания наших питомцев,
на Запад, не реинвестируем, по сути дела, в иностранные, европейские
экономики, потому что за ними технологии? Я этого не вижу. Полагаю, что здесь
нужны дополнительные меры защиты национального рынка.
Третье. Возможно ли распространить все эти материалы на индивидуальных
предпринимателей, не возложив избыточную нагрузку, в том числе на малый
бизнес, в связи с необходимостью жёсткого режима хранения? Смягчать режим
хранения категорически нельзя, потому что невозможно проверить, какое
количество бездомных или бесхозных животных было этими препаратами
обработано. Соответственно, с этой стороны будет утечка. Контроль должен быть
более жёстким, но это означает более жёсткие условия труда тех специалистов,
которые работают в ветеринарии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Герасименко, с места.
Включите микрофон.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Спасибо, Иван Иванович.
Вот Максим Андреевич выступил с таким призывом, но не надо искать в тёмной
комнате чёрную кошку, особенно если её там нет.
Во-первых, медицинские наркотики и психотропные вещества не пользуются
спросом у наркоманов, и за последние пять лет практически нигде не было
ограблений лечебных учреждений, так что ничего не изменится.
Во-вторых, как раз, наоборот: в отношении оборота наркотических средств наше
законодательство одно из самых жёстких в мире, и сейчас идёт некая его
либерализация. У нас были смертельные случаи и самоубийства из-за отсутствия
наркотиков - все помнят трагическую гибель контр-адмирала Апанасенко, но
потом мы либерализовали этот закон, и сейчас действительно никаких нареканий
нет. Здесь предлагаются простейшие вещи: используются те же принципы,
подходы, которые описаны в законах "О наркотических средствах и психотропных
веществах" и "Об обращении лекарственных средств", и они распространяются на
те препараты, которые будут использоваться в ветеринарии. Ничего здесь не
ухудшится, большого оборота всё равно не будет и никаких особых доходов не
ожидается, но самое главное здесь - это то, что операции у животных и
послеоперационный период будут безболезненными. Я уже говорил, что самое
главное - гуманизация отношения к животным.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит данный законопроект, считает, что
необходимо его принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович.
Виктория Валериевна, будете выступать с заключительным словом? Пожалуйста.
АБРАМЧЕНКО В. В. Уважаемые коллеги, большая просьба поддержать всё-таки
данный законопроект, потому что для совершенствования законодательства в
сфере ветеринарии была создана большая рабочая группа, туда вошли как
представители защитников животных, так и представители профессионального
ветеринарного сообщества, и два года они ждут данный закон. А те вопросы,
которые сегодня звучали в этом зале, я думаю, мы можем обсудить дополнительно
с представителями фракций в рамках доработки ко второму чтению, если будет
такая необходимость.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам поддержки народных
художественных промыслов". Докладывает Ильдар Ирекович Гильмутдинов.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Федеральный закон "О народных
художественных промыслах" даёт полномочия органам государственной власти
субъектов Российской Федерации оказывать поддержку народным художественным
промыслам, за исключением тех организаций народных художественных промыслов,
перечень которых утверждён Правительством Российской Федерации (в него входят
78 организаций народных художественных промыслов из 34 субъектов Российской
Федерации). К сожалению, финансирование недостаточное, а ряд организаций
народных художественных промыслов не получает и этих крохотных средств в
рамках федеральной поддержки. И к сожалению, по нашему законодательству,
из-за того что организации включены в этот федеральный перечень, они никакой
поддержки со стороны регионов, в которых находятся, получать не могут, закон
это запрещает.
Новелла нашего законопроекта заключается в том, чтобы дать право субъектам
Российской Федерации оказывать поддержку находящимся в федеральном реестре
организациям народных художественных промыслов. Необязательно, что это будет
финансовая поддержка напрямую из бюджета, в принципе такое право мы тоже
предоставляем, но есть и много других инструментов у субъекта для оказания
необходимой помощи: это возможно в рамках программы поддержки малого и
среднего бизнеса, есть различные формируемые на уровне региона фонды,
инвестиционные программы за счёт бюджета и так далее. Конечно, очень хотелось
бы, чтобы эти уникальные организации - это и Палех, и Гжель, и завод в
Гусь-Хрустальном, ну огромное количество, есть перечень - могли бы получить
поддержку в том числе от субъектов Российской Федерации.
Прошу рассмотреть и поддержать данное предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ильдар Ирекович.
С содокладом выступает Иосиф Давыдович Кобзон.
КОБЗОН И. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, я, вообще-то, не привык выступать перед пустым
залом, очень жаль, что вас так мало, но мой председатель комитета на месте, и
слава богу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И внимательно слушает.
КОБЗОН И. Д. Коллеги, Россия - это одна из немногих стран мира, которая
сохранила народные художественные промыслы, глубинный пласт не только
отечественного, но и мирового культурного наследия. В соответствии с
Федеральным законом "О народных художественных промыслах" промыслы наши
представляют неотъемлемое достояние и одну из форм народного творчества. Их
сохранение и развитие являются важной государственной задачей. Всемирно
известные промыслы - Хохлома, Гжель, Палех, Федоскино, Жостово, Скопин,
Златоуст, Уэлен, Кубачи, Торжок, Касли - это не только особая отрасль
духовной и культурной жизни народа, но и особая сфера материального
производства, нуждающаяся сегодня, как никогда, в государственной поддержке
на всех уровнях управления.
В настоящее время, когда основной задачей и целью является извлечение
прибыли, промыслы оказались в сфере экономических отношений без учёта
особенностей функционирования и традиций их существования. Сегодня промыслы
находятся в тяжелейшем финансовом положении: ежегодно сокращаются объёмы
производства изделий, численность мастеров и художников, большая часть
организаций промыслов убыточна или низкорентабельна, средняя заработная плата
работников более чем вдвое ниже, чем средняя зарплата по стране, отдельные
промыслы находятся на грани банкротства. Особенно тревожит то, что
прерывается преемственность художественного мастерства поколений, передающих
традиционные знания и секреты технологии молодым мастерам.
Сохранение народных промыслов в этих условиях может быть обеспечено благодаря
- только благодаря! - государственной поддержке. К наиболее значимым мерам
относится предоставление промыслам субсидий из федерального бюджета, которые
в первую очередь предназначены для частичного возмещения затрат на
энергоресурсы, сырьё и материалы, на осуществление выставочной деятельности,
способствующей популяризации искусства промыслов. Ежегодно на эти цели
выделяется около 350 миллионов рублей, что составляет лишь примерно половину
средств, необходимых для сохранения промыслов. Существующая господдержка на
федеральном уровне не предусматривает решения вопросов технического
перевооружения, возмещения страховых взносов в государственные внебюджетные
фонды, развития инфраструктуры, сбыта изделий промыслов. В то же время
отдельные субъекты имеют возможность оказать поддержку, в том числе с
использованием субсидий из федерального бюджета на развитие малого и среднего
предпринимательства. В этих условиях особенно важно обеспечить эффективное
сочетание всех источников поддержки организаций промыслов. К сожалению,
действующее законодательство исключает возможность поддержки на региональном
уровне промыслов, которые включены в перечень получателей субсидий из
федерального бюджета, то есть невозможно оказывать помощь организациям
промыслов и на региональном, и на федеральном уровнях. Также такие запреты
действуют вне зависимости от того, предоставлялись ли фактически субсидии из
федерального бюджета данной организации и на какие цели они могли быть
использованы. Это приводит, в частности, к невозможности поддержки на
региональном уровне субъектов малого и среднего предпринимательства,
включённых в перечень получателей субсидий из федерального бюджета.
В целях устранения формальных причин, препятствующих эффективному сочетанию
мер государственной поддержки народных промыслов на федеральном и
региональном уровнях, подготовлена законодательная инициатива по внесению
изменений в Закон Российской Федерации от 9 октября 1992 года "Основы
законодательства Российской Федерации о культуре", в Федеральный закон от 6
января 1999 года "О народных художественных промыслах" и в Федеральный закон
от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". При этом законопроектом устанавливается условие, что
промыслы не могут использовать субсидии, предоставляемые субъектами, для
возмещения... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КОБЗОН И. Д. ...для возмещения расходов, которые фактически возмещены за счёт
средств из федерального бюджета.
Фракция поддерживает законопроект. Просим вас отнестись к заботе о народных
художественных промыслах с сочувствием и с пониманием.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иосиф Давыдович.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Иосиф Давыдович, можно сидя отвечать.
Покажите список.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Ильдар Ирекович, к вам вопрос.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" однозначно поддерживает данный законопроект,
поддерживает и пафос, с которым говорили, и всё, о чём вы говорили, - мы
видели, что вы присоединились к числу авторов этого законопроекта,
подготовленного коллегой Казаковцевым, представляющим Кировскую область.
Вопрос всё-таки на понимание, нам не совсем понятно: сейчас есть 78
организаций, которые входят в перечень организаций, утверждённый
Минпромторгом, которые поддерживаются из федерального бюджета; у нас есть
девять регионов-доноров; и если эти организации получат поддержку от
регионального бюджета, хотя бы от девяти регионов-доноров, у которых
профицитный бюджет, то они что, должны будут выйти из базового перечня
организаций, заслуживающих поддержку из федерального бюджета, поскольку, как
мы понимаем, из обоих бюджетов невозможно получать господдержку?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гильмутдинову включите микрофон.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Спасибо большое. Так как раз мы этого-то и хотим: чтобы
можно было получить поддержку в том числе и из бюджета субъекта - как раз на
это и направлен законопроект, и никакого выхода из федерального перечня не
нужно. Единственное, мы там установим условие, что невозможно на одну и ту же
позицию получать средства и из федерального, и из регионального бюджетов, то
есть два раза. А направлений поддержки этих организаций, учреждений огромное
количество, и Иосиф Давыдович об этом говорил. Они из федерального бюджета
получают средства на энергоносители, на получение сырья, а средств, которые
необходимы на развитие предприятий, в федеральном реестре, к сожалению, нет,
не предусмотрено, и как раз для того, чтобы и эту возможность они могли
использовать, чтобы региональные бюджеты им помогли, эта норма и вводится.
Поэтому просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О политических партиях". Докладывает Ирина Михайловна Гусева.
ГУСЕВА И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических
партиях". В связи со вступлением в силу 1 сентября 2014 года новых правил
Гражданского кодекса Российской Федерации о положении юридических лиц, в том
числе политических партий, на практике возникают вопросы, связанные с
применением отдельных положений Федерального закона от 11 июля 2001 года №
95-ФЗ "О политических партиях". Проект федерального закона направлен на
уточнение отдельных норм о политических партиях с учётом действующих норм
Гражданского кодекса и Федерального закона "О политических партиях".
Реализации закона позволит сохранить сложившуюся организационную структуру
политических партий, а также самостоятельно закреплять в уставе политических
партий порядок принятия решений, о которых говорится в законопроекте.
Уважаемые коллеги, просьба поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Михайловна.
С содокладом выступает Ярослав Евгеньевич Нилов.
Включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Комитет поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, коллеги? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает член Совета Федерации
Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В., член Совета Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги! Если позволите, я начну не с конца, а с
начала и продолжу дискуссию, которая уже была ранее открыта в этом зале при
рассмотрении вопроса, касающегося обеспечения наркотическими препаратами.
Речь в законопроекте идёт об обеспечении обезболивающими препаратами
онкологических больных, а также больных, инфицированных вирусом
иммунодефицита человека.
Согласно статистике Всемирной организации здравоохранения паллиативная
помощь, которая включает в себя обязательно обезболивание, когда речь идёт об
онкобольных, нужна в 80 процентах случаев, то есть восемь человек из десяти
нуждаются в обезболивании; когда речь идёт о больных заболеваниями,
вызываемыми вирусом иммунодефицита человека, такая помощь нужна в половине
случаев - обратите внимание на эти цифры. Вместе с тем исследования, которые
проводились по всему миру, в том числе и в нашей стране, показали следующие
цифры: например, в России в прошлом году в обезболивании среди онкобольных
нуждалось 225 тысяч человек, а обезболивающих препаратов было потрачено
приблизительно на 42 тысячи пациентов, то есть исходя из официальных данных
приблизительно 18 процентов больных получили обезболивание, а 82 процента -
не получили. Собственно, поэтому мы видим ужасающую статистику самоубийств (я
не буду повторяться, эта информация уже звучала сегодня в зале в ходе
предыдущей дискуссии). С чем это связано? Мои коллеги-доктора - мы провели
огромное количество консультаций - полностью сходятся во мнении, что это в
значительной степени связано с чрезмерной забюрократизированностью и
чрезмерным контролем, который сегодня организован со стороны Федеральной
службы по контролю за оборотом наркотиков. ФСКН хочет контролировать всё,
включая препараты, которые во всём мире являются легкодоступными и должны
быть доступны и в нашей стране, в том числе согласно международным
конвенциям, членом которых является Россия, но судя по цифрам, которые я вам
уже привёл, этого не происходит.
Теперь обратимся к сути законопроекта, я попробую объяснить на пальцах.
Логика, которую ФСКН пролоббировала в федеральное уголовное законодательство,
следующая: если врач необоснованно выписывает пациенту рецепт, то он
практически незаконно передаёт наркотик, то есть он равен наркоторговцу, -
вот эта логика сегодня и реализуется в судебной практике. Врачи, понимая, что
неправильно, некорректно выписанный рецепт может привести к реальному
уголовному сроку, к лишению свободы - примеры в зале уже звучали, и я мог бы
этот список продолжить, исходя из данных Верховного Суда, - стараются сегодня
как можно дальше быть от выписывания таких рецептов. Причём речь идёт не о
конкретных медиках - целые медицинские учреждения стараются, чтобы
наркотические вещества вообще не находились на складе для оперативного
использования с целью избежать чрезмерных проверок со стороны Федеральной
службы по контролю за оборотом наркотиков. В чём суть законопроекта? На мой
взгляд, была допущена роковая ошибка - логика должна быть иная: если врач
видит основания для выдачи обезболивающего пациенту, исходя из анамнеза,
исходя из симптомов, которые больной описывает, исходя из объективных данных
обследований, но потом оказывается, что он ошибся в силу каких-то
обстоятельств, - это может быть максимум врачебной ошибкой и, соответственно,
может повлечь наложение штрафа, привести к применению мер административного
воздействия либо санкций согласно Трудовому кодексу, но никак не к уголовной
ответственности. А если мы видим, так сказать, признак многократности, то
есть врач постоянно, несколько раз необоснованно выписывал наркотические
вещества, либо присутствует в этом коммерческая составляющая, то есть он за
деньги выписывает рецепты, - вот в таком случае врача действительно можно
приравнять к торговцу наркотиками.
Таким образом, суть законопроекта заключается в том, что мы, с одной стороны,
помимо того, о чём я уже сказал, наоборот, вводим санкции за отказ в оказании
медицинской помощи и за невыписывание рецепта больному, который нуждается в
паллиативной помощи, а с другой стороны, отменяем порочную практику
привлечения медиков к уголовной ответственности, даже если что-то и
происходит, фактически за врачебную ошибку. Случаев, которые Верховный Суд
приводит, смехотворно мало, но при этом, повторяю, 80 процентов пациентов в
нашей стране, которые нуждаются, по всем данным, по всей статистике, в
паллиативной помощи, в обезболивании - это фантастически много! - не получают
необходимую помощь.
Я хотел бы обратить внимание, уважаемые коллеги, на аргументы, которые, к
моему глубочайшему сожалению, - не знаю, в силу каких причин, - представлены
профильным комитетом как основание для того, чтобы осторожно отнестись к этой
законодательной инициативе: указанная инициатива может привести - цитирую - к
"необоснованному сужению круга лиц, подлежащих привлечению к уголовной
ответственности". Уважаемые коллеги, ну помилуйте, это ни в какие ворота не
лезет: мы будем сожалеть о том, что мало посадили медиков за то, что они, так
сказать, выписали рецепт больному, находящемуся в терминальной стадии?!
Я не буду злоупотреблять вашим временем: прошу поддержать законопроект и
прекратить порочную практику, в результате которой мы видим, как с чудовищной
частотой один за другим происходят случаи суицида, тогда как пациенты могли
бы думать о семье, приводить дела в порядок, а не бояться, не жить в страхе,
что в любой момент может наступить терминальная стадия, сопровождающаяся
жуткими болями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Владимирович.
С содокладом выступает Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я также не буду
злоупотреблять вашим вниманием и тратить время, хочу только сказать, что мы
тоже понимаем, что это действительно проблема, которую действительно надо
решать, и то, что сегодня с онкобольными могут происходить такие истории, это
вполне возможно, однако речь идёт о конкретном законопроекте, который комитет
рассмотрел 14 сентября 2015 года, и относительно этого законопроекта мы
отмечаем следующее. В настоящее время статьёй 233 УК РФ установлена
ответственность как за незаконную выдачу, так и за подделку рецептов или иных
документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных
веществ. Помимо лишения свободы санкции этой статьи предусматривают и другие,
альтернативные виды наказания, такие как штраф, обязательные работы,
исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы с лишением
права занимать определённые должности или заниматься определённой
деятельностью либо без такового. Соответственно, при назначении наказания
лицу, виновному в совершении данных деяний, судом учитываются характер и
степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также
обстоятельства его совершения. Комитет полагает, что дополнительно выделять в
отдельную статью деяния, связанные с незаконной выдачей рецептов или иных
документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных
веществ, тем самым разграничив предметы и мотивы действий медицинского
работника, нецелесообразно.
Следует также обратить внимание на позицию Верховного Суда Российской
Федерации, выраженную в постановлении от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами...",
согласно которому незаконная выдача или подделка рецепта либо иного
документа, дающего право на получение сильнодействующих веществ,
квалифицируется по статье 327 УК РФ.
Кроме того, указанием в проектных нормах на специальный субъект преступления
- медицинского работника, по нашему мнению, вы необоснованно сужаете круг
лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
К тому же в своём отзыве Правительство Российской Федерации не поддерживает
данный законопроект, Верховный Суд не поддерживает законопроект, есть
концептуальные замечания у Правового управления Аппарата Государственной
Думы.
Принимая всё это во внимание, комитет рекомендует Государственной Думе
отклонить данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемый Антон Владимирович, законопроект предлагает раздробить статью 233
действующего Уголовного кодекса на четыре состава, я имею в виду то, что
проектная статья 233-1 будет в трёх частях, при этом предлагается наказание
по этим новым статьям оставить в рамках существующих санкций. Вопрос: стоило
ли начинать этот законотворческий процесс, если учесть, что, по данным
Верховного Суда России, в 2010-2013 годах суды вынесли единицы приговоров по
этой статье? В первом полугодии 2015 года, как я выяснил, было вынесено
девять приговоров по всей стране. Вероятно, при подготовке законопроекта вам
не была известна эта статистика, но сегодня согласны ли вы с тем, что
законопроект никак не повлияет на состояние преступности в этой весьма узкой
сфере?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Владимирович Беляков по карточке Сергея Анатольевича Петрова.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо за вопрос. Вы абсолютно верно сказали, что
сегодня криминала там нет, - там есть охота на ведьм. Конечно же, у меня эта
статистика была, более того, я привёл её, - правда, без цифр - в своём
выступлении: я сказал, что привлечённых к ответственности не так много, тем
не менее охота на ведьм есть. И логика законопроекта, повторяю, заключается в
том, чтобы медицинское сообщество понимало: они не должны бояться выдавать
рецепты, мол, это криминализуется, а, наоборот, они должны выдавать рецепты
всем, кто нуждается в этом. И если уж они и рискуют, - добросовестно
ошибаясь, я имею в виду, а не за деньги распродавая, - если доктор и рискует,
выдавая нужный рецепт пациенту, и при этом, повторяю, оказывается, что
какие-то анализы неверные, - это врачебная ошибка, а не торговля наркотиками.
Врач должен понимать, что его может ждать административное наказание, но ни в
коем случае не реальный срок лишения свободы. Как только мы прекратим
чрезмерную криминализацию в этом направлении, мы немедленно, собственно
говоря, улучшим вопрос снабжения онкобольных необходимыми препаратами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Герасименко Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. У меня вопрос к Александру Александровичу.
У вас есть в комитете статистика, сколько было за последние годы возбуждено
уголовных дел в отношении неправильной выписки рецептов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Ремезкову включите микрофон.
РЕМЕЗКОВ А. А. Николай Фёдорович, ну вот Юрий Петрович сказал уже о том, что
практика достаточно небольшая, поэтому, собственно, то, что предлагается
новым законопроектом, абсолютно излишне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить?
Я вижу - только Николай Фёдорович Герасименко.
Включите микрофон.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. В настоящее время ситуация с обеспечением онкологических
больных значительно улучшилась, в этом сыграл роль закон, который мы приняли
в части либерализации выдачи наркотических средств, проведена большая работа
в отношении выписки рецептов и так далее.
Что касается предложения Антона Белякова. С одной стороны, вводится уголовная
ответственность за ошибки, с другой стороны, если врач не выписал рецепт, его
административно накажут, то есть опять на врача с двух сторон уже начинаются,
так сказать, атаки. В настоящее время Министерство здравоохранения готовит
пакет предложений в административный кодекс по поводу административного
наказания медицинских работников вообще за различные правонарушения (в
диагностике, в лечении и так далее), поскольку в КоАП нет административной
ответственности за это, поэтому я считаю, что данный законопроект в настоящее
время принимать не нужно, а когда будет вообще обсуждаться весь пакет,
касающийся административных наказаний для медицинских работников, тогда можно
уже об этом подумать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Владимирович, будете выступать с заключительным словом?
Пожалуйста, по карточке депутата Петрова.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо, Иван Иванович.
Не буду долго выступать, скажу только со всем уважением: уважаемые коллеги из
профильного комитета, вы повторили аргументы, которые, на мой взгляд, имеют
очень косвенное отношение к законопроекту. Прошу уважаемых коллег внимательно
почитать законопроект - есть время до "часа голосования" - и поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александру Александровичу Ремезкову включите микрофон.
РЕМЕЗКОВ А. А. Я хочу сказать уважаемому автору: комитет достаточно серьёзно
изучал этот законопроект, вас приглашали на заседание комитета, там мы могли
подискутировать, но вы, к сожалению, не явились.
Комитет рекомендует не поддерживать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации". Докладывает Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Снова спасибо. Это второй и последний мой доклад за сегодняшний
день, уважаемые коллеги.
Итак, речь пойдёт о совершенно иной проблеме и, с вашего позволения, я
переключил бы сейчас внимание на неё. По данным Министерства внутренних дел
России, за прошлый год 4 миллиона человек совершили бытовое насилие в семье,
причём далеко не все из них люди с неустойчивой психикой, далеко не у всех
есть наркотическая или алкогольная зависимость. Подавляющее большинство,
приблизительно 3 миллиона 500 тысяч человек из этих 4 миллионов, - это
порядочные граждане и примерные семьянины, так сказать. К сожалению, эти
ужасающие цифры - повторяю, 4 миллиона человек в год совершают бытовое
насилие в семье, - стали нормой для нас, мы к этому привыкли. Кто-то может
сказать, что на Руси было принято, так сказать, "воспитывать" жену и детей,
можно на эту тему с исторической точки зрения спорить довольно долго и с
сомнительным успехом, но в данном случае речь идёт о результатах этого
насилия: мы столкнулись с тем, что за прошлый год 14 тысяч женщин погибли в
результате такого бытового насилия - это, как вы знаете, равно количеству
жертв за десять лет войны в Афганистане (за год - 14 тысяч женщин!), ещё 1
тысяча 200 женщин убили своих мучителей и получили реальные уголовные сроки.
Причём жертвой бытового насилия не всегда становится женщина, очень часто это
престарелые родители, в некотором проценте случаев это дети, которые,
во-первых, находятся в экономической зависимости от отца семейства и,
во-вторых, не в состоянии по своим физическим силам себя защитить.
Проблема заключается в том, что дела о преступлениях, предусмотренных статьёй
115 и 116 Уголовного кодекса относятся к делам так называемого частного
обвинения, то есть если жертва не убита либо не получила тяжёлые или средней
тяжести увечья, то должна не в правоохранительные органы обращаться, а в суд
общей юрисдикции, находить свидетелей, доказательства в виде видеозаписей
того, что это произошло, - и в этом случае суд, соответственно, может
привлечь истязателя к некоей ответственности. Во всём мире ситуация ровно
обратная, поэтому, на мой взгляд, первая задача, которая преследуется
законопроектом, - это то, что мы должны отказаться от практики частного
обвинения: правоохранительные органы должны принимать такого рода заявления,
проводить расследования, находить доказательства и возможности для
привлечения к ответственности, необязательно сразу к уголовной, не пытайтесь
меня записать в варвары.
Вместе с тем в мировой практике, которая на сегодняшний день вам известна, -
мы постоянно слышим о судебных исках в Америке, в Китае, в Европе, по которым
истязателями выплачиваются, собственно говоря, многомиллионные штрафы членам
своей семьи, - кстати, квалифицируются не только физические увечья, в
домашнем насилии есть такие формы, как экономическое насилие, как
психологическое насилие и так далее. Но тем не менее в Российской Федерации в
этом смысле существует на сегодняшний день законодательный пробел, и 4
миллиона человек в год, совершающих бытовое насилие, 14 тысяч погибших и 1
тысяча 200 оказавшихся за решёткой жертв - это, на мой взгляд, тот аргумент,
который мы с вами должны воспринять как повод, чтобы вернуться к
законодательному регулированию этого вопроса.
Итак, предлагается принять в новой редакции 115, 116 и 117-ю статьи
Уголовного кодекса, то есть дополнить их новым квалифицирующим признаком, и в
этом случае, собственно говоря, если речь пойдёт о рецидивах, если речь
пойдёт о многократности, суд будет иметь основания для того, чтобы привлечь
семейных тиранов к реальной уголовной ответственности. Но ведь самое главное,
уважаемые друзья, уважаемые коллеги, совершенно нет задачи посадить. Вот
представьте себе ещё раз: 4 миллиона истязателей в год, из них 3 с половиной
- это, так сказать, честные граждане, у которых есть работа, есть начальство,
друзья, и когда такой человек окажется в суде и пусть в первый раз отделается
штрафом, пусть получит, не знаю, какой-то небольшой условный срок, он поймёт,
что если снова займётся в семье такого рода деятельностью, то это будет уже
повторно, это будет рецидив, это повлечёт для него серьёзные неприятности и
серьёзные риски. Задача не в том, чтобы посадить, задача в том, чтобы создать
эффективный профилактический механизм и остановить вот эту волну домашнего
насилия, что, кстати, мы с вами постоянно видим на экранах телевизоров (не
буду называть каналы, но просто хочется каждый раз выключить), что мы с вами
регулярно видим в прессе.
С точки зрения мирового опыта (а мы посмотрели европейскую практику,
американскую практику, посмотрели иные модели во многих государствах) данный
законопроект - это единственно эффективное средство, которое мы могли бы
принять, и в случае принятия немедленно, через очень непродолжительный срок,
по правоприменительной практике мы бы увидели эффект от нашего решения.
Уважаемые коллеги, прошу вас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А. Ещё раз добрый день, уважаемые коллеги! Безусловно, с
насилием, тем более бытовым, надо бороться. Комитет рассмотрел этот
законопроект 16 ноября 2015 года и по существу законопроекта обращает ваше
внимание на следующее.
Используемая в законопроекте формулировка "лица, ранее состоявшие с виновным
в родственных отношениях" представляется неопределённой и может неправильно
толковаться при квалификации деяния, поскольку легальное определение данного
понятия в законодательстве отсутствует, автор законопроекта также не
учитывает, что Уголовно-процессуальный кодекс различает понятия
"родственники" и "близкие родственники". В соответствии со статьёй 5
Уголовно-процессуального кодекса родственниками являются все иные лица,
состоящие в родстве, за исключением близких родственников, к которым
причислены супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновлённые, родные
братья и сёстры, дедушка, бабушка, внуки. Таким образом, указанной в проекте
формулировкой не охватываются близкие родственники.
В настоящее время уголовным законодательством уже предусмотрены особые меры
уголовно-правовой защиты в отношении отдельных категорий лиц. Так, совершение
преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в
состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного
или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного, а
также совершение преступления в отношении несовершеннолетнего
(несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены
обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней), - это
пункты "з" и "п" части первой статьи 63 Уголовного кодекса - признаётся
обстоятельством, отягчающим наказание и учитывается судом при назначении
наказания вне зависимости от наличия родства.
Данный законопроект не поддерживается правительством, Верховным Судом. У
Правового управления Аппарата Госдумы есть по нему концептуальные замечания.
Учитывая это, комитет предлагает Государственной Думе отклонить данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, коллеги? Да, есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемый Антон Владимирович, по версии законопроекта,
избиение дебоширом своей жены в собственной квартире является деянием более
тяжким, нежели избиение им же незнакомого ему человека или, скажем, соседки
на лестничной площадке. Вы в самом деле согласны с тем, что написано в вашем
законопроекте?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В. По версии законопроекта, избиение дебоширом своей супруги
должно быть делом публичного обвинения, расследование должно инициироваться
не самой супругой, которая должна принести доказательство в суд, после чего
из средств их же семейного бюджета будет оштрафован супруг и истязания
продолжатся, - должно быть вмешательство правоохранительных органов,
проведение профилактических мероприятий. Это вообще, кстати, порочная
практика - на секунду отвлекусь от вашего вопроса, - когда избита женщина или
престарелые родители, волонтёрские организации забирают их в какое-то
специальное учреждение, психологи пытаются с ними работать, убеждать их, что
всё в порядке, а в это время дебошир сидит дома, пьёт пиво и смотрит
телевизор. Должно быть ровно наоборот: пострадавший должен находиться дома, а
дебошир, собственно говоря, должен быть задержан и с ним должна вестись
профилактическая работа. Сегодня эти механизмы, к сожалению, не работают. А
уж что касается доводов, которые сейчас прозвучали, - о том, что формулировка
"лица, ранее состоявшие с виновным в родственных отношениях" допускает
двойное толкование, - ну, мне даже интересно, как же можно дважды или трижды
истолковать этот термин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А. Вот как раз об этом вопрос, Антон Владимирович. Я внимательно
несколько раз перечитал: "лица, ранее состоявшие с виновным в родственных
отношениях" - из этого ведь напрямую следует, что родственные отношения
пропали. Если речь идёт о жене, то, конечно, родственные отношения могут
пропасть, но в отношении престарелых родителей очень сложно представить,
чтобы родственные связи пропали. Почему такая странная формулировка,
выражающая именно суть законопроекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите члену Совета Федерации Белякову.
БЕЛЯКОВ А. В. Спасибо, Иван Иванович.
Мы изучали статистику: есть значительный, так скажем, пик подобного рода
правонарушений, когда речь идёт о людях, находящихся в разводе, но
проживающих на одной жилой площади, поэтому когда речь идёт о родственниках,
этот термин как раз понятен, а вот в отношении уже бывших родственников,
действительно, мы такой термин ввели, и, на мой взгляд, он не допускает
никаких многократных толкований. Это действительно бывшие родственники,
которые, будучи часто в конфликтных отношениях, тем не менее волею судьбы
находятся под одной крышей, и государство и правоохранительные органы никаким
образом - если, повторяю, речь не идёт об убийстве или о тяжких телесных
повреждениях - не защищают физически слабую, а часто ещё и экономически
зависимую сторону - бывшую супругу или подростков, попавших в такую
конфликтную ситуацию. Вот поэтому мы и ввели этот термин. На мой взгляд,
повторяю, он не допускает никаких многократных толкований и полностью
коррелируется с Семейным кодексом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить, коллеги?
Только один желающий - Максим Андреевич Шингаркин, других рук я не вижу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, дам слово, Андрей Викторович, хорошо.
ШИНГАРКИН М. А. Уважаемые коллеги, хочу обратить внимание на то, что коллега
Антон Владимирович Беляков попытался в законопроекте ввести старую, кстати
говоря, ещё ордынскую норму - норму, называемую "обман доверившегося". Суть
этой нормы заключается в том, что наихудшим преступлением является
преступление в отношении лица, которое каким-то образом другому подчинено,
ну, в силу служебного положения, возраста, в силу передачи полномочий или
каким-то иным образом зависимо, и понятно, что дух законопроекта заключается
в том, чтобы более защищены были слабые, нежели сильные, особенно в условиях,
когда правоохранительные органы считают для себя избыточным погружаться во
внутрисемейные дела.
Но честно говоря, Антон Владимирович, хочу сказать, что, если теоретически
допустить, что этот закон будет принят, мы, по сути дела, возложим на полицию
дополнительные функции, которые, к сожалению, в условиях сегодняшней
организации системы работы МВД не могут быть подкреплены профессиональным
образом. Дело в том, что внутрисемейные конфликты - а здесь речь идёт о
преступлениях внутри семьи - не являются на самом деле сферой компетенции
сотрудников органов внутренних дел. В отношении опасных видов насилия, вы
правильно подчеркнули, естественно, ведётся профилактика МВД, а вот другие
виды насилия потому и выведены из разрядов уголовного преступления, что
вынесение компетентного решения правоохранительными органами невозможно при
такого рода конфликтах, и здесь, мне кажется, важнейшую роль должно играть
гражданское общество.
И вот что важно. Я знаю, что в зале заседаний Государственной Думы есть
значительное количество депутатов - профессиональных адвокатов, которые в
своё время активно занимались адвокатской деятельностью. Так вот если бы
адвокатская деятельность в рамках действующего законодательства была
ориентирована на защиту прав доверившихся лиц, я думаю, независимо от
принятия или непринятия вашего закона, Антон Владимирович, можно было бы
изменить общественный подход, защитить слабых во внутрисемейных разборках...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ШИНГАРКИН М. А. Тридцать секунд.
При этом я хочу обратить внимание на следующее. Когда речь идёт о погибших в
семейных конфликтах, это всё-таки находится за пределами вашего законопроекта
и соответствующая профилактика сегодня проводится МВД.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович. Я от фракции, постараюсь коротко.
Мы, конечно, будем поддерживать этот законопроект, рабочая группа долго его
рассматривала, прежде чем Антон Владимирович его внёс, и фракция законопроект
поддержала.
Я хочу сказать, что концепция законопроекта как никогда актуальна в наше
время. Смотрите: у нас кризис в стране в последнее время (если кто-то
говорит, что кризиса нет, то он, наверное, не в нашей стране живёт или
находится в ней в командировке), и дело в том, что действительно упадок нашей
промышленности, вообще нашей жизни, приводит к тому, что во многих семьях
разлады, разводы. И я хочу сказать, что я тоже внимательно читал - в
законопроекте написано: "в отношении родственников или лиц, ранее состоявших
с виновным в родственных отношениях" - тут не говорится: жена, или бывшая
жена, или супруга, или дети.
Вы посмотрите, сколько этой гадости, заразы идёт к нам из заграницы, вот эти
лица, педофилы, которые над детьми могут надругаться, убивают... Вот возьмите
только два последних примера, что в семьях творится: в Красноярском крае
предприниматель не выплатил кредит - и расстрелял всю семью вместе с детьми;
или вот недавно выпрыгнула из окна молодая женщина с ребёнком - сама упала в
сугроб, а ребёнок годовалый умер, ударившись о балкон, и так далее. Это всё
связано с нашей жизнью, у нас люди, бывает, или на бывших своих, или на
родственниках буквально вымещают...
Есть шероховатости в законопроекте, мы не возражаем, но эту концепцию
предлагаем коллегам всё-таки принять и доработать во втором чтении, потому
что этот законопроект как никогда актуален. И Антон Владимирович, я думаю, в
своём заключительном выступлении ещё раз скажет, что всё-таки нам нужно
сделать это публичным, нам надо до людей это доносить. Вот как я свой
законопроект о зацеперах всё никак не могу донести до масс, доказать, что
нужно остановить это, хотя бы сделать публичным, напугать всех этих людей,
так и Антон Владимирович пытается (по-моему, второй или третий раз вносит
такой законопроект) сказать, что нужно привлечь внимание общественности к
этой проблеме, она есть, она существует, нельзя закрывать на неё глаза.
Фракция будет поддерживать законопроект, призываю коллег присоединиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Антон Владимирович, будете выступать с заключительным словом?
Белякову Антону Владимировичу включите микрофон.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо, Иван Иванович.
Если позволите, буквально две реплики коллеге Шингаркину.
Я понимаю, что мы вводим дополнительные функции для полиции, я понимаю, что
сейчас это не является её компетенцией, но 4 миллиона пострадавших в год, 12
тысяч погибших, - это, на мой взгляд, основания, чтобы полиция этим занялась.
Это первое.
Второе, что касается аргументов комитета. Со всем опять-таки уважением,
коллеги, я внимательно прочитал, но я не понимаю, почему из того, что вы
перечислили, следует, что нужно законопроект не поддерживать, по мнению
комитета. Даже то, что вы указали, - это повод для некой дискуссии.
Шероховатости - да, но непонятность термина "бывшие родственники" - это, на
мой взгляд, абсолютно не основание.
Ну и последнее. Этот законопроект рождался несколько лет, мы его не вносили
раньше, он несколько лет рождался. Участвовали и члены президентского совета
по правам человека, и огромное количество представителей волонтёрских
организаций, правозащитники, то есть общее количество людей, которые так или
иначе работали над законопроектом, - десятки человек, в том числе и адвокаты,
у которых есть практика по этому вопросу, и представители правоохранительных
органов, работа проведена большая. На мой взгляд, шероховатостей в нём нет, в
нём есть вещи, о которых, если хотите, можно поспорить ко второму чтению, но
концептуально это механизм, который работает во всём мире и, если мы примем
закон, заработает и в нашей стране в ближайшее время, и мы с вами увидим
статистику, которая нас порадует, потому что мы будем знать, что мы несколько
миллионов человек защитили, а нескольким десяткам тысяч, может быть, спасли
жизнь. На мой взгляд, это основание для того, чтобы законопроект принять.
Прошу вас его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А. Я также очень глубоко вас уважаю, Антон Владимирович, и Андрея
Викторовича также уважаю, и хочу сказать, что это не помешало нам абсолютно
объективно на заседании комитета рассмотреть данный законопроект. Кстати,
насчёт поспорить: вы могли это сделать как раз на этом заседании, на которое
вы тоже, к сожалению, не пришли. Мы поспорили, обсудили законопроект с
правоприменителями, были разосланы соответствующие документы, собраны мнения,
то есть соблюдён весь порядок. К тому же не только комитет возражает, но и
Правительство России возражает, и Верховный Суд, то есть те, кто является его
правоприменителями.
Безусловно, проблема, связанная с бытовым насилием, действительно есть, но мы
сошлись во мнении, что действующего законодательства достаточно для того,
чтобы бороться с этим злом, вопрос только в качестве действий наших
правоприменительных органов.
И фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и комитет данный законопроект поддерживать не
будут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, мы договаривались рассмотреть сегодня 66-й вопрос, проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 169 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации". Докладывает Василий Михайлович
Тарасюк.
ТАРАСЮК В. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В настоящее время
российская судебная практика насчитывает большое количество дел, в которых та
или иная сделка, по мнению истца, является недействительной, поскольку её
цель противоречит основам правопорядка и нравственности. По большому счёту, в
таких спорах российские суды выносят решение как раз не в пользу истцов.
Настоящий проект закона предлагает новую редакцию статьи 169 Гражданского
кодекса, в которой понятие "основы правопорядка и нравственности" заменено
правовой конструкцией "требования нормативно-правовых актов, охраняющих
основы правопорядка", что послужит гарантией более чёткого, логического
применения данного основания недействительности сделок.
В законопроекте предложено вернуться к действовавшей до 1 сентября 2013 года
системе конфискационных санкций публично-правового характера, установленных
ранее статьёй 169 Гражданского кодекса за совершение антисоциальных сделок, -
речь идёт о взыскании в доходы Российской Федерации всего полученного
сторонами в таких сделках, что даст увеличение дохода, наполнение бюджета
страны. Однако, несмотря на то что законопроект предусматривает замену
понятия "основы правопорядка или нравственности", комитет его отклоняет,
отмечая, что в существующем законе категории "основы правопорядка" и
"нравственность" в силу своей природы действительно не могут быть описаны
исчерпывающим образом, вследствие чего не может быть исчерпывающего перечня
сделок, которые можно отнести к "заведомо противным основам правопорядка или
нравственности".
Пленум Верховного Суда тем не менее, видя, что нет никаких разъяснений в
существующем законе о данных сделках, внёс пунктом 85 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" разъяснения по пунктам (но не полностью) относительно
основ правопорядка и нравственности. Судебная практика не даёт чёткого
представления об этих правовых категориях - вот почему при существующем
законе у нас так много сделок, когда риелторы получают возможность
формировать мнимые договоры, а также всевозможные схемы махинаций. Данным
законопроектом предлагается улучшить редакцию статьи, введя конструкцию
"требования нормативно-правовых актов, охраняющих основы правопорядка" для
чёткого и логичного применения данного основания недействительности сделок. В
законопроекте более чётко указаны данные параметры сделок.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать данный законопроект как направленный на
исключение спорных ситуаций в правоприменительной практике, а также
произвольного трактования гражданско-правовых норм. Некоторые замечания,
которые сделал комитет, можно учесть ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Василий Михайлович подробно
изложил суть законопроекта, но тем не менее я хотел бы выделить главную, как
мне представляется, мысль из пояснительной записки, которая данный
законопроект сопровождает, прежде чем перейти к обоснованию позиции комитета.
Василий Михайлович считает, что такие понятия, как "основы правопорядка" и
"нравственность", закреплённые в статье 169 Гражданского кодекса Российской
Федерации, не имеют легального содержания, являются неопределёнными, особенно
категория "нравственность", и в связи с этим затрудняют правоприменение.
Точка зрения автора небесспорна, наш комитет не поддерживает концепцию
данного законопроекта по следующим основаниям.
Первое. Несмотря на то что легальные дефиниции действительно отсутствуют, в
правоприменительной практике сформированы подходы к квалификации сделок,
совершённых с целью, заведомо противной основам правопорядка или
нравственности, - данные сделки в обиходе называются антисоциальными. Отмечу,
что впервые в 2004 году свою правовую позицию в этой части определил
Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что понятия "основы
правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются
содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского
оборота и правоприменительная практика, но тем не менее не являются настолько
неопределёнными, чтобы не обеспечивать единообразное понимание и применение
соответствующих законоположений. Дальше пошёл Верховный Суд Российской
Федерации - на своём пленуме 23 июня 2015 года он дал разъяснение, согласно
которому в качестве сделок, совершённых с целью, заведомо противной основам
правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые
нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы
общественной, политической и экономической организации общества, его
нравственные устои. Конкретно к таким сделкам относятся сделки, направленные
на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте, -
это соответствующие виды оружия, боеприпасы, наркотики; сделки, направленные
на изготовление, распространение литературы и иной продукции,
пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки,
направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг;
сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Второе, что касается правовой конструкции, которую предлагает автор
законопроекта. На наш взгляд, вот та правовая категория, которую он
предлагает ввести, - требования нормативно-правовых актов, охраняющих основы
правопорядка, - является ещё более неопределённой, а кроме того, ограничивает
сферу применения статьи 169 только требованиями нормативных правовых актов.
Третье. В части предложения Василия Михайловича, касающегося того, что нужно
вернуться к действовавшей до 1 сентября 2013 года системе конфискационных
санкций публично-правового характера, отмечу, что мы, когда формировали
концепцию реформирования гражданского законодательства Российской Федерации,
пришли к выводу - и это последовательно проводится во всех принимаемых нами
решениях, направленных на изменение Гражданского кодекса Российской
Федерации, - что в гражданских правоотношениях не должны применяться
публичные санкции, что мы должны отходить от использования публичных санкций
в гражданских правоотношениях. А в качестве гражданско-правовой санкции в
отношениях, которые вытекают из содержания статьи 169 Гражданского кодекса
Российской Федерации, используется такая санкция, как двусторонняя
реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение.
Однако из этого правила есть исключение: в том случае, если специальным
законом установлены изъятия из этого правила, может применяться взыскание в
доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке, которая
противоречит основам правопорядка или нравственности.
Комитет предлагает не поддерживать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич.
Будут ли вопросы, коллеги? Александр Георгиевич Тарнавский. Других желающих
задать вопрос нет.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Я, пожалуй, вопрос Василию Михайловичу задам.
Ну вот Сергей Юрьевич многие вещи тут объяснил - надо искать здоровый
компромисс. Россия - страна не прецедентного права, и это, с одной стороны,
хорошо, а с другой стороны, плохо, потому что возможность, как мы говорим,
судебного оценивания приводит к тому, что иногда по той или иной ситуации
один суд принимает одно решение, а другой - противоположное. С моей точки
зрения и с точки зрения ряда моих коллег по фракции, это недопустимо.
Вот после всего того, что было сказано и о постановлении Пленума Верховного
Суда, и об определении Конституционного Суда, Василий Михайлович, можете ли
вы привести конкретные примеры, когда при использовании этой формулировки -
"основы правопорядка и нравственности" - в одной ситуации суд принимал одно
решение, а в другой ситуации противоположное? Может быть, у вас есть
конкретные факты, которые говорят за то, чтобы убрать вот эти словеса, и
показывают, почему вы за это боретесь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Тарасюку включите микрофон.
ТАРАСЮК В. М. Да, у меня есть такие документы, и не только документы, есть
обращения избирателей Тюменской области, Волгоградской области и
Краснодарского края: люди подавали в суд - решение было одно, другие суды
принимали решение иное. Есть такие решения, и потому родился этот
законопроект.
Ну, естественно, то, что объяснял Сергей Юрьевич, я бы теми же его словами...
Я не хотел семь минут брать, просто хотел вкратце рассказать о том, чего
действительно требуют люди, и не хотел уходить в дискуссию с Сергеем
Юрьевичем. Сергей Юрьевич начал перечислять многие факты, но совсем
по-другому, не так, как в пояснительной записке... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить, коллеги? Нет.
Автор хотел бы ещё раз выступить?
Василий Михайлович Тарасюк, пожалуйста.
ТАРАСЮК В. М. Я прошу, чтобы депутаты внимательно посмотрели и поддержали мой
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Юрьевич, будете ещё раз выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 112
Трудового кодекса Российской Федерации". Докладывает Вадим Евгеньевич
Деньгин.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наконец-то мы дошли до этого
очень важного вопроса. Вы все, здесь сидящие, на самом деле хотите, чтобы 31
декабря стало наконец-то выходным днём, и большинство граждан Российской
Федерации хотят не ходить на работу, не стоять в пробках из-за этой работы,
не ездить в автобусах, в метро в давке, они хотят насладиться радостью
выходного дня, и вместе с депутатом Курдюмовым из нашей фракции, фракции
ЛДПР, мы наконец-то пришли к тому, чтобы изложить эту хорошую инициативу. Но,
как оказалось, на этой инициативе хотят, так сказать, посидеть ещё и другие -
Общественная палата. В конце концов, наверное в следующем году, правительство
одобрит эту хорошую мысль, внесёт законопроект и он будет принят. Возможно,
нам с депутатом Курдюмовым будет неприятно, что депутаты Деньгин и Курдюмов
не будут учтены как авторы этого законопроекта, но рано или поздно 31 декабря
станет выходным днём. Фракция ЛДПР также предлагает уйти от таких длинных
гулянок, праздников и сделать выходными только - ну, как предлагаем мы с
депутатом Курдюмовым - 31 декабря, 1, 2, 3 января, и на работу. Люди хотят
работать, люди устали отдыхать, и, я думаю, поддержат абсолютно все
инициативы фракции ЛДПР по этому вопросу. Вот вкратце о законопроекте.
Михаил Васильевич Тарасенко, при всём моём уважении, явно будет рекомендовать
отклонить этот законопроект, но в ваших сердцах, я знаю, вы проголосуете за и
поддержите то, чтобы 31 декабря сделать выходным днём.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ДЕНЬГИН В. Е. Вот, уже есть люди, которые поддерживают! Спасибо огромное!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вадим Евгеньевич.
С содокладом выступает Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Авторы мотивируют предлагаемое
изменение - 31 декабря сделать праздничным днём - низкой эффективностью
трудовой деятельности в этот день, а также необходимостью подготовки к
празднованию Нового года, однако каких-либо экономических обоснований
предлагаемого переноса праздничных дней не приводится.
Вместе с тем, действительно, 31 декабря некоторые конторы фактически не
работают, некоторые конторы не работают и в другие дни, а вот на непрерывном
производстве - металлургическом, нефтянке - работают вне зависимости от того,
суббота это или воскресенье, праздничный день или не праздничный. 31 декабря
летают самолёты, идут поезда, работает общественный транспорт, работает
торговля. Поэтому 31 декабря в том контексте, который предлагают авторы, -
это для контор, а праздник - для всей страны. Кроме того, уважаемые коллеги,
есть ещё и такой юридический нюанс: согласно Таможенному кодексу 31 декабря
является днём, завершающим финансовый год, и масса платежей, масса расчётов
производится именно в этот день, на 30 декабря это переносить нельзя!
Не могу не сказать о том, что комитет Совета Федерации считает возможным
поддержать данный законопроект, профсоюзы его тоже поддерживают. Мнения
субъектов Федерации таковы: восемь субъектов поддерживают, остальные не
выразили своего мнения. Правительство не поддерживает данный законопроект.
С учётом всего изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам
ветеранов считает поддержку данного законопроекта нецелесообразной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Вопросы есть? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Может быть, всего по два вопроса, коллеги?
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Вадим Евгеньевич, скажите, пожалуйста, а как 31
декабря, этот праздник, будет называться? Ну 1-е - понятно: Новый год, 8
Марта - Международный женский день, а 31-е как назовём?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадиму Евгеньевичу Деньгину включите микрофон.
ДЕНЬГИН В. Е. Сергей Владимирович, спасибо огромное за вопрос. Я думаю, что и
вы, Сергей Владимирович, 31-го числа устраиваете проводы старого, уходящего
года. Накануне, так сказать, вхождения в новый год для людей это будет
радость: проводить старый год, вспомнить приятные моменты и провести этот
день в удовольствии и наслаждении.
Я думаю, Сергей Владимирович также поддержит эту инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович Сапожников.
САПОЖНИКОВ Н. И. У меня тоже вопрос к Вадиму Евгеньевичу.
Уважаемый Вадим Евгеньевич, вот, допустим, поддержали мы ваше предложение, а
через год нам придётся рассматривать и объявлять праздничным днём 30 декабря,
потому что те конторы, которые сегодня не работают 31 декабря, они и 30
декабря не будут работать, и так мы можем все дни декабря последовательно
объявить праздничными, выходными днями.
Я, можно сказать, вырос на производстве и знаю, что и мы так работали, и
сейчас люди трудятся 31-го числа полные смены - в интересах своего
предприятия, в интересах своей семьи, поэтому я считаю нецелесообразным то,
что вы предложили. А вот со второй частью, которую вы изложили, в плане того
что у нас, как говорится, десять-одиннадцать дней получается сплошного
безделья, - здесь мы с вами солидарны, здесь надо, конечно, править.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадиму Евгеньевичу Деньгину включите микрофон.
ДЕНЬГИН В. Е. Николай Иванович, спасибо огромное за вопрос. На самом деле я
вспоминаю сатирика Михаила Задорнова, который говорил: ну, после Нового года
у нас 23 февраля, потом 8 Марта, потом День космонавтики, потом 1 Мая, 9 Мая
- а потом лето! У нас постоянно какие-то мероприятия, постоянно какие-то
праздники.
Отвечу на вторую часть вопроса. Всё-таки фракция ЛДПР предлагает, чтобы 31
декабря, 1, 2 и 3 января были основными праздничными днями, а остальные дни,
так сказать, перекинуть нашим гражданам, чтобы им было удобно, на то время,
когда они на самом деле хотят отдохнуть (на мой взгляд, проблемой это не
будет). Людям хочется отдыхать именно 31-го, был проведён анализ: большинство
согласно, и я уверен, что в случае отклонения этого законопроекта через год
мы всё равно примем правительственный законопроект о 31 декабря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вадим Евгеньевич.
Будут ли желающие выступить? Нет желающих. Автор будет выступать ещё раз?
Нет. Соавтор? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается, прошу всех
вернуться в зал для продолжения работы. Давайте проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 08 сек.)
Присутствует 430 чел.95,6 %
Отсутствует 20 чел.4,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 20 чел.4,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем работу. На фиксированное время у нас стоят 44-й и 45-й вопросы,
которые Советом предложено рассмотреть с одним докладом и одним содокладом.
44-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Протокола о внесении
изменений и дополнений в Соглашение между Российской Федерацией и Республикой
Казахстан о порядке использования 929 Государственного лётно-испытательного
центра... Министерства обороны Российской Федерации от 20 января 1995 года",
и 45-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Протокола о внесении
изменений и дополнений в Соглашение между Российской Федерацией и Республикой
Казахстан об условиях использования и аренды испытательного полигона
Сары-Шаган и обеспечения жизнедеятельности г. Приозёрска от 20 января 1995
года". Докладывает Николай Александрович Панков, статс-секретарь -
заместитель министра обороны Российской Федерации.
Пожалуйста, Николай Александрович.
ПАНКОВ Н. А., официальный представитель Президента Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Представляю на ваше рассмотрение проекты федеральных законов о ратификации
протоколов о внесении изменений и дополнений в российско-казахстанские
межгосударственные соглашения об использовании полигонов Минобороны России в
Республике Казахстан. Протоколы касаются боевых полей 929-го ГЛИЦ Минобороны
России и испытательного полигона Сары-Шаган, они определяют новые координаты
арендуемых земельных участков, а также уточняют порядок использования
полигонов. В соответствии с протоколами выводится из аренды более 1,6
миллиона гектаров земельных участков, при этом новая конфигурация боевых
полей и полигонов позволяет полностью обеспечить проведение испытаний как
существующего, так и перспективного вооружения при требуемых условиях
безопасности.
Реализация протоколов не потребует выделения дополнительных средств из
федерального бюджета, а, наоборот, сэкономит деньги федерального бюджета. В
соответствии с законодательством Российской Федерации протоколы подлежат
ратификации, так как затрагивают вопросы обороноспособности нашей страны.
Проекты федеральных законов соответствуют положениям Договора о Евразийском
экономическом союзе и иным международным договорам Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонид Эдуардович Слуцкий.
СЛУЦКИЙ Л. Э., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, дорогие коллеги! Прежде всего я хочу
приветствовать в очередной раз в этом зале нашего доброго коллегу заместителя
министра обороны Николая Александровича Панкова, который за долгие годы
руководства, в первую очередь кадровым направлением Министерства обороны,
приобрёл огромный авторитет в наших Вооружённых Силах и за их пределами, а
сейчас приложил очень много усилий к тому, чтобы наладить должным образом на
своём фланге проведение операции Воздушно-космических сил Российской
Федерации в Сирии.
От имени нашего комитета я хотел бы также поддержать два предложенных
ратификационных досье. Данный лётно-испытательный полигон и сопутствующие
объекты военной инфраструктуры являются ключевыми для сегодняшнего
сотрудничества между Республикой Казахстан и Российской Федерацией в
оборонной сфере. Казахстан сегодня - страна, активно участвующая в
Евразийском экономическом союзе, после досрочных президентских выборов он
сейчас находится на этапе подготовки к досрочным парламентским выборам. Нам
сейчас как никогда важно своевременно и в полном объёме поддерживать
сотрудничество с Астаной в оборонной сфере, поскольку наши стратегические
друзья, как я их называю, в том числе и Североатлантический альянс, делают
постоянные попытки установить стратегическое партнёрство с Казахстаном, но
всё-таки в первую очередь и в том объёме, который заложен базовыми
соглашениями, главным партнёром в этой сфере остаётся Российская Федерация.
Комитет поддерживает ратификацию этих двух важнейших досье и просит все
фракции в Государственной Думе также поддержать ратификацию.
И в заключение хочу сказать, что по двум следующим ратификационным досье, по
которым Николай Александрович Панков будет выступать как представитель
правительства, есть предложение в целях экономии времени рассмотреть их также
с одним докладом и одним содокладом, поскольку, по сути, как и в этом случае,
это один вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Эдуардович, присаживайтесь.
Коллеги, есть ли вопросы по двум законопроектам о ратификации? Нет. Есть ли
желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
Леонид Эдуардович в своём выступлении успел и ярко и заслуженно поблагодарить
Николая Александровича, и сделать предложение - с одним докладом и содокладом
рассмотреть 46-й и 47-й вопросы, и даже не забыл сказать несколько слов в
качестве содокладчика по 44-му и 45-му вопросам. Итак, нет возражений: один
доклад и один содоклад? Хорошо.
46-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Протокола между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о
внесении изменений в Договор между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Казахстан об аренде объектов и боевых полей 929
Государственного лётно-испытательного центра Российской Федерации...", и 47-й
вопрос, проект федерального закона "О ратификации Протокола между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о
внесении изменений в Договор между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Казахстан об аренде испытательного полигона
Сары-Шаган...".
Николай Александрович Панков, пожалуйста.
ПАНКОВ Н. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Как следует из
самих названий законопроектов, они касаются боевых полей 929-го
Государственного лётно-испытательного центра и испытательного полигона
Сары-Шаган и определяют новые размеры арендной платы за их использование.
Реализация этих протоколов позволит уменьшить суммарную годовую арендную
плату за использование земельных участков полигонов более чем на 4 миллиона
долларов США в год и, таким образом, не потребует дополнительных средств
федерального бюджета.
На основании нашего законодательства данные протоколы также подлежат
ратификации, поскольку затрагивают вопросы обороноспособности нашей страны.
Проекты федеральных законов полностью соответствуют Договору о Евразийском
экономическом союзе от 29 мая 2014 года и иным международным договорам
Российской Федерации.
Прошу поддержать.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Александрович. Присаживайтесь.
Леонид Эдуардович Слуцкий, пожалуйста.
СЛУЦКИЙ Л. Э. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Хотел бы
добавить к короткому, но ёмкому сообщению по двум ратификационным досье, по
протоколам к ранее подписанным межправсоглашениям следующее. Что касается
первого досье, уменьшается избыточная налоговая нагрузка для нашей страны
суммарно на 4 с небольшим миллиона долларов США. Это очень хороший,
оптимизирующий протокол, который в дальнейшем устанавливает правовой режим,
связанный с земельными участками, на которых расположен в первую очередь
государственный лётно-испытательный полигон с соответствующими объектами
военной инфраструктуры.
Но особенно я хотел бы остановиться на другом ратификационном досье, которое
имеет фундаментальное значение для жителей Приозёрска. Вы помните, сколько
раз в этом зале в разное время мы изучали ситуацию с Ленинском, жители
которого, после того как Байконур оказался несколько в неприоритетном, скажем
так, положении, столкнулись с серьёзными проблемами, как эти проблемы
непросто решались. Сегодня они - спасибо и Роскосмосу, и Казкосмосу - решены,
можно сказать, в полном объёме. То же самое, без преувеличения можно сказать,
устанавливается и для жителей Приозёрска данным важнейшим документом.
Я хотел бы попросить все фракции в Государственной Думе также поддержать
ратификацию этих двух важных досье.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Есть. Прошу
записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Олег Владимирович Лебедев, пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хочу сразу выступить по
всем четырём ратификационным вопросам и обратить ваше внимание на то, что
впервые, наверное, за многие годы ратификация соглашений не просто не
потребует расходов федерального бюджета, а позволит сэкономить федеральный
бюджет. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает ратификацию данных протоколов.
Всех коллег прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Так, возвращаемся назад по повестке. 25-й вопрос, проект федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части создания и функционирования специальных избирательных счетов".
Докладывает Дмитрий Геннадьевич Гудков.
Нет его? Фиксируем отсутствие докладчика.
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
статью 69 пункт 9 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Иван Николаевич Абрамов, пожалуйста.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, данным законопроектом предлагается законодательно
закрепить норму, которая позволит участникам выборного процесса, то есть либо
кандидатам, либо избирательным объединениям, которые выдвинули того или иного
кандидата, принять решение о повторном подсчёте голосов избирателей и
предложить это вышестоящей комиссии, в случае если у кандидата либо у
избирательного объединения возникли какие-либо сомнения в правильности
подсчёта голосов избирателей. До подписания итогового протокола кандидат либо
избирательное объединение сможет обратиться в вышестоящую комиссию с
предложением пересчитать голоса, при этом количество участков не должно
превышать 5 процентов от общего числа и, соответственно, не может быть
меньше, чем один.
По моему мнению, на сегодняшний день у кандидата после подведения
предварительных итогов отсутствует возможность пересчёта голосов. Вот
расскажу историю, участником которой я непосредственно сам был. В 2015 году
на выборах губернатора Амурской области, после того как были оглашены
предварительные итоги голосования, мы усомнились в правильности подсчётов на
некоторых избирательных участках и обратились в комиссию Амурской области с
просьбой пересчитать, речь шла всего лишь о двадцати трёх участках. Причём на
пресс-конференции председатель избирательной комиссии сначала заявил о том,
что в случае, если кто-то из кандидатов усомнится в правильности подсчёта
голосов на каких-либо участках, можно будет без проблем пересчитать, однако
через два дня нам было в этом отказано. Соответственно, в дальнейшем был
подписан протокол, и у нас права пересчёта уже не было. Вот для того, чтобы
таких перекосов у нас не было... Мы много говорим сегодня о прозрачности
выборов, много говорим о том, что власть должна быть легитимна, говорим о
том, что избиратели должны быть на сто процентов уверены, что их голоса
подсчитаны правильно. Сегодня фальсификация выборов является преступлением,
однако это преступление тщательно скрывается. Кстати, мы сегодня во втором
чтении рассматривали, ну и, наверное, примем изменения, которые будут
касаться наблюдателей, что в принципе ещё более усилит давление
административного ресурса на участников выборного процесса. Сегодня,
наверное, ни для кого не секрет, что административный ресурс работает очень
хорошо, причём, как правило, в пользу кандидатов от партии власти.
Практически все избирательные комиссии, люди, которые там работают, зависимы
от власти, поскольку, как правило, либо являются служащими, либо находятся в
каком-то подчинении и так далее. Вот для того, чтобы у нас выборы были более
открытые, более прозрачные, я и предлагаю данную норму.
Прошу всех депутатов поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рустам Рифатович Ишмухаметов.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел инициативу и отмечает, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи
30 федерального закона № 67-ФЗ закреплены основные инструменты контроля
кандидатами, избирательными объединениями за проведением выборов. Так,
уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения,
кандидат или его доверенное лицо вправе присутствовать на избирательных
участках, участках референдума, в том числе на всех заседаниях комиссии при
подсчёте голосов избирателей, участников референдума с момента начала работы
участковой комиссии в день голосования, а также в дни досрочного голосования
и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах
голосования. Кроме того, в соответствии с пунктом 26 статьи 68 федерального
закона № 67-ФЗ после проведения всех необходимых действий и подсчётов
участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на
котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и
подсчёте голосов избирателей, участников референдума. Действующая редакция
пункта 9 статьи 69 федерального закона № 67-ФЗ в качестве оснований для
проведения повторного подсчёта голосов избирателей предусматривает такие
объективные обстоятельства, как выявление ошибок, несоответствий в
протоколах. Таким образом, действующим законодательством участникам выборов
гарантировано в достаточном объёме право на обжалование итогов голосования и
результатов выборов.
Учитывая изложенное, комитет не поддерживает представленный законопроект и
рекомендует Государственной Думе его отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к Ивану Николаевичу.
Уважаемый Иван Николаевич, вы слышали от содокладчика, что у нас всё о'кей,
всё контролируется, всё предусмотрено и никаких проблем нет, - скажите,
пожалуйста, когда мы обращаемся по проблеме пересчёта голосов, какой должна
быть, на ваш взгляд, аргументация?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Николаевич Абрамов.
АБРАМОВ И. Н. Спасибо, Иван Игнатьевич. Согласно моему законопроекту в
качестве аргументации должно быть достаточно сомнений в правильности
подсчёта, а комитет отмечает, что сегодня, чтобы обратиться по вопросу
повторного подсчёта голосов, необходимо зафиксировать жалобу либо нарушения
на участке. Но ведь не всегда мы можем зафиксировать жалобу, и я говорил, что
фальсификацией занимаются преступники и наверняка они продумывают свои ходы
наперёд, чтобы не попасться, поэтому мы и предлагаем норму: если возникают
сомнения, то 5 процентов от общего числа участков пересчитать.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить. Представители президента
и правительства? Нет. Автор? Нет. Представитель комитета? Нет.
Выносим на "час голосования".
28-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 238
Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад депутата Государственной
Думы Виталия Сергеевича Золочевского.
Пожалуйста.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемые коллеги, в настоящее время статьёй 238 Уголовного
кодекса Российской Федерации определяется наказание за производство,
хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или
оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Частью 2 настоящей
статьи устанавливается повышенная ответственность, в том числе в случаях,
если те же деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью либо смерть человека, частью 3 настоящей статьи устанавливается ещё
более высокая ответственность, если такие деяния повлекли по неосторожности
смерть двух или более лиц.
Однако не во всех случаях можно с достоверной точностью определить
последствия данного преступления, а именно: количество людей, которым был
причинён тяжкий вред здоровью, или количество людей, чью смерть повлекло
данное преступление. Такими случаями могут являться хранение или перевозка в
целях сбыта пищевой продукции в ёмкостях, в которых ранее осуществлялись
хранение или перевозка опасных грузов, либо сбыт данной пищевой продукции.
При перевозке пищевых продуктов - в частности, различных растительных масел -
в ёмкостях, в которых ранее перевозились опасные грузы, остаточные вредные
химические вещества попадают в пищевые продукты и такие продукты представляют
угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому недопустимы к использованию в
пищевой промышленности. Остаточные количества химических соединений нефти -
таких, как ароматические или полициклические ароматические углеводороды -
вызывают необратимые негативные процессы в организме человека: так, при
воздействии даже очень низких концентраций ароматических углеводородов
наблюдаются изменения крови, кроветворных органов, поражения центральной и
периферической нервных систем, органов желудочно-кишечного тракта. Для
большинства продуктов переработки нефти не существует даже значения ДКМ,
допустимого количества миграции, из-за сильного мутагенного воздействия на
организм человека. Следует также отметить, что при повышении температуры,
например при воздействии солнечных лучей, может происходить интенсификация
процессов эмиссии вредных химических веществ из остаточных количеств
нефтепродуктов в транспортируемые пищевые продукты, последующее воздействие
которых на здоровье человека представляет несомненную опасность.
В настоящее время не существует технологий очистки цистерн после перевозки в
них опасных грузов, которые позволили бы полностью удалить ядовитые вещества,
так как ни один из очистителей, используемых для промывки и очистки цистерн,
не способен растворить гидрофобные загрязнения, даже применяя цикл
многократной промывки, невозможно полностью избавиться от опасных веществ в
мазутных цистернах или цистернах из-под дизельного топлива. Также следует
сказать, что более 90 процентов наливных грузов, перевозимых железнодорожным
транспортом, составляют нефть-сырец и другие нефтепродукты, а используемые
для ускорения процесса промывки цистерн различные моющие средства, содержащие
в своём составе кислотные, щелочные и хромпиковые составляющие, тоже не
способны обезвредить цистерны, перевозившие ранее опасные грузы.
О чём идёт речь в данном законопроекте? В продолжение того, с чего я сегодня
начал во время утреннего выступления с политическим заявлением, скажу, что у
меня есть конкретные доказательства, конкретные ответы со стороны прокуратур
- Генеральной прокуратуры, транспортных прокуратур, в частности транспортной
прокуратуры по Южному федеральному округу, - есть ответы, свидетельствующие о
том, что действительно привлечены к отвественности ряд транспортных компаний:
в одну сторону в своих цистернах они везли нефтепродукты, в другую -
пальмовое масло, о котором мы с вами сегодня уже говорили. На сегодняшний
день такие компании привлекаются лишь к административной ответственности, на
них налагаются штрафные санкции в размере 10 тысяч рублей, что, конечно же,
является просто вопиющим фактом, так как мы с вами понимаем, что перевозка
пальмового масла в цистернах, в которых только что транспортировались
нефтепродукты - битум, бензин, возможно, мазут, без соответствующей промывки
и пропарки цистерн является недопустимой, поэтому я и предлагаю ввести
уголовную ответственность за данное нарушение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Александра Александровича Ремезкова.
Пожалуйста.
РЕМЕЗКОВ А. А. Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые
коллеги! Данный законопроект, конечно же, затрагивает важные стороны и
перевозок, и эксплуатации таких ёмкостей, безусловно, с этим нужно бороться.
Данный законопроект рассмотрен комитетом 30 ноября 2015 года. Мы считаем, что
состав преступления, который законопроектом предлагается предусмотреть в
части четвёртой статьи 238 Уголовного кодекса, является формальным и
считается оконченным с момента совершения деяния, независимо от фактически
наступивших последствий. В санкции данной статьи предлагается установить
наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения
свободы на срок до десяти лет. В настоящее время действующей частью третьей
статьи 238 Уголовного кодекса за преступление с материальным составом,
повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, предусмотрены виды и
размеры наказания, равнозначные наказанию в предлагаемой части четвёртой той
же статьи, что, в свою очередь, не отвечает принципу справедливости, а также
юридической технике построения уголовно-правовых норм.
Следует отметить, что принятие законопроекта может повлечь значительные
сложности при его применении. Так, например, если участниками перевозки
пищевой продукции в ёмкостях, в которых ранее осуществлялись хранение или
перевозка опасных грузов, являются грузоотправитель, грузополучатель и
перевозчик, будет невозможно установить вину кого-либо в совершении деяния,
которое предусматривается предлагаемым составом преступления, поскольку в
данном случае отправитель и получатель не обязаны быть осведомлены о том,
какие ранее перевозились грузы в этих ёмкостях, в свою очередь, перевозчик,
обладая информацией, какие грузы перевозили в ёмкостях ранее, не имеет
намерений к сбыту перевозимой им пищевой продукции. Таким образом, в
зависимости от обстоятельств действия участников перевозки могут быть
квалифицированы по частям от первой до третьей статьи 238 УК РФ.
Данный законопроект правительство не поддерживает, Верховный Суд также не
поддерживает, в связи с этим комитет предлагает отклонить его в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Кропачев Александр Сергеевич, пожалуйста.
КРОПАЧЕВ А. С. Благодарю, Александр Дмитриевич.
Вопрос докладчику.
Виталий Сергеевич, может быть, вы сможете пояснить или, может быть, это есть
в ответах, которые поступили на ваши запросы, скажите, пожалуйста, с чем
связан допуск перевозки пальмового масла в технических тарах? Может быть, с
тем, что оно является именно техническим и те органы, которые допускают такую
перевозку, не подозревают, что у нас, на территории Российской Федерации, это
пальмовое масло - именно техническое, то, которым во всём мире смазывают
рельсы, - употребляют, скажем, для производства продуктов питания?
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо, Александр Сергеевич. Ну, я могу только
предположить, что это следствие общей безалаберности, потому что
ответственность в данном случае, безусловно, несёт грузоотправитель;
перевозчик, как правило, не несёт ответственности за то, что он перевозит. И
конечно, пальмовое масло по большей части поступает в виде технического
пальмового масла, причём нередко оно является просроченным, и это практически
невозможно определить на вид, только лабораторным путём, поэтому вы абсолютно
правы. Понятно, что принимают решение и действуют так, как в автомобильных
перевозках, когда грузовик в одну сторону везёт дрова, а в обратную сторону -
картошку; поскольку туда и обратно не получается возить нефтепродукты, то в
одну сторону везут нефтепродукты, в другую - пальмовое масло.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить?
Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я вас очень серьёзно попросил бы внимательно рассмотреть
этот вопрос. Обращаюсь к своим коллегам из фракции ЛДПР и хочу их попросить,
чтобы они максимально взвешенно, а самое главное - правдиво давали
информацию, когда хотят добиться какого-то решения.
После вашего первого выступления я попросил и мне дали официальную справку по
тем проблемам, которые вы поднимали в отношении перевозки (эту информацию
даёт железная дорога и сами производители той продукции, которую мы кушаем).
Я зачитаю: на масложировых предприятиях грузополучатели и грузоотправители
оборудованы специальными пропарочно-промывочными станциями, пунктами; перед
перевозкой растительных масел вагоны и цистерны обязательно проходят очистку,
промывку и пропарку - эта практическая норма подготовки цистерн
распространена во всём мире, используется всеми пищевыми предприятиями,
соответствует международной практике, которая допускает перевозку масел в
цистернах, изготовленных из низкоуглеродистой стали. Многолетняя практика
применения вагонов, изготовленных из этой стали, показала, что никакого
влияния на качество продукции нет. Сегодня на железной дороге применяются 3
тысячи таких специальных вагонов, которые перевозят растительные жиры, и не
только пальмовое масло, но и льняное масло, подсолнечное масло и другие
масла, никаких других вагонов не используется. Это первое.
Второе. Вы говорили, что мы травим наше население пальмовым маслом. Мне очень
обидно это слышать, а особенно обидно слышать это тем, кто производит пищевую
продукцию. Хочу сказать, что в мире производится всего 171 миллион тонн
растительных масел, а значит, пальмовое масло широко используется во всех
странах. Для того чтобы у вас не оставалось никаких сомнений, скажу, что у
нас на душу населения приходится, в изготовлении пищевых продуктов
применяется, 4,6 килограмма пальмового масла, а, скажем, в Европе и во многих
других странах этот показатель в 2-2,5 раза выше.
Я очень прошу вас впредь, когда вы будете добиваться решения каких-то
вопросов, давать правдивую информацию, которая поможет нам улучшить ситуацию,
а когда даётся информация совершенно безграмотно, когда даётся информация,
которая не соответствует действительности, то это вызывает совершенно
обратную реакцию. Ещё раз повторяю, это просто плевок в лицо тем, кто день и
ночь производит продовольствие, тогда как мы ставим задачу уйти от импорта
продовольствия! А по качеству наша продукция, которая есть в магазинах, ничем
не отличается от той, что едят в Берлине, в Париже и в других городах. Мы
гордимся этим, а вы плюёте! Простите меня, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства желают выступить? Автор?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
Дадим, дадим обязательно.
Золочевскому включите микрофон.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Геннадий Васильевич, при всём моём глубоком к вам уважении я предлагаю вам
выгнать того человека, который готовил вам справку, потому что он вас
полностью дезинформировал!
Во-первых, о промывочно-пропарочных комплексах я сказал. И моя позиция, и
позиция многих экспертов заключается в том, что после того, как в цистерне
перевозился битум, гудрон или бензин, в ней нельзя перевозить никакие пищевые
продукты.
Во-вторых, что касается европейских стран. Если вы хоть куда-то попробуете
привезти пальмовое масло в цистерне из-под битума, то вас не пустят даже на
железную дорогу - это там уголовное преступление, такие варианты там не
рассматриваются в принципе! В нашей стране данная проблема существует, потому
что пищевые цистерны, с пищевой оболочкой, у нас практически не используются.
Вы, Геннадий Васильевич, меня, конечно, могли бы поправить, если бы я не
занимался этой темой четыре года достаточно глубоко и не знал всю
подноготную. Пищевых цистерн в нашей стране нет, они практически не
используются, потому что цистерны с пищевой оболочкой гораздо дороже, ведь в
них можно возить только пищевые продукты, а это гораздо сложнее - найти
заказы, чтобы довезти пищевые продукты и в одну сторону, и в другую.
Когда я говорил, что мы травим людей пальмовым маслом, я ни в коем случае не
утверждал, что пальмовое масло само по себе является очень вредным. Я сказал,
что, во-первых, эксперты спорят на тему полезности этого продукта. Во-вторых,
я сказал, что в нашу страну завозится только техническое пальмовое масло, 1
тонна такого пальмового масла стоит 30 тысяч рублей, и это уже с учётом
доставки в Россию до завода-переработчика - понимаете, 30 тысяч рублей за
тонну! Конечно же, выгоднее купить тонну пальмового масла, чем несколько тонн
нормального молока у наших фермеров. Также это вопрос не только здоровья, но
и импортозамещения - по курсу на импортозамещение нас направляют и президент,
и правительство. Продвигая данную законодательную инициативу, я действую в
интересах и общества, наших граждан, и Государственной Думы, и правительства.
Когда вы говорите, что везде такие цистерны используются... Только в нашей
стране, к сожалению, до сих пор продолжается их повсеместное использование,
даже в странах - членах Таможенного союза уже такого нет!
Я надеюсь, что все сделают выводы и обратят на эту проблему особое внимание,
тем более что во фракции партии власти есть депутаты, которые также
поддерживают разработку этой темы. Я рекомендую вам пообщаться с ними - это и
Мария Кожевникова, и другие депутаты вашей фракции, они наверняка объяснят
вам всю подноготную. С большим уважением, Геннадий Васильевич.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета будет выступление?
Ремезкову включите микрофон.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемый Виталий Сергеевич, спасибо вам, конечно, за
инициативу. Проблема действительно имеет место быть, но в данном случае я не
буду говорить о пальмовом масле и вообще о проблемах, с этим связанных, я
хотел бы сказать, что комитет рассматривал представленный вами законопроект с
юридической точки зрения. Изучив мнение правоприменителей, комитет пришёл к
выводу, что данный законопроект не достигает той цели, которую вы ставите,
наоборот, в случае принятия закона возникнут значительные сложности при его
применении.
И комитет, и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный законопроект поддерживать не
будут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Уважаемые коллеги, Геннадий Васильевич Кулик обратился с просьбой сейчас
рассмотреть 69-й вопрос, учитывая то, что у нас здесь находится представитель
Орловского областного Совета народных депутатов, который инициировал этот
законопроект. Нет возражений? Спасибо.
Тогда проект федерального закона "О внесении изменений в статью 333-33 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад представителя
Орловского областного Совета народных депутатов Елены Николаевны Жуковой.
Пожалуйста.
ЖУКОВА Е. Н., представитель Орловского областного Совета народных депутатов.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Спасибо вам большое за
предоставленное слово. Мы хорошо, плодотворно поработали в комитете и
понимаем и принимаем причину отклонения нашего законопроекта. Но мы хотели бы
обратить ваше внимание, что сегодня в условиях дефицитов региональных
бюджетов нельзя оставлять одинаковую государственную пошлину в размере 3
тысяч 500 рублей за переоформление лицензии для лицензиата, который заявляет
одно обособленное подразделение, и для лицензиата, который заявляет их пять
или семь, потому что представитель лицензирующего органа, выполняя свои
полномочия, обязательно должен доехать до этих объектов, а между ними бывают
десятки, а иногда и сотни километров, так как нет прямых дорог и только через
районный центр. Поэтому, пожалуйста, просим, может быть, можно оставить эту
пошлину, но прописать, что за каждое обособленное подразделение?
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геннадий Васильевич Кулик, содоклад с места.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, правительство и комитет не поддерживают это
предложение, и я думаю, что орловчане сами не используют полностью свои
возможности и права.
Речь идёт о выдаче разрешительных документов на торговлю винно-водочными
изделиями, и совершенно правильно они понимают, что выдать такой документ
залпом, скажем, на десять - пятнадцать точек, как иногда хотят производители
алкогольной продукции, невозможно, потому что надо выехать на место,
посмотреть, как они выбирали эти точки, насколько они соответствуют
требованиям закона, и после этого только можно принять решение. Поэтому мы
говорим им: когда к вам обращаются с просьбой выдать одно разрешение сразу на
несколько точек по продаже алкоголя, в том числе в разных населённых пунктах,
то вы примите решение и выдайте на каждый объект, который будет
использоваться для продажи алкогольной продукции, и тогда затраты, которые
потребуются на организацию этой работы, будут покрываться тем размером
госпошлины, который установлен в законе. Вот встречу на эту тему мы с
представителем Орловского Совета народных депутатов провели, и, я думаю,
поняли друг друга.
Я прошу поддержать решение комитета - в такой редакции проект закона не
поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
29-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 5, 13
Федерального закона "О Счётной палате Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Сергея Михайловича Катасонова.
Пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, предлагаемый законопроект вносит изменения в закон "О
Счётной палате..." в части уточнения полномочий Счётной палаты при
рассмотрении законопроектов, касающихся предоставления дополнительных льгот и
преференций различным предприятиям и субъектам хозяйственной деятельности.
Тема эта не раз звучала, и не только в этом созыве. Так, в отчёте Счётной
палаты 2010 года отмечалось, что объём льгот и преференций, выданных
различным субъектам хозяйственной деятельности, превысил 3,5 триллиона
рублей. Конечно, в 2010 году у нас были совсем другие представления, другие
задачи, и самое главное - цена на нефть была другая, но уже тогда эта цифра
была кричащая. Кроме того, хочу вам напомнить, в этом зале мы с вами приняли
постановление, касающееся основных направлений налоговой и бюджетной
политики, в котором рекомендовали правительству и Счётной палате провести
анализ тех преференций и льгот, которые мы выдаём, для того чтобы понять,
насколько они эффективны. Таким образом, эта тема постоянно звучит и с этой
трибуны, и в других местах. Кроме того, можно сказать, что сегодня объём
предоставляемых льгот вообще сопоставим с размерами федерального бюджета.
Если мы говорили о 3,5 триллиона в 2010 году, то в 2011 году - в отчёте
Счётной палаты отмечается - объём льгот увеличился почти в 2 раза, в
основном, конечно, за счёт предоставления льгот по НДС в сумме 3,3 триллиона,
таким образом, каков размер предоставленных льгот в 2015 году, трудно даже
себе представить. Ещё раз повторяю: мы с вами такую задачу Счётной палате
ставили и правительство нам неоднократно обещало, что уж непременно при
принятии следующего бюджета такая оценка будет проведена. К сожалению, мы
сегодня можем констатировать, что Счётная палата отказалась от представления
такой информации, и формальным основанием является отсутствие методики,
которую не разработало правительство, но де-факто мы с вами понимаем, что все
боятся увидеть там страшные цифры, которые могут вообще-то даже изменить
подходы при принятии федерального бюджета.
Что мы хотим, какие новеллы хотим ввести этим законом и о чём мы сегодня
спорим с правительством и отчасти со Счётной палатой? Мы говорим о том, что
законопроекты, касающиеся предоставления каких-то преференций, которые не в
данном бюджетном процессе будут учтены, а в следующем, необходимо
рассматривать с учётом проведённой Счётной палатой оценки эффективности вот
этих преференций. Я неоднократно выступал, в прошлом году три раза, и помню,
когда вносились изменения в Налоговый кодекс, что заключение Счётной палаты о
том, каким образом данные льготы и преференции скажутся, скажем так, на
эффективности бюджетных вложений, к сожалению, приведено не было. Если мы
посмотрим заключения бюджетного комитета и Счётной палаты, то в них указано,
что в принципе у Счётной палаты такие полномочия есть, потому что любые
преференции влияют на доходы бюджета, а всё, что касается доходов, - это
компетенция Счётной палаты, ну и с учётом того, что в общем эти функции уже в
законе отражены, в заключении Счётной палаты говорится, что не нужно их
конкретизировать, потому что и так они это всё равно рассматривают. Но дьявол
здесь в деталях: действительно, при рассмотрении доходов, когда рассматриваем
бюджет, эта работа проводится, а вот когда мы рассматриваем федеральные
законы и поправки в Налоговый кодекс, которые приведут потом к изменениям, у
нас работа Счётной палаты выпадает. На мой взгляд, так сделано, наверное,
отчасти сознательно, ведь если Счётная палата будет давать своё заключение,
то наверняка оно будет отрицательным, потому что потом, когда она проверяет
де-факто, то в основном говорит, что всё неправильно, а мы хотим лошадь
поставить впереди телеги. И наверное, здесь Счётная палата переживает, что
очень много будет моментов, когда нужно будет давать отрицательное
заключение, а в итоге команда от правительства будет преференции и льготы всё
равно предоставить, но, на мой взгляд, такое уточнение - это не есть плохо.
Я могу привести следующий пример. Мы с Галиной Петровной по Жилищному кодексу
спорили очень долго, речь шла о том, что хостелов в жилых домах быть не
должно. И Галина Петровна очень, так сказать, правильно и честно доказывала,
что это и так ясно и следует не только из духа, но и из буквы Жилищного
кодекса, но де-факто они существуют, и это привело нас к тому, что мы сейчас
вынуждены для тех, кто не понимает, что там написано, отдельно написать,
может быть, красными буквами, что запрещено в жилых домах размещение
хостелов, если они находятся в жилых помещениях. Вот, на мой взгляд, здесь
точно такая же ситуация. Мы говорим Счётной палате, если нам принесли закон
по льготам: вы дайте заранее заключение, а Счётная палата отвечает, мол, нет,
мы потом посчитаем и скажем, что вы сделали неправильно. Поэтому, на мой
взгляд, то, что мы здесь конкретизируем немножко, на самом деле на благо, и
то, что Счётная палата отказывается сегодня идти в этом направлении... Я
думаю, что здесь присутствует такой момент: понятно, что в ситуации, когда
льготы будут даваться необоснованно, но по поручению правительства (как
сегодня мы видим, товарищ Мединский лоббирует этот закон о хостелах), у
Счётной палаты положение не очень хорошее. Но если смотреть с точки зрения
пользы дела, государственного подхода и блага нашего российского народа,
решать это нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Надежды Сергеевны Максимовой.
Пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Надо заметить, говоря об
этом законопроекте, что в принципе комитет по бюджету, как и вся Дума,
конечно, стремится всё время к тому, чтобы максимально использовать потенциал
Счётной палаты для предупреждения неэффективного, нецелевого использования
бюджетных средств. В течение 2013, 2014, 2015 годов мы все вместе работали
над законом "О парламентском контроле", в котором пытались максимально учесть
наши интересы, интересы всего нашего общества, заключающиеся в том, чтобы
бюджетные средства использовались рационально, и в соответствии с этим
законом мы вносили изменения в закон "О Счётной палате...", усиливая их
функции. В том числе вот в той статье, о которой говорит уважаемый Сергей
Михайлович, мы эти функции усилили: мы написали, что Счётная палата
наделяется полномочиями делать экспертизу тех законопроектов - это как раз и
говорит о предварительном контроле, - которые в той или иной степени вносят
изменения в доходную часть бюджетов, в доходы внебюджетных фондов,
государственные программы. В связи с этим мы считаем, что та норма, которую
предлагает Сергей Михайлович, даже несколько сужает функции, потому что не
только налоговые преференции влияют на изменение доходной части бюджетов, но
и другие факторы. Мы полагаем, что эта часть учтена, и норма, которую
предлагает автор законопроекта, избыточна.
И аналогично наше мнение в отношении второго предложения - определять
эффективность бюджетных кредитов, гарантий и поручительств, которые выдаются
за счёт средств федерального бюджета или бюджетов субъектов. Есть функции,
есть полномочия Счётной палаты, в соответствии с которыми они обязаны
определять - и когда мы составляем бюджеты, и когда их уже расходуем -
эффективность предоставления вот этих вот бюджетных кредитов, гарантий и так
далее, как использования бюджетных средств, поэтому мы считаем, что
практически эти предложения учтены. И надо сказать, что Счётная палата в свои
контрольные мероприятия включает именно эти вопросы и даёт нам информацию о
том, сколько выявлено ресурсов, использованных неэффективно либо не по
целевому назначению.
Исходя из изложенного Комитет по бюджету и налогам всё-таки предлагает
указанный законопроект отклонить, а вот при оценке контрольных мероприятий,
которые проводит Счётная палата, уделять этому особое внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Черкасов Кирилл Игоревич, пожалуйста.
ЧЕРКАСОВ К. И. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Вопрос к Надежде Сергеевне.
Уважаемая Надежда Сергеевна, но у нас...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Погромче.
ЧЕРКАСОВ К. И. ...у нас есть коллизия, которая заключается в том, что часть
законопроектов, которые приходят в ваш комитет и которые согласуются
Комитетом по бюджету и налогам и потом принимаются Думой, идёт без
экспертного заключения Счётной палаты, хотя в принципе такое заключение на
ранней стадии очень серьёзно усилило бы позицию законопроекта и дальнейшую
нормативную правовую базу, которая вырабатывается на его основе. В чём
логика?
МАКСИМОВА Н. С. Я хочу сказать, что все законопроекты, которые идут через
Комитет по бюджету и налогам и касаются в той или иной - расходной или
доходной - части бюджетов, в обязательном порядке проходят экспертизу Счётной
палаты и мы имеем заключение от неё по каждому из этих вопросов. Другое дело,
что иногда у нас проходят отраслевые законы, соисполнителем по которым
Комитет по бюджету и налогам не является, - в этом случае мы не в состоянии
отследить: проведена ли экспертиза и получено ли заключение Счётной палаты,
поэтому одним из моих предложений всегда было следующее: если в отраслевом
законодательстве затрагивается хоть какой-то частью использование бюджетных
ресурсов в расходной или в доходной части, то соисполнителем обязательно
должен быть Комитет по бюджету и налогам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитчук Иван Игнатьевич, пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И. У меня вопрос к Сергею Михайловичу.
Уважаемый Сергей Михайлович, ваша инициатива мне представляется интересной и
полезной, но скажите, пожалуйста, как специалист, кто же всё-таки, на ваш
взгляд, в конечном итоге должен оценить, насколько обоснованно предоставлена
та или иная преференция или льгота?
КАТАСОНОВ С. М. Оценить может любой эксперт, который будет допущен к
соответствующей информации, это может быть и Министерство экономического
развития, и Счётная палата, и Минфин. Проблема в том, что потом делать с
этими цифрами, с этим безобразием, куда с этим идти, - вот в чём проблема.
Поэтому, конечно, если мы получим такое заключение, то и у нас волосы на
голове встанут дыбом: как мы можем половину своего бюджета отдавать в виде
льгот, приносить документы, которые изменяют расходную часть на 100 миллионов
рублей и касаются половины нашего населения? Тут вопрос приоритетов. Вот
Надежда Сергеевна говорит о том, что мы получаем такие заключения, - мы как
раз не получаем! Если бы мы их получали, то не было бы и этой моей
инициативы.
Я могу вам сказать, что совсем недавно мы рассматривали законопроект об
инвестиционной льготе, предоставили возможность по инвестиционным проектам,
которые попали в региональный реестр, давать льготу, но при этом у нас
остались старые льготы, а заключения Счётной палаты не было. Когда мы
касаемся каких-то преференций - или льготу по НДС отдаём железнодорожникам,
или иную льготу даём, в том числе Пенсионному фонду, причём это явно идёт
вразрез со здравым смыслом, с бюджетом и с логикой, - Счётная палата в
рассмотрении вопроса никогда не участвует, потому что Счётной палате намного
приятнее потом выйти на трибуну и сказать: "Коллеги, то, что вы здесь
приняли, - это полная галиматья!" А надо прийти и помочь нам, в частности
оппозиционным фракциям, сказать: "Задумайтесь, партия большинства, партия
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", то, что вы принимаете, нанесёт ущерб, вот такой-то урон, мы
считаем, что это неэффективно". То есть ложка, она к обеду хороша!
Вы говорите, что мы сужаем функции. Слушайте, да мы можем настолько сузить,
что и ходить нельзя будет, падать будет человек от узости, допустим, штанов
или юбки, неважно, главное - чтобы польза была. А что нам в этой широте? Ну
есть широкие полномочия у Счётной палаты, а где результат-то? Результат один:
как только слушаем отчёт - всё отрицательно!
Поэтому, я считаю, нужно ответственность делить, делиться надо. Когда мы
здесь принимаем законы по преференциям и льготам, пусть Счётная палата
приходит и сразу даёт их оценку. Касается ли это гарантий, касается ли это
создания госкорпораций, малого и среднего бизнеса, вы нам сразу дайте оценку
эффективности - мы проголосуем так, как вы скажете! А у нас получается так -
молчание Счётной палаты, а в конце года она выходит и говорит: всё, что было
принято, всё неэффективно.
Поэтому давайте не будем бояться узости, надо принимать и расписывать...
(Микрофон отключён.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим на "час голосования".
Так, пятьдесят шесть минут осталось. Ну давайте начнём 31-й вопрос, проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О
рекламе".
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Смысл
инициативы, внесённой фракцией ЛДПР, заключается в том, чтобы запретить в
ходе рекламы различных товаров или услуг делать ссылки на якобы компетентное
мнение, позицию или на высказывания каких-либо некоммерческих организаций.
Вот очень хорошо, что мы рассматриваем этот законопроект после рассмотрения
законопроекта депутата Золочевского, который говорил о вреде и даже серьёзных
угрозах жизни человека при употреблении в пищу пальмового масла.
Есть такая технология, называется она "окно Овертона" - это когда что-то
неприемлемое, тему или предмет, можно, как говорится, раскачать до
законодательно урегулированного. Вот посмотрите на современную ситуацию в
мире, на то, что творится с институтом семьи, я имею в виду распространение
такого явления, как однополые браки: в некоторых странах уже идёт
законодательное закрепление их, - это и есть явная демонстрация того, как
технология "окно Овертона" работает на практике. Сейчас та же самая
технология запущена в отношении вопросов, связанных с педофилией, ну и других
тем очень много. Так вот для того, чтобы эта технология использовалась,
работала и приносила результат, когда стоит определённая цель, привлекаются
некоммерческие организации, они очень важную роль играют в этом - для
проведения различных симпозиумов, для того, чтобы просто сначала запустить
дискуссию в обществе, придать этой дискуссии определённый информационный
формат и так далее. Ну и что немаловажно, конечно, - это реклама.
Говоря о вреде, я подтверждаю, что лично разговаривал с итальянскими
производителями кондитерских изделий: они удивлены, что у нас используют
пальмовое масло, они его не используют, это вредно для здоровья, и я,
конечно, стараюсь его в пищу не употреблять. Допустим, если завтра
зарегистрируют межрегиональную некоммерческую организацию, назовём её,
например, "Союз маслобоев", и они будут проводить ряд мероприятий, говорить,
какое хорошее пальмовое масло, а потом будет реклама пальмового масла и
ссылка на то, что "Союз маслобоев" рекомендует, - насколько компетентно это
мнение? Кто несёт ответственность за это мнение? Никто! Однако идёт
формирование определённого общественного мнения, пускают пыль в глаза
потребителям, и получается, что коммерческие структуры, используя якобы
авторитетное мнение некоммерческой структуры, которую можно зарегистрировать
в течение одного дня, добиваются того, что граждане начинают эту продукцию
потреблять. Вот сейчас эпидемия гриппа, в обществе определённый ажиотаж на
лекарственные средства, и обратите внимание, как рекламируются те или иные
препараты. Для того чтобы потребителю впихнуть дорогой препарат, заставить
приобрести его, надо его красиво разрекламировать, в том числе используя
позицию различных якобы авторитетных ассоциаций, союзов, организаций с
красивыми названиями, что ассоциативно и автоматически формирует
представление о том или ином рекламируемом препарате.
Вот для того, чтобы избавить наших граждан от навязчивой рекламы, которая
недобросовестно впихивает в том числе вредные для здоровья товары, продукты
питания, детское питание, медикаменты и прочее, мы считаем, это необходимо
запретить. Я напомню, что мы выходили с инициативой о том, чтобы запретить
рекламировать как физическим лицам (с указанием их профессиональной
принадлежности), так и некоммерческим организациям, но комитет сказал о том,
что, дескать, физическим лицам не надо запрещать, а про некоммерческие
организации надо подумать, - мы перевнесли: прошёл год, а воз, как говорится,
и ныне там. Но вот увидите, что со временем всё равно такие поправки будут
приняты, потому что сегодня некоммерческие организации - это очень серьёзный
инструмент для формирования общественного мнения, и Украина это явно нам
продемонстрировала: там были иные цели, политические, но абсолютно
аналогичным образом некоммерческие организации использовались, чтобы
добиваться определённых поставленных коммерческих целей.
Мы считаем, что ради безопасности и здоровья наших граждан надо этому
противодействовать, а пальмовое масло не надо употреблять! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Фридрихович Звагельский.
Виктор Фридрихович сейчас скажет, что нужно употреблять. (Оживление в зале.)
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы действительно
рассматривали этот законопроект - правда, не год назад, а два с половиной
месяца назад - и с Ярославом Евгеньевичем на эту тему много говорили, и
вопрос на самом деле заключается в следующем. Если сейчас отойти от буквы
закона, в соответствии с которой в принципе данные поправки считаются
несколько, мягко говоря, избыточными, то самое главное заключается в том, что
основной контролирующий орган - Федеральная антимонопольная служба - сегодня
не юридически, а действительно фактически пресекает все возможные случаи,
когда недобросовестные рекламодатели используют и физических лиц, которые
сейчас убраны из закона, и некоммерческие организации, а если мы говорим о
том, где это на сегодняшний день осталось, то это есть в некоторых случаях на
кабельном телевидении, на платном телевидении. Если мы говорим об эфирных
каналах, то сегодня абсолютно жёстко работает Федеральная антимонопольная
служба, которая это пресекает, но другое дело, если мы это сейчас введём в
ранг закона, тогда при уже существующих объективных трудностях, которые
испытывают рекламодатели (в связи с падением спроса, в связи с тем, что
вообще реклама действительно очень сложно продаётся, а это условие
существования всех средств массовой информации, в первую очередь
телевидения), мы столкнёмся с двояким толкованием данного закона, что тем
самым приведёт к тому, что реклама будет продаваться ещё хуже, а это в
принципе вид бизнеса, который в его легальном секторе, конечно, надо
поддерживать. Поэтому, ещё раз повторяю, мы не видим сегодня оснований для
того, чтобы данными поправками что-то существенно поменять. Если такие случаи
будут носить массовый характер, тогда, конечно, надо будет к этому вопросу
возвращаться, а пока, мы считаем, комитет считает, данные поправки являются
избыточными, и на этом основании мы предлагаем отклонить данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, давайте через десять-пятнадцать минут продолжим рассмотрение этого
законопроекта, а пока проголосуем.
Объявляю "час голосования". Прошу приготовиться.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 16 по 26 февраля 2016 года".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3 %
Результат: принято
Постановление принимается.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Закон принят.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О
внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных
компаний и доходов иностранных организаций)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Закон принят.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 269
части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части определения
понятия контролируемой задолженности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2 %
Результат: принято
Закон принят.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об исчислении времени".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 427 чел.94,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 427 чел.
Не голосовало 23 чел.5,1 %
Результат: принято
Закон принят.
7-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Объединёнными Арабскими Эмиратами о выдаче".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 429 чел.95,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7 %
Результат: принято
Закон принят.
8-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Объединёнными Арабскими Эмиратами о взаимной правовой
помощи по уголовным делам".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 427 чел.94,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 427 чел.
Не голосовало 23 чел.5,1 %
Результат: принято
Закон принят.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Воздушный
кодекс Российской Федерации и Градостроительный кодекс Российской Федерации в
части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной
территории", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 15.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", второе
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 293 чел.65,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.34,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6 %
Результат: принято
Закон принят.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" и статью 33 Федерального закона "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" в части деятельности наблюдателей", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 251 чел.55,8 %
Проголосовало против 127 чел.28,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Выступления по мотивам есть? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Алексей Николаевич Диденко, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Коллеги, 4 декабря этот законопроект был рассмотрен в первом чтении - я
специально посмотрел. Уже тогда заподозрив неладное, я тоже поднялся на эту
трибуну и начал с того, что нужно в истории остаться человеком, который
попытался защитить институт наблюдения, поскольку было понятно, что нельзя
трогать то, что хорошо работает.
Иван Игнатьевич, какие-то попытки отшлифовать, усовершенствовать то, что и
так даёт результат и в принципе всех устраивает, всегда приводят к
катастрофическим и непропорциональным последствиям. Вот яркий пример - ваш
законопроект, который (понятно, что не по вашей вине) изменили во втором
чтении без вашего участия. Однако нужно быть очень острожным, когда мы с вами
оберегаем такие очень важные, тонкие вещи, как институт наблюдения, который,
может быть, не всех устраивал, но тем не менее он работал. Мы очень долго
старались сделать так, чтобы наши наблюдатели были защищены от какого-то
излишнего административного давления, потому что очень часто поступают нашим
наблюдателям всевозможные предложения, их пытаются подкупить, перекупить,
запугать, - это действительно так, это правда, так же как и другие аргументы,
которые приводились, - о том, что бывают злоупотребления со стороны
наблюдателей. Кроме того, те партии, которые мало на что претендуют, или те
кандидаты, которые вряд ли хороших результатов добьются, особенно часто
используют этот институт для злоупотребления своим правом, саботажа процесса
выборов, попыток сорвать голосование, устроить скандал, привлечь внимание СМИ
- это тоже правда, и, конечно, наши участки необходимо было защищать.
Фракция ЛДПР в принципе была бы и не против, если бы не то, как вносились
поправки в законопроект, принятый в первом чтении: на заседании комитета в
последний момент дополнительным вопросом, причём поменяли время заседания
комитета, оно обычно проходило в 11 часов - перенесли на полчаса. Ну не
хочется видеть в этом какой-то заговор, но отсутствие полноценной дискуссии
по этому вопросу, конечно же, подрывает доверие к институту выборов. Мы с
вами приняли за прошедшую сессию и в январе очень много законов, направленных
действительно на повышение конкурентности и открытости нашего избирательного
процесса, - это тоже правда, однако внесение поправок вот таким образом,
конечно же, подрывает всё то положительное, что мы с вами принимали в течение
января.
Фракция ЛДПР, к огромному сожалению, не поддержит данный законопроект, и
очень печально, что наши средства массовой информации освещают лишь одну из
поправок, связанную с судебным удалением наблюдателя с участка, не обсуждая
то, что сейчас фактически все сведения о наблюдателях будут известны задолго
до выборов, и мы, партии, существенно связаны в возможности маневрировать
нашим наблюдением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Иван Игнатьевич Никитчук.
Микрофон включите.
НИКИТЧУК И. И. Сергей Евгеньевич, я хотел записаться на выступление, но нажал
не ту кнопку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам, пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо.
Я хочу, уважаемые коллеги, сказать, что очень печально то, что в нашем
парламенте, в Государственной Думе, происходят такие вещи, когда инициатива
депутатов может до неузнаваемости измениться от первого чтения ко второму
чтению, это очень печально. Я думаю, что 18 сентября в этом году, после
выборов, мы все ужаснёмся тому, что мы сделали и что мы приняли, и это
коснётся не только оппозиционных партий, но я думаю, что и многих депутатов
партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которые будут неугодны для работы в следующем созыве.
Я обращаюсь к вам, уважаемые коллеги: ещё раз подумайте, за что мы голосуем,
какую бомбу мы подкладываем под институт наблюдателей, зачем мы это делаем, в
интересах кого, и примите правильное решение.
Фракция Компартии будет голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Николай Иванович Горовой.
ГОРОВОЙ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, по вопросам со 2-го по 10-й Горовой голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прошу учесть.
Владимир Николаевич Плигин по мотивам.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Совершенно потрясает пафос, с
которым рассуждают о тексте данного законопроекта. Возьмите, пожалуйста,
ручку и посчитайте, может быть, некоторым цифры пригодятся. Любой институт,
который работает в институте выборов, должен обеспечивать те или иные
процедуры и должен быть на что-то нацелен - либо на институт гласности, либо
на институт открытости - и в этом гласность и открытость российского
избирательного процесса.
Обратите, пожалуйста, внимание: в Российской Федерации формируется примерно
95 тысяч 500 участковых избирательных комиссий, добавьте к этому
территориальные окружные избирательные комиссии, избирательные комиссии
субъектов Российской Федерации - и вы получите в общей сложности примерно 850
тысяч, может быть, 900 тысяч членов избирательных комиссий, то есть почти
миллион. При этом в избирательных комиссиях представлены политические партии,
уж точно - думские политические партии. Обращаю внимание на то, что резерв
комиссий составляет 600 тысяч. И следующий очень важный момент: каждый
кандидат, политическая партия, политическое объединение имеет право назначать
в избирательные комиссии лиц с правом совещательного голоса - прибавьте,
пожалуйста, дополнительно ещё примерно 850 тысяч.
Обратите, пожалуйста, внимание на то, чем было мотивировано предложение наших
абсолютно уважаемых коллег Геннадия Андреевича Зюганова, Владимира Ивановича
Кашина и, кстати, Ивана Игнатьевича Никитчука, - я думаю, что оно было
полностью мотивировано той логикой, о которой я говорю. В рамках этой логики
они совершенно оправданно ставили вопрос о том, как можно организовать
деятельность избирательных комиссий при присутствии всех членов избирательных
комиссий. Кроме того, на заседаниях при подсчёте голосов имеют право
присутствовать собственно кандидаты, имеют право присутствовать доверенные
лица, уполномоченные представители и многие, многие другие.
Теперь, уважаемые коллеги, то, что я просчитать не смог, но вам предлагаю это
тоже детально просчитать: в каждую комиссию назначаются два представителя от
тех политических партий, которые участвуют в выдвижении кандидатов, и
добавьте к этому двух представителей от каждого кандидата. Пожалуйста,
уважаемые коллеги, произведите эти математические расчёты - и вы получите
несколько миллионов человек, которые участвуют в обеспечении открытости
избирательного процесса.
А самое главное, о чём я должен ещё сказать, - присутствуют журналисты.
Таким образом, избирательный процесс носит абсолютно открытый характер.
Голосуйте за законопроект!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Ставлю законопроект на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 243 чел.54,0 %
Проголосовало против 134 чел.29,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Закон принят.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации
и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3-1
Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 14 и
15 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об исчислении времени".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О валютном регулировании и валютном контроле" и статью 15.25 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам поддержки народных
художественных промыслов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 425 чел.94,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 425 чел.
Не голосовало 25 чел.5,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О политических партиях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 50 чел.11,1 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 112
Трудового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
статью 69, пункт 9, Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 184 чел.40,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.59,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
28-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 238
Уголовного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 106 чел.23,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Николай Иванович Горовой.
ГОРОВОЙ Н. И. По 11-му вопросу Мурзабаева голосовала за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
По ведению - Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Сергей Евгеньевич, по 3-му вопросу фракция голосовала за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вся фракция голосовала за?
ДИДЕНКО А. Н. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Далее, 29-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи
5, 13 Федерального закона "О Счётной палате Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 191 чел.42,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел.57,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
44-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Протокола о внесении
изменений и дополнений в Соглашение между Российской Федерацией и Республикой
Казахстан о порядке использования 929 Государственного лётно-испытательного
центра...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Закон принят.
45-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Протокола о внесении
изменений и дополнений в Соглашение между Российской Федерацией и Республикой
Казахстан об условиях использования и аренды испытательного полигона
Сары-Шаган...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2 %
Результат: принято
Закон принят.
46-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Протокола между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о
внесении изменений в Договор между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Казахстан об аренде объектов и боевых полей 929
Государственного лётно-испытательного центра...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Закон принят.
47-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Протокола между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о
внесении изменений в Договор между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Казахстан об аренде испытательного полигона
Сары-Шаган...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 429 чел.95,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7 %
Результат: принято
Закон принят.
66-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 169 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 107 чел.23,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 342 чел.76,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
69-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 140 чел.31,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел.68,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Возвращаемся к рассмотрению 31-го вопроса повестки дня. Есть ли вопросы по
докладу и содокладу? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Маргарита Николаевна Свергунова.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, у меня вопрос к содокладчику.
Уважаемый Виктор Фридрихович, автор законопроекта предлагает один из
механизмов решения вопроса борьбы с недобросовестными рекламодателями, мне
хотелось бы узнать: вот если вы в рамках вашего комитета отклоняете данный
законопроект, то какие механизмы вы предлагаете для борьбы с
недобросовестными рекламодателями? Сегодня реклама далека и от норм, и от
честности, которые есть во всех средствах массовой информации. Эта проблема
на самом деле существует, и наша фракция считает, что действительно
необходимо применять все возможные меры для защиты наших граждан от
недобросовестной рекламы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Фридрихович Звагельский, пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Маргарита Николаевна, реклама во всём мире далека от норм,
потому что, по большому счёту, под нормой для рекламы каждый понимает что-то
своё, а если говорить о честности того или иного вида рекламы, то это вообще
вопрос больше дискуссионный. В отношении того, что делает комитет, нужно
сказать, что за последнее время нами принято больше двадцати различных
законов, которые должны привести и привели на самом деле рекламу в такое
состояние, в котором она и должна находиться. И если вы сравните то, что
сейчас происходит с рекламой в СМИ, с ситуацией в этой сфере хотя бы
десятилетней давности, я думаю, увидите значительную разницу.
Если говорить конкретно о данном законопроекте, то добавлю, что на
сегодняшний день все необходимые законодательные акты, связанные с
пресечением недобросовестной рекламы, в том числе и с участием некоммерческих
организаций, уже есть, и эта норма избыточна. Мы не говорим, что это хорошо,
мы говорим: закон действует и Федеральная антимонопольная служба исполняет
его таким образом, что сегодня вы не увидите этот вид недобросовестной
рекламы на телевидении или в печатных средствах массовой информации. Если же
вы это увидите - пожалуйста, приходите в комитет, и мы вместе с вами это
рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет таких.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 154 чел.34,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 296 чел.65,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
32-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части повышения удобства обслуживания
граждан в общественных местах". Докладывает Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, законопроект называется "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты в части повышения удобства обслуживания граждан в
общественных местах". В нём всё очень просто: учитывая многочисленные
обращения наших избирателей, предложено установить единый стандарт высоты
прилавка или места общения человека, потребителя, получателя услуги, и,
собственно, того, кто эту услугу предоставляет. Коллеги, это касается
учреждений сферы услуг, розничной торговли, различных учреждений,
подведомственных органам государственной власти и органам местного
самоуправления, и даже полиции, потому что, чтобы подать заявление, особенно
в нерабочее время, гражданам приходится наклоняться, гнуть спину, и они на
это жалуются. Кланяются у нас в России все и везде: пациенты в регистратуре,
в больнице, потерпевшие, повторяю, в полиции, пенсионеры на почте - надо
сказать, что почта за последний год преобразилась, но в глубинке всё ещё
кланяются, - покупатели в некоторых магазинах и соответственно работники в
кассах. При этом следует отметить, что, по данным Всемирной организации
здравоохранения, средний рост жителей России в 60-е годы прошлого века был 1
метр 68 сантиметров, а сегодня - 1 метр 78 сантиметров. Таким образом,
граждане нашей страны в целом растут, они (все мы) являются высокорослыми
представителями человечества с ярко выраженной тенденцией к дальнейшему
увеличению роста, а также и продолжительности жизни.
В связи с этим предлагается очень короткая инициатива: установить законом,
что высота мест, через которые осуществляется взаимодействие между
посетителем и работником соответствующего объекта - муниципального или
государственного учреждения, или полиции, или почты, или других учреждений -
не может быть ниже 1 метра 30 сантиметров и выше 1 метра 40 сантиметров и
что, если нет возможности это зафиксировать и произвести переделки, их
необходимо оборудовать сиденьем для отдыха обратившегося человека. Частных
структур это не коснётся, потому что предприниматели очень активно изучают
современные маркетинговые технологии и понимают, что удобство взаимодействия
иногда является решающим фактором при принятии решения.
Коллеги, предлагаю поддержать эту инициативу.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Виктора Фридриховича Звагельского.
Пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Суть и
цель этого законопроекта абсолютно понятны. Что касается того, что мы
обсуждаем и что мы видели, - данные предложения, во-первых, должны быть
каким-то образом обоснованы, но никаких статистических данных,
подтверждающих, что такие проблемы действительно существуют в большом объёме
и целесообразны изменения, нет.
Мы с Михаилом Владимировичем представляем Москву, и в Москве действительно
есть обращения как с просьбами это сделать, так и с просьбами
противоположного характера - многим людям это не очень удобно: где-то высоко,
а где-то низко. Кроме всего прочего, в затрагиваемых сферах существуют и
различные условия, и разный, совершенно различный характер обслуживания,
поэтому жёстко устанавливать повсеместно единые обязательные требования к
размещению так называемых окон взаимодействия достаточно сложно.
Представитель организации, который принимает того или иного гражданина,
зачастую осуществляет свою деятельность сидя, поэтому они, гражданин и
представитель власти, могут просто друг друга не слышать и не видеть. Не
учитываются тут потребности людей пожилого возраста, а также людей маленького
роста, для которых дотянуться до уровня 130-140 сантиметров представляется не
всегда возможным или крайне сложным.
Повышение уровня предоставляемых услуг в принципе должно носить добровольный
характер, являясь в первую очередь конкурентным преимуществом. Разговор же,
как я понимаю, идёт и о частных организациях, и о государственных, и если
частная организация будет заинтересована в привлечении большего количества
клиентов, она для этого, естественно, сделает всё возможное, это также должно
распространяться и на деятельность государственных организаций.
Кроме всего прочего, на законопроект получен отрицательный отзыв
правительства, и на основании изложенного Комитет по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству предлагает данный законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Депутату Вшивцеву включите микрофон.
ВШИВЦЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я хочу докладчику задать вопрос: а как быть с инвалидами-колясочниками?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дегтярёву включите микрофон.
ДЕГТЯРЁВ М. В. С инвалидами-колясочниками быть обходительными и для каждого
обеспечить возможность взаимодействия с отдельным представителем того или
иного органа, ведомства и учреждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Нет других вопросов? Нет. Есть ли желающие
выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части повышения удобства обслуживания
граждан в общественных местах".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1 %
Результат: не принято
Не принимается.
33-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 10 и 26-1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Докладывает Михаил Владимирович Дегтярёв.
Пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Уважаемые коллеги, это очень простой законопроект, он
предлагает не рыночный, а, скорее, эмоциональный метод принятия решений
потребителем в магазине, а именно: предлагает продавцу раскрыть закупочную
цену, поместив её рядом с розничной, и показать, сколько он зарабатывает на
каждом конкретном потребителе, вот и всё.
При подготовке этого законопроекта мы проводили в регионах несколько
исследований, и они показали, что на самом деле людей очень интересует,
какова же закупочная цена того или иного товара. В принципе многие
добровольно готовы рационально поддерживать того или иного продавца и
помогать ему материально, но право на эту информацию должен иметь каждый
потребитель. Поэтому предлагаю поддержать этот законопроект, особенно в связи
с тем, что существующий сегодня в розничной торговле курс неверный: всех
потребителей, нас с вами, загоняют в торговые сети, и это становится уже
фактически частью культуры - еженедельно с огромными тележками, пакетами
выезжать из торговых центров, которые навязывают нам и ассортимент, и цену,
имеют возможность заключать картельные сговоры, а Федеральная антимонопольная
служба, к сожалению, с решением многих вопросов не справляется.
Приведу хрестоматийный пример. Гречка, гречневая крупа - за несколько
последних лет в некоторых регионах цена на неё возрастала в 2, в 3, а в
некоторых в 4 раза, при этом речь о продукте, который не зависит от импорта,
мы его производим, и было непонятно, откуда, вообще, такой рост цен. Всё
оказалось очень просто - это картельный сговор, на котором зарабатывают
крупные сети, при этом магазины шаговой доступности, небольшие павильоны они
сегодня выдавливают с рынка, что является неправильной политикой во многих
крупных городах, в том числе в Москве: пропадают куда-то небольшие магазины,
где можно было покупать здоровую пищу от фермеров. Вот в связи с этим
потребитель хочет хотя бы знать, сколько зарабатывают торговые сети и
продавцы на каждом из нас, если не удаётся пока изменить политику в сторону
обеспечения каждого из нас здоровым питанием.
Курс на закрытие ярмарок неверный - ярмарок нужно делать больше в городах.
Самозанятость, особенно в условиях кризиса, должна только увеличиваться среди
наших граждан. Человек имеет какие-то излишки, что-то произвёл, вырастил,
условно говоря, законсервировал томаты - нужно дать ему возможность продать
это. А у нас сегодня всё делается наоборот: несчастных пенсионеров гоняют в
любом населённом пункте все - от полиции до санэпидемстанции, мы это видим,
как только заезжаем подальше в глубинку. Федеральная антимонопольная служба
не делает ничего для того, чтобы обуздать рост цен; законопроекты,
направленные на ограничение маржи, которую зарабатывают крупные ретейлеры
(кстати, в большинстве своём их собственник находится за рубежом),
отвергаются в Государственной Думе и в правительстве, так давайте хоть
покажем, сколько на нас с вами зарабатывают! Об этом просят люди: закупочную
цену - на каждый ценник!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Фридрихович Звагельский, пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Михаил
Владимирович поднял абсолютно правильный вопрос, очень нужный и очень
своевременный; единственный минус, что эти проблемы к данному законопроекту
не имеют никакого отношения. Потребитель не хочет знать, какая закупочная
цена, потребитель хочет знать, почему такие высокие цены, а от того, что он
будет знать, какая закупочная цена и сколько реально зарабатывает ретейлер,
ситуация абсолютно не изменится.
Идёт разговор о том, что якобы потребитель вводится в заблуждение, но
потребитель будет введён в заблуждение в первую очередь тогда, когда будет
обозначена закупочная цена, поскольку мы имеем огромную разницу в цене именно
у отечественных производителей, связанную и с качеством товара, и в первую
очередь с логистикой. Когда где-нибудь на Дальнем Востоке появляется товар из
центра России, который может быть гораздо дороже, чем привозной товар из того
же Китая, именно из-за того, что логистика очень дорогая, мы будем вводить
потребителя в заблуждение - он будет считать, что раз закупочная цена
невысокая, значит, меньше зарабатывает ретейлер и, соответственно, гораздо
выше качество товара, но это будет не так. Таким образом, мы будем изначально
вводить потребителей в заблуждение.
Потребителя в первую очередь волнуют две вещи - это розничная цена товара и
качество товара. Мы говорим сегодня фактически об экспансии и монополии
крупного ретейла, и тут нужны те самые поправки в закон о регулировании
торговой деятельности, которые мы с вами, к сожалению, до сих пор не можем
принять. Вот этот закон должен обуздать аппетиты сетей, которые сегодня,
несмотря на очень сложную экономическую ситуацию, ни на копейку не снизили
свою маржинальность и зарабатывают ровно столько же, сколько они зарабатывали
пять, десять лет назад, - вот в этом основная проблема. Как только будет
абсолютный баланс - торговые сети у нас должны зарабатывать ровно столько,
сколько они зарабатывают во всём мире, то есть не больше 5-7 процентов,
где-то пусть 10 процентов, а не до 100 процентов, как по некоторым категориям
товаров, - вот тогда потребитель будет доволен, тогда он будет получать
качественный товар по приемлемой цене, и к закупочной цене это никакого
отношения иметь не будет.
Кроме всего прочего, здесь есть ряд факторов, о которых я уже сказал, - это и
отдалённость территории, это и сезонность, это и условия хранения,
обязательные платежи, которые будут влиять на ту или иную закупочную цену.
Таким образом, мы дадим потребителю новую, абсолютно не нужную ему цифру, но
основных задач, которые мы хотим решить этим законом, мы не решим, вот в чём
дело. Это абсолютно не обеспечивает решения данной проблемы, и кроме того,
что это создаст ещё нездоровую конкуренцию среди поставщиков, которые будут
знать друг о друге больше, чем предполагает коммерческая тайна, что тоже
немаловажно, мы ничего не добьёмся.
На данный законопроект поступило отрицательное заключение правительства.
В связи со всем сказанным Комитет по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству данный законопроект не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы? Да.
Никитчук Иван Игнатьевич, пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И. У меня вопрос к Виктору Фридриховичу.
Уважаемый Виктор Фридрихович, вы столько наговорили в защиту несчастных
продавцов: и это они, и то, и это им мешает, и тайны тут какие-то
коммерческие и так далее. Да, действительно, покупателя интересует цена -
естественно, за какую цену я покупаю, но иногда эта цена в 2, в 3, в 4, в 5
раз превышает закупочную. Я думаю, значок с закупочной ценой на этикетке
важен не столько для покупателя, сколько для продавца, у которого, может
быть, хотя бы совесть проснётся и он не будет зарабатывать на тех людях,
которые и так из карманов последние деньги выгребают!
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Уважаемый Иван Игнатьевич, я ни в коей мере не защищал
продавцов, только в конце сказал, что это может быть коммерческой тайной.
Если вы меня слушали, я, наоборот, говорил, что у нас сегодня фактически
экспансия торговых сетей, особенно крупных. Просто мы этим законом ничего не
решим, мы не получим реальную закупочную цену: очень мало представителей
ретейла, опять же особенно крупного, закупают непосредственно у поставщиков -
есть ряд оптовых посреднических компаний. То есть те, кто захочет это скрыть,
они в любом случае скроют, и в данном случае рассчитывать на их совесть, как
показывает практика, не приходится: последнее повышение цен, которое во
многом не имеет отношения к росту курса доллара, показывает, что здесь к
совести призывать бесполезно. Надо опять же говорить о внесении изменений в
закон о регулировании торговой деятельности, чтобы таких возможностей для
бесконтрольного повышения цен просто не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Автор, комитет? Не выступают.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 10 и 26-1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 100 чел.22,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел.77,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, по сокращённой процедуре рассмотрим законопроекты.
71-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11-2
Федерального закона "Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг".
Рустам Рифатович Ишмухаметов, пожалуйста.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел данный законопроект в
части установления единообразного подхода к рассмотрению жалоб заявителей
государственными или муниципальными органами. По мнению комитета,
установленная процедура подачи рассмотрения жалоб уже урегулирована в
федеральном законодательстве, поэтому комитет рекомендует Государственной
Думе отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, я хочу предупредить: после окончания голосования, пожалуйста,
заберите карточки, 11-го числа здесь будут проходить парламентские слушания.
75-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 44
Жилищного кодекса Российской Федерации".
Депутат Качкаев, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет не поддерживает
данный законопроект по трём основным причинам: во-первых, товарищество
собственников жилья осуществляет управление товариществом, а общее собрание -
управление многоквартирным домом; во-вторых, товарищество собственников жилья
может быть образовано в нескольких многоквартирных домах, а общее собрание
проводится только в одном многоквартирном доме; ну и в-третьих, член ТСЖ не
отвечает по обязательствам товарищества, а общее собрание отвечает за
ненадлежащее состояние общего имущества. Комитет не поддерживает данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Не принимается.
И два альтернативных законопроекта - тоже по сокращённой процедуре.
Пункты 76.1 и 76.2, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в связи с принятием Федерального закона "Об
использовании альтернативных видов моторного топлива" и проект федерального
закона "Об использовании газового моторного топлива". Доклад Павла
Николаевича Завального.
Пожалуйста, с места.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение выносятся законопроект "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием Федерального
закона "Об использовании альтернативных видов моторного топлива" и
законопроект "Об использовании газового моторного топлива". Законопроекты
являются альтернативными и в соответствии с частями третьей и четвёртой
статьи 110 Регламента Госдумы должны рассматриваться совместно.
За время, прошедшее с момента внесения рассматриваемых законопроектов, - это
2009 и 2011 годы соответственно - многие вопросы развития и использования
газового моторного топлива были урегулированы нормативными правовыми актами и
документами федеральных государственных органов исполнительной власти. В
первую очередь необходимо отметить Комплексный план мероприятий по расширению
использования природного газа в качестве моторного топлива, утверждённый
заместителем Председателя Правительства Российской Федерации Дворковичем в
ноябре 2013 года, эта программа находится в реализации. В настоящее время
можно однозначно утверждать, что законопроекты утратили свою актуальность и
целесообразность.
Кроме того, на законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты в связи с принятием Федерального закона "Об использовании альтернативных
видов моторного топлива" имеются отрицательные отзывы комитетов Госдумы
пятого созыва по вопросам местного самоуправления и по делам Федерации и
региональной политике. На законопроект получено заключение Правительства
Российской Федерации, содержащее ряд замечаний процессуального характера.
Учитывая всё изложенное, Комитет Госдумы по энергетике считает, что данные
законопроекты утратили свою актуальность, и рекомендует Госдуме отклонить их
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставятся на голосование два альтернативных законопроекта.
Первым ставится на голосование пункт 76.1.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Не показывайте результаты.
Ставится на голосование пункт 76.2.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Теперь покажите результаты по пункту 76.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 43 чел.9,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.90,4 %
За - сорок три.
И покажите результаты по пункту 76.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.99,1 %
За - два.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 76.1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 65 чел.14,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 65 чел.
Не голосовало 385 чел.85,6 %
Результат: не принято
Не принимается законопроект.
Коллеги, спасибо. Заседание завершено.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 16 сек.:
Геккиев З. Д. - присутствует
Кузьминых Т. Г. - присутствует
Назарова М. Ю. - присутствует
Панков Н. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям *:
10 час. 00 мин. 56 сек.:
Геккиев З. Д. - за
Кузьминых Т. Г. - за
Назарова М. Ю. - за
Панков Н. В. - за
11 час. 30 мин. 03 сек.:
Белоусов В. В. - за
11 час. 30 мин. 26 сек.:
Руденский И. Н. - за
17 час. 04 мин. 08 сек.:
Демченко И. И. - за
17 час. 04 мин. 46 сек.:
Шлегель Р. А. - за
17 час. 08 мин. 09 сек.:
Кармазина Р. В. - за
17 час. 08 мин. 47 сек.:
Мурзабаева С. Ш. - за
17 час. 19 мин. 03 сек.:
Антошкин Н. Т. - за
17 час. 23 мин. 20 сек.:
Балашов Б. К. - против
17 час. 28 мин. 43 сек.:
Ковалёв Н. Д. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР 61, 62
Аксаков А. Г., председатель Комитета 22, 40
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Андреев А. А., фракция КПРФ 32
Анисимов Е. И., фракция ЛДПР 19
Вшивцев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 33
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30, 41, 44, 49
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44, 46
Гончар Н. Н., председатель Комитета 35
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Горовой Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 73, 76
Гусева И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 77-79
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 57, 58
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 72, 76
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 27
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя 26, 30
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Журова С. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24, 31
Завальный П. Н., председатель Комитета 81
Государственной Думы по энергетике, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70, 77-80
Золочевский В. С., фракция ЛДПР 18, 62, 64, 65
Иванов С. В., фракция ЛДПР 24, 39, 57
Ишмухаметов Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 32, 33, 61
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 25
Карлов Г. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38, 39
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 66, 68
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Кобзон И. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45, 46
Кропачев А. С., фракция ЛДПР 42, 43, 64
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64, 66
Лебедев О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Липатов Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Макаров А. М., председатель Комитета 30
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67, 68
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 28, 29, 37
Никитчук И. И., фракция КПРФ 24, 33, 62, 68, 73, 80
Никонов В. А., председатель Комитета 25
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов Я. Е., председатель Комитета 25, 47, 69
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Плигин В. Н., председатель Комитета 73
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48-51, 54, 63, 65
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 53
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 40
Сапожников Н. И., фракция КПРФ 25, 58
Свергунова М. Н., фракция ЛДПР 77
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 24
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 49, 52
Слуцкий Л. Э., председатель Комитета 59, 60
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции
и связям с соотечественниками, фракция ЛДПР
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 24, 54, 56
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 31, 36, 41, 46, 56
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Тетёкин В. Н., фракция КПРФ 16
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55
Фургал С. И., председатель Комитета 37, 39
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 38, 68
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 42, 43, 52, 53
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Абрамченко В. В., статс-секретарь - заместитель 40-42, 44
министра сельского хозяйства Российской
Федерации
Беляков А. В., член Совета Федерации 47, 49, 50, 52, 54
Жукова Е. Н., представитель Орловского 66
областного Совета народных депутатов
Зубарев Ю. И., статс-секретарь - заместитель 36
министра финансов Российской Федерации
Костенников Д. В., статс-секретарь - 36, 37, 38
заместитель министра здравоохранения Российской
Федерации
Моисеев А. В., заместитель министра финансов 35
Российской Федерации
Панков Н. А., статс-секретарь - заместитель 59, 60
министра обороны Российской Федерации
Травников М. А., заместитель министра юстиции 30, 32
Российской Федерации