Заседание № 276
26.01.2016
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
26 января 2016 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 26 января 2016 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального конституционного закона № 892376-6 "О внесении
изменений в статью 43-4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных
судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона
"О Верховном Суде Российской Федерации" (в части наделения Верховного Суда
полномочием рассматривать в качестве суда первой инстанции административные
дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти,
содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными
свойствами).
3. О проекте федерального закона № 892355-6 "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации в части установления
порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов".
4. О проекте федерального закона № 892365-6 "О внесении изменений в статьи
333-19 и 333-21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи
с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации в части установления порядка судебного
рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов".
5. О проекте федерального закона № 893051-6 "О внесении изменения в статью
21-3 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг" (в части расширения перечня полномочий Министерства
финансов Российской Федерации).
6. О проекте федерального закона № 830058-6 "О создании и упразднении
некоторых районных, городских судов Свердловской области и образовании
постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов
Свердловской области".
7. О проекте федерального закона № 766233-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
8. О проекте федерального закона № 954119-6 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной
Республики об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения
от налогообложения в отношении налогов на доходы и Протокола к нему, а также
Протокола о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской
Федерации и Правительством Китайской Народной Республики об избежании
двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в
отношении налогов на доходы".
9. О проекте федерального закона № 979641-6 "О ратификации Протокола к
Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством
Китайской Народной Республики о сотрудничестве в сфере реализации проекта
"Ямал СПГ".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
10. О проекте федерального закона № 442647-6 "О внесении изменения в статью
12-5 Федерального закона "О противодействии коррупции" (в части расширения
перечня лиц, для которых устанавливаются дополнительные запреты, ограничения,
обязательства и правила служебного поведения).
11. О проекте федерального закона № 806813-6 "О внесении изменений в статью
11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера" (в части уточнения редакции
статьи).
12. О проекте федерального закона № 857511-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" и статью 28-5
Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в целях совершенствования
вопросов прохождения военной службы; принят в первом чтении 21 октября 2015
года с наименованием "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части совершенствования вопросов прохождения военной
службы").
13. О проекте федерального закона № 872697-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с
иностранными государствами" (о предоставлении управляющим компаниям
интегрированных структур права на осуществление внешнеторговой деятельности в
отношении продукции военного назначения).
14. О проекте федерального закона № 941995-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся особенностей
предоставления субсидий и бюджетных инвестиций).
15. О проекте федерального закона № 727963-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части разграничения полномочий органов
государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти
субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по
установлению порядка осуществления государственного надзора и муниципального
контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог).
16. О проекте федерального закона № 555185-6 "О внесении изменения в статью
1158 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся отказа от наследства в пользу других лиц).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
17. О проекте федерального закона № 938850-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части наделения суда
правом соединения уголовных дел в одно производство)".
18. О проекте федерального закона № 949326-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного
содержания".
19. О проекте федерального закона № 381358-6 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "Об общественном контроле за обеспечением прав
человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам,
находящимся в местах принудительного содержания" (в части разрешения членам
общественных наблюдательных комиссий производить записи, в том числе с
использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъёмки при
осуществлении общественного контроля).
20. О проекте федерального закона № 957567-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в Федеральный закон "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (в части регулирования порядка использования изображений и
высказываний физических лиц в агитационных материалах).
21. О проекте федерального закона № 921708-6 "Об образовании постоянных
судебных присутствий суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
22. О проекте федерального закона № 921799-6 "Об образовании постоянных
судебных присутствий в составе некоторых районных судов Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры".
23. О проекте федерального закона № 113185-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации в целях противодействия изготовлению и
обороту порнографической продукции" (в части, касающейся определения правовых
понятий и расширения перечня уголовно наказуемых деяний в сфере сексуальной
эксплуатации детей; внесён депутатами Государственной Думы Я. Е. Ниловым, С.
А. Гавриловым, О. Л. Михеевым, О. М. Казаковой, О. Ю. Баталиной, И. В.
Соколовой, Е. Н. Сенаторовой, И. В. Мануйловой, Е. И. Кузьмичёвой, О. Г.
Борзовой, Н. А. Шайденко, Е. Л. Николаевой, Н. И. Горовым, В. В. Ивановым,
членом Совета Федерации Е. Б. Мизулиной, а также Д. В. Саблиным в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
24. О проекте федерального закона № 217688-6 "О внесении изменения в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими
изображениями несовершеннолетних).
25. О проекте федерального закона № 791302-6 "О внесении изменений в статью
56 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части взыскания с отца ребёнка расходов, связанных с искусственным
прерыванием беременности).
26. О проекте федерального закона № 946239-6 "О паспорте гражданина СССР
образца 1974 года" (об установлении неограниченного срока действия паспорта
гражданина СССР образца 1974 года).
27.1. О проекте федерального закона № 684131-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (в части уточнения
оснований для изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту;
внесён депутатами Государственной Думы С. М. Мироновым, М. В. Емельяновым, О.
А. Ниловым, Р. А. Ванчуговым, А. Г. Тарнавским, А. В. Руденко, О. Н.
Епифановой, В. Г. Швецовым).
27.2. О проекте федерального закона № 734911-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (в части запрета
кредитным организациям в одностороннем порядке изменять процентные ставки по
договорам кредита, заключённым с индивидуальными предпринимателями или
юридическими лицами; внесён Калининградской областной Думой).
27.3. О проекте федерального закона № 796676-6 "О внесении изменений в статью
29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в части запрета
кредитным организациям в одностороннем порядке изменять процентные ставки по
договорам кредитования клиентов - индивидуальных предпринимателей или
юридических лиц; внесён Законодательным Собранием Забайкальского края).
28. О проекте федерального закона № 255947-6 "О внесении изменений в статью 5
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (о порядке
размещения информационной надписи о сроке годности товара; внесён депутатом
Государственной Думы В. С. Золочевским, а также М. А. Марченко в период
исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
29. О проекте федерального закона № 683882-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части установления общих требований к
рекламе).
30. О проекте федерального закона № 414133-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части требований к
организации розничных рынков).
31. О проекте федерального закона № 478177-6 "О статусе национального бизнеса
в Российской Федерации".
32. О проекте федерального закона № 56080-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с запретом рекламы
алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе,
табака, табачных изделий и курительных принадлежностей".
33. О проекте федерального закона № 523903-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части дифференциации
деяний, предусмотренных статьёй 233 Уголовного кодекса Российской Федерации,
на самостоятельные составы преступлений).
34. О проекте федерального закона № 665512-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления повышенной
ответственности за преступления, предусмотренные статьями 115-117 Уголовного
кодекса Российской Федерации, совершённые в отношении родственников или лиц,
ранее состоявших с виновным в родственных отношениях).
35. О проекте федерального закона № 752020-6 "О внесении изменений в статью
161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об ограничении
участников уголовного судопроизводства и иных лиц в разглашении данных
предварительного расследования).
36. О проекте федерального закона № 745421-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях" (о включении в страховой стаж периода
ухода одновременно за тремя и более детьми и об установлении повышения
фиксированной выплаты к страховой пенсии; внесён депутатами Государственной
Думы С. М. Мироновым, В. К. Гартунгом, М. В. Емельяновым, В. Г. Швецовым, а
также Е. Б. Мизулиной в период исполнения ею полномочий депутата
Государственной Думы).
37. О проекте федерального закона № 646455-6 "О внесении изменения в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (о включении 31 декабря в
перечень нерабочих праздничных дней в Российской Федерации).
38. О проекте федерального закона № 829243-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (по вопросу об уполномоченном представителе
кандидата по финансовым вопросам).
39. О проекте федерального закона № 825909-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части создания и
функционирования специальных избирательных счетов" (в части уточнения
правового регулирования избирательных счетов).
40. О проекте федерального закона № 874397-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях" и в статью 58 Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (в части уточнения порядка финансирования
политических партий и создания избирательных фондов).
41. О проекте федерального закона № 896208-6 "О внесении изменения и
дополнения в статью 69, пункт 9, Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (о повторном подсчёте голосов избирателей, участников референдума
на отдельных избирательных участках).
42. О проекте федерального закона № 925311-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ "О государственной
дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" в части установления
обязательной дактилоскопической регистрации при въезде на территорию
Российской Федерации и выезде из неё иностранных граждан и лиц без
гражданства, прибывших в порядке, не требующем получения визы".
43. О проекте федерального закона № 438144-6 "Об обеспечении устойчивого
развития и защите архитектурного достояния городов федерального значения
Москвы и Санкт-Петербурга".
44. О проекте федерального закона № 571101-6 "О внесении изменений в статью
238 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за хранение или перевозку пищевой продукции в ёмкостях, в
которых ранее осуществлялись хранение или перевозка опасных грузов).
45. О проекте федерального закона № 816921-6 "О внесении изменения в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за присвоение прав на владение и управление юридическим лицом и (или) его
активами).
46. О проекте федерального закона № 603862-6 "О внесении изменения в статью
169 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения понятий "основы правопорядка" и "нравственность").
47. О проекте федерального закона № 503845-6 "О франчайзинге".
48. О проекте федерального закона № 710238-6 "О внесении изменений в статьи
5, 13 Федерального закона "О Счётной палате Российской Федерации" (об
уточнении задач Счётной палаты Российской Федерации и о расширении её функций
в части проведения экспертизы законопроектов, устанавливающих налоговые и
иные льготы, и оценки их эффективности).
49. О проекте федерального закона № 742107-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (в части уточнения состава участников публичного
мероприятия).
50. О проекте федерального закона № 478206-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" в части введения
государственной монополии на производство этилового спирта на территории
Российской Федерации".
51. О проекте федерального закона № 641259-6 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" и статью 16 Федерального
закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции" (в части установления ограничений,
касающихся продажи табачных изделий и алкогольной продукции).
52. О проекте федерального закона № 662997-6 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О рекламе" (в части установления общих требований к
рекламе).
53. О проекте федерального закона № 650250-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части повышения удобства обслуживания
граждан в общественных местах".
54. О проекте федерального закона № 725407-6 "О внесении изменений в статьи
10 и 26-1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в части
информирования потребителей о закупочной цене товара и себестоимости
произведённых блюд).
55. О проекте федерального закона № 712965-6 "О внесении изменения в статью
10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в части
информации о наличии в продуктах питания ГМ-компонентов).
56. О проекте федерального закона № 428742-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты прав
потребителей".
57. О проекте федерального закона № 768904-6 "О внесении изменений в пункт 1
статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" (в части увеличения объёма закупок, осуществляемых у
субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных
некоммерческих организаций).
58. О проекте федерального закона № 353307-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (о повышении
минимального размера оплаты труда и снижении размера страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование).
59. О проекте федерального закона № 812128-6 "О внесении изменений в статью
261 Трудового кодекса Российской Федерации" (об уточнении круга лиц, с
которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе
работодателя).
60. О проекте федерального закона № 846669-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного
обеспечения военнослужащих и членов их семей" (об уточнении категорий
граждан, имеющих право на получение двух видов пенсий).
61. О проекте федерального закона № 763052-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты" (в части уточнения порядка удовлетворения
денежных требований кредитора из стоимости заложенного недвижимого
имущества).
62. О проекте федерального закона № 765331-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в целях выдачи разрешения на временное проживание в Российской
Федерации без учёта квоты на выдачу таких разрешений иностранному гражданину
или лицу без гражданства, обучающимся в Российской Федерации по очной форме в
профессиональной образовательной организации либо в образовательной
организации высшего образования и проживающим в общежитии данных организаций,
а также в целях допуска указанных иностранных учащихся или студентов к
осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими
разрешения на работу или патента).
63. О проекте федерального закона № 916716-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
установления ответственности за публичное выражение нетрадиционных
сексуальных отношений)".
64. О проекте федерального закона № 800225-6 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за вовлечение несовершеннолетних в процесс
потребления табака на территории образовательной организации).
65. О проекте федерального закона № 945490-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (в части введения
процедуры лишения гражданства отдельных категорий граждан Российской
Федерации).
66. О проекте федерального закона № 870409-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления дополнительного дня
отдыха, одного дня, свободного от посещения учебных занятий, избирателям,
проголосовавшим в день выборов".
67. О проекте федерального закона № 777760-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О пожарной безопасности" (о совершенствовании правового
регулирования при осуществлении государственного пожарного надзора в области
пожарной безопасности).
68. О проекте федерального закона № 777749-6 "О внесении изменений в статьи
20.4 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(об усилении ответственности за нарушение требований пожарной безопасности).
69. О проекте федерального закона № 675571-6 "О внесении изменения в статью
12-1 Федерального закона "О противодействии коррупции" (в части
предоставления возможности лицам, замещающим государственные должности
субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, участвовать в
управлении хозяйствующими субъектами).
70. О проекте федерального закона № 750820-6 "О внесении изменения в статью
12-1 Федерального закона "О противодействии коррупции" (в части наделения
лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации и
муниципальные должности, правом участвовать в управлении хозяйствующим
субъектом, если это предусмотрено федеральными законами и (или) законами
субъектов Российской Федерации).
71. О проекте федерального закона № 822414-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
ответственности за несоблюдение требований и условий перемещения
транспортного средства на специализированную стоянку".
72. О проекте федерального закона № 881709-6 "О внесении изменения в статью
12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
уточнении санкций статьи).
73. О проекте федерального закона № 526366-6 "О внесении изменений в главу 21
и главу 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения от федеральных налогов предприятий в сфере производства и
логистики, открывающихся на территории городов-героев и городов воинской
славы Российской Федерации в период с 2015 по 2021 год)".
74. О проекте федерального закона № 797173-6 "О внесении изменений в статью
214-2 и пункт 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации" (о
переходе при определении налогооблагаемой базы при получении доходов в виде
процентов, получаемых по вкладам в банках, от использования при расчёте
ставки рефинансирования на ключевую ставку Центрального банка).
75. О проекте федерального закона № 775554-6 "О внесении изменений в главу 25
части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части установления
особенностей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, основная
деятельность которых носит сезонный характер".
76. О проекте федерального закона № 821637-6 "О внесении изменения в статью
220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
предоставления имущественного налогового вычета при реализации имущества,
находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности).
77. О проекте федерального закона № 428908-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (о профиците бюджета и об использовании нефтегазовых
доходов федерального бюджета).
78. О проекте федерального закона № 712943-6 "О внесении изменений в статью
93-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части установления
максимальной ставки за пользование бюджетным кредитом для субъектов
Российской Федерации и муниципальных образований).
79. О проекте федерального закона № 743623-6 "О внесении изменения в статью
78 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (о предоставлении субсидий
предпринимателям, реализующим бензин и дизельное топливо по фиксированным
ценам населению, проживающему в труднодоступных местностях).
80. О проекте федерального закона № 759053-6 "О внесении изменения в статью
89 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (о проведении
выездных налоговых проверок малых предприятий).
81. О проекте федерального закона № 910969-6 "О внесении изменения в статью 1
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (по
вопросу участия судей в подготовке предложений по совершенствованию
законодательства).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
82. О проекте федерального закона № 825848-6 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части исключения условия использования расчётных
способов определения количества энергетических ресурсов, стимулирующих к
осуществлению расчётов на основании данных, определённых при помощи приборов
учёта).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Н. Н.
Иванов, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - А. Б. Выборный и В. В. Бурматов, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - А. А. Агеев.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 23, 24, 45, 46, 47 и 51 повестки
дня, перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Член Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Р. Р. Ишмухаметов доложил о проекте
федерального конституционного закона "О внесении изменений в статью 43-4
Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской
Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня), который рассматривался в
третьем чтении. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Также в третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования"
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в
части установления порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании
отдельных актов" (пункт 3 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Р. Р. Ишмухаметов);
"О внесении изменений в статьи 333-19 и 333-21 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части
установления порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных
актов" (пункт 4 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова);
"О внесении изменения в статью 21-3 Федерального закона "Об организации
предоставления государственных и муниципальных услуг" (пункт 5 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Р. Р. Ишмухаметов);
"О создании и упразднении некоторых районных, городских судов Свердловской
области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых
районных судов Свердловской области" (пункт 6 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. А. Поневежский);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
П. В. Крашенинников).
Затем палата рассмотрела законопроекты из блока "Ратификация международных
договоров Российской Федерации".
С докладом о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной
Республики об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения
от налогообложения в отношении налогов на доходы и Протокола к нему, а также
Протокола о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской
Федерации и Правительством Китайской Народной Республики об избежании
двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в
отношении налогов на доходы" (пункт 8 повестки дня) выступил представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра финансов Российской
Федерации А. В. Моисеев. Позицию Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам изложил председатель комитета А. М. Макаров. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О ратификации Протокола к Соглашению между
Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной
Республики о сотрудничестве в сфере реализации проекта "Ямал СПГ" (пункт 9
повестки дня) доложил официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра энергетики Российской
Федерации Ю. П. Сентюрин. С содокладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие В. В. Сысоев (от
фракции ЛДПР), Н. Ф. Рябов (от фракции КПРФ) и А. Г. Тарнавский (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). С заключительным словом выступили Ю. П. Сентюрин и А.
М. Макаров. Законопроект был вынесен на "час голосования".
В рамках объявленного "часа голосования" одобрен Федеральный конституционный
закон "О внесении изменений в статью 43-4 Федерального конституционного
закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального
конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" (пункт 2
повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Приняты федеральные законы:
"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в
части установления порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании
отдельных актов" (пункт 3 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%), "против" -
0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статьи 333-19 и 333-21 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части
установления порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных
актов" (пункт 4 повестки дня; "за" - 391 чел. (86,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 21-3 Федерального закона "Об организации
предоставления государственных и муниципальных услуг" (пункт 5 повестки дня;
"за" - 300 чел. (66,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О создании и упразднении некоторых районных, городских судов Свердловской
области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых
районных судов Свердловской области" (пункт 6 повестки дня; "за" - 293 чел.
(65,1%), "против" - 86 чел. (19,1%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня; по мотивам голосования выступила Г. П. Хованская;
результаты голосования: "за" - 428 чел. (95,1%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Китайской Народной Республики об избежании двойного
налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении
налогов на доходы и Протокола к нему, а также Протокола о внесении изменений
в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Китайской Народной Республики об избежании двойного налогообложения и о
предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы"
(пункт 8 повестки дня; "за" - 435 чел. (96,7%);
"О ратификации Протокола к Соглашению между Правительством Российской
Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве в
сфере реализации проекта "Ямал СПГ" (пункт 9 повестки дня; "за" - 442 чел.
(98,2%).
Далее были рассмотрены и приняты во втором чтении, а затем в третьем проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по транспорту Е. С.
Москвичёв; "за" - 377 чел. (83,8%);
"О внесении изменения в статью 12-5 Федерального закона "О противодействии
коррупции" (пункт 10 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Э.
А. Валеев; "за" - 426 чел. (94,7%);
"О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О защите населения и
территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"
(пункт 11 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Э. А.
Валеев; "за" - 428 чел. (95,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной
службе" и статью 28-5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (пункт
12 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по обороне А. Л. Красов; "за" - 432 чел. (96,0%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О военно-техническом
сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" (пункт 13
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по обороне И. Л.
Зотов; "за" - 292 чел. (64,9%).
Во втором чтении был рассмотрен и после утверждения таблиц поправок принят
проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров; "за" - 425
чел. (94,4%).
Был рассмотрен и после утверждения таблиц поправок принят во втором чтении, а
затем в третьем проект федерального закона "О внесении изменения в статью
1158 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 16
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.
В. Крашенинников; "за" - 422 чел. (93,8%).
Затем палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за
оборотом наркотиков В. А. Каланда доложил о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в
части наделения суда правом соединения уголовных дел в одно производство)"
(пункт 17 повестки дня). С содокладом выступил член Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству Р. М. Марданшин. После ответов докладчика на вопросы
законопроект был вынесен на "час голосования".
Далее были рассмотрены проекты федеральных законов "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного
содержания" (пункт 18 повестки дня) и "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в
местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах
принудительного содержания" (пункт 19 повестки дня). Официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра юстиции Российской Федерации Ю. С. Любимов сделал доклад
о законопроекте, обозначенном под пунктом 18 повестки дня. Председатель
Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций Я. Е. Нилов изложил позицию комитета по обоим законопроектам. Ю.
С. Любимов ответил на вопросы. В прениях выступила О. М. Казакова (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроекты были вынесены на "час голосования".
Депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" и в Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня). Содоклад
сделал член Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. А. Поневежский, который
также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях приняли участие депутаты В. Н. Федоткин и С.
В. Иванов. Слово для заключительного выступления было предоставлено Я. Е.
Нилову, который также изложил позицию фракции ЛДПР. Законопроект был вынесен
на "час голосования".
О проектах федеральных законов "Об образовании постоянных судебных
присутствий суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (пункт 21
повестки дня) и "Об образовании постоянных судебных присутствий в составе
некоторых районных судов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (пункт
22 повестки дня) сделал доклад представитель Думы Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры депутат Государственной Думы П. Н. Завальный. С
содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. А. Поневежский, который
также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях выступил депутат В. В. Сысоев. Законопроекты
были вынесены на "час голосования".
Депутат Государственной Думы А. А. Лысяков выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 56 Федерального закона "Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 25 повестки дня).
Содоклад сделала член Комитета Государственной Думы по охране здоровья С. Ш.
Мурзабаева, которая также изложила позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Докладчик
ответил на вопросы. В прениях приняли участие А. Н. Диденко (от фракции ЛДПР)
и В. Ю. Максимов. Слово для заключительного выступления было предоставлено С.
Ш. Мурзабаевой и А. А. Лысякову. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О паспорте гражданина СССР образца 1974 года"
(пункт 26 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы В. Н. Федоткин.
С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Р. Р. Ишмухаметов.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие В. С.
Золочевский (от фракции ЛДПР), В. С. Романов, В. А. Поневежский (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Н. Ф. Рябов. С заключительным словом выступил В. Н.
Федоткин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Далее были рассмотрены альтернативные законопроекты. Депутат Государственной
Думы А. Г. Тарнавский сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (пункт
27.1 повестки дня). Проекты федеральных законов "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (пункт 27.2 повестки
дня) и "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и
банковской деятельности" (пункт 27.3 повестки дня) рассматривались без
участия представителей субъектов права законодательной инициативы, внёсших
законопроекты. С содокладом по законопроектам выступила член Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку М. А. Мукабенова. После ответов А.
Г. Тарнавского и М. А. Мукабеновой на вопросы состоялись прения, в которых
приняли участие А. В. Руденко, Н. Ф. Рябов (от фракции КПРФ) и С. М.
Катасонов (от фракции ЛДПР). Слово для заключительного выступления было
предоставлено А. Г. Тарнавскому. Законопроекты были вынесены на "час
голосования".
Депутат Государственной Думы В. С. Золочевский доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О защите
прав потребителей" (пункт 28 повестки дня). Позицию Комитета Государственной
Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству
изложил член комитета С. В. Кривоносов. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. Рассмотрение законопроекта было отложено в связи с проведением в
назначенное время "часа голосования".
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
(в части наделения суда правом соединения уголовных дел в одно производство)"
(пункт 17 повестки дня; "за" - 438 чел. (97,3%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования общественного контроля за обеспечением прав человека
в местах принудительного содержания" (пункт 18 повестки дня; "за" - 438 чел.
(97,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" и в Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня; "за" -
341 чел. (75,8%), "против" - 89 чел. (19,8%), "воздержалось" - 0);
"Об образовании постоянных судебных присутствий суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры" (пункт 21 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%);
"Об образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных
судов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (пункт 22 повестки дня;
"за" - 441 чел. (98,0%).
Не получили поддержки палаты в первом чтении проекты федеральных законов "О
внесении изменения в статью 16 Федерального закона "Об общественном контроле
за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о
содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" (пункт 19
повестки дня; "за" - 107 чел. (23,8%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "О внесении изменений в статью 56
Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 25 повестки дня; "за" - 13 чел. (2,9%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 3 чел. (0,7%) и "О паспорте гражданина СССР образца 1974
года" (пункт 26 повестки дня; "за" - 96 чел. (21,3%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0).
По результатам рейтингового голосования по проектам федеральных законов "О
внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"
(пункты 27.1 и 27.2 повестки дня) и "О внесении изменений в статью 29
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (пункт 27.3 повестки
дня) большее число голосов набрал законопроект, обозначенный под пунктом 27.1
повестки дня, однако при повторном голосовании он не получил поддержки
депутатов в первом чтении ("за" - 190 чел. (42,2%). Результаты голосования по
пункту 27.2 повестки дня: "за" - 187 чел. (41,6%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 27.3 повестки дня: "за" - 62 чел.
(13,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение проекта
федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 28 повестки дня). В прениях
выступил депутат Н. Ф. Рябов. Слово для заключительного выступления было
предоставлено члену Комитета Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству С. В. Кривоносову, который
также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 200 чел. (44,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 78 Бюджетного
кодекса Российской Федерации" (пункт 79 повестки дня) сделал доклад
представитель Собрания депутатов Ненецкого автономного округа С. Н. Коткин. С
содокладом выступила заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по бюджету и налогам Н. С. Максимова. В прениях приняли участие Я. Е. Нилов
(от фракции ЛДПР) и А. Г. Тарнавский. Слово для заключительного выступления
было предоставлено С. Н. Коткину и Н. С. Максимовой, которая также изложила
позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект не получил поддержки палаты в
первом чтении ("за" - 147 чел. (32,7%).
Депутат Государственной Думы Е. А. Фёдоров доложил о проекте федерального
закона "О статусе национального бизнеса в Российской Федерации" (пункт 31
повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству изложил член комитета
С. В. Кривоносов. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях
приняли участие В. И. Бессонов (от фракции КПРФ) и С. М. Катасонов (от
фракции ЛДПР). С заключительным словом выступили Е. А. Фёдоров и С. В.
Кривоносов, который также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 191 чел. (42,4%).
Не получил поддержки в первом чтении рассмотренный в соответствии с
процедурой, установленной частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении
энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 82 повестки дня; докладчик
- председатель Комитета Государственной Думы по энергетике П. Н. Завальный;
"за" - 67 чел. (14,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
26 января 2016 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Прошу приготовиться к
регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 09 сек.)
Присутствует 439 чел.97,6 %
Отсутствует 11 чел.2,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 11 чел.2,4 %
Результат: кворум есть
Кворум есть, можем начать заседание.
Ставится на голосование: принять за основу проект порядка работы
Государственной Думы на 26 января.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Принимается за основу.
От фракции КПРФ выступает Иванов Николай Николаевич.
Пожалуйста.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Когда Мартин Фрост,
будучи конгрессменом от штата Техас, принимал у себя делегацию
Государственной Думы, то рассказал одну историю. Как-то он встречался с
королём Марокко и начал разговор с традиционной американской шутки, которую
рассказывал минуты четыре, а переводчик перевёл буквально несколько слов, и
король Марокко долго смеялся. В конце встречи Мартин Фрост спросил у
переводчика, как он так умело перевёл, что король так долго смеялся, и
переводчик ответил, что посмотрел на часы - времени было мало, и он сказал
королю: "Конгрессмен Фрост произнёс дежурную американскую шутку, над которой
по протоколу надо посмеяться", - и король долго изображал, что ему смешно.
Я не случайно вспомнил эту историю - её можно переложить на нашу
действительность: несмотря на то что народ и правительство живут в одной
стране и разговаривают вроде бы на одном языке, иногда кажется, что между
ними стоит тот самый плохой переводчик. К примеру, народ говорит: нужна
срочная смена социально-экономического курса, ведь в России сейчас самый
большой спад производства, валовой внутренний продукт - минус 4 процента, и
это наносит удар по производительным силам, по людям труда, сегодня уже
полстраны живёт в среднем на 15 тысяч рублей и меньше, влача нищенское
существование, - а правительство продолжает вести страну всё тем же неверным
либеральным курсом. Народ говорит: хватит платить дань отечественной,
иностранной олигархии, - власть делает всё наоборот. Народного сырья в
прошлом году продали на 20 триллионов рублей, а в бюджете оказалось только 8
триллионов: 12 триллионов - это дань, которую платит народ России. Только
проценты по долгам в 2016 году составят 645 миллиардов рублей, это больше,
чем любая социальная статья бюджета - здравоохранение, образование или ЖКХ.
Народ говорит: возьмите из этой дани хотя бы 4 триллиона, и вы залатаете все
дыры, - правительство по-прежнему отвечает, что денег нет. Детям войны не
могут найти 140 миллиардов рублей, а банкирам дали 2 триллиона в течение
одного года!
У недавно покинувшего этот мир Эльдара Рязанова есть фильм "О бедном гусаре
замолвите слово". Перефразируя это название, я тему своего сегодняшнего
выступления обозначил бы "О бедном рабочем замолвите слово", причём слово
"бедный" здесь не в эмоциональном смысле, а в самом настоящем, прямом - речь
идёт об обнищании трудящихся. В Российской Федерации государство утверждает
два базовых показателя, которые характеризуют жизненный уровень населения:
первый - это прожиточный минимум, второй - минимальный размер оплаты труда
(МРОТ). Наше "очень щедрое" государство установило прожиточный минимум в 10
тысяч 436 рублей, это на третий квартал 2015 года, и, кстати, с той поры он
не индексировался, несмотря на то что инфляция галопирует. Что касается МРОТ,
то он вообще не имеет никакого разумного обоснования, так как устанавливается
правительством значительно ниже прожиточного минимума. При этом соотношение
МРОТ и прожиточного минимума из года в год ухудшается, например, в 2009 году
МРОТ составлял 77 процентов прожиточного минимума трудоспособного человека, в
2014 году был доведён до 64 процентов, а в 2015 году - до 58 процентов.
Подчёркиваю: это официальные данные, то есть действующая власть официально
признаёт, что в стране растёт уровень обнищания трудящихся, причём обнищание
это даже не относительное, а абсолютное! (Шум в зале.)
Масштаб национальной трагедии становится прямо-таки потрясающим, если мы
посмотрим на состав малоимущего населения. Правительство ту часть нищих,
которые не стоят на паперти или у станций метро с протянутой рукой,
официально называет бедными, так вот, по данным Росстата, 63 процента бедных
- это наши работающие соотечественники, а ведь официальная статистика в
доходы этих людей включает не только зарплату, но и каждую выращенную ими
морковку и даже, если есть информация, полученные подарки. Учёные Института
социологии Российской академии наук считают, что среди бедных по доходам в
России примерно 80 процентов составляет работающее население, причём их число
растёт. Даже официальная статистика допускает, что при сохранении нынешней
тенденции бедным может стать более половины занятого населения страны.
Истинная трагедия в том, что самой страдающей частью населения является
рабочий класс. Нынешний опрос выявил страшный факт: за последний год
материальное положение ухудшилось у 56 процентов рабочих низкой квалификации,
у 55 процентов рабочих в сфере торговли и бытового обслуживания, у 53
процентов рабочих средней квалификации и у половины высококвалифицированных
рабочих. Более того, 40 процентов представителей рабочего класса прогнозируют
дальнейшее ухудшение своего материального положения в 2016 году. Уже только
поэтому сохранение в России численности долларовых миллиардеров и их доходов
в кризисную пору является социальным преступлением!
Я не буду здесь приводить расчёты, сколько работающих бедняков могло бы
получить зарплату выше прожиточного минимума, если бы на преодоление бедности
были направлены прошлогодние доходы мультимиллионеров, - ведь это именно они
и их меньшие собратья по классу снижают оплату труда своим наёмным
работникам! - я скажу лишь о том, что зависит от Государственной Думы. Наша
Дума уже раз десять отвергала предложение фракции КПРФ о введении
прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц, заботясь, видимо, о
приращении счетов в отечественных и зарубежных банках "владельцев заводов,
газет, пароходов", - выходит, Госдуму не волнует судьба миллионов тех, кто
производит всё национальное богатство страны!
Хотел бы обратить ваше внимание на то, что двое из каждых трёх рабочих
создают прибыль частному капиталу. Когда грянул кризис, правительство с
одобрения Государственной Думы направило миллиарды рублей бюджетных средств,
оторванных от социальной сферы, на поддержку крупного капитала: он-де
серьёзно пострадал от кризиса. Но главными пострадавшими были отнюдь не
магнаты и олигархи - вот самые свежие данные учёных Института социологии
Российской академии наук: от кризиса пострадало 90 процентов представителей
рабочего класса, 73 процента рабочих жалуются, что они пострадали от роста
цен. Правда, многие из них пока считают, что в этом виноваты в основном
западные санкции, но нам-то, депутатам Государственной Думы, известно, что
никакие санкции не были бы страшны народу, если бы в России в течение двух
десятилетий не уничтожали отечественную обрабатывающую промышленность.
Вдумайтесь: сегодня только 5 процентов индустрии Российской Федерации занято
производством средств производства, - вот она, причина роста цен! - а Запад
лишь воспользовался либеральной политикой, стабильно разрушавшей и
продолжающей разрушать производительные силы страны. Именно поэтому фракция
КПРФ - Коммунистической партии Российской Федерации - постоянно требует
национализации ключевых стратегических отраслей промышленности! (Шум в зале.)
Миф о том, что частник является более эффективным управленцем, чем
социалистическое государство, всё больше рассеивается. В последних
исследованиях социологов РАН установлено, что 22 процента рабочих главным
противоречием сегодняшней России считают противоречие между
владельцем-капиталистом и наёмным работником. Социологи признают, что идёт
ускоренный рост классового сознания рабочих. Время, когда ещё можно было
манипулировать рабочим классом, не обращать на него внимания, явно проходит -
об этом свидетельствуют не только забастовки дальнобойщиков, но и данные
социологических исследований. Если в прошлом году от 30 до 40 процентов
рабочих считали ситуацию в стране нормальной, то нынче так думают менее 25
процентов наёмных, эксплуатируемых работников физического труда. В то же
время от 56 до 70 процентов рабочих сложившееся в России положение оценивают
как напряжённое, критическое, а как минимум каждый десятый рабочий считает
ситуацию в стране катастрофической. Увы, только шестая часть рабочих верит,
что Россия будет развиваться успешно, в то же время практически 60 процентов
рабочих считает, что страну ждут трудные времена.
Эти изменения и настроения рабочего класса надо не просто иметь в виду, а
постоянно учитывать в законодательной деятельности Государственной Думы. В
частности, требуется приступить к безотлагательному пересмотру Трудового
кодекса Российской Федерации, и прежде всего следует существенно расширить
права как профсоюзов, так и всех работников наёмного труда. Необходимо
предусмотреть эффективные инструменты защиты трудовых прав и интересов
рабочих и служащих, в том числе реальные возможности забастовок.
И ещё немного истории. После Великой Октябрьской социалистической революции
американский капитал пошёл на огромные уступки рабочим, существенно повысив
уровень их жизни, потому что понимал: если не поделиться частью прибыли, то
рабочие, как в России, могут забрать всё! С высокой трибуны Государственной
Думы обращаюсь к сегодняшней российской буржуазии: делиться надо, господа,
делиться! (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Если отталкиваться от последней фразы предыдущего оратора, то получается, что
Россия должна стать страной - жертвой для всего человечества: нам нужно
подохнуть всем и всех научить, как жить и работать! (Шум в зале.) Вот в ЛДПР
другая позиция: нам наплевать, как живёт американский рабочий, но не
наплевать, что расстреляли всех наших инженеров, чиновников и
сельхозпроизводителей - кулаков, и до сих пор у этого слова отрицательное
значение, хотя это были лучшие хозяева - вот в чём проблема!
На прошлой неделе руководитель фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" правильно заметил, что
мы всё критикуем, критикуем, а как обстоят дела в губерниях, где губернаторы
от оппозиции? У нас три такие губернии: Смоленская, Орловская и
Забайкальская, - давайте сравним, давайте покажем, что было в этих губерниях
при прежних губернаторах и что стало при новых, и вы убедитесь, что только в
Смоленской области при губернаторе от ЛДПР все показатели улучшились! И это
говорит Росстат, это не я здесь стараюсь, тут нельзя похвалить, как ученика в
школе, - это целая область, и все показатели налицо!
На первом месте - региональный материнский капитал: ни одна область не даёт
столько денег - 163 тысячи, - ни одна! Это ведь достижение - это же деньги
для детей Смоленской области. И так по всем показателям - всё улучшилось:
жилищное строительство, сельское хозяйство (там самое большое количество
кроликов, коз, лён снова начали выращивать), инвестиции, использование недр -
ну все сферы! Я уже не говорю о том, что губернатор отказался от личной
охраны, - назовите мне ещё регион, где губернатор живёт без личной охраны, а
сколько денег уходит на эту личную охрану в год - посчитайте! Губернатор
запретил строить для себя новую резиденцию: было запланировано 800 миллионов
рублей отдать за неё, а он прекратил всё это - это предыдущий губернатор
хотел во дворце жить! (Шум в зале.)
Если есть достижения, так почему не показать?! Владимир Абдуалиевич, давайте!
Мы не трогаем губернии, где ваши губернаторы, - ну хоть три покажите! Если в
Забайкальском крае стало всё хуже, значит, кто виноват? Новый губернатор от
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Если в Орловской области ничего не улучшилось, кто
виноват? Губернатор. Ну, там, по-моему, всегда был от коммунистов губернатор,
так что трудно сравнивать... (Шум в зале.)
И ещё. У нас есть Аналитическое управление, но в последние годы я ни одной
справки от них не получил - на кого оно работает?! Мы в ток-шоу иногда
выступаем, и нас упрекают: откуда статистика? А мы вынуждены брать её из
прессы, хотя там она бывает искажённая, - ну и где наше Аналитическое
управление? Что, я должен выпрашивать у них справки?! Скажешь - чего-то
принесут, какую-то справку, и всё. Вот прошло двадцать два года - то, первое
Аналитическое управление постоянно нас информировало, каждую неделю приходили
справки по всем позициям, а сейчас, мне кажется, они специально работают
только на одну фракцию, чтобы она была больше и лучше, так сказать,
вооружена. Но тогда мы будем сталкиваться в дискуссиях: у вас одни цифры - у
нас другие цифры. Но все министерства в ваших руках, поэтому не надо нас
упрекать, что у нас могут быть цифры искажённые: мы всё берём из прессы.
Аналитическое управление Аппарата Государственной Думы - это не аналитическое
управление "ЕДИНОЙ РОССИИ", Аппарат Государственной Думы работает на высший
законодательный орган власти. Партий много, партии приходят и уходят, уже
много поменялось партий, но работать-то нужно на государство! У каждой партии
есть возможность создать свой аналитический центр, но аналитические центры
правительства, президента, Госдумы, на местах - губернатора, мэра города -
должны всем давать честную, реальную статистику!
Вот страшный случай в Красноярском крае - целая семья погибла: отцу 40 лет, в
расцвете сил, жена беременна, третий ребёнок должен был в феврале родиться,
двое прекрасных детей, мальчик должен был школу закончить, девочка росла, все
талантливые, всё хорошо - и отец всю семью расстреливает! Вот это откуда
берётся?! От бесчеловечности на местах - потому что глава администрации
никогда не соберёт людей, не поговорит... Мы только рассуждаем в Москве о
малом бизнесе, а на местах его гнобят, давят, душат, судебные приставы с
удовольствием описывают имущество... зачем они торопятся?! Давайте примем
поправки в закон "О судебных приставах" и вообще остановим их деятельность -
я вас уверяю, хуже не будет! Если мы остановим деятельность коллекторов и
судебных приставов, ничего в стране плохого не произойдёт, но мы защитим
жизнь - именно жизнь! - большого количества людей. Сегодня уже можно себя
объявить банкротом (мы приняли в ноябре закон) - нет, вместо объявления себя
банкротом человек всю семью расстреливает и сам уходит из жизни! А где
участковый, где люди из администрации, чем все они занимаются - в своих
кабинетах сидят?! Они что, не видят, что у человека огромные долги, он не
может отдать?! Ну помогите ему, дайте отсрочку! Где местные депутаты?! Если
бы там были депутаты от ЛДПР, мы бы как-то защитили его, но нам не дают
возможности иметь везде своих депутатов - проверьте! В Кущёвке тоже были
депутаты в основном от одной партии - и там свирепствовала преступность,
некому было защитить ни милицию, ни прокуратуру, ни суды! (Шум в зале.)
Однопартийный режим имеет отрицательные последствия для всех: ничего не
работает, когда руководит одна партия. Вот КПСС: страна-то была прекрасная,
единственный был недостаток в режиме - одна партия, всё! Партия ждала, что
скажет генеральный секретарь, а он ничего не хотел говорить, ждала, что
скажет Политбюро, а они смотрели на генерального, ждала, что скажет ЦК, а те
смотрели на Политбюро - так все и смотрели, пока генеральный секретарь не
умер! Это не Горбачёв и не Ельцин погубили страну, а Хрущёв и Брежнев - это
они заложили основы уничтожения нашей страны, самоуничтожения! Так и
самоубийство этого бизнесмена в Красноярском крае - вот он в наше время
совершил самоубийство, и мы эту тему не отрабатываем, а ведь у нас огромное
количество самоубийств, мы на втором месте в мире или даже на первом (вообще,
Литва на первом месте, но там русские кончают жизнь самоубийством). Надо же
всё это смотреть - нужен правовой анализ, а где такой анализ?!
А фальшивая водка?! 35 тысяч в год умирает, сегодня умрёт сто человек - это
что такое?! Вот в Красноярске семья, четыре человека погибли в воскресенье
утром, но в этот же день сто человек погибли от фальшивой водки - вы что, не
можете разгромить все эти заводы, на которых производится фальшивая водка?!
Что, всё это не видят разве?! Ведь на завод нужно завезти тару, туда рабочие
идут, нужно вывозить готовую продукцию - это же всё на виду! И всё опять
из-за местных администраций, а они от "ЕДИНОЙ РОССИИ" в основном. Вот в
Смоленской области нету фальшивой водки, всегда фальшивая водка там, где ваша
администрация, и, может быть, ещё в Забайкалье, где от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ",
и в Орловской области! (Шум в зале.)
Вот в Орловской области погибли восемь детей, в Белгородской области врач
забил больного, в Санкт-Петербурге забыли простынь в утробе женщины - я
согласен, виноваты врачи, но где медсёстры?! За весь инструмент отвечает
медсестра, она должна следить, чтобы врач не забыл ничего во время операции,
но об этом ничего не говорят - считают, что виноват врач. В Белгороде врач
рассвирепел, потому что ему медсестра пожаловалась: ей, видите ли, не
понравилось, как с ней обошёлся больной, - так не надо идти в больницу
работать! Туда приходят больные люди, им тяжело, их рвёт, кто-то умирает, у
человека, может быть, последний день наступил, а она хочет, эта девочка,
чтобы он с ней разговаривал так, как на свидании её молодой человек! Тогда не
надо идти работать в больницу! Врача - в тюрьму, а медсестру?! И медсестру
туда же, в тюрьму, потому что она спровоцировала скандал! То есть нужна
ведомственная инструкция: запретить медсёстрам сообщать врачам любую
информацию, полученную от больного, - никакой информации, только лечить, а
что он сказал, как ругался, какое у него настроение - это не ваше дело! Это
больница, если он оказался у вас - спасайте больного, а не бегайте, как ябеды
в школе или в детском саду: "Меня там... он то-то сказал... вот он так-то на
меня...", - и врач вспомнил, что он мужчина, и идёт её защищать... Но он
сперва врач, а потом мужчина - защищай дома своих близких, а он пациента
убивает, чтобы перед своей девушкой показать, какой он герой! Теперь эта
девочка будет ему передачи носить лет пятнадцать... Это вот проблема.
Что нам нужно? Психологическая помощь населению. XXI век - век психических
заболеваний. Это такие же заболевания, как и в области кардиологии или
онкологии, как инсульт и все остальные, но где наши врачи-психотерапевты?
Один Кашпировский был, и того затюкали, не видно его! Ну не нравится
Кашпировский - давайте других! И социальный психолог должен быть в каждой
администрации - психологи должны быть! А где работают выпускники факультетов
психологии по всей стране? Где они работают?! (Шум в зале.) Этому тоже надо
внимание уделять. То есть больше внимания человеку, семье, детям. И не
пугать, как вчера в передаче у Малахова, - вся аудитория навалилась: "Надо
посадить!.." Ну, вступили в брак, а ей не было ещё 18 лет... ну это их дело -
чего вы напали?! А то он сделает то же самое, что в Красноярске... (Микрофон
отключён. Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выборный Анатолий Борисович, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Моё выступление сводится к
одному слову - "доверие". В этом зале, с одной стороны, мы принимаем законы,
которые отвечают насущным потребностям, запросам наших избирателей, а с
другой стороны, учитывая интересы наших граждан, мы закладываем крепкий
фундамент для взаимного доверия между людьми, социальными группами, обществом
и властью. Однако когда мы сталкиваемся с их исполнением, то иногда
складывается впечатление, что законы, которые мы принимаем, живут своей
жизнью, а те, кто их применяет, - своей.
Коллеги, мы ведь знаем, сколь велика роль правоприменителей в формировании
доверия со стороны общества к власти, но сегодня ряд экспертов бьют тревогу
по этому поводу. Более того, президент нашего государства Владимир Путин был
вынужден не только сам отреагировать на это, но и обратить внимание
Федерального Собрания на складывающуюся ситуацию. Вспомните, в Послании к
Федеральному Собранию Президент России говорил о необходимости укрепления
доверия между властью и бизнесом и в целом об улучшении делового климата в
стране, и он чётко обозначил проблему, в обоснование которой привёл ряд цифр,
ярко характеризирующих, иллюстрирующих качество уголовного преследования. В
2014 году было возбуждено почти 200 тысяч уголовных дел по так называемым
экономическим составам, а до суда дошло всего лишь 46 тысяч, ещё 15 тысяч
развалилось в суде. Вот и получается - вы только представьте себе: из 200
тысяч уголовных дел вынесением приговора закончилась только 31 тысяча!
Коллеги, вы вдумайтесь: распалось 169 тысяч уголовных дел, о чём это говорит?
О том, что более 80 процентов дел - это либо непрофессиональная работа
следователей, как говорится, работа на корзину, либо, что ещё хуже, это форма
давления на фигурантов дела - знаете, здесь лучше всего сказать словами
самого президента: попрессовали, обобрали и отпустили. Но ведь за каждым
таким уголовным делом - судьбы людей, время, проведённое вовсе не в кругу
семьи, нервы, здоровье, репутация! А деньги? Сколько денег необходимо
потратить на специалистов - юристов, и не только на них?! А бюджетные
средства? Вы когда-нибудь задумывались, сколько государство затрачивает
средств на оплату работы дознавателя, следователя и других лиц, вовлечённых в
уголовное производство, только по одному делу? Тем не менее следователь может
себе позволить подвергнуть невиновного уголовному преследованию, а по дороге
ещё на всякий случай поприставать и обобрать - и никакой ответственности!
Отсюда и вал жалоб, которые поступают в том числе к нам. Суды иногда прямо
указывают, что следствие перепутало гражданско-правовые отношения и уголовную
сферу, но разве невиновному человеку, оказавшемуся в уголовной мясорубке, от
этого легче?!
Есть ли лекарство от этого зла? Да, есть. Первое - это неотвратимость
ответственности за незаконное уголовное преследование. Законы есть, но не
всегда работают, поэтому, может быть, нам следует установить законодательный
механизм автоматического запуска этой процедуры? Отсюда второе - кадровая
политика, и здесь акценты необходимо смещать и на профессиональную, и на
морально-нравственную составляющую сотрудников. И конечно, третье - усиление
парламентского контроля.
Коллеги, президент поставил перед нами задачу, и мы имеем право знать о
причинах такого положения дел и о путях решения проблемы - тогда мы вместе
сможем укрепить доверие и улучшить качество делового климата в стране.
Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бурматов Владимир Владимирович, пожалуйста.
БУРМАТОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, несмотря на то что я буду говорить об образовании, я
отчасти продолжу околоуголовную тему, начатую коллегой.
Завтра в рамках "правительственного часа" перед нами будет отчитываться
министр образования Дмитрий Ливанов. До этого с ним встречались представители
фракций, в том числе нашей, однако в ходе этих встреч один вопрос министр
старательно обходил вниманием - вопрос о коррупции в его ведомстве. Мне
кажется, он обходил его вниманием совершенно напрасно, эта тема должна стать
одной из основных в рамках отчёта министра образования в Государственной
Думе.
Не так давно, выступая с этой трибуны, я рассказывал о результатах
депутатского расследования, посвящённого расходованию министерством
образования в 2014 году 857 миллионов рублей на презентационные мероприятия,
то есть, попросту говоря, на выставки. Тогда мы выяснили, что деньги уходили
по контрактам, имеющим признаки фиктивности, по схеме двойной оплаты
финансировались мероприятия, которые в принципе не проводились, завышались
цены, повторно перечислялись бюджетные деньги на мероприятия, которые
давным-давно состоялись.
После этого результаты депутатского расследования были подтверждены и Счётной
палатой Российской Федерации, и Генеральной прокуратурой. "Проведение
мероприятия не подтвердилось", "проведение аукциона и подписание контракта
проходило уже после проведения мероприятия", "комиссией неправомерно приняты
отчёты об исполнении контрактов, что может свидетельствовать о договорённости
в действиях членов комиссии, экспертов и исполнителей" - всё это цитаты из
акта Счётной палаты по материалам нашей проверки. Кстати, с этим актом
министр образования Дмитрий Ливанов был ознакомлен под роспись, а Генеральная
прокуратура не только подтвердила данные депутатского расследования, но и
внесла представление министру образования и инициировала запуск процессов по
возврату незаконно потраченных средств в казну.
Одним словом, Ливанов не мог не знать о творящихся у него в ведомстве
безобразиях: даже если он сам недоглядел, ему подсказали и мы, и надзорные
ведомства. А теперь вопрос: сколько заместителей министра после этого Ливанов
с позором отправил в отставку, сколько руководителей департаментов министр
после этого уволил, сколько подчинённых Ливанов заставил понести заслуженное
наказание? Ответ: ни одного! А если мы посмотрим, что было дальше, то
становится понятно, что за такие дела в министерстве образования им могли ещё
и премию выписать, то есть это был не эксцесс исполнителя, а сознательная
политика ведомства.
То, что я описал, - это события 2014 года, и вот буквально несколько дней
назад мы закончили анализировать ситуацию по прошлому, 2015 году, и то, что
мы увидели, отдаёт совершенно запредельным цинизмом, если честно: те же
презентационные мероприятия, только сумма теперь ещё больше - уже 868
миллионов рублей за год, и схем, по которым уходят бюджетные деньги, мы
насчитали уже не четыре, как год назад, а целых восемь! Так, у чиновников
появилась новая схема - "два в одном", по которой они проводят фиктивные
мероприятия: выкупают, например, стенд на чьей-то большой выставке, а по
документам проводят это как самостоятельное мероприятие, списывая деньги.
Таким образом прошла выставка "НТТМ-2015": по факту она состоялась в рамках
второго Московского международного салона образования, однако это не помешало
провести её как самостоятельное мероприятие, списав на него почти 2 миллиона
рублей. Кстати, и сам Московский международный салон образования тоже был
организован по интересной схеме: проведённый конкурс имеет все признаки
фиктивности - по его итогам было перечислено более 20 миллионов рублей,
причём всё это происходило тогда, когда все подготовительные мероприятия
давным-давно уже прошли. А самыми популярными серыми схемами 2015 года стали
финансирование мероприятий задним числом, когда контракт подписывается уже
после начала мероприятия, и фиктивные торги, когда минобр объявляет о
проведении закупки незадолго до начала мероприятия, подготовка к которому
идёт уже несколько месяцев.
Мы, конечно, направим все эти свежие данные в Счётную палату и уверены, зная
профессионализм этого ведомства, что снова получим подтверждение наших
выводов, тем более что несколько недель назад Татьяна Голикова, перечисляя
ведомства, которые наиболее неэффективно тратят бюджетные деньги и
распоряжаются ими, назвала среди них всего одно федеральное - Министерство
образования и науки. Проблема, однако, в том, что никаких организационных и
кадровых выводов минобром не делается, поэтому, скорее всего, мы увидим все
эти схемы и манипуляции с бюджетными деньгами и в текущем году, при нынешней
сложной ситуации с бюджетом и при всех проблемах в образовании, которые
требуют решения и финансовых вложений.
Я считаю, что министр образования должен завтра дать объяснения по поводу
того, что у него происходит в ведомстве и почему вместо борьбы с коррупцией
мы видим потакание ей. Пока, к сожалению, со стороны министерство образования
выглядит как наиболее коррумпированное ведомство!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Агеев Александр Александрович, пожалуйста.
АГЕЕВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, у вас на рабочих местах есть проект нового кодекса об
административных правонарушениях - кодекса об административной
ответственности - с моей дарственной надписью, подготовленный под моим
руководством группой выдающихся учёных и практиков.
Одним из самых значимых будущих юридических событий наступившего года все
называют принятие нового кодекса об административных правонарушениях - это
будет по-настоящему историческое, даже эпохальное событие. Действующий КоАП
сыграл важную роль, но он выполнил свою миссию, более того, он сильно отстал
от жизни и перестал быть оперативным. Кодекс давно уже не публикуют, а мы с
вами на каждом заседании Государственной Думы рассматриваем по пять и более
поправок в него, например, сегодня у нас в повестке семь таких вопросов.
Депутаты Государственной Думы вынуждены рассматривать такие законодательные
инициативы, как увеличение штрафов за выгул собак со 100 рублей до двухсот,
до трёхсот, а эти полномочия уже давно пора передать субъектам Российской
Федерации, чтобы они рассматривали их с учётом местной специфики и требований
избирателей.
Ещё в конце 2012 года я обратил внимание Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству на несовершенство
действующего Кодекса об административных правонарушениях, на бессистемность
вносимых в него поправок и трудности правоприменительной практики. Достаточно
сказать, что в России в год выписывается более 100 миллионов административных
штрафов, и это, безусловно, касается каждой российской семьи.
Я вышел с инициативой подготовки нового кодекса. Тогда мне говорили, что на
эту работу нет ни сил, ни времени, но я взялся за неё и открыто пригласил
всех желающих в рабочую группу, моё предложение поддержал руководитель
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Сергей Миронов. В марте 2014 года в Малом зале
Государственной Думы мы провели большой "круглый стол" - был аншлаг, желающих
присутствовать было больше, чем может вместить зал (мы дополнительно
поставили более пятидесяти стульев), были семьдесят восемь докторов и
кандидатов наук, представители всех субъектов Российской Федерации,
министерств, ведомств, судебной системы, только председателей судов разных
инстанций - девятнадцать! Результатом стало создание рабочей группы по
подготовке новой редакции кодекса, в неё вошли самые выдающиеся
учёные-административисты: заслуженный деятель науки, разработчик первого и
второго кодексов Попов Лев Леонидович, заслуженные юристы России, профессора
Старилов Юрий Николаевич, Юсупов Виталий Андреевич, Россинский Борис
Вульфович, Шергин Анатолий Павлович, Соловей Юрий Петрович, Ястребов Олег
Александрович, Старостин Олег Александрович, Кононов Павел Иванович, Астахов
Александр Иванович, Старостин Сергей Алексеевич и многие другие. Ежемесячно в
течение полутора лет на заседания рабочей группы приезжали представители
Омска, Кирова, Тюмени, Челябинска, Воронежа, Тулы, Владивостока,
Санкт-Петербурга, Москвы. Каждая глава, каждая статья обсуждались в открытом
режиме, согласовывались с профильными министерствами и ведомствами, с
правоприменителями, более того, было проведено девятнадцать научных
конференций в ведущих вузах страны.
Мы абсолютно не претендовали на партийную исключительность, и я открыто
приглашал Плигина Владимира Николаевича возглавить эту рабочую группу, однако
через полгода я узнал, что создана ещё одна рабочая группа по подготовке
нового кодекса, но до сих пор ни мне, ни ведущим учёным-административистам
неизвестно, кто же участвовал в написании той, другой редакции КоАП.
Коллеги, вы держите в руках масштабный и выверенный документ - результат
труда коллектива учёных и правоприменителей, - который получил положительные
отзывы экспертного сообщества. Я горд тем, что ведущие учёные страны
безвозмездно приняли участие в написании новой редакции КоАП!
Предлагаю вашему вниманию тезисное сравнение двух проектов, внесённых на
рассмотрение Государственной Думы.
Во-первых, объём документов: в нашем проекте 400 страниц - в том проекте 1600
листов. Тот проект больше напоминает учебник административного права, но
кодекс - это не учебник, а инструмент оперативного реагирования
правоприменителей на вызовы общественной жизни, поэтому столь объёмный
вариант будет неудобен, его просто невозможно будет использовать.
Во-вторых, в том проекте предлагаются драконовские санкции, такие, например,
как ликвидация юридического лица, предлагаются нормы, согласно которым можно
ликвидировать любое юридическое лицо, допустим, за несоблюдение санитарных
правил, - представляете, какое появится поле для ликвидации неугодных
конкурентов?! А ведь о недопущении именно этого говорил президент Путин
буквально на прошлой неделе!
В-третьих, система исчисления штрафов. Из трёх тысяч поправок, принятых
только в этом созыве, две с половиной тысячи касались ужесточения штрафных
санкций - вы предлагаете наступить на те же грабли, установив фиксированные
суммы штрафов, а мы предлагаем применить систему, по которой раз в год с
учётом инфляционных процессов и экономической ситуации правительство
устанавливает базовую величину, а на её основании будут исчисляться суммы
штрафов (мы - члены Евразийского экономического союза, и такая практика очень
успешно применяется у наших коллег).
В-четвёртых, в проекте, подготовленном группой депутатов фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", предлагается ввести градацию правонарушений, разделив их на грубые,
менее значительные и малозначительные, - на наш взгляд, когда не даются
чёткие дефиниции этих правонарушений, невозможно избежать необъективности.
Кроме того, многие диспозиции в статьях того проекта носят бланкетный
характер, что по общей теории права является шагом назад.
В том проекте, в отличие от нашего, усилена карательная функция государства:
в Особенную часть вводится сто одна новая статья, максимальный размер штрафа
увеличивается до 60 миллионов рублей. Напомню, что в действующем Уголовном
кодексе максимальный штраф - 5 миллионов рублей, таким образом, наблюдается
тенденция приближения Кодекса об административных правонарушениях к
Уголовному кодексу, хотя Президент России постоянно говорит о
декриминализации, - наш же проект учитывает поручение главы государства.
Наконец, пятое: в нашем проекте применена сплошная нумерация статей, это было
сделано по настоятельной просьбе правоприменителей, которые с трудом
управляются с действующей редакцией кодекса. Ну как можно работать со статьёй
14.1-1-1, допустим, часть 2 прим такой-то?! Или со статьёй 28.3, в которой
сто две части?! Нумерация статей, которая присутствует в действующей
редакции, идёт вразрез с нумерацией в других кодексах. В проекте группы
"ЕДИНОЙ РОССИИ" нумерация остаётся прежней, более того, есть статьи, к
которым имеется по пять примечаний, - это явно указывает на несовершенство
самой нормы.
Отмечу, что проект "ЕДИНОЙ РОССИИ" допускает повторное привлечение к
ответственности за одно и то же правонарушение в случае его неоднократности
или повторности, что напрямую противоречит Конституции России;
квалифицирующий признак "неоднократность" был исключён из Уголовного кодекса
ещё в 2003 году, и мне непонятно, как такая ошибка могла вкрасться в ваш
кодекс.
Коллеги, в феврале Государственной Думе предстоит рассмотреть два
альтернативных проекта, и пресса уже метко окрестила их кодексами раздора. Я
категорически против любых попыток положить под сукно труд учёных, работавших
со мной над кодексом полтора года, вместе с тем я понимаю, что вы вряд ли
поддержите мой проект кодекса и будете вынуждены поддержать законопроект
своих коллег, поэтому я призываю моих коллег и всех вас пойти на компромисс:
взять всё лучшее из двух проектов и консолидированно внести новый.
В любом случае я рад такой конкуренции при подготовке нового КоАП, которая
всколыхнула всю науку административного права, дав основание для дискуссий,
для научных трудов и споров на многие годы, однако в это непростое для страны
время, когда нужно объединять страну, находить возможности для открытого
диалога с обществом, вы несправедливо, на мой взгляд, отвергаете помощь
учёных, подменяя труд настоящих профессионалов кулуарно подготовленным
проектом и навязывая его быстрое принятие.
Подчеркну, что я внёс проект кодекса, сверенный с общественной позицией, в
нём сделан уклон к цивилизованным правоотношениям, к декриминализации
правонарушений: по многим статьям вводится предупреждение перед применением
штрафов и ограничений - альтернативный проект кодекса не содержит таких
положений. Законодатель должен чувствовать пульс общества, и, возможно, тогда
у общественности будет гораздо меньше поводов критиковать Госдуму за
неработающие законы.
Завершая выступление, хочу поблагодарить те регионы, которые разобрались в
ситуации и дали положительные отзывы на мой законопроект, - это Краснодарский
край, Калужская область, Республика Тыва, Амурская область,
Карачаево-Черкесская Республика, Пензенская область, Новгородская область и
Республика Бурятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, пожалуйста, запишитесь на вопросы по проекту повестки дня.
Включите режим записи.
Покажите список.
Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! По трём альтернативным
законопроектам - это пункты 27.1, 27.2 и 27.3 - замена содокладчика: позицию
Комитета по финансовому рынку изложит депутат Мукабенова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ищенко Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, просьба перенести рассмотрение пункта 45
сегодняшней повестки на пятницу в связи с болезнью докладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет просит 46-й и 47-й
вопросы также перенести на пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москвичёв Евгений Сергеевич.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Просьба 15-й вопрос
рассмотреть после 9-го.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ушаков Дмитрий Владимирович.
УШАКОВ Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
По 36-му вопросу замена докладчика: вместо депутата Швецова будет докладывать
депутат Гартунг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синенко Александр Юрьевич, пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу рассмотрение 23-го и 24-го вопросов
порядка работы Государственной Думы перенести на более позднее время в связи
с необходимостью дополнительной консультации, то есть исключить из
сегодняшней повестки.
И 17-й вопрос - это правительственный законопроект, первое чтение - поставить
на фиксированное время, на 12.30.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ишмухаметов Рустам Рифатович.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! По пунктам 2, 3 и 5 замена
докладчика: вместо Вяткина докладывает Ишмухаметов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Карпов Анатолий Евгеньевич.
КАРПОВ А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, рассмотрение 51-го вопроса по просьбе автора
предлагаю перенести на более поздний срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поневежский Владимир Александрович.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! По 20-му вопросу содоклад
вместо Вяткина сделает Поневежский.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гончар Николай Николаевич предложил, что по пунктам 27.1, 27.2 и 27.3 позицию
комитета изложит Мукабенова.
Ищенко Антон Анатольевич просит 45-й вопрос перенести. Нет возражений? Нет.
Павел Владимирович Крашенинников предложил 46-й и 47-й вопросы перенести. Нет
возражений? Переносим.
Евгений Сергеевич Москвичёв просит 15-й вопрос рассмотреть после 9-го. Нет
возражений? Принимается.
По просьбе Ушакова Дмитрия Владимировича по 36-му вопросу докладывать будет
Гартунг. Нет возражений? Нет.
Александр Юрьевич Синенко предложил перенести 23-й и 24-й вопросы, а 17-й
рассмотреть в фиксированное время, в 12.30. Нет возражений? Согласились.
Рустам Рифатович Ишмухаметов будет докладывать 2, 3 и 5-й вопросы. Нет
возражений? Хорошо.
Анатолий Евгеньевич Карпов предложил перенести 51-й вопрос. Не возражаете?
Хорошо.
Владимир Александрович Поневежский будет докладывать по 20-му вопросу. Нет
возражений? Спасибо.
Ставится на голосование в целом порядок работы Государственной Думы на 26
января.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Принимается.
2-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений
в статью 43-4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в
Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О
Верховном Суде Российской Федерации", третье чтение.
Ишмухаметов Рустам Рифатович, пожалуйста.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Указанный проект федерального конституционного закона был одобрен
Государственной Думой в первом чтении 17 ноября 2015 года во втором - 22
января 2016 года. Комитет доработал законопроект с учётом принятых поправок,
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний не имеет.
Прошу одобрить проект федерального конституционного закона в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Поневежский.
Выносим законопроект на "час голосования".
3-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации в части установления
порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов", третье
чтение.
Рустам Рифатович Ишмухаметов, пожалуйста.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Указанный проект федерального закона был принят Государственной Думой в
первом чтении 17 ноября 2015 года, во втором - 22 января 2016 года. Комитет
доработал законопроект с учётом принятых поправок, Правовое управление
Аппарата Государственной Думы замечаний не имеет.
Прошу проголосовать за принятие федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Также Поневежский.
Выносим законопроект на "час голосования".
4-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 333-19 и
333-21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации в части установления порядка судебного
рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов".
Надежда Сергеевна Максимова, с места.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
третьему чтению. Замечаний юридико-технического, лингвистического и правового
характера не имеется. Комитет рекомендует принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
5-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 21-3
Федерального закона "Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг".
Ишмухаметов Рустам Рифатович, пожалуйста.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству подготовил законопроект к рассмотрению в третьем чтении.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы Правового
управления Аппарата Государственной Думы, замечаний правового,
юридико-технического и лингвистического характера по нему не имеется.
Комитет рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить по мотивам? Поневежский.
Больше нет? Хорошо.
6-й пункт, проект федерального закона "О создании и упразднении некоторых
районных, городских судов Свердловской области и образовании постоянных
судебных присутствий в составе некоторых районных судов Свердловской
области".
Владимир Александрович Поневежский, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству подготовил законопроект к рассмотрению в третьем чтении.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы в Правовом
управлении Аппарата Государственной Думы.
Прошу принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
7-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Названный законопроект прошёл все надлежащие экспертизы. Комитет предлагает
принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам?
Включите режим записи.
Покажите список.
Хованская Галина Петровна и Бессонов Владимир Иванович.
Выносим законопроект на "час голосования".
Переходим к блоку "Ратификация международных договоров Российской Федерации".
Пункт 8, проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной
Республики об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения
от налогообложения в отношении налогов на доходы и Протокола к нему, а также
Протокола о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской
Федерации и Правительством Китайской Народной Республики об избежании
двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в
отношении налогов на доходы". Доклад заместителя министра финансов Российской
Федерации Алексея Владимировича Моисеева.
Пожалуйста.
МОИСЕЕВ А. В., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
министра финансов Российской Федерации.
Спасибо большое, Александр Дмитриевич.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию представляется указанное соглашение - не
буду второй раз зачитывать его длинное название. Законопроектом
предусматривается ратификация соглашения, которое было подписано в Москве 13
октября 2014 года, и Протокола к нему, подписанного 8 мая 2015 года. Новое
соглашение заменяет действующее российско-китайское соглашение, которое было
подписано в 1994 году и уже устарело.
Согласно официальной информации, полученной от российского Министерства
иностранных дел, Китайская Народная Республика уже завершила все
ратификационные процедуры, которые необходимы для вступления в силу данного
соглашения. После ратификации российской стороной, в случае вашей поддержки,
соглашение и протокол вступят в силу и будут применяться с начала нового
налогового периода, то есть с 1 января 2017 года.
Соглашение содержит абсолютно стандартные для подобных договоров нормы о
порядке налогообложения прибыли от предпринимательской деятельности, доходов
от недвижимого имущества, доходов от отчуждения имущества, доходов от работы
по найму, гонораров директоров, доходов артистов, спортсменов и так далее.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Андрея Михайловича Макарова.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Буду предельно краток,
хотя, может быть, и не так лапидарен, как представитель правительства.
На самом деле соглашение, которое сегодня представлено на ратификацию, на мой
взгляд, не просто важное - это историческое соглашение. Дело в том, что
соглашение между Россией и Китайской Народной Республикой, которое было
заключено в 94-м году - понимаете, сколько времени прошло: больше двадцати
лет, - по сути является соглашением на базе других исторических реалий и то
соглашение, которое сегодня предлагается ратифицировать, на самом деле не
просто соглашение об избежании двойного налогообложения или о предотвращении
уклонения от уплаты налогов, по существу оно устанавливает новые условия
экономических взаимоотношений между нашими странами - вот в чём его значение.
Сразу хочу отметить, что есть только одно замечание по данному соглашению:
совершенно справедливо представитель правительства сказал, что Китайская
Народная Республика закончила все ратификационные процедуры, а у нас, с
учётом того что мы ратифицируем сегодня это соглашение, оно вступит в силу
только с 1 января 2017 года. Неужели нельзя было чуть-чуть поторопиться с
учётом возможности даты вступления соглашения в силу и ратифицировать его в
декабре прошлого года?! Обе страны заинтересованы в том, чтобы это соглашение
вступило в силу, но я думаю, что для нашей страны его значение достаточно
велико и надо было всё-таки приложить какие-то усилия и немного поторопиться.
Следующий вопрос. Очень часто спрашивают о том, что даст соглашение. Так вот
оно даст нам не только прозрачность: те специальные условия для
взаимоотношений хозяйствующих субъектов, которые им устанавливаются, не
позволят кому-то злоупотреблять, не позволят уводить доходы, - оно очень
важно ещё и потому, что открывает доступ к реальным кредитным, финансовым
ресурсам, которых сегодня наши оппоненты на Западе пытаются Россию лишить. В
соглашении прямо прописаны те условия, которые позволяют нашим компаниям
получить этот доступ.
Я немного забегаю вперед, но вслед за этим соглашением мы будем говорить уже
о конкретной реализации договорённостей с Китайской Народной Республикой,
поэтому, наверное, нет смысла объяснять подробно, как будут прописаны все
элементы: доходы, резидентство и так далее, - с этим каждый депутат,
наверное, уже ознакомился перед тем, как идти в зал судебного... извините, я
сказал "судебного заседания" - это старое адвокатское прошлое, я хотел
сказать "в зал заседаний Государственной Думы", конечно же! (Оживление в
зале, смех.) Вот Владимир Иванович Бессонов считает, что это фрейдистская
оговорка, - Владимир Иванович, вам виднее!
Так вот, уважаемые коллеги, не буду больше тратить ваше время: комитет
единогласно предлагает ратифицировать данное соглашение. Мне кажется, это
очень важный шаг в преодолении экономического кризиса в нашей стране!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Алексею Владимировичу.
Я не выступаю против этого законопроекта, но хочу, чтобы вы уточнили.
Наверняка, когда вы его разрабатывали, вносили в Госдуму, вы какой-то расчёт
экономический делали: что получит наша страна (если это возможно - в рублях),
хотя бы примерно, в этом году или в следующем? Ради чего этот закон? Это
первое.
И второй момент. Мы в этом зале очень часто говорим о том, что Центральный
банк, другие наши банки устанавливают кредитную ставку, которая недоступна
для предприятий: на Западе 1-2 процента - у нас от 17 до 40 процентов. А
Китай, по своей традиции, под какие проценты даёт эти кредитные ресурсы -
насколько эти условия выгоднее наших? Может, хотя бы ориентируясь на Китай,
ещё раз вернуться к кредитной политике нашего ЦБ и привести её в
соответствие?
Вот два вопроса - ответьте, пожалуйста.
МОИСЕЕВ А. В. По первому вопросу. Вы знаете, в рублях я мог бы назвать любую
цифру, но это будет гадание, поэтому не буду вас вводить в заблуждение.
Данный договор, естественно, обеспечит значительно более удобные для
российских и китайских промышленников и инвесторов взаимные условия. В
частности, сейчас мы говорим о том, что может начаться взаимная торговля
российскими ценными бумагами на китайских биржах и китайскими - на российских
биржах, и вопрос налогообложения в части обложения дивидендов и купонов по
данным бумагам для нас очень важен. Подходя к вашему второму вопросу, скажу,
что это в том числе открывает китайский рынок для наших инвесторов, там
большой ряд проблем, одну из которых мы снимаем.
Что касается второго вопроса, то, извините, пожалуйста, отвечать не буду. В
соответствии со статьёй 75 Конституции Российской Федерации Банк России
является независимым при определении денежно-кредитной политики. Когда у вас
будет Эльвира Сахипзадовна, пожалуйста, задайте ей этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос Алексею Владимировичу.
Хочу сказать, что при всей своей важности этот документ непростой, крупный, и
по нему есть много вопросов. Алексей Владимирович, буквально с ходу прошу
ответить на вопрос, который совершенно справедливо поставил Андрей
Михайлович. Если бы мы в декабре ратифицировали это соглашение, оно вступило
бы в силу с 1 января 2016 года. Почему мы на год сдвигаем вступление
соглашения в силу, говоря при этом, что оно очень важное? И что будет
происходить с аналогичным соглашением, которое мы подписали с Гонконгом, - та
же будет картина или какая-то иная?
Далее, почему мы не использовали типовое соглашение и не поставили вопрос о
помощи во взыскании налогов обеими сторонами?
И наконец, что касается коммерческой тайны. На заседании комитета говорили о
том, что в китайском законодательстве коммерческая тайна защищена лучше,
поэтому мы полагаем, что китайцы не будут давать нам информацию, а мы обязаны
будем давать им больше информации. Почему получился такой диспаритет?
МОИСЕЕВ А. В. Что касается первого вопроса, то мне, в общем-то, и трудно, и
легко отвечать на него, потому что я должен сказать: да, действительно, могли
бы постараться, но вот так получилось. Знаете, как в том анекдоте: "не
смогла".
Что касается Гонконга, то это соглашение было подписано 16 января, если я не
ошибаюсь, соответственно, у нас впереди ещё целый год до начала нового
налогового периода, и я думаю, что мы, конечно, напряжёмся и всё-таки до
истечения срока полномочий Государственной Думы этого созыва вам это
соглашение представим. Я думаю, в этом случае будет побыстрее.
Что касается остальных вопросов. Вы знаете, действительно очень долго шла
подготовка. Прежнее соглашение было подписано в 94-м году. По этому
соглашению, кстати говоря, нетипичная ситуация: дважды подписывались
протоколы к соглашению - в октябре 2014 года и в мае 2015 года. Переговоры
продолжались до самого последнего момента, договорились максимально учесть
интересы Российской Федерации, принимая во внимание, как вы знаете,
специфическую позицию китайцев как переговорщиков, но важные для нас вопросы,
на наш взгляд, там отрегулированы таким образом, что интересы Российской
Федерации не страдают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
МАКАРОВ А. М. Единственно, коллеги, хотел бы дополнить. Абсолютно согласен с
тем, что сказал Алексей Владимирович, есть только одно "но": вопросы
коммерческой тайны не имеют к этому абсолютно никакого отношения. В данном
случае мы говорим о получении информации, имеющей значение для избежания
двойного налогообложения и для предотвращения уклонения от уплаты налогов.
Коммерческая тайна и в Китае, и у нас охраняется совершенно одинаково, и в
данном случае посягательства на коммерческую тайну нет. Налоговая тайна и
коммерческая тайна - это абсолютно разные вопросы, так что здесь, безусловно,
в полном объёме учтены интересы Российской Федерации как субъекта по данному
договору. Мы заинтересованы в том, чтобы получать любую информацию абсолютно
прозрачно, и эти обязательства здесь прописаны для обеих сторон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ищенко Антон Анатольевич, пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемый Алексей Владимирович, в сопроводительных документах к
соглашению указано, что его действие не распространяется на Гонконг - будет
подписано отдельное соглашение. Скажите, пожалуйста, какой в связи с этим вы
видите перспективу наших взаимоотношений с Тайванем и предусматривается ли
подписание отдельного соглашения или это всё-таки должно быть указано в
рамках данного соглашения?
МОИСЕЕВ А. В. Уважаемый Антон Анатольевич, по поводу Гонконга я вам отвечу:
такое соглашение было подписано во время визита в Гонконг заместителя
председателя правительства Дворковича, который проходил с 16 по 18 января.
Соответственно, ратификационные документы готовятся, и, как только они будут
готовы - как я уже сказал, отвечая на предыдущий вопрос, надеюсь, что это
произойдёт ещё в течение срока полномочий Государственной Думы этого созыва,
- мы их вам представим.
Что касается Тайваня - прошу прощения, не могу ответить, я не являюсь
специалистом в международных отношениях. Когда у вас будет министр
иностранных дел, я думаю, стоит спросить его о том, как будут выстраиваться
эти взаимоотношения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов Василий Юрьевич, пожалуйста.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Андрей Михайлович, у меня к вам будет вопрос, потому что Алексей
Владимирович, к сожалению, не ответил, почему у нас, собственно говоря, так
растянулись сроки по этому соглашению. Он тут допустил очень интересный
речевой оборот - "не смогла". Хотелось бы узнать, кто "не смогла" и почему?
МАКАРОВ А. М. Коллеги, вот честное слово, традиционно в нашей стране ставится
два вопроса - "кто виноват?" и "что делать?", причём, как правило, мы
начинаем отвечать на вопрос "кто виноват?", а на вопрос "что делать?" просто
не остаётся времени!
Очень важное соглашение, очень сложное, потому что на самом деле - абсолютно
справедливо Алексей Владимирович заметил - Китайская Народная Республика
совсем непростой переговорщик. Вот всё это, все детали должно было быть
согласовано, вы знаете о том, что, как справедливо сказал докладчик, до
последнего момента шли дополнительные переговоры, - ну вот так получилось!
Когда я выражаю сожаление, что мы не рассмотрели документ в декабре, это
действительно сожаление о том, что это соглашение не вступает в силу с 1
января этого года. Да, наверное, можно пожалеть, но поверьте, это далеко не
самая страшная проблема. А вот перспективы по этому соглашению, то, как мы
будем получать информацию, - это всё определится, когда мы ратифицируем это
соглашение, и отныне те, кто уже сегодня выстраивает свой бизнес с Китаем,
будут знать, что они получат любую информацию. Вы же понимаете, что с 1
января следующего года мы получим не только ту информацию, которая будет
актуальна на 1 января следующего года, мы получим всю информацию, в том числе
и сегодняшнюю информацию. Мне кажется, это колоссальный позитивный импульс!
Ну а по поводу того, кто виноват, это не ко мне. С учётом оговорки, которую я
допустил, всё-таки пока по духу я адвокат, а с этим вопросом - в прокуратуру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить? Нет. Представители
президента, правительства? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
9-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О ратификации Протокола к
Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством
Китайской Народной Республики о сотрудничестве в сфере реализации проекта
"Ямал СПГ". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации статс-секретаря - заместителя министра энергетики Юрия Петровича
Сентюрина.
Пожалуйста.
СЕНТЮРИН Ю. П., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра энергетики Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О ратификации Протокола к Соглашению
между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной
Республики о сотрудничестве в сфере реализации проекта "Ямал СПГ" ("Ямал
сжиженный природный газ"). Соглашение было подписано в январе 2014 года, а
протокол, который предлагается сегодня ратифицировать, был подписан в декабре
2015 года. Цель данной договорённости, которая закреплена протоколом, - это
создание дополнительных благоприятных условий для инвестиционного
сотрудничества между китайскими и российскими партнёрами по реализации
упомянутого проекта - "Ямал СПГ".
Для справки несколько слов о том, что собой себя представляет этот проект.
Инвестиционный проект "Ямал СПГ" - это строительство интегрированного
комплекса по сжижению природного газа с проектной производительной мощностью
до 16,5 миллиона тонн СПГ в год и до 1,2 миллиона тонн стабильного газового
конденсата на базе Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения (это на
севере Западной Сибири). Кроме строительства самого предприятия по сжижению
природного газа, в этот интегрированный проект входит строительство морского
торгового порта, международного аэропорта и целого комплекса сопровождающей
инфраструктуры.
Подписание протокола необходимо для того, чтобы китайский партнёр в лице
китайского суверенного государственного Фонда Шёлкового пути смог приобрести
9,9 процента акций открытого акционерного общества "Ямал СПГ" у российского
участника - компании "НОВАТЭК" в дополнение к уже имеющимся у китайских
партнёров 20 процентам акций этого открытого акционерного общества. На
сегодняшний день 20 процентов акций "Ямал СПГ" принадлежит Китайской
национальной нефтегазовой корпорации в соответствии с соглашением, которое
было подписано в январе 2014 года, о нём я уже упоминал.
При завершении сделки - это важная информация! - в итоге у российского
участника проекта, у компании "НОВАТЭК", сохраняется 50,1 процента акций, а
следовательно, сохраняется полный контроль над этим проектом; у Фонда
Шёлкового пути, китайского суверенного государственного фонда, - 9,9
процента; у Китайской национальной нефтегазовой корпорации - 20 процентов; у
французского участника, компании "Тоталь эксплорейшн энд продакшн", - 20
процентов.
Протоколом предусматривается закрепление ряда обязательств российской
стороны. В частности, предполагается выделение средств из Фонда национального
благосостояния на приобретение выпущенных открытым акционерным обществом
"Ямал СПГ" облигаций в общем объёме до 150 миллиардов рублей, что в
совокупности составит 11,8 процента от общего объёма финансирования. Для
справки: объём капитальных вложений до 2018 года включительно в ценах
соответствующих лет - 1 триллион 22 миллиарда 600 миллионов рублей.
Предполагается, что эти средства будут привлечены из различных источников:
заёмное финансирование - 56,3 процента, средства участников инвестиционного
проекта - 32 процента, средства из Фонда национального благосостояния - 11,8
процента, и это в совокупности даст искомую величину.
Директивные сроки ввода завода - а по плану предусматривается три этапа - это
соответственно 2017, 2018 и 2019 годы. На сегодняшний день строительство
первой очереди завода составляет более 53 процентов, работа идёт успешно.
Решение российского правительства о выделении средств из Фонда национального
благосостояния подтверждает приверженность Российской Федерации своим
обязательствам, а самое главное - демонстрирует высокий уровень
государственной поддержки этого проекта, который заявлен нами в качестве
приоритетного, что позволит, опираясь на это обстоятельство, дополнительно
привлечь внешнее финансирование, обеспечить приток иностранных инвестиций как
в этот проект, так и в целом в российскую экономику. В частности, для
справки: упомянутый китайский суверенный Фонд Шёлкового пути планирует
вложить не менее 2 миллиардов долларов США в этот проект.
Протокол подлежит ратификации, так как содержит ряд положений, отличающихся
от действующего законодательства. В частности, имеется отличие от требований
Федерального закона от 2008 года "О порядке осуществления иностранных
инвестиций в хозяйствующее общество, имеющее стратегическое значение для
обеспечения обороны страны и безопасности государства" в части количества,
процентного соотношения пакета акций, которыми владеет иностранный участник:
в законе оговаривается предел - 25 процентов. Кроме того, предусмотренные
протоколом действия с облигациями открытого акционерного общества "Ямал СПГ"
в рамках инвестирования средств Фонда национального благосостояния не
предусмотрены паспортом этого проекта, который утверждён распоряжением
правительства. Также есть отличия, несоответствия положениям порядка
управления средствами Фонда национального благосостояния и нормам
постановления правительства "О порядке размещения средств Фонда национального
благосостояния в ценные бумаги российских эмитентов, связанные с реализацией
самоокупаемых инфраструктурных проектов".
Протокол соответствует требованиям и положениям Договора о Евразийском
экономическом союзе и иным международным договорам Российской Федерации.
Реализация проекта "Ямал СПГ" позволит открыть новую страницу в освоении
Российской Арктики, дать новое дыхание освоению Северного морского пути.
Уникальное географическое положение этого производственного, промышленного
объекта позволит обеспечить поставку столь ценного рыночного углеводородного
ресурса как на рынки Европы, так и на рынки Азиатско-Тихоокеанского региона,
в целом его реализация приведёт к высокой бюджетной эффективности: чистая
приведённая стоимость проекта для бюджета Российской Федерации за весь срок
действия проекта - а именно до 31 декабря 2045 года - составит в
соответствующих ценах 948 миллиардов рублей. Важное обстоятельство:
реализация протокола не повлечёт дополнительных расходов из федерального
бюджета.
С учётом изложенного прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Прежде чем Андрей Михайлович выступит с содокладом, коллеги, я хочу привлечь
ваше внимание к тому, что на Совете Государственной Думы было принято решение
о том, чтобы сразу после рассмотрения 9-го вопроса объявить "час голосования"
и проголосовать по 8-му и 9-му вопросам, поскольку Совет Федерации будет
заседать и нам необходимо как можно быстрее направить туда эти документы в
случае их ратификации, поэтому прошу коллег пройти в зал и приготовиться к
голосованию после обсуждения.
Содоклад Андрея Михайловича Макарова.
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, мы только что говорили о том, что хорошо бы
научиться работать быстрее. 17 декабря протокол был подписан в Пекине, прошёл
месяц - и он вынесен на ратификацию в Государственной Думе. Мне кажется, это
как раз доказательство того, что, когда надо, мы умеем работать и
качественно, и оперативно.
А вот теперь несколько слов простым, понятным русским языком. Мы всё время
ищем прорывные проекты в нашей экономике - вот это такой проект. Это проект,
на который должна ориентироваться страна во всех других вопросах. Это
государственная поддержка: 150 миллиардов рублей мы выделили из федерального
бюджета, но это как раз те самые деньги Фонда национального благосостояния,
которые выделены на возвратной основе, и они не просто вернутся, они вернутся
с колоссальной прибылью для бюджета. Это привлечение иностранных инвесторов,
и это на самом деле опровергает слова о том, что иностранные инвесторы якобы
утратили интерес к России. Сейчас абсолютно государственный Фонд Шёлкового
пути Китая приобретает ещё 9,9 процента акций, хотя 20 процентов акций уже
есть у Китайской национальной нефтегазовой корпорации. 20 процентов акций в
этом проекте у "Тоталь" - французской компании, крупнейшей нефтяной компании
Европы, и они не собираются с ними расставаться. Кстати, хорошо известно, что
руководство Франции вызывало руководство "Тоталь" и говорило: вы должны
свернуть этот проект, - послали руководство Франции, потому что оно несло
чушь! Вот в данном случае, когда мы нормально налаживаем отношения с
партнёрами, они заинтересованы и идут на контакт. Наряду с этим чрезвычайно
важно, что наше государство сохраняет контроль: 50,1 процента акций - у
России, и на этих условиях все согласны работать. Вот это на сегодняшний день
чрезвычайно важно.
Далее. Наряду с СПГ (сжиженным природным газом) мы получаем новейшие
технологии, которые мы могли бы получить только в результате международной
кооперации, таких технологий у нас не было; наряду с этим мы получаем
современнейший международный аэропорт на Севере (когда такое могло быть?!),
мы получаем современнейшую инфраструктуру в виде морского порта - вот
результаты этого соглашения, вот результаты этой действительно большой
работы. И я очень рад, что к этой работе все мы имеем отношение. Вы помните,
сколько было сомнений: надо ли из Фонда национального благосостояния давать
вот эти 150 миллиардов на этот проект? Сомнения по данному поводу звучали и в
этом зале. Но вот даже те 9,9 процента акций сегодня приносят нашей стране
инвестиции не менее чем 2 миллиарда долларов и делают возможным получение
относительно дешёвых кредитов, благоприятных условий кредитования, которых мы
лишены.
Кстати, очень любят обсуждать в Давосе, сколько всё-таки будет стоить нефть,
а я бы, например, обратил внимание на другое: крупнейшая компания Арабских
Эмиратов - крупнейшая компания! - вкладывает 2 миллиарда долларов в
новороссийский порт! На самом деле это и есть доказательство того, что этот
проект сегодня является ориентиром и для зарубежных инвесторов, и для
зарубежных бизнесменов, что с Россией не только можно, но и нужно работать,
что это взаимовыгодно, особенно когда это строится на недискриминационной
основе и при этом не пытаются поставить Россию в какие-то условия и что-то ей
диктовать. Повторяю: контроль над стратегически важным объектом остаётся у
нашей страны.
Комитет по бюджету единогласно поддерживает ратификацию данного протокола.
И ещё раз хотел бы обратить внимание на то, что сам факт прохождения этого
протокола является лучшим примером того, как необходимо организовывать работу
над антикризисной программой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Юрий Петрович, вот сейчас Андрей Михайлович очень эмоционально выступал по
данному проекту, "Ямал СПГ", - я с ним целиком и полностью не согласен, это
всё пафос. Дело в том, что мы опять реализуем практически сырьевой проект.
Да, появится инфраструктура и прочее, и прочее, но хотелось бы понять,
рассматриваются ли в правительстве, кроме торговли сырьевыми ресурсами,
всё-таки проекты их глубокой переработки? При переработке газа можно получить
сотни тысяч компонентов, и вот если бы подобный законопроект предлагался, я
бы не только руками, но, так сказать, и ногами голосовал за. А это опять
сырьевой проект, а значит, зависимость от доллара, от спроса и так далее.
Вопрос: рассматриваются ли в правительстве проекты по глубокой переработке,
скажем, того же газа с использованием современных технологий?
СЕНТЮРИН Ю. П. Николай Фёдорович, спасибо большое за вопрос. Безусловно, в
правительстве рассматриваются такие вопросы. В Министерстве энергетики
подготовлена и утверждена Стратегия развития химического и нефтехимического
комплекса в Российской Федерации. Кроме того, подготовлен и в ближайшее время
будет вынесен на утверждение новый документ - Энергетическая стратегия России
на период до 2035 года, в котором содержится специальный раздел, посвящённый
ровно тому вопросу, который вы сейчас задали, - вопросу глубокой переработки
первичных энергоресурсов, которые добываются у нас в стране.
А что касается этого сырьевого проекта, всё-таки хотел бы отметить следующий
момент, на мой взгляд, очень важный. Во всем мире сейчас идёт жесточайшая
конкурентная борьба за присутствие на глобальном рынке торговли сжиженным
природным газом. Это очень перспективный, самый динамично развивающийся рынок
углеводородных ресурсов. Даже американцы, которые традиционно испытывают
дефицит в углеводородах, сегодня добиваются у Конгресса получения права
выхода на этот рынок, для того чтобы торговать там этим углеводородным
ресурсом.
Реализация проекта "Ямал СПГ" позволит более чем вдвое увеличить возможности
России. Сегодня Россия располагает только одним заводом - на Сахалине, в
Южно-Сахалинске, это 11 миллионов тонн СПГ в год, а благодаря реализации
проекта "Ямал СПГ" этот объём будет увеличен более чем в два раза и наша доля
на этом рынке, доля присутствия также будет увеличена. За газом будущее -
недаром XXI век называют веком газа, и, учитывая это, потерять позиции при
наличии таких стартовых возможностей просто недопустимо, это было бы
преступно!
Совокупность всех этих обстоятельств позволяет нам уверенно заявлять, что это
приоритетный проект, без всяких издержек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Коллеги, всё сказано, единственное, что я хотел бы добавить: вот сейчас
прозвучало, что проект "Ямал СПГ" - это снова сырьевой проект, но вы только
подумайте... Я уж не говорю о создании инфраструктуры, о строительстве
международного аэропорта, о самых современных портовых сооружениях, но
простите, а корабли, то есть те танкеры, которые надо построить, это разве не
судостроительная промышленность?! На самом деле это десятки тысяч рабочих
мест во всех отраслях, которые работают... А говорить о том, что "Ямал СПГ" -
это сырьевой проект... Простите, нам надо научиться использовать преимущества
нашей экономики, ресурсов нефти и газа! Конечно, можно сжигать и производить
только удобрения - благо, что это абсолютно возобновляемый ресурс, судя по
тому, что мы здесь обсуждаем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает важными и этот
документ, и предыдущий и будет голосовать за них в "час голосования".
Хочу задать вопросы, как говорится, для того, чтобы понять. Юрий Петрович,
во-первых, в представленных материалах сказано, что этот протокол к
соглашению нарушает не только целый ряд правительственных документов разного
уровня - постановлений, распоряжений, бог с ними, - но он нарушает бюджетное
законодательство, Бюджетный кодекс. Вопрос: в чём?
И второй момент. Что касается вложений, Россия берёт на себя обязательство за
счёт средств федерального бюджета приобрести облигации фактически на
2 миллиарда долларов, и вот это вроде как и есть нарушение. В свою очередь,
китайцы покупают акции плюс дают кредит. Так вот за какие деньги они будут
покупать акции? Стоимость этих акций рыночная? Пожалуйста, поясните, об этом
ничего не сказано.
СЕНТЮРИН Ю. П. Александр Георгиевич, спасибо за вопрос. Что касается
нарушений - ну, я бы использовал всё-таки другие слова: отличия от
действующего законодательства. Законопроект содержит ряд положений,
отличающихся от действующего законодательства, здесь речь не идёт о каких-то
нарушениях норм законодательства. Что касается Бюджетного кодекса, речь идёт
о документах, подзаконных актах, изданных в развитие Бюджетного кодекса и
касающихся порядка распоряжения средствами Фонда национального
благосостояния. Я как раз об этом говорил в докладе: о том, как будут
размещаться эти средства, о порядке покупки облигаций, выпущенных открытым
акционерным обществом "Ямал СПГ", и о распоряжении этими облигациями. В
частности, эти облигации не должны и не могут быть переданы ни третьим лицам,
ни кому-либо другому, то есть не должно быть никаких операций с ними, - в
этом отличие от порядка размещения и управления средствами Фонда
национального благосостояния. Вот о чём идёт речь.
Что касается приобретения китайскими партнёрами акций "Ямал СПГ". Конечно же,
речь идёт об отношениях на рыночной, коммерческой основе, и ни о каких
других. Конкретная стоимость этих акций - это коммерческая тайна, закрытая
информация. Здесь присутствуют коллеги из компании "НОВАТЭК", из компании
"Ямал СПГ", они готовы дать все необходимые пояснения по этому поводу по
отдельному запросу. Напомню, что через Фонд Шёлкового пути дополнительно мы
рассчитываем получить в проект не менее 2 миллиардов долларов на льготных
условиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Абрамов Иван Николаевич, пожалуйста.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Юрию Петровичу.
В рамках реализации проекта "Ямал СПГ" запланировано строительство десяти
ледоколов, и всего лишь три ледокола будут построены на верфях наших,
российских производителей. Неужели мы не можем загрузить заказами наши
судостроительные заводы, в том числе на Дальнем Востоке? Сегодня мы очень
много говорим о том, что нужно заниматься импортозамещением, и вот этот
проект, который мог бы дать возможность работать нашим судостроительным
производствам, мы опять размещаем в Южной Корее. В связи с чем такой подход у
вас?
СЕНТЮРИН Ю. П. Иван Николаевич, сейчас идёт два процесса одновременно:
работает правительственная комиссия, которая занимается вопросом, как
задействовать мощности судостроительного завода "Звезда", возглавляет эту
работу вице-премьер Рогозин, и наше министерство принимает активное участие в
этой работе.
Что касается специфики заказа судов, предназначенных для перевозки газа, -
газовозов, то такая схема размещения заказа обусловлена одним обстоятельством
- сроками пуска объекта в эксплуатацию. 2017 год не за горами, это будущий
год, и уже с середины лета начнётся пусконаладка и пробные отгрузки партий
этого продукта. Так что сроки очень сжатые, возможности нашей
судостроительной промышленности не позволяют решить этот вопрос в эти сроки -
отсюда и такая схема размещения заказа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Юрий Петрович, в своём выступлении вы отметили, что обязательства
Российской Федерации в этом проекте согласно протоколу позволят привлечь в
проект дополнительное внешнее финансирование от международных банков, причём
наименование одного банка, китайского, вы привели.
Так вот вопрос: скажите, пожалуйста, из каких ещё крупных международных
финансовых организаций, из банков каких стран могут быть привлечены средства
на этот проект?
СЕНТЮРИН Ю. П. Помимо упомянутого мною суверенного Фонда Шёлкового пути, я
могу назвать ещё два банка: "Чайна Девелопмент банк" ("Банк развития Китая")
- предполагается привлечь финансирование до 6,5 миллиарда долларов - и "Чайна
Эксим банк" - 5,5 миллиарда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Юрий Петрович, на фоне очень жёстких геополитических изменений по
отношению к России, конечно, мы должны поддерживать те проекты, которые
укрепляют наши связи с Китаем, хотя при этом надо помнить о балансе
интересов. В связи с этим отмечу, что "НОВАТЭК" - это я для депутата Макарова
говорю - хотя и динамично растущая газовая компания, но всё же не
государственная компания.
Вопрос: скажите, вот первую очередь мы введём в 2017 году - каковы сроки
окупаемости первой и второй очередей, есть такие данные?
СЕНТЮРИН Ю. П. Да, такие данные существуют. У нас есть паспорт проекта,
несколько цифр из этого паспорта проекта я называл. Срок окупаемости
установлен - 7 лет и 9 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, проект действительно крайне важный - это, наверное,
прорывной проект для Российской Федерации, для многих её территорий, для тех,
кто находится в районах Крайнего Севера.
Юрий Петрович, у меня вопрос к вам.
Действительно, мы привлекаем на хороших условиях инвестиционный кредит
китайских партнёров, сумма составляет более 2 миллиардов долларов. Вопрос:
эти средства пойдут прямо на развитие российской промышленности и на оплату
услуг российских подрядчиков либо это связанные кредиты? И в будущем как вы
планируете погашать иностранные кредиты, в том числе китайских банков:
сырьём, которое им будет поставляться, либо денежными средствами на условиях
за пределами сроков окупаемости?
СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо, Владимир Владимирович за вопросы. Что касается
китайских кредитов, то это кредиты несвязанные - это очень важно. Данные
кредиты льготные, и на эти средства не будет приобретаться оборудование, не
будет привлекаться рабочая сила из Китайской Народной Республики. Все решения
по проекту уже приняты, работы идут полным ходом, подрядчики выполняют свои
обязанности. Вот несколько цифр, которые я хотел бы назвать: на сегодняшний
день в проекте - в целом, подчёркиваю ко всем видам работ привлечено более 60
тысяч человек, объём заказов составляет 540 миллиардов рублей, 650
предприятий из 55 субъектов России принимают участие в выполнении заказов для
нужд этого проекта.
Что касается погашения китайских инвестиций, то оно будет происходить через
поставки партий СПГ. Китай - это государство, которое во всё больших объёмах
потребляет газ, это очень быстро, динамично растущий рынок. Все объёмы СПГ
уже законтрактованы, и львиная их доля законтрактована китайскими
потребителями, это очень выгодно. Таким образом, это очень перспективная
инвестиция в российскую экономику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сысоев Владимир Владимирович, пожалуйста.
СЫСОЕВ В. В. Уважаемые коллеги, повторяю, проект действительно крайне важный,
он является прорывным для многих предприятий нефтегазовой отрасли, которые
сегодня располагаются на территории Западно-Сибирской нефтегазоносной
провинции.
Я вспоминаю 2010 год, когда мне выпала возможность принять участие в работе
делегации Уральского федерального округа и компании "НОВАТЭК" и посетить
Катар. Мы побывали на заводе, который там построен, увидели объёмы
производства и переработки сжиженного природного газа. Сегодня Катар является
одним из крупнейших мировых производителей и продавцов сжиженного природного
газа в мире, поэтому, конечно, очень важно, что руководство "НОВАТЭКа" в своё
время приняло решение войти в этот достаточно рискованный проект, - он
реализуется у нас на территориях Крайнего Севера, где довольно сложные
арктические условия. И действительно, очень важно, что руководство
государства поддержало этот проект, и сегодня мы видим, что из Фонда
национального благосостояния выделяются достаточно большие средства на то,
чтобы в ускоренном режиме, в сжатые сроки завершить его. Однако я хотел
сказать о другом, буквально несколько слов.
Что такое сегодня этот проект? Мы видим, что большая часть оборудования,
которое поставляется в рамках строительства завода сжиженного природного
газа, - это, конечно, иностранные технологии. И сегодня важно, чтобы эти
технологии мы смогли использовать у нас в стране, чтобы этот проект стал
пилотным и все территории России, которые обладают газовыми запасами и
находятся близко к морскому и океаническому побережью, могли в последующем
этот проект тиражировать и, соответственно, строить всё новые и новые заводы,
которых сегодня действительно не хватает, вместо того чтобы тянуть, как
сейчас, на много тысяч километров стальные трубы и пытаться продавать газ по
трубам, а потом получать конкурентов из других стран и, соответственно,
ситуацию, на которую будут влиять уже вопросы, связанные с энергополитикой.
Следующий момент - это, конечно, вопрос импортозамещения. Вот сегодня мы
поднимали вопрос по судостроению. Да, действительно, строительством танкеров
мы сегодня загрузили наши судоверфи, и очень важно, чтобы во всех этих
танкерах максимально использовались российские комплектующие. Это поможет нам
возродить, поставить на новые рельсы нашу судостроительную промышленность.
Другой вопрос, который сегодня поднимался, касается строительства крупнейшего
морского порта Сабетта на побережье Северного Ледовитого океана, это
многомиллиардные инвестиции. Что это даёт? Это фактически открывает новые
возможности для использования Северного морского пути. В рамках этого проекта
также был построен аэропорт, который уже функционирует. Однако мы не должны
на этом останавливаться. Надеюсь, что к 2025 году все три очереди завода
будут построены и он выйдет на полную проектную мощность, поэтому уже сейчас
должен быть поставлен вопрос о том, как загрузить порт дополнительной работой
по перевалке грузов.
Ещё один пункт проекта - строительство Северного широтного хода, ветки
железной дороги, которая позволит с Полярного, с Приполярного Урала, из
северной части России через Северный морской путь поставлять грузы, и не
только сжиженный природный газ, в страны восточного региона. Над этим
вопросом мы тоже должны задуматься, чтобы мы не ограничивались средствами
Фонда национального благосостояния, а видели реальную отдачу от средств,
которые будут вложены в серьёзнейший, прорывной проект.
Фракция ЛДПР поддерживает ратификацию данного протокола.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо.
Я коротко.
Фракция, конечно, поддержит данное соглашение, есть целесообразность в таком
решении, но я должен сказать, что хотя правительство много шумит об
импортозамещении, о создании современных рабочих мест с учётом развития науки
и техники, но последние решения правительства показывают, что мы так и идём
сырьевым маршрутом. Хочется обратить внимание действующего правительства:
пора перейти от слов к делу, пора перейти к собственному производству на базе
новых технологий и научно-технических достижений, существующих в мире!
И ещё короткая реплика в ответ Андрею Михайловичу Макарову: пока никаких
дополнительных рабочих мест в судостроительном производстве у нас не будет. Я
так понимаю, лет через десять-двенадцать, может быть, мы и приступим к
строительству судов для перевозки сжиженного газа, но это время, а мы знаем
прекрасную поговорку: или ишак умрёт, или падишах скончается, пока это время
пройдёт. Главное, что мы всё-таки идём сырьевым маршрутом, а это плохо. Пора
переходить от слов к делу!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Часто говорят, что политика - искусство возможного, так вот бизнес - это тоже
искусство возможного. Вот так договорились, по-другому не смогли, тут
деваться некуда; и то, что многие вещи будут сделаны на китайском
оборудовании, китайскими руками, - ну вот такая договорённость, а
договорённости важны. С точки зрения фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", это
успех, и фракция будет сейчас голосовать за. Хотелось бы только обратить
внимание на три момента.
Первое. Мы ратифицируем максимально быстро, значит, можем быстро работать,
когда этого хотим, можем быстро ратифицировать международные соглашения,
которые нам важны.
Второе. Этим соглашением мы развиваем территории, причём северные территории,
- это важно, и здесь любые формы взаимодействия полезны, их нужно
использовать, а эта форма позволяет много чего сделать.
И третье. Мы ожидаем, что эти инвестиции - я говорю о выкупе облигаций за
счёт средств ФНБ, то есть это деньги федерального бюджета, - возвратные. Мы
надеемся, что в этом случае по сравнению с другими проектами деньги вернутся
на федеральный уровень и ещё дадут определённую выгоду.
Полагаем, что плюсов в соглашении намного больше, чем в критике, которая
могла бы быть либо высказывается. Мы за!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства желают выступить? Нет.
Юрий Петрович Сентюрин, пожалуйста.
СЕНТЮРИН Ю. П. Хотел бы поблагодарить депутатов за состоявшийся разговор, при
реализации проекта все предложения будут в максимальной степени учтены. Хотел
бы поблагодарить комитет по бюджету за предварительную работу по этому
проекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель комитета, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Коллеги, хотел бы тоже выразить глубокую признательность всем
фракциям, потому что единогласная, по существу, поддержка депутатами
Государственной Думы такого проекта - это очень важно! Это сигнал обществу,
сигнал всему миру и сигнал бизнесу, причём сигнал, которого нам часто не
хватает.
Я абсолютно согласен с предложениями - представитель правительства сейчас об
этом сказал - о том, что надо делать дальше, как развивать проект, куда идти,
но совершенно очевидно, что мы не можем действовать в ущерб этому проекту.
Если наша судостроительная отрасль пока не может дать необходимое количество
танкеров, чтобы проект сразу начал реализовывать, очевидно, что мы будем
заказывать их где-то ещё. Импортозамещение как раз и состоит в том, чтобы
решать проблемы постепенного перехода, и этот проект позволяет решать
проблемы импортозамещения.
И я очень хотел бы -поэтому, честно говоря, и попросил заключительное слово -
ещё раз подчеркнуть цифры, которые здесь прозвучали, эти цифры редко звучат
при обсуждении законопроектов. Давайте вдумаемся: уже сейчас, когда проект
только начал реализовываться (хотя уже столько сделано: и аэропорт, и порт, и
предприятия - всё это уже строится), 650 предприятий в 55 субъектах
Российской Федерации загружены заказами по этому проекту! Мне очень хотелось
бы, чтобы, когда мы обсуждаем любой экономический проект, звучали такие
цифры: уже сейчас этот проект создал 60 тысяч дополнительных рабочих мест. А
сколько десятков тысяч рабочих мест ещё будет создано! Уже на сегодняшний
день заказы по этому проекту - на сотни миллиардов рублей, а это значит, что
будут зарплаты, будут налоги и в конечном счёте будет повышаться качество
жизни в регионах - я подчёркиваю: уже как минимум в пятидесяти пяти регионах!
- которых этот проект де-факто коснулся.
Мне кажется, это очень важный этап работы, который, я повторяю, был начат,
когда мы с вами ещё рассматривали проект бюджета и определяли, что именно
такие проекты и должны получать государственную поддержку.
Я надеюсь, что мы с вами уже через неделю увидим предложения по новому
антикризисному плану правительства. И хотя антикризисный план ещё только
предстоит вырабатывать, мне кажется, что именно этот проект должен стать
образцом для тех антикризисных мер, которые будут предлагаться.
Ещё раз спасибо всем и за поддержку, и за совместную работу. Со всеми
предложениями, которые здесь прозвучали, мы, безусловно, согласны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Уважаемые коллеги, объявляется "час голосования".
2-й пункт повестки дня, проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в статью 43-4 Федерального конституционного закона "Об
арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального
конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации".
Есть необходимость выступать по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект федерального конституционного закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Одобрен федеральный конституционный закон.
3-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации в части установления порядка судебного
рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов".
Есть необходимость выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принимается.
4-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 333-19 и
333-21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации в части установления порядка судебного
рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Принимается.
5-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 21-3
Федерального закона "Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг".
Есть ли необходимость выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.33,1 %
Результат: принято
Принимается.
6-й пункт, проект федерального закона "О создании и упразднении некоторых
районных, городских судов Свердловской области и образовании постоянных
судебных присутствий в составе некоторых районных судов Свердловской
области".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 293 чел.65,1 %
Проголосовало против 86 чел.19,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Принимается.
7-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Настаиваете на выступлении по мотивам?
Депутат Хованская, пожалуйста, выступление по мотивам.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, к сожалению, прошло достаточно много времени, пора
подготовить нормальный, полноценный законопроект, хотя частично какие-то
проблемы мы решаем. Речь идёт о проблеме, связанной с введением такого
понятия, как "товарищество собственников недвижимости". Так вот за год с
небольшим этих товариществ собственников недвижимости было создано очень
много, особенно в Крыму и в Севастополе, то есть другой формы товарищества
собственников жилья даже не предполагалось. И налоговая инспекция права: они
регистрируют товарищества собственников недвижимости в полном соответствии с
Гражданским кодексом, но после этого происходит обрыв цепи, как говорят
технари, - нет связи с Жилищным кодексом. Граждане, которые организовали и
зарегистрировали ТСН, не могут выбрать способ управления, не могут заключить
договор с ресурсоснабжающей организацией, не могут воспользоваться льготами,
которые есть у товарищества собственников жилья, - вот эту ситуацию мы сами
породили, сами создали, и, к сожалению, представленный законопроект выйти из
неё не помогает.
Давайте наконец что-то сделаем для того, чтобы граждане могли относиться к
нам с доверием и уважением, потому что то, что мы уже сделали, заслуживает
только осуждения!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 428 чел.95,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7 %
Результат: принято
Принимается.
8-й пункт, проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной
Республики об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения
от налогообложения в отношении налогов на доходы и Протокола к нему, а также
Протокола о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской
Федерации и Правительством Китайской Народной Республики об избежании
двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в
отношении налогов на доходы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Принимается.
9-й пункт, проект федерального закона "О ратификации Протокола к Соглашению
между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной
Республики о сотрудничестве в сфере реализации проекта "Ямал СПГ".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принимается.
15-й вопрос - коллеги, мы договорились рассматривать его после 9-го, - проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",
второе чтение.
Евгений Сергеевич Москвичёв.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроект был принят в первом чтении в июне 2015 года. Комитет подготовил
его ко второму чтению. Поправок к законопроекту нет, замечаний правового
характера к законопроекту нет. Комитет рекомендует принять данный
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Законопроект ставится на голосование во втором чтении,
поскольку таблиц поправок нет.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
В третьем чтении ставить на голосование, Евгений Сергеевич?
МОСКВИЧЁВ Е. С. Да, ставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Закон принят.
10-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 12-5 Федерального закона "О противодействии коррупции".
Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! В законопроекте
предлагается порядок, указанный в статье 12-5, распространить в том числе на
должности гражданских служащих в субъектах Российской Федерации. При
подготовке ко второму чтению поправок не поступило. Законопроект подготовлен
ко второму и третьему чтениям, поэтому комитет предлагает принять его во
втором и в третьем чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблиц поправок нет. Ставится на голосование
законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование законопроект в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 426 чел.94,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
По ведению - Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, может быть, прервём "час голосования" или мы
будем до вечера так?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас сейчас все законопроекты голосуются в третьем
чтении, а потом мы их направим в Совет Федерации, где наши коллеги смогут их
рассмотреть.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера".
Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А. Законопроектом уточняется нумерация пунктов в статье 11. При
подготовке ко второму чтению поправок не поступило. Законопроект подготовлен
для рассмотрения во втором и в третьем чтениях. Комитет предлагает принять
законопроект во втором и в третьем чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Принимается.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 428 чел.95,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О воинской обязанности и военной службе" и статью 28-5 Федерального
закона "О статусе военнослужащих".
Андрей Леонидович Красов, пожалуйста.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! К законопроекту поступило
одиннадцать поправок, все они рекомендованы к принятию и включены в таблицу
поправок № 1, к отклонению поправок нет. Законопроект прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы, у Правового управления Аппарата Государственной
Думы замечаний к законопроекту нет.
Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует Государственной Думе
утвердить таблицу поправок № 1 и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Микрофон на трибуне включите.
КРАСОВ А. Л. Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к принятию в третьем
чтении, все необходимые документы подготовлены, правовая экспертиза
проведена, проект постановления Государственной Думы имеется. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с
иностранными государствами". Доклад Игоря Львовича Зотова, члена Комитета по
обороне.
Пожалуйста.
ЗОТОВ И. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ко второму чтению
поступило семь поправок: шесть - в таблице поправок № 1, рекомендуемых к
принятию, одна - в таблице поправок № 2, рекомендуемых к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.46,7 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 2.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Принимается.
Включите микрофон на трибуне.
ЗОТОВ И. Л. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитетом
подготовлены все документы для принятия законопроекта в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить по мотивам голосования?
Нет.
Ставится на голосование законопроект в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.35,1 %
Результат: принято
Принимается в третьем чтении.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации". Докладывает Андрей Михайлович Макаров.
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Коллеги, две секунды.
Законопроект посвящён реализации предложений Счётной палаты и депутатов
Государственной Думы и ставит преграды на пути получения бюджетного
финансирования, в том числе бюджетных гарантий от бюджетов всех уровней,
офшорными компаниями, то есть это антиофшорные поправки к бюджетному
законодательству. Ко второму чтению поступило восемь поправок, все они
предлагаются к принятию и включены в таблицу поправок № 1, и она
единственная. Предлагается принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.27,3 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 425 чел.94,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 425 чел.
Не голосовало 25 чел.5,6 %
Результат: принято
Принимается.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1158
части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Докладывает Павел
Владимирович Крашенинников.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! К данному законопроекту
поступило две поправки: одна - в таблице поправок № 1, рекомендуемых к
принятию, другая - в таблице поправок № 2, рекомендуемых к отклонению. Прошу
поддержать решение комитета по таблицам и, если поддержите, принять
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Принимается.
Будут ли желающие выступить по мотивам голосования? Нет.
Ставится на голосование законопроект в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2 %
Результат: принято
Принимается.
Спасибо, коллеги. Направляем в Совет Федерации принятые в третьем чтении
законопроекты.
Объявляю перерыв.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, приготовьтесь к регистрации, пожалуйста.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 02 сек.)
Присутствует 428 чел.95,1 %
Отсутствует 22 чел.4,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 22 чел.4,9 %
Результат: кворум есть
Кворум есть, продолжаем заседание.
17-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части наделения суда
правом соединения уголовных дел в одно производство)". Доклад официального
представителя правительства первого заместителя директора Федеральной службы
по контролю за оборотом наркотиков Владимира Александровича Каланды.
Пожалуйста.
КАЛАНДА В. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель директора Федеральной службы Российской Федерации по
контролю за оборотом наркотиков.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Представленным законопроектом предлагается внести изменения в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения судов
полномочиями по соединению уголовных дел в одно производство.
Необходимость разработки данного законопроекта обусловлена следующим. До
принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года
такое право у судов существовало, в настоящее же время соединение уголовных
дел возможно только в случае направления судом уголовных дел прокурору для
дальнейшего соединения следователями органов предварительного следствия.
Лишение судов этого права привело к тому, что в правоприменительной практике
в этой части возникают существенные трудности. Совершенно очевидно, что
принятие такого процессуального решения в первую очередь обусловлено
целесообразностью оптимизации процесса судебного расследования уголовного
дела. Настоящее положение вещей приводит к нарушению прав граждан Российской
Федерации на скорейшее судебное разбирательство в разумный срок, что
противоречит в том числе и действующим международным конвенциям. А кроме
того, это способствует освобождению обвиняемых из-под стражи, что особенно
актуально при расследовании уголовных дел по преступлениям, совершённым
преступным сообществом или группой лиц по предварительному сговору.
Данный законопроект был разработан ФСКН России в инициативном порядке,
поддержан федеральными органами исполнительной власти и внесён Правительством
Российской Федерации, он поддерживается Государственно-правовым управлением
президента и Верховным Судом. Реализация данного закона не повлечёт расходов,
покрываемых за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного прошу вас, уважаемые депутаты, представленный
законопроект принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина.
Пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект "О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части
наделения суда правом соединения уголовных дел в одно производство)" вносится
в целях обеспечения справедливого разрешения уголовного производства в суде в
кратчайшие сроки. Законопроектом предлагается предоставить суду право при
наличии оснований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации и возникших после поступления уголовного дела в суд, по
ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно
производство, в случае если объём обвинения после соединения уголовных дел не
изменится. В связи с этим Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
предлагается дополнить новой статьёй 239-2 "Соединение уголовных дел", а
также внести изменения в статьи 229, 236 и 237 кодекса. Как указано в
пояснительной записке к законопроекту, внесение в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации указанных изменений повысит эффективность
уголовного судопроизводства, обеспечит своевременную реализацию прав и
законных интересов участников уголовного процесса, положительно повлияет на
сроки расследования уголовных дел.
В целом концепция законопроекта поддерживается. Вместе с тем требует
дополнительного обсуждения вопрос о предоставлении суду права принимать
решение о соединении уголовных дел в одно производство при наличии оснований,
предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации,
которые возникли только после поступления уголовного дела в суд, однако, по
мнению комитета, данный вопрос можно уточнить при подготовке законопроекта к
рассмотрению Государственной Думой во втором чтении.
Учитывая изложенное, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует принять данный законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Зелинский Ян Викторович, пожалуйста.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Владимир Александрович, скажите, пожалуйста, по каким критериям будет
определяться возможность соединения уголовных дел в одно производство? А
также только ли по ходатайству сторон, участвующих в уголовном деле, будет
возможно объединение дел или же производства будут объединяться только на
основании решения суда?
КАЛАНДА В. А. Начну со второго вопроса - естественно, решение суда здесь
является базовым. Первоначально законопроект содержал новеллу о том, что суд
может самостоятельно, без ходатайств сторон принимать решение об объединении
уголовных дел в рамках судебного следствия, но поступило замечание от
Государственно-правового управления, и эта позиция была скорректирована, на
что и обратил внимание докладчик от комитета Государственной Думы.
Теперь по первому вопросу - по каким критериям. Критерий только один -
Уголовно-процессуальный кодекс, там есть три позиции, при которых
осуществляется объединение уголовных дел: когда одно лицо обвиняется в
совершении нескольких преступлений, когда ряд лиц обвиняются в совершении
одного преступления и когда расследуется уголовное дело об умышленном
сокрытии преступной деятельности, - вот эти три основания предусмотрены
Уголовно-процессуальным кодексом, они и лягут в основу принятия решения об
объединении, о соединении уголовных дел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
18-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного
содержания", рассматривается одновременно с 19-м. Доклад официального
представителя правительства Юрия Сергеевича Любимова.
Пожалуйста.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Указанным законопроектом
предусматривается внесение изменений в Федеральный закон "Об общественном
контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и
о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", а также
в Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений". Одним из оснований для разработки проекта закона
является поручение президента по итогам заседания Совета по развитию
гражданского общества и правам человека о подготовке предложений по внесению
изменений в законодательство в этой сфере.
Законопроектом предлагается расширить перечень разрешённых для посещения
членами общественных наблюдательных комиссий (ОНК) мест принудительного
содержания, включив в него судебно-психиатрические экспертные медицинские
организации и медицинские организации, оказывающие психиатрическую помощь в
стационарных условиях, общего типа, специализированного типа и
специализированного типа с интенсивным наблюдением. Соответственно, к лицам,
находящимся в местах принудительного содержания, предлагается отнести лиц, к
которым применены принудительные меры медицинского характера, и лиц,
госпитализированных в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую
помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке и на психиатрическое
освидетельствование в недобровольном порядке.
Проектом закона предусмотрена законодательная регламентация осуществления
членами ОНК кино-, фото- и видеосъёмки лиц, находящихся в местах
принудительного содержания, при этом предусмотрены особенности съёмки
несовершеннолетних и лиц, признанных недееспособными, а также объектов,
обеспечивающих безопасность и охрану мест принудительного содержания. При
посещении мест принудительного содержания члены ОНК наделяются правом
использовать приборы для контроля за микроклиматом в жилых и производственных
помещениях. Вместе с тем законопроектом предусматривается возможность
прекращения беседы в случае обсуждения членами ОНК вопросов, не относящихся к
обеспечению прав подозреваемых и обвиняемых, находящихся в месте содержания
под стражей, либо нарушения правил внутреннего распорядка.
Также законопроектом предусматривается, что общественная палата субъекта и
уполномоченный по правам человека в субъекте направляют в совет общественной
палаты рекомендации по формированию состава общественной наблюдательной
комиссии. Одновременно усиливаются требования, критерии оценки кандидатов в
члены ОНК, в частности предлагается дополнить перечень общественных
объединений, которые не могут быть допущены к выдвижению кандидатур в состав
ОНК, общественными объединениями, включёнными в реестр НКО, выполняющих
функции иностранного агента, а также установить, что членами ОНК не могут
быть лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость, и лица, имеющие
близких родственников, отбывающих наказание в местах лишения свободы.
Предлагается определить в качестве одного из оснований для прекращения
полномочий члена ОНК, допустившего нарушение законодательства при посещении
места принудительного содержания, решение совета общественной палаты,
принятое по результатам рассмотрения обращения общественного совета при
федеральном органе исполнительной власти по вопросу о прекращении полномочий
члена ОНК.
По законопроекту был высказан ряд замечаний, которые, с нашей точки зрения,
могут быть учтены при его подготовке ко второму чтению. Прошу вас, уважаемые
коллеги, поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, содоклад будет сразу по двум вопросам, поэтому я зачитаю название
законопроекта из 19-го пункта - это проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 16 Федерального закона "Об общественном контроле за
обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии
лицам, находящимся в местах принудительного содержания". Содоклад по обоим
законопроектам сделает Ярослав Евгеньевич Нилов.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Сначала доложу по пункту
18. Комитет внимательно рассмотрел предложенный проект закона. У нас есть
определённые замечания, вопросы. Первое: каковы критерии, в соответствии с
которыми можно приостанавливать беседу между заключённым и членом ОНК?
Второе: почему предлагается ограничивать в работе в ОНК тех, у кого есть
родственники-осуждённые, если и сегодня есть ограничения, связанные с
посещением конкретных мест принудительного содержания? Ну и ряд других
замечаний, в том числе юридико-технического характера.
Комитет по безопасности, как комитет-соисполнитель, концептуально поддержал
данную инициативу, но тоже высказал ряд замечаний.
В ходе работы над законопроектом в комитет приглашались представители и
уполномоченного по правам человека, и СПЧ, и Общественной палаты, и члены
действующих общественных наблюдательных комиссий. В целом по итогам
обсуждения было принято решение концептуально поддержать законопроект, а
затем не спеша в рамках созданной рабочей группы доработать этот текст, тем
более что позиция правительства была заявлена: правительство готово идти на
определённые корректировки внесённого текста. Поэтому законопроект под
пунктом 18 комитет просит концептуально поддержать, те замечания, которые
высказаны в нашем заключении, будут учтены при доработке законопроекта в ходе
подготовки ко второму чтению.
Что касается законопроекта под пунктом 19, внесённого фракцией ЛДПР по
результатам взаимодействия с различными общественными правозащитными
организациями, - это поправки в действующее законодательство, которыми
предполагается дать право на фото- и видеофиксацию в случае проверки членами
ОНК мест принудительного содержания. В 2013 году, когда вносился этот
законопроект, правительство выступало категорически против этих предложений,
но, как мы видим, они наконец созрели и сами внесли законодательную
инициативу, которой предлагается наделить членов ОНК правом использовать
фото- и видеофиксацию. В качестве вывода могу сказать, что проект закона из
пункта 19 сыграл свою роль импульса, катализатора, и слава богу, что сегодня
есть проект закона, который поддерживается и правительством, и комитетом,
вероятно, Государственная Дума его также поддержит, и который позволит более
качественно и более наглядно осуществлять контроль за соблюдением прав наших
граждан и иностранных граждан, находящихся в местах принудительного
содержания.
Комитет просит законопроект под пунктом 18 поддержать; позиция комитета по
нашему законопроекту не определена, поэтому просьба определиться с
голосованием самостоятельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы сразу по 18-му и 19-му пунктам?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Иванов Валерий Викторович, пожалуйста.
ИВАНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к представителю правительства.
Уважаемый Юрий Сергеевич, теперь что, кандидату в члены ОНК нужны
рекомендательные письма от региональной общественной палаты и от
уполномоченного по правам человека - это так?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Это вопрос-уточнение? Там две новеллы. Действующий порядок
состоит в том, что членов ОНК назначает федеральная Общественная палата, а
сейчас вводится рекомендация, которую даёт региональная палата, - это первое
изменение, второе - самостоятельным правом на внесение кандидатур наделяются
уполномоченные. Это два правила, две отдельные нормы; одна рекомендация
обязательная, вторая - опциональная, они могут вносить кандидатуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Юрий Сергеевич, два вопроса.
Вот по закону не разрешается, чтобы в комиссиях общественного контроля
участвовали люди, у которых родственники находятся в местах принудительного
содержания. А мне кажется, наоборот, эти люди больше других заинтересованы в
том, чтобы в тюрьмах были нормальные условия: на них не надавишь, потому что
у них родственник, их не подкупишь, потому что у них родственник, они более
объективно будут оценивать эти условия. Мы - или вы - по этому закону
предлагаем их не допускать, а по-моему, наоборот, им надо в первую очередь
разрешить участвовать в этих комиссиях. Это первое.
И второе. В документах написано о дополнительных требованиях к общественным
объединениям, при невыполнении которых они не имеют права выдвигать
кандидатов в состав комиссий. Что это за дополнительные требования? Не будет
ли так: общественная организация поддержала КПРФ на выборах - ей нельзя,
поддержала "ЕДИНУЮ РОССИЮ" - ей можно? Раскройте, что это за дополнительные
требования.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое за вопросы.
Начну со второго. Может быть, я неточно выразился, но никаких дополнительных
требований не устанавливается, кроме требования не быть иностранным агентом,
это единственное требование. Мы, конечно, уточним, посмотрим текст, но вот
сейчас здесь со мной коллеги-разработчики, они таких требований тоже не
припомнят.
По первому вопросу - здесь идеология разработчиков проекта состоит в том, что
как раз при наличии родственников в местах заключения член ОНК едва ли может
быть объективен, потому что у него по определению предвзятое отношение, он в
этом смысле заинтересованное лицо. Поэтому было принято такое решение, и оно
согласовано с исполнителями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хинштейн Александр Евсеевич, пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Юрию Сергеевичу.
Уважаемый Юрий Сергеевич, законопроект важный, нужный и резонансный, правда,
он вызывает сильные эмоции у правозащитного сообщества и ОНК, в связи с этим
в заключении комитета по безопасности, как соисполнителя, высказаны
определённые соображения, и у меня к вам совершенно конкретные вопросы по
двум принципиальным позициям, хотелось бы понять, готовы ли вы пойти
навстречу правозащитному сообществу и депутатам.
Первое - это то, что касается ограничения на ведение бесед между членами ОНК
и осуждёнными, содержащимися под стражей, на темы, не относящиеся к вопросам
соблюдения их прав, ведь элементарный вопрос, веришь ли ты в Бога, уже не
относится к соблюдению прав.
Второе - то, что касается запрета на вхождение в ОНК лиц, имеющих
родственников, отбывающих наказание: напомню, такие ограничения не
установлены для сотрудников правоохранительных органов, а вопрос, может ли
член ОНК прийти проверить колонию, где находится его родственник, уже решён
действующим законодательством, поскольку это запрещено... (Микрофон
отключён.)
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое за вопросы. Эти вопросы поднимались на
заседании комитета, на котором мы с вами присутствовали, и я повторю то, что
сказал тогда. Сформирована рабочая группа по доработке этого текста, и у нас
есть конструктивная позиция по его доработке. Министерство юстиции не
настаивало ни на той, ни на другой поправке, понятно, что этот текст -
результат сложного межведомственного компромисса; он был разработан именно в
таком виде, в каком сейчас представлен вниманию уважаемых депутатов, и мы
готовы обсуждать оба изменения на заседании рабочей группы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Ольга Михайловна Казакова, пожалуйста.
КАЗАКОВА О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в
целом поддерживает правительственный законопроект, но абсолютно понятно, что
ко второму чтению он будет существенно доработан - об этом говорит довольно
бурное обсуждение его в рамках нулевого чтения в Общественной палате и на
заседании Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и
религиозных организаций. У общественных организаций и других структур
действительно много справедливых замечаний к законопроекту, в том числе о
необходимости введения более чётких критериев прекращения беседы с
осуждёнными и установления технических стандартов приборов для контроля
микросреды в местах принудительного содержания, о правомерности дальнейшего
использования фото- и видеосъёмки, о которой идёт речь в законопроекте. При
этом есть понимание того, что указанные нормы часто страдают правовой
неопределённостью не из-за нежелания их уточнить, а из-за того, что оценка
беседы сугубо субъективна, поэтому разные стороны по-разному на неё смотрят.
В связи с этим представители ОНК и судебно-правовой системы ищут выход, дабы
действовать и в интересах прав человека, и, естественно, в рамках закона. В
разработке данного документа активно участвовали сотрудники Федеральной
службы исполнения наказаний, поскольку их мнение исключительно важно, ведь им
придётся сталкиваться с правоприменением данного закона на практике.
Хочется сказать, что все эти споры, все эти дебаты должны сложиться в
систему, которая позволит исключить нарушения прав человека в местах
принудительного содержания, к тому же есть уверенность, что все общественные
институты, вовлечённые в работу над данным законопроектом, придут к единому
пониманию и к единой логике в отношении предлагаемых новелл. Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" примет активное участие в деятельности образованной рабочей группы по
подготовке законопроекта ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства желают выступить? Нет.
От комитета, пожалуйста. Вы не будете выступать? Нет.
Хорошо, тогда выносим законопроекты на "час голосования".
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" и в Федеральный закон "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Фракцией ЛДПР
внесён проект закона, который, с одной стороны, уточняет избирательное
законодательство, вводит ряд ограничений, а с другой стороны, даёт ряд
послаблений для участников избирательного процесса.
Что касается ограничений. В поправках предлагается ограничить возможность
использования в агитационных материалах - фото-, видео- и других -
изображений тех лиц, которые не являются зарегистрированными кандидатами, и
одновременно с этим запрещается использовать образы лиц, не достигших
восемнадцатилетнего возраста.
Кроме этого, сохраняется право цитировать высказывания определённых лиц,
которым не запрещено участвовать в выборах в качестве кандидатов или в
качестве доверенных лиц, при этом должно быть обязательно их письменное
согласие, которое передаётся в избирательную комиссию соответствующего
уровня.
Что касается ликвидации ненужной бюрократической процедуры. Если кандидат
является зарегистрированным в одномандатном округе или в списке, который
выдвинут избирательным объединением, то использование его высказываний, его
изображений допускается без передачи в соответствующую избирательную комиссию
его письменного заявления, как это требуется сегодня.
Мы полагаем, что те поправки, которые внесла фракция ЛДПР, остановят порочную
практику, когда отдельные кандидаты или партии прячутся за спины известных
лиц - это могут быть и президент, и председатель правительства, и спортсмены,
и певцы, и другие известные личности, чьим авторитетом пользуются в
агитационных материалах и таким образом привлекают дополнительные голоса
избирателей. Этого больше не будет. Каждый кандидат должен самостоятельно
вести свою избирательную кампанию и в рамках этой кампании использовать
разрешённые материалы в соответствии с теми поправками, которые будут,
вероятно, сегодня приняты, учитывая позицию Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству.
Фракция ЛДПР просит поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Владимира Александровича Поневежского.
Пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В
законопроекте предлагаются изменения, регламентирующие использование в
агитационных материалах высказываний и изображений физических лиц. В этих
целях предлагается скорректировать нормы двух федеральных законов -
Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" и Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
В представленном авторами законопроекте и в докладе обозначены все новеллы,
которые связаны с упорядочением использования высказываний физических лиц, не
имеющих в соответствии с федеральным законом № 67-ФЗ права проводить
предвыборную агитацию, лиц, не являющихся кандидатами, а также использования
изображений физических лиц в агитационных материалах. Предусмотрено, что
использование в агитационных материалах высказываний физического лица, на
которого не распространяется устанавливаемый запрет, возможно только с
письменного согласия данного физического лица. Основания, по которым
представление указанного документа не потребуется, установлены и в
действующем законодательстве. Предложенными нормами уточняется использование
изображений кандидата в агитационных материалах в случае, если он изображён
среди неопределённого круга лиц или в кругу кандидатов.
Полагаем, что эти изменения повысят ответственность избирательных объединений
и кандидатов за подготовку агитационных материалов, послужат повышению
активности кандидатов и избирательных объединений в работе с населением и в
состязательной борьбе за голоса избирателей, поскольку они уточняют
требования, предъявляемые к агитационным материалам, и упорядочивают
использование изображений и высказываний физических лиц в целях проведения
агитационных мероприятий.
Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству поддерживает концепцию данного законопроекта и
предлагает Государственной Думе принять его в первом чтении.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, коллеги? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Тарнавский Александр Георгиевич, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. У меня вопрос к Ярославу Евгеньевичу.
Ярослав Евгеньевич, сразу хочу сказать, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
поддерживает настоящий законопроект, поскольку он выдержан в духе тех
документов и высказываний, которые мы в последнее время видим и слышим, в
частности последнего законопроекта, который мы проголосовали, о том, что
дебаты должны проводиться лично участниками. Я полагаю, что то, что вы
делаете, вы делаете правильно, и фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" это
поддерживает.
У меня вопрос больше в порядке уточнения. В законопроекте речь идёт об
ограничении на использование в агитационных материалах изображений лиц, не
являющихся кандидатами. Можно ещё раз пояснить: изображения кого нельзя
использовать, я имею в виду, что согласно пояснительной записке есть лица,
чьи изображения в соответствии с законом не могут использоваться, - о ком
идёт речь?
НИЛОВ Я. Е. Прежде всего спасибо за поддержку.
Сегодня изображение физического лица может быть использовано в агитационных
материалах, если на это есть его письменное согласие. В случае принятия наших
предложений такое будет невозможно: использовать изображение физического лица
для производства агитационных фото- и видеоматериалов можно будет, если
только это лицо является кандидатом. Например, какая-либо партия выдвинула
свой список и изображение кандидатов из этого списка используется для
производства соответствующих агитационных материалов - это будет позволено,
причём им не надо будет дополнительно представлять в избирательную комиссию
документ, подтверждающий согласие на это.
Что касается ограничений на высказывания - есть перечень должностных лиц и
лиц, которые судом не допускаются до участия в выборах, и их высказывания
нельзя будет использовать в агитационных материалах. При этом сохраняется
право с письменного согласия лиц, которым разрешено участвовать в выборах в
качестве кандидатов или в качестве доверенных лиц, использовать их
высказывания в агитационных материалах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
Снялся?
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Я тоже хотел бы уточнить у Ярослава Евгеньевича.
Вот ситуации, в которых мне приходилось работать: я возглавляю список
областного отделения КПРФ на выборах в областную Думу, а губернатор там от
"ЕДИНОЙ РОССИИ"; или выборы губернатора, на пост губернатора баллотируемся я
и губернатор действующий, - а дальше начинаются отдельные вопросы, вот как у
вас с ними обстоит дело, я не понял, касаетесь ли вы их? Мне, например,
предоставляют время только утром, в девять утра, а губернатору - вечером: то
он школу открывает и там огромное количество людей, лица крупным планом, то
больницу открывает - тоже большое число лиц, и больных, и врачей, то он
какую-то ленточку перерезает... А когда начинаем говорить, что нарушаются
законы о равенстве участия в выборах и в агитации, включая показ лиц, ну
совершенно не связанных с данным кандидатом, отвечают: он губернатор, ему
можно! Вот и получается, что его и узнают больше, за него и агитируют больше,
- нет равенства! Вот с какого-то боку ваш законопроект эту проблему решает?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Разделяю вашу озабоченность неравным доступом, несмотря на
действующее законодательство, партий или кандидатов к средствам массовой
информации. Наша новелла устанавливает справедливость: не у каждой партии
есть возможность использовать в своих агитационных материалах образ
президента, образ губернатора, а в случае принятия нашего закона ни одна из
партий не сможет использовать образ президента или губернатора, если
президент или губернатор не будет зарегистрированным кандидатом
соответствующего уровня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Ярослав Евгеньевич, ещё один момент, требующий уточнения.
Понятно, что вы уточняете: лица, зарегистрированные кандидатами в тот или
иной выборный орган, имеют право между собой, как говорится, использовать
высказывания и мнения, которые касаются конкретного кандидата, а высказывания
государственных деятелей, которые не зарегистрированы кандидатами,
использовать в агитационных материалах нельзя. Но мы прекрасно знаем, что
выборы грядут в сентябре, и Дмитрий Анатольевич Медведев явно будет
возглавлять список "ЕДИНОЙ РОССИИ", явно все участники этого движения будут
беспрекословно использовать его высказывания, положения и так далее.
Справедливо это или нет? Я думаю, что здесь какие-то... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Если Дмитрий Анатольевич Медведев, как лидер "ЕДИНОЙ РОССИИ",
будет зарегистрированным кандидатом и в регионах, в федеральном центре будут
использовать его изображение для производства видеороликов и других наглядных
агитационных материалов, это будет расценено участниками избирательного
процесса так же, как использование нами образа лидера нашей фракции, нашей
партии Жириновского, а вы, вероятно, будете использовать образ Геннадия
Андреевича Зюганова. У каждой партии есть свой лидер, будут свои
зарегистрированные кандидаты, и в данном случае всё справедливо.
Другое дело, как относятся граждане к тому или иному гражданину и какие есть
возможности у того или иного зарегистрированного кандидата, но это уже другой
вопрос, который не регулируется этим законодательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, прошу прощения, я вопрос снял, но позвольте
всё-таки задать его коллеге по комитету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, задавайте.
ИВАНОВ С. В. Спасибо большое.
Уважаемый Владимир Александрович, уточните, пожалуйста, а как быть с
неотъемлемым правом каждого гражданина участвовать в агитации за и против?
Устанавливая подобное ограничение, не лишаем ли мы гражданина, который не
является кандидатом, этого права?
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Нет, не лишаем, Сергей Владимирович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, закон, конечно, важный, мы давно говорим:
последние двадцать пять лет выборов в России, по сути дела, не было.
Фактически идёт формальное назначение кандидатов, которые согласованы на
определённом уровне - то ли в Кремле, то ли на уровне правительства и
губернатора области, - а остальное уже дело техники. Это большая беда для
России, отсюда много проблем, и, я думаю, продвигаться в том направлении,
чтобы выборы действительно были выборами, очень важно и нужно.
Однако вот есть несколько моментов - я думаю, что ещё раз посоветуюсь с
авторами и какие-то поправки внесу. Ну вот не совсем ясно следующее. Возьмём
нашу партию, КПРФ, или "СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ", или ЛДПР, идут выборы в
муниципальные органы областной столицы, например Рязани, или на региональном
уровне, и каждая партия - именно, подчёркиваю, партия - выдвигает списки
кандидатов, от губернатора до главы города, или партийный список в
региональную Думу. Естественно, мы действуем в рамках одного устава,
естественно, мы действуем в рамках одной программы, естественно, мы говорим,
что будем действовать одними и теми же методами, - иначе мы не партии, все
три. И в этом плане не совсем понятно: что, нам нельзя будет использовать
выражения и изображения, скажем, Зюганова, ЛДПР - Жириновского, "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ" - Миронова? Ведь мы же единая политическая вертикаль, единая
политическая команда! Если наверху одни мнения, а внизу - другие, это, в
общем-то, уже не партия, и для демократической ситуации это крайне плохо. Это
первое.
И второй момент, вот ещё раз - фракция КПРФ выдвигала этот законопроект, но
тогда он не прошёл, - если президент, Медведев, как глава правительства,
губернатор выдвигаются в качестве кандидатов любого уровня, то у них должны
быть обязательства, их деятельность должна быть определённым образом
ограничена, то есть во время предвыборной агитации они не могут
представляться как президент, глава правительства или губернатор, они должны
быть на экране ровно столько, сколько и другие кандидаты. Например, когда
открывают школу или больницу, сгоняют огромное количество народа и таким
образом обеспечивают массовую поддержку вот этого кандидата и этой партии,
это создаёт дисбаланс и приводит в итоге, в общем-то, к нарушениям
волеизъявления.
Мне кажется, нужна поправка: любой кандидат - от президента до главы района,
- если он возглавляет какой-то список на выборах, должен быть серьёзно
ограничен в своей практической, рабочей деятельности, по крайней мере
освещение его деятельности в средствах массовой информации должно быть
ограничено, иначе выборы снова превратятся в простую профанацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Я не стал бы, конечно, брать слово, но лаконичный - краткость, конечно,
сестра таланта - ответ уважаемого Владимира Александровича на мой вопрос, не
лишаем ли мы кандидата права участвовать в агитации, всё-таки заставил меня
немножко поразмыслить над тем, в какой же форме может человек поучаствовать в
агитации, если ему запретили использовать фотографии, видеоролики и говорить,
что он поддерживает "ЕДИНУЮ РОССИЮ". Ну, наверняка губернаторы будут стоять в
одиночных пикетах и раздавать листовки с призывом поддержать "ЕДИНУЮ РОССИЮ";
может быть, Дмитрий Анатольевич Медведев будет, я не знаю, разъезжать на
автомобиле, водителем, и говорить, мол, давайте голосуйте, будет демонстрацию
устраивать, ещё что-то. Да, Владимир Александрович? Я очень сильно
сомневаюсь, что они именно таким образом будут участвовать в этой агитации!
Скорее всего, будет то же самое "телефонное право", те же самые угрозы,
запугивание и так далее, то есть все ваши излюбленные методы.
Вот я всё-таки никак не могу понять, почему вы соглашаетесь с теми
предложениями, которые вносятся оппозицией? Может быть, потому, что те, кого
вы планировали использовать, просто уже не хотят, чтобы вы их использовали?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства желают выступать? Нет.
Ярослав Евгеньевич, пожалуйста, вам слово.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо за обсуждение. Ещё раз от фракции ЛДПР прошу поддержать
нашу законодательную инициативу.
Чтобы развеять сомнения, обеспокоенность депутата Федоткина, ещё раз обращаю
его внимание: если Геннадий Андреевич Зюганов будет зарегистрированным
кандидатом на выборах в Государственную Думу, то его изображение, его образ
можно будет использовать даже без его личного согласия, которое сегодня, при
действующих нормах права, необходимо передавать в избирательные комиссии
различных уровней.
Также вы говорили о несправедливости, о том, что одна из партий сможет
использовать образ Дмитрия Анатольевича Медведева и это будет, на ваш взгляд,
несправедливым, - попробуйте от имени КПРФ обратиться к Дмитрию Анатольевичу
Медведеву, может быть, он станет кандидатом, который войдёт в ваш список, и
тогда вы сможете использовать его изображение в своих агитационных
материалах.
Не беспокойтесь, для наглядной агитации изображения и высказывания и Зюганова
можно будет использовать, и Жириновского (нам), и других зарегистрированных
кандидатов, можно будет использовать и фото, и видео, и это, ещё раз повторю,
не позволит прятаться отдельным кандидатам или партиям за авторитетными
гражданами и тем самым вводить избирателей в заблуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский, будете выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
21-й пункт, проект федерального закона "Об образовании постоянных судебных
присутствий суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры". Доклад
представителя Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры депутата
Государственной Думы Павла Николаевича Завального.
Пожалуйста.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я выступлю сразу по двум законопроектам, по 21-му и 22-му
пунктам повестки, потому что они однотипные.
Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на ваше рассмотрение
вносятся два законопроекта, посвящённые образованию постоянных судебных
присутствий в составе судов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Законопроекты подготовлены в развитие Федерального конституционного закона "О
судах общей юрисдикции в Российской Федерации" в целях приближения мест
осуществления правосудия к месту жительства лиц, участвующих в деле.
Законопроектом предлагается образовать постоянные судебные присутствия в
городах Сургуте, Нижневартовске, Покачи, а также в посёлке городского типа
Игрим Берёзовского района и в посёлке городского типа Приобье Октябрьского
района.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры расположен в административном
центре автономного округа - городе Ханты-Мансийске. Ханты-Мансийский
автономный округ по территории больше Франции, население автономного округа
составляет почти 1 миллион 600 тысяч человек, крупнейшими городами являются
Сургут с населением 330 тысяч человек и Нижневартовск с населением 260 тысяч
человек. При этом расстояние между городами Ханты-Мансийском и Сургутом
составляет 320 километров, а между Ханты-Мансийском и Нижневартовском - 550
километров, что существенно затрудняет осуществление правосудия для жителей
двух крупнейших муниципальных образований округа.
Что касается Игрима и Приобья, данные районы являются труднодоступными, в
летний период туда можно добраться только водным транспортом или вертолётом,
зимой можно и по зимнику.
В Покачи ранее существовал городской суд, но он был упразднён в 2011 году, и
теперь до ближайшего суда нужно ехать 150 километров.
Действующий федеральный конституционный закон устанавливает возможность
образования постоянного судебного присутствия, расположенного вне места
постоянного пребывания суда автономного округа. Это позволит осуществлять
правосудие в административно-территориальных образованиях автономного округа
и тем самым приблизить правосудие к гражданам, проживающим на этой
территории.
Принятие данного закона потребует лишь однократных дополнительных расходов из
федерального бюджета на изготовление печатей, штампов, вывесок и
удостоверений, но эти расходы незначительны и будут осуществляться в пределах
уже выделенных бюджетных ассигнований, предусмотренных на содержание судов
общей юрисдикции.
Принятие закона "Об образовании постоянных судебных присутствий суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", а также второго закона позволит
существенно повысить доступность осуществления правосудия для лиц,
находящихся и проживающих в отдалённых местностях Ханты-Мансийского округа.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вы доложили сразу и 22-й пункт, проект федерального закона "Об образовании
постоянных судебных присутствий..." - я просто уточняю, что доклад был сделан
сразу по двум законопроектам.
Соответственно, содоклад тоже по двум пунктам.
Владимир Александрович Поневежский, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Представленными законопроектами, как уже говорилось, предлагается образовать
постоянные судебные присутствия суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры в городах Сургуте и Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа
- Югры, которые будут состоять из судей указанного суда, действующих от его
имени и осуществляющих полномочия по отправлению правосудия в том же объёме,
а также постоянные судебные присутствия в трёх населённых пунктах
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: в городе Покачи, в посёлке
городского типа Игрим Берёзовского района и в посёлке городского типа Приобье
Октябрьского района. Необходимость образования в составе суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постоянных судебных присутствий
вызвана, как уже говорилось, объективными причинами, основной из которых
является географическая особенность Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры и труднодоступность отдельных районов.
Комитет отмечает, что представленные законопроекты соответствуют положению
части 3 статьи 24 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года
№ 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", согласно которому
"в целях приближения правосудия к месту нахождения или месту жительства лиц,
участвующих в деле, находящихся или проживающих в отдалённых местностях,
федеральным законом в составе верховного суда республики, краевого,
областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области,
суда автономного округа может быть образовано постоянное судебное
присутствие, расположенное вне места постоянного пребывания суда". По мнению
комитета, принятие законов позволит оптимизировать вопросы приближения
правосудия к населению, а также гарантировать эффективную работу суда, в том
числе суда апелляционной инстанции на региональном уровне, что будет
способствовать соблюдению процессуальных сроков и повышению стабильности
судебных решений, не повлечёт изменения доступности правосудия и
гарантированности права каждого на судебную защиту. Правительство Российской
Федерации и Верховный Суд Российской Федерации поддерживают указанные
законопроекты.
На основании изложенного предлагаю поддержать эти законопроекты в первом
чтении. Хочу сказать, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также их поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Тарасюк Василий Михайлович, пожалуйста.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Павлу Николаевичу.
Действительно, это такие законы, которые нужно принимать, но я хотел бы
спросить: почему присутствие должно быть в городе Покачи, а не в Мегионе или
в Нижневартовске, например? Пожалуйста, объясните.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Николаевич Завальный.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Когда готовился законопроект, обсуждалась оптимальная схема
размещения присутствий с учётом как доступности судов, так и наличия судей, и
эти предложения, с точки зрения разработчиков законопроекта, являются
наиболее оптимальными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Владимиру Александровичу.
Возможно, данная проблема актуальна для Ханты-Мансийска, но проблемы судов
вообще являются самыми популярными в нашей деятельности: нет ни одного
заседания, на котором мы какие-то суды не упраздняли бы, или не объединяли,
или не отдаляли, или не приближали, - когда же этот процесс закончится?! По
данным прокуратуры, в прошлом году значительно возросло количество
преступлений, особенно резко - количество преступлений, связанных с
воровством имущества, и в текущем году эта тенденция, видимо, сохранится -
так сколько же ещё раз нам придётся рассматривать вопросы о создании судов,
когда мы сможем остановиться или это процесс бесконечный?
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Владимир Николаевич, проблема, которую вы
назвали, - рост преступности - не имеет никакого отношения к созданию судов.
Почему? Потому что суды создаются в тех регионах, на тех территориях, в тех
посёлках, где отсутствует доступность осуществления правосудия. Создаются
суды общей юрисдикции, куда входят не только криминальные судьи, но также
судьи-цивилисты, так что присутствия создаются именно в связи с
необходимостью обеспечить доступность, в связи с тем, что поблизости нет
суда, где эти вопросы подлежали бы решению. А относительно того, о чём вы
говорили, - это, конечно, имеет значение для нагрузки, но решающего значения
для создания суда не имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В. У меня вопрос к Павлу Николаевичу Завальному как представителю
Думы Югры.
Возникает вопрос, и в пояснительной записке это не отражено: если мы
действительно образовываем присутствия, решаем вопрос, связанный с
приближением к тем местам, о которых люди просят, чтобы им было удобнее
добираться, то понятно, что для людей это будет определённая экономия средств
на дорогу, на то, чтобы добираться до судов, присутствовать на судебных
заседаниях, а какое сокращение средств произойдёт в том же Ханты-Мансийске,
где сегодня отстроено большое здание окружного суда и где все эти люди
работают, и приведёт ли вот это сокращение в Ханты-Мансийске к сокращению, а
не к увеличению расходования средств из федерального бюджета? Ведь в
пояснительной записке реально ничего не сказано о том, сколько судей переедет
в те города и населённые пункты, где планируется эти участки создать, а
речь-то действительно будет идти о десятках миллионов рублей, и
финансово-экономическое обоснование к проекту не представлено - хотелось бы,
чтобы это было действительно проработано.
Павел Николаевич, поясните, пожалуйста.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Я должен сказать, что того бюджета, который есть, утверждён
на текущий год, хватает, чтобы обеспечивать работу вот этих новых судебных
присутствий. А сокращение расходов будет у жителей, потому что предложения о
вот такой расстановке этих судов связаны как раз и с расстояниями, по поводу
которых могу сказать: от Ханты-Мансийска до Сургута - 320 километров, от
Ханты-Мансийска до Нижневартовска - 550 километров, от Ханты-Мансийска до
Приобья - 300 километров, а до Игрима - ещё 100 километров. Значит, экономить
будут граждане, и если сегодня они все вынуждены ездить в Ханты-Мансийск, то
завтра уже необходимости в этом не будет. Это первое.
Второе. Вы знаете, что у нас все суды перегружены работой, очень много дел на
рассмотрении, месяцами приходится ждать рассмотрения дела, и вот такая
оптимизация позволит ускорить процесс рассмотрения всех дел, то есть меньше
будет перемещений и в целом эффективность работы судебной системы только
возрастёт.
Я думаю, это не последнее рассмотрение вопроса о размещении судебных
присутствий, эта работа будет продолжена - в том же Мегионе, в том же
Радужном в перспективе тоже надо будет это делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня к Владимиру Александровичу не столько вопрос, сколько реплика.
Мы, конечно, поддерживаем этот законопроект, но хочется отметить, что
буквально в последние десятилетия у нас только и делали, что сокращали суды.
И всё, о чём сейчас Павел Николаевич говорил, - это то, по поводу чего мы
выступали, наша фракция, мы говорили: что же вы делаете, ведь людям ехать
далеко, ведь это сколько расходов для людей, сейчас всё больше и больше
нагрузка на судей, потому как время такое, и так далее... Вот всё, что он
говорил, в точности говорили и мы, но тогда был ответ: нет, надо сокращать, а
теперь - нужны новые судебные присутствия.
Владимир Александрович, всё-таки вы признаёте или не признаёте, что мы были
правы?
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Тамара Васильевна, мне сложно отвечать за Государственную
Думу предыдущих созывов, но тем не менее, наверное, на тот период были
основания для сокращения судов, а сейчас ситуация изменилась. Я думаю, что и
тогда были правы депутаты, и сегодня тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Сысоев Владимир Владимирович, пожалуйста.
СЫСОЕВ В. В. Уважаемые коллеги, ну вот реальный пример. Мы с вами приняли
закон, сократили суды, которые находились в крупнейших городах
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в Сургуте и в Нижневартовске, а
также в других городах, и было принято решение фактически оставить одну
инстанцию в городе Ханты-Мансийске - административном центре
Ханты-Мансийского округа, в связи с этим возникла определённая проблема: как
только мы приняли это решение, сразу появился вопрос о выделении денег на
новое здание суда. Действительно, деньги были выделены - в большей степени
это произошло за счёт окружного бюджета - было построено здание. То есть
когда мы с вами принимаем решение, действительно важное для людей - пытаемся
сделать так, чтобы людям было удобно, чтобы им не надо было ехать в другой
город, - то речь опять-таки идёт о федеральном бюджете. Конечно, принимая
любые законы, мы должны руководствоваться эффективностью и целесообразностью
их принятия, в первую очередь это должно вести к экономии федерального
бюджета, но пять лет назад, когда эти решения принимались, в полной мере это
рассмотрено не было, в том числе не были учтены доводы фракции ЛДПР, а
сегодня мы вынуждены возвращаться к пересмотру этих решений.
Если мы посмотрим практику принятия решений судами, то увидим, что 30
процентов дел, которые сегодня рассматриваются в городе Ханты-Мансийске, в
административном центре, - это дела только жителей города Нижневартовска.
Однако, защищая права жителей Сургута и Нижневартовска, мы должны понимать,
что, кроме Сургута и Нижневартовска, есть и другие города, где предлагается
открыть постоянные судебные присутствия. В частности, ПГТ Приобье
Октябрьского района - это, честно говоря, достаточно слабо развитый
населённый пункт, в который придётся ездить людям из ближайшей округи, а
рядом, в 30 километрах, есть более крупный город Нягань, где есть необходимые
помещения для этой работы и где, может, было бы целесообразнее создать
судебное присутствие. Далее, город Покачи - там проживает всего лишь 17 тысяч
человек, а рядом другие, более крупные города: Лангепас, Нижневартовск,
Когалым. У нас в ряде территорий, в том числе, например, в городе Лангепасе,
уже есть созданные и функционирующие инстанции, которые могут рассматривать
апелляции, так почему мы не принимаем во внимание эти факторы? Действительно,
на протяжении пяти лет шли жалобы и от жителей, которые в течение этого
времени тратили десятки тысяч рублей на то, чтобы перемещаться на транспорте
по территории Ханты-Мансийского округа, приезжать из удалённых населённых
пунктов, были письма и от судебных инстанций, а мы очень долго реагируем и
принимаем эти решения. Югре вот пять лет потребовалось на то, чтобы решиться
на этот отважный шаг! В связи с этим я просил бы всё-таки, чтобы в будущем
такие вопросы комитет рассматривал и в пояснительных записках были не
формальные заключения, а обоснования, основанные в том числе и на
целесообразности нововведений для экономии федерального бюджета, чтобы эти
решения были проработаны с учётом мнения жителей регионов России.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента не желает выступить? Представитель правительства?
Автор? Комитет? Нет.
Выносим законопроекты на "час голосования".
25-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 56
Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Доклад Алексея Алексеевича Лысякова.
Пожалуйста.
ЛЫСЯКОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Идея подобного
законопроекта родилась у меня тогда, когда стали обсуждать вопрос об
исключении абортов из системы обязательного медицинского страхования. В
переводе на русский язык это означало бы, что все женщины, которые решаются
на искусственное прерывание беременности, оплачивали бы подобные услуги из
своего кармана. Мы знаем, что ежегодно федеральный и региональные бюджеты
предусматривают от 3 до 5 миллиардов рублей на подобного рода процедуры. В
связи с этим я предложил внести изменения в статью 56 закона № 323-ФЗ "Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Смысл во внесении
подобного законопроекта, на мой взгляд, имеется. Я читал, конечно, отзывы и
из правительства, и из комитета, в которых предлагается отклонить этот
законопроект, но я тем не менее предлагаю, уважаемые коллеги, вот так
однозначно к этому не относиться. Мы знаем, что предыдущий председатель
нашего комитета Елена Борисовна Мизулина выступает за исключение абортов из
системы ОМС, мы знаем, что патриарх Кирилл неоднократно высказывался на этот
счёт, выступал с таким же требованием, поэтому мне кажется, что рано или
поздно этот вопрос будет решён, аборты будут исключены, и мы оставим женщин
один на один со своими проблемами.
Мне кажется, что все вопросы, которые были заданы, замечания как на уровне
Комитета по охране здоровья, так и на уровне правительства легко можно учесть
ко второму чтению. Действительно, есть нестыковка, связанная с тем, что у нас
в законодательстве об установлении отцовства нет понятий "плод" и "эмбрион",
а есть понятие "ребёнок", но мы понимаем, что с технической точки зрения
определить, кто является отцом ребёнка, не представляется трудным. Да, это
затратная процедура, но кто за неё будет платить, вполне можно было бы
определить ко второму чтению.
Ну, чтобы не задерживать вас долгим докладом на эту тему, я тем не менее
прошу вас поддержать законопроект и готов ответить на вопросы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по охране здоровья Салии Шарифьяновны Мурзабаевой.
Пожалуйста.
МУРЗАБАЕВА С. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по охране здоровья рассмотрел представленный нашим коллегой
законопроект, и Алексей Алексеевич, опередив меня, уже сказал, что комитет не
поддерживает данный законопроект, потому что предлагаемые им изменения не в
полной мере согласуются с нормами существующего федерального законодательства
нашей страны, согласно которым в отношении нерождённых детей понятие
"ребёнок" не применяется, а применяются понятия "эмбрион" и "плод".
Согласно Семейному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "Об
актах гражданского состояния" отцовство мужчины в отношении ребёнка
устанавливается и регистрируется только после рождения ребёнка. До этого
момента отсутствуют юридические основания для принудительного возложения на
мужчину обязанности по возмещению расходов, связанных с искусственным
прерыванием беременности. Ну и потом, молекулярно-генетические исследования и
ДНК-диагностика по определению отцовства - очень дорогостоящая процедура,
сейчас такая методика применяется только в крупных мегаполисах и в столичных
городах субъектов Российской Федерации. Но самое главное, ещё нужно
определить, кто отец ребёнка, а это иногда невозможно сделать - к сожалению,
бывают ситуации, когда женщина не может назвать имя отца будущего ребёнка. А
если это семейный ребёнок, если женщина состоит в браке, тогда затраты
понесёт опять-таки семейный бюджет. В связи с этим положение законопроекта о
взыскании с отца ребёнка расходов, связанных с искусственным прерыванием
беременности, не может быть реализовано на практике.
По мнению комитета, принятие закона приведёт к проблемам правоприменительного
характера, существенно ограничит права граждан Российской Федерации и может
вызвать значительный рост числа криминальных абортов. Правительство
Российской Федерации законопроект не поддерживает. Комитет Совета Федерации
по социальной политике представил отрицательный отзыв на законопроект. 75
процентов отзывов, поступивших от субъектов Российской Федерации, также носят
отрицательный характер.
С учётом изложенного Комитет по охране здоровья рекомендует Государственной
Думе отклонить данный законопроект в первом чтении. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
также не поддерживает данный законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Максимов Василий Юрьевич, пожалуйста.
МАКСИМОВ В. Ю. У меня вопрос к Алексею Алексеевичу.
Вот я с чисто профессиональной точки зрения всё-таки не могу понять механизм
определения отцовства: ну бывают разные житейские ситуации, и всё-таки иногда
и женщина может не понимать, что произошло и как произошло, так как вы в
таких случаях будете всё-таки разыскивать этого отца-молодца? Объясните,
пожалуйста.
ЛЫСЯКОВ А. А. Отца-молодца в этом случае будут разыскивать соответствующие
органы, а женщинам надо дать возможность по крайней мере обратиться к
отцам-молодцам за помощью в этом случае. Разные бывают житейские ситуации,
но, на мой взгляд, эти ситуации составляют меньшинство, а в основном женщины,
особенно молодые, неопытные, часто остаются с этой проблемой один на один. И
вот тут я немножко пошире хотел бы ответить на вопрос. А что, если женщина
думает, что может быть несколько отцов? Ну пусть со всех деньги требует!
Сколько? Пятеро - ну с пятерых пусть и требует, вдруг кто-нибудь заплатит. Я
к тому, что можно ведь дать в руки механизм по возмещению расходов на это:
есть такие отцы - ну хорошо, будем их разыскивать, невозможно разыскать -
значит, их не разыщут, не будет этого. А сейчас нет возможности даже
попробовать - ну давайте попытаемся, никто ведь не сказал, что нельзя
попытаться!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Алексей Алексеевич, я так понимаю, что вы данный законопроект
предложили всё-таки в качестве юмора, и комитет, который предлагает его
отклонить, совершенно прав, потому что в правоприменительной практике
реализовать его не представляется возможным.
Что касается ответа на предыдущий вопрос. Что значит - "проси у пятерых, у
шестерых, у десятерых"? Что, без данного закона женщина не может обратиться к
гражданину и попросить поддержки чисто на человеческом уровне? Зачем закон-то
обязательно применять в нашей жизни? Просто юмор какой-то!
ЛЫСЯКОВ А. А. Вы знаете, когда я первый раз попал в абортарий, мне было 19
лет, нет, 18 лет. Я должен вам рассказать, что это такое: это такой зал,
метров двести квадратных или триста даже, где стоят столы, на которых
конвейером из женщин выковыривают плоть. Вот если бы вы там побывали
разочек... Я думаю, что вы насчёт шутки сами пошутили, когда мне задали этот
вопрос, может ли это быть шуткой. Нет, это далеко не шутка, это попытка
привлечь мужчин к ответственности за эти вещи!
Я горячо сопереживаю тем женщинам, потому что я сам это видел во время учёбы
(у меня медицинское образование), я знаю, как это бывает, а кроме того, я
видел многократные осложнения после этого, женщины не могут иметь детей,
возникают страшные воспаления и бывают даже смерти. Тут вообще не до шуток -
я имею в виду проблему абортов в целом, - не до шуток! На мой взгляд, если
можно привлечь отцов к участию в принятии этого тяжёлого решения - а если не
примут участие, то по крайней мере пусть заплатят, - то я предлагаю дать
такую возможность. Так что нет, я не предлагал этот законопроект в качестве
шутки!
Вот давайте на секундочку представим, что это исключат из обязательного
медицинского страхования и завтра женщины, в том числе неимущие и молодые, у
которых просто нет денежных средств, окажутся в этом самом абортарии, им
скажут: нет, вы платите или идите гвоздём выковыривайте (кстати сказать,
последствия выковыривания гвоздём я тоже видел - это так, на всякий случай).
Если вам будет интересно, могу представить материалы о последствиях подобного
рода действий: что такое криминальные аборты, какие они бывают, список
осложнений - ну и тогда вы, наверное, разделите моё "шутливое" настроение по
поводу этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Алексей Алексеевич, проблема абортов действительно очень
серьёзная, и ваше желание понятно. Но вот скажите, как тут быть с моральной
точки зрения, ведь бывают такие ситуации, когда мужчина хочет ребёнка, и
настаивает, уговаривает женщину оставить ребёнка, а женщина по каким-то
желаниям и убеждениям идёт и делает аборт вопреки желанию мужа, вот как быть
в этой ситуации? Это первое.
И второе - чисто юридический вопрос: по вашему мнению, порядок взыскания с
отца ребёнка будет судебным? И кто будет обращаться в суд - женщина либо
такие полномочия будут возложены, к примеру, на прокуратуру? Или вы о таких
вещах не задумывались, возлагая все решения на правительство?
ЛЫСЯКОВ А. А. По поводу первого вопроса - это вполне возможно, я с вами
согласен, будет определённая издержка в подобного рода случаях. На
сегодняшний день согласно этому же закону об охране здоровья граждан решение
об аборте целиком лежит на женщине, и у мужчин действительно не будет
возможности на него влиять, но такие случаи встречаются реже, чем случаи
отказа отцов от собственных ещё не рождённых детей, - значительно, в десятки
раз реже, поэтому я обеспокоен, грубо говоря, первой половиной проблемы.
Теперь насчёт семейного бюджета. Я считаю, что в семье подобные вопросы не
будут возникать, поскольку, во-первых, решения чаще всё-таки принимаются
совместно, а во-вторых, это и так будет оплачиваться кормильцем семьи - либо
женщиной, либо мужчиной, то есть решение всё равно будет семейное, и это не
приведёт к судебному порядку взыскания.
Что касается последней части вопроса, я задумывался над этим, и у меня была
следующая мысль. Если бы этот закон приняли, то женщина получила бы право
самостоятельно обратиться в суд, принять на себя судебные издержки (именно на
себя!), издержки, связанные с установлением отцовства, а суд должен был бы
все издержки, включая судебные и следовательские, возложить на гражданина,
признанного отцом ребёнка, то есть о прокуратуре речь не идёт, по Кодексу об
административных правонарушениях это мог бы делать суд общей юрисдикции в
обычном порядке, по крайней мере мысль была такая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня тоже вопрос к Алексею Алексеевичу.
Безусловно, этот законопроект очень серьёзный, и превращать его в шутку...
Это мужчины испугались, наверное, что платить надо, и начали задавать
вопросы, а на самом деле это попытка защитить женщину, и очень приятно
слышать это от доктора, который внёс этот законопроект. Тем не менее при всём
при том, вы знаете, такой закон невозможно будет исполнить. Ну как женщина
может доказать, что ребёнок именно от этого человека?! Ведь тогда надо делать
анализ ДНК, а это ей ещё дороже выйдет!
Не кажется ли вам, что эту проблему нужно решать по-другому? Женщина не может
сегодня воспитывать то количество детей, которое она хотела бы, потому что
заработная плата не позволяет, а часто и работы у женщины нет. Нам нужно
профилактику проводить, нужно воспитанием заниматься - вы посмотрите, до
чего... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Сегодня рассказывают, что уже совсем маленькие девочки делают
искусственное прерывание беременности, - это такое безобразие!
Не кажется ли вам, что при всех мерах, которые я перечислила, лучше
государству взять на себя эту обязанность, потому что всё равно от
безысходности женщина пойдёт на это страшное дело?
ЛЫСЯКОВ А. А. Спасибо, Тамара Васильевна, за поддержку, особенно в связи с
тем, что представителем вашей фракции было высказано предположение, что я
шучу здесь. Я с вами согласен, может быть и так. Может быть, действительно
правильно было бы прислушаться к вашим предложениям: нужно заниматься
воспитанием уже родившихся детей, нужно создавать условия для женщин, чтобы
они не боялись в одиночку, без отцов, самостоятельно воспитывать детей, - я
согласен, можно и по этому пути пойти.
Я хотел бы ещё сказать, что этот законопроект был разработан тогда, когда
возникла опасность, что за аборты обязательно кто-то будет платить. Сегодня
большая часть абортов делается бесплатно - не подавляющая, но большая, около
30 процентов, - но если женщине придётся за аборт платить, то я предлагаю
создать механизм, чтобы женщина могла попытаться взыскать с отца ребёнка эти
деньги, и нужно проработать этот механизм. Я хотел бы вас всех пригласить к
обдумыванию этого механизма - как попытаться взыскать с отца ребёнка хотя бы
деньги, так скажем, за подобное решение. Женщина страдает физически, она
страдает морально, она подрывает своё здоровье, а, так сказать,
мужики-сорванцы (я прошу прощения) бегают по стране и скрываются - кто от
абортов, а кто от уплаты алиментов. Я считаю, это просто позорище настоящее,
когда у нас столько в том числе и неплательщиков алиментов, и я, честно
сказать, хотел бы лично хоть какое-то дополнительное наказание для этих людей
предложить. Пусть это будет денежное наказание, а может, в армию их
отправлять служить - я не знаю, что лучше, но я считаю, что подобная проблема
- это позор для нашей страны!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Мурзабаева Салия Шарифьяновна, пожалуйста.
МУРЗАБАЕВА С. Ш. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет,
безусловно, согласен с вашими вопросами и предложениями, это актуальная
проблема, которую необходимо решить. Однако весь мировой опыт доказывает, что
это надо делать не запретительными методами - наказанием, штрафами,
санкциями, - а путём активизации профилактической работы. Каждая беременность
должна быть желанной, планируемой, и тогда не будет абортов. Мы тоже против
абортов, но мы за то, чтобы внедрять в Российской Федерации просвещение
молодёжи, чтобы люди могли пользоваться всеми возможностями, которые есть в
медицине, в том числе методами контрацепции, вот тогда можно будет говорить
не об абортах и не о принятии запретительных мер, а об эффективности
проведения просветительской работы среди молодёжи, населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
На самом деле я абсолютно согласен с автором законопроекта в том, что
проблема существует, но у фракции ЛДПР принципиально иной подход вообще к
этому явлению, к этому процессу. Абсолютно согласен с тем, что нельзя методом
запретов работать, в принципе сегодня на десятиминутке председатель партии
ЛДПР об этом говорил. У нас огромное количество психологов, но никто не
видит, где они востребованы, хотя у нас огромное количество государственных
услуг и в учреждениях должны тесно сотрудничать с психологами, это очень
важное направление.
Был приведён и немножко другой пример, тоже вопиющий, вообще выходящий за
рамки понимания каких-то человеческих ценностей и приоритетов: выбирая между
жизнью членов своей семьи и долгами в 200 тысяч, человек выбор сделал,
видимо, от безысходности, совершенно очевидно, что не в пьяном угаре,
поскольку старался всё это сделать как-то безболезненно, насколько вообще
можно это слово употреблять в данном случае.
Проблема абортов должна решаться путём не запрещения, а, наоборот,
разрешения, снятия всех ограничений, конечно же, надо проводить
индивидуальную работу с каждой потенциальной матерью, но вот в чём нельзя
согласиться с автором... Согласны с проблематикой, действительно, всё, что
связано с угрозой здоровью, жизни человека, матери или будущего ребёнка,
конечно, не может быть предметом для какой-то иронии, шуток, но вы как бы
демонизируете отца в этой ситуации, хотя, вообще-то, это процесс обоюдный и
мать тоже должна понимать, что его последствием могут стать дети. Так что
вина здесь наверняка совместная, а что касается всего последующего, проблем,
связанных со здоровьем, с какими-то моральными аспектами, - эту всю нагрузку,
естественно, несёт мать ребёнка.
Во фракции ЛДПР абсолютно согласны с тем, что вы подняли все эти проблемы, но
мы предлагаем другой путь их решения: наоборот, надо заставить мать сохранить
ребёнка, и здесь государство, конечно, должно прийти на помощь. Бесполезно
переубеждать отца, который от ребёнка уже отказался, неужели вы думаете, что
это будет для него каким-то наказанием или наставит его на путь истинный?
Вряд ли, если он уже принял решение, если он пришёл к такому варианту
развития событий, то вряд ли мы сможем его наказать или переубедить. Конечно,
государство должно заставить, уговорить мать родить этого ребёнка и должно
взять на себя все расходы по его содержанию. Фракция ЛДПР не может поддержать
концепцию законопроекта, хотя с тем, что такая проблема есть, мы с автором
абсолютно согласны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю. Я хотел бы заметить, что это один из самых парадоксальных, на
мой взгляд, законопроектов, которые были за последнее время, да и, наверное,
за весь созыв.
Я не буду критиковать аргументацию, которую приводит автор, потому что,
собственно говоря, она критике не поддаётся, хотел бы только заметить, что
после модернизации здравоохранения, после нацпроектов давно уже не существует
тех страшных заведений, так называемых абортариев, всё делается в условиях
клиник, в условиях операционных и с применением высоких технологий.
А самое главное, я хотел бы сказать вот что: в случае принятия подобного
закона мы можем создать такую правовую коллизию, выхода из которой не будет
ни для кого из тех, кто участвует в этом процессе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства желают выступить? Автор?
Включите микрофон депутату Лысякову.
ЛЫСЯКОВ А. А. Уважаемые коллеги, большое спасибо за обсуждение! Я тем не
менее предложил бы вам от обсуждения этой проблематики не отказываться, я
хотя бы попытался такую идею высказать.
Единственно, я хотел бы отреагировать на выступление Алексея Николаевича -
буквально очень коротко, - сказав, что он совершенно прав: если отец принял
решение отказаться от ребёнка, понятно, что он от него откажется, но я как
раз надеялся на то, что, если бы мой закон был принят, впредь таких случаев
было бы меньше, потому что мужчина понимал бы, что в будущем может наступить
ответственность.
По поводу того, что женщина точно так же отвечает за рождение ребёнка, - это
не совсем так. Вы же знаете, кто презерватив надевает и кто его снимает (я
прошу прощения за обсуждение этого в стенах Государственной Думы, но оно
носит практический характер), - это тем не менее делает мужчина, поэтому
всё-таки мужчина за это отвечает. Ну не существуют у нас, вернее, существуют,
но не распространены методы барьерной контрацепции для женщин!
А теперь по поводу высказывания "ЕДИНОЙ РОССИИ" о том, что у нас везде всё
отлично и всё хорошо построено. В последний раз я был в абортарии два месяца
назад в городе Санкт-Петербурге, могу адрес назвать, если интересно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета будет выступление? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
26-й пункт, проект федерального закона "О паспорте гражданина СССР образца
1974 года". Доклад Владимира Николаевича Федоткина.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ко мне
приходило и продолжает приходить огромное количество писем из самых разных
уголков нашей страны с просьбой поставить вопрос о действительности паспорта
гражданина СССР образца 1974 года. География очень большая - я взял сегодня
на трибуну лишь некоторые письма, по одному из региона, - вот какая
география: Москва, Московская область, Липецкая область, Рязанская область,
Пермский край, Нижегородская область, Ростовская область, Камчатка, Самара и
многие другие области и города. Письма из разных мест, но в них одна и та же
просьба: "Не ломайте нам жизнь!"
В нашей стране закона о паспорте нет. Есть указ президента от 13 марта 1997
года "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской
Федерации...", и там в пункте 3 записано, что паспорт СССР действителен на
территории Российской Федерации. Действительность этого паспорта также
подтверждалась неоднократно и Верховным Судом Российской Федерации, и
Конституционным Судом Российской Федерации, но, к сожалению, в жизни очень
часто получается всё иначе: человек, не обменявший советский паспорт на
российский, - неизвестно кто, он уже не гражданин, и над ним издеваются
практически во всех инстанциях. Вот лишь некоторые примеры, некоторые случаи,
когда люди теряют связь с Родиной не по своей вине, а по вине чиновников.
Прежде всего хочу сказать, что не получают российские паспорта люди в связи
со своими убеждениями: не из-за какой-то вредности, а по религиозным
убеждениям, люди не хотят, чтобы в их основном документе была какая-то
машиносчитываемая запись, ведь неизвестно, что там записано о человеке, его
судьбе и его близких, какие-то номера отдельные... Ну товарищи, господа, вы с
этой трибуны выступаете и говорите о своих убеждениях, доказывая друг другу
важность того или иного закона, так почему же этим людям мы отказываем в
праве иметь свои убеждения?! Если твои убеждения не совпадают с чьими-то, то
ты уже и не человек - получается так!
Вот первая проблема. Паспорт СССР действителен, если по достижении
гражданином определённого возраста в него вклеивают фотографию, 45 лет
исполнилось - нужно вклеить фотографию. И вот тут проблема: люди идут к
одному чиновнику, а тот говорит, что это не его дело, к другому чиновнику -
тоже не его дело, к третьему - не его дело! Человеку 45 лет исполнилось, и с
этим паспортом его уже никто не признаёт. Примеров достаточно - видите,
сколько бумаг, судебных разбирательств? Это из Ростова-на-Дону, семья
Кузнецовых, муж и жена, они пытались через суд доказать, что Федеральная
миграционная служба должна была вклеить им в паспорта фотографии, но не
вклеила. До Москвы дошли - и вот парадокс: Верховный Суд признаёт паспорт
СССР, Конституционный Суд признаёт паспорт СССР, а на местах суды не
признают! Куда идти этим людям, где искать правды?!
Другой пример: людям отказывают в медицинской помощи. Когда я докладывал в
комитете, там мне не поверили: да быть такого не может, чтобы в медицинской
помощи отказали тем, у кого нет паспорта России! Я специально на трибуну взял
ещё один документ - показываю вам: 19 октября в Сыктывкарском городском суде
слушалось гражданское дело по иску научного сотрудника Института химии Юрия
Матвеева к страховой компании "СОГАЗ-Мед", отказавшей учёному в выдаче полиса
обязательного медицинского страхования в связи с неопределённостью его
гражданского статуса - у него паспорт гражданина СССР. В указе президента
подтверждается, Верховным Судом подтверждается, Конституционным Судом
подтверждается - и всё равно он не человек! Куда ему обращаться, где искать
правду?! Они обращаются к нам, мы же депутаты, мы же их избранники!
Следующий пример: мало этого, людям отказывают в праве на получение пенсий,
на получение пособий. У меня перед Новым годом в Рязани была на приёме
женщина, которая пять лет не может получить пенсию из-за паспорта. Я
спрашиваю: "Как же вы живёте?" - "А вот за счёт дочери и огорода". Давайте мы
с вами так поживём! (Шум в зале.)
Вот ещё одно письмо, пишет Декать Татьяна Петровна: "Я, мать шестерых детей,
прошу помочь в следующем вопросе. Вот уже восемь лет, как я не могу получить
детские деньги, которые мне перечисляют. Я приносила разные документы,
доверенности, много заявлений писала руководству Сбербанка, но везде получала
один и тот же ответ: нет паспорта России - ничего не получите".
На работу не берут людей, не разрешают участвовать в выборах, на проезд не
продают билеты (человек едет к ребёнку, который заболел, чтобы оказать ему
помощь, а ему билет не продают: ты не наш человек, ты не гражданин Российской
Федерации, у тебя документа нет!) - ссылки на указы президента и на решения
судов не действуют! К сожалению, даже в некоторые магазины нельзя войти, не
имея паспорта: у нас в Рязани есть магазин "Зельгрос", где продают товары,
продукты питания по сниженным ценам, - удобно? удобно! - люди идут туда, а им
говорят: мол, паспорт на входе предъяви, мы тебя занесём в компьютер, а нет -
пошёл вон! Ну сколько ещё можно издеваться над людьми, сколько они ещё должны
мучиться?!
Данный законопроект, который я вам сейчас предлагаю, направлен на то, чтобы
действие паспорта гражданина СССР образца 1974 года не ограничивалось сроком
- пусть он действует, пока люди живы. Это первый момент. И второй момент:
установить обязанность Федеральной миграционной службы вклеивать в него
фотографии. Реализация закона не потребует денег. Ну господа, товарищи, мы же
недавно в этом зале разрешили нашим олигархам и чиновникам иметь два
заграничных паспорта, разрешили без споров - значит, одним, олигархам и
чиновникам, можно всё, а другим, простым людям, - ничего?!
Я хочу завершить своё выступление не просто призывом поддержать -
подчёркиваю: денег не надо! - а выдержкой из письма, с которого я начал своё
выступление: "Мы не против государственной власти, не выступаем против неё, а
просто просим защиты и помощи - помогите!" Ну если мы с вами сегодня не
поможем, скажите, куда им ещё идти?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Рустама Рифатовича Ишмухаметова.
Пожалуйста.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Оценив концептуальную
составляющую законопроекта, комитет отмечает, что установление паспорта
гражданина СССР образца 1974 года в качестве основного документа,
удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, с неограниченным
сроком действия повлечёт непреодолимые сложности: в первую очередь это и
необходимость обеспечения необходимой защиты от подделки, это и необходимость
введения особой процедуры обслуживания данных паспортов в органах
исполнительной власти, что предполагает дополнительные бюджетные затраты.
Полагаем, что проживание граждан Российской Федерации по паспортам гражданина
СССР, имевшее место в период формирования новой российской государственности,
представляло собой по сути явление переходного периода, это не может
продолжаться бесконечно долго.
К законопроекту имеются замечания Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Правительство Российской Федерации законопроект не
поддерживает.
На основании изложенного комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, уважаемые коллеги?
Включите режим записи.
Покажите список.
Максимов Василий Юрьевич, пожалуйста.
МАКСИМОВ В. Ю. Владимир Николаевич, у вас был очень эмоциональный и довольно
продолжительный доклад, вы выбрали всё время, но я так и не понял, по каким
мотивам не нужно получать современный паспорт. Почему, на каком основании вы
предлагаете сохранить статус-кво паспорта образца 1974 года? Поясните, хотя
бы приведите аргументы: первый, второй, третий.
ФЕДОТКИН В. Н. Ну, первый момент. По Конституции все мы равны и каждый имеет
право на свои убеждения. Если человек, имея паспорт СССР, не имеет паспорта
России и не может получить его по своим, скажем, религиозным убеждениям, то
почему мы его палкой должны загонять? Почему вот мы имеем право на убеждения,
а им нельзя, им мы отказываем?
Второй момент. У нас таких людей около 40 тысяч, как говорит Федеральная
миграционная служба, а эксперты считают, что около 100 тысяч. Ну пусть даже
40 тысяч - это много, это огромная армия! И что, мы теперь их из жизни должны
вычеркнуть? Каждый год их число сокращается на 7 тысяч, скоро, через семь
лет, их вообще не будет, то есть мы их обрекаем ещё на семь лет мучений.
Третий момент. Вы могли посмотреть в документах: правительство не поддержало
законопроект, но и не высказало ни одного замечания - я подчёркиваю, ни
одного замечания! На заседании комитета, где я выступал, его не поддержали
депутаты от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - другие депутаты поддержали, - но тоже
не было высказано ни одного замечания. Так почему же тогда мы должны
отказывать этим людям в праве иметь свои убеждения, иметь этот паспорт?
Я ещё раз повторяю: указ президента есть, решения Верховного Суда и
Конституционного Суда есть - это что, для нас не указ? Я думаю, этих
аргументов вполне достаточно, чтобы дать возможность людям жить
по-человечески: получать зарплаты, пенсии, пособия, медицинскую помощь,
ездить к детям, избирать и быть избранными, - при этом ни копейки на это от
нас не требуется, ни копейки!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Продолжим после перерыва в 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 59 мин. 59 сек.)
Присутствует 439 чел.97,6 %
Отсутствует 11 чел.2,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 11 чел.2,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем рассмотрение 26-го вопроса.
Вопрос задаёт Александр Георгиевич Тарнавский.
Пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Владимир Николаевич, многие из нас, в том числе и я, в своей
депутатской практике встречались с подобными ситуациями. Я примерно полгода
назад с этим столкнулся. Произошла трагедия: молодому парню (теперь он уже не
очень молодой) отрезало ноги, и он порядка десяти лет не мог получить
паспорт. Всем миром занимались этой проблемой, в том числе и ФМС, и я, а
проблема была в том, что это случилось в Кемеровской области, да ещё
километров за двести от центра.
Вы говорите вообще о какой-то большой, глобальной категории людей. Сейчас вы
упомянули людей, которые по религиозным убеждениям не хотят или не могут
получить паспорт, ну и, наверное есть люди, которые думают: пусть нам паспорт
принесут, мы сами не пойдём! Можете ли вы сказать, скольких людей касается
эта проблема, у скольких она не решена - это сотни тысяч, миллионы?
ФЕДОТКИН В. Н. Александр Георгиевич, могу вам сказать. По данным Федеральной
миграционной службы, к середине 2014 года людей, которые имели советский
паспорт, было 47 тысяч 377 человек, к середине 2015 года - 36 тысяч 401
человек. Вот считайте - за год на 10 тысяч человек их стало меньше. Но
наверное, дело не в количестве: и один человек - он человек и должен жить
нормально, иметь все права, которые прописаны в Конституции. Повторяю: 10
тысяч человек в год - я боюсь, что ещё четыре года и их не будет! Что, мы не
можем на четыре года продлить их право получать медицинскую помощь,
образование, детские пособия, пенсии? Ведь поймите, они их не получают не
потому, что хотят себе навредить, - убеждения у них такие, которые не
позволяют взять российский паспорт. Ну на это-то они имеют право - иметь свои
убеждения!
Сейчас официально таких людей 36 тысяч 401, хотя по неофициальным данным -
раза в два больше. Я думаю, что можно, конечно, говорить: "Ах они какие, ах
какие...", но они граждане Российской Федерации, и мы обязаны за них
отвечать, потому я и прошу: денег не нужно, дайте им просто право нормально
жить с советским паспортом, пока они ещё живы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Золочевский Виталий Сергеевич, пожалуйста.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Владимир Николаевич, вам вопрос: вы, когда готовили законопроект,
учитывали международный опыт? Советский Союз распался на большое количество
государств, и у всех жителей Советского Союза, у всех советских граждан были
советские паспорта. Есть ли какие-то другие страны постсоветского
пространства, которые приняли подобные законы и разрешили пользоваться
советскими паспортами наряду с их гражданскими национальными паспортами?
ФЕДОТКИН В. Н. Дело всё в том, что, когда в 91-м году - я подчёркиваю, это
моя позиция - искусственно развалили Советский Союз, все советские люди
оказались гражданами разных государств, поэтому в других странах тоже есть
такая проблема, её рассматривают, её решают, вот на Украине например. Наш
законопроект касается только граждан Российской Федерации, тех, кто у нас
живёт, представителями которых мы сегодня являемся. Я хочу сказать, что не
нужно равняться на какую-то другую страну, давайте отвечать за нашу, давайте
отвечать за наших избирателей! Решим мы свою проблему - может, по нашему пути
и другие пойдут. Почему мы должны быть хуже, чем другие?! Проблема так остро,
как у нас, нигде не стоит!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Рустам Рифатович, вы, когда аргументировали позицию комитета, в
частности, привели такое обоснование: для обработки паспортных данных
потребуется дополнительное финансирование в связи с тем, что якобы в
отдельных организациях придётся, очевидно, вводить компьютерную программу.
Поясните более подробно, что это такое?
С моей точки зрения, никаких дополнительных финансовых вливаний здесь не
нужно, потому что в принципе советский паспорт и отличается от российского
всего-навсего серией: в советском, если память не подводит, было буквенное
обозначение серии, в российском - цифровое. Наверное, можно ввести единую
серию паспорта, условно говоря, четыре нуля, а номер оставить тот, который
есть в советском паспорте.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Уважаемый Николай Фёдорович, когда я докладывал о решении
комитета, я действительно говорил о том, что предполагаются дополнительные
бюджетные затраты. Дело в том, что сегодня любые процедуры, в том числе и
особые процедуры, связанные с паспортом СССР, - обслуживание данных паспортов
в органах исполнительной власти при осуществлении государственных и
муниципальных услуг, - требуют в первую очередь программного обеспечения и
организационных мероприятий, то есть всё равно на это понадобится
финансирование. Кроме того, потребуется создание в системе Федеральной
миграционной службы некоего соответствующего организационного механизма, что,
во-первых, представляется нецелесообразным, а во-вторых, неизбежно повлечёт
затраты. Эти затраты не учтены, и авторы законопроекта не предлагают, за счёт
каких источников их можно покрыть.
В принципе, как мы говорили, мы признаём необходимость уважения религиозных
чувств граждан при рассмотрении вопроса об этом документе, удостоверяющем
личность, должно быть какое-то решение этой проблемы, может быть какое-то
взаимоприемлемое решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Золочевский Виталий Сергеевич, пожалуйста.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Я от фракции. Было предложение - по одному от фракции.
Уважаемые коллеги, давайте на самом деле не будем доводить всё до абсурда,
потому что при всём уважении к советскому прошлому и ко всем другим периодам
нашей истории... Я вот, например, был бы счастлив жить сейчас в Советском
Союзе, но его нет! И мне было 5 лет, когда страна развалилась, а уважаемому
Владимиру Николаевичу было гораздо больше, и он, в отличие от меня, мог
повлиять на те события, которые тогда происходили.
Сегодня мы можем обращаться к разным историческим периодам, в том числе к
периоду существования Союза Советских Социалистических Республик, можем
обратиться к практике колхозов, когда вообще паспортов не было и люди
работали за "палочки", можем пойти и гораздо дальше в нашей законотворческой
деятельности - вернуться к 1861 году, когда выдавались вольные грамоты, и
предложить их приравнять к документам, удостоверяющим личность. Однако
прогресс идёт каждый день вперёд и вперёд, и мы с вами должны понимать, что в
перспективе мы вообще должны отказаться от бумажных носителей, от паспортов -
всё должно быть реализовано при помощи дактилоскопии, отпечатков пальцев.
Приложил палец - вот тебе и ID, персональные данные, и банковский счёт, и
личный кабинет, и всё что угодно! К этому идёт весь мир. То, что ещё в 90-х
годах было фантастикой и вы могли видеть в разнообразных фильмах, сегодня уже
используется на специальных предприятиях - пока только на них, а завтра,
возможно, мы будем заходить в подъезд, открывая дверь отпечатком пальца. Это
будущее всё ближе и ближе, и как бы кто ни сопротивлялся - уважаемые коллеги
старшего поколения, понятно, консерваторы, - тем не менее мы к этому
приближаемся с каждым днём.
И конечно, те документы, которые предлагается использовать... Вы обратите
внимание, что мы, депутаты Государственной Думы, уже не можем по своему
удостоверению сесть на поезд, у нас спрашивают паспорт - такие правила: нужен
паспорт гражданина Российской Федерации. Давайте этих правил придерживаться и
стремиться к тому будущему, которое будет комфортным для всех!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, хочу заметить по поводу реплики про возраст
консерваторов, есть одно хорошее определение: молодость - это такой
недостаток, который с каждым днём уменьшается, но это так, попутно.
Союз Советских Социалистических Республик был реальностью для десятков
миллионов людей. Эти люди в очень сложной обстановке весны 91-го года на
государственном референдуме твёрдо высказались за сохранение Советского Союза
- 76 процентов были за. Следовательно, было совершено государственное
преступление горсткой наверху - одними по слабости, другими в результате
сознательного предательства. Нет в этом вины граждан Советского Союза,
которые тогда имели паспорт и сейчас - малая часть - бережно его сохраняют!
Эти люди выросли в том обществе, они ценили свою советскую гражданскую
принадлежность, они берегли и берегут советский паспорт, хотя, как видите, их
немного осталось - несколько десятков тысяч человек.
Ещё раз повторяю, это принципиальный вопрос, он не раз в этом зале возникал.
Да, это очень опасная тема для сегодняшней власти, так как признание паспорта
Советского Союза есть признание того, что всё последующее было незаконно:
преступным был и беловежский сговор, и расстрел Верховного Совета, и всё
остальное, в результате огромной фальсификации была продавлена и Конституция
93-го года. Это суровые политические и экономические реалии, которые одно
поколение на себе испытало.
Я понимаю, что судьба законопроекта предрешена - и политически страшновато
такой закон принять, хотя особых последствий не будет, и психология простая.
Учёные утверждают, что из 100 человек примерно 85 являются конформистами,
приспосабливающимися к изменениям вокруг, но существует группа, 15-20
процентов, тех, кто не приспосабливается, а отстаивает принципиальные основы
своего жития, свои взгляды на мир. Я думаю, что если бы произошло чудо и
законопроект в первом чтении был принят, то мы могли бы рассмотреть вопрос не
о бессрочности вносимой поправки, а, скажем, о некотором сроке, допустим
двадцать пять лет. Для меня же предельно ясно, повторяю, что эта дискуссия -
дискуссия о том, должны ли люди оставаться заложниками горстки тех, кто
пренебрегал Конституцией Советского Союза и уничтожал Советский Союз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поневежский Владимир Александрович, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект, в соответствии с которым
предлагается законодательно закрепить правовой статус паспорта гражданина
СССР образца 1974 года и сохранить за ним силу основного документа,
удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории
Российской Федерации, в связи с тем, что в настоящее время имеется
значительное число граждан Российской Федерации, отказывающихся в силу своих
религиозных или иных убеждений от замены паспорта гражданина СССР на паспорт
гражданина Российской Федерации.
Прежде всего, как уже было отмечено комитетом, порядок обслуживания паспорта
гражданина СССР значительно отличается от порядка обслуживания паспорта
гражданина Российской Федерации. Возобновление обслуживания паспорта
гражданина СССР потребует создания в системе Федеральной миграционной службы
соответствующего организационного механизма, что, во-первых, представляется
нецелесообразным, а во-вторых, неизбежно повлечёт затраты федерального
бюджета, источники покрытия которых разработчиками законопроекта не
определены.
Далее, при всем уважении к религиозным и каким-либо другим чувствам наших
граждан, отказавшимся в силу каких-то причин обменять паспорт старого образца
на новый, представляется целесообразным всё-таки найти более рациональный
путь для решения этой проблемы, нежели возобновлять действие устаревшего во
всех смыслах документа, выданного уже несуществующими органами
несуществующего государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский у нас, так скажем, дежурный, выступающий
от "ЕДИНОЙ РОССИИ", который по всем вопросам не согласен. Всё это хорошо,
Владимир Александрович, аргументы, которые вы привели, убедительны, но я
попробую всё-таки пояснить, почему граждане не желают менять паспорт
Советского Союза на российский.
Виталий Сергеевич Золочевский объяснял, что старшее поколение консервативно,
- дело не в этом. Честно говоря, я не такой уж и консерватор, но соглашаться
по отпечатку пальца дверь открывать... Дверь, может быть, и не страшно
открыть, а вот остальные операции... Чтобы тебя, так скажем, по отпечатку
пальца вели и даже знали, в каком месте ты находишься, - это негоже. Надо
осознать, правильным ли путём мы идём, и не уподобляться безумному, безумному
и ещё раз безумному западному миру (был такой фильм в своё время - "Этот
безумный, безумный, безумный, безумный мир")!
У меня в Нижнем Новгороде было несколько визитов граждан, которые не хотят
менять паспорт, и я тоже не мог понять, в чём же проблема: вроде, казалось
бы, замените паспорт - и нет проблем. Главным аргументом, который они
выдвигали, было то, что в паспорте Российской Федерации отсутствует графа
"национальность", и вот эти верующие говорили, что они не могут жить, как
Иваны, не помнящие родства, - без указания национальности. Если кто-то боится
называть свою национальность и прячется, то пусть продолжает это делать, но
каждый житель нашей страны должен иметь возможность с гордостью сказать: "Да,
я татарин", "Да, я русский", "Да, я еврей" или "Да, я мордвин". Когда
спрятали национальность, верующему стало действительно не по себе, и он этого
не может принять и по этой причине в принципе не желает менять старый
паспорт, ведь в паспорте Советского Союза его национальность записана.
Я думаю, что, сохраняя это чувство национальной гордости, мы всё-таки должны
принять данный закон и оставить этой небольшой горстке граждан возможность
жить со своим, так сказать, национальным советским паспортом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Автор желает выступить?
Включите микрофон депутату Федоткину.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, я с удовлетворением отмечаю, что и вопросы,
и выступления, которые прозвучали в этом зале, показали, что вопрос-то поднят
правильно, что действительно у каждого из вас немало таких примеров,
наверное, и к вам приходили люди с просьбой помочь в такой ситуации, иначе вы
просто отмолчались бы. Вот только они просили у нас не разговора, а помощи, и
в связи с этим несколько замечаний.
Во-первых, Виталий Сергеевич Золочевский сказал, что я был в зрелом возрасте,
когда уничтожали СССР, и спросил, почему же я тогда не влиял, - всеми силами
я сопротивлялся, много ездил по трудовым коллективам, по районам, убеждая и
разъясняя, что будет хуже. Я как был коммунистом в советское время, так и
сейчас остался коммунистом, я не предал своих убеждений, извините, в отличие
от многих в этом зале, которые меняли партии, и порой не один раз.
Во-вторых, говорили, что эти люди - консерваторы. Да не консерваторы они,
просто они хотят, чтобы их убеждения были реализованы, они не хотят
подстраиваться под желание кого-то, кто навязывает им свою волю, - на это же
они имеют право?! Почему мы имеем право выражать своё мнение и волю, а они не
имеют? Что, они люди другого сорта?
В-третьих, говорили о деньгах. Мы писали, что не требуется ни копейки денег
на этот закон, - вот я показываю заключение Правительства Российской
Федерации, подписанное заместителем председателя правительства Приходько:
правительство не спорит с нами, не отрицает тот факт, что деньги не нужны,
здесь о деньгах ни слова не написано. То, что потребуются деньги, - извините,
это чьи-то фантазии!
Следующий момент. Я мог бы сказать: давайте мы ваши замечания учтём ко
второму чтению, но я ещё раз подчёркиваю, что у правительства нет замечаний,
не было замечаний и у профильного комитета. Если бы были, наверное, до небес
огонь подняли бы! А раз нет замечаний, против чего же вы будете голосовать?
Ещё один момент. Напомню, мы приняли закон о втором заграничном паспорте, и
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" проголосовала за, на него почему-то у вас нашлись
деньги - подчёркиваю, деньги для олигархов, для чиновников, - а чем хуже
простые люди? Они не поедут за границу, им не нужны деньги, им нужно просто
остаться с тем паспортом, с которым они жили всю свою жизнь!
И в заключение я хочу отметить, что у нас уже это стало системой: по детям
войны мы закон не принимаем - ждём, пока они вымрут, по советскому паспорту
тоже не принимаем - и тут хотим этого же самого?!
Я хочу ещё раз обратиться к коллегам из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", поскольку на
заседании комитета депутаты других фракций меня поддержали, и специально для
вас прочитать фразу из одного письма, которое я получил: "Мы не выступаем
против государственной власти, а просим защиты и помощи - помогите!" Так
помогите же, примите этот закон, и вы спасёте десятки тысяч жизней, всё
теперь зависит от вас, всё в ваших руках!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета будет выступление? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Так, уважаемые коллеги, у нас три альтернативных законопроекта, пункты 27.1,
27.2, 27.3. По первому будет выступать автор, второй и третий авторы просят
нас рассмотреть без их участия. Содоклад будет делать Марина Алексеевна
Мукабенова по всем трём законопроектам одновременно, насколько я понимаю.
Пункт 27.1, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О банках и банковской деятельности".
Александр Георгиевич Тарнавский, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, позавчера - тот, кто следил в выходные за
информационными лентами, знает - случилась ужасная трагедия: в Красноярском
крае один предприниматель расстрелял свою семью, застрелил семнадцатилетнего
сына, девятилетнюю дочь, беременную супругу тридцати восьми лет, ну и сам
застрелился. Занимался он бизнесом, лесозаготовками. А причина того, почему
он это сделал, как сообщили нам информагентства, одна - долги по банковским
кредитам. Кто-то может сказать: ну, личное дело, зачем кредиты брал, зачем
бизнесом занимался, это его проблемы, - но многие мои коллеги считают, и я с
ними согласен, что наши банки тоже кое в чём виноваты, потому что в жизни не
всё так просто. Мы все взаимосвязаны, и это не та ситуация, когда хочешь -
взял кредит, не хочешь - не взял кредит и это лично твои проблемы, мы все
разные, кто-то финансово грамотен, кто-то о бизнесе знает по газетам,
поэтому, я полагаю, все мы и государство должны думать друг о друге, чтобы
вот такие трагедии не случались.
К сожалению, у нас много претензий, проблем в финансовой сфере, и депутаты
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" полагают, что в значительной мере виноваты в
этом регулирующие органы - и ЦБ, и финансово-экономический блок
правительства, который на многое мог бы реагировать совершенно иным образом.
Не случайно, когда компания "Трансаэро", скажем так, развалилась, журналисты
всех СМИ писали о том, как наши банки бесстрашно выдают, раздают кредиты,
имея в виду, что никто не думает, вернее, многие в банковской сфере не думают
о последствиях выдачи кредитов, не думают о возвратности кредитов. Я, как
человек, часть жизни занимавшийся бизнесом (я был по обе стороны баррикад - и
со стороны заёмщика, и со стороны банка), могу сказать, что банкир - это
своего рода домашний доктор, он должен сопровождать заёмщика. Если он видит,
что кредит давать нельзя, то он должен сделать всё, чтобы заёмщик этот кредит
не получил; если он даёт кредит, особенно инвестиционный,
предпринимательский, то он должен контролировать, смотреть, какие идут
проводки, что происходит со счетами, какие проводятся операции, а не так: дал
деньги - и до свидания, через три года увидимся, это примитивное понимание
банковской деятельности.
Я так долго говорю, потому что наш законопроект - а их всего сейчас будет
три, альтернативных, - связан с тем, что по действующему законодательству
если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель взял кредит в банке,
подписал кредитный договор, то банк на каком-то этапе может существенно
поднять процентную ставку по договору в одностороннем порядке, не получив
согласия заёмщика. Ну, мы понимаем, что это свобода воли, договорённости
кредитора и должника. Мы свой законопроект внесли 23 декабря 2014 года -
вспомните, тогда был мощнейший обвал рубля и ЦБ поднял ключевую ставку до 17
процентов, соответственно банки подняли в одностороннем порядке ставки для
заёмщиков: если до этого заёмщик платил кредиты по ставке 10-12 процентов
годовых, то после повышения ставок в одностороннем порядке наши ипэшники и
бизнесмены, малый и средний бизнес, юрлица, получили ставки 25-27 процентов
годовых. Очевидно, что подавляющее большинство бизнесменов такие ставки
потянуть не могли, и всё это было чревато трагедиями, разорением бизнеса,
притом что сами банки от государства получили сотни миллиардов рублей, а
точнее, мы говорим как минимум о 2 триллионах, которые государство дало
банкам, оставив малый и средний бизнес без защиты.
Наша инициатива направлена на то, чтобы лишить банк права в одностороннем
порядке изменять ставку кредита. Выдали кредит по ставке 15 процентов - вот с
этим и надо жить, банк не должен иметь право повышать эти ставки.
Два альтернативных законопроекта на ту же тему, и могу сразу доложить
(поскольку по ним выступлений не будет), что Калининградской областной Думой
был внесён фактически аналогичный законопроект в марте прошлого года, он
практически один в один похож на наш, но внесён был через четыре месяца после
нашего законопроекта. А в мае похожий законопроект был внесён Законодательным
Собранием Забайкальского края, там немножко другая конструкция, более мягкая:
в одностороннем порядке нельзя менять кредитную ставку свыше действующей
ключевой ставки ЦБ плюс 3 процентных пункта - ну, в общем-то, приблизительно
об этом же.
Правительство против, комитет против. В заключении правительства на наш
законопроект, которое было дано в феврале 2015 года, практически год назад,
сказано, что есть Гражданский кодекс, предусмотрена свобода договора, а если
имеет место необоснованное увеличение ставки, то можно идти в суд и судиться.
В заключении комитета сказано приблизительно то же самое, а кроме того,
отмечается, что если будет принята наша инициатива, то это приведёт к
дополнительным рискам для банков и повлечёт повышение стоимости кредитования
для конечных заёмщиков, сокращение сроков кредитования. На это есть что
ответить - я об этом скажу в заключительном слове и в ответах на ваши
вопросы, если они будут.
Просим поддержать настоящий законопроект.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич.
Коллеги, назову два альтернативных законопроекта: пункт 27.2 - проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и
банковской деятельности" и пункт 27.3 - проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности". С содокладом по всем трём законопроектам выступит Марина
Алексеевна Мукабенова.
Включите микрофон на рабочем месте.
МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Александр Георгиевич очень подробно изложил суть всех трёх
альтернативных законопроектов, даже охватил заключение комитета, но тем не
менее выражу нашу позицию.
Во-первых, мы обращаем внимание на то, что предлагаемая норма противоречит
основам гражданского законодательства, так как при заключении договора
стороны соглашаются на взаимовыгодные и приемлемые условия, учитывая в том
числе возможные изменения экономической ситуации в будущем.
Во-вторых, проблема неравенства кредитора и заёмщика, выражающаяся в риске
необоснованного повышения в одностороннем порядке ставок по выданным
кредитам, может быть разрешена действующими правовыми механизмами (об этом
Александр Георгиевич в своём выступлении тоже сказал).
В третьих, распространение запрета на увеличение процентных ставок на
кредитные договоры, заключённые до принятия закона, отрицательно скажется на
гражданско-правовом обороте, так как всё это уже урегулировано в Гражданском
кодексе.
Комитет считает, что предлагаемый в законопроектах запрет на изменение
процентных ставок по кредитам не приведёт к большей защите заёмщиков -
юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а повлечёт повышение
стоимости кредитования и сокращение сроков кредитования.
В комитет поступили отзывы правительства, Центрального банка, АРБ - все они
отрицательные. В связи с этим комитет рекомендует палате отклонить данные
законопроекты в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Александр Георгиевич, без сомнения, законопроект важный и
нужный, но, может быть, имеет смысл ваш законопроект во втором чтении
поправить - увязать со ставкой рефинансирования? То есть какие-то ключевые
величины, индексы должны быть взяты за основу. Если ключевая ставка падает,
по идее и ставка кредита должна падать. Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Дмитрий Иванович, есть как бы две базовые вещи. Первое, о
чём не успел сказать: когда кредит берёт физическое лицо - это мы с вами, -
процентная ставка не будет изменяться в течение срока действия кредита, какой
бы ни была ключевая ставка. Например, если вы взяли автокредит три года назад
под 10 процентов годовых, то вы этот кредит пять-семь лет будете возвращать
именно по этой ставке, и как бы ключевая ставка ни менялась, это вас не
касается. Второе, банки имеют право увеличивать ставки для ипэшников и юрлиц
и объясняют это тем, что занимающиеся предпринимательской деятельностью
рискуют, а также тем, что если где-то просядут, то, не имея возможности
поднять ставку, они тем самым не смогут свести свой баланс. Но, повторяю, для
физлиц есть правило, и оно действует: вот сегодня заключили договор по этой
ставке - по ней и будем платить.
То, о чём вы говорите, - привязать к ключевой ставке - об этом сказано в
законопроекте, внесённом Законодательным Собранием Забайкальского края, но,
мне кажется, главный, базовый подход должен состоять в том, чтобы
зафиксировать ставку (мы говорим о рублях, прежде всего) в тот момент, когда
банк выдаёт кредит. Этот кредит может быть на три, пять, семь лет, но
заёмщик, зная, что у него такая ставка и что он платит рубли, сможет
планировать свой кэш-фло, то есть денежный поток, свой бизнес. Что касается
рисков банка, то, мне кажется, наше государство официально помогает банкам,
вливает в них средства, но, к сожалению, не помогает малому и среднему
бизнесу, а мы, вообще-то, должны все вместе малый и средний бизнес защитить.
Ну, я бы так ответил на ваш вопрос. Вы, как уважаемый профессиональный член
комитета, который наверняка участвовал в обсуждении законопроекта, могли бы,
наверное, что-то по-другому сказать либо добавить, но, мне кажется, в этом
суть законопроекта, который предложен вашему вниманию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Щепинов Максим Александрович.
Не уходите, Александр Георгиевич, может быть, ещё будут вопросы.
ЩЕПИНОВ М. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к содокладчику.
Уважаемая Марина Алексеевна, в своём отрицательном заключении ваш комитет как
раз ссылается на то, что и кредитор, и заёмщик должны прежде всего оценивать
свои риски, в том числе возможные изменения экономической ситуации, - вы
знаете, у нас, по-моему, ни правительство, ни Центробанк в последнее время не
могут оценить эти риски, в том числе возможные изменения экономической
ситуации.
Вот эти законопроекты, как лакмусовая бумага, проверяют как раз,
поддерживаете ли вы тот самый малый и средний бизнес, о котором в принципе
ваша фракция так много говорит. Объясните, пожалуйста, почему у вас такая
позиция, ведь банки - это достаточно мощные структуры с финансовой
аналитикой, с юристами, а ипэшники - это один, два, максимум пять человек,
которые не могут оценить эти риски?
МУКАБЕНОВА М. А. У вас вопрос в большей степени риторический, об этом мы с
вами можем говорить долго, не один час. Мы ни в коем случае не говорим о том,
что не поддерживаем ипэшников и юридических лиц, - безусловно, мы
поддерживаем их. Однако сейчас мы говорим о законодательных инициативах и о
тех действующих нормативных правовых актах, где эти вопросы уже
урегулированы. Эта норма уже прописана в законе "О банках и банковской
деятельности": запрещено в одностороннем порядке менять процентные ставки по
кредитам, если не предусмотрено иное, а под иным имеется в виду договор.
Договор опять же вытекает из Гражданского кодекса, где статья 421 гласит о
том, что стороны имеют право выбора и свободны, когда подписывают договор. И
юридические лица, и предприниматели изначально знают, на что они идут,
подписывая эти договоры.
К сожалению, возникают проблемы, форс-мажорные обстоятельства, и это также
прописано в Гражданском кодексе. Заёмщик может в одностороннем порядке
расторгнуть договор, если считает, что это обременительно для него настолько,
что он не имеет возможности нести это бремя дальше. Если он сможет
договориться с банком, то есть они найдут консенсус, то вопрос будет
урегулирован, если нет - то, пожалуйста, своё право можно защищать в судебном
порядке. Эти нормы все прописаны.
Таким образом, здесь с юридической точки зрения есть противоречия, о которых
я уже говорила в своём содокладе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос опять к Марине Алексеевне.
Марина Алексеевна, мы говорим о необходимости импортозамещения и стараемся
как можно больше вовлечь в этот процесс представителей малого, среднего,
крупного бизнеса. Вместе с тем, когда полтора года назад Россельхозбанк и
другие профильные банки в одностороннем порядке подняли процентные ставки для
заёмщиков, мы об этом промолчали, потому что вроде как неудобно было об этом
говорить: не было глобальных, как вы говорите, предпосылок, не было
форс-мажора. Вы ссылаетесь на то, что люди подписывают договора, заведомо
зная, на что идут, - так они иначе кредиты не получат! То есть, получается,
мы опять принимаем одни законы, а страна живёт по другим. Сегодня все
предприятия АПК перекредитованы - это все прекрасно понимают, но продукция в
магазинах нужна, и нужно остановить рост цен, так, может быть, с помощью вот
этого закона, который предлагают коллеги, сделаем первые шаги в этом плане, а
не будем продолжать ту инфляцию и то повышение цен, которые нас неизбежно?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Мукабеновой включите микрофон.
МУКАБЕНОВА М. А. Кирилл Игоревич, спасибо большое за вопрос, но вы сами же на
него ответили - кредитоваться они не смогут. То есть сейчас мы говорим о том,
что если мы примем такой закон, то банки уже заведомо будут завышать свои
процентные ставки и, естественно, мало кто пойдёт на такие риски. Ни одна
банковская структура не будет заключать договоры, потому что у них будут
большие риски, они будут страховаться от подобных ситуаций - об этом мы и
писали в своих заключениях, об этом говорится в официальных отзывах
правительства и Центрального банка. При повышении этой ставки мы, к
сожалению, будем получать уменьшение количества получения кредитов
предпринимателями. В принципе это как раз тот вопрос, который отражает
экономическую ситуацию, но опять же здесь никто не застрахован. Мы говорим о
том, что, к сожалению, такая ситуация имеет место, но существует
регулирование, и тут мы с вами возвращаемся к Гражданскому кодексу - все эти
вопросы можно урегулировать только в суде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Марина Алексеевна, согласитесь всё-таки с тем, что вопрос,
поставленный данным законопроектом, имеет место в жизни. И не случайно этот
законопроект внесён - значит, действительно, тот, кто берёт кредит, попадает
в вилку: невозможно взять кредит без принятия условий банка, то есть не
подписав заранее договор о том, что может изменяться банковская ставка, или
процент, точнее. Тогда возникает следующий вопрос. Вы постоянно ссылаетесь на
Гражданский кодекс, но здесь мы тоже должны себе отдавать отчёт: если бы наша
судебная система работала хотя бы на троечку, тогда можно было бы, наверное,
и на Гражданский кодекс ссылаться, а наша судебная система работает даже не
на двойку - на единицу с минусом! Какие в связи с этим есть предложения у
комитета, для того чтобы изменить ситуацию? Вообще есть или нет? Или просто
не будем принимать закон?
МУКАБЕНОВА М. А. Спасибо, Николай Фёдорович, за вопрос. Конечно, эта тема
имеет место быть сегодня, мы об этом говорим из заседания в заседание, но
опять возвращаемся к закону. Вы говорите о том, что я постоянно ссылаюсь на
Гражданский кодекс, но я ссылаюсь на действующий закон, который мы сегодня
соблюдаем. Дело в том, что все данные законопроектные инициативы, которые
внесены и которые мы сегодня обсуждаем, не предполагают внесения изменений в
этот кодекс, но если мы какую-то из них примем, то она будет ему
противоречить. Здесь даже с юридической точки зрения мы будем не правы, и
данный закон вернут на доработку нам либо авторам.
По поводу инициатив в этой сфере - ну, наверное, не то время сейчас, чтобы
перечислять, какие темы у нас рассматриваются в комитете. Каждый депутат
вправе прийти на заседание любого комитета, поприсутствовать и даже
выступить, принять участие в обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Не вижу. А, есть. Может быть, кроме депутата
Руденко, ещё кто-то есть?
Включите режим записи.
Покажите список.
Руденко Андрей Викторович.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я постараюсь коротко.
Коллеги, ну, вы знаете, вот обсуждение такое небольшое, а вопрос
действительно очень серьёзный, потому что связан с нашими предпринимателями.
Повышение процентной ставки банком в одностороннем порядке, даже с учётом
того что предприниматель осознанно подписывает это условие в договоре, - это
не совсем правильно. Прежде всего посмотрите на ставку рефинансирования, на
ставку, которую нам даёт Центробанк. Вот сейчас у нас АИЖК разработало
плавающую ипотеку - если вы не знаете, есть такая система: берётся ставка
инфляции, она идёт как бы в качестве ставки ЛИБОР, к ней добавляется 4,9
пункта и предлагается людям взять ипотеку, денежные средства на приобретение
квартиры. А что делается в итоге с предпринимателем? Предприниматель,
подписывая договор, соглашается автоматически на ставку, которую он даже не
будет знать, и потому не сможет рассчитать своё обеспечение. Таким образом,
предприниматель, выводя дополнительные оборотные средства на погашение
дополнительных процентных ставок банку, будет просто вынужден срывать сроки
погашения того кредита, который он взял. Бизнес есть бизнес, и вы понимаете,
что предприниматель, беря определённый кредит под определённые проценты,
закладывает и свою выгоду, и свои, так сказать, обязательства перед банком,
которые он должен выполнить. Таким образом, мы с вами доведём до того, что у
нас предприниматели будут просто банкротиться в большом количестве.
Расскажу также про наши "несчастные" банки: любой банк, выдавая кредит, сразу
же делает обеспечение под этот кредит. Мало того, что он делает обеспечением
имущество заёмщика в двукратном, трёхкратном размере, он делает и обеспечение
по резервам в ЦБ. Это чтобы вы знали, а то некоторые говорят, что банки в
этой ситуации не обеспечены. Таким образом, банк уже закладывает определённую
компенсацию своих убытков при возникновении дополнительной инфляции.
Третье обоснование, о котором я хотел бы сказать. Да, мы, как фракция (я тоже
вхожу в число авторов первого законопроекта), можем принять аргумент о том,
что в данной ситуации мы не вносим поправки в Гражданский кодекс, но,
поверьте, коллеги, если мы с вами примем законопроект в первом чтении, то это
будет уже предпосылкой для внесения поправок в Гражданский кодекс, таким
образом, мы урегулируем эту ситуацию. Для этого мы и вносим свою концепцию в
первом чтении, и если концепция поддерживается, то мы с вами уже дошлифуем
законопроект во втором чтении и внесём соответствующие поправки в ГК, тем
более что у нас есть такой комитет, который нам в этом поможет.
Выступая сегодня от фракции, я хочу сказать, что мы будем поддерживать при
голосовании первый и второй законопроекты. По третьему голосовать не будем,
потому что он идёт немножко вразрез с концепцией нашего законопроекта, по
которому банку не дают в одностороннем порядке повышать процентные ставки, -
там немножко другая концепция. Коллеги, я всё-таки предлагаю, чтобы мы
работали не на банки, а на бизнес, на предпринимателей, давайте посмотрим
концепции законопроектов и постараемся сделать так, чтобы бизнес-сообществу в
Российской Федерации стало легче!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо.
Понятно, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает этот законопроект. Мы, фракция
КПРФ, поддержим его, ибо требуется урегулирование взаимоотношений между
банковскими структурами и бизнесом. Что касается банков, я уже говорил и ещё
раз, пользуясь возможностью, обращусь в этом зале к Правительству Российской
Федерации: если они этого не понимают - это плохо, если они понимают и
продолжают вести такую финансово-экономическую политику в стране - это
преступление. Я говорил и говорю, что банки - это ростовщики: они продают
денежки, давая кредит, это продажа денег под проценты! Несмотря на то что
кредит выдан, скажем, на три, на четыре года и через три-четыре года идёт
возврат денег с процентами, банкам всё равно мало, потому что за это время
прошёл инфляционный процесс, и они пересматривают и повышают свои банковские
проценты независимо от того, желаешь ты этого или не желаешь. Естественно, не
желаешь! Пока мы не перестроим банковскую систему, пока мы не вернём банки в
государство, эта система будет жить, торгуя и спекулируя деньгами. Возвратим
банки в государство - только тогда восстановится порядок в этой системе!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович, вы выступить хотели, да?
Депутату Катасонову включите микрофон. А, нет, не включайте, он к трибуне
идёт.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я тоже хочу изложить мнение фракции. В три минутки
уложусь.
Мы считаем, что в стране сложилась абсолютно ненормальная ситуация. Я думаю,
все вы вчера видели телесюжеты, как штурмуют "Абсолют Банк", до этого банк
"Дельта " и другие, связанные с валютной ипотекой. Природа этих явлений -
идёт ли речь о валютной ипотеке или об изменении в одностороннем порядке
банком ставки кредитования, - природа у них у всех одна.
Если мы посмотрим прибыль банков за 2012 год, мы увидим, что она составила
более 1 триллиона рублей, а за 2015 год - порядка 100 миллиардов. Все попытки
нашего государства построить модель, при которой можно ничего не делать и
получать какие-то деньги, приращивать ВВП, все эти надежды не оправдались.
Если мы посмотрим структуру ВВП, то увидим, что больше половины - услуги:
торговля, банковская деятельность, операции с недвижимостью, вот это всё, а
реального сектора-то вообще нет!
Так вот, я понимаю, что авторы законопроекта поднимают как раз эту тему, они
говорят, что нужно определить приоритеты, и мне нравится, что правительство
хоть терминологию сегодня начинает использовать - вот, я слышу, министр
финансов говорит: на всех денег не хватит, давайте определим приоритеты, -
так, может быть, от терминологии мы перейдем и к конкретным делам? Здесь тоже
нужно определиться!
Вот интересный момент, мне просто непонятно. Банки, которые выдавали кредиты,
брали дешёвые валютные кредиты за рубежом, а потом, закрыв глаза, говорили:
вот вам, дорогие жители России, кредит, но только в валюте. Они вообще
безумные люди, я так полагаю; они не понимают, что люди, которые приходят за
ипотекой, - это класс, у которого нет денег?! В ипотеку берут единственное
жильё, если они этого не понимают. И они хотят переложить свои риски на
население - ну вот как мне назвать категорию таких людей?! И для меня,
например, большое откровение, что один из лидеров в этой сфере - "ВТБ",
который решил, закрыв глаза, переложить риски на население. Ну давайте мы
определим квалификацию "ВТБ" и всего его менеджмента, который получает в
миллионах - понимаете? - заработную плату, и человека, который идёт за
единственной квартирой и берёт кредит, - ну уровень образования несопоставим!
Если мы с вами страхуем эти кредиты, то, наверное, хотя бы ответственность
нужно разделять между банком и заёмщиком, а у нас всё построено на том, что
банк хочет в любом случае получить дивиденды. Он их никогда не получит,
потому что население, которое обеспечивает доходность и половину ВВП за счёт
сферы услуг, недвижимости и банковской деятельности, нищает! В этой сфере,
если мы не хотим проводить структурные реформы, не хотим менять
инвестиционный климат, не хотим защищать наших предпринимателей, надо с
другого конца браться - всё решается ручным управлением и по понятиям.
Я считаю, законопроект как-то пытается решить этот вопрос. Мы будем его
поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово, Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение, я считаю, что оно
было полезным для всех нас, даже для тех, кто также нас слушает. Дополню то,
что было сказано.
Николай Фёдорович прекрасно дал характеристику, ну, я нейтрально постараюсь
уточнить характеристику банков: коммерческие организации продают что-то,
например, услуги, товар, а банки продают деньги - вот есть такая общая
формулировка, и мы должны из этого исходить, в этом смысл их бизнеса. Я хочу
обратить ваше внимание на то, как сейчас работает банковская система. Если я,
как физическое лицо, заключу кредитный договор и получу кредит, то дальше
банк не имеет права поднять для меня процентную ставку; вот дал банк мне
кредит под 10 процентов годовых на шесть, десять или на сколько-то лет - и он
не имеет права в одностороннем порядке поднять мне эту ставку до 11, 20, 30
процентов. Если я прихожу как индивидуальный предприниматель либо малое
предприятие приходит и подписывает кредитный договор под 10 процентов, то, по
большому счёту, что-то где-то может случиться и банк сделает ставку или 15,
или 25, или 30 процентов и скажет: "Не хочешь такие условия - возвращай
кредит!" Вот в такую ситуацию может попасть наш бизнес, и мы должны исходить
из того, что существует такое различие, и давайте думать, насколько это
справедливо.
Я хочу всех поблагодарить, прежде всего, как ни парадоксально, Комитет по
финансовому рынку во главе с Николаем Николаевичем Гончаром, а также Марину
Алексеевну, которая прекрасно мне оппонировала сегодня. Как известно, вода
камень точит. Я докладывал вам о заключении правительства на законопроект,
которое мы получили в феврале прошлого года. Правительство указало, что речь
идёт о гражданском договоре, и есть гражданское законодательство: заключили
договор - вот с этим и живите, а если вам что-то не нравится, не берите
кредиты. С тех пор прошло какое-то время, и вот, например, я вам напомню, что
внесли изменения в закон о микрофинансовых организациях (это альтернатива
банков) - мы тогда ругали комитет, что немножко кулуарно это сделали, -
рассмотрели поправки и приняли законопроект во втором чтении 15 декабря
прошлого года, а в третьем чтении - всего месяц назад, 18 декабря, закон
утверждён Советом Федерации и подписан президентом. Теперь там появилась
норма о том, что микрофинансовая организация не имеет права в одностороннем
порядке увеличивать размер процентной ставки по договору займа для
индивидуального предпринимателя, для юридического лица, то есть эта идея уже
реализована в микрофинансовом блоке, принята такая норма, которая спасает
заёмщиков микрофинансовых организаций, частично это реализовано. Осталось
сделать последний шаг - поддержать наш либо аналогичный законопроект под
любым авторством, с тем чтобы защитить малый и средний бизнес от
одностороннего повышения банком процентной ставки по действующим кредитным
договорам.
Ну и в заключение хочу отметить, что, к сожалению, как мы часто говорим,
кризис заливается деньгами, ЦБ и финансово-экономический блок правительства
думают прежде всего о банках и, к сожалению, это реализуется часто, как
справедливо сказал Сергей Михайлович Катасонов, за счёт населения, за счёт
ипэшников, за счёт малого и среднего бизнеса, которые не могут противостоять
банкам. Все проблемы банков перекладываются на плечи вот этой незащищённой
финансово и не только категории граждан и организаций, и мы считаем такое
распределение несправедливым. Давайте думать не только о банках, давайте
думать обо всех, чтобы проблемы в новой плоскости решались более справедливо!
Поддержите наш законопроект либо концепцию иного законопроекта под другим
авторством, за авторство мы не боремся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим эти три законопроекта на "час голосования".
По ведению - Максимова Надежда Сергеевна.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, просьба рассмотреть сегодня 79-й пункт порядка работы,
поскольку здесь уже длительное время присутствует представитель Собрания
депутатов Ненецкого автономного округа депутат Коткин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, согласимся, наверное, но после рассмотрения
28-го вопроса - Виталий Сергеевич уже на низком старте. Нет возражений? Нет.
28-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Докладывает Виталий
Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, в настоящее время пункт 4 статьи 5 Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей" определяет, что на продукты питания,
парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные
подобные товары изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по
истечении которого товар считается непригодным для использования по
назначению. Законопроектом предлагается дополнить данный пункт закона
требованием о том, чтобы информационная надпись о сроке годности занимала не
менее 10 процентов площади упаковки, была чёткой и легко читаемой. Данная
инициатива связана с тем, что порядка 600 тысяч человек в нашей стране
являются инвалидами по зрению, многие носят очки. И даже не у всех, кто очки
не носит, зрение стопроцентное. Недобросовестные продавцы часто пользуются
этим и продают гражданам, в том числе нам с вами, товары, срок годности
которых уже исчерпан.
Данной инициативой я предлагаю исключить возможность совершения подобных
правонарушений.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Сергеевич.
С содокладом выступает Сергей Владимирович Кривоносов.
КРИВОНОСОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
дополнить Закон "О защите прав потребителей" положением, в соответствии с
которым надпись о сроке годности товара должна занимать не менее 10 процентов
площади упаковки, быть чёткой и легко читаемой. Отмечаем, что Закон "О защите
прав потребителей" устанавливает, какая информация должна предоставляться
потребителю, а то, каким образом эта информация размещается на упаковке,
определяется законодательством о техническом регулировании, в настоящее время
это технические регламенты Таможенного союза.
Таким образом, поскольку предлагаемая норма не является предметом
регулирования Закона "О защите прав потребителей", комитет предлагает
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Виталий Сергеевич, у меня вопрос к вам. Я думаю, что
законопроект сам по себе правильный, но, наверное, нуждается в доработке. Все
мы, наверное, покупали свежие молочные продукты в полиэтиленовой упаковке,
гибкой и мягкой, не те, что в пакетах, - как правило, на этих упаковках
практически не пробиваются цифры, потому что, если посильнее сделать оттиск,
просто прорвётся плёнка, поэтому не видно, ни когда изготовлено, ни до какого
срока употребить. Берёшь такой продукт и не видишь, просрочен он или не
просрочен. Это первое.
И второй момент. Когда продукты, особенно молочные, упакованы в картонные
коробки, на них дата тоже не печатается цветом, а просто вдавливается, но
давление такое слабое, что стакиваешься сплошь и рядом с тем, что цифры вроде
бы есть, но даже через увеличительное стекло не прочитаешь, когда сделали, до
какого срока... Может быть, нужно, чтобы они не только крупно печатали, но и
каким-то цветом, чтобы можно было всё-таки эти даты разобрать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Золочевскому включите микрофон.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Подключимся и проработаем, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю. Виталий Сергеевич, мы на прошлой неделе проголосовали за
ратификацию соглашений со странами ЕАЭС, касающихся правил обращения
медикаментов и изделий медицинского назначения. Вот ваша сегодняшняя
законодательная инициатива может послужить препятствием для работы этих
соглашений - не стоит ли, по вашему мнению, исключить из этого перечня
медикаменты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Золочевскому включите микрофон.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. На мой взгляд, не стоит, и это не будет препятствием,
потому что мы говорим только о продукции, которая произведена на территории
Российской Федерации, именно о продукции наших производителей идёт речь. Мой
законопроект был внесён ещё в 2013 году, до введения норм Таможенного союза,
и его рассмотрение специально откладывали и переносили двадцать раз за период
работы Думы данного созыва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Сергей Владимирович, согласитесь, надо признать, что дату
изготовления, которая печатается на продуктах, действительно без очков или
каких-то средств увеличения рассмотреть очень сложно. По личному опыту знаю,
порой приходишь в магазин без очков и думаешь: надо бы купить, а
покрутишь-покрутишь и, не увидев дату, не берёшь, потому что не уверен в
сроке годности, не уверен, что три-четыре, а то и более дней продукты
питания, скажем, молочные продукты, не лежали у них на полке, потому что это,
как правило, сейчас так. Плохо, что комитет не поддерживает, - надо было бы,
может быть, передать законопроект на доработку, внести такие нормативы,
которыми этот сложный вопрос был бы урегулирован между покупателем,
изготовителем и продавцом.
КРИВОНОСОВ С. В. Уважаемый Николай Фёдорович, я вам советую: если вы не
уверены - пожалуйста, вы не берите продукцию. А данные предложения не
являются предметом регулирования Закона "О защите прав потребителей".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И. Сергей Владимирович, а в комитете сейчас ведётся какая-то
работа по техническим регламентам, с тем чтобы нам защищать национальное
законодательство, свои национальные интересы, интересы своего населения? Мы
прекрасно понимаем, что спрятались в том созыве за технические регламенты,
которые сейчас опять как бы превалируют над нашими законами, но проблема-то
не решается, и, насколько я знаю, её даже не планируют решать. Что мы будем
объяснять избирателям, людям, которых периодически в магазинах обманывают,
периодически доносят до них недостоверную информацию, тем более когда это
касается медикаментов, продуктов питания, всего того, что потребляют наши
ветераны, люди старшего поколения, дети?
КРИВОНОСОВ С. В. Уважаемый Кирилл Игоревич, конечно, у нас ведутся
консультации, необходимо связываться с Таможенным союзом, и в ближайшее время
наверняка мы предложим какую-то альтернативную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, прервёмся и продолжим "час голосования", а потом уже будем выступать
по этому законопроекту.
Голосуются законопроекты первого чтения.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части наделения суда
правом соединения уголовных дел в одно производство)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного
содержания".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в
местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах
принудительного содержания".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 107 чел.23,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.75,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" и в Федеральный закон "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8 %
Проголосовало против 89 чел.19,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
21-й вопрос, проект федерального закона "Об образовании постоянных судебных
присутствий суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
22-й вопрос, проект федерального закона "Об образовании постоянных судебных
присутствий в составе некоторых районных судов Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 56
Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 13 чел.2,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 17 чел.
Не голосовало 433 чел.96,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
26-й вопрос, проект федерального закона "О паспорте гражданина СССР образца
1974 года".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Далее голосуются три альтернативных законопроекта.
Пункт 27.1, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О банках и банковской деятельности".
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Пункт 27.2, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О банках и банковской деятельности".
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Пункт 27.3, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 29
Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Покажите результаты по пункту 27.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.55,1 %
За - двести два.
Покажите результаты по пункту 27.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 187 чел.41,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 261 чел.58,0 %
За - сто восемьдесят семь.
И покажите результаты по пункту 27.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0 %
За - шестьдесят два.
Таким образом, законопроекты под пунктами 27.2 и 27.3 отклоняются.
Ставлю на голосование законопроект под номером 27.1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 190 чел.42,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 260 чел.57,8 %
Результат: не принято
Также отклоняется законопроект.
Продолжаем обсуждение 28-го вопроса. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Я коротко, чтобы надолго не отвлекать ваше внимание.
Просто Сергей Владимирович Кривоносов относится к молодой когорте по
сравнению с нами, и неприятно слышать из его уст: не нравится - не бери. По
телевизору идёт программа отвратительная, антинародная, антидетская,
антисоветская: не нравится - выключи; в автобус вошёл, там грязно - не входи
и так далее. Ну глупость несусветная! Нельзя призывать людей жить по такому
принципу! Мы должны отрегулировать взаимоотношения - всё должно нравиться,
всё должно отвечать требованиям покупателя. Действительно, вот на пакете
молока не видно даты изготовления, хочешь не хочешь, а берёшь - как
говорится, кушать-то хочется, - а потом приходишь домой, разбираешься и
понимаешь, что товар уже три-четыре дня как просрочен и продукт уже
кисломолочным стал. Я молоко в пример привожу, потому что другие продукты
более-менее хранятся.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РЯБОВ Н. Ф. Вот подсказывают: водка не пропадает. Поэтому на ней срок
годности, наверное, и не смотрят.
Давайте всё-таки серьёзнее относиться к таким проблемам покупателей. Ссылки
на то, что есть организации по защите прав потребителей, - это некорректные
ссылки. Вот мы ссылаемся на суды, на прокуратуру, на организации по защите
прав потребителей и так далее, и так далее - зачем усложнять жизнь нашим
гражданам?! Человек должен прийти в магазин и легко определить, качественный
продукт или некачественный, вовремя выпущенный или не вовремя, просрочен или
не просрочен, - вот над этим надо бы поработать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Сергеевич Золочевский от заключительного слова отказался, поэтому я
предоставляю слово для выступления Сергею Владимировичу Кривоносову.
КРИВОНОСОВ С. В. Уважаемый Николай Фёдорович, я совет дал лично вам, потому
что тратится общественное время, вы говорите о вещах... Вам говорят, что
нужно обсуждать вопрос с Таможенным союзом, а вы как будто этого не слышите -
находитесь на своей волне.
Конечно, мы думаем о покупателях, об избирателях и в ближайшее время обсудим
предметно, как этот вопрос можно решить. А данный законопроект фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 200 чел.44,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.55,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
79-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 78
Бюджетного кодекса Российской Федерации". Докладывает представитель Собрания
депутатов Ненецкого автономного округа Сергей Николаевич Коткин.
КОТКИН С. Н., представитель Собрания депутатов Ненецкого автономного округа.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Спасибо за понимание и поддержку
региона, за то, что позволили доложить инициативу сегодня.
Внесённым нами проектом закона предлагается дополнить статью 78 Бюджетного
кодекса Российской Федерации положением, позволяющим субъектам Российской
Федерации за счёт собственных средств компенсировать организациям и
предпринимателям затраты на реализацию топлива в отдалённых и труднодоступных
населённых пунктах Российской Федерации. Эта инициатива жизненно необходима,
поскольку во многих населённых пунктах, особенно на северах, к сожалению,
вообще нет круглогодичного дорожного сообщения, даже водного сообщения нет, и
в некоторые населённые пункты у нас бензин доставить вообще невозможно, а
если и возможно, то его стоимость в разы превышает стоимость бензина в целом
по Российской Федерации.
Просьба поддержать данный проект закона в первом чтении. К большому
сожалению, есть отрицательные заключения профильного комитета, правительства,
Счётной палаты: мотивируют тем, что не представлены расчёты затрат из
бюджетов по субъектам Российской Федерации, - мы готовы это сделать ко
второму чтению. Просьба всё-таки поддержать данный проект закона, поскольку
он необходим сегодня жителям села, гражданам, которые живут в труднодоступных
и отдалённых населённых пунктах.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
С содокладом выступает Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчик одну из
причин отрицательного отзыва комитета на указанный законопроект уже назвал:
норма, которая предлагается Собранием депутатов Ненецкого автономного округа,
будет распространяться на все субъекты, в состав которых входят районы
Крайнего Севера и приравненные к ним местности, и, действительно, появляется
новое расходное обязательство, которое не просчитано, нет
финансово-экономического обоснования, поэтому просчитать последствия введения
этой нормы достаточно сложно, комитет, во всяком случае, этого сделать не
смог, поскольку такие расчёты не были представлены.
И второе. Возникает формальное противоречие в одной статье: в пункте 1 статьи
78 прописано, что субсидии могут предоставляться предпринимателям, физическим
лицам по различным видам товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме
легковых автомобилей, мотоциклов и вина, которое производится из винограда,
выращенного на территории Российской Федерации), а во втором абзаце мы
напишем, что, кроме перечисленных подакцизных товаров, у нас ещё и по
бензину, и по дизельному топливу будут субсидии. Такого противоречия в одной
статье и вообще в одном законе мы, конечно, допустить не можем, поэтому мы
дали отрицательное заключение, и, действительно, правительство и Счётная
палата, ссылаясь на эти аргументы, тоже дали отрицательные заключения.
Комитет не рекомендует принимать в первом чтении указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Не вижу. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты и уважаемый Сергей
Николаевич Коткин! Фракция ЛДПР поддержит данную законодательную инициативу.
Недавно ненецкое Собрание депутатов выступало с предложением субсидировать
затраты предпринимателей по отдельным видам продуктов питания. Те, кто бывал
в Ненецком автономном округе, в других районах Крайнего Севера или в
местностях, которые к ним приравнены, понимают, в каких условиях приходится
жить там нашим гражданам. Конечно, хорошо сидеть в тёплых кабинетах в Москве
и рассуждать: давайте отменим северные надбавки, давайте не будем
субсидировать, давайте не будем распространять предложенную норму на другие
субъекты, потому что есть финансовые обязательства! Проще всего отклонить,
чем что-то попытаться сделать в интересах сохранения жизни, здоровья тех
граждан, которые там проживают! Там действительно очень тяжело перемещаться
даже в летнее время - либо на лодках, либо на вертолётах, - а зимой на
снегоходах. Даже депутатам законодательного собрания выдают снегоходы в
командировку, чтобы они могли проехать и встретиться со своими избирателями.
Если не хотите распространять такую норму на все субъекты Российской
Федерации, которые подпадают под определение районов Крайнего Севера, давайте
примем поправку только для Ненецкого автономного округа. Для Москвы, для
Санкт-Петербурга мы приняли поправки, позволяющие передать функции ГАИ такой
бракодельной структуре, как МАДИ, которая замучила всех автомобилистов Москвы
и гостей столицы, - так давайте для Ненецкого автономного округа тоже
поправку примем, в индивидуальном порядке дадим им возможность делать то, что
они предлагают решением своего законодательного собрания.
Фракция ЛДПР поддержит, мы считаем, что нельзя так легкомысленно относиться к
тем проблемам, которые регионы ставят перед нами. Там не хватает витаминов,
там особый воздух, там полярные ночи, там особые экологические условия,
особые климатические условия, там людям тяжело жить. И для того, чтобы
продукты питания возить, иногда в вертолётах граждане вынуждены сидеть на
баулах, лишь бы побольше с собой взять пакетов с продуктами и в свои
населённые пункты из Нарьян-Мара увезти продукты питания и сэкономить
денежные средства. Необходимо учитывать специфику региона, поэтому такой
законопроект надо поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Вообще, конечно, эта тема волнует всех: как сделать так,
чтобы жизнь на Крайнем Севере была легче, дешевле и спокойнее. В общем-то,
вот то, о чём говорил Ярослав Евгеньевич Нилов в своём выступлении с таким
пафосом, близко всем четырём фракциям, никто против этого не выступает. Но
дьявол кроется в деталях, и я хотел бы к Сергею Николаевичу, нашему
докладчику, представителю региона, обратиться со следующим вопросом, чтобы он
пояснил то, что для ряда депутатов было непонятным.
Вы говорите правильные вещи, но схема, которую вы предлагаете, заключается в
следующем (как мы понимаем, как некоторые из коллег, кто смотрел
законопроект, поняли): надо субсидировать торговцев топливом, субсидировать
бизнесменов, из регионального бюджета давать им деньги. И здесь возникает
вопрос: означает ли это, что это топливо будет дешевле, и в какой мере? Может
быть, надо говорить об адресной помощи, субсидировать граждан, чтобы они
могли купить по рыночной цене товар, если мы добавим им деньги? Такая схема
часто используется. А вот субсидировать бизнесменов в надежде на то, что они
снизят цены, - не всегда это проходит. У ряда моих коллег, которые
концептуально поддержали инициативу и у которых есть желание вам помочь,
подобные вопросы возникали. Если вы что-то сможете сейчас в заключительном
слове сказать, мы были бы признательны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич, пожалуйста, вы можете с заключительным словом выступить.
КОТКИН С. Н. Безусловно, на наш взгляд, субсидированием тех организаций и
предпринимателей, которые доставляют бензин в такие населённые пункты, мы
удержим цены на топливо. Мы и в 2014 году помогали жителям округа, тогда
Бюджетный кодекс позволял нам это делать, и мы, условно говоря, помогали
выборочно - по две бочки, по три, кому необходимо, по уровню достатка
граждан. Но когда бензин стал акцизным товаром, мы уже не смогли так делать.
Сегодня, на наш взгляд, эта процедура действительно необходима, поскольку в
населённых пунктах не только Ненецкого автономного округа цена бензина
достигает уже 80 рублей за литр, и это в то время, когда жители и так живут
дикоросами: выезжая, вновь переходят, к сожалению, на вёсла и начинают
добывать себе пропитание.
Уважаемые коллеги, понятно, что надо дорабатывать, надо поработать над
проектом закона. Может быть, не отклонять и мы его доработаем? Может быть,
сделать это не только для Ненецкого автономного округа, а вообще для районов
Крайнего Севера и приравненных к ним местностей? Ведь там люди действительно
живут в тяжелейших условиях! Я понимаю, что закон, может быть, сырой,
недоработанный, и, к сожалению, мы не смогли принять участие в заседании
профильного комитета, отстоять там свои интересы, но нам кажется, что нужно
его доработать, довести до логического завершения и принять.
Спасибо фракциям, которые нас поддержали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова.
Включите микрофон.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо.
Уважаемый Ярослав Евгеньевич, не нужно думать, что депутаты из Комитета по
бюджету и налогам нигде не бывали и ничего не видели. Я сама территории
Крайнего Севера в своё время проехала полностью, была и в Ненецком автономном
округе, причём ещё в те времена, когда по Нарьян-Мару можно было проехать
только на уазике, другие автомобили там просто не могли пройти из-за
бездорожья, - сейчас ситуация совершенно другая. Однако дело не в этом.
Я хочу сказать, что мы в своё время, в 2013 году, приняли поправку в
Бюджетный кодекс и дали право субъектам Российской Федерации, которые
расположены в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,
предоставлять бюджетные кредиты, причём вы знаете, что у нас бюджетные
кредиты на федеральном уровне сейчас выдаются по ставке 0,1 процента. Не
исключено, что и субъекты могут такие же бюджетные кредиты предоставлять тем
юридическим или физическим лицам, которые доставляют топливо в эти регионы.
Это прописано в Бюджетном кодексе.
Я также хочу сказать, что этой нормой за всё время воспользовалась только
Якутия - Ненецкий автономный округ, бюджет которого вполне самодостаточен, ни
разу такого бюджетного кредита не предоставил. Пусть сначала используют эту
норму и посмотрят, как она будет работать, произойдёт ли снижение цен на
топливо - на бензин и на дизельное топливо, - а если этого не произойдёт, уже
можно будет ставить вопрос о том, что эта норма недостаточна и нужно её
расширить.
Наш комитет считает, что такую норму принимать преждевременно, а аргументы
против этого законопроекта я уже представила. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет
голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 147 чел.32,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел.67,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Давайте рассмотрим 31-й вопрос, проект федерального закона "О статусе
национального бизнеса в Российской Федерации". Докладывает Евгений Алексеевич
Фёдоров.
ФЁДОРОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Вашему вниманию представляется
чрезвычайно важный законопроект, потому что он, по сути, содержит
принципиально новый механизм старой для России и для всего мира экономической
политики - политики количественного смягчения, для России она была характерна
все сотни лет функционирования её экономики, за исключением последних
двадцати пяти.
Законопроект вводит понятие национального бизнеса и обеспечивает равенство
отечественных и иностранных предпринимателей на территории России. Для этого
вводится заявительный реестр, куда автоматически попадают компании российских
владельцев. Такие компании смогут получать кредиты в рублях по ставке
развитых стран - в сорока развитых странах ставка близка к нулевой, а в
Швеции, например, чтобы вы знали, ставка отрицательная, минус 0,35 процента,
- в законопроекте прописана ставка, составляющая четверть от ставки
российского Центрального банка (напоминаю, что ставка Банка России на
сегодняшний день 11 процентов).
Законопроект предполагает, что имеющиеся государственные средства в основном
будут направляться на поддержку национального бизнеса, ведь понятно, что
господдержка - это изъятие денег у пенсионеров через бюджет, поэтому
совершенно необязательно поддерживать английские, французские, немецкие
компании и, соответственно, немецких избирателей и налогоплательщиков,
которые за ними стоят, за счёт российских, подчёркиваю, налогоплательщиков.
Предложения, которые изложены в этом законопроекте, в том числе есть в
посланиях главы государства Федеральному Собранию, например, президент
предложил перенять опыт ФРС и ЕЦБ в послании, по-моему, двухлетней давности,
и таких посланий три, плюс они звучали на заседаниях Государственного совета.
Взятый с 91-го года курс на высокие ставки, во-первых, исторически
нехарактерен для России, а во-вторых, абсолютно негативен. Напоминаю, что в
91-м году Россия потребляла 22 процента мирового валового внутреннего
продукта, а сейчас Российская Федерация потребляет порядка полутора процентов
мирового валового внутреннего продукта, то есть падение - в 15 раз! Несмотря
на общий подъём за последние пятнадцать лет - было падение до 1 процента
мирового ВВП, потом поднялись до полутора, - это колоссальное падение!
Вот пара цифр, чтобы увидеть историческую перспективу: в 1820 году, после
войны с Наполеоном, российская нация потребляла 5,4 процента мирового ВВП, в
1913 году наш народ потреблял 8,6 процента мирового ВВП, а сейчас - полтора!
Если посмотреть в исторической перспективе, то становится понятно, что
сегодня мы по конкурентной борьбе, с точки зрения наших конкурентных
возможностей в экономике вернулись более чем на триста лет назад, в
допетровскую Россию. Десятки поколений жили до нас, и с точки зрения
экономики всё это известно кому пошло, как говорится, под хвост!
Ну это и видно: всего лишь двадцать пять лет назад мы с вами летали на
"тушках" - сегодня летаем на "боингах". Напоминаю, каждый третий самолёт в
мире производился в России - Советский Союз, Россия занимали треть рынка
самолётостроения, и не только на национальной территории, каждый третий
станок был наш; наша наука была признана лучшей в мире, а сейчас она в
десятки раз ослабела; я уж не говорю о том, что мы полностью изменили свою
экономическую архитектуру и по системе отношений стали действительно
сырьевой, добывающей, внешне управляемой колониальной страной.
В условиях санкций этот законопроект особенно актуален, поскольку главный
удар по санкциям - это запрет на перекредитование в долларах и в другой
иностранной валюте. Соответственно, запуск в экономику национальной валюты
означает, что будет обеспечена наша абсолютная неуязвимость для санкций.
Для справки напоминаю, что ещё в 1754 году российская императрица Елизавета
Петровна издала указ о том, что процентная ставка в экономике не может быть
больше 6 процентов. С тех пор этот указ многократно повторялся, в том числе
Екатериной II, Александром I, функционировал в советские времена, то есть мы
впервые за триста лет нарушили это правило поддержки национальной валюты -
контроль государства за процентной ставкой, то есть, по сути, за
суверенитетом страны. Принятие закона позволит изменить экономический курс и
обеспечить не стагнацию, как сейчас, а экономический рост: в первые годы - до
10-15 процентов ежегодно, потом, конечно, темпы будут снижаться.
Метод перекредитования. Мы предлагаем перекредитовать 750 миллиардов долларов
на 600 триллионов рублей: постепенно, по мере окончания кредитных контрактов,
под имеющиеся проверенные иностранные пока залоги, проекты, ресурсы, - то
есть денежная масса, подчёркиваю, не изменяется, просто происходит замена
доллара на рубль внутри российской экономики. Соответственно, на втором этапе
будут реализованы высокотехнологичные проекты в авиации, судостроении,
станкостроении и так далее. Не случайно у нас авиация грохнулась за двадцать
пять лет: иностранные банки в силу своей политики, выработанной в других
столицах, не рассматривают Россию как конкурента в таких отраслях, как
машиностроение, авиастроение, - поэтому и были уничтожены авиационные
предприятия, то есть всё это не случайно произошло.
За счёт доступа к процентным ставкам в размере 3-4 процентов произойдёт
ускоренный рост малого бизнеса, в том числе в промышленности, - кстати, как в
Европе, ничего нового! Соответственно, будут выполнены задачи
"Стратегии-2020" и других актов об ускоренном росте малого бизнеса в
Российской Федерации, потому что если ты держишь двух коров, то сможешь
держать и сто, но, чтобы их купить, необходимо взять кредиты для раскрутки, а
сегодня такой возможности просто нет.
Принятие закона приведёт к дополнительному наполнению консолидированного
бюджета. Наши расчёты показывают: активный запуск в экономику рублей, вообще
денег, в условиях санкций означает отскок в налогах, по налогам доход в
консолидированный бюджет составит порядка 9 триллионов, что компенсирует
трёхтриллионное падение бюджета из-за санкций, приведёт к обнулению инфляции,
как и во всех сорока развитых странах, и выведет на рост доходов населения в
несколько раз, а за счёт внутреннего спроса произойдёт вторая волна роста.
Удивляет отзыв правительства, где почему-то говорится, что законопроект
нарушает права иностранных инвесторов, - извините, допустим, в законе "Об
иностранных инвестициях..." прямо сказано: иностранные инвесторы в России
имеют преимущества по отношению к российским, то есть фактически законом, а
не только ставкой мы ставим наших инвесторов в положение людей второго сорта.
Получается, что российские граждане по отношению к иностранцам по закону
являются туземцами на территории России, что, конечно, недопустимо, в том
числе и с моральной точки зрения. Хватит держать российских предпринимателей
за людей второго сорта, необходимо дать им разрешение вытянуть Россию,
добиться её экономического роста, до сих пор это всегда у нас получалось!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Алексеевич.
По ведению - Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, при голосовании по пункту 27.1 у нас карточки не
сработали: Ванчугов, Тарнавский и Шеин Анатолий Алексеевич голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
С содокладом выступает Сергей Владимирович Кривоносов.
КРИВОНОСОВ С. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Евгений
Алексеевич достаточно подробно рассказал о законопроекте. С нашей точки
зрения, законопроект не имеет самостоятельного предмета правового
регулирования. Установление льготного налогового режима для национального
бизнеса не может являться предметом правового регулирования. Установление
налоговых льгот в зависимости от места происхождения капитала противоречит
пункту 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Не
конкретизированы механизмы реализации мер государственной поддержки
национально ориентированного бизнеса. Предлагаемые изменения банковского
законодательства противоречат Федеральному закону "О Центральном банке
Российской Федерации...".
Комитет считает, что этого уже достаточно для того, чтобы данный законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Евгений Алексеевич, два вопроса. Первый: есть ли
данные, сколько процентов предприятий подпадает под определение, которое дано
в вашем законопроекте?
И второй: что мешает сейчас, без принятия этого закона, осуществлять меры
государственной поддержки российских товаропроизводителей?
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо большое за вопросы. Да, статистика есть. Сегодня под
действие закона в условиях отсутствия деофшоризации из крупного бизнеса
буквально считаные единицы подпадают... ну, кроме государственных, считаные
единицы частных компаний. Практически все крупные частные российские компании
находятся в офшорах, все до одной! Этот закон позволит им получить в России
те же условия по кредитованию, какие они имеют, находясь в офшорах или в
лондонской юрисдикции, а это основное. Если вы взяли кредит под 4 процента и
перейдёте в России на 25 процентов, то вы разоритесь через два месяца -
понятно, почему не идёт деофшоризация! Данный закон позволит запустить
процесс деофшоризации.
Далее. Мы говорим о стандартных мерах государственной поддержки (по-моему, их
двадцать четыре), просто мы считаем, что приоритет должен быть у
национального бизнеса, то есть надо предоставлять российским
предпринимателям, а не иностранным все действующие меры господдержки. А если
вы можете получить кредит под 2, 3, 4 процента, то вам в принципе
государственная поддержка будет не нужна. Например, в Германии нет механизма
господдержки, потому что там дешёвые кредиты, или в Америке господдержка
специальная, она совершенно по-другому выглядит, не так, как у нас. Когда у
вас для ведения нормального бизнеса есть нормальные условия, вам у
государства выклянчивать деньги необязательно - вы и так имеете возможности
для ведения конкурентной борьбы.
И ещё напоминаю, что сейчас 11 процентов ставка ЦБ, а в 90-м году, когда
ликвидировали авиацию, машиностроение и всё остальное, она была 292 процента,
то есть это политика, и это политика запрета национальной валюты на
национальной территории, а это означает отсутствие суверенитета. Мы
предлагаем возвратить суверенитет в экономику!
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Сергей Владимирович, вы выступаете против данного
законопроекта и ссылаетесь на законы, на Налоговый кодекс, который сегодня
действует. Вместе с тем если мы посмотрим каждое из тех направлений, которые
в законопроекте предусмотрены, - я, кстати, один из соавторов данного
законопроекта, - то увидим, что в принципе каждая из этих норм сегодня
приветствуется. Вот сегодня мы рассматривали вопрос об деофшоризации - и мы
ставим вопрос о том, чтобы не оказывать государственную поддержку компаниям,
которые зарегистрированы в офшорах. Если мы проанализируем выдачу кредитов в
других странах, то увидим, что для развивающихся стран выдача разных
кредитов, по ключевой ставке и по льготной ставке для реального сектора, -
это норма. Вы скрываетесь за этими законами, которые мы можем в принципе
подправить, но вы по существу ответьте: почему вы против данного
законопроекта?
КРИВОНОСОВ С. В. Уважаемый Сергей Михайлович, спасибо за вопрос. Много
причин, некоторые из них я уже назвал, могу остановиться на одной.
Установление приоритета национального бизнеса снижает инвестиционную
привлекательность России, что может привести к оттоку прямых иностранных
инвестиций. Если у вас есть предложения, как сделать так, чтобы наша страна
развивалась не по пути рыночной экономики, тогда мы можем себе это позволить.
С нашей точки зрения, конечно, необходимо бизнесу оказывать содействие, но
это должны быть точечные преференции на взаимовыгодных условиях, и в этом
процессе должны участвовать как иностранные инвесторы, так и наши,
российские. В противном случае нужно просто сложить руки, сказать, что мы не
хотим ни в коем случае развиваться в рамках рыночной экономики, и закрыть
"железный занавес". Когда правила игры...
Я согласен, сегодня в отношении нашей страны, по сути дела, ведётся
экономическая война рядом стран во главе с Соединёнными Штатами Америки, и,
конечно, сегодня мировую рыночную экономику назвать полноценной нельзя именно
из-за этих санкций, но пойти по пути полного закрытия от внешнего мира мы
тоже не можем. Мы считаем, что нужно продолжать развиваться в рамках рыночной
экономики, но при этом вырабатывать механизмы, которые помогут нашим
предпринимателям справиться с сегодняшней ситуацией, чтобы можно было
действительно исправить положение и чтобы у нас начался наконец-таки
полноценный экономический рост.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семёнов Владимир Владиславович, пожалуйста.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Евгений Алексеевич, помнится, совсем недавно мы вступили в ВТО, при
этом наша фракция голосовала против, а ваша фракция голосовала за. Вопрос: не
противоречит ли данный законопроект тем нормам, за которые вы недавно
голосовали?
ФЁДОРОВ Е. А. Подождите, какое противоречие? Я сказал: сорок стран мира
применяют политику низких процентных ставок, они все до одной члены ВТО, это
так называемые развитые страны. Это абсолютно нормальная практика -
обеспечивать стандартные условия для бизнеса, доступ к дешёвым кредитным
(подчёркиваю: не бюджетным, а кредитным) деньгам. Соответственно, мы просто
переходим из категории... ну, научный термин "развивающихся", но на самом
деле недоразвитых стран в категорию развитых по экономической политике стран.
Абсолютно открытый законопроект, абсолютно одинаковые конкурентные условия, и
в ВТО мы сразу выигрываем - мы автоматически сможем сформировать равный
экспорт. Ну представьте себе: немец может построить завод "Фольксваген" в
Калуге, имея доступ к кредиту под 3-4 процента, а русский может построить
завод в Калуге под 30 процентов, да ещё "Базель-3" и норматив, который его
связывает, чего нет у немца. Получается, на нашей земле, в Калуге, наш
предприниматель неконкурентоспособен по сравнению с немецким, американским,
английским - в этом проблема, он второго сорта! Естественно, если мы русскому
предоставим те же права на российской территории, что и немцу - на российской
территории! - он обеспечит экспорт и завалит страну, как Россия заваливала
другие страны своим экспортом на протяжении всей своей многосотлетней
экономической и тысячелетней политической истории. Мы просто даём русским
доступ к таким же возможностям, какие есть у немца, англичанина и так далее.
По сути законопроект носит деколонизирующий характер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Евгению Алексеевичу.
С тем, что надо поддерживать национального товаропроизводителя, навряд ли
кто-нибудь будет спорить - это, по-моему, очевидно. О том, что нужно уходить
от зависимости от Запада, о том, что мы колония, наша фракция тоже много раз
говорила, здесь тоже спорить, наверное, несерьёзно. Но может сложиться такая
ситуация (я что-то не понял из вашего законопроекта, поясните): мы по ряду
отраслей настолько сильно провалились, что нам, чтобы не то что вернуть
советские позиции, но просто более-менее исправить положение, нужна и помощь
государства национальным производителям, и достаточно большое количество
времени - три года, четыре, может быть, пять лет. Не получится так, что и
западным инвесторам мы по рукам дадим, не поддержим, и свои не успеют? Нужно
очень много времени - Россия ещё больше просядет. К тому же нередко западные
инвесторы, кроме того что строят, ещё и везут с собой оборудование, к
которому у нас, к сожалению, сейчас доступ закрыт. Как будет эта ситуация
разрешаться?
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо за вопрос. Мы, естественно, просчитали вопрос
оборудования. В любом инвестпроекте в среднем по стране - я имею в виду те
проекты, которые сегодня проверены иностранными банками и кредитными
организациями, а это 750 миллиардов при залоге 1,5 триллиона долларов, между
прочим, это не просто так, - импортное оборудование и технологии занимают
порядка 25 процентов, а 75 процентов любого инвестиционного проекта - это
рабочая сила, земля, строительство, то есть то, на что расходы осуществляются
в рублях. Российский положительный платёжный баланс, несмотря на падение цены
на нефть, достаточный, чтобы ввести программу масштабного перекредитования
иностранных кредитов, - 750 миллиардов долларов, выданных под те проекты, о
которых я говорил, и это, подчёркиваю, для начала, а потом, конечно, новые
появятся: в авиации, в сфере высоких технологий и так далее. На
перекредитацию по тем же, существующим проектам потребуется приблизительно
два года исходя из нынешних цифр платёжного баланса. Вообще говоря, мы этим
направлением занимались по вашему поручению, ещё когда я возглавлял комитет
по экономической политике в Государственной Думе в прошлом созыве, поэтому,
естественно, у нас есть глубокие расчёты на тысячи страниц.
Этот новый курс - на самом деле стандартный европейский курс, то есть в нём
ничего нового в принципе нет, но для нас он новый за последние двадцать пять
лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крутов Андрей Дмитриевич, пожалуйста.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Евгений Алексеевич, в действующем российском законодательстве и в
деловой практике, по-моему, уже присутствует когорта субъектов
предпринимательской деятельности, которые в полной мере соответствуют статусу
национального бизнеса, - это субъекты малого предпринимательства, но при этом
очевидно, что всех тех мер государственной поддержки, о которых говорится в
том числе и в вашем законопроекте, они не получают, хотя многие из этих мер
уже предусмотрены в действующем законодательстве для субъектов малого и
среднего предпринимательства. Всё-таки поясните, кому конкретно вы хотите
предоставлять льготы и попадают ли в их число субъекты малого и среднего
бизнеса, или, согласно логике вашего законопроекта, имеются в виду прежде
всего какие-то олигархические структуры, пускай отечественного происхождения?
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо большое за вопрос. Законопроект направлен на изменение
принципов функционирования экономики, на реализацию политики количественного
смягчения (это европейский термин), и основной принцип - это создание среды
для любого предпринимателя, у которого есть залог - кредит просто так никто
не даст, - причём на сумму, раза в два превышающую кредит, и у которого есть
проект, соответствующим образом проверенный банком. Банк, предоставляющий
кредит, ему доверяет и несёт ответственность, потому что, если кто-то
украдёт, попытается поменять на доллары, например, ещё что-то, естественно,
за это предусмотрена уголовная ответственность, как и сейчас. Англичане же
или немцы вкладывают в нас деньги, то есть нам доверяют, - это то же самое,
канал абсолютно тот же! А самое главное, что мы даём малому бизнесу - я в
докладе об этом говорил, - это ставка кредитования 2, 3, 4 процента, что
автоматически означает для малого бизнеса возможность принципиального, просто
гигантского экономического роста, потому что высокая ставка - это
единственный ограничитель.
Вторая проблема: есть свобода, но, вы знаете, свободой завод или свиноферму
не построишь, а вот с помощью денег, кредитов - построишь. Мы действительно
очень сильно отстали от других стран (ранее задавали такой вопрос), но если
вы дадите российскому бизнесу право построить предприятия, они, как наши деды
в 30-е годы, построят - вы только им право дайте! А право - это доступ к тем
же условиям, которые на территории России существуют для иностранных
предпринимателей, инвесторов, то есть это просто уравнивание в правах
русского человека и немца, допустим, на территории России. Вот в чём суть
закона.
Меры господдержки, которые в законопроекте прописаны, нужны на переходный
период, я, как экономист, как раз считаю, что они не носят такого радикально
развивающего характера, как создание экономической среды, предоставление
дешёвых процентных ставок, стандартной юридической поддержки не хуже, чем в
Лондоне (но это другой вопрос), и свободы предпринимательства. Но самое
главное - это получение тех же условий, которые есть у наших конкурентов на
нашей же территории.
Возвращаясь к малому бизнесу. Принятие этого закона означает для него
стратегический рост, как изложено в "Стратегии-2020", с нынешних 15 процентов
до 45 за счёт появления малого бизнеса, то есть не только за счёт развития
его там, где он более-менее есть, - в торговле, в сельском хозяйстве, хотя
его доля у нас всего 15 процентов, а, допустим, в Китае - 55 процентов, в
Европе - 50 процентов, - рост даже до 50 процентов за счёт промышленности:
производство комплектующих, обеспечение работы крупных предприятий и так
далее. Дайте кредит российскому малому предпринимателю, и он вам построит
десятки тысяч цехов для обеспечения комплектующими - вот вам политика роста
промышленности!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бессонов Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Безусловно, важный вопрос, единственное, что вызывает удивление, - это то,
что его ставит Евгений Алексеевич, а коллеги его не поддерживают.
Вот давайте, Евгений Алексеевич, представим на минуту, что законопроект
принят в первом чтении. По вашему мнению, надо ли добавить в качестве меры
государственной поддержки запрет банкротства предприятий по упрощённой схеме,
а в качестве меры в части установления ограничений по размеру тарифов на
предоставление услуг субъектами естественных монополий - национализацию
сырьевого сектора?
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо за вопрос. Вы знаете, закон абсолютно рыночный,
подчёркиваю, и совершенно стандартный для развитых стран и их граждан, то
есть для немцев, французов, американцев, англичан, даже для китайцев, которые
перешли на политику количественного смягчения всего лишь два года назад - два
года назад у Китая ставка была 9,5 процента и инфляция 9,5 процента, а сейчас
в Китае ставка 2 процента, инфляция 2 процента, и за прошлый год они
вычистили из своей экономики за счёт принятого закона триллион американских
долларов. Это так, для справки.
Ничего нового по сути мы не предлагаем, но речь идёт о политике, а политика
подразумевает тысячи пунктов и страниц, исходим же мы из того, что создать
эту политику до принятия ключевого решения по ставке невозможно в силу
политических условий, существующих в нашей стране с 91-го года, но пробить
ставку директивно - можно. Это как с Крымом: приняли решение, после которого
пошли по другой геополитической дороге; здесь то же самое - будет проложена
другая геополитическая, экономическая дорога России, стандартная для Европы,
с разворотом по многим тысячам пунктов, всем известным, - я не буду их сейчас
перечислять, к тому же у нас они описаны на тысячах страниц. Понятно, что это
начало большого пути, и это принципиально другой подход. Напоминаю, что этот
подход исповедовало Российское государство на протяжении трёхсот лет, за
исключением последних двадцати пяти лет - периода, когда мы упали в 15 раз.
Для нас, для русского человека, для европейского человека, для китайца это
совершенно понятно, и что делать - чётко изложено в этом законопроекте. Я не
буду детально отвечать, потому что это, извините, доклад часов на пять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И. Вопрос Сергею Владимировичу.
Сергей Владимирович, вы в содокладе отметили, что, мол, инвестиции, рыночная
экономика, а мы - часть рыночной экономики... Но мы видим, какая мы часть
рыночной экономики, в последний год в связи с событиями, которые происходят
на мировых рынках.
Вопрос. У нас есть промышленная политика, есть политика в области АПК, но у
нас нет чёткого понимания, судя по докладу вашего комитета, что внешние
заимствования нам не очень-то нужны, что нам надо развивать собственное
производство, что нам нужна собственная промышленность, собственное
станкостроение, производство продукции, востребованной на территории России,
которое будет давать рабочие места, а потом - налогооблагаемую базу. И
коллеги предлагают сделать это именно сейчас, когда самое подходящее время, -
мы понимаем, что кризис, понимаем, что сложно Центробанку, экономическому
блоку правительства... Почему комитет не хочет рассмотреть именно такие
альтернативные модели, которые выведут нас из тупика, а не заретушируют его
на какой-то короткий период?
КРИВОНОСОВ С. В. Уважаемый Кирилл Игоревич, спасибо за вопрос. Я уже говорил,
что нам, конечно, необходимо искать альтернативные пути, но, как говорится,
на переправе коней не меняют: если сейчас сделать слишком резкие движения, то
могут наступить ещё более серьёзные последствия, а мы не можем себе этого
позволить. Безусловно, нужны пути решения, но, с нашей точки зрения, то, что
предлагает наш уважаемый коллега, - это очень серьёзные, резкие, глобальные
изменения, к которым, может быть, мы ещё пока не готовы. Мы обязательно будем
предлагать альтернативные варианты и приглашаем вас к совместной работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить, коллеги?
Включите режим записи.
Покажите список.
Коллеги, по одному от фракции. И давайте сразу договоримся, что мы закончим
этот вопрос и рассмотрим 82-й по сокращённой процедуре. Нет возражений?
Бессонов Владимир Иванович, пожалуйста.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я
постараюсь быть предельно кратким. Обращаю ваше внимание на меры
государственной поддержки - с моей точки зрения, они абсолютно правильные, но
надо добавить следующее. Вот среди мер есть установление ограничений по
размеру тарифов на предоставление услуг субъектами естественных монополий -
для реализации этой меры, с моей точки зрения, необходима национализация
сырьевого сектора и, как следствие, установление единых правил по
формированию тарифов. Формирование тарифов сегодня закрыто от общества,
закрыто от Государственной Думы, формируются они как бог на душу положит, и
фактически это парализует работу в том числе и бизнеса, а предлагаемая мера
сможет оказать определённое содействие. И ещё одна из мер, которые необходимо
реализовать, - нужно исключить возможность рейдерских захватов. Я в своём
вопросе изложил, каким образом это надо сделать. Сегодня рейдерские захваты
парализуют целый ряд предприятий, в результате войн между силовиками и
собственниками предприятий некоторые предприятия просто прекращают своё
существование. Вот меры в этом направлении необходимо принять.
А закон хороший, и фракция КПРФ поддержит его.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович, фракция ЛДПР.
КАТАСОНОВ С. М. Бурное обсуждение! Единственное, что мне непонятно, почему мы
все задавали вопросы автору законопроекта, хотя те тезисы, о которых он
говорил, мне кажется, вообще ни у кого не вызывают сомнений? Я думал, что
больше вопросов мы будем задавать всё-таки комитету, который не согласился с
этим мнением, хотя надо сказать, что депутаты многих фракций участвовали в
разработке данного законопроекта.
Относительно сути того, о чём докладывал Евгений Алексеевич, хочу сказать,
что, конечно, вот тот лёгкий доступ к иностранным кредитам, который сегодня
поставил наше государство в такое положение, де-факто привёл к тому, что в
период, когда брались эти кредиты, государство в этом не участвовало, потому
что решения принимали топ-менеджеры и никто никогда не планировал, скажем
так, окупаемости этих проектов, все планировали, что это будет вечный процесс
перекредитации. В результате мы сейчас видим, к сожалению, и сложную
ситуацию, в которую попала экономика страны, и необходимость привлечь наши
ресурсы для того, чтобы перекредитоваться и сохранить собственность, но самое
главное, что мы видим бездарность наших топ-менеджеров, которые работали в
этом направлении, и мы видим, что нет никаких действий со стороны
государства: оценки тех кредитов, тех направлений, тех бизнес-планов, под
которые всё это бралось, - ничего нет! Вот, наверное, единственное, в чём я
согласился бы с коллегой, - улучшать можно до бесконечности, но, к сожалению,
законопроект даже в первом чтении не принимают. Очень важный момент для
поддержки национального бизнеса - это, конечно, создание условий для нашего
бизнеса, это независимость судебной системы, и эти структурные реформы,
конечно, должны быть в комплексе. В связи с этим, я думаю, надо рассматривать
наш законопроект как попытку всё-таки поднять эту тему в Государственной
Думе, сказать сегодня правительству и населению, что мы видим, мы знаем, мы
предлагаем конкретное решение, но, к сожалению, правительство никак не
определится с путём, по которому нужно идти, оно всё время надеется, что цены
на нефть опять вырастут. Мне кажется, они ложатся спать, а утром открывают
газеты и в Интернете смотрят: ну, может быть, всё-таки 35 долларов? И вот
пока они не перестанут жить этой надеждой, ничего, конечно, у нас не
поменяется.
Мы считаем, что направление верное, поддерживать свой бизнес необходимо,
решения здесь все абсолютно интернациональные, это вопрос, скажем так,
приоритета и национальной независимости.
Фракция ЛДПР поддержит наш законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может, автор сначала выступит, а потом - от комитета?
Есть необходимость выступить, Евгений Алексеевич?
Фёдорову включите микрофон.
ФЁДОРОВ Е. А. Уважаемые коллеги, я тоже считаю, что обсуждение
законопроекта... Впервые в Государственной Думе обсуждается альтернативная
экономическая политика, впервые за двадцать пять лет - это очень важно!
Понятно, что это начало процесса, нас вынудят и санкции, и усиление
противостояния, нам придётся решать проблему суверенизации нашей экономики,
как сказал глава государства Владимир Владимирович Путин. И нет другой
технологии этого решения, кроме предложенной здесь, потому что она
стандартна, её прошли многие страны. Собственно, авторы заранее вносят это
предложение в качестве стратегической инициативы, и Думе тоже пора брать на
себя инициативу и обгонять правительство в лидерстве в экономических
вопросах, тем более что мы видим, что за два года правительство - подчёркиваю
это официально! - никаких предложений по изменению порядка не вносило, только
смягчить, как говорится, облегчить и так далее, никакого альтернативного
курса! Я думаю, что Думе здесь открыта дорога, и я призываю Думу начать
совместно работать.
И ещё, коротко. Ущемление прав иностранных инвесторов, о котором здесь
говорилось и в отзыве правительства, - это неправда. У нас в законе "Об
иностранных инвестициях..." прямо сказано, что иностранный владелец на
территории России имеет больше прав и преимуществ, чем российский, - это
ущемление прав граждан России! Законопроект хотя бы частично исправляет это,
даёт те же права российскому гражданину, а российский гражданин, как всегда
было в истории, страну вытащит, дайте ему только право это сделать!
Законопроект как раз даёт право на бурный экономический, политический и,
соответственно, социальный рост и гарантирует выравнивание российских зарплат
до уровня тех стран, где функционирует политика количественного замещения, а
там зарплата в 2-6 раз выше, чем у нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кривоносов Сергей Владимирович, пожалуйста.
КРИВОНОСОВ С. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Евгений
Алексеевич предлагает, конечно, очень важный законопроект, нам сейчас
необходимо найти какое-то решение этого вопроса, это очень актуально. Мы
полностью поддерживаем его в том, что нам необходимо развивать реальный
сектор экономики, нам необходимо развивать малый и средний бизнес, и,
конечно, без доступных кредитов это невозможно.
Евгений Алексеевич, я думаю, что нужны совместные усилия, может быть,
необходимо будет создать какую-то рабочую группу в комитете по экономической
политике, может быть, необходимо больше привлекать общественность, потому что
если в процессе этих серьёзных реформ экономической политики произойдёт
какой-нибудь обвал, то ответственность придётся нести перед всем народом.
Стоит приложить совместные усилия, поработать над этим предложением и
выработать, может быть, для начала не такое глобальное, а поэтапное решение
этого вопроса - я уверен, что общество от нас этого ждёт!
На сегодняшний день фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не может поддержать данный
законопроект, но мы готовы работать над этим вопросом в дальнейшем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента будет выступать? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 191 чел.42,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 259 чел.57,6 %
Результат: не принято
Не принимается.
И наконец, 82-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении
энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Павел Николаевич Завальный, с места.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Уважаемые коллеги, норма Федерального закона № 261-ФЗ "Об
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...", которую
предлагается исключить и которая стимулирует потребителей устанавливать
индивидуальные счётчики учёта энергоресурсов, действует уже шесть лет, за это
время очень много счётчиков поставлено, и работа продолжается. Автор
предлагает эту норму исключить, но, по мнению комитета, это будет
демотивировать потребителей к установке счётчиков, поэтому с молчаливого
согласия авторов предложение комитета - отклонить этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 67 чел.14,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 70 чел.
Не голосовало 380 чел.84,4 %
Результат: не принято
Не принимается.
Спасибо, уважаемые коллеги. Заседание закончено.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 02 сек.:
Третьяк В. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям*:
10 час. 00 мин. 55 сек.:
Роднина И. К. - за
10 час. 46 мин. 40 сек.:
Говорин Н. В. - за
Роднина И. К. - за
11 час. 51 мин. 17 сек.:
Кармазина Р. В. - за
Панина Е. В. - за
Якушев В. В. - за
17 час. 03 мин. 45 сек.:
Гутенёв В. В. - за
17 час. 04 мин. 52 сек.:
Юревич М. В. - не голосовал
17 час. 05 мин. 28 сек.:
Гутенёв В. В. - за
Кожевникова М. А. - за
Крашенинников П. В. - за
Фабричный С. Ю. - за
Чуйченко Р. Ю. - за
17 час. 05 мин. 57 сек.:
Тарасенко М. В. - за
17 час. 06 мин. 27 сек.:
Гутенёв В. В. - за
17 час. 08 мин. 28 сек.:
Шлегель Р. А. - против
17 час. 09 мин. 46 сек.:
Юревич М. В. - не голосовал
17 час. 13 мин. 18 сек.:
Алексеева Т. О. - против
Гасанов М. Н. - против
Савченко О. В. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР 32
Агеев А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 21
Бессонов В. И., фракция КПРФ 80, 81
Бурматов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37, 38
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 77
Гончар Н. Н., председатель Комитета 23
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 56
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 17
Завальный П. Н., председатель Комитета 49-51, 82
Государственной Думы по энергетике, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР 42
Золочевский В. С., фракция ЛДПР 59, 60, 69, 70
Зотов И. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 39
Иванов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Иванов Н. Н., фракция КПРФ 15
Иванов С. В., фракция ЛДПР 47, 48
Ишмухаметов Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23-25, 58, 60
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 23, 28
Казакова О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Карпов А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 67, 77, 81
Кашин Б. С., фракция КПРФ 38
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38, 39
Крашенинников П. В., председатель Комитета 23, 25, 40
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кривоносов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69, 70, 72, 77, 78, 81,<N>82
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 79
Лысяков А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 52, 54-56
Макаров А. М., председатель Комитета 26-28, 30, 31, 35, 39
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28, 53, 56, 58, 70
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 69, 73, 74
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 23, 37
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Мукабенова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64-66
Мурзабаева С. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53, 55
Нилов Я. Е., председатель Комитета 43, 45-47, 49, 73
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 51, 55
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24, 25, 46, 48, 50, 51,61
Романов В. С., фракция КПРФ 33, 61
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 66
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 31, 34, 47, 54, 60, 61, 66,
67, 70, 72
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 32, 54, 64
Семёнов В. В., фракция ЛДПР 78
Сысоев В. В., фракция ЛДПР 33, 51, 52
Тарасюк В. М.,<I> фракция ЛДПР 50
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 27, 32, 34, 46, 59, 63, 64,
68, 74
Ушаков Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 26, 44, 47, 48, 50, 57-59,
62, 69, 78
Фёдоров Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74, 77-80, 82
Хинштейн А. Е.,<I> фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Хованская Г. П., председатель Комитета 36
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 65, 70, 80
Щепинов М. А., фракция ЛДПР 65
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Каланда В. А., первый заместитель директора 41, 42
Федеральной службы Российской Федерации по
контролю за оборотом наркотиков
Коткин С. Н., представитель Собрания депутатов 73, 74
Ненецкого автономного округа
Любимов Ю. С., статс-секретарь - заместитель 42, 44
министра юстиции Российской Федерации
Моисеев А. В., заместитель министра финансов 25, 27, 28
Российской Федерации
Сентюрин Ю. П., статс-секретарь - заместитель 28, 31-33, 35
министра энергетики Российской Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель 23
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе