Заседание № 275
22.01.2016
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
22 января 2016 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 22 января 2016 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального конституционного закона № 815146-6 "О внесении
изменений в статьи 18 и 29 Федерального конституционного закона "Об
Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (об освобождении от
уплаты государственной пошлины Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации при подаче им заявлений или ходатайств, а также
заявителей в случае направления жалоб в его адрес).
3. О проекте федерального закона № 814111-6 "О внесении изменения в статью
333-36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об освобождении
от уплаты государственной пошлины Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации при обращении в судебные органы по заявлениям в защиту
прав и свобод граждан).
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
4. О проекте федерального закона № 946246-6 "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Аргентинской Республикой о передаче для отбывания
наказания лиц, осуждённых к лишению свободы".
5. О проекте федерального закона № 942000-6 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии об
урегулировании финансовых обязательств Монголии перед Российской Федерацией".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального конституционного закона № 892376-6 "О внесении
изменений в статью 43-4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных
судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона
"О Верховном Суде Российской Федерации" (в части наделения Верховного Суда
полномочием рассматривать в качестве суда первой инстанции административные
дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти,
содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;
одобрен в первом чтении 17 ноября 2015 года с наименованием "О внесении
изменения в часть 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О
Верховном Суде Российской Федерации").
7. О проекте федерального закона № 892355-6 "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации в части установления
порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов" (принят в
первом чтении 17 ноября 2015 года с наименованием "О внесении изменений в
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (в части
установления порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных
актов)").
8. О проекте федерального закона № 892365-6 "О внесении изменений в статьи
333-19 и 333-21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи
с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации в части установления порядка судебного
рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов" (принят в первом чтении 17
ноября 2015 года с наименованием "О внесении изменения в статью 333-19 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации (в части установления порядка судебного
рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов)").
9. О проекте федерального закона № 893051-6 "О внесении изменения в статью
21-3 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг" (в части расширения перечня полномочий Министерства
финансов Российской Федерации; принят в первом чтении 2 декабря 2015 года с
наименованием "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "Об
организации предоставления государственных и муниципальных услуг").
10. О проекте федерального закона № 830058-6 "О создании и упразднении
некоторых районных, городских судов Свердловской области и образовании
постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов
Свердловской области" (принят в первом чтении 1 декабря 2015 года с
наименованием "О создании и упразднении некоторых районных (городских) судов
Свердловской области").
11. О проекте федерального закона № 766233-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (принят в первом чтении
10 июня 2015 года с наименованием "О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации в части деятельности юридических
лиц, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
12. О проекте федерального закона № 897448-6 "О внесении изменения в статью
1080 Гражданского кодекса Российской Федерации" (об ответственности лиц,
завладевших чужим имуществом).
13. О проекте федерального закона № 929151-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части линейного
судоходства".
14. О проекте федерального закона № 929004-6 "О внесении изменений в Кодекс
внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (о дифференциации
внутренних водных путей Российской Федерации).
15. О проекте федерального закона № 925087-6 "О внесении изменений в статью
4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
увеличения срока давности привлечения к ответственности за нарушение
валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного
регулирования)".
16. О проекте федерального закона № 950270-6 "О внесении изменения в статью
86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части заключения
Федеральной службой судебных приставов договоров хранения имущества
должника).
17. О проекте федерального закона № 922796-6 "О внесении изменений в статью
71 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (по вопросу о перечне органов, организаций и
лиц, которым запрещается вносить пожертвования в избирательные фонды).
18. О проекте федерального закона № 951367-6 "О внесении изменений в статью
51 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в статью 65
Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (в части установления обязанности участия
избирательных объединений и зарегистрированных кандидатов в совместных
агитационных мероприятиях (дебатах) на каналах государственных и
муниципальных организаций телерадиовещания).
19. О проекте федерального закона № 957628-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты о выборах и референдумах и иные
законодательные акты" (по вопросам регулирования комплекса отношений,
связанных с уточнением процедур организации и проведения выборов и
референдумов в Российской Федерации).
20. О проекте федерального закона № 255947-6 "О внесении изменений в статью 5
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (о порядке
размещения информационной надписи о сроке годности товара; внесён депутатом
Государственной Думы В. С. Золочевским, а также М. А. Марченко в период
исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
21. О проекте федерального закона № 683882-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части установления общих требований к
рекламе).
22. О проекте федерального закона № 414133-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части требований к
организации розничных рынков).
23. О проекте федерального закона № 478177-6 "О статусе национального бизнеса
в Российской Федерации".
24. О проекте федерального закона № 56080-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с запретом рекламы
алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе,
табака, табачных изделий и курительных принадлежностей".
25. О проекте федерального закона № 485006-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" (о выделении специальных
мест в торговых объектах для продажи продуктов питания, содержащих глутамат
натрия).
26. О проекте федерального закона № 523903-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части дифференциации
деяний, предусмотренных статьёй 233 Уголовного кодекса Российской Федерации,
на самостоятельные составы преступлений).
27. О проекте федерального закона № 665512-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления повышенной
ответственности за преступления, предусмотренные статьями 115-117 Уголовного
кодекса Российской Федерации, совершённые в отношении родственников или лиц,
ранее состоявших с виновным в родственных отношениях).
28. О проекте федерального закона № 752020-6 "О внесении изменений в статью
161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об ограничении
участников уголовного судопроизводства и иных лиц в разглашении данных
предварительного расследования).
29. О проекте федерального закона № 745421-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях" (о включении в страховой стаж периода
ухода одновременно за тремя и более детьми и об установлении повышения
фиксированной выплаты к страховой пенсии; внесён депутатами Государственной
Думы С. М. Мироновым, В. К. Гартунгом, М. В. Емельяновым, В. Г. Швецовым, а
также Е. Б. Мизулиной в период исполнения ею полномочий депутата
Государственной Думы).
30. О проекте федерального закона № 353307-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (о повышении
минимального размера оплаты труда и снижении размера страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование).
31. О проекте федерального закона № 646455-6 "О внесении изменения в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (о включении 31 декабря в
перечень нерабочих праздничных дней в Российской Федерации).
32. О проекте федерального закона № 649383-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части приведения норм трудового права по
совершенствованию регулирования социального партнёрства в соответствие с
решениями Международной организации труда".
33. О проекте федерального закона № 829243-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (по вопросу об уполномоченном представителе
кандидата по финансовым вопросам).
34. О проекте федерального закона № 825909-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части создания и
функционирования специальных избирательных счетов" (в части уточнения
правового регулирования избирательных счетов).
35. О проекте федерального закона № 874397-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях" и в статью 58 Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (в части уточнения порядка финансирования
политических партий и создания избирательных фондов).
36. О проекте федерального закона № 896208-6 "О внесении изменения и
дополнения в статью 69, пункт 9, Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (о повторном подсчёте голосов избирателей, участников референдума
на отдельных избирательных участках).
37. О проекте федерального закона № 925311-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ "О государственной
дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" в части установления
обязательной дактилоскопической регистрации при въезде на территорию
Российской Федерации и выезде из неё иностранных граждан и лиц без
гражданства, прибывших в порядке, не требующем получения визы".
38. О проекте федерального закона № 344070-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оптимизации
затрат граждан при проведении территориального землеустройства, в том числе
межевания, в отношении земельных участков".
39. О проекте федерального закона № 438144-6 "Об обеспечении устойчивого
развития и защите архитектурного достояния городов федерального значения
Москвы и Санкт-Петербурга".
40. О проекте федерального закона № 922528-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения
военнослужащих" (о передаче Правительству Российской Федерации отдельных
полномочий Банка России).
41. О проекте федерального закона № 571101-6 "О внесении изменений в статью
238 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за хранение или перевозку пищевой продукции в ёмкостях, в
которых ранее осуществлялись хранение или перевозка опасных грузов).
42. О проекте федерального закона № 816921-6 "О внесении изменения в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за присвоение прав на владение и управление юридическим лицом и (или) его
активами).
43. О проекте федерального закона № 603862-6 "О внесении изменения в статью
169 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения понятий "основы правопорядка" и "нравственность").
44. О проекте федерального закона № 503845-6 "О франчайзинге".
45. О проекте федерального закона № 710238-6 "О внесении изменений в статьи
5, 13 Федерального закона "О Счётной палате Российской Федерации" (об
уточнении задач Счётной палаты Российской Федерации и о расширении её функций
в части проведения экспертизы законопроектов, устанавливающих налоговые и
иные льготы, и оценки их эффективности).
46. О проекте федерального закона № 743295-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (в части расширения требований к письменным обращениям граждан).
47. О проекте федерального закона № 742107-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (в части уточнения состава участников публичного
мероприятия).
48. О проекте федерального закона № 478206-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" в части введения
государственной монополии на производство этилового спирта на территории
Российской Федерации".
49. О проекте федерального закона № 641259-6 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" и статью 16 Федерального
закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции" (в части установления ограничений,
касающихся продажи табачных изделий и алкогольной продукции).
50. О проекте федерального закона № 662997-6 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О рекламе" (в части установления общих требований к
рекламе).
51. О проекте федерального закона № 650250-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части повышения удобства обслуживания
граждан в общественных местах".
52. О проекте федерального закона № 725407-6 "О внесении изменений в статьи
10 и 26-1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в части
информирования потребителей о закупочной цене товара и себестоимости
произведённых блюд).
53. О проекте федерального закона № 712965-6 "О внесении изменения в статью
10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в части
информации о наличии в продуктах питания ГМ-компонентов).
54. О проекте федерального закона № 428742-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты прав
потребителей".
55. О проекте федерального закона № 768904-6 "О внесении изменений в пункт 1
статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" (в части увеличения объёма закупок, осуществляемых у
субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных
некоммерческих организаций).
56. О проекте федерального закона № 812128-6 "О внесении изменений в статью
261 Трудового кодекса Российской Федерации" (об уточнении круга лиц, с
которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе
работодателя).
57. О проекте федерального закона № 858149-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части предоставления субъектам Российской
Федерации права устанавливать минимальный размер индексации заработной
платы).
58. О проекте федерального закона № 35712-6 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон № 111-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об инвестировании
средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской
Федерации" (о расширении перечня разрешённых активов для размещения
пенсионных накоплений).
59. О проекте федерального закона № 846669-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного
обеспечения военнослужащих и членов их семей" (об уточнении категорий
граждан, имеющих право на получение двух видов пенсий).
60. О проекте федерального закона № 763052-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты" (в части уточнения порядка удовлетворения
денежных требований кредитора из стоимости заложенного недвижимого
имущества).
61. О проекте федерального закона № 825848-6 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части исключения условия использования расчётных
способов определения количества энергетических ресурсов, стимулирующих к
осуществлению расчётов на основании данных, определённых при помощи приборов
учёта).
62. О проекте федерального закона № 765331-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в целях выдачи разрешения на временное проживание в Российской
Федерации без учёта квоты на выдачу таких разрешений иностранному гражданину
или лицу без гражданства, обучающимся в Российской Федерации по очной форме в
профессиональной образовательной организации либо в образовательной
организации высшего образования и проживающим в общежитии данных организаций,
а также в целях допуска указанных иностранных учащихся или студентов к
осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими
разрешения на работу или патента).
63. О проекте федерального закона № 916716-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
установления ответственности за публичное выражение нетрадиционных
сексуальных отношений)".
64. О проекте федерального закона № 896702-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об усилении
ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности).
65. О проекте федерального закона № 800225-6 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за вовлечение несовершеннолетних в процесс
потребления табака на территории образовательной организации).
66. О проекте федерального закона № 912801-6 "О внесении изменений в статьи
29.4 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(об установлении права обжалования определения об отклонении ходатайства о
восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном
правонарушении).
67. О проекте федерального закона № 945490-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (в части введения
процедуры лишения гражданства отдельных категорий граждан Российской
Федерации).
68. О проекте федерального закона № 946239-6 "О паспорте гражданина СССР
образца 1974 года" (об установлении неограниченного срока действия паспорта
гражданина СССР образца 1974 года).
69. О проекте федерального закона № 870409-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления дополнительного дня
отдыха, одного дня, свободного от посещения учебных занятий, избирателям,
проголосовавшим в день выборов".
70. О проекте федерального закона № 919321-6 "О внесении изменений в статью
8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
усилении ответственности за порчу земель).
71. О проекте федерального закона № 925734-6 "О внесении изменения в статью
58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу об открытии
кандидатом специального избирательного счёта).
72. О проекте федерального закона № 931792-6 "О внесении изменений в статью
31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
статью 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части
приостановления исполнения административного наказания в виде
административного выдворения за пределы Российской Федерации).
73. О проекте федерального закона № 822414-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
ответственности за несоблюдение требований и условий перемещения
транспортного средства на специализированную стоянку".
74. О проекте федерального закона № 881709-6 "О внесении изменения в статью
12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
уточнении санкций статьи).
75. О проекте федерального закона № 918957-6 "О внесении изменений в статью
12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
усилении ответственности за нарушение правил движения через железнодорожные
пути).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
76. О проекте федерального конституционного закона № 193122-4 "О внесении
изменений в статью 7 Федерального конституционного закона "О Правительстве
Российской Федерации" (по вопросу о консультациях Президента Российской
Федерации с фракцией парламентского большинства Государственной Думы о
кандидатуре Председателя Правительства Российской Федерации; внесён А. А.
Климовым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
77. О проекте федерального конституционного закона № 564346-5 "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об
уточнении порядка обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с
запросом о проверке конституционности нормативных актов и порядка обращения в
межгосударственные органы по защите прав и свобод человека; внесён А. П.
Торшиным в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
78. О проекте федерального закона № 564315-5 "О внесении изменений в статью
415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 312
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (об уточнении
порядка пересмотра судами общей юрисдикции и арбитражными судами судебных
актов по новым обстоятельствам; внесён А. П. Торшиным в период исполнения им
полномочий члена Совета Федерации).
79. О проекте федерального закона № 63743-6 "О внесении изменений в статью 17
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в
части предоставления семьям, имеющим детей-инвалидов, скидки на оплату жилых
помещений независимо от принадлежности жилищного фонда; внесён Г. Н.
Кареловой, Л. И. Швецовой, Т. К. Агузаровым в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
80.1. О проекте федерального закона № 216678-4 "О внесении изменения в статью
17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(в части предоставления инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, скидки
на оплату жилых помещений независимо от принадлежности жилищного фонда;
внесён Московской областной Думой).
80.2. О проекте федерального закона № 283032-4 "О внесении изменения в статью
17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(в части предоставления инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, скидки
на оплату жилых помещений независимо от принадлежности жилищного фонда;
внесён Белгородской областной Думой).
80.3. О проекте федерального закона № 424078-4 "О внесении изменений в статьи
17 и 28-1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" (в части предоставления инвалидам и семьям, имеющим
детей-инвалидов, скидки на оплату жилых помещений независимо от
принадлежности жилищного фонда и исчисления размеров ежемесячных денежных
выплат с учётом районного коэффициента; внесён Мурманской областной Думой).
80.4. О проекте федерального закона № 457753-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в
части предоставления инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, льготы по
оплате жилого помещения независимо от вида жилищного фонда; внесён
Законодательным Собранием Вологодской области).
80.5. О проекте федерального закона № 9078-5 "О внесении изменения в статью
17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(в части предоставления инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, скидки
на оплату жилых помещений независимо от принадлежности жилищного фонда;
внесён Архангельским областным Собранием депутатов).
80.6. О проекте федерального закона № 10684-5 "О внесении изменений в статьи
17 и 28-2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" (в части предоставления инвалидам и семьям, имеющим
детей-инвалидов, скидки на оплату жилых помещений независимо от
принадлежности жилищного фонда и обеспечения жилыми помещениями независимо от
даты постановки их на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных
условий; внесён Законодательным Собранием Пермского края).
80.7. О проекте федерального закона № 11000-5 "О внесении изменения в статью
17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(в части предоставления инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, скидки
на оплату жилых помещений независимо от принадлежности жилищного фонда;
внесён Тульской областной Думой).
80.8. О проекте федерального закона № 14133-5 "О внесении изменения в статью
17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(в части предоставления инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, скидки
на оплату жилых помещений независимо от принадлежности жилищного фонда;
внесён Костромской областной Думой).
80.9. О проекте федерального закона № 33616-5 "О внесении изменения в статью
17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(в части предоставления инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, скидки
на оплату жилых помещений независимо от принадлежности жилищного фонда;
внесён Законодательным Собранием Кировской области).
80.10. О проекте федерального закона № 39716-5 "О внесении изменения в статью
17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(в части предоставления инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, скидки
на оплату жилых помещений независимо от принадлежности жилищного фонда;
внесён Псковским областным Собранием депутатов).
80.11. О проекте федерального закона № 80474-5 "О внесении изменения в статью
17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(в части предоставления инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, скидки
на оплату жилых помещений независимо от принадлежности жилищного фонда;
внесён Саратовской областной Думой).
80.12. О проекте федерального закона № 151250-5 "О внесении изменения в
статью 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" (в части предоставления инвалидам и семьям, имеющим
детей-инвалидов, скидки на оплату жилых помещений независимо от
принадлежности жилищного фонда; внесён Законодательным Собранием Республики
Карелия).
80.13. О проекте федерального закона № 183480-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части предоставления
инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, скидки на оплату жилых помещений
независимо от принадлежности жилищного фонда и уточнения полномочий органов
государственной власти субъекта Российской Федерации; внесён Законодательным
Собранием Омской области).
80.14. О проекте федерального закона № 434922-5 "О внесении изменения в
статью 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" (в части предоставления инвалидам и семьям, имеющим
детей-инвалидов, скидки на оплату жилых помещений независимо от
принадлежности жилищного фонда; внесён Калининградской областной Думой).
80.15. О проекте федерального закона № 549068-5 "О внесении изменения в
статью 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" (в части предоставления инвалидам и семьям, имеющим
детей-инвалидов, скидки на оплату жилых помещений независимо от
принадлежности жилищного фонда; внесён депутатом Государственной Думы В. С.
Селезнёвым).
80.16. О проекте федерального закона № 319901-6 "О внесении изменения в
статью 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" (в части предоставления инвалидам и семьям, имеющим
детей-инвалидов, скидки на оплату жилых помещений независимо от
принадлежности жилищного фонда; внесён Курской областной Думой).
80.17. О проекте федерального закона № 329190-6 "О внесении изменения в
статью 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" (в части предоставления инвалидам и семьям, имеющим
детей-инвалидов, скидки на оплату жилых помещений независимо от
принадлежности жилищного фонда; внесён Тамбовской областной Думой).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - С. П.
Мамаев, от фракции ЛДПР - В. В. Сысоев, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Д. Ф.
Вяткин и А. В. Туров, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Ф. С. Тумусов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 20, 25, 32, 39, 41 и 46 повестки
дня, перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проект
федерального конституционного закона "О внесении изменений в статьи 18 и 29
Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин) и проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 333-36 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова).
Затем палата рассмотрела законопроекты из блока "Ратификация международных
договоров Российской Федерации".
О проекте федерального закона "О ратификации Договора между Российской
Федерацией и Аргентинской Республикой о передаче для отбывания наказания лиц,
осуждённых к лишению свободы" (пункт 4 повестки дня) доклад сделал
официальный представитель Президента Российской Федерации заместитель
министра юстиции Российской Федерации М. А. Травников, содоклад - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству А. А. Ремезков. Докладчик
ответил на вопросы. Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии об
урегулировании финансовых обязательств Монголии перед Российской Федерацией"
(пункт 5 повестки дня) выступил официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра финансов Российской Федерации С. А.
Сторчак. Позицию Комитета Государственной Думы по финансовому рынку изложил
председатель комитета Н. Н. Гончар. Докладчик ответил на вопросы. В прениях
выступили В. В. Семёнов и руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский. Слово
для заключительного выступления было предоставлено Н. Н. Гончару и С. А.
Сторчаку. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Далее депутаты рассмотрели в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (в части увеличения срока давности
привлечения к административной ответственности за нарушение валютного
законодательства Российской Федерации и актов органов валютного
регулирования)" (пункт 15 повестки дня; докладчик - представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра финансов Российской
Федерации С. А. Сторчак, содокладчик - член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Р. Р.
Ишмухаметов). Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли
участие: от фракции КПРФ - Н. В. Коломейцев и от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - В.
А. Поневежский. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем палата перешла к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
Проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в статью
43-4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской
Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня) представил председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин. После утверждения таблицы поправок законопроект
был вынесен на "час голосования".
Также были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок вынесены на "час
голосования" проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в
части установления порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании
отдельных актов" (пункт 7 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин);
"О внесении изменений в статьи 333-19 и 333-21 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части
установления порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных
актов" (пункт 8 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова);
"О внесении изменения в статью 21-3 Федерального закона "Об организации
предоставления государственных и муниципальных услуг" (пункт 9 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин);
"О создании и упразднении некоторых районных, городских судов Свердловской
области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых
районных судов Свердловской области" (пункт 10 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. А. Поневежский);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 11 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству П. В. Крашенинников).
Затем депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1080
Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня) сделал
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра юстиции Российской Федерации Д. В. Аристов, содоклад - председатель
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра транспорта Российской Федерации С. А. Аристов доложил
о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части линейного судоходства"
(пункт 13 повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по транспорту
изложил член комитета А. И. Колесник. Докладчик ответил на вопросы.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Также официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации С. А.
Аристов представил проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня),
а член Комитета Государственной Думы по транспорту А. И. Колесник изложил
позицию комитета. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие
депутаты М. А. Шингаркин и В. Н. Федоткин. Слово для заключительного
выступления было предоставлено С. А. Аристову. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 86 Федерального
закона "Об исполнительном производстве" (пункт 16 повестки дня) сделал доклад
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра юстиции Российской Федерации Ю. С. Любимов. С
содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Р. Р. Ишмухаметов.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 71 Федерального
закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) был рассмотрен без участия
представителя субъекта права законодательной инициативы, внёсшего
законопроект. Доклад сделал член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Р. Р.
Ишмухаметов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы С. И. Неверов сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 51 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" и в статью 65 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 18 повестки дня). С содокладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли
участие А. Н. Диденко (от фракции ЛДПР), Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ),
А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДИВАЯ РОССИЯ") и В. Н. Федоткин.
Докладчик и содокладчик выступили с заключительным словом. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты о выборах и референдумах и иные законодательные акты"
(пункт 19 повестки дня) доложил и ответил на вопросы заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Рассмотрение законопроекта было
отложено.
В фиксированное время официальный представитель Правительства Российской
Федерации первый заместитель министра обороны Российской Федерации Р. Х.
Цаликов сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения
военнослужащих" (пункт 40 повестки дня). С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Д. И.
Савельев. Докладчик ответил на вопросы. В прениях от фракции ЛДПР выступил С.
М. Катасонов. Докладчику было предоставлено слово для заключительного
выступления. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем палата продолжила обсуждение проекта федерального закона "О внесении
изменений в некоторые законодательные акты о выборах и референдумах и иные
законодательные акты" (пункт 19 повестки дня). В прениях приняли участие В.
Н. Федоткин, С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), В. С. Романов, А. Г. Тарнавский
(от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), В. С. Шурчанов (от фракции КПРФ), А. Н.
Диденко. Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин выступил с заключительным словом. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс
Российской Федерации" (пункт 57 повестки дня) доклад сделал представитель
Законодательного Собрания Республики Карелия А. М. Степанов, содоклад - член
Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
В. В. Трапезников. Рассмотрение законопроекта было отложено в связи с
проведением в назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" одобрен Федеральный конституционный закон "О внесении
изменений в статьи 18 и 29 Федерального конституционного закона "Об
Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (пункт 2 повестки
дня; "за" - 444 чел. (98,7%) и принят Федеральный закон "О внесении изменения
в статью 333-36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт
3 повестки дня; "за" - 434 чел. (96,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
Ратифицированы Договор между Российской Федерацией и Аргентинской Республикой
о передаче для отбывания наказания лиц, осуждённых к лишению свободы (пункт 4
повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%) и Соглашение между Правительством
Российской Федерации и Правительством Монголии об урегулировании финансовых
обязательств Монголии перед Российской Федерацией (пункт 5 повестки дня; "за"
- 385 чел. (85,6%), "против" - 47 чел. (10,4%), "воздержалось" - 3 чел.
(0,7%).
Во втором чтении одобрен проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в статью 43-4 Федерального конституционного закона "Об
арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального
конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" (пункт 6
повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в
части установления порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании
отдельных актов" (пункт 7 повестки дня; "за" - 384 чел. (85,3%), "против" -
0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статьи 333-19 и 333-21 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части
установления порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных
актов" (пункт 8 повестки дня; "за" - 335 чел. (74,4%);
"О внесении изменения в статью 21-3 Федерального закона "Об организации
предоставления государственных и муниципальных услуг" (пункт 9 повестки дня;
"за" - 253 чел. (56,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О создании и упразднении некоторых районных, городских судов Свердловской
области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых
районных судов Свердловской области" (пункт 10 повестки дня; "за" - 295 чел.
(65,6%), "против" - 90 чел. (20,0%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 11 повестки дня; "за" - 329 чел. (73,1%).
Приняты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 1080 Гражданского кодекса Российской
Федерации" (пункт 12 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части линейного судоходства" (пункт 13 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%);
"О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской
Федерации" (пункт 14 повестки дня; "за" - 388 чел. (86,2%);
"О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (в части увеличения срока давности
привлечения к административной ответственности за нарушение валютного
законодательства Российской Федерации и актов органов валютного
регулирования)" (пункт 15 повестки дня; "за" - 389 чел. (86,4%);
"О внесении изменения в статью 86 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" (пункт 16 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%);
"О внесении изменений в статью 71 Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 17
повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%);
"О внесении изменений в статью 51 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" и в статью 65 Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 18
повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%);
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты о выборах и
референдумах и иные законодательные акты" (пункт 19 повестки дня; "за" - 347
чел. (77,1%), "против" - 91 чел. (20,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе
жилищного обеспечения военнослужащих" (пункт 40 повестки дня; "за" - 441 чел.
(98,0%).
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение проекта
федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации" (пункт 57 повестки дня). Законопроект отклонён в первом чтении
("за" - 205 чел. (45,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Не получили поддержки проекты федеральных законов, рассмотренные в
соответствии с процедурой, установленной частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы (без участия субъектов права законодательной инициативы,
внёсших законопроекты):
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросу оптимизации затрат граждан при проведении территориального
землеустройства, в том числе межевания, в отношении земельных участков"
(пункт 38 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
земельным отношениям и строительству Е. А. Гришин; "за" - 168 чел. (37,3%);
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон № 111-ФЗ от 24.07.2002
г. "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой
пенсии в Российской Федерации" (пункт 58 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
Д. И. Савельев; "за" - 144 чел. (32,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 2
чел. (0,4%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 64 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Р. Р. Ишмухаметов; "за" - 50 чел. (11,1%);
"О внесении изменений в статьи 29.4 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 66 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Р. Р. Ишмухаметов; "за" - 106 чел. (23,6%);
"О внесении изменений в статью 8.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 70 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Р. Р. Ишмухаметов; "за" - 52 чел. (11,6%);
"О внесении изменения в статью 58 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (пункт 71 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Р.
Р. Ишмухаметов; "за" - 104 чел. (23,1%);
"О внесении изменений в статью 31.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и статью 40 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" (пункт 72 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Р. Р. Ишмухаметов; "за" - 0);
"О внесении изменений в статью 12.10 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 75 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. И. Лысаков; "за" - 53
чел. (11,8%);
"О внесении изменений в статью 415 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации и статью 312 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 78 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Р. Р. Ишмухаметов; "за" - 0).
Не были одобрены рассмотренные в соответствии с частью седьмой статьи 118
Регламента Государственной Думы проекты федеральных конституционных законов
"О внесении изменений в статью 7 Федерального конституционного закона "О
Правительстве Российской Федерации" (пункт 76 повестки дня) и "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 77
повестки дня), о которых доложил член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Р. Р.
Ишмухаметов. Результаты голосования по пункту 76 повестки дня: "за" - 0; по
пункту 77 повестки дня: "за" - 0, "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов М. Б. Терентьев выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 17 Федерального закона "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (пункт 79 повестки дня) и
об альтернативных проектах федеральных законов "О внесении изменения в статью
17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(пункты 80.1, 80.2, 80.5, 80.7, 80.8, 80.9, 80.10, 80.11, 80.12, 80.14,
80.15, 80.16 и 80.17 повестки дня), "О внесении изменений в статьи 17 и 28-1
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(пункт 80.3 повестки дня), "О внесении изменений в Федеральный закон "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (пункт 80.4 повестки
дня), "О внесении изменений в статьи 17 и 28-2 Федерального закона "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (пункт 80.6 повестки дня)
и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 80.13 повестки дня). Законопроект, обозначенный под пунктом
79 повестки дня, не принят в первом чтении ("за" - 187 чел. (41,6%), "против"
- 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%). По результатам рейтингового голосования
законопроекты, обозначенные под пунктами 80.1-80.15 повестки дня, были
отклонены. Результаты голосования по пункту 80.1 повестки дня: "за" - 181
чел. (40,2%); по пункту 80.2 повестки дня: "за" - 183 чел. (40,7%); по пункту
80.3 повестки дня: "за" - 178 чел. (39,6%); по пункту 80.4 повестки дня: "за"
- 187 чел. (41,6%); по пункту 80.5 повестки дня: "за" - 193 чел. (42,9%); по
пункту 80.6 повестки дня: "за" - 184 чел. (40,9%); по пункту 80.7 повестки
дня: "за" - 190 чел. (42,2%); по пункту 80.8 повестки дня: "за" - 193
(42,9%); по пункту 80.9 повестки дня: "за" - 188 чел. (41,8%); по пункту
80.10 повестки дня: "за" - 186 чел. (41,3%); по пункту 80.11 повестки дня:
"за" - 191 чел. (42,4%); по пункту 80.12 повестки дня: "за" - 191 чел.
(42,4%); по пункту 80.13 повестки дня: "за" - 191 чел. (42,4%); по пункту
80.14 повестки дня: "за" - 193 чел. (42,9%); по пункту 80.15 повестки дня:
"за" - 192 чел. (42,7%). При голосовании по двум законопроектам, набравшим
большее и равное число голосов, был отклонён законопроект, обозначенный под
пунктом 80.16 повестки дня ("за" - 193 чел. (42,9%). Поставленный на итоговое
голосование законопроект, обозначенный под пунктом 80.17 повестки дня, также
был отклонён ("за" - 197 чел. (43,8%).
В заключение было рассмотрено предложение о даче поручения Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 января 2016 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Предлагаю начать
работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 18 сек.)
Присутствует 440 чел.97,8 %
Отсутствует 10 чел.2,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 10 чел.2,2 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Давайте начнём с того, что поздравим с днём рождения Михаила Алексеевича
Моисеева и пожелаем ему здоровья, благополучия и такой же твёрдости духа, как
всегда! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: принято
Проект повестки принимаем за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Приглашаю на трибуну Сергея Павлиновича Мамаева.
МАМАЕВ С. П., фракция КПРФ.
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Сегодня я считаю
необходимым поговорить об одной из главных внутренних угроз, способной в
непростых условиях экономического кризиса привести к развалу страны, - о
коррупции.
В послании Федеральному Собранию Президент России Владимир Путин особо
подчеркнул, что коррупция - это препятствие для развития России, да и в
общественном сознании укрепилось понимание того, что любой коррупционер - это
вор, а за каждым нарушением закона неизбежно и неотвратимо следует суровое
наказание, однако, как показывает практика, в отдельных регионах страны
ситуация по борьбе с коррупцией за последнее время лишь значительно
ухудшилась. В качестве примера приведу Республику Марий Эл, которая за
пятнадцать лет правления Леонида Маркелова превратилась, на мой взгляд, в
край непуганых коррупционеров, заповедник для взяточников и казнокрадов.
Очевидно, до руководства республики и силовых структур ещё не дошли слова
Президента России Владимира Путина о том, что ситуация, когда есть признаки
личной заинтересованности, конфликта интересов, мгновенно должна попадать в
зону повышенного внимания контролирующих органов и гражданского общества.
К сожалению, прокуратура Марий Эл с 2013 года не может ответить на
многочисленные запросы, в том числе и депутатов Государственной Думы от всех
парламентских партий, по имуществу, по собственности, принадлежащей семье
Маркелова. Сокрытие того факта, что в течение трёх лет, с 2009 по 2011 год,
семейство Маркелова владело более чем 86 тысячами акций
военно-стратегического предприятия "Контакт" стоимостью как минимум полтора
миллиона долларов США, прокуратура республики сочла технической ошибкой,
исключением. Прокуратуру не интересует, что сначала жена Маркелова, а затем
его мачеха стали владельцами крупнейшего в республике финансово-строительного
холдинга, что ими же через различные компании контролируется практически весь
рекламный бизнес и крупнейшие частные СМИ в республике, что компании близких
родственников Маркелова включаются в программу приоритетных инвестиционных
проектов правительства Марий Эл до 2017 года. С 2014 года прокуратура не
может ответить на запросы депутатов Госдумы, "Народного фронта" о том, на
каких основаниях государственное имущество в центре столицы Марий Эл было
продано по заниженной цене телекомпании "Регион 12", которая принадлежит жене
и мачехе главы республики. Нет ответа и на вопрос, почему этой же фирме были
проданы государственные земли в особо охраняемой природной зоне "Сосновый
бор", где теперь ведётся строительство коттеджей для чиновников из
правительства республики.
Для того чтобы скрыть свои реальные доходы - а, по данным СМИ, они составляют
несколько миллиардов рублей, - Маркелов даже специально развёлся со своей
женой и переписал всё имущество, фирмы на мачеху, Татьяну Маркелову. Сейчас
чиновнику иметь жену, занимающуюся бизнесом, сложно: "Что бы она ни
построила, обвинять будут мужа, поэтому иногда стоит с женой развестись", -
цинично заявил Маркелов. В результате такого развода семейство главы Марий Эл
фактически стало монополистом в строительной сфере, годовой доход их
компаний, по данным СМИ, превышает 2 миллиарда рублей, а стоимость имущества
семьи - свыше 180 миллионов рублей.
Не отстают от главы региона и многие региональные чиновники, которые
занимаются бизнесом в ущерб государственным интересам. По данным журналистов,
первый замглавы правительства республики Николай Куклин занимается
строительным бизнесом через фирмы сына, руководитель администрации главы
Марий Эл Турчин свои коммерческие вопросы решал через фирмы дочери и зятя,
арестованного по подозрению в покушении на мэра Йошкар-Олы Плотникова
(кстати, и сам бывший мэр Плотников сейчас арестован по подозрению в
получении взятки). Генпрокуратурой установлено, что деньги из бюджета
Минздрава Марий Эл получает стоматологическая клиника, принадлежащая жене
министра здравоохранения Шишкина.
Для финансирования своих псевдоевропейских проектов - набережной Брюгге и
площади Амстердам - Леонид Маркелов заложил в коммерческих банках имущество
республики аж на 2 миллиарда рублей, в том числе здание военкомата, Дом
дружбы, новое здание школы-интерната для одарённых детей. За пятнадцать лет
своего правления глава республики довёл регион до грани банкротства:
государственный долг региона в декабре 2015 года превысил 13 миллиардов
рублей, или 102 процента от собственных доходов республики, дефицит бюджета
составил 2,7 миллиарда рублей, или 19 процентов от собственных доходов
республики.
Инвесторы бегут из Марий Эл, говоря о том, что в республике невозможно
работать из-за разгула коррупции. Инвестиционные проекты, которые лично
курирует Маркелов, представляют собой откровенную аферу. Например, в банке
"ВТБ" в Марий Эл украли 7 миллиардов рублей, выведя средства из Марийского
НПЗ, об этом руководитель банка Андрей Костин сам сообщил на форуме "Россия
зовёт!" в 2013 году. Оказалось, за аферистов, которые вывели миллиарды "ВТБ"
в офшоры - на Кипр, на Британские острова, - поручился лично Маркелов, он же
включил компанию этих аферистов в региональные программы по развитию бизнеса.
Сейчас в Марий Эл может лопнуть ещё одна экономическая афера - под названием
«Птицефабрика "Акашевская"». Правда, в данную компанию вложили уже не 7
миллиардов рублей, а порядка 40 миллиардов рублей. Ещё в январе 2015 года
УБЭП по Марий Эл выявило нарушения и нецелевое использование кредитов,
полученных агрохолдингом "Акашево" у Россельхозбанка, а 14 января 2016 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл принял заявление конкурсного управляющего
о признании птицефабрики "Акашевская" банкротом.
При этом предприятия, готовые честно работать во благо республики, Маркелов
разоряет. Так стало с крупнейшей в регионе компанией с полным циклом
строительно-монтажных работ "Маригражданстрой". Генеральный директор этой
компании Геннадий Александров стоял у истоков создания отделения "ЕДИНОЙ
РОССИИ" в Марий Эл, но и это не спасло его от Маркелова. Правительство
региона заказало Александрову строительство объектов на несколько миллиардов
рублей, и поскольку денег в бюджете на эти цели не было, его уговорили взять
кредиты под залог основных фондов предприятия и под гарантии правительства
региона. Не получив денег за выполненные работы, предприятие вынуждено было
продать имущество, чтобы рассчитаться с кредитами.
В целом оценивая ситуацию в республике, я прихожу к неутешительному выводу:
коррупция в Марий Эл - это не миф, а ужасающая реальность. Кстати, этой теме
посвящено аналитическое исследование, подготовленное мной в соавторстве с
полковником Службы внешней разведки России в отставке Михаилом Долговым в
2015 году. Невольно напрашивается аналогия с событиями в Республике Коми, но
там недавно была проявлена политическая воля руководства страны и
правоохранители взялись распутать подобный многолетний коррупционный клубок -
почему это до сих пор не сделано в Марий Эл? Почему ни прокурор республики
Сергей Рюмшин, ни руководитель следственного управления Олег Доронин, ни
министр внутренних дел Виктор Косарев, ни начальник УФСБ по Марий Эл
Александр Бурак не видят в деятельности Маркелова, его семьи и приближённых
никаких нарушений закона? Не хочу в это верить, но, видимо, после того как
его предшественника генерала Бучнева нашли с пулей в голове, новый министр
внутренних дел полковник Косарев определил для себя безопасную позицию - не
вмешиваться в семейные дела главы региона. При этом руководитель уже
упомянутого мной ОАО "Маригражданстрой" Геннадий Александров, сделавший ещё в
августе 2015 года публичное заявление на телевидении о фактах коррупции,
связанных с семьёй главы республики, и направивший десяток обращений с
оригиналами документов во все инстанции, сам просит Генеральную прокуратуру
допросить его по данному заявлению о коррупции, но вот уже полгода никто из
силовиков не хочет взять у Александрова показания!
Уважаемые коллеги, я убеждён, что российская власть, и законодательная, и
исполнительная, не может быть безразличной к тем вопиющим фактам, о которых я
сегодня сообщил, поэтому я предлагаю сформировать специальную депутатскую
комиссию Госдумы из представителей всех парламентских партий, пригласить
независимых экспертов и провести детальный анализ ситуации с исполнением
антикоррупционного законодательства в Марий Эл; уверен, что работа такой
комиссии поможет принять безотлагательные меры как по наведению порядка в
Республике Марий Эл, так и по совершенствованию антикоррупционного
законодательства в Российской Федерации в целом.
Я, как коммунист, полностью поддерживаю внешнюю политику Президента России
Владимира Путина, но, к сожалению, во внутренней политике есть серьёзные
проблемы, которые не хотят решать региональные бюрократы. Очевидно,
региональные князьки забыли слова Владимира Путина о том, что мы и дальше
будем самым серьёзным образом, вне зависимости от должности и партийной
принадлежности, с корнем вырывать коррупционную заразу!
Уважаемый Сергей Евгеньевич, хочу вам вручить аналитическое исследование
фактов коррупции в Марий Эл, а также документы, подтверждающие незаконную
деятельность высокопоставленных чиновников из правительства Республики Марий
Эл.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович Сысоев.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Доброе утро, уважаемые коллеги! В декабре прошлого года мы с вами заслушали
послание главы Российского государства. Президент обратил внимание на
ситуацию в здравоохранении - эта сфера всегда являлась и является на
сегодняшний день одной из наиболее социально значимых, но когда речь заходит
о строительстве социальных объектов, объектов здравоохранения, мы
сталкиваемся порой с чрезвычайно непростыми ситуациями и запутанными схемами.
Мы все понимаем, что оказание качественных медицинских услуг в больнице
возможно только при наличии самого объекта, отвечающего современным
требованиям, высокотехнологичного оборудования и профессиональных кадров. В
связи с этим возникает вопрос: почему при наличии острой необходимости, а
зачастую и при наличии достаточного и своевременного финансирования из
регионального бюджета, из федерального бюджета допускается затягивание
строительства объектов здравоохранения? Количество долгостроев по всей стране
становится критическим. Вдумайтесь в эти цифры: здание детской больницы в
Медногорске (Оренбургская область) строили больше пятнадцати лет,
многопрофильный медицинский центр в Орле - долгострой с десятилетним стажем,
перинатальный центр в Ноябрьске, родильное отделение в городе Нефтеюганске
(Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), всем уже известный город
Нижневартовск - городская больница на 1 тысячу 100 коек строится уже почти
десять лет. На этом остановлюсь более подробно.
В Нижневартовске планируется построить мультифункциональную больницу нового
поколения площадью 110 тысяч квадратных метров, в которой должны будут
оказываться практически все виды врачебной помощи, однако "больница будущего"
превратилась в один из наиболее известных долгостроев округа и города
Нижневартовска: строительство объекта идёт начиная с 2007 года, в результате
многолетних бюрократических проволочек, расторжения контрактов, смены
подрядчиков срок окончания строительства опять отодвинут на 2018 год. Как
выяснилось после депутатских запросов ЛДПР - а ЛДПР постоянно следит за
нерадивыми чиновниками, - контракт с очередным подрядчиком расторгнут в связи
с получением отрицательного заключения государственной экспертизы. Налицо
прямая халатность и полная безответственность должностных лиц, которые не в
состоянии даже должным образом оформить документацию!
Недавно вообще выяснилось, что ответственные лица окружных органов власти
подписались под недостоверными данными в техническом задании и в итоге
появилась некачественная документация, - десятки, сотни миллионов просто
выброшены на ветер! Расторжение, заключение, опять расторжение и заключение -
это уже югорское ноу-хау, а когда срок окончания строительства наконец-то
будет определён, нет никаких гарантий, что подрядчик, который возьмётся за
объект, завершит его в установленный срок. При этом стоимость объекта, а
соответственно и затраты бюджета, увеличилась с 4 миллиардов рублей до 13
миллиардов рублей после очередной корректировки ПСД. Вдумайтесь в эту цифру:
стоимость выросла более чем в 3 раза! - загадочная взаимосвязь между сроками
и стоимостью. Возникает вопрос: кто из надлежащих органов отслеживает эту
ситуацию? Никто. Кто из ответственных лиц понёс наказание? Тоже никто.
Счётная палата пишет что-то, но это не их полномочия, а Счётная палата
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не вникает в этот вопрос,
перекладывая принятие этого сложного решения на партию технического
большинства в парламенте Югры. И здесь возникает вопрос: наверное, правящая
партия должна принять определённые меры партийной дисциплины в отношении
своих коллег, которые работают в Думе Югры, чтобы они героическим усилием
всё-таки приняли решение о проведении проверки. Депутаты пишут в прокуратуру,
а оттуда приходят одни отписки - везде опять круговая порука! К сожалению,
это идеальная схема только для поддержки финской бумажной промышленности -
грустно, уважаемые коллеги!
ЛДПР предлагает усилить ответственность чиновников. Только на этой неделе мы
предлагали принять законопроект об усилении ответственности государственных и
муниципальных служащих - так не хотят принимать, не хотят поддерживать! А кто
в первую очередь не хочет? Правительство России даёт отрицательное заключение
- потому что круговая порука! И к этой безответственности прибавьте ещё и
условия нашей российской действительности: меняют как можно чаще российские
СНиПы, в итоге начинают строить при одних условиях, заканчивают при других, а
потом возникает вопрос - как при изменившихся СНиПах сдать объекты?
Аналогичная ситуация возникла и при строительстве другого значимого объекта в
Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в Сургуте, крупнейшем городе Югры
и крупнейшем нефтяном городе нашей страны, - сургутского клинического
перинатального центра, хотя теперь его уже опять переименовали в клинический
центр охраны материнства и детства, вот как быстро меняются названия!
А дело было так. Новый роддом ещё вчера был необходим сургутянам, но власти
округа, видимо, не проблемы жителей решать хотят - им важен процесс.
Строительство крупнейшего в стране перинатального центра планировалось начать
ещё в 2011 году, в общеобластной программе "Сотрудничество" были даже
средства предусмотрены, однако началось строительство только в августе
2015-го, спустя четыре года. Может, всё дело в неэффективности и
непрозрачности контрактной системы - может, государственные контракты не
предусматривают гарантий заказчика на случай нарушения сроков строительства
или, может быть, закон не даёт органам власти гарантий эффективного и
рационального расходования бюджетных средств? Наверное, нет - несколько лет
назад был принят новый закон о государственных закупках, там все эти вопросы
прописаны. На мой взгляд, в данной ситуации всё дело в сложных непрозрачных
схемах государственно-частного партнёрства, с помощью которых сегодня во
многих регионах обходят закон о бюджетных закупках. По информации из прессы,
из шестидесяти четырёх проектов ГЧП в сфере здравоохранения в стране для
двадцати проектов не определена стоимость, а для одиннадцати не указаны сроки
реализации, содержательные же условия этого партнёрства общественности вообще
неизвестны.
Недавно с этой трибуны приводили примеры махинаций с землёй глав городов -
бывших или действующих членов правящей партии в своих интересах. Уважаемые
коллеги, те примеры, которые я сейчас привожу, похлеще: речь идёт о
материнстве и детстве, о сохранении российской нации!
Правительство Югры отказалось от строительства роддома по традиционной схеме,
с заключением государственного контракта, и приняло решение опробовать
загадочную схему государственно-частного партнёрства, однако по каким-то
причинам стоимость строительства по схеме этого партнёрства увеличилась более
чем в 2 раза. Коллеги, вслушайтесь в эти цифры: с почти 10 миллиардов рублей
стоимость строительства увеличилась практически до 18,5 миллиарда рублей,
причём площадь объекта уменьшилась на 21 тысячу квадратных метров, с 85 тысяч
квадратных метров до 64 тысяч. При этом строители, работающие на объекте, к
удивлению, до сих пор не имеют даже полного пакета проектно-сметной
документации, уже дважды получали разрешение на строительство. Возникает
вопрос: а куда смотрит государственный строительный надзор в регионах, куда
смотрит прокуратура? Уже председатель ЛДПР был вынужден вмешаться в эту
ситуацию, направить письма в различные надзорные органы!
Проведённые в 2014 году закупки в связи со строительством аналогичных
объектов имеют более скромную начальную стоимость: так, в городе Москве
перинатальный кардиологический центр аналогичной мощности построен за 4,8
миллиарда рублей, в Красноярске - за 4 миллиарда рублей. Пресса сообщала, что
правительству округа и инвестору этого одного из крупнейших социальных
объектов удалось уменьшить стоимость строительства, но почему-то чиновники
забывают указать, что при строительстве по схеме ГЧП нужно ещё деньги банку
заплатить, а это составит в будущем ни много ни мало ещё почти 6,5 миллиарда
рублей - на эти деньги сегодня можно несколько роддомов построить!
О какой эффективности использования бюджетных средств можно говорить?! Как
это вообще соотносится с задачами, поставленными президентом страны в
Послании Федеральному Собранию?! Вот сегодня в зале присутствуют
представители "Народного фронта", члены которого подключились к
разбирательствам, но остановились - команды нужной, наверное, не последовало,
а в ЛДПР будут и дальше системно держать эти вопросы на контроле.
Чиновники из Ханты-Мансийска продолжают упорно внушать: только так и только
по этим схемам можно строить такие социальные объекты. Вот и получается, что,
когда речь идёт о строительстве объектов здравоохранения, социальных
объектов, вместо необходимых гражданам поликлиник, больниц, роддомов мы видим
долгоиграющие недострои, непонятный интерес чиновников, антигосударственный
подход, нерациональное и неэффективное использование бюджетных средств и -
самое важное, наверное, - игнорирование задач, поставленных президентом
страны. Глава государства в своём послании сказал, цитирую: "...половина
новорождённых сегодня - это вторые, третьи и последующие дети. Семьи хотят
растить детей, верят в их будущее, верят в свою страну, рассчитывают на
поддержку государства". И конечно, добавлю, верят нам - верят, что те законы,
которые мы принимаем, будут работать на благо россиян. Но на практике
получается немного по-иному, и сегодня Генеральная прокуратура должна
серьёзно заняться всеми медицинскими недостроями в стране, а их, уважаемые
коллеги, очень много! Думаю, вернувшись в регионы, в которых работаете, вы
сможете посмотреть, сколько недостроев у вас. Необходимо пресечь реализацию
сомнительных схем, примеры которых я сегодня привёл, - речь идёт о здоровье
российской нации, о безопасности страны!
ЛДПР в очередной раз повторяет и призывает жёсткими мерами повышать градус
ответственности государственных и муниципальных служащих за выполнение ими
своих служебных обязанностей, особенно когда речь идёт о том, что
налогоплательщики фактически из своих средств сегодня оплачивают зарплату
многих и многих чиновников, и особенно когда речь идёт, как в данном случае,
о материнстве и детстве.
Примеры, которые я привёл, - это не единичные случаи в стране, это факты,
которые уже находятся на контроле и у общественности, поэтому, уважаемые
коллеги, я прошу вас серьёзно отнестись к моему выступлению и обратить
внимание именно на те проблемы, на которые я указал, ведь медицина,
здравоохранение - одно из тех направлений, которые всегда ставятся в нашей
стране во главу угла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! 3 декабря прошлого года в
своём послании Федеральному Собранию наш президент Владимир Владимирович
Путин отметил важность предстоящих в этом году выборов в Государственную Думу
и, обращаясь к лидерам партий, к участникам избирательного процесса, особо
подчеркнул, что предвыборная конкуренция должна быть честной, прозрачной,
проходить в рамках закона, с уважением к избирателям, при этом необходимо
обеспечить безусловное общественное доверие к результатам выборов, их твёрдую
легитимность. И в рамках стратегии, обозначенной нашим президентом в
послании, многие коллеги из разных фракций внесли целый ряд законопроектов, в
которых предлагаются изменения в избирательное законодательство.
В первом законопроекте, который мы будем рассматривать сегодня и который
внесла группа депутатов от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" во главе с Сергеем
Ивановичем Неверовым, предусматривается обязательность участия избирательных
объединений и зарегистрированных кандидатов в совместных агитационных
мероприятиях, в дебатах на каналах муниципальных и государственных
организаций телерадиовещания, причём предусматривается именно обязательность
личного участия - не помощники, не доверенные лица, а лично кандидаты должны
представлять свои программы, своё видение будущей работы в высшем
законодательном органе нашей страны.
Второй законопроект, который внесли наши коллеги из фракции ЛДПР во главе с
Владимиром Вольфовичем Жириновским, предусматривает ограничение использования
в агитационных материалах изображений лиц, не являющихся кандидатами. Тема
неоднократно обсуждалась и среди наших коллег, и среди экспертов, и надо
поблагодарить наших коллег из фракции ЛДПР, которые реализовали эту
инициативу в законопроекте. Также прямо предусмотрен запрет на использование
в агитационных материалах высказываний физических лиц, которым федеральным
законом запрещено проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам
референдума.
Третий законопроект, который также является результатом серьёзной работы и
который внесли наши коллеги, и я в том числе, основывается на анализе
практики применения избирательного законодательства в течение нескольких лет
и направлен на совершенствование единой избирательной системы, которая будет
применяться к выборам всех уровней. Основные тезисы, конечно, я изложу во
время обсуждения данного законопроекта, но сейчас хочу особо подчеркнуть, что
этот законопроект также содержит положения, направленные на повышение
открытости, прозрачности избирательного процесса, но в то же время и на
расширение возможностей и участников избирательных кампаний, и граждан, в
частности это касается обязательности создания на каждом избирательном
участке условий для инвалидов, чтобы они могли прийти и проголосовать.
Также в развитие идей, содержащихся в законопроектах, о которых я уже
говорил, ограничивается право тех лиц, которым запрещено избираться и быть
избранными, на участие в различных избирательных мероприятиях.
На наш взгляд, все эти законопроекты позволят повысить узнаваемость
кандидатов, стимулировать их непосредственное участие в избирательном
процессе, и, соответственно, это будет способствовать информированности наших
сограждан непосредственно о кандидатах, об их программах, о том, что они
собираются делать, что повысит честность, открытость, легитимность выборов, в
конце концов, доверие к высшему законодательному органу и иным органам
законодательной (представительной) власти, которые будут сформированы.
Коллеги, я хочу закончить своё короткое выступление цитатой из прошлогоднего
послания Президента Российской Федерации - Владимир Владимирович сослался на
историка Николая Михайловича Карамзина: "Кто сам себя не уважает, того, без
сомнения, и другие уважать не будут..." - помните эти слова? Так вот в пылу
предвыборных баталий, которые, без всякого сомнения, выплеснутся в том числе
и в этот зал, мы не должны забывать, что главное - это уважение друг к другу,
равно как и уважение к нашим гражданам. Они связывают свои надежды с нами, с
теми решениями, которые мы вместе здесь принимали и будем принимать, поэтому
давайте уважать друг друга и наших сограждан!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Артём Викторович Туров.
ТУРОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как вы знаете, буквально
через несколько дней наша страна будет отмечать знаковый, важный праздник -
Татьянин день, День российского студенчества. Как вы помните, эта дата
установлена в память о мученице Татиане Римской, и после подписания в 1755
году императрицей Елизаветой Петровной указа о создании Московского
университета Татьянин день стал праздноваться сначала как день рождения
университета, а позднее и как день всех студентов. С 2005 года 25 января он
официально отмечается как День российского студенчества.
Уважаемые коллеги, я уже в ноябре докладывал с этой трибуны о том, что Россия
претендует на проведение XIX Всемирного фестиваля молодёжи и студентов.
Совсем недавно произошло масштабное событие в сфере молодёжной политики - на
генассамблее Всемирной федерации демократической молодёжи, прошедшей на Кубе
в ноябре 2015 года, наше Федеральное агентство по делам молодёжи по поручению
Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина вместе с
молодёжными и студенческими организациями нашей страны представило заявку на
проведение Всемирного фестиваля молодёжи и студентов в 2017 году, и
представило её успешно. Это важное для нашей страны и для нас событие,
которое может произойти в 2017 году, и, мне кажется, здесь очень важно
получить поддержку, вне зависимости от политической принадлежности, всех сил
нашей страны.
Сегодня Россия готовится к приёму делегации Всемирной федерации
демократической молодёжи. Комиссия этой структуры уже 3 февраля прибудет в
Сочи для оценки инфраструктуры и тех возможностей, которые представляет этот
город. В плане мероприятий - осмотр Олимпийского парка с посещением главного
медиацентра и стадиона "Фишт", а также встреча с молодёжным активом города.
В рамках подготовки к приёму официальной делегации, состоящей из
представителей генассамблеи и молодёжных организаций, которые входят в состав
данной федерации, 28 января планируется встреча с представителями
подготовительного комитета XII Всемирного фестиваля молодёжи и студентов,
который проходил в столице СССР в 1985 году. На ней организаторы всемирного
события поделятся опытом проведения фестиваля и расскажут о том, как
проходило крупнейшее молодёжное событие в Москве в середине 80-х годов
прошлого века. Напомню, что Москва дважды становилась хозяйкой фестиваля - в
1957 году и в 1985-м. Фестиваль 1957 года до сих пор является самым массовым
и самым представительным за всю историю таких мероприятий: тогда столица
нашей Родины собрала 34 тысячи молодых людей из ста тридцати одной страны
мира!
Уважаемые коллеги, хочу обратить внимание на то, что не всё так радужно в
молодёжной среде, и это демонстрируют последние события, произошедшие в
Карсуне Ульяновской области, где в общежитии своими однокурсницами была
жестоко избита студентка техникума. Это и проблемы с замерзающими
студенческими общежитиями Санкт-Петербурга: по данным СМИ, подобные ситуации
имели место в тридцати студенческих общежитиях города. В связи с этим
молодёжная организация партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" "Молодая гвардия" дала старт
работе специального фонда помощи и правовой поддержки для оказания
социальной, правовой и финансовой помощи российским студентам, попавшим в
сложную жизненную ситуацию, причём проект не будет ограничиваться решением
частных вопросов, а будет охватывать полностью широкий спектр студенческой
жизни. Работа фонда призвана изменить ситуацию и создать институт прямого
разрешения конфликтов в студенческой среде, дать возможность анонимно
подавать жалобу, получать профессиональную юридическую консультацию и быть на
защите студенческого сообщества. "Молодая гвардия" в настоящий момент
проводит юридическое оформление данного фонда, но уже запустила "горячую
линию" по защите прав студентов.
Уважаемые коллеги, хотелось бы в преддверии этого праздника поздравить всех
студентов, всё студенческое сообщество и пожелать всем удачи в учёбе и
достижения новых вершин! С праздником, с Днём российского студенчества!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Артём Викторович.
Федот Семёнович Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Один
великий мыслитель более чем полтора века назад сказал: "Призрак бродит по
Европе..." Да, в старой доброй Европе и сегодня очень непросто, но, судя по
всему, и наша страна вступает в очень непростой этап своего
социально-экономического и политического развития: многие люди с большим
волнением, а некоторые даже со страхом следят за колебаниями цен на нефть, за
курсом рубля, главным политическим событием этого года объявлены выборы в
Государственную Думу - и это всё на фоне снижения реальных доходов населения,
каждой семьи, каждого человека.
Мне кажется, что на этот раз устойчивое плавание нашего общего корабля под
названием "Россия" будет во многом определяться ситуацией в субъектах
Российской Федерации. При этом во многих регионах бюджетная ситуация
напоминает, мягко говоря, тришкин кафтан, продолжает расти внутренний
государственный долг регионов. Сейчас совокупный долг субъектов Федерации
составляет более 2 триллионов 200 миллиардов рублей. За последние пять лет
госдолг субъектов увеличился на 90 процентов, и наибольшую долю составляют
банковские и бюджетные кредиты - по 37 процентов с лишним.
Россия стоит перед серьёзным вызовом, и от нашего ответа на этот вызов
зависит будущее нашей страны. Очевидно, что наши недоброжелатели будут
выискивать у нас слабые места и пытаться бить по ним. Испокон веков наши
враги таким слабым местом России считали межнациональные отношения, они
всегда думали: вот, мол, посеем раздор между народами России и поставим её на
колени. "Нет, не дождётесь!" - таким всегда был ответ нашего
многонационального народа. Путин Владимир Владимирович постоянно
подчёркивает, что национальное многообразие является одним из главных
преимуществ России. Россия прежде всего земля великих народов, культур,
различных цивилизационных укладов, резервуар разных национальных энергий, и
наше единство многообразия - залог нашего уверенного взгляда в будущее.
Но светлого будущего без сегодняшней ответственности быть не может. Речь идёт
об ответственности нас - политиков разного уровня и ранга, о нашей
способности ответить на вызовы, которые снова бросает нам история.
Предвыборный марафон фактически уже начался, политические партии начинают так
или иначе позиционировать себя, зарабатывать очки, заниматься пиаром, и вот
тут-то и возникает сильный соблазн ударить по самым болезненным для всех
темам, чтобы обратить на себя внимание, и одной из таких тем для кого-то
может стать тема межнациональных отношений. Нужно ли говорить, что спекуляции
на этой теме в предвыборной полемике недопустимы? Вот представьте себе - не
только нужно, но и необходимо!
Приведу пример, которому, можно сказать, стал свидетелем. В декабре 2015 года
в столице многонационального Дагестана мы провели представительный "круглый
стол" по теме межнациональных отношений. Дагестан в некотором смысле модель
всей России - многонациональный организм, в котором столетиями живут бок о
бок очень разные народы, с очень горячим темпераментом, и, конечно, опыт
сосуществования большого количества столь разных народов следует внимательно
изучать и распространять. Разговор состоялся очень серьёзный, содержательный,
было интересно слушать взвешенные слова представителей научной, творческой и
политической элиты Дагестана, республик Северного Кавказа, Ставрополья,
Астраханской области. Рекомендации "круглого стола" мы разослали всем партиям
и всем главам субъектов Федерации, и на один важный момент я хотел бы
обратить ваше внимание. Дело в том, что один из выступавших, человек
немолодой, солидный, с нескрываемым недоумением и даже с некоторой обидой
задал вопрос: как мы можем решать вопросы межнациональных отношений, если
лидер одной из фракций в Госдуме может в пылу полемики высказывать в адрес
целых народов и целых регионов немыслимые вещи?! Да, были принесены
извинения, сказаны правильные слова и так далее, но, судя по реакции всех
присутствовавших, остался не то чтобы осадочек, а очень большое непонимание
того, как на столь высоком уровне возможны такие срывы. И вечный российский
вопрос: что делать? Ясно, что ответственные политические силы не должны
делать ставку на обострение межнациональных отношений, нужны не нервные
вскрики, нужен диалог, подобный тому, который мы провели с представителями
элиты в Махачкале.
Мы предлагаем всем политическим силам, политикам, партиям заключить пакт о
межнациональных отношениях, основываясь на следующих принципах.
Первое. Декларируя присоединение к этому пакту, каждая политическая партия
обязуется не использовать в своей предвыборной борьбе проблемы
межнациональных отношений для саморекламы.
Второе. Предлагаемый пакт открыт для присоединения не только политических
организаций, но и властных и общественных структур.
Третье. Пакт должен содержать требование не замалчивать проблемы, инциденты,
несправедливость в сфере межнациональных отношений.
Четвёртое. Гарантией абсолютной беспристрастности и объективности действий
правоохранительных и иных государственных органов, а также всех
заинтересованных сторон при решении вопросов, связанных с межнациональными
отношениями, должно стать внимание общественности в лице
общественно-политических организаций и просто неравнодушных граждан, часто
объединённых социальными сетями.
Пятое. Чрезвычайно важным в построении справедливых межнациональных отношений
являются и заявления авторитетных представителей национальных диаспор, и их
ответственное поведение. Национальные объединения, подписавшие пакт о
межнациональных отношениях, в своих действиях должны соблюдать баланс между
заботой о защите интересов своего народа и необходимостью следовать целям
общего блага.
Шестое. При необходимости участия правоохранительных органов в разрешении
проблем в сфере межнациональных отношений от них требуется и своевременная
реакция, и оперативные отчёты.
Седьмое. В случаях расследования инцидентов на почве межнациональных
отношений пакт о межнациональных отношениях должен декларировать нулевую
терпимость к любым попыткам давления на потерпевших, на следствие, на
свидетелей, на суд и так далее.
Восьмое. Представители СМИ, как и представители традиционных религий,
общественных организаций, социальных сетей, и другие участники диалога о
проблемах межнациональных отношений должны нести ответственность за
публикации, касающиеся темы межнациональных отношений, осознавать, насколько
хрупкой и деликатной является сфера межнациональных и межрелигиозных
отношений, насколько должны быть продуманными и взвешенными все заявления,
касающиеся данной тематики.
Девятое. Пакт о межнациональных отношениях должен содержать установку на
решение любой проблемы в области межнациональных отношений с позиции единой
полиэтнической и единой в политическом смысле нации, которой приходится
существовать в непростой геополитической ситуации, в условиях многочисленных
угроз и намеренно направленных против Российского государства действий.
Перечисленные принципы пакта о межнациональных отношениях, будучи дополнены и
приняты в ходе общественного обсуждения, могут сделать межнациональные
отношения одной из точек сборки новой, модернизированной Российской
Федерации. Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Федот Семёнович.
Коллеги, вернёмся к проекту повестки. Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, 58-й вопрос прошу рассмотреть по сокращённой
процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Сергей Евгеньевич, все смотрят телеканалы, читают печатные и электронные СМИ
- мы знаем, какая вчера была непростая ситуация с курсом национальной валюты,
и избиратели звонят, шлют письма на электронную почту, все вопрошают, что
будет с курсом рубля. Это большое заблуждение, что наши граждане экономически
не образованные, сегодня депутаты, наверное, самые неинформированные эксперты
в этой сфере: вчера проводили экстренное совещание в Центральном банке
Российской Федерации с представителями банков, а мы опять остаёмся в
неведении. СМИ уже пестрят заголовками о том, что торговые сети отмечают
повышение спроса на бытовые товары, на бытовую технику.
Чтобы не поддаваться панике и, наоборот, так сказать, специализировать
ситуацию, наверное, будет целесообразно Эльвиру Сахипзадовну пригласить в
Государственную Думу, тогда депутаты в своих округах, в своих субъектах
смогут проинформировать граждан, насколько стабильная ситуация и что
предпринимается с целью укрепления национальной валюты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С., фракция ЛДПР.
По просьбе автора 46-й вопрос прошу перенести на февраль, а вопросы 41, 39 и
20 прошу перенести на вторник 26 января.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы 41, 39, 20 предлагается перенести. Спасибо.
Дмитрий Владимирович Ушаков.
УШАКОВ Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Автор просит вопрос 32 перенести на другое пленарное заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Юрьевич Синенко.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу по 15-му вопросу сегодняшнего порядка
работы Государственной Думы заменить докладчика - вместо Юрия Ивановича
Зубарева будет докладывать заместитель министра финансов Сторчак Сергей
Анатольевич.
И такое предложение. Сергей Анатольевич Сторчак также является докладчиком по
5-му вопросу сегодняшнего порядка работы - речь идёт о законопроекте о
ратификации соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Монголии. Убедительная просьба 15-й вопрос, по которому он
также будет докладывать, поставить сразу после 5-го.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Сергей Евгеньевич, у нас сегодня в повестке девяносто шесть вопросов, и, для
того чтобы мы успели обсудить их все, я прошу 74-й вопрос, по которому я
выступаю докладчиком, поставить после пункта 80.17.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рустам Рифатович Ишмухаметов.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству просит рассмотреть по
сокращённой процедуре следующие пункты повестки дня - 64, 66, 70, 71, 72 и
75, согласие авторов имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадим Евгеньевич Деньгин.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Сергей Евгеньевич, просьба перенести 25-й вопрос на февраль. По 31-му пункту
замена докладчика: вместо Курдюмова - Деньгин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, предложение 58-й вопрос рассмотреть по
сокращённой процедуре.
Алексей Николаевич Диденко, вы с профильным комитетом, пожалуйста, обговорите
ваше предложение и внесите его в установленном порядке.
46-й вопрос предложено перенести на февраль, а пункты 41, 39 и 20 - на 26
января.
32-й вопрос переносится на неопределённый срок.
Александр Юрьевич Синенко предлагает, чтобы 15-й вопрос доложил Сергей
Анатольевич Сторчак, и просит рассмотреть 15-й вопрос сразу после 5-го. Нет
возражений? Нет.
Ну и наверное, просьбу Сергея Владимировича Иванова надо удовлетворить: 74-й
вопрос поставить после пункта 80.17.
Так, по сокращённой процедуре предлагается рассмотреть вопросы 64, 66, 70,
71, 72 и 75. Никто не возражает?
25-й вопрос предлагается перенести на февраль.
А по 31-му доложит Вадим Евгеньевич Деньгин. Нет возражений?
Ставлю на голосование в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8 %
Результат: принято
Повестка принимается в целом.
Начинаем работать по повестке.
2-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений
в статьи 18 и 29 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по
правам человека в Российской Федерации", третье чтение. Докладывает Владимир
Николаевич Плигин.
Микрофон включите, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Экспертизы проведены, просим
одобрить в третьем чтении проект федерального конституционного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Пока нет.
Выносим на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 333-36
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Надежда
Сергеевна Максимова.
Микрофон включите, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл правовую
и лингвистическую экспертизы, подготовлен к рассмотрению в третьем чтении.
Комитет рекомендует Думе принять указанный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления по мотивам будут? Нет.
Выносим на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Аргентинской Республикой о передаче для отбывания
наказания лиц, осуждённых к лишению свободы". Докладывает Максим
Александрович Травников, заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Пожалуйста.
ТРАВНИКОВ М. А., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона о ратификации договора между
Россией и Аргентиной о передаче для отбывания наказания лиц, осуждённых к
лишению свободы. Это типовой договор, я уже имел возможность много раз
представлять похожие документы. Он был подписан в 2014 году в соответствии с
договорённостями, достигнутыми между нашими странами. До сегодняшнего момента
отношения между нашими странами на эту тему урегулированы не были, этот
договор призван заложить соответствующую правовую основу для этой
деятельности.
Договор содержит правила иные, чем предусмотрены российским
законодательством, в частности, там есть некоторые основания для отказа в
передаче, не предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом. Кроме того,
очевидно, что договор регулирует основные права и свободы человека и
гражданина, и по этим двум основаниям он подлежит ратификации.
Никаких дополнительных расходов реализация этого договора не потребует, всё
будет в пределах средств, предусмотренных Федеральной службой исполнения
наказаний на соответствующий период. Каких-либо дополнительных актов тоже
принимать не потребуется.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Александрович. Присаживайтесь.
Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как было
отмечено предыдущим докладчиком, данный договор направлен на создание
международно-правовой базы сотрудничества между нашими странами по вопросам
передачи лиц, осуждённых к лишению свободы. Комитет рассмотрел данный
законопроект 18 января этого года и считает, что договор подготовлен с учётом
современной договорной практики, а также международных стандартов в данной
области и не противоречит иным международным договорам Российской Федерации,
замечаний и предложений юридического характера не имеется. У Правового
управления Аппарата Государственной Думы замечаний нет. Комитет Совета
Федерации по международным делам, Верховный Суд поддерживают.
Учитывая изложенное, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует данный проект федерального
закона к принятию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Максим Александрович, вот всё-таки не совсем понятно, почему
предлагаете заключить договор именно с Аргентиной, - что, у нас особо остро
стоит вопрос об осуждённых именно между Аргентиной и Россией?
И второй момент. По логике, со всеми государствами должны быть заключены
такие договоры о передаче осуждённых, поэтому вопрос: будет ли иметь
продолжение рассмотрение таких законопроектов? Если да, то сколько ещё
государств на очереди?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Александрович, пожалуйста.
ТРАВНИКОВ М. А. Действительно, эту работу мы ведём со многими странами, и уже
здесь, в этом зале, я имел возможность представлять несколько аналогичных
договоров с другими странами. Какой-то особой срочности ратифицировать
договор именно с Аргентиной нет, но в настоящий момент в Аргентине отбывают
наказание пять российских граждан, и этим договором мы дадим им возможность,
в случае если они хотят, ходатайствовать о переводе для отбытия наказания на
родину.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии об
урегулировании финансовых обязательств Монголии перед Российской Федерацией".
Докладывает Сергей Анатольевич Сторчак, заместитель министра финансов России.
СТОРЧАК С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представлен
проект федерального закона о ратификации соглашения между Российской
Федерацией и Монголией об урегулировании финансовых обязательств этого
государства перед Российской Федерацией. Речь идёт о решении проблемы,
связанной с невыплатой монгольской стороной 163,7 миллиона переводных рублей
и 10,5 миллиона клиринговых долларов США, - это остаток задолженности,
возникшей ещё в период существования Советского Союза и не урегулированной в
рамках соглашения, заключённого между странами в 2003 году.
Сторонам удалось согласовать следующие параметры урегулирования: суммы из
несуществующих валют (клиринговый доллар и переводной рубль) пересчитаны в
американскую валюту, после этого к новой сумме обязательств Монголии
применена скидка в размере 97,8 процента, остаток задолженности в сумме 3,8
миллиона долларов США подлежит выплате монгольской стороной в течение
тридцати дней после того, как соглашение вступит в силу.
После подписания соглашения Министерство финансов вместе с Министерством
иностранных дел в согласованные сроки подготовило документы, для того чтобы
представить их на ратификацию, и направило их в Правительство Российской
Федерации, однако в последующем с учётом реально сложившихся политических и
экономических отношений того периода (напоминаю, это был 2011 год)
руководством страны было принято решение о приостановке ратификационных
процедур. В то же время монгольская сторона это соглашение ратифицировала,
для них оно считается действующим.
Некоторое время назад Президент Российской Федерации дал поручение
возобновить ратификационные процедуры, что и было сделано. В этой связи
Правительство Российской Федерации повторно рассмотрело необходимые
документы, приняло соответствующее решение.
Документ согласован с заинтересованными сторонами, просим его поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сергей Анатольевич Сторчак
доложил детально данный вопрос. Комитет рассмотрел предложение о ратификации
данного соглашения. Пакет документов, необходимых для внесения соглашения на
ратификацию, подготовлен Минфином и со всеми согласован. Комитет по
финансовому рынку предлагает Государственной Думе поддержать ратификацию
данного соглашения, Комитет по международным делам также поддерживает данное
предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Анатольевич, правильно ли мы понимаем, что из той суммы
задолженности, которую Монголия должна нашей стране, они вернут после
ратификации чуть меньше 3 процентов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Анатольевич.
СТОРЧАК С. А. Да, но необходимо учитывать, что речь идёт о задолженности,
номинированной в несуществующей валюте. Фактически дебитор всегда имеет
возможность поставить вопрос именно таким образом: нет валюты - нет
обязательств. В данном случае мы договорились о пересчёте в реально
существующую денежную единицу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Сергей Анатольевич, мы уже обсуждали этот вопрос на заседании
комитета, но тем не менее хочется, чтобы вы уточнили: 97 процентов списания -
это практически полное списание, то есть подарок им, но почему нельзя было
поставить вопрос о том, чтобы взять у них какие-то, так сказать... ну не
прощать долг полностью, а чтобы его вернули материальными ценностями -
овчиной для армии, мясом, тушёнкой и так далее, и так далее, и так далее?
Монголия - это сельскохозяйственная страна преимущественно, но там есть,
собственно, что взять для нужд той же нашей оборонки, а вы просто дарите... И
3 миллиона - это как-то даже оскорбительно! Поясните, может быть, есть
какие-то преференции, которые мы получим, - возможно, закупят у нас
вооружение, оборудование, технику, или, возможно, мы войдём в их промышленный
комплекс, получив пакеты акций и так далее? Поясните депутатам.
СТОРЧАК С. А. Приостановка ратификационных процедур как раз была вызвана тем,
что по ряду проектов - я их вам сейчас назову - наблюдался относительно
плохой прогресс выхода на итоговые договорённости, это проекты, связанные
либо с большими месторождениями природных ископаемых, либо со строительством
различного рода объектов. За истекшее время ситуация изменилась, и сейчас
готовится комплексная программа торгово-экономического и инвестиционного
сотрудничества с Монголией, которая, как мы рассчитываем, как рассчитывают
министр иностранных дел и коллеги из Минэкономразвития, даст возможность
продвинуться в решении ряда очень сложных вопросов, прежде всего это вопросы,
связанные с собственностью Советского Союза, оставленной на территории
Монголии, - как мне сказали, это десятки объектов, по которым необходимо
будет принять решение, обеспечивающее соблюдение соответствующих интересов
Российской Федерации. Помимо этого идёт работа по шести направлениям,
проектам - я их перечислю: это угольное месторождение Таван-Толгой, железная
дорога от Транссиба к этому месторождению, совместное предприятие "Дорнод
уран", дальнейшее развитие известного предприятия "Эрдэнэт", "Монголцветмет"
и, наконец, Улан-Баторская железная дорога. В отношении всех этих объектов
имеется конкретный интерес российских хозяйствующих субъектов, и в рамках
большого соглашения мы надеемся добиться реального прогресса. На сегодняшний
день однозначно речь идёт о выходе на соглашение о собственности, оставшейся
после распада Советского Союза, так что вот такой определённый баланс
интересов достигнут.
Кроме того, в этом соглашении мы вынуждены были опираться на договорённости,
достигнутые ранее, в 2003 году, когда был урегулирован так называемый большой
монгольский долг, соглашение о котором также прошло ратификационные процедуры
в своё время и определённая законодательная база была создана.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
У меня вопрос к представителю правительства.
Вы можете общую сумму назвать, сколько стоила наша помощь Монголии деньгами,
строительством заводов, фабрик - ну всё, всё, вместе взятое, с 24-го года, за
эти девяносто лет? Ну, триллион долларов это или сколько - одну цифру просто
назовите.
И ещё. Другие страны, допустим Китай, США, - любые другие, они на таких же
условиях оказывают помощь или строят что-то в Монголии? Или с ними идут
нормальные расчёты, так сказать, как во всём мире принято, нормальные
товарно-денежные отношения: им что-то поставляют - они немедленно
рассчитываются, так сказать, в указанной валюте?
СТОРЧАК С. А. Конечно, общую сумму активов, накопленных Советским Союзом в
Монголии, я назвать не могу, но могу назвать сумму основного долга, который
был урегулирован в 2003 году, - это 11,4 миллиарда переводных рублей. Обращаю
внимание на то, что переводные рубли - это особый способ учёта стоимости
товаров и услуг, которые были предоставлены республике в счёт государственных
кредитов бывшего Советского Союза, собственно говоря, именно за счёт этих
кредитов были построены многочисленные объекты. Можно сказать, что эта цифра
в какой-то степени отражает тот вклад, который внёс Советский Союз. Помимо
кредитных отношений имелись и другие связи между двумя государствами, но
такого учёта не было.
Касательно присутствия в Республике Монголии других государств. По работе в
рамках Парижского клуба кредиторов знаю, что среди внешних кредиторов у
Монголии всего лишь четыре государства, включая Российскую Федерацию: с одной
стороны, республика проводит достаточно консервативную заёмную политику, а с
другой - её платёжеспособность низкая, большого числа желающих давать кредиты
этому суверену нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Сергей Анатольевич, возврат долгов - это, наверное,
для России один из серьёзных резервов облегчения выхода из финансового
кризиса, а это важно потому, что очень увеличивается финансовая нагрузка на
простых людей. Вот в связи с этим могли бы вы подсказать - возможно, мы
объединим усилия депутатов и правительства и примем какие-то решения в
развитие этого закона, - сколько вообще нам должны, сколько должны вернуть в
этом году и на что можно рассчитывать? Может, действительно посмотреть на
проблему шире и с учётом возможностей правительства и депутатов совместными
усилиями вернуть деньги - тогда легче будет народу, меньше будут налоги?
СТОРЧАК С. А. Вопрос очень комплексный, спасибо за него, но он требует,
конечно, специальной подготовки, поэтому я заранее прошу меня извинить, если
буду не очень аккуратен в цифрах.
Прежде всего нужно разделять активы, накопленные Российской Федерацией, или
активы, которыми мы владеем, на две части - на активы, связанные с наследием
бывшего Советского Союза, и активы, которые сформировались в период нынешней,
современной истории, когда Российская Федерация сама стала предоставлять
новые государственные кредиты зарубежным заёмщикам. В части, касающейся
советского наследия, практически все обязательства иностранных заёмщиков
урегулированы. У нас среди крупных дебиторов, с которыми не достигнуты
соглашения, остался только Пакистан, но мы, в общем-то, вышли на финишную
прямую и в скором времени достигнем итоговых договорённостей. По
обязательствам иностранных дебиторов мы получаем до 1 миллиарда долларов США
в год - это достаточно скромная сумма с точки зрения масштабов федерального
бюджета.
На сегодняшний день, несмотря на сложности в глобальной экономике - падение
темпов роста и высокую волатильность, - мы имеем ситуацию, при которой у нас
нет дебиторов с просроченными обязательствами. Это очень хороший признак.
Приведу такие примеры, очень интересные: все знают о сложной ситуации, в
которой оказался Йемен, - это достаточно крупный дебитор Российской Федерации
- и тем не менее государство своевременно выплачивает и проценты, и основной
долг; то же самое связано с государством Ирак - мы имеем чёткое выполнение
платежей по графику.
Замещение налогообложения на ускоренный возврат наших финансовых активов
можно рассматривать теоретически, практически, конечно, это сделать
невозможно, поскольку действующие межправсоглашения содержат чёткие графики
возврата - это конкретные дни, и попытка ускорить возврат неминуемо приводит
к просьбе дебитора предоставить соответствующую скидку за досрочное
исполнение обязательств: если в банке берут комиссию за досрочное выполнение
себе в плюс, то в случае с сувереном это, наоборот, идёт в минус.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Владиславович Семёнов.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, проблему прощения долгов, когда Россия продолжает всем
прощать, очень наглядно можно оценить по ситуации с Монголией.
На протяжении последних двадцати лет мы пытаемся выстроить отношения с
Монголией. У Монголии есть, чем рассчитаться с нами, можно сделать много
совместных проектов, как уже представитель правительства упомянул: и по
огромному урановому месторождению, и по большому месторождению угля, и по
месторождению серебра Асгат, наверное, самому большому из разведанных, но не
разрабатываемых, при этом одна его половина находится на территории
Российской Федерации, а другая половина - на территории Монголии, и до сих
пор мы по этому месторождению никак не можем договориться. Мы постоянно
прощаем, прощаем, прощаем - и ничего не получаем взамен, ради чего такая
благотворительность, непонятно!
В Монголии есть огромное количество крупного рогатого скота, но у них нет
сбыта, а мы сейчас испытываем потребность в дешёвом качественном мясе - можно
было сделать совместную переработку мяса на их территории, если у нас есть
проблемы по карантину, но мы тоже этого не делаем. Любые наши инициативы
останавливаются на уровне обсуждения в правительстве Монголии - тогда ради
чего все наши жертвы?!
И вот ровно так же у нас происходит и по отношению к другим странам, которым
когда-то Советский Союз или Россия дали взаймы. Надо прекращать такую
политику - нам самим эти деньги необходимы! Надо не просто прощать, а
действительно что-то получать взамен. Мы вот недавно им основной долг
простили, и что, у нас что-то изменилось? Нет. Мы сделали какой-то вывод?
Нет, мы прощаем дальше. Я считаю, что это плохая практика и она вредна для
России!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Представитель комитета вышел на трибуну и сказал, что они
поддерживают ратификацию, - давайте расшифруем, переведём это на простой
язык: наш комитет, а значит, и Государственная Дума поддерживают нанесение
экономического ущерба Российскому государству. Тогда это не Государственная
Дума! Это пускай на рынке друг другу прощают что-либо! Мы можем отсрочить
какие-либо долги, но выходить и поддерживать ратификацию соглашения, по
которому мы теряем и практически ничего не приобретаем, - это недопустимо!
Комитет должен сказать, что он не поддерживает, депутаты - пожалуйста, могут
проголосовать и поддержать, но комитет... Его-то задача какая? Соблюдать наши
с вами интересы!
Теперь - правительство. Министерство финансов, когда нужно найти деньги для
каких-то проектов по стране, отвечает: "Денег нету, всё уже - бюджет
утверждён, не получится", но как только касается внешних долгов, у Минфина
находятся основания, чтобы простить, договориться, урегулировать... Но это же
недопустимо!
Почему сюда приходит представитель правительства и не знает общую сумму наших
вложений в ту страну, с которой мы сегодня ратифицируем соглашение о прощении
всех долгов? Это же смешно просто! Что, у нас не было Министерства внешней
торговли?! Где его архивы? Что, у нас не было Госкомитета по внешним
экономическим связям, который строил объекты по всему миру?! Запросите - у
нас есть государственные архивы, да и у вас, в Минфине, всё это должно быть,
ведь все эти расчёты шли через Минфин, и царские, и советские. Как можно
прийти в Госдуму и сказать, что вы не можете назвать сумму, - что, очень
много цифр, что ли?! У вас разве эти цифры не набегают каждый год? Ведь
двести стран всего - двухсот строчек у вас нет?! Может быть, вам бумагу
подарить или общую тетрадь, чтобы сидели чиновники и писали: Монголия, 1924
год - 2 миллиарда, 1944 год - 2 миллиарда, 2014 год - уже 22 миллиарда?
Ребёнок это всё запишет в школе, в любом сельпо запишут! Нельзя приходить
сюда и так позорить главное финансовое ведомство! (Шум в зале.)
Хорошо, вы скрываете информацию относительно нашей страны, но почему вы не
знаете информацию по другим странам? Ещё всего лишь три страны каким-то
образом имеют финансовые отношения с Монголией, и вас спрашивает депутат: как
там выстраиваются отношения? Там же нет переводных рублей и никто ничего не
прощает! Вот вы бы и сказали, что Монголия своевременно рассчитывается со
всеми своими кредиторами, поставщиками, кроме Российской Федерации! Ведь
такая практика сложилась с 1924 года: советская Россия за то, что Монголия
выбросила лозунг "Построить народную республику!", взяла название МНР,
Монгольская Народная Республика, и создала Монгольскую народно-революционную
партию, решила ей помогать исходя из принципа пролетарской солидарности и
возможного вступления Монголии в СССР,- ну так скажите об этом! А вы опять
ничего не говорите! Ведь все отношения с соседями строились на политической
основе, кроме Японии - это единственная честная страна, просто мы с ней
воевали. И Россия была честна, но мы не могли построить нормальные
экономические отношения - мы воевали: и первая Русско-японская война, и
японская интервенция на Дальний Восток после крушения царской России, и 45-й
год - в 45-м году мы поставили точку. То есть с Японией мы трижды воевали, а
с Монголией не воевали, поэтому просто прощали.
То, что вы сегодня предлагаете... ну, мы не можем это правильно оценить. Но
такая финансовая политика нас не устраивает! Ведь вы придёте к нам сюда,
чтобы сократить бюджет, назвав это красивым зарубежным словом "секвестр", а
по-русски это - сокращение бюджета, сокращение расходной части, но нет, надо
сказать "секвестр", чтобы дети российские ничего не поняли: там, в Москве,
про секвестр говорят, про рецессию, про стагнацию - красивые иностранные
слова, а вы по-русски старайтесь говорить! Больше всего иностранных терминов
вводите вы, Минфин, как и банкиры наши: какой-то даун... - я уже даже забыл,
как он, Греф, сказал - ...шифтинг? То есть "down" - "вниз", "shifting" -
"движущийся", ну, по-русски это - неудачники, наверное, и всё, или отстающие,
оказавшиеся на дне, слаборазвитые, но нет, хочется на чужом языке сказать:
дауншифтинг. Поэтому мы и не можем поддержать, фракция ЛДПР ни одного голоса
не даст за ратификацию соглашения!
Монголия готова была по бартеру рассчитываться с нами: 30 миллионов голов
овец им некуда девать - те замерзают, бывает бескормица. И граница мешает,
ведь овцы тоже мигрируют, и так миллионы лет, и когда не хватает пастбищ в
Монголии, они готовы идти на север, на пастбища Забайкальского края - так
откройте границу, примите мигрантов-овец! Германия принимает людей-мигрантов
и говорит им "Добро пожаловать!", а вы в Забайкальском крае поставьте хорошие
стенды: "Добро пожаловать, монгольские овцы! Мы ждём вас!" (Оживление в
зале.) Кошары в Забайкальском крае стоят пустые - у нас же сдохли все овцы во
время перестройки: Горбачёв же начал у нас перестройку и Ельцин, а
перестройка выразилась в том, что сдох весь скот, и теперь все кошары стоят
пустые в Забайкальском крае. Когда я там был, мне показывали: вот пустые
кошары, а вот монгольская граница, и там пасутся монгольские овцы, и монголы
готовы их отдавать, но приходит сюда министр экономического развития и
говорит нам в ответ на вопрос фракции ЛДПР: нет, нам нужна валюта...
Слушайте, а чем мясо не валюта?! Вы предлагаете взять валюту у того, у кого
нет, чтобы потом мясо купить на эту валюту в другой стране, - это же детский
способ ведения экономики! Ну если у монголов нету долларов, возьмите овцами,
чтобы потом на доллары не покупать мясо в Аргентине, в Бразилии - за
тридевять земель! Вы не умеете торговать, не умеете заниматься финансами, вы
бездарное правительство - с первого дня советской власти, от Ленина до
сегодняшнего дня! Вот всех нужно... (Микрофон отключён. Шум в зале.
Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Николаевич Гончар, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Праведный гнев
Владимира Вольфовича, покидающего нас в эту трудную минуту, в данном случае
несколько неприемлем. Может быть, мы заранее и предполагали подобную реакцию,
но всё же на заседании комитета, в состав которого входят и депутаты фракции
ЛДПР, по данному законопроекту мы единогласно проголосовали за, есть
стенограмма.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГОНЧАР Н. Н. Ну, бывает так, что потом пообщался с руководством - и точка
зрения изменилась.
Хочу обратить ваше внимание на то, что соглашение подготовлено в 2010 году, и
именно по той причине, узнав о которой Владимир Вольфович сейчас выступал,
это соглашение было приостановлено, и с 2011 года шла та самая работа, о
необходимости которой говорил сейчас выступавший, и эта работа успешно
проведена. И несмотря на то, что технологии перевода переводных рублей в
существующие сегодня валюты на самом деле не существует, целый ряд вопросов,
в том числе и по тем проектам, о которых здесь сейчас говорили, решён, об
этом на заседании комитета были заданы вопросы и прозвучали ответы. Повторяю
ещё раз: комитет, убеждён, единогласно принял абсолютно правильное решение, о
котором я сейчас вам сказал.
И последнее. Я не понимаю, что значит "наши с вами интересы", как сказал
Владимир Вольфович, - комитет, как и все мы, никаких специальных интересов не
имеет, а он представляет здесь интересы народа Российской Федерации, чего в
дальнейшем и желаю!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Анатольевич, пожалуйста.
СТОРЧАК С. А. Я хочу добавить только маленькую реплику, связанную как раз с
ситуацией на рынке животноводства Монголии. За последние пять лет Российская
Федерация дважды оказывала гуманитарную помощь соседнему государству в виде
поставок вакцины для борьбы с болезнями животных (я не буду их называть,
боюсь ошибиться) - выделялись средства из федерального бюджета, на них
закупали вакцину и отправляли в эту республику. Таким образом, просто так
организовать поставку мясной продукции из соседнего государства непросто,
есть проблемы фитоветеринарного характера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий, 15-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (в части увеличения срока давности привлечения к
административной ответственности за нарушение валютного законодательства
Российской Федерации и актов органов валютного регулирования)".
Сергей Анатольевич Сторчак.
СТОРЧАК С. А. Уважаемые депутаты, Сергей Евгеньевич уже назвал законопроект.
Необходимость его принятия прямо вытекает из сложившейся практики
администрирования наказаний, связанных с нарушением валютного
законодательства. Из-за того что в отношения, связанные с валютным
регулированием, вовлечено сразу несколько институтов: органы государственной
власти, агенты валютного контроля, таможенные и налоговые органы, - получение
информации о допущенных нарушениях валютного законодательства очень часто
растягивается на срок до шести месяцев. В дальнейшем при анализе сложившейся
ситуации, при обработке данных, особенно в связи с действиями Евразийского
экономического союза, период получения информации также растягивается -
требуется ещё полгода. В результате мы имеем ситуацию, когда на сбор
информации, необходимой для принятия соответствующих мер, тратится до года, и
это означает, что истекает срок давности привлечения к ответственности за
совершение правонарушения. Для того чтобы создать необходимые предпосылки для
нормальной работы органов валютного контроля, законопроектом
предусматривается увеличение срока давности до двух лет.
И в заключение хочу назвать две цифры: за период 2013-2014 годов и первое
полугодие 2015 года в Росфиннадзор от Федеральной таможенной службы и ФНС
поступила 1 тысяча 525 протоколов с истекшими или истекающими сроками
давности привлечения к административной ответственности; по оценкам этих
служб, сумма штрафов могла составить 72,6 миллиарда рублей.
Учитывая изложенное, просим поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рустам Рифатович Ишмухаметов.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет,
поддерживая концепцию проекта федерального закона, отмечает следующее. В
действующей части 1 статьи 4.5 кодекса установлен срок давности привлечения к
административной ответственности за нарушение валютного законодательства -
один год, однако, как следует из пояснительной записки к законопроекту, в
настоящее время выявить факт совершения правонарушения и привлечь
правонарушителя к административной ответственности в течение установленного
срока давности в силу определённых обстоятельств не представляется возможным.
Это связано с тем, что после выявления указанного административного
правонарушения необходимо получить определённую информацию и осуществить иные
процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в
частности, это связано с проведением экспертизы с целью подтверждения
подлинности документов о перемещении товаров через границы Таможенного союза,
а также с получением заключений органов государственной власти Республики
Казахстан, Республики Беларусь и других стран.
Докладчик, уважаемый Сергей Анатольевич, достаточно исчерпывающе доложил суть
законопроекта. Комитет рекомендует Государственной Думе принять указанный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Анатольевич, идея продления срока обоснованна; ситуация
жёсткая, так что и это тоже одна из мер.
Пользуясь случаем, хочу вас спросить. Минфин вместе с Центробанком - это два
основных субъекта в экономике, от которых зависят меры государственной защиты
на фоне продолжающейся массовой утечки капитала. Когда мы говорим об
административных штрафах и о том, что там нужно подольше разбираться, - это
одно, но нет ли у вас ощущения, что в нынешней ситуации нужны и более жёсткие
меры уголовного спроса, и применять иные экономические рычаги? Вчера курс был
85 рублей - это что?! Куда же мы катимся?!
СТОРЧАК С. А. Если ситуацию оценивать в комплексе, то сегодня мы имеем
тенденцию обратную - рубль укрепляется: пошла вверх цена на нефть, и в первую
же сессию рубль укрепился на две позиции по отношению к доллару. Таким
образом, основная наша задача, конечно, работать над структурными реформами и
уменьшать зависимость доходов бюджета от нефти и газа; как только эта
проблема - проблема диверсификации экономики - будет решена, я думаю,
ситуация будет нормализовываться и мы получим равновесное значение рубля.
Относительно вывода капитала из Российской Федерации принимаются самые
разнообразные меры. Последнее событие, которое характеризует работу в этом
направлении, показывает, что основная часть переводимых за рубеж валютных
средств направлена на погашение ранее привлечённых частных и экспортных
кредитов. В связи с этим, я думаю, нужно достаточно взвешенно оценивать
фактическую сторону дела. Никакого панического исхода капитала из Российской
Федерации не происходит, идёт плановая работа прежде всего тех
государственных корпораций, которые взяли крупные кредиты за рубежом, мы
мониторим эту ситуацию, знаем, что они просто-напросто выполняют свои
обязательства по графику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня тоже вопрос к представителю Минфина.
Сергей Анатольевич, приведу такое сравнение, может, не очень хорошее: если мы
посмотрим, как ведут себя люди в день похорон и через сорок дней, то увидим,
что со временем они уже немножко успокаиваются. Вы знаете, меня совершенно не
убедили ваши аргументы по поводу того, что надо именно увеличить срок
давности, потому как физические лица-то редко нарушают, ну, может быть,
крупные бизнесмены, а так в основном юридические лица нарушают, в том числе
представители правящих кругов. Не кажется ли вам, что лучше вообще снять
ограничения в уголовном законодательстве за нарушения, которые совершены?
Никакого срока давности вот тут как раз быть не должно!
СТОРЧАК С. А. Этот законопроект прежде всего направлен на борьбу с
фирмами-однодневками - на это я хочу обратить особое внимание. Не я автор
законопроекта, но, когда я готовился к выступлению в Думе, мне объяснили, что
именно это главная составляющая: именно недобросовестность физических лиц
позволяет юридическим лицам, фирмам-однодневкам осуществлять незаконные
валютные операции и получать те результаты, о которых я сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович Сапожников.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция КПРФ.
У меня вопрос к представителю комитета.
Уважаемый Рустам Рифатович, действия комитета, который поддерживает принятие
этого законопроекта, напоминают мне латание одеяла, которое собираются
выбросить: насколько я знаю, в комитете очень плотно работают над новой
редакцией Кодекса об административных правонарушениях, а мы сегодня вносим...
вернее, пытаемся внести изменения в ту редакцию, которой завтра уже не будет.
Нельзя ли отработать так, чтобы в новой редакции это предложение
правительства уже было учтено?
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Уважаемый Николай Иванович, ваше предложение мы рассмотрим,
но дело в том, что... Да, заседания рабочих групп уже идут - порядка двадцати
рабочих групп будет по подготовке новой редакции кодекса, - но, конечно,
проект не будет готов так быстро, как вы говорите, завтра это не произойдёт,
а для правоприменителей уже сегодня важно использовать на практике те
новеллы, которые мы сейчас рассматриваем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Анатольевич, вы достаточно искушённый работник Минфина -
скажите, пожалуйста, разве могут даже 70 миллиардов рублей компенсировать 766
миллиардов долларов, вывезенных из России только за последние четырнадцать
лет?! И скажите, пожалуйста, почему вы не предлагаете более конкретных мер по
резкому сокращению вывоза капитала из России?
СТОРЧАК С. А. Я хочу ещё раз изложить свою позицию. Когда идёт возврат ранее
привлечённых кредитов и обслуживание задолженности по этим кредитам,
терминология, используемая в практике статистики, некорректна, - никакого
вывода капитала здесь нет, идёт обслуживание накопленных обязательств и
возврат ранее привлечённых кредитов. Это первое.
Второе. Начиная с 2006 года Российская Федерация в лице государства и
хозяйствующих субъектов стала нетто-кредитором по отношению к внешнему миру.
Это значит, что сумма накопленных нами активов за рубежом больше накопленных
обязательств перед зарубежными странами или их юридическими лицами. В этом
смысле участие Российской Федерации, нашей экономики в глобальной экономике,
в международном разделении труда, собственно говоря, идёт нам только на
пользу, а не во вред. Другое дело, что мы достаточно сложно вписываемся в
глобальную экономику, но на это имеются разного рода объективные и
субъективные причины.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Сергей Анатольевич, конечно, хотелось, чтобы законопроект докладывали те, кто
его разрабатывал, потому что в ходе вашего доклада у меня был один вопрос, а
в ходе ответов на вопросы вообще возникло непонимание: а насколько в принципе
обоснованно наличие срока давности по таким делам? Вчера это был год, сейчас
предлагают сделал два, завтра будет три... То, о чём вы говорите, - что это
направлено против фирм-однодневок, - вообще, на мой взгляд, не укладывается в
эту концепцию. Для таких компаний уголовная ответственность предусмотрена,
поэтому я, вообще-то, не понял и ваш доклад, и ваши ответы. Всё-таки мы
боремся с теми компаниями, которые нарушили, или мы боремся с теми, кого уже
нет? Но тогда срока давности вообще не существует! Если можете, ответьте,
пожалуйста.
СТОРЧАК С. А. Насколько я владею этой темой, речь идёт о том, что срок
исковой давности начинается с момента принятия органами управления компании
соответствующих решений. Органы управления - это физические лица, а
физические лица, создающие фирмы-однодневки, никуда не исчезают, и с этими
лицами можно работать. Я так понимаю, практика правоприменения говорит в
пользу того, что есть возможность наказывать лиц, нарушивших валютное
законодательство, естественно, через суды, и это позволяет рассчитывать на
увеличение поступлений в федеральный бюджет достаточно весомых ресурсов,
которые сейчас просто-напросто растворяются в экономике и непонятно,
собственно говоря, каким образом работают на россиян в тех случаях, когда
нарушается валютное законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вот если
послушать Сергея Анатольевича, то получается, что мы вообще в тихой гавани,
хотя Сергей Анатольевич лучше других знает - в том числе потому, что страдал
за свои знания, - что не совсем так, как он говорит, обстоят дела. Сергей
Анатольевич, вы же помните, что в 2008 году у нас было золотовалютных
резервов 598,3 миллиарда долларов, а корпоративный долг России составлял
всего 432 миллиарда долларов. Нам тогда говорили: ну что вы, долг государства
всего 57 миллиардов, а за то, что должны госкорпорации, мы не отвечаем. Я вам
напомню, что сегодня ситуация совсем другая: мы с вами почти проели
золотовалютные резервы и даже не можем сказать, куда же делась накопительная
часть пенсии, которую мы то замораживаем, то примораживаем, у нас внутренний
долг уже равен бюджету Российской Федерации!
Более того, вы забыли ещё об одном: ваши с Центробанком игры с курсом доллара
привели к обнищанию большей части наших граждан. А к чему игры с ценами на
нефть привели?! Вот у нас Сергей Михайлович Игнатьев, ещё будучи заместителем
министра финансов, вашим коллегой, провёл интересный анализ по двенадцати
нефтяным компаниям Российской Федерации и написал докладные записки и
президенту, и председателю правительства - оказывается, за один и тот же
объём нефти "Сургутнефтегаз" заплатил налогов в 9 раз больше, чем "ТНК-BP", и
в 3 раза больше, чем "Башнефть", понимаете?! (Я могу продолжать, у меня есть
данные по всем двенадцати.) О чём это говорит? О том, что Минфин вместе с
налоговой службой в принципе не занимается работой по нормальному взиманию
налогов!
А если посмотреть технологию увода капиталов, то можно увидеть, что, к
сожалению, многие наши корпорации и серьёзные компании, занимающиеся
разработкой месторождений нефти и газа, открыли свои компании за рубежом, в
офшорных зонах, как, скажем, "ТНК-BP", которая 92 процента выручки переводила
в дивиденды, не вкладывая в основной капитал, и, естественно, платила
акционерам в своих офшорных банках. А где же валютное регулирование, а где
налоговая служба?! И за это время таким образом из России вывезены десятки,
даже сотни миллиардов долларов! (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. С моей точки зрения, этот закон как мёртвому припарка, если
он будет применяться по отношению к так называемым фирмам-однодневкам: вы
поймите, что фирма-однодневка - да вы лучше меня это знаете - для того и
создаётся, чтобы обманывать государство и чтобы потом виновных не было, ну и
кого вы потом будете штрафовать?!
Мне кажется, что Минфин совсем не выполняет недавнее поручение председателя
правительства по поиску антикризисных мер, вообще не читает послания
президента и не предлагает мер по деофшоризации экономики, а ведь в двух
посланиях президента такое задание давалось, потому что мы находимся в крайне
тяжёлой ситуации. Мне кажется, что если обратиться к Сергею Анатольевичу и
Сергею Дмитриевичу, к двум Сергеям, то выяснится, что у них наверняка есть
такой план. И вообще для оздоровления России вам надо своими тайнами
поделиться - тогда и для России была бы польза и законы были бы более
действенными!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает данный законопроект, направленный на совершенствование механизма
привлечения к административной ответственности за нарушение валютного
законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования
посредством увеличения срока давности привлечения к ответственности до двух
лет. Действительно, как показывает практика, выявить факт совершения
правонарушения, привлечь правонарушителя к административной ответственности в
течение установленного сейчас годичного срока не представляется возможным
ввиду необходимости проведения определённых проверочных и процессуальных
действий, требующих значительных временных затрат. Правонарушения же эти
носят достаточно распространённый характер, и в свете необходимости
обеспечения неотвратимости наказания и в то же время соблюдения принципов его
справедливости и соразмерности данная законодательная инициатива
представляется актуальной, целесообразной и, как я уже сказал, заслуживает
поддержки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Анатольевич, пожалуйста, вам слово, если есть необходимость выступить.
Нет.
Рустам Рифатович? Тоже нет.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 6-й вопрос. Во втором чтении рассматриваем проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в статью 43-4 Федерального
конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и
статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской
Федерации". Докладывает Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Три поправки в
таблице № 1. Просим утвердить таблицу № 1 и принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект выносим на "час голосования".
Следующий, 7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации в части установления
порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов".
Докладывает Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Пять поправок в
таблице № 1, просим утвердить таблицу и принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице поправок? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект выносим на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 333-19
и 333-21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации в части установления порядка судебного
рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов". Докладывает Надежда
Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ко второму
чтению законопроекта внесено две поправки, обе они приняты. Комитет
рекомендует Государственной Думе утвердить таблицу поправок и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Законопроект выносим на "час голосования".
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 21-3
Федерального закона "Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг". Докладывает Владимир Николаевич Плигин.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Четыре поправки
в таблице № 1. Просим утвердить таблицу принятых поправок и принять
законопроект во втором чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.46,7 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Законопроект выносится на "час голосования".
10-й пункт, проект федерального закона "О создании и упразднении некоторых
районных, городских судов Свердловской области и образовании постоянных
судебных присутствий в составе некоторых районных судов Свердловской
области". Докладывает Владимир Александрович Поневежский.
Пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроект был принят в первом чтении 1 декабря 2015 года. В настоящее
время к законопроекту имеется одна таблица поправок, рекомендуемых к
принятию, в связи с чем прошу проголосовать за таблицу поправок и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 79 чел.17,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Павел Владимирович
Крашенинников.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Речь идёт о законопроекте,
который связан с поправками в Гражданский кодекс в части деятельности
юридических лиц. Имеется две таблицы: в первой таблице тринадцать поправок,
во второй таблице - восемь. Отмечу, что здесь поправки и в Жилищный кодекс, и
в закон "О некоммерческих организациях", и в другие законы, связанные с
конкретными организационно-правовыми формами юридических лиц. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3 %
Результат: принято
Принимается.
Будут ли вопросы по таблице поправок № 2? Да.
Депутат Хованская, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, я прошу вынести на отдельное голосование поправку 6 из
таблицы отклонённых поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше нет вопросов? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2 за исключением поправки 6.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
Принимается.
По поправке 6 - депутат Хованская.
Включите микрофон.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые коллеги, исключительно важная поправка, касающаяся
тех многоквартирных домов, где были созданы товарищества собственников
недвижимости, в первую очередь в массовом порядке это было в Крыму и в
Севастополе и в других субъектах Федерации. Во многих домах не создают
товарищества собственников жилья, потому что эти изменения нужны им как
воздух, мы этих изменений ждём уже более года.
Безусловно, должен быть приоритет жилищного законодательства при создании и
деятельности товариществ собственников жилья. Мы с уважением, с пиететом
относимся к гражданскому законодательству, но при принятии изначальной
редакции не была проведена оценка регулирующего воздействия, поправки сделаны
лишь в части, касающейся профсоюзов, садоводческих объединений, - почему это
сделано, а в жилищном законодательстве всё остаётся на том же уровне? Речь
идёт, ещё раз говорю, о сотнях ТСН, которые уже созданы, но не могут выбрать
способ управления, воспользовавшись нормами Жилищного кодекса, не могут
заключить договор на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими
организациями. Мы поставили людей в крайне тяжёлое положение - давайте
признаем, что мы совершили ошибку, давайте её исправим и больше не будем
мучить людей!
Прошу поправку поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. При всём уважении к Жилищному кодексу, я, как человек,
который, как вы знаете, занимался этим, готовил его, считаю, что и
доктринально, и профессионально, и по-всякому ставить любой другой кодекс
выше Гражданского мы, конечно, не можем. У нас есть некоторые нормы,
связанные с отдельными юридическими лицами, с их внутренней организацией,
например это профсоюзы, о которых вы говорили, или, допустим, религиозные
организации, однако это не касается гражданского оборота. Здесь какие-то
специальные правила могут быть, но делать их выше норм Гражданского кодекса,
конечно, невозможно, да и не нужно, потому что мы можем такие последствия
получить, что потом сами будем не рады!
И я согласен с тем, что закон, предусматривающий изменения, о которых вы
говорите, надо было принимать раньше. Но Галина Петровна, я хочу обратить
внимание на то, что 291-я статья Гражданского кодекса сейчас, под вашим
воздействием, сформулирована значительно лучше, поэтому я предлагаю
поддержать тот текст, который есть, а эту поправку мы предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 6 из таблицы поправок, рекомендуемых
комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 184 чел.40,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.59,1 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Законопроект выносится на "час голосования".
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1080
Гражданского кодекса Российской Федерации". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра юстиции Дмитрия
Васильевича Аристова.
Пожалуйста.
АРИСТОВ Д. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1080 Гражданского
кодекса Российской Федерации" направлен на реализацию постановления
Конституционного Суда от 7 апреля прошлого года № 7-П. В частности,
Конституционным Судом выявлено, что отдельные положения статьи 1064
Гражданского кодекса и статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в
их взаимосвязи определяющие условия возмещение вреда в случае, если
автомобиль стал предметом двух последовательно совершённых, но
самостоятельных преступлений - угона и кражи, по смыслу, придаваемому им
судебным толкованием, не позволяют обеспечить возмещение лицом, признанным
виновным в угоне автомобиля, имущественного вреда, причинённого собственнику
этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершённой
неустановленным лицом. В связи с этим федеральному законодателю надлежит
исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них
правовых позициях Конституционного Суда, выраженных в указанном
постановлении, внести в действующее правовое регулирование соответствующие
изменения.
С учётом этого законопроектом предлагается дополнить статью 1080
"Ответственность за совместно причинённый вред" Гражданского кодекса
положением о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом,
которое впоследствии было повреждено либо утрачено вследствие действий
другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за
причинённый вред, если не докажет, что вред причинён не по его вине. После
возмещения вреда потерпевшему такое лицо имеет право регресса к причинителю
вреда в размере выплаченного возмещения.
Полагаем, что принятие законопроекта позволит устранить выявленные
Конституционным Судом несоответствия.
Прошу поддержать законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста, содоклад.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Докладчик очень кратко, но ёмко доложил законопроект.
Конечно, проблема существует: один угнал, потом другой украл - кто должен
возмещать ущерб, с кого спрашивать? Но нам кажется, что эта тема связана не
только с автомобилями, но и с другим имуществом, когда люди незаконно
пользуются, а потом другие воруют уже ворованное, и, конечно, мы считаем, что
здесь должна быть общая норма, что, собственно говоря, нам правительство и
предлагает.
Мы также считаем, что здесь немножко нужно уточнить: вред должен быть
возмещён лицом, неправомерно завладевшим чужим имуществом, в любом случае,
даже если вред нанесён не по вине этого лица. Если лицо стало незаконным
обладателем и произошёл ущерб, мы считаем, что не нужно доказывать вину, она
должна признаваться автоматически. Но это вопрос второго чтения.
Мы предлагаем данный законопроект, безусловно, поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Есть ли желающие
выступить? Нет. Представитель президента? Правительства? Не выступают.
Выносим законопроект на "час голосования".
13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части линейного судоходства".
Докладывает Сергей Алексеевич Аристов, официальный представитель
правительства.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, линейное судоходство в морском транспорте - это регулярные
перевозки пассажиров и грузов по определённым маршрутам и в определённое,
графиковое время. Нормы в части перевозок линейных сообщений сегодня
формально существуют в Кодексе торгового мореплавания, однако порядок
открытия, регистрации и функционирования морских линий законодательно не
установлен, и законопроект как раз направлен на то, чтобы устранить эти
правовые пробелы.
В законопроекте сформулированы основные цели, порядок регистрации, критерии
открытия регистрации, её условия, регулярность и публичность маршрутов, а
также основания для отказа в регистрации морских линий, определён орган,
который будет этим вопросом заниматься. Кроме того, в законопроекте
предлагается установить систему государственных преференций, в том числе
закрепить приоритетность обслуживания линейных судов в порту и льготы по
оплате портовых сборов в отношении зарегистрированных морских линий. Льготы
предполагается предоставлять в зависимости от соблюдения перевозчиком ряда
обязательств, а также от расписания и характеристик морских линий.
Общедоступность информации об условиях, в том числе о стоимости работы линий,
является принципиальной для широкого круга потребителей.
Законопроектом предусмотрено внесение изменений и дополнений в Кодекс
торгового мореплавания, в частности введение новой главы "Морское линейное
судоходство", и в закон "О морских портах Российской Федерации...". В
частности, законопроектом предполагается определить понятие "линейное
судоходство", условия взаимодействия субъектов линейного судоходства, ввести
ключевой принцип, критерий линейности, основания ограничения регистрации в
качестве линий, установить условия и порядок регистрации морских линий,
определить органы регистрации (в данном случае это Росморречфлот), закрепить
минимальный срок регистрации морских линий и, соответственно, предоставления
всех остальных услуг по данному направлению.
Данный законопроект обеспечит прозрачность и прогнозируемость работы морских
линий и не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Андрея Ивановича Колесника, члена Комитета по транспорту.
Пожалуйста, включите микрофон на рабочем месте.
КОЛЕСНИК А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Официальный представитель
правительства изложил суть законопроекта, поэтому не буду повторяться, хотел
бы только ещё раз подчеркнуть значимость законопроекта о восстановлении
линейного судоходства в Российской Федерации и развитии морских портов как
международных логистических центров. По тексту законопроекта есть небольшие
замечания, которые комитет считает возможным учесть при его доработке ко
второму чтению. Замечания поступили как от судовладельцев, так и от
экспертных сообществ. Ну а в целом комитет рекомендует Государственной Думе
принять данный проект закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Алексеевич, вот вы сказали, что принятие
закона не повлечёт дополнительной нагрузки на бюджет, а у нас сегодня расходы
при регистрации любого юридически значимого документа для лица, которое этот
документ регистрирует, составляют не менее 22 тысяч рублей. Вот как вы
считаете, последует увеличение финансовой нагрузки на субъекты экономической
деятельности или нет и насколько это предложение соответствует международному
законодательству и опыту?
АРИСТОВ С. А. Расходов из бюджета точно не потребуется, поскольку, вы
правильно отметили, нагрузка возложена на субъект хозяйственной деятельности,
то есть понятно, что это средства не из бюджета.
Дело в том, что регулярность рейсов необязательна, это добровольный выбор
любого субъекта хозяйственной деятельности. Мы, к сожалению, отстаём от
мирового сообщества, о котором вы спрашивали, с точки зрения регулярности, то
есть линейности. У нас сегодня автобусное и железнодорожное сообщение
осуществляется по графику, а вот судоходное по принципу - "Когда хочу": когда
наполняю и тогда еду. В практике основных морских держав линейность, то есть
регулярность, - это основа судоходства, грузы не задерживаются в портах, они
идут по графику. И очень важна заинтересованность наших судовладельцев именно
в части соблюдения графика, поэтому в законопроекте есть преференции: они не
будут ждать наполнения трюма, но получат портовые скидки за то, что вовремя
везут груз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Алексеевич, меня интересуют два момента.
Какую долю из всех судов, которые плавают под российским флагом, у нас
составляют государственные? Или это уже в основном частные суда и
законопроект направлен на регулирование частных перевозок? Это первый момент.
И второй. Вы говорите о том, что из бюджета деньги не потребуются, а вот в
пояснительной записке сказано, что принятие закона поспособствует созданию
мультипликативного социально-экономического эффекта для развития морского
транспорта, порта... Вот через год вернёмся к этому закону - как можно будет
измерить его эффективность? В чём выражается этот мультипликативный
социально-экономический эффект - в долларах, в рублях, в чём-то ещё, чтобы
можно было сказать через год, хороший был закон или промахнулись?
АРИСТОВ С. А. Владимир Николаевич, ну вот через год и скажем, промахнулись
или нет. В первую очередь самая главная составляющая законопроекта -
линейность, сегодня это мировая практика, а мы на сегодняшнем этапе,
формально имея в Кодексе торгового мореплавания запись "линейное сообщение",
не определяем ни системы, ни понятийного аппарата, ни всего остального.
Судоходное общество как раз нас в этом вопросе поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Алексеевич, мы давно не рассматривали подобные вопросы в
Государственной Думе, и для того, чтобы лучше их понять, скажите, пожалуйста,
каков процент, какова наша доля в морских перевозках в целом по всему миру,
по пассажирам и по грузопотокам?
АРИСТОВ С. А. Ваш вопрос как раз, может быть, связан с оставшейся без ответа
частью вопроса вашего уважаемого коллеги по поводу государственного флота.
Есть понятие "флаг Российской Федерации", нет понятия "государственный флот",
то есть собственник сегодня в ста процентах случаев не государство, это не
касается только военных кораблей, потому что "суда" - это морской термин для
коммерческого сообщения. И вы, уважаемые коллеги, принимали несколько
законов, для того чтобы привлечь, вернуть обратно под Государственный флаг
Российской Федерации и наши, и чужие суда, потому что... (Микрофон отключён.)
Диверсия!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попробуйте воспользоваться соседним микрофоном.
АРИСТОВ С. А. ...тот собственник из любого государства, который поднимает
флаг Российской Федерации, то есть регистрируется у нас, имеет преференции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Объявляю перерыв.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте продолжим.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 04 сек.)
Присутствует 434 чел.96,4 %
Отсутствует 16 чел.3,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 16 чел.3,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Рассматриваем 14-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации".
Докладывает Сергей Алексеевич Аристов, статс-секретарь - заместитель министра
транспорта.
Коллеги, рассаживайтесь, пожалуйста, по местам, начинаем работать.
АРИСТОВ С. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного
транспорта Российской Федерации" в части создания и дифференциации внутренних
водных путей, в первую очередь регионального значения, подготовлен в целях
создания новой нормативно-правовой базы для обеспечения безопасности
судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации и повышения
эффективности государственного регулирования в сфере внутреннего водного
транспорта.
В настоящее время согласно нормам действующего Кодекса внутреннего водного
транспорта внутренние водные пути Российской Федерации - это федеральные
пути, перечень которых определён в распоряжении правительства от 2002 года,
а, соответственно, всё, что не входит в этот перечень, не является
внутренними водными путями. На сегодняшний день федеральные внутренние водные
пути составляют порядка 101 тысячи километров. В отношении внутренних водных
путей, которые определены кодексом и включены в перечень, установлены
обязательные нормы и требования по содержанию - это поддержание
гарантированных глубин, в том числе работы по дноуглублению, освещение в
ночное время и другие, и всё это, соответственно, входит в обязательства
федерального бюджета, расходы несёт федеральный бюджет.
В то же время почти такое же количество, а по некоторым оценкам, даже больше
100 тысяч километров участков рек, речек, каналов, озёр и водохранилищ,
расположенных в границах субъектов Российской Федерации и используемых для
перемещения грузов, например даже большей части северного завоза, не
включено в перечень внутренних водных путей распоряжением правительства.
Исходя из действующей редакции Кодекса внутреннего водного транспорта в
отношении перемещения грузов - я сознательно говорю не о судоходстве, а
именно о перемещении грузов, так как это нельзя назвать судоходством -
государство и иные органы фактически не вправе осуществлять контроль (надзор)
за действиями судоводителей, поскольку это не является ни судоходством, ни
внутренними водными путями.
В законопроекте предлагается создать правовую основу, которая позволит
субъектам Российской Федерации использовать названные водные участки,
расположенные в границах субъектов Российской Федерации и не включённые, как
я ранее сказал, в перечень внутренних водных путей распоряжением
правительства, то есть не отнесённые к федеральным, для организации и
обеспечения безопасного плавания судов в интересах субъектов Российской
Федерации, в том числе с правом использования бюджета субъекта для тех или
иных работ в этом направлении. Для этого в законопроекте предусмотрено, что
внутренние водные пути Российской Федерации будут включать в себя пути двух
категорий - федеральные внутренние водные пути и региональные внутренние
водные пути. Установлены критерии отнесения вновь создаваемых внутренних
водных путей к внутренним водным путям федерального или регионального
значения. Внутренние водные пути регионального значения будут формироваться
по инициативе субъектов, то есть это не обязательное требование,
устанавливаемое законом, в законопроекте прямо говорится, что это право
субъекта - определять те или иные участки внутренними водными путями данного
субъекта.
У субъектов Российской Федерации появляется право самостоятельно принимать
решение о необходимости создания своей территориальной внутренней водной сети
и одновременно определять расширение географии перевозок грузов, пассажиров в
интересах повышения эффективности экономики субъекта и, соответственно, право
на использование субъектовых федеральных и субъектовых бюджетных средств. В
том числе предусматривается возможность - в этом случае уже и федерального
бюджета - те или иные субсидии направлять на развитие данных участков водного
пути.
Кроме того, законопроектом вносятся изменения, позволяющие субъектам
Российской Федерации при желании участвовать в софинансировании федеральных
внутренних водных путей, то есть это опять же вопрос добровольный - по
мнению, по решению субъекта Российской Федерации. В настоящее время в
соответствии с законодательством субъекты Российской Федерации не могут
участвовать в софинансировании внутренних водных путей Российской Федерации
при всём том, что такое желание зачастую у них есть: в министерство приходит
много обращений, в частности Ханты-Мансийский округ неоднократно обращался с
просьбой разрешить использовать средства округа на поддержание внутренних
водных путей.
Для справки. Мы обсуждали законопроект со всеми субъектами Российской
Федерации - ну, во всяком случае практически со всеми, где есть те или иные
водные участки, которые используются для перевозки пассажиров либо грузов, -
и практически все субъекты Российской Федерации поддержали его, более того,
были обращения и с их стороны, то есть фактически законопроект является
инициативным, разработан с подачи ряда субъектов, которые хотели бы такую
систему использовать.
Есть и определённые замечания. В законопроекте - мы отмечаем это как раз тоже
с подачи субъектов - пока не прописан порядок выхода субъекта из той
программы, которую субъект сам, инициативно может прописать. Думаю, что ко
второму чтению этот вопрос нужно обязательно обсуждать. Кроме того,
естественно, появляются дополнительные требования к КВВТ - Кодексу
внутреннего водного транспорта. Он дополняется такими понятиями, как "судовой
ход", "буксировка", "судоходное гидротехническое сооружение" и другими,
потому что на сегодняшний день необходимость внесения таких изменений уже
назрела.
Реализация в будущем закона, если вы его примете, не потребует дополнительных
расходов из бюджета.
Ещё раз хочу акцентировать ваше внимание на том, что это не обязанность
субъекта, а право субъекта - установить внутренние водные пути регионального
значения.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
Андрей Иванович Колесник.
КОЛЕСНИК А. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Докладчик
подробно изложил суть законопроекта и решаемые им задачи. Комитет в целом
поддерживает замысел законопроекта, но на некоторых моментах я хотел бы
остановиться.
Считаем необходимым более чётко прописать участие субъектов Российской
Федерации в решении вопроса о создании внутренних водных путей регионального
значения. Кроме того, необходимо предусмотреть механизм отказа субъекта
Российской Федерации от софинансирования и содержания внутренних водных
путей.
Комитет считает, что эти замечания могут быть учтены при доработке
законопроекта ко второму чтению, и рекомендует Государственной Думе принять
данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Сергей Алексеевич, вот у нас в Рязани на берегу Оки
есть музейный комплекс Сергея Есенина, и когда пароходы ходили, всегда
останавливались, были большие экскурсии, деньги получали в муниципальные и
региональные бюджеты, но в советское время мы практически каждый год выделяли
деньги на расчистку фарватеров, чтобы можно было проплыть. Уже давно пароходы
не ходят - нет денег, кстати, закрыли многие водные пути именно из-за
нехватки денег. Год назад в этом зале приводились такие данные по
автомобильным дорогам: 50 процентов федеральных автомобильных дорог и 60
процентов региональных не соответствует требованиям. Скажите, сколько
процентов водных путей не соответствует требованиям в связи с данным
законопроектом и сколько денег нужно, чтобы привести их в соответствие? Ведь
регионы, я думаю, деньги не найдут и без нас не обойдутся!
АРИСТОВ С. А. Вопрос очень хороший, но он связан, наверное, не с
законопроектом, а вообще с системой содержания внутренних водных путей
России. К великому сожалению, в последние годы - а это примерно три-четыре
года подряд - у нас идёт очень серьёзное обмеление рек, особенно Волги. Даже
в эту навигацию, которая прошла в 2015 году, фактически приходилось
перегружать суда, потому что они по осадке не могли пройти.
Есть определённые суммы, которые выделяются из федерального бюджета, - и я
повторяю, это федеральный закон, государство обязано поддерживать
гарантированные глубины (есть такое понятие), - но денег не хватает. Дело в
том, что речка в отличие от иных транспортных путей бесплатная, то есть сбор
с судовладельцев за прохождение по рекам не взимается, но всё, что может
позволить бюджет, делается. Тот участок Оки, к сожалению, тоже очень сильно
обмелел. На Иртыше сегодня есть некоторые участки с глубиной полметра, вот и
Ока такая же. В связи с этим мне кажется, что принятие этого закона как раз и
позволит региональным властям при наличии возможности и заинтересованности...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
АРИСТОВ С. А. Я не говорю, есть деньги или их нет, я отвечаю на ваш вопрос:
это позволит всё-таки соучаствовать в решении поставленных задач, потому что
половина Оки не входит в перечень внутренних водных путей России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Сергею Алексеевичу.
Сергей Алексеевич, а как будет разрешаться следующая ситуация: вот субъект
Российской Федерации взял на себя обязательства по отдельному участку,
восстановил там региональное судоходство, фарватеры почистил, создал условия
для судовождения, судоходства, перемещения грузов, а потом, как часто
случается, с региональным бюджетом возникли сложности, и больше содержать его
не может, - и что, Российская Федерация такую восстановленную водную артерию
с себя сбросит? Наверное, нужно предусмотреть какой-то другой механизм в
отношении восстановленных путей и отношение к ним самой Российской Федерации.
АРИСТОВ С. А. Очень хороший вопрос, Максим Андреевич. И я не зря в своём
выступлении сказал, что в законопроекте пока есть определённая недоработка, и
назвал её - это то, что в самом законопроекте нет порядка выхода субъекта из
этой, так сказать, программы. И уважаемый коллега из Комитета по транспорту
как раз сказал, что это одна из норм, которая требует доработки ко второму
чтению: кто и как будет выходить, а также что и на чьи плечи должно ложиться
в части затраченного на восстановление тех или иных участков внутренних
водных путей. Это требует доработки, здесь я согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Сергей Алексеевич, да не это требует доработки - вы же
знаете, что у нас на всех реках, в том числе на Амуре, где было наводнение,
когда-то было более сотни земснарядов, которые чистили русла, - их порезали
на металлолом! Не считаете ли вы правильным воссоздать или в вашей структуре,
или в структуре министерства природных ресурсов агентство или ведомство,
которое в рамках государственной целевой программы занялось бы
восстановлением системы очистки русел рек? К сожалению, ведь не только Волга
и Дон, но и большая часть рек у нас, как вы правильно сказали, заилились,
потому что рядом земли были в хозяйственном обороте и охранную зону
распахали, а из-за этого как раз идёт заиливание дна. И ещё: кто и каким
образом может нести ответственность за то, что в рамках реорганизации
уничтожены целые, я бы сказал, тысячи земснарядов?
АРИСТОВ С. А. Ничего восстанавливать не надо, потому что когда мы говорим о
внутренних водных путях, то есть о путях федеральных, которые содержатся за
счёт федерального бюджета, то понимаем, что вся ответственность по
дноуглублению, то есть по поддержанию гарантированных глубин, лежит на
специально созданном федеральном государственном учреждении Росморречфлот,
которое и выполняет все эти задачи. По отдельным участкам может быть вопрос с
федеральными средствами - достаточно их или недостаточно, но что касается
Амура, могу сказать, что, наверное, половина Амура не относится к федеральным
внутренним водным путям, путь только там, уже за Благовещенском, когда
выходим на Комсомольск-на-Амуре, и законопроект направлен как раз на то,
чтобы кто-то стал хозяином этого участка реки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Сергей Алексеевич, меня, как того героя, "терзают
смутные сомнения: у Шпака - магнитофон, у посла - медальон"... После того как
вы дадите возможность данным законопроектом поделить внутренние водные пути
на федеральные и региональные, не случится ли такая ситуация, что для того,
чтобы оборудовать эти пути, следить за ними, эти участки будут переданы в
концессию какому-нибудь очередному "молодому талантливому" предпринимателю?
АРИСТОВ С. А. Сергей Владимирович, я не разделяю ваших опасений, в силу того
что в самом законопроекте - надеюсь, вам удалось с ним ознакомиться - есть
требования к федеральному правительству и к государству, указано, какие
направления являются только обязательно федеральными, и передать их
автоматически на любой уровень просто невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, хочу обратить внимание на то, что значимое число городов
Российской Федерации, особенно древних, расположено исключительно по берегам
рек. Наши предки были людьми мудрыми: поскольку дорог в нынешнем понимании не
было вовсе, а те, что были, пригодны в основном для зимнего передвижения
грузов - известно, как легко это делать на санях и как трудно, когда нет
железной ступицы, - Россия на протяжении многих веков осваивала колоссальное
пространство, опираясь на реки. Сегодня, вопреки всякой логике, мы от такого
вида использования рек масштабно отказались. Сергей Алексеевич, это не ваша
вина, но правительство могло бы, конечно, лучше этот вопрос регулировать.
Скажу, что несколько бизнесменов, рассказывая мне о новейших схемах,
связанных с экологическим перемещением грузов, обратили внимание на то, что
наиболее оптимально использовать Волгу как водную артерию, вот чтобы было
понятно - вплоть до вывоза грузов малой размерности, до 3 тысяч тонн, в
Финский залив и, соответственно, в Европу. Таким образом, возможность нашей
речной системы провозить грузы значимого масштаба колоссальна, а возможность
использования субъектами дополнительных водных объектов для восстановления
судоходства - это, конечно, благо.
Вопрос о финансировании. Вот, Сергей Алексеевич, обращу ваше внимание.
Сегодня, когда мы покупаем бензин на автозаправке, мы половину транспортного
налога оплачиваем в виде специализированного акциза (но о кассовом налоге в
последнее время много говорят, поэтому я не буду сейчас концентрировать
внимание аудитории на этом), но ведь это же деньги за транспортные издержки!
Соответственно, стоимость перемещения водным транспортом учитывается как
составляющая в цене топлива - там есть соответствующая доля акциза, которая
может и должна считаться платой, по всякому разумению, именно за пользование
водной артерией. Если внутри правительства есть затруднённость в перемещении
средств одного и того же акциза с одной статьи, с автодорог, на другую,
обратитесь в Государственную Думу, ну, либо в правительство для принятия
постановления соответствующего уровня.
А со своей стороны, хотел бы сказать, что действительно этот закон должен
работать, по моему мнению, следующим образом: мы должны запустить
региональные программы, для того чтобы субъекты показали нам, что нужно
развивать, а по истечении определённых сроков передали на баланс Российской
Федерации восстановленные водные объекты, взяв все обязательства по
дальнейшему расширению сети. Вот тогда коммерсанты не появятся и будет
расширяться транспортная речная сеть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вопрос не так
прост, как кажется на первый взгляд, это продолжение многолетней дискуссии о
131-м законе - о передаче на уровень регионов, муниципальных образований
полномочий без денег. Опять мы наступаем на те же самые грабли!
Я напомню, на начало этого года долг регионов (без муниципалитетов) - 2
триллиона 230 миллиардов рублей, согласно принятому нами бюджету на текущий
год к концу года долг возрастёт до 2 триллионов 700 миллиардов рублей, и при
этом правительство не отрицает, что будет продолжаться закрытие медицинских
учреждений, закрытие школ... Вот представьте, что сидит губернатор, сидят
депутаты региональных органов и говорят, что, мол, да, хорошо бы нам
почистить фарватер и перевести какие-то грузы оттуда, где уже просто нет
других путей. А с другой стороны им скажут, дескать, ребята, а у нас в
половине населённых пунктов - 17 тысяч по стране! - вообще нет ни врача, ни
медсестры, может быть, с этого начнём? И они начнут... То же самое со
школами. А писать, что мы этим законом даём право нашим регионам улучшать
водные пути, - ну это просто насмешка: не найдут они денег, и здесь, в этом
зале, депутаты всех фракций об этом тысячу раз говорили!
Ну прочистили фарватер, и всё равно перевозок не будет, потому что, если вы
посмотрите, у нас закрылись многие водные пути из-за того, что очень дорогое
дизельное топливо, на котором ходят многие самоходные баржи и пароходы, и
из-за чего настолько возрастает стоимость перевозок и билетов, что это просто
не по карману юридическим лицам, предпринимателям, не по карману и простым
людям. Кроме того, практически разрушены причалы - их просто уже нет, пришли
в негодность дороги, которые ведут к портам и к причалам, а самое главное -
кадры все разбежались, которые раньше занимались портами, прибрежными
дорогами, прокладкой новых фарватеров.
Вот честно скажу, что, на мой взгляд, данный закон работать не будет, он лишь
маленькую заплатку поставит - мол, мы вам, ребята, дали возможность и вы к
нам, в Правительство России, больше не обращайтесь, сами делайте. Ну сами
поставьте себя на их место - вы ничего не сможете сделать! Я очень боюсь, что
данный законопроект - это очередной шаг к тому, чтобы перейти к стратегии по
типу платных автомобильных дорог. Помните, три года назад, в апреле 2013
года, мы приняли закон, одобрили платные дороги, и сейчас это реализуется.
Вот следующим шагом скажут, что выгодно везти по рекам, но у государства
денег нет, у регионов тоже, поэтому давайте, мол, отдавать их в частные руки,
и всё завершится вот так банально, а проблема-то останется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Алексеевич, пожалуйста, вам слово.
АРИСТОВ С. А. Обычно я не беру слово после выступлений депутатов, но в данном
случае обязан и вынужден.
Ну, во-первых, ещё раз напоминаю коллегам-депутатам о том, что это
добровольное решение субъекта, - это не обязательство от Федерации, это
добровольное решение, и куда и как потратят средства - это решение самого
субъекта.
Во-вторых, что касается восстановления, о чём сейчас говорил Максим Андреевич
Шингаркин. Буквально в феврале правительство будет рассматривать
стратегическую программу развития внутренних водных путей, в которой одна из
прописанных задач - это перевод грузов с автомобильного и железнодорожного
транспорта на внутренний водный транспорт. Это задача, которая поставлена
сегодня перед нами, - правительство такое решение скоро примет.
Что касается цен на дизельное топливо - ну, здесь я ответить не смогу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий, 16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Докладывает
Юрий Сергеевич Любимов, статс-секретарь - заместитель министра юстиции
России.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Это очень простой технический
проект закона. Дело в том, что в 2013 году в закон "О судебных приставах" и в
Положение о Федеральной службе судебных приставов были внесены изменения, в
результате в центральном аппарате службы создано Управление по исполнению
особо важных исполнительных производств, которое осуществляет полномочия по
принудительному исполнению судебных актов, актов других органов при главном
судебном приставе Российской Федерации. Сегодня сотрудники этого
подразделения могут применять весь спектр мер принудительного исполнения, в
том числе наложение ареста на имущество должника и обращение на него
взыскания, а вот полномочия на заключение договора о передаче на хранение
арестованного имущества для них просто в силу техники закона не
предусмотрено, и для того чтобы исправить это, предлагается данные полномочия
закрепить в тексте закона, внеся изменение в статью 86.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рустам Рифатович Ишмухаметов, пожалуйста.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В развитие
упомянутых докладчиком нововведений приняты соответствующие акты Президента
Российской Федерации, в соответствии с которыми в Федеральной службе судебных
приставов России создано, как уже было отмечено, новое структурное
подразделение, и судебные приставы, входящие в состав этого управления,
обладают всеми процессуальными полномочиями, связанными с принудительным
исполнением актов судов и иных органов и должностных лиц. Однако в
действующем правовом регулировании имеется пробел, который не позволяет
судебным приставам данного структурного подразделения в полной мере
реализовать возложенные на них функции, в частности функции по организации и
хранению арестованного имущества. Данным законопроектом предлагается
устранить этот пробел в правовом регулировании вопросов исполнительного
производства, в связи с чем он заслуживает поддержки.
Учитывая изложенное, комитет поддерживает концепцию законопроекта и
рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, пожалуйста, вопросы. Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Тоже
нет.
Выносим на "час голосования".
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 71
Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Докладывает Рустам Рифатович Ишмухаметов.
Пожалуйста.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Законопроект внесён Парламентом Кабардино-Балкарской Республики. В
соответствии с Регламентом Государственной Думы проведена рассылка, имеется
официальный отзыв Правительства Российской Федерации, которое данный
законопроект поддерживает, и заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы.
Проектом федерального закона предлагается устранить техническую неточность
части 11 статьи 71 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации", возникшую в результате изменения редакции части 10 статьи 71
указанного федерального закона Федеральным законом от 24 ноября 2014 года №
355-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации по вопросу финансовой отчётности политических партий, избирательных
объединений кандидатов на выборах в органы государственной власти и органы
местного самоуправления". Таким образом, авторы законопроекта предлагают
устранить техническую неточность и привести часть 11 статьи 71 федерального
закона № 20-ФЗ в соответствие с действующей редакцией части 10 статьи 71
этого же закона.
Учитывая изложенное, комитет рекомендует принять рассматриваемый законопроект
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 51
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в статью 65
Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Докладывает Сергей Иванович Неверов.
НЕВЕРОВ С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы сегодня рассматриваем
проект закона, который направлен на повышение информированности наших
избирателей о кандидатах, выявление и поддержку лидеров общественного мнения.
Предстоящие выборы в Государственную Думу впервые с 2003 года пройдут по
смешанной системе: двести двадцать пять депутатов будут избраны по
одномандатным округам и двести двадцать пять депутатов - по партийным
спискам, и для нас важно, чтобы каждый гражданин получил представление о том,
за кого он отдаёт свой голос, понимает ли тот или иной кандидат специфику
территории, с какими предложениями он идёт на выборы, какой он человек, как
он мыслит, какие у него нравственные убеждения.
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" заинтересована в открытой и конкурентной избирательной
кампании, в повышении качества народного представительства: политик должен
уметь отстаивать свою точку зрения, открытость и конкурентность - именно
такую задачу поставил перед нами Президент России Владимир Владимирович
Путин, основатель нашей партии, - и для этого необходимо создать условия.
Дебаты - одна из ключевых составляющих, мы исходим из того, что человек,
идущий в политику, должен уметь вести диалог, аргументированно убеждать даже
того, кто имеет иную точку зрения. Для того чтобы реализовать это, и был
инициирован данный законопроект, который вносит изменения в статью 51
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в статью 65
Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Эти изменения предусматривают обязательное
участие избирательных объединений и зарегистрированных кандидатов в
совместных агитационных мероприятиях, дебатах, на каналах государственных и
муниципальных организаций телерадиовещания. Также в законопроекте
предусмотрено исключительно личное участие в дебатах зарегистрированных
кандидатов, в том числе от имени избирательных объединений, кандидатов,
зарегистрированных в составе списков кандидатов, в ходе проводимых в
Российской Федерации выборов любого уровня, я подчеркну, любого уровня.
Проектом закона предусмотрено, что в случае нарушения требования об
обязательном участии избирательного объединения, кандидатов в дебатах
причитающееся им эфирное время переходит к оппоненту.
В разные годы депутаты Государственной Думы выступали с законодательными
инициативами по изменению порядка участия в совместных агитационных
мероприятиях, при этом они все предлагали сделать участие в дебатах
обязательным. Коллеги, в уставе "ЕДИНОЙ РОССИИ" есть норма, обязывающая наших
кандидатов принимать участие в дебатах. Во время прошлой избирательной
кампании на дебаты с Владимиром Вольфовичем Жириновским выходили Александр
Евсеевич Хинштейн и Андрей Константинович Исаев, мы с Геннадием Андреевичем
Зюгановым проводили дебаты в прямом эфире на первом канале, с представителями
разных партий выходили на дебаты наши коллеги, в том числе и Олег Викторович
Морозов.
Данный законопроект кардинально отличается от рассматривавшихся ранее: моё
предложение не сводится только к тому, чтобы прописать обязанность участия в
дебатах, его важная составляющая в том, чтобы закрепить в законе норму об
участии в совместных агитационных мероприятиях именно самих кандидатов, и я
хочу поблагодарить представителей других фракций, которые во время
рассмотрения данного законопроекта в профильном комитете поддержали эту
инициативу, и приглашаю к дальнейшему сотрудничеству в этом вопросе, ведь,
как известно, именно в споре рождается истина.
Я считаю неправильным, когда за партию агитируют те, кто сам в выборах не
участвует. Представьте, человек с экрана телевизора убеждает, почему нужно
голосовать за эту партию, хотя сам, может быть, даже не планирует в неё
вступать, не баллотируется как кандидат, - в этом случае во власть придут те,
кого избиратели на протяжении всей избирательной кампании не видели, не
знают, и они не будут нести ответственность за чужие обещания, это даже в
некотором роде обман. Необходима персонализация кандидата, ситуация, при
которой кандидат будет прятаться за спины других, явно не на пользу нашим
гражданам.
В партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которую я представляю, мы стремимся повысить
качество, уровень своих кандидатов, сделать так, чтобы кандидаты шли к людям,
стараясь заручиться их поддержкой, а не поддержкой партийных начальников,
именно поэтому список "ЕДИНОЙ РОССИИ" будет сформирован по результатам
предварительного партийного голосования, чтобы все видели и знали, кого
выдвигает партия. А для участников предварительного голосования участие в
дебатах будет обязательным, как и встречи с избирателями, - граждане имеют
право увидеть, понять своего кандидата не после выборов, а до.
Здесь сидят представители четырёх парламентских партий, на пленарных
заседаниях каждый отстаивает свою точку зрения, это транслируется, желающие
могут наблюдать за дискуссией в режиме онлайн, и нашей совместной задачей,
коллеги, было выстроить понятные и прозрачные избирательные процедуры. Все
присутствующие здесь являются представителями состоявшихся политических
партий, и всем нам важна честная победа на выборах, поэтому данное
предложение является неотъемлемым элементом той законодательной логики,
которой мы все вместе руководствуемся. Пусть побеждает сильнейший, а в случае
принятия данного законопроекта выиграют не "ЕДИНАЯ РОССИЯ", ЛДПР, КПРФ или
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - выиграют наши граждане, наше общество. У нас зачастую
разные точки зрения, по некоторым вопросам идут ожесточённые дискуссии в
Государственной Думе, но я считаю огромным достижением то, что, когда речь
заходит об интересах наших граждан, мы умеем консолидироваться и поддерживать
все вместе важнейшие решения, поэтому, коллеги, я прошу поддержать нашу
инициативу - данный законопроект.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сергей Иванович
очень подробно остановился на идее законопроекта, он рассказал о его
сущности, поэтому повторения от меня не требуется. Действительно, на
заседании комитета - Сергей Иванович сказал и об этом - представители всех
фракций Государственной Думы поддержали данный законопроект, поддержали его
идею.
Мы бы хотели обратить внимание на то, что предложенная норма об обязательном
участии избирательных объединений, политических партий, зарегистрированных
кандидатов в совместных агитационных мероприятиях в соответствии с теми
изменениями, которые происходят в избирательном законодательстве, в
частности, в соответствии с изменениями, которые происходят в формировании
Государственной Думы, отвечают нормам части 4 статьи 29 Конституции
Российской Федерации о праве каждого свободно искать, получать, передавать,
производить и распространять информацию любым законным способом. Это будет
способствовать формированию у избирателей объективного отношения к участникам
политического процесса и выражению ими свободного волеизъявления в день
голосования. Комитет полагает, что данные нормы будут способствовать
конкурентной активности принимающих в выборах участие политических партий в
условиях состязательности и равноправия всех участников избирательной
кампании.
Очень важной является и идеологема, которая определяет личное участие
кандидатов, которые будут участвовать в избирательной кампании.
Уважаемые коллеги, позвольте также отметить, что Комитет по делам
общественных объединений и религиозных организаций подробно проанализировал
данный законопроект, высказал по нему своё позитивное мнение. Комитет
поддерживает концепцию законопроекта и отмечает, что предлагаемые изменения
направлены на совершенствование системы прозрачности выборного процесса и на
снижение влияния политтехнологий на избирателей, что позволит политическим
партиям, избирательным объединениям, зарегистрированным кандидатам более
ответственно относиться к участию в выборах, проводимых в Российской
Федерации на всех уровнях, и несомненно будет способствовать формированию
институтов легитимности и доверия.
Просим принять законопроект, который отражает мнения, как это показало
решение комитета, всех участников всех политических партий, представленных в
Государственной Думе, в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Сергею Ивановичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, секунду.
Коллеги, давайте по два вопроса от фракции. Нет возражений? Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. То, что этот законопроект появился, мы приветствуем: у нас, у
нашей фракции давно была такая идея - теперь, видимо фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
решила всё-таки это поддержать.
Сергей Иванович, только мне кажется, что наказание за неучастие в дебатах
очень уж слабое: перейдёт время к оппоненту - ну и что?! Правящая фракция
обычно так и заявляет: ну говорите, говорите, всё равно мы выиграем - поможет
административный ресурс. Может, внести поправку, что тот, кто отказывается от
дебатов, вообще снимается с выборов, - как вы смотрите на это?
НЕВЕРОВ С. И. Спасибо за вопрос. Мне кажется, что данное решение, данная
ответственность будет чрезмерной. Я думаю, что если по каким-то причинам
вдруг кто-то из кандидатов другой политической партии не сможет прийти на
дебаты и будет снят, то в этом обвинят "ЕДИНУЮ РОССИЮ", скажут, что она
прописала именно такие нормы, чтобы избавиться от своих оппонентов.
Вы знаете, мне кажется, что здесь норма ответственности очень серьёзная
предусмотрена. Неисполнение нормы данного закона об обязательном участии -
это уже нарушение закона, а ответственность определят избиратели. Если вы
нарушили закон, пренебрегая теми нормами об обязательном участии в дебатах,
которые определены, свою оценку за ваше неучастие в этом процессе поставят
избиратели, и это будет, мне кажется, на самом деле такая народная воля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Чеботарёв.
ЧЕБОТАРЁВ В. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Иванович, скажите, пожалуйста, как вы относитесь к
инициативе распространить действие данного закона на выборы президента и
руководителей субъектов Российской Федерации?
НЕВЕРОВ С. И. Я уже сказал о том, что данная норма закона распространяется на
выборы любых уровней - имеются в виду региональные и муниципальные выборы, -
потому что выборы на региональном, муниципальном уровнях регулируются
законами соответствующих субъектов и если принята эта норма в федеральных
законах, то она, несомненно, должна быть внесена и в региональные законы.
Если же в региональные законы она не будет внесена, то будет действовать
норма федеральных законов, поэтому участие в дебатах на региональных,
муниципальных выборах, конечно, будет обязательным.
Что касается выборов, о которых вы сказали, - выборов президента, то данный
законопроект не предусматривает изменения закона "О выборах Президента
Российской Федерации", а предполагает внесение изменений только в законы, как
я уже говорил, "Об основных гарантиях избирательных прав..." и "О выборах
депутатов Государственной Думы...". Если у вас такое желание есть, вы можете
внести подобную законодательную инициативу отдельно. Думаю, коллеги, что до
выборов президента у нас время ещё есть, давайте посмотрим, как эта норма
реализуется и как она будет реализована в рамках проведения избирательной
кампании в Государственную Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Сергей Иванович, принципиально такая идея, как
сказала Тамара Васильевна Плетнёва, нами давно выдвигалась, мы её
поддерживаем, однако не секрет, что сейчас подавляющее большинство
губернаторских и мэрских мест находится в руках "ЕДИНОЙ РОССИИ" и они
используют своё служебное положение, фактически ежедневно ведут агитационную
работу, так сказать, под соусом из других слов, но реально все понимают, что
губернатор или мэр изо дня в день ведёт агитацию в поддержку "ЕДИНОЙ РОССИИ".
Скажите, этот закон поможет навести порядок в отношении этой категории
должностных лиц?
НЕВЕРОВ С. И. Вот перед тем как сегодня пойти в зал, я посмотрел, насколько
занято информационное время губернатором в Иркутской области, - обнаружил,
что оно практически всё занято информированием о деятельности губернатора, а
он был избран от фракции КПРФ. Коллеги, давайте все относиться к этому
одинаково во всех случаях и, естественно, использовать время для
информирования о деятельности политических партий в том формате, который
определён законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Николаевич Абрамов.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Иванович, у меня такой вопрос. Вы сказали, что у вас в
уставе прописано участие в дебатах и все ваши кандидаты в них участвуют. Я
дважды участвовал в выборах губернатора Амурской области и ни разу вашего
кандидата на дебатах не видел!
Это очень хорошо, что действие этого закона, как вы сказали, распространится
на другие выборы, но не выйдет ли так, что субъекты вдруг забудут принять
соответствующий закон или он не пройдёт, потому что не хватит двух-трёх
голосов, и этот закон в субъекте уже не будет действовать на выборах
губернатора? Это первое.
И второй момент. Может быть, кроме участия в дебатах, нужно ещё подумать над
выделяемым временем, потому что время всегда даётся, но вот, по моему опыту,
это могут быть часы, когда никто это смотреть не будет: либо в обед, либо
рано-рано утром. Может быть, как-то закрепить, что это должны быть...
(Микрофон отключён.)
НЕВЕРОВ С. И. Спасибо за вопрос. Я вот как раз смотрю, Иван Николаевич, есть,
уже определена в данный момент норма в статье 51 закона "Об основных
гарантиях избирательных прав...", которая как раз так и звучит (я хотел бы
вам её дословно привести, но придётся пересказать), в ней говорится о том,
что время предоставляется как раз в наиболее смотрибельные часы. То есть
такая норма уже предусмотрена в законе.
Что же касается участия в региональных выборах и в выборах высших должностных
лиц, то я уже сказал, что норма данного закона, который может быть принят
нами... Если она не будет принята в регионе региональным законом, то будет
иметь верховенство федеральный закон и эта обязанность всё равно
распространится на все уровни региональных и муниципальных выборов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Иванович, вот как вы отнесётесь к тому, чтобы, повышая ответственность
и мотивируя к участию в дебатах кандидатов, возложить на них обязанность
оплаты времени телевизионных эфиров, радиоэфиров, в которых они всё-таки,
несмотря на этот закон, не будут принимать участие?
НЕВЕРОВ С. И. Но это же время не будет напрасно потрачено, оно будет
предоставлено оппонентам, которые в этот бесплатный период эфирного времени
будут принимать участие в дебатах. Если один из оппонентов не пришёл, то его
доля времени будет отдана второму, или, если участвует большее количество
кандидатов, время будет распределено между ними. Мне кажется, что норма, о
которой вы говорите, тоже будет не слишком, скажем так, демократичной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Сергей Иванович, я нисколько не сомневаюсь в том, что сказала
Тамара Васильевна: КПРФ у нас партия с богатой историей, и, вполне возможно,
они вносили аналогичный законопроект. Я тоже просто оперирую фактами: в
феврале 2008 года мы с коллегой Лебедевым внесли подобную инициативу - в
феврале 2009 года вы её отклонили. Всё-таки хотелось бы узнать, какое событие
произошло, что только сейчас вы поняли, что участие в дебатах повышает
легитимность, доверие, ну и всё остальное, о чём вы сейчас говорили, и что
именно в споре будет рождаться истина, а не в кабинетах, из которых вам
поступил этот законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович Неверов.
НЕВЕРОВ С. И. Спасибо, Сергей Владимирович. Я сказал, что кардинальное
отличие данного законопроекта от тех законопроектов, которые вносились и
рассматривались ранее, в том, что он содержит не только обязанность принимать
участие в дебатах, но и персонализацию тех, кто должен выступать. В тех
законопроектах, которые вы вносили, была норма об обязанности принимать
участие в дебатах, но она была распространена на всех, в том числе и на тех,
кто не является участником избирательного процесса, то есть можно было
привести кого угодно, человек говорил бы красивые слова, не являясь членом
вашей партии, люди за это голосовали бы, а потом в Думу приходили бы - если
получили поддержку прозвучавшие инициативы - другие представители
политической партии, которых люди просто-напросто не видели. Мы
прислушиваемся к советам наших оппонентов, которые предлагали эту норму, но
вот это кардинальное отличие позволит нам, мне кажется, сделать более
открытой процедуру выборов и показать людям, кто на самом деле идёт на
выборы, с какими намерениями он идёт на выборы, и позволит понять, кого хотят
видеть избиратели в парламенте нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Алексей Николаевич Диденко.
Семь минут, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемые коллеги, действительно, этот законопроект сегодня
один из ключевых, основных. Мы долго этого ждали, очень много для этого
сделали. Сергей Владимирович уже сказал, что он с другими коллегами по
фракции, в частности с Игорем Владимировичем Лебедевым, уже вносил подобные
законопроекты, и мы, фракция ЛДПР, неоднократно поднимали этот вопрос, в том
числе с этой трибуны. И конечно, начиная с позиции, скажу сразу, что фракция
ЛДПР поддержит данный законопроект. Это весьма правильное направление, потому
что открытая дискуссия, безусловно, повысит интерес к выборам, сделает их
более яркими, интересными, и, конечно, мы предполагаем, что данная норма
будет распространяться не только на федеральный уровень.
Но есть два взаимосвязанных момента, я говорю об отсутствии какой бы то ни
было ответственности. Всё-таки, Сергей Иванович, норма, которую вы внесли,
она императивная - если написано, что кандидат обязан, то других трактовок
быть не может, - но обязанность как императивная норма должна влечь
ответственность в случае её неисполнения. В настоящий момент в той редакции,
которую вы внесли, другой санкции, кроме перераспределения времени, не
существует (естественно, самые страшные для любого партийца - партийные
санкции за нарушение устава). Ситуация, когда мы отдаём на откуп регионам
принятие поправок в соответствующие законы субъектов при отсутствии
ответственности, может привести к тому, что эти поправки либо вовсе не будут
приняты, либо будут приняты, но не возымеют эффекта, и каждый кандидат в
губернаторы будет по рейтингам смотреть, выгодно ему или невыгодно
участвовать в дебатах.
А законопроект, конечно, правильный. Сергей Владимирович задавал вопрос:
почему именно сейчас решили внести законопроект - что произошло? А произошло
то, что на всех выборах начиная со второй губернаторской кампании появился
так называемый КОЛ-фактор - в обществе созрел запрос на конкурентность,
открытость, легитимность выборов, и, конечно, без полноценных, ярких дебатов
подобный процесс представить невозможно.
Я хочу сказать, что с участием Сергея Ивановича Неверова, а также
представителей других партий в конце прошлого года на площадке Фонда развития
гражданского общества Костина прошла очень широкая дискуссия, обсуждали
формат дебатов и опыт зарубежных стран, коллеги задавали вопросы про
прайм-тайм, про другие вещи. Конечно, очень много интересного мы почерпнули,
и нам, парламентским фракциям, перед выборами депутатов Государственной Думы
нужно определиться с принципиальными вопросами. В настоящий момент
законодательство полностью отдаёт это на откуп самим кандидатам, то есть сами
партийные лидеры и участники процесса должны определиться в фундаментальных
вещах. Во-первых, время дебатов: руководство телеканалов наверняка пойдёт
навстречу: - какое наиболее удобное время определят кандидаты и главные
участники процесса, естественно опираясь на рейтинги самих телеканалов, такое
и будет предоставлено.
Во-вторых, формат дебатов. Мы все прекрасно понимаем, что уже не семь
политических партий участвуют в процессе, а четырнадцать, и как это будет
смотреться в формате телевидения или радио, когда всем предоставляется,
допустим, равное количество времени, - четырнадцать "говорящих голов"? В
связи с этим прозвучала очень здравая мысль, и нам тоже нужно будет
определиться, делить или не делить участников процесса на две лиги - четыре
парламентские фракции и ещё десять непарламентских. Нужно определиться, кто
будет ведущим, модератором этих дискуссий, поскольку у нас два
государственных телеканала и очень много региональных, в основном это
подразделения ВГТРК. Нужен ведущий, который обладает авторитетом и не
вызывает какого-то отторжения у главных участников процесса.
И конечно, не менее важна повестка дебатов, её тоже должны определять сами
участники. Зарубежный опыт подсказывает, что за границей - в США, в
Великобритании, которая, кстати, не так давно ввела институт обязательных
дебатов для лидеров парламентских фракций (их там всего две), - выработалась
определённая концепция: сами СМИ формируют повестку, выясняют на начальном
этапе, о чём было бы интересно услышать, потом эти вопросы обсуждаются на
дебатах, и итоги дебатов подводят опять же сами СМИ.
В общем, опыт накоплен колоссальный, ознакомиться с ним полезно будет любому
участнику процесса, поэтому всем рекомендую на сайте агентства "Минченко
консалтинг" посмотреть очень подробный доклад о регулировании этого процесса
за рубежом и ряд предложений. Дебаты будут полноценные и выполнят свою
функцию, роль, если в результате будет достигнута договорённость о соблюдении
всех этих правил, фундаментальных принципов и ценностей между самыми главными
участниками процесса, то есть между самими партиями.
О дебатах можно говорить очень много, но отсутствие ответственности - кроме
партийной, - конечно же, это слабое место законопроекта, и хочу сказать, что
мы соответствующие поправки внесём. Здесь звучала мысль, что необходимо
исключать из зарегистрированного списка за отказ от участия в дебатах, но,
наверное, это слишком суровая мера, можно ввести принцип неоднократности и
хотя бы предупреждения, поскольку ответственность должна быть в первую
очередь политическая. То есть если кандидат неоднократно не являлся на
дебаты, то его политические оппоненты могут использовать это как орудие в
своей предвыборной борьбе против ближайших конкурентов - говорить о том, что
комиссией вынесено предупреждение неактивному или отказавшемуся от дебатов
кандидату, и такой вид ответственности, может быть, даже более серьёзный,
поскольку лишает кандидата реальной поддержки со стороны его избирателей.
Ещё очень много говорилось о том, почему и отчего произошло так, что мы, к
сожалению, пришли к необходимости введения обязательного участия в
телерадиодебатах сверху, то есть фактически из парламента, с выборов высшего
уровня и вплоть до муниципалитетов. Хочу сказать, что в США, где участие в
дебатах, кстати, не является обязательным, вы тоже об этом можете прочесть,
сам рынок формирует потребность в дебатах. Если говорить о дебатах между
кандидатами в президенты, могу сказать, предварительно идёт очень серьёзный
внутрипартийный отбор, начиная со штата, там очень много ступеней, и
кандидаты уже приходят подготовленными. Так вот, там главным спонсором
дебатов является даже не государство, а либо сами телеканалы - "CNBC", "CNN"
- либо, как, например, в случае с первым раундом дебатов у республиканцев в
конце прошлого года, главным спонсором выступил "Фейсбук". То есть ситуация
на телевизионном рынке такова, что самое рейтинговое, самое лучшее время не
то, которое предоставит канал, а напротив: от того, насколько подготовленные,
яркие кандидаты придут на дебаты, зависят рейтинги и прибыль телеканалов от
продажи рекламы.
Мы поддерживаем законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
Семь минут поставьте Николаю Васильевичу.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну, идея
действительно не нова, и в этой части, наверное, Сергей Иванович оговорился -
он сам участвовал в выборах третьего, четвёртого созыва, проходивших по
смешанной системе, когда одна половина депутатов избиралась по одномандатным
округам, вторая половина - по спискам партий и движений.
Но проблема здесь ведь не в том, что надо ввести обязательность участия в
дебатах (и кстати, Алексей Николаевич невнимательно читал, в статье написано,
что могут участвовать в соответствующих агитационных мероприятиях, а вот
политические партии обязаны - здесь юристу следует быть точным), проблема
заключается в том, что у нас то, что называется дебатами, таковым не
является, потому что за сорок секунд времени, которые даются кандидату в
результате жеребьёвки, никаких дебатов провести невозможно, - я просто
неоднократно в этом участвовал. Поэтому, с моей точки зрения, следующим шагом
должно быть вот что: надо исключить возможность участия спойлеров в выборах.
Вот когда проходило обсуждение социальных законов, здесь были представители
Казачьей партии Российской Федерации, которой на самом деле нет, и ряда
других партий, которые в принципе создаются специально для того, чтобы потом
обманывать избирателей. Это первое.
Второе. С моей точки зрения, - и здесь правильно сказал Алексей Николаевич, я
с ним солидарен - не должна телекомпания, которая управляется тоже, к
сожалению, из определённого центра, формировать повестку дня дебатов. Это
должен быть консенсус партий, и мы должны обсуждать то, что беспокоит наших
избирателей, они должны от политических партий слышать об их подходах к
решению тех или иных проблем. Но здесь, опять же подчёркиваю, только режим
времени и, конечно, прайм-тайм должны формировать эту повестку.
Третье. Посмотрите, участие спойлеров в предыдущих избирательных кампаниях,
вместо того чтобы возбуждать интерес избирателей к выборам, наоборот, убивало
его, потому что приходят одни и те же персонажи, иногда даже не очень
эстетически оформившие себя, скажем так, - или непобрившиеся, или плохо
одевшиеся - и начинают всякую лабуду нести в эфир (и не только на дебатах),
занимая при этом время. Можно немножко вернуться в историю и увидеть, что
некоторые политические партии были представлены одним персонажем, но этот
персонаж и на радио, и на одном телеканале, и на втором, и на третьем, и
везде, причём чувствуется, что ему и сказать-то нечего, но он приходит и
говорит!
Поэтому мне кажется, что правильно было бы поддержать идею лидера вашей
партии, Дмитрия Анатольевича Медведева, которая была зарублена Комитетом по
конституционному законодательству и государственному строительству, - о том,
чтобы распространить выборы по спискам от политических партий вплоть до
сельского поселения, мне кажется, что это был более правильный путь. Почему?
Потому что в данной ситуации вы же сами страдаете от того, что монополия
приводит к потере качества, и в результате никто не может задать вопрос
князьку в сельском поселении, в районе, в городе, когда в принципе есть
дефицит бюджета, а нет второй точки зрения и даже обозначения проблем,
которые очевидны для всех, кроме власти!
И в данной ситуации, поддерживая эту инициативу, Сергей Иванович, мне
кажется, как правящая партия... Я предлагаю дальше пойти. Надо в сфере
финансирования выборов ограничить участие денежных мешков, выделить
одинаковое время для всех участников только за государственный счёт, и не
только на дебаты, но и на представление кандидатов. Это будет полезно для
государства и полезно для кандидатов, потому что дурь каждого будет видна,
тут уже пиар-технологии мало что будут решать, точно так же, как и в агитации
в печатных СМИ. Конечно же, печатные СМИ всё больше будут отмирать, но тем не
менее мой опыт участия в выборах говорит о том, что, к сожалению, у нас
зачастую человека, который ни разу никуда не приходил, но имеет возможность
нанять какую-то знаменитую пиар-группу, вложить немерено денег и который
фактически обманывает избирателей, - вот его потом избирают, а другого - нет,
как мы с вами зачастую видим, и ответственности он никакой не несёт.
У нас ведь что сегодня происходит? Был принят закон о равенстве представления
депутатов в СМИ - вот я лично уже полгода не получаю ни одной минуты эфирного
времени, хотя до этого получал. Почему? Потому что наш доблестный комитет с
подачи, наверное, администрации президента тихенько провёл поправочку,
которую интерпретируют как бог на душу положит. В данной ситуации нарушается
федеральный закон о статусе депутата, потому что там прямо написано, что
депутат обязан информировать о своей деятельности. А как я буду
информировать, если те, кто из бюджета деньги получает, времени мне не дают?!
И не только мне, здесь подавляющая часть депутатов, которым времени в
региональных и тем более в муниципальных СМИ никто не даёт! А ведь отсюда как
раз и начинается информированность о деятельности депутата, информированность
о деятельности политических партий. Более того, к чему привели наши
иезуитские законы? У нас на избирательную комиссию возложена обязанность
хронометрировать выступления партии. И что вы думаете? Сегодня в эфире меня
обхаяли, мою политическую партию - и это время засчитывается как время
партии! Ну что же это за равенство представления в эфире?! То есть одному и
тому же можно сначала говорить о своей партии, потом хаять другую партию, а
время будет засчитываться той, другой партии?!
Мне кажется, что надо быть взаимовежливыми и всё-таки, если положено партии
время, его надо отдавать, тогда мы с вами имели бы возможность развивать этот
институт и между выборами. Вот есть злободневные вопросы, важные для всего
общества, - пригласили бы в каждом субъекте представителей как минимум
четырёх парламентских партий (в некоторых субъектах только три есть),
обсудили, и позицию свою представили, и объяснили, почему тот или другой
закон принят, почему эта партия голосовала против, тогда наше общество больше
доверяло бы институту выборов и дебатам.
Мы поддержим, конечно, законопроект, но мы считаем, что это очень маленький
шажок вперёд.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Александр Георгиевич Тарнавский, от фракции.
Семь минут поставьте.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в своём докладе по данному законопроекту Сергей Иванович
нашёл те правильные, точные и выверенные слова, под которыми в итоге могли бы
подписаться представители всех парламентских партий, всех фракций, и это не
просто слова о том, что партия является состоявшейся, что все мы стремимся к
дебатам, это та реальность, которая нам совершенно понятна.
Законопроект крайне лаконичный, три с небольшим странички, и там на самом
деле два тезиса: первый - должны быть дебаты, и второй - в дебатах необходимо
участвовать лично. В вопросах и в предыдущих выступлениях был совершенно
верно поднят целый ряд проблем в связи с тем, что дебаты действительно должны
быть реализованы. Мне кажется, тем, что Сергей Иванович Неверов сам сегодня
докладывал этот законопроект, - а между прочим, его авторами являются семь
депутатов Государственной Думы, - Сергей Иванович в какой-то мере взял на
себя определённую политическую ответственность за то, что дебаты будут
реальными, дебаты будут настоящими и не будет никакой профанации в этой
части.
Действительно, если бы мы просто приняли этот законопроект, то многое бы
потом, при реализации, осталось за кадром. По мнению нашей фракции, есть как
минимум четыре темы, которые можно было бы обсуждать и по которым разные
точки зрения.
Уже говорилось о повестке дебатов. Ну, реакция одна: я бы не отдавал
определение повестки дебатов, что и как говорить, нашим телеканалам. С нашей
точки зрения, это должно обсуждаться среди зарегистрированных кандидатов,
представляющих те или иные партии, участвующие в выборах.
Прайм-тайм. Не во всём согласен с докладчиком: прайм-тайм определён в самом
общем плане, но тот, кто организует дебаты, может посчитать прайм-таймом и
три часа ночи, и утреннее время. Конечно, в идеале было бы здорово
зафиксировать это на бумаге, чтобы никто не объяснял на словах, что
понимается под прайм-таймом, реализуя некую другую конструкцию, если вдруг
дебаты в силу каких-то причин кому-то не понадобились.
Время для дебатов. Уже говорил, по-моему, Николай Васильевич Коломейцев, про
сорок секунд - действительно это так. Вы вспомните, как мы, тяжело обсуждая
наш Регламент, выходили на то, сколько у нас времени на выступления или на
вопросы, вспомните, что, в начале нашей работы на вопрос или на ответ на
вопрос отводилось до трёх минут. Вот я, по-моему, года полтора назад вносил
поправку: ответ или выступление по отклонённой поправке не может быть меньше
одной минуты, потому что у оппозиционных фракций всегда были опасения, что на
выступление по отклонённой поправке дадут, например, десять секунд. Мы
помним, что, когда рассматривали те или иные непростые законопроекты, это
время для оппозиционных фракций сокращалось, сейчас мы имеем право выступать
по отклонённой поправке минимум в течение минуты. То же самое необходимо
реализовать при организации процедуры дебатов, с тем чтобы дебаты
действительно были полноценными.
Ну и последнее, но не последнее по важности. Наверное, многие из вас обратили
внимание на сегодняшнее выступление Дмитрия Фёдоровича Вяткина...
Дмитрий Фёдорович, о вас говорю, о вашем выступлении на десятиминутке! Вы
закончили своё выступление тем, что, принимая законопроекты, надо максимально
стремиться к тому - я вот даже пометил для себя, - чтобы было уважение друг к
другу, наверное, это самое главное.
Сегодня на участие в выборах без сбора подписей имеют право четырнадцать или
шестнадцать партий. Это разные партии, они выставят разные списки, в которых
будут разные - извините, никого не хочу обидеть, - зачастую непонятные люди.
Когда мы, четыре парламентские фракции, встречаемся, мне кажется, мы всегда
или, как правило, всегда при несовпадении позиций находим тональность, как и
что друг другу сказать, и держим определённую планку, но мы не можем отвечать
за четырнадцать или шестнадцать парламентских партий, и, к сожалению, примеры
этому есть. Мы знаем, что Сергей Нарышкин всегда за то, чтобы малые партии к
нам приходили и выступали здесь, в зале пленарных заседаний. Я помню одно из
таких первых заседаний, когда один представитель малой партии, которого
допустили на эту трибуну, извиняюсь, понёс в адрес всех парламентских партий,
без исключения, всем дал характеристику по сути, но не по теме дискуссии,
которая тогда велась.
Мне кажется, уважение друг к другу - это ключевая вещь. Повторю, за
парламентские партии, за депутатов, сидящих в этом зале, за тех, кто будет
представлять эти партии, я спокоен, а вот если выйдет какой-то товарищ от
какой-то партии и начнёт плеваться, кидаться, оскорблять, хулиганить, то в
этом будет проблема, потому что он не только моего коллегу может оскорбить,
он фактически может оскорбить весь российский народ, избирателей, идущих на
выборы. Как этого не допустить, как сделать так, чтобы уровень культуры,
уровень терпимости на этих дебатах был на самом высоком уровне, имея в виду,
что эти дебаты, наверное, пойдут не в записи, а в режиме онлайн, - вот об
этом нам всем стоит подумать, поскольку мы работаем для людей и мы
представляем людей. Уровень дискуссии фактически показывает не только уровень
культуры конкретного кандидата, но и уровень культуры всего российского
народа, а он на самом деле высок, несмотря на то что некоторые пытаются этот
уровень опустить. Давайте об этом дополнительно подумаем.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" однозначно проголосует за данный законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я выступаю
много, но редко выхожу на трибуну, - сейчас тот случай, когда я счёл себя
обязанным выйти на трибуну. Вот я слушал уважаемых Владимира Николаевича,
Сергея Ивановича, и, честно, у меня внутри всё клокотало. Я вспомнил фразу
Ленина, немножко перефразирую её: "Страшно далеки они от того, что делается
на местах". В последние годы каждый год у нас выборы, и каждый раз перед
выборами и после выборов говорят о том, что, кроме депутатов от "ЕДИНОЙ
РОССИИ", никому не удаётся пробиться в региональные СМИ, на региональные
телевидение и радио. Почитайте стенограммы, посмотрите видеозаписи, вспомните
- мы всегда видим ваши удивлённые глаза, коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ": такого
быть не может, такого нет, потому что есть законы. Да, законы есть, но
пробиться мы не можем.
Я могу сказать о Рязанской области - вот коллеги из Рязани могут подтвердить,
- "ЕДИНУЮ РОССИЮ" постоянно показывают, а если ты от КПРФ, то не пробьёшься!
И я очень рад, что сегодня коллеги из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" внесли этот
законопроект, - значит, они признали, что все эти годы мы, депутаты от
оппозиционных партий, были правы, когда говорили, что проблема есть и надо ею
заниматься. Но, ещё раз скажу, дело не в законе, а в его невыполнении: не
пробьёшься, даже когда пытаешься заплатить за выступление. Руководители
телеканалов, радиоканалов - а они все у нас от "ЕДИНОЙ РОССИИ" - находят
тысячу причин для отказа, показывают пальцем наверх, а потом, когда общаешься
с ними в неформальной ситуации, говорят: ну ты же понимаешь, к какой мы
партии относимся, ну чего ты на нас давишь, ну не можем мы по-другому. Может,
нам выйти с предложением вообще запретить руководителям теле-, радиоканалов и
журналистам входить в какую-то партию? Хотя это, наверное, мало поможет, но
тем не менее.
Следующий, принципиально важный момент. Обычно бесплатные телеэфиры
предоставляют в восемь, в девять, в десять утра, когда уже дома практически
никого нет. А вот платные - пожалуйста, в 19, в 20, в 21 час, когда
большинство дома, это очень удобное время. Вот у меня такое предложение:
вообще запретить платные выступления, все должны быть в равных условиях, или
что, мы здесь разные по каким-то там, я не знаю, внешним характеристикам?!
Вообще запретить пожертвования в избирательные фонды той или иной партии -
вот сколько получили, на то и опирайтесь!
И у меня к Владимиру Николаевичу, наверное, и к Сергею Ивановичу просьба ко
второму и к третьему чтениям представить нам данные о том, сколько выступали
на региональных телеканалах депутаты, сидящие в этом зале: сколько от "ЕДИНОЙ
РОССИИ", сколько от КПРФ, сколько от ЛДПР, сколько от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" -
разница будет не в десятки, а в сотни раз! Если можно, дайте эту информацию,
пожалуйста, и дайте своё объяснение, почему такая несправедливость к одним
депутатам, выбранным по тому же закону, что и другие. Пока на этот вопрос мы
не ответим, этот закон не будет работать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович Неверов, пожалуйста.
НЕВЕРОВ С. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хочу
поблагодарить всех за замечания и предложения, которые можно будет обсудить в
рамках второго чтения. Тем не менее хочу ответить буквально на пару реплик,
которые прозвучали в выступлениях.
Алексей Николаевич Диденко очень правильно отреагировал на замечания Николая
Васильевича: в законопроекте чётко прописано, что избирательное объединение,
зарегистрировавшее список кандидатов, и зарегистрированный кандидат обязаны
участвовать в совместных агитационных мероприятиях, - не могут, а обязаны
участвовать. Это крайне важно, потому что эта норма обязывает всех участников
принимать участие в совместных агитационных мероприятиях.
Коллеги, много говорилось о том, какое время необходимо предоставлять.
Повторю (я, отвечая, об этом уже говорил): в статье 51 закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации", пункт 2, в последнем предложении прямо сказано, что
предоставляемое эфирное время должно приходиться на определяемый
соответствующей организацией телерадиовещания период, когда теле- и
радиопередачи собирают наибольшую аудиторию. У каждого канала это разное
время: если у "ТНТ" - одно время, то у "России 1" - другое, но правильно
сказали, что это тогда, когда передачи собирают наибольшую аудиторию.
И в завершение я хочу сказать: Николай Васильевич, правящая партия у нас была
одна - КПСС, мы знаем, чем это закончилось, нам больше подходит "партия
парламентского большинства".
Коллеги, спасибо за обсуждение. Надеюсь, ко второму чтению мы все замечания
учтём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
Включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы
поблагодарить Сергея Ивановича за то, что он совершенно справедливо отметил,
что член нашего комитета Алексей Николаевич Диденко не ошибается, а Николай
Васильевич... Здесь действительно не та модальность. Приходите на наши
заседания Николай Васильевич, и вы убедитесь, что к заседаниям комитета, как
и к заседаниям Государственной Думы, члены нашего комитета серьёзно
готовятся. Кандидат действительно обязан участвовать, а модальность... слово
"может" следует рассматривать как часть фразы "могут участвовать только
лично". То есть ещё раз: это обязательность личного участия.
Уважаемые коллеги, с моей точки зрения, у нас есть исключительные гарантии
выделения равного времени в эфире федеральных каналов, которые
предоставляются только нашим законодательством. И я получаю, и Председателю
Государственной Думы направляют отчёты Центральной избирательной комиссии,
которая до деталей фиксирует соблюдение равенства политических партий при
распределении предоставляемого эфира. Это равенство исключительно
соблюдается, и это работающие гарантии.
И в завершение скажу: в настоящее время на самом деле требуется
персонализация политики - собственно говоря, реакцией на это, Николай
Васильевич, и стал предложенный законопроект. Отдельно, пожалуйста,
посмотрите нашу предыдущую дискуссию о переходе на партийные списки и о том,
какие политические партии какую позицию занимали в решении данного вопроса.
Спасибо всем за очень детальное и интересное обсуждение этого действительно
крайне важного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты о выборах и референдумах и иные
законодательные акты". Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект внесён для того, чтобы, как я уже говорил на утреннем
выступлении, синхронизировать нормы нескольких федеральных законов с целью
единообразного применения избирательных процедур на всех уровнях выборов во
всех регионах Российской Федерации. С этой целью и на основании практики
применения избирательных норм за предыдущие несколько лет вносятся изменения
в целый ряд федеральных законов.
Так, в закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан..." вносятся следующие изменения. Регулируются вопросы
статуса кандидатов, выдвинутых списком по одномандатным и многомандатным
избирательным округам избирательным объединением. Регулируются вопросы
единообразного использования наименований избирательных объединений на
выборах любого уровня; компенсации расходов члена избирательной комиссии с
правом решающего голоса, работающего в комиссии не на постоянной (штатной)
основе, за счёт и в пределах бюджетных средств, выделенных на подготовку и
проведение выборов, референдума; единых правил установления агитационного
периода и организации проведения агитации в средствах массовой информации;
порядка проведения досрочного голосования в случаях совмещения дня
голосования на выборах в органы государственной власти субъекта Российской
Федерации, референдуме субъекта Российской Федерации, на выборах в органы
местного самоуправления, местном референдуме с днём голосования на выборах в
федеральные органы государственной власти, в ходе которых законом
предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям (предлагается
такое голосование, кстати, не проводить); нераспространения правил о
проведении всех операций по расходованию средств избирательного фонда в
безналичном порядке в случае, когда фонд создан без открытия специального
избирательного счёта. Кроме того, устанавливаются единые сроки рассмотрения
жалоб, поступающих в избирательные комиссии как в ходе выборов, так и в
межвыборный период.
Законопроектом предусматривается размещение на едином портале сайтов
Центральной избирательной комиссии и избирательных комиссий субъектов
Российской Федерации, а также создание официального печатного издания
Центральной избирательной комиссии.
Вносятся изменения в целый ряд иных федеральных законов. В частности, в
законе "О занятости населения..." предусматривается сохранение выплаты
пособия по безработице в те периоды, когда граждане осуществляют полномочия
членов избирательных комиссий. В закон "О политических партиях" вносятся
изменения, уточняющие сроки извещения избирательной комиссии соответствующего
уровня о проведении мероприятий, связанных с выдвижением политической партией
или её структурными подразделениями кандидатов или их списков, а также
предусматривающие допуск представителей избирательной комиссии
соответствующего уровня на указанные мероприятия. В Кодекс об
административных правонарушениях вносятся изменения в части устранения
неоднозначности толкования действующих норм, в частности, статей 5.12 и 5.21.
В закон "Об исполнительном производстве" вносятся изменения, которые
предлагают не распространять применение мер принудительного взыскания в виде
обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на
средства, находящиеся на специальных избирательных счетах, специальных счетах
фондов референдума. В закон "О защите детей от информации, причиняющей вред
их здоровью и развитию" предлагается внести изменения, которые разрешат
оборот агитационных материалов без нанесения знака информационной продукции,
то есть без указания возрастных ограничений. В закон "О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" вносятся изменения, которые позволяют производить закупки
у единственного поставщика товаров, работ и получения услуг для обеспечения
проведения выборов и референдумов.
В закон "О выборах депутатов Государственной Думы..." помимо целого ряда
редакционных и технических изменений, которые синхронизируют его с законом
"Об основных гарантиях избирательных прав...", также вносятся изменения,
касающиеся возможности создания политическими партиями региональных групп,
относящихся к части территории субъекта Российской Федерации, но в рамках
единой территории избирательного округа в соответствии с тем законом, который
мы приняли, а также к территории нескольких субъектов Российской Федерации,
которые не имеют между собой общей границы (вы знаете, что есть такой субъект
Российской Федерации - это Калининградская область). Уточняются нормы,
которые устанавливают порядок использования полного и сокращённого
наименований политической партии. Устанавливается единый срок, в течение
которого проводится предвыборная агитация на каналах организаций
телерадиовещания, - двадцать восемь дней до дня голосования. Устанавливаются
нормы, которые реализуют права инвалидов на свободный и беспрепятственный
доступ на избирательные участки.
Кроме того, как я уже сказал, вносится целый ряд юридико-технических правок,
связанных с уточнением и совершенствованием текстов данных законодательных
актов.
Комитет рассмотрел указанную законодательную инициативу - есть определённые
замечания к этому тексту, но тем не менее мы считаем, что концепцию данного
законопроекта можно поддержать. Приглашаем всех коллег к участию в доработке
данного законопроекта ко второму чтению.
От имени комитета прошу поддержать данный законопроект и принять его в первом
чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Вопросы есть, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Дмитрий Фёдорович, что касается законопроекта, а конкретно
статей, в которые им вносятся изменения, статьи 38, статьи 53 и статьи 65,
статей о доступности и открытости информации, о финансировании, - то я уже
говорил с трибуны, а ваши коллеги не опровергли, что использование платного
эфира, как правило, ставит в неравные условия вашу партию с остальными,
поскольку, прямо скажем, поступающие суммы пожертвований у вас больше в
десятки раз и время вам даётся вечернее, более выгодное. Вот если я ко
второму чтению внесу поправки к этому законопроекту о том, чтобы запретить
любые пожертвования и установить единое для всех время, скажем с 19 до 21
часа, чтобы не было так, что одни выступают, когда никого дома нет, а другие
- когда все дома, вы, как депутат, их поддержите? Вот эти две поправки вы,
как депутат, поддержите или вы что-то видите... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Владимир Николаевич, объективности ради скажу, что у
нас достаточно детально прописан порядок финансирования политических партий и
общественных объединений, которые так или иначе принимают участие в
политической деятельности. Полностью перевести всю работу политических партий
и общественных объединений, как вы предлагаете, на бесплатную основу
абсолютно нереально, и вы это знаете прекрасно, потому что любая политическая
партия принимает на работу сотрудников, занимает здание, сооружение, несёт
коммунальные, транспортные расходы и прочее, прочее, прочее. Кто бесплатно
будет всё это делать? Что, талоны, что ли, будут бесплатные или бензин на
заправках для автомашин, которые используют в партии?! Ну мы же реалисты, мы
должны это прекрасно понимать! Полностью исключить финансирование и сбор
пожертвований, в том числе в период проведения предвыборных кампаний, конечно
же, не представляется возможным, это, извините, утопия! Это первый момент.
Второй момент. Что касается единообразия, то, на мой взгляд, выделение
единого для всех времени для проведения дебатов или агитации, допустим, на
телеканалах, на радиостанциях нарушило бы права кандидатов, потому что если в
одно и то же время на всех телеканалах будет агитация, посмотреть-то мы
сможем физически только один телеканал! Наверное, мы посмотрим выступления
каких-то кандидатов, но тогда у нас не будет возможности посмотреть
выступления других, и это может быть расценено как нарушение равноправия
кандидатов и равенства при ведении агитации. Будут смотреть кого-то больше,
кого-то меньше, потому что у одних каналов рейтинг лучше, у других - хуже и
так далее.
Надо ко всему, Владимир Николаевич, подходить разумно - не только с точки
зрения неких идей, но и с точки зрения возможности реализовать их на
практике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Дмитрий Фёдорович, спасибо за проделанную работу, за такой
фундаментальный труд - только изменения в базовый Федеральный закон "Об
основных гарантиях избирательных прав..." изложены на сорока пяти страницах,
при том, что, конечно, многие из них технические, они всё-таки носят
существенный характер, так что я представляю, сколько времени вы потратили на
эту работу.
У меня вопрос. С одной стороны, в новелле, которая мне близка (я сам с этим
сталкивался, когда участвовал в выборах), касающейся появления кандидатов -
полных тёзок: скажем, Дмитрий Фёдорович Вяткин от одной партии и Дмитрий
Фёдорович Вяткин от другой партии, предлагается такая очерёдность - тот, кто
моложе, пусть на день, тот в бюллетене будет раньше, а с другой стороны, есть
норма, что очерёдность размещения в бюллетене определяется по жеребьёвке. Так
вот, как это совмещается? Или я неправильно читаю текст законопроекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Георгиевич, в первую очередь мы реализовали
идею, которую высказывали, кстати, многие коллеги, о том, что если гражданин
поменял фамилию, имя, отчество менее чем за год до дня голосования, то в
бюллетене указываются его прежние фамилия, имя, отчество. Это очень важно.
Что касается распределения мест в бюллетенях. Есть жеребьёвка и, по большому
счёту, это можно будет делать, но с учётом, так сказать, лингвистических и
иных правил, может быть, специальные какие-то правила установят. Если что-то
непонятно, давайте в рабочем порядке решим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С. У меня вопрос к уважаемому Дмитрию Фёдоровичу.
Дмитрий Фёдорович, помогите, пожалуйста, разобраться. У нас сохраняется
институт открепительных удостоверений, вот нужна справка: как в прошлые
федеральные выборные кампании был реализован этот институт - сколько из
общего числа избирателей воспользовались этим правом открепительных
удостоверений и, самое интересное, сколько из них потом пришли на
избирательные участки и реализовали своё избирательное право?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Валентин Сергеевич, вы знаете, что в соответствии с
постановлением Конституционного Суда и после внесения соответствующих
изменений в законодательство, у нас на выборах различного уровня, так
сказать, регионы могут выбрать или на уровне Федерации может быть
установлено, применять ли досрочное голосование либо голосование по
открепительным удостоверениям, то есть то, что обеспечивало бы возможность
участия в процедурах голосования максимального количества тех граждан,
которые не могут в день голосования явиться на избирательный участок.
Насколько мне известно, хотя я, наверное, сейчас вам не приведу конкретные
цифры, большая часть избирательных кампаний и большая часть выборов
проводились при условии введения процедуры досрочного голосования -
выбиралась именно она. Институт открепительных удостоверений тоже где-то
используется, но его практика использования, насколько мне известно, была
незначительной. Хотя, если интересно, то в рабочем порядке мы могли бы эти
цифры уточнить, это не составляет ни сложности, ни тайны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, проведём запись на выступления и сделаем перерыв.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Записались пять человек.
Объявляю перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов, прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 08 сек.)
Присутствует 443 чел.98,4 %
Отсутствует 7 чел.1,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 7 чел.1,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу.
У нас на фиксированное время стоит 40-й пункт порядка работы, проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Докладывает первый заместитель министра обороны Российской Федерации Руслан
Хаджисмелович Цаликов.
ЦАЛИКОВ Р. Х., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра обороны Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию представляется проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения
военнослужащих".
Накопительно-ипотечная система обеспечения жильём военнослужащих является
одной из трёх форм обеспечения военнослужащих постоянным жильём. Система
набрала серьёзные обороты: на сегодняшний день участниками НИС стали более
350 тысяч человек, 140 тысяч уже приобрели жильё, из них только в прошлом,
2015 году - 32 тысячи. Предлагаемые вашему вниманию изменения в закон
фактически представляют собой узаконивание той ситуации, которая имеет место
с 2005 года, а именно: в соответствии с указом президента Министерство
обороны выполняет функции по утверждению правил отбора управляющей компании,
правил отбора специализированного депозитария, критериев отбора, а по закону,
который сейчас действует, это всё функции Центрального банка. В законопроекте
предлагается передать эти функции Правительству Российской Федерации.
Законопроект согласован со всеми заинтересованными ведомствами и сторонами в
установленном порядке. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Руслан Хаджисмелович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Руслан
Хаджисмелович сделал исчерпывающий доклад. В связи с изложенным Комитет по
финансовому рынку предлагает Государственной Думе принять данный законопроект
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Иванович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Руслан Хаджисмелович, мы все вас очень любим, но вы
редко приходите, поэтому, наверное, не все имеют возможность вас, так
сказать, обнять и поцеловать.
Мы видим успехи и в отношении МВД, и в отношении военной ипотеки - это всё
хорошо, но у нас есть одна категория, которую мы никак не можем никуда
присоединить: военнослужащие, живущие в закрытых военных городках. Мы и в
закон о статусе военнослужащих пытались это внести, и в закон о закрытых
военных городках, самого Бравермана привлекали - думали, что он нам чем-то
поможет. Вот, может быть, возможности военной ипотеки ещё не до конца
исчерпаны, может быть, мы с вами здесь ещё попробуем это сделать? Их не так
много, этих людей, а эффект отрицательный от того, что мы не можем решить
этот вопрос, и он кратно превосходит наши достижения.
ЦАЛИКОВ Р. Х. Спасибо за вопрос, он на самом деле имеет право на
существование, более того, он требует решения. Вот эта категория людей,
которые остались в бывших закрытых военных городках, в бывших ЗАТО, до сих
пор законодательно не обеспечена. Конечно, это невозможно сделать в рамках
законодательства о накопительно-ипотечной системе, но мы с вами работаем, и я
думаю, что мы эту работу продолжим. В рамках ли внесения изменений в закон, в
рамках ли разового решения руководителя государства - что, на мой взгляд,
было бы более правильно в сложившихся условиях, - но мы с вами этот вопрос
должны решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Руслан Хаджисмелович, вот у меня отец кадровым
военным был, отслужил он двадцать пять лет в советских Вооружённых Силах, а
потом мы приехали в Рязань, и через небольшой промежуток времени он получил
не какие-то финансовые документы, а ключи от квартиры трёхкомнатной и никому
ничего не платил. Мы вселились, и, в общем, это способствовало укреплению
нашей семьи.
Скажите, пожалуйста, сколько сейчас, допустим, из 100 процентов жилья,
которое вы предоставляете офицерам, приходится вот на такое бесплатное жильё,
а сколько - на ипотеку? Всё-таки ипотека - это кабала для офицеров, ведь,
согласитесь, всё равно это финансовое обязательство. Вот хотелось бы
представлять, сколько приходится на бесплатное жильё, какова его доля, и
сколько на ипотеку?
ЦАЛИКОВ Р. Х. Давайте я вам назову цифры. Я уже сказал, что в рамках
накопительно-ипотечной системы жильём обеспечено сто сорок с лишним тысяч
человек. И я не согласен с тем, что это кабала. Дело в том, что за всё платит
государство, военнослужащий должен выполнить только некие обязательства перед
своей страной, а именно отслужить определённый срок. При выслуге лет ни
копейки с него не берётся! Тем не менее это на самом деле одна из форм
ипотечного кредитования, поэтому на ваш вопрос я отвечу так: за три года
Министерство обороны вне рамок накопительно-ипотечной системы решило жилищный
вопрос более 100 тысяч офицеров, и всё бесплатно. Вот представьте теперь!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Руслан Хаджисмелович, в продолжение этого вопроса. Мы понимаем, что
это не совсем бесплатно - в любом случае это затраты федерального бюджета. Не
могли бы вы сказать, вот при такой процентной ставке по ипотеке, которую
Минобороны пришлось платить в 2015 году и придётся платить в 2016-2017 годах,
нет ли у вас ощущения, что могут быть какие-то сложности? Мы понимаем, что
сейчас строительная отрасль будет переживать нелёгкие времена,
соответственно, ввод квартир тоже будет затруднён, кредитные ресурсы также
наверняка в этой отрасли подорожают. Ну хотя бы примерно скажите, во что
обходится Минобороны эта программа по процентным ставкам?
ЦАЛИКОВ Р. Х. Спасибо за вопрос. Минобороны это ни во что не обходится, всё
оплачивается, как вы правильно заметили, из федерального бюджета, а ставка -
до 12,5 процента.
Что касается проблем в строительной отрасли. К сожалению, экономическое
состояние этой сферы, скажем так, требует серьёзного улучшения, это мы с вами
тоже понимаем, но экономические трудности, на мой взгляд, не могут являться
причиной отмены целей, задач, поэтому все задачи в части обеспечения
военнослужащих жильём, безусловно, будут выполнены. У нас три формы:
предоставление бесплатно натурального жилья по договору социального найма или
в собственность (по желанию военнослужащего), жилищная субсидия, за которую
вы два года назад проголосовали, - вам спасибо, огромное количество офицеров
решили свои вопросы за счёт жилищной субсидии! - и накопительная ипотечная
система, поэтому, какие бы трудности ни возникали, мы вопросы будем решать.
Вообще, государственные служащие для того и нужны, чтобы решать проблемы, а
не констатировать состояние экономики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы заданы. Есть ли желающие выступить?
Катасонов Сергей Михайлович. Других желающих нет.
Поставьте семь минут.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Руслан Хаджисмелович,
уважаемые коллеги! Я уже задавал вопрос, и Руслан Хаджисмелович сказал, что
вряд ли его можно решить именно в рамках военной ипотеки, но опыт нашей
работы с этой категорией - граждане, которые проживают в ЗАТО, - показывает,
что мы уже прошли все этапы, которые, в общем-то, могли быть, и причём на
разных стадиях. Я напомню, что в 2013 году - это был первый этап - мы начали
с внесения поправок в закон "О статусе военнослужащих", тогда мы ещё
поправками оформляли. После этого у нас родился законопроект, который вообще
менял целый ряд положений, и мы хотели, чтобы Министерство обороны всё-таки
было ответственным за принятие решений по переселению из ЗАТО. Потом был
следующий этап, когда мы пришли к выводу: учитывая, что граждане уже уволены
с военной службы, не совсем корректно решать вопрос через закон о ЗАТО -
сначала внесением поправок, потом собственно изменением закона. Следующий
этап - это решение президента, то, о чем говорит Руслан Хаджисмелович. И вот
на каждом этапе мы видим, что, скажем так, мы цели не достигаем. Последнее
решение, которого мы ждали, касается включения в программу Минстроя, в
программу переселения из ЗАТО, и в результате мы увидели, что практически это
самая, скажем так, диспозитивная программа из всех, которые существуют не
только в сфере строительства, но и наверное, вообще из всех госпрограмм,
худшей программы я не видел.
И конечно, когда мы два с половиной года занимаемся этой темой, а в
результате видим как бы деградацию проблемы, это вызывает определённую
озабоченность. Мы уже неоднократно говорили в этом зале и при личных встречах
о том, что категория военнослужащих отличается от других категорий
гражданских служащих. Есть решения Конституционного Суда 2005, 2011 и 2012
годов, и там чётко написано, что нельзя сравнивать обязательства государства
в отношении военнослужащих с другими социальными обязательствами, они
совершенно иные, эти обязательства и должны быть отличными от других. В
результате сегодня вы говорите, что нужно решение первого лица, а де-факто
эти граждане остаются в ЗАТО, стоят на очереди со времени подачи заявления, и
сегодня они абсолютно приравнены и к пенсионерам, и к безработным, и к
многодетным. Так где исполнение решений Конституционного Суда, который уже
несколько раз своё мнение выразил?!
Исходя из нашего опыта - мы с вами решение искали в законе о статусе, в
законе о ЗАТО, напрямую на президента выходили, - может быть, есть смысл ещё
и в этом законе поискать. Я понимаю логику сегодняшнего законопроекта: идёт
начисление в соответствии со стажем, офицер не платит, это понятно, в итоге
платит государство, накопительно. Но слушайте, если мы ставим задачу решить
проблему переселения из ЗАТО, - это тоже вопрос решаемый! - можно, в конце
концов, определить период, в этот период им начислять средства, пусть они
переезжают каким-то образом, но самое-то главное - решить эту проблему! Я
помню, когда министр докладывал, он говорил о том, что переход на ЕНВД был
связан с тем, что очень много военных отказывались от квартир, и когда мы с
вами встречались, по-моему, цифра звучала - 20 тысяч квартир, которые стоят
невостребованными, потому что военнослужащие не могут переехать или не хотят,
они всё время ждут лучшего предложения. Потом мы принимали решение о том, что
в конце концов если военнослужащий отказывается, то в следующий раз ему
выплачивается сумма, и пусть он поступает так, как считает нужным.
Давайте тогда рассмотрим вариант использования хотя бы тех квартир, которые
сейчас стоят на балансе Министерства обороны, потому что то, что мы сегодня
имеем по программе "Жилище"... Руслан Хаджисмелович, это не ваша зона
ответственности, но я вам говорю: индикатор переселения - 1 процент в год, то
есть чтобы эту очередь ликвидировать, нам понадобится сто лет. Представляете,
мы сто лет будем с этой трибуны говорить об одном и том же: когда же мы
переселим из закрытых территориальных образований наших военных, которые это
заслужили?!
Я хочу сказать, что те люди, которые там сегодня остались и имеют право на
переселение, в сравнении с теми, кому мы сегодня отдаём квартиры по различным
схемам: и субсидии, и НВД, и ипотека... И это жильё категорически, на порядок
отличается от тех условий, которые были, когда их туда переселяли, - они
приезжали в поле и вынуждены были с нуля создавать те городки, закрытые
образования, которые сегодня и составляют основу обороноспособности страны.
У меня такое предложение: учитывая, что эта тема была поддержана всеми
фракциями, в том числе и "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ", была поддержана спикером нашего
парламента Сергеем Евгеньевичем, учитывая, что решён был достаточно сложный
вопрос с Министерством финансов - нас даже Минфин поддержал... Я вообще не
понимаю: парламент за, уже с самым страшным министерством из правительства -
Минфином, которым всех пугают, - и с ним вопросы были согласованы... Я думаю,
что здесь всё-таки нужно волевое решение, даже какое-то силовое, и уж у
Министерства обороны с точки зрения силового давления все инструменты есть.
Ну и, учитывая, Руслан Хаджисмелович, что вы сегодня у нас здесь первый раз
присутствуете в новом качестве - как первый заместитель... Я думаю, что мы
все ждали именно этого момента, когда статус человека, который отвечает за
хозяйственные вопросы в армии, будет поднят на самый высокий уровень, поэтому
я уверен, что мы до конца этого созыва решим вопрос с переселением, я не
знаю, с помощью какого закона - хотите, мы в этот напишем, вы только
примените Вооружённые Силы для того, чтобы решить данный вопрос!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Руслан Хаджисмелович, есть возможность выступить с заключительным словом.
Пожалуйста.
ЦАЛИКОВ Р. Х. Хочу поблагодарить всех депутатов, профильный комитет, всех,
кто участвовал в рассмотрении этого законопроекта за заинтересованную
квалифицированную работу, за поддержку.
На слова Сергея Михайловича я уже отреагировал ранее: этот вопрос,
безусловно, надо решать, и, конечно, это невозможно сделать в рамках
накопительно-ипотечной системы просто по определению, поскольку эта система
для действующих военнослужащих, если точнее, то для тех, кто только в начале
своего пути на службе Родине, но заниматься, конечно, этой темой мы будем.
А за поддержку законопроекта в процессе рассмотрения спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович, нет необходимости выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, продолжаем обсуждение 19-го вопроса. Переходим к выступлениям.
Первым выступает Владимир Николаевич Федоткин.
Пожалуйста.
Поставьте три минуты.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Согласитесь, что
наши законы - это лекарство и, когда есть проблема, болезнь в России, мы с
вами принимаем тот или иной законопроект, который направлен на то, чтобы эта
проблема, болезнь исчезла в экономике, в социальной сфере, чтобы жилось
лучше. Но для того, чтобы болезнь действительно вылечить, нужно очень чётко
определить её глубинные причины - что всё-таки лечить. Чтобы не получилось
так, что лекарство есть, а болезнь продолжает развиваться и дальше. Болезнь,
о которой мы сегодня говорим, застарелая - по этой теме, наверное, каждая
фракция может найти много каких-то недосказанностей, проблем, и мы часто
пикировались друг с другом какими-то фразами, но есть системные точки
болезни, скажу об основной.
Посмотрите финансовые отчёты хотя бы наших четырёх фракций после любых
выборов, прошлого ли года, позапрошлого ли. Вот в прошлом году на выборах в
областную Думу мы, КПРФ, потратили 2,5 миллиона рублей, "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
потратила около 30 миллионов рублей - в 10 раз больше! И так по всем регионам
во время всех выборов всё время у одной и той же партии в 10-20 раз больше
денег, чем у остальных оппозиционных партий вместе взятых. Что-то я не видел
ни разу народную очередь, людей, которые несли бы свои последние трудовые
копейки, чтобы пополнить предвыборную казну партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", если
посмотришь - там все предприниматели! И когда говоришь: "Предприниматель, ты
же сам и говорил, что ты на грани банкротства, у тебя нет денег!" - он
отвечает: "А что я сделаю, мне сказали, если я не дам, завтра проверка - и
меня вообще закроют". Таким образом, самая главная причина болезни - это
финансовое неравенство на выборах. Вот если мы эту проблему не решим, не
сделаем так, чтобы не было никаких пожертвований, а все имели бы одинаковые
финансовые возможности и бесплатно велась предвыборная кампания, давалась
всем одинаковая финансовая возможность, скажем, из бюджета, - то без этого
законы не будут работать.
И второй принципиальный момент. Каждый теле- и радиоканал имеет определённую
сетку вещания и утром, и вечером, и вот он сам решает, ну, конечно, опять по
указке властей, когда давать бесплатное время, а когда - платное. Бесплатное,
я уже говорил, даётся утром, когда дома практически никого нет, а платное -
вечером, когда все дома. Вот эту практику, чтобы телеканалы сами решали, тоже
надо запретить полностью и давать время только вечером - пожалуйста, кому-то
с семи до восьми, кому-то с восьми до девяти, кому-то с девяти до десяти, но
все партии должны иметь равное, одинаково удобное время для изложения своей
позиции.
Вот пока мы с двумя этими ключевыми причинами болезни не разберёмся, ни один
из законов не принесёт ни равенства, ни эффективности, ни более зрелого
парламента. Вот на это я хотел бы обратить ваше внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович. Сергей Владимирович, кто из вас от фракции
выступает - Алексей Николаевич или вы? Вы. Семь минут.
ИВАНОВ С. В. Ну что, уважаемые коллеги, сегодня у нас с вами счастливый день:
приняты целых два судьбоносных для страны избирательных закона! Первый:
наконец-то "ЕДИНАЯ РОССИЯ" сподобилась и признала обязательным участие в
предвыборных дебатах для всех кандидатов. И вот я удивляюсь умилению всех
фракций - и "эсэры", и мы, и коммунисты говорим: ну конечно, мы все за
проголосуем! Хотя все никак не могут понять... Вот я задал автору вопрос: а
чего это вы вот только сейчас вдруг взяли и сподобились вернуться к этому,
хотя вносились такие предложения много-много раз? Ну чего это вдруг "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" решила так сделать? Забыли выражение "Бойся данайцев, дары
приносящих"?! Что, она теперь откажется от конституционного большинства или
хотя бы от простого большинства и сделает так, чтобы выборы прошли честно,
открыто, чисто, чтобы все кандидаты, которые изъявят желание участвовать в
выборах, потоптались по "ЕДИНОЙ РОССИИ", вспомнив, как она выполнила свои
предвыборные обещания, да?! Да не бывать этому никогда!
Если уж вы совсем не хотите читать избирательное законодательство, то я вам
напомню. Статья 65, об условиях проведения предвыборных мероприятий: не менее
часа должна выделить каждая общероссийская федеральная компания
телерадиовещания на эти мероприятия, на агитацию, - час! - остальное время
она ещё подумает, выделять или нет, потому что эфир очень дорогой. И от этого
часа не менее половины отдаётся политическим партиям, другая половина -
одномандатникам, остаётся полчаса. Из этого получаса, из этих тридцати минут,
уважаемые коллеги, пятнадцать минут будет отдано на совместные предвыборные
мероприятия, а пятнадцать - на рекламу. И вот чтобы ни одна зараза, извините
за непарламентское выражение, не посмела отдать своё время другому, вы в
обязательном порядке прописываете непосредственное участие, и наш избиратель
сойдёт с ума, сравнивая, кто там что говорит! Хотя много времени-то и не
остаётся - всего пятнадцать минут, а если четырнадцать партий будут принимать
участие, то останется по минуте на каждого, чтобы только сказать:
"Здравствуйте, я ваша тётя!", - но избирателю и это будет противно слушать!
То есть всё сделано для того, чтобы вы здесь получили своё так называемое
преимущество! (Шум в зале.) Это что касается того законопроекта, который
обсуждали ранее.
Теперь вот о том, что Дмитрий Фёдорович нам предложил... хотя, зная Дмитрия
Фёдоровича, вряд ли это он предложил: чтобы он шестьдесят четыре листа
законопроекта написал - да ни в жизнь этому не бывать! (Шум в зале.) И
замечательный закон, ёлки-палки, уважаемые коллеги: там есть всё! Вот чего
нам не хватало, так это указания, как сортировать избирательные документы
после выборов, - теперь будет так: документы "ЕДИНОЙ РОССИИ" оборачивают
белой ленточкой, документы коммунистов оборачивают красной ленточкой, а
документы ЛДПР - синей...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. Голубой - это ваш цвет! (Шум в зале.)
Что ещё? Меняется контрольная таблица соотношений - как будем считать: графа
"А" плюс графа "В" - должно быть меньше или равно графе "С". Вот это
вносится! Ещё что? Чтобы не нервировать избирателей, не будем говорить про
наших кандидатов в Совет Федерации либо ещё куда-то, не будем напоминать их
мрачное прошлое: что не жили они в этом регионе, ничего здесь не делали, вот
прислали их сюда - и всё. И вот это всё нам подаётся перед выборами: давайте,
дескать, сейчас мы всё это примем, и выборы пройдут честно и замечательно!
Так вот, уважаемые коллеги, в оставшееся время я вам хочу доложить, что, если
вы помните, после выборов в 2011 году у нас народ был очень недоволен
результатами и была Болотная, и было дикое возмущение, которое мы еле-еле
погасили, установили дикие штрафы за то, что кто-то там, на газоне, не так
потоптался. После этого здесь, в Думе, была создана межфракционная рабочая
группа по вопросам изучения практики и применения избирательного
законодательства, которую я возглавил по вашему, так сказать, поручению.
После того как мы поработали и выявили все нюансы, уточнили что же привело к
возмущению людей, к недовольству итогами выборов, мы внесли 28 ноября 2012
года законопроект от имени этой группы, а вы через месяц его взяли и
выкинули, к чёртовой матери, из Госдумы по формальным причинам: дескать,
изменилось название закона, в который мы внесли изменения! (Я не знаю, как
вот вам удаётся в воскресенье вносить законопроекты? Как будто здесь кто-то
дежурный...)
Уважаемые коллеги, было два момента, на которые стоило обратить внимание и
которые влияют на честность и прозрачность выборов: первый - это участие в
выборах со стороны комиссий и второй - это нарушения при голосовании. Эти
моменты в нашем законопроекте были учтены, для того чтобы не было такого,
когда люди, приходя на выборы, видят, что за них уже проголосовали или
избирательные списки составлены так, что они не знают, голосовал ли их супруг
или супруга, потому что они там не по адресам, а в алфавитном порядке, или
гастарбайтеров каких-то включили и так далее, и тому подобное, - всё это было
учтено. Но такие законопроекты вы принимать не хотите, и тогда у нас
получится следующее: выборы, которые будут проходить, станут теми же самыми
граблями, на которые вы наступаете, и вполне возможно, что будет та же самая
Болотная после этих выборов, потому что доверия к ним нет никакого!
И когда Дмитрий Фёдорович говорит, что, мол, давайте уважать законы, которые
мы здесь вместе принимаем... Дмитрий Фёдорович, если бы мы здесь вместе
законы принимали, мы бы, может быть, их и уважали, но законы здесь принимаем
не мы, и, к сожалению, даже не вы их принимаете - вам их спускают сюда, вы за
них голосуете, сами даже не зная иногда смысла этих законопроектов, поэтому
как их можно уважать?! Вы говорите, дескать, давайте вести дискуссию, будем
друг друга слышать и слушать - где эта дискуссия, кого вы услышали?! Хоть
кого-нибудь убедило чьё-нибудь выступление? Ничего подобного! Все наши
выступления здесь гроша ломаного не стоят, потому что - я много раз об этом
говорил - у вас у всех лежат бумажки, где написано: решение фракции от
такого-то числа, голосуем так-то и так-то. И вы хоть лоб себе разбейте,
никакого толку от этого нет - решение уже принято! (Шум в зале.)
Коллеги, не надо говорить, что у нас будут честные выборы, что у нас будет
новый парламент, вы не считайте других дурнее себя: мы прекрасно понимаем,
для чего вы всё это делаете и почему вы всё это делаете. Пока у вас есть
время, совсем немного, но есть, чтобы выполнить те обещания, которые вы
давали избирателям в 2011 году. Времени очень мало, и поэтому не надо,
уважаемая оппозиция, говорить, когда мы обсуждаем план работы: "А давайте вот
этот закон рассмотрим, вот этот закон..." С какого перепоя они вдруг будут
пиарить наши законы? Да ни с какого, им свои сделать бы! Так что не
отвлекайте их, пусть работают, может быть, у них что-то получится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, позицию нашей фракции изложит Валентин
Сергеевич Шурчанов, я только несколько реплик скажу.
Мало верится, чтобы за семь месяцев до базовых выборов восторжествовала
справедливость, честность, искреннее желание дать возможность избирателям
самим избирать, - выборы в России давно превратились в политтехнологическое
мероприятие, помноженное на деньги. Суть выборной кампании, и предыдущей, и
нынешней в попытке нынешней власти сохранить свою власть - вот в этом вся
проблема.
В своё время в Соединённых Штатах один видный сенатор говорил мне, что, мол,
избави вас бог, чтобы деньги были главным, что определяет судьбу выборов, но
его предостережение уже даже в тот момент опоздало, а сегодня капитал держит
в руках власть, капитал формирует политтехнологические схемы и всё прочее,
иногда прямо, иногда косвенно. Это болезненно воспринимается нашими
коллегами, но такова суровая правда. Когда на днях молодой и очень
ответственный депутат Корниенко, основываясь на статистике, в цифрах
приводил, что происходит в стране, в ответ было поучение и даже, так сказать,
перевод стрелок - что он, видите ли, чуть ли не засланный... Да это всё не
так! Сегодняшняя власть, когда она эффективна - вспомнили Крым - получает
большую поддержку, но когда эта власть пытается манипулировать, давить,
цинично обманывать, тогда она встречает яростное сопротивление - иногда
осознанное, это, например, к Компартии относится, а иногда и стихийное, когда
людей достают до печёнок!
Вот то, что я хотел сказать в связи с обсуждением этого проекта закона. Он
сложный по комбинации плюсов и минусов - там есть некие тактические вроде бы
полезные вещи, но в целом я вижу гораздо больше того, что он определяет
стремление сохранить власть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич, семь минут.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Ну, я спокойно воспринимаю выступления предыдущих моих
коллег, поскольку кто-то уже сказал в этом зале, что предвыборная кампания
началась, она неформально идёт полным ходом, и каждая из парламентских партий
высказывает свою позицию, свой взгляд на вещи, поэтому, наверное, нам надо в
этом зале всегда разделять политику и обсуждение законопроектов. Я хотел бы
поговорить о настоящем законопроекте, который подготовил Дмитрий Фёдорович
Вяткин с коллегами.
Ну, могу сказать - не в защиту Дмитрия Фёдоровича, ему защита не требуется,
он сам себя защитит, - что я лично ему благодарен за то, что пришло только 64
страницы, поскольку я знаю его профессионализм (мы в десять часов вечера
каждый день, наверное, встречаемся на 11-м этаже, хотя наши кабинеты в разных
крыльях): он мог бы профессионально написать 400 страниц, и тогда нам
пришлось бы пару ночей потратить на их внимательное изучение, а мы получили
всего лишь 64 страницы текста, очень профессионально написанного на основе
правоприменительной практики, полученной за последние год-два, при этом 45
страниц из них - это изменения в базовый закон "Об основных гарантиях
избирательных прав...", и как юриста, как человека, работающего над
законопроектом, меня, да и моих коллег по фракции, он удовлетворяет, потому
что некоторые вещи прописаны даже более чётко, более качественно. Вообще,
демократия и большая справедливость есть тогда, когда все процедуры
прописаны максимально чётко и максимально подробно, - тогда у тех, кто
применяет законодательство, нет возможности манипулировать ситуацией, нет
вариантов решения того или иного вопроса, так что, повторяю, с точки зрения
качества законопроекта Дмитрий Фёдорович с коллегами проделал хорошую работу.
Я допускаю, что потрачено немало времени, хотя, по-моему, он у нас один из
ведущих специалистов, поскольку работает в этом комитете, занимается этими
вопросами.
Качественно законопроект готов к первому чтению, и фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" будет его поддерживать. Мы политики в этом не видим, то есть, как и в
случае с предыдущим законопроектом, о необходимости, обязательности дебатов,
это то, чего мы хотим, да, пожалуй, и все хотят, и слава богу, что
законопроект эти задачи решает. В этом законопроекте, который нам
представлен, прежде всего в предложениях по корректировке закона "Об основных
гарантиях избирательных прав..." на сорока пяти страницах, мы видим
качественно, юридически грамотно проработанные нормы.
Есть и замечания. Я уже задавал вопрос и ещё раз обращаю внимание Дмитрия
Фёдоровича на то, что в статье 63 в соответствии с пунктом 6 в общем случае
порядок распределения фамилий в бюллетене (то есть кто на какое место
встанет) определяется жеребьёвкой, а в пункте 5 оговаривается особый случай,
когда появляются два кандидата с одинаковыми фамилиями, именами и отчествами,
и вами предложено, что тогда размещение кандидатов в бюллетене определяется с
учётом дат их рождения. Мне кажется, эти нормы противоречат друг другу.
Посмотрите, пожалуйста, может быть, мы в чём-то не разобрались. Это одно
замечание.
Есть целый ряд и других замечаний, у нас уже имеются поправки к данному
законопроекту, и мы будем с ними работать с юридической точки зрения.
Формально мы удовлетворены тем, что делается, потому что помимо политики есть
нормальная, обычная, рутинная законотворческая работа и она предполагает
корректное и чёткое прописывание тех или иных норм, которые в ближайшее время
нам предстоит изучать.
Повторяю: фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в первом чтении настоящий
законопроект поддержит, и предполагается, что мы будем вносить свои поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шурчанов Валентин Сергеевич от фракции.
ШУРЧАНОВ В. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вопрос
действительно очень важный. Мы в прошлом году рассматривали и в нынешнем году
будем рассматривать целый ряд проектов законов, которые будут играть решающую
роль в формировании всей структуры системы власти, и этот законопроект как
раз из их числа.
Во фракции КПРФ - я сразу скажу - внимательно рассмотрели, обсудили все
положения данного законопроекта и решили его не поддерживать, точнее говоря,
активно проголосовать против, потому что фракция принципиально не согласна со
многими положениями данного законопроекта, которые, так сказать, уводят,
скрывают и в конечном счёте направлены на то, чтобы обновить те самые
инструменты фальсификации, инструменты обеспечения явки и нужных результатов,
как сегодня здесь говорили, выступая по предыдущему вопросу, для партии
правящего большинства.
Что хотелось бы отметить? Продолжается бюрократизация выборов под лозунгом
демократизации этих самых выборов, в конечном счёте чиновник вновь выходит на
первый план. Если на первых президентских выборах в Российской Федерации
кандидат Ельцин, говорят, написал в Центральной избирательной комиссии
всего-навсего только заявление о согласии баллотироваться, никаких документов
не представлял и был избран президентом, то сегодня предъявляется столько
разных требований, выполнение которых находится под контролем чиновника, что
в итоге административный ресурс будет использоваться - после регистрации
будут вызывать и говорить: мы тут внимательно всё рассмотрели, хочешь жить,
хочешь работать - пожалуйста, сними свою кандидатуру, мы тебе кредиты найдём
или чем-то там поможем, но самое главное - не мешай партии большинства
добиваться нужных результатов!
Вместе с тем инструменты достижения нужных результатов, которые на предыдущих
выборах срабатывали, на этот раз - они уже чётко определили, рассчитали
варианты - не будут работать. Прежде всего стареет инструмент досрочного
голосования. Дело в том, что 18 сентября нынешнего года в деревнях народу
будет менее 50 процентов, потому что почти две трети их жителей будут
работать на отходных производствах, где-то на вахте, на выезде, потому что в
чувашской, татарской или какой-то другой деревне, да и в русской деревне, нет
рабочих мест. Поезжайте, например, в Шумерлинский район Чувашской Республики:
на протяжении 30-40 километров хорошей автомобильной трассы раньше, в
советское время, было шесть крупнейших животноводческих комплексов - сегодня
ни одного нет, даже кирпича не осталось на месте этих комплексов! Люди
выезжают, ищут работу, потому что им нужно жить, а выборы им не интересны.
Чтобы обеспечить явку... Выборы 13 сентября прошлого года показали, что в
сельских районах при всех этих условиях процент явки составил 92 процента, 93
процента, 89 процентов - в конечном счёте за этих людей, раз их нет,
просто-напросто проголосовали родители, дети, жёны.
И в конечном итоге все избирательные комиссии, а также администрации работают
по этой системе. У меня есть факты. Вот человек лежал в республиканской
больнице и проголосовал там на временном избирательном участке, а потом ему
позвонила мать и сказала, мол, Володя, не беспокойся, пожалуйста, из
администрации пришли люди, мы прошли на избирательный участок и за тебя
проголосовали. И в конечном итоге - вот такое, если хотите, двойное
голосование, когда человек голосует в больнице и определяется сам и когда
второй раз за него выбор делают земляки, родители, родственники и прочие, -
это как раз обеспечение явки, обеспечение нужного результата, потому что это
будет работать только на необходимый результат. Досрочное голосование сегодня
уже не имеет перспектив в деревне, в городе тем более не имеет перспектив,
потому что никакого, собственно, прекращения кризисных явлений не ожидается.
В условиях кризисных явлений как раз на инструмент досрочного голосования
надеяться нечего, а к открепительным удостоверениям ещё не привыкли, причём
досрочное голосование легче по технологии: там нужно только один раз прийти и
проголосовать, а с открепительным вдвое тяжелее - надо пойти получить
удостоверение и потом где-то, на другом избирательном участке проголосовать.
Недействительные бюллетени. На выборах главы Чувашской Республики бюллетени
буквально портили, у нас много конкретных фактов. Но эти выборы -
федеральные, и наблюдатели, безусловно, будут работать лучше, да и нет уже
сегодня чиновников, представителей сельских районных администраций, которые
сидели на избирательных участках, чтобы кто-то мог бесшабашно, по сути дела,
портить бюллетени.
Голосование на дому в городских условиях не работает: примерно 3-4 процента в
Чебоксарах, Новочебоксарске, как и в других субъектах. В деревне нет никакой
разницы, голосовать на избирательном участке или голосовать на дому, потому
что все роли там уже распределены, прямо как в спектакле, который ставит
какой-нибудь хороший театр. Нужно найти новую систему обмана, и такая система
предлагается - это, как я уже сказал, система двойного голосования: список
остаётся, родственники проголосуют на избирательных участках, и будет нужный
результат, но одновременно, чтобы были всё-таки гарантии, в законопроект
включают новую поправку, в которой говорится, что в любом месте скопления
временных рабочих групп можно по документам начальника, по списку начальника
проголосовать, то есть ещё раз попытаться обеспечить вот эту явку.
Конечно, мы, коммунисты, не можем все эти поправки, направленные против
демократии, против действительно нормального избирательного процесса,
поддержать, поэтому мы будем голосовать против.
А что же нужно было сделать и почему Дмитрий Фёдорович или та самая группа,
которая готовила эти поправки, этого не сделали? А нужно было включить
всего-навсего одну поправку: после подведения итогов выборов на каждом
избирательном участке должен вывешиваться список избирателей, которые
принимали участие в голосовании. Пусть этот список висит в течение недели, и
тогда выборы действительно станут демократичными, а интервью и прочее - это
только поддержка власти.
Мы голосуем против!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
Пожалуйста, Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Законопроект устраняет некоторые пробелы, частично делает более
удобными процедуры, но всё-таки большая его часть имеет некий репрессивный
душок, потому что любая бюрократизация, любые дополнительные ограничения,
обременения или обязанности создают проблемы для участников процесса, для
активных участников: для кандидатов, для представителей политических партий,
для избирателей.
Из позитивного, пожалуй, можно назвать только то, что сейчас станет удобнее
открывать счета на территории, поскольку, кроме Сбербанка, теперь можно в
любом коммерческом банке открыть счёт для кандидата. Это первый момент. И
второй момент - это борьба с избирательным хулиганством, с технологиями,
связанными с выставлением дублёра в округе. Партия ЛДПР этим никогда не
занималась, это такое хулиганство на грани законности, конечно,
позволительное, но являющееся явным злоупотреблением правом на выдвижение,
личными правами, правом на имя и прочими.
А в остальном, конечно, данные поправки не позволят сделать процесс более
открытым, более конкурентным, хотя изменения, касающиеся основных процедур, в
связи с которыми, по нашему предположению, происходят хищения голосов и
вокруг которых всегда разгораются споры, - это голосование вне помещения для
голосования, досрочное голосование или голосование по открепительному
удостоверению, - в принципе по своему замыслу направлены на упрощение
избирательного процесса. Я прекрасно понимаю защитников голосования на дому,
поскольку у нас очень много избирателей, которые находятся не в самом лучшем
состоянии: пожилые, престарелые, люди, страдающие каким-то заболеванием,
маломобильные группы - для них, конечно, голосование на дому является очень
хорошей возможностью реализовать своё право голоса, выполнить гражданский
долг, но это используется как лазейка, как избирательная технология. Я не
понимаю, как может бригада из двух человек за день обойти четыреста квартир,
это физически невозможно, тем более что они могут быть растянуты по
территории.
Предлагается внедрять современные средства. Напомню, что мы предлагали вообще
отменить ночной подсчёт голосов: не успели до десяти, до пол-одиннадцатого,
до одиннадцати подсчитать - всё запечатали, описали, а наблюдатели, члены
комиссии на следующий день могут завершить процедуру. Ну и для голосования на
дому предлагается внедрять современные способы контроля. Сейчас у всех есть
устройства, гаджеты, Интернет в каждой школе - по крайней мере, партия власти
это декларирует, - пожалуйста, ставьте "ГЛОНАСС"-трекеры на каждый ящик для
голосования, проверяйте по реестру количество и адреса заявок и наблюдайте,
как ящик перемещается от адреса к адресу, если он где-то задерживается или
двигается по адресу, которого нет в заявке, в реестре, то, соответственно,
имеет место нарушение.
Мы предложим поправки, и если они не будут учтены, то в третьем чтении мы
законопроект не поддержим.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Спасибо за
достаточно предметное обсуждение как в целом проблемы избирательного процесса
и отношения к тем или иным аспектам избирательного законодательства, так и
деталей. Были высказаны действительно интересные и ценные замечания, и у нас
есть достаточно времени для того, чтобы серьёзно проработать каждую статью,
каждую норму этого законопроекта. Действительно, он представляет собой
серьёзную переработку, серьёзный анализ практики применения избирательного
законодательства за прошедшие несколько лет. Мы уже неофициально со многими
коллегами обсуждали те или иные детали, и я полагаю, что от вас поступят
взвешенные, серьёзные поправки.
Призываю коллег проголосовать, поддержать данный законопроект, потому что, по
большому счёту, он касается нас всех, он не для кого-то одного написан, а
синхронизирует избирательный процесс на выборах различного уровня. И я
полагаю, что в случае принятия закона серьёзную работу по реформированию
избирательного законодательства, во всяком случае до выборов депутатов
Государственной Думы, которые пройдут в этом году, можно будет считать
законченной, а такой серьёзный период можно будет считать завершённым.
Сейчас нужно очень серьёзно, вдумчиво подойти к анализу этого текста, давайте
конструктивно поработаем - мы полагаем, что возможностей внести какие-то
другие изменения в избирательное законодательство до выборов депутатов
Государственной Думы, до сентября, у нас уже не будет. За работу, товарищи!
Спасибо вам за обсуждение!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, о наших планах. Для доклада по 57-му вопросу прибыл наш коллега из
Карелии, я предлагаю ему предоставить слово. Кроме того, у нас сегодня по
сокращённой процедуре предлагается рассмотреть двадцать восемь
законопроектов, мы их обсуждаем довольно оперативно, но тем не менее их
много. Давайте так сделаем: заслушаем сначала 57-й вопрос, потом - по
сокращённой процедуре, и в зависимости от того, сколько у нас останется
времени, мы примем решение. Нет возражений? Нет. Спасибо.
57-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации". Докладывает Александр Михайлович
Степанов, представитель Законодательного Собрания Республики Карелия.
Пожалуйста.
СТЕПАНОВ А. М., представитель Законодательного Собрания Республики Карелия.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию представляется законопроект, предложенный депутатами
Законодательного Собрания Республики Карелия, причём сразу отмечу, что за
него голосовало подавляющее число наших депутатов всех фракций.
Текст законопроекта у вас на руках. Мы предлагаем изменить 134-ю статью
Трудового кодекса, изложив её в новой редакции, обязывающей всех
работодателей проводить индексацию не реже одного раза в год в размере не
ниже установленного федеральным законом минимума, и дополнить кодекс статьёй
134-1, которая определяла бы порядок установления минимального размера
индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и
услуги в субъекте Российской Федерации; индексация не может быть ниже
минимального размера индекса потребительских цен, утверждённого федеральным
органом исполнительной власти.
На каких объективных моментах нужно остановиться? Когда в 2002 году был
введён в действие новый Трудовой кодекс, его 134-я статья как раз и
устанавливала, что обеспечение повышения уровня реального содержания
заработной платы включает её индексацию в связи с ростом потребительских цен
на товары и услуги. Но дело в том, что чёткий порядок индексации прописан не
был, поэтому при существующей вроде бы прогрессивной норме мы не наблюдаем ни
регулярной индексации зарплат, ни её соответствия росту цен, и до сих пор вот
это положение федерального законодательства остаётся лишь благим пожеланием.
В период экономического роста это, может быть, не очень заметно, но сегодня
невыполнение этой нормы является не просто фактом несознательности, а
действием по фактическому снижению реальной заработной платы. Это послужило
поводом для обращений работников в суды, в том числе в Конституционный Суд, и
в своём определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что
индексация зарплаты как таковая направлена на обеспечение её покупательной
способности и по своей правовой природе представляет собой государственную
гарантию по оплате труда работников. А если индексация является
государственной гарантией, то она должна быть обязательной. Недавно было
вынесено ещё одно определение Конституционного Суда, от 19 ноября, в котором
в очередной раз подтверждено, что обязанность по индексации заработной платы
на размер инфляции является общей и не зависит от формы собственности и вида
управления. Думаем, что мы, законодатели, должны сделать шаг, для того чтобы
исполнить вот это решение Конституционного Суда, поэтому и предлагаем ввести
минимум индексации, который будет соответствовать уровню инфляции в
соответствующих субъектах. Данная мера позволит более тонко учитывать уровень
инфляции в зависимости от экономических и социальных особенностей регионов. Я
хотел бы обратить ваше внимание на то, что мы ничего не выдумываем, мы просто
конкретизируем в интересах трудящихся уже существующую статью действующего
законодательства.
Хотелось бы напомнить и об истории вопроса. Впервые с идеей об изменении
статьи 134 выступил НПРА при поддержке других, новых профсоюзов - "Новопроф",
"Защита", его поддержала партия "Российский объединённый трудовой фронт";
многие профсоюзные организации, входящие в ФНПР, также полностью поддерживали
вот этот проект; под различными петициями за обязательную индексацию
заработной платы подписались сотни тысяч граждан России - уважаемые коллеги,
это наши с вами избиратели, волю которых нужно учитывать, ну и, в общем-то,
исполнять.
Мне здесь придётся, наверное, ответить на обвинения в популизме, которые уже
прозвучали. Во-первых, на наш взгляд, популизмом как раз является нынешний
вариант 134-й статьи, которая, с одной стороны, вроде бы обещает людям
индексацию, а с другой стороны, является пустышкой. Во-вторых, наш
законопроект вполне конкретный: если бы он действовал уже сейчас, то, исходя
из цифр официальной инфляции, в этом году наёмные работники могли бы
требовать прибавку к зарплате минимум 13 процентов - весьма умеренно. Надо
понимать, что речь идёт не о реальном повышении покупательной способности
зарплаты, а всего лишь о частичном её сохранении, иными словами, чтобы на
свою зарплату человек мог купить столько же хлеба, молока и других продуктов.
Мы и так прекрасно понимаем, что уровень реальной инфляции несколько
отличается от официальной. И ещё я хотел бы напомнить, что сохранение
покупательной способности населения является однозначным благом для
национальной экономики, тем более в эпоху импортозамещения.
Прокомментирую тот факт, что Правительство Российской Федерации не поддержало
наш законопроект, заявив, что не видит источника финансирования, поскольку,
мол, нужно около 40 миллиардов рублей. Но сумма 40 миллиардов рублей велика
только на первый взгляд. Мы в провинциях регулярно узнаём, что сопоставимые с
этой суммы выделяются то российским банкам, то на поддержку ещё чего-то, а
фактически на поддержку крупного капитала. Наш законопроект, как уже
говорилось, - это инициатива снизу, мы его просто внесли, он идёт от трудовых
коллективов, он идёт от профсоюзов. Люди ведь видят, понимают, знают, что,
несмотря на кризис, растёт число миллиардеров, растёт социальное расслоение,
что в государственных учреждениях в последние годы зарплата зачастую росла
значительно быстрее, чем инфляция. Вам в Госдуме, коллеги, об этом тоже
должно быть известно. Да, в случае принятия данного законопроекта придётся
менять бюджетную политику, делать её гораздо более социальной, но ведь это в
общем-то неплохо. Нас почему-то начинают пугать массовыми банкротствами при
обязательной индексации зарплат, в том числе в сфере малого бизнеса, но это
далеко не так - например, экспортно ориентированная компания в условиях
падения курса рубля чувствует себя очень хорошо. По сути дела речь идёт о
том, что, не индексируя заработную плату, так называемое предпринимательское
сообщество взимает антикризисный налог со своих работников. Не надо валить с
больной головы на здоровую, в реальном секторе экономики другие проблемы,
несравнимые с небольшой индексацией зарплаты, и создали эти проблемы не
рабочие, которые там трудятся, а экономическая политика правительства, а
также наших монополий, например энергетиков - по-моему, это одна из самых
больных тем, я на ней сейчас останавливаться не буду, хотя очень много
хочется сказать по поводу энергетики. Вот почему эти доводы я считаю также
несущественными.
И последнее. В условиях кризиса материальное положение российских трудящихся
ухудшается, поэтому особое значение приобретают те нормы законодательства,
которые должны поддержать достойный уровень жизни наёмных работников и
обеспечить провозглашённый Конституцией социальный характер государства, ведь
для самых малоимущих категорий сейчас речь уже идёт просто о выживании.
От лица Законодательного Собрания Республики Карелия, наших избирателей,
профсоюзов предлагаю вам, коллеги, сделать необходимый шаг и проголосовать за
наш законопроект в первом чтении, с тем чтобы продолжить работу по
совершенствованию трудового законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Михайлович.
По ведению - Евгений Анатольевич Гришин.
ГРИШИН Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По 38-му вопросу повестки дня
поступило письмо от автора законопроекта рассмотреть законопроект без его
участия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете рассмотреть законопроект по сокращённой
процедуре?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Нет возражений, коллеги? Нет. Спасибо.
По ведению - Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, 68-й вопрос, "О паспорте
гражданина СССР образца 1974 года", - мы этот вопрос сегодня не рассмотрим, и
я прошу поставить его в повестку дня на вторник или на среду, ну, и по
возможности поближе, чтобы мы всё же смогли его рассмотреть. Много очень
получаю писем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 67-й вопрос?
ФЕДОТКИН В. Н. 68-й, в сегодняшней повестке это номер 68.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Так, с содокладом выступает Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Для обсуждения законопроекта
прежде всего следует напомнить, что действующая статья 134 Трудового кодекса
уже предусматривает, что индексацию заработной платы в связи с ростом
потребительских цен на товары и услуги обязаны производить все работодатели.
Такое толкование действующей нормы является единственно возможным, поскольку
оно закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17
июля 2014 года. Авторы законопроекта хотя и ссылаются в пояснительной записке
на это определение, но всё же почему-то высказывают сомнение в том, обязывает
ли действующая статья 134 Трудового кодекса работодателя во внебюджетном
секторе самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы либо
только предоставляет ему такое право, - именно это сомнение представляется
одним из мотивов внесения законопроекта. Но нежелание кого-либо исполнять
закон, пусть даже и прикидываясь, что он его не понял, - это повод прежде
всего для обращения в правоохранительные органы, в суд, а не для внесения
изменений в законодательство. В данном случае это ещё и повод для проявления
профсоюзной активности. Таким образом, первую концептуальную составляющую
законопроекта - введение обязательной индексации поддержать невозможно, так
как она и так обязательная.
Второй частью концепции законопроекта является утверждение о том, что
необходимо ввести минимальный размер индексации заработной платы, который
будет соответствовать уровню инфляции в субъектах Российской Федерации,
причём упор в пояснительной записке делается на работодателя внебюджетного
сектора - якобы только у них нет обязанности производить индексацию на
уровень инфляции, но это не так, нормативных актов, жёстко привязывающих
индексацию к уровню инфляции, в бюджетной сфере тоже нет. Однако авторы
включают в законопроект обязанность индексации не меньше чем на уровень
инфляции для бюджетников, а потом непринуждённо отмечают в
финансово-экономическом обосновании как малозначительный факт то, что
реализация законопроекта предположительно потребует дополнительных расходов
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, но произвести расчёты в
целом по Российской Федерации не представляется возможным (автор
законопроекта немножко ошибся - нужно около 70 миллиардов рублей на
выполнение этого законопроекта). В своём заключении правительство в связи с
этим обращает внимание на нарушение порядка внесения и обсуждения
законопроектов, принятие которых повлечёт за собой дополнительные бюджетные
расходы.
Что касается работодателей внебюджетного сектора, то, как справедливо
отмечено в указанном определении Конституционного Суда, действующие нормы,
предоставляющие этим работодателям право самостоятельно устанавливать порядок
индексации заработной платы, обеспечивают возможность учитывать всю
совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для
работодателя. Хотел бы обратить ваше внимание, уважаемые депутаты, на то, что
введение единого для всех минимального уровня индексации эту возможность
гибкого учёта всех обстоятельств практически исключает. Более того,
индексацию надо будет проводить всем одинаково - и уборщице, и руководителю
крупной компании, поэтому в результате зарплата уборщицы вырастет максимум на
две сотни рублей, а зарплата топ-менеджеров - на сотню-другую тысяч, таким
образом, кажущаяся социальная справедливость законопроекта, как мы видим,
неизбежно перерастёт в свою противоположность.
Вопросы заработной платы во внебюджетном секторе - это вопросы, которые
должны решаться в договорном порядке. Для этого есть коллективный договор,
надо им пользоваться, а не пытаться переложить на государство решение
вопросов, которыми должны заниматься настоящие профсоюзы, которые существуют
у нас в России, - это профсоюзы, входящие в Федерацию независимых профсоюзов.
Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает, Комитет
Совета Федерации по социальной политике также законопроект не поддерживает.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов не поддерживает
концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе его отклонить,
потому что, ещё раз повторяю, нельзя топ-менеджеру, который зарабатывает 1,5
миллиона рублей, и уборщице одновременно в обязательном порядке проводить
индексацию - это абсурд!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Давайте прервёмся на голосование, а потом продолжим обсуждение законопроекта.
Прошу приготовиться.
2-й вопрос повестки, проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в статьи 18 и 29 Федерального конституционного закона "Об
Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Закон одобрен.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 333-36
части второй Налогового кодекса Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Закон принят.
4-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Аргентинской Республикой о передаче для отбывания
наказания лиц, осуждённых к лишению свободы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Закон принят.
5-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии об
урегулировании финансовых обязательств Монголии перед Российской Федерацией".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 47 чел.10,4 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Закон принят.
6-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений
в статью 43-4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в
Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О
Верховном Суде Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Одобрен во втором чтении.
7-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации в части установления порядка судебного
рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
8-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 333-19 и
333-21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации в части установления порядка судебного
рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 21-3
Федерального закона "Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 253 чел.56,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.43,6 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
10-й вопрос, проект федерального закона "О создании и упразднении некоторых
районных, городских судов Свердловской области и образовании постоянных
судебных присутствий в составе некоторых районных судов Свердловской
области", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6 %
Проголосовало против 90 чел.20,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Далее голосуются законопроекты первого чтения.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1080
Гражданского кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части линейного судоходства".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
внутреннего водного транспорта Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за
нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов
валютного регулирования)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 86
Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 71
Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 51
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в статью 65
Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
19-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты о выборах и референдумах и иные законодательные акты".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1 %
Проголосовало против 91 чел.20,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
40-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения
военнослужащих".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
По ведению - Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Сергей Евгеньевич, по 5-му вопросу Нилов и Москалькова
проголосовали против. Прошу учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
Продолжаем обсуждение 57-го вопроса повестки. Вопросы по докладу и содокладу
есть? Нет. Желающие выступить? Нет. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 205 чел.45,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.54,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Следующий, 38-й вопрос, по сокращённой процедуре рассматривается проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросу оптимизации затрат граждан при проведении
территориального землеустройства, в том числе межевания, в отношении
земельных участков". Докладывает Евгений Анатольевич Гришин.
Микрофон включите.
ГРИШИН Е. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект
направлен на урегулирование вопросов, связанных с определением стоимости
работ по установлению границ земельных участков. Ещё в 2008 году земельные
участки были исключены из числа объектов землеустройства. В настоящее время
предлагаемые авторами понятия к земельным участкам не применяются, поскольку
определение местоположения границ земельных участков осуществляется в рамках
проведения кадастровых работ в соответствии с Федеральным законом "О
государственном кадастре недвижимости". Таким образом, законопроект не
учитывает норм действующего законодательства и фактически не содержит
механизмов реализации. На основании изложенного комитет рекомендует отклонить
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы сейчас будем голосовать двадцать девять законопроектов
по сокращённой процедуре, предлагаю сократить время на голосование. Нет ли
возражений? Поддерживаем.
Пожалуйста, установите ускоренный режим голосования.
Ставлю на голосование законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 168 чел.37,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 168 чел.
Не голосовало 282 чел.62,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Следующий, 58-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон... "Об инвестировании средств для
финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации".
Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по финансовому рынку рассмотрел проект федерального
закона и сообщает следующее. Законопроектом предлагается дополнить пункт 1
статьи 26 Федерального закона № 111-ФЗ "Об инвестировании средств для
финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации"
новым подпунктом, включив в перечень разрешённых активов (объектов
инвестирования), в которых могут быть размещены пенсионные накопления,
драгоценные металлы в форме слитков. Необходимо отметить, что цены на рынке
драгоценных металлов выражены в иностранной валюте. Банк России устанавливает
учётные цены на аффинированные драгоценные металлы, которые рассчитываются
исходя из действующих на момент расчёта значений цен на драгоценные металлы,
зафиксированных на лондонском рынке наличного металла "спот", и
пересчитываются в рубли по официальному курсу доллара США к российскому
рублю. Таким образом, существует серьёзный валютный риск в случае изменения
курса валюты Российской Федерации по отношению к иностранной валюте, что
противоречит основному характеру инвестирования пенсионных накоплений -
обеспечению сохранности переданных в доверительное управление пенсионных
накоплений.
Комитет по финансовому рынку предлагает Государственной Думе отклонить
рассматриваемый проект федерального закона. Вместе с тем хотел бы добавить:
мы идём к тому, что золото будет играть в нашей экономике более весомую роль,
поэтому, возможно, законопроект нужно доработать и перевнести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 144 чел.32,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 146 чел.
Не голосовало 304 чел.67,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Учитывая,
что по сокращённой программе всем всё ясно, предлагаю ограничить время
доклада десятью секундами: решение комитета читает - и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу докладчиков по оставшимся
законопроектам учесть пожелание: делать очень динамичный, но при этом полный
доклад - динамичный по времени и полный по содержанию.
Следующий, 64-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
Рустам Рифатович Ишмухаметов.
Пожалуйста.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проектом
федерального закона предлагается усилить административную ответственность
путём введения альтернативных видов наказаний: для граждан - административный
арест или обязательные работы, для должностных лиц - дисквалификация, для
юридических лиц - административное приостановление деятельности.
Комитет внимательно изучил данную законодательную инициативу, в целом она
касается нарушений правил пожарной безопасности. Есть отзыв Правительства
Российской Федерации. Комитет по безопасности и противодействию коррупции,
являющийся соисполнителем, не поддерживает законопроект. Наш комитет также
рекомендует законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 50 чел.11,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел.88,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Следующий, 66-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 29.4 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Докладывает Рустам Рифатович Ишмухаметов.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Законопроектом предлагается дополнить статью 29.4 положением,
предусматривающим, что определение о возвращении протокола об
административном правонарушении и других материалов дела может быть
обжаловано должностными лицами, уполномоченными в соответствии со статьёй
28.3 кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Одновременно проектом предусматривается установление права обжалования
определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования
постановления по делу об административном правонарушении.
Комитет, рассмотрев представленный законопроект, отмечает следующее. Прежде
всего, в настоящее время должностные лица органов административной юрисдикции
имеют право обратиться в органы прокуратуры с просьбой принести протест на
определение судьи о возвращении протокола об административном правонарушении.
В связи с этим не представляется возможным сделать вывод о необходимости
внесения предлагаемых законопроектом изменений в статью 29.4 кодекса. Комитет
рекомендует Госдуме отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 106 чел.23,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Следующий, 70-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Рустам Рифатович Ишмухаметов.
Пожалуйста.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Уважаемые коллеги, проектом закона предлагается
существенное - в три и более раз - увеличение размеров административных
штрафов для граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, а также юридических лиц за
порчу земель. Последние изменения в статью 8.6 кодекса были внесены в апреле
2014 года Федеральным законом № 61-ФЗ "О внесении изменений в статью 8.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно
которому для всех субъектов административной ответственности были
значительно, в три и более раз, увеличены размеры административных штрафов.
По законопроекту проведены правовая и лингвистическая экспертизы, комитет
предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 52 чел.11,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
71-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 58
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Докладывает Рустам
Рифатович Ишмухаметов.
Пожалуйста.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В
соответствии с Регламентом Государственной Думы проведена рассылка. Имеется
заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы. Законопроектом
предлагается изменение в пункт 11 статьи 58 Федерального закона от 12 июня
2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации", которым
предусматривается возможность установления законом субъекта Российской
Федерации создания избирательного фонда кандидата без открытия специального
избирательного счёта в случае, если расходы на финансирование избирательной
кампании кандидата не превышают 5 тысяч рублей на выборах органов местного
самоуправления городских поселений.
В действующей редакции федерального закона указанная возможность закреплена
только в отношении выборов органов местного самоуправления сельских
поселений. Комитет полагает, что городские поселения в большинстве случаев
обладают более развитой инфраструктурой, в том числе с точки зрения наличия
кредитных организаций, по сравнению с сельскими поселениями. Кроме того, как
показывает практика, выборы депутатов в органы местного самоуправления
городских поселений, как правило, характеризуются большим числом участвующих
кандидатов и проходят более интенсивно, чем в сельских поселениях.
Соответственно, на таких выборах возрастает необходимость всестороннего
контроля над формированием избирательных фондов участников избирательного
процесса и расходованием их средств, в том числе с точки зрения выполнения
требований законодательства об изготовлении печатных агитационных материалов
исключительно за счёт средств избирательного фонда кандидата. В случае
принятия предлагаемых законопроектом изменений необходимый контроль со
стороны избирательных комиссий в указанной части будет в значительной степени
затруднён, а количество возможных нарушений законодательства со стороны
кандидатов может возрасти.
Комитет, рассмотрев проект закона, принял решение не поддерживать данный
законопроект и предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 104 чел.23,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 104 чел.
Не голосовало 346 чел.76,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
72-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 31.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 40
Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Рустам Рифатович Ишмухаметов, пожалуйста.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Авторами
проекта федерального закона предлагается предусмотреть новые основания для
приостановления исполнения административного наказания в виде
административного выдворения за пределы Российской Федерации, а именно
возбуждение уголовного дела в отношении лица, которому назначено такое
административное наказание.
Идеи, заложенные в концепции законопроекта, заслуживают внимания, поскольку
направлены на устранение проблем в правоприменительной практике, возникающих
ввиду невозможности исполнения требования о принудительном выдворении
иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с возбуждением в
отношении его уголовного дела и необходимостью исполнения назначенного ему
уголовного наказания, но, по мнению комитета, в представленной редакции
законопроект не сможет решить заявленные им задачи, не снимет проблемы,
связанной с содержанием в специальных учреждениях в течение длительного
времени лиц, подлежащих административному выдворению из России, а также не
поможет оптимизировать бюджетные расходы на исполнение данного
административного наказания. Комитет, рассмотрев данный проект закона,
предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
75-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 12.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Вячеслав Иванович Лысаков, пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет не поддерживает
данный законопроект, поскольку предлагаемое в законопроекте незначительное
увеличение штрафа с 1 тысячи рублей до 2 тысяч рублей не решает проблемы
нарушения проезда железнодорожных переездов. Вместе с тем комитет в рамках
одного из законопроектов готовит соответствующие поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
76-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в статью 7 Федерального конституционного закона "О Правительстве
Российской Федерации". Докладывает Рустам Рифатович Ишмухаметов.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Автором
законопроекта предлагается установить обязанность Президента Российской
Федерации проводить консультации с фракцией политической партии в
Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, имеющей в
своём составе большинство депутатов Государственной Думы, по кандидатуре
Председателя Правительства Российской Федерации.
Обращаю ваше внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенную в Постановлении от 11 декабря 1998 года № 28-П "По делу о
толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации",
согласно которой выбор представляемой Государственной Думе кандидатуры
Председателя Правительства Российской Федерации является прерогативой
Президента Российской Федерации. Конституция Российской Федерации не
ограничивает данное право и позволяет Президенту Российской Федерации самому
определять конкретный вариант её реализации, при этом из Конституции
Российской Федерации не вытекает возможности юридических ограничений
названных полномочий. В то же время отсутствие нормативного закрепления
указанной обязанности не исключает возможности проведения соответствующих
консультаций по кандидатуре председателя правительства как по инициативе
президента, так и по инициативе фракции политической партии в Государственной
Думе.
Учитывая изложенное, комитет рекомендует Государственной Думе рассматриваемый
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
77-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает
Рустам Рифатович Ишмухаметов.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Автором
законопроекта предлагается внести изменения, направленные на устранение
возможных противоречий между результатом оценки конституционности закона
Российской Федерации, данной Конституционным Судом Российской Федерации, и
выводами Европейского Суда по правам человека о нарушении Конвенции о защите
прав человека и основных свобод вследствие применения данного закона.
Комитет отмечает, что законопроект утратил свою актуальность в связи с
принятием Федерального конституционного закона от 14 декабря 2015 года №
7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О
Конституционном Суде Российской Федерации". Названный федеральный
конституционный закон принят во исполнение постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 21-П и направлен на
реализацию правомочия федерального законодателя: исходя из требований
Конституции Российской Федерации и с учётом правовых позиций Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженных в указанном постановлении,
предусмотреть не противоречащий юридической природе Конституционного Суда
Российской Федерации и его предназначению как высшего судебного органа
конституционного контроля специальный правовой механизм разрешения им вопроса
о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и
высшей юридической силы Конституции Российской Федерации исполнить вынесенное
по жалобе против России постановление. Тем самым, учитывая внесённые в
законодательство изменения и дополнения, вопрос, обозначенный законопроектом,
урегулирован.
На основании изложенного предлагаем законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
78-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 415
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 312
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Рустам Рифатович Ишмухаметов, пожалуйста.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Уважаемый Сергей Евгеньевич, коллеги попросили ещё короче
доложить.
Комитет рассмотрел данную инициативу. Вопрос, обозначенный законопроектом,
урегулирован, уже внесены изменения и дополнения в законодательство, и на
основании изложенного предлагаем законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
79-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 17
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Докладывает Михаил Борисович Терентьев.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, разрешите по законопроекту под пунктом 79 и по
альтернативным законопроектам сделать один доклад, так как они содержательно
и текстово совпадают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Нет.
Тогда я обязан зачитать названия всех альтернативных законопроектов, просто
обязан: пункт 80.1 - проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации", пункт 80.2 - проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации", пункт 80.3 - проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 17 и 28-1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации", пункт 80.4 - проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации", пункт 80.5 - проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации", пункт 80.6 - проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 17 и 28-2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации". Законопроекты, начиная с пункта 80.7 и заканчивая
пунктом 80.12, имеют одинаковое наименование - "О внесении изменения в статью
17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации". Далее, пункт 80.13 - проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". И наконец,
законопроекты, начиная с пункта 80.14 и заканчивая пунктом 80.17, также имеют
одинаковое наименование - "О внесении изменения в статью 17 Федерального
закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Михаил
Борисович Терентьев сделает общий доклад.
Пожалуйста.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Все законопроекты предполагают внесение изменения в статью 17
закона "О социальной защите инвалидов..." - установление для инвалидов и
семьей, имеющих детей-инвалидов, скидки не ниже 50 процентов на оплату жилого
помещения независимо от принадлежности жилищного фонда. В законопроекте,
обозначенном под пунктом 79, предлагается установить скидку не ниже 50
процентов только для семей, имеющих детей-инвалидов.
Необходимо отметить, что действующая статья 17 существенно изменилась после
вступления в силу закона от 29 июня 2015 года, принятого в результате нашей
работы над совершенствованием Жилищного кодекса, и в настоящее время
компенсация расходов на оплату жилых помещений в размере 50 процентов
предоставляется инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, проживающим в
государственном или муниципальном жилищном фонде. Компенсируются в размере 50
процентов расходы на оплату воды, электроэнергии и отведения сточных вод
независимо от вида жилищного фонда, предусмотрены такие же льготы по оплате
топлива. Компенсация расходов на оплату, согласно действующему закону,
осуществляется органами государственной власти субъекта за счёт субвенций из
федерального бюджета по социальным нормам.
Предлагаемые в данных законопроектах изменения приведут к расширению круга
лиц, имеющих право на получение компенсации, за счёт проживающих в жилых
помещениях, относящихся к частному жилищному фонду. Принятие закона повлечёт
расходы, покрываемые за счёт средств федерального бюджета, и эти расходы
могут составить более 30 миллиардов.
Следует отметить, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, проживающие
в приватизированных и других частных жилых помещениях, в случае признания их
в установленном порядке малоимущими гражданами имеют право на получение
компенсации расходов на оплату жилых помещений. Кроме того, субъекты
Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством вправе
предоставлять дополнительные меры социальной поддержки инвалидам за счёт
средств бюджета. Необходимо также сказать, что 18 декабря мы приняли закон,
которым предусмотрено предоставление инвалидам первой и второй групп,
детям-инвалидам, гражданам, имеющим детей-инвалидов, компенсации расходов на
уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме
независимо от принадлежности жилищного фонда, но не более 50 процентов.
Правительство не поддерживает ни один из этих законопроектов.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
рекомендует Государственной Думе отклонить все законопроекты в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я зачитал названия всех законопроектов, поэтому, если вы
не против, буду называть только пункт повестки при голосовании. Нет
возражений? Спасибо.
79-й пункт повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 187 чел.41,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 188 чел.
Не голосовало 262 чел.58,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Далее голосуются семнадцать альтернативных законопроектов. Первый - пункт
80.1 повестки дня.
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Пункт 80.2 повестки дня.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Пункт 80.3 повестки дня.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Пункт 80.4 повестки дня.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Пункт 80.5 повестки дня.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Пункт 80.6.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Пункт 80.7.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Пункт 80.8.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Пункт 80.9.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Пункт 80.10.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Пункт 80.11.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Пункт 80.12.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Пункт 80.13.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Пункт 80.14.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Пункт 80.15.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Пункт 80.16.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
И наконец, пункт 80.17.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Теперь покажите результаты голосования по пункту 80.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 181 чел.40,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел.59,8 %
Сто восемьдесят один "за".
По пункту 80.2 покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 183 чел.40,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел.59,3 %
Сто восемьдесят три "за".
По пункту 80.3 покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 178 чел.39,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 178 чел.
Не голосовало 272 чел.60,4 %
Сто семьдесят восемь "за".
По пункту 80.4 покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 187 чел.41,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел.58,4 %
Сто восемьдесят семь "за".
По пункту 80.5 покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 193 чел.42,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.57,1 %
Сто девяносто три "за".
По пункту 80.6 покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 184 чел.40,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.59,1 %
Сто восемьдесят четыре за.
По пункту 80.7 покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 190 чел.42,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 260 чел.57,8 %
Сто девяносто "за".
По пункту 80.8 покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 193 чел.42,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.57,1 %
Сто девяносто три "за".
По пункту 80.9 покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 188 чел.41,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 188 чел.
Не голосовало 262 чел.58,2 %
Сто восемьдесят восемь "за".
По пункту 80.10 покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 186 чел.41,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 264 чел.58,7 %
Сто восемьдесят шесть "за".
По пункту 80.11 покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 191 чел.42,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 259 чел.57,6 %
Сто девяносто один "за".
По пункту 80.12 покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 191 чел.42,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 259 чел.57,6 %
Сто девяносто один "за".
По пункту 80.13 покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 191 чел.42,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 259 чел.57,6 %
Сто девяносто один "за".
По пункту 80.14 покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 193 чел.42,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.56,9 %
Сто девяносто три "за".
По пункту 80.15 покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 192 чел.42,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел.57,3 %
Сто девяносто два "за".
По пункту 80.16 покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 195 чел.43,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.56,7 %
Сто девяносто пять "за".
По пункту 80.17 покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 195 чел.43,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.56,4 %
Сто девяносто пять "за".
Уважаемые коллеги, законопроекты под пунктами с 80.1 по 80.15 отклонены.
Далее ставлю на голосование законопроект из пункта 80.16.
Включите режим голосования, результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Ставлю на голосование пункт 80.17.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Покажите результаты голосования по пункту 80.16.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 193 чел.42,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.57,1 %
Сто девяносто три "за".
Покажите результаты голосования по пункту 80.17.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 198 чел.44,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.56,0 %
Сто девяносто восемь "за".
Законопроект из пункта 80.16 отклонён.
Ставлю на голосование законопроект из пункта 80.17.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 197 чел.43,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.56,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Видимо, такой рекорд Государственной Думы - обсуждение семнадцати
альтернативных законопроектов - войдёт в историю.
Так, коллеги, время - 17 часов 44 минуты. Содокладчика нет по 20-му пункту?
Нет. У меня предложение рассмотреть проект поручения и с учётом того, что
сегодня пятница, на этом завершить работу. Никто не против? Поручение
рассмотрим - обязательно.
Поручение группы наших уважаемых коллег - Алексея Николаевича Диденко,
Ярослава Евгеньевича Нилова и Вадима Евгеньевича Деньгина.
Алексей Николаевич Диденко, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. На самом деле, если бы не протокольное поручение, мы вряд ли
разошлись бы раньше, пришлось бы рассмотреть по сокращённой процедуре и
остальные законопроекты.
Сергей Евгеньевич, все знают, что 21 января, вчера, ряду российских
журналистов было отказано во въезде в Молдову - в аэропорту Кишинёва их
развернули, отправили домой. К огромному сожалению, это не первый случай в
странах Восточной Европы, когда российских журналистов выдворяют, вводят
ограничения, препятствуют выполнению журналистских обязанностей. Очень часто
это делается с применением физической силы, необоснованной физической силы,
страдает оборудование. В связи с этим депутаты фракции ЛДПР просят дать
поручение комитету Государственной Думы по информационной политике запросить
в Министерстве иностранных дел информацию о нарушении прав представителей
российских СМИ в Молдове и в других восточноевропейских странах, а также
направить предложение по совершенствованию законодательной базы в области
защиты прав российских журналистов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, давайте согласимся и этим выразим свою позицию: такие
действия правительств других стран недопустимы.
Роман Юрьевич, нет возражений с вашей стороны? Нет. Соглашаемся. Спасибо
большое.
Коллеги, давайте на этом завершим нашу работу и встретимся здесь уже на
следующей неделе. Спасибо за работу.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям
*:
10 час. 01 мин. 11 сек.:
Яковлева Л. Н. - за
11 час. 40 мин. 33 сек.:
Кузьмичёва Е. И. - за
Лысаков В. И. - за
Москвичёв Е. С. - за
11 час. 44 мин. 29 сек.:
Волков Д. В. - за
Герасименко Н. Ф. - за
Панина Е. В. - за
Резник Б. Л. - за
17 час. 05 мин. 59 сек.:
Петров А. П. - за
Позгалёв В. Е. - за
17 час. 08 мин. 50 сек.:
Вяткин Д. Ф. - за
17 час. 09 мин. 19 сек.:
Кармазина Р. В. - за
Поневежский В. А. - за
17 час. 11 мин. 36 сек.:
Каминский А. В. - против
Муцоев З. А. - против
Фокин А. И. - против
Юревич М. В. - против
17 час. 13 мин. 29 сек.:
Юревич М. В. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР 51
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 58-60, 69
Гончар Н. Н., председатель Комитета 29, 33
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Гришин Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71, 75
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 27
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 26, 52, 68, 83
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 30, 32
Золочевский В. С., фракция ЛДПР 26
Иванов С. В., фракция ЛДПР 27, 45, 51, 64, 65
Ишмухаметов Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 34, 35, 47, 76-80
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 35, 61, 62
Колесник А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41, 44
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 35, 36, 41, 45, 53, 76
Крашенинников П. В., председатель Комитета 38-40
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 37
Мамаев С. П., фракция КПРФ 18
Неверов С. И., заместитель Председателя 48, 50, 51, 57
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 51, 75
Нилов Я. Е., председатель Комитета 29
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 35, 50
Плигин В. Н., председатель Комитета 27, 37, 38, 49, 57
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37, 38
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Романов В. С., фракция КПРФ 34, 50, 66
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 26, 30, 61, 76
Сапожников Н. И., фракция КПРФ 35
Семёнов В. В., фракция ЛДПР 31
Сысоев В. В., фракция ЛДПР 20
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 55, 60, 66
РОССИЯ"
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 24
Туров А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Ушаков Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 26
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 28, 31, 41, 44, 46, 56, 59,
61, 64, 71
Хованская Г. П., председатель Комитета 39
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Чеботарёв В. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 50
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 62
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 44, 45
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 42, 60, 67
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов Д. В., заместитель министра юстиции 40
Российской Федерации
Аристов С. А., статс-секретарь - заместитель 40-42, 44, 45, 47
министра транспорта Российской Федерации
Любимов Ю. С., статс-секретарь - заместитель 47
министра юстиции Российской Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель 27
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Степанов А. М., представитель Законодательного 70
Собрания Республики Карелия
Сторчак С. А., заместитель министра финансов 29-31, 33-36
Российской Федерации
Травников М. А., заместитель министра юстиции 28
Российской Федерации
Цаликов Р. Х., первый заместитель министра 61-63
обороны Российской Федерации