Заседание № 265
01.12.2015
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
1 декабря 2015 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 1 декабря 2015 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального конституционного закона № 858802-6 "О внесении
изменений в статьи 12 и 26 Федерального конституционного закона "О
Правительстве Российской Федерации" (в части, касающейся порядка назначения
заместителей руководителей федеральных служб и агентств; принят в первом
чтении 16 октября 2015 года с наименованием "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации" и
Федеральный конституционный закон "О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации").
3. О проекте федерального закона № 788111-6 "Об арбитраже (третейском
разбирательстве) в Российской Федерации".
4. О проекте федерального закона № 788159-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта
3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в
связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском
разбирательстве) в Российской Федерации" (принят в первом чтении 1 июля 2015
года с наименованием "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже
(третейском разбирательстве) в Российской Федерации").
5. О проекте федерального закона № 555400-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения
дознавателя правом обжалования некоторых решений прокурора по уголовному
делу, поступившему с обвинительным актом или обвинительным постановлением".
6. О проекте федерального закона № 501490-6 "О внесении изменений в статьи 16
и 18 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в части
введения квоты иностранного капитала в совокупном капитале кредитных
организаций, действующих на территории Российской Федерации).
7. О проекте федерального закона № 647361-6 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (в части,
касающейся идентификации при осуществлении операций с ювелирными изделиями).
8. О проекте федерального закона № 825204-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об исключении из
отдельных статей кодекса ссылки на статью 7.23-1, утратившую силу).
9. О проекте федерального закона № 828608-6 "О внесении изменений в статьи 11
и 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 86 Федерального
закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части предоставления
курсантам военных образовательных организаций, суворовцам, нахимовцам и
кадетам права на проезд на безвозмездной основе; принят в первом чтении 21
октября 2015 года с наименованием "О внесении изменений в статью 20
Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 40 Федерального
закона "Об образовании в Российской Федерации").
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
10. О проекте федерального конституционного закона № 931766-6 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации" (о рассмотрении дел о возможности исполнения
постановления межгосударственного судебного органа по защите прав и свобод
человека).
11. О проекте федерального закона № 865580-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации" (в части
установления порядка исчисления выслуги лет сотрудников Следственного
комитета Российской Федерации)".
12. О проекте федерального закона № 883511-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
и иные законодательные акты Российской Федерации" (в части приведения
положений законодательства в сфере страховой деятельности в соответствие с
главой 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
13. О проекте федерального закона № 894973-6 "О внесении изменений в статью
15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся порядка расчёта размера штрафа за нарушение валютного
законодательства Российской Федерации).
14. О проекте федерального закона № 789563-6 "О внесении изменений в статью
55 Федерального закона "О связи" (в части, касающейся сроков рассмотрения
претензий пользователей услугами связи).
15. О проекте федерального закона № 849777-6 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (в части, касающейся
порядка принятия решения общего собрания членов некоммерческой организации
или заседания коллегиального высшего органа управления некоммерческой
организацией).
16. О проекте федерального закона № 743455-6 "О внесении изменений в статью
24-1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (в части
обеспечения безопасной утилизации самоходных машин, прицепов к ним)".
17. О проекте федерального закона № 743409-6 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "Об особенностях осуществления финансовых операций с
иностранными гражданами и юридическими лицами, о внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации" (в части, касающейся правового статуса центрального депозитария).
18. О проекте федерального закона № 830058-6 "О создании и упразднении
некоторых районных (городских) судов Свердловской области".
19. О проекте федерального закона № 928122-6 "Об установлении
коэффициента-дефлятора на 2016 год и о внесении изменений в Федеральный закон
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
и Федеральный закон "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации" (о продлении срока действия отдельных положений
кодекса в связи с установлением коэффициента-дефлятора на 2016 год).
20. О проекте федерального закона № 811646-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О
внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в целях
совершенствования процедур администрирования доходов и источников
финансирования дефицитов бюджетов, а также государственного (муниципального)
контроля).
21. О проекте федерального конституционного закона № 874565-6 "О
Конституционном Собрании Российской Федерации".
22. О проекте федерального закона № 876971-6 "О внесении изменений в статьи
64 и 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части
наделения суда полномочием принимать решение об установлении для должника по
исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской
Федерации).
23. О проекте федерального закона № 427992-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях" и Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (в части, касающейся финансирования политических партий
и избирательных фондов кандидатов, избирательных объединений и фондов
референдумов).
24. О проекте федерального закона № 817414-6 "О внесении дополнения в статью
10 Федерального закона "О политических партиях" (в части ограничения права
Председателя Правительства Российской Федерации быть членом руководящего
органа политической партии; внесён депутатами Государственной Думы Н. В.
Арефьевым, Н. И. Сапожниковым, Н. В. Разворотневым, В. С. Шурчановым, В. Н.
Федоткиным, И. И. Никитчуком, а также В. М. Мархаевым в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
25. О проекте федерального закона № 547855-6 "О внесении изменений в статью
108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (новая редакция
части второй статьи).
26. О проекте федерального закона № 582096-6 "О внесении изменения в статью
245 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за отказ от содержания домашних животных и заведомое
оставление их в опасности).
27. О проекте федерального закона № 617375-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в части установления уголовной
ответственности за организацию незаконной трудовой деятельности иностранных
граждан или лиц без гражданства".
28. О проекте федерального закона № 526366-6 "О внесении изменений в главу 21
и главу 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения от федеральных налогов предприятий в сфере производства и
логистики, открывающихся на территории городов-героев и городов воинской
славы Российской Федерации в период с 2015 по 2021 годы)".
29. О проекте федерального закона № 786285-6 "Об особом статусе Красной
площади столицы Российской Федерации, города Москвы".
30. О проекте федерального закона № 719769-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях" (в части, касающейся требований в
области охраны окружающей среды при использовании химических веществ в
качестве противогололёдных материалов).
31.1. О проекте федерального закона № 829231-6 "О внесении изменений в статьи
5.63 и 19.6-1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части усиления ответственности должностных лиц за
нарушение порядка предоставления государственных услуг и за несоблюдение
требований законодательства о государственном контроле (надзоре),
муниципальном контроле; внесён депутатами Государственной Думы С. М.
Катасоновым, Д. И. Савельевым).
31.2. О проекте федерального закона № 856097-6 "О внесении изменений в статью
19.6-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности должностных лиц за несоблюдение требований
законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном
контроле; внесён Государственным Советом - Хасэ Республики Адыгея).
32. О проекте федерального закона № 155486-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О связи" (в части, касающейся оплаты услуг подвижной
радиотелефонной связи).
33.1. О проекте федерального закона № 636825-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (в
части, касающейся государственного надзора в области безопасного обращения с
пестицидами и агрохимикатами; внесён Государственным Советом - Хасэ
Республики Адыгея).
33.2. О проекте федерального закона № 777578-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (в
части, касающейся государственного надзора в области безопасного обращения с
пестицидами и агрохимикатами; внесён депутатами Государственной Думы О. А.
Лебедевым и А. П. Тарнаевым).
34. О проекте федерального закона № 738365-6 "О внесении изменений в статью
50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (в части, касающейся согласования градостроительной и иной
деятельности, оказывающей воздействие на водные биоресурсы и среду их
обитания, с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства).
35. О проекте федерального закона № 756340-6 "О внесении дополнения в статью
2-3 Федерального закона "О недрах" (в части расширения перечня участков недр
местного значения).
36. О проекте федерального закона № 706899-6 "О внесении дополнений в статьи
43, 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (об
использовании формального обращения "Вы" обучающимися и педагогическими
работниками).
37. О проекте федерального закона № 616022-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части создания
условий для обучающихся с учётом особенностей их психофизического развития и
состояния здоровья).
38. О проекте федерального закона № 704460-6 "О внесении изменений в статью
45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей" и раздел III приложения к Федеральному закону "О
ветеранах" (в части пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу
на территории Сирии с января 1983 года по октябрь 1984 года).
39. О проекте федерального закона № 846669-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного
обеспечения военнослужащих и членов их семей".
40. О проекте федерального закона № 445393-6 "О внесении изменений в статью 4
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части
установления запрета на распространение информации о преступлениях,
совершаемых лицами в возрасте до 18 лет).
41. О проекте федерального закона № 667531-6 "Об уполномоченных по защите
прав инвалидов в Российской Федерации".
42. О проекте федерального закона № 801343-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" и в статью 1 Закона Российской Федерации "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" в части перераспределения
полномочий между Центральным банком Российской Федерации и Правительством
Российской Федерации".
43. О проекте федерального закона № 652294-6 "О внесении изменений в статьи 1
и 20 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (в
части, касающейся реализации аффинированного золота на внутреннем рынке).
44.1. О проекте федерального закона № 684131-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (в части, касающейся
права кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные
ставки по договорам кредита, заключённым с индивидуальными предпринимателями
и юридическими лицами; внесён депутатами Государственной Думы С. М.
Мироновым, М. В. Емельяновым, О. А. Ниловым, Р. А. Ванчуговым, А. Г.
Тарнавским, А. В. Руденко, О. Н. Епифановой).
44.2. О проекте федерального закона № 734911-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (в части, касающейся
права кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные
ставки по договорам кредита, заключённым с индивидуальными предпринимателями
и юридическими лицами; внесён Калининградской областной Думой).
44.3. О проекте федерального закона № 796676-6 "О внесении изменений в статью
29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в части,
касающейся права кредитной организации в одностороннем порядке изменять
процентные ставки по договорам кредита, заключённым с индивидуальными
предпринимателями и юридическими лицами; внесён Законодательным Собранием
Забайкальского края).
45. О проекте федерального закона № 479508-6 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О деятельности по приёму платежей физических лиц,
осуществляемой платёжными агентами" (в части, касающейся ограничения
вознаграждения, взимаемого платёжными агентами при приёме платежей).
46. О проекте федерального закона № 719641-6 "О внесении изменения и
дополнения в пункт 5 статьи 65 Федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации" (в части, касающейся размера платы, взимаемой с
родителей за посещение детьми дошкольных образовательных организаций).
47. О проекте федерального закона № 604255-6 "О внесении изменений в статью
10 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части отмены запрета на оборот электрических ламп
накаливания).
48. О проекте федерального закона № 927922-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка формирования, инвестирования и выплаты средств пенсионных
накоплений).
49. О проекте федерального закона № 922477-6 "Об ожидаемом периоде выплаты
накопительной пенсии на 2016 год".
50. О проекте федерального закона № 683882-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части, касающейся общих требований к
рекламе).
51. О проекте федерального закона № 428742-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты прав
потребителей".
52. О проекте федерального закона № 485006-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" (о выделении в торговых
объектах специальных мест для продажи продуктов питания, содержащих глутамат
натрия).
53. О проекте федерального закона № 752020-6 "О внесении изменений в статью
161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
редакции статьи).
54. О проекте федерального закона № 817275-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указов,
распоряжений и поручений Президента Российской Федерации).
55. О проекте федерального закона № 603862-6 "О внесении изменения в статью
169 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (новая редакция
статьи).
56. О проекте федерального закона № 773716-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (об
использовании печати при осуществлении оценочной деятельности).
57. О проекте федерального закона № 649383-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части приведения норм трудового права по
совершенствованию регулирования социального партнёрства в соответствие с
решениями Международной организации труда".
58. О проекте федерального закона № 791302-6 "О внесении изменений в статью
56 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части, касающейся порядка возмещения расходов, связанных с искусственным
прерыванием беременности).
59. О проекте федерального закона № 776160-6 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации в части установления случаев обязательного
страхования лесного участка".
60. О проекте федерального закона № 808729-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования
деятельности некоммерческих организаций".
61. О проекте федерального закона № 777760-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О пожарной безопасности" (в части, касающейся порядка
осуществления федерального государственного пожарного надзора на объектах
защиты особого статуса).
62. О проекте федерального закона № 616452-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О полиции" (в части, касающейся охраны на договорной
основе имущества граждан и организаций).
63. О проекте федерального закона № 56080-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с запретом рекламы
алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе,
табака, табачных изделий и курительных принадлежностей".
64. О проекте федерального закона № 511633-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части организации и
проведения всероссийского дня свободной торговли".
65. О проекте федерального закона № 662997-6 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О рекламе" (в части уточнения редакции статьи).
66. О проекте федерального закона № 414133-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
деятельности по организации розничных рынков).
67. О проекте федерального закона № 523903-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
ответственности за нарушение установленного порядка выдачи рецептов или иных
документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных
веществ).
68. О проекте федерального закона № 665512-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части усиления ответственности за
совершённые в отношении родственников или лиц, ранее состоявших с виновным в
родственных отношениях, преступления, предусмотренные статьями 115-117
кодекса).
69. О проекте федерального закона № 600971-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части усиления ответственности за
умышленное причинение лёгкого вреда здоровью и побои).
70. О проекте федерального закона № 484589-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием
законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при защите
собственности" (внесён членами Совета Федерации Н. В. Косаревым, Е. В.
Петелиным, а также Е. Г. Тарло, Ю. В. Шамковым в период исполнения ими
полномочий членов Совета Федерации и С. В. Калашниковым в период исполнения
им полномочий депутата Государственной Думы).
71. О проекте федерального закона № 344070-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оптимизации
затрат граждан при проведении территориального землеустройства, в том числе
межевания, в отношении земельных участков".
72. О проекте федерального закона № 541225-6 "О внесении изменения в статью
27 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
земельных участков, ограниченных в обороте).
73. О проекте федерального закона № 745421-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях" (в части, касающейся порядка
назначения и выплаты пенсии одному из родителей за период ухода одновременно
за тремя и более детьми; внесён депутатами Государственной Думы С. М.
Мироновым, В. К. Гартунгом, М. В. Емельяновым, В. Г. Швецовым, а также Е. Б.
Мизулиной в период исполнения ею полномочий депутата Государственной Думы).
74. О проекте федерального закона № 777749-6 "О внесении изменений в статьи
20.4 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части усиления ответственности за нарушение требований пожарной
безопасности).
75. О проекте федерального закона № 829243-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (в части, касающейся порядка назначения и
прекращения деятельности уполномоченного представителя кандидата по
финансовым вопросам).
76. О проекте федерального закона № 825909-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части создания и
функционирования специальных избирательных счетов".
77. О проекте федерального закона № 839283-6 "О внесении изменения в статью 2
Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации" (в части уточнения понятия "жилое помещение специализированного
жилищного фонда").
78. О проекте федерального закона № 809386-6 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" и статью 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части, касающейся обязанности иностранного гражданина,
временно пребывающего на территории Российской Федерации, заключать договор
добровольного медицинского страхования).
79. О проекте федерального закона № 873251-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без
гражданства в Российской Федерации" (в части, касающейся порядка постановки
на учёт иностранных граждан, находящихся в пунктах временного размещения).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
80. О проекте федерального закона № 622049-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" (в части,
касающейся государственного регулирования тарифов на работы и услуги по
техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного
газового оборудования).
81. О проекте федерального закона № 874953-6 "О внесении изменений в статью
99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в часть третью
статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
размера удержания из заработной платы и иных доходов должника).
82. О проекте федерального закона № 479103-6 "О внесении изменения в статью
8-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня полномочий должностных лиц органов, осуществляющих контроль за
соблюдением законодательства о градостроительной деятельности).
83. О проекте федерального закона № 445718-6 "О внесении изменения в статью
94 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
земель особо охраняемых территорий).
III. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - И. И.
Никитчук, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - заместитель Председателя Государственной Думы,
руководитель фракции В. А. Васильев и В. И. Лысаков, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - руководитель фракции С. М. Миронов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 51 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин доложил о
проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений в статьи
12 и 26 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской
Федерации" (пункт 2 повестки дня), который рассматривался во втором чтении.
После утверждения таблиц поправок законопроект был вынесен на "час
голосования".
Также во втором чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования"
проекты федеральных законов:
"Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (пункт 3
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.
В. Крашенинников);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О
саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об
арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (пункт 4
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.
В. Крашенинников);
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в
части наделения дознавателя правом обжалования некоторых решений прокурора по
уголовному делу, поступившему с обвинительным актом или обвинительным
постановлением" (пункт 5 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Р. М. Марданшин);
"О внесении изменений в статьи 16 и 18 Федерального закона "О банках и
банковской деятельности" (пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку Б. С. Кашин);
"О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и
финансированию терроризма" (пункт 7 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку М. А. Мукабенова);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 8 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Д. Ф. Вяткин);
"О внесении изменений в статьи 11 и 20 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" и статью 86 Федерального закона "Об образовании в Российской
Федерации" (пункт 9 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по обороне А. Л. Красов).
Затем палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра труда и
социальной защиты Российской Федерации А. А. Черкасов доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Следственном
комитете Российской Федерации" (в части установления порядка исчисления
выслуги лет сотрудников Следственного комитета Российской Федерации)" (пункт
11 повестки дня). С содокладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Э. А.
Валеев. На вопросы ответил А. А. Черкасов. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
и иные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня)
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра финансов Российской Федерации А. В. Моисеев. Позицию
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку изложил член комитета Б.
С. Кашин. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 13 повестки
дня) сделал доклад официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов,
содоклад - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин. На вопросы ответил С. Д. Шаталов. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 55
Федерального закона "О связи" (пункт 14 повестки дня) выступил депутат
Государственной Думы С. В. Железняк, с содокладом - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по информационной политике,
информационным технологиям и связи В. А. Крупенников. Докладчик ответил на
вопросы. В прениях выступил В. Е. Деньгин (от фракции ЛДПР). Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений
и религиозных организаций Я. Е. Нилов выступил с докладом и ответил на
вопросы по проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 29
Федерального закона "О некоммерческих организациях" (пункт 15 повестки дня).
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 24-1
Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (в части
обеспечения безопасной утилизации самоходных машин, прицепов к ним)" (пункт
16 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы А. Г. Аксаков. Содоклад
сделал председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии В. И. Кашин. Докладчик и содокладчик ответили
на вопросы, после чего рассмотрение законопроекта было отложено.
В фиксированное время председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам А. М. Макаров сделал доклад и ответил на вопросы по проекту
федерального закона "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2016 год и о
внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон "О внесении
изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 19 повестки дня). В прениях приняли участие А. А. Ищенко (от фракции
ЛДПР), А. Г. Аксаков (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), Н. В. Коломейцев (от
фракции КПРФ) и С. М. Катасонов. Слово для заключительного выступления было
предоставлено А. М. Макарову, который также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". Законопроект был вынесен на "час голосования".
Также в фиксированное время официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра финансов Российской Федерации А. М.
Лавров сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О
внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт 20
повестки дня). С содокладом выступила заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова. На вопросы ответил
А. М. Лавров. В прениях приняли участие депутаты А. А. Ищенко, Н. В.
Коломейцев, В. Н. Федоткин, С. М. Катасонов и О. Г. Дмитриева. С
заключительным словом выступила, а также изложила позицию фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" Н. С. Максимова. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем депутаты вернулись к рассмотрению проекта федерального закона "О
внесении изменений в статью 24-1 Федерального закона "Об отходах производства
и потребления" (в части обеспечения безопасной утилизации самоходных машин,
прицепов к ним)" (пункт 16 повестки дня). В прениях приняли участие В. Г.
Швецов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и В. В. Сысоев. Слово для
заключительного выступления было предоставлено депутату Государственной Думы
А. Г. Аксакову и председателю Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии В. И. Кашину. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
В фиксированное время официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты
Российской Федерации А. Н. Пудов доложил о проекте федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 48 повестки дня). Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку Н. Н. Гончар. На вопросы ответил А.
Н. Пудов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Также в фиксированное время официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра труда и
социальной защиты Российской Федерации А. Н. Пудов выступил с докладом о
проекте федерального закона "Об ожидаемом периоде выплаты накопительной
пенсии на 2016 год" (пункт 49 повестки дня). Позицию Комитета Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов изложила заместитель
председателя комитета И. В. Соколова. Докладчик ответил на вопросы. В прениях
от фракции КПРФ выступил Б. С. Кашин. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
По проекту федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской
Федерации" (пункт 10 повестки дня) доложил и ответил на вопросы председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин. В прениях приняли участие Д. Г.
Гудков, Д. Ф. Вяткин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. Г. Тарнавский (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено В. Н. Плигину. Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "Об особенностях осуществления финансовых операций с
иностранными гражданами и юридическими лицами, о внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации" (пункт 17 повестки дня) выступил депутат Государственной Думы А.
Г. Аксаков. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по финансовому рынку Д. И. Савельев. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин доложил о
проекте федерального закона "О создании и упразднении некоторых районных
(городских) судов Свердловской области" (пункт 18 повестки дня), который
рассматривался без участия представителя Законодательного Собрания
Свердловской области, внёсшего законопроект. После ответов докладчика на
вопросы законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального конституционного закона "О Конституционном
Собрании Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня) выступил депутат
Государственной Думы А. В. Романов. Позицию Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству изложил
заместитель председателя комитета Д. Ф. Вяткин. Рассмотрение законопроекта
было отложено в связи с проведением в назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" во втором чтении одобрен проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в статьи 12 и 26 Федерального
конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" (пункт 2
повестки дня; "за" - 439 чел. (97,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел.
(0,7%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (пункт 3
повестки дня; "за" - 240 чел. (53,3%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О
саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об
арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (пункт 4
повестки дня; "за" - 238 чел. (52,9%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в
части наделения дознавателя правом обжалования некоторых решений прокурора по
уголовному делу, поступившему с обвинительным актом или обвинительным
постановлением" (пункт 5 повестки дня; "за" - 304 чел. (67,6%), "против" - 83
чел. (18,4%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статьи 16 и 18 Федерального закона "О банках и
банковской деятельности" (пункт 6 повестки дня; "за" - 286 чел. (63,6%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и
финансированию терроризма" (пункт 7 повестки дня; "за" - 387 чел. (86,0%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 8 повестки дня; "за" - 385 чел. (85,6%).
Во втором чтении, а затем в третьем принят проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 11 и 20 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" и статью 86 Федерального закона "Об образовании в Российской
Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%).
В первом чтении одобрен проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном
Суде Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 434 чел. (96,4%),
"против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О Следственном комитете Российской
Федерации" (в части установления порядка исчисления выслуги лет сотрудников
Следственного комитета Российской Федерации)" (пункт 11 повестки дня; "за" -
435 чел. (96,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового
дела в Российской Федерации" и иные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 12 повестки дня; "за" - 436 чел. (96,9%);
"О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 13 повестки дня; "за" - 352 чел.
(78,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 55 Федерального закона "О связи" (пункт 14
повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%);
"О внесении изменения в статью 29 Федерального закона "О некоммерческих
организациях" (пункт 15 повестки дня; "за" - 437 чел. (97,1%);
"О внесении изменений в статью 24-1 Федерального закона "Об отходах
производства и потребления" (в части обеспечения безопасной утилизации
самоходных машин, прицепов к ним)" (пункт 16 повестки дня; "за" - 382 чел.
(84,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "Об особенностях
осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими
лицами, о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня;
"за" - 437 чел. (97,1%);
"О создании и упразднении некоторых районных (городских) судов Свердловской
области" (пункт 18 повестки дня; "за" - 296 чел. (65,8%), "против" - 91 чел.
(20,2%), "воздержалось" - 0);
"Об установлении коэффициента-дефлятора на 2016 год и о внесении изменений в
Федеральный закон "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации" и Федеральный закон "О внесении изменений в главу 21
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня;
"за" - 353 чел. (78,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 1
Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации" (пункт 20 повестки дня; "за" - 239 чел. (53,1%), "против" - 12
чел. (2,7%), "воздержалось" - 6 чел. (1,3%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 48 повестки дня; "за" - 291 чел. (64,7%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"Об ожидаемом периоде выплаты накопительной пенсии на 2016 год" (пункт 49
повестки дня; "за" - 241 чел. (53,6%), "против" - 86 чел. (19,1%),
"воздержалось" - 0).
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение проекта
федерального конституционного закона "О Конституционном Собрании Российской
Федерации" (пункт 21 повестки дня). Депутат Государственной Думы А. В.
Романов и заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин ответили на вопросы. В прениях приняли участие В. Н. Федоткин, С. В.
Иванов, А. Н. Шерин, А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Законопроект не получил поддержки в первом чтении ("за" - 61 чел. (13,6%),
"против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).
Член Совета Федерации С. В. Калашников доложил о проекте федерального закона
"О внесении изменений в статьи 64 и 67 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" (пункт 22 повестки дня). Член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Р. Р.
Ишмухаметов выступил с содокладом и ответил на вопросы. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 149 чел. (33,1%).
Не получили поддержки проекты федеральных законов, рассмотренные в
соответствии с процедурой, установленной частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы (без участия представителей субъектов права
законодательной инициативы, внёсших законопроекты):
"О внесении изменений в статью 10 Федерального закона "Об энергосбережении и
о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 47 повестки дня; докладчик
- первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по энергетике
С. Я. Есяков; "за" - 196 чел. (43,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации" (пункт 56 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по вопросам собственности С. В. Чиндяскин; "за" - 151
чел. (33,6%);
"О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации"
(пункт 72 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по земельным отношениям и строительству В. В. Парахин;
"за" - 146 чел. (32,4%);
"О внесении изменения в статью 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и
жительства в пределах Российской Федерации" (пункт 77 повестки дня; докладчик
- заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Р. Д. Курбанов; "за" - 0);
"О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации" и статью 18.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 78 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Р. Д.
Курбанов; "за" - 143 чел. (31,8%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" -
0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О миграционном учёте иностранных
граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (пункт 79 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Р. Д.
Курбанов; "за" - 21 чел. (4,7%);
"О внесении изменения в Федеральный закон "О газоснабжении в Российской
Федерации" (пункт 80 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по энергетике С. Я. Есяков; "за" -
0);
"О внесении изменений в статью 99 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" и в часть третью статьи 138 Трудового кодекса Российской
Федерации" (пункт 81 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Р. Д. Курбанов; "за" - 98 чел. (21,8%);
"О внесении изменения в статью 8-1 Градостроительного кодекса Российской
Федерации" (пункт 82 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по земельным отношениям и строительству Е. А. Гришин; "за" - 137 чел.
(30,4%);
"О внесении изменения в статью 94 Земельного кодекса Российской Федерации"
(пункт 83 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по земельным отношениям и строительству В. В. Парахин;
"за" - 184 чел. (40,9%).
В заключение было рассмотрено предложение о даче поручения Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
1 декабря 2015 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! 10 часов, начинаем
работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 27 сек.)
Присутствует 438 чел.97,3 %
Отсутствует 12 чел.2,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 12 чел.2,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня поздравления с юбилеем принимает Николай Фёдорович Герасименко -
давайте аплодисментами поздравим его. (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Приглашаю на трибуну Ивана Игнатьевича Никитчука.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, товарищи! Когда-то великий
английский философ Фрэнсис Бэкон сказал: природу можно покорить, только
подчинившись ей. В этой парадоксальной фразе содержится весь смысл разумного
отношения к природе человека, который сам является её частью. К сожалению, в
современном мире преобладает агрессивное поведение человека по отношению к
природе, и сегодня эта тема на самом высоком уровне обсуждается на саммите в
Париже. Особенно варварские формы такого поведения характерны для современной
России и для её отдельных регионов.
Остановлюсь на Челябинской области. Превращение края в гигантский
промышленный бастион, увы, не сопровождалось защитой окружающей среды от
загрязнений выбросами в воздух, стоками в реки и водоёмы, от истребления
лесных ресурсов. Сегодня даже при спаде производства уровень загрязнения
природной среды в области остаётся одним из самых высоких в России.
Загрязнённость тяжёлыми металлами отмечается на площади 52 тысячи квадратных
километров - это почти 60 процентов территории области, особенно высок
уровень загрязнения вокруг городов: Челябинск, Магнитогорск, Карабаш, Сатка,
Бакал, Коркино, Еманжелинск и других. В области ежегодно образуется около 500
миллионов тонн промышленных отходов и около 5 миллионов тонн бытовых отходов
с повышенным содержанием хрома, меди, свинца, мышьяка, бария и других
токсических соединений. Воздух загрязняют более 600 промышленных предприятий,
в атмосферу выбрасывается до 3 миллионов тонн вредных веществ в год, в том
числе ртуть, свинец, хром, марганец и целый букет газообразных канцерогенных
компонентов. Ежегодно сброс сточных вод в водоёмы составляет почти 900
миллионов кубических метров, из них до 80 процентов составляют загрязнённые
стоки. Ряд городов и крупных населённых пунктов вообще не имеют очистных
сооружений, и фекалии сбрасываются напрямую в реки или на рельеф.
Казалось бы, сложившаяся ситуация требует принятия срочных мер, однако
руководство области даёт зелёный свет тем, кто присосался к природным
богатствам, разрешает им строительство новых источников загрязнения
окружающей среды. Так называемая Русская медная компания намеревается рядом с
Челябинском начать разработку медных руд и построить Томинский
горно-обогатительный комбинат. У этой компании имеется богатый опыт (в
кавычках) производства черновой меди на таком же комбинате в городе Карабаше,
который стал самой грязной точкой на карте области. По мнению специалистов и
экспертов, строительство Томинского ГОКа нанесёт непоправимый ущерб экологии,
загрязнению подвергнутся атмосфера, почва, а также единственный источник
питьевого водоснабжения Челябинска и других населённых пунктов - Шершнёвское
водохранилище.
Напряжённая ситуация сложилась и вокруг планов строительства объекта по
производству металлического марганца в черте города Троицка на офшорные
деньги господ из Кипра. Строительная площадка привлекательна минимальными
затратами, поскольку к ней подведены все коммуникации. Ранее здесь размещался
завод дизельной аппаратуры, но одно дело - производить аппаратуру и совсем
другое - производить материалы первого и второго класса опасности, причём
отходы производства тоже первого и второго класса опасности, и всё это на
расстоянии от сотни до нескольких сотен метров от жилых массивов, общежития и
учебного заведения! Несмотря на очевидную нецелесообразность размещения
указанных объектов, их хозяева каким-то образом получили положительные
заключения от экологических служб, надзорных органов как регионального, так и
федерального уровня. Хочется спросить: господа чиновники и прокуроры, как же
так получается - столько красивых слов произносим об охране природы, о любви
к родному краю, о защите конституционных прав граждан на благоприятную среду
обитания, а как доходит до дела, так почему-то побеждают деньги! Более того,
президент нацеливает на уход от сырьевой модели, на развитие наукоёмких
производств, на внедрение современных технологий, но почему-то поощряется
прежний подход - высасывание природных богатств из недр и продажа их в
основном за рубеж. Отправляют и сырьё, и деньги - всё туда, за рубеж!
Ещё один пример. Акционерное общество "Челябинская угольная компания",
осуществляющее добычу угля на угольном разрезе "Коркинский", находится
сегодня в стадии ликвидации. Ликвидацию предприятия связываю с умышленным
желанием собственника компании, которым является депутат Законодательного
Собрания Челябинской области Константин Струков, уклониться от выделения
денежных средств на рекультивацию угольного карьера и переселение граждан,
возложив соответствующие затраты на плечи государства. В настоящее время при
производстве угольных работ постоянно происходят эндогенные пожары, которые
приводят к загрязнению окружающей среды продуктами горения. Жители города
Коркино и других населённых пунктов жалуются на запах гари и на плохое
самочувствие. В атмосферном воздухе в районе Коркино существенно превышены
нормативы предельно допустимых концентраций бензопирена - соединения первого
класса опасности. Кроме того, пожары сокращают запасы угля, то есть
предприятие допускает нерациональное использование природных ресурсов.
Жители Коркино, недавно посетившие Государственную Думу, приехавшие в Москву
на свои копейки, утверждали, что компания не принимает мер для ликвидации и
предотвращения пожаров, а также для ликвидации оползневых подвижек бортов
разреза, что может привести к техногенной катастрофе с человеческими жертвами
как среди рабочих, так и среди жителей посёлка Роза, находящегося в
непосредственной близости от бортов угольного разреза. Население области по
каждому из приведённых примеров бунтует, проходят многочисленные митинги,
собраны тысячи подписей, написана гора бумаг во все инстанции, включая
президента и правительство, в том числе и мной написано немало этих самых
бумаг, а в ответ или отписки, или как в том кино (помните?): "А вдоль дороги
мёртвые с косами стоять - и тишина!.." Но активистов протеста всячески
шельмуют, в их домах и квартирах бьют окна, судят как бы за клевету, угрожают
по телефону и так далее.
Коллеги, сегодня в стране сложная ситуация, масса недовольных: обманутые
дольщики, обманутые вкладчики, обманутые ипотечники, обманутые владельцы
квартир с камнем платежей на капремонт на шее, возмущённые грабежом
дальнобойщики и так далее - все они мыкаются от одной чиновничьей стены плача
и молчания к другой, не находя понимания и поддержки, а вы, господа, говорите
о единстве, о единении! Не может быть в стране никакого единства, если её
народ грабят на виду у всего мира! Не может быть единства там, где глас
народа всё равно что глас вопиющего в пустыне! Не может быть единства там,
где одни присваивают результаты труда других, где узаконено воровство! Не
может быть единства в стране, над которой развевается знамя предателей,
воевавших на стороне фашистов! И нет, господа, никакой единой России, есть
Россия нуворишей и их прихлебателей, и есть Россия нищего и ограбленного
народа - и никаким клеем псевдопатриотизма не удастся склеить эти части
общества!
В заключение я хочу обратиться к правоохранительным органам ещё по одному
вопросу: вместе со своими товарищами я требую прекратить бессмысленное
преследование нашего товарища и коллеги Бессонова Владимира Ивановича. Руки
прочь от Бессонова! (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
В условиях резкого обострения международной обстановки всё-таки целесообразно
сосредоточиться на международных вопросах, ибо внутренние проблемы у нас
всегда были и будут, но куда более ощутимыми и опасными являются проблемы в
международных отношениях.
Вот Турция пытается нам угрожать, что закроет проливы Босфор и Дарданеллы, и
уже стала задерживать наши суда для более длительной проверки. Но хотелось бы
напомнить им, что в период расцвета СССР они сделали аналогичное заявление -
о желании закрыть проливы, - и наш тогдашний министр иностранных дел Громыко,
находясь в Нью-Йорке или в Вашингтоне на каком-то коктейле, сказал
американским журналистам, что для прохода в Средиземноморье Черноморскому
флоту СССР потребуется всего лишь пара залпов ракет, и в результате появится,
кроме Босфора, ещё два прохода в Средиземноморье, но, увы, не будет Стамбула.
После этих слов Турция больше никогда не поднимала вопрос о закрытии Босфора
для военных кораблей СССР. Тогда население Стамбула было 2 миллиона человек,
сейчас - 9 миллионов. Мы надеемся, что министр иностранных дел Лавров, если
он наш министр иностранных дел, сделает такое же заявление. И сегодня даже не
надо двух залпов ракет, нужна одна бомба специального назначения, которая
упадёт в воды пролива Босфор, и Стамбул зальёт водой - орошение, душ,
принуждение к принятию морских ванн, - это будет такое наводнение, что от
города ничего не останется! Это уже продумано давно, не надо тратить ракеты.
Удар по городу - это всё-таки силовое воздействие, а вот прохладная вода
поднимется на несколько десятков метров - и город накроет вместе с 9
миллионами жителей.
Почему это нужно делать? Потому что надо понимать психологию Турции и её
руководителей. Есть и наша вина: мы девяносто лет накачивали Турцию - строили
предприятия, заводы, тяжёлую промышленность. Турция - аграрная страна, там
только одноэтажные домики, это азиатская страна, в которой ничего не было,
там груши и яблоки на осликах, на подводах везли на рынок, - а мы им дали
мощную промышленность. Зачем мы это сделали? Это ошибка была! Они у нас
автобусы покупали, у них автобусов не было, ничего не было!
В этом зале мы с вами ратифицировали соглашение 1997 года об избежании
двойного налогообложения: против - только фракция ЛДПР, все остальные - за.
Кнопки жмут: "за", "за", мол, поможем турецкому бизнесу в России, но никакого
толку не будет для нашего бизнеса в Турции - вслепую голосуете! И
потворствует этому международный комитет - тогда был другой председатель, но
ничего не изменилось. 99-й год: здесь сидит Вяхирев и нас убеждает, что надо
строить "Голубой поток", будем продавать газ Турции. Вот для чего газ в
Турцию продавать: чтобы работали её промышленные предприятия, в том числе
оборонная промышленность, чтобы было больше патронов, чтобы было подготовлено
больше лётчиков, чтобы они сбивали наши самолёты?! 2010 год, вы опять вслепую
нажимаете на кнопку: ратификация соглашения о строительстве атомной станции -
вы кому даёте атомную станцию? Сталин дал бы атомную станцию Гитлеру перед
началом войны?! Ну это же чудовищно! Слава богу, ещё не построили и,
возможно, остановим это строительство.
То есть политика шла какая: давайте-ка мы её пристегнём к нашей экономике,
чтобы здесь были рабочие, привяжем её так, чтобы ей было невозможно от нас
оторваться, и тогда она будет с нами как бы дружить. Это заблуждение! Есть
хорошая русская поговорка - я прошу вас всех: изучайте русский язык! - как
волка ни корми, он всё в лес смотрит. Вы можете всё, что нужно, Турции дать,
а она всё равно свою армию повернёт против нас - только против нас она нужна!
Я единственный в этом зале изучал турецкие вооружённые силы, конкретно - 3-ю
полевую армию Турции, которая стоит специально для захвата Кавказа, и она нас
должна была захватить в 41-м году... в 43-м, но после Сталинграда они
испугались: турки очень трусливые, они никогда не пойдут вперёд, воевать они
не умеют. Кто-то из депутатов сказал в одной передаче: там самая мощная
армия. Да там самая слабая армия: девяносто лет не воюет, ни одного сражения
не выиграла, девяносто лет в казармах сидит! Ни на что не способна турецкая
армия! Надо быть специалистами: я ведь не лезу в математику, в биологию, в
химию - так чего все полезли, тюркологами стали, мол, знают турецкие
вооружённые силы?! Я пятьдесят лет занимаюсь этим, а другие так просто:
прочитал в газете статью - вот там то, давайте это...
Мы сами накачали врага - это наш самый страшный враг на юге, самый страшный,
и его используют, чтобы начать третью мировую войну. Мы раздолбаем Турцию, а
НАТО скажет: вот вы понимаете, 5-я статья устава НАТО, вы совершили нападение
- и уже забудут про сбитый самолёт и будут считать трупы после нашего
ответного удара! Вот и опять обострение обстановки. Но сильной Турцию сделали
мы сами: она от нас получила всё. Если отправить домой всех турецких рабочих,
весь бизнес прекратить с ней - ей конец, даже без силового удара. На 60
процентов газ наш: закройте вентиль "Голубого потока" - это первый газопровод
на юг - и все заводы, фабрики остановятся, всё потухнет, они начнут
замерзать, как киевские каратели, когда в Крыму пытались нанести удар, только
здесь мы отвечаем на агрессию. К сожалению, это пока не сделано, но мы не
торопимся, я уже в одной из передач сказал: пусть турки ждут "новогодний
подарок" из России, чтобы 2016 год для них был очень радостным и счастливым.
Вот это сегодня надо обсуждать - День воинской славы, разгром турецкой
эскадры под Синопом. Вместо этого наши телеканалы что делают? Празднуют день
рождения Хазанова. Великая дата: вот юморист родился семьдесят лет назад - и
все только этим занимаются! Но так же нельзя, ведь есть и День Неизвестного
Солдата, и День воинской славы. Пожалуйста, про Хазанова скажите, но где
главная новость? Была великая битва - есть же фильм "Адмирал Нахимов", так
дайте отрывки, поднимите настроение нашим гражданам: покажите, как мы громили
турок, все двенадцать войн покажите! Ничего этого нет - Хазанов родился!
Страна юмористов: вот без Хазанова России не будет; Нахимовы, Ушаковы -
далеко, родился маршал Жуков - нет такого маршала, подумаешь, маршал Жуков!
Вспомнили про Всемирный день борьбы со СПИДом - ну этим, может быть, надо уже
заниматься, потому что уже 900 тысяч заражённых. И кто виноват? Давайте
подумаем, кто виноват. В этом зале мы предлагали меры - вы же не хотите такие
меры принимать. Германия приняла такие меры, а вы не хотите - значит, вы
ждёте пандемию: 5 миллионов будет заражено - вот тогда давайте будем
принимать меры. Вот Турция сбила самолёт - давайте примем меры, то есть живём
по принципу "пока жареный петух не клюнет" или "гром не грянет, мужик не
перекрестится", ну зачем так делать-то?
Сегодня Всемирный день хоккея - можно праздновать, но это мелочи, пусть
хоккеем спортсмены занимаются, СПИДом врачи занимаются, Хазановым -
Министерство культуры, а Государственная Дума должна провести в Малом зале
мощный "круглый стол" с приглашением всех специалистов: "Отношения с Турцией.
Пять веков войны" - пять веков мы воюем с ней!
Сегодня день убийства Кирова - коммунисты не вспоминают, это ведь было начало
репрессий. А народ знал, кто убил, даже частушка была такая, я вчера её
рассказал по "России 24": "Эх, огурчики да помидорчики, убил Сталин Кирова в
коридорчике" - народ знал, кто убил, а наши историки до сих пор не хотят нам
писать правду! Доказательство - тут же убрали начальника ленинградского ЧК,
ибо он знал, кто организовал убийство Кирова, сразу убрали, полностью
поменяли весь состав ЧК Ленинграда, чтобы спрятать концы в воду. Зачем
Николаеву было убивать первого человека в Ленинграде, зачем? Это был
маленький, тщедушный человек, зачем ему это делать? Как можно было пройти в
те страшные годы советской власти в обком КПСС? Смешно, наивно! Это было
сделано специально, чтобы начать вот эту борьбу.
Последнее. Тигр с козлом на Дальнем Востоке живут мирно, хотя это и вызывает
удивление, а в Саратове отец приходит убивает тренера - что-то не то тренер
сказал его дочери. Это что такое?! Дикость вообще! Получается, что тигр -
более мирное животное, чем этот житель Саратова, который запросто убил
тренера по дзюдо, когда его дочери... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Владимир Абдуалиевич Васильев, пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! После 24 ноября стало
очевидно, что в Турции есть политики, вынашивающие агрессивные планы в
отношении России, и что есть силы, готовые реализовывать эти планы
террористическими методами. Мы сегодня услышим выступления наших коллег,
выступления эмоциональные, и это понятно. Сейчас мы противостоим террору в
Сирии, а на границе 90-х и 2000-х - я думаю, все помнят в этом зале, - террор
пришёл к нам, и вы помните, кто тогда вооружал, готовил и направлял
международных террористов к нам на Северный Кавказ, а затем эти террористы
лечились, восстанавливались и уходили по коридору, в том числе в Турцию.
Помните, как международный террористический интернационал, бандиты
организовали наступление на Дагестан? Кстати, проявляется признак
современного терроризма - любят нефть. Это же мы наблюдаем сейчас в Сирии,
эти люди никуда не делись, не так много времени прошло.
В то же время - сейчас это подвергают критике - мы строили добрососедские
отношения с Турцией, устремлённой вперёд, это был совершенно правильный выбор
демократической страны, которая хочет развивать взаимовыгодные отношения с
соседями, и не наша вина в том, что произошло. Платить придётся всем,
особенно тем, кто развязал агрессию. Пока те, кто сотрудничает с террористами
в контрабанде сирийской нефти, наживаются на перевозке морем беженцев,
которые покидают зоны спровоцированных конфликтов, Турция идёт, похоже,
путём, который определил её президент. Вместе с тем мы помним Турцию
строящую, созидающую, дружелюбную, а не агрессивную, и это та Турция, которая
сейчас устами простых людей приносит извинения, выражает сожаление о том, что
происходит, их это очень беспокоит.
Россия, включившись в антитеррористическую операцию, создала угрозу не только
для "налаженного бизнеса", но и для самого существования контролируемых
террористами территорий в Сирии. В этом свете по-другому воспринимаются
сведения о прямой коммерческой заинтересованности высокопоставленных
должностных лиц Турции в теневом бизнесе. Указ нашего президента - это ответ
на агрессию, и слова Эрдогана о том, что Турция воспримет действия России в
случае адекватного удара как агрессию, тому подтверждение - похоже, он уже
запутался. Так что указ - это ответ, которого ждал каждый из нас, и он
соответствует брошенному вызову.
Сегодня политические партии, каждая, имеют свою позицию, выражают её. Я хотел
бы подчеркнуть, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает указ президента и
ожидает от правительства принятия решений, которые позволят в этих условиях в
первую очередь обеспечить интересы нашей страны и при этом выстроить систему
действий, взвешенную, рациональную, которая будет способствовать и укреплению
нашей экономики, и решению сложнейших задач, возникающих в связи с тем, что
придётся перенастраивать целый ряд направлений экономической деятельности.
Мы сегодня здесь говорим о том, что необходимо, чтобы наше правительство
принимало эффективные меры и помогало бизнесу, который оказался сейчас в
сложной ситуации, и, самое главное, осваивало стиль работы президента -
президента, которого поддерживает большинство нашей страны. Судя по тому, что
делает сейчас Министерство транспорта в плане взимания платы на дорогах, это
не всегда получается, мы имеем огромные издержки. Вот сегодня здесь коллеги
из КПРФ выступали, говорили, что нет единства, - по поводу таких действий
единства не будет! Мы сегодня все вместе должны подключиться к работе
правительства, помочь ему, взять на себя ответственность и создать это
единство, чтобы такие крайние позиции были опровергнуты практикой работы.
Если мы будем работать на свой народ, в интересах своей страны, единство
появится обязательно, даже там, где оно ставится под сомнение!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович Лысаков, пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В ответ на упрёки в том, что
фракции в Госдуме, в частности фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", не реагируют на
нынешнюю острую ситуацию с дальнобойщиками, придётся очень бегло пройтись по
предыстории данного протеста и действиям нашей фракции и в целом Госдумы.
14 июня 2013 года Правительство России приняло постановление № 504 "О
взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам
общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими
разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн". В связи с обращением "ОПОРЫ
РОССИИ" в Минтранс, поддержанным участниками инвестиционного конкурса, не
успевавшими построить и запустить автоматизированную систему сбора платы с
грузовиков, Госдума рекомендовала перенести срок введения платы в счёт
возмещения вреда с 1 ноября 2014 года на 15 ноября 2015 года. С таким же
предложением выступили инициаторы законопроекта.
Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ были внесены изменения в
Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации...", предусматривающие
возможность установления размера платы в счёт возмещения вреда, причиняемого
большегрузами. Данный закон не вызвал негативных настроений в
профессиональной среде, более того, профессиональное сообщество полагало, что
введение новых статей в федеральном законе об автодорогах направлено на
упорядочение деятельности федеральных органов исполнительной власти и
исполнение поручений Президента России, данных в послании Федеральному
Собранию в декабре 2014 года, о снижении неналоговой нагрузки на бизнес и о
фиксации действующих налоговых условий на четыре года. Однако результаты не
оправдали ожиданий, произошло ухудшение ситуации: 18 мая 2015 года в
постановление № 504 было внесено изменение, касающееся размера платы (вместо
3,5 рубля - 3,73 рубля за километр), установлена дата начала действия этой
нормы - 15 ноября 2015 года.
В соответствии с распоряжением Правительства России от 29 августа 2014 года №
1662-р было заключено концессионное соглашение между Федеральным дорожным
агентством и ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", которое назначено
оператором системы взимания платы, системы "Платон", и реализует полный цикл
создания этой системы и её последующей модернизации. ООО "РТ-Инвест
Транспортные Системы" презентовало систему в начале июня 2015 года в
Ростове-на-Дону, но в дальнейшем начались первые серьёзные проблемы, которые,
к сожалению, Минтрансом решены не были. Владельцы тягачей с полуприцепами не
смогли получить от операторов кол-центра ответа на вопрос о том, каким
образом будет тарифицироваться проезд такого транспортного средства,
специалисты не смогли разъяснить порядок регистрации арендованных автомобилей
в системе. На электронную почту разработчиков направлялись запросы, что
делать водителю в дороге, если сломался трекер, а у него по каким-то причинам
отсутствует связь, - согласно инструкции сообщение о поломке является
обязательным - операторы ответили: должен попросить помощи у других
водителей. Оставлен без ответа вопрос о том, как быть водителю грузовика,
который, находясь в долгосрочной командировке (Сибирь, Дальний Восток), не
знал о наличии административного штрафа ГАИ и не оплатил его: в случае
неоплаченного штрафа бортовая система блокируется, а машина к этому моменту
может ещё и не вернуться из рейса. Владельцы большегрузов не получили ответа
на вопрос, кто и когда выдаст им трекеры.
22 октября 2015 года состоялось расширенное заседание Комитета Госдумы по
транспорту, участие в котором приняли представители заинтересованных
министерств и ведомств, профсоюзов водителей-дальнобойщиков, операторов,
грузоперевозчиков и других. Представители "РТ-Инвест Транспортные Системы"
пояснили, что по состоянию на 22 октября не выдано ни одного трекера, так как
приборы ещё не прошли государственную поверку, аттестацию, тестирование самой
системы на предмет заказа маршрутной карты не проводилось. Представители
профессионального сообщества, кроме ранее названных претензий, высказали ряд
дополнительных: владельцы транспортных средств не могут получить трекеры,
стоят за ними ночами в очереди; при получении маршрутной карты маршрут
движения прокладывает сама система "Платон", причём он может быть проложен не
по самому короткому пути, но изменить маршрут владелец транспортного средства
не может; в случае переадресации груза маршрутную карту предстоит очень долго
ждать, а в случае невозможности длительного ожидания идти на гарантированный
штраф.
По итогам мероприятия представители профсообщества поставили вопрос о
невозможности исполнения грузооператорами постановления правительства № 504,
ввиду того что к этому не готова компания "РТ-Инвест Транспортные Системы", -
на тот момент дальнобойщики надеялись на отсрочку постановления. Приближалось
15 ноября, грузооператоры не получали никаких известий о наладке системы,
вместо этого были предупреждения о привлечении к административной
ответственности за работу без трекера. В связи с тем что массовое
недовольство стало принимать форму протестов, бизнес-омбудсмен Борис Титов
обратился к премьер-министру с письмом, в котором предложил ввести мораторий
на сбор платы с грузовиков сроком на один год.
Прошу полминуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятнадцать секунд. Завершайте, делайте выводы.
ЛЫСАКОВ В. И. Спасибо.
Указанная система в настоящее время к работе не готова, грузоперевозчики
обеспечены бортовыми устройствами не более чем на 11-12 процентов.
Предложение Титова поддержали ретейлеры и производители продовольствия. После
серии забастовок дальнобойщиков Министерство транспорта сообщило об отмене
штрафа за неоплаченный проезд по федеральным трассам... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Миронов.
МИРОНОВ С. М., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действия Турции, гибель наших
военнослужащих, конечно же, никого не оставили равнодушными. Это не вспышка
гнева, это не эмоции, а вполне осознанное предательство. Желание услужить
заокеанскому патрону, имперские амбиции и шкурные интересы возобладали -
Эрдоган при покровительстве Соединённых Штатов Америки в одночасье разрушил
результаты многолетнего сотрудничества между нашими странами. Он сделал свой
выбор. При этом Турция не только нанесла непоправимый ущерб нашим отношениям
и открыто поддержала терроризм, но и сделала попытку втянуть НАТО в активное
противостояние с Россией, а это уже, конечно же, полнейшая авантюра и полная
безответственность. Турция показала всему миру своё истинное лицо - пособника
терроризма и непредсказуемого партнёра. Удар исподтишка по нашему самолёту
"Су-24" окончательно поставил Турцию в один ряд с варварами XXI века, а
присутствие России в Сирии и активное участие наших Воздушно-космических сил
в борьбе с "ИГИЛ" приобрело ещё большее значение.
В последнее время звучало немало предложений, каким образом мы должны
ответить Анкаре. Относительно экономических мер считаю, что здесь именно тот
случай, когда финансовая выгода, безусловно, должна уйти на второй план,
поэтому наша партия, наша фракция полностью поддерживает соответствующий указ
Президента Российской Федерации. Правящей верхушке Турции, да и не только ей,
нужно дать понять, что так поступать с Россией никому и никогда не позволено.
Если этого не сделать, то угроза повторения подобных инцидентов будет
сохраняться, а их масштаб, к сожалению, возрастать. В военном отношении тоже
всё ясно: наши военные своё дело знают хорошо, и уже сейчас на территории
Турции чихнуть никто не сможет без того, чтобы мы это не проконтролировали,
уж не говоря о том, чтобы какие-то самолёты либо другие воздушные средства
Турции пересекали границу Сирии, - мало не покажется, если они на это пойдут.
В целом же последние события, заявления западных политиков ясно показывают,
что действия Турции - это хорошо подготовленная масштабная провокация: Россию
хотят втянуть в большую войну. Этого нельзя допустить, нужно сохранять
спокойствие и поступать расчётливо. Мы видим, как по периметру государства с
помощью уже отработанных приёмов подогревается враждебное отношение к России
и создаются очаги напряжённости, да и просто разжигаются реальные вооружённые
конфликты. Уже ставшие регулярными недружественные заявления и действия стран
Прибалтики, конфликт на Юго-Востоке Украины, блокада Крыма, события на
Ближнем Востоке, активизация боевиков на Кавказе и в Афганистане с прицелом
на республики Средней Азии - вот только краткий перечень создаваемых угроз.
Убеждён, что всё это - звенья одной цепи. Тем, кто ведёт такую политику,
нужно напомнить, чем заканчивались в XIX и XX веках попытки завоевать Россию
либо сделать ей плохо. Мы не вправе отступать, и мы никогда не отступим -
альтернативы у нас нет: Россия всегда была и будет самостоятельным,
суверенным, сильным государством, способным последовательно отстаивать свои
национальные интересы, где бы эти интересы ни требовали защиты!
В складывающейся обстановке возникает целый ряд вопросов к нашему
правительству. Насколько оперативно оно может и способно ли работать в таких
условиях - в условиях новых и новых вызовов нашей стране? Все ли министры
отвечают профессиональным требованиям и способны противостоять этим вызовам?
Обладает ли правительство политической волей для проведения решений в
интересах большинства граждан нашей страны? К сожалению, на эти вопросы не
находится чёткого и однозначного ответа, а ведь вероятность провокаций и
экономической диверсии против России достаточно велика, реагировать нужно,
безусловно, на упреждение. Основные проблемы в экономической и социальной
сферах правительство решает медленно, допуская немало просчётов и ошибок. Ну
разве наши энергетики не могли предусмотреть, что рано или поздно случится
то, что случилось с Крымом, что рано или поздно прекратится энергопитание?
Почему спали?! Почему сейчас, как всегда, в аварийном порядке необходимо
решать эту проблему? Таких примеров, к сожалению, немало. Основное внимание
правительство должно уделять национально ориентированному бизнесу, готовому
подставить своё плечо государству в трудную минуту. Считаю, необходимо
ускорить и активизировать работу правительства в целом, на раскачку времени
не осталось, нам необходимо в самые сжатые сроки укрепить экономический
суверенитет России - ведь именно по нашей экономике Запад бил, бьёт и будет
продолжать бить. Жареный петух, как говорится, уже клюнул, не надо ждать,
пока он зайдёт на второй круг, нужно работать на упреждение.
Уважаемые коллеги, в нынешней непростой международной обстановке, в условиях
войны, которую нам объявил международный терроризм, особое внимание
необходимо уделить сплочению нашей страны и консолидации общества. Сегодня
для всех очевидно: в мире есть страна, которая претендует на роль некоего
"гегемона", это Соединённые Штаты Америки. И этот "гегемон" действует
беспощадно, цинично и с серьёзным намерением решать свои проблемы за счёт
других стран, за счёт безопасности других стран. Этот "гегемон" готов
использовать все средства, тот же "ИГИЛ", для сохранения своего
доминирования, и если этого "гегемона" не остановить, то он придёт в каждую
страну, в каждый город, в каждый дом, и ничто его не остановит, и никому не
удастся отсидеться или спрятаться в кустах. Сегодня всему международному
сообществу необходимо сделать очень простой выбор - с кем вы: с теми силами,
которые хотят разжигания войны, которые хотят доминировать, или с теми
силами, которые противостоят этому злу и которые демонстрируют нравственное
начало, в том числе в международной политике.
В истории России такое бывало уже не раз, и всегда выигрывали те, кто был с
народом, оставался со своей Родиной, а не мечтал о сладких пряниках либо
печенюшках, которые приносят с Запада, более того, те, кто пробовал брать эти
печенюшки, потом очень горько об этом сожалели. Наша элита должна перестать
молиться на США, заискивать перед ними, искать их благословения и поддержки,
пора прекратить проповедовать и применять исключительно либеральные подходы,
которые не учитывают интересов подавляющего большинства населения нашей
страны.
Уважаемые коллеги, наша партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает мобилизовать
все силы для решения проблем и вопросов, которые встали перед нами в полный
рост. В связи с этим мы настаиваем на принятии следующих мер.
Первое - необходимо в виде исключения внести изменения в Уголовный кодекс,
которые бы позволяли применять к террористам и их пособникам, совершившим
террористический акт, в результате чего погибли два и более человека,
исключительную меру наказания - смертную казнь. Мы считаем, что эта мера как
исключение, как временная, должна быть принята. Должен сообщить вам,
уважаемые коллеги, что соответствующий законопроект в ближайшие дни будет
внесён в Государственную Думу, а сегодня я направил соответствующие запросы в
Правительство Российской Федерации и в Верховный Суд.
Второе - мы выступаем за ужесточение контроля над теми, кто приезжает к нам
из стран с повышенной террористической опасностью. Соответствующий
законопроект также подготовлен и находится уже в Государственной Думе.
Третье - необходимо уделить должное внимание безопасности российских туристов
за рубежом. Мы считаем необходимым дать правительству возможность принимать
решения о временном прекращении потока туристов в любую страну, если там
существует угроза террористической опасности для наших граждан.
И наконец, четвёртое - по аналогии с осуждением фашизма мы предлагаем ввести
уголовную ответственность за отрицание либо одобрение геноцида армянского
народа в Османской империи, Турции, в 1915-1922 годах. Те, кто это делает,
кто забывает историю, потворствуют новым преступлениям в будущем; циничное и
агрессивное заявление турецких властей по поводу сбитого нашего самолёта -
лучшее тому подтверждение.
В заключение, уважаемые коллеги, хочу сказать, что мы должны думать о будущем
нашего общества, мы должны думать о наших детях и помнить, что свято место
пусто не бывает: если мы не озаботимся тем, что у нашей молодёжи в умах и
сердцах, это место займут другие проповедники и другие идеологи.
И последнее в моём выступлении, но не последнее по сути: безусловно, те, кто
сбил наш самолёт, те, кто это организовал, должны понести самое суровое и
справедливое наказание, это должно быть сделано обязательно.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Вернёмся к проекту повестки дня: есть ли замечания и вопросы? Есть. Прошу
записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Валерий Фёдорович Рашкин.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я предлагаю включить в повестку дня постановление
Государственной Думы относительно ситуации, связанной с транспортниками, с
дополнительным сбором с транспорта, и принять обращение Государственной Думы
к Президенту Российской Федерации Владимиру Путину. Проект постановления
подготовлен, если будет принято соответствующее решение, мы готовы его
раздать; с Правовым управлением согласовано.
Ситуация напряжённая: по всей Российской Федерации, во всех субъектах
Федерации проходят митинги, причём в достаточно жёсткой форме, есть и реакция
силовиков: они не пускают дальнобойщиков и всех транспортников, которые
против этого сбора, на их взгляд и на наш взгляд, незаконного. Мы не можем
стоять в стороне, нужно решать этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Павлович Обухов.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Я поддерживаю предложение Валерия Фёдоровича и прошу включить в повестку дня
проект постановления об обращении к президенту в связи с ситуацией,
сложившейся вокруг транспортников и пресловутой системы "Платон". Я так
понимаю, что в Правовое управление проект обращения уже передан, но ключевое
требование и просьба, содержащиеся в обращении к президенту, - наложить
мораторий на использование этой системы до полного её тестирования и
организовать диалог с транспортниками. Я думаю, это вполне разумные
предложения, и Дума может их поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
ГОРОВЦОВ Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, две просьбы: по пункту 44.1 замена докладчика -
вместо коллеги Олега Нилова доложит Тарнавский - и рассмотрение законопроекта
под пунктом 51 огромная просьба перенести на более поздний срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Викторович Чиндяскин.
ЧИНДЯСКИН С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Пункт 56 просьба рассмотреть по сокращённой процедуре, письмо авторов
имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Просьба по 62-му пункту заменить докладчика: вместо депутата Золочевского
будет докладывать депутат Кропачев. Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Георгиевич Швецов.
ШВЕЦОВ В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, по 73-му пункту, законопроекту "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях", просьба заменить докладчика: вместо
Гартунга - Швецов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству просит 10-й вопрос рассмотреть после двух
вопросов, поставленных на 16.00, на фиксированное время, - это вопросы 48 и
49 - вот сразу после них просим рассмотреть 10-й вопрос.
По вопросу 18 - замена докладчика: вместо Поневежского сделаю доклад я,
Вяткин Дмитрий Фёдорович.
Три вопроса - 77, 78 и 79-й - просьба рассмотреть по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Романович Родин.
РОДИН В. Р., фракция КПРФ.
Я хотел бы дополнить аргументацию в поддержку принятия постановления
Государственной Думы "Об обращении к Президенту Российской Федерации в связи
с акциями протеста владельцев транспортных средств". Вчера я встретил
делегацию владельцев большегрузного транспорта из Питера; ко мне поступают,
начали поступать прямые обращения от владельцев большегрузов, в частности из
Дагестана, - очень напряжённая ситуация, и она загоняется силовыми
структурами внутрь. Люди обращаются, говорят, что для получения транспондера
нужно вставать в очередь, например на 9 февраля записывают. Есть опасность,
что сотни тысяч людей пополнят ряды безработных, это серьёзная ситуация! В
Москве планируется провести митинг 5 декабря... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Яковлевич Есяков.
ЕСЯКОВ С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Просьба 47-й вопрос рассмотреть по сокращённой процедуре, согласие авторов
законопроекта имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Оксана Генриховна Дмитриева, вы по ведению или по повестке?
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
По повестке, не сработала кнопка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто не на ту кнопку нажали. Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо.
Я прошу включить в порядок работы законопроект о введении трёхлетнего
моратория на взимание платы с дальнобойщиков. Этот вопрос я уже поднимала
неделю назад, но, к сожалению, комитет до сих пор этот законопроект не
рассмотрел, а это действительно самое конструктивное требование
дальнобойщиков. Сегодня выступали коллеги из разных фракций, и всё, что они
говорили, лишний раз подтверждает, что система "Платон" не готова к введению
ни фискально, ни административно, ни технически, и помимо экономических
проблем для целой отрасли это порождает ещё целый комплекс проблем из-за
возникающей отсюда социальной нестабильности. Нужно немедленно этот вопрос
рассмотреть! Закон внесён, его нужно принять, и в нём как раз есть позиция о
моратории на введение сбора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Предложение Валерия Фёдоровича Рашкина и ещё группы коллег рассмотреть
постановление по проблеме дальнобойщиков. Я так понимаю, что Комитет по
транспорту проект постановления не видел и не рассмотрел? Нет. Тем не менее я
ставлю предложение на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 205 чел.45,6 %
Проголосовало против 162 чел.36,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Далее - замена докладчика по вопросу 44.1. Предложение перенести 51-й вопрос
- нет возражений. 56-й вопрос - по сокращённой процедуре. По 62-му вопросу
докладчиком будет Кропачев. 73-й вопрос - замена докладчика, нет возражений.
Дмитрий Фёдорович Вяткин просит 10-й вопрос рассмотреть после 16.00, после
двух законопроектов, поставленных на фиксированное время. Замена докладчика
по 18-му вопросу. Три вопроса по сокращённой процедуре: 77, 78 и 79-й - нет
возражений. 47-й вопрос также по сокращённой процедуре.
И предложение Оксаны Генриховны Дмитриевой: рассмотреть соответствующий
законопроект по проблеме дальнобойщиков. Оксана Генриховна сообщила, что тоже
комитет не рассмотрел законопроект, но всё-таки я ставлю предложение на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 205 чел.45,6 %
Проголосовало против 154 чел.34,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: не принято
Предложение отклоняется.
Ставлю на голосование: принять в целом проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6 %
Результат: принято
Повестка принимается в целом.
Начинаем работать по повестке.
2-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений
в статьи 12 и 26 Федерального конституционного закона "О Правительстве
Российской Федерации". Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Микрофон включите на рабочем месте.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К законопроекту
поступила одна поправка, которую комитет предлагает принять. Просим утвердить
таблицу поправок с единственной поправкой и одобрить законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю таблицу № 1, в которой одна поправка на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "Об арбитраже (третейском
разбирательстве) в Российской Федерации".
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется два законопроекта. Начну с первого, в котором речь идёт об
упорядочении третейского разбирательства. Законопроект рассмотрели в первом
чтении 1 июля этого года. Поскольку у нас второе чтение, вашему вниманию
предлагаются две таблицы поправок: в таблице № 1 81 поправка, они
рекомендуются комитетом к принятию, и 127 поправок, соответственно,
рекомендуются к отклонению.
Уважаемые коллеги, можем приступить к рассмотрению поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 251 чел.55,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 198 чел.44,0 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
Есть ли замечания по таблице № 2? Есть, прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба вынести на отдельное голосование
поправки 53, 81 и 85 из таблицы № 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование таблицу № 2 без поправок 53, 81 и 85.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Таблица № 2 принимается.
Иван Константинович Сухарев, поправка 53.
СУХАРЕВ И. К. Наша поправка обусловлена тем, что вмешательство
государственного суда в процедуру отвода арбитров, на наш взгляд, является
недопустимым, поскольку приводит к огосударствлению третейского суда, а
следовательно, значительно уменьшает привлекательность российского арбитража
как места разрешения экономических споров. Более того, рассмотрение
государственным судом вопроса об отводе арбитра в то время, когда этим
арбитром может быть принято решение, безусловно, приведёт к неразберихе и
поставит под сомнение обязательность арбитражного решения, определённую
статьёй 38 данного законопроекта. По общему правилу, судья не может
рассматривать дело, пока вопрос о его отводе не разрешён. Каков же статус
решения, принятого арбитром, если после принятия им этого решения
государственный суд может принять решение об удовлетворении отвода?! По этой
поправке всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вообще, в статье 13, и в части 3 в частности, говорится о
процедуре отвода, как было правильно сказано, но здесь, на мой взгляд,
существует общее правило, в соответствии с которым суд может данное заявление
как удовлетворить, так и нет. Более того, указано, что заявление такого
отвода не препятствует разбирательству и вынесению судом соответствующего
решения. Это всё в законе есть, и, если мы это уберём, данная процедура будет
как бы не завершена, поэтому мы предлагаем отклонить поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку 53 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 49 чел.10,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел.88,9 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Иван Константинович Сухарев, поправка 81.
СУХАРЕВ И. К. Поправка 81. Мы проводили даже "круглый стол" по поводу этих
поправок, и третейское судебное сообщество выразило мнение... В главе 9, к
которой относится, собственно говоря, данное положение законопроекта,
говорится, что разрешение на осуществление функций третейского суда выдаётся
правительством. Мы считаем, что привязывать к функциям правительству выдачу
разрешения, наверное, не стоит, поскольку выдача правительством разрешения
всё-таки должна подразумевать и соответствующую ответственность государства,
а также полную подконтрольность государству третейских судов, что, наверное,
неправильно, потому что суд, в том числе и третейский, должен быть
независимым. И трудно, конечно, предположить, что наши предприниматели, а тем
более зарубежные, будут доверять третейским судам, которые в данном случае
будут полностью подконтрольны государству.
Такой подход, по нашему мнению, противоречит политико-правовым целям,
сформулированным автором данного законопроекта, в том числе в части повышения
инвестиционной привлекательности Российской Федерации, деофшоризации
национальной экономики, повышения авторитета и усиления роли российского
третейского разбирательства, включая международный коммерческий арбитраж. То
есть огосударствление третейского разбирательства может привести к тому, что
оно останется только на бумаге и увеличит нагрузку на государственную
судебную систему. Таким образом, законодательное закрепление зависимости
третейских судов от государства может вызвать недоверие к российским
третейским судам в целом как у российских предпринимателей, так и у
иностранных партнёров.
Всё по этой поправке. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Иван Константинович, уважаемые коллеги! Я
просто хочу сказать, что у нас совершенно разведены процедуры рассмотрения
споров, которым занимаются арбитражи, или третейские суды, и создания
арбитражного учреждения. Процедура рассмотрения спора независима, и в неё
никто не может вмешиваться, в том числе и государство, оно может только
участвовать в процессе в качестве равной стороны. Что касается создания
действующего арбитражного учреждения, то здесь есть своя процедура:
учреждение создаётся, конечно, на основании закона в соответствии с решением
совета при Министерстве юстиции с участием общественных объединений,
предпринимателей, юридического, научного сообществ и так далее, то есть совет
принимает решение, на основании которого правительство создаёт то или иное
арбитражное учреждение. Таким образом, деятельность при рассмотрении споров,
как я уже сказал, самостоятельна, и здесь я не вижу возможности для
каких-либо наездов со стороны государства, или, как вы сказали,
огосударствления решения соответствующего суда. В связи с этим мы предлагаем
отклонить поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 81 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 47 чел.
Не голосовало 403 чел.89,6 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Иван Константинович Сухарев. Поправка 85.
СУХАРЕВ И. К. Собственно говоря, данная поправка вызвана тем, что отдельные
основания для выдачи правительством разрешения на осуществление третейскими
судами деятельности, на наш взгляд, не совсем прозрачны, содержатся
обтекаемые, абстрактные формулировки, что может позволить органам
исполнительной власти действовать по субъективному усмотрению. Так, в
законопроекте указано, что разрешение может быть выдано, если "деятельность
постоянно действующего арбитражного учреждения будет способствовать более
широкому применению в Российской Федерации арбитража, укреплению законности,
становлению и развитию партнёрских деловых отношений, формированию этики
делового оборота", однако в данном законопроекте не приведены критерии,
позволяющие определить подобную деятельность третейского суда, и такой способ
регулирования, по нашему мнению, заведомо предполагает решение отдельных
вопросов по собственному усмотрению, что может привести к коррупционным
проявлениям.
Собственно говоря, по данной поправке всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я хочу сказать, что здесь критерии всё-таки есть: речь
идёт и о количестве рассмотренных дел, и о количестве решений, принятых при
администрировании, и о количестве решений, по которым судом было отказано в
выдаче исполнительного листа. И мне также кажется, что если мы уберём часть 6
статьи 44, то норма будет незавершённой и на практике это негативно скажется.
В связи с этим комитет предлагает отклонить данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 85 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 51 чел.11,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 51 чел.
Не голосовало 399 чел.88,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Павел Владимирович, по третьему чтению нет предложений? Нет.
Выносим на "час голосования".
Следующий - 4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим
силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых
организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже
(третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, это сопутствующий закон,
закон-спутник, которым вносятся соответствующие поправки, чтобы предыдущий
работал нормально. Здесь у нас также две таблицы: 49 поправок, которые мы
рекомендуем к принятию, в таблице № 1 и 46 поправок, которые мы рекомендуем к
отклонению, в таблице № 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.46,7 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
Есть ли замечания по таблице № 2? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Таблица № 2 также принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения
дознавателя правом обжалования некоторых решений прокурора по уголовному
делу, поступившему с обвинительным актом или обвинительным постановлением".
Докладывает Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект внесён
Правительством Российской Федерации и принят в первом чтении Государственной
Думой 17 октября 2015 года. Ко второму чтению поступило три поправки, все они
носят редакционный характер и сведены в таблицу поправок № 1, рекомендованных
комитетом к принятию. Прошу рассмотреть данную таблицу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по таблице № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 284 чел.63,1 %
Проголосовало против 75 чел.16,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 16 и 18
Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Докладывает Борис
Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Как известно, вступление в
ВТО дало России право ограничить совокупную долю иностранного капитала в
российской банковской системе 50 процентами, и законопроект уточняет
процедуру введения этой квоты. Перед вторым чтением в текст законопроекта,
принятого в первом чтении, внесено шесть достаточно существенных поправок,
они объединены в таблицу поправок № 1, рекомендованных к принятию. Поправок,
рекомендованных к отклонению, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 280 чел.62,2 %
Проголосовало против 78 чел.17,3 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма". Докладывает Марина
Алексеевна Мукабенова.
МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
К данному законопроекту поступило две поправки: первая отражена в таблице
поправок № 1, рекомендованных к принятию, вторая - в таблице поправок № 2,
рекомендованных к отклонению.
Просьба проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.25,1 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
Есть ли замечания по таблице № 2? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9 %
Результат: принято
Таблица № 2 также принимается.
Законопроект выносим на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К законопроекту
поступило две поправки, обе рекомендуются к принятию, включены в таблицу № 1.
Комитет просит утвердить таблицу и принять данный законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект выносим на "час голосования".
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 11 и 20
Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 86 Федерального
закона "Об образовании в Российской Федерации". Докладывает Андрей Леонидович
Красов.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К законопроекту поступило
семь поправок, все они рекомендованы комитетом к принятию и сведены в таблице
№ 1; поправок, рекомендованных к отклонению, нет. Законопроект прошёл
правовую и лингвистическую экспертизы, у Правового управления Аппарата
Государственной Думы к законопроекту замечаний нет. Комитет Государственной
Думы по обороне рекомендует утвердить таблицу поправок № 1 и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Пожалуйста, Андрей Леонидович.
КРАСОВ А. Л. Уважаемые коллеги, законопроект прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы и готов к принятию в третьем чтении,
соответствующий проект постановления имеется, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О Следственном комитете Российской Федерации" (в части установления
порядка исчисления выслуги лет сотрудников Следственного комитета Российской
Федерации)". Докладывает Алексей Анатольевич Черкасов, заместитель министра
труда и социальной защиты Российской Федерации.
ЧЕРКАСОВ А. А., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Вашему вниманию представляется проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О Следственном комитете Российской
Федерации" (в части установления порядка исчисления выслуги лет сотрудников
Следственного комитета Российской Федерации)". Поправками предусматривается
уточнение периодов службы, включаемых в выслугу лет для предоставления
сотрудникам Следственного комитета дополнительного оплачиваемого отпуска,
установление доплаты за выслугу лет и выплаты выходного пособия при
увольнении. Учитывая принцип единства правового регулирования вопросов,
связанных с правовым положением и уровнем социального обеспечения сотрудников
Следственного комитета и прокуратуры Российской Федерации, законопроектом
предлагаются изменения в части включения в выслугу лет периодов службы,
соответствующих таким же периодам, предусмотренным Федеральным законом "О
прокуратуре..." в отношении прокурорских работников. Принятие закона позволит
обеспечить должный уровень социальной защищённости сотрудников Следственного
комитета Российской Федерации и устранить дифференциацию в уровнях социальной
защищённости сотрудников федеральных органов исполнительной власти в области
правоохранительной деятельности.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как было отмечено
докладчиком, законопроект направлен на обеспечение единообразного подхода к
исчислению выслуги лет, на приведение порядка исчисления выслуги лет
сотрудников Следственного комитета в соответствие с порядком в других
правоохранительных органах. Комитет Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции поддерживает законопроект и рекомендует принять его
в первом чтении. Кроме того, представлен новый проект постановления по
законопроекту, в котором предлагается сократить срок представления поправок с
пятнадцати до пяти дней. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Анатольевич, скажите, пожалуйста, в отношении сотрудников
соответствующих органов Республики Крым порядок каким-то образом
регламентируется? Там же часть сотрудников были под украинской юрисдикцией -
как к ним этот закон будет применяться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Анатольевич.
ЧЕРКАСОВ А. А. Ну, нельзя сказать, как именно закон коснётся непосредственно
сотрудников правоохранительных органов Крыма, это в целом уровень
федерального регулирования, поэтому закон коснётся в том числе и сотрудников
правоохранительных органов Крыма, соответственно прокурорских работников и
федерального уровня, и уровня субъектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Алексей Анатольевич, никто не возражает против приведения в соответствие
положений законодательства Российской Федерации, вопрос в следующем: есть ли
такая норма социальной защищённости в отношении сотрудников МВД, ФСБ -
другого правоохранительного блока?
ЧЕРКАСОВ А. А. Да, безусловно. Цель проекта - не только привести уровень
социальной защищённости сотрудников Следственного комитета в соответствие с
уровнем социальной защищённости сотрудников прокуратуры Российской Федерации,
такой же подход предусмотрен и в отношении сотрудников органов внутренних
дел, ФСБ и так далее. Это синхронные нормы, просто в законе "О Следственном
комитете..." это не было предусмотрено, теперь всё будет полностью приведено
в соответствие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
и иные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Алексей
Владимирович Моисеев, заместитель министра финансов Российской Федерации.
МОИСЕЕВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вам представляется
законопроект о внесении изменений в закон об организации страхового дела и
иные законодательные акты в связи с принятием новой редакции главы 4 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Законопроект
предусматривает в основном уточнение требований к организационно-правовым
формам и наименованиям страховщиков, к учредительному документу страховщиков
и их объединений, в качестве которого понимается устав. Основными положениями
законопроекта являются: уточнение требований к наименованию страховой
организации; замена в федеральных законах, регулирующих отношения в сфере
страховой деятельности, термина "учредительные документы" на термин
"учредительный документ"; введение нового участника отношений, регулируемых
Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела...", -
объединения страхователей для обеспечения баланса интересов при выработке
решений по вопросам в сфере страховой деятельности; внесение изменений в
положение Гражданского кодекса о потребительских кооперативах в части снятия
ограничений, связанных с невозможностью создания потребительских
кооперативов, к которым отнесено в том числе общество взаимного страхования,
а также некоторые другие технические поправки.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, Алексей Владимирович Моисеев немного
академично изложил суть этого законопроекта, на самом деле он позволяет
исправить некоторые, так скажем, огрехи законодательства, мешающие развитию
страхового дела. Я остановлюсь на трёх моментах.
Первое. Сейчас есть такая правовая форма - общество взаимного страхования.
Она, грубо говоря, дышала на ладан, но недавно был принят новый закон, и
строители создали крупное общество взаимного страхования, с тем чтобы
избежать проблем обманутых дольщиков. Однако в Гражданском кодексе сейчас
есть положение, согласно которому общество взаимного страхования не может
быть учреждено, если среди участников нет физических лиц, - совершенно ясно,
что в данном случае это мешает процессу, поэтому это положение отменяется.
Второе. Законопроект расширяет возможности потребителей страховых услуг для
самоорганизации и рекомендует объединениям участников страхового дела
включать их в совещательные органы, для того чтобы учитывались, так скажем,
интересы потребителей страховых услуг. Это остроактуальная проблема.
И наконец, третье. В законопроекте уточняется статус таких объединений, как
Российский союз автостраховщиков, они также имеют дело с каждым из нас.
Комитет считает законопроект актуальным, в случае принятия в первом чтении за
тридцатидневный срок он будет разослан и потом доработан. Рекомендуем
принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Сергеевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Алексей Владимирович, сегодня вот этот вопрос о страховом деле становится
очень актуальным, в частности, я сегодня получила большую петицию о
добровольном страховании. Мой вопрос не столько по законопроекту, сколько в
основном технический: скажите, пожалуйста, всё ли государство делает для
того, чтобы, если человек застраховался, независимо от того, в какой
компании, потом нести ответственность, или нет? А то вот сегодня Соловьёв так
долго говорил по радио про дольщиков: мол, вы сами это делаете, люди,
отстаньте от государства! Может быть, и в страховом деле получится то же
самое?
МОИСЕЕВ А. В. Тамара Васильевна, вопрос абсолютно уместный. Дело в том, что
целый ряд инициатив, которые уже приняты или предложены на рассмотрение
Государственной Думы, направлен на то, чтобы обеспечить защиту интересов
приобретателей продукта в случае банкротства страховой компании, прежде
всего, естественно, они касаются надзорных мероприятий, и это привело к тому,
что сейчас значительно лучше организован надзор за страховыми компаниями,
значительно тяжелее стало эти компании, извините за выражение, разворовать и
разбежаться. Это первое.
Второе. В Государственную Думу внесён и принят в первом чтении
правительственный законопроект, связанный с изменением процедуры банкротства
страховых компаний, согласно которому новыми полномочиями наделяется
временная администрация; в соответствии с законопроектом её главой
назначается председатель Центрального банка, который имеет права наблюдателя
и в то время, когда компания ещё не объявлена банкротом, но уже находится в
тяжёлом финансовом состоянии, для того чтобы оттуда, грубо говоря, не вынесли
стулья, столы и всё остальное, чтобы потом было чем расплачиваться с
гражданами. Банкротство страховых компаний будет осуществлять АСВ, точно так
же, как в случае с банками, хотя на данном этапе государственное
гарантирование полисов не предусматривается и правительство такого рода
предложения не рассматривает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 15.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Сергей Дмитриевич Шаталов, заместитель министра финансов России.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
короткий законопроект, вносящий изменения в статью 15.25 Кодекса об
административных правонарушениях и касающийся правонарушений, которые связаны
с возвратом валютной выручки в Россию. Сегодня эта норма предусматривает, что
за нарушение порядка возврата валютной выручки должны применяться штрафные
санкции в размере от трёх четвёртых до одного размера от суммы невозвращённых
средств, при этом данная норма - достаточно жёсткая норма - действует вне
зависимости от того, в течение какого срока не была возвращена выручка, в
частности, просрочка на один-два дня приводит к тому, что вот такие, по
существу драконовские, меры применяются.
Правительство разработало "дорожную карту" по поддержке экспорта и предлагает
дифференцировать административную ответственность в зависимости от того,
произошла ли просто просрочка и соответственно средства поступили в Россию,
но с некоторой задержкой - в этом случае предлагается установить
ответственность в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования
Центрального банка за каждый день просрочки, или сумма не возвращена в Россию
- в этом случае сохраняется старая норма, от трёх четвёртых до одного размера
суммы невозвращённых средств.
Правительство просит поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Конституционный
Суд, когда рассматривал вопросы о соответствии Конституции тех или иных норм
Кодекса об административных правонарушениях, в своих постановлениях всегда
указывал, что санкция должна соответствовать ряду определённых критериев, и в
первую очередь это критерий соразмерности дифференциации санкций,
адекватности применяемых мер степени общественного вреда в результате
совершённого правонарушения. В связи с этим мы считаем, что те изменения,
которые предлагаются в Кодекс об административных правонарушениях и
направлены на установление и дифференциацию санкций за нарушение валютного
законодательства в части порядка возврата валютной выручки, соответствуют тем
требованиям, которые предъявляются к санкциям, к административным санкциям в
соответствии с правовой позицией Конституционного Суда.
Мы предлагаем данный законопроект поддержать, принять его в первом чтении,
конечно при условии доработки с учётом высказанных замечаний, в первую
очередь юридико-технического характера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Дмитриевич, вы один из самых опытных
заместителей министра и, наверное, знаете, что, только по официальным данным
Центробанка, за пятнадцать лет из страны ушло 760 миллиардов долларов.
Скажите, пожалуйста, достаточно ли той меры, которую вы предлагаете? Может,
всё-таки вернуться к валютному регулированию, может, это будет эффективнее?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопросы, Николай Васильевич. У нас есть валютное
регулирование и валютный контроль. Наше валютное регулирование предполагает
обязательность возврата, репатриации в Россию валютной выручки по всем
внешнеторговым сделкам - эти правила сохраняются. Другое дело, что принципы
соразмерности и справедливости наказания у нас, очевидно, нарушаются, когда
мы, например, за один день просрочки берём в полном размере сумму, не
поступившую в Россию, да? А вот в том случае, если сумма действительно не
возвращается, наказание должно быть очень жёстким, и оно сохраняется. В
законопроекте говорится лишь о том, что, если произошло незначительное
нарушение, применять в полном объёме наказание, изымать всю валютную выручку,
наверное, неразумно. Об этом говорит и Конституционный Суд, именно поэтому
предложен такой законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Сергей Дмитриевич, никто не против того, что вы предлагаете. Я
думаю, это действительно нарушение, причём большое, и то, что действуют
штрафные санкции, - это всё правильно. Однако сегодня это больше касается,
наверное, всё-таки тех бизнесменов, которые там работают и выручка которых
отслеживается. А вот те, кто вывозит деньги за рубеж, - это не только
бизнесмены, это самые разные люди, и эти деньги зачастую тоже заработаны
нечестным путём - вот в отношении их какие-то меры будут приниматься или нет
и как это будет отслеживаться? Это уже не выручка, а просто деньги, которые
туда увезли и там ими пользуются, или они вообще лежат, так сказать, на
чёрный день.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопрос. Уважаемая Тамара Васильевна, вы абсолютно
правильно разделяете эти вещи. Есть контракты, по которым должна быть
возвращена выручка, и законопроект касается именно этого. Если же идут
какие-то махинации, незаконный вывоз, то в этом случае применяются правила не
только административного наказания, но и уголовного преследования за
отмывание средств, полученных незаконным путём. У нас в этой части есть
отдельный закон, который работает, причём работает достаточно эффективно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Дмитриевич, вот в пояснительной записке указано, что сумма штрафных
санкций по данной статье, например, за 2014 год составила 361 миллиард
рублей, а взыскано всего лишь 0,04 процента. И, насколько я понимаю, это то,
о чём говорила Голикова, Счётная палата, то есть имеется огромный потенциал
поступления денег в бюджет, но мы по факту не можем эти деньги получить и
ничего с этим сделать не можем.
У меня в связи с этим вопрос. Ваше предложение - это выполнение поручения уже
трёхлетней давности, почему вы за три года ничего раньше не внесли? Это
во-первых. Во-вторых, то, что вы внесли, изменит ситуацию или нет в контексте
того, о чём говорила Голикова при обсуждении проекта бюджета на следующий
год?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо, Александр Георгиевич. Законопроект, который мы
обсуждаем сегодня, конечно же, повлияет на ситуацию, поскольку не будут
применяться драконовские санкции. Те суммы штрафов, о которых мы говорим,
200-300 миллиардов в год, как правило, даже взыскать невозможно, потому что
это чрезмерное наказание, нужно совершенствовать правила. Это связано с ещё
одной проблемой, которую Государственная Дума, я надеюсь, будет решать уже на
этой неделе, речь идёт ещё об одном законопроекте - это законопроект о
сроках, в течение которых можно будет привлекать к ответственности: сегодня
эти сроки очень короткие, и во многих случаях не успевают даже составить
протоколы и, соответственно, привлечь к ответственности. Это ещё одна из
причин, по которой доля взысканных штрафов значительно отстаёт от суммы
начисленных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Сергей Дмитриевич, ну, во-первых, мы понимаем, что закон направлен на борьбу
с оттоком капитала, и, вне всякого сомнения, мы будем его поддерживать, но
хотел бы спросить вот о чём. Зачастую структуры, которые выводят капитал из
страны, обладают могучими, мощнейшими юридическими службами, которые
придумывают иезуитски сложные и хитрые схемы вывода капитала. Допустим, вот
такая ситуация: товар отправлен, выручка вовремя не получена, не поступила, и
российская структура-отправитель представляет решение арбитражного суда, по
которому она как бы отсудила этот долг, но взыскать не может, в силу того что
контрагент обанкротился, то есть вот такая хитро завёрнутая в юридическую
оболочку схема, - вот как тогда будете действовать?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо, Дмитрий Иванович. Конечно же, правительство, в первую
очередь Росфиннадзор, Росфинмониторинг и Центральный банк отслеживают те
схемы, которые применяются для незаконного вывода капитала из страны. И тот
пример, который вы привели, - это, разумеется, не единственный способ
нарушения валютного законодательства. Правительство, в частности, выходит с
предложениями о том, как усовершенствовать действующие правила. Например,
сегодня нет обязанности по репатриации валютной выручки в случае
предоставления кредитов, и вот мы предполагаем, что по некоторым таким
позициям тоже должны быть внесены уточнения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, федеральный закон - это всё-таки серьёзный
подход: скажите, о какой сумме невозврата валютных средств, допустим, за
девять месяцев может идти речь, сколько уже в этом году своевременно не было
перечислено? Насколько это серьёзно, что требуется закон?
И второй момент. Я понимаю, что деньги там не в сундуке лежат, они у кого-то
там крутятся, на них зарабатывают, да? Вот насколько адекватна мера, которую
вы предлагаете, возможным доходам, которые там получают, задерживая возврат
капитала? Адекватна ли сумма штрафа, или кто-то там может получить намного
больше - и бог с ним, ну заплатит половину в виде штрафа, а половину всё-таки
положит в карман?!
ШАТАЛОВ С. Д. Владимир Николаевич, ну, у меня нет статистики по девяти
месяцам этого года, и этот вопрос, наверное, было бы разумно адресовать
Центральному банку, который отслеживает движение этих средств - возврат,
невозврат валютной выручки в страну. Законопроект в принципе нацелен немножко
на другое, речь идёт о том, что в некоторых случаях мы применяем
несоразмерное наказание, и это неправильно, об этом нам говорит, как уже
упоминалось, и Конституционный Суд: наказание должно быть соразмерным,
справедливым. И вот здесь производится дифференциация: за серьёзные нарушения
валютного законодательства мы предусматриваем очень жёсткие санкции, а вот за
такие... ну, которые связаны, как правило, с техническими проблемами, когда
средства не поступают в Россию в течение трёх, пяти, десяти дней, мы берём,
по существу, пени пропорционально сроку, в течение которого не поступили
средства, - одна стопятидесятая ставки рефинансирования. Это будет
компенсировать, естественно, потери государства и существенно повлияет на
правоприменительную практику, потому что будет меньше претензий, будет меньше
дел в судах и, кроме того, это будет просто более честно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет таких.
Выносим на "час голосования".
Следующий - 14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 55 Федерального закона "О связи". Докладывает Сергей Владимирович
Железняк.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В действующем законе "О
связи" существует норма об обязательном досудебном порядке рассмотрения жалоб
на неоказание или некачественное оказание услуг связи, и срок рассмотрения
таких жалоб составляет 60 дней. Эта норма не менялась уже в течение
двенадцати лет с момента принятия федерального закона. Тем временем в других
федеральных законах например в части обращений граждан в органы
государственной и муниципальной власти, претензий по перевозкам и багажу,
срок рассмотрения составляет 30 дней. Мы предлагаем внести следующие
изменения в закон "О связи": сократить срок рассмотрения операторами связи
претензий потребителей до 30 дней, а в случаях, когда это связано со сложными
технологическими аспектами - роумингом, иногородней или международной связью,
- оставить 60 дней, что обусловлено сроками взаимодействия разных операторов
связи.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Владимир Александрович Крупенников.
Включите микрофон.
КРУПЕННИКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Сергей Владимирович подробно
рассказал о законопроекте, есть единственное добавление. Законопроектом
предоставляется право лицу, предъявившему претензию, выбрать и указать в
претензии способ получения ответа, и вот комитет предлагает ограничить этот
выбор способами, позволяющими подтвердить направление и получение ответа на
претензию: может быть использована письменная форма, почтовая связь, может
быть сообщение по электронной почте или через личный кабинет на сайте. Данное
замечание может быть учтено при доработке законопроекта ко второму чтению.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по информационной политике,
информационным технологиям и связи поддерживает проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 55 Федерального закона "О связи" и рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Владимирович, вы наверняка знаете, что
многие операторы связи бесконечно реорганизуют структуру: ну, скажем,
головной офис "Мегафона" находится в Краснодаре, но обслуживает и Ростовскую
область, и ряд других. Личный кабинет - это всё хорошо, но в результате часто
выставляются необоснованные счета, и потом попробуйте в течение месяца им
что-то доказать: тот же Краснодар вроде не очень далеко, но 300 километров -
это немало. И попробуйте ещё застать на месте руководство этих компаний: они,
как правило, страшные "сквозилы". Не считаете ли вы, что сокращать срок
рассмотрения претензий не очень обоснованно?
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Железняку включите микрофон.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Уважаемый Николай Васильевич, уважаемые коллеги! Хочу обратить
внимание, что тридцатидневный срок начинается с момента обращения потребителя
к оператору связи, таким образом, никто не ограничивает срок, в течение
которого потребитель может направить жалобу, а ограничивается время реакции
оператора связи на обращение потребителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Сергей Владимирович, а есть ли статистика, каков средний срок
реагирования оператора связи на претензии потребителей? Может быть, имеет
смысл ещё уменьшить нормативные сроки, скажем, до десятидневных пределов,
установленных Законом "О защите прав потребителей"?
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Уважаемый Дмитрий Иванович, уважаемые коллеги! Тридцатидневный
срок представляется разумным, это связано в том числе с серьёзным анализом и
подготовкой технологического оператора к ответу заявителю, так как заявитель,
если не удовлетворён ответом оператора, по закону имеет право обратиться в
суд и взыскать убыток, который понёс. Поэтому думаю, что на сегодняшний день
исходя из существующих технологических возможностей нецелесообразно сокращать
срок ответа оператора связи до 10 дней. Тем не менее, если такая поправка
поступит от вас ко второму чтению, комитет обязательно её рассмотрит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Владимирович, у меня тоже вопрос к вам. Жизнь
показывает, что иногда нашим людям приходится обращаться по одному и тому же
вопросу несколько раз. Например, были такие случаи, когда люди положили
деньги, скажем, на телефон, ночь прошла, утром глядишь: вроде ни с кем не
разговаривал, а половину денег сняли. Идут жалуются, разбираются,
восстанавливают, через месяц-полтора снова то же самое, снова разбираются,
через месяц опять то же самое... Не кажется ли вам, что если человек вынужден
обращаться второй или третий раз по одному и тому же вопросу, то сроки надо
ужесточить, чтобы не ждать снова месяц, а решать, скажем, за 20 дней, за 10
дней или меньше уже, когда это нарушение входит в систему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Железняку микрофон включите.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Уважаемый Владимир Николаевич, уважаемые коллеги! Мы
специально несколько месяцев назад обсуждали и принимали закон о возможности
сохранения телефонных номеров, который позволяет пользователю, абоненту, не
удовлетворённому вниманием и качеством услуг оператора связи, поменять
оператора, сохранив телефонный номер. Если претензия разовая, мы специально
предусматриваем сокращение сроков рассмотрения жалобы оператором связи, если
же это становится систематическим нарушением, то, конечно, пользователь
перейдёт к тому оператору, который будет более внимателен и более
клиентоориентирован.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступление.
Покажите список.
Деньгин Вадим Евгеньевич, пожалуйста.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Да, действительно, очень хороший законопроект, единственное - позитивно, что
60 дней мы меняем на 30, но необходимо понимать, что, как и чиновники,
операторы, их представители порой пишут отписки, и вот хотелось бы, чтобы в
рамках этих 30 дней они не работали спустя рукава, а реагировали на претензии
граждан и помогали по максимуму рассмотреть проблему, подходили
по-человечески, а не занимались отписками. Это, наверное, самый важный
момент.
А так фракция ЛДПР поддержит данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Автор? Комитет? Не выступают.
Выносим на "час голосования".
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 29
Федерального закона "О некоммерческих организациях". Докладывает председатель
Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Ярослав
Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Вносится изменение в
закон "О некоммерческих организациях", с тем чтобы некоммерческие организации
получили право проведения общего собрания в виде заочного голосования путём
использования различных средств связи. Эта форма используется при принятии
решений разными юридическими лицами, предлагается её распространить ещё и на
некоммерческие организации, в том числе и с целью экономии денежных средств,
которые необходимы для проведения общего собрания.
Комитет законопроект рассмотрел, поддерживает концепцию и просит поддержать в
первом чтении. В зале роздана поправка к проекту постановления: предлагается
внести поправки ко второму чтению до 8 декабря. Просьба поддержать решение
комитета и поправку к проекту постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Есть.
Включите запись на вопросы.
Покажите список.
Гильмутдинов Ильдар Ирекович, пожалуйста.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ярослав Евгеньевич, здесь написано, что порядок заочного голосования
определяется внутренним документом. Скажите, пожалуйста, что это за
внутренний документ: это устав, положение или что-то другое?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилову микрофон включите.
НИЛОВ Я. Е. Все внутренние правила организации регулируются уставом. Кроме
этого, могут быть другие дополнительные документы, которые разъясняют
процедуру, если эти документы были утверждены соответствующим руководящим
органом организации, но они не должны противоречить ни уставу, ни закону "О
некоммерческих организациях".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Ярослав Евгеньевич, я уже приводил в этом зале официальные
данные, они, наверное, всем известны: в прошлом году наша страна заняла
первое место в мире по несанкционированному снятию информации из электронных
сетей - ходят, лазят, смотрят, и, в общем-то, часто даже не узнать кто. Вот
не получится ли в той ситуации, когда электронная сеть становится проходным
двором (ну или почти так), что кто-то воспользуется этим и от имени акционера
пришлёт мнение, но не его, а то, которое нужно злоумышленнику? И так легко
можно будет подделать мнения десятков, сотен человек, чтобы было принято
необходимое решение. Какую в этом случае законопроект предусматривает защиту
акционеров, вернее, участников данного предприятия от фальсификации их
мнения? Электронная форма показывает себя довольно слабой в этом смысле.
НИЛОВ Я. Е. Защита уже сегодня предусмотрена Уголовным кодексом,
административным кодексом, рассматриваемое изменение лишь наделяет
некоммерческие организации правом пользоваться таким видом принятия решения,
как заочное голосование путём использования всевозможных технических средств.
Конечно, никто не застрахован от того, что злоумышленники попытаются
воспользоваться "дырками" в системе и каким-либо образом повлиять на принятие
итогового решения, но это уже совершенно другой вопрос - вопрос безопасности,
вопрос противоправной деятельности, и существующая ответственность направлена
именно на то, чтобы это пресекать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить? Нет. Представитель
президента? Правительства? Автор?
Выносим законопроект на "час голосования".
16-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 24-1
Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (в части
обеспечения безопасной утилизации самоходных машин, прицепов к ним)".
Анатолий Геннадьевич Аксаков, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект
направлен на обеспечение безопасной утилизации самоходных машин
(сельскохозяйственных и лесохозяйственных машин, строительной и дорожной
техники), прицепов к ним и колёсных транспортных средств. Предлагается ввести
утилизационный сбор, который будет поступать в федеральный бюджет и будет
расходоваться на компенсацию соответствующим предприятиям, чтобы они могли
использовать эти средства, утилизируя соответствующую технику. Порядок
утилизации самоходных машин и прицепов практически аналогичен тому порядку,
который сегодня существует для колёсных транспортных средств, и это позволяет
унифицировать всю процедуру утилизации соответствующей техники.
Данный законопроект будет способствовать цикличному обновлению парка
самоходных машин и прицепов, планомерному выводу из эксплуатации уже
отработавшей свой срок техники и будет препятствовать поступлению на
российский рынок техники, бывшей в употреблении, зачастую поступающей в таком
состоянии, что она является опасной для использования.
Прошу поддержать данный законопроект. Правительство его поддерживает,
Правовое управление тоже.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Кашин, пожалуйста, с места.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел данную
законодательную инициативу, поддерживает её, как и профильный комитет Совета
Федерации, Правовое управление Аппарата Государственной Думы,
Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации,
правительство. Законопроектом расширяется действие положения об
утилизационном сборе на лесохозяйственную и сельскохозяйственную технику.
Хочу сказать, что закон бюджетообразующий, здесь действительно решаются два
вопроса, две проблемы: закон и улучшает экологическую среду, и защищает
отечественного товаропроизводителя, поскольку предусматривает соответствующую
компенсацию в размере этого утилизационного сбора. Главный вопрос, который
волнует депутатов и наших потребителей, - это повышение цены. В данном случае
компенсационные затраты из бюджета должны быть равны, не должны быть меньше
размера утилизационного сбора. Мы в четверг обязательно посмотрим на
заседании комитета те подзаконные акты, в которые в данном случае необходимо
внести соответствующие изменения.
Хотел бы, чтобы депутаты поддержали законопроект в первом чтении, и для
решения вот тех вопросов, о которых я говорил, в связи с тем, что закон
бюджетообразующий, есть необходимость рассмотреть его в пятницу во втором и в
третьем чтениях.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Николаевич Шерин.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Анатолий Геннадьевич, у меня следующий вопрос. Речь идёт об утилизационном
сборе на самоходные машины и прицепы к ним - платить его, насколько я
понимаю, будут сельхозтоваропроизводители, которые будут сдавать на
утилизацию эту технику. А в чём тогда плюс для них в этом плане? Вы
рассказали, что бюджет будет получать дополнительные средства, вы рассказали,
что эти денежные средства будут использовать те, кто на этом в принципе
зарабатывает, когда чермет сдаёт, что они ещё на эти деньги будут
утилизировать... Хотя я, честно говоря, не понимаю, в чём здесь опасность,
это же не ядерное, не химическое оружие - это самоходная техника. Вот в чём
выгода, плюс для сельхозпроизводителей, которые будут сдавать эту старую
технику на утилизацию?
АКСАКОВ А. Г. Ну, я бы так сказал, что у вас два вопроса в одном.
Что касается увеличения цены. В проекте бюджета на следующий год заложено 34
миллиарда рублей, которые пойдут на компенсацию утилизационного сбора.
Соответственно, мы предварительно большую работу провели с Минпромторгом,
осуществили расчёты: цена не будет подниматься, утилизационный сбор
одновременно будет... Кстати, его должен платить производитель и средства из
бюджета моментально будут ему поступать - соответствующий взаимозачёт:
предприятие платит в бюджет, бюджет платит ему, поэтому фактически цена не
меняется.
Почему это сделано? К нам, к сожалению, поступает как раз очень много бывшей
в употреблении техники, и эта техника в том числе используется для перевозки
химических веществ, бензина и других веществ, которые могут представлять
опасность для граждан, для предприятий. Для того чтобы оградить наш рынок от
хлама, который, к сожалению, получил лёгкий доступ на наш рынок, этот
законопроект и предлагается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, мой вопрос - в продолжение вопроса моего
коллеги Шерина: какова финансовая ёмкость вашего законопроекта и насколько он
актуален и своевременен именно сегодня - в декабре 2015 года, учитывая
непростую ситуацию с сельхозпроизводителями, их огромную закредитованность на
сегодняшний день?
АКСАКОВ А. Г. Я уже назвал цифру - 34 миллиарда рублей в бюджете заложено,
для того чтобы этот механизм реализовать. Для сельхозпроизводителей цена, как
я уже сказал, не меняется. Для производителей российской сельхозтехники,
строительной техники, естественно, появляется возможность более эффективно
работать на внутреннем рынке, удовлетворяя потребности в том числе
сельхозпроизводителей, и благодаря реализации прежде всего российской техники
мы создаём новые рабочие места, получаем новые налоговые поступления - вот те
преимущества, которые этот законопроект несёт в себе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. У меня вопрос к Кашину Владимиру Ивановичу.
Вопрос по компенсации. Вы в своём выступлении сказали, что компенсация должна
соответствовать утилизационному сбору, - так должна или будет
соответствовать, то есть в законопроекте заложена какая-то определённая
цифра, процент или всё-таки это будет устанавливаться дополнительно
нормативными правовыми актами?
КАШИН В. И. Безусловно, для того чтобы был соответствующий баланс, будут
разработаны подзаконные акты, и они уже практически разработаны, в четверг мы
услышим о них на заседании комитета. А сейчас вот уже товарищ Аксаков сказал,
что 34 миллиарда планируется заложить в бюджете и 13 миллиардов пойдёт на
компенсацию затрат, - это согласно расчётам, которые свидетельствуют о
затратах, чтобы не было удорожания сельскохозяйственной и лесохозяйственной
техники для покупателей, потребителей. Ну и мы уже, в общем-то, даже не на
эзоповом языке, а в открытую говорим, что защищается отечественный
товаропотребитель и защищается наш производитель, понятно, от иностранного
производителя, ну и в связи с этим берутся соответствующие бюджетообразующие
миллиарды, о которых мы вам докладываем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Константин Сергеевич Субботин.
СУББОТИН К. С., фракция ЛДПР.
Анатолий Геннадьевич, у меня тогда возникает вопрос: сколько составят в год
утилизационные сборы за самоходные машины и не приведёт ли это к повышению
стоимости продовольствия в стране?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г. Цифры уже назывались. Что касается техники, о которой говорится
в этом законопроекте, это 13 миллиардов рублей, а в целом сбор, включая
колёсные транспортные средства, - 34 миллиарда рублей.
Не приведёт это к росту цены соответствующей техники, специальные расчёты,
ещё раз повторю, делались. Естественно, это не повлияет никаким образом на
цену сельхозпродукции, но приведёт к поддержке отечественных производителей,
которые смогут реализовывать более активно свою технику на внутреннем рынке
и, соответственно, платежи осуществлять в бюджет, люди будут заняты работой,
будут получать заработную плату, значит, тоже будут платить в бюджет. От
этого выигрывает, на мой взгляд, наш внутренний рынок, мы защищаем свой
внутренний рынок, в связи с этим просим поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Анатолий Геннадьевич, и всё-таки ещё раз уточним: вот эти компенсационные
выплаты, 13 миллиардов, как я сейчас понял... 34 миллиарда собирать будем, 13
миллиардов будем выплачивать - во-первых, я так и не понял, кому выплачивать:
тому, кто утилизировать будет? Ну хорошо, если он будет получать, то по какой
ставке, кто её устанавливает, в каком объёме? Где-то что-то прописано? Я в
законопроекте этого не вычитал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г. Владимир Иванович уже очень хорошо рассказал о том, что
правительство должно будет утвердить соответствующие правила подзаконным
актом, и в этих правилах будут описываться ставки, по которым придётся
платить. Ну а расчёты были сделаны таким образом, чтобы та сумма, которую
будут платить предприятия российские либо зарубежные поставщики зарубежной
техники, - вот та сумма, которая будет уплачена этими предприятиями, должна
быть компенсирована одновременно с принятием бюджета, поэтому и не произойдёт
увеличения цены. Кстати, этот механизм уже отработан по колёсным транспортным
средствам и показал свою эффективность в защите нашего внутреннего рынка -
наши автопроизводители благодаря этому смогли более эффективно работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Владимир Иванович, мой вопрос также о компенсационных
выплатах: вот не считаете ли вы, что нам нужно подойти более тщательно к
этому вопросу, а именно ввести дифференциацию компенсационных выплат? Что я
имею в виду? Вот если взять сельхозтехнику, то эта техника используется в
отрасли с минимальной рентабельностью, а зачастую и год от года убыточная, а
если взять лесоперерабатывающую технику, то это очень сейчас доходная отрасль
с учётом курса доллара, соответственно, владельцы зарабатывают сотни и тысячи
процентов. Так вот, по большому-то счёту, производство сельхозтехники надо
дотировать, и в этом смысле компенсационную выплату имело бы смысл всё-таки
дифференцировать с уклоном, допустим, в сторону лесоперерабатывающей техники.
Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович Кашин.
КАШИН В. И. Мне абсолютно понятна обеспокоенность наших коллег-депутатов.
Действительно, если посмотреть на рынок сельскохозяйственной техники, то мы
увидим: за этот год закуплено всего несколько тысяч и комбайнов, и тракторов,
что в десятки раз меньше, чем закупалось совсем недавно. Но ещё раз, хочу,
чтобы мы все поняли: вопросы тех затрат, которые идут на утилизационные
сборы, решаются на уровне компенсационной составляющей и наша главная задача,
чтобы здесь не было дисбаланса. Решение вопроса об этом балансе заложено в
тех подзаконных актах, о которых мы говорим. Хочу ещё раз подчеркнуть:
механизм утилизационного сбора у нас уже работает несколько лет в отношении
другой техники с соответствующими экономическими и финансовыми процедурами.
Что касается лесохозяйственной техники - ну, аналогичная ситуация: главное,
чтобы был баланс. И говорить о том, что у нас в лесу какие-то прибыли... В
целом лесная отрасль пока глубоко убыточна, к сожалению, да в общем-то, как и
сельскохозяйственная, поэтому главное для нас - решить два вопроса: иметь
соответствующий баланс затрат и создать приоритеты для наших производителей
сельскохозяйственной техники относительно иностранных производителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Геннадьевич, вы хотели что-то добавить? Нет. Спасибо.
Коллеги, давайте сделаем перерыв, а потом продолжим.
Перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12 часов 30 минут, прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 12 сек.)
Присутствует 437 чел.97,1 %
Отсутствует 13 чел.2,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 13 чел.2,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу.
19-й вопрос, проект федерального закона "Об установлении
коэффициента-дефлятора на 2016 год и о внесении изменений в Федеральный закон
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
и Федеральный закон "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации". Докладывает Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На самом деле, если откровенно,
этот законопроект не требует времени для доклада, не требуется, чтобы его тут
докладывали, потому что каждая его норма - это антикризисная мера, которую
надо срочно принимать, это очевидно. Вот на самом деле можно было бы на этом
остановиться и больше ничего не говорить, но почему я всё-таки вынужден
сказать несколько слов? Откуда вообще возникла идея закона?
Мы прекрасно знаем, что в ходе исполнения налогового законодательства
возникают проблемы, связанные с тем, что необходимо изменение некоторых норм,
которые действуют до определённого периода, но ситуация не меняется и
действие этих норм надо продлевать. 20 октября этого года у нас произошло
событие, которое взорвало на самом деле малый бизнес и средства массовой
информации, - в этот день Министерство экономического развития вывесило
приказ № 772 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год". Напомню,
о чём идёт речь. Коэффициент-дефлятор, который устанавливается Министерством
экономического развития, определяет, по существу, налоговую нагрузку на малый
бизнес. Это касается в том числе ЕНВД, тех, у кого вменённый доход, и объём
нагрузки на них составил в соответствии с этим приказом 15,85 процента. То
есть приказом Министерства экономического развития предложили повысить налог
для самых маленьких на 16 процентов! Самое смешное в этой ситуации, если бы
не было так грустно, конечно, состоит в том, что этот коэффициент не был
основан ни на чём, потому что, вы знаете, в проекте бюджета на 2016 год
предполагается инфляция 6,4 процента и указанная цифра отличается от той,
которая предполагается по 2015 году. Откуда у Министерства экономического
развития... Кому вообще это пришло в голову - установить именно такую
налоговую нагрузку, остаётся тайной. Тайной это остаётся потому, что
Министерство экономического развития тут же попыталось объяснить, что это не
приказ, а проект приказа на "regulation.gov.ru", чтобы все могли обсудить.
Так вот это приказ, я могу назвать его номер - 772, это, повторяю, был
приказ, а почему он был принят, нам остаётся только догадываться.
Но дальше происходят очень интересные вещи. Когда мы внесли законопроект о
том, чтобы оставить нагрузку на малый бизнес на уровне этого года, тут же был
вывешен новый приказ, который, по существу, продублировал проект закона,
который был внесён в Государственную Думу. Если Министерство экономического
развития может таким образом менять свои представления о том, каким должен
быть коэффициент-дефлятор, остаётся только обратить внимание на следующее:
второй приказ был также неконституционен и антизаконен, как и первый приказ,
- вот это очень важно, потому что на самом деле никаким приказом просто так,
произвольно устанавливать коэффициент-дефлятор невозможно! Но если
Министерство экономического развития может менять своё представление о
налоговой нагрузке на малый бизнес раз в три недели, то мы полагаем, что этот
вопрос необходимо решать законом.
Законопроектом предполагается установить налоговую нагрузку по ЕНВД для
малого бизнеса с учётом коэффициента-дефлятора на уровне 2015 года. Поступили
даже не десятки, а сотни писем в Государственную Думу от организации "ОПОРА
РОССИИ", бизнеса, из регионов, которые поддерживают это предложение.
На этом на самом деле можно завершить. Единственное, хотелось бы, чтобы
орган, который всё-таки должен заниматься проблемами экономики, больше
внимания уделял проблемам экономики, а не пиар-эффектам от своих решений.
Следующий вопрос, который здесь возникает, - это вопрос по нулевой ставке НДС
по авиаперевозкам, авиаперевозкам в Крым. Я думаю, что нет необходимости
говорить о том, что срок действия нормы, который заканчивается 31 декабря
этого года, должен быть продлён, и нет необходимости обосновывать значимость
продления этого срока.
Есть третий вопрос, который уже в прессе некоторые... ну, как сказать...
специалисты... нет, слово "специалисты" явно не подходит - некоторые доктора
экономических наук, отпиаренные программами на телевидении, к сожалению,
разбирающиеся в телевизионной риторике больше, чем в проблемах экономики,
вдруг окрестили как "поддержка олигархов", - и вот это третья поправка, о
которой мне бы хотелось сказать несколько слов. Вы помните, как изменился
курс в декабре прошлого, 2014 года, помните, как мы с вами здесь обсуждали
соответствующие предложения, кстати правительства (просто времени не было,
поэтому мы с вами вносили эти поправки), и принимали решения. Бизнес брал
кредиты, в том числе в валюте за рубежом, по конкретному курсу, курс упал, а
возвращать-то кредиты надо, и для этого нужны рубли по новому курсу. К чему
это приводит? Это приводит к вымыванию оборотных средств бизнеса. Поэтому мы
с вами (кстати, я напомню, это было единогласное решение всей Государственной
Думы), рассматривая это, зафиксировали, что в отношении всех контрактов,
которые были заключены до 1 октября 2014 года, учитывается курс Центрального
банка на 1 июля 2014 года. То есть чтобы не получилось так, что за скачок
курса будут расплачиваться наши предприятия. Вот смысл той поправки.
Устанавливали мы данную норму на этот год. Почему только на этот год? Да
потому, что мы посчитали, что может что-то измениться. Что изменилось? Может
быть, курс доллара или евро к рублю стал меньше? Нет, он даже увеличился, и
поэтому предлагается продлить срок действия этой нормы.
Но я ещё раз хочу подчеркнуть: когда говорят о том, что мы пытаемся сейчас
поддержать какие-то новые контракты, помочь кому-то в бизнесе, - это
абсолютная ложь, это враньё! Речь идёт о тех контрактах, которые были
заключены до 1 октября 2014 года, и именно об этих контрактах, и мы не хотим,
чтобы наши предприятия - я подчёркиваю, все предприятия, которые занимали
средства на рынке, а тогда это было возможно, - отвечали за изменение курса.
В законе предлагается продлить действие этой нормы на два года. Замечу, что
поступило замечание от Экспертного управления президента о том, что
целесообразно продлить её действие только на один год, и я думаю, что ко
второму чтению мы сможем это сделать, и сможем рассмотреть какие-то другие
вопросы, решить которые сегодня архинеобходимо.
Комитет предлагает поддержать данный законопроект и законодательно решить
вопрос, который, к сожалению, оказалось не в состоянии решить Министерство
экономического развития.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Андрей Михайлович, вы, как всегда, очень ярко всё
обосновали. Хочу вот сказать, что наш великий учёный Менделеев, к которому
обращалось за помощью российское правительство ещё при Витте, написал труд,
он называется "Толковый тариф...", и вот там... Вы предлагаете ввести меру
только в отношении Крыма, а он предлагал начиная с Челябинска обнулять тариф.
Ну почему бы нам не пойти дальше, чтобы облегчить труд людей и снизить
себестоимость товаров?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо за вопрос, Николай Васильевич. Скажу откровенно - хотя
это и не относится к закону, - вы всегда задаёте вопросы гораздо ярче, чем я
на них отвечаю. Это первое.
Второе. Что касается великого учёного Менделеева. Это не имеет отношения,
прямого по крайней мере, к тексту данного законопроекта, но, я думаю, все
вопросы можно рассматривать; если у вас будут какие-то предложения - вносите,
мы рассмотрим их в рамках второго чтения с учётом возможностей экономики и
так далее.
Мы просто исходили, когда вносили... Ко мне на сегодняшний день
присоединились представители всех фракций, поэтому, скажу откровенно, не
только я автор этого законопроекта, я его как бы написал, внёс, но на самом
деле в этом законопроекте сформулированы те вопросы, которые поднимали
депутаты всех фракций. Мы исходили из того, что насущно, необходимо сегодня,
ставили эти вопросы на специальном совещании у председателя правительства, и
он полностью нас в этом поддержал. Если есть ещё какие-то вопросы, которые
сегодня, сейчас надо решить, давайте, чтобы успеть до 1 января, обозначим это
здесь, а если вопросы требуют более глубокого обсуждения, давайте, может
быть, мы их обсудим несколько позже и более серьёзно.
Возвращаюсь к вашему вопросу: насколько я помню, в таблице Менделеева сегодня
сто восемнадцать элементов, я предлагаю их обсуждать по очереди.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Антон Анатольевич Ищенко, пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Фракция ЛДПР поддерживает
предлагаемый законопроект. Конечно, все три нормы, которые содержатся в
тексте этого законопроекта, абсолютно правильные и своевременные, конечно же,
есть смысл вводить нулевую ставку по НДС, ЛДПР вообще предлагает отменить НДС
на территории Российской Федерации, сделать нулевую ставку по всем товарам,
работам и услугам и ввести налог с продаж - простой, прозрачный и легко
собираемый. Мы однозначно поддерживаем и фиксацию коэффициента-дефлятора,
что, по идее, должно было сделать Министерство экономического развития, но
почему-то этого не сделало. И более того, Андрей Михайлович уже говорил
вначале, в ходе рассмотрения бюджета заместитель министра экономического
развития пришёл на защиту своей программы поддержки малого бизнеса, но не
смог ответить на мой вопрос, зачем они меняют этот коэффициент-дефлятор, и,
собственно, просто стушевался, поскольку он даже не знал, что министерство
это сделало, хотя приказ был официально опубликован, размещён на сайте, -
понимаете, как это характеризует работу Министерства экономического развития,
которое отвечает за малое предпринимательство в стране?
Очень хорошо, что комитет - и Андрею Михайловичу выношу отдельную
благодарность - так быстро рассмотрел предлагаемый законопроект, и сегодня мы
уже рассматриваем его на пленарном заседании. К сожалению, законопроект нашей
фракции, который предусматривает изменение Бюджетного кодекса и отсрочку
введения платы за проезд большегрузов по федеральным трассам, рассматривается
медленнее, и сегодня мы уже столкнулись с серьёзными протестными акциями по
всей стране. Я напомню, фракция ЛДПР внесла этот законопроект, и мы просим
тоже очень быстро, оперативно его рассмотреть и отсрочить введение платы до
ноября 2016 года.
К сожалению, несмотря на то что законопроект фиксирует коэффициент-дефлятор
для предприятий, которые будут платить ЕНВД в 2016 году, мы забываем о ещё
одной проблеме: на территории Москвы ЕНВД не применяется, но действует
торговый сбор, и мы с вами не учитываем предпринимателей, которые работают на
территории города Москвы. Я напомню, что в 2014 году был принят закон об
изменении Налогового кодекса, который предусматривает введение торгового
сбора на территории страны, и этот сбор является чрезвычайно значимым, это
создаёт проблемы для предпринимателей: в Москве сегодня огромное количество
обращений связано с тем, что этот закон просто убивает малый бизнес на
территории города. Пока это введено в тестовом режиме на территории города
Москвы, но в ближайшее время регионы будут вынуждены...
Сергей Евгеньевич, я от фракции, если можно, семь минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, четыре минуты добавьте.
ИЩЕНКО А. А. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Я напомню, что на территории Москвы с 1 июля введён этот торговый сбор, но
это не значит, что он будет работать только на территории города Москвы, -
ещё восемьдесят четыре региона могут в конечном итоге ввести на своей
территории этот сбор. Они будут вынуждены это сделать, в связи с тем что
сегодня позицию Правительства Российской Федерации по отношению к
муниципалитетам и регионам можно назвать как минимум жёсткой, на самом деле
это просто выкручивание рук: заставляют фиксировать размер кредиторской
задолженности, загоняют регионы в соглашения 50 на 50 по коммерческим
кредитам, по бюджетным кредитам, - тут, конечно, очень много вопросов,
регионы просто не смогут найти дополнительные источники финансирования.
Торговый сбор может быть распространён на территорию всей страны, и никакой
индекс-дефлятор здесь уже не поможет.
Мы должны очень внимательно посмотреть, вообще-то, тот закон, который мы
приняли год назад. Фракция ЛДПР считает, что этот закон не соответствует
Конституции, потому что достаточно серьёзные проблемы он создал тем
предпринимателям, которые работают, например, в Московской области, точнее,
зарегистрированы в Московской области, а свою деятельность осуществляют на
территории города Москвы. Я вам хочу сказать, что норма, которая была
прописана в законе, о зачёте торгового сбора в счёт уплаты единого налога по
упрощённой системе налогообложения на предприятия, зарегистрированные на
территории Московской области, не распространяется, и это подтверждает письмо
Министерства финансов. Вот 27 ноября фракция ЛДПР проводила "Открытую
трибуну" и на нашу "Открытую трибуну", фракционную, приехали представители
более тридцати регионов - это уполномоченные по защите прав предпринимателей,
это руководители региональных торгово-промышленных палат, это представители
"Деловой России", "ОПОРЫ РОССИИ", со всей страны приехали, а вот Министерство
финансов, к сожалению, несмотря на все наши официальные приглашения, звонки и
просьбы прийти, проигнорировало это мероприятие и не услышало возгласов
предпринимателей со всей страны. Мы сегодня поставили их в такие условия, что
работать просто невозможно! Если вы откроете статистику по регистрации,
например, в Московской области и в Москве, то увидите, что предприниматели в
очередной раз вынуждены перерегистрироваться, менять юридический адрес - с
Московской области на Москву. В июле на 10 тысяч больше предпринимателей
зарегистрировалось в городе Москве и соответственно на 10 тысяч меньше - в
Московской области, хотя до этого тенденция была абсолютно другая.
Наступил момент, когда мы можем подвести первые итоги введения торгового
сбора: закончился первый квартал с тех пор, как он был введён, и я думаю, что
нужно детально изучить последствия этого и вывод будет, что этот сбор наносит
непоправимый удар по малому бизнесу. Сегодня малые торговые предприятия,
которые арендуют 16 квадратных метров, платят почти столько же
(приблизительно 60 тысяч рублей в Центральном административном округе города
Москвы), сколько платит сетевой магазин с площадью 300 квадратных метров (72
тысячи) - разницы, в общем-то, никакой, но одно дело - предприниматель,
который торгует с лотка и должен заплатить 60 тысяч в квартал, да ещё ему не
дают возможности это зачесть, если он в Московской области зарегистрирован, и
другое дело - сетевой магазин, который может зачесть это в счёт уплаты налога
на прибыль.
Мы очень просим обратить внимание на текст нашего обращения в Конституционный
Суд, который вывешен на парламентском портале, - ждём ваших поправок и
предложений по тексту этого обращения! В ближайшее время мы будем
инициировать обращение в Конституционный Суд с предложением отменить нормы
Налогового кодекса, которые предусматривают введение торгового сбора, и
считать неконституционным закон города Москвы, который вводит этот торговый
сбор на территории города.
А этот законопроект мы, конечно, поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Такие же
примерно эмоции, как у Андрея Михайловича, были и у депутатов фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - все были удивлены и возмущены действиями Министерства
экономического развития. В последнее время вроде бы принималось много
решений, было много заявлений о поддержке малого и среднего бизнеса:
президент издал указ о создании корпорации развития малого и среднего
предпринимательства, ряд законов мы здесь приняли по снижению
административного прессинга на малый бизнес - и вдруг появляются вот такие
решения, которые, на мой взгляд, надо пресечь, в том числе законодательно.
Андрей Михайлович формулу предложил, но впредь мы должны, очевидно, законом,
может быть законом о бюджете, принимать решение о размере
коэффициента-дефлятора и для единого налога на вменённый доход.
В связи с этим хотел бы также сказать, что Министерство экономического
развития недавно проинформировало о том, что планирует с 1 января 2018 года
вообще отказаться от использования единого налога на вменённый доход. Таким
образом, вот эта норма, этот инструмент, который оказался мощным
катализатором развития малого и среднего бизнеса, через некоторое время уже
не будет использоваться, и сейчас уже многие подумывают о том, стоит ли
работать в этой сфере, если правила игры постоянно меняются.
На прошлой неделе я был в Архангельской области - это лесной край, зимой там
обычно начинаются работы по вырубке леса, по вывозу леса, по его переработке,
ну и, казалось бы, вот сейчас должны быть созданы все условия для этого, но
выяснилось, что в соответствии с Лесным кодексом правительство должно было
издать подзаконный акт, по которому должны были проводиться аукционы,
конкурсы на право вырубки леса, вывоза леса, но такого подзаконного акта до
сих пор нет - соответственно, все работы остановлены, а люди не знают, что им
делать. Это касается в том числе малого и среднего бизнеса. Вот такая работа
правительства, естественно, просто удручает: в то время как мы говорим об
увеличении ВВП, о создании условий для отечественного бизнеса, элементарными
решениями создаются очень серьёзные проблемы для развития нашего бизнеса!
Мы поддерживаем законопроект, в том числе в части отнесения процентов по
кредитам на себестоимость для уменьшения налогооблагаемой прибыли. На мой
взгляд, в принципе должна быть такая практика, а не только на один-два года:
если предприятие платит проценты за кредит, очевидно, что они не должны
облагаться налогом на прибыль, - они должны учитываться в себестоимости.
Ещё раз скажу: мы поддержим законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Андрей
Михайлович - прекрасный оратор, умеет и обосновать, и ужалить, и всё
остальное, но проблема в чём? Я с ним полностью согласен в части критики
финансово-экономического блока правительства. Нас учили в нормальных вузах и
объясняли по экономике: инфляция - это необеспеченность денежной массы
товаром. Сначала побуждая людей брать потребительские кредиты (и под малый
бизнес, и под всё остальное), а потом девальвируя валюту, мы что делаем - мы
стимулируем развитие малого бизнеса, среднего или мы его убиваем?
Второе. Вот Андрей Михайлович здесь немножко пошутил, но неправильно: Дмитрий
Иванович Менделеев был не только химиком, он был выдающимся экономистом и
написал, с моей точки зрения, прекрасную, актуальную на все времена, разумную
книгу (я её специально в репринтном издании приносил), но, к сожалению,
правительство у нас такое не читает. Я настаиваю на том, что надо обнулить
ставку по авиаперевозкам не только до Крыма. Я специально посмотрел цены,
можете меня проверить: билет до Лондона стоит почти в 2 раза дешевле, чем на
аналогичное расстояние по России; билет до Тель-Авива стоит дешевле, чем до
Ростова, понимаете, и так в любую сторону. О чём это говорит? Это говорит о
крайне извращённом тарифообразовании.
Давайте подумаем, что такое транспорт - это основная отрасль или всё-таки
прикладная? Наверное, это всё-таки отрасль с накладными расходами, да? И
именно поэтому, с моей точки зрения, железную дорогу, воздушный транспорт
бесполезно приватизировать, потому что там, кроме воровства... Вы помните,
сколько времени искал Следственный комитет владельца Домодедово после взрыва,
а он, оказывается, в Москве был и никуда не торопился, не убегал? Мы,
конечно, поддерживаем те меры, которые предлагаются, в том числе фиксацию
курса доллара, но... А ипотечные кредиты? Мы же тут говорили совсем другое,
хотя это же, наверное, мы с вами и правительство спровоцировали людей брать
ипотечные кредиты в валюте, а теперь им говорим: сами дураки - хотели
выгадать, поэтому и проиграли. Это неправильно.
Дальше. Посмотрите, что происходит. У нас на самом деле Минэкономразвития -
это не минэкономразвития, это минэкономудушение! Почему? Посмотрите их пять
прогнозов, разработанных вместе с Центробанком: ни один из них не сбывается!
И самое страшное, переход на однолетний бюджет вообще лишает страну
перспективы, потому что у нас самые высокие в мире налоги: на Ближнем Востоке
- 26 процентов, в Европе - 44, а у нас - 56, понимаете? И нам ещё
рассказывают, как у нас всё хорошо, как своевременно мы принимаем решения!
Андрей Михайлович, кто вывез из страны 760 миллиардов долларов и при чьём
попустительстве? Это официальные данные Центробанка, а ЕЦБ объём вывоза
капитала умножает почти в 2 раза! Посмотрите ещё ряд международных докладов:
они тоже подтверждают более высокую цифру. С моей точки зрения, подобную
ситуацию стимулирует в том числе и политика Минэкономразвития и Минфина,
которые фактически лишили страну нормального валютного регулирования. Вот мы
сейчас, фиксируя курс, кому, по большому счёту, помогаем? Мы помогаем тем,
кто сначала занял там, а потом большую часть оставил там же, понимаете?
Теперь они будут отдавать туда, но обескровливать нас, по большому счёту, и
это потому, что у нас многие вопросы, к сожалению, не находят должного
экономического обоснования. Почитайте про серьёзные корпорации, про серьёзных
коммерсантов статьи в газетах, которые, как мы знаем, просто так не
появляются - всегда за этим стоит чей-то интерес, причём зачастую
проплаченный интерес, так ведь? Так вот почитайте - и там-то как раз всё
вылезает наружу, раскрываются все тайны придворных интриг, и становится ясно,
откуда уши торчат, для кого что принимали, кто это пролоббировал, кто
профинансировал...
Я вот что предлагаю, Андрей Михайлович. Может, на базе вашего комитета и
комитета Анатолия Геннадьевича организовать совместные - я уже предлагал это
- парламентские слушания по выработке антикризисной программы? Потому что
оперативные своевременные меры, которые вы предлагаете, - это, так сказать,
пожарная команда, мы латаем тришкин кафтан: то так переделываем, то этак. Но
я вас спрашиваю: вот мы примем закон, а что будет через полгода, кто может
сказать? Никто не может сказать, потому что при такой политике Центробанка...
Выдающийся учёный мира Роберт Барро, о котором я вам пять раз уже говорил,
проанализировал влияние инфляции на рост экономики и безработицы в ста
странах за тридцать лет и сделал выводы. Консультант Мирового банка, МВФ,
профессор четырёх ведущих университетов, он сказал, что это глупость -
ориентироваться на размер инфляции, более того, он сделал вывод, что
слаборазвитые страны, которые ориентируются на низкую инфляцию, они вообще
самоубийцы. Это он сказал потому, что западные экономисты, как правило, для
своих пишут одно, а для слаборазвитых - другое. И самое главное, что он
сказал: если вкладывать деньги в инфраструктуру и строительство заводов, то
инфляция даже в 15 процентов при индексации вкладов, заработных плат и
социальных пособий не вредна, она завтра отдаст товарами. Инфляция - это,
напомню, необеспеченность денежной массы товаром, а у нас убивают остатки
производства и при этом говорят, что всё будет хорошо, завтра мы выздоровеем.
С моей точки зрения, этот закон не устранит подводные камни, не решит тех
фундаментальных проблем, которые нам улюкаевы и компания создали на
перспективу, понимаете? Они, как те вороны, перелетают с ветки на ветку: из
Минфина в Центробанк, из Центробанка в Минэкономразвития - не знаю, куда
дальше полетят.
И в заключение. У нас ни один вновь созданный для развития фонд не работает -
задайтесь вопросом: почему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов. Не от фракции, Сергей Михайлович лично от себя
выступает, как депутат.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Я постараюсь по существу, хотя, конечно, хотелось бы коснуться и темы
кредитов, потому что Андрей Михайлович самую торжественную часть своей речи
посвятил именно этому. Я, кстати, поддерживаю то, что предприятиям надо
помогать, вопрос - каким и как? А так в принципе возражений нет.
А поговорить я хочу всё-таки про этот дефлятор. Вот многие выступавшие
говорили об этом, но я не поленился, открыл приказ № 772 Минэкономразвития и
могу вам сказать, что мы с вами законом зафиксировали только один дефлятор,
тот, который применяется к ЕНВД, а все остальные, которые установлены
применительно к патентной системе, к инвентаризационной стоимости, к
упрощёнке, - они все остались на прежнем уровне (нагрузка на бизнес - 15
процентов), и мы на них не повлияли.
Вот у меня вопрос о системности подхода, может быть, Николай Васильевич об
этом говорил. Знаете, говорят так: неподготовленность технологического
процесса - это основная проблема автоматизации. Так вот, если мы в ручном
управлении разрабатываем модели, то, для того чтобы потом поменять эту
модель, нам нужно будет каждый процесс отдельно рассматривать и включать в
закон. Это говорит о том, что минэк совершенно, скажем так, не подготавливает
эти процессы, чтобы одним решением, одним приказом можно было всё приводить в
соответствие: почему по остальным коэффициентам-дефляторам мы будем
руководствоваться приказом, а именно по этому - законом? В кодексе написано:
если иное не предусмотрено законом, то есть если наш закон не выйдет, то
вполне корректным останется этот приказ.
Так вот, исходя из этого два вопроса. Первый. Почему всё-таки
Минэкономразвития настолько, скажем так, поверхностно относится к принятию
таких решений? Это первый вопрос, непонятен мне ответ.
И второй вопрос. Вот 15,4 процента, которые оставлены с учётом дефляторов для
всех остальных видов деятельности, - это что, признание нашим правительством
инфляции? То есть мы с вами официально говорим, что у нас инфляция 12
процентов, а Минэкономразвития до 15,4 повышает?
Этот законопроект позитивный, и я присоединился, кстати, к этому
законопроекту Андрея Михайловича, я согласен, что ЕНВД нужно оставлять. Но
самое интересное - вот Антон Анатольевич рассказывал, - что этим
законопроектом о коэффициенте-дефляторе мы, по сути, повышаем торговый сбор:
вот эти 15,4 процента будут применяться к торговому сбору в городе Москве. Мы
ставку 500 рублей сделали, а теперь будет тот коэффициент-дефлятор, который
установил минэк.
В связи с этим в очередной раз я хочу сказать, что Минэкономразвития не хочет
системности, не готовит законопроекты и вообще систему по малому и среднему
бизнесу, поэтому мы так и будем чертыхаться, бить себя в грудь и говорить,
что мы герои, мы их спасли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович Макаров.
Семь минут поставьте.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Спасибо
огромное за поддержку законопроекта. Теперь, строго говоря, я предлагаю к
нему вернуться.
Итак, вопрос первый. Начну, наверное, с того, что сказал сейчас Анатолий
Геннадьевич Аксаков. Он сказал о том, что, оказывается, вот сейчас
Министерство экономического развития уведомило, что с 2018 года ЕНВД
прекращает действие. Я хотел бы заметить, что решение о прекращении действия
ЕНВД было принято немножко раньше, больше трёх лет тому назад, и, кстати,
законом, который принимало не Министерство экономического развития, а
Государственная Дума, - ну, в принципе хорошо, что хоть сейчас до кого-то, в
том числе и до Министерства экономического развития, дошло, что действие ЕНВД
прекращается.
Я бы просто развил мысль Анатолия Геннадьевича. К сожалению, не отражено -
наверное, это техническая ошибка, - что Анатолий Геннадьевич тоже
присоединился к авторам этого законопроекта, я это с трибуны говорю и прошу
эту ошибку исправить, безусловно. Я хотел бы обратить внимание только на
одно: вопрос-то более серьёзный, это вопрос о том, что изменилась ситуация по
сравнению с тем временем, когда мы принимали решение, что ЕНВД должен
прекратить действие. Почему? Мы делили малый бизнес на тот, который
контролировать можно, который контролировать сложно и который контролировать
бессмысленно, - вот ЕНВД для тех, кого бессмысленно контролировать,
государство просто не может это делать. Может быть, сейчас стоит поставить
вопрос о том, чтобы вернуться к этому решению - я подчёркиваю - трёхлетней
давности? Но это мы можем ещё обсуждать.
Здесь же, в законопроекте, только те меры, которые необходимо принимать
немедленно, если их не принять, последствия наступят с 1 января. Готов
поддержать дискуссию, равно как и предложение Николая Андреевича Коломейцева,
естественно, не только предложение изучить творчество Менделеева (хотя я
думаю, что Николай Андреевич изучит его и обязательно нам об этом расскажет
ещё, с удовольствием послушаем), но и предложение о том, что, наверное,
действительно целесообразно обсуждать вопросы антикризисной программы,
вопросы экономической политики. Я хотел бы обратить внимание на то, что
решение об этом Государственная Дума, опять же, приняла год тому назад, и
предложения в антикризисную программу Государственная Дума направила в
правительство. С точки зрения законодательного обеспечения наши с вами
предложения на 80 процентов обеспечили выполнение антикризисной программы. Но
тогда же в том же постановлении было сказано: направляйте предложения в
бюджетный комитет, мы все их обсудим, будем выдвигать, направлять в
правительство. Извините, я вынужден констатировать, что на сегодняшний день
ни одного предложения за год не поступило, - это так, просто для чистоты
отношений, ничего больше.
Кстати, Николай Андреевич, я закончу эту тему...
ИЗ ЗАЛА. Николай Васильевич!
МАКАРОВ А. М. Николай Васильевич, ну ради бога, я вас... Виктор Андреевич и
Николай Васильевич рядом, я делаю из вас одно среднее - нормально, ничего
страшного, это обобщённый образ.
Так вот, я хотел просто обратить внимание, что отток капитала - это ещё и
оплата по внешним заимствованиям, о чём здесь говорила Эльвира Сахипзадовна
Набиуллина. Кстати, не буду говорить о том, что и перевод рублей в доллары
людьми, которые хотят сохранить средства, - это тоже отток капитала. Таким
образом, в принципе я об оттоке капитала говорил бы чуть-чуть осторожнее, не
приклеивая ярлыки, не вынося заранее приговор, на сколько лет кого надо
посадить.
Теперь другой вопрос. Вот тут Сергей Михайлович Катасонов говорил, что мы
установили только один коэффициент, - да ничего подобного, мы установили как
раз два коэффициента: К1 и К2. Только вот второй ключ, К2, мы отдали
регионам, чтобы они, исходя из своих представлений, могли снижать то, что,
например, Минэкономразвития установит коэффициентом К1. Не будучи уверены,
скажем так, поскольку мы не готовы установить презумпцию истинности
представлений минэкономики собственно об экономике, мы поэтому и дали
дополнительный ключ регионам, и они, кстати, этим коэффициентом пользуются, я
могу показать, в каком регионе каким образом коэффициентом К2 пользуются.
Наконец, следующий вопрос. Коллеги, ещё раз, я говорю о тех мерах, которые
необходимо принять срочно. Я всё понимаю, вот торговый сбор - я специально
записал за Антоном Анатольевичем, которому благодарен за то, что он тоже
присоединился к этому законопроекту, - много об этом говорилось, считаю, что
в этом есть и его вклад, как, строго говоря, и всех сидящих в этом зале, но
когда он начинает говорить, что торговый сбор может быть распространён на все
регионы страны!.. Ну, коллеги, в законе написано, что он может касаться
только городов федерального значения, то есть Москвы, Санкт-Петербурга и
Севастополя. Ну не может он быть распространён никуда больше, в законе это
написано - ну зачем же передёргивать?! Но даже здесь мы возвращаемся к этой
дискуссии. Я понимаю, что понравилась тема, хорошая предвыборная тема:
давайте отменим торговый сбор. Идёт Антон Анатольевич на выборы с этим
лозунгом - флаг в руки, пусть говорит об этом, вопросов никаких нет, есть
только одно "но" - результаты торгового сбора по первому году в городе-герое
Москве. Сколько этот сбор составил? 2 миллиарда, точнее, 1 миллиард 800
миллионов дополнительно, и то дополнительные суммы появляются только сейчас,
поскольку, я напомню, они вычитаются из того налога, который все организации
должны были бы заплатить. Следовательно, какой эффект, если говорить о
налоговой нагрузке, от торгового сбора в Москве? Ноль! В правительстве
Москвы, когда вводили этот сбор, говорили, что нет цели получить фискальный
эффект, и, повторяю, практика показала - извините, Виктор Андреевич и Николай
Васильевич, как говорили классики марксизма-ленинизма, критерием истинности
знаний является практика, - подтвердила, что на самом деле при введении
торгового сбора не было фискальной цели, то есть никаких дополнительных
доходов никто из этого не извлёк.
В чём же тогда положительный эффект? В том, что сегодня уже более 40 тысяч -
я подчёркиваю, более 40 тысяч - тех, кто не был зарегистрирован, кто вообще
не платил никаких налогов, зарегистрировались, то есть мы получили больше
налогоплательщиков. Те, кто на самом деле мешал честной конкуренции, потому
что работал, не уплачивая налогов, сегодня вышли на свет, - именно эту цель
мы с вами ставили, когда принимали закон об этом сборе. Нам не стыдно за этот
налог, нам не стыдно за этот сбор, нам не стыдно за тот закон, который мы с
вами здесь приняли: мы ставили задачу - и мы эту задачу решили! Не надо
пугать людей, что этот сбор на другие регионы будет распространён. Я искренне
верю, что когда мы к этому будем готовы, то действительно сможем очистить
страну от тех, кто работает сегодня втёмную. Не надо пугать никого торговым
сбором - практика его применения в первый год всё показала.
И наконец, последнее, о чём мне хотелось бы сказать. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
глубоко убеждена, что нам необходимо в декабре принять решения, которые
позволят не наносить ущерба ни бизнесу, ни гражданам, ни предпринимателям в
следующем году, и законопроект содержит три такие нормы. У нас пять дней на
поправки - подавайте любые предложения, давайте их рассмотрим и без
популизма, просто то, что нужно, то и примем.
Мы поддерживаем этот законопроект.
Спасибо за поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Выносим законопроект на "час голосования".
20-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О
внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации". Докладывает
Алексей Михайлович Лавров, заместитель министра финансов России.
ЛАВРОВ А. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Внесённым законопроектом
предлагается решить ряд актуальных вопросов бюджетного законодательства, в
том числе тех, которые неоднократно уже ставились при обсуждении проектов
федеральных бюджетов в Государственной Думе и в заключениях Счётной палаты.
Первое. Предлагается закрепить обязанность главных администраторов доходов
утверждать методики прогнозирования поступления доходов в бюджет. Часть
главных администраторов доходов в настоящее время уже это делает, но пока эта
практика не получила широкого распространения, в том числе в субъектах, в
муниципальных образованиях. Мы предлагаем закрепить на постоянной основе в
отношении всех бюджетов такую обязанность, что позволит сделать более
прозрачным и обоснованным прогноз доходов, который ежегодно является
предметом подробного обсуждения при рассмотрении проектов бюджетов всех
уровней.
Второе. Предлагается дополнить Бюджетный кодекс нормами, которые позволят
списать безнадёжную к взысканию задолженность по неналоговым доходам. Это
позволит очистить балансы от нереальных к взысканию платежей, сократить
административные расходы и тем самым сосредоточить усилия администраторов
соответствующих доходов на взыскании реальной задолженности. В настоящее
время безнадёжной может признаваться только недоимка по налогам и сборам и
страховым взносам, на неналоговые доходы этот режим не распространяется. Тем
не менее получила уже достаточно широкое распространение такая практика,
когда, несмотря на все усилия, судебные иски, невозможно найти фирмы, прежде
всего речь идёт о фирмах-однодневках, и в результате эта неналоговая недоимка
продолжает числиться. В частности, по штрафам, которые администрирует
Росфиннадзор, - и об этом тоже неоднократно справедливо говорила Счётная
палата - она составляет почти полтора триллиона рублей, при этом очень
большая доля этих штрафов связана с нарушением валютного законодательства и
числится за фирмами-однодневками, которые найти невозможно. Однако это вовсе
не означает, что нужно прекращать усилия по взиманию налогов, это всё мы
будем продолжать делать. В каких тогда случаях предлагается считать, что
неналоговая задолженность является безнадёжной? Если организация
ликвидирована, если есть судебное решение в связи с истечением исковой
давности, если есть постановление об окончании исполнительного производства,
в случае признания банкротом, смерти физического лица и истечения срока
постановления о назначении административного наказания. Как видите, все
случаи чётко регламентированы, увязаны с правовой практикой, это
действительно позволяет отсечь только те случаи, в которых администратор
доходов уже не может применить абсолютно никаких законных методов взыскания
задолженности.
Большой блок поправок направлен на уточнение полномочий органов
государственного внутреннего финансового контроля, то есть финнадзоров всех
уровней. Здесь речь идёт о том, чтобы более чётко описать полномочия по
контролю за соблюдением условий договоров о предоставлении средств из
бюджета, в том числе при исполнении государственных контрактов, за
соблюдением целей предоставления кредитов и займов, обеспеченных гарантиями,
и за размещением средств бюджета в ценные бумаги, а также определить порядок
взаимодействия финнадзоров с органами государственного и муниципального
контроля.
Кроме того, исходя из уже сложившейся практики предлагается увеличить
максимальный срок направления органом внутреннего контроля уведомления о
применении бюджетных мер принуждения с 30 до 60 дней, принимая во внимание,
что это уведомление может оспариваться в суде. Мы просто сделаем это
уведомление значительно более качественным, так как меры будут применяться
только после того, как все процедуры обжалования уже будут прекращены. Причём
речь идёт именно о сроке до 60 дней, а не как сейчас - 30 дней, когда
зачастую органы финансового контроля не успевают пройти все необходимые
процедуры, высылают уведомление, а потом оно оспаривается, - это вызывает на
самом деле отношение к этим уведомлениям как к не очень качественным.
Предусматривается возможность - и правительством будет предложен специальный
порядок - размещения бюджетных средств не только в кредитных организациях, но
и в государственной корпорации "Внешэкономбанк". Здесь речь, конечно, не идёт
пока о вопросах, связанных с санацией этого банка, - речь идёт исключительно
о предоставлении, расширении возможностей, в том числе в тех случаях, когда
это необходимо для выполнения основных функций этого банка как института
развития.
Ряд положений в этом законопроекте, в том числе касающихся введения торгового
сбора, уже был учтён в ранее принятых законах, поэтому во втором чтении будут
внесены поправки, которыми будет предложено исключить их из этого
законопроекта. Законопроект достаточно подробно обсуждался, он имеет свою
длинную историю, по нему есть также ряд поправок и замечаний Счётной палаты.
Сейчас мы находимся, по сути, уже в процессе обсуждения поправок ко второму
чтению, постараемся найти взаимно согласованные формулировки. Разногласий по
существу нет, речь идёт, скорее, о технике описания, решения вопросов,
которые, повторяю, многократно ставились при обсуждении бюджетного
законодательства.
Просим поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович.
Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел представленный законопроект, к нему мы
действительно неоднократно возвращались, и отмечает, что этим законопроектом
регулируется несколько позиций, о которых Алексей Михайлович подробно
рассказал. Я не считаю нужным повторяться, отмечу только, что комитет
поддерживает концепцию указанного законопроекта.
Вместе с тем, как уже было сказано, есть целый ряд замечаний. В частности,
поскольку предоставляется право администраторам доходов бюджетов признавать
безнадёжными к взысканию задолженности по платежам в бюджет, по штрафам,
своевременно не уплаченным, но при этом такими полномочиями эти
администраторы не наделены, следует внести ещё поправки в Бюджетный кодекс в
этой части. Также непонятно, кто будет принимать решение о списании такой
задолженности, соответственно, тоже нужны поправки в Бюджетный кодекс и в
другие законы. Кроме того, есть ещё ряд позиций, по которым в другие законы
надо будет вносить поправки.
Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять
указанный законопроект в первом чтении, безусловно, при условии его доработки
ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Алексей Михайлович, безусловно, попытка частичной
реструктуризации полезна, но скажите, пожалуйста, почему Минфину не подумать
о том, как нам не наращивать долги регионов, ведь, по вашим прогнозам, эти
долги к концу следующего года увеличатся до 2,9 триллиона, сейчас их размер
2,2 триллиона? Почему нельзя было в этом законопроекте предусмотреть,
вообще-то, механизм реструктуризации долгов субъектов, безусловно, с
проверкой тех, кто набрал коммерческих кредитов и от этого получил дивиденды,
механизм реструктуризации долгов сельского хозяйства, которых тоже больше 2
триллионов, ведь если мы эти авгиевы конюшни не разгребём, экономика
двигаться не будет? Ну и конечно же, сначала должна быть проверка ВЭБа,
потому что это, так сказать, главный рукомойник страны: если проверить, куда
деньги ушли, я думаю, там можно полбюджета найти.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Николай Васильевич, проблема региональных долгов
действительно существует, но данный законопроект не направлен на её решение,
у него другая направленность. А что касается размещения депозитов в ВЭБе, как
я уже сказал, этому будет предшествовать принятие постановления Правительства
Российской Федерации о порядке размещения, и все случаи там будут оговорены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Владимирович Ушаков.
УШАКОВ Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Михайлович, у меня вопрос тоже по ВЭБу. В 236-й статье
Бюджетного кодекса написано, что размещать средства федерального бюджета на
банковских депозитах запрещено, за исключением определённых случаев, и эти
случаи указаны. Вы в эту статью вносите изменение, дополняя её пунктом 4, где
прямо прописываете, что можно размещать средства федерального бюджета на
депозитах ВЭБа, и дополняете 242-ю статью, указывая, что на конец года
допускается возможность наличия средств федерального бюджета на тех же самых
депозитах ВЭБа. Всё это выглядит так, как будто правительство, в случае если
у ВЭБа возникнут проблемы, о чём говорилось буквально несколько недель назад,
получает возможность спасти ВЭБ, разместив на его депозитах средства
федерального бюджета. Правильно я понимаю?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Михайлович.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Дмитрий Владимирович, нет. В данном случае речь идёт о
стандартной процедуре размещения средств на депозитах, как это мы делаем и в
коммерческих банках, при этом в будущем это, возможно, будет использоваться и
для более долгосрочных депозитов. Но сейчас эта поправка носит исключительно
характер опции, она будет оговорена детально в правилах, которые выпустит
правительство. Сейчас, к сожалению, никаких средств на депозитах в ВЭБе
разместить нельзя, и мы считаем, что этот пробел нужно урегулировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Алексей Михайлович, я вот знаю одного
предпринимателя, который имеет много земли и занимается сельским хозяйством,
он построил трёхэтажный коттедж в городе, у него машина крутая, и у жены
крутая машина. И когда я спросил его: "Слушай, а как будешь отдавать кредит,
ведь кредит-то большой взял?" - он в ответ засмеялся и ответил: "Да спишут
мне этот кредит". Скажите, пожалуйста, как сама идея списания безнадёжных
долгов связана с уровнем жизни их хозяев? Если предприятие банкрот, то долги
спишут, а хозяин имеет прекрасные дома и машины здесь, да ещё и за рубежом.
То есть это стало формой обогащения.
И второй момент. А где гарантии, есть ли они у вас, что через год-полтора не
появится снова такой безнадёжный долг, в таком же размере, и мы не будем
опять его списывать?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Владимир Николаевич, законопроект не направлен на
списание долгов юридических лиц, законопроект решает проблему списания
безнадёжной задолженности по штрафам и неналоговым доходам. Что касается
задолженности юридических лиц, то этим занимаются банки, есть специальные
процедуры, а бюджетные кредиты вообще не выдаются юридическим лицам, кроме
очень ограниченного перечня случаев, поэтому это совсем другая проблема.
Что касается гарантий того, что не будет роста долгов, мы сейчас совместно со
всеми заинтересованными структурами занимаемся подготовкой изменений в
валютное законодательство, благодаря которым как раз и должен решиться вопрос
о том, чтобы безнадёжная задолженность по штрафам, прежде всего о ней речь
идёт, за нарушение законодательства не нарастала, но это следующий этап
работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемый Алексей Михайлович, ваш законопроект направлен на
совершенствование администрирования доходов бюджетов всех уровней, также в
нём есть нормы, которые касаются порядка зачисления местных сборов, и нормы,
которые направлены на совершенствование контроля за бюджетным процессом на
всех его стадиях. Мы сегодня уже услышали комментарии от Комитета по бюджету
и налогам относительно введения торгового сбора на территории города Москвы,
Министерство экономического развития теряется в своих выводах по применению
этого сбора в первом квартале, а какова позиция Министерства финансов по
торговому сбору: всё-таки насколько эффективной была эта мера и как вы можете
её оценить?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Антон Анатольевич, мы поддерживаем ту позицию, которую
изложил Андрей Михайлович Макаров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Оксана Генриховна Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г. Андрей Михайлович, у меня вопрос по ВЭБу. Не кажется ли вам,
что размещение депозитов бюджета во Внешэкономбанке, который не является, по
сути, коммерческим банком, является институтом развития и цель его -
долгосрочные инвестиционные вложения, - это в принципе нарушение единства
кассы и стимулирование того, чтобы в бюджете постоянно были большие остатки?
То есть, с одной стороны, мы боремся с остатками, а с другой стороны, мы это
стимулируем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Михайлович, пожалуйста.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемая Оксана Генриховна, нет, мы так не считаем, мы считаем,
что Внешэкономбанк, как банковская по своей сути организация, тоже должен
иметь доступ к этому инструменту. Все коммерческие банки имеют доступ к
депозитам, и мы полагаем, что и Внешэкономбанк, только называющийся не
банком, а государственной корпорацией и по сути выполняющий банковскую
функцию, тоже должен иметь такой доступ. Разумеется, как и во всех других
случаях, мы будем применять этот инструмент крайне осторожно. Речь здесь не
идёт о каких-то долгосрочных инвестициях, безвозвратных потерях, речь идёт
исключительно о получении дополнительных доходов в тех случаях, когда этого
требует финансово-экономическая ситуация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Покажите список.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, сначала хотелось бы несколько слов сказать в
продолжение вопроса Николая Васильевича. На самом деле в Государственной Думе
уже лежит законопроект, который несколько месяцев не рассматривается,
касающийся возможности списания долгов регионам, вернее, даже два
законопроекта: один - изменения в Бюджетный кодекс, а другой -
самостоятельный законопроект. К сожалению, Государственная Дума пока не может
оперативно рассмотреть эти законопроекты, но завтра будет рассматриваться
проект бюджета на 2016 год, и там будут наши поправки, поправки ЛДПР, которые
предусматривают возможность списания в 2016 году по решению правительства
долгов субъектам Российской Федерации. Прошу вас их поддержать и надеюсь, что
правительство поставит субъекты Российской Федерации хотя бы в равные условия
с иностранными государствами, которым списываются долги в миллиардных
размерах, причём не в рублях, а в долларах.
Что касается самого текста этого законопроекта, тех норм, которые он
регламентирует. Несмотря на то что нормы, касающиеся местных сборов, отсюда
выпадут во втором чтении, они будут действовать, мы их уже приняли. Вот
сегодня была высказана позиция и Министерством финансов, и Министерством
экономического развития: к сожалению, говорят, что эта мера - о введении
торгового сбора на территории страны - вроде бы эффективная. Я вам хочу
сказать абсолютно обратное: скоро мы фактически столкнёмся с тем, что будут
закрываться малые предприятия, и начнётся это с города Москвы, потом это
будет распространяться на соседние регионы.
Вот мне кажется, депутатам, которые избирались от Московской области, нужно
очень внимательно отнестись к этому вопросу, потому что именно на
предпринимателей Московской области это повлияет, их коснутся негативные
последствия от введения этого торгового сбора, если они осуществляют свою
торговую деятельность на территории города Москвы. Вот те сорок тысяч
человек, которые зарегистрировались в Москве, - это как раз те, кто
перерегистрировался из Московской области (чтобы вы понимали, откуда идёт вот
этот прирост).
Далее. Если 1 миллиард 800 миллионов за первый квартал - это вроде бы, как
сказано было, почти ноль, то зачем вводили, зачем мучить предпринимателя?! Мы
одной рукой его гладим, а другой рукой душим! Вот какая рука сильнее будет у
правительства - которая гладит или которая душит? У меня такое впечатление,
что задушить всё-таки быстрее получится. Поэтому давайте всё-таки подумаем,
для чего мы это всё делаем: если это не увеличивает налоговой нагрузки, если
это в интересах предпринимательства, то какой смысл вводить дополнительные
процедуры, связанные с уплатой, с отчётностью и так далее?
На всякий случай я вам хочу зачитать цитату из обращения обычного
предпринимателя (вот у меня в руках оно): "По-вашему, это справедливо, когда
маленькие магазины платят наравне с огромными магазинами? Большая площадь -
это больше товаров, больше покупателей и, соответственно, больше выручки.
Откуда такая несправедливость к маленьким магазинам? Если не отменить сбор
или не привести его к справедливому исчислению, уже в 2016 году я буду
вынуждена закрыть свой бизнес и встать на биржу труда. Скажите, от такого
поворота событий кто выиграет?.." (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев. Три минуты.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну, я
всё-таки увидел в этом законопроекте попытку начала реструктуризации хотя бы
части задолженности, но мне кажется, что это опять то же, что бить по
хвостам, вы не решаете базовую проблему. Вот если у вас гиря висит на ногах и
вы под водой последние пузырьки пускаете, ну наверное ж, вам надо сначала
отвязать эти гири, потом вы вынырнете, глотнёте воздуха и поплывёте к берегу,
а в данной ситуации именно так: ещё чуть-чуть - и можно утонуть! Поэтому, с
моей точки зрения, правительство не выполняет главного. Вот мне кажется, если
уж вы предлагаете всем затянуть пояса, первое, что надо сделать, -
проинвентаризировать, исследовать с помощью всех росмониторингов и
роснадзоров, куда потрачены деньги. Я вам рекомендую проанализировать все
вложения ВЭБа, и вы сразу увидите, что есть к нему вопросы, понимаете?
Во-вторых, проанализируйте, почему под патриотическую риторику мы сначала
начали избавляться от бумаг американского казначейства, а теперь на 25
миллиардов долларов опять купили - для чего? Они нам уже друзья?
Дальше - проинвентаризируйте госкорпорации и проанализируйте их деятельность.
Зачем же вы опять "РЖД" даёте 50 миллиардов, притом что они за счёт выданных
в прошлом году только по депозитам получили 2,5 миллиарда и, конечно же,
потратили на себя, на известные цели. Посмотрите, что в других
госкорпорациях, потому что у нас ведь есть госкорпорации, которые кредитов
набрали почти в размер бюджета, а как они используются? Платят себе
заработную плату по одному миллиону рублей в месяц, вернее, по одному
миллиону в день! Ну давайте ж мы будем объективны: если всем затягивать
пояса, то госкорпорации и руководители должны затягивать их первыми, а мы
банкам даём деньги! Вот не успеют они "ку-ку" прокричать - 1 триллион, 2
триллиона, а ведь банки не уменьшают процентных ставок и не прощают ни одного
кредита, какие бы основания ни приводились! Может, это и правильно, но мне
кажется, что к даденым государственным деньгам тоже надо относиться более
ответственно.
Ну и самое главное. Я, как и мои коллеги, убеждён в том, что если не
реструктурировать задолженность субъектов Российской Федерации, сельского
хозяйства, реального производства... У нас ведь что произошло? Минфин вместе
с Центробанком девальвировал валюту и даже не восстановил кредитные
возможности уровня прошлого года - как же мы можем говорить о росте, если мы
по оборотным средствам даже уровня прошлого года не достигли? Это же
невозможно!
Мне кажется, этот закон заявленных задач не решит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, я хотел бы несколько шире посмотреть на эту
проблему. Вот здесь написано: "в целях урегулирования вопросов признания
неуплаченных платежей в бюджет безнадёжными..." и далее предлагается признать
их безнадёжными и списать. Я не случайно привёл пример с предпринимателем.
Проблема со списанием поднимается уже далеко не в первый раз в этом зале, и
всё время у меня возникает чувство неудовлетворения. О каких деньгах идёт
речь? У нас в стране нет денег у государства на федеральном уровне, у нас в
стране нет денег у губернатора или правительства региона, у муниципального
образования - есть только народные деньги, собранные в виде налогов, каких-то
платежей и так далее. Таким образом, речь идёт о том, что пропали деньги,
собранные с народа. Если так и есть, то давайте назовём "героев": почему
платежи стали безнадёжными, почему деньги пропали, выпали из этой
общегосударственной народной кассы - кто за это должен понести
ответственность? Я не случайно спросил Алексея Михайловича о том, где
гарантии, что через год, полтора, два снова миллиард с лишним, точнее,
полтора триллиона не нарастёт и мы снова эти народные деньги не спишем, а
кто-то как был с полными карманами денег, так с ними и останется? Если надо
списывать, тогда и по сельскому хозяйству разбираться надо, и по малому и
среднему бизнесу разбираться надо, и с региональными бюджетами разбираться
надо, и надо не только признавать платежи безнадёжными, но и называть
конкретные имена, говорить, почему платежи стали безнадёжными, почему раньше
не были приняты меры, почему система так работает, что на месте одной головы
дракона вырастают новые две!
Самая страшная беда в этом вопросе - безнаказанность. Очень легко списывать
чужие деньги - они не свои, у каждого чиновника оклад, и он не уменьшается,
даже премии растут, а вот для народа - уменьшается! Если народные деньги
пропадают и кто-то вынужден их списывать, то кто-то должен быть посажен за
это дело! Речь-то идёт не о миллионах и даже не о миллиардах, а о значительно
большей сумме. Это вариант хищения - давайте называть вещи своими именами!
Вообще, решение проблемы, которая поднята данным законом, должно получить
продолжение. У каждого "подвига" финансового должен быть свой "герой", иначе
это непременно будет повторяться и мы будем списывать всё новые и новые
деньги, а потом разводить руками: на лекарства нет, на образование нет, на
дороги нет, на жильё нет... Вот они, деньги - те, о которых мы сегодня
говорим!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов, пожалуйста.
Три минуты поставьте.
КАТАСОНОВ С. М. Что касается ВЭБа, то надо понимать, что это фактически
государственная структура, какую команду давало правительство, то он и делал,
поэтому говорить о том, что он покупал некачественные активы и теперь
банкрот, - это просто сотрясать воздух и пытаться найти стрелочника.
Я хотел бы остановиться знаете на чём? Когда я смотрел документы к этому
законопроекту, то обратил внимание на заключение комитета по вопросам
местного самоуправления. Там я увидел, что, к сожалению, комитет рекомендует
распространить практику взимания торгового сбора, о котором мы с вами
говорим, на другие территории для пополнения местных бюджетов, в том числе
сельских поселений. Нам известно о критическом положении муниципальных
образований: многие из них только на 10 процентов могут пополнить бюджет
собственными средствами, однако это совсем не значит, что сейчас нужно всеми
силами пытаться внедрять вот эту негативную практику взимания торгового сбора
на других территориях. Несмотря на то что нет такого закона, мне этот вектор,
который был задан, не нравится.
И спор по поводу торгового сбора, который мы с Андреем Михайловичем начали,
выступая по предыдущему вопросу, я тоже хотел бы закончить. Дело в том, что
торговый сбор по сути не является сбором: сбор - это возмездная плата, а в
этом случае никакой услуги от государства предприниматель не получает. Это
налог, который инициаторы спрятали, чтобы не нарушить обещание президента не
поднимать налоговую нагрузку; фактически это налог на вменённый доход - та
специальная, упрощённая форма налогообложения, специальный режим, который
позволяет многим предпринимателям по всей России иметь конкретную плату,
понятную, и по ней работать. И то, что сейчас минэк его хочет отменить, - это
глупость! Мы говорим, что надо переходить на более простые формы: патент,
ежемесячный патент, полугодовой, налог на вменённый доход, - и здрасте
пожалуйста, слышим, что с 2018 года единый налог на вменённый доход хотят
отменить. Вот говорят, что так хорошо стало в Москве с введением торгового
сбора, а я вам хочу сказать, что эта ваша радость связана с налогом на
вменённый доход: вы раньше не испытывали той радости, которая была у всей
страны, а сейчас вам дали её испытать, только назвали это торговым сбором.
Нужно отказываться от торгового сбора в принципе, вводить налог на вменённый
доход на территории Москвы и продлевать срок действия этой нормы. Надо нашему
минэку и вообще правительству понять, что Налоговый кодекс должен быть
простым, его должны понимать простые люди в деревне, а те главы, которые у
нас написаны... Слушайте, их читаешь и постоянно перечитываешь - забываешь!
Как вы хотите, чтобы в колхозе им пользовались? Заканчивая этот спор, я хочу
сказать, что торговый сбор не является правильным, налог на вменённый доход
нужно оставлять! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Оксана Генриховна Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, в этом законопроекте есть целый ряд
позитивных моментов и положений, касающихся списания безнадёжной
задолженности по сборам и различным платежам, по расширению функций
государственного финансового контроля, и есть очень ценные положения,
новеллы, касающиеся контроля за вложениями средств бюджета в ценные бумаги
юридических лиц (то, что вкладывается в уставные капиталы, покупка облигаций
и акций, контроль за целевым расходованием вложенных средств), но при этом
есть норма, касающаяся Внешэкономбанка, о которой мы уже говорили. Мне
представляется, что такое активное подключение Внешэкономбанка к остаткам
бюджетных средств является размыванием единства кассы и казначейской системы
исполнения бюджета. Если в бюджете так много средств и есть остатки на
инвестиционные цели, то пусть бюджет осуществляет бюджетные инвестиции. Что
касается Внешэкономбанка как института развития, то уже сейчас очевидно, что
он выполняет эти функции хуже, чем коммерческий банк, потому что у него
убытки и отрицательная разница между процентами уплаченными и процентами
полученными, и существенно хуже, чем бюджет, поскольку процедура непрозрачная
и эффективность вложений гораздо меньше даже по сравнению с вложением
бюджетных средств. Тем более не нужно перемешивать потоки и не нужно
забывать, что во Внешэкономбанк вкладываются средства Фонда национального
благосостояния и через него будет осуществляться финансирование долгосрочных
самоокупаемых инвестиционных проектов. И думать о том, что нужно ещё
подпитывать краткосрочными вложениями, краткосрочными депозитами, оправдывая
непонятно какими расходами, совершенно неправильно, потому что это институт
развития, у него долгосрочные инвестиционные вложения. Как он с этой функцией
справляется - это уже другой вопрос, но не нужно смешивать ВЭБ и бюджет,
потому что бюджетные функции он заведомо выполняет хуже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Михайлович, есть необходимость выступить? Нет.
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемые коллеги, конечно, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
проголосует за этот законопроект, и прежде всего потому, что он вносит
поправки, которые необходимо внести. В данном случае необходимо привести в
соответствие положения Бюджетного кодекса и положения Налогового кодекса,
положения Бюджетного кодекса и положения закона "О Счётной палате...".
Посмотрите: уточняются функции органов финансово-бюджетного надзора, в
законопроекте разводятся функции между этими органами и Счётной палатой, без
этого у нас проверки просто будут друг друга дублировать, а этого нельзя
допускать. Мы с вами знаем, что всё время идёт речь о том, что нельзя
кошмарить бизнес, нельзя загружать его лишними проверками.
Здесь также предлагается попытка всё-таки выявить безнадёжные долги. У нас на
сегодня совокупная задолженность по платежам в бюджет - 1 триллион 225
миллиардов рублей, и разве не правильно всё-таки попытаться выявить, какие
платежи являются безнадёжными, и, уже списав их, работать над теми, которые
можно вернуть в бюджет, по которым плательщики могут заплатить? Основания для
того, чтобы признать платежи безнадежными, здесь предлагаются. Конечно, есть
вопросы, которые надо будет решать во втором чтении, и здесь совершенно
справедливо говорил Владимир Николаевич о том, что надо виновных привлекать к
ответственности. Вот если мы выявим, как эти безнадёжные долги возникли и кто
виновен, тогда можно будет ставить вопрос о том, чтобы привлекать виновных к
ответственности, но без выявления таких долгов дальше двигаться невозможно.
Мы считаем, что законопроект надо принимать. Ко второму чтению всех
приглашаем поработать, внести свои поправки.
Фракция будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Вернёмся к обсуждению 16-го вопроса. Кто хотел бы выступить? Прошу
записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Василий Георгиевич Швецов - семь минут.
ШВЕЦОВ В. Г. Уважаемые коллеги, возвращаемся к законопроекту об отходах
производства и потребления, который предусматривает внесение изменений в
Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" с целью создания
системы утилизации особого вида отходов: самоходных машин
(сельскохозяйственной и лесохозяйственной, строительной и дорожной техники) и
прицепов к ним. Законопроект в части создания системы безопасной утилизации
техники, впервые выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации,
устанавливает опережающую форму: сначала обеспечивается финансовая база, а на
её основе создаётся возможность промышленной утилизации указанных видов
техники. Предлагается ввести механизм уплаты утилизационных сборов за всю
поименованную технику, ввозимую в Россию или производимую в ней. Доходы от
утилизационных сборов зачисляются в федеральный бюджет и служат базой для
последующего расходования средств бюджета для компенсации затрат на
утилизацию самоходных машин, строительной и дорожной техники. Введение
утилизационного сбора позволит создать структуру утилизации самоходной
техники, обеспечить экологическую безопасность, связанную с загрязнением
атмосферного воздуха, почвы, с токсическим воздействием на людей, и
поддержать отечественного производителя. Можно констатировать, что порядок
утилизации самоходных машин практически полностью позаимствован из
разработанных и уже введённых в действие правил уплаты утилизационных сборов
в отношении колёсных транспортных средств.
Предлагаемые меры как никогда актуальны в условиях членства Российской
Федерации в ВТО. Не секрет, что Всемирная торговая организация - это
структура, в которой каждая страна пытается законными методами защищать свои
интересы, однако членство России в ВТО предполагало и предполагает
постепенное сокращение ставок ввозных таможенных пошлин: на
сельскохозяйственную технику, например на комбайны уборочные, - с 15 до 5
процентов; на строительно-дорожную технику, например на гусеничные
бульдозеры, - с 10 до 5 процентов; на лесозаготовительную технику, например
на трелёвочный трактор, - с 5 до 2 процентов и так далее. Учитывая это,
Российская Федерация обязана внедрить такие защитные механизмы, которые
позволили бы сохранить отечественное производство, и одной из таких мер
является введение утилизационных сборов. Эта мера не противоречит практике
Всемирной торговой организации и позволит частично нивелировать негативный
эффект от снижения ставок ввозных таможенных пошлин в связи с вступлением
России в ВТО.
Доля российской продукции в совокупном объёме продаж по основным видам
строительно-дорожной и коммунальной техники на внутреннем рынке в первом
полугодии 2015 года в России составила всего около 42 процентов. Приведу
некоторые примеры по импорту самоходной техники в первом полугодии 2015 года:
асфальтоукладчики - 96,2 процента, бульдозеры - 64,5 процента, катки - 96,5
процента, экскаваторы - 69,5 процента, причём доля бывшей в употреблении
техники составляет до 42 процентов, а степень износа парка
сельскохозяйственной, лесозаготовительной, строительной и дорожной техники
сегодня составляет от 50 до 80 процентов. Однако эту удручающую ситуацию
можно ещё исправить: если мы введём утилизационный сбор, парк самоходной
техники будет обновляться за счёт новой продукции, выпущенной на территории
Российской Федерации. И одна из главных целей утилизационного сбора помимо
решения экологической проблемы как раз решение задачи по сокращению ввоза на
территорию страны техники, бывшей в употреблении, ведь реальный уровень её
надёжности и безопасности в эксплуатации, а также затраты на ремонт, как
правило, отличаются от декларируемых продавцами. Данная мера станет одним из
факторов создания справедливых условий конкуренции на российском рынке уже в
рамках ВТО.
К сожалению, несмотря на отчёты правительства о реализации антикризисных мер,
сегодня мы видим довольно плачевные результаты - падение объёмов
промышленного производства. Так, объём производства экскаваторов в 2013 году
составил 671 единицу, в 2014 году - 595, падение - 20 процентов (в этом году
падение в 2 раза); краны автомобильные: в прошлом году падение - 40
процентов, в этом году - в 2 раза; автогрейдеры: в прошлом году падение - 30
процентов, в этом году тоже в 2 раза; автобетоносмесители: в прошлом году
падение в 2 раза, в этом году - в 3 раза. Загруженность российских
предприятий сегодня составляет максимум 35 процентов.
Сегодня российскому товаропроизводителю от Правительства Российской Федерации
нужно одно - поддержка платёжеспособного спроса на их продукцию, а для этого
нужно закрыть свой рынок, защитить от недобросовестной конкуренции со стороны
зарубежных компаний - именно они ввозят в нашу страну по демпинговым ценам
автохлам, который давно уже и морально, и физически устарел. Это не только
создаёт экологические проблемы, но и требует затрат на утилизацию не в
отдалённой перспективе, а уже в ближайшие после ввоза годы.
Ситуация не безнадёжна, если принять своевременные меры. Есть хороший пример
двадцатипроцентного роста производства сельскохозяйственной техники в
"Ростсельмаше". Произошло это благодаря мерам правительства по субсидированию
закупки сельхозпроизводителями сельскохозяйственной техники российского
производства. Кроме того, с 1 сентября 2012 года в Российской Федерации
введён механизм утилизационного сбора за колёсные транспортные средства, он
показал свою успешность, хорошо проработан и проверен на практике. Данный
законопроект, позволяющий вздохнуть отечественному производителю, крутился в
различных кабинетах правительства и Думы более года. Все, особенно
производители, понимают, что принятие такого закона крайне необходимо, в то
же время проявляются недопустимые беспечность и нерасторопность, ведь, приняв
его в текущем году, мы могли бы уже в ближайшие годы, во-первых, довести
рыночную долю самоходных машин производства Российской Федерации до 76
процентов, во-вторых, получить дополнительные доходы в бюджет в размере 33
миллиардов рублей в год, ну и в-третьих, наконец-то не просто декларировать
намерения, а внести реальный вклад в поддержку нашего производителя.
Уважаемые коллеги, убедительно прошу поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович Сысоев.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Василий Георгиевич подчеркнул, насколько
нерадостная ситуация сегодня в нашем машиностроении, какие объёмы техники мы
производим внутри страны и какие объёмы техники закупаем, завозим из-за
границы. В комитете мы обсуждали этот вопрос, и у нас к авторам законопроекта
было много вопросов, связанных с заключениями, с обоснованиями, с
подтверждением цифр, сумм, которые в последующем будут компенсированы из
федерального бюджета, но, честно говоря, пока эти документы так и не
поступили, может, они будут готовы ко второму чтению.
Я полностью согласен с Владимиром Ивановичем Кашиным в том, что убыточность
наших сельхозтоваропроизводителей и предприятий лесной отрасли фактически
многих из них действительно уже поставила на колени, особенно в текущем году.
Верить, надеяться на то, что утилизационный сбор послужит в последующем
привлечению инвестиций в наше машиностроение, в какой-то степени, наверное,
поздно - время уже упущено. Этот сбор нужно было вводить пять, десять лет
назад, когда шли массовые закупки иностранной техники, а сегодня покупка
иностранной техники для многих предприятий той же лесной отрасли становится
практически невозможной, с учётом девальвации купить эту технику сегодня мало
предприятий может себе позволить. В условиях непростой экономической ситуации
в стране введение дополнительного сбора - сбора за самоходные транспортные
средства - крайне негативно скажется на сельхозтоваропроизводителях и
приведёт к повышению стоимости сельскохозяйственного производства, и это
позиция фракции ЛДПР.
Давайте не будем лукавить: допустим, сегодня введём этот сбор, а что, если
завтра за счёт федерального бюджета не сможем себе позволить компенсировать
эти расходы? То есть этот дополнительный сбор ляжет тяжёлым бременем на те
предприятия, которые работают сегодня, используя самоходную технику. Что
такое самоходные машины? Это сельскохозяйственная, лесохозяйственная,
строительная и дорожная техника, которая сегодня крайне нужна стране, для
того чтобы заниматься производством лесной продукции, строить, делать дороги.
У нас с вами есть два месяца - мы всё никак не можем разобраться с системой
"Платон", с платой за проезд по федеральным трассам, а тут предлагается с 1
января 2016 года ввести ещё дополнительный сбор с наших
сельхозтоваропроизводителей. 34 миллиарда мы хотим собрать в федеральный
бюджет, на компенсацию будет потрачено всего лишь 13 миллиардов. Если мы
хотим пополнить федеральный бюджет, то это, наверное, не та мера, которая
будет способствовать его пополнению, потому что всё это рано или поздно
приведёт к серьёзному удорожанию продовольствия и той продукции, которую
производит лесная отрасль. Объективно возникает вопрос: почему
сельхозтоваропроизводители сегодня завозят технику? Значит, наверное, техника
внутри страны не производится. А есть ли те мощности в стране, которые
позволят заменить самоходную технику, в том числе и для лесной отрасли?
Сегодня таких мощностей, честно говоря, нет. И давайте посмотрим заключение
правительства, в котором также говорится о том, что это повлечёт за собой
увеличение стоимости данной техники: "...введение утилизационного сбора на
самоходные машины и прицепы к ним может повлечь за собой увеличение стоимости
данной техники и отразится на финансовом состоянии
сельхозтоваропроизводителей и иных потребителей техники" - это то, что пишет
Правительство Российской Федерации. И в этих условиях мы хотим поддержать
данный законопроект?!. Наверное, этот серьёзный закон сегодня не время
принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово для заключения? Прошу прощения.
Сначала Анатолий Геннадьевич Аксаков.
Пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, прежде всего хотел бы поблагодарить за
обсуждение, за заинтересованный разговор, при этом для юридической чистоты
хотел бы отметить, что этот законопроект соответствует нормам Всемирной
торговой организации - мы вводим утилизационный сбор, так же как это делают
многие другие страны, входящие в ВТО.
Ну и тем, кто беспокоится, что цена на машины может увеличиться, хотел бы
сказать, что мы с правительством очень внимательно этот вопрос проработали,
и, кстати, правительство написало: не увеличится цена на продукцию, а может
увеличиться, если не будут установлены соответствующие механизмы компенсации,
которые помогут избежать увеличения цены. При этом хотел бы отметить, что вот
эти 34 миллиарда, которые будут собраны в бюджет в виде утилизационного
сбора, могут быть использованы многими нашими производителями на
экологические цели, и компенсация не прямая - она как раз направлена на то,
чтобы сберечь окружающую среду, чтобы хлам, недоброкачественное оборудование
сюда к нам не поступало.
В связи с изложенным ещё раз прошу поддержать этот законопроект, поскольку он
направлен: а) на то, чтобы у нас была хорошая экология, б) на поддержку наших
производителей. Практика введения утилизационного сбора для колёсных
транспортных средств уже показала эффективность данной меры, правила уже
отработаны на колесных транспортных средствах, они будут распространены на
новые виды машин, и поэтому никаких проблем с реализацией возникнуть не
должно. Ещё раз прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон Владимиру Ивановичу Кашину.
КАШИН В. И. Уважаемые коллеги, я хотел бы отметить, что, наверное, совсем не
здорово думать, что не нужно утилизировать сельскохозяйственную или
лесохозяйственную технику, - это же, мол, не радиационные и не какие-то
другие загрязняющие вещества. Это совсем не так: и горюче-смазочные
материалы, и само старение железа, окисление железа... Кстати, высокое
содержание железа, которое повсеместно имеется в нашей воде, по существу,
очень сильно от этого зависит. Вот для примера хочу сказать, мы недавно были
в Тюмени, там запущен новый скоростной металлургический стан, который
работает только лишь по утилизации отходов сельскохозяйственной техники, - в
каждой области по пятьсот, по шестьсот таких свалок на базе бывших колхозов,
совхозов, других сельскохозяйственных и лесохозяйственных организаций - так
вот сегодня просчитано, что для работы этого уникального экологического
предприятия в Тюмени есть запас на сто лет вперёд. Таким образом, поддержка
утилизации этой техники и устранение накопленного экологического ущерба - это
очень важная задача, которая решается данным законопроектом. Это первое.
Второе. Я хотел бы поблагодарить наших товарищей, которые выражают
беспокойство, мы подробно эту тему обсуждали на заседании комитета:
действительно важно, чтобы был соблюдён баланс, чтобы не было отрицательного
влияния на потребителя, то есть на наши сельскохозяйственные предприятия, и
за этим мы будем и дальше следить. Мы убеждены, что это будет учтено в
подзаконных актах.
И последнее. Я вначале, когда делал доклад, говорил о том, что закон
бюджетообразующий, ещё раз предлагаю в течение двух дней поработать над
поправками, с тем чтобы в пятницу мы могли принять этот закон во втором и в
третьем чтениях. Повторяю, что о подзаконных актах мы услышим от
правительства в четверг на заседании комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Законопроект выносим на "час голосования".
И давайте сделаем перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается, давайте
продолжим работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 17 сек.)
Присутствует 441 чел.98,0 %
Отсутствует 9 чел.2,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 9 чел.2,0 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Рассматриваем 48-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает
Андрей Николаевич Пудов, статс-секретарь - заместитель министра труда и
социальной защиты России.
ПУДОВ А. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данным законопроектом
предлагается изменение, в основном направленное на устранение различий, на
обеспечение унификации правовых норм ряда законодательных актов,
предусматривающих порядок расчёта средств пенсионных накоплений Пенсионным
фондом Российской Федерации и негосударственными пенсионными фондами.
Соответствующие изменения вносятся в законы № 75-ФЗ, № 111-ФЗ, № 410-ФЗ и №
422-ФЗ.
Необходимость уточнения ряда законодательных норм была вызвана тем, что
действующими редакциями 75-го и 111-го законов определены неодинаковые
алгоритмы расчёта обозначенных средств различными страховщиками, то есть
Пенсионным фондом и негосударственными пенсионными фондами. Данным
законопроектом в соответствующие нормы федеральных законов вносятся поправки,
которые эти различия устраняют. Так, например, относительно расчёта величины
средств пенсионных накоплений, подлежащих передаче при переходе
застрахованного лица, например, из Пенсионного фонда в НПФ, существенно
различаются действующие нормы соответствующих положений 75-го и 111-го
законов по определению указанных величин для застрахованных лиц, которые
менее четырёх лет формировали свои пенсионные накопления соответственно в НПФ
и ПФР. Предлагаемые изменения унифицируют порядок расчёта средств как для
Пенсионного фонда, так и для негосударственных пенсионных фондов.
Кроме того, в действующих редакциях положений федеральных законов нет норм,
которые обязывают ПФР и НПФ при осуществлении расчётов величины средств
пенсионных накоплений из общей суммы пенсионных накоплений исключать средства
материнского (семейного) капитала, которые отозваны гражданином в связи с
тем, что он решил использовать свой материнский (семейный) капитал на другие
цели, и, соответственно, отсутствие в законах такой нормы может приводить к
искусственному завышению расчётных сумм пенсионных накоплений. Проектом
закона эти нормы закрепляются.
Также данным законопроектом предлагается привести к единообразию нормы 75-го
федерального закона о сроках рассмотрения заявлений застрахованных лиц о
переходе из ПФР в НПФ и из НПФ в ПФР. В рамках устранения правовой
неопределённости и с целью закрепления того момента, когда Пенсионный фонд
становится страховщиком для гражданина, данным законопроектом предлагается
установить дату, с которой Пенсионный фонд выполняет роль страховщика по
отношению к застрахованному лицу.
И обращаюсь к вам с просьбой, учитывая важность данного законопроекта для
защиты прав застрахованных лиц, отнестись с пониманием к необходимости
принятия этого закона до конца 2015 года. Прошу его поддержать.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Андрей Николаевич Пудов
доложил содержание законопроекта, все позиции которого носят технический
характер, и тем не менее это очень важные позиции. Мы считаем совершенно
необходимым поддержать предложение правительства и принять данный
законопроект, с тем чтобы он стал федеральным законом уже в этом году. Мы
считаем, что реализация закона позволит устранить неравенство прав
застрахованных лиц, формирующих средства пенсионных накоплений в
негосударственных пенсионных фондах и в Пенсионном фонде Российской
Федерации.
Мы просим в случае принятия данного законопроекта в первом чтении установить
срок подачи поправок - пять дней.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А. У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Андрей Николаевич, понятно, что этот законопроект касается
взаимоотношений негосударственных пенсионных фондов и Пенсионного фонда
Российской Федерации. Скажите, пожалуйста, как вообще ощущают себя сейчас
негосударственные пенсионные фонды после введения заморозки накопительной
части пенсии?
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос, Максим Александрович. Я хочу сказать, что в
настоящее время в оперативном управлении негосударственных пенсионных фондов
находится уже более чем 1,6 триллиона рублей, соответственно, этими
средствами они управляют, получая тот доход, который они декларируют. И могу
сказать, что в настоящее время в систему гарантирования средств пенсионных
накоплений, по последним отчётным данным, вошли уже 32 негосударственных
пенсионных фонда, что позволяет сделать вывод о том, что эта система
работоспособна и функционирует в рамках действующего законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Андрей Николаевич, мы вначале создали в стране
много коммерческих банков - если я не ошибаюсь, их было 1 тысяча 380, - потом
организовали АСВ, для того чтобы оно страховало эти вклады. Вот у нас было,
если я не ошибаюсь, 143 НПФ, потом были различные манипуляции - стало 132.
Скажите, пожалуйста, сколько осталось НПФ и кто является гарантом для
пенсионеров, перешедших в НПФ, если эти фонды превратятся в пирамиды и
куда-нибудь исчезнут?
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос, Николай Васильевич. Я успел в предыдущем
ответе сказать: на текущую дату 43 НПФ вошли в систему гарантирования средств
пенсионных накоплений... Извините, оговорился, для протокола: 32 - и у них в
управлении уже находится в настоящее время 1,6 триллиона рублей.
А что касается гаранта, то в данном случае норма действующего
законодательства предусматривает, что средства пенсионных накоплений в силу
закона гарантированы не ниже чем по номиналу. У государства два источника:
если фонд ещё не вошёл в систему гарантирования, то Центральный банк отвечает
за эти деньги, а если уже вошёл и с этим негосударственным пенсионным фондом
что-то произошло, то за это уже отвечает как раз АСВ, которое также теперь
наделено функциями гарантирования средств накоплений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Андрей Николаевич, извините, пожалуйста, но я из вашего
доклада ничего не поняла, вы же эту тему хорошо знаете, занимаетесь этим, а
мы ведь занимаемся самыми разными другими вопросами. Люди нас спрашивают о
пенсионных накоплениях, людям в принципе непонятно, когда они будут
выплачиваться, как они будут выплачиваться. С негосударственными фондами люди
не хотели иметь дела, тем не менее скажите, кто всё-таки вот эти накопления
лучше выплачивает - государственная страховая компания, Пенсионный фонд, или
негосударственные?
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос, Тамара Васильевна, но он настолько
абстрактный... Я попытаюсь также абстрактно ответить.
У нас в силу закона такие функции одинаково выполняют и Пенсионный фонд, и
НПФ. Если человек выбрал негосударственный пенсионный фонд и возникает
страховой случай, то он всё то, что накоплено на его счёте, получает к
пенсии. На сегодняшний день больше 5 миллионов человек обратились в
негосударственные пенсионные фонды за выплатой накопительной пенсии. Из-за
того, что у них пока маленькие накопления - помните, были двухпроцентники? -
всего лишь около 20 тысяч приобрели право получать накопительную пенсию, все
остальные получили единовременную выплату. Мы в настоящее время не
располагаем значительным количеством жалоб на то, что плохо работают или не
отдают деньги какие-то НПФ, к счастью для всех, пока всё исполняется в
соответствии с законом, и те, и другие работают хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
49-й вопрос, проект федерального закона "Об ожидаемом периоде выплаты
накопительной пенсии на 2016 год".
Андрей Николаевич Пудов, пожалуйста.
ПУДОВ А. Н. Уважаемые Сергей Евгеньевич, депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию предлагается названный проект федерального закона,
подготовленный с целью реализации статьи 17 Федерального закона № 424-ФЗ "О
накопительной пенсии", в соответствии с которой с 1 января 2016 года
продолжительность ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии ежегодно
должна определяться федеральным законом на основании официальных
статистических данных о продолжительности жизни получателей накопительной
пенсии в соответствии с методикой оценки ожидаемого периода выплаты
накопительной пенсии, утверждаемой постановлением правительства. Напомню, что
ожидаемый период выплаты накопительной пенсии применяется для назначения и
корректировки размера накопительной пенсии застрахованным лицам, которые
имеют право на накопительную пенсию и достигли общеустановленного возраста
выхода на пенсию.
В соответствии с представляемым вашему вниманию проектом федерального закона
предлагается установить на 2016 год ожидаемый период в размере 234 месяцев,
то есть 19,5 года, - на уровне прошлого года плюс полгода. Следует отметить,
что рассчитанный исходя из статистических данных ожидаемый период выплаты
пенсии, если брать его фактически, составляет 259 месяцев, то есть 21,5 года.
Таким образом, проектом федерального закона предлагается меньшая по сравнению
со статистической величина ожидаемого периода выплаты пенсии, для того чтобы
не допустить резкого увеличения с 1 января 2016 года продолжительности
указанного периода по сравнению с 2015 годом. Данный подход к установлению на
будущий год ожидаемого периода на основании действующего в текущем периоде с
увеличением на шесть месяцев с учётом дискретности соответствует
установленной Правительством Российской Федерации методике, согласно которой
вот эта самая дискретность должна быть не больше шести месяцев, несмотря на
то что статистические данные могут быть отличные, более высокие.
Прошу поддержать проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Валерьевна Соколова, пожалуйста.
СОКОЛОВА И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предусматривается, что с 1 января 2016 года ожидаемый период выплаты
накопительной пенсии увеличится с 228 до 234 месяцев, то есть на шесть
месяцев. Это связано с тем, что согласно статье 17 закона "О накопительной
пенсии" продолжительность этого периода определяется ежегодно на основании
официальных статистических данных о продолжительности жизни получателей
накопительной пенсии в соответствии с методикой, утверждаемой Правительством
Российской Федерации. На 2016 год этот период, рассчитанный в соответствии с
методикой, составляет 259 месяцев, однако в целях недопущения резкого
увеличения ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии в приложении к
методике определено, что максимальное значение такого коэффициента на 2016
год составляет 234 месяца, - именно это и устанавливается законопроектом.
Комитет Совета Федерации по социальной политике законопроект поддерживает.
Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
рекомендует принять законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Валерьевна.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А. У меня вопрос к Андрею Николаевичу.
Андрей Николаевич, ваша же методика - методика, утверждённая правительством,
и согласно этой методике ожидаемый период выплаты накопительной пенсии - 259
месяцев, а сейчас вы предлагаете 234 месяца. В связи с этим вопрос: вы
методику менять не собираетесь?
ПУДОВ А. Н. Максим Александрович, спасибо за вопрос. Дело в том, что как раз
вот эта дискретность - не больше чем на полгода каждый год наращивать -
прописана в этой самой методике, то есть это части одного и того же
документа. В методике сделан расчёт и одновременно сказано, что с целью того,
чтобы права застрахованных лиц резко не умалять, поскольку реальный
статистический показатель представляется высоким, предусмотрена как раз эта
дискретность в шесть месяцев. Это в одном документе и сказано, поэтому
никакого противоречия нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Борис Сергеевич Кашин, пожалуйста.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, голосуя за этот законопроект, мы становимся
соучастниками в деле поддержки этой совершенно порочной методики по
вычислению ожидаемого периода жизни пенсионера. Это примерно то же самое, что
каждый год утверждать постановлением правительства длину окружности с
радиусом 1. Есть объективные показатели, есть такие специалисты, как актуарии
- слава богу, мы приняли закон "Об актуарной деятельности...", - которые
должны вести дела Пенсионного фонда, производить соответствующие расчёты, и
период дожития - это величина, которая существенно зависит от фонда, с
которым мы имеем дело. Ещё, конечно, можно статистически усреднить по
огромной массе пенсионеров ПФР и вывести некую среднюю величину, но, когда мы
говорим о едином показателе дожития для любого негосударственного пенсионного
фонда, мы фактически закладываем процедуру банкротства этого фонда просто
потому, что денег у него ниоткуда взяться не может. Если мы видим, что
женщины живут на пятнадцать лет дольше...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КАШИН Б. С. На одиннадцать лет дольше - спасибо, Ирина Валерьевна, - чем
мужчины, а мы пишем, что в одном фонде, например, учителя составляют
большинство, то есть женщины, а в другом фонде шахтёры в основном, то есть
мужчины, то встаёт вопрос: откуда вы возьмёте деньги? Вы сейчас просто
делаете хорошую мину при плохой игре благодаря тому, что ещё никто не
получает пенсию. Это страусиная политика! Вместо того чтобы убрать эту
порочную методику, которая стрижёт, как говорится, всех под одну гребёнку, и
передать дело актуарию, мы занимаемся вот этой показухой.
Я напомню, что в законопроекте, принятом Думой в трёх чтениях, было
положение, чтобы актуарная оценка Пенсионного фонда Российской Федерации была
обязательной, но на это положение Совет Федерации наложил вето, это положение
не было принято. Применительно к ПФР это абсолютно назревшая норма, которую
надо вводить, а применительно к НПФ гражданам надо чётко сказать: это ваш
риск, вы, вступая в НПФ, получите цифру дожития в зависимости от того, какой
это НПФ. И не надо здесь наводить тень на плетень!
Мы этот законопроект не поддерживаем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Николаевич, будете выступать? Нет. Ирина Валерьевна, ещё раз будете
выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
Следующий - 10-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном
Суде Российской Федерации". Докладывает Владимир Николаевич Плигин.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект федерального
конституционного закона достаточно подробно обсуждался, он вам известен,
поэтому я остановлюсь только на ряде положений.
Законопроектом предлагается уточнить норму статьи 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
предусмотрев следующее полномочие Конституционного Суда: "В целях защиты
основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина,
обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации
на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд... по запросу
федерального органа исполнительной власти, наделённого компетенцией по защите
интересов Российской Федерации при рассмотрении в межгосударственном органе
по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против Российской Федерации
на основании международного договора, разрешает вопрос о возможности
исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод
человека".
В целях обеспечениях этих полномочий перечень оснований для рассмотрения дела
в Конституционном Суде предлагается расширить. В частности, предлагается
считать основанием для рассмотрения дела обнаружившуюся неопределённость в
вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите
прав человека, основанного на положениях соответствующего договора Российской
Федерации, если существует предположение, что истолкование может привести к
их расхождению с Конституцией Российской Федерации. Проектом
предусматривается, что подобная категория дел может рассматриваться и
разрешаться Конституционным Судом Российской Федерации без проведения
слушаний в тех ситуациях, если Конституционный Суд Российской Федерации
придёт к выводу о том, что вопрос может быть разрешён на основании правовых
позиций, содержавшихся в ранее принятых им постановлениях, и проведение
слушаний не являются необходимыми для обеспечения прав сторон.
Законопроектом расширяется перечень субъектов, признаваемых сторонами в
конституционном производстве, обладающих равными процессуальными правами,
таким образом, вносятся соответствующие изменения в статью 53 федерального
конституционного закона.
Текст федерального конституционного закона дополняется новой главой XIII-1,
регулирующей процедуру рассмотрения дел о возможности исполнения
постановления международного судебного органа по защите прав и свобод
человека, где предусматривается, что федеральный орган исполнительной власти,
наделённый компетенцией по защите интересов Российской Федерации при
рассмотрении дел в межгосударственном органе, вправе обратиться в
Конституционный Суд Российской Федерации для разрешения спора о возможности
исполнения решения межгосударственного органа по защите прав человека.
Конституционным Судом Российской Федерации по итогам рассмотрения может быть
принято постановление о возможности или о невозможности исполнения указанного
решения. Соответственно, с запросом о толковании положений Конституции
Российской Федерации, устранении неопределённостей в понимании с учётом
выявившегося противоречия между положениями международного договора
Российской Федерации в истолковании, данном международным органом по защите
прав и свобод человека, и положениями Конституции могут обратиться ряд
государственных органов, в частности Президент Российской Федерации,
Правительство Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, если Конституционным Судом Российской Федерации будет дано
толкование положений Конституции Российской Федерации, устраняющее
неопределённость в их понимании с учётом выявившегося противоречия между
положениями международного договора Российской Федерации и положениями
Конституции Российской Федерации в смысле невозможности исполнения
соответствующего решения межгосударственного органа без нарушения этих
положений Конституции Российской Федерации, это означает, что какого-либо
рода действия (акты), направленные на исполнение соответствующего решения
межгосударственного органа, в Российской Федерации не могут осуществляться и
приниматься.
Комитет подробно анализировал концепцию данного законопроекта, как я уже
говорил, внесённого представителями всех фракций в Государственной Думе, и мы
полагаем, что он может быть одобрен в первом чтении.
Уважаемые коллеги, в связи с теми дискуссиями, которые имели место, хотел бы
обратить внимание, что в случае одобрения данного законопроекта и одобрения
закона в целом позиция Российской Федерации, несомненно, законопроектом
определяется точно, а высказывавшиеся опасения, что якобы он нацелен на
неисполнение решений международного органа, полностью не соответствуют
действительности. Российская Федерация последовательно исполняет решения
международного органа, и вы знаете, многие и многие решения были исполнены,
но речь идёт о ситуациях, возможных не только в Российской Федерации, когда,
собственно говоря, исполнение решения противоречит положениям Конституции, -
аналогичные ситуации неоднократно анализировались в европейских странах, в
частности в Германии, - и мы исходим из того, что ряд ситуаций (примеры
известны) имели место и в Российской Федерации. Таким образом позиция об
определении порядка принятия решения о возможности или невозможности
исполнения при участии Конституционного Суда Российской Федерации является
абсолютно открытой и оправданной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов? Есть. Гудков.
Микрофон включите.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Владимиру Николаевичу.
Ещё полгода назад и руководство страны, и в том числе руководство Думы, и
многие здесь сидящие говорили, что Россия не будет отменять приоритет
международного права, но сегодня мы идём по этому пути, и идём настолько
быстро, что уже завтра, я так понимаю, мы должны сдать поправки ко второму
чтению. В связи с этим вопрос: а риски-то мы просчитали? Чем грозит России
неисполнение международных обязательств? Просто давайте представим, что это
произойдёт. Понимаем ли мы, что это грозит большей изоляцией, новыми
санкциями - а мы не знаем, как с этими справиться, как снять нынешние
санкции, - вплоть до исключения из различных международных организаций, что
это нанесёт урон российскому инвестиционному климату (какой бизнесмен будет
инвестировать в страну, где нет никакой защиты института частной
собственности и так далее?!), я уж не говорю о том, что это подрывает основы
российского права, одним из принципов которого всегда был приоритет
международного права? Как мы будем в этих условиях... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, уважаемые коллеги! Спасибо
большое за вопрос, поскольку именно этот вопрос позволяет ещё раз
остановиться на положениях Конституции Российской Федерации.
Действительно, была очень сложная дискуссия, иногда она возобновляется, - это
дискуссия о порядке реализации статьи 15 Конституции Российской Федерации. В
частности, были предложения изменить редакцию части 4 статьи 15 Конституции
Российской Федерации, определяющую, что нормы международного права и
международные договоры Российской Федерации являются составной частью её
правовой системы и что если международным договором Российской Федерации
установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила
международного договора, - это положение Конституции не меняется, не
отменяется, оно остаётся действующим. Но никогда - ни в рамках данной
дискуссии, ни в рамках тех оценок, которые сейчас даются, - никто не отменял
положение о том, что Конституция Российской Федерации имеет высшую
юридическую силу и, таким образом, несомненный приоритет. Хотел бы
подчеркнуть, что в этих вопросах ни о какой новой позиции или позиции,
неизвестной в международном праве, речи ни в коем случае не идёт.
Я уже говорил о конкретном деле, посмотрите, пожалуйста, вот позиция,
высказываемая Германией по делу "Гергюлю против Германии" (октябрь 2004
года), в ней, в частности, очень точно определяется приоритет конституции
Германии. И ещё один момент: когда мы говорим об инвестиционной активности
или защите права частной собственности, то надо понимать, что положения,
которые мы рассматриваем, не имеют отношения и не влияют на предсказуемость
исхода и на защиту частной собственности или инвестиций. Позиция Российской
Федерации предметно обозначена в данном законопроекте, она точна. Случаи
возможного неисполнения или обращения к оценке Конституционного Суда будут
носить единичный характер и, несомненно, они будут развивать те положения,
которые ранее были отражены в постановлениях Конституционного Суда по делам,
связанным с возможностью реализации активного избирательного права лицами,
находящимися в местах лишения свободы, и по другому известному вам делу.
Таким образом, связывание одной ситуации, тех оценок, которые вы
продемонстрировали, и положений законопроекта не оправданно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
По ведению - Владимир Вячеславович Парахин.
ПАРАХИН В. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по пункту 72 повестки поступило письменное
обращение автора с просьбой рассмотреть законопроект в его отсутствие и по
сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 72-й по сокращённой процедуре? Нет возражений, коллеги?
Спасибо, добавим.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Гудков Дмитрий Геннадьевич.
ГУДКОВ Д. Г. Уважаемый Владимир Николаевич, я внимательно выслушал ответ,
частично согласен с тем, что, конечно, это не отменяет часть 4 статьи 15, но
всё-таки мы фактически создаём возможность для неисполнения Россией
международных обязательств. И если мы вспомним историю этого вопроса, то
дискуссия об отмене приоритета международного права возникла именно тогда,
когда Россия проиграла, наверное, свой самый серьёзный процесс против бывших
акционеров "ЮКОСа" (там более 50 миллиардов долларов и так далее), вот именно
тогда началась эта дискуссия.
Я хотел бы всё-таки сказать, что вне зависимости от того, сколько мы сейчас с
вами примем конституционных законов, прежние обязательства это не отменяет -
надо совершенно чётко это осознавать. Более того, если мы ратифицировали
какой-либо договор, международный договор, то мы можем его денонсировать, но
не можем не исполнять. Соответственно, надо понимать, что таких случаев, как
дело "ЮКОСа", таких крупных сумм больше нет в повестке, но помимо
политических вопросов есть и различные бытовые вопросы, например, когда
военные пенсионеры, которые не могут получить квартиры, обещанные
Министерством обороны, обращаются в ЕСПЧ, там выигрывают и только тогда
получают эти квартиры, добиваются какой-либо справедливости, - мы можем
лишить их этой возможности.
Я уже говорил о том, что это может ударить по инвестиционному климату, что
это создаёт возможности для неисполнения международных обязательств.
Действительно, это грозит серьёзными последствиями для нации, для нашей
страны, просто катастрофическими последствиями: нас исключают из
международных организаций и мы теряем своё влияние в мире. Более того, у нас
в последнее время, за последний год, инвестиции упали на 12 процентов. Вы
что, думаете, международные инвесторы не наблюдают за этой ситуацией? Мы же
понимаем прекрасно, что если в Италии, в Германии, в Англии действительно
были такие случаи, то они были единичными и были связаны с поиском решений,
как исполнить международные обязательства, - а мы закладываем совершенно
другие принципы, мы даём возможность Конституционному Суду отменить решение
международного суда.
Кроме того, там ещё есть противоречие: Конституционный Суд, вообще-то, не
может рассматривать вопросы, которые касаются компетенции Конституционного
Суда, но это техническая деталь.
Я всё-таки призываю вас подумать лишний раз, потому что мы на самом деле
принимаем закон, от которого могут пострадать в том числе и российские
компании, и многие российские граждане, и даже сидящие здесь депутаты - те,
кто пришли из бизнеса, прекрасно понимают, что у нас происходит в бизнесе и
что у нас происходит в экономике. Я призываю вас лишний раз подумать, потому
что, к сожалению, у нас есть проблемы с нашим правосудием, мы не можем
сказать, что у нас суд независимый. Именно создание политического прецедента
неисполнения обязательств может нанести серьёзный ущерб... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Критики данного
законопроекта имели возможность высказаться неоднократно и в прессе, и вот
сейчас, как это сделал многоуважаемый коллега Гудков, их аргументация
довольно странная, откровенно говоря: все кары небесные на нас обрушатся,
если вдруг мы сейчас, по сути дела, подтвердим приоритет нашей российской
Конституции, который в самой Конституции установлен в части 1 статьи 15, - мы
все внимательно можем прочитать, там написано, что Конституция имеет высшую
юридическую силу. Следовательно, даже те международные обязательства, или
решения международных инстанций, или решения международных судов... Кстати,
именно об этом идёт речь - мы не говорим о неисполнении международных
договоров, мы ведём речь об исполнении решений международных судов, которые
могут противоречить Конституции Российской Федерации. И я могу привести
простейший пример.
Европейский Суд по правам человека рассмотрел жалобу российских заключённых
на то, что они не обладают - в соответствии, кстати, с Конституцией -
активным избирательным правом, не имеют права голосовать на выборах, это
закреплено нашей российской Конституцией. Такие же положения содержатся,
кстати, в законодательстве Италии, в законодательстве Великобритании и так
далее, и всегда Европейский Суд говорил о том, что это неправомерное
ограничение. Я читал решение Европейского Суда в отношении России, там было
записано: действительно, в российской Конституции закреплено, что заключённые
не имеют права голосовать, более того, это закреплено в той части
Конституции, в той главе, которая не может быть изменена принятием
соответствующего закона - только через принятие нового текста Конституции.
Коллеги, где логика критиков данного законопроекта? Если решение суда
содержит выводы, которые напрямую противоречат тексту нашей Конституции,
значит, мы не только не можем, мы не должны исполнять это решение, без
всякого сомнения. И сейчас мы данным проектом федерального конституционного
закона устанавливаем механизм (кстати, абсолютно законный механизм), в
соответствии с которым главным будет не чьё-то желание или суждение, а
решение Конституционного Суда, только он может сделать вывод о том, исполнимо
то или иное решение либо не исполнимо, - не более того.
В связи с этим, коллеги, призываю вас поддержать этот проект федерального
конституционного закона. Я думаю, что все в зале прекрасно понимают, о чём
идёт речь, и поддержат. Наша фракция будет голосовать за. Коллеги,
присоединяйтесь! Мы должны защитить приоритет нашей Конституции и суверенитет
нашей страны!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович, за убедительные аргументы.
Александр Георгиевич Тарнавский - семь минут.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Добрый день, коллеги! Владимир Николаевич сказал, что есть
дискуссия в обществе, - если это и дискуссия, то, в общем, она не очень
сложная, просто времени не хватает на то, чтобы её обрисовать и понять, что
там всё достаточно просто. Я хочу напомнить, что в начале лета нами был
направлен депутатский запрос в отношении обязательности исполнения решений
Европейского Суда по правам человека и 14 июля Конституционным Судом было
принято решение. Это решение и этот законопроект вписываются в одну
стратегическую линию и на самом деле, в общем-то, воплощают то, что,
наверное, уже давным-давно сделано в Европе.
В связи с этим, если мы чувствуем себя равноправными в Европе, а не являемся
служанкой среди равных между собой европейских государств... Я могу
сослаться, к примеру, на то решение, о котором говорил Владимир Николаевич
Плигин. В сентябре 2001 года гражданин Турции с такой своеобразной фамилией
Гергюлю подал жалобу в Европейский Суд по правам человека, в которой
оспаривал законность состоявшихся ранее решений немецких судов, которыми он
был ограничен в осуществлении родительских прав в отношении своего ребёнка.
Постановлением ЕСПЧ от февраля 2004 года суд признал, что немецкие власти
нарушили право заявителя на уважение частной и семейной жизни (это статья 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод). После этого в рамках
нового судебного разбирательства на национальном уровне немецкий суд
Виттенберга удовлетворил требование гражданина Турции о передаче ему ребёнка,
однако вышестоящий немецкий суд отменил это решение. В итоге дело
рассматривалось в Федеральном Конституционном суде Германии, и 14 октября
2004 года Конституционный суд Германии отказал в удовлетворении
конституционной жалобы заявителя. Конституционный суд тогда сказал, что в
германском правопорядке Конвенция о защите прав человека и основных свобод
имеет статус просто федерального закона, то есть не имеет приоритета по
отношению к основному закону Германии. Текст же конвенции, о которой мы
говорим и которую подписали сорок семь европейских государств, и судебная
практика ЕСПЧ служат лишь ориентирами для толкования при определении
содержания и сферы действия основных прав и конституционных принципов,
заложенных в основном законе, но при условии, что это не ведёт к ограничению
или умалению защиты основных прав личности по основному закону.
Подобная аналогичная позиция была высказана и конституционным судом
Итальянской Республики (известное дело "Маджо и другие против Италии").
Сейчас коллега Вяткин говорил о деле "Анчугов и Гладков против России" - это
о правах заключённых. Аналогичное дело, "Хёрст против Соединённого
Королевства", рассматриваемое в Великобритании, тянется с 2004 года, и уже
больше десяти лет Великобритания не выполняет решение Европейского Суда по
правам человека.
Не буду очень много говорить, единственное, для полноты дискуссии, раз мы её
открыли, хотел бы обратить внимание на сравнительно недавнее решение
Лондонского апелляционного суда, оно было принято полтора года назад, точнее,
в феврале 2014 года, по делу "Винтер и другие против Соединённого
Королевства". Речь шла об исполнении решения Европейского Суда по правам
человека, и английский суд сказал, что Европейский Суд по правам человека не
разобрался в тонкостях британского права, которое по своей сути и способности
к толкованию не содержит вменённых нарушений, и здесь не может не возникнуть
вопрос о том, насколько качественно каждое отдельно взятое постановление
Европейского Суда по правам человека. Общеизвестно, что с увеличением потока
жалоб, последовавшим за существенным увеличением числа государств -
участников конвенции, деятельность Европейского Суда по правам человека,
обращаю внимание, стала подвергаться некой эрозии, которая проявляется как в
снижении качества юридического обоснования, лежащего в основе решений
Европейского Суда, так и в политизации выводов судей. Кроме того, если
решение ЕСПЧ касается какой-то частной проблемы правоприменения
национального, в частности британского, законодательства, страсбургским
судьям, не обладающим достаточными познаниями ни в конституционном, ни в
отраслевом законодательстве, весьма сложно дать адекватную оценку
соответствия или несоответствия национальной правовой системы стандартам ЕСПЧ
в каждом конкретном случае. Таким образом, было бы неверным толковать решение
ЕСПЧ в качестве истины последней инстанции. В Европе целый ряд государств -
можно упомянуть и другие решения в других странах - не всегда выполняют
решения Европейского Суда по правам человека, и под это подведена прочная
правовая база в этих государствах. Такова картина.
Мы - лучше позже, чем никогда, а ещё лучше раньше, чем позже, - делаем то же
самое, и это началось благодаря нашему депутатскому запросу 1 июля в
Конституционный Суд России, по которому 14 июля им, повторяю, было вынесено
решение, а подписантами этого запроса были депутаты всех фракций, и сейчас мы
этим законопроектом довершаем начатую работу. Речь идёт о том, что мы хотим
быть в Европе, но хотим быть в Европе на равных, а не служанкой, когда мы
несёмся выполнять беспрекословно те решения Европейского Суда по правам
человека, которые в европейских странах не считают нужным выполнять. Этим
законопроектом мы закрепляем приоритет Конституции России над некоторыми
решениями ЕСПЧ, которые противоречат нормам Конституции России. И более того,
в отличие от Великобритании, где закон на эту тему так и не был принят, мы,
как правовое государство, входим в правовое поле, мы не говорим, что
исполнительная власть просто будет решать, выполнять то или иное решение либо
не выполнять, мы чётко переводим это в судебную плоскость, отдавая
Конституционному Суду России право принимать подобные решения. Мы опять здесь
оказываемся на высоте и выглядим на порядок лучше, чем большинство
европейских государств. Поэтому необходимости в какой-либо дискуссии по этому
вопросу не вижу, а просто рекомендую коллегам из Европы сделать то же, что
делается сейчас в России.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет однозначно голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Георгиевич, спасибо и вам за убедительные
аргументы.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! При анализе
текста законопроекта, конечно же, нам нужно оставаться в рамках тех норм,
которые предлагаются. Уважаемый член нашего комитета Дмитрий Геннадьевич
Гудков сослался на случаи рассмотрения тех или иных споров, но та процедура,
которая была приведена в качестве примера, к этой процедуре, к данному
законопроекту никакого отношения не имеет, это совершенно иная процедура.
Также хотел бы обратить внимание на то, что по делу о военных пенсионерах и
другим, которые были рассмотрены в рамках ЕСПЧ, были приняты решения и
Российская Федерация, ещё раз хочу подчеркнуть, полностью соблюдая
международные обязательства, исполняет данные решения.
Одновременно в связи с теми оценками, которые давались, в частности, нашей
судебной системе, хотел бы подчеркнуть, что судебная система Российской
Федерации, как и иные органы государства, как иные системы государства,
находится в стадии развития, она совершенствуется и мы, давая оценку этой
системе, должны исходить из её несомненной ценности, из важности значения её
действия.
Сегодня на Совете судей Российской Федерации подробно анализировалась
практика за последний год, и я должен сказать, что в судебной системе
рассматривается более двадцати пяти миллионов дел и по подавляющему
большинству дел нет обжалования, это свидетельствует о росте доверия к
судебной системе. Несомненно, что суды рассматривают конфликтные вещи,
несомненно, что судебная система выполняет эту важнейшую функцию в
государстве, и поэтому мы должны делать всё для воспитания уважения к
судебной системе, имея в виду, что одновременно, конечно же, должны развивать
и состязательность сторон в рамках судебной системы.
Спасибо большое за такой анализ и такую поддержку законопроекта! Просим
одобрить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Гарри Владимирович, будете выступать? Нет. Александр Юрьевич? Нет.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 17-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 5 Федерального закона "Об особенностях осуществления
финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, о
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации".
Анатолий Геннадьевич Аксаков, прошу.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект направлен на снятие двусмысленности в отношении полномочий
центрального депозитария при реализации закона "Об особенностях осуществления
финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами...". Дело
в том, что центральный депозитарий, с одной стороны, является институтом
финансового рынка и на него распространяется действие закона, который
регулирует деятельность некредитных финансовых организаций; с другой стороны,
центральный депозитарий также является и небанковской кредитной организацией
и на него должны распространяться нормы, связанные с осуществлением
полномочий небанковских кредитных организаций. И вот эта двойственность
положения, два в одном, как раз и создала двусмысленность в отношении
полномочий центрального депозитария при реализации названного закона.
Соответствующими положениями законопроекта мы эту двусмысленность снимаем.
В связи с изложенным просим вас поддержать предложенный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
Включите микрофон Дмитрию Ивановичу Савельеву.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Рассмотрев
законопроект, Комитет Государственной Думы по финансовому рынку отмечает
следующее: законопроектом предлагается уточнение отдельных положений
федерального законодательства, касающихся совмещения деятельности
центрального депозитария и кредитной организации по вопросам обслуживания
клиентов - иностранных налогоплательщиков. Комитет отмечает, что в
перевнесённом в соответствии с пунктом "а" части шестой статьи 112 Регламента
Государственной Думы тексте законопроекта полностью учтены рекомендации и
замечания комитета, отражённые в его заключении от 25 июня 2015 года.
Учитывая изложенное, комитет считает целесообразным рекомендовать
Государственной Думе принять в первом чтении рассматриваемый сегодня проект
федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим на "час голосования".
18-й вопрос, проект федерального закона "О создании и упразднении некоторых
районных (городских) судов Свердловской области". Докладывает Дмитрий
Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект является одним из череды аналогичных, с помощью которых мы
оптимизируем устройство судов и систему судов на местах: предусматривается
упразднение некоторых малосоставных судов и создание районных судов более
крупных по численному составу судей, в то же время в тех
административно-территориальных единицах, где упраздняются малосоставные
суды, сохраняются судебные присутствия, поэтому никоим образом не ущемляется
право наших граждан, живущих на той или иной территории, в том или ином
населённом пункте, муниципалитете, на доступ к правосудию. То есть внешне всё
остаётся по-прежнему.
В данном законопроекте, который был внесён Законодательным Собранием
Свердловской области, предлагается создать на территории Свердловской области
три межрайонных суда, а также упразднить четыре городских и два малосоставных
районных суда. В случае принятия законопроекта будут упразднены Ачитский
районный суд, Красноуфимский городской суд, Верхнесалдинский городской суд,
Нижнесалдинский городской суд, Камышловский городской суд и Пышминский
районный суд с передачей относящихся к их ведению вопросов осуществления
правосудия вновь созданным районным судам Свердловской области:
Красноуфимскому районному суду, Верхнесалдинскому районному суду,
Камышловскому районному суду, что позволит, как я уже сказал, равномерно
распределить нагрузку между судьями укрупнённых районных судов и в конечном
итоге приведёт к сокращению сроков рассмотрения дел и повышению качества их
рассмотрения.
Уважаемые коллеги, комитет просит поддержать данный законопроект и принять
его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы?
Владимиру Николаевичу Федоткину включите микрофон.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к коллеге Вяткину.
Вы помните, когда мы так же оптимизировали, скажем, здравоохранение, говоря,
что так удобней будет, оказалось, что в итоге в целом ряде районов, в большом
числе районов, чтобы попасть к врачу, нужно ехать девяносто, сто, сто сорок
километров. Вот в данном случае с закрытием целого ряда судов как
изменится... Я понимаю, что нагрузка на суд, на судью оптимизируется,
наверное, там какие-то есть плюсы, связанные с судами и с судьями. А что с
населением? Ведь часто рассматриваются гражданские, не уголовные иски по
имуществу, по земле, по наследству, которые очень принципиальны, важны в
жизни того или иного человека, и одно дело, когда он поехал за пять
километров в райцентр и суд в его присутствии вопрос решил, а другое дело,
когда это будет рассматриваться где-то за сто километров, куда он не сможет
порой приехать, и без него суд примет то решение, которое в итоге будет
ущемлять интересы этого гражданина. Как меняется доступность для людей,
смогут ли попасть в этот... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Владимир Николаевич, ну, я не случайно в самом начале
сказал о том, что внешне для граждан ничего не поменяется, потому что там,
где был соответствующий упразднённый суд, будет судебное присутствие, то есть
все судьи остаются на местах и куда люди ходили, туда они и будут ходить. Не
надо будет куда-то ехать, ну, естественно, за исключением тех случаев, когда
дело подлежит рассмотрению, допустим, в вышестоящем суде, например областного
уровня, - тут, конечно, придётся ехать в город Екатеринбург, если мы говорим
о Свердловской области, и там участвовать в деле. Внешне ничего не меняется,
поэтому доступность судебной системы никоим образом не страдает.
Почему мы говорим о том, что оптимизация позволит сократить сроки
рассмотрения отдельных дел? Без всякого сомнения, потому что, допустим,
председатель укрупнённого суда уже может распределить нагрузку между судьями,
которые работают в том числе и во вновь созданных судебных присутствиях, и
это позволит не откладывать дело в случае болезни судьи, в случае его отпуска
или в случае отсутствия судьи, бывает и такое, что суд просто
недоукомплектован. Таким образом, здесь проблемы как раз не возникнет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
21-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О Конституционном
Собрании Российской Федерации". Докладывает Антон Васильевич Романов.
РОМАНОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект федерального
конституционного закона "О Конституционном Собрании Российской Федерации"
подготовлен в соответствии со статьями 134 и 135 Конституции Российской
Федерации в целях регулирования порядка созыва Конституционного Собрания,
подтверждения неизменности Конституции Российской Федерации, разработки и
принятия проекта новой Конституции Российской Федерации, а также уточнения
статуса Конституционного Собрания Российской Федерации и порядка
осуществления его деятельности. Законопроект определяет порядок внесения
предложений о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской
Федерации и порядок созыва и деятельности Конституционного Собрания, а также
порядок принятия решений Конституционного Собрания, включая порядок принятия
новой Конституции.
Я не буду, уважаемые коллеги, углубляться в содержание законопроекта,
поскольку по существу он не обсуждался в комитете. Мне члены комитета
заявили, что они отвергают саму возможность и целесообразность принятия этого
закона в настоящее время, поскольку сам факт его принятия будет означать
запуск процедуры пересмотра Конституции, а это в свою очередь может привести
к дестабилизации социально-политической обстановки в стране. Другими словами,
даже если бы законопроект был идеальным с правовой точки зрения, его всё
равно отклонили бы, потому что некие силы просто не считают нужным его
принимать.
Возникает главный вопрос: нужны ли вообще изменения действующей Конституции?
Мы, как авторы законопроекта, считаем, что они необходимы, поскольку
Конституция 1993 года была принята в совершенно других исторических условиях,
отличных от тех, которые сегодня у нас сложились, на волне поражения
Советского Союза в холодной войне, и она не позволяет восстановить
государственный, национальный и тем более народный суверенитет России в
полном объёме, как того требует, на наш взгляд, проводимый Президентом России
самостоятельный внешнеполитический курс страны, который необходимо подкрепить
восстановлением национального суверенитета и контролем над развитием
собственной экономики и государственно-политической сферы. Это невозможно
сделать, на наш взгляд, без изменения действующей Конституции.
Совершенно очевидно, как здесь неоднократно говорилось и при рассмотрении
предыдущих вопросов, что статья 15 Конституции, провозглашающая приоритет
международного права над национальным законодательством, не позволяет нам
восстановить государственный суверенитет в полном объёме, и мы всегда будем
зависеть от решений международных судов.
Совершенно очевидно, что статья 13 Конституции, запрещающая государственную
идеологию в России, не позволяет нам сформировать единую гражданскую
политическую нацию, объединённую общим делом и общей идеологией, а значит, не
позволяет восстановить национальный суверенитет России. Если нет единой
государственной идеологии, объединяющей всё общество, значит, в стране
существует несколько различных, противоположных и взаимно антагонистичных
идеологий, что неизбежно приведёт и уже приводит страну к расколу по
идеологическому принципу.
Совершенно очевидно, что мы не восстановим народный суверенитет Российской
Федерации, если не изменим и не уточним положение главы 8 Конституции о
местном самоуправлении, которое сегодня бесправно, не имеет
финансово-экономической основы, а теперь его пытаются лишить и
конституционно-правовой основы, отменив прямые выборы мэров в столичных
городах субъектов Федерации.
Совершенно очевидно, что мы не восстановим управление экономическим развитием
страны в интересах её населения, если не изменим статью 75 Конституции, не
национализируем Центральный банк, который сегодня продолжает обслуживать
интересы иностранного капитала и своими действиями усугубляет негативный
эффект антироссийских санкций. Интересы Российской Федерации требуют
стабильного курса рубля - это является прямой задачей Центробанка, - но
валютный рынок сегодня отдан в управление международным спекулянтам, что
приводит к резкой волатильности курса рубля.
Кроме того, чрезмерная открытость российского политического,
социально-экономического, информационного пространства создаёт благоприятные
возможности перехвата управления страной и делает невозможным выполнение
задач, поставленных президентом. Так, президент ставит задачу экономического
роста темпами 8-9 процентов в год - у нас идёт экономический спад; президент
ставит задачу создания 25 миллионов новых рабочих мест - у нас растёт
количество безработных; президент ставит задачу деофшоризации экономики,
усиления контроля за трансграничным движением капитала - у нас создаются всё
новые предпосылки для бегства капитала в иностранную юрисдикцию; президент
ставит задачу сохранения прямых выборов мэров - у нас отменяют 90 процентов
выборов в областных центрах; президент ставит задачу снижения процентных
ставок, перехода от внешних к внутренним источникам кредита, снижения
инфляции - инфляция подскакивает вдвое; президент ставит задачу
импортозамещения - у нас вместо этого происходит замена одних импортёров на
других. Все эти проблемы нельзя, по-моему, решить без изменения действующей
Конституции, кстати, об этом неоднократно говорил Александр Иванович
Бастрыкин, а совсем недавно об этом же сказал председатель Конституционного
Суда Валерий Дмитриевич Зорькин.
Однако сопротивление подобным изменениям очень велико. В стране за эти годы
сформировалась могущественная сила, так называемая новая олигархическая
династия, стоящая между народом и президентом, которая противится
восстановлению государственного национального и народного суверенитета, их
интересы противоположны интересам развития страны, они жалуются, что мы
стремимся сокрушить некие базовые демократические ценности, - на самом деле
они просто боятся потерять богатство и власть, только зря они прячутся за
Конституцией.
Задача восстановления суверенитета России требует, чтобы мы изменили не
только Конституцию, но и существующий порядок вещей, и мы обязательно это
сделаем. Прошу поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На мой взгляд,
конечно, нужно оставить за пределами нашего внимания и рассмотрения
перечисление дискуссионных вопросов и тех проблем, с которыми сталкивается
наша экономика, и нужно привязывать эти дискуссии и эти проблемы
непосредственно к тексту Конституции, которая была принята всенародным
голосованием в декабре 1993 года.
Что касается непосредственно предложения наших коллег, то комитет отмечает
следующее. Всё-таки законопроект "О Конституционном Собрании Российской
Федерации", несмотря на то что необходимость его принятия вытекает напрямую
из текста Конституции, - это очень специфический законодательный акт, который
регулирует отношения в тех случаях, когда непосредственно начался процесс
подготовки нового текста российской Конституции. На наш взгляд, за двадцать с
лишним лет - а мы буквально на днях, очень скоро, менее чем через две недели,
отметим уже двадцатидвухлетие действия нашей современной Конституции, - за
эти годы в стране произошло очень много изменений - социальных, политических,
правовых, - и очень многие из наших коллег, в том числе те, кто присутствует
сейчас в этом зале, были не только свидетелями, но и непосредственными
участниками, генераторами этих изменений, и всё это время действующий текст
российской Конституции позволял проводить изменения, усовершенствования
действующего законодательства, отношений и в политической системе, и в
экономической системе, и во многих других сферах без кардинального изменения
текста Конституции. И мы полагаем, что стабильность Конституции как акта
высшей юридической силы всё-таки позволяет и развиваться стране, и
совершенствовать наше законодательство, и в конце концов работать всем нам,
работать всему государственному механизму, работать механизму публичной
власти на местах на благо нашей страны, на благо наших граждан. При этом,
подчеркну, стабильность Конституции всё-таки символизирует стабильность в
стране, стабильность поступательного развития.
На наш взгляд, сейчас нет необходимости полностью пересматривать текст
российской Конституции, поэтому мы предлагаем отклонить предложение наших
коллег, не принимать данный проект федерального конституционного закона. Иное
означало бы запуск процесса пересмотра Конституции, что, по нашему мнению, я
ещё раз повторюсь, в настоящий момент нецелесообразно и даже вредно. Поэтому
предлагаем проект данного федерального конституционного закона отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Давайте прервёмся на голосование, а потом продолжим обсуждение законопроекта.
Объявляю "час голосования".
2-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений
в статьи 12 и 26 Федерального конституционного закона "О Правительстве
Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Законопроект одобрен во втором чтении.
3-й вопрос, проект федерального закона "Об арбитраже (третейском
разбирательстве) в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.46,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта
3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в
связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском
разбирательстве) в Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.46,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения
дознавателя правом обжалования некоторых решений прокурора по уголовному
делу, поступившему с обвинительным актом или обвинительным постановлением".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6 %
Проголосовало против 83 чел.18,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 16 и 18
Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 286 чел.63,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.36,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 11 и 20
Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 86 Федерального
закона "Об образовании в Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Закон принят.
10-й пункт, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений
в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской
Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Законопроект одобрен в первом чтении.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О Следственном комитете Российской Федерации" (в части установления
порядка исчисления выслуги лет сотрудников Следственного комитета Российской
Федерации)".
Уважаемые коллеги, обращаю внимание, проект постановления роздан в зале, в
нём устранена техническая ошибка.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
и иные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 15.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 55
Федерального закона "О связи".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 29
Федерального закона "О некоммерческих организациях".
Уважаемые коллеги, ранее в зале был распространён текст поправки в проект
постановления, поэтому ставлю проект постановления на голосование за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Проект постановления принимается за основу.
Есть ли замечания по поправке Ярослава Евгеньевича Нилова? Нет. Ставлю
поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 303 чел.67,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.32,7 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Ставлю на голосование проект постановления в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 24-1
Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (в части
обеспечения безопасной утилизации самоходных машин, прицепов к ним)".
Уважаемые коллеги, напоминаю, что профильный комитет предложил срок подачи
поправок сократить до двух дней и второе чтение провести в пятницу.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
17-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "Об особенностях осуществления финансовых операций
с иностранными гражданами и юридическими лицами, о внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
18-й пункт, проект федерального закона "О создании и упразднении некоторых
районных (городских) судов Свердловской области".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 91 чел.20,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
19-й вопрос, проект федерального закона "Об установлении
коэффициента-дефлятора на 2016 год и о внесении изменений в Федеральный закон
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
и Федеральный закон "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
20-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 12 чел.2,7 %
Воздержалось 6 чел.1,3 %
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 193 чел.42,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
48-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 291 чел.64,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.35,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
49-й пункт, проект федерального закона "Об ожидаемом периоде выплаты
накопительной пенсии на 2016 год".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 241 чел.53,6 %
Проголосовало против 86 чел.19,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.27,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Продолжаем обсуждение 21-го вопроса повестки. Мы заслушали доклад, содоклад.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Антон Васильевич, интересное выступление было у вас, в нём вы
несколько раз сказали, что президент даёт указания, а они не выполняют,
президент ставит задачи, а они не решают, укрываются. Вот поточнее можно
сказать, кто же это "они", кто не выполняет задания президента - министры,
правительство или кто-то ещё?
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Романову включите микрофон.
РОМАНОВ А. В. Я в своём выступлении говорил о том, что в стране сложились
могущественные силы, фактически новые олигархические династии, которые стоят
между президентом и народом. Страна сегодня теряет управляемость, потому что,
когда отдаются распоряжения высшей властью, они не исполняются, - значит,
где-то есть пробуксовки. Об этом мы слышим постоянно здесь, в нашем зале, в
регионах, и это происходит сплошь и рядом. Говорить о каких-то конкретных
силах, вернее, о каких-то конкретных людях можно, но мы-то говорим о том, что
есть заинтересанты и эти заинтересанты заинтересованы в том, чтобы Россия
никогда не восстановила ни национальный, ни государственный, ни народный
суверенитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Вопрос к депутату Вяткину.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, обычно вы ссылаетесь, чётко обосновываете, в чём
проект закона противоречит Конституции, сегодня я так и не ухватил, есть ли в
предлагаемом законопроекте противоречия Конституции. Отодвигать теоретическую
возможность, что может потребоваться Конституционное Собрание, явно неверно:
Россия не может всё время находиться в режиме ручного управления и в
судорожном поиске ответов на вызовы эпохи, поэтому мне представляется, что
есть резон в том, чтобы сегодня законопроект принять, а дальше шлифовать.
Какая у вас точка зрения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Валентин Степанович, я полагаю, что за практически
двадцать два года, как была принята ныне действующая Конституция, Россия
ответила уже не на один вызов эпохи и не в ручном управлении, а на основании
как раз действующей Конституции и разработанного и принятого в соответствии с
ней законодательства, а также с теми органами государственной власти и
местного самоуправления, которые были сформированы на основании её. Ныне
действующая Конституция совершенствуется, видоизменяется. В данном случае мой
аргумент, аргумент комитета и тех, кто поддерживает эту точку зрения,
заключается в том, что принятие закона "О Конституционном Собрании..."
фактически запускает процесс изменения Конституции. Вопрос: зачем? При ныне
действующей Конституции можно и реформы проводить, и совершенствовать
законодательство, и управление, и аппарат, и систему органов государственной
власти, и местного самоуправления - всё возможно.
Так, сегодня Конституционный Суд признал отдельные положения закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления..." соответствующими
Конституции в определённой трактовке. Без всякого сомнения, это означает, что
действующая Конституция позволяет проводить преобразования без изменения
всего текста. Мы прекрасно знаем, что в текст заложены очень важные
положения, в том числе и определённые гарантии для граждан в Российской
Федерации, и мы не хотим, чтобы они были пересмотрены, поэтому запускать этот
механизм путём принятия федерального конституционного закона, на наш взгляд,
не только недопустимо, но и вредно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Ну, Дмитрий Фёдорович, как вы верно заметили, скоро двадцать два года, как
вместо референдума всенародным голосованием была принята Конституция, и все
эти двадцать два года, как мы знаем, предложения о поправках и пересмотре
положений Конституции могут вносить президент, Госдума, правительство,
законодательные органы субъектов Федерации, а также группа численностью не
менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Госдумы. И всё это
время есть норма о том, что, ну, вот захотим мы, допустим, внести
предложение... и если это предложение тремя пятыми голосов будет поддержано,
то созванное Конституционное Собрание должно соответствующие действия
предпринять, - а как их предпринять, если его нет? То есть двадцать два года
механизма нет, а право декларируется, и вы нам сейчас рассказываете о том,
что изменять Конституцию вредно и что вы в этом смысла не видите, хотя мы
Конституцию уже много раз изменяли, правда, не в этих местах, а в других.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Владимирович, как только появится установленный
законом механизм, то и желающие, как вы понимаете, появятся, а тот механизм,
о котором я говорил, вреден, он может повредить стабильности, понимаете? То
есть если появится такая возможность, если мы, так сказать, примем этот
федеральный конституционный закон, чего мы не хотим делать, то тогда и
охотники появятся. А зачем?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Антону Васильевичу.
В 93-м году, когда нас избрали в Государственную Думу и мы приехали, за
Конституцию уже проголосовали. Кто её написал, было тайной за семью печатями,
но эта Конституция устраивала новую власть России. Я полностью разделяю всё,
что вы говорили с трибуны, но, единственное, вопрос: неужели вы верите в то,
что Конституционное Собрание, которое будет назначено или выбрано, даже если
выберут кого надо, напишет какую-то другую Конституцию, которая устраивала бы
всех?! Вот вы верите в это?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Романову Антону Васильевичу включите микрофон.
РОМАНОВ А. В. Уважаемая Тамара Васильевна, мы стараемся оставаться в правовом
поле, такая возможность сегодня Конституцией и действующим законодательством
предусматривается, и надо это использовать. Безусловно, Россия для
восстановления своего суверенитета рано или поздно реализует своё право на
самостоятельное существование в качестве независимого государства.
Дмитрий Фёдорович здесь говорил о том, что на протяжении двадцати двух лет
Конституция справляется со своей задачей, то есть в рамках Конституции Россия
развивается, действует и преобразуется. На самом деле она двадцать два года
платит дань Западу: деньгами (вы все знаете это), людьми, мозгами, ресурсами,
- и вот только это не меняется сегодня. Рано или поздно это прекратится, и я
думаю, что это должно прекратиться конституционным путём, я в это верю.
Конечно, какой-то другой путь нежелателен, потому что приведёт к разным
тяжким последствиям, поэтому надо использовать те возможности, которые есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. У меня вопрос к Антону Васильевичу.
Я два раза смотрел наименование фракции под вашей фамилией - думал, что,
может быть, показалось, что я слышу от представителя фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
то, о чём вы говорили. И если вы на полном серьёзе говорите, а не делаете
видимость того, что вы осуждаете, что сейчас происходит, то неужели вы
считаете, что наличие губернаторов от вашей партии в 90 процентах субъектов
Российской Федерации и абсолютное, подавляющее большинство депутатов во всех
региональных и местных парламентах не позволяют вам наводить порядок в
стране, менять жизнь в лучшую сторону, в пользу граждан без изменения
Конституции?! Какие ещё нужно внести поправки в Конституцию Российской
Федерации, чтобы на местах и в Государственной Думе принимались правильные и
нужные законы в соответствии в том числе с указами президента нашей страны?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Романову Антону Васильевичу включите микрофон.
РОМАНОВ А. В. Вы знаете, ситуация сегодня такова, что сидящие здесь, в зале,
члены одной и той же фракции расходятся во мнениях по основным вопросам
государственного строительства и внутренней и внешней политики, ничего в этом
удивительного нет. Вот мы с Дмитрием Фёдоровичем в одной фракции находимся,
но тем не менее придерживаемся совершенно разных взглядов. Я думаю, что
сегодня и здесь, в Государственной Думе, существует группа лиц, которые не
хотят никаких изменений Конституции, потому что их всё устраивает. А я
утверждаю, что, не решив общих вопросов, нельзя решить вопросы частные, мы
всегда будем упираться в эти общие вопросы, которые нам помешают реализовать
в полном объёме национальный, государственный и народный суверенитет, - я так
считаю и в этом убеждён! - и надо это изменять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я хотел бы вам
напомнить, что примерно полтора с небольшим года назад, в марте прошлого
года, когда ратифицировался договор о присоединении Крыма к нашей стране,
Президент России Путин заговорил о пятой колонне, два-три дня это в печати
цитировалось, потом всё смолкло. Через полгода президент снова заговорил о
пятой колонне в нашей стране, потом вдруг замолчал - не знаю, что на него
повлияло, но тем не менее проблема была поставлена. Наша фракция тысячу раз
говорила о том, что нам сегодня мешают именно те люди, которые практически
каждый день работают против России, и мы их называем пофамильно, и мы
говорим, что в первую очередь правительство России должно быть немедленно
отправлено в отставку - это сегодня, наверное, самое узкое место в мирном
возрождении России. К сожалению, коллега из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" боится
поимённо назвать, но я ему благодарен и удивлён, что он внёс такой по сути
законопроект, о котором уже, наверное, все в стране говорят. Мы же с вами
сами видим последствия этого - они называют одними словами, а мы говорим -
правительство.
Мы недавно рассматривали бюджет 2014 года - так он ведь полностью провален!
Вы же сами признали, что ошибка правительства по вывозу капитала - в 3 раза,
по долгу регионов - в 2,5 раза. Бюджет этого года полностью проваливается: у
нас стало на три с лишним миллиона больше людей, которые живут на уровне
нищеты. Завтра мы будем рассматривать поправки к проекту бюджета будущего
года - так по основным направлениям он тоже минусовый! Если больного не
лечить, то в конце концов-то он умрёт, а во многом рычаги лечения в наших с
вами руках!
Поэтому, если мы, депутаты, действительно представители России, если мы
действительно хотим ей блага, если мы хотим блага нашему народу, давайте
примем этот законопроект и хотя бы во втором чтении наберёмся мужества и
скажем: кто такие "они", от кого нужно немедленно освобождаться. Если мы
этого не сделаем, ну, наверное, события могут развиваться как на Украине.
Нужно это? Если кому-то это удобно, украинские события, ну, тогда можете этот
законопроект не поддерживать. Я буду за него голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
Сергей Владимирович, три минуты?
ИВАНОВ С. В. Да, я очень коротко.
Уважаемые коллеги, для начала хочу рассказать смешной случай. Рабочие в цеху
получили премию, и бригадир спрашивает: "Что будем делать? Может быть, в
кабак пойдём?" - "Можно и в кабак". - "Может, в ресторан?" - "Можно и в
ресторан". - "Может быть, женам отдадим?" - "Можно и женам отдать". - "А
может, в фонд мира перечислим?" - "Ну, в общем, можно и так..." - "Как будем
решать?" - "А вот монетку сейчас подбросим: если орёл, то в кабак идём, если
решка, значит, в ресторан, если на ребро упадёт, то женам отдадим, а если в
воздухе повиснет, то в фонд мира". Вот данная ситуация, когда три пятых -
заметьте! - от числа депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации
вдруг решат поддержать изменения и будет пересмотрена Конституция, - это и
есть ситуация, когда монетка в воздухе повисла. Вот в этом случае должно
сработать положение о Конституционном Собрании, но оно не сработает, потому
что его нет. И когда я спрашиваю Дмитрия Фёдоровича, почему, собственно, вы
лишаете права президента, правительство, депутатов, субъектов права в
регионах, он говорит, что, мол, а зачем? Ведь если мы вдруг, не дай бог,
примем этот закон, это значит, что мы будем менять Конституцию, а это
приведёт к ужасным последствиям. Полностью с ним согласен: мы ведь не меняли
Конституцию, когда Государственной Думе увеличили срок полномочий; когда
президенту увеличили срок полномочий, мы тоже Конституцию не трогали; когда
мы убрали арбитражный суд из Конституции, мы тоже не лезли в Конституцию.
Более того, когда мы в комитете, что-то обсуждая, говорим: дескать, как же
так, это единственное положение, которое не подкреплено конституционным
законом, Конституцией, нам отвечают, что, вот когда возникнет потребность,
когда в обществе созреет запрос, как любит выражаться наш любимый Владимир
Николаевич Плигин, вот тогда мы этот закон и примем. Между прочим, если бы мы
такой логикой руководствовались всегда, то мы бы никогда не поменяли состав
субъектов России, потому что в соответствии со статьёй 137 изменения в
составе субъектов возможны только при наличии конституционного закона: вот,
дескать, возникнет необходимость субъектам объединиться, разъединиться или
войти в состав России, тогда закон и примем. Тогда бы мы с вами и Крым
никогда не приняли в состав России! Но логика у комитета такая простая, что,
ещё раз говорю, это всё равно что монетка висит в воздухе. Так что, коллеги,
к сожалению, Госдума очередной раз говорит о том, что Конституцию мы можем
менять только тогда, когда мы этого хотим, вернее, не мы, а те, кто сейчас
находится у власти: вот будет команда, тогда в тот же день три пятых от числа
депутатов Госдумы подпишут обращение, заявят, что они поддержат пересмотр
Конституции, завтра это же сделает Совет Федерации, ну а после этого комитет
тут же будет рекомендовать принять этот закон... хотя наш комитет, учитывая
скорость работы и правила работы, может вообще никогда не принять данный
закон, и тогда мы будем лишены этого права. У нас как у Рязанова (Царствие
Небесное!): что-что, а право-то вы имеете! Но больше у вас, уважаемые
коллеги, нет ничего!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Уважаемый Антон Васильевич, я бы мог подумать, что влияние нового
губернатора вашего региона уже настолько сильно начало действовать и на
депутатов Государственной Думы. Мы очень часто сталкиваемся с такой
ситуацией, когда коллеги из одной и той же фракции партии технического
большинства в Государственной Думе критикуют те решения, которые принимаются
на местах, критикуют те плохие, не очень хорошие законы, которые не нравятся
избирателям, и всё это подталкивает к двоякому состоянию, наводит на мысль:
то ли вы искренне хотите принять этот закон, для того чтобы в Конституцию
были внесены изменения, направленные на улучшение жизни граждан, то ли это
опять имитация бурной деятельности - кто-то очень хочет, чтобы исполнялись
поручения президента, но кто-то не даёт.
Я начну с депутатов Государственной Думы. Не нужно было вносить поправку в
Конституцию Российской Федерации о том, чтобы депутаты Государственной Думы
избирались стопроцентно по партийным спискам, ведь когда прогнозы политологов
и соцопросы показали, что определённая партия не сможет получить большинства
на следующих выборах, система выборов снова меняется и мы возвращаемся к
старой системе - 50 на 50, к одномандатным округам.
Идём ниже - субъекты Российской Федерации. Ещё раз приведу пример по
уважаемой Рязанской области: какие нужно было вносить поправки в Конституцию,
когда на выборах в областную Думу в 2010 году от нашей партии прошли пять
депутатов, а в этом году дали как собаке кость по одному мандату
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" и ЛДПР и два мандата - КПРФ?! Вот только я не знаю,
почему нам со "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ" дали одинаковое количество мандатов, -
мы на Болотную площадь не выходили...
Ниже опускаемся. Главы местных отделений партии ЛДПР, как правило,
возглавляют списки кандидатов в районные Думы, и, как правило, партия
преодолевает необходимый барьер и они становятся депутатами районных Дум. Не
нужно было вносить поправки в Конституцию, чтобы выборы на местном уровне...
я открою вам страшную тайну: они уже давным-давно отменены, на сегодняшний
день Думы только сельского уровня избираются. Поэтому не нужно было вносить
поправки в Конституцию.
Ещё раз хочу попросить: повлияйте, пожалуйста, на ваше большинство в
регионах, чтобы они начали принимать правильные и нужные законы, чтобы ваши
губернаторы начали исполнять поручения президента, а не только появлялись в
СМИ, когда их задерживают сотрудники ФСБ, - и тогда жизнь в стране наладится
и люди начнут вас хвалить и благодарить не только за ваши попытки изменить
Конституцию, имея конституционное большинство. Хотя боюсь, что, даже если
поправки в Конституцию будут внесены, на следующих выборах по этим поправкам
баллотироваться сможет только та политическая партия, название которой
состоит из двух слов - начинается на букву "е" и заканчивается словом
"Россия".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Иван Иванович. Я постараюсь коротко изложить
позицию нашей фракции.
Конечно, по законопроекту есть целый ряд замечаний, в том числе
юридико-технического характера. Я хотел бы обратить внимание коллег на
заключение правительства, оно в этом плане очень чёткое, юридически
выверенное, там целый блок замечаний указывается. Кроме того, развернувшаяся
политическая дискуссия тоже важна, по этому поводу можно поспорить, но я
дискуссию тоже оставил бы в стороне, хотя многое из того, что предлагается,
заслуживает не просто внимания, а поддержки и развития.
Наша позиция в значительной мере правовая, речь идёт о выполнении статьи 135
Конституции Российской Федерации, часть 2. О чём там говорится? О том, что
если предложение о пересмотре соответствующих положений Конституции будет
поддержано тремя пятыми голосов и так далее, то в соответствии с федеральным
конституционным законом созывается Конституционное Собрание. То есть у нас
должен быть федеральный конституционный закон о созыве Конституционного
Собрания, и авторы законопроекта эту задачу пытаются решить - хорошо ли,
плохо ли, но они предложили вариант, который имеет право на существование. В
связи с этим мои коллеги по фракции не согласны с комитетом по
конституционному законодательству в том, что этот закон должен приниматься
только в том случае, если речь пойдёт о необходимости разработки проекта
новой Конституции Российской Федерации. Нам кажется это не совсем корректным,
мы полагаем, что такой закон должен быть - в этом ли либо в ином виде, но он
имеет право на самостоятельное существование, и такой закон рано или поздно
мы должны принять, поэтому мы проголосуем за данный законопроект, мы его
поддержим. Если в целом Дума примет его, то будем участвовать в его
доработке, если Дума не проголосует за этот законопроект, мы готовы
участвовать в разработке нового законопроекта, поскольку мы полагаем, что не
надо ждать, когда возникнет политическая воля по изменению Конституции и
нужно будет бегом, уже слишком быстро и поспешно принимать этот законопроект
в необходимом виде. Я полагаю, что эту работу можно сделать заранее.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" проголосует за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич.
Антон Васильевич, будете выступать с заключительным словом? Нет. Дмитрий
Фёдорович? Тоже нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел.85,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, давайте обсудим ещё 22-й вопрос и после этого приступим к
законопроектам, рассматриваемым по сокращённой процедуре, их довольно много,
и ещё одно протокольное поручение. Нет возражений? Нет.
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 64 и
67 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Докладывает Сергей
Вячеславович Калашников, член Совета Федерации.
КАЛАШНИКОВ С. В., член Совета Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Суть законопроекта проста: вот
уже семь лет служба судебных приставов принимает решения о невыпуске за
границу российских граждан, если у них сумма штрафа или долга составляет 10
тысяч рублей и более, на сегодняшний день эта норма не является
конституционной, и поэтому вносится этот законопроект. На данный законопроект
получены отрицательные отзывы Верховного Суда Российской Федерации,
Государственно-правового управления Президента Российской Федерации и
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
госстроительству. Фабула законопроекта достаточно простая: предлагается
лишить судебных приставов права самостоятельно принимать такое решение,
предлагается закрепить, чтобы такое решение, поскольку это действительно
достаточно эффективная мера, принималось только по решению суда, и это
соответствует Конституции.
Я остановлюсь только на возражениях, которые представили те, кто дал
отрицательные отзывы на этот законопроект.
Первое возражение - судебный пристав не самостоятельно принимает решения, а
под контролем старшего судебного пристава или его заместителя, который
утверждает такое решение. То есть, другими словами, судебный пристав, не
обосновывая (потому что в законе ведь сказано, что только в случае реальной
опасности, если человек может убежать), принимает соответствующее решение, и
его штампуют. Принимать как серьёзное возражение то, что судебный пристав и
его начальник это решение принимают вдвоём и что это, дескать, достоверное
решение, ну, наверное, не приходится.
Второе возражение - применяется с 1 февраля 2008 года и, я читаю,
"сформировалась устойчивая правоприменительная практика". Коллеги, она
сформировалась, но вопрос: достойная ли, эффективная ли это
правоприменительная практика, если она не соответствует Конституции? Ну я не
буду здесь говорить о том, какая текучесть кадров в службе судебных
приставов, кто там работает и так далее.
Третье возражение - мало обращений в суды. В 2014 году было 800 обращений, в
первом полугодии 2015 года - 428 обращений, то есть количество обращений
растёт! Коллеги, мы не в Америке, российский гражданин прекрасно понимает,
что в суд идти - себе дороже, но даже при этих условиях такой высокий процент
обращений! Обращаются в суд, когда уже совершенно очевидные несоответствия, и
мы все, не только я, наверное, получаем эти письма: штраф оплачен - всё равно
не выпускают; никто не предупреждал - не выпускают. Коллеги, поймите: четыре
неоплаченных штрафа за парковку - и человек неожиданно становится невыездным!
Четвёртое возражение - это единственный способ мотивации должников. Ну просто
невозможно более откровенно расписаться в бездействии судебных приставов! А
почему бы не сажать должников при задолженности в 10 тысяч рублей в зиндан,
пока не отдадут? Почему бы ещё что-нибудь с ними не делать?! Коллеги,
правоприменительная практика имеет много форм принуждения, поэтому считать,
что это единственный способ, - значит, по сути дела, сказать: мы ищем там,
где светло, а не там, где потеряли.
Пятое возражение - потребует дополнительных временных и организационных
затрат. Коллеги, а для чего создан государственный аппарат, суды и что для
нас важнее - лёгкость работы судов и судебных приставов или прямое нарушение
прав гражданина? Ну, коллеги, всё-таки, наверное, не надо говорить, что мы не
будем соблюдать права гражданина, потому что нам лень работать.
Шестое возражение, и самый главный посыл: согласно определению
Конституционного Суда от 3 июля 2014 года (я его зачитаю) "постановление
судебного пристава-исполнителя... по своей правовой природе является не мерой
юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него
судебного постановления... а исполнительным действием, совершаемым судебным
приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном
производстве...". Коллеги, что констатировал Верховный Суд? Что это не
принудительная мера, а мера, которая осуществляется только в соответствии с
тем законом о судебном производстве, который мы с вами приняли. Так вот мы
предлагаем поправить этот закон, и тогда у Конституционного Суда не будет
никаких оснований его отвергать, то есть только тот закон, который мы
приняли, и является основанием.
Седьмое возражение - у должника будет возможность, и это констатирует
Верховный Суд, уехать из страны. Коллеги, во-первых, за 10 тысяч рублей,
понятно, никто не уедет, ну это просто смешно, а во-вторых, никто не мешает
суду в случае крупных сумм задолженности, разобравшись в ситуации, принять
решение о том, что нужно запретить выезд, но принять решение суду, а не
девочке со средним образованием - а такие работники в службе судебных
приставов есть, - суду, с учётом всех обязательств. Я думаю, не только у
меня, но и у вас есть письма: "Ехал на лечение - остановили, не доехал";
"Ехал к больному ребёнку - остановили, не доехал". Коллеги, ну что за
издевательство над людьми?!
Ну и совсем уже юмористическим является следующее возражение и комитета, и
Государственно-правового управления президента, и Верховного Суда: не
предложен механизм отмены решения, принятого судом, то есть если мы принимаем
закон, то в законе не предложено, как отменять решение суда. Ну, коллеги,
здесь достаточно много юристов, в том числе и бывших, и действующих, поэтому
скажу, что таким же образом, как, допустим, тогда, когда следователь
обращается в суд по вопросу о мере пресечения, о содержании подозреваемого,
ещё до суда: если срок наступает и следователь повторно не обращается, то это
снимается. Точно так же и здесь: наложено ограничение судом, выполнил свои
обязательства - всё, свободен, и дело судебного пристава - только оформить
соответствующую бумагу. Ну что есть, то есть. Кстати, это единственная норма,
которая может быть уточнена и во втором чтении.
Коллеги, цифры... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тридцать секунд, Сергей Вячеславович.
КАЛАШНИКОВ С. В. За первое полугодие 2015 года у нас вынесено 605 тысяч 758
постановлений о запрете, на 1 октября 2015 года - уже полтора миллиона, вы
понимаете, почти в 3 раза выросло за три-четыре месяца. Недавно были
представители этой службы в Совете Федерации, и названа была цифра - уже
около 5 миллионов, это те, кто сейчас стоит на очереди плюс члены их семей.
Ну скажите, пожалуйста, вот мы здесь много говорим о том, что... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вячеславович.
С содокладом выступает Рустам Рифатович Ишмухаметов.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Не буду повторять сказанное
уважаемым автором, Сергеем Вячеславовичем, постараюсь коротко.
Законопроект комитетом внимательно рассмотрен.
Во-первых, вопрос соответствия данных норм закона "Об исполнительном
производстве" положениям Конституции Российской Федерации был предметом
рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, и в определениях от
3 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию:
вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в
исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из
Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных
постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает
конституционные права граждан - участников исполнительного производства.
Во-вторых, по мнению комитета, предлагаемые законопроектом изменения не
позволят эффективно использовать оправдавший себя на практике за многие годы
механизм применения к недобросовестному должнику временного ограничения на
выезд из Российской Федерации, поскольку установление такого ограничения на
основании решения суда потребует больших, чем в настоящее время,
организационных и временых затрат - процедура будет включать и подготовку
судебным приставом соответствующих материалов для суда, и рассмотрение судом
данного вопроса, и принятие по нему решения, и направление этого решения в
службу судебных приставов, его последующее направление судебным приставом в
пограничные органы, и так далее, и так далее. Кроме того, действительно, как
и сказал докладчик, это предложение влечёт и необходимость наличия механизма
оперативного снятия установленного судом ограничения на выезд, и авторами
законопроекта соответствующий порядок не предложен, а усложнённая таким
образом процедура, по мнению комитета, может серьёзно нарушать права граждан,
исполнивших требования исполнительных документов.
В-третьих, предлагаемое законодательное изменение приведёт к серьёзному
увеличению нагрузки на судебную систему, что подтверждается данными
Федеральной службы судебных приставов России: только за семь месяцев текущего
года на принудительном исполнении в этом органе находилось 9 миллионов
исполнительных документов, по которым возможно применение ограничения права
на выезд из страны. На это обращает внимание и Верховный Суд Российской
Федерации в своём заключении на законопроект.
Уважаемые коллеги, на основании изложенного комитет рекомендует
Государственной Думе проект федерального закона отклонить.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Вопрос содокладчику.
Рустам Рифатович, вот смотрите, какая интересная складывается ситуация: в
статье 27 Конституции говорится, что каждый имеет право, во-первых, свободно
передвигаться в пределах Российской Федерации и, во-вторых, выезжать за
пределы Российской Федерации. Вот данным законопроектом право человека
выехать за границу ограничивается, а, допустим, прокутить большие деньги
где-нибудь на курорте в Сочи - абсолютно нет. Почему, спрашивается, такой
подход, как вы считаете, как член комитета по конституционному
законодательству?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рустам Рифатович Ишмухаметов, пожалуйста.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. На самом деле суть законопроекта - это то, что
законопроектом предлагается предусмотреть исключительно компетенцию суда по
принятию решения о временном ограничении на выезд из Российской Федерации
должника по исполнительному производству, а согласно действующей редакции
статьи 67 закона "Об исполнительном производстве" указанные решения
принимаются судом только в случаях, когда должником не исполняются требования
исполнительного документа, который выдан не на основании судебного акта или
не является судебным актом.
Что же касается Конституции Российской Федерации, об этом я уже говорил с
трибуны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, прежде чем слово предоставить Николаю Васильевичу Коломейцеву,
объявлю план на сегодня: обязательно доработаем, рассмотрим данный
законопроект, и у нас по сокращённой процедуре ещё десять законопроектов, а
также проект поручения - имейте это в виду.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Рустам Рифатович, скажите, пожалуйста, не считаете ли вы,
что 9 миллионов человек, чьи документы сегодня находятся в исполнительном
производстве, вправе будут подать в суд, и нагрузка будет той же самой? И
знаете ли вы, что у нас сегодня в субъектах восемь из десяти утверждаемых
мировых судей имеют административную судимость?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рустам Рифатович, пожалуйста.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Ну, статистика Федеральной службы судебных приставов России
свидетельствует, что в большинстве случаев, как уже было сказано, ограничение
права на выезд является порой единственным способом мотивации должников к
исполнению своих обязательств, вытекающих из требований исполнительных
документов: имеет значение, конечно, и социально значимый характер
обязательств - это и алименты, и возмещение вреда, причинённого жизни и
здоровью. Конечно, цифра, которую вы назвали, 9 миллионов - это, на мой
взгляд, серьёзная нагрузка на судебную систему, но если сделать то, что
предлагается в законопроекте, то, посмотрите, насколько увеличивается
документооборот. Вы знаете, что рассмотрение судом данного вопроса или
принятие по нему решения занимает иной раз месяцы, и я считаю, что, конечно,
это будет большая нагрузка на судебную систему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, могу ли я поставить законопроект на голосование или кто-то
настаивает на выступлении? Никто не настаивает.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 149 чел.33,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 301 чел.66,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
47-й вопрос рассматриваем по сокращённой процедуре (и последующие тоже).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 10 Федерального
закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Сергей Яковлевич Есяков, пожалуйста.
ЕСЯКОВ С. Я. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается снять запрет с оборота электрических ламп
накаливания на территории Российской Федерации, но в данном случае комитет
считает, что это нерационально в связи с тем, что эффективность данных ламп
составляет всего лишь 5 процентов, то есть 5 процентов преобразуется в свет,
а 95 процентов - в тепло. Эта практика - запрещение ламп накаливания -
распространена во всём мире. Есть отзыв правительства о нежелательности
принятия данного законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 196 чел.43,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.56,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
56-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Докладывает Сергей
Викторович Чиндяскин.
ЧИНДЯСКИН С. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по
вопросам собственности рассмотрел данный законопроект и отмечает следующее:
действующая редакция части шестой статьи 11 Федерального закона "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что отчёт об оценке
должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, а также
скреплён личной печатью оценщика либо печатью юридического лица, сотрудником
которого является этот оценщик. Таким образом, наличие у этого юридического
лица печати для скрепления отчётов об оценке уже предусматривается
Федеральным законом "Об оценочной деятельности...", что предполагает наличие
соответствующей записи в уставе и использование её при заключении договоров
на проведение оценки. Следовательно, проектируемые законопроектом изменения
представляются избыточными. Комитет рекомендует Думе отклонить законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 151 чел.33,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 151 чел.
Не голосовало 299 чел.66,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, для стенограммы: по 22-му вопросу
депутаты Савельев и Чиркова голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Спасибо.
72-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 27
Земельного кодекса Российской Федерации". Докладывает Владимир Вячеславович
Парахин.
ПАРАХИН В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается отнести к числу ограниченных в обороте земельные
участки, предоставленные для нужд здравоохранения.
Комитет отмечает, что в соответствии с законом "Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации" организация охраны здоровья основывается на
функционировании и развитии государственной, муниципальной и частной систем
здравоохранения. Таким образом, законопроектом устанавливается запрет на
предоставление в частную собственность любых земельных участков,
предназначенных для нужд здравоохранения, в том числе и для частной системы
здравоохранения. Как следует из пояснительной записки, законопроект
разработан с целью установления ограничений в обороте земельных участков,
находящихся в пользовании государственных и муниципальных учреждений, также
указано, что законопроект направлен на устранение пробелов в земельном
законодательстве. Комитет же отмечает, что все вопросы, связанные с
предоставлением земельных участков государственным или муниципальным
учреждениям, в полной мере урегулированы Земельным кодексом и в связи с этим
предполагаемые законопроектом изменения представляются избыточными.
На основании изложенного Комитет по земельным отношениям и строительству не
поддерживает законопроект и рекомендует отклонить его при рассмотрении в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 146 чел.32,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 146 чел.
Не голосовало 304 чел.67,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
77-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации". Докладывает Ризван Даниялович Курбанов.
Микрофон включите.
КУРБАНОВ Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
прошёл все процедуры, необходимые для его сегодняшнего рассмотрения. У
Правового управления есть замечания концептуального характера. Комитет по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, являющийся
соисполнителем, законопроект не поддерживает. Кроме того, на законопроект
поступил отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации. Комитет
рекомендует законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
78-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" и статью 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Докладывает Ризван Даниялович Курбанов.
КУРБАНОВ Р. Д. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Рассматриваемый законопроект также прошёл все необходимые процедуры. У
Правового управления имеются замечания концептуального характера. На
законопроект поступил отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации.
Комитет рекомендует законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 143 чел.31,8 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 146 чел.
Не голосовало 304 чел.67,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
79-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в
Российской Федерации". Докладывает Ризван Даниялович Курбанов.
КУРБАНОВ Р. Д. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Рассматриваемый законопроект также прошёл все необходимые процедуры. У
Правового управления имеются замечания концептуального характера. Кроме того,
на законопроект поступил отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации. Комитет в свою очередь отмечает, что в действующем
законодательстве вопросы, поднятые в законопроекте, полностью регулируются, и
рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 21 чел.4,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 21 чел.
Не голосовало 429 чел.95,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
80-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О газоснабжении в Российской Федерации".
Сергей Яковлевич Есяков, пожалуйста.
ЕСЯКОВ С. Я. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается ввести государственное регулирование цен на
работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и
внутриквартирного газового оборудования, однако данное оборудование во многом
является общедомовым, поэтому оплата в этой части регулируется другим
законом.
Данный законопроект получил отрицательные заключения трёх комитетов - по
энергетике, по местному самоуправлению и по жилищно-коммунальному хозяйству.
Кроме того, имеется отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации.
Просьба отклонить законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
81-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 99
Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в часть третью статьи
138 Трудового кодекса Российской Федерации".
Коллеги, вы не против, если доложит тоже Ризван Даниялович Курбанов?
Пожалуйста.
КУРБАНОВ Р. Д. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект
готов к рассмотрению, на него имеется отрицательное заключение Верховного
Суда, есть замечания Правового управления. Комитет рекомендует его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
82-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 8-1
Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Евгений Анатольевич Гришин, пожалуйста.
ГРИШИН Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Представленный законопроект
наделяет органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства о
градостроительной деятельности, полномочием по обращению в суд с иском о
принудительном исполнении ранее выданных предписаний об устранении нарушений.
Вместе с тем законопроектом не учитывается, что неисполнение такого
предписания влечёт административную ответственность. Кроме того, в
соответствии со статьёй 8-1 Градостроительного кодекса должностные лица
обязаны направить информацию о фактах нарушения закона в органы прокуратуры.
Таким образом, предлагаемые законопроектом изменения носят избыточный
характер.
Комитет не поддерживает законопроект и рекомендует отклонить его при
рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 137 чел.30,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.69,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
83-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 94
Земельного кодекса Российской Федерации".
Владимир Вячеславович Парахин, пожалуйста.
ПАРАХИН В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается отнести земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов к
землям особо охраняемых территорий и объектов.
В декабре 2013 года лечебно-оздоровительные местности и курорты были
исключены из числа особо охраняемых природных территорий и соответствующие
изменения были внесены в статью 94 Земельного кодекса Российской Федерации,
однако в силу прямого указания закона "О природных лечебных ресурсах,
лечебно-оздоровительных местностях и курортах" эти территории по-прежнему
относятся к особо охраняемым, в связи с чем предполагаемая законопроектом
норма является излишней. Внесение предлагаемых законопроектом изменений не
имеет никакого практического значения ни для охраны, ни для защиты
лечебно-оздоровительных местностей и курортов, поскольку правовые вопросы по
обеспечению такой защитой регулируются законом о лечебно-оздоровительных
местностях и курортах, а не Земельным кодексом Российской Федерации.
Комитет по земельным отношениям и строительству рекомендует Государственной
Думе отклонить законопроект при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 184 чел.40,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.59,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И наконец, по проекту поручения докладывает Владимир Владимирович Сысоев.
СЫСОЕВ В. В. Уважаемые коллеги, во исполнение Указа Президента России "О
мерах по обеспечению национальной безопасности России и защите граждан России
от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных
экономических мер в отношении Турции" представляю вашему вниманию следующий
проект протокольного поручения Государственной Думы.
Крупнейшим инвестиционным проектом России на территории Турции в настоящее
время является строительство атомной электростанции "Аккую", выполняемое
государственной корпорацией "Росатом". Уважаемые коллеги, это не просто
первая для Турции атомная станция - фактически речь идёт о создании атомной
отрасли в Турции. Конечно, такие вещи недопустимы, особенно в сегодняшних
условиях, которые сложились для России в результате международного конфликта.
Срок окупаемости станции - 20-25 лет, то есть фактически денежные средства,
которые мы тратим, невозвращаемые. Стоимость станции составляет около 20
миллиардов долларов, срок строительства - пять лет, финансирование ведётся за
счёт бюджета Российской Федерации. Предлагается протокольным поручением
поручить комитетам проработать вопрос о заморозке строительства станции.
Помните, что вы представляете интересы российского народа!
Прошу поддержать данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Александрович Липатов.
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По этому вопросу у меня
сегодня был разговор с руководством "Росатома". В настоящее время работу,
связанную с официальным оформлением лицензий на строительство атомной станции
и на генерацию электроэнергии, ведёт юрлицо Турции. Реальные строительные
работы ещё не начинались. В 2016 году выделения денег на строительство АЭС
"Аккую" не предусматривается. Ситуация находится под контролем "Росатома", и,
чтобы не потерять уже вложенные деньги, "Росатом" просит сейчас публично в
финансовые вопросы не вмешиваться, поэтому комитет предлагает данное
поручение отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 137 чел.30,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.69,6 %
Результат: не принято
Проект поручения отклоняется.
Уважаемые коллеги, на этом завершим сегодня заседание. Спасибо за работу!
Встретимся завтра, до свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 12 сек.:
Маркелов М. Ю. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям *:
10 час. 01 мин. 19 сек.:
Гальченко В. В. - за
Трапезников В. В. - за
10 час. 50 мин. 01 сек.:
Нарышкин С. Е. - против
10 час. 52 мин. 54 сек.:
Фахритдинов И. Ю. - за
Южилин В. А. - за
Яковлева Л. Н. - за
17 час. 03 мин. 34 сек.:
Волков Д. В. - за
Мануйлова И. В. - за
Фечина Л. Г. - за
17 час. 04 мин. 01 сек.:
Мануйлова И. В. - за
17 час. 04 мин. 37 сек.:
Мануйлова И. В. - за
17 час. 05 мин. 12 сек.:
Мануйлова И. В. - за
17 час. 05 мин. 39 сек.:
Максимова С. В. - за
Мануйлова И. В. - за
17 час. 06 мин. 09 сек.:
Мануйлова И. В. - за
Тарасенко М. В. - за
17 час. 06 мин. 34 сек.:
Карелин А. А. - за
Мануйлова И. В. - за
17 час. 07 мин. 05 сек.:
Мануйлова И. В. - за
Петров Ю. А. - за
17 час. 07 мин. 30 сек.:
Мануйлова И. В. - за
17 час. 08 мин. 01 сек.:
Мануйлова И. В. - за
17 час. 08 мин. 42 сек.:
Бурматов В. В. - за
Васильев В. А. - за
Звагельский В. Ф. - за
Кабанова В. В. - за
Мануйлова И. В. - за
Неверов С. И. - за
Хамчиев Б. Б. - за
Шлегель Р. А. - за
17 час. 09 мин. 15 сек.:
Мануйлова И. В. - за
17 час. 09 мин. 42 сек.:
Мануйлова И. В. - за
17 час. 10 мин. 08 сек.:
Максимов В. Ю. - за
17 час. 10 мин. 46 сек.:
Максакова М. П. - за
Школкина Н. В. - за
17 час. 13 мин. 42 сек.:
Школкина Н. В. - за
17 час. 14 мин. 19 сек.:
Савельев Д. В. - за
17 час. 15 мин. 47 сек.:
Громов Б. В. - за
Трапезников В. В. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., председатель Комитета 35-37, 42, 54, 64
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Васильев В. А., заместитель Председателя 18
Государственной Думы, руководитель фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 23, 27, 30, 62, 65-67,
71, 72
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Гончар Н. Н., председатель Комитета 56
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Горовцов Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 22
Гришин Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 60, 61
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 34
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23, 49, 51
Есяков С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 78, 80
Железняк С. В., заместитель Председателя 33, 34
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 16
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР 29, 37
Иванов С. В., фракция ЛДПР 72, 73, 78
Ишмухаметов Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77, 78
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 40, 41, 48, 49
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 43, 51
Кашин Б. С., фракция КПРФ 27, 29, 58, 59
Кашин В. И., председатель Комитета 35, 37, 38, 55
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 28, 31, 33, 40, 42, 47, 50,
57, 78
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 28
Крашенинников П. В., председатель Комитета 24-26
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кропачев А. С., фракция ЛДПР 22
Крупенников В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Курбанов Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80, 81
Липатов Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 20
Макаров А. М., председатель Комитета 38, 40, 44, 45
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47, 52
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Миронов С. М., руководитель фракции 20
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Мукабенова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Никитчук И. И., фракция КПРФ 14
Нилов Я. Е., председатель Комитета 34, 35
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Обухов С. П., фракция КПРФ 22
Парахин В. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 61, 79, 81
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 30, 31, 57, 72
Плигин В. Н., председатель Комитета 59, 61, 64
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 22
Родин В. Р., фракция КПРФ 22
Романов А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66, 71-73
Романов В. С., фракция КПРФ 71
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 37
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 32, 33, 37, 65, 79
Соколова И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58
Субботин К. С., фракция ЛДПР 37
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 24, 25
Сысоев В. В., фракция ЛДПР 54, 82
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 31, 62, 75
Ушаков Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 48
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 32, 34, 35, 48, 50, 65, 71,
73
Чиндяскин С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 79
Швецов В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 22, 52
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 36, 73, 74
Щепинов М. А., фракция ЛДПР 36, 56, 58
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Калашников С. В., член Совета Федерации 75, 77
Лавров А. М., заместитель министра 46, 48, 49
финансов Российской Федерации
Моисеев А. В., заместитель министра финансов 29, 30
Российской Федерации
Пудов А. Н., статс-секретарь - заместитель 55-58
министра труда и социальной защиты Российской
Федерации
Черкасов А. А., заместитель министра труда и 28, 29
социальной защиты Российской Федерации
Шаталов С. Д., заместитель министра финансов 30-32
Российской Федерации