Заседание № 253
13.10.2015
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
13 октября 2015 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 13 октября 2015 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 893428-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Булаева Николая Ивановича" (в связи с избранием его
депутатом Рязанской областной Думы).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 893444-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Калашникова Сергея Вячеславовича" (в связи с наделением
его полномочиями члена Совета Федерации).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 893448-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Клинцевича Франца Адамовича" (в связи с наделением его
полномочиями члена Совета Федерации).
5. О проекте постановления Государственной Думы № 893438-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Левченко Сергея Георгиевича" (в связи с избранием его
губернатором Иркутской области).
6. О проекте постановления Государственной Думы № 893445-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Мизулиной Елены Борисовны" (в связи с наделением её
полномочиями члена Совета Федерации).
7. О проекте постановления Государственной Думы № 894635-6 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах В. В.
Иванове, Р. Р. Ишмухаметове, Г. А. Карлове, О. К. Красильниковой, П. И.
Пимашкове и А. Н. Ткачёве).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
8. О проекте федерального закона № 795290-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон
"О Счётной палате Российской Федерации" (в целях совершенствования правового
регулирования в области государственного аудита в финансово-бюджетной сфере).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона № 805074-6 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об особенностях правового регулирования отношений в
сфере образования в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым
и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики
Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части
особенностей проведения государственной итоговой аттестации и приёма на
обучение в организации, осуществляющие образовательную деятельность" (принят
в первом чтении 1 июля 2015 года с наименованием "О внесении изменений в
статью 5 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 84-ФЗ "Об особенностях
правового регулирования отношений в сфере образования в связи с принятием в
Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской
Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения
Севастополя и о внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в
Российской Федерации" (в части особенностей проведения государственной
итоговой аттестации и приёма на обучение в организации, осуществляющие
образовательную деятельность)").
IV. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
10. О проекте федерального закона № 689772-6 "О внесении изменения в часть 2
статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (в части, касающейся порядка заключения концессионного соглашения;
принят в первом чтении 7 апреля 2015 года).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
11. О проекте федерального закона № 686410-6 "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (в части расширения перечня органов, организаций и
иных лиц, имеющих право на бесплатное получение информации о
зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним).
12. О проекте федерального закона № 553998-6 "О внесении изменения в статью
48 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся оформления
доверенности на голосование на общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме).
13. О проекте федерального закона № 442647-6 "О внесении изменения в статью
12-5 Федерального закона "О противодействии коррупции" (в части расширения
перечня лиц, для которых устанавливаются дополнительные запреты, ограничения,
обязательства и правила служебного поведения).
14. О проекте федерального закона № 469542-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гарантиях равенства парламентских партий при освещении
их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами"
(в части освещения деятельности парламентских партий в региональных средствах
массовой информации).
15. О проекте федерального закона № 809380-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общественных объединениях" (в части, касающейся
организационно-правовых форм общественных объединений).
16. О проекте федерального закона № 724111-6 "О внесении изменения в статью
11 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (по вопросу о замещении руководящей должности в
законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта
Российской Федерации).
17. О проекте федерального закона № 776292-6 "О внесении изменения в статью 1
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в части
наделения судей правом представлять в Верховный Суд Российской Федерации
предложения по совершенствованию законодательства по вопросам ведения
судебной власти).
18. О проекте федерального закона № 754938-6 "О трёхлетнем моратории на
вступление в силу реабилитационных процедур, применяемых в отношении
гражданина-должника".
19. О проекте федерального закона № 647832-6 "О внесении изменения в статью
246 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня организаций, не признаваемых налогоплательщиками налога на прибыль
организаций).
20. О проекте федерального закона № 264909-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 05.08.2000 года № 117-ФЗ "Налоговый кодекс Российской
Федерации (часть вторая)" (в части, касающейся размера налогового вычета в
сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей,
налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение
своих подопечных по очной форме в образовательных учреждениях).
21. О проекте федерального закона № 414133-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
деятельности по организации розничных рынков).
22. О проекте федерального закона № 683882-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части, касающейся общих требований к
рекламе).
23. О проекте федерального закона № 579602-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях защиты
внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики,
поддержки российских товаропроизводителей".
24. О проекте федерального закона № 814077-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке принятия и вступления в силу поправок к
Конституции Российской Федерации" (в части, касающейся поправок к преамбуле
Конституции Российской Федерации).
25. О проекте федерального закона № 713145-6 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
расширения перечня оснований для досрочного прекращения полномочий члена
Совета Федерации, депутата Государственной Думы).
26. О проекте федерального закона № 105558-6 "О внесении изменения в статью
23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
оптимизации деятельности судебных органов в сфере отношений с органами
исполнительной власти" (внесён депутатом Государственной Думы Д. Н.
Вороненковым, а также Т. К. Агузаровым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
27. О проекте федерального закона № 794430-6 "О внесении изменений в статьи
28 и 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о
выдвижении кандидатур в состав избирательной комиссии).
28. О проекте федерального закона № 659217-6 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
отзыва члена избирательной комиссии с правом решающего голоса).
29. О проекте федерального закона № 780690-6 "О внесении изменения в статью
5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за нарушение или невыполнение обязательств по
коллективному договору, соглашению).
30. О проекте федерального закона № 779637-6 "О внесении изменений в статью
8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в
лесах).
31. О проекте федерального закона № 719769-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях" (в части, касающейся требований в
области охраны окружающей среды при использовании химических веществ в
качестве противогололёдных материалов).
32. О проекте федерального закона № 750233-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
упорядочения процедуры видеозаписи процессуальных действий)".
33. О проекте федерального закона № 655245-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в отношении порядка участия политических
партий в выборах в органы местного самоуправления в Российской Федерации".
34. О проекте федерального закона № 662544-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части информирования избирателей о
деятельности депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации".
35. О проекте федерального закона № 575962-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" в части ограничения доступа к информации, нарушающей личные
неимущественные права гражданина либо посягающей на принадлежащие гражданину
нематериальные блага".
36. О проекте федерального закона № 206801-6 "О внесении дополнений в часть 6
статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в части
освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование плательщиков страховых взносов, не производящих выплат и иных
вознаграждений физическим лицам и являющихся получателями трудовых пенсий).
37. О проекте федерального закона № 205660-6 "О внесении изменений в статью
23-2 Федерального закона "О ветеранах" (в части, касающейся размера общей
площади жилья, предоставляемого инвалидам и ветеранам боевых действий, членам
семей погибших (умерших) инвалидов и ветеранов боевых действий).
38. О проекте федерального закона № 738696-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (в части, касающейся
предмета надзора).
39. О проекте федерального закона № 689531-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
участия жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов в
строительстве многоквартирных домов в качестве застройщиков или участников
долевого строительства).
40. О проекте федерального закона № 647776-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях в части наделения Правительства
Российской Федерации полномочиями устанавливать порядок принудительной
эвакуации транспортных средств граждан".
41. О проекте федерального закона № 685646-6 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обязательности
информирования владельца о возможной принудительной эвакуации транспортного
средства".
42. О проекте федерального закона № 767287-6 "О внесении изменений в статьи
12.3, 12.37 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части, касающейся ответственности за управление
транспортным средством водителем, не имеющим при себе полиса ОСАГО или
имеющим при себе недействующий страховой полис).
43. О проекте федерального закона № 752020-6 "О внесении изменений в статью
161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
редакции статьи).
44. О проекте федерального закона № 767885-6 "О внесении изменения в статью
82 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части дополнения перечня
полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в
области лесных отношений).
45. О проекте федерального закона № 792564-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
в части расширения полномочий субъектов Российской Федерации по распределению
и утверждению общих допустимых уловов водных биоресурсов в малых реках
внутренних вод Российской Федерации".
46. О проекте федерального закона № 761556-6 "О внесении изменений в статью
32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
выдвижения кандидатов трудовыми коллективами).
47. О проекте федерального закона № 791918-6 "О внесении изменений в
отдельные главы Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части установления ответственности за попрошайничество в
общественных местах с использованием животных).
48. О проекте федерального закона № 786285-6 "Об особом статусе Красной
площади столицы Российской Федерации, города Москвы".
49. О проекте федерального закона № 685972-6 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
расширения перечня организаций, которые вправе беспрепятственно посещать член
Совета Федерации, депутат Государственной Думы).
50. О проекте федерального закона № 88602-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (по вопросу о предоставлении ежегодных
оплачиваемых отпусков работникам, имеющим трёх и более детей).
51. О проекте федерального закона № 402575-6 "О внесении изменений в статью
28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в части
досрочного назначения трудовой пенсии по старости женщинам, родившим трёх и
более детей).
52. О проекте федерального закона № 555242-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об архивном деле в Российской Федерации" (в части снятия
ограничений на доступ к архивным документам).
53. О проекте федерального закона № 543011-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части введения
понятия "наводнение", а также установления особого правового режима земель,
на которых возникла или возможно возникновение чрезвычайной ситуации).
54. О проекте федерального закона № 746679-6 "О внесении изменений в статью
11-4 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся права
собственности на земельные участки, образованные в результате раздела).
55. О проекте федерального закона № 500404-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части усиления ответственности за
убийство матерью новорождённого ребёнка).
56. О проекте федерального закона № 586529-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части, касающейся ответственности за
незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку
наркотических средств).
57. О проекте федерального закона № 582096-6 "О внесении изменения в статью
245 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за отказ от содержания домашних животных и заведомое
оставление их в опасности).
58. О проекте федерального закона № 617375-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в части установления уголовной
ответственности за организацию незаконной трудовой деятельности иностранных
граждан или лиц без гражданства".
59. О проекте федерального закона № 255947-6 "О внесении изменений в статью 5
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (по вопросу о
размещении информации о сроке годности товара на упаковке).
60. О проекте федерального закона № 781977-6 "О внесении изменения в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся требований к кандидату на
должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации).
61. О проекте федерального закона № 697564-6 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
редакции статьи 20.8 кодекса).
62. О проекте федерального закона № 697911-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за ношение огнестрельного оружия на территориях
образовательных организаций и во время нахождения в организациях,
предназначенных для развлечения и досуга).
63. О проекте федерального закона № 697378-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части наделения
полномочиями субъектов Российской Федерации осуществлять правовое
регулирование в части определения размеров административных штрафов" (внесён
депутатами Государственной Думы И. В. Лебедевым, Я. Е. Ниловым, А. Н.
Свинцовым, членом Совета Федерации В. А. Фёдоровым, а также В. Ф. Едаловым в
период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
64. О проекте федерального закона № 661083-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 77-ФЗ "О парламентском контроле" (в
части расширения перечня субъектов парламентского контроля).
65. О проекте федерального закона № 758497-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части упрощения порядка получения вида на
жительство в Российской Федерации и гражданства Российской Федерации для
отдельных категорий иностранных граждан".
66. О проекте федерального закона № 719919-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" (в части,
касающейся проведения комплексных кадастровых работ в отношении территории,
принадлежащей садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому
объединению граждан).
67. О проекте федерального закона № 472517-6 "О внесении изменений в статью
27 Федерального закона "О политических партиях" (об отмене обязанности
политической партии представлять в уполномоченный орган копию протокола о
результатах выборов, заверенную избирательной комиссией).
68. О проекте федерального закона № 427992-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях" и Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (в части, касающейся финансирования политических партий
и избирательных фондов кандидатов, избирательных объединений и фондов
референдумов).
69. О проекте федерального закона № 817414-6 "О внесении дополнения в статью
10 Федерального закона "О политических партиях" (в части ограничения права
Председателя Правительства Российской Федерации быть членом руководящего
органа политической партии).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
70. О проекте федерального закона № 540973-6 "О внесении изменений в статью
45 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части предоставления
управляющей организации права инициировать общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме).
71. О проекте федерального закона № 809408-6 "О внесении изменения в статью
15-1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" (в части расширения категорий лиц, для которых
предусмотрена упрощённая процедура подачи заявления о выдаче разрешения на
временное проживание или вида на жительство).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Н. В.
Арефьев, от фракции ЛДПР - Я. Е. Нилов и А. Н. Диденко, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - А. Л. Красов и Н. В. Панков, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - А.
В. Чепа и Е. Б. Мизулина.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 14, 22, 27, 60, 61 и 62 повестки
дня, перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы Н. В. Герасимова доложила о проектах
постановлений "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации Булаева Николая Ивановича"
(пункт 2 повестки дня), "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Калашникова
Сергея Вячеславовича" (пункт 3 повестки дня), "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Клинцевича Франца Адамовича" (пункт 4 повестки дня), "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Левченко Сергея Георгиевича" (пункт 5 повестки дня), "О
досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации Мизулиной Елены Борисовны" (пункт 6 повестки
дня) и "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы"
(пункт 7 повестки дня). В ходе обсуждения проектов постановлений выступили
руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский, С. В. Иванов и Н. И. Булаев. В
рамках объявленного "часа голосования" постановления были приняты. Результаты
голосования по пункту 2 повестки дня: "за" - 435 чел. (96,7%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 3 повестки дня: "за" - 423 чел.
(94,0%); по пункту 4 повестки дня: "за" - 424 чел. (94,2%); по пункту 5
повестки дня: "за" - 430 чел. (95,6%); по пункту 6 повестки дня: "за" - 431
чел. (95,8%); по пункту 7 повестки дня: "за" - 371 чел. (82,4%), "против" -
0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В третьем чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях и Федеральный закон "О Счётной палате
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин).
Во втором чтении был рассмотрен и после утверждения таблиц поправок вынесен
на "час голосования" проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 5 Федерального закона "Об особенностях правового регулирования
отношений в сфере образования в связи с принятием в Российскую Федерацию
Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых
субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о
внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской
Федерации" в части особенностей проведения государственной итоговой
аттестации и приёма на обучение в организации, осуществляющие образовательную
деятельность" (пункт 9 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по образованию В. А. Никонов).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в часть 2 статьи 5
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 10 повестки дня), принятом в первом чтении и предлагаемом к
отклонению, доложил член Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству С. В. Кривоносов.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Член Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному
и процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный сделал доклад и ответил на
вопросы по проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (пункт 11 повестки дня), который рассматривался без
участия субъекта права законодательной инициативы, внёсшего законопроект. В
прениях от фракции ЛДПР выступил депутат И. К. Сухарев. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 48 Жилищного
кодекса Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня), рассматриваемому без
участия представителя субъекта права законодательной инициативы, внёсшего
законопроект, выступила с докладом и ответила на вопросы председатель
Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству Г. П. Хованская. В прениях от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступил
депутат А. П. Езубов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Представитель Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан
депутат Государственной Думы Р. М. Марданшин сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 12-5 Федерального закона
"О противодействии коррупции" (пункт 13 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции изложил
заместитель председателя комитета Э. А. Валеев. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях от фракции ЛДПР выступил депутат И. К.
Сухарев. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
общественных объединениях" (пункт 15 повестки дня) доложил председатель
Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций Я. Е. Нилов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 11
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня) выступил депутат
Государственной Думы Я. В. Зелинский. Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин. После ответов докладчика и содокладчика на
вопросы в прениях приняли участие депутаты В. А. Поневежский (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. Н. Диденко. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Депутат Государственной Думы М. В. Емельянов сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня).
Член Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. А. Поневежский выступил с содокладом.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. С заключительным словом выступил
В. А. Поневежский. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О трёхлетнем моратории на вступление в силу
реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника"
(пункт 18 повестки дня) доложила депутат Государственной Думы О. Г.
Дмитриева. Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности В. И. Афонский сделал содоклад, а также изложил позицию фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ". На вопросы ответили О. Г. Дмитриева и В. И. Афонский. В
прениях приняли участие депутаты А. Н. Шерин, А. Д. Крутов и В. В. Климов.
Слово для заключительного выступления было предоставлено О. Г. Дмитриевой и
В. И. Афонскому. Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 246
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня)
выступил депутат Государственной Думы В. П. Таскаев. Позицию Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам представила член комитета Р. В.
Кармазина. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы в прениях
выступил депутат В. Н. Федоткин. Слово для заключительного выступления было
предоставлено В. П. Таскаеву и Р. В. Кармазиной, которая также изложила
позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон от
05.08.2000 года № 117-ФЗ "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть
вторая)" (пункт 20 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы А. Д.
Крутов. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Г. В. Кулик. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы в
прениях приняли участие депутаты Н. В. Коломейцев, О. Н. Смолин (от фракции
КПРФ), А. А. Ищенко (от фракции ЛДПР) и Н. Р. Петухова (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). С заключительным словом выступили А. Д. Крутов и Г.
В. Кулик, который также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы В. Ф. Рашкин выступил с докладом, а первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству А. Е. Карпов - с
содокладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях защиты внутреннего рынка
Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских
товаропроизводителей" (пункт 23 повестки дня). Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. Слово для заключительного выступления было предоставлено
В. Ф. Рашкину. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции
Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня) сделал депутат Государственной
Думы Е. А. Фёдоров. С содокладом выступил и на вопросы ответил председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин. В прениях приняли участие
депутаты В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и С. В. Иванов. С
заключительным словом выступили Е. А. Фёдоров и В. Н. Плигин. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального
закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня)
доложил депутат Государственной Думы И. И. Никитчук. Содоклад сделал
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. Рассмотрение
законопроекта было отложено в связи с проведением в назначенное время "часа
голосования".
Принят Федеральный закон "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях и Федеральный закон "О Счётной палате
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; "за" - 425 чел. (94,4%).
Во втором чтении, а затем в третьем принят проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об особенностях правового
регулирования отношений в сфере образования в связи с принятием в Российскую
Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых
субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о
внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской
Федерации" в части особенностей проведения государственной итоговой
аттестации и приёма на обучение в организации, осуществляющие образовательную
деятельность" (пункт 9 повестки дня; "за" - 434 чел. (96,4%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Отклонён принятый ранее в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в часть 2 статьи 5 Федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 322
чел. (71,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 8 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 11 повестки
дня; "за" - 381 чел. (84,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 48 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня; "за" - 432 чел. (96,0%);
"О внесении изменения в статью 12-5 Федерального закона "О противодействии
коррупции" (пункт 13 повестки дня; "за" - 437 чел. (97,1%).
Не получили поддержки палаты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общественных объединениях"
(пункт 15 повестки дня; "за" - 141 чел. (31,3%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 11 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 16 повестки
дня; "за" - 144 чел. (32,0%);
"О внесении изменения в статью 1 Закона Российской Федерации "О статусе судей
в Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня; "за" - 73 чел. (16,2%),
"против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0);
"О трёхлетнем моратории на вступление в силу реабилитационных процедур,
применяемых в отношении гражданина-должника" (пункт 18 повестки дня; "за" -
202 чел. (44,9%);
"О внесении изменения в статью 246 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 19 повестки дня; "за" - 106 чел. (23,6%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон от 05.08.2000 года № 117-ФЗ
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" (пункт 20 повестки
дня; "за" - 198 чел. (44,0%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной
экономики, поддержки российских товаропроизводителей" (пункт 23 повестки дня;
"за" - 196 чел. (43,6%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О порядке принятия и вступления в
силу поправок к Конституции Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня;
"за" - 65 чел. (14,4%).
Затем депутаты вернулись к рассмотрению проекта федерального закона "О
внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня). Председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин ответил на вопросы. Законопроект отклонён.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта федерального закона в
первом чтении: "за" - 174 чел. (38,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 23.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в части оптимизации
деятельности судебных органов в сфере отношений с органами исполнительной
власти" (пункт 26 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы Д. Н.
Вороненков. С содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Законопроект не получил поддержки палаты в первом чтении ("за" - 183
чел. (40,7%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 29
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 28 повестки дня)
сделал депутат Государственной Думы О. Л. Михеев. Позицию Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству изложил председатель комитета В. Н. Плигин. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие депутаты Н. Ф.
Рябов, С. В. Иванов, В. С. Шурчанов (от фракции КПРФ), В. А. Поневежский (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. В. Руденко (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). С
заключительным словом выступили О. Л. Михеев и В. Н. Плигин. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 187 чел. (41,6%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
депутаты рассмотрели проекты федеральных законов "О внесении изменений в
статью 45 Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 70 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству П. Р. Качкаев) и "О
внесении изменения в статью 15-1 Федерального закона "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 71 повестки дня; докладчик
- заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Р. Д. Курбанов).
Законопроекты отклонены. Результаты голосования по вопросу о принятии в
первом чтении законопроекта под пунктом 70 повестки дня: "за" - 61 чел.
(13,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); законопроекта под
пунктом 71 повестки дня: "за" - 74 чел. (16,4%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 октября 2015 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! 10 часов - начинаем
работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 29 сек.)
Присутствует 437 чел.97,1 %
Отсутствует 13 чел.2,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 13 чел.2,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня дни рождения отмечают Дмитрий Алексеевич Литвинцев и Зелимхан
Аликоевич Муцоев. Давайте поздравим наших коллег и пожелаем им всего-всего
доброго! (Аплодисменты.)
Сегодня же впервые в заседании палаты участвует наш новый коллега Владимир
Николаевич Чеботарёв, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Поприветствуем его и
также пожелаем успешной работы в Государственной Думе! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций. Приглашаю к микрофону
Николая Васильевича Арефьева.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, скоро Дума будет принимать бюджет на 2016 год. Основные
параметры уже известны и обсуждаются, но меня больше всего поражает сам
подход к формированию бюджета, а подход один - подсчитать барыши, а если не
хватает, то побольше выгрести из кармана нищего народа. Странно, но для
правительства не существует реального сектора экономики, оно им просто не
интересуется и не обращает на него внимания. Казалось бы, с января 2015 года
в стране сложилась просто уникальная ситуация в связи с повышением курса
доллара и евро: импортная продукция подорожала вдвое и на внутреннем рынке
появился спрос на отечественную продукцию, которая значительно дешевле, но, к
сожалению, её нет. Вместо наращивания объёмов производства правительство
довело промышленность до рецессии: за восемь месяцев 2015 года произошло
снижение объёмов производства на 3,2 процента к уровню прошлого года, объём
производства снизился практически во всех отраслях промышленности.
Естественно, никакого импортозамещания нет: за семь месяцев страна закупила
машин и оборудования на сумму 45 миллиардов долларов, да ещё товаров
химической промышленности на сумму 19 миллиардов долларов, а ведь совсем
недавно всё это мы производили сами.
На экономическом форуме в Сочи ведущие экономисты России и западных стран
убедительно доказывали, что во время кризиса необходимо предоставлять
экономике дешёвые кредиты, - у нас, наоборот, их сделали недоступными; надо
увеличивать инвестиции в экономику, в том числе государственные, - у нас,
наоборот, инвестиции снизили за полугодие на 3,4 процента; надо повышать
потребительский спрос - у нас, наоборот, сокращают: реальные доходы населения
за полугодие снизились на 5,1 процента, зарплата понизилась на 8,5 процента,
розничные цены повысились на 16 процентов. Надо отчётливо представлять, что в
стране наступила экономическая разруха. За последние пять лет в стране было
открыто 40 новых производств, а закрыто 365 заводов и фабрик, отменено
движение 135 поездов дальнего следования, 600 электричек, крупнейшая
авиакомпания "Трансаэро" - банкрот, "ЮТэйр", "Аэрофлот" находятся в сложном
финансовом положении, разорилось 165 туроператоров. В стране осталось 9
регионов-доноров, в 47 регионах долг наполовину превысил доходов. Бюджеты
поселений сформированы только на 35 процентов, изъяты почти все налоги,
полномочия переданы районам, но они их не выполняют: люди сидят без воды,
мусор не вывозится - что будет зимой, можно только предполагать! Всё это
делается по законам, принимаемым фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ" с подачи
правительства.
Наш Кировский завод выпускает замечательные трактора и благодарит
правительство за введение субсидий на покупку отечественной техники, но
сейчас правительством усиленно проводится политика распространения субсидий и
на импортную технику, а это значит угробить собственное производство. С
введением налога на недвижимость с учётом кадастровой стоимости арендная
плата за помещения возросла в 2-3 раза, тем самым было разорено более 300
тысяч малых предприятий.
В первом полугодии численность крупного рогатого скота сократилась на 2
процента, половина поголовья скота выращивается в личных подворьях граждан,
но в правительстве уже обсуждается вопрос о сокращении поголовья скота в
личных подворьях граждан - это от большого ума, скажите, пожалуйста?!
Вопрос импортозамещения тормозится тем, что внутренняя торговля отдана
иностранным торговым сетям, которые не берут отечественную продукцию, а рынки
уничтожены, их осталось всего 1 тысяча 400 штук, - где продавать продукцию?!
Более того, здесь принят закон, по которому дачника, продающего яблоки у
подъезда собственного дома, сажают за незаконное предпринимательство на 6
лет, - о каком импортозамещении можно в таком случае говорить?! Гражданские
подворья дают стране 70 процентов овощей и 80 процентов картофеля, но в этом
году посевные площади под картофель уменьшены на 17 процентов, под овощи - на
23. Почему? А потому, что земельный налог увеличился в 10 раз - вот и
отрезают крестьяне свои картофельные поля и личные подворья. И это всё
называется импортозамещением!
За семь месяцев 2015 года Россия закупила: мяса - 400 тысяч тонн, рыбы - 219
тысяч тонн, молочных продуктов - 270 тысяч тонн, лука и чеснока - 283 тысячи
тонн, картофеля - 534 тысячи тонн, яблок - 447 тысяч тонн. Всё это Россия
всегда производила сама, а теперь закупает по ценам вдвое выше, чем год
назад.
Между тем уровень жизни российских граждан отстаёт от уровня жизни в ведущих
европейских странах в десятки раз: средняя зарплата в европейских
государствах составляет 4 тысячи 200 долларов, в России - 470 долларов;
средняя пенсия у них - 2 тысячи 200 долларов, у нас - 190 долларов; согласно
статистике сегодня в России более 51 процента населения имеют доход ниже 15
тысяч рублей в месяц, то есть существуют при обеспечении ниже уровня
биологического минимума. Доходы населения к концу года снизятся ещё на 7,5
процента, уже запланировано сокращение штатов в государственных корпорациях
до 25 процентов, а всего в текущем году будут выброшены на улицу более
миллиона рабочих и служащих, в том числе служащих правоохранительных органов.
В то же время безудержно растут многомиллионные зарплаты и доходы
государственных чиновников и руководителей государственных корпораций, но
введение прогрессивного налога на сверхдоходы считается недопустимым,
несмотря на то что его введение допустимо во Франции, в США и ещё в 32
странах мира.
Бюджет 2016 года показывает, что правительство намерено просто разгромить
пенсионное обеспечение, увеличить пенсионный возраст, не индексировать
пенсии, снизить зарплаты, естественно, увеличить цены, а также все тарифы
ЖКХ. Полному разгрому подвергается социальная сфера: в 2016 году ассигнования
на ЖКХ снизятся до 78 миллиардов рублей, на 50 миллиардов рублей сократится
бюджет образования, на 58 миллиардов рублей - бюджет здравоохранения,
зарплата учителей и врачей должна понизиться на 34 миллиарда рублей. Все эти
деньги придётся заплатить народу, иначе двери государственных учреждений
захлопнутся навсегда. Сегодня наше здравоохранение находится на уровне ниже
уровня 1940 года.
Правительство заявляет, что нет денег. Их нет потому, что нефтегазовые доходы
выводятся за границу и размещаются со средней доходностью 0,37 процента
годовых, - это преступление! - не прекращается вывоз капитала банками и
корпорациями, а согласно данным Росстата, за последние 14 лет из страны
вывезено нетто 780 миллиардов долларов, и это только легальный вывоз! Но
несмотря на это, денежных накоплений в России около 31 триллиона рублей, в
том числе бюджетных: объём средств Фонда национального благосостояния - 5
триллионов, объём накопительной части пенсий - 360 миллиардов, это средства,
которые накапливались для стабилизации пенсий, но теперь, когда эти деньги
понадобились, их не хотят отдавать, потому что они размещены в Соединённых
Штатах Америки.
Страна скоро скатится в пучину голода: импорт сократился на 40 процентов
практически по всем позициям, однако собственное производство не налажено и
за счёт повышения цен ограничился спрос - следовательно, потребление
сократилось. В структуре импорта по-прежнему 14 процентов занимает
продовольствие и 55 процентов - машины и оборудование. То, что мы закупаем
мясо и молоко, неудивительно, но почему мы закупаем овощи - картофель, лук,
чеснок, капусту, - которые могли бы производить сами (но не производим)? На
закупку продовольствия мы потратили 15 миллиардов долларов, даже соли
закупили 203 тысячи тонн, хотя соль в Баскунчаке имеется (но не добывается)!
Интересная картина импорта: сокращение закупок из стран Евросоюза, которые
ввели санкции, составило 35-40 процентов; страны СНГ не вводили санкции, но
сокращение закупок такое же - 38 процентов; объём товаров, ввозимых из
Белоруссии, сократился на 37 процентов - а это наш союзный друг; зато злейший
враг, США, на особом положении - поток товаров из-за океана сократился всего
на 29 процентов, и это, в общем-то, меньше всего, а в прошлом году, после
введения санкций, импорт из США даже увеличился! США призвали европейские
государства к аресту активов компаний "Вымпелком", "МТС" общей суммой 1
миллиард долларов в рамках расследования дела о коррупции в Узбекистане, а
российское правительство в августе 2014 года вложило 3,5 миллиарда долларов,
в августе 2015 года - ещё 1,5 миллиарда долларов в экономику США! Они нам -
санкции, мы им - деньги!
Стыдно сказать, но, оказывается, официальный сайт Центризбиркома
администрируется в Соединённых Штатах Америки! И не только Центризбирком, все
министерства страны, экономика, финансы, Центральный банк находятся под
контролем аудиторских фирм США! Наши валютные резервы находятся в США и
Евросоюзе, 80 процентов торговли принадлежит иностранным торговым сетям...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Два выступления от фракции ЛДПР. Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты, добрый день! 10 октября
москвичам и гостям столицы был преподнесён очередной сюрприз, а перед Новым
годом, в декабре, ожидается ещё один - речь идёт о расширении зоны платной
парковки.
Три года назад департамент транспорта начал эксперимент, ориентируясь на
Европу: дескать, исторический центр города, пешеходы, переходы - давайте
сделаем, как в Европе. Но мы видим, что сегодня творится в спальных районах:
появляются всё новые и новые запрещающие знаки, через некоторое время на их
месте, в зоне их действия появятся платные парковки - уже сегодня огромное
количество улиц практически рядом с МКАДом входит в зону платных парковок, -
и продолжается чехарда с резидентными разрешениями. Даже те жители, которые
имеют право на льготное паркование, сталкиваются с плохой работой системы: их
привлекают к административной ответственности, они вынуждены ходить по судам,
по чиновничьим кабинетам и отстаивать свою правоту из-за того, что либо
система оплаты плохо работает, либо чиновники плохо работают. Я уж не говорю
про эвакуаторы, которые продолжают бесноваться, не говорю про издевательства
на штрафстоянках, не хочу даже вспоминать подробно прокурорские проверки
(только в прошлом году Генеральная прокуратура выявила незаконно выписанных
штрафов на 2 миллиарда, в этом году - опять миллиардные суммы и огромный
список нарушений). Теперь вот речь идёт о расширении зоны, причём бьёт это по
всем - и по богатым, и по бедным, и по москвичам, и по гостям столицы.
Вот недавно по многодетным семьям ударили. Сначала чиновники выдали им
разрешения на бесплатную парковку, но не указали, что срок действия такого
разрешения - один год, спустя год их стали штрафовать. Одной семье прислали
штрафов на 250 тысяч, в этой семье пятеро детей - вот где они должны взять
такие деньги, для того чтобы оплатить бездарную работу чиновников?
Другой пример - инвалиды. Они имеют право бесплатно парковаться на местах для
инвалидов, но их штрафуют за то, что они не оплатили парковку. Они идут в
суд, опротестовывают, штрафы с них снимают, но это всё возня на пустом месте,
как говорится.
Интернет гудит, соцсети гудят, в средствах массовой информации появляется всё
больше и больше различных видеоматериалов, видеосюжетов, в разных районах
Москвы проходят митинги - разные партии, в том числе почти все парламентские
партии, проводят митинги, - потому как названия таких организаций, как АМПП,
дептранс, МАДИ, ЦОДД, сегодня уже просто оскомину набили. Если раньше эти
организации знать никто не знал, сегодня их названия уже именами
нарицательными - именами обзывательными, наверное, являются.
Что слышим мы в ответ? А слышим мы в ответ, что всё это делается по просьбам
москвичей и в интересах москвичей. Вот во фракцию ЛДПР только на прошлой
неделе поступило письмо, под которым подписались около тысячи человек. Эти
люди просят не допустить открытия платных парковок только у них на одной
улице, рядом с несколькими домами, но им говорят, что москвичи сами хотят
этого. И так сплошь и рядом происходит!
Складывается впечатление, что специально запущена программа, когда людей
заставляют продавать за бесценок свои машины и пересаживаться на общественный
транспорт. Но мы видим, что творится в метро: уже невозможно в метро
проехать, метро захлёбывается! И то же самое в автобусах, трамваях и
троллейбусах.
Общественность ополчилась на руководителя департамента транспорта Максима
Ликсутова, требует его отставки, собирает подписи в адрес президента и в
Интернете, и на митингах - везде. Давайте задумаемся: только ли он виноват?
Он хороший исполнитель, хороший бизнесмен, который умеет зарабатывать деньги,
но он совершенно не политик, он не просчитывает никакие политические и
социальные последствия. А самое главное, возникает вопрос: обладает ли
полнотой информации его непосредственный начальник, в данном случае мэр
Москвы, для расчёта социальных последствий, как докладывается эта информация,
насколько она объективна?
ЛДПР всегда держала на контроле такие ситуации: мы вносили проекты законов и
проекты протокольных поручений и сейчас готовим очередной проект обращения
парламента в адрес правительства Москвы, с тем чтобы ещё раз вернуться к
этому вопросу, но мы понимаем, что вы вряд ли его поддержите, потому что
здесь партия власти и там партия власти. Хотя уже "Народный фронт" публично
требует, чтобы Генеральная прокуратура проверила департамент транспорта
Москвы. Я уж не говорю про депутатов разных фракций, которые регулярно на
митингах жёстко критикуют позицию департамента транспорта.
Понимая, к чему может привести такой протест, понимая, какие могут быть
последствия... И сегодня уже налицо негативные последствия этой политики: на
прошлой неделе семь автомобилей департамента транспорта было сожжено. И как
реагировали в Интернете на это? Аплодировали! Получается, что наши граждане,
которых уже довели до ручки, радуются противоправным действиям, - ну разве
это нормально? Это ненормально для правового государства!
Понимая, что наш проект обращения Государственной Думы вряд ли будет
поддержан, сегодня я прошу поддержать моё обращение в адрес мэра Москвы
Сергея Семёновича Собянина с просьбой ещё раз рассмотреть вопрос, связанный с
расширением зоны платной парковки, всесторонне обсудить его с муниципальными
депутатами, с Мосгордумой, с Госдумой, привлечь Общественную палату, совет
при президенте по правам человека, Эллу Памфилову, в конце концов "Народный
фронт", чтобы мы все вместе ещё раз обсудили именно социальные последствия
этого. Сегодня можно получать деньги из воздуха, на завтра мы последствия не
просчитаем, а послезавтра - выборы в Государственную Думу. У нас огромное
количество недоброжелателей по всему миру, которые готовы в нужное время, в
нужный момент управлять протестом. Пример Украины нам всё это показывает:
началось всё с автомайдана, потом был майдан, а затем - управляемый протест.
Этот управляемый протест привёл к чему? Нарушена целостность государства. Так
вот сегодня в интересах целостности государства, спокойствия наших граждан,
консолидации наших граждан, о которой часто говорят, убедительно просим
правительство Москвы ещё раз вернуться к этому вопросу и не допустить
серьёзных социальных протестов.
Если в выходной день в плохую погоду москвичи выходят на митинги, и не за
деньги, не по указке, а только потому, что они действительно возмущены тем,
что происходит, значит, не всё нормально. Если об этом уже публично "Народный
фронт" говорит, значит, явно не всё нормально. Я не говорю уж о том, что все
оппозиционные партии давно к этой теме привлекают внимание. Очень просим ещё
раз вернуться к этому вопросу и прекратить то, что сегодня происходит! В
народе, в Интернете это называют одним словом - геноцид.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, конечно, тема платных парковок касается сотен тысяч наших
граждан, россиян, и не только в больших городах, но и в крупных центрах
субъектов, тем не менее это такая локальная проблема, с которой ЛДПР каждый
день борется, а за последние две недели произошли столь глобальные, без
преувеличения, планетарные события, которые не могут остаться без оценки со
стороны старейшей партии - Либерально-демократической партии России - и её
фракции в Государственной Думе.
Начну с положительного. Мы поздравляем, присоединяемся к поздравлениям в
адрес сборной России по футболу, которая вчера одержала победу и напрямую,
без стыковых матчей, вышла в финальную часть чемпионата Европы, который
пройдёт во Франции. Сегодня все празднуют, радуются, но немногие помнят, что
успех сборной связан с приходом нашего, русского тренера Леонида Слуцкого и
что той силой, той политической партией, которая настояла на том, чтобы РФС
на пике популярности отстранил от должности, да и вообще не назначал
иностранца Фабио Капелло, была ЛДПР. Сегодня об этом никто не вспоминает, но
это нас и отличает от других политических сил: мы наиболее жизнеспособны и
устойчивы, поскольку мы даём правильный прогноз.
Конечно, были и негативные события. Фракция ЛДПР присоединяется ко всем
словам соболезнования в связи с терактом, который произошёл в Турции, - это
такой промежуточный печальный, трагический итог первой декады октября. Я
напомню, что по насыщенности глобальными событиями этот период, наверное,
может сравниться только с самым расцветом "крымской весны" - с мартом 2014
года. Началось всё с выступления президента на Генассамблее ООН 28 сентября
(выступление в развитие мюнхенских тезисов). Стремительность, с которой
разворачивались последующие события, не уступает остросюжетному фильму, хотя
в отличие от кино это всё реальность, и 30 сентября произошло, безо всяких
преувеличений и оговорок, поистине историческое событие - Совет Федерации
удовлетворил просьбу президента об использовании российских Вооружённых Сил
на территории Сирийской Арабской Республики.
Но хотелось бы сегодня в этом зале также напомнить о тех, кто ещё двадцать
два года назад предрекал этот сценарий развития событий, кто двадцать два
года назад, в 1993 году, говорил о том, что геополитическая воронка на
Кавказе, на Ближнем Востоке затянулась за эти столетия, но XXI век будет
периодом надрыва и столкновения интересов различных цивилизаций, - это были
ЛДПР и Владимир Жириновский, который изложил эту концепцию в своём труде
"Последний бросок на Юг". Тогда за этот прогноз по "спящей" статье
"Пропаганда войны" против него было возбуждено уголовное дело - против тех
предложений, которым сегодня все рукоплещут, от которых все в восторге: и
западная пресса об этом пишет, и многие арабские страны этого региона.
Уголовное дело было возбуждено по инициативе человека, которого уже нет в
живых, и мы не будем его осуждать, но правильный прогноз и уникальное знание
Ближнего Востока всегда отличало ЛДПР от других политических сил.
Сегодня всем нам, конечно, необходимо объединиться и приложить максимум
усилий для противостояния на других невидимых фронтах информационной войны,
поскольку сегодня с новой силой Россию обвиняют... (Микрофон отключён.
Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Андрей Леонидович Красов.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В своём выступлении на сессии
Генеральной Ассамблеи ООН Президент Российской Федерации Владимир
Владимирович Путин, обращаясь к мировому сообществу, ясно и чётко предложил
руководствоваться не амбициями, а общими ценностями и общими интересами на
основе международного права, объединить усилия для решения стоящих перед нами
новых проблем и создать по-настоящему широкую антитеррористическую коалицию.
Как и антигитлеровская коалиция, она могла бы сплотить в своих рядах самые
разные силы, готовые решительно противостоять тем, кто, как и нацисты, сеет
зло и человеконенавистничество.
Сегодня в мире насчитывается около сотни террористических организаций и
группировок, и если в начале прошлого века они преследовали в основном
политические цели, то сейчас просто убивают людей для устрашения. С каждым
годом их действия становятся всё более и более жестокими, на их руках кровь
тысяч невинных жертв. Мировое сообщество столкнулось с сильным, жестоким и
кровавым врагом, имя ему - международный терроризм: только в прошлом году
было совершено около девяти тысяч террористических актов, в них погибли более
девятнадцати тысяч человек, покинули дома свыше двух миллионов человек.
Террористы массово уничтожают местное население, отвергающее догматы
ваххабизма, безжалостно казнят военнопленных, процветает торговля людьми,
демонстративно уничтожается мировое культурное наследие.
Но, уважаемые коллеги, давайте вспомним, кто был предшественником аль-Багдади
и где совсем недавно пытались создать исламский халифат. Я напомню, что
первый халифат ещё в 90-е годы салафиты решили создать на нашем Северном
Кавказе. Международные террористы на Северном Кавказе, как и сегодня "ИГИЛ",
промышляли работорговлей, захватывали заложников и отрезали им головы, снимая
устрашающее видео, правда, без нынешнего голливудского размаха игиловцев. Мы
прекрасно помним события в Чечне и в Дагестане, мы не забыли Будённовск,
Беслан, "Норд-Ост" - везде нам противостояла, как, впрочем, и сейчас, одна и
та же сила.
А теперь к событиям недавним. 10 октября в Анкаре был совершён страшный
теракт, число жертв которого возросло до 100 человек, порядка 160 человек всё
ещё находятся в больницах. 11 октября в Москве был предотвращён теракт: у
террористов изъяли взрывное устройство мощностью около 5 килограммов в
тротиловом эквиваленте, очень похожее на взрывное устройство, которое было
использовано при теракте в Анкаре. А до этих событий был кровавый теракт в
Тунисе, где на территории отеля двадцатитрёхлетний студент расстрелял всех
постояльцев, которых встретил на своём пути. Было и событие в Эль-Кувейте,
где террорист-смертник взорвал себя в шиитской мечети, и в городке во
Франции, где террорист на автомобиле врезался в газовые баллоны на территории
химического завода. Мы видим на этом и на многих других, не названных мною
примерах, что международный терроризм не избирателен: зверства террористов
происходят на территории многих государств с разным государственным
устройством и с разным вероисповеданием, террористы убивают граждан разных
национальностей.
Международный терроризм есть системная угроза для всего человечества, это
враг сильный и очень жестокий. Не зря после теракта в Турции Президент
Российской Федерации Владимир Владимирович Путин в интервью телеканалу
"Россия 1" ещё раз призвал мировое сообщество объединить усилия в борьбе с
этим злом. Россия не только призвала к созданию антитеррористической
коалиции, но и сама - вместе с Сирией, Ираном и Ираком - показала, как надо
бороться с абсолютным злом в лице международного терроризма, и делает это
весьма успешно. Справиться с этой раковой опухолью на Ближнем Востоке можно
лишь общими усилиями всего цивилизованного мира.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Панков.
ПАНКОВ Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Андрей
Леонидович рассказал о силе нашего оружия - хорошо то, что у нас есть не
только чем защищаться, но и что защищать. Так, на прошлой неделе у нас с
успехом прошла ежегодная сельскохозяйственная выставка "Золотая осень", в ней
приняли участие аграрии большинства наших регионов. Хочу отметить, что
впервые в истории в этой выставке принимали участие представители стран
БРИКС. Отдельно хочу сказать спасибо депутатам, которые смогли посетить
данную выставку.
Напомню, в это воскресенье все сельские труженики страны отмечали свой
профессиональный праздник - День работника сельского хозяйства и
перерабатывающей промышленности. Давайте вместе поздравим наших аграриев с их
профессиональным праздником и пожелаем им счастья, здоровья, дальнейших
успехов в решении важной задачи - обеспечении продовольственной безопасности
нашей страны! (Аплодисменты.)
Коллеги, как вы знаете, труд на селе никогда не был лёгким, и нынешний год не
стал исключением для аграриев: засуха в двенадцати регионах, непростая
экономическая ситуация, однако, несмотря на все сложности, отрасль показала
устойчивый рост, стабильное состояние и конкурентоспособность, поэтому одна
из главных задач государства и нас, депутатского корпуса, - поддерживать
развитие сельского хозяйства, которое играет ключевую роль в жизни нашей
страны. Говоря о предварительных результатах уборочной кампании, отмечу, что
в этом году уже собрали 102 миллиона тонн зерна, сохранили динамику роста в
животноводстве, по итогам девяти месяцев продукция птицеводства уже выросла
на 8 процентов, а продукция свиноводства - на 5 процентов.
Ключевой момент - это формирование бюджета на 2016 год. Об этом как раз
депутаты фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" говорили на встрече с председателем
правительства Дмитрием Анатольевичем Медведевым, который воспринял наши
предложения не только не уменьшать финансирование агропромышленного
комплекса, оставить его на уровне 2015 года, но и рассмотреть вопрос его
увеличения, то есть 237 миллиардов в этом году - это то, что необходимо
отстаивать, и дальше рассматривать вопрос увеличения финансирования наших
аграриев. Также замечу, что в 2016 году мы планируем предусмотреть
возможность выделения дополнительных средств из антикризисного фонда в целях
импортозамещения. Об импортозамещении в последнее время много говорят, мы
понимаем, что это наш долгосрочный приоритет: нужно обеспечить людей
качественными продуктами питания именно собственного производства, то есть
необходимо провести ускорение импортозамещения в полном объёме - мяса
свинины, птицы и крупного рогатого скота, молока, овощей открытого и
закрытого грунта, семенного картофеля, плодово-ягодной продукции. Нам
необходимо также поддержать инвестиционные проекты в сфере сельского
хозяйства, в частности по строительству и модернизации современных тепличных
комплексов, плодоовощехранилищ, логистических центров для приёма и хранения
сельхозпродукции, селекционно-генетических и семеноводческих центров. Об этом
не раз с этой трибуны заявляли коллеги всех фракций. Одной из сложных задач у
нас остаётся производство молока - сейчас мы обеспечиваем себя только лишь на
70 процентов, поэтому в ближайшее время нам необходимо будет решать и эту
проблему.
Мы понимаем, что сегодня решены не все вопросы на селе, и открыто об этом
говорим. Среди нерешённых проблем и большая закредитованность села, и слабая
техническая оснащённость, и проблемы занятости населения. Считаю, что только
вместе, коллеги, мы сможем решать эти задачи.
Депутаты фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" надеются, что средства, предусмотренные на
поддержку агропромышленного комплекса в бюджете 2016 года, позволят выполнить
все обязательства по текущим проектам и обеспечат развитие новых направлений.
Коллеги, давайте ещё раз поздравим наших тружеников села, всех тех, кто
живёт, работает на селе и обеспечивает продовольственную независимость
страны! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Алексей Васильевич Чепа
выступает первым.
Пожалуйста.
ЧЕПА А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В последние недели на
территории Евразийского экономического союза произошли знаковые события:
выборы депутатов парламента Республики Кыргызстан и выборы Президента
Республики Беларусь.
Эти выборы показали, что, несмотря на все сложности наших взаимоотношений с
США и Западом, на усиливающееся их влияние на постсоветское пространство,
братские народы Белоруссии и Киргизии поддерживают внешнеполитический курс
России, интеграционные процессы между нашими странами и возлагают большие
надежды на Евразийский союз. Такое высокое доверие мы должны ценить и
оказывать всемерную поддержку нашим друзьям.
За ходом голосования наблюдали сотни международных наблюдателей, в том числе
представительные делегации депутатов Госдумы. Поделюсь некоторыми выводами по
итогам участия в миссии наблюдателей.
В целом стоит сказать, что выборы были прозрачными, открытыми и
соответствовали общепризнанным демократическим нормам. Если на выборах
Президента Республики Беларусь мы не ждали неожиданностей, поскольку на
протяжении многих лет белорусский народ поддерживает стабильность в стране,
политический и экономический курс Александра Григорьевича Лукашенко, то
выборы парламента Киргизской Республики должны были показать отношение к
курсу, проводимому президентом Алмазбеком Атамбаевым, на интеграцию в
Евразийский союз, именно поэтому такое повышенное внимание уделялось со
стороны мирового сообщества. Выборы в Кыргызстане можно без преувеличения
назвать самыми открытыми и демократичными за всю историю выборов в
Центрально-Азиатском регионе. Руководство Киргизии пошло на смелый шаг,
приняв решение использовать инновационные технологии: голосование проходило с
использованием биометрических данных избирателей, впервые в истории Киргизии
и на пространстве СНГ на всех участках использовались электронные урны. Такая
система автоматически подводила итоги и отправляла данные в ЦИК, и уже через
два часа после окончания голосования были понятны результаты выборов. Причём
на всех участках результаты ручного подсчёта совпали с данными, выданными
автоматически считывающими урнами. В результате в условиях доверия и
открытости избирательного процесса явка на выборах депутатов парламента
увеличилась на 40 процентов по сравнению с 2010 годом. Мне кажется, нам
необходимо внимательно изучить опыт проведения выборов в Киргизии с целью
совершенствования нашего избирательного законодательства.
Стоит отметить, что по результатам выборов в парламент Киргизии прошли
партии, поддерживающие интеграционные процессы в рамках Евразийского
экономического союза, а друзья США не получили какой-либо серьёзной поддержки
избирателей. Несмотря на то что курс президента, направленный на интеграцию в
рамках ЕАЭС, и получил значительную поддержку среди населения, в обществе
существуют разные взгляды относительно этого вопроса: распространено мнение о
важности объединения с Европейским союзом, нежели с Россией, с Белоруссией и
с Казахстаном. На общественное мнение большое влияние оказывают Китай и
Турция, инвестиции этих стран в экономику Кыргызстана за последние годы
выросли соответственно в 4 и в 2 раза, а это значительно больше, чем
российские инвестиции, поэтому, по мнению многих пророссийски настроенных
парламентариев, необходимо продвигать и пропагандировать преимущества
евразийской интеграции.
Перед нашими странами в экономике стоят схожие задачи, для наших стран
очевидна необходимость модернизации национальных экономик, повышения
конкурентоспособности, и в этом направлении мы можем и должны действовать
сообща. Для достижения этих целей создан Российско-Кыргызский Фонд развития,
и нашими компаниями уже реализуются совместные проекты в таких областях, как
энергетика, добыча полезных ископаемых, создание транспортной инфраструктуры,
в которых традиционно осуществляется сотрудничество. Но в то же время очень
важно работать над обеспечением лидерства стран ЕАЭС в этих сферах, которые
будут определяющими в мировой экономике и через десять лет, и через
пятнадцать лет, поэтому считаю, что важнейшей задачей фонда должна стать
поддержка именно перспективных инновационных проектов, прорывных технологий,
способствующих созданию новой конкурентной экономики Евразийского союза.
Несколько слов о проблемных вопросах.
Представители бизнес-сообщества Кыргызстана высказываются о снятии
препятствий на пути свободного движения товаров, услуг, капитала и рабочей
силы внутри Евразийского экономического союза. По экспертным оценкам,
количество административных барьеров в настоящее время в рамках Евразийского
союза составляет около пятисот позиций - мы должны принять необходимые меры
по их сокращению, так как от этого зависят инвестиционная привлекательность и
бизнес-климат в государствах - членах ЕАЭС.
Особо стоит отметить вопросы гуманитарного сотрудничества. При встречах стало
ясно, что уровень владения русским языком у населения катастрофически
снижается, и особенно среди молодёжи. Даже выпускники школ с обучением на
русском языке не разговаривают по-русски, и об этом недавно говорил президент
Атамбаев. Возникла идея - и это их идея - преподавания русского языка,
используя возможности дистанционного обучения, - к этой работе мы должны
привлечь заинтересованные министерства и ведомства, в первую очередь
Минобрнауки и Россотрудничество, необходимо расширить научные и студенческие
обмены, ежегодно проводить юношеские спортивные игры "Евразия", стимулировать
процессы сотрудничества между национальными системами образования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Васильевич, от фракции два выступления, я
напоминаю.
ЧЕПА А. В. Уважаемые коллеги, мы с вами прекрасно понимаем, что заокеанские
партнёры активно ведут работу на постсоветском пространстве, результаты их
деятельности очевидны - это майданы и прочие "оранжевые революции". Сегодня
они пытаются баламутить настроения в Армении, ведут хитрую игру против
Белоруссии, активизируют деятельность НКО, основная их задача - нанести удар
по евразийскому проекту, рассорить братские народы, как они это сделали на
Украине. Наша с вами главнейшая задача заключается в противодействии
реализации подобных планов, в необходимости поддерживать наших друзей на пути
евразийской интеграции.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елене Борисовне Мизулиной осталось очень мало времени, Алексей Васильевич
увлёкся.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Сегодня заканчиваются мои
депутатские полномочия, и я возвращаюсь в Совет Федерации, где когда-то
начиналась моя парламентская деятельность, но я не могу уйти молча, есть две
вещи, по поводу которых я хотела бы к вам обратиться.
Первое. Мы вместе с вами изменили отношение власти и общества к семье и
детям. Ушло в прошлое позорное явление детской беспризорности, нет больше
"россиротпрома": число вновь выявляемых детей-сирот только за последние
восемь лет сократилось в 2 раза, все выявляемые дети-сироты устраиваются в
семьи, а ещё недавно, восемь лет назад, каждый второй из них надолго
становился детдомовцем. Рухнули все негативные демографические сценарии
развития России, показатели рождаемости имеют устойчивую тенденцию роста:
каждый второй ребёнок, рождающийся в нашей стране, - это ребёнок, который
рождается в семье, где уже есть один ребёнок, два или более. Конечно, всё это
стало возможно благодаря существенному изменению приоритетов государственной
политики, которую проводит наш президент Владимир Владимирович Путин: семья и
дети заняли в ней первые места, но я утверждаю, что без поддержки
Государственной Думы это было бы невозможно!
Я благодарю фракцию "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" за то, что она вернула мне когда-то
депутатские полномочия, доверила комитет по вопросам семьи. Я благодарна
всем, кто работал в нашем комитете, - это неравнодушные, замечательные,
верные России люди!
Второе, и это самое главное. Нашему созыву досталось непростое испытание -
проверка на верность Родине в идеологической борьбе, которая была развязана
против России. Современные идеологические войны бескровные, но они не менее
жестокие и разрушительные - сегодня в этом убеждён каждый россиянин. Можно
сказать, что линия идеологического фронта прошла через парламент и досталось
прежде всего Государственной Думе, когда мы принимали законы, направленные на
защиту наших детей, традиционных ценностей, на защиту России, её права самой
решать свою судьбу и вершить свою историю. И каждый, кто голосовал за,
являлся не кем иным, как защитником Родины, её идеологических рубежей.
Сожалею, что некоторые из нас смалодушничали.
Навсегда запомню ту поддержку, которую вы мне оказали, когда я попала в
санкционный список. Я привыкла рассчитывать только на свои силы, но вы дали
мне познать опыт солидарности - он неоценимый! - и я благодарю вас за это, мы
навсегда останемся соратниками.
Идеологические войны не закончились, нам много ещё предстоит сделать до конца
работы Думы этого созыва, а как известно, для защитника Родины - а мы таковы!
- важен надёжный, прочный тыл, поэтому я хочу пожелать вам семейного
благополучия и счастья. Наши семьи - источник нашей духовной силы и залог
наших общих побед. Я хочу, чтобы вы все выиграли на выборах в Государственную
Думу, вы того заслуживаете! Испытание, которое нам довелось пройти, неоценимо
для будущего России!
Спасибо вам, Сергей Евгеньевич, за ваш интеллект, за вашу дипломатичность, за
умение так организовать работу Государственной Думы, что всем здесь
комфортно.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.
Коллеги, вернёмся к проекту повестки дня. Есть ли вопросы у депутатов? Есть.
Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Просьба рассмотрение 60-го вопроса перенести на следующий
месяц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, мы просим рассмотрение 14-го и 27-го вопросов
перенести на более поздний срок в связи с тем, что докладчики заболели, а по
65-му - замена докладчика: вместо Емельянова - Нилов Олег Анатольевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Васильевна Герасимова.
ГЕРАСИМОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Два предложения: пункты
повестки дня со 2-го по 7-й рассмотреть с одним докладом и провести "час
голосования" по кадровым вопросам сразу после их обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Разиет Хамедовна Натхо.
НАТХО Р. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, прошу 15-й вопрос рассмотреть по сокращённой
процедуре, с одним докладом, с комитетом это согласовано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
По просьбе авторов по объективным причинам просим перенести рассмотрение
вопросов 22, 61 и 62 на ноябрь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прошло больше года с тех пор,
как здесь было принято решение о ратификации Марракешского соглашения, однако
за этот год так и не был назначен посол Российской Федерации в
соответствующей организации. Кто же будет там отстаивать наши интересы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, какое предложение по повестке -
назначить нам сегодня посла здесь, в зале?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Так, коллеги, предложено перенести вопросы 60, 14 и 27 на более поздний срок;
65-й вопрос - замена докладчика; по вопросам со 2-го по 7-й - кадровые
постановления - Надежда Васильевна предложила сделать один доклад и сразу
проголосовать; 15-й вопрос - по сокращённой процедуре; вопросы 22, 61, 62
предлагается перенести на ноябрь. Ну, и посла назначать мы сегодня не будем
всё-таки.
Николай Васильевич, а вы поинтересуйтесь в связи с этим, пожалуйста, в нашем
профильном комитете у Алексея Константиновича.
Коллеги, нет других вопросов?
Ставлю проект порядка работы на голосование в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Принимается в целом.
Начинаем работать по повестке. Вопросы 2, 3, 4, 5, 6, проекты постановлений
Государственной Думы о досрочном прекращении полномочий депутата Николая
Ивановича Булаева, о досрочном прекращении полномочий депутата Сергея
Вячеславовича Калашникова, о досрочном прекращении полномочий Франца
Адамовича Клинцевича, о досрочном прекращении полномочий Сергея Георгиевича
Левченко, о досрочном прекращении полномочий Елены Борисовны Мизулиной и 7-й
вопрос, проект постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы". Докладывает Надежда Васильевна Герасимова.
Микрофон, пожалуйста, включите.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию предлагается пять проектов постановлений Государственной Думы о
досрочном прекращении полномочий депутатов Государственной Думы Булаева
Николая Ивановича, Калашникова Сергея Вячеславовича, Клинцевича Франца
Адамовича, Левченко Сергея Георгиевича и Мизулиной Елены Борисовны. Левченко
Сергей Георгиевич досрочно прекращает полномочия депутата Думы в связи с его
избранием губернатором Иркутской области, все другие депутаты Государственной
Думы наделены полномочиями членов Совета Федерации. Прошу поддержать данные
проекты постановлений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Желающие выступить?
Владимир Вольфович Жириновский.
Микрофон включите.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Депутат Мизулина заразила нас - действительно, нужно отметить. Вот она
сказала о себе, мы согласны с ней, но у нас тоже... Ряды фракции ЛДПР
покидает Сергей Вячеславович Калашников, и я считаю, что надо нам, может
быть, какую-то книгу издать, чтобы показать эталонных депутатов. Он с первого
созыва был в Думе и сделал прекрасную карьеру именно в формате депутатского
корпуса. Он был председателем двух комитетов - по социальной политике и по
здравоохранению, в самый тяжёлый период он был министром труда в
правительстве Примакова, он был руководителем Департамента социального
развития Аппарата Правительства, был руководителем Фонда социального
страхования и снова пришёл в Думу, и снова стал председателем комитета. И вот
он уходит в верхнюю палату. Это вот эталон биографии за двадцать пять лет! В
равных условиях у нас одни поднялись на самые высокие ступени карьерной
лестницы - стали депутатами, министрами, членами Совета Федерации, - а другие
оказались на скамье подсудимых. Одна и та же страна, одно и то же поколение,
но одни идут вверх, другие идут вниз - это уже зависит, видимо, от среды. Вот
в ЛДПР среда, так сказать, благоприятная, для того чтобы идти наверх, мы
никого вниз не направляем, кроме, может быть, каких-то отдельных случаев,
когда имели место провокации.
Поэтому мы сожалеем, но, наверное, не будем голосовать за досрочное
прекращение полномочий Сергея Вячеславовича в качестве дани уважения к нему -
одному из лучших депутатов не только фракции ЛДПР, но и всей нашей
Государственной Думы. Его опыт, его знания, умения - всё это имело большое
значение. Ну а молодым депутатам, будущим, надо показать, - у нас в каждой
фракции есть такие вот эталонные депутаты, нужно, чтобы они служили примером,
- как построить такую карьеру, как достойно себя показать. И всё-таки в
основе - деятельность в Государственной Думе, она должна быть кузницей
кадров: вот депутаты становятся губернаторами, становятся министрами... То
есть нужно участвовать в формировании элиты нашей страны именно депутатам
Госдумы, которым приходится знать всё и даже больше, ибо верхняя палата уже
занимается нашей продукцией, а наша продукция первична - вот что мы сделаем,
тем они и будут заниматься там, в верхней палате, и правительство должно
выполнять законы, принятые нами, поэтому Госдума первична. И мы должны здесь
как-то отмечать наших лучших депутатов, чтобы они оставались в истории, и
начать, может быть, с царской Государственной Думы и советские парламенты не
забывать. Таких лучших депутатов за сто лет нашей демократии наберётся, может
быть, сотня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Ставлю на голосование 2-й вопрос, проект постановления о досрочном
прекращении полномочий...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что? А, ещё 7-й вопрос.
Хотя я слово вам, Надежда Васильевна, сразу дал: вы попросили выступить с
одним докладом.
Включите микрофон.
Забыла Надежда Васильевна доложить 7-й вопрос.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Не забыла, просто перебили и начали выступления другие.
Есть ещё один проект постановления по кадровому вопросу. Депутат Иванов
Валерий Викторович переходит из состава Комитета по Регламенту и организации
работы Государственной Думы в Комитет по бюджету и налогам; депутат
Ишмухаметов Рустам Рифатович переходит из Комитета по энергетике в Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству; депутат
Карлов Георгий Александрович переходит из Комитета по природным ресурсам,
природопользованию и экологии в Комитет по региональной политике и проблемам
Севера и Дальнего Востока; депутат Красильникова Ольга Константиновна из
Комитета по охране здоровья переходит в Комитет по вопросам семьи, женщин и
детей; депутат Пимашков Пётр Иванович из состава Комитета по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления переходит в Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству; депутат
Ткачёв Алексей Николаевич переходит из Комитета по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству в состав Комитета по природным ресурсам,
природопользованию и экологии.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть? Желающие выступить? Есть.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Поскольку Владимир Вольфович задал такой тон, то мы от фракции ЛДПР хотим
поздравить всех депутатов, которые на пятом году работы нашего созыва
осознали, что их призвание состоит в другом, в частности депутатов, которые
переходят в наш комитет по государственному строительству и конституционному
законодательству. Это, так сказать, воочию показывает, что управлять
государством может любой - править Конституцию может и энергетик, и человек,
всю жизнь занимавшийся местным самоуправлением.
Ну а на деле, Сергей Евгеньевич, конечно, жаль, что наш комитет, в том числе
и наш замечательный председатель, не сохранили вот этой паритетной основы:
пять на пять, а решили руководствоваться принципом демократического
централизма. Если кто забыл, этот принцип означает, что нас много - ты один.
Количество без качества - ненужное лихачество, прошу вас об этом не забывать.
А так поздравляем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович, за ложку дёгтя.
Николай Иванович Булаев, пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я хочу поблагодарить коллег. Мы на заседании фракции рассматривали вопрос о
моём переходе, и всё-таки решение - мою просьбу удовлетворить.
Сегодня действительно удивительный день, на моей памяти не было такого, чтобы
представители от каждой фракций сегодня слагали с себя полномочия. На мой
взгляд, это неординарное событие. Я думаю, что каждый из нас, уходящий,
конечно, испытывает грусть, ведь в разных фракциях и у меня, и у моих коллег
есть хорошие товарищи, хорошие друзья, с которыми мы общались в
Государственной Думе вне зависимости от наших политических пристрастий.
Я хотел бы присоединиться к словам благодарности вам, Сергей Евгеньевич, за
ту школу, которую мы проходили в течение четырёх лет; обратиться с ними к
руководству собственной фракции, которая помогала все эти годы, и к коллегам
из всех фракций за то, что было общение, позволявшее понимать и находить
правильные и оптимальные решения в непростых ситуациях. Я надеюсь, что наше
сотрудничество будет продолжаться и далее. Мне было приятно работать с вами,
и, я думаю, коллегам, которые уходят, было также приятно общаться, ещё раз
повторю, вне зависимости от тех дискуссий, которые у нас были. Спасибо и
удачи всем! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Надежда Васильевна, ничего больше не забыли? Можно ставить на голосование?
Объявляю "час голосования".
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы о досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Николая Ивановича Булаева.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Постановление принимается.
3-й вопрос, проект постановления о досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Сергея Вячеславовича Калашникова.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0 %
Результат: принято
Постановление принимается.
4-й вопрос, проект постановления о досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Франца Адамовича Клинцевича.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8 %
Результат: принято
Постановление принимается.
5-й вопрос, проект постановления о досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Сергея Георгиевича Левченко.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4 %
Результат: принято
Постановление принимается.
6-й вопрос, проект постановления о досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Елены Борисовны Мизулиной.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Давайте поблагодарим дружными аплодисментами наших коллег за работу, за
товарищество, за взаимопомощь! (Аплодисменты.) Знайте, что нам без вас будет
немножечко скучно! И ещё раз предложение, которое Николай Иванович уже
высказал: прошу вас продолжать работу на площадке Государственной Думы - в
различных наших советах, в экспертных советах, в совещаниях, в "круглых
столах". Огромное вам спасибо! Успехов вам на новом месте! (Аплодисменты.)
И 7-й вопрос. Ставлю на голосование проект постановления "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Постановление принимается.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич предложил объявить перерыв и сразу в
Красный зал часа на полтора уйти. (Оживление в зале.)
Николай Васильевич, не буду ставить на голосование - есть риски.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нарушу Регламент.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон
"О Счётной палате Российской Федерации", третье чтение. Докладывает Владимир
Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл все
необходимые экспертизы, просим принять в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об особенностях правового регулирования отношений в
сфере образования в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым
и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики
Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части
особенностей проведения государственной итоговой аттестации и приёма на
обучение в организации, осуществляющие образовательную деятельность", второе
чтение. Какое длинное название!
Вячеслав Алексеевич Никонов, пожалуйста.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, на самом деле законопроект гораздо короче, чем
его название. Речь, собственно, идёт о том, чтобы продлить на один год (на
2016 год) переходные условия в сфере образования в связи с принятием в
Российскую Федерацию Республики Крым, чтобы выпускники имели возможность
выбирать форму государственной итоговой аттестации - ЕГЭ или иную форму, -
речь идёт о выделении бюджетных мест для приёма на обучение по программам
высшего образования с проведением отдельного конкурса и о приёме по
программам бакалавриата и специалитета на выделенные места на основании
результатов ЕГЭ или результатов вступительных испытаний по выбору
поступающих.
Ко второму чтению поступило четыре поправки: три поправки сведены в таблицу №
1 - это поправки, рекомендуемые к принятию, они носят юридико-технический
характер, и одна поправка предлагается к отклонению. Комитет просит одобрить
таблицы поправок и поддержать законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
Есть ли замечания по таблице № 2? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Таблица № 2 также принимается.
Вячеслав Алексеевич, прошу вас.
НИКОНОВ В. А. Уважаемые коллеги, в случае поддержки законопроекта во втором
чтении прошу принять и в третьем чтении. Законопроект прошёл все необходимые
экспертизы, у Правового управления замечаний нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в часть 2
статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Докладывает Сергей Владимирович Кривоносов.
КРИВОНОСОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Рассмотрев упомянутый
законопроект, комитет отмечает следующее. Целью внесения законопроекта было
уточнение отсылки, содержащейся в части 2 статьи 5 Федерального закона от 21
июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных
соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данная
отсылка предусматривала вступление в силу подпункта "г" пункта 18 статьи 1
закона № 265-ФЗ, однако по смыслу закона такая отсылка должна быть сделана к
подпункту "г" пункта 19 статьи 1 закона № 265-ФЗ, поэтому законопроектом
предлагалось внести соответствующее изменение в часть 2 статьи 5 федерального
закона, заменив "18" на "19". Вместе с тем с 1 мая 2015 года федеральный
закон полностью вступил в силу, что делает внесение предлагаемых
законопроектом изменений юридически неактуальным.
В связи с этим комитет Государственной Думы по экономической политике
рекомендует отклонить данный законопроект.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть желающие выступить? Представители президента,
правительства? Не желают выступить.
Выносим на "час голосования".
11-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 8 Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним". Доклад члена Совета Федерации Валентины
Александровны Петренко. Её нет, тогда с содокладом выступит член Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Сергей Юрьевич Фабричный.
Пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается дополнить пункт 2 статьи 8 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
новым положением, согласно которому Росреестр бесплатно предоставляет
информацию о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и сделках с
ними Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, а также
уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации на
основании соответствующих запросов.
Концепция законопроекта комитетом поддерживается по двум основаниям. Первое.
В соответствии с действующей редакцией пункта 2 статьи 8 федерального закона,
в которую предлагается внести изменения, такое право предоставляется уже
сейчас, в настоящее время, Уполномоченному при Президенте Российской
Федерации по правам ребёнка и Уполномоченному при Президенте Российской
Федерации по защите прав предпринимателей. Учитывая социально значимую
функцию, которую выполняет Уполномоченный по правам человека в Российской
Федерации, принятие предлагаемых законопроектом дополнений позволит повысить
эффективность деятельности уполномоченного по правам человека в части
обеспечения прав граждан при совершении сделок с недвижимостью.
И второе основание. Мы не так давно, в июле текущего года приняли объёмный
закон "О государственной регистрации недвижимости", который вступает в силу с
1 января 2017 года. И вот в этом законе Уполномоченному по правам человека в
Российской Федерации и уполномоченным по правам человека в субъектах
Российской Федерации такое право - право на бесплатное получение сведений,
которые есть в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним, - предоставляется.
С учётом изложенного комитет предлагает принять данный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Сергей Юрьевич, в своём выступлении вы отметили, что начиная с 2011 года
аналогичным правом наделялись уполномоченные по правам ребёнка и по защите
прав предпринимателей. Скажите, пожалуйста, насколько востребовано было это
право за эти несколько прошедших лет и есть ли статистика?
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Спасибо за вопрос, Дмитрий Иванович. Я смотрю пояснительную
записку, которую подготовил субъект права законодательной инициативы, и в ней
такой статистики не нахожу, но из чего мы в данном случае исходим? Мы исходим
из того, что обеспечение публичности и достоверности реестра - это очень
важная задача, выполнение которой помогает разного рода уполномоченным, в том
числе и уполномоченным по правам человека (для бесплатного предоставления
информации им и внесён данный законопроект), должным образом выполнять свои
обязанности и поддерживать те категории населения, с целью поддержки которых
эти должности и создавались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Юрьевич, обычно федеральные законы мы принимаем с целью
решения наиболее трудных, сложных, глубинных, системных проблем жизни нашей
страны, а вот по данному законопроекту мы заставляем государственные органы
выдавать бесплатную справку - всё. Что, эта проблема действительно такая
острая и глубокая в жизни страны, что нужно принимать федеральный закон,
чтобы заставить кого-то просто выдать бесплатную справку?
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Спасибо, Владимир Николаевич. С моей точки зрения, в данном
случае речь, скорее, идёт об устранении пробела в праве, поскольку, как я уже
отметил в своём выступлении, уполномоченные при Президенте Российской
Федерации по правам ребёнка, по защите прав предпринимателей правом
бесплатного получения информации наделены. Я думаю, что в данном случае
субъект права законодательной инициативы действовал исходя из аналогии права.
Это первое, что я хотел сказать, отвечая на ваш вопрос.
Второе. Знаете, мы принимаем разные решения, так, я упоминал о законе "О
государственной регистрации недвижимости", в котором более двухсот страниц
текста и над которым мы работали очень продолжительное время и здесь, в зале
пленарных заседаний, и в рамках комитета. Поэтому я бы не стал делить законы
на важные и не важные в зависимости от содержания законопроекта, а вот по
объёму - да, они бывают разные, это так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить?
Включите режим записи за выступления.
Покажите список.
Сухарев Иван Константинович, пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Докладчик довольно
подробно изложил суть законопроекта, и мы считаем, что не бывает не важных
законопроектов, особенно когда речь идёт о защите прав наших граждан, в том
числе в области недвижимости, поэтому фракция ЛДПР поддержит данный
законопроект, направленный на реализацию прав наших граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступать представители президента, правительства, комитета? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 48
Жилищного кодекса Российской Федерации".
Галина Петровна Хованская, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Представленный вам
законопроект приводит норму Жилищного кодекса в соответствие с принятыми
изменениями в Гражданском кодексе. Речь идёт о требованиях к оформлению
нотариально не удостоверенной доверенности, то есть та схема, которая была
ранее в Гражданском кодексе, остаётся пока действующей. Нам нужно исправить
вот эту некорректность. Я не буду долго задерживать ваше внимание,
действительно, норма нуждается в корректировке. Раньше такая доверенность
могла быть удостоверена, например, организацией, в которой доверитель
работает или учится, в жилищно-эксплуатационной организации по месту его
жительства, в администрации и так далее (вы все наверняка помните эту норму).
Мне очень приятно сказать, что это законодательная инициатива
Законодательного Собрания Вологодской области, и мы всегда приветствуем и
стараемся поддерживать законодательные инициативы законодателей субъектов
Российской Федерации.
Мы предлагаем внести соответствующее изменение, которое, к сожалению,
законодатель при принятии изменений в Гражданский кодекс не предусмотрел, и
привести всё в соответствие с действующими нормами Гражданского кодекса.
Предлагаем принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, уважаемые коллеги?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемая Галина Петровна, вот в развитие того вопроса,
который я задавал по предыдущему законопроекту. Закон, в соответствии с
которым предлагается внести изменение в Жилищный кодекс, действует уже третий
год, так? Третий год пошёл, и в связи с этим вопрос: а что, только сейчас
обнаружилась проблема, для решения которой надо вносить изменение? В
заключении вы пишете не о том, что эти примеры стали массовыми, а о том, что
они могут возникнуть. В чём причина того, почему этот вопрос столько времени
не поднимался? И действительно ли есть такие случаи, что нужно принимать
закон, или это просто на всякий случай?
ХОВАНСКАЯ Г. П. Безусловно, нужно сделать всё корректно. Нужно приводить
нормы законов, кодексов в соответствие с нормами Гражданского кодекса. Мне
представляется, что инициатива должна была исходить от Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, но
в данном случае инициатива пришла снизу, из региона, значит, в этом регионе
такая ситуация возникла, и, может быть, действительно законодатель в тот
момент не мог предусмотреть всех нюансов и последствий. Ещё раз говорю: я им
очень благодарна за то, что они выступили с такой инициативой, но это не
будет последней корректировкой, этот процесс нужно продолжать. Так, у нас до
сих пор не решены проблемы с ТСН, с ТСЖ, что приводит к неприятным
последствиям, жалобы продолжают поступать. Надо скорее проводить второе
чтение, потому что нет такого способа управления домом, как ТСН, - и это
гораздо более серьёзно по сравнению с тем, о чём мы сегодня говорим.
Спасибо вам за вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Езубов Алексей Петрович, пожалуйста.
ЕЗУБОВ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Предложенный коллегами из
Вологодской области законопроект носит чисто юридико-технический характер, им
предлагается скорректировать содержащуюся в статье 48 Жилищного кодекса
ссылку на положения Гражданского кодекса, определяющие требования к
оформлению нотариально не удостоверенной доверенности. Как отмечалось в
докладе Галины Петровны, необходимость внесения изменения вызвана изменениями
в Гражданском кодексе.
Исходя из этого фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает позицию комитета и будет
голосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства желают выступить? Комитет? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12-5
Федерального закона "О противодействии коррупции". Доклад представителя
Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан депутата
Государственной Думы Рафаэля Мирхатимовича Марданшина.
Пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект "О внесении
изменения в статью 12-5 Федерального закона "О противодействии коррупции"
внесён Государственным Собранием - Курултаем Республики Башкортостан.
Согласно статье 12-5 Федерального закона "О противодействии коррупции" в
целях противодействия коррупции федеральными конституционными законами,
федеральными законами субъектов Российской Федерации, муниципальными
нормативными правовыми актами для лиц, замещающих государственные должности
Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской
Федерации, муниципальные должности, должности федеральной государственной
службы, должности муниципальной службы, должности в иных организациях,
создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, отдельные
должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для
выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами,
могут устанавливаться иные запреты, ограничения, обязательства и правила
служебного поведения. В то же время в соответствии с Федеральным законом "О
системе государственной службы Российской Федерации" государственная
гражданская служба субъекта Российской Федерации не входит в федеральную
государственную службу. Исходя из изложенного проектом закона предлагается
установить норму, согласно которой для лиц, замещающих должности
государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, также
могут устанавливаться иные запреты, ограничения, обязательства и правила
служебного поведения.
На законопроект получен положительный отзыв Правительства Российской
Федерации, в связи с чем мы просим принять данный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад заместителя председателя Комитета по
безопасности и противодействию коррупции Эрнеста Абдуловича Валеева.
Пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как уже было доложено,
действующая редакция статьи 12-5 закона "О противодействии коррупции" не
учитывает особенности государственной гражданской службы Российской
Федерации, которая разделяется на федеральную государственную гражданскую
службу и государственную гражданскую службу субъектов Федерации. Для
устранения вот этого несоответствия предлагается внести в статью 12-5
редакционное изменение - убрать слово "федеральной", с тем чтобы эти запреты
могли устанавливаться для всех государственных гражданских служащих.
Комитет по безопасности и противодействию коррупции поддерживает
законопроект. Также имеется положительное заключение Комитета по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления. Есть
положительный отзыв правительства. Комитет рекомендует принять законопроект в
первом чтении.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также будет поддерживать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Рафаэль Мирхатимович, вот, вы знаете, меня всё время
смущает, когда я в законопроектах встречаю слово "иные": принятие иных
каких-то мер, совершение иных действий, как здесь написано - установить иные
запреты. Мне кажется, это очень хорошая лазейка для давления и для коррупции.
Вы сегодня у власти - я в оппозиции, вы принимаете против меня меры, я у
власти - вы в оппозиции, я против вас принимаю эти "иные" меры. Это как
угодно можно трактовать!
Поясните, когда вносили данный законопроект, что понималось под словом
"иные"? Каких мер не хватает вашему законодательному собранию с учётом тех,
которые установлены в федеральном законе? Я вообще против использования слова
"иные" в любых законах.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Владимир Николаевич, дело в том, что данный
законопроект только вносит изменение в уже действующий закон, а именно
предлагается убрать слово "федеральной" в отношении должностей
государственной службы. Ни о каких других изменениях, направленных на иные
запреты и иные ограничения, тут речь не идёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Вопрос представителю комитета.
Уважаемый Эрнест Абдулович, в заключении комитета написано, что принятие
законопроекта позволит, цитирую: "...быстрее и гибче реагировать на
специфические коррупционные практики, характерные только для отдельных
регионов". Вопрос: что это за специфические практики и для каких регионов они
характерны?
ВАЛЕЕВ Э. А. Как уже отмечалось, в данном случае законопроектом предлагается
включение в перечень лиц, для которых могут устанавливаться дополнительные
ограничения, лиц, состоящих на государственной гражданской службе в субъектах
Федерации. Когда мы даём возможность законами субъектов Федерации
устанавливать дополнительные ограничения для лиц, замещающих должности
государственной гражданской службы в субъектах Федерации, то тем самым мы
даём возможность органам власти субъектов Федерации учитывать местные
особенности при установлении дополнительных ограничений, и само по себе
расширение перечня служащих, которые подпадают под ограничения, расширяет
возможности для противодействия коррупции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сухарев Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К. У меня вопрос Рафаэлю Мирхатимовичу Марданшину - вопрос,
наверное, объединяющий предыдущие два: какие специфические коррупционные
практики характерны для Башкирии и какие иные, дополнительные запреты в связи
с этим предлагает наше Госсобрание?
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Иван Константинович, дело в том - я, наверное,
повторюсь, - что данным законопроектом предлагается убрать несоответствие
нормы закона "О противодействии коррупции" нормам закона "О системе
государственной службы Российской Федерации", так как государственные
гражданские служащие субъекта Российской Федерации не входят в систему
федеральной государственной службы, и мы предлагаем, Государственное Собрание
- Курултай Республики Башкортостан предлагает на эту категорию
государственных служащих распространить действие норм закона "О
противодействии коррупции".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Сухарев Иван Константинович, пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Конечно,
борьба с коррупцией - это очень важная борьба, в которой, к сожалению, сейчас
перевес на стороне коррупции: мы видим, что скандалы сотрясают нашу страну.
Конечно, коррупция - это в первую очередь экономическая категория, то есть
ущерб несёт экономика, и в принципе сегодня во время десятиминутных
выступлений даже прозвучала информация о том, какие суммы теряет экономика
России в результате коррупционных преступлений.
Фракция ЛДПР, безусловно, поддержит любые меры, которые направлены на борьбу
со столь вредным явлением, как коррупция, потому что мы, фракция ЛДПР,
боремся с коррупцией на протяжении уже более двадцати пяти лет. В частности,
нами был внесён законопроект, позволяющий пресечь данные преступления, то
есть хищение бюджетных средств и нецелевое использование средств
государственных фондов. Законопроект находится на рассмотрении, но пока не
рассматривался в комитете, он позволит всё-таки предотвращать хищения, потому
что законопроектом вводятся очень серьёзные санкции за совершение данных
преступлений, а именно пожизненное лишение свободы. И практика показала,
когда вот прошли последние обыски, что, безусловно, коррупцию наказанием в
виде обычной конфискации имущества, которая была предусмотрена Уголовным
кодексом СССР, конечно, победить невозможно: были найдены документы, которые
в принципе показывали, что денежные средства, уведённые с помощью
коррупционных преступлений, хранятся в офшорах, но, к сожалению, раскрытие
конечных бенефициаров в офшорных зонах на сегодняшний день затруднено для
наших правоохранительных органов.
В целом мы, конечно, поддержим данный законопроект, фракция ЛДПР будет
голосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства желают выступить? Нет. Автор,
комитет? Тоже нет.
Выносим на "час голосования".
Так, 15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общественных объединениях". Коллеги, мы предварительно
приняли решение о рассмотрении по сокращённой процедуре, однако не было
однозначного решения комитета, поэтому по обычной процедуре рассматриваем.
Доклад представителя Госсовета - Хасэ Республики Адыгея депутата Госдумы
Разиет Хамедовны Натхо.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, её нет, без неё. Хорошо.
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!
Действительно, было предложение рассмотреть по сокращённой процедуре, но,
поскольку комитет при рассмотрении данной инициативы не определился с
позицией, придётся рассматривать в полном формате, однако, очевидно,
законопроект носит непринципиальный характер, поэтому и формат может быть
заужен.
О чём идёт речь? Парламент Республики Адыгея предложил внести в закон "Об
общественных объединениях" поправки - указать такой вид некоммерческих
организаций, как религиозная организация, и сделать отсылочную норму на
специальный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях". Ну, на
самом деле здесь есть определённые противоречия и новой редакции Гражданского
кодекса - у нас в России давно действует специальный закон "О свободе совести
и о религиозных объединениях". Цель, которая ставилась при внесении данной
инициативы, - это организация общественных палат как в регионе, так и в
Российской Федерации, хотя и сегодня в той же Общественной палате Российской
Федерации есть представители религиозных организаций, поэтому до конца цель
непонятна. Несмотря на дискуссию, на те вопросы, которые звучали, и на те
ответы, которые депутаты получали, решение комитетом принято не было, поэтому
комитет обращается к палате с просьбой решить голосованием судьбу данного
законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представители
президента, правительства? Нет.
Выносим на "час голосования".
16-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 11
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Яна Викторовича
Зелинского.
Пожалуйста.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В настоящее время в
Федеральном законе "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" отсутствует норма, процедура, регламентирующая
определение депутата, которому будет передано право замещать руководящие
должности в законодательных (представительных) и исполнительных органах
государственной власти Российской Федерации. В связи с отсутствием
законодательной нормы, чётко определяющей, какому депутату будет передано
данное право, возникает спор на предмет того, кто из избранных депутатов
будет замещать руководящие должности в органах субъектов Российской
Федерации. Отсутствие данной нормы повышает коррумпированность в органах
власти субъектов Российской Федерации, в частности, назначение на руководящие
должности напрямую зависит от личных депутатских договорённостей. Также у
партии, от которой в составе списка кандидатов избран депутат, отсутствует
право участвовать в процедуре, в соответствии с которой депутат,
представляющий политическую партию в законодательном органе, будет замещать
руководящую должность.
В связи с указанными фактами предлагаю дополнить статью 11 пунктом 3-1
следующего содержания: определение депутата, которому будет передано право
замещать руководящие должности в законодательном (представительном) органе
государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с
пунктом 3 настоящей статьи, осуществляется в виде согласования с постоянно
действующим руководящим органом, который выдвинул его в составе списка
кандидатов.
Принятие данного закона внесло бы ясность и точность в процедуру выдвижения
избранных депутатов на замещение руководящих должностей. Отмечу, что и
политические партии, выдвинувшие своих кандидатов в депутаты, не устраняются
от процесса работы депутатского корпуса, что соответствует логическому
процессу функционирования деятельности депутатского корпуса в тандеме с
политическими партиями, выдвинувшими своих представителей в законодательные
органы власти.
У меня всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Владимира Николаевича Плигина. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ян Викторович
очень подробно изложил суть данной законодательной инициативы. По предложению
автора, определение депутата, которому будет передано право замещать
руководящие должности в законодательном органе государственной власти
субъекта России, должно осуществляться в виде согласования с постоянно
действующим руководящим органом регионального отделения политической партии,
которая выдвинула его в составе списка кандидатов. Однако позвольте отметить,
что в соответствии с пунктом "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской
Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации находится "установление общих принципов организации системы органов
государственной власти и местного самоуправления". В развитие указанного
положения пункт 3 статьи 11 федерального закона № 184-ФЗ установил, что
депутатам, избранным в составе списков кандидатов, должно быть предоставлено
право замещать руководящие должности в законодательном (представительном)
органе государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии -
я бы просил на это обратить внимание - с законом субъекта Российской
Федерации и (или) регламентом либо иным актом законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта Российской
Федерации. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в
постановлении от 29 октября 2010 года № 19-П указал: "Наряду с определением
порядка формирования, численности депутатов, сроков и условий осуществления
депутатских полномочий существенное значение для конституционно-правового
оформления статуса законодательного (представительного) органа власти
субъекта Российской Федерации имеет, в частности, закрепление его структуры,
которая, как следует из преамбулы и пункта 2 статьи 4 закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации",
устанавливается конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации в
соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и с
учётом исторических, национальных и иных традиций".
Таким образом, мы считаем, что данная инициатива вступает в противоречие с
Конституцией и с законом и является избыточной. Предлагаем законопроект
отклонить.
Уважаемые коллеги, пользуясь случаем, я хотел бы обратить внимание на то, что
в данной ситуации политический инструментарий, инструментарий в виде
переговоров по поводу формирования управляющих органов законодательных
(представительных) органов власти субъектов Российской Федерации, мы пытаемся
заменить инструментарием жёсткого регулирования на уровне федерального
закона. Нам представляется, что этот метод не всегда является действенным и
лучше опираться на существующий в настоящее время инструментарий, который
предоставлен в рамках регулирования конституциями (уставами) и законами
субъектов Российской Федерации.
Законопроект предлагаю отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Включите режим записи.
Покажите список.
Зелинский Ян Викторович, пожалуйста. Вопрос будете задавать, да?
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Вопрос, конечно.
Владимир Николаевич, очень грамотно вы доложили мнение комитета по данному
вопросу, вы ссылаетесь в основном на законы субъектов Российской Федерации и
на постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в котором
сказано, что данное право предоставлено субъектам Российской Федерации, то
есть это регулируется конституциями (уставами) субъектов Российской
Федерации, но непринятие данной нормы будет означать отсутствие процедуры, в
соответствии с которой будет проходить назначение на данные должности. Так
лучше, может быть, всё-таки ввести данную норму, чтобы не было противоречия с
федеральными законами и чтобы всё-таки данное право работало? Если субъекты
Российской Федерации не могут по каким-то причинам или не хотят вносить
соответствующие изменения в свои законодательные акты, мы можем принять закон
и урегулировать данный процесс на федеральном уровне, потому что вопросы
будут возникать и в дальнейшем. Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Ян Викторович, уважаемые коллеги! Хотел бы обратить
ваше внимание на то, что мы здесь не столько даже анализируем действующие
нормы, сколько апеллируем к федеративному принципу функционирования
Российского государства, и в этой части мне представляется, что нужно уважать
выбор субъектов Российской Федерации, не лишать их права самостоятельного
формирования органов управления законодательных (представительных) органов
власти субъектов Российской Федерации.
Соглашаюсь с вами в том, что могут возникать определённые кризисы,
несоответствия, недорешённость каких-то вопросов, но тем не менее именно
демократический подход позволяет так или иначе решить вопрос формирования
управляющих органов законодательных (представительных) органов власти
субъектов Российской Федерации. Формирование этого института, взросление,
доверие к нему, - необходимый и важный процесс. С учётом вашего политического
возраста, ваших политических возможностей, я уверен, вы увидите, что вот этот
действенный инструмент федеративного государства сформируется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов Василий Юрьевич, пожалуйста.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Ян Викторович, я вот хотел поинтересоваться: вы в пояснительной
записке пишете, что в случае отсутствия подобной законодательной нормы могут
возникнуть внутрифракционные, внутрипартийные споры, а почему вы исключаете
возможность возникновения ровно таких же споров в региональном партийном
органе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зелинскому включите микрофон.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Спасибо за вопрос, Василий Юрьевич. Вы знаете, споры
возникают везде, даже в стенах Государственной Думы мы постоянно по каждому
документу задаём вопросы, спорим друг с другом по тому или иному принципу.
Так что спор - это нормальная система, в споре рождается истина.
А то, что непосредственно по вашему вопросу... Ну, будет спор - есть совет,
который решает большинством голосов, кому предоставить данное право
находиться на данной руководящей должности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Николаевич, ну, памятуя о случае в
Хабаровском крае, когда на космодроме Восточный известный руководитель
парламента попался, и, самое печальное, о ситуации в Коми - может, в
федеративном государстве всё-таки лучше регулировать такие вопросы
федеральным законом, чем отдавать на откуп регионам вопросы, в связи с
которыми действительно будет ещё больше коррумпироваться система?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Николай Васильевич, вы упомянули два факта. Я хотел бы
сказать, что между этими фактами и решением вопроса на уровне устава,
конституции субъекта Российской Федерации или на уровне федерального закона
нет никакой связи. Злоупотребления в том или ином виде, злоупотребления
правом возможны, но это уже другая проблема - проблема борьбы с преступными
проявлениями. И точно так же я хотел бы обратить ваше внимание на то, что в
предложенной инициативе ставится вопрос о взаимодействии с руководящим
органом регионального отделения политической партии, предлагается именно эту
конфигурацию перенести на уровень федерального закона. Ещё раз подчёркиваю:
гарантией от возможных негативных проявлений является действенность всей
системы, а не просто трансформация, передача полномочий с одного уровня на
другой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Не вижу. Есть?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Поневежский Владимир Александрович, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
поддерживает данный законопроект, в соответствии с которым предлагается в
федеральном законе закрепить порядок согласования с постоянно действующим
руководящим органом регионального отделения политической партии кандидатуры
депутата, которому будет передано право замещать руководящие должности в
законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта
Российской Федерации. Мы считаем предлагаемое изменение избыточным, так как
вопросы порядка формирования структуры законодательного (представительного)
органа субъекта Российской Федерации, исходя из смысла, установленного
Конституцией Российской Федерации, порядка разграничения полномочий между
федеральным и региональными законодателями и в соответствии с действующим
федеральным законом № 184-ФЗ должны регулироваться законом субъекта
Российской Федерации или регламентом, либо иным актом законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. На самом деле неоднократно мы спорили в этих стенах по поводу
определения понятия и границ общих принципов организации госвласти субъекта.
С местным самоуправлением здесь более-менее понятно, ну, а эта категория -
общие принципы, - так сказать, очень рыхлая, абстрактная. Например, что
касается определения численности органа, совершенно очевидно, что это не
общий принцип, а довольно конкретная величина: в зависимости от численности
населения устанавливается численность законодательного (представительного)
органа субъекта Федерации - так было почти двадцать лет, субъекты
устанавливали это самостоятельно, однако в закон "Об общих принципах..."
соответствующие изменения были внесены. Вряд ли, даже с философской точки
зрения, конкретные цифры, конкретные математические, числовые границы,
установленные для численности законодательного органа, можно считать общим
принципом - это довольно конкретно, а вот такое безобидное полномочие и
гарантия права политических партий быть представленными во внутренних органах
законодательного (представительного) органа субъекта представляется как раз
не конкретным, а общим принципом организации законодательной власти в
субъектах Федерации для всех регионов.
Уважаемый содокладчик много говорил о том, что это полномочие субъектов...
Здесь очень важно понять, что в Государственной Думе, как в зрелом
парламентском органе, такие договорённости закреплены устно, а не письменно,
эта традиция парламентская зародилась ещё в Думе первого созыва, и в
составлении какой-либо документации это положение, о пропорциональном
распределении должностей в руководящих и внутренних органах палаты, не
нуждается. Цивилизованный парламент не нуждается в каком-то письменном
закреплении гарантий представления интересов политических партий в равных или
хотя бы в пропорциональных долях в руководящих органах, но вот в незрелых
парламентах, к огромному сожалению, очень часто большинство парламентское,
представляющее одну политическую силу, этим правом, правом на самостоятельное
определение и квотирование мест в руководящих и внутренних органах палаты,
злоупотребляет. Именно для таких парламентов - потому что в большинстве
парламентов это и так не подвергается никакому сомнению, - вот для тех
парламентов, которые этим правом злоупотребляют, уважаемый коллега Ян
Викторович Зелинский, представляющий фракцию ЛДПР и не понаслышке знающий об
этой проблеме, и внёс данную инициативу.
Аргументы комитета имели бы смысл в том случае, если бы у нас в субъектах
зрелость демократических институтов была хотя бы на одном уровне, однако она
у нас существенно различается в виду исторических, культурных и прочих
традиций. Как раз для этого и нужны изменения в закон "Об общих
принципах...", которые исключали бы такие перекосы и перегибы,
злоупотребление правом большинства в парламентах, ну, или давали хотя бы
минимальные гарантии партиям... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Не желают выступить. Автор? Комитет?
Нет.
Выносим на "час голосования".
17-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Докладывает Михаил Васильевич Емельянов.
Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы
предлагаем внести в Закон "О статусе судей в Российской Федерации" поправку с
целью увеличить роль судей в законотворческом процессе.
Как известно, в соответствии с частью 1 статьи 104 Конституции Верховный Суд
обладает правом законодательной инициативы, в то же время в законодательстве
нет механизма реализации этого права с точки зрения участия в этом
федеральных судей, при этом статус судей как Верховного Суда, так и
областного или районного, собственно говоря, одинаков. С целью развития
данной конституционной нормы в текущем законодательстве мы предлагаем ввести
следующие нормы. Судьи вправе разрабатывать предложения по совершенствованию
законодательства Российской Федерации по вопросам ведения судебной власти и
направлять их в Верховный Суд Российской Федерации, как субъекту права
законодательной инициативы в соответствии с частью 1 статьи 104 Конституции
Российской Федерации.
Мы исходим из того, что судьи являются теми субъектами, которые
непосредственно применяют право, им лучше видны пробелы в законодательстве,
неэффективность той или иной нормы, и у них, естественно, есть идеи и по
совершенствованию законодательства. Мы хотели бы создать легальный канал, для
того чтобы эти федеральные судьи могли реализовывать свои компетенции в этом
вопросе. С этой целью мы и вносим этот законопроект и просим его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Владимира Александровича Поневежского.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Авторами
проекта закона предлагается закрепить за всеми судьями право разрабатывать
предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации и
направлять их в Верховный Суд Российской Федерации, который использовал бы
эти предложения для реализации им права законодательной инициативы.
Смею заметить, что в соответствии с частью 1 статьи 104 Конституции
Российской Федерации Конституционному Суду и Верховному Суду Российской
Федерации принадлежит право законодательной инициативы по вопросам их
ведения. В ходе изучения и обобщения практики рассмотрения судами различных
категорий дел выявляются пробелы законодательства, несогласованность
отдельных нормативных правовых норм, в данной работе принимают участие судьи
арбитражных судов и судов общей юрисдикции всех уровней. Итоги этой работы
служат основой для подготовки судами законодательных предложений по уточнению
и изменению законодательства в соответствующей сфере. Таким образом, судьи
всех судов в настоящее время принимают активное участие в разработке
предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации о
судебной системе.
Также следует отметить, что участие судей в процессе разработки
законодательных предложений не только возможно, но и обязательно, поскольку
согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации" одной из основных задач органов судейского
сообщества, которое как раз состоит из судей, является содействие в
совершенствовании судебной системы и судопроизводства.
Учитывая изложенное, обозначенный авторами проекта закона вопрос
дополнительного регулирования не требует, в связи с чем Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует Государственной Думе проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Зелинский Ян Викторович, пожалуйста.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Владимир Александрович, очень внимательно слушал ваш доклад.
В нём вы сказали о том, что Верховному Суду и Конституционному Суду
Конституцией Российской Федерации дано право законодательной инициативы, но
заметьте, не всем судьям - федеральным, районным, городским - дано такое
право.
Далее. Вы сказали о том, что в законе о судейском сообществе сказано: судьи
Российской Федерации должны содействовать законодательной инициативе, но мы,
как депутаты Государственной Думы, обладающие правом законодательной
инициативы, мы же не содействуем, а непосредственно федеральным законом нам
предоставлено право законодательной инициативы, чем мы и пользуемся. То же
самое должно быть прописано и в Законе "О статусе судей в Российской
Федерации".
Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Ян Викторович, я считаю, не совсем уместно
сравнение судей федерального уровня, даже всех уровней, с депутатами
Государственной Думы - совершенно разные задачи, совершенно другая ветвь
власти, как мы понимаем. Ко всему прочему я скажу, и вы знаете прекрасно, что
создано судейское сообщество, есть советы судей, через которые судья любого
уровня известным образом, может осуществить своё право законодательной
инициативы и внести предложение, а затем, если совет судей поддержит, оно
выносится на Пленум Верховного Суда. Поэтому я считаю, вопрос в достаточной
степени урегулирован и Пленум Верховного Суда достаточно компетентен, для
того чтобы обладать правом законодательной инициативы. Этого вполне
достаточно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Вопрос у меня к Михаилу Васильевичу.
Михаил Васильевич, в принципе интересная инициатива, но мы все прекрасно
знаем, что органы судейского сообщества, особенно периодические пленумы
Верховного Суда, как раз эту экспертную функцию и выполняют. Поскольку
ситуаций и разнообразных дел несметное количество, на этих ежегодных
мероприятиях они разбирают типовые ситуации, вырабатывают какие-то
рекомендации, обобщают результаты практики, поэтому Верховный Суд в пределах
своих полномочий обладает правом законодательной инициативы. Не повлечёт ли
принятие данной поправки некий законодательный спам со стороны судейского
сообщества, если кроме Верховного Суда как единственной инстанции наделить
правом законодательной инициативы всех судей без исключения?
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Постановление пленума Верховного Суда, как правило, является
обобщением судебной практики и касается применения той или иной нормы права.
Всё-таки вопросы законодательной инициативы там обсуждаются довольно редко, я
такого, честно говоря, даже не припомню.
Действительно, в рамках отношений внутри судебной системы этот вопрос можно
отрегулировать, но мы хотели бы закрепить это на федеральном уровне и создать
некий легальный канал для реализации судьями своих компетенций в сфере
правотворчества - вот в этом, собственно, цель нашего законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Михаил Васильевич, вот я послушал вас и как бы двумя
руками готов поддержать данный законопроект, послушал Владимира
Александровича - у меня и к мнению комитета доверие появилось. В какой-то
степени я считаю, что вы правы, это, как в Государственной Думе: наша
фракция, КПРФ, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", мы что-то говорим, доказываем,
предлагаем, а Дума проголосовала противоположно, и всё, но за нами остаётся
право вносить законопроекты, и от нашей фракции, и от вашей фракции. Я
понимаю, что, видимо, эта ситуация рассматривается и применительно к судебной
практике: если Верховный Суд не принимает по какой-то причине, то другие
судьи имеют право вносить. Или этот вопрос уже решён окончательно? Если в
такой редакции, то, конечно, я поддержу, а если вопрос решён, то тогда зачем
этот законопроект? Поясните ещё раз, подробнее.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Конституцией Российской Федерации в статье 104 право
законодательной инициативы предоставляется только Верховному Суду, как органу
государственной власти. Федеральные судьи, естественно, правом
законодательной инициативы не обладают, и мы не можем их наделить этим правом
без изменения Конституции, что практически невозможно в нынешних условиях,
поэтому мы предлагаем механизм участия федеральных судей в реализации
Верховным Судом права законодательной инициативы - в этом смысл
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемый Михаил Васильевич, а насколько законопроект
востребован самим судейским сообществом? Ведь ни для кого не секрет, что
сейчас нагрузка на многих судей зашкаливает за пятьдесят дел в неделю, и
совершенно непонятно, будет ли у них физическая возможность заниматься
разработкой предложений по совершенствованию законодательства.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Дмитрий Иванович, я вам раскрою небольшой секрет:
этот законопроект действительно родился в результате общения с федеральными
судьями, среди них очень много творческих людей, а те несовершенства
законодательства, с которыми они сталкиваются, подвигают их к
законотворческой работе. Так что это прямое следствие пожеланий определённых
людей, которые занимают должности федеральных судей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Щепинов Максим Александрович.
ЩЕПИНОВ М. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к автору.
Уважаемый Михаил Васильевич, вы правильно говорили, что цель данного
законопроекта - это повышение роли судей в законотворческом процессе. Вы,
безусловно, мониторили ситуацию, в итоге у меня следующий вопрос: а есть ли
какая-либо статистика, говорящая об активности либо о пассивности судебной
власти в отношении законотворческой деятельности?
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Как я уже сказал, федеральные судьи правом законодательной
инициативы не обладают, поэтому их активность в этом вопросе мы отследить не
можем, а что касается активности Верховного Суда, то здесь лучше спросить у
представителей комитета, у них эта статистика есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов Василий Юрьевич, пожалуйста.
МАКСИМОВ В. Ю. Михаил Васильевич, вопрос вам. Вот вы говорите о создании
какого-то легального канала, который будет пронизывать всю судебную систему.
Скажите, пожалуйста, как на практике будет реализовываться данная инициатива
для судей низовых инстанций, что это будет - это будет оформляться в виде
законопроекта? - и кто будет принимать решение о том, каким образом поступать
по отношению к этой законодательной инициативе?
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Собственно, механизм в нашем законе прописан, он достаточно
простой: судьи нижестоящих судов направляют свои предложения в Верховный Суд,
а Верховный Суд в соответствии со своими внутренними правилами формирует
законодательную инициативу и направляет её согласно Конституции и закону в
Государственную Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить? Нет. Представители
президента, правительства? Автор, комитет?
Пожалуйста, Поневежскому включите микрофон.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Я хочу добавить и сказать коллегам, интересующимся работой
пленума, о том, что заседания Пленума Верховного Суда Российской Федерации
проходят два раза в месяц и практически на каждом рассматривается вопрос о
законодательной инициативе. Вот сегодня состоялось заседание Пленума и был
рассмотрен вопрос об изменениях в Арбитражный процессуальный кодекс и
Гражданский процессуальный кодекс и о внесении законодательной инициативы в
Государственную Думу. Так что говорить о том, что Пленум Верховного Суда
пользуется этим полномочием неактивно, неверно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносится на "час голосования".
Коллеги, наверное, мы не успеем приступить к следующему вопросу, поэтому
перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, перерыв завершается, я прошу всех вернуться в
зал для продолжения работы.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 21 сек.)
Присутствует 417 чел.92,7 %
Отсутствует 33 чел.7,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 33 чел.7,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Прежде чем продолжить обсуждение вопросов повестки дня, хотел бы, уважаемые
коллеги, напомнить вам о следующем: Правительство Российской Федерации в
установленном нами порядке и в установленные нами сроки внесло отчёт за
первое полугодие о реализации плана первоочередных мероприятий по обеспечению
устойчивого развития экономики и социальной стабильности. Мы этот отчёт
должны рассмотреть публично на заседании палаты и сделаем это на следующей
неделе - опять-таки наши же решения обязывают нас это сделать - 21-го числа,
в среду. В связи с этим я прошу комитет по Регламенту подготовить
соответствующие документы и предложения для Совета, с тем чтобы в некоторой
степени скорректировать наш план проведения "правительственных часов". Это
первое.
И второе. Комитет по бюджету и налогам - Андрей Михайлович в зале - прошу
подготовить проекты необходимых документов для рассмотрения отчёта на
следующей неделе.
Ну а теперь давайте продолжим. 18-й вопрос, проект федерального закона "О
трёхлетнем моратории на вступление в силу реабилитационных процедур,
применяемых в отношении гражданина-должника". Докладывает Оксана Генриховна
Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, коллектив субъектов права законодательной инициативы
предлагает ввести мораторий на вступление в силу закона о банкротстве
физических лиц, поскольку мы полагаем, что эта законодательная новелла
приведёт, с одной стороны, к большим издержкам на содержание совершенно
нового института временных управляющих, которые будут управлять имуществом
физических лиц в случае признания их банкротами, а с другой стороны, к
дополнительным социальным издержкам граждан. Кроме того, возможны разные
мошеннические схемы: как для того, чтобы признать банкротом физическое лицо и
фактически завладеть через временное управление его имуществом, так и для
того, чтобы искушённый должник мог специально создать условия для ложного
банкротства, как это делают юридические лица.
Теперь давайте рассмотрим этот вопрос. Авторы, идеологи долго продавливали
то, что банкротство физического лица - это, вообще, прекрасная идея, что
будет реабилитация финансового состояния, что будет реструктуризация
задолженности и что все должники будут счастливы, если их признают
банкротами. На самом деле это совсем не так! Сейчас по законодательству
вполне возможны арест и наложение взыскания на имущество должника по решению
суда, этим занимается исполнительное производство, судебные исполнители, то
есть специально созданная структура юридическая, причём занимается она этими
вопросами, не имея собственной финансовой заинтересованности: у судебного
пристава нет личной финансовой заинтересованности в том, чтобы налагать арест
на имущество, или в том, чтобы это имущество реализовывать. А в случае
процедуры банкротства физического лица появляется вся вот эта инфраструктура,
появляются временные управляющие - создаётся этот институт, их будут учить,
этих временных управляющих, будут давать им лицензии. После того как этот
институт будет создан, они будут заинтересованы в том, чтобы иметь работу, в
том, чтобы как можно больше физических лиц признавалось банкротами, чтобы у
них была сфера деятельности, - что делать, если у них специальность такая:
временный управляющий.
Дальше, временные управляющие получают 2 процента от реализованного
имущества. Это означает, что в реструктуризации, если это не специальный
сговор, никакой временный управляющий не заинтересован - он заинтересован
найти всё что угодно по всей цепочке и продать.
Далее, создаётся такой институт, как конкурсная масса, создаётся совет
кредиторов. 20 процентов стоимости реализованного имущества уходит на
издержки на функционирование вот этой системы банкротства физических лиц и
всей инфраструктуры.
На мой взгляд, создаётся просто абсолютно вредная система, причём после того,
как она будет создана, она начнёт работать сама на себя. Все вредные
механизмы, законы о которых принимались в этом зале, вначале были просто
порочными идеями, но потом эти порочные идеи создавали соответствующие
структуры и круг лиц. Ну, возьмём прекрасно всем известный вопрос о
пенсионной реформе. Когда вводился накопительный элемент, это была просто
абсолютно вредная идея зурабовской реформы, но когда появилось 2 триллиона
рублей накопительной части у негосударственных пенсионных фондов и
управляющих компаний, то у этой вредной идеи образовалось достаточно большое
количество бенефициариев, которые уже были заинтересованы в том, чтобы
механизм работал. То же самое будет, пусть и в гораздо меньшем объёме, с
банкротством физических лиц: когда появится куча временных управляющих, будет
создана вся инфраструктура, вся эта схема, то чем больше будут использовать
эту систему для признания банкротами физических лиц, тем лучше будет
отработана процедура поиска имущества, обращения взыскания, и никакой
реструктуризации, безусловно, не будет, потому что непонятно, кто будет
заинтересован в реструктуризации долга и в реальной реабилитации.
Мы полагаем, что на данный момент нужно как минимум ввести мораторий на
введение в действие этого закона, а в дальнейшем нужно более подробно
разобраться вообще со всеми процедурами, которые предусматриваются в
отношении должников - и должников по ипотечным кредитам, и должников по
потребительским кредитам, - и с позицией банков по этому поводу, потому что,
на мой взгляд, принятие этого закона, как и принятие целого комплекса
законов, было продавлено банковским лобби, которое ведёт достаточно
авантюристическую политику по предоставлению кредитов тем гражданам, чью
платёжеспособность они должным образом не проверяют, а потом все риски
перекладывают на самого должника, а отсюда и законы то о коллекторских
агентствах, то о банкротстве физического лица, ну и всё остальное.
Я предлагаю поддержать наш законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.
Владимир Игорьевич Афонский, пожалуйста.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Увеличение числа граждан,
имеющих просроченные кредиты вследствие кризисных явлений в российской
экономике, делает использование процедур финансовой реабилитации особенно
актуальным и срочным, и именно по этой причине срок вступления в силу
федерального закона о реабилитационных процедурах в отношении
граждан-должников по инициативе депутатов Государственной Думы был перенесён
на 1 октября 2015 года.
Необходимо учесть, что в отсутствие закона о реабилитационных процедурах
единственным механизмом для кредиторов взыскать долг гражданина является
исполнительное производство, о чём Оксана Генриховна говорила. При применении
последнего осуществляется одномоментное взыскание на всё имущество должника,
за исключением единственного жилья, если оно не является предметом ипотеки, а
также весьма ограниченного перечня личных вещей и денежных средств, и всё
имущество выставляется на торги. Чаще всего суммы, вырученной от продажи
имущества должника, не хватает для полного погашения задолженности, однако
остаток долга списанию не подлежит, и в результате, как только должник
получает денежные средства (к примеру, заработную плату, доходы от
предпринимательской деятельности) или приобретает какое-либо движимое
имущество, на указанные денежные средства и имущество снова обращается
взыскание, они продаются с торгов до полного погашения задолженности. Более
того, даже в случае смерти должника обязанность выплачивать его долги
переходит к наследникам, за исключением случая непринятия ими наследства.
В то же время закон о реабилитационных процедурах может стать для сотен тысяч
граждан единственной возможностью избавиться от накопленных долгов и
вернуться к нормальной жизни. Прежде всего закон наделяет граждан-должников,
потерявших способность обслуживать свою задолженность, правом подать
заявление о финансовой реабилитации и защититься от непосильных платежей по
долгам, и сделать это граждане смогут независимо от величины имеющейся
задолженности при условии, что их финансовое положение отвечает установленным
законом признакам неплатёжеспособности или признакам недостаточности
имущества. Граждане-заёмщики смогут также предложить кредиторам план
реструктуризации долговых обязательств, срок реализации которого может
составлять до трёх лет. При этом на период реструктуризации долга ставка по
кредитным обязательствам для заёмщиков снижается до уровня ставки
рефинансирования, - коллеги, вы об этом знаете, это чуть более 8 процентов, -
тем самым запускается правовой механизм, который призван избавить должников
от неподъёмных процентов, начисляемых кредиторами за просроченную
задолженность. Исполнение должником плана реструктуризации будет означать
восстановление его платёжеспособности и выход из банкротства. В случае если
заёмщики окажутся неспособны реструктуризировать свои обязательства в связи с
утратой источников дохода, им предоставляется возможность очиститься от
долгов посредством продажи имеющегося имущества, эта процедура позволяет
полностью освободить их от требований кредиторов.
Важно отметить, коллеги, что законом предусматривается ограничение расходов
должника на проведение реабилитационных процедур благодаря установлению
фиксированного размера вознаграждения финансовому управляющему в сумме 10
тысяч рублей, и эта сумма выплачивается должником единовременно за всю
процедуру финансовой реабилитации, что существенно снижает затраты тех людей,
которые заняли деньги. Все остальные расходы на проведение реабилитационных
процедур идут от стоимости реализованного имущества должника или от средств,
направляемых должником на погашение долгов в рамках реализации плана
реструктуризации задолженности. Таким образом, закон позволяет снять
существующую в обществе по этому поводу социальную напряжённость, что
подтверждается большим числом обращений граждан в Комитет по вопросам
собственности в поддержку скорейшего вступления закона в силу.
Коллеги, Комитет по вопросам собственности полагает, что перенос на три года
срока вступления в силу закона о реабилитационных процедурах нарушает права
большого количества должников - граждан Российской Федерации. С учётом
изложенного Комитет по вопросам собственности просит отклонить законопроект.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" разделяет позицию Комитета по вопросам собственности
и не будет поддерживать предложенный законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Включите режим записи.
Покажите список.
Климов Виктор Владимирович.
КЛИМОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к депутату Дмитриевой.
Оксана Генриховна, вы сказали о 20 процентах от суммы реализованного
имущества, но мне не очень понятно, откуда вообще взялись эти данные, откуда
эта цифра появилась, потому что в законе, насколько мне известно, написано: 2
процента плюс 10 тысяч, о которых Владимир Игорьевич сказал.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я говорила в докладе, что 2 процента - это расходы на
временного управляющего, то есть 10 тысяч рублей и 2 процента, а до 20
процентов - это стоимость оплаты всех процедур по банкротству физического
лица.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зелинский Ян Викторович.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Оксана Генриховна, вы очень чётко изложили ваш проект закона.
Вы также в своём выступлении говорили о том, что эта законодательная новелла
приведёт к издержкам на содержание управляющих, вы также категорически против
создания института управляющих имуществом лиц, признанных банкротами. В
проекте закона вы просите ввести трёхгодичный мораторий, а что, после
трёхгодичного срока лица банкротами или должниками признаваться не будут?
Обоснуйте трёхгодичный срок.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо за вопрос. Я сказала в докладе, что я в принципе
против введения института банкротства физического лица: мне представляется,
что действующее законодательство, исполнительное производство вполне
справляется с вопросами, когда возникает задолженность физического лица.
Что касается того, что нужно сделать в период этого трёхлетнего моратория, -
разобраться вообще в ситуации с задолженностью физических лиц, поскольку она
во многом возникает, как я уже сказала, в связи с абсолютно
непрофессиональной, очень часто авантюристической кредитной политикой нашей
банковской системы, которая соответствующим образом не проверяет
платёжеспособность заёмщиков, выдаёт кредиты под высокие ставки, перенося тем
самым кредитные риски на заёмщика за счёт более высокой ставки по кредиту, а
если возникает неплатёжеспособность, то они не занимаются реструктуризацией
задолженности, реабилитационными процедурами, как делают все розничные банки
в мире, а сразу пытаются переложить, снять с себя расходы по взысканию
задолженности, прибегая к различным процедурам с использованием возможностей
государства, таким как, допустим, запрет на выезд должникам, массовое
привлечение коллекторских агентств, и один из вариантов - это процедура
банкротства физического лица.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Хотел вопрос задать Владимиру Игорьевичу, но всё-таки задам
Оксане Генриховне.
Уважаемая Оксана Генриховна, вы знаете, что за первое полугодие у нас в
России на 3 миллиона 700 тысяч возросла численность населения с доходами ниже
прожиточного минимума, то есть бедных и нищих. И, судя по проекту бюджета,
который мы будем рассматривать, в ближайшие годы ситуация не изменится к
лучшему, а даже ухудшится, то есть число бедных и, соответственно, должников
будет постоянно расти, и это вина не их самих, должников, это вина нынешней
политики, бездарной и грабительской. Может быть, не на три года откладывать,
а вообще увязать этот вопрос с политикой государства: пока стабилизации не
будет, не грабить этих людей, которые взяли кредит, думая, что будут
работать, а оказались выброшены на улицу, - это не вина их, а беда их, - мне
кажется, так будет более правильно, а ваше мнение?
ДМИТРИЕВА О. Г. Мне кажется, что грабить вообще, даже при улучшении
экономической ситуации, нецелесообразно и неправильно.
Что касается бедности - этот аспект вашего вопроса чрезвычайно интересен. Наш
Институт социологии провёл исследование сегмента бедных: за последние годы,
вот именно за последние десять лет, именно в сегменте с самыми низкими
доходами очень сильно выросла кредитная задолженность, поскольку, несмотря на
низкие доходы, из-за - вот я уже сказала - совершенно авантюристической,
рисковой политики банковской системы кредиты дают людям даже с низкими
доходами, с доходами ниже прожиточного минимума, которые за чертой бедности,
чем и создаётся огромная задолженность в самой бедной группе населения. Если
будут вводиться эти законы, эти люди будут лишены и оставшегося имущества, а
это значит, произойдёт полная маргинализация самой бедной группы населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, я не знаю ни одного случая, по крайней мере у нас в
стране, когда банкротство оздоровило бы того, кого признали банкротом, - ни
одного случая не знаю! - в связи с этим у меня очень серьёзные сомнения,
будет ли работать этот закон. А вопрос мой такой к комитету (сейчас по
телевидению, по радио этот вопрос обсуждается вдоль и поперёк), к Оксане
Генриховне: вот вы назначили управляющего моим имуществом, с тем чтобы он
обеспечил, естественно, погашение долга, - вот переведите это на простой
русский язык депутатам. Вот, к примеру, я буду у вас управляющим, а вы подали
на банкротство, вы заработную плату... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время немножко.
КУЛИК Г. В. ...и другие доходы, которые получил и будете расходовать, по
моему разрешению? Я лимит буду устанавливать? Я принимаю решение, что
продавать, или вы? И так далее, и так далее... Сегодня у всех сложилось
впечатление, что вы этому управляющему, то есть мне, ещё деньги заплатите за
то, что он вас окончательно обанкротит и пустит по миру. Вот развейте эти
сомнения.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г. Геннадий Васильевич, ваш вопрос абсолютно в точку - ни один
временный управляющий в условиях банкротства ни одно предприятие не
оздоровил, и не только в наше время, но и, если читать даже произведения
русских классиков, допустим Мамина-Сибиряка, который вопросы банкротства и
временного управляющего в своих романах отразил чрезвычайно точно, в более
благословенные времена конца XIX - начала XX века тоже ни один временный
управляющий ни одного банкрота - физического лица не оздоровил и не привёл
его имущество в состояние после реабилитации. Да, действительно, временный
управляющий будет полностью распоряжаться всем имуществом и всеми доходами,
которые будут поступать в его распоряжение. Должник работает, должник что-то
продаёт, все эти доходы физического лица поступают, и всем этим - заработной
платой, пенсией, поступлениями от двоюродной бабушки, дедушки, от кого угодно
- распоряжается временный управляющий. Он же ищет все ваши активы, где бы они
ни были, он их продаёт тогда, когда хочет. Вот и всё, вот это и есть система
реабилитации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы добавить?
Пожалуйста, Владимир Игорьевич.
АФОНСКИЙ В. И. Да, вопрос был к комитету, извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пожалуйста.
АФОНСКИЙ В. И. Спасибо.
Спасибо, Геннадий Васильевич, за вопрос, но хотелось бы, немножко
предвосхищая ответ, буквально в двух словах отметить: вы знаете, идею снятия
социальной напряжённости называть вредной и порочной как минимум некорректно.
А что касается вашего вопроса - вот то, что в словах Оксаны Генриховны
прозвучало: гражданин, который должен денег, должник, подаёт заявление в
арбитражный суд, арбитражный суд не признаёт его банкротом, пока не пройдут
специальные процедуры, назначают финансового управляющего, и только после
того, как финансовый управляющий изучит обстоятельства дела, изучит имущество
должника, его доходы, подаются документы в суд и арбитражный суд признаёт
гражданина банкротом.
Для чего мы это делаем? Гражданин должен быть честен, мы рассчитываем на то,
что граждане не будут скрывать иное имущество, но можем предположить, что у
гражданина, который не хочет отдавать долги, есть движимое или скрытое
имущество. Можно же это предположить, Геннадий Васильевич? Вот за 10 тысяч
рублей финансовый управляющий и должен провести эту работу. И уже если
должник и кредитная организация не договорились о реструктуризации долга
самостоятельно, в дело вступает арбитражный суд и принимается справедливое
решение, а затем, после изучения обстоятельств дела, происходит заключение
договора с кредитной организацией и погашение суммы долга с учётом
заключённого договора о реструктуризации долгов, ну и снижается процентная
ставка, конечно. Вот основная миссия финансового управляющего за 10 тысяч
рублей.
Что касается их подготовки - Тульский государственный университет уже начал
подготовку студентов по этой специальности, и мы, уверен, будем готовы к
тому, чтобы снять социальную напряжённость в обществе и помочь большому
количеству российских граждан избавиться от просроченной кредиторской
задолженности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Александр Николаевич Шерин.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Мы можем понять опасения Оксаны Генриховны, потому что обратили особое
внимание на тот факт, что у нас, что касается вопросов, связанных с
кредитованием, банкротствами, всегда почему-то в законах так написано, чтобы
банковская система не проиграла. Вот было бы неплохо, если бы мы в ближайшее
время рассмотрели законодательную инициативу, которую внесли от фракции ЛДПР,
где чётко и ясно сказано, что ни один кредит банки в основной своей массе не
выдают без залогов.
На сегодняшний день ситуация следующая: если у должника возникает просрочка,
банк налагает арест на его имущество и пытается реализовать это имущество с
публичных торгов. Если это не происходит с первой попытки, цена понижается,
имущество реализуется со второй, с третьей попытки, и, соответственно,
разница суммы, которую гражданин должен, и суммы, по которой реализовали
залоговое имущество, всё равно остаётся за должником. ЛДПР предложила более
полугода тому назад, когда начались проблемы с ипотечными кредитами, начались
проблемы у должников, дать возможность под руководством судебных приставов
должнику самостоятельно по максимально эффективной цене реализовать залоговое
имущество. Дальше того, что назначили профильный комитет, дело не
продвинулось, поэтому мы сегодня выступаем за то, чтобы меры, которые мы
принимаем для оздоровления экономической ситуации в стране, были направлены
не только на поддержку российских банков, - им выделяют 3 триллиона рублей, и
по истечении года мы не можем понять, что произошло. Люди криком кричат,
стоят с плакатами возле Государственной Думы и не могут расплатиться с
ипотечными валютными кредитами, а руководители Центробанка и правительства
говорят, что они должны были думать, в какой валюте брать кредиты, - и при
этом никто не выступает с законодательной инициативой о запрете российским
банкам выдавать кредиты в иностранной валюте!
К этому вопросу нужно подойти тщательно, чтобы не получилось так, что
чистосердечное признание - это первый шаг к концу этого человека. Понятное
дело, вступит в силу закон, наши наивные граждане могут прийти написать
заявление, что признают себя банкротами, им назначат временного управляющего,
он отыщет всё имущество, которое есть или когда-то могло быть, и мы будем
думать потом, по какой цене и при какой заинтересованности управляющий с
зарплатой 10 тысяч рублей будет это имущество реализовывать и что будет
дальше с человеком, который объявит себя банкротом, и с его наследниками.
Поэтому здесь нужно подойти аккуратно, если нужно, посмотреть, как этот закон
работает, а он должен работать, естественно, на благо жителей Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Дмитриевич Крутов.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В течение этого года мне
пришлось предметно заниматься проблемами валютных ипотечных заёмщиков, да и
вообще проблемами ипотечных заёмщиков в целом, мы специально с коллегами, с
экспертами провели подробный анализ этого законопроекта, вот у меня
экспертное заключение страниц на двадцать, и ни одного пункта в интересах
простых граждан в этом законе, в законе о банкротстве физических лиц, нет.
Более того, когда, в том числе в этом зале, мы слышали обещания простым
гражданам, что вот вступит в силу закон о банкротстве физических лиц и он
спасёт вас, ребята, которые попали в ловушку валютной или рублёвой ипотеки, -
мы и тогда говорили, что это не так, но сейчас мы можем чётко сказать, что
это откровенная ложь и этот закон не решает главной проблемы: он не решает
проблемы лишения заёмщиков единственного жилья, купленного в ипотеку.
Я не буду, естественно, по пунктам всё двадцатистраничное заключение
пересказывать, отмечу только несколько основных моментов. В законе о
банкротстве физических лиц есть три основных пункта, три основные операции.
Предусмотрена процедура реструктуризации долгов, но, как совершенно
справедливо отметили коллеги, на этом этапе человек полностью теряет
возможность распоряжаться своим финансовым имуществом на сумму более 50 тысяч
рублей и фактически все три года, пока длится процесс реструктуризации, он
будет жить на сумму не выше прожиточного минимума. Что касается
вознаграждения финансового управляющего (там возникали вопросы), то пункты 7
и 8 статьи 20-6 обуславливают увеличение по инициативе кредитора
вознаграждения финансовому управляющему до 20 процентов.
Этап реструктуризации длится не более трёх лет, и за это время должник должен
полностью рассчитаться со своими долгами. Совершенно очевидно, что ни с каким
ипотечным кредитом, который взят на 15-20 лет, за три года человек не
рассчитается, то есть в конечном итоге он окажется на улице. Более того,
поскольку все эти три года на сумму остатка задолженности будут начисляться
проценты по ставке рефинансирования, - а нынче она составляет 11 процентов, -
может оказаться так, что процентная ставка, начисляемая на этапе
реструктуризации, будет выше, чем процентная ставка по ипотечному кредиту,
который человек брал.
И наконец последнее. После признания должника банкротом, процедура
банкротства ни в коей мере не освобождает его полностью от всех обязательств.
В том случае если он явно или неявно утаил имущество, на него будет наложено
взыскание, причём вне исполнительного производства, просто... (Микрофон
отключён.)
Виктор Владимирович Климов.
КЛИМОВ В. В. Уважаемые коллеги, я, честно сказать, не помню, чтобы кто-нибудь
обещал, что мы решим этим законом проблемы, связанные с ипотекой. Более того,
вот это выступление, мне кажется, свидетельствует о не очень чётком понимании
того, как вообще работает механизм ипотеки. Если мы с вами отменим механизм,
при котором жильё, являющееся залогом при получении ипотечного кредита, можно
взыскать, то мы просто отменим ипотеку, давайте будем реалистами. Это первое.
Теперь второе, о законопроекте в целом. Вы знаете, что у нас просроченная
задолженность, которую граждане, к сожалению, сегодня по техническим или по
каким-то более серьёзным причинам не обслуживают, по данным ЦБ, превысила 1
триллион рублей: 850 миллиардов - это то, что в банках, и свыше 300
миллиардов - это то, что передано коллекторам. Это достаточно серьёзная
ситуация. И давайте помнить, что этот триллион - это деньги не банков, это
деньги вкладчиков, в том числе, я даже сказал бы, это в первую очередь деньги
вкладчиков.
Последнее, что я хотел бы сказать: давайте также не забывать о том, что нам с
вами в прошлом году по результатам форума Общероссийского народного фронта
Владимиром Владимировичем Путиным было дано поручение ускорить работу над
этим законопроектом, тогда он у нас два года висел без движения после первого
чтения. И наверное, нам это поручение было дано не для того, чтобы теперь,
когда законопроект начинает работать, - там действительно есть много
вопросов, но надо их решать, а не вводить мораторий - мы с вами решили, что
нужно отложить действие этого механизма ещё на три года и подождать, когда
граждане сделают ещё больше долгов, для того чтобы обслуживать свои
предыдущие.
Я считаю, что этот законопроект поддерживать нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Оксана Генриховна, будете выступать? Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я благодарна господину Климову за его выступление, он на самом деле сорвал
все маски с этого законопроекта, объяснил, что это не для того, чтобы
осуществить реабилитацию должников, а для того, чтобы взыскать реально
кредитную задолженность, более эффективно заставить заплатить по долгам и как
бы таким способом запугать и приучить граждан к более взвешенной политике
заимствований. Но для того чтобы политика была более взвешенной, может быть,
лучше обратиться к банкам, может быть, банки должны проверять
кредитоспособность заёмщиков, может быть, банки не должны перекладывать на
заёмщиков свои риски в виде высокой кредитной ставки и в форме очень жёсткой
процедуры взимания долгов?
Очевидно, - и об этом ещё раз совершенно чётко сказал Геннадий Васильевич
Кулик, - что не было случая, чтобы временный управляющий в процедуре
банкротства кого-то там оздоровил, поэтому просто через банкротство
физического лица переходят к жёстким процедурам взимания долгов. Но это
приведёт к маргинализации, потому что при такой жёсткой процедуре взимания
долгов люди будут лишаться всего имущества, которое их ещё как бы держит в
социуме. Так что с точки зрения защиты интересов граждан эта вещь абсолютно
вредная. А банки и дальше будут чувствовать себя абсолютно безнаказанными и
свободными от любой работы, которую должна осуществлять кредитная
организация: от проверки платёжеспособности, от предложения процедур
реструктуризации долга, от реабилитации своих должников - это всё должны
делать банки, но они этого делать не хотят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вы знаете,
выстраивание цивилизованных отношений с кредитными организациями никак
жёсткими и маргинальными назвать нельзя. Сегодня много говорили о законе в
части реабилитационных процедур в отношении гражданина-должника, который мы с
вами, коллеги, приняли и который вступил в силу с 1 октября, - на мой взгляд,
этот закон носит ярко выраженный социальный характер. Виктор Владимирович уже
сказал, какова сейчас просроченная задолженность по потребительским кредитам,
и она растёт. Что же касается ставки рефинансирования, то она составляет не
11 процентов, как сказал коллега Крутов, а 8,25 процента, а 11 процентов -
это ключевая ставка. Ещё буквально два тезиса: банки также заинтересованы в
том, чтобы были выстроены цивилизованные отношения с должниками. И ещё
маленькое уточнение: коллеги, законом, который мы с вами приняли, мы
избавляем людей от непростых отношений с коллекторскими агентствами, которые
не всегда работают в рамках закона.
Я поддерживаю решение отклонить законопроект, который предложили Оксана
Генриховна и коллеги.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 246
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Владимир
Павлович Таскаев.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! История данного законопроекта
достаточно длинная. Фракция ЛДПР готовила его к 2014 году, и целью его было
всё-таки улучшить благосостояние наших граждан и, соответственно, принять
радикальные меры, чтобы деньги оставались в стране, а не вывозились нашими
туристами в страны, где с туризмом всё благополучно: в Египет, Турцию и так
далее - перечень стран достаточно большой. У нас в Российской Федерации есть
очень красивые места, члены нашей фракции ЛДПР и, думаю, все здесь
присутствующие патриоты своей страны, и мы хотим, чтобы наши граждане, вне
зависимости от санкций европейских, американских, отдыхали всё-таки в России,
на наших курортах, их очень много, они очень интересные, но, к сожалению,
недостаточно освоены. В связи с этим мы предлагаем внести изменение в статью
246 Налогового кодекса, дополнив перечень организаций, которые не признаются
налогоплательщиками налога на прибыль, организациями, которые оплачивают
отдых и проезд к месту отдыха своих работников на территории Российской
Федерации. Тем самым мы позволим, например, транспортным компаниям, а также
нашим гражданам эффективно тратить свои средства на территории Российской
Федерации.
Доводы правительства и Комитета по бюджету и налогам о том, что в
законодательстве уже предусмотрены меры, позволяющие при расчёте налога на
прибыль учитывать расходы на оплату отдыха и проезда к месту отдыха своих
работников на территории России, нельзя принять, поскольку в действительности
работодатель в случае оплаты отдыха и проезда работников будет обязан
дополнительно уплатить взносы в соцстрах в размере 40 процентов и подоходный
налог 13 процентов от проплаченной суммы.
Естественно, за прошедшее с 2014 года время саму суть законопроекта
подхватили наши коллеги из Совета Федерации: Рязанский и Чернышёв внесли
примерно такой же законопроект - они предложили внести в статьи 255 и 270
Налогового кодекса изменения, которые позволят учесть расходы на отдых, но в
размере не более 50 тысяч. Я считаю, что это неэффективно.
Предлагаю всем подумать, принять предложенный законопроект в первом чтении и,
возможно, во втором чтении его доработать. Это принесёт огромный эффект,
деньги должны оставаться в нашей стране, а не вывозиться в другие страны и
развивать экономику других стран.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает Раиса Васильевна Кармазина.
Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается не признавать организации,
оплачивающие отдых и проезд к месту отдыха своих работников на территории
Российской Федерации, налогоплательщиками налога на прибыль организаций в
части прибыли, направленной на указанные предоставляемые ими услуги.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом
налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль,
полученная налогоплательщиком, а прибылью российских организаций, не
являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков,
признаются полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведённых
расходов вне зависимости от целей её дальнейшего использования, то есть
объектом налогообложения является прибыль, а не предоставляемые услуги.
Значит, организации не могут не являться налогоплательщиками налога на
прибыль в части произведённых расходов.
В то же время статья 255 Налогового кодекса позволяет учитывать при
определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы на оплату
проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту
использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно, включая
расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Это производится в
соответствии с принятым в 93-м году Законом "О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях" и Трудовым кодексом Российской Федерации, это
325-я статья. Эта норма действовала после принятия в 2004 году 122-го закона
только для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов всех
уровней: федерального, субъектового, муниципального. В прошлом году мы с вами
приняли закон, и Владимир Владимирович Путин подписал его, это закон № 50-ФЗ,
где указано, что организации, расположенные в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, вне зависимости от форм собственности обязаны
компенсировать расходы на проезд к месту отпуска и обратно тем, кто у них
работает. Таким образом, эта норма позволяет теперь вне зависимости от формы
собственности организации реализовать это право.
Но, к сожалению, несмотря на эту обязательную по закону норму, есть вопросы,
потому что для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, это оказалось непосильной ношей, особенно для
малого и среднего бизнеса. По этому поводу они направляли письма в
правительство, и Минтруд подготовил письмо от 16 октября 2014 года, где
просчитана сумма затрат, тем не менее из федерального бюджета это невозможно
возместить. Работодатели могут это осуществлять за счёт прибыли, остающейся в
их распоряжении, для того чтобы закрепить кадры, поддержать своих
специалистов, а вот распространить эту норму на всех и относить это в
затраты, особенно в сегодняшней ситуации, невозможно, уважаемые коллеги.
Я понимаю благие намерения авторов этого законопроекта, и, наверное, это
правда, что для развития туризма было бы хорошо, чтобы трудящимся было
какое-то вспоможение на транспортные расходы, это облегчило бы их участь, но,
к сожалению, сейчас это сделать невозможно. И в связи с этим комитет
рекомендует отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. У меня вопрос к Раисе Васильевне.
В средствах массовой информации на федеральном уровне очень много говорится о
поддержке внутреннего и въездного туризма - об этом говорят и президент, и
председатель правительства. По оценке специалистов, выездной туризм
сократился на 40 процентов, внутренний и въездной увеличился на 30 процентов.
Несомненно, необходимо поддерживать организации, оказывающие услуги в области
оздоровления, туризма и так далее. А если вы считаете данную норму
неэффективной или нецелесообразной, назовите, пожалуйста, конкретные меры,
направленные на поддержку внутреннего и въездного туризма, конкретные суммы,
выделенные на это. Не буду называть фамилию руководителя банка, который мне
сказал: ну, это вам по телевизору политики рассказывают о том, что нужно
внутренний и въездной туризм поддерживать, а в наших банках такого, так
сказать, нового продукта не появилось и вряд ли появится.
Скажите, какие конкретные альтернативные меры вы предполагаете принять на
федеральном уровне для поддержки внутреннего и въездного туризма?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Кармазиной.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемый Александр Николаевич, ответ на вопрос, который вы
задаёте, - сколько было предоставлено средств, значительная или
незначительная оказывается поддержка, - я думаю, нужно было в пояснительной
записке авторам написать.
Что касается вашего предложения, я ещё раз повторю: такое право есть у наших
работодателей, они могут проплачивать дорогу за счёт прибыли, остающейся в
распоряжении. Инициатива, с которой вы вышли, наверное, имеет право на
существование, но тем не менее это не те конституционные обязательства, на
которых мы сейчас должны заострять внимание. Мы с вами только что приняли
поправки в Бюджетный кодекс, и вы прекрасно знаете, что у нас будет годичный
бюджет, только на 2016 год, потому что очень сложная экономическая ситуация.
Возьмите отчёт по прибыли за девять месяцев - сколько получено нашими
работодателями прибыли, - я думаю, что сумма эта немаленькая, то есть они
могли бы это делать, для того чтобы люди закреплялись у них на предприятии.
Это один из видов поддержки работника - не напрямую, через заработную плату,
поддержка, а посредством оплаты дороги, если человек получил путёвку, может
быть не полностью, хотя бы 50, 10 процентов. Отдельные работодатели это и
сейчас делают, просто, думаю, у вас нет такой информации, да и у меня нет:
это прибыль, остающаяся в распоряжении, и мы, наверное, вообще не вправе
запрашивать работодателя, спрашивать, кто такую поддержку оказывает и кто не
оказывает.
Ещё раз хочу сказать, намерения благие, хорошие, это действительно
способствовало бы развитию туристического бизнеса, развивалась бы, что
немаловажно, сеть баз отдыха, во всех уголках страны есть такие туристические
базы: и в Сибири, и на юге, и на севере, и на востоке, везде есть такой
бизнес, то есть развивался бы туризм внутри страны. Я понимаю вашу
обеспокоенность, но сегодня социально-экономическая ситуация не позволяет нам
увеличить расходную часть на предприятиях, они должны сами принять это
решение, если нуждаются в квалифицированных кадрах и считают необходимым
поддерживать своих наёмных работников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Владимир Павлович, вот не кажется ли вам, что этим законом мы
делим людей на две группы: на тех, кто работает на прибыльных предприятиях, и
на тех, кто работает на предприятиях неприбыльных? Посмотрите итоги за восемь
месяцев: у нас вся материальная сфера провалилась - станкостроение,
приборостроение, машиностроение, сельхозмашиностроение и так далее. А кто в
прибыли? Нефтегазовая отрасль, банки, торговля. Вот не приведёт ли принятие
этого закона к тому, что им воспользуются именно нефтегазовые предприятия,
те, кто добывает сырьё и лес и вывозит это за границу, банки и торговля, а
вот те, кто создаёт материальную основу нашего государства, они, к сожалению,
не смогут этим законом воспользоваться? Вот такой перекос будет в сторону
сырьевых и банковских организаций.
ТАСКАЕВ В. П. Уважаемые коллеги, Владимир Николаевич, Раиса Васильевна, к
сожалению, вы так и не поняли смысл, суть данного предложения, данного
законопроекта. Мы предлагаем, если коротко, освободить от налога на прибыль
на сумму предоставленной услуги. Мы не разделяем предприятия на предприятия
газовой промышленности, финансовые корпорации и на простые частные ипэшки и
другие предприятия, мы говорим о том, что нужно освободить от налога именно
на ту сумму, которую руководитель предприятия потратил на предоставление
услуги. Да, какое-то время в бюджет не поступят... поступит меньшая сумма
налога на прибыль, но это окупится развитием внутреннего туризма,
строительством тех объектов, которые мы так и не можем достроить, тех
туристических баз, курортов, наконец-то мы, может быть, в Сочи достроим
дороги, которые нужно было построить к Олимпиаде, в Крыму мост построим.
Как-то все узко думают и, может быть, не до конца догоняют, так сказать,
предложение ЛДПР. Уважаемые коллеги, суть данного законопроекта, повторяю,
именно в освобождении от налога на прибыль на сумму предоставленной услуги,
это коротко, прошу понять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю. Уважаемый Владимир Павлович, мне всё-таки непонятно из вашего
проекта закона, что вы собираетесь делать со статьёй 255 Налогового кодекса
Российской Федерации, которая регламентирует отнесение этих расходов к
расходам на заработную плату? Вот вы как бы предлагаете дополнить одну статью
Налогового кодекса, а что вы будете делать с другой статьёй? Поясните,
пожалуйста.
ТАСКАЕВ В. П. Мы с вами ко второму чтению и должны как раз это проработать,
может быть, рассмотреть возможность изменения в том числе данной статьи.
Кстати, коллеги из Совета Федерации как раз этим вопросом и занялись: они
рассмотрели 255-ю статью и 270-ю и предложили просто компенсировать
фиксированную сумму, не более 50 тысяч. Полагаю, что если мы действительно
думаем о народе, думаем о своей стране, хотим, чтобы деньги не вывозили из
России - хватит! - то изменим эти статьи в лучшую сторону, и тогда данный
закон, данное предложение принесёт нам доход - будет способствовать развитию
внутреннего туризма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, конечно, любой шаг к улучшению жизни людей
надо приветствовать, потому что за границей мы держим триллионы рублей без
пользы для экономики, без пользы для людей, но концептуально здесь есть
некоторые сомнения.
Я вот напомню позицию нашей фракции. Уже два раза отклоняли законопроекты, и
сейчас снова готовится законопроект о торговле, в котором говорится вот о
чём. У нас все, кто вокруг сельского хозяйства: перевозчики, переработчики,
элеваторы, торговля, рестораны, - все они прибыльные и смогут частично
оплатить отдых своим сотрудникам, а вот сам сельхозпроизводитель, крестьянин,
он хронически убыточный, и убытки эти не уменьшаются. Он бы и рад оплатить
отдых доярке, механизатору, агроному, зоотехнику, ветеринару, скажем, а ему
не из чего платить! И получается, что как раз те, кто нас кормит, те, кто нам
создаёт базу, они опять окажутся не у дел.
В нашем законопроекте предлагалось взять за основу в первую очередь затраты,
доходность, уровень жизни того, кто производит первично эти блага, то есть
крестьянина, и поднять его долю в совокупности затрат на производство
продукции и её реализацию в магазине с нынешних 10 процентов до 50 процентов,
а доходность и прибыльность всех остальных привязать к доходности
сельхозтоваропроизводителя. Вот такой закон, мне кажется, действительно
поставил бы в равные условия всех, сегодня же, к сожалению, таких условий
нет.
Вообще, на мой взгляд, надо не выборочно давать льготы одним или другим (а у
остальных ничего не будет), а просто добиваться, чтобы зарплата была
нормальная у людей, хотя бы как на Западе, где она в 6-8 раз больше нашей и
люди могут по всему миру ездить, не дожидаясь каких-то льгот от своего
хозяина-предпринимателя. Вот когда зарплата будет обеспечивать достойный
уровень жизни, тогда и люди будут лучше работать, и тогда все будут в равной
мере отдыхать независимо от того, где работают - в банке, в нефтяной отрасли,
в школе или на машиностроительном заводе. Мне кажется, вот такой путь более
правильный, хотя и этот шаг тоже стоит поддержки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства желают выступить? Автор?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Таскаеву.
ТАСКАЕВ В. П. Уважаемые коллеги, импортозамещение нам необходимо в стране, и,
естественно, мы над этим работаем, соответствующие предложения, я думаю, все
политические партии и все вменяемые люди и предприятия уже внесли в
правительство. Наше предложение касается как раз импортозамещения в
туриндустрии, поэтому просим поддержать предложение нашей фракции, этот
законопроект. Во втором чтении, я думаю, мы вместе с вами, со всеми
фракциями, несмотря ни на какие политические пристрастия, его доработаем и
сделаем прекрасным законом, который многое изменит, даст возможность
уменьшить количество посредников между отдыхающим и предоставляющим услуги,
сократит объёмы вывоза финансовых средств на курорты враждебных нам стран,
если уж на то пошло, а самое главное - даст возможность даже на региональном,
районном уровне отдыхать, в выходные отдыхать, в праздники, которые у нас
есть в течение года, рядом, на турбазе, свободно, спокойно, не заглядывая
никому в карман. Это привлечёт людей именно на те предприятия, которые
разумно используют эту возможность, даст стимул развитию всего малого
бизнеса, без которого нашей стране не обойтись.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комитет, пожалуйста.
Кармазиной включите микрофон.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, комитет не поддерживает данную инициативу
- я уже говорила об этом - в силу того, что складывается очень сложная
социально-экономическая ситуация в стране. Кроме того, при определении
полномочий мы за каждым уровнем бюджета закрепили налоги, и хочу напомнить,
что налог на прибыль в размере 18 процентов у нас идёт в бюджеты субъектов
Российской Федерации. Мы знаем, в какой критической ситуации они находятся -
свыше 3 триллионов у нас закредитованность субъектов, - и мы не можем
поддержать данную законодательную инициативу, так как львиная доля выпадающих
доходов будет приходиться именно на бюджеты субъектов Российской Федерации, а
мы с вами в первую очередь обязаны - это наша с вами задача, как
государственных лиц, - выполнить те конституционные обязательства перед
нашими гражданами, оказать те бюджетные услуги, которые закреплены
Конституцией.
Комитет не поддерживает законопроект, и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает не
принимать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
20-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон от 05.08.2000 года № 117-ФЗ "Налоговый кодекс Российской Федерации
(часть вторая)". Доклад депутата Государственной Думы Андрея Дмитриевича
Крутова.
Пожалуйста.
КРУТОВ А. Д. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как известно,
наш Налоговый кодекс предусматривает возможность для
налогоплательщиков-родителей получать социальный налоговый вычет в связи с
расходами на обучение детей по очной форме. Это касается обучения детей не
только в высших учебных заведениях, но также в детских садах,
общеобразовательных школах, спортивных, музыкальных, художественных школах и
так далее, и тому подобное. Размер этого налогового вычета ограничен суммой
ежегодных расходов на образование детей не более 50 тысяч рублей. Таким
образом, налогоплательщик может вернуть себе из удержанного НДФЛ не более 13
процентов от 50 тысяч рублей, то есть не более 6,5 тысячи рублей в месяц.
Однако мы с вами прекрасно знаем, что фактические расходы, которые несут
родители на образование своих детей, начиная с детского сада и заканчивая
вузом, зачастую значительно выше вот этого ограничения - 50 тысяч рублей в
год, особенно наглядно это видно на примере высших учебных заведений. При
этом важно учитывать следующий момент: согласно нормативным документам
министерства образования плата за обучение на коммерческой основе не может
быть ниже, чем субсидия, которую государство платит высшему учебному
заведению за студента, обучающегося на бюджетной основе. Соответствующие
приказы министерства образования устанавливают для обучающихся и в
бакалавриате, и в магистратуре в зависимости от региона, в зависимости от
профиля высшего учебного заведения такие нормативные расходы на содержание
одного студента, и эти нормативные расходы повсеместно превышают сумму 50
тысяч рублей в год. Ну, например, программы бакалавриата стоят от 70 до 120
тысяч рублей в год, и это, что называется, нижние нормативные значения,
программы обучения в магистратуре стоят от 75 до 150 тысяч рублей в год.
Таким образом, нынешние реалии не соответствуют ни фактическим расходам
родителей на обучение своих детей, ни даже тем нормативным документам
Министерства образования и науки, от которых вузы отталкиваются при расчёте
платы за обучение на коммерческой основе. В связи с этим мы предлагаем
увеличить налоговый вычет, поднять его с 50 до 100 тысяч рублей - хоть это и
не покроет в полной мере все нормативные расходы, но тем не менее с учётом
возросшей платы за обучение станет дополнительной мерой стимулирования
родителей-налогоплательщиков.
Совершенно очевидно, что этот законопроект можно рассматривать и как
своеобразную антикризисную меру в условиях кризиса - в условиях, когда за
последние два-три года объём платных услуг, и прежде всего в образовании и в
здравоохранении, увеличился, по разным оценкам, в 2 раза, в условиях, когда
количество бюджетных мест в вузах в целом по стране не увеличивается, мы
считаем такую меру правильной и своевременной.
Что касается в целом нашего подхода, подхода группы авторов данного
законопроекта, к вопросу о налогообложении физических лиц, это тоже
вписывается в то, о чём мы давно говорим в том числе и с трибуны
Государственной Думы: доходы наиболее малоимущих категорий граждан, граждан,
живущих на уровне прожиточного минимума, не должны облагаться подоходным
налогом, сверхдоходы должны облагаться налогами прогрессивными, налогами
значительными, а вот средний класс должен иметь развёрнутую систему налоговых
вычетов, один из которых мы с соавторами и предлагаем вам сегодня увеличить.
Спасибо за внимание.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Геннадия Васильевича Кулика, пожалуйста, с места.
Включите микрофон.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, мы видим сегодня уже второй законопроект,
который уменьшает налоговую базу в целом по республике, и, самое главное,
затрагивает материальную, финансовую базу регионов (кстати говоря, именно они
обеспечивают финансирование тех организаций, о которых заботятся авторы),
поэтому комитет внимательно рассмотрел этот вопрос.
В связи с отсутствием предложений по новым источникам, которые могли бы
компенсировать выпадающие доходы - а, по разным оценкам, размер выпадающих
доходов в связи с возможным принятием этого закона составит около 5
миллиардов рублей, - мы считаем, что поддержать этот законопроект в настоящее
время, в тех условиях, в которых мы все с вами находимся, нет реальной
возможности. Поэтому и заключение правительства на этот законопроект
отрицательное. Мы считаем, что в условиях кризиса принятие решения о
несокращении бюджетных мест в высших учебных заведениях - это очень важная
мера, которая обеспечивает в том числе приём в вузы детей тех граждан,
которые имеют недостаточный уровень финансовой обеспеченности. В связи с
этим, ещё раз повторяю, комитет не поддерживает указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ищенко Антон Анатольевич, пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Андрей Дмитриевич, хотелось бы у вас уточнить: располагаете ли вы
информацией, каков уровень накопленной инфляции с момента принятия этой нормы
в Налоговом кодексе по сегодняшний момент и можете ли вы сопоставить его с
вашим предложением по увеличению размера социального налогового вычета?
КРУТОВ А. Д. Если честно, при разработке этого законопроекта мы отталкивались
от тех данных, которые я не называл, - что называется, от жизни, - они
свидетельствуют о том, что плата за обучение выросла значительно, как минимум
в 2 раза в среднем по стране, хотя отдельные вузы, отдельные учебные
заведения увеличили эту плату в более серьёзном объёме.
Что касается прозвучавших оценок по дополнительным расходам бюджетной
системы, то мы их оценили в пределах 2,5-2,8 миллиарда рублей, что на самом
деле не является значительной суммой по сравнению с тем социальным эффектом,
который может нам принести принятие данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Васильевич, вы знаете, что сейчас суд в
очередной раз продлил срок содержания под стражей бывшего руководителя ГУ
ФСИН, который только на браслетах умудрился более полутора миллиардов куда-то
умыкнуть. Так к чему я это говорю? Лучше пусть они учатся, чем потом в ГУ
ФСИН будут с другой стороны сидеть. 5 миллиардов на фоне 2,5 триллиона,
которые только в таможне теряются, - это капля в море, поэтому мне кажется,
что не очень состоятельно заключение комитета в части того, что это повлечёт
великие затраты.
КУЛИК Г. В. Я не имею таких оценок, данных о том, сколько мы теряем в
таможне, сколько мы теряем в других местах, - потери есть, это бесспорно:
контроль за уплатой налогов хоть и усиливается, но пока он недостаточен, -
однако не в этом, так сказать, суть законопроекта. Нам через пятнадцать дней
предстоит рассматривать бюджет и придётся рассмотреть такие же обоснованные
требования по увеличению расходов и на здравоохранение, и на пенсионное
обеспечение, и на многие-многие другие социальные направления, и вы будете
совершенно справедливо требовать повышения уровня тех расходов, которые будут
предложены правительством. Сегодня речь идёт о другом - мы делим те доходы,
которые пока не собрали. Такая практика была в работе Государственной Думы,
но, я считаю, сейчас это недопустимо, особенно, ещё раз повторю, в тех
условиях, в которых мы с вами вместе оказались. Поэтому нужно, конечно,
надеяться на то, что мы сократим воровство, уменьшим другие нерациональные
расходы, но рассчитывать надо с учётом тех объёмов, которые мы с вами
предусмотрим в бюджете, а предложений от авторов, как увеличить реальные
доходы бюджета, в их проекте закона нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Геннадию Васильевичу.
Ну прежде всего спасибо большое за честность. Вы, наверное, один из немногих
депутатов, которые не искали никаких других доводов, кроме одного, что у нас
просто нет денег, и оценили этот законопроект как действительно
своевременный, абсолютно правильный. Я уже поняла, что голосовать за него
наша правящая фракция сегодня не будет, однако скажите, пожалуйста, возможно
ли хотя бы в отношении детей, у которых нет родителей, вот для их опекунов
пока использовать это предложение, а не просто всё отвергать?
Когда я выступала по законопроекту о жилье для ветеранов, я говорила, сколько
у нас украли денег, и Голикова Татьяна Алексеевна об этом здесь с трибуны
всем говорила, но мы констатируем: да, украли. А где деньги-то, деньги где?!
Их никто не нашёл, никого не наказали, поэтому нельзя так всё отвергать...
(Микрофон отключён.)
КУЛИК Г. В. Что касается детей, которые не имеют родителей, - это другая
проблема, и, как я понимаю, они имеют все условия, для того чтобы закончить
среднюю школу и, набрав определённые баллы, поступить и в высшее учебное
заведение, и там получить поддержку, поскольку когда распределяются в том или
ином вузе места, в том числе и платные, учитываются не только баллы таких
поступающих, но и как раз их возможности продолжить учёбу в высшем учебном
заведении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Геннадий Васильевич, вот вы говорили о нехватке
денег, а не кажется ли вам, что вложение в образование - это самое выгодное
капиталовложение, просто мы не умеем подсчитывать прибыль от этих вложений? А
между тем Запад переманил к себе полтора миллиона учёных и специалистов: они
считают, что это для них прибыльно. И в связи с этим вопрос: не кажется ли
вам, что стоит поддержать данный законопроект, более того, доработать его,
чтобы можно было компенсировать всю сумму оплаты за образование и вообще
убрать платные места в образовании? Мы привлечём тысячи, а может, десятки
тысяч талантливых детей из бедных семей, которые, получив образование, дадут
огромную прибыль нашему государству. А сегодня ни за полную стоимость, ни за
частичную они просто не могут попасть в институт и их талант пропадает зря.
Не кажется ли вам, что предложение убрать коммерческие места в учебных
заведениях будет более выгодным... (Микрофон отключён.)
КУЛИК Г. В. Я не специалист по законодательству в области образования, но,
как я понял, Государственная Дума, опираясь на опыт, который вы называете
заграничным, пришла к тому выводу, что образование должно быть в определённой
части платным, и на этом принципе построена вся система образования, за
которую голосовала и ваша фракция. Есть целые институты, которые полностью
работают только за счёт того, что получают с поступивших туда определённую
оплату, и, говорят, что там даже выше уровень подготовки. Я не специалист в
этой области и не хочу с вами спорить, поскольку как построить нам
образование - это совсем другая тема. У меня здесь свои подходы, я с
удовольствием вспоминаю те учебные заведения, которые я заканчивал, и какие
требования тогда предъявлялись. Меня это вполне устраивало: мы сдавали
экзамены, имели табель, имели оценки, нам задавали вопросы, чтобы определить
тот объём знаний, который мы должны были иметь по каждому предмету. Но это
всё отдельный разговор, а сейчас мы рассматриваем конкретный проект закона, в
котором эти вопросы не затрагиваются, а то, что затрагивается, финансово не
обеспечено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Андрей Дмитриевич, я, естественно, охотно поддержал бы предложение
моего коллеги Владимира Николаевича Федоткина: полностью изымать из налоговой
базы расходы, связанные с образованием, но, как реалист, я бы предложил
рассмотреть во втором чтении другую версию, если законопроект будет принят в
первом чтении. Как бы вы отнеслись к тому, чтобы изымать из налогооблагаемой
базы те самые нормативы финансирования, которые устанавливает министерство?
Ну вот есть 62 тысячи в гуманитарном образовании - 62 тысячи и изъяли из
налогооблагаемой базы, а что касается образования, скажем,
инженерно-технического, 112 тысяч, - их тоже изъяли бы из налогооблагаемой
базы, а есть специальности, по которым 150 тысяч и даже более, то есть делать
так, чтобы расходы на образование изымались из налогооблагаемой базы в
пределах нормативов, установленных министерством.
КРУТОВ А. Д. Уважаемый Олег Николаевич, целиком и полностью поддерживаю ваше
предложение и в случае принятия законопроекта в первом чтении готов
поддержать соответствующие поправки. Тем более и как вы сказали, и как я
говорил в своём выступлении, нормативные затраты зачастую превышают даже те
100 тысяч рублей, о которых мы пишем в нашей версии законопроекта, и на самом
деле с каждым годом только увеличиваются. Ваше предложение позволит этот
механизм финансовой поддержки наших граждан, пусть небольшой, распространить
более широко. Спасибо вам за предложение!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. От фракции? Три минуты.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вот мы
живём в каком-то зазеркалье: с одной стороны, есть указы президента, которые
правильны по своей сути и направлены как раз на решение прежде всего вопросов
образовательных, социальных, пенсионных, вопросов культуры, с другой стороны,
мы с вами имеем неконтролируемые госкорпорации, непроизводительные расходы
которых являются многомиллиардными, я даже сказал бы триллионными, с третьей
стороны, мы с вами имеем нарастающий уровень преступности, что неизбежно в
условиях роста безработицы, а безработица порождена неправильной
денежно-кредитной политикой - видите, какой сложный вопрос! Был у нас министр
финансов, если не ошибаюсь, трижды признанный американцами лучшим министром
финансов за то, что организовал систему прямой "канализации" наших
нефтедолларовых доходов в американские фонды, в американскую валюту, теперь у
нас банкир, который два раза обобрал весь народ и вытащил финансовые ресурсы
из экономики страны, - она лучший банкир, да? И в то же время мы, признавая
правильными указы президента, не хотим поддержать правильное предложение
нашего коллеги, который предлагает - вдумайтесь! - родителям, опекунам,
которые взяли на себя государственную нагрузку, взяли детей детдомовских,
сирот, воспитывают их и дают образование, увеличить размер налогового вычета.
Ну я вас уверяю, что государство от этого не обеднеет, оно обеднеет от воров,
которые заполнили все поры государства, и 5 миллиардов - это, мне кажется,
Геннадий Васильевич понимает, настолько смешная сумма с учётом даже
оставшихся 13 триллионов!
Но вдумайтесь: если вы людей не учите профессии, а из-за неправильных
законов, которые были приняты, у нас закрыта большая часть ПТУ, то есть у
нас, с одной стороны, нехватка электриков, сантехников, токарей,
фрезеровщиков, с другой стороны, закрыты некогда лучшие учреждения
профессионально-технического образования... Я вам напомню, что Феликс
Эдмундович Дзержинский вообще-то через бурсу сирот делал людьми, и многие из
них стали полководцами, генеральными директорами, а мы с вами делаем всё
наоборот и говорим: денег нет, дома не ночевал! Но денег и не будет, Геннадий
Васильевич, если их в экономику не будем давать, если, например, сегодня в
сельхозмашиностроении заключены договора уже на 6 миллиардов (благодаря ранее
принятому правильному решению), а теперь собираются отнять, и потеряем 80
миллиардов - откуда же будут деньги?!
Мы предлагаем принять в первом чтении правильное предложение нашего коллеги,
во втором чтении доработать, а 5 миллиардов... Подчёркиваю: только таможня,
по данным комиссии Левичева, теряет 2,6 триллиона рублей... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
Включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Да, выступление от фракции.
Уважаемые коллеги, подтверждаю позицию Николая Васильевича Коломейцева: мы
просим Государственную Думу поддержать этот законопроект с учётом следующих
основных соображений.
Соображение первое. Я вынужден ещё раз обратить внимание депутатов
Государственной Думы на то, что доступ к высшему образованию в России хуже,
чем в странах с социальной и с либеральной моделями экономики. Мы, кстати, в
учебниках значимся как страна с социальной моделью экономики, что, увы,
действительности не соответствует. Я напомню, что в такой стране, как
Германия, бесплатное бюджетное высшее образование получают примерно 90
процентов студентов, в такой стране, как Франция, - 80 процентов, и это
страны с социальной моделью экономики, но и в странах с либеральной моделью
экономики - скажем, в Соединённых Штатах, - где доступ к бюджетному
образованию примерно такой, как у нас, менее 40 процентов, существует
развитая система образовательного кредита, которой у нас нет. Американский
студент получает кредит на тридцать лет по ставке, равной ставке
рефинансирования Федеральной резервной системы, попросту говоря,
беспроцентный де-факто, а у нас только по отдельным оборонным специальностям
сейчас сделаны важные шаги - кредит по ставке около 6 процентов в год, что же
касается всех остальных специальностей, там и 12 процентов, и 17 процентов, и
19 процентов, и сколько хотите. В своё время у меня была дискуссия с
уважаемым Ярославом Ивановичем Кузьминовым, который считается у нас серым
кардиналом образовательной политики, и он говорил примерно так: "Ну, Олег,
конечно, прав, что образовательный кредит - это хорошее дело, но не берут у
нас студенты образовательных кредитов". А я возражал: "Ярослав Иванович,
предложите нашим студентам американские условия, и тогда посмотрим". Так вот,
этот законопроект - некоторый шаг в сторону расширения доступа к высшему
образованию.
Соображение второе. Здесь уже говорили о том, что министерство само запрещает
в том числе негосударственным вузам, которые получают бюджетные места, и
прежде всего государственным вузам, которые имеют бюджетные места для
студентов, устанавливать плату за обучение ниже нормативов, которые
устанавливает опять же само министерство. Это довольно странно, коллеги, это
удивительная политика, потому что для Москвы эти нормативы, может быть, даже
и низковаты, для большинства же регионов Российской Федерации они очень
высоки, а для некоторых регионов - просто недостижимы. И обращаю внимание:
если гуманитарий по большинству специальностей по нормативу платит 62 тысячи
рублей, то в технических вузах это 112 тысяч рублей, то есть, если студент
хочет получить техническое, инженерное образование за деньги, он вынужден
делать это, извините, за большие деньги! Складывается такая ситуация, когда
мы больше наказываем студентов, которые поступают в технические вузы! Если
планка налогового вычета будет повышена, то соответственно получить
инженерное образование будет легче - кто, коллеги, нам будет делать
модернизацию? Инженеры в первую голову!
Соображение третье. Нам говорят, что в стране нет денег, нам говорят, что мы,
политики левых взглядов, злоупотребляем классовым подходом, - коллеги, но
Государственная Дума раз за разом голосует против нормальной налоговой
системы, которая принята во всём мире, налоговой системы с прогрессивным
налогообложением! Назовите мне хоть одну страну "большой двадцатки", где была
бы плоская налоговая шкала, кто назовёт, коллеги? Сразу отвечаю: никто не
назовёт, потому что её просто не существует в природе. Только мы! Почему мы
перекладываем всю тяжесть экономической политики и кризиса в данном случае на
родителей студентов или на самих студентов и никак не хотим затронуть
олигархов в тех пределах, в каких это делается в любой стране с рыночной
экономикой?!
Кто не знает, напоминаю, есть такой знаменитый финансовый гуру Уоррен
Баффетт, который сам подсчитал, что сотрудники его компании платят налогов
больше, чем он, и предложил увеличить налоги на американских олигархов, так
называемое правило Баффетта, и, кстати, Обама это решение провёл. Я далёк от
идеализации Обамы, но где российские олигархи, которые предлагали бы
поднимать налоги на российских олигархов? Хотел бы это услышать.
Соображение четвёртое, уважаемые коллеги. Я ничего не слышал о том, что
принято решение не сокращать студентов вузов, зато я точно знаю, что
Государственная Дума проголосовала за принятие закона № 273-ФЗ "Об
образовании в Российской Федерации", в котором изменена формула расчёта
количества бюджетных мест и из-за которого к 2018 году мы недосчитаемся трети
бюджетных мест в российских вузах в расчёте на 10 тысяч населения: в
советский период было 220 бюджетных мест на 10 тысяч населения, а если закон
будет исполнен, к 2018 году у нас их будет порядка 120.
И наконец, последнее, пятое соображение, уважаемые коллеги, оно предельно
простое. Начиная с президента Рузвельта, очень многие лидеры стран с этой
самой рыночной экономикой - я уж на советский опыт не ссылаюсь, это само
собой разумеется - пришли к выводу, что в период кризиса расходы на
образование нужно не сокращать, а увеличивать, увеличивать по двум понятным
причинам: первая - кризис сменяется ростом, а в условиях роста потребуется
квалифицированный работник; вторая причина связана с политической и
социальной стабильностью - чем больше студентов в период кризиса учится, тем
спокойнее в стране, тем меньше социальная и политическая напряжённость. В
этом направлении данный законопроект пусть небольшой шаг, но делает.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ищенко Антон Анатольевич, пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР однозначно поддержит этот
законопроект.
Вы знаете, когда к нам приходит правительство с очередным предложением
повысить сборы, налоги и так далее, зачастую в качестве аргументации
приводится тезис о том, что в стране инфляция, а мы давно не пересматривали
ставки налогов, мы давно не пересматривали размеры сборов и так далее. Вот
недавно, например, мы повысили госпошлины, это сделано решением
Государственной Думы по предложению правительства, и в качестве аргументации
как раз звучали слова о необходимости их повышения на индекс инфляции, мы
подняли ставку водного налога, и много-много чего мы дополнительно вводим,
ссылаясь на то, что обесцениваются те деньги или те проценты, которые
заложены в нашем законодательстве. Так вот здесь как раз такая же норма,
только необходимая уже с точки зрения населения, индексация налогового вычета
требуется в том числе и в связи с инфляцией в стране.
К сожалению, так получается, что этот год богат неприятными сюрпризами для
населения - это и рост тарифов на жилищно-коммунальные услуги, и фактически
повсеместное введение взносов на капитальный ремонт. Вот с 15 ноября
население снова ждёт рост цен, на этот раз связанный с тем, что проезд по
федеральным трассам станет платным для большегрузных автомобилей, то есть
фактически все товары в стране немного, но подорожают в очередной раз, и это
ещё больнее ударит по доходам нашего населения. В связи с этим, как мне
кажется, законопроект достаточно актуален.
Давайте подумаем о тех детях, которые уже учатся в высших учебных заведениях,
в средних специальных учебных заведениях или в школах. Когда они поступали,
родители рассчитывали на определённые доходы, которые имели, и на тот уровень
оплаты обучения, который был установлен вузами на момент поступления, а
сегодня мы отмечаем, что фактически во всех вузах произошло резкое увеличение
стоимости обучения. Это связано опять же с инфляцией, это связано ещё и с
тем, что со стороны правительства и с нашей стороны - со стороны
законодателей, наверное, тоже исходит требование увеличить заработные платы
сотрудников высших учебных заведений, преподавателей. Наверное, вы помните:
недавно произошёл очень серьёзный скандал, связанный с увольнением ректоров
нескольких вузов - они были уволены за то, что не смогли увеличить заработную
плату своим преподавателям. Ректоры вузов были уволены, но откуда им было
взять деньги? Мы понимаем, что один из основных источников доходов вузов -
это как раз оказание платных услуг населению. Таким образом, мы наши высшие
учебные заведения просто загоняем в клещи, которые, с одной стороны, не
позволяют им увеличивать стоимость услуг, потому что тогда никто не станет
пользоваться этими услугами, - население просто не может оплачивать высокую
стоимость услуг, - а с другой стороны, мы требуем увеличить затраты этих
самых вузов, увеличив заработные платы преподавателям.
Сегодня по Москве, если посмотреть, стоимость обучения доходит до нескольких
сот тысяч рублей - и по 300, и по 400 тысяч рублей за год берут ведущие вузы.
Сегодня, наверное, самое доступное высшее учебное заведение в Москве - это
Институт мировых цивилизаций, великолепный вуз, который находится в центре, с
общежитием, но даже там стоимость обучения составляет 75 тысяч рублей.
Несмотря на то что, конечно, обучение абсолютно качественное, даже 75 тысяч -
это всё равно больше, чем предусмотрено нормой, которая заложена в нашем
Налоговом кодексе, - 50 тысяч рублей. Поэтому, конечно, сейчас уже нужно
корректировать эти цифры, нужно увеличивать размер социального вычета, иначе
мы просто окажемся в таком положении, о котором уже сказал Олег Николаевич: у
нас просто не хватит квалифицированных кадров, которые должны будут выполнять
задачи, которые ставит сегодня перед нами руководство страны.
У нас в Основных направлениях бюджетной политики, к сожалению, тоже написано,
что мы должны сократить количество бюджетных мест для обучающихся в высших
учебных заведениях, это уже фактически становится принятой нормой, потому что
в ближайшее время будут рассмотрены бюджеты на 2017 год и наверняка
правительство уже будет исходить там из нормы 750 человек на 10 тысяч
молодёжи в возрасте от 17 до 30 лет - это существенно меньше, чем в советское
время.
Ну и об аргументации комитета. Как мне кажется, Геннадий Васильевич сегодня,
как всегда, не в очень удобной ситуации оказался, потому что норма, которую
предлагают коллеги из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", достаточно значимая. К
сожалению, аргументация комитета просто не может не вызвать критики, как
говорится. Сегодня мы стоим на пороге принятия бюджета, фактически через
несколько дней правительство внесёт в Государственную Думу бюджет Российской
Федерации на 2016 год, и, кстати, этот процесс уже сейчас сопровождается
попытками изменить наш Налоговый кодекс. Вот в заключении комитета сказано,
что нельзя поддержать этот законопроект, потому что он нарушает статью 53
Бюджетного кодекса, и мне будет очень интересно смотреть, как правительство
будет пытаться провести через Государственную Думу законы, изменяющие
Налоговый кодекс в нарушение 53-й статьи Бюджетного кодекса, - насколько
схожей будет аргументация позиции по этому вопросу наших коллег из правящей
партии?
Уважаемые коллеги, как мне кажется, невозможность профинансировать эту льготу
в размере 2 миллиардов 800 миллионов рублей - ну, это тоже абсолютно не
аргумент, потому что мы с вами прекрасно понимаем, что у нас есть источники
для экономии, мы знаем, где эти деньги взять, и даже Счётная палата уже
неоднократно про это говорила, только, к сожалению, воз и ныне там. Я говорю
и про ФАИП, на которую направлен фактически триллион рублей, из которых 500
миллиардов практически не работают, я говорю и про заработные платы
госслужащих - 700 миллиардов идут на выплату заработных плат госслужащим,
здесь тоже можно сэкономить эти 2,8 миллиарда рублей, - ну и, конечно же, про
те факты коррупции, о которых сегодня уже упоминали, это тоже один из
источников, собственно, финансирования необходимых для общества социальных
льгот. И вообще, как мне кажется, ущерб, нанесённый одной Васильевой, -
больше 2 миллиардов рублей, - равнозначен средствам, требующимся на
реализацию этого важного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, мы должны прерваться. Перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 07 сек.)
Присутствует 434 чел.96,4 %
Отсутствует 16 чел.3,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 16 чел.3,6 %
Результат: кворум есть
Кворум есть, продолжаем заседание.
По 20-му вопросу выступает Наталья Рэмовна Петухова.
Пожалуйста.
ПЕТУХОВА Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в предыдущих выступлениях было высказано много соображений
в поддержку рассматриваемого законопроекта. Мы получили заключение
правительства - это заключение отрицательное, правительство законопроект не
поддерживает. Это очень краткое, лаконичное заключение, там только одно
соображение, по которому правительство законопроект не поддержало, а именно
не указан источник компенсации выпадающих доходов - мол, законопроект очень
хороший, но, к сожалению, не хватает средств. Но ведь сейчас что происходит?
Мы через некоторое время будем рассматривать проект федерального бюджета на
2016 год, мы могли бы проанализировать все расходные статьи на предмет их
эффективности, и я думаю, что без труда нашли бы там 2,8 миллиарда рублей,
даже 5 миллиардов рублей на то, чтобы поддержать семьи, в которых дети
получают образование.
Сейчас заработная плата не растёт, а если растёт, то незначительно - в
среднем по стране на 4-5 процентов. Инфляция растёт с огромной скоростью -
10-11 процентов с начала года, к концу года ожидается рост до 16 процентов.
Получается, что семьи, где учатся два или три ребёнка, даже один ребёнок,
утрачивают шансы на то, чтобы дать им достойное образование. Увеличение
государственной поддержки с 6,5 до 13 тысяч рублей на каждого ребёнка, что
предлагается в этом законопроекте, было бы очень существенным подспорьем для
этих семей.
Я думаю, если закон был бы принят, государство тем самым дало бы очень такой
чёткий сигнал обществу, что оно поддерживает образование, поддерживает науку,
научные исследования и, в конце концов, поддерживает экономику знаний и
экономику инноваций. Наверное, недостаточно только декларировать, что
необходимо переходить на инновационную экономику, - нужно предлагать
варианты, как это сделать, на что, собственно, и направлен рассматриваемый
законопроект.
Мы считаем, что этот законопроект очень своевременный, актуальный, особенно в
условиях кризиса, и его обязательно нужно поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, у нас все записавшиеся выступили. Автор хочет сказать что-нибудь? Да.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Крутову.
КРУТОВ А. Д. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Прежде всего я хотел бы поблагодарить всех коллег, которые в ходе такого
достаточно обстоятельного обсуждения высказались в поддержку нашей
законодательной инициативы. Ну и конечно, обсуждение этого законопроекта как
никогда ярко демонстрирует разницу в подходах, в том числе и к реализации
антикризисных мер, нас, как авторов законопроекта, и наших оппонентов,
которые прежде всего представляют финансовый блок правительства. Находятся
триллионы рублей, для того чтобы поддерживать крупные компании, финансовых
посредников, банки, но, к сожалению, когда речь идёт о конкретной адресной
поддержке простых граждан, то 3 миллиардов рублей, конечно, недостаёт.
Я просто ещё раз хотел бы подчеркнуть, каков объём той помощи, о которой идёт
речь в нашем законопроекте. Сумма налогового вычета, установленная в
действующей редакции кодекса, предполагает возможность возврата из
удержанного налога на доходы физических лиц 542 рублей в месяц для
налогоплательщиков, являющихся родителями детей, которые обучаются по очной
форме. Мы предлагаем эту сумму повысить в 2 раза, то есть это будет, несмотря
на двукратное увеличение, всего лишь тысяча с небольшим рублей в месяц. Но,
поверьте мне, даже эта тысяча для тех наших сограждан, которые имеют детей и
несут в том числе финансовое бремя по их обучению, очень важна!
И последнее замечание, просто для точности. Я хотел бы сказать, что никаких
дополнительных льгот для налогоплательщиков-попечителей,
налогоплательщиков-опекунов действующее законодательство в части налоговых
льгот по обучению их подопечных не предоставляет, а вот мы нашим
законопроектом как раз предлагаем эту льготу, этот налоговый вычет применять
и к родителям, и к налогоплательщикам-попечителям и
налогоплательщикам-опекунам.
В связи с изложенным ещё раз призываю всех вас поддержать нашу
законодательную инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства желают выступить? Комитет?
Кулику включите микрофон.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, я понимаю социальную значимость этого проекта
закона, но хочу вас разочаровать: у нас нет окрашенных доходов, мы не можем
сказать, мол, то, что воруют олигархи, мы направляем на образование, а вот
то, что вы нашли там в таможне - пока неизвестно сколько, - мы направим
туда-то. В целом у нас сегодня проект бюджета уже опубликован в прессе. Вы
знаете, что впервые за последние годы дефицит бюджета составил 2,2 триллиона.
У нас будет возможность при обсуждении проекта бюджета изложить все самые
добрые, обоснованные предложения, где найти деньги, чтобы сократить дефицит и
обеспечить финансирование всех мероприятий, в том числе и в сфере
образования, которые будут предусмотрены в бюджете.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" этот проект не поддерживает, и я прошу вас это учесть
при голосовании.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
21-й пункт повестки дня... У нас по 21-му докладчика уже не будет сегодня,
поэтому переносится.
Пункт 23, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях защиты внутреннего рынка
Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских
товаропроизводителей". Доклад депутата Государственной Думы Валерия
Фёдоровича Рашкина.
Пожалуйста.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, предлагаю вашему вниманию проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной
экономики, поддержки российских товаропроизводителей". Этот законопроект
устанавливает протекционистские меры для национального товаропроизводителя в
целях его поддержки в условиях кризиса. В связи с ростом напряжённости в
международных отношениях, с введением внешнеэкономических и отраслевых
санкций против России, падением темпов роста экономики российский внутренний
рынок и отечественные товаропроизводители нуждаются в особой защите, в
особенности с учётом членства России в ВТО, когда они поставлены в сложные
условия и вынуждены конкурировать с иностранным производителем, изначально
имевшим более сильные позиции.
Законопроектом изменяется ряд принципов, действующих в российском
законодательстве и препятствующих установлению преференций для национального
товаропроизводителя. Так, пересматривается принцип равного доступа российских
и иностранных предпринимателей к заключению контрактов на выполнение
государственных и муниципальных заказов, то есть закрепляется правило, в
соответствии с которым заказчики должны закупать товары, которые имеют
отечественное происхождение, работы (услуги), выполняемые (оказываемые)
российскими лицами. Согласно законопроекту правительство должно исходить из
приоритета товаров, происходящих из стран Таможенного союза, работ (услуг),
выполняемых (оказываемых) лицами стран Таможенного союза, а также учитывать
необходимость отказа от закупок товаров из государств-агрессоров и
государств, наложивших на нас экономические санкции или иным образом
выстраивающих недружественную внешнюю политику в отношении Российской
Федерации, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) лицами этих государств.
Определение данных государств должно производиться в соответствии с
законодательством - напомню, существуют указы Президента Российской
Федерации, определяющие круг государств, объявивших нам санкционную войну.
Обвинения в нерыночном характере протекционистских мер в отношении российских
товаропроизводителей звучат сегодня как минимум лукаво: чрезмерная открытость
российской экономики для иностранных товаров и раньше не способствовала
импортозамещению и росту отечественной промышленности, а теперь, когда против
нашей страны введены санкции, когда нас в буквальном смысле теснят на
зарубежных рынках, когда российский экспорт стремительно падает, а стоимость
импортных товаров возросла, вообще нет никакого смысла играть в открытую
экономику. Мы не говорим об автаркии России, мы говорим о минимально
необходимых мерах поддержки, которые государство может и должно оказать
национальным предприятиям. При этом речь идёт о закупках для государственных
и муниципальных нужд, свобода экономической деятельности в частном секторе
законодательством не ограничивается, хотя и здесь стоило бы подумать о
защитных мерах, например в сфере ретейла, оптовой торговли товарами
повседневного спроса.
Соответствующие изменения мы предлагаем внести в Федеральный закон № 44-ФЗ "О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд" и в Федеральный закон № 223-ФЗ "О
закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В
настоящее время в 44-м законе содержится норма о том, что в целях защиты
основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности
государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития
национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей
правительством устанавливаются запрет на допуск иностранных товаров, работ и
услуг, а также ограничения допуска иностранных товаров, работ и услуг для
целей осуществления закупок. Указанный запрет, как мы видим, введён в
качестве исключения, но мы полагаем, что он должен стать не исключением, а
правилом, исключением должна стать выдача Правительством России разрешения на
допуск иностранных товаров, работ и услуг, например, при осуществлении
заказчиком деятельности на территории иностранного государства, или если это
соответствует международным договорам Российской Федерации, или при
отсутствии адекватной замены необходимым товарам (работам и услугам), имеющим
иностранное происхождение. Но и в этих случаях должен быть закреплён
максимальный приоритет товаров (работ и услуг) из стран Таможенного союза и
минимальный приоритет для товаров (работ и услуг) из государств-агрессоров и
государств, которые ввели экономические санкции против России. Наша внешняя
политика должна соответствовать нашей экономической политике. Предлагаемая в
законопроекте формулировка позволяет правительству в достаточной степени
оперативно выдать разрешение на допуск иностранных товаров, работ и услуг:
предусмотрен семидесятипятидневный период после вступления закона в силу, в
течение которого правительство должно выдать разрешение на допуск иностранных
товаров, работ и услуг для целей осуществления закупок по ряду категорий, к
примеру в сфере медицины, в случае если существующие отечественные товары
уступают зарубежным аналогам. Поэтому не стоит опасаться исчезновения с
российского рынка товаров, в наличии которых заинтересованы граждане. Наша
задача - не слепая поддержка отечественного производителя, наша задача -
прекращение поддержки иностранных производителей в ущерб собственным,
предоставление возможности российским предприятиям вырасти и обрести
конкурентоспособность, насытить рынок качественными товарами отечественного
производства и услугами.
Рассматриваемый законопроект - один из числа других поддерживающих
отечественного товаропроизводителя законодательных инициатив, внесённых в
Государственную Думу депутатами фракции КПРФ. В частности, в сентябре мы
внесли законопроект "О первоочередных мерах по стабилизации
социально-экономической ситуации и о переходе к государственному планированию
социально-экономического развития Российской Федерации", в котором также
предусмотрена поддержка товаропроизводителей через создание механизма
предоставления преференций для так называемых точек роста на основе
государственного планирования.
Прошу вас поддержать нашу инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству Анатолия Евгеньевича Карпова.
КАРПОВ А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом № 579602-6
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной
экономики, поддержки российских товаропроизводителей" предлагается внести
изменения, направленные на ограничение закупок иностранных товаров, а также
работ, услуг, выполняемых или оказываемых иностранными лицами.
Предлагаемые законопроектом изменения носят преимущественно экономический
характер. В этой связи требуют дополнительного анализа последствия принятия
законопроекта, поскольку лишение заказчиков возможности заключения контрактов
на поставки соответствующей продукции напрямую с её производителями означает
неизбежное появление сети посредников и, как следствие, необоснованное
удорожание контрактов.
Кроме того, считаем необходимым отметить, что Государственной Думой в конце
весенней сессии 2015 года был принят Федеральный закон от 13 июля 2015 года №
227-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд", которым установлен запрет на заключение государственных
и муниципальных контрактов с компаниями, находящимися в офшорной юрисдикции с
целью поддержки отечественных производителей товаров (работ, услуг) и
стимулирования импортозамещения.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует
Государственной Думе отклонить проект федерального закона № 579602-6.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Семёнов Владимир Владиславович, пожалуйста.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Законопроект, конечно, интересный и требует внимательного изучения, но,
Валерий Фёдорович, возникает такой вопрос: если российские товары окажутся
неконкурентоспособными по цене, то есть будут значительно дороже импортных
аналогов, что тогда? И второй: если российские товары будут технологически
устаревшими, хотя и будут отвечать действующим требованиям, они закроют
доступ новым зарубежным технологиям для применения в России - как с этим
быть?
РАШКИН В. Ф. Спасибо огромное за вопросы.
Первое, что касается цен. Отечественное товаропроизводство оно и есть
отечественное товаропроизводство, и соответствующие службы следят за
себестоимостью и за рынком, а рынок у нас сложившийся, поэтому бояться того,
что наши товары, выпущенные на наших предприятиях, будут закупаться
муниципалитетами и государственными учреждениями по каким-то завышенным
ценам, не надо - это государственный вопрос и это подлежит регулированию. Но
товары должны быть наши, даже если есть аналоги. Это что касается цен.
Что касается закрытия доступа для иностранных технологий - он сейчас уже
закрыт в связи с санкциями, и бояться того, что Америка, Евросоюз,
ограничивая свободный доступ товаров на российскую территорию... Они
принимают решение, и мы никоим образом не можем регулировать то, что они
налагают на нас санкции. А технологии в соответствии с заключёнными
договорами поступают на территорию Российской Федерации, их осваивают наши
предприятия, этот процесс идёт, и я не вижу никакой опасности и не испытываю
никакого волнения в части того, что после принятия закона будут ограничения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Анатолию Евгеньевичу.
Уважаемый Анатолий Евгеньевич, если вы были утром, то вы слышали выступление
нашего товарища по фракции Арефьева Николая Васильевича. Он убедительно, на
цифрах показал, что никакого импортозамещения нет, несмотря на многократные
требования Президента Российской Федерации и главы правительства. Я вам
напомню: все промышленные предприятия в минусе за восемь месяцев, на 64
миллиарда рублей закупили за рубежом оборудования и удобрений - то есть то,
что всегда сами производили. Закупали мы и мясо, и рыбу, и молочные продукты,
и лук с чесноком - что, чеснок не можем вырастить?! Так вот наш законопроект
как раз и направлен на то, о чём говорит президент: нужно импортозамещение. И
если вы его отвергаете, то что вы можете предложить взамен? Или слова
президента просто пустой звук?
КАРПОВ А. Е. Владимир Николаевич, я был, конечно, утром и слышал выступление
депутата Арефьева, кстати, у меня возник вопрос: где он взял такую
информацию, что пенсии в каких-то странах 2 тысячи 200 долларов? Я что-то
таких стран не знаю. Ну и то, что у нас пенсия 190 долларов - это, конечно,
самый низкий уровень, я думаю, что у большинства повыше.
Если говорить об этом законопроекте, то мотивы и намерения ясны, мы их
понимаем и разделяем, но экономический, политический эффект не ясен, и мы не
можем сегодня сказать, будет лучше или хуже, потому что определить
страну-производителя достаточно сложно, есть очень много обходных путей и,
как я сказал, посредников. В общем, если будет что-то более конкретное и с
точки зрения исполнения закона более ясное, то вполне возможно, что мы сможем
и поддержать, но в таком виде этот законопроект мы поддержать не можем и
предлагаем его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по данному вопросу? Нет. Представители
президента, правительства? Автор?
Включите микрофон депутату Рашкину.
РАШКИН В. Ф. Уважаемые коллеги, я ещё раз хотел бы акцентировать внимание на
том, что законопроект очень актуален именно в сегодняшнее время, и очень
жалко, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" аргументирует свою позицию тем, что он
непонятен, неясен, что якобы нет экономического и политического эффекта и что
будут обходные пути.
Насчёт обходных путей. Сегодня у нас есть федеральная служба расследований, у
нас есть прокуратура, Следственный комитет, у нас есть государственные
органы, которые должны эти обходные пути пресекать и сажать виновных. Это всё
равно что сказать: "Ребята, ну, коррупция есть, поэтому бороться с ней не
надо, есть же обходные пути, есть офшоры, есть, так сказать, посредники". Вот
борьба со всем этим как раз и является задачей наших силовых структур и
соответствующих государственных органов, и ссылаться на это, на мой взгляд,
просто нельзя!
Что касается экономического и политического эффекта. Америка и Евросоюз уже
добились и экономического, и политического эффекта - это нам разве непонятно?
Они ввели санкции, они разорвали все договора, они, так сказать, нагнули наши
предприятия и оставили их банкротами, они уменьшают доходную часть нашего
бюджета, за которую мы, депутаты, в том числе тоже отвечаем, - вот это и есть
их эффект, и экономический, и политический. Наряду с этим наше товарное
производство, наш товаропроизводитель абсолютно не защищён и бьётся как рыба
об лёд даже при проведении госзакупок, муниципальных и государственных
закупок, когда идёт лоббирование в пользу чьих-то карманов за счёт того, что
иностранная продукция сбывается в первую очередь по сравнению с продукцией
наших, отечественных производителей, нашего реального сектора.
Вот я и предлагаю, мы предлагаем, фракция Компартии, перейти от слов к делу.
Этот закон как раз закроет брешь, которая позволяет и посредникам, и офшорам,
и всем, кто сегодня работает над продвижением иностранной продукции, у
которой есть аналоги в Российской Федерации, сбывать её на территории
Российской Федерации.
Предлагаем ещё раз уже каждому депутату сейчас всё взвесить и проголосовать
за данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступление от комитета? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
24-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке принятия и вступления в силу поправок к
Конституции Российской Федерации". Доклад Евгения Алексеевича Фёдорова.
Пожалуйста.
ФЁДОРОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Предложенный законопроект,
по сути, носит технический характер, устраняет пробел в законодательстве.
Единственный нормативный правовой акт в России, который не подлежит никаким
корректировкам, - это преамбула российской Конституции. Суть поправок - ввод
процедуры изменения преамбулы в соответствии с тем же принципом, согласно
которому изменяется сама Конституция Российской Федерации по процедуре,
которую мы с вами в этом зале и вся Российская Федерация неоднократно
проходили.
Почему нужно устранить этот пробел в отношении преамбулы? Преамбула
чрезвычайно важна, по сути, это основа правовой системы, то есть
государственного порядка Российской Федерации. Преамбула является составной
частью Конституции Российской Федерации, имеет для законодательной и
исполнительной власти не только моральную, но и юридическую силу - на это
неоднократно в своих решениях обращал внимание Конституционный Суд Российской
Федерации. При этом Конституционный Суд исходил из того, что, во-первых,
преамбула есть неотъемлемая составная часть Конституции; во-вторых, она
является не просто сводом политико-правовых деклараций или исторической
справкой, а имеет юридическую силу и составляет своеобразный договор между
народом, волей которого освящена Конституция, и государством, выступающим от
имени народа; в-третьих, органы публичной власти и иные субъекты
конституционно-правовых отношений связаны преамбулой в не меньшей степени,
чем иными положениями Конституции; в-четвёртых, последующие положения
Конституции, особенно принципы конституционного строя, должны
интерпретироваться и применяться с учётом преамбулы Конституции, так как
именно в ней содержится универсальный социально-политический, нравственный и
юридический критерий адекватности правоприменения в стране. Однако мы все
понимаем, что нация и государство - это живой организм и в процессе развития,
соответственно, цели могут корректироваться, поэтому де-факто запрет на
развитие России - а фактически запрет на изменение преамбулы есть запрет на
развитие России - неприемлем. Тем более что мы помним то горячее время,
госпереворот 93-го года, после которого была принята, по сути впопыхах,
Конституция, в том числе и преамбула. Фиксировать ошибки, которые тогда, в
той ситуации, конечно, были неизбежны, было бы неправильно, дать возможность
устранить их - вот цель нашего законопроекта.
На мой взгляд, когда обсуждается вопрос о преамбуле, надо смотреть немножко
дальше. Мы считаем, что есть и ошибки в преамбуле (если не сказать словами
главы Следственного комитета Бастрыкина - диверсия, он назвал российскую
Конституцию в части 15-й статьи правовой диверсией), которые прямо связаны с
сегодняшней жизнью, когда наши конкуренты-враги перешли к агрессии, используя
уязвимость российского конституционного устройства.
Просто напомню вам некоторые фразы из преамбулы. Например, слова о
возрождении суверенитета государства - можно подумать, что в 93-м или 91-м
году у нас не было суверенитета, и поэтому нам надо его возрождать. На самом
деле это фраза небезобидная, потому что фактически она содержит формулу, что
до этого у нас отсутствовал исторический государственный опыт суверенитета, а
следовательно, ссылаться на тысячелетний опыт России вроде как нельзя, потому
что до этого мы вроде как не были суверенными, - это вытекает из преамбулы.
Мы называем это мягко - ошибкой.
Или, например, обязательство, подобного которому нет вообще ни в одной
конституции мира, кроме российской, - сознавать себя частью мирового
сообщества. Это самоограничение - ну давайте называть вещи своими именами! -
совершенно непонятно зачем вписанное, из которого вытекают и другие элементы
Конституции, например та же упомянутая 15-я статья, которая предписывает
обязательное исполнение решений иностранных чиновников на территории
Российской Федерации. Я сейчас не шучу, я прямо ссылаюсь на постановление
Пленума Верховного Суда № 5 от 2003 года, где прописывается как бы механизм
применения этих общепризнанных принципов и норм международного права. Но ведь
кто их принимает? Специализированные международные учреждения, то есть
иностранные чиновники, и их решения по Конституции являются обязательными для
Российской Федерации.
Я просто хочу показать связь преамбулы с дальнейшим текстом Конституции и с
нормами уже всей системы наших четырёх тысяч законов. Мы говорим о
фундаменте, содержащем ошибки, из-за которых здание на этом фундаменте имеет
серьёзные уязвимости, особенно отчётливо вскрывшиеся в последнее время, в
условиях внешней агрессии. И 13-я статья, и 15-я статья, и иностранный
консалтинг, о чём мы здесь говорили, который, по сути, является обязательным
для органов российской власти и бизнеса, и судебная система, в законах о
которой прямо написано об обязательном исполнении в России общепризнанных, то
есть вырабатываемых иностранными чиновниками норм и правил. И даже в законе о
референдуме (авторы его пока отложили) прямо сказано, что референдум надо
проводить по согласованию... Это значит, что высшая форма волеизъявления
народа должна быть согласована с иностранными чиновниками, поскольку
неотъемлемой частью законодательства о референдуме являются общепризнанные
принципы и нормы международного права. Короче, за что голосовать российскому
гражданину или за что нельзя голосовать, решают иностранные чиновники -
давайте называть вещи своими именами! Всё это, как видите, звенья одной цепи
и вытекает из Конституции, а Конституция вытекает из преамбулы. Отсюда и те
социальные удары и бомбардировки, которые мы сегодня наблюдаем, - ведь
понятно, что если России можно только отдавать иностранные долги, а брать
нельзя, то это, естественно, не способствует развитию российской экономики. И
далее это связано с тем, что мы не можем запустить обозначенную президентом
политику количественного смягчения, политику спроса и, соответственно, решить
проблему, которая возникает из-за внешнего воздействия в виде санкций.
Все эти вещи, вроде бы далёкие и выглядят как теория - преамбула Конституции,
- но это не позволяет сегодня пользоваться инструментами для снятия
уязвимости и решения вопросов, проблем, которые назрели в сегодняшнем
актуализированном, агрессивном мире, поэтому, уважаемые коллеги, прошу
обратиться к основам нашего законодательного строительства и поддержать
направление на реформирование российской Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Владимира Николаевича Плигина.
ПЛИГИН В. Н. Сегодня второй раз в этом зале возникает вопрос об основных
принципах права. Алексей Николаевич Диденко на предыдущем нашем заседании об
этом говорил. Законопроектом - Евгений Алексеевич на этом подробно
остановился - предлагается определить процедуру внесения изменений в
преамбулу Конституции Российской Федерации. Очень органичная вещь преамбула
Конституции Российской Федерации - прочитайте, пожалуйста, её ещё раз, - мне
кажется, в ней изложены потрясающие совершенно принципы, в частности: "Мы,
многонациональный народ Российской Федерации, соединённые общей судьбой на
своей земле...", и многие другие принципы и многие другие положения.
Согласно статье 136 Конституции Российской Федерации внесение изменений
возможно лишь в главы 3-8 Конституции Российской Федерации, порядок внесения
и рассмотрения которых определён в Федеральном законе "О порядке принятия и
вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации". Преамбула
Конституции не является частью глав 3-8 Конституции, что означает
невозможность распространения процедуры внесения поправок в данные главы на
текст преамбулы, таким образом, предложение установить порядок изменения
преамбулы Конституции в Федеральном законе "О порядке принятия и вступления в
силу поправок к Конституции Российской Федерации" не согласуется с предметом
ведения данного федерального закона.
Также следует учитывать, что конституционные положения о невозможности
пересмотра Федеральным Собранием глав 1, 2 и 9 Конституции основаны на
принципах особой значимости положений этих глав и усиленной юридической
защиты. В главах 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации установлены
основные принципы государственного и общественного устройства, установлен
перечень прав и свобод гражданина, которые являются высшей ценностью и
определяют смысл и содержание законодательства. Эти положения являются
фундаментальными, их изменение повлечёт за собой нарушение функционирования
иных правовых норм. Хотелось бы отметить, что именно на базе 1-й, 2-й и 9-й
глав Конституции выстроена сама правовая система государства, именно данные
конституционные положения легли в основу развития всего правового поля. Мы
полагаем, что указанные главы требуют повышенной юридической защиты и что
положения преамбулы Конституции так же должны быть защищены от
редактирования, как и указанные конституционные главы, поскольку преамбула
провозглашает цели и задачи, которые определили отправные точки для создания
конституционных основ, сформулированных в 1-й, 2-й и 9-й главах Конституции
Российской Федерации.
Что касается некоторых замечаний, которые были высказаны по отдельным
статьям, отдельным положениям и истории Конституции Российской Федерации. В
сложнейших исторических условиях общество нашло в себе силы и возможность
заключить этот новый общественный договор, если угодно, который сложился на
базе Конституции 1993 года. Современное негативное развитие ситуации в других
регионах мира и в соседней стране подчёркивает и показывает, что когда
конституционный процесс не идёт, когда нет обсуждения формулы общественного
согласия, в обществе происходят фундаментальнейшие разрушительные процессы.
Мы полагаем, что Конституция в этой части выполнила и продолжает выполнять
свою задачу, сохраняя принципы российской государственности.
Что касается статьи 15 Конституции Российской Федерации, то её, видимо,
целесообразно читать, не только в рамках части 4, но прежде всего в части 1,
в которой совершенно жёстко, однозначно установлено, что Конституция
Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и
применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые
акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции
Российской Федерации. Таким образом, вот это положение говорит о том, что...
Конечно, каждая дискуссия может продолжаться сколько угодно, но это
исчерпывает дискуссию по поводу части 4 главы 15. Давайте работать в рамках
недореализованных принципов Конституции Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Владимир Николаевич, как же так получается, что у нас абсолютно
все главы Конституции тем или иным порядком могут быть изменены, а вот
преамбула не может быть изменена?
И вопрос автору. Евгений Алексеевич, а вам-то что в преамбуле хотелось бы
изменить - то, что мы часть мирового сообщества?
ПЛИГИН В. Н. Спасибо за вопрос, уважаемый Сергей Владимирович. Хотел бы
подчеркнуть, что глава 9 "Конституционные поправки и пересмотр Конституции"
Конституции Российской Федерации достаточно предметно определяет, как
рассматривать предложения о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции
Российской Федерации. Несомненно, вот этот дополнительный защищающий механизм
может быть распространён и на положения преамбулы, и если будут меняться
положения глав 1, 2 и 9, тогда, видимо, можно будет ставить вопрос и о
преамбуле. Однако хотел бы подчеркнуть, как неоднократно подчёркивалось в
этом зале, стабильность Конституции - это одна из гарантий развития нашего
демократического федеративного правового государства.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня тоже вопрос к Владимиру Николаевичу Плигину.
Владимир Николаевич, вот вы ссылались много раз на различные статьи
Конституции, но, как я понял, данный законопроект очень серьёзно может
подвигнуть нас к преодолению тех противоречий в содержании Конституции,
которые появились в новых условиях жёсткой политики в отношении России. Так,
в той статье, о которой вы говорили, речь идёт о примате международных
договоров и соглашений по отношению к тем законам, которые мы здесь, в зале,
принимаем. То есть фактически договора и соглашения, заключённые теми
государствами, которые сегодня пытаются Россию уничтожить, вводя санкции,
имеют приоритет по сравнению с нашими законами. Мне кажется, данный
законопроект как раз помогает этот узел разрубить. На ваш взгляд, нам нужно
оставлять положение о примате международных договоров и соглашений над нашими
законами? Мне кажется, должно быть наоборот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Владимир Николаевич, у статьи 15 Конституции, так же
как и у других статей Конституции, нет специального названия. И когда я
говорил о статье 15, на которую Евгений Алексеевич ссылался, то, несомненно,
её необходимо трактовать в рамках соотношения со всеми статьями Конституции
Российской Федерации, собственно, я имею в виду части 1 и 4 статьи 15
Конституции Российской Федерации.
При этом хотел бы обратить внимание на то, что международные договоры - это
документы, которые ратифицируются, принимаются Российской Федерацией. В самих
договорах содержатся процедуры, которые позволяют ставить вопрос об их
денонсации. Таким образом, этот вопрос в случае необходимости также решается.
Вы говорили об имеющих место вызовах, мне представляется, что они не могут
изменить наш подход к основному принципу - к принципу стабильности
Конституции Российской Федерации. Все институты, которые закреплены в
Конституции Российской Федерации, особенно касающиеся суверенитета Российской
Федерации, гарантий экономического пространства, гражданства, - эти институты
обозначают Российскую Федерацию как самостоятельное суверенное государство,
позволяют проводить независимую внутреннюю и внешнюю политику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект, в соответствии с которым
предлагается определить процедуру внесения изменений в преамбулу Конституции
Российской Федерации путём уточнения и дополнения соответствующих положений
Федерального закона "О порядке принятия и вступления в силу поправок к
Конституции Российской Федерации". В данном законе порядок внесения поправок
(это полномочие Федерального Собрания) лишь к главам с 3 по 8 Конституции
Российской Федерации установлен не случайно, так как главы 1, 2 и 9
устанавливают основы конституционного строя Российского государства, содержат
основные принципы государственно-общественного устройства, устанавливают
перечень прав и свобод гражданина, который является высшей ценностью,
определяют смысл и содержание законодательства и, соответственно, нуждаются в
повышенной юридической защите, поскольку их изменение повлечёт за собой
разрушение всей системы правовых норм. Принимая во внимание, что в преамбуле
Конституции Российской Федерации закреплены основные конституционные цели и
задачи, определяющие дальнейшее направление развития всех конституционных
норм, требуется особая защита положений преамбулы от редактирования.
Предложение установить порядок внесения изменений к преамбуле Конституции
Российской Федерации в Федеральном законе "О порядке принятия и вступления в
силу поправок к Конституции Российской Федерации" не согласуется с предметом
регулирования данного федерального закона и не соответствует Конституции
Российской Федерации, в которой определена возможность, как я уже говорил,
внесения конституционных поправок лишь к главам 3-8 Конституции Российской
Федерации.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает принятие данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Конституцией Российской Федерации, уважаемые коллеги,
установлено, что граждане Российской Федерации имеют право на осуществление
своей власти как непосредственно, так и опосредованно, однако наша
Конституция, двадцать два года со дня принятия которой мы отметим в этом
году, к сожалению, не имеет своей реализации в части права граждан на
изменение своей собственной Конституции. Если главы 3-8 мы худо-бедно менять
можем, то изменение глав 1, 2 и 9 защищено не только особым порядком принятия
изменений к Конституции, но и нежеланием комитета принимать закон о
Конституционном Собрании, ибо именно этот институт позволяет изменить эти
главы. Ещё раз говорю, нам непонятно, почему Конституция в целом может быть
изменена тем или иным путём, а вот преамбула не может быть изменена.
Я надеюсь, в своём заключительном слове автор законопроекта Евгений
Алексеевич скажет, что же он хотел изменить в преамбуле и чем она его так не
устраивает. Если вы считаете, что мы не часть мирового сообщества, то что мы
тогда из себя представляем - мир отдельно, Россия отдельно? Депутаты фракции
ЛДПР в своё время вносили законопроект с целью изменения преамбулы
Конституции в части упоминания основного народа, который является
государствообразующим, то есть русского народа. Подобные законопроекты
вносились также парламентами субъектов Российской Федерации, но были
благополучно заморожены. Я ещё раз говорю, что мы с вами должны идти до
конца, и если у нас нет такого механизма, то мы этот механизм должны
предусмотреть. Даже с теоретической точки зрения мы должны иметь возможность
и правовой механизм изменения всех глав Конституции, в том числе и преамбулы
Конституции, и никакие разговоры о том, чему это соответствует или не
соответствует здесь, к сожалению, не проходят. Вот такое существующее
положение дел и есть несоответствие российской Конституции, которая не
ущемляет прав российских граждан на её изменение. Вы, к сожалению, своим
отказом принять эту норму как раз и ущемляете конституционные права наших
граждан.
Я понимаю, что это, может быть, не самый основной вопрос, который интересует
наших граждан на данный момент, текущий, но тем не менее учитывая, что
двадцать два года прошло с того момента, как Конституция была принята, надо
всё-таки набраться мужества и принять окончательно и закон о Конституционном
Собрании, и закон о том, как мы можем изменять, в том числе и преамбулу нашей
Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евгений Алексеевич Фёдоров.
ФЁДОРОВ Е. А. Да, спасибо большое.
Сергей Владимирович, мы, как авторы, действительно только даём право,
предлагаем механизм. Естественно, возникает необходимость что-то подправить,
вот вы обозначили такие вопросы, кто-то другой - ещё какие-то вопросы,
поэтому такое право должно быть.
А если вы спросите моё личное мнение, что нам не нравится, то я уже об этом
упомянул. То, что мы часть мирового сообщества, - это действительно не
географическое понятие, не случайно этого нет нигде. В конституциях других
государств везде есть ссылка на Бога, ссылка на свою нацию, но никто не
оговаривает вопрос, является ли это географической частью, находится ли в
западной части мира или в восточной. В нашей Конституции в данном случае
говорится не о географическом положении российского народа как части мирового
сообщества, а о системе отношений с мировым сообществом, и из этого контекста
(это раскрывается в статье 15) следует, что мы - младшие партнёры мирового
сообщества, то есть в этом логика подачи преамбулы Конституции. И я не
случайно сослался и на председателя Следственного комитета, и на Пленум
Верховного Суда (на который, кстати, ссылается и правительство): так
называемые общепризнанные принципы и нормы международного права, которые
вытекают из преамбулы Конституции (я не буду подробно цитировать) и
предусмотрены в части 4 статьи 15 Конституции, определяют смысл, содержание и
применение всех законов - то есть нашу с вами работу, коллеги. Деятельность
законодательной и исполнительной власти обеспечивается правосудием, то есть
сажают в тюрьму, если законы, которые мы принимаем, будут противоречить этим
принципам. А теперь вопрос: а что же это за такие великие общепризнанные
принципы? В том же постановлении Пленума Верховного Суда говорится, что
содержание указанных принципов и норм международного права может
раскрываться, в частности, в документах ООН и её специализированных
учреждений. Вы можете посмотреть в Конституционном Суде - есть, не побоюсь
этого слова, сотни документов, изданных разными специализированными
международными учреждениями, которые с точки зрения нашей Конституции
трактуются у нас как обязательные для исполнения в законодательной сфере.
Например, документы МВФ вполне укладывается в эту формулу - по сути, решения
МВФ являются для нас обязательными. И я не случайно сказал в своём докладе
про санкции и сегодняшнюю ситуацию: в сентябре прошлого года глава
российского государства на заседании Госсовета говорил о том, что нужно
снижать процентные ставки, МВФ в свою очередь заявлял, что ставки надо
поднимать, - как вы думаете, какую команду выполняет российская финансовая
система? Мы все видим. Так работает механизм Конституции. Данный механизм
сегодня закапывает нас всё глубже и глубже, и эту проблему нам придётся
решать в целях выживания в сложившейся ситуации, а не потому, что просто
назрел теоретический вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, прежде всего хотел бы обратить внимание на
статью 135 Конституции Российской Федерации, в которой очень предметно
урегулирован вопрос о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции
Российской Федерации и отмечено, что в соответствии с федеральным
конституционным законом созывается Конституционное Собрание. Таким образом, в
случае возникновения в обществе такого рода потребности применительно к
конкретному Конституционному Собранию может появиться федеральный
конституционный закон.
Вместе с тем вновь хотелось бы остановиться на принципиальнейших положениях.
Они заключаются в том, что в настоящее время Конституция Российской Федерации
- и это, с моей точки зрения, огромная удача вообще государственного
строительства Российской Федерации - создаёт условия для поступательного
развития Российской Федерации. Можно анализировать каждую статью Конституции
Российской Федерации, и мы в результате этого анализа получим, что ни одна из
этих статей не создаёт какого-либо рода дополнительных условий зависимости.
Мне представляется, что намерением каждого из нас, присутствующих в данном
зале, и намерением каждого гражданина Российской Федерации является
построение Российской Федерации как демократического федеративного и, что
очень важно, правового государства. Таким образом, мы продолжаем
реализовывать эти принципы, в том числе в рамках своей практической работы.
Ещё раз возвращаясь и, может быть, на этом заканчивая дискуссию по поводу
статьи 15, хочу сказать: никакие нормы, указанные в части 4 статьи 15, не
имеют преимущества, собственно говоря, перед Конституцией Российской
Федерации в целом. Если позволите, я не буду анализировать отдельные моменты,
о которых мы говорили применительно к самой преамбуле Конституции Российской
Федерации, но, в частности, хотел бы обратить внимание и на то, как
многогранно в ней отражены задачи и наша история: "...сохраняя исторически
сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов
равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам
любовь и уважение к Отечеству..." - хотел бы подчеркнуть, что слово
"Отечество" употреблено здесь с большой буквы, - "...веру в добро и
справедливость...". Таким образом, эти принципы действительно создают основы,
в рамках которых должна развиваться российская государственность, и мне
представляется, что в ближайшее время вряд ли нам стоит ставить вопрос об
изменении глав 1, 2 и 9 Конституции, а значит, и основных принципов, которые
зафиксированы в преамбуле.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы...". Докладывает Иван Игнатьевич Никитчук.
Пожалуйста, Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, суть законопроекта не только проста, но и очевидна: речь
идёт о внесении дополнения в часть первую статьи 4 Федерального закона "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы...",
согласно которому член Федерального Собрания может лишиться досрочно своего
мандата, если он без уважительной причины пребывал за рубежом более месяца.
Я думаю, что каждому из нас известно, что двое наших коллег уже около года
находятся за рубежом, что они, естественно, не выполняют своих
непосредственных обязанностей, которые регламентируются частями первой и
второй статьи 7 упомянутого мной закона о статусе, получают денежное
довольствие из бюджета Российской Федерации, более того, позволяют себе
клеветнические высказывания в отношении официальной политики Российской
Федерации, в том числе касающиеся и основ конституционного строя, - последнее
обстоятельство, кстати, противоречит нормам статьи 9 закона о статусе. Всё
это бросает тень на весь корпус членов Федерального Собрания, подрывает
авторитет парламента в целом.
В силу указанных причин, а также в силу необходимости наличия превентивного
правового аппарата, для предотвращения подобных обстоятельств и возникла
данная инициатива, был разработан данный законопроект.
Подчеркну, что речь идёт о нахождении члена Федерального Собрания за рубежом
без уважительной причины, ещё раз хочу это подчеркнуть. Под уважительными
причинами следует понимать причины, которые указаны в пункте 5 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, а именно:
болезнь, нахождение в командировке, невозможность присутствия вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществлять уход за тяжелобольными членами
семьи. В случае принятия данного закона такая предупредительная мера оградит
наших коллег от желания вести двойную жизнь.
Не могу не сказать несколько слов о заключении на данный законопроект
профильного комитета - комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству. Скажу прямо, для меня в этом заключении ничего нового не
прозвучало: мы с вами здесь довольно часто наблюдаем, знаете, такие виражи
юридической мысли, когда надо чёрное сделать белым, а белое чёрным. Но в
данном случае, мне кажется, комитет превзошёл самого себя, я цитирую:
"...следует учесть, что Государственной Думой в рамках совершенствования
федерального закона принят ряд нормативных правовых актов, которые были
направлены на уточнение и дополнение условий досрочного прекращения
полномочий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы". Ну
господа, если вы приняли и реализовали концепцию закона, то почему не
говорите об этом в открытую, делаете из этого тайну какую-то, секретность
какую-то устроили, так сказать?! И цитирую далее: "Кроме того, в проекте не
урегулированы порядок и механизмы определения уважительных причин..." Ну
господа-юристы, что, постановление Пленума Верховного Суда для вас уже
филькина грамота?! Это во-первых. А во-вторых, если требуется какое-то
уточнение, то это проблема второго чтения.
Конечно, в комитете всё прекрасно понимают, там работают грамотные юристы, но
просто нет аргументов для того, чтобы отклонить эту законодательную
инициативу, и начинают, как говорится, приставлять горбатого к стенке. Ну
сказали бы просто: коллеги, ну нет у нас аргументов, но войдите в наше
положение, ведь некоторые наши коллеги тоже могут воспользоваться
возможностью и безбедно существовать за рубежом. Или скажите, что где-то там,
где-то очень высоко есть очень волосатая рука, которая не хочет, чтобы её
чадо было лишено мандата и был нанесён какой-то вред репутации. Ничего этого
комитетом сделано, к сожалению, не было - смелости не хватило! Ну, это их
проблемы...
Я, вообще, хочу сказать коллегам из комитета, что мне вот это заключение
напоминает один очень старый одесский анекдот, когда в тюрьме охранник
говорит заключённому: "Абрам Соломонович, к вам родственники пришли на
свидание". И Абрам Соломонович ответил: "Скажите им, что меня нет".
Уважаемые коллеги, я прошу вас поддержать законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, я нахожусь в настоящее время в каком-то
сложном положении, поскольку Иван Игнатьевич детальным образом процитировал
заключение комитета. Иван Игнатьевич сам участвовал в заседании комитета и
должен совершенно точно знать, что на заседании комитета мы не выбирали
горбатого, не определяли стенку и ни в коем случае не вспоминали одесскую
тюрьму, тем более с конкретным упоминанием имени и отчества, это было бы
некорректно с нашей стороны. (Оживление в зале.)
Одновременно на что хотел бы обратить внимание? Мы всё больше и больше
пытаемся каждый конкретный случай, касающийся небольшого количества людей,
урегулировать дополнительными уточнениями в рамках федерального
законодательства. Представьте себе мощность нормы, представьте, зачем эта
норма: речь идёт о прекращении полномочий члена парламента в случае, если он
находится более одного месяца за рубежом. Мне представляется, что этот вопрос
нужно решать в рамках политических механизмов, в рамках подбора кандидатов в
депутаты Государственной Думы.
Таким образом, разделяя общую концепцию проекта - может быть, разделяя, -
направленную на регламентацию правового регулирования в области досрочного
прекращения полномочий депутата Государственной Думы, члена Совета Федерации,
и признавая необходимость обеспечения морально-этических принципов
парламентаризма, мы в то же время считаем, что такого рода детализация на
уровне федерального закона действительно не должна присутствовать.
И следующий момент. Конечно же, право можно расценивать как рассуждение,
обсуждение, разговор ни о чём, разговор о каких-то нормах, противоречиях
терминов и тому подобное, но хочу вам сказать, что именно выработка
представления о правовых терминах, их уточнение, их корректность, собственно
говоря, делают право предсказуемым, и право становится гарантом развития
общества. И в этой части, Иван Игнатьевич, уж никак нельзя согласиться с тем,
что... Если вы ставите некий вопрос, то он должен быть обязательно привязан и
к порядку, и к механизмам определения и характера причин, и уважительности
причин, и довольно большой дальнейшей конкретизации, для того чтобы эту норму
сделать действительно нормой права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич, присаживайтесь.
Коллеги, давайте сделаем паузу в обсуждении законопроекта и прервёмся на
голосование. "Час голосования" ранее был объявлен, мы с вами, напоминаю,
проголосовали вопросы со 2-го по 7-й.
Следующий, 8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный
закон "О Счётной палате Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 425 чел.94,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 425 чел.
Не голосовало 25 чел.5,6 %
Результат: принято
Закон принят.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об особенностях правового регулирования отношений в
сфере образования в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым
и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики
Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации"...", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Было предложение проголосовать и в третьем. Будут ли выступления по мотивам?
Нет.
Ставлю законопроект на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Закон принят.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в часть 2
статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Напоминаю: законопроект был ранее принят в первом чтении,
предложен комитетом к отклонению.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы отклонить данный законопроект?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2 %
Результат: принято
Законопроект отклонён.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 48
Жилищного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12-5
Федерального закона "О противодействии коррупции", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общественных объединениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 141 чел.31,3 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 307 чел.68,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 11
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 144 чел.32,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 144 чел.
Не голосовало 306 чел.68,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 73 чел.16,2 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.83,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
18-й вопрос, проект федерального закона "О трёхлетнем моратории на вступление
в силу реабилитационных процедур, применяемых в отношении
гражданина-должника".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.55,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 246
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 106 чел.23,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 342 чел.76,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон... "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 198 чел.44,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.56,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях защиты внутреннего рынка
Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских
товаропроизводителей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 196 чел.43,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.56,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 65 чел.14,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 65 чел.
Не голосовало 385 чел.85,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Продолжаем обсуждение 25-го вопроса повестки дня. Есть ли вопросы по докладу
и содокладу? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Николаевич Шерин.
ШЕРИН А. Н. Все выступления Владимира Николаевича очень захватывающие и
профессиональные, и я надеюсь, на мой вопрос Владимир Николаевич ответит
конкретно и неуклончиво.
В своём выступлении Владимир Николаевич отметил, что законодательство должно
быть предсказуемым, последовательным и не под каждого человека. В обязанности
депутата Государственной Думы в принципе и входит работа со своими
избирателями, которые проживают на территории Российской Федерации, и я
надеюсь, что, когда депутаты Государственной Думы принимали закон об избрании
депутатов Государственной Думы стопроцентно по партийным спискам, они не
предполагали, что впоследствии возникнет инициатива приблизить депутатов к
избирателям и снова поменять избирательную систему, - это про то, что не
относится к конкретному случаю. Можем ли мы предположить, что депутаты,
которые, как мы сейчас предполагаем, находятся за границей, не могут быть
лишены статуса депутата Государственной Думы, потому что впоследствии мы
узнаем, что они находятся там по какому-то специальному заданию в интересах
государства - Российской Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин никогда не уходит от ответов
на прямые вопросы, не сделает этого и сейчас.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Александр Николаевич, вы, как человек, имеющий очень большой,
серьёзный, глубокий практический опыт, понимаете, что вряд ли у меня хватит и
источников, и задач, и мужества раскрыть какую-то государственную тайну.
Спасибо большое за вопрос. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Владимир Николаевич, я с вами согласен, что надо аккуратно относиться к
законопроектам, которые дают возможность лишить депутата статуса, иначе мы
действительно скоро дойдём до того, что вот, дескать, зубы не почистил - уже
есть основание для постановки вопроса. Но мы недавно приняли, с моей точки
зрения, совершенно сырой текст проекта, представленного депутатом Яровой, из
которого следует, что, если на один день задержал подачу документа, тебя
автоматически, даже без обсуждения, лишают статуса депутата. Не кажется ли
вам, что вот эту принципиальность вам надо было бы и чуть-чуть раньше
проявить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Сергеевич, прежде всего большое спасибо за
поддержку комитета и решения комитета, это для нас действительно очень ценно.
Второй момент, очень важный. Насколько я помню, нами - и мы это подробно
обсуждали - был принят в первом чтении законопроект, о котором вы говорите,
соответственно, может идти дальнейшая предметная и взаимоуважительная работа.
И ещё на один момент хотел бы обратить внимание. Действительно, временные
стандарты, которые установлены, очень часто являются точными, и в случае
несоблюдения этих стандартов предусматривается наступление определённых
юридических последствий, иные конструкции невозможны. Но всегда при
обсуждении стандартов появляется возможность оспаривания того или иного
решения, и вот здесь можно будет говорить предметно, и причина непринятия
того или иного решения будет признана уважительной - таким образом, механизм
защиты права всегда есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 174 чел.38,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 174 чел.
Не голосовало 276 чел.61,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Следующий - 26-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в части оптимизации деятельности судебных органов в сфере
отношений с органами исполнительной власти". Докладывает Денис Николаевич
Вороненков.
ВОРОНЕНКОВ Д. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! За время рассмотрения нашего
законопроекта, то есть в течение почти четырёх лет, большая часть
предлагаемых в нём поправок в Кодекс об административных правонарушениях была
реализована. Коллега из ЛДПР Иванов много раз говорил о законодательном
плагиате, который использует правящая партия, но в конце концов все наши
усилия направлены на то, чтобы сделать все наши законы объективными,
предсказуемыми и улучшить жизнь наших граждан. Однако из восьми предложенных
изменений в этот кодекс четыре остались нереализованными, поэтому я всё равно
буду настаивать на принятии данного законопроекта.
Целью данного законопроекта является оптимизация системы сдержек и
противовесов в формирующемся правовом Российском государстве, которая состоит
в усилении судебного контроля за действиями должностных лиц в случае
нарушения законных интересов граждан. Как показывает судебная практика,
полномочия, имеющиеся у органов судебной власти, которые осуществляют
контроль и надзор в сфере охраны прав и свобод граждан, не позволяют должным
образом обеспечивать законные интересы российских граждан, ограничивают
деятельность судебных органов в системе сдержек и противовесов
государственных органов. В законопроекте предлагается предоставить органам
судебной власти право рассматривать дела об административных правонарушениях,
предусмотренных частью 4 статьи 12.9, частью 4 статьи 12.15, частью 2 статьи
12.17 и другими, и в случаях, если орган или должностное лицо, которым
поступило дело о соответствующем административном правонарушении, не передали
его на рассмотрение судье.
В возражение на заключение Правового управления могу сказать, что реализация
на практике предлагаемых законопроектом положений не представляет никаких
трудностей, поскольку судьи будут узнавать о поступлении на рассмотрение
органа или должностного лица материалов дела об административном
правонарушении только в том случае, если непосредственно к ним обратится
потерпевший гражданин. А критерий, по которому судьи будут рассматривать
соответствующие дела, очень простой - тяжесть общественной вредности и
степень вреда, нанесённого потерпевшему гражданину. У судьи в таких случаях
есть два варианта решения: оставить без изменения наказание, вынесенное
должностным лицом ГИБДД, либо отменить его, назначив более жёсткое наказание
в виде лишения специального права, согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса об
административных правонарушениях. Какого-либо отдельного регулирования
процедуры предлагаемого законопроектом изъятия дел об административных
правонарушениях судьями не требуется.
По поводу отзыва Правительства Российской Федерации. Согласен, что в
соответствии со статьёй 4.1 Кодекса об административных правонарушениях при
назначении административного наказания должны учитываться характер
совершённого административного правонарушения, имущественное положение
виновного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Но нужно
сказать, что должностное лицо принимает решение не произвольно, а с учётом
всех обстоятельств дела, сведения о которых получает от дознавателя,
должностное лицо, ещё раз повторяю, учтёт и должностное, и родственное, и
иное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, но не
будет передавать дело в суд, исходя из возможностей, которые ему
предоставлены ныне действующим законом.
Верно, что постановление по делу об административном правонарушении,
вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган
вышестоящему должностному лицу, но оно опять-таки может решать вопрос только
в пределах предоставленных ему прав и передавать дело в суд не будет.
Предлагаю принять законопроект в первом чтении и учесть изменения, внесённые
ранее в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, что
позволит создать необходимые эффективные правовые механизмы судебного
контроля и осуществлять своевременное регулирование и устранение нарушений в
указанной сфере, а также обеспечить надлежащую защиту прав и законных
интересов граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Несомненно,
Денис Николаевич очень подробно остановился на тексте законопроекта, поэтому
нет нужды это повторять. Единственное, действительно целый ряд предложений,
или положений, следует отметить. В предлагаемый перечень были включены часть
4 статьи 12.2, части 3-6 статьи 12.5, статья 12.8, статья 12.10, часть 4
статьи 12.15, статья 12.26, части 2 и 3 статьи 12.27 и другие, рассмотрение
дел по которым в соответствии с частью 1 статьи 23.1 находится исключительно
в компетенции судей. Комитет считает, что всё, что касается главы 12... Это
наиболее такая драматичная, если угодно, глава кодекса, с этим, к сожалению,
мы все время от времени сталкиваемся, с этим сталкивается огромное количество
граждан Российской Федерации - если мне не изменяет память, около 36
миллионов протоколов составляется по этой статье... Именно в рамках данных
статей кодекса, а также соответствующих статей Уголовного кодекса
расследуются дела, к сожалению, о гибели людей, о причинении вреда здоровью.
Вот эта глава нами достаточно сбалансирована, поэтому мы, уважая мнение
авторов, тем не менее считаем, что кодексом не предусмотрена возможность
рассмотрения... Вряд ли мы можем согласиться с тем положением, что судей
могут или должны информировать о поступлении на рассмотрение органа либо
должностного лица материалов дел об административных правонарушениях, за
которые в качестве административного наказания может быть назначен штраф.
Все эти механизмы назначения наказания в рамках статьи 12, принятия решений
должностными лицами, порядок обжалования действий должностных лиц
сбалансированы. Действительно, к сожалению, этот текст, может быть, находился
у нас довольно долго, тем не менее мы полагаем, что этот баланс должен быть
перенесён и в готовящуюся в настоящее время новую редакцию Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях именно в том варианте, в
котором он есть. Вместе с тем, несомненно, мы приглашаем уважаемых коллег -
Тамерлана Кимовича Агузарова, в настоящее время руководителя субъекта
Российской Федерации, и Дениса Николаевича - к обсуждению новой редакции
кодекса, а данный текст предлагаем отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 183 чел.40,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.59,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Следующий, 28-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 29 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации". Олег Леонидович Михеев.
Олег Леонидович Михеев докладывает.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Передумал? Нет? Ну, хорошо.
Олег Леонидович, вы как-то побыстрей собирайтесь и, вообще, реагируйте на то,
что в зале происходит, следите за повесткой - это полезно.
МИХЕЕВ О. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение выносится законопроект, цель которого
- помочь во время избирательной кампании партиям, которые по ранее принятому
закону выдвинули членов избирательной комиссии с правом решающего голоса,
чтобы можно было этим процессом управлять. Что имеется в виду? Принимая
данный закон, мы радовались, потому что, как вы помните, до этого мы
переназначали членов комиссии с правом решающего голоса перед каждыми
выборами, и это было сложно - большой объём работы. Мы приняли, установили
срок пять лет, все посчитали, что это хорошо, но мы не учли следующее: жизнь
продолжается - кто-то уходит, кому-то сделали более выгодное предложение. Мы
с вами потом приняли другой закон, после чего появилось много маленьких
партий, и люди, которые уже были назначены членами комиссии с правом
решающего голоса, стали менять свою точку зрения, перестали подчиняться и
партиям в том числе. Для того чтобы оставить процесс под контролем партий,
которые выдвинули членов комиссии с правом решающего голоса, и предлагается
принять данный закон - партия сможет отозвать члена комиссии с правом
решающего голоса и порекомендовать на его место другого кандидата. При этом
чётко устанавливается, что в определённый период, в течение двух недель до
конца избирательной кампании, нельзя отозвать члена комиссии с правом
решающего голоса.
Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Олег Леонидович
рассказал о концепции данного законопроекта. Действительно, предлагается
дополнить закон № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" новым основанием
освобождения члена избирательной комиссии с правом решающего голоса от
исполнения полномочий досрочно - по решению назначившей его политической
партии.
Уважаемые коллеги, в вашем распоряжении имеется крайне подробное заключение
комитета, которое мы сделали по этому поводу. В частности, мы полагаем, что в
67-м законе отражены принципы независимости и несменяемости избирательных
комиссий, и установленный пятилетний срок полномочий является дополнительной
гарантией обеспечения непрерывности работы избирательных комиссий и,
соответственно, полномочий их членов. Мы также ссылаемся - в заключении вы
это найдёте - на пункт 3 статьи 11 Конвенции о стандартах демократических
выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества
Независимых Государств, ратифицированной, я подчёркиваю это, Российской
Федерацией в 2003 году (закон № 89-ФЗ "О ратификации..."), где предусмотрено,
что порядок и сроки досрочного прекращения полномочий членов избирательного
органа, комиссии по основаниям, предусмотренным в законе, не должны
препятствовать осуществлению избирательным органом возложенных на него
полномочий. Также хотелось бы обратить ваше внимание на то, что положения
67-го закона соотносятся с позицией Конституционного Суда Российской
Федерации. Вы можете обратить внимание на постановление от 22 июня 2010 года
№ 14-П, согласно которому в Российской Федерации действует специальный
порядок формирования избирательных комиссий, исключающий монопольное участие
каких-либо законодательных или исполнительных органов, а равно иных субъектов
публичной власти в определении их персонального состава, а также не
допускается отзыв члена избирательной комиссии с правом решающего голоса по
инициативе субъекта, предложившего его кандидатуру в состав комиссии.
Мне исключительно понравился аргумент, который привёл Олег Леонидович, этот
аргумент заключается в том, что жизнь меняется. Да, должен сказать, что жизнь
в течение пяти лет меняется - это очень часто происходит, и не только в этих
отношениях, но и в более стабильных отношениях, извините, и в семейных
отношениях, и во многих-многих других. За каждый выбор - тем более речь идёт
о выборе всего лишь на пять лет - так или иначе надо нести ответственность, и
если ответственная политическая сила, которая борется за власть - это её
основное предназначение, - определилась, остановилась на той или иной
кандидатуре, то данная политическая сила должна нести политическую
ответственность за то лицо, которое она предложила. В противном случае - я об
этом не говорю, ни при каких условиях я об этом не говорю - всё начнёт
меняться с такой быстротой и, может быть, по воле такого круга людей, который
покажется вам сомни... неправильное слово - "сомнительный"... которые, вам
покажется, будут принимать такие решения слишком произвольно, тем более в
условиях современной модели политической системы. Поэтому, если вы не против,
Олег Леонидович, - а я понял, что вы не против, поскольку вы долго шли на
трибуну, вы сомневались, стоит ли докладывать этот законопроект, - давайте
оставим всё так, как есть.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Валентин Сергеевич Шурчанов.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
У меня вопрос к докладчику, Олегу Леонидовичу.
А есть ли какая-то статистика по партиям: сколько, действительно, в целом по
стране выдвигается членов избирательных комиссий с правом решающего голоса?
Хотя это мы знаем. Ну, даже если исходить из того, что на каждый
избирательный участок мы сейчас направляем одного представителя политической
партии, насколько современные политические партии России способны обеспечить
качество их работы на столь большом количестве избирательных участков, чтобы
они, в общем-то, работали в рамках закона и действительно исполняли свой
долг, обязанности членов избирательных комиссий? Способны ли партии?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Леонидович Михеев.
МИХЕЕВ О. Л. Спасибо за вопрос. Такой статистики по стране, безусловно, нет.
Почему её нет? Потому что в законе сегодня говорится: если мы назначим члена
комиссии, то он должен оставаться полностью на весь период исполнения
обязанностей, и лишь только каждая партия может чётко понять, есть у них эти
проблемы или нет. Во время всех избирательных кампаний, которые проходили за
последние годы, я лично видел и знаю, что наша партия, как и другие
парламентские партии, кроме партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", сталкиваются с тем, что
большое количество членов комиссии с правом решающего голоса уже перестали
работать эффективно - по разным причинам: кому-то стало удобно и они работают
уже с партией власти, потому что это более комфортно для них, кто-то перешёл,
кто-то ушёл. И часто возникает ситуация, что даже когда жалуются на человека,
который, будучи членом комиссии, не появляется на рабочем месте, просто не
является, его нельзя заменить по той причине, что согласно закону он должен
работать, и, как уже сказал Владимир Николаевич, это ответственность партии.
Как раз данным законопроектом предполагается дать возможность эффективно
управлять той квотой, которая нам дана, и мы предлагается принять данный
законопроект, чтобы на самом деле, реально можно было управлять членами
комиссии с правом решающего голоса. И лишать нас этого права... Вернее,
сегодня мы лишены этого права, и я думаю, что выборы будут проходить более
законно и честно, если этот закон будет принят и будет работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Владимир Николаевич, когда слушаешь ваш доклад, выступление, ну прямо бальзам
на душу: так вы всё красиво объясняете, даже жить становится веселее. Но
всё-таки тот аргумент, который вы приводите, что жизнь меняется, а её менять
не нужно... Хочу напомнить слова Егора Кузьмича Лигачёва, который сказал
Ельцину: "Борис, ты не прав", и оказался прав Егор Кузьмич-то - вот вы тоже
не правы. Я только что, 13 сентября, в Шахтах работал, там член
территориальной комиссии с правом решающего голоса приболел и по болезни
отказался участвовать в работе комиссии, и его никак нельзя было убрать:
заявление не пишет - его убрать никак нельзя. Вот вам, пожалуйста, жизнь
меняется, и меняется порой не в лучшую сторону, а ту норму, которая
предлагается в законе, вы отвергаете. Как быть в данном случае: следовать
вашей рекомендации и ничего не менять или всё-таки менять ситуацию?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Николай Фёдорович! Ситуация,
которую вы привели, - стойкая утрата нетрудоспособности - совершенно другого
порядка и никакого отношения не имеет к праву политической партии освобождать
или ставить вопрос об освобождении члена избирательной комиссии с правом
решающего голоса от исполнения полномочий досрочно.
Что же касается удовольствия от тех или иных выражений, то в рамках нашего
сложного времени, даже если это удовольствие на небольшой период времени, то
это уже само по себе благо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Юрьевич Максимов.
МАКСИМОВ В. Ю. Вопрос к Олегу Леонидовичу.
Олег Леонидович, скажите, пожалуйста, видимо, необходимость замены того или
иного члена комиссии связана с тем, что он утратил доверие, но где гарантия,
что такая ошибка не повторится и вновь назначенный член комиссии тоже не
потеряет доверие и так до бесконечности?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Леонидович Михеев.
МИХЕЕВ О. Л. Василий Юрьевич, спасибо вам за вопрос. Я, наверное, всё-таки
вам, как члену партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", отвечу, приведу конкретный пример. К
несчастью или случайно, но очень часто члены комиссии с правом решающего
голоса становятся членами той команды и выполняют те указания, которые даёт
партия власти или обладатель административного ресурса, и, безусловно, если
мы это видим и можем этого человека заменить, у нас остаётся право влиять на
избирательные процессы, если же мы это сделать не можем, то он продолжает
вести свою работу. Есть ли гарантия, что, сменив этого человека и поставив
другого, мы что-то изменим? Есть гарантия. Но этого не произойдёт, если мы не
будем его менять: он будет продолжать так работать и выполнять те задачи,
которые перед ним ставят представители других партий. Как раз для этого и
вносится законопроект. Вот Владимир Николаевич хорошо сказал, что меняется
ситуация: мы должны быть гибкими, и если закон дал нам право поставить своего
члена комиссии с правом решающего голоса в рамках квоты, которую мы
установили, то мы хотим, чтобы он продолжал работать и выполнять те задачи,
которые перед ним ставит партия.
Что касается опасений, что могут появиться какие-то силы, которые будут на
этот процесс влиять, - нет, не появятся, потому что в данном законопроекте
предлагается, чтобы решение принимала именно та партия, которая выдвинула
этого человека, только партия. Член комиссии с правом решающего голоса может
быть отозван не просто решением одного человека, а решением центрального
совета или высшего органа, то есть это должно регламентироваться, и
посторонним влезть в этот процесс будет невозможно, потому что только партия
может этим процессом управлять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Владимир Николаевич, ну вот смотрите, когда мы обсуждали этот
законопроект на заседании комитета, один из наших коллег заподозрил
оппозиционные партии в попытке сорвать выборы, дескать, вот отзовёте вы всех
своих членов комиссий - и выборы не состоятся, но, насколько я помню, в
законопроекте есть ограничения, то есть не позднее чем за 20 дней до дня
выборов, до дня голосования, никаких действий быть не может. Может быть, я не
так понял, вы объясните, в чём опасность-то этой ротации? Ведь может быть
совсем другая ситуация, когда человек абсолютно не принимает участия в работе
комиссии, а возможности поменять-то его нет, и как раз здесь выборы под
угрозой не с нашей стороны, а с точки зрения того, что закон несовершенен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Владимирович, действительно, на заседании
комитета очень предметно обсуждался этот вопрос. Спасибо, что вы помните в
том числе какие-то детали, кажущиеся существенными, однако на заседании
комитета звучала и другая, главная тема - это тема стабильности и тема
предсказуемости, и это очень важно для избирательных комиссий. Мы полагаем,
что если произошло назначение на пятилетний срок, то данное лицо получило эти
полномочия на срок пять лет и оно может их надлежащим образом реализовывать.
Ещё раз хочу сказать: понятно, что могут возникать определённые предпочтения,
изменения политических взглядов, какие-то изменения, но данное лицо является
членом коллегиального органа с правом решающего голоса, и нам представляется,
что пятилетний срок вполне допустим: закон даёт политическим партиям гарантию
того, что, если не удовлетворены работой своего представителя в течение этого
срока, они могут решить этот вопрос по истечении пятилетнего срока. В
противном случае появится некая дробность решений, причём это может носить,
скажем так, сложный характер, если лиц с правом решающего голоса будут
постоянно отзывать, - можно себе представить и эту картину. В этой части
давайте будем ориентироваться на стабильность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Фёдорович Рябов, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф. Владимир Николаевич, всё-таки вынужден взять слово для
выступления и попытаться скорректировать вашу мысль. Речь идёт не об утрате
трудоспособности, никто этого не установил, это так заявил действующий член
комиссии с правом решающего голоса партии КПРФ, которая его выдвинула туда:
"Я болею, поэтому не хочу принимать участие в работе комиссии", - и не
принимает! И здесь нужно разбираться, кто прав, кто виноват, не один день. А
если было б право отозвать, если б орган Коммунистической партии принял
решение, то отозвали бы человека и вопрос был бы снят с повестки дня. Речь-то
идёт об этом, а не о том, кто виноват и кто прав. А прав автор законопроекта:
эту норму надо вводить.
И вообще нормы закона о формировании комиссии, назначении членов комиссии с
правом совещательного или решающего голоса надо пересмотреть, Владимир
Николаевич. Вот только сегодня я получил письмо из Нижегородской области.
Автор этого письма, член одной из комиссий, пишет о том, что избирательная
комиссия состоит сплошь из родственников (председатель комиссии - Гусенкова
Наталья Владимировна, заместитель - Гусенков Андрей Фёдорович, члены комиссии
- Тихонов Сергей Алексеевич, Тихонова Лариса Ивановна) и что все они
представители от "ЕДИНОЙ РОССИИ". И вот попробуйте навести порядок в
избирательном процессе, когда все члены комиссии от одной партии, причём все
родственники, - да там всё что угодно может твориться! И он дальше-то как раз
и пишет, что 13-го числа, вместо того чтобы открыть избирательный участок в
присутствии всех членов комиссии, председатель комиссии открыла избирательный
участок самостоятельно, вбросила бюллетени досрочно голосовавших, а когда все
собрались, сказала, что всё законно, - чего, мол, вы тут выступаете?! А право
решающего голоса было у этих родственников.
Так что, когда вы нам поясняете, нас убеждаете, что всё, как говорится,
хоккей, всё прекрасно в этом мире и жизнь радостная, вы напрасно это делаете:
не настолько мы наивные люди, чтобы не понимать, что вся избирательная
система построена под одну-единственную партию - партию, которая находится
сегодня у управления государством и называется "ЕДИНАЯ РОССИЯ". И пока
буржуазия живёт с мыслью, что ни в коем разе нельзя отдавать власть другой
партии, она так и будет нас убеждать, что всё прекрасно, говорить: голосуйте
так, как мы вам прикажем, и формируйте комиссии так, как мы вам скажем.
Законопроект надо принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, сама идея законопроекта абсолютно не нова,
наверное, все оппозиционные партии уже в той или иной форме предлагали внести
подобные изменения: поскольку у нас есть право в обязательном порядке вводить
своих членов в состав комиссии того или иного уровня, то было бы логичным,
чтобы мы могли каким-то образом и отвечать за это право. Но вот
ответственности нам никто не даёт.
В своём выступлении наш уважаемый Владимир Николаевич ссылался на
постановление Конституционного Суда № 14-П, где задекларирован принцип
несменяемости избирательных комиссий, а также Владимир Николаевич, как
всегда, в свойственной ему манере определил запрос избирательных комиссий на
стабильность, спокойствие и тэдэ, и тэпэ, ну, в общем, чтобы ничего не
происходило.
Я просто удивляюсь всегда: почему-то вы с упорством, достойным лучшего
применения, думаете, что оппозиционные партии заинтересованы сорвать выборы,
- в таком случае мы тогда в выборах-то вообще не участвовали бы! Вы нас не
путайте с маргиналами, которые бегают и предлагают голосовать против всех,
лишь бы выборы не состоялись, - назло маме уши отморожу! - мы в этом
абсолютно не заинтересованы. Но вот такие попытки, когда вы лишаете
политическую партию возможности воздействовать хотя бы на сам процесс, когда
вы лишаете партию права дать возможность комиссии работать нормально, - вот
это просто вызывает недоумение, понимаете? Тогда уж давайте, учитывая, что
принцип несменяемости уже есть в работе избирательных комиссий, декларирован
Конституционным Судом, установим для них ещё и принцип неподсудности,
неприкосновенности и так далее, и тогда ни одна оппозиционная партия и
мировое сообщество не усомнятся в правильности и объективности подсчёта
голосов нашими избирательными комиссиями. И вы, кстати, в этом направлении
пошли уже (правда, наполовину), потому что у нас члены избирательных комиссий
во время проведения выборов не могут быть задержаны, арестованы без согласия
соответствующего прокурора. О чём это говорит? О том, что если ты будешь себя
хорошо вести, то тебя не арестуют, не задержат, а вот если ты себя будешь
плохо вести, то, когда выборы закончатся, мы с тобой обязательно разберёмся:
и с работы уволим, и мало ли что мы можем тебе "приятного" сделать, чтобы ты
знал, как в следующий раз себя вести.
Вот это всё, Владимир Николаевич, все прекрасно понимают, и поэтому давайте,
чтобы всё-таки не говорить, что мы сами себе враги, своей стране, дадим
оппозиционным партиям, даже не оппозиционным - просто партиям - участникам
избирательного процесса как возможность привлекать своих представителей для
работы в комиссии, так и возможность их отзывать. Ещё раз говорю, мы
заинтересованы в том, чтобы выборы проходили честно, а если у нас возможности
влиять на это нет, то тут уже возникает сомнение как в непредвзятости работы
того или иного члена комиссии, так и в результатах. Чтобы этого не было,
чтобы у нас было меньше возможности вас критиковать, давайте дадим партии
такое право, в противном случае каждые выборы будут сопровождаться сплошными
претензиями, пересчётами голосов и так далее. Ну, в конце концов, Владимир
Николаевич, вот прошли же выборы недавно. Вот в Греции ещё выборы не
закончились, а уже там друг друга поздравляют - кто победил, кто... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Сергеевич Шурчанов.
ШУРЧАНОВ В. С. Уважаемые коллеги, закон нужно принимать, и фракция КПРФ в
Государственной Думе будет голосовать за данный законопроект по следующим
основаниям.
Первое. Вот Владимир Николаевич Плигин, уважаемый коллега, говорит о том, что
партия должна нести ответственность и якобы эту ответственность партия несёт
в течение пяти лет. Вот представьте себе ситуацию: партия действительно
ответственно выдвинула кандидатуру, кандидатура не справляется, не выполняет,
по сути дела, те самые нормативы, которые предполагает партия. Каким же тогда
образом партия, будучи лишённой возможности отзывать этого члена
избирательной комиссии, будет нести ответственность? Скажите, пожалуйста, где
есть такое положение, что ты его выдвинул, потом пять лет за него отвечаешь,
а отозвать, в общем-то, не можешь? Это нонсенс, нарушение как раз всех норм и
принципов современного демократического права!
С другой стороны, каким образом современные политические партии,
представленные в Российской Федерации, могут обеспечить качество, по сути
дела, на пять лет вперёд? Вот мы сейчас бюджет будем принимать на один год,
потому что дальше мы предвидеть ничего не можем, а почему же политическая
партия, которая может быть федеральной партией, имея численный состав всего
500 человек, - а избирательных комиссий по территории России порядка 100
тысяч - должна, в общем-то, нести ответственность и справляться с этой
огромной задачей? Здесь, извините меня, и содержание, и формы, и механизмы,
по сути дела, абсолютно не совпадают!
И следующий момент. Мы к каждым выборам меняем законодательство о выборах,
изменяем положения, как должны избираться депутаты, а в то же самое время,
если содержание меняется, и механизм должен меняться, то есть если изменил
законодательство о выборах (сейчас вот наряду с партийными списками будут
одномандатные округа при выборах депутатов в Государственную Думу), тогда и
состав всех избирательных комиссий в соответствии с изменением содержания,
как мне представляется, должен быть пересмотрен.
В связи с этим считаю, что за законопроект нужно голосовать, это как раз
самая демократическая норма, которая позволяет партиям и общественности
контролировать весь избирательный процесс в стране.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект, в соответствии с которым
предлагается внести изменения в порядок освобождения члена избирательной
комиссии с правом решающего голоса от исполнения полномочий досрочно по
решению назначившей его политической партии.
Пунктом 6 статьи 29 федерального закона № 67-ФЗ установлен исчерпывающий
перечень случаев освобождения от обязанностей члена комиссии с правом
решающего голоса до истечения срока его полномочий. Предусмотренные
действующим федеральным законодательством требования и ограничения направлены
на исключение возможности влияния как органов государственной власти и
органов местного самоуправления, так и лиц, в том числе политических партий,
на объективность принимаемых членами избирательных комиссий решений.
Установление же возможности отзыва избирательными объединениями членов
комиссии, предложенных в состав комиссии, будет способствовать зависимости
таких членов комиссии от соответствующих избирательных объединений и нарушать
установленные стандарты и требования российского законодательства и
международного права.
Как я уже сказал, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я от фракции, но постараюсь побыстрее уложиться, Сергей Евгеньевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Викторович.
РУДЕНКО А. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить внимание на то, что мы
23 мая 2012 года рассматривали законопроект № 47830-6, внесённый в то время
ещё президентом Медведевым Дмитрием Анатольевичем, - просил бы всё-таки
внимательно посмотреть заключение комитета по тому законопроекту и
стенограмму с выступлениями представителей всех фракций: тогда мы очень
дружно поддержали тот законопроект. Что гласил тот законопроект?
Просто-напросто то же самое, те же нормы, которые мы с вами сейчас обсуждаем:
отзыв члена комиссии с правом решающего голоса. Мы его приняли в первом
чтении, после этого законопроект надолго лёг на полку, а сейчас, к сожалению,
я слышу вот такие мнения... Я прочитал заключение комитета, очень внимательно
послушал Владимира Николаевича, очень мною уважаемого, которым была сделана
отсылка на решение Конституционного Суда от 2010 года, послушал выступление
представителя фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - коллеги, нам надо быть
последовательными и поступательно решать эти вопросы! Дело в том, что если мы
все единодушно поддержали тот законопроект (по нему выступал представитель
президента уважаемый Гарри Владимирович), в котором было чётко сказано, что
все политические партии имеют право отзывать, менять члена комиссии с правом
решающего голоса на основании - только там было сказано об основании -
убедительных доказательств, а принимает решение об этом Центральная
избирательная комиссия, областные, краевые комиссии и так далее, то почему мы
с вами так непоследовательны?! Почему мы не можем принять такие же решения,
как те, которые мы однажды уже принимали, почему законопроект, внесённый
тогда ещё президентом Медведевым, лежит у нас на полке?!
Коллеги, мы с вами вот ломаем копья, но я хочу сказать следующее: любая
партия - я не выделяю здесь ни оппозиционные, ни партию власти - должна иметь
такую возможность. Я человек пехоты, так сказать, я тот человек, который
работает непосредственно с участковыми избирательными комиссиями, я работаю с
территориальными комиссиями, с краевой избирательной комиссией, и я хочу
сказать, что за пять лет очень многое меняется. Коллеги, я могу вам
напомнить, что у нас ещё существует резерв членов избирательных комиссий с
правом решающего голоса, чтобы вы знали, и вот у нас в состав участковых
избирательных комиссий кроме человека, избранного туда, включаются в резерв
ещё по два человека на каждую комиссию - конечно, многие оппозиционные партии
не могут найти такое количество людей для включения в резерв. На территории
Краснодарского края имеется 2 тысячи 724 участка, поэтому нам, чтобы набрать
туда членов комиссии с правом решающего голоса и резерв, нужно подобрать
порядка восьми тысяч человек - это серьёзный вопрос.
А ведь именно об этом свидетельствует сейчас позиция администрации президента
- почитайте внимательно лекцию Володина, которую он... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты.
РУДЕНКО А. В. ...которую он прочитал в Сбербанке для чиновников Московской
области, где говорил о том, что чиновники не должны допустить десакрализацию
власти. Я читал выступление первого заместителя председателя Ивлева, который
рекомендовал членам избирательных комиссий не заниматься приводом людей на
участки, - дословно буквально! - и фальсификацией выборов, потому что очень
жёсткое законодательство.
Почему мы с вами не должны в состав комиссий вводить людей, которые
действительно будут заниматься этой работой, а политические партии будут их
обучать? И тогда многим будет легче, не будет всех этих вопросов - я думаю,
что тот законопроект, который тогда был предложен ещё президентом Медведевым,
был внесён как бы вследствие событий на Болотной площади. У нас будут члены
комиссий с правом решающего голоса, которые подпишут протокол, тогда и с них
будем спрашивать, и с той политической партии, которая их выдвинула. А если
сейчас у меня из двух с половиной тысяч членов комиссий с правом решающего
голоса осталось только триста партийцев, и я не могу остальных поменять,
потому что нет такой нормы закона, то, к сожалению, мне такие протоколы и
приносят, вот данные из последнего протокола: один человек проголосовал за
ЛДПР, два - за "СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ", три - за "Партию социальной защиты",
четыре - за КПРФ и 2 тысячи 221 человек проголосовал за временно исполняющего
обязанности губернатора - просто издеваются, просто смешно! Но у меня там
просто нет члена комиссии с правом решающего голоса, который мог бы этот
протокол зафиксировать!
Коллеги, давайте внимательно почитаем два заключения комитета, высказанные
нами позиции и ещё раз вернёмся к этому. Я предлагаю в первом чтении принять
этот законопроект, а во втором чтении уже его доработать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Леонидович Михеев.
МИХЕЕВ О. Л. Уважаемые коллеги, я ещё раз заострю внимание на том, что любой
закон, который мы с вами рассматриваем, особенно связанный с выборами, всегда
можно трактовать так, будто он направлен на то, чтобы сорвать выборы,
уничтожить демократию в нашей стране и так далее, и так далее. В данном
случае, я считаю, закон необходим всем партиям, даже если говорить о партии,
которая имеет большое количество рычагов влияния, - о партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
- то им этот закон тоже нужен.
Сегодня мы сталкиваемся... вот, например, в Волгоградской области только за
последнее время три раза поменялась областная избирательная комиссия вместе с
председателем, то же самое происходит с членами комиссии с правом решающего
голоса. У партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" есть рычаг в виде губернатора, в виде глав
районов, в виде финансирования, которое идёт, так сказать, под её контролем,
и то возникают проблемы, и партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" приходится их решать, но
решают они... ну, такими методами, которые возможны только для них, а для
других партий - нет.
И самое основное. Если член комиссии с правом решающего голоса, например, от
партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" что-то совершил, - а порой это бывает по
указанию председателя комиссии, который как-то связан с другой партией, - то
ведь ответственность как раз возлагается на этого человека, хотя он уже не
член нашей партии, мы уже не считаем его своим и он работает против нас.
Простой пример: выборы в областную Думу в Волгоградской области в этом году.
Жену члена комиссии с правом решающего голоса, которого мы выдвинули, взяли
на работу в администрацию, и он стал дружить с администрацией. В конечном
счёте во время избирательной кампании он работал на кандидата от "ЕДИНОЙ
РОССИИ" против коммуниста, воруя листовки, распространяя чернуху и так далее,
а все претензии - к партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Если бы мы могли, - а мы
уже на прошлых выборах знали, что он не совсем с нами, - мы бы его сняли,
поставили бы другого человека, и этой проблемы не было бы. Получается, что и
предатели находятся. Да их можно как угодно назвать, но если люди изменили
отношение к своей работе, то партия должна иметь право поменять их, потому
что мы действительно несём и моральную ответственность, и репутационные
потери только из-за того, что не можем этих людей убрать из избирательных
комиссий.
Данный закон не нарушает ничьих прав, не противоречит ни Конституции, ни
другим законам, и, коллеги, напомню, что если мы с вами несколько лет назад
нашли метод и отстранили депутатов от работы в Государственной Думе, то
почему мы не можем принять закон, который даст нам основания снимать членов
комиссии с правом решающего голоса, которые недобросовестно исполняют свои
обязанности?
Коллеги, прошу вас поддержать данный законопроект. Я считаю, что на
сегодняшний день он просто необходим.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, спасибо большое за глубокий и предметный
анализ законопроекта, позиции комитета. И в этой части, если позволите, я
выскажу несколько таких, может быть, не замечаний, а позиций.
Николай Фёдорович, никогда и нигде мы не допускали со стороны комитета такой
оценки, что кто-то из присутствующих в этом зале людей является наивным
человеком. Я считаю, что все уважаемые коллеги, все мы вместе, зал
Государственной Думы, - один из самых интеллектуальных центров Российской
Федерации, и это обусловлено многими причинами, поэтому ещё раз хочу
подчеркнуть, что никто никогда никого не оценивал как людей наивных.
Следующий момент, который стоит отметить. Мы все вместе и поодиночке... и
очень важно то, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" осуществляет, и вы это совершенно точно
знаете, вместе с Президентом Российской Федерации огромные социальные
программы, которые направлены на реализацию конституционного принципа
функционирования российского государства, в том числе как социального
государства, и, несомненно, возникают - мне это представляется крайне важным
- и вопросы защиты различных форм собственности, но эта защита различных форм
собственности не является ни в коей мере однобокой (ваши коллеги в том числе
неоднократно ставили вопрос о защите малого бизнеса, среднего бизнеса). Ещё
раз повторю: политика многовекторная, и "ЕДИНАЯ РОССИЯ" проводит её в рамках
Конституции Российской Федерации...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
Плигин В. Н. Сергей Владимирович, у нас через несколько минут, а именно через
восемнадцать, появится возможность продолжить дискуссию на заседании
комитета.
...И поэтому, конечно же, никто не оценивал друг друга как врагов самим себе
и тем более своей стране. Валентин Сергеевич остановился на обеспечении, так
сказать, качества людей, но мы как раз из этого и исходим. Это такая немножко
сложная формула, но мы исходим из того, что нужно нести ответственность за
тех, кого предложили.
Андрей Викторович Руденко неоднократно ставил вопрос о том проекте, который
вспоминал. Спасибо большое, что вы этот вопрос подняли, - вы совершенно точно
указали иные ограничительные основы, которые вошли в предмет
анализировавшегося вами проекта федерального закона.
Спасибо большое за обсуждение!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 187 чел.41,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел.58,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Нам осталось рассмотреть по сокращённой процедуре два законопроекта, после
чего мы друг друга отпустим.
70-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 45
Жилищного кодекса Российской Федерации". Докладывает Павел Рюрикович Качкаев.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект закона, внесённый
Думой Ханты-Мансийского автономного округа, касается расширения перечня
организаций, которые могут инициировать общее собрание собственников.
Законопроект был внесён в июне 2014 года, однако в апреле 2014 года был
внесён законопроект № 500410-6, который был принят и который эту проблему
решил (это федеральный закон № 176-ФЗ). Мы благодарны нашим коллегам из
Ханты-Мансийского автономного округа, но предпосылок для изменения
законодательства на сегодня нет, поэтому комитет предлагает голосовать против
данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Рюрикович.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
71-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 15-1
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации". Докладывает Ризван Даниялович Курбанов.
КУРБАНОВ Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
прошёл все необходимые процедуры, имеются замечания Правового управления
Аппарата Госдумы, отрицательный отзыв правительства. На основании изложенного
и ряда других причин комитет рекомендует рассматриваемый законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 74 чел.16,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел.83,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
На этом мы завершаем. Спасибо всем за работу, встретимся завтра. До свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 29 сек.:
Гальченко В. В. - присутствует
Маркелов М. Ю. - присутствует
Мизулина Е. Б. - присутствует
Панков Н. В. - присутствует
12 час. 30 мин. 21 сек.:
Валуев Н. С. - присутствует
Ефимов В. Б. - присутствует
Журавлёв А. А. - присутствует
Ильтяков А. В. - присутствует
Юревич М. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям *:
10 час. 01 мин. 44 сек.:
Маркелов М. Ю. - за
10 час. 46 мин. 25 сек.:
Маркелов М. Ю. - за
10 час. 55 мин. 40 сек.:
Карпов А. Е. - за
Маркелов М. Ю. - за
10 час. 56 мин. 07 сек.:
Маркелов М. Ю. - за
10 час. 56 мин. 35 сек.:
Есяков С. Я. - за
Маркелов М. Ю. - за
Натхо Р. Х. - за
10 час. 57 мин. 02 сек.:
Маркелов М. Ю. - за
10 час. 57 мин. 30 сек.:
Маркелов М. Ю. - за
10 час. 58 мин. 31 сек.:
Маркелов М. Ю. - за
11 час. 01 мин. 29 сек.:
Гусева И. М. - за
Макаров А. М. - за
Маркелов М. Ю. - за
Шлегель Р. А. - за
11 час. 01 мин. 55 сек.:
Герасименко Н. Ф. - за
Маркелов М. Ю. - за
Пинский В. В. - за
Резник Б. Л. - за
Трапезников В. В. - за
17 час. 01 мин. 49 сек.:
Заварзин В. М. - за
17 час. 03 мин. 53 сек.:
Булавинов В. Е. - за
Пимашков П. И. - за
17 час. 04 мин. 25 сек.:
Звагельский В. Ф. - за
17 час. 04 мин. 50 сек.:
Мануйлова И. В. - за
17 час. 07 мин. 42 сек.:
Гончар Н. Н. - против
17 час. 22 мин. 02 сек.:
Максакова М. П. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Арефьев Н. В., фракция КПРФ 13
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40, 43, 46
Булаев Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30, 31
Вороненков Д. Н., фракция КПРФ 72
Герасимова Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22-24
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 17, 22, 35, 37
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 39, 41-43, 45
Езубов А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 22, 36-38
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 23
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР 32-34, 37, 41
Иванов С. В., фракция ЛДПР 24, 64, 65, 76, 77
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 51, 55
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47, 48, 50
Карпов А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60, 61
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Кашин Б. С., фракция КПРФ 71
Климов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41, 45
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 22, 34, 51, 53
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Кривоносов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 44, 50, 51, 53, 57
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42, 43, 51, 52, 58
Курбанов Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34, 38, 49, 76
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29-31
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 21
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Михеев О. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 74-76, 80
Натхо Р. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Никитчук И. И., фракция КПРФ 67
Никонов В. А., председатель Комитета 26
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов Я. Е., председатель Комитета 15, 32
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Панков Н. В., председатель Комитета 19
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Петухова Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 57
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 52
Плигин В. Н., председатель Комитета 26, 33, 34, 63-65, 67, 68,
Государственной Думы по конституционному 71, 73, 74, 76, 81
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35-38, 65, 79
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 58, 60, 61
Решульский С. Н., фракция КПРФ 22
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 79, 80
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 75, 77
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 28, 30, 38
Семёнов В. В., фракция ЛДПР 60
Смолин О. Н., фракция КПРФ 53, 54
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 28, 31
Таскаев В. П., фракция ЛДПР 46, 48, 49
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 28
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 28-30, 37, 42, 48, 49,
52, 60, 64
Фёдоров Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61, 66
Хованская Г. П., председатель Комитета 28, 29
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Чепа А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20, 21
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 44, 47, 71
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 75, 78
Щепинов М. А., фракция ЛДПР 38