Заседание № 251
23.09.2015
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
23 сентября 2015 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 23 сентября 2015 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 467632-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части установления обязанности
лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц сообщать о
возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести
к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию
конфликта интересов".
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 689941-6 "О внесении изменений в статью 25
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в части, касающейся
порядка погашения регистрационной записи об ипотеке; принят в первом чтении
24 апреля 2015 года с наименованием "О внесении изменения в статью 25
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
4. О проекте федерального закона № 800660-6 "О внесении изменения в часть 1
статьи 131 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской
Федерации" (в части, касающейся таможенных сборов за таможенные операции).
5. О проекте федерального закона № 739076-6 "О внесении изменения в статью
151-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения редакции
статьи).
6. О проекте федерального закона № 784987-6 "О внесении изменений в статьи 3
и 18-1 Федерального закона "О Государственной корпорации по содействию
разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной
продукции "Ростех" и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в
главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации" (в целях совершенствования правового регулирования деятельности
корпорации "Ростех").
7.1. О проекте федерального закона № 822231-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части распространения статуса ветерана
боевых действий на военнослужащих, выполнявших задачи по охране
конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка,
обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и
обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и
при вооружённом конфликте на территории Республики Таджикистан; внесён
депутатами Государственной Думы А. Е. Хинштейном, М. А. Моисеевым, С. Е.
Нарышкиным, В. А. Васильевым, Ф. А. Клинцевичем, Н. И. Булаевым, М. Л.
Шаккумом, А. К. Исаевым, О. Ю. Баталиной, В. М. Заварзиным, Н. Д. Ковалёвым,
А. Л. Красовым, И. В. Соколовой, А. Н. Хайруллиным, А. И. Аршиновой, А. М.
Меткиным, В. С. Вшивцевым, И. И. Гильмутдиновым, В. В. Гутеневым, М. М.
Бариевым, Е. А. Вторыгиной).
7.2. О проекте федерального закона № 138202-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части уточнения критериев отнесения к
ветеранам боевых действий граждан, принимавших участие в выполнении задач в
условиях вооружённого конфликта в Республике Таджикистан; внесён депутатами
Государственной Думы Н. В. Коломейцевым, С. И. Юрченко, В. И. Бессоновым, Т.
В. Плетнёвой, а также А. В. Апариной, А. Е. Локотем в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
7.3. О проекте федерального закона № 265412-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части уточнения критериев отнесения к
ветеранам боевых действий граждан, принимавших участие в выполнении задач в
зоне вооружённого конфликта и условиях чрезвычайного положения в Республике
Таджикистан; внесён депутатами Государственной Думы С. М. Мироновым, Н. В.
Левичевым, О. А. Оганяном, М. В. Емельяновым, А. А. Музыкаевым, Д. Е.
Горовцовым).
8. О проекте федерального закона № 709220-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка формирования фракций и других депутатских объединений).
9. О проекте федерального закона № 558226-6 "О внесении изменений в статью 12
Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" (в части расширения перечня
мест, где допускается курение табака).
10. О проекте федерального закона № 649573-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части
использования имущества медицинских организаций, осуществляющих практическую
подготовку обучающихся).
11. О проекте федерального закона № 672346-6 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О бухгалтерском учёте" (в части освобождения субъектов
малого предпринимательства, применяющих специальные налоговые режимы, от
обязанности ведения бухгалтерского учёта).
12. О проекте федерального закона № 703551-6 "О внесении изменений в статью 5
части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
сроков принятия и вступления в силу актов законодательства о налогах и
сборах).
13. О проекте федерального закона № 647832-6 "О внесении изменения в статью
246 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня организаций, не признаваемых налогоплательщиками налога на прибыль
организаций).
IV. "Правительственный час"
14. Информация министра финансов Российской Федерации А. Г. Силуанова.
Выступление Председателя Счётной палаты Российской Федерации Т. А. Голиковой.
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
15. О проекте федерального закона № 463846-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (о лицензировании производства
и оборота пива и пивных напитков).
16. О проекте федерального закона № 683882-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части, касающейся общих требований к
рекламе).
17. О проекте федерального закона № 814077-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке принятия и вступления в силу поправок к
Конституции Российской Федерации" (в части, касающейся поправок к преамбуле
Конституции Российской Федерации).
18. О проекте федерального закона № 735229-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части расширения
перечня оснований для досрочного прекращения полномочий члена Совета
Федерации, депутата Государственной Думы, а также в части, касающейся
запретов, связанных с гражданской и муниципальной службой).
19. О проекте федерального закона № 713145-6 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
расширения перечня оснований для досрочного прекращения полномочий члена
Совета Федерации, депутата Государственной Думы).
20. О проекте федерального закона № 105558-6 "О внесении изменения в статью
23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
оптимизации деятельности судебных органов в сфере отношений с органами
исполнительной власти" (внесён депутатом Государственной Думы Д. Н.
Вороненковым, а также Т. К. Агузаровым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
21. О проекте федерального закона № 794430-6 "О внесении изменений в статьи
28 и 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о
выдвижении кандидатур в состав избирательной комиссии).
22. О проекте федерального закона № 659217-6 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
отзыва члена избирательной комиссии с правом решающего голоса).
23. О проекте федерального закона № 780690-6 "О внесении изменения в статью
5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за нарушение или невыполнение обязательств по
коллективному договору, соглашению).
24. О проекте федерального закона № 779637-6 "О внесении изменений в статью
8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в
лесах).
25. О проекте федерального закона № 719769-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях" (в части, касающейся требований в
области охраны окружающей среды при использовании химических веществ в
качестве противогололёдных материалов).
26. О проекте федерального закона № 750233-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
упорядочения процедуры видеозаписи процессуальных действий)".
27. О проекте федерального закона № 655245-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в отношении порядка участия политических
партий в выборах в органы местного самоуправления в Российской Федерации".
28. О проекте федерального закона № 662544-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части информирования избирателей о
деятельности депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации".
29. О проекте федерального закона № 206801-6 "О внесении дополнений в часть 6
статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в части
освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование плательщиков страховых взносов, не производящих выплат и иных
вознаграждений физическим лицам и являющихся получателями трудовых пенсий).
30. О проекте федерального закона № 754938-6 "О трёхлетнем моратории на
вступление в силу реабилитационных процедур, применяемых в отношении
гражданина-должника".
31. О проекте федерального закона № 579602-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях защиты
внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики,
поддержки российских товаропроизводителей".
32. О проекте федерального закона № 416116-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу об участии
членов Федерального Собрания Российской Федерации в наблюдательных советах
государственных корпораций; внесён членами Совета Федерации А. В. Беляковым,
В. Н. Васильевым, Н. В. Власенко, А. И. Голушко, В. И. Долгих, О. В.
Еремеевым, Н. В. Косаревым, А. П. Майоровым, Ю. В. Неёловым, Е. В. Петелиным,
М. Н. Пономарёвым, В. В. Рогоцким, Е. Г. Тарло, А. Б. Тер-Аванесовым, С. В.
Шатировым, В. Н. Шверикасом, А. М. Ермаковым, а также Л. Л. Лебедевым, Г. И.
Макиным, В. Н. Мошковичем, К. А. Титовым, Ю. В. Шамковым в период исполнения
ими полномочий членов Совета Федерации).
33. О проекте федерального закона № 575962-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" в части ограничения доступа к информации, нарушающей личные
неимущественные права гражданина либо посягающей на принадлежащие гражданину
нематериальные блага".
34. О проекте федерального закона № 738696-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (в части, касающейся
предмета надзора).
35. О проекте федерального закона № 689531-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
участия жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов в
строительстве многоквартирных домов в качестве застройщиков или участников
долевого строительства).
36. О проекте федерального закона № 647776-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях в части наделения Правительства
Российской Федерации полномочиями устанавливать порядок принудительной
эвакуации транспортных средств граждан".
37. О проекте федерального закона № 685646-6 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обязательности
информирования владельца о возможной принудительной эвакуации транспортного
средства".
38. О проекте федерального закона № 767287-6 "О внесении изменений в статьи
12.3, 12.37 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части, касающейся ответственности за управление
транспортным средством водителем, не имеющим при себе полиса ОСАГО или
имеющим при себе недействующий страховой полис).
39. О проекте федерального закона № 752020-6 "О внесении изменений в статью
161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
редакции статьи).
40. О проекте федерального закона № 778644-6 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (по вопросу о правомочности заседания законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта Российской
Федерации).
41. О проекте федерального закона № 785701-6 "О внесении изменений в статьи 5
и 21 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 17 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в части,
касающейся документов стратегического планирования).
42. О проекте федерального закона № 785850-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся организации и осуществления
стратегического планирования).
43. О проекте федерального закона № 747174-6 "О внесении изменения в статью
38 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся использования
лесов в целях ведения сельского хозяйства).
44. О проекте федерального закона № 767885-6 "О внесении изменения в статью
82 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части дополнения перечня
полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в
области лесных отношений).
45. О проекте федерального закона № 792564-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
в части расширения полномочий субъектов Российской Федерации по распределению
и утверждению общих допустимых уловов водных биоресурсов в малых реках
внутренних вод Российской Федерации".
46. О проекте федерального закона № 761556-6 "О внесении изменений в статью
32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
выдвижения кандидатов трудовыми коллективами).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
47. О проекте федерального закона № 758588-6 "О внесении изменений в статьи
20 и 20-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в части,
касающейся страхования ответственности арбитражных управляющих).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - В. И.
Кашин, от фракции ЛДПР - Е. И. Анисимов и М. В. Дегтярёв, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - М. Ю. Маркелов и И. В. Белых, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - В.
М. Зубов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 41 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении палата рассмотрела и вынесла на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части установления обязанности лиц, замещающих
государственные должности, и иных лиц сообщать о возникновении личной
заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту
интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта
интересов" (пункт 2 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Э.
А. Валеев).
Во втором чтении был рассмотрен и после утверждения таблиц поправок вынесен
на "час голосования" проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 3
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по вопросам собственности В. И. Афонский).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Представитель Правительства Российской Федерации заместитель руководителя
Федеральной таможенной службы А. Б. Струков сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменения в часть 1 статьи 131 Федерального
закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (пункт 4 повестки
дня). Позицию Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам изложил член
комитета В. А. Южилин. Докладчик ответил на вопросы, после чего законопроект
был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы В. Ф. Рашкин представил проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 18 повестки дня). С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступил депутат Н. В. Коломейцев.
Слово для заключительного выступления было предоставлено В. Ф. Рашкину и Д.
Ф. Вяткину. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем были рассмотрены альтернативные проекты федеральных законов с
одинаковым наименованием - "О внесении изменения в Федеральный закон "О
ветеранах" (пункты 7.1, 7.2 и 7.3 повестки дня). Депутат Государственной Думы
Н. В. Коломейцев сделал доклад о законопроекте, обозначенном под пунктом 7.2
повестки дня, депутат Государственной Думы Д. Е. Горовцов - о законопроекте,
обозначенном под пунктом 7.3 повестки дня. О законопроекте, обозначенном под
пунктом 7.1 повестки дня, доложил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов М. А.
Моисеев, который также изложил позицию комитета по всем трём законопроектам.
После ответов М. А. Моисеева на вопросы состоялись прения, в которых приняли
участие депутаты В. С. Романов, М. А. Щепинов и А. Н. Шерин (от фракции
ЛДПР), а также В. С. Вшивцев. С заключительным словом выступили докладчики и
содокладчик. Законопроекты были вынесены на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) выступил
депутат Государственной Думы И. К. Сухарев. Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Рассмотрение
законопроекта было отложено.
В назначенное время в рамках "правительственного часа" (пункт 14 повестки
дня) депутаты заслушали информацию министра финансов Российской Федерации А.
Г. Силуанова и выступление Председателя Счётной палаты Российской Федерации
Т. А. Голиковой. После ответов А. Г. Силуанова и Т. А. Голиковой на вопросы
выступили представители фракций: В. И. Кашин (фракция КПРФ), С. М. Катасонов
(фракция ЛДПР), А. М. Макаров (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. Г. Тарнавский
(фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено А. Г. Силуанову.
В фиксированное время о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статьи 3 и 18-1 Федерального закона "О Государственной корпорации по
содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной
промышленной продукции "Ростех" и статью 3 Федерального закона "О внесении
изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и
о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня) доклад сделал депутат
Государственной Думы В. В. Гутенев, содоклад - председатель Комитета
Государственной Думы по промышленности С. В. Собко. Докладчик ответил на
вопросы. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем депутаты вернулись к обсуждению проекта федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 8
повестки дня). Депутат Государственной Думы И. К. Сухарев и заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин ответили на
вопросы. В прениях приняли участие депутаты А. Н. Диденко (от фракции ЛДПР) и
В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Докладчик и содокладчик
выступили с заключительным словом. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 151-1 Уголовного
кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня) доложил представитель
Парламента Кабардино-Балкарской Республики депутат Государственной Думы А. Л.
Шхагошев. Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. В. Пинский. В прениях выступил депутат И.
К. Сухарев (от фракции ЛДПР). Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы А. Г. Тарнавский сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона
"Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и
последствий потребления табака" (пункт 9 повестки дня). С содокладом
выступила член Комитета Государственной Думы по охране здоровья Р. Х. Натхо.
После ответов А. Г. Тарнавского и Р. Х. Натхо на вопросы состоялись прения, в
которых приняли участие депутаты Н. Ф. Герасименко (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"), С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), С. П. Кузин. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Принят Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части установления обязанности лиц, замещающих
государственные должности, и иных лиц сообщать о возникновении личной
заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту
интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта
интересов" (пункт 2 повестки дня; "за" - 439 чел. (97,6%).
Во втором чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 3
повестки дня; "за" - 384 чел. (85,3%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменения в
часть 1 статьи 131 Федерального закона "О таможенном регулировании в
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%),
"О внесении изменения в статью 151-1 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 5 повестки дня; "за" - 439 чел. (97,6%) и "О внесении изменений в
статьи 3 и 18-1 Федерального закона "О Государственной корпорации по
содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной
промышленной продукции "Ростех" и статью 3 Федерального закона "О внесении
изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и
о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 297 чел. (66,0%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
По результатам рейтингового голосования по альтернативным проектам
федеральных законов с одинаковым наименованием "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (пункты 7.1, 7.2 и 7.3 повестки дня) в первом
чтении принят законопроект, обозначенный под пунктом 7.1 повестки дня ("за" -
442 чел. (98,2%). Результаты голосования по пункту 7.2 повестки дня: "за" -
209 чел. (46,4%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0; по пункту 7.3
повестки дня: "за" - 204 чел. (45,3%).
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов "О внесении изменений
в Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня;
"за" - 115 чел. (25,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел. (0,7%),
"О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об охране здоровья
граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления
табака" (пункт 9 повестки дня; "за" - 55 чел. (12,2%), "против" - 6 чел.
(1,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня; "за" - 199
чел. (44,2%).
По окончании "часа голосования" депутаты рассмотрели проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской
Федерации" (пункт 10 повестки дня), с докладом о котором выступил депутат
Государственной Думы В. Е. Шудегов. Содоклад сделала заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по образованию Н. А. Шайденко. Докладчик
ответил на вопросы. В прениях выступил депутат Н. В. Говорин. Слово для
заключительного выступления было предоставлено В. Е. Шудегову и Н. А.
Шайденко. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 204 чел. (45,3%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы С. М. Катасонов сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 6 Федерального закона
"О бухгалтерском учёте" (пункт 11 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам изложила член комитета Р. В.
Кармазина. В прениях выступил депутат А. А. Ищенко (от фракции ЛДПР). Слово
для заключительного выступления было предоставлено С. М. Катасонову и Р. В.
Кармазиной. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 112 чел. (24,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 5 части первой
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня) доложил
депутат Государственной Думы А. А. Ищенко. Содоклад сделала член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина. В прениях выступил
депутат С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР). Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 70 чел. (15,6%).
Не получили поддержки проекты федеральных законов, рассмотренные в
соответствии с процедурой, установленной частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы (без участия представителей субъектов права
законодательной инициативы, внёсших законопроекты):
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 32 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству В. Ф. Звагельский; "за" - 129 чел. (28,7%);
"О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 40 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления П. И. Пимашков; "за" - 100 чел.
(22,2%);
"О внесении изменения в статью 38 Лесного кодекса Российской Федерации"
(пункт 43 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии И.
И. Никитчук; "за" - 95 чел. (21,1%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (пункт 42 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления В. А. Казаков; "за" - 26 чел.
(5,8%);
"О внесении изменений в статьи 20 и 20-2 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 47 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности В. И. Афонский; "за" - 38 чел. (8,4%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
23 сентября 2015 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! 10 часов, будем
начинать работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 17 сек.)
Присутствует 440 чел.97,8 %
Отсутствует 10 чел.2,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 10 чел.2,2 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня день рождения отмечают наши коллеги Вадим Евгеньевич Деньгин и Олег
Владимирович Пахолков. Давайте поздравим, поаплодируем им и пожелаем
всего-всего самого доброго! (Аплодисменты.) Спасибо.
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Владимир Иванович Кашин.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Время сегодня спрессованное и
действительно требует консолидации всех политических сил нашего общества,
всего народа, для того чтобы справиться с вызовами, которые сегодня ставит
перед нашей страной в целом международная ситуация. Мы видим, как
разворачиваются события в Крыму, что происходит сегодня в Новороссии, и всё
это, конечно, требует от нас особых усилий. Вместе с тем мы видим, что не все
правильно понимают это. Наша консолидация ярко проявилась, когда мы с вами
работали в едином порыве по Крыму, много сделали по Новороссии, немало
сделано и на других направлениях, допустим, в том же Охотском море и по
проблемам Севера. Но вместе с тем социально-экономическая ситуация сегодня
настолько тревожна, что снова и снова побуждает нас возвращаться к этим темам
и проблемам, и в первую очередь к социальным - к обнищанию нашего народа. В
эти дни не раз уже говорилось с трибуны Государственной Думы о тех мерах,
которые необходимо принимать, чтобы исправлять ситуацию, и мы с вами видим,
что, если мы не решим эту задачу, нам очень трудно будет противостоять в
целом и тем вызовам, где мы добились определённой консолидации, и в
результате наши национальные и наши глобальные интересы будут, естественно,
также проседать.
Мы с вами рассмотрели исполнение бюджета за 2014 год. Мы увидели, что через
год произошло в целом с вроде бы отлаженной системой по исполнению бюджета, -
мы все согласились, что всё это в связи с теми бедами, с теми проблемами,
которые появились вот в этот период. Ну действительно, когда всего 3 из 32
программ считают более или менее эффективно выполняемыми, 18 - кое-как, а 11
вообще не подлежат, как говорится, анализу, когда не освоено 3,5 триллиона
рублей, когда провалена ФАИП и так далее, и так далее... И вот обо всём этом
поговорили, надели терновый венец на министра финансов... Кстати, бывший
творил, конечно, больше чёрных дел для России, и с его подачи те
золотовалютные резервы, которые появились в результате "золотого дождя" от
углеводородного сырья, отправлялись в страны, которые входят в блок НАТО, и
сегодня осели там в размере примерно 1,2 триллиона, по экспертным оценкам.
Согласитесь, очень тяжело решать даже те проблемы, где мы с вами
консолидированы. Но будет ли ситуация меняться в 2015 году? Вот мы посмотрели
предварительные результаты по восьми и девяти месяцам и увидели всё те же
беды - они остались, - а уровень выполнения 46 программ ниже среднего.
Выполнение по жилищно-коммунальному хозяйству - о ЖКХ в стране вообще
разговор очень серьёзный, вы это хорошо после выборов знаете, - всего 28
процентов, по коммунальному хозяйству - а это инженерные сети, к зиме идём! -
22 процента, водное хозяйство - 33 процента, и можно дальше перечислять, то
есть мы видим, что ситуация с освоением федеральных бюджетных программ
складывается ещё хуже, чем в прошлом году. Не лучшим образом обстоит дело и в
региональной части: у нас всего десять регионов-доноров, а в сорока семи
объём задолженности свидетельствует о том, что они являются дефолтниками.
Если посмотрим, как развиваются наши регионы, о чём мы тоже много говорили,
как программы развития выполняются, то увидим, что Калининградская область -
9 процентов, Дальний Восток и Забайкалье - ну, чуть побольше, аналогичная
ситуация, ниже низшего предела - по Северному Кавказу и так далее.
В то же время мы знаем - и сегодня пора сравнить, - что же предлагали в этот
кризисный год, по существу, все оппозиционные партии: мы предлагали
консолидировать усилия, чтобы работать над возрождением нашей промышленности,
сельского хозяйства, дать деньги отечественному товаропроизводителю, пустить
его на рынок. А вместо этого задрали кредитную ставку - кредит можно взять
только под 17 процентов и выше, - обвалили наши предприятия, весь
обрабатывающий комплекс, и сегодня тысячи предприятий не выплачивают зарплату
месяцами или работают два дня в неделю и так далее, и так далее. Мы говорили,
что необходимо взять валютные системы под контроль и прекратить отток
капитала из страны: 150 миллиардов долларов в прошлом году выбросили, сейчас
за полгода 52 миллиарда долларов выбросили, - ничего в этом плане не
делается, работа идёт снова по лекалам Международного валютного фонда,
который запрещает регулирование внутри страны и ограничение валютных потоков.
Деофшоризация - в ближайшее время будем заслушивать послание президента, он
снова будет говорить об этом. А мы что делаем? Законы в этом плане абсолютно
не работают: у нас сегодня до 80 процентов негосударственных корпораций
зарегистрировано в офшорах, 40 процентов финансовых сделок идёт через офшоры!
Коррупция - вспомним события, которые взорвали общество: вот сейчас Коми, а
ведь до Коми сколько было кущёвок - на Рязанщине, в Туле... Руководство
Астрахани в тюрьме, прокурор Астраханской области застрелился, и
пошло-поехало... А до этого что было в Минобороны, в наших государственных
фондах? Всем миром необходимо с этим бороться!
В этой обстановке фракция Компартии ещё раз предлагает расставить приоритеты
и консолидировать общество для решения злободневных проблем. Выборы показали
весь цинизм, всю грязь, которые сводят на нет систему мер, призванную вывести
нас с вами на путь взаимовыручки, товарищества, на путь системного решения
проблем, которые мешают России развиваться и двигаться вперёд. Безусловно,
необходимо восстановить контроль не только за валютным и налоговым процессами
- надо восстановить контроль за деятельностью министерств, ведомств,
корпораций. Почему сегодня себе в убыток работают наши уникальные природные
комплексы? Безнадёжно убыточен сегодня лесной комплекс: в лесной державе в 5
раз за последние годы сократилась его доля в ВВП по сравнению с тем, что было
в советском прошлом, в 5 раз! Посмотрите на наше село, посмотрите на наши
водные биоресурсы! Посмотрите, в конце концов, на наши углеводороды - мы
наплодили долларовых миллиардеров, но только 7 процентов добываем во вновь
разведанных местах, а в основном работаем ещё на старом заделе, и вместе с
тем каждый раз снижаем налоги и всё делаем, чтобы, не дай бог, что-то в
интересах России, в интересах народа не произошло.
Повторяю, уважаемые товарищи, давайте всерьёз ещё раз все задумаемся над теми
проблемами, которые высветил и отчёт министра финансов за 2014 год (сегодня
мы будем ещё эту тему рассматривать), и над всем тем, что произошло на
последних выборах, - давайте вычищать эту грязь! Я убеждён, что абсолютное
большинство из вас к этому непричастны. Разве к тому, что было в Рязани,
Николай Иванович причастен? Убеждён, что нет. Но давайте мы спросим в конце
концов, по большому счёту, и с себя, когда критикуем наших министров, ведь в
целом система у нас настолько сегодня разрушена и загнила, что нужен такой
механизм, который помог бы и курс изменить в интересах народа, и сформировать
правительство народного доверия, чтобы справиться с вызовами сегодняшнего
дня, повторю, в интересах народа и нашей любимой России. Удачи нам всем в
этом! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Два выступления от фракции ЛДПР.
Егор Игоревич Анисимов, пожалуйста.
АНИСИМОВ Е. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вот против нас приняли
санкции - мы выстояли. В принципе, если бы любая другая страна оказалась под
таким давлением, она уже давно сломалась бы, но не мы - нам всё нипочём! У
нас продуктов навалом, всего много, вот только, правда, цены кусаются, и, к
сожалению, складывается ощущение, что всё делается только для того, чтобы с
кого-нибудь за что-нибудь да содрать.
Посмотрите на цены в магазинах: по большому счёту, за тем, кто какую цену
ставит, - а ставят ту, которую захотят, - у нас контроля никакого нет. Мы уже
предлагали, если на государственном уровне не получается обозначить ценовой
максимум на тот или иной продукт, то хотя бы на ценниках ставить закупочную
цену, чтобы хоть так потребитель смог понять, за что он переплачивает и есть
ли у него возможность где-то купить это дешевле.
Мы должны увеличить размер штрафа до 25 процентов для тех компаний, которые
либо участвуют в ценовом сговоре, либо просто необоснованно повышают цены.
Счётной палате необходимо каждый месяц проводить мониторинг цен на все
лекарства, на всё медицинское оборудование, вообще на все массовые закупки и
всё, что связано со строительством.
Мы с надеждой смотрим на наш бизнес, большой и малый, всё ждём, когда пойдут
деньги. Люди боятся вкладываться - так давайте сделаем для малого бизнеса
налоговые каникулы на два года, давайте малому и среднему бизнесу, тем, кто
связан с наукой, с производством, давать в аренду землю и здания с большей
скидкой и с правом последующего выкупа.
Самое главное - это, конечно, поддержка населения. Ну сколько можно
издеваться - прожиточный минимум у нас в принципе не менялся с 1993 года, а
от него же пляшут и заработные платы?! Мы должны установить, что минимальная
заработная плата должна быть 100 рублей в час, минимум 12 тысяч рублей в
месяц, и вообще отменить подоходный налог для тех, кто зарабатывает меньше 10
тысяч рублей, потому что какой смысл наращивать производство наших
отечественных товаров для нашего отечественного потребителя, если он себе их
не может позволить?
Понятие "материнский капитал", конечно же, давно пора заменить на "семейный
капитал" и за первого ребёнка уже давать хотя бы до полумиллиона, а за
второго - до 700 тысяч рублей. В детских домах у нас сейчас более ста тысяч
детей, так давайте усыновителям платить по 20 тысяч рублей, и тогда в детских
домах будет намного меньше детей, оставшихся без родителей.
Капитальный ремонт жилья. Человек вселяется в новый дом и уже за что-то
должен, его даже никто не спрашивает. Капитальный ремонт будет через двадцать
лет, а ведь непонятно даже, где человек будет жить через столько лет, может
быть, уже не то что в другом доме, а даже в другом городе, - и он платит! И
мы должны освободить от этой платы за капитальный ремонт лиц старше
семидесяти лет. Главное, непонятно, кто за что платит, потому что во многих
промышленных городах люди живут буквально в бараках, строительство нового
здания им обошлось бы дешевле, чем капитальный ремонт. Откуда им взять
деньги?!
Поэтому мы предлагаем: если мы хотим делать что-то лучше, надо начинать это
делать прямо сейчас!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Доброе утро, уважаемые коллеги! Основные темы, о которых говорят по
телевизору, в последнее время, скажем прямо, не блещут разнообразием: беженцы
в Европе; злобная полиция, которая их стегает; коллапс украинского
государства; высказывания на грани идиотизма руководства братского нам
государства Украины; Порошенко, который объявил себя форпостом
евроатлантического общества и цивилизации; Климкин, который теперь "ИГИЛ"
связывает с Россией; Яценюк, который мечтает о наших миллиардах. Теперь фокус
переместился в Сирию: все мы каждый день смотрим репортажи оттуда, всё очень
интересно, красочно, но у телезрителей это, конечно, вызывает иногда
сочувствие, иногда злорадство. Ну и самая главная идеологема, которая нам
навязывается: у них там вон как, а у нас вроде ещё ничего - и слава богу.
А что у нас? У нас президент признал, что коррупция - это угроза национальной
безопасности. У нас, если 30 процентов откатов вернуть в бюджет, не надо
будет сокращать ни государственные программы, ни бюджеты, не надо будет
замораживать ни повышение расходов государства, ни инвестиции.
У нас за последние месяцы были два случая, замечательных по своей красочности
и оперативности: посадили двух губернаторов, членов партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", с
некогда великолепными результатами на выборах. Это тоже, конечно, всех нас не
может не радовать, потому что курс взят абсолютно правильный, силовиков и
следственные органы можно только поблагодарить за то, что на каждого
губернатора есть папочка, и мы надеемся, что все папочки в скором времени
дойдут до судов.
У нас на прошедших выборах зависали компьютеры, а к утру победили кандидаты,
которых в их регионах ненавидит значительная часть населения, - я Амурскую
область имею в виду и Марий Эл. У нас в зале считают возможным перебивать
лидера нашей партии, когда он высказывает правду-матку, хамить ему, а не
слушать достойно. А ведь Украина, будем откровенны, - это наше с вами
отражение. Это братский народ? Да. Вместе мы Гитлера победили? Да. Украинские
олигархи сидят на потоках? Да. А наши на чём сидят и где сидят? На тех же
потоках. У них губернаторы жулики и воры? Да. У нас тоже: Дудка уже сидит,
Хорошавин, Гайзер - под арестом. У них центральный банк творит непотребное?
Да. И наш Центральный банк душит экономику процентами по кредитам - это
очевидно. У них в парламенте драки и хамство? Да. У нас тоже устраивают
товарищеский суд над лидером старейшей партии России.
Я к чему это вообще говорю? Коррупция и застой - это следствие отсутствия
политической конкуренции, вот позиция нашей партии. Если в регионе побеждает
кандидат от старейшей партии страны, от ЛДПР, давайте это признавать, а не
устраивать шаманские игры и к утру выводить в победители другого. Если наши
законопроекты, от парламентской оппозиции, проработаны, основаны на мнении
народа, если они грамотные, то нужно их принимать, а не выкручиваться и
изворачиваться здесь, на этой трибуне, иногда просто до смеха доходит. ЛДПР
за двадцать шесть лет заработала, заслужила уважительное отношение к себе, мы
заслужили, чтобы наших представителей слушали молча, внимательно и не
перебивали, когда они выступают с трибуны, мы заработали десятки миллионов
голосов избирателей на выборах всех уровней, и мы в интеллектуальном плане
дали столько идей, решений и предложений, что никому и не снилось, наши
предложения, над которыми некоторые посмеивались, сегодня эти некоторые сами
и вносят. Взять, к примеру, предложения об ограничении оборота иностранной
валюты в России и о валютном регулировании.
Крымский консенсус в политике все маски сбросил, и парламентские партии
поддержали возвращение Крыма, взяли на себя ответственность за это решение и
разделили её вместе с президентом, поэтому мы требуем, конечно, на выборах
честного подсчёта голосов. Русофобами за рубежом, как известно, становятся на
уроках географии, а в России, к сожалению, ими становятся на выборах. За
рубежом школьники слушают очень долго про "великую" Литву, Польшу, Румынию, а
потом приходят на урок географии, видят глобус и становятся русофобами -
завидно им, что наши предки освоили гигантские пространства! А наш человек
становится русофобом на выборах, когда все его соседи голосуют против одной
партии, а она побеждает, - как он после этого будет любить власть, страну,
Родину? Да никак! Не хотите считать голоса честно, - у нас тоже есть
предложение, его вам, коллеги, Владимир Вольфович в Крыму высказал: давайте
созовём Земский собор, Конституционное Собрание, выберем верховного
правителя, назначим генерал-губернаторов, а выборы оставим на местном уровне
- тоже нормальное предложение, историческое!
В связи с этим хочется сказать, что к истории, конечно, нужно относиться
бережно. Недавно услышал околесицу из уст одного политика из Башкирии про то,
что русские цари притесняли башкир, - забавная, конечно, тема, но я хотел бы
в связи с этим напомнить, что Екатерина II в 1788 году, 22 сентября, учредила
в Уфе Оренбургское магометанское духовное собрание всех мусульман, а в 1831
году было учреждено Таврическое управление мусульман, а впоследствии и
Закавказское, и все свою веру, язык сохраняли, так что миссия России, русских
царей, правителей и власти - как раз сохранять народы, их языки, их культуру
и веру. Поэтому, конечно, русские заслужили то, чтобы их право выбирать
власть неукоснительно соблюдалось.
И конечно, мы поздравляем всех правоверных мусульман с наступающим праздником
Курбан-байрам! Мир всем!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Юрьевич Маркелов, пожалуйста.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Частично тема Украины сегодня
уже затрагивалась. Последние события на границе с российской Республикой Крым
в очередной раз заставляет задуматься о том, есть ли сегодня вообще
какая-либо возможность помимо работы в "минской группе" вести диалог с
властями в Киеве, или же степень зависимости этой самой власти от радикалов и
экстремистов сегодня настолько велика, что перечёркивает любые возможности
для ведения цивилизованного политического диалога? Порошенко не раз
официально заявлял, что радикалы из неонацистских организаций - это позор
Украины, что с ними надо бороться и он будет вести эту борьбу. А на самом
деле это такое откровенное враньё для западных средств массовой информации,
реальность сегодня на Украине совершенно другая: именно радикалы формируют
политическую повестку дня, это факт. Блокируя границу с Крымом и не пуская
туда грузовики с товарами, кстати украинских же фермеров, "Правый сектор",
представители так называемого меджлиса - это тоже экстремисты, там очень
много также и другой уголовно-политической шпаны - все они показывают
Порошенко, да и всему миру, кто сегодня реально в доме хозяин. Что делать?
Президент отдельной части Украины Порошенко - по-другому его просто язык не
поворачивается назвать, - как истинный украинец, показывает всему миру,
делает вид, что это он договаривается с "общественниками" и именно с его
одобрения эти "общественники" блокируют границу с Россией. При этом абсолютно
очевидно, что они наносят вред и ущерб прежде всего собственным же
производителям, собственным фермерам. Объяснения всем этим действиям
откровенно нелепые: мол, так Крым удастся заставить войти в состав Украины, в
состав, по сути, страны-банкрота. И сегодня даже на Западе все эти глупости
перестали уже возбуждать политическую элиту, а с учётом миграционного кризиса
в Европе события на Украине европейцев сегодня волнуют всё меньше и меньше.
Хотя вот буквально вчера глава представительства Евросоюза на Украине Ян
Томбинский всё-таки высказался в том плане, что, мол, ребята, хватит
спекулировать темой евромайдана, пора заниматься делом, для Европы евромайдан
- это уже вчерашний день, и пора наконец начать осуществлять рациональный
подход в политике, рациональный проект "Украина". Ну, сегодня можно успокоить
европейцев: судя по тому, как развиваются события на Украине, вряд ли в
ближайшее время мы увидим какие-либо рациональные подходы в политике в этой
стране. За всей этой мишурой, политической вознёй американские
политики-провокаторы и их европейские партнёры напрочь не хотят признавать
тот факт, очевидный факт, что Порошенко и его соратники откровенно боятся
радикалов.
Угрозы нового майдана звучат каждый день, всё чаще и чаще, всё резче и резче
произносятся различного рода заявления, и при этом нельзя забывать, что
любимая тема европейцев и американцев - это защита прав человека. Так вот,
количество политзаключённых на Украине сегодня сопоставимо с числом
политзаключённых в какой-нибудь стране, где у власти откровенно диктаторский
режим. Только по двум статьям Уголовного кодекса Украины, это статьи 109 и
114 из раздела "Преступления против основ национальной безопасности Украины",
- вдумайтесь! - возбуждено 4 тысячи уголовных дел, то есть получается, что
все эти обвиняемые - предатели Родины. Вы все, наверное, помните, что как
только в России возникает какая-нибудь история, связанная с государственной
изменой, и как только произносят какую-нибудь фамилию, сразу поднимается
огромная волна возмущения со стороны правозащитников, на Украине же тема
защиты прав человека сама по себе является запретной. Вот недавно, кстати,
депутаты украинского парламента приняли интересное заявление - "Об
отступлении от отдельных обязательств, определённых... Конвенцией о защите
прав человека и основополагающих свобод", такое постановление приняла
Верховная Рада. В зоне АТО, в Харькове, коллеги, сегодня в тюрьме СБУ томятся
более сотни политзаключённых. В докладе такой уважаемой международной
организации, как "Amnesty International", говорится о том, что заключённых
пытают. Пытки: иголки под ногти, подвешивание на дыбе, пытки водой и другие
зверства. Заметьте, это данные не наши, это данные международной организации,
я хочу это особо подчеркнуть. В этот следственный изолятор, в эту тюрьму СБУ
не пускают ни журналистов, ни правозащитников.
Сегодня режим на Украине имеет все признаки фашистской диктатуры. Возьмём
события в Одессе 2 мая прошлого года, которые так и не расследованы: десятки
людей неонацисты сожгли заживо - и что, у Порошенко нет информации о том, кто
организовал это преступление XXI века, что, он не знает истинных зачинщиков?!
Да не может этого быть, знает, конечно!
И сегодня этот режим уверен, что может заставить Крым вновь войти в состав
разваливающейся на части Украины. Он уверен в том, что обманом захватит
Донбасс и сорвёт там намеченные на февраль выборы. На самом деле сегодня
Киеву надо думать о том, как прокормить собственный народ, а потом уже
думать, как спасти свою собственную шкуру. При этом надо понимать одну
простую вещь: без России ничего не получится. С этим фактом надо смириться,
надо работать честно, открыто, не мошенничая, не жульничая и не устраивая
провокации, такие, какие сейчас происходят на российско-украинской границе.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Белых Ирина Викторовна.
БЕЛЫХ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Доброе утро, дорогие коллеги! Каждый из нас, выходя на это место, обязательно
говорит о важном и очень близком. К сожалению, осенняя сессия так
спланирована, что мы с вами не сможем вплотную подойти к самому главному
празднику всех россиян, от мала до велика: 5 октября - Международный день
учителя. Я не буду сегодня говорить об истории этого праздника, но тем не
менее напомню: праздник был учреждён в 94-м году по инициативе ЮНЕСКО, с
учётом этого решения 3 октября был подписан указ Президента Российской
Федерации, и с тех пор мы вместе со всем миром отмечаем День учителя. А 50
лет назад, 29 сентября 1965 года, особая значимость Дня учителя в нашей
стране была отмечена в указе Президиума Верховного Совета СССР об
установлении этой праздничной даты.
Мы все причастны к этому празднику, потому что школа - это давно уже не
только образовательное учреждение, это центр соединения, объединения всех
поколений. Я хочу сегодня сказать, что мы иногда бываем слишком требовательны
к нашим учителям и, наверное, будем требовательными, потому что именно в
школе закладывается фундамент, на основании которого формируется
интеллектуальный потенциал нации. Мы хотим, чтобы учитель обладал глубокими,
прочными знаниями, а главное - мог донести их до ученика. Мы очень хотим,
чтобы учитель был мудрым, снисходительным, приветливым, чтобы он мог ответить
на любой вопрос по любой теме. А ещё мы почему-то считаем, что он может
понять и принять нашего ребёнка таким, какой он есть, - чего мы сами иногда
не можем сделать, - мало того, мы хотим, чтобы он любил нашего ребёнка так,
как любим его мы: просто так, ни за что, просто за то, что он есть. Это
важно, но позвольте произнести, что мы иногда требуем невозможного: мы хотим,
чтобы учитель оставил за порогом класса всё, что его тревожит, плохое
настроение, улыбнулся и сделал шаг вперёд, - а это непросто.
Каждый учитель хочет, чтобы его ученик обладал крепкими знаниями, но важно,
кто выходит из стен школы, кто этот человек, как он мыслит, что им движет, в
каком направлении он может применить те самые прочные и глубокие знания, -
это тоже важно. Учитель не просто стоит перед аудиторией - хотя и для этого
иногда нужна смелость, и вы это знаете, - учитель берёт на себя
ответственность за людские судьбы.
Позвольте сегодня от нас с вами в преддверии этого замечательного праздника
поздравить всё российское учительство. И, желая здоровья нашим учителям,
желая им успешных учеников, потому что успех ученика - это победа учителя,
желая понимания родительского сообщества, поддержки близких, хочу напомнить:
мы с вами, как никто другой, знаем, что учителю категорически показана и,
безусловно, необходима каждодневная забота государства. Низкий поклон всем
учителям! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Викторовна.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает Валерий Михайлович Зубов.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Кризис очевидно нарастает,
необходимые решения всё труднее откладывать для проработки. Начавшееся
обсуждение бюджета 2016 года и как прелюдия к нему утверждение отчёта об
исполнении бюджета за 2014 год в Госдуме на прошедшей неделе в очередной раз
выявили невнятную позицию правительства по одному из главных элементов
экономической политики - бюджетному. Можно долго говорить, что
программно-целевой метод в отношении бюджета не только не реализуется - его
просто некому реализовывать, ну действительно, не силами же сегодняшнего
министерства экономики это можно сделать? Нетрудно убедить самих себя, что в
сложившейся волатильной ситуации трёхлетний бюджет нереалистичен, и вернуться
к проверенной десятилетиями, включая советский период, практике годовых
бюджетов. Можно продолжить дискуссию об инфляции, которая сама собой сходит
на нет в силу падения производства и снижения доходов населения.
Однако это проблема уже не косметического, не методологического характера.
Без чего нереалистичен будет бюджет на следующий год - и мы это понимаем, -
так это без однозначного ответа на ряд важных вопросов правительству. Как
правительству видится проблема пенсионного возраста? Пока ответа нет, только
дискуссии. Как будут индексироваться пенсии? Варианты есть - ответа нет.
Развивать накопительную систему пенсий или добить её всё-таки напрямую или
через принудительное инвестирование в инфраструктурные облигации? Отступится
ли правительство от обещания не повышать налоги во время кризиса, очередную
попытку чего делает Минфин в отношении нефтяников? Как всё-таки будет
балансироваться дефицит бюджета, включая региональную составляющую? Все эти
проблемы легко умещаются в простой порядок цифр: дефицит консолидированного
бюджета страны составляет 4,5 триллиона рублей (примерно 2,5 триллиона -
региональные бюджеты, чуть больше 2 триллионов - федеральный), резервы - 9
триллионов. Два года можно держать оборону без заимствований, хотя очевидно,
что, для того чтобы за два года вывести экономику на качественно новый
уровень, нужно приложить очень серьёзные усилия. А требуется именно новое
качество, отскоки и подскоки здесь ни при чём. Если экономика в течение года
упадёт на 5 процентов, а на следующий год вырастет на 2 процента (непонятно,
в силу каких аргументов министерство экономики мечтает об этом), это всё
равно будет падение по отношению к 2013 и 2014 годам, это всё равно будет
означать, что экономика не вышла из рецессии.
Только бюджетная сфера в сегодняшнем состоянии теряет одну треть тех доходов,
которые были ей гарантированы в прошлые годы, плюс ограничение по кредитным
ресурсам. Простое вливание средств в финансовый сектор, даже если бы они были
в избытке, эффекта не даёт, финансовый сектор в сегодняшнем виде предпочитает
зарабатывать скорее на государственных обязательствах, чем на реальном рынке.
Действительно, посмотрите, какая устойчивая схема у нас сложилась: в банках
проблемы, мы проводим докапитализацию, в том числе за счёт огромных средств
бюджета, а банки с огромным удовольствием приобретают облигации федерального
займа! Стоило только министру финансов сказать, что мы выпустим ещё на 1
триллион - может быть! - заимствований, как банки сразу сказали: мы с
удовольствием их купим. Что же это у нас получается? Бюджет, банки, бюджет -
какое-то финансовое кровосмешение. Как при таком порядке вещей могут
появляться здоровые дети, то есть хорошие товары, новые технологии?! Как
может повышаться качество продукции в целом?!
Растерянность правительства в этой ситуации просто пугает. Необходима новая
экономическая политика. Вот некоторые элементы, связанные с бюджетом, которые
в неё должны войти.
Первое. При обсуждении бюджета, в самом начале, нам нужен не прогноз, а
сценарий развития событий. Для нас не показательны цифры прогноза цены на
нефть - а это у нас самый главный аргумент при проведении экономической
политики, - при ориентации на то, что делать, нам надо понимать не цифры, до
второго знака просчитанные, там, 2,4 процента, 3,1, - нам надо понимать, что
произойдёт с российской экономикой, если будет принято решение, к примеру,
экспортировать американские углеводороды на внешний рынок, нам надо понимать,
как будет чувствовать себя ракетная отрасль, если всё-таки реализуются - а
они пока реализуются - планы по созданию ракетных объектов в 10 раз дешевле,
чем то, что производим сегодня мы. Такое изменение конкурентной ситуации
принципиально для наших отраслей!
Второе. При каких условиях не будут исполняться те или иные статьи бюджета?
Вот это, наверное, самый трудный, но это и самый важный вопрос для
обсуждения. Мы уже в этом году пересматривали бюджет, фактически мы его
пересматриваем и сейчас. Действительно, ситуация следующего года
неоднозначна, пока всё идёт не к улучшению, а к ухудшению ситуации, и нам
надо понять, на каких статьях мы будем намертво стоять, а какие всё-таки
вынуждены будем не выполнять, - это и есть определённость при планировании,
это и есть определённость при формировании устойчивого бюджета.
Наконец, третье - наверное, это самый яркий, самый осязаемый вопрос. Нам
необходимо либо переходить к формированию консолидированного бюджета,
унитарного, и тогда мы не будем говорить, что до принятия федерального
бюджета мы сообщим регионам, какие трансферты их ожидают, - это паллиатив,
который только вносит неопределённость, то есть либо мы утверждаем унитарный
бюджет, включающий все бюджеты, - это советский вариант, - либо мы переходим
на настоящий федеративный бюджет, когда не каждый год утверждаются нормативы
отчислений в региональные бюджеты, а налоги являются реально региональными, и
тогда это значит, что по налогу на прибыль регион сам принимает решение, по
налогу на доходы физических лиц регион сам принимает решение, и он сам знает,
установит ли он их на год, на три года, или установит как правило. Другого
варианта у нас здесь нет. Вот в последние дни был произведён трансферт на 2
триллиона рублей - я говорю про регион, который лучше знаю, про Красноярский
край, - но этот трансферт всего лишь покрыл убытки, связанные с недобором
налогов за прошедший период этого года, а дефицит бюджета как был, так и
остался.
Вопрос: как мы собираемся покрывать 2,5 триллиона нехватки в региональных
бюджетах? Мы всё про федеральный говорим, а на уровне регионов? Кто не
проходил, а я думаю, что большинство-то здесь как раз проходили ситуацию с
неплатежами 1995-1998 годов, и понимают, какая опасность уже навалилась на
нас и что надо принимать какое-то решение. Пустить всё на самотёк и позволить
инфляции самой выправить ситуацию - это самый большой риск, который в
настоящий момент существует в бюджетной сфере.
Максимальная привязка производств к бюджету опасна для технологических
связей. Нет причин гордиться тем, что заказ для "Роскосмоса" на 100 процентов
формируется через бюджет, ведь что происходит сейчас? Сейчас мы должны будем
пересматривать его программу, так как не хватает средств выкупить весь заказ,
но ведь это не просто деньги - это технологические цепочки, это заказы, это
уже запущенное производство. Да, приближение производства к бюджету - это
опасная ситуация, в которую мы, к сожалению, попали, но, может быть, замах на
более адекватные бюджетные задачи поможет правительству преодолеть
нерешительность, а нам при рассмотрении грядущего бюджета проявить не только
социальную риторику (коллега Катасонов ввёл в оборот этот термин), но и
практические действия, адекватные качеству документа, который нам предложит
представитель правительства при внесении бюджета на 2016 год в Госдуму.
Думаю, при рассмотрении итогов экономической политики, в первую очередь
бюджетной, в настоящее время Госдуме больше подойдёт роль прокурора, чем
адвоката. (Аплодисменты.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.
Коллеги, вернёмся к проекту повестки. Есть ли вопросы?
Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Анатольевич Гаврилов.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба по 3-му вопросу заменить докладчика:
вместо коллеги Аскендерова будет выступать зампред Комитета по вопросам
собственности Афонский Владимир Игорьевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Просьба: в силу того что
многократно переносили 18-й вопрос, поставить его на 8-ю позицию, чтобы автор
мог доложить, потому что после 16.00 он должен уезжать в командировку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
43-й вопрос предлагается рассмотреть по сокращённой процедуре, согласие
авторов есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Горовцов Дмитрий Евгеньевич.
ГОРОВЦОВ Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по пункту 7.3 порядка работы сегодняшнего
заседания просьба заменить докладчика: вместо Емельянова Михаила Васильевича
доложит Горовцов Дмитрий Евгеньевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Разиет Хамедовна Натхо.
НАТХО Р. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по 9-му вопросу замена содокладчика: вместо
Олега Анатольевича Куликова будет докладывать Натхо Разиет Хамедовна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, 32-й вопрос просьба рассмотреть по сокращённой
процедуре, согласие автора есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Алексеевич Казаков.
КАЗАКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Пункт 42 прошу рассмотреть по сокращённой процедуре, заявление от авторов
имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович Сапожников, пожалуйста.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция КПРФ.
Просьба вопрос 6 поставить на фиксированное время, на 16 часов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, это чья просьба?
САПОЖНИКОВ Н. И. В связи с отсутствием содокладчика - он на важном
мероприятии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, коллеги, поступили предложения поменять докладчика по 3-му вопросу, 18-й
поставить после 8-го, вернее, после 7-го на восьмую позицию - нет возражений?
Нет. Хорошо. Дальше: 43-й вопрос - по сокращённой процедуре, замена
докладчика по вопросу под пунктом 7.3, замена содокладчика по 9-му вопросу,
предлагается по сокращённой процедуре рассмотреть 32-й и 42-й вопросы и 6-й
поставить на фиксированное время, на 16 часов, - нет возражений? Нет.
Ставлю на голосование повестку дня в целом.
Включите режим...
Отмените голосование.
Депутат Пимашков, вовремя надо нажимать на кнопки, мы начали голосовать, а вы
поднимаете руку. Нажмите в другой раз "по ведению".
Пожалуйста, микрофон Пимашкову включите.
ПИМАШКОВ П. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Просьба 40-й вопрос повестки дня рассмотреть по сокращённой процедуре и 41-й
вопрос по просьбе Парламента Кабардино-Балкарской Республики снять с
повестки, с сегодняшнего рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Спасибо.
Будьте внимательны, пожалуйста, в следующий раз.
Ставлю на голосование повестку дня в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Повестка дня в целом принимается, начинаем работать по повестке.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части установления обязанности
лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц сообщать о
возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести
к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию
конфликта интересов", третье чтение. Докладывает Эрнест Абдулович Валеев.
Пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект рассмотрен во
втором чтении 22 сентября, подготовлен к третьему чтению, все необходимые
процедуры пройдены, Комитет по безопасности и противодействию коррупции
предлагает принять законопроект в третьем чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 25
Федерального закона "Об ипотеке...". Докладывает Владимир Игорьевич Афонский.
Пожалуйста.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
установить специальный порядок погашения регистрационной записи о залоге
квартиры, приобретённой по военной ипотеке: уполномоченный орган направляет в
органы Росреестра заявление о снятии залога, и в течение трёх дней запись об
ипотеке погашается. В таблицу № 1 поправок, подготовленных нашими коллегами и
рекомендуемых к принятию, включено две поправки редакционного характера.
Отклонённых поправок нет. Комитет по вопросам собственности просит одобрить
таблицу № 1 и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Пожалуйста, Владимир Игорьевич.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В случае
принятия законопроекта во втором чтении комитет просит включить его для
рассмотрения в третьем чтении в порядок работы Государственной Думы на 25
сентября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в часть 1 статьи
131 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Докладывает Андрей Борисович Струков, заместитель руководителя Федеральной
таможенной службы России.
Пожалуйста.
СТРУКОВ А. Б., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
руководителя Федеральной таможенной службы.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию представляется проект федерального закона
"О внесении изменения в часть 1 статьи 131 Федерального закона "О таможенном
регулировании в Российской Федерации". Целью законопроекта является
унификация законодательств государств - членов Евразийского союза и
устранение нормативных противоречий между актами Евразийского экономического
союза и законодательством Российской Федерации. Законопроектом предлагается
ввести освобождение от уплаты таможенных сборов за совершение таможенных
операций в отношении валюты Российской Федерации и иностранной валюты (за
исключением валюты, используемой для нумизматических целей), а также ценных
бумаг, выпущенных в обращение.
При рассмотрении законопроекта в Комитете Государственной Думы по бюджету и
налогам было отмечено, что в настоящее время ни правом Евразийского
экономического союза, ни валютным законодательством Российской Федерации не
определены понятия "ценные бумаги, выпущенные в свободное обращение" и
"валюта, используемая для нумизматических целей", что может привести к
свободному трактованию этих терминов. В целях недопущения такого трактования
Федеральной таможенной службой подготовлен запрос в Министерство
экономического развития для получения сведений о позиции Евразийской
экономической комиссии относительно замечаний комитета.
Принятие законопроекта не потребует дополнительных финансовых затрат из
средств федерального бюджета и не приведёт к сокращению его доходов. Прошу
поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Александрович Южилин выступит с содокладом.
Пожалуйста.
ЮЖИЛИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаемая норма не
противоречит актам Евразийского экономического союза. Комитет рассмотрел
законопроект: его концепция поддержана, есть некоторые замечания по тексту,
которые, с нашей точки зрения, можно устранить ко второму чтению. Комитет
рекомендует принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
ГОРОВЦОВ Д. Е. Спасибо большое, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Андрей Борисович, с учётом огромного дефицита федерального бюджета,
неэффективного таможенного администрирования по ряду направлений, чудовищной
коррупции, срыва плановых показателей таможенных сборов скажите, пожалуйста,
не приведёт ли реализация этой нормы, о которой вы нам сейчас докладывали, к
сокращению поступлений в доходную часть федерального бюджета?
СТРУКОВ А. Б. Дмитрий Евгеньевич, в части пополнения бюджета сокращения здесь
не будет, потому что на сегодняшний день у нас такие декларации практически
все в электронном виде и цена декларации - где-то 500 рублей, поэтому
каких-то значительных недоборов в этом плане не будет. Хотелось бы ещё раз
отметить, что это делается для унификации законодательства государств -
членов Таможенного союза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Других вопросов нет? Нет. Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим на "час голосования".
Коллеги, несколько вопросов мы вынуждены временно пропустить.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Валерий Фёдорович
Рашкин.
Пожалуйста.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Представляемым проектом федерального закона устанавливается запрет для членов
Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, а также госслужащих
входить в состав органов управления, попечительских или наблюдательных
советов, иных органов некоммерческих организаций, выполняющих функции
иностранного агента, а также быть их членами. Напомню: иностранный агент -
это любая участвующая в нашей политической жизни некоммерческая организация,
которая получает на свою деятельность финансирование из-за рубежа.
Надо сказать, что понятие "иностранный агент" у нас в последнее время
ассоциировалось только с НКО, которые действуют на нашей территории в
интересах западных держав, возникла стабильная ассоциация: иностранный агент
- это нечто, чуждое российскому политическому режиму, это что-то,
направленное на его подрыв по заказу извне. Однако на деле к числу
иностранных агентов должны относиться не только НКО, живущие на западные
гранты, здесь значительный сегмент принадлежит правящей элите и политикам,
которые с этим связаны.
Особенность нашей экономики заключается в том, что значительная часть
российских активов выведена за рубеж, финансовые средства уходят за границу -
и легально, и нелегально, - и частично возвращаются обратно через офшоры и
другие каналы. Такой стиль жизни, такие схемы характерны прежде всего для
лиц, находящихся во власти и при власти, так они легализуют и охраняют
доходы, полученные за счёт своего привилегированного положения. Почти у
каждого топ-менеджера госкорпорации, у каждого крупного и даже средней руки
чиновника есть счета и недвижимость за границей, оформленные, возможно, не на
него лично, есть и свои "свечные заводики", а иногда и очень большие заводы,
которые также контролируются не напрямую и не через российские фирмы, что
сохраннее и безопаснее, - отсюда масштабная офшоризация российской экономики
и российской политики. Всё это - инфраструктура правящего класса,
построившего свои состояния и карьеру вокруг нефтегазовых потоков и за счёт
распилов бюджетов программ.
Поскольку офшорная - и вообще зарубежная - составляющая неизбежно
присутствует во всех экономических схемах, проявляется она и в политической
жизни. Мы с коллегами недавно посмотрели, как, например, финансируется партия
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", и нашли у её официальных спонсоров массу офшорных цепочек:
взносы делают российские компании, но у них среди учредителей или участников
по цепочке находятся офшоры, которые своей долей контролируют конечное звено
- российское юрлицо.
Но это ещё не всё. Очень большая доля финансирования всё той же "ЕДИНОЙ
РОССИИ" приходит со стороны так называемых фондов поддержки партии. Есть
межрегиональные и региональные фонды, согласно финансовому отчёту партии ими
в 2013 году были перечислены в её адрес пожертвования на сумму 562 миллиона
рублей, что составило 81,7 процента от всей совокупности пожертвований,
полученных партией. Столь значительный объём пожертвований, поступающих не
напрямую в партию, а через созданные ею фонды, учреждённые связанными с
партией лицами, среди которых партийные функционеры, сенаторы, требует
дополнительных механизмов обеспечения прозрачности партийного финансирования.
Однако отчётность фондов поддержки не публична: кто делает взносы в эти
фонды? Поскольку в числе спонсоров партии власти есть связанные с офшорами
фирмы, возникает вопрос: нет ли их и здесь, и, может быть, в большем объёме,
раз отчётность нигде не публикуется? И главный вопрос: не являются ли фонды
поддержки партии иностранными агентами, в смысле НКО, тем более что
правозащитники недавно обнаружили таковых и в числе вносителей в
избирательные фонды? Как я сказал, среди учредителей фондов поддержки -
сенаторы, депутаты, вообще, в финансовой схеме партии власти задействованы
многие государственные деятели. Чтобы распутать все эти цепочки, понадобится
целая армия следователей и дознавателей.
Мы считаем, что законодательно должен быть установлен запрет на такое
совместительство, мы должны разорвать эти цепочки. Представляемый
законопроект как раз вводит такой запрет, это будет означать прекращение
всякого рода учредительства в фондах поддержки партий другими НКО, созданными
для аккумулирования и перевода подчас нечистых денег, поступающих по офшорным
цепочкам из-за рубежа. Подчеркну, мы не говорим, что все, например, партийные
фонды "ЕДИНОЙ РОССИИ" - это обязательно иностранные агенты по смыслу закона,
там наверняка есть фонды, которые не принимают финансирование от контор,
имеющих по цепочке связь с оффшорами, однако формальный запрет в данном
случае необходим, и то, что сейчас его нет в законе, является правовым
пробелом.
Также закон в случае принятия поставит заслон вообще перед любым
учредительством чиновниками и депутатами фондов, через которые в политику
приходят зарубежные офшорные, отмытые деньги.
Прошу вас, уважаемые депутаты, поддержать законопроект и прежде всего
обращаюсь к представителям фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ": деофшоризацию,
национализацию элиты нужно начинать с себя, тогда общество готово будет
поверить в это как в реальные действия власти. Наша задача - очистить
политическую жизнь от нелегальных и полулегальных денег, от коррупции.
Рассчитываю на вашу поддержку.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Без всякого сомнения, всё,
что было сказано многоуважаемым докладчиком по указанному законопроекту, -
это вещи и эмоциональные, и абсолютно правильные, тем не менее я всё-таки
хотел бы обратить ваше внимание на суть законопроекта, которым предлагается
ужесточить требования к депутатам Государственной Думы и к членам Совета
Федерации: запретить вхождение в состав органов управления, попечительских
или наблюдательных советов, иных органов некоммерческих организаций,
выполняющих функции иностранного агента, а также быть членами таких
организаций.
Особо необходимо отметить, что в действующем законодательстве уже существует
запрет не только для федеральных парламентариев, но и для государственных и
муниципальных служащих на вхождение указанных лиц в составы органов
управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов
иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на
территории Российской Федерации их структурных подразделений и несоблюдение
запрета является основанием для досрочного прекращения полномочий указанных
лиц. Этот запрет действует, в то же время членство в таких организациях, без
всякого сомнения, необходимо рассматривать с точки зрения возможности
возникновения конфликта интересов, морально-этических норм, и существует
определённый механизм рассмотрения в том числе и такого конфликта интересов.
Следует особо отметить, что действующее законодательство предусматривает
порядок признания той или иной некоммерческой организации организацией,
выполняющей функции иностранного агента; существует и обратный механизм, и мы
знаем, что он уже применялся, когда общественная некоммерческая организация
сначала признавалась организацией, выполняющей функции иностранного агента,
потом это решение отменялось после прекращения финансирования из тех
источников, которые позволяют наделить организацию таким статусом, и далее
некоммерческая организация признавалась уже организацией, не исполняющей
функции иностранного агента. Таким образом, вот этот механизм, когда можно
признать организацию иностранным агентом, потом отменить это решение, если
выполняются все требования закона, будет входить в противоречие с теми
предложениями, которые внесли наши коллеги.
Я ещё раз подчеркну, что членство в той или иной некоммерческой организации -
просто членство! - федерального парламентария, любого иного лица, который
занимает выборную должность или находится на государственной, муниципальной
службе, по большому счёту, не влияет на признание НКО организацией,
выполняющей функции иностранного агента, потом на отмену этого решения:
всё-таки это зависит от органов управления данной организации и от той
политики, которую она проводит. В то же время предлагаемый механизм
однозначного досрочного прекращения полномочий по независящим от конкретного
депутата или от члена Совета Федерации причинам, ну, в общем-то, будет
входить в противоречие со здравым смыслом, это, на наш взгляд, чрезмерное
ограничение, и с учётом тех причин, которые я сейчас уже назвал, мы
предлагаем данный законопроект отклонить. Полагаем, что действующий в
настоящее время механизм ограничений и наступления конституционно-правовой
ответственности за несоблюдение таких ограничений (а именно членство и
участие в управлении иностранными некоммерческими неправительственными
организациями, а также их структурными подразделениями, действующими на
территории Российской Федерации) достаточен, он должен применяться, поэтому
предлагаем данный законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у кого есть вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вот вы противоречите сами себе,
я специально смотрел выступление, когда как раз по инициативе президента
вносился похожий законопроект - о необходимости ограничения деятельности
иностранных агентов. И что касается данной ситуации, смотрите, сегодня
администрация президента (СМИ распространили такую информацию) выступает даже
с более широким предложением - о необходимости отстранять губернаторов при
наличии конфликта интересов, а вы боитесь сделать вот такой небольшой шажок,
с тем чтобы избавить наших коллег от искушения быть завербованными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Николай Васильевич, во-первых, предложения, внесённые
президентом по части деятельности некоммерческих организаций, которые
выполняют функции иностранного агента, все исполнены, реализованы и
действуют. Во-вторых, по вашей идее парламентарий должен досрочно прекратить
полномочия в том случае, если вдруг некоммерческая организация, членом
которой он является, признана выполняющей функции иностранного агента, а если
потом это решение будет отменено, то полномочия не возобновляются - такого
механизма в принципе не предусмотрено. Вот в этом как раз противоречие этого
законопроекта. Я не знаю, где вы у нас там усмотрели противоречия, но мы
действуем чётко и строго в рамках той политики, которая в настоящий момент
реализуется (она абсолютно правильная), в рамках тех поручений и предложений,
которые давались федеральными органами государственной власти и президентом.
В данном случае мы говорим об изъяне в законопроекте, а не о том, что мы не
согласны с этой политикой, мы как раз её реализуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к авторам законопроекта.
Уважаемый Валерий Фёдорович, в рамках работы над этим законопроектом вы,
безусловно, мониторили ситуацию, скажите, пожалуйста, а вот среди ныне
действующих депутатов Государственной Думы, а также членов Совета Федерации
есть люди, которые подпадают под эту вашу категорию "иностранный агент" и
входят либо в управляющие, либо как раз в попечительские советы таких
организаций?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Фёдорович Рашкин.
РАШКИН В. Ф. Конечно, мы стопроцентный анализ не делали, не проверяли
полностью всех членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, всех
госслужащих, муниципальных служащих, но по информации, которая у нас имеется,
- она, я повторяю, не стопроцентная - до трети из этих категорий,
перечисленных мной, входят в те или иные структуры НКО.
Да, вы правильно говорите, что если лица входят в эти организации, которые
получают иностранные гранты, если есть влияние из-за рубежа, то надо
доказывать, что могут быть риски дезорганизации деятельности указанных лиц,
но это и есть как раз пробел в нашем законодательстве, ведь для того, чтобы
это доказать, надо набрать в силовые структуры ещё сотни и сотни
следователей, чтобы все эти цепочки проверить. А мы говорим, что эту "чёрную
дыру" в законодательстве сегодня легко можно закрыть: без следствий, без
расследований, без судебных исков, без доказательств решить этот вопрос
спокойно, одним законом - вот в чём наше предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Шерин.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу.
Ну вот состоит депутат Государственной Думы в политической партии,
баллотируется от неё, работает с избирателями - что ещё ему нужно, для того
чтобы осуществлять свои полномочия? Что случится, если он не будет состоять в
соответствующих организациях? Это первая часть вопроса.
И вторая часть. Вы сказали, что это чрезмерно, хотя недавно мы принимали
решение о том, чтобы лишать статуса депутата за несвоевременную подачу
сведений о доходах и об имуществе членов семьи. И ещё вам тот же вопрос,
который был задан автору: вот вы не хотите принимать данную поправку, данную
меру, но как вы думаете, коснётся ли она кого-то из ныне действующих наших
коллег, и знаете ли вы кого?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Что касается того, кто из федеральных, региональных
парламентариев или местных депутатов входит в органы управления или является
членом организаций, которые наделены статусом иностранного агента, - у меня
такой статистики нет, я думаю, этот вопрос надо адресовать всё-таки авторам
законопроекта. Как видите, они на него не ответили чётко, а то, что было
сказано, "до трети", - знаете, у меня это, мягко говоря, вызывает большие
сомнения, это невозможно проверить. Это первое.
Второй момент. Я ещё раз говорю, поймите, когда речь идёт о досрочном
прекращении полномочий федерального парламентария, в том числе по тем
основаниям, которые мы установили не так давно, то причина в умышленных
действиях - человек сознательно не подаёт декларацию, нарушает сроки её
подачи, например, или сознательно совершает иные действия, которые приводят к
досрочному прекращению полномочий. Если же рассматривать ситуацию, которая
вытекает из законопроекта наших коллег, то она совершенно обратная: член той
или иной некоммерческой - подчеркну, российской - организации, не влияющий на
принятие решений, не влияющий на порядок финансирования, не несёт
ответственности за то, что та или иная организация может быть признана
выполняющей функции иностранного агента, он не влияет на ситуацию. Потом это
решение может быть отменено, но вот по логике наших коллег человека уже
формально, за невиновные действия, за бездействие, вообще, некое состояние,
за то, что не зависит от члена конкретной некоммерческой организации, нужно
привлекать к конституционно-правовой ответственности в виде досрочного
прекращения полномочий, и получается ответственность без вины. Вообще, того,
что сейчас есть в законодательстве, достаточно - вот, собственно, об этом и
речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мне
непонятна логика комитета. С одной стороны, мы вроде обеспокоены влиянием
Госдепа США на наши внутриполитические интересы и с пафосом выступаем, когда
инициатива исходит от президента; с другой стороны, у нас с вами есть прямой
запрет заниматься коммерческой деятельностью, и это является основанием в том
числе для прекращения полномочий; с третьей стороны, вы проанализируйте: вот
на прошедших выборах целый ряд кандидатов в губернаторы вынуждены были
вернуть деньги, перечисленные им на избирательные счета, - а это как
называется? Это и есть воздействие!
Ну вот по поводу того, знал или не знал, что это некоммерческая организация.
Минюст с прокуратурой могут узнать всё, а депутат, к сожалению, даже по
запросу вряд ли это узнает, но у нас ведь, смотрите, какие ситуации
возникают: был уважаемый член Совета Федерации Пугачёв - банкир, человек с
серьёзными капиталами, мелькал на первых полосах газет, а сегодня он судится
с Российской Федерацией, - в том числе и им были учреждены некоммерческие
организации.
С моей точки зрения, наш закон очень прост: в нём говорится о том, что
депутатам Госдумы, членам Совета Федерации запрещается участвовать в органах
НКО, - ну что здесь такого предосудительного? Ну, взялся быть депутатом или
членом Совета Федерации, значит, изволь оставить органы управления любых
организаций - правильно, да?
Кроме того, вы понимаете, Дмитрий Фёдорович, вот меня просто удивляет: если
инициатива ваша или администрации, то у вас позиция одна, а если инициатива
исходит не от вас, то у вас позиция всегда "не пущать". По-моему, это
неправильно, надо с точки зрения национальной безопасности смотреть. Я
убеждён, что вы, как и я, понимаете, что ситуация международная разряжаться в
ближайшее время не будет, более того, она будет ужесточаться, потому что
американцы не для этого, в общем-то, раздербанили всю Северную Африку и весь
Ближний Восток, не для этого они создавали "ИГИЛы", "талибаны" и другие
организации. Ну что же мы боимся своих коллег уберечь от нечистой?! Ведь есть
же люди, которые участвуют в этом, к сожалению, получая в том числе и
иностранные гранты.
Я прошу коллег от политических предубеждений отказаться и поддержать очень
простой закон, который запрещает парламентарию - хоть члену Совета Федерации,
хоть депутату Думы - вести такую деятельность в случае избрания. Мне кажется,
проще не бывает.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Других желающих выступить нет?
Валерий Фёдорович Рашкин, будете говорить ещё раз?
РАШКИН В. Ф. Уважаемые коллеги, спасибо большое за то, что дали возможность
представить данный законопроект. Я ещё раз подчёркиваю: я удивлён позицией
комитета, ведь сложность ситуации в Российской Федерации в связи с санкциями,
которые накладывают на нашу страну, мы все чувствуем, и это не просто слова.
Ведь в народе правильно говорят: кто платит, тот и заказывает музыку. Если в
некоммерческой организации есть средства, которые проплачиваются
муниципальным служащим, госслужащим, депутатам через иные, так сказать,
цепочки, то рано или поздно они будут выполнять задачи, поставленные из-за
рубежа.
У нас тяжёлая ситуация, и главный лозунг сегодня - "Не навреди!". Чем данный
законопроект навредит России, государству нашему, Совету Безопасности, если
депутатам, государственным, муниципальным служащим запретят участвовать в
таких НКО, тем более что есть офшоры?! Есть цепочки, мы их назовём - будет
следующий законопроект - и назовём конкретные фамилии людей, которые
участвуют в этих цепочках уже сегодня, - давайте их обезопасим! Давайте
примем этот закон и урегулируем вопросы, связанные с участием данной
категории служащих, граждан Российской Федерации в этих НКО. Не рухнет Запад,
Америка и Евросоюз, если мы запретим нашим гражданам, госслужащим и
депутатам, участвовать в этих НКО.
Да, есть пробел, мы не знаем стопроцентно, пофамильно, кто там состоит, но
если выявится, эти люди сядут. Так давайте их обезопасим - они спокойно
выйдут и будут работать, будут выполнять свои прямые обязанности, будут
защищать Родину, защищать нашу безопасность и не будут смотреть, кто кому три
копейки в какой карман перечислил.
Большая просьба поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемые коллеги, мы опять смешиваем идеи и тезисы, которые
высказываются, - они имеют эмоциональный, патетический характер, правильный,
- и то, что написано в самом законопроекте. А в самом законопроекте, по сути
дела, предлагается устанавливать ответственность - без вины! - в отношении
лиц, занимающих выборные должности, депутатов Государственной Думы и членов
Совета Федерации, а также являющихся членами общественных организаций,
которые по той или иной причине могут быть признаны иностранными агентами.
Напомню, что иностранным агентом может быть признана организация, которая
занимается только политической деятельностью, не более того, и имеет
определённое финансирование из-за рубежа, при этом деятельность самой
организации не запрещается - вот что важно!
После выполнения условий, которые предусмотрены законодательством, решение в
отношении организации, касающееся признания её иностранным агентом, может
быть отменено, но не будет отменено решение о прекращении полномочий - вот о
чём мы говорим! Мы говорим о чисто юридической коллизии, которая содержится в
данном законопроекте, здесь нет никакой политики. Как раз таки политика
ограничения воздействия из-за рубежа на политические процессы внутри нашей
страны чётко выдерживается. Можно говорить об ужесточении действующего
законодательства, но это надо делать разумно, в соответствии с требованиями
закона, и это должно быть выполнимо. И ответственность должна наступать
только при наличии вины, а то, что предлагают наши коллеги, предусматривает
ответственность, достаточно жёсткую, без вины гражданина, который занимает
определённую выборную должность, но стал членом той или иной некоммерческой
организации, общественной организации, которая признана иностранным агентом,
до её признания таковой, - вот на такие случаи закон ведь тоже будет
распространяться.
Коллеги нам говорят, что мы не хотим действовать в русле общей политики
ограничения внешнего воздействия на политические процессы, - так это,
простите меня, голословное утверждение, которое не имеет ничего общего с
реальностью. Мы как раз делаем всё, чтобы ограничить такое воздействие, и
действуем разумно, последовательно и целенаправленно в этом плане, не надо
подменять одно понятие другим, а то, что написано в этом законопроекте,
нереализуемо. Давайте будем другие предложения рассматривать, но этот
законопроект ни в коем случае нельзя принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
По ведению - Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По внезапно возникшим
обстоятельствам просьба о замене докладчика по вопросу 7.1: вместо депутата
Хинштейна - депутат Моисеев. Содокладчик от комитета по всем трём
альтернативным законопроектам остаётся тот же.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет возражений, коллеги? Нет. Тогда я дополню предложение: совместить доклад
по пункту 7.1 с содокладом в одном выступлении. Нет возражений? Нет. Тогда
начинаем с пункта 7.2.
Проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О
ветеранах". Николай Васильевич Коломейцев докладывает.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Необходимость внесения данного законопроекта продиктована действительностью.
Двести участников событий в Таджикистане пригласили меня на встречу и задали
вопрос в связи с тем, что, несмотря на то что у них в военном билете есть
отметка о том, что они принимали участие в боевых действиях, они не подпадают
под положения закона, который был принят 7 ноября 2011 года. Я вёл обширную
переписку и с Минздравом (тогда - Минздравсоцразвития), и с Минобороны, и с
рядом других организаций и получил от Минобороны необходимое объяснение, вот
в письме одного из руководителей прямо было написано: "Уважаемый Николай
Васильевич, по мнению Минобороны, для реализации прав военнослужащих,
направлявшихся для выполнения задач в Республику Таджикистан, представляется
целесообразным рассмотреть вопрос о внесении изменений в Федеральный закон "О
ветеранах" в части, касающейся изменения позиции "боевые действия в
Республике Таджикистан" на позицию "выполнение задач в условиях вооружённого
конфликта в Республике Таджикистан". Вы знаете, что наши граждане участвовали
там по секретному указу президента, и если в военном билете написано одно, а
в законе как-то по-другому, то вы уже никаким образом не сможете подпасть под
действие закона.
Вообще, суть предлагаемого законопроекта очень проста, он касается 23 тысяч
военнослужащих (сейчас вот для наших коллег уже уточнили - 23 тысяч 500), но
меня при подготовке и прохождении этого закона крайне возмутила позиция и
правительства, и нашего Правового управления. С моей точки зрения, вне
зависимости от фракции, которая вносит законопроект, позиция Правового
управления не должна меняться, понимаете? Потому что фактически суть одна, но
только вот мы будем голосовать за законопроект, который Михаил Алексеевич
будет докладывать, а у них просто более широкая трактовка, и я боюсь, что это
опять не позволит тем, у кого в военном билете не написаны даты, как в
законе, воспользоваться возможностями, которые он предоставляет, то есть
опять будут препятствия к тому, чтобы закон действовал в отношении этих
людей. Ну дай бог, чтобы так не произошло.
Но позиция ведь в чём? В бюджете, подчёркиваю, после принятия закона заложено
719 миллионов рублей, которые не доходят до подавляющего большинства, потому
что из 23 тысяч военнослужащих законом воспользовались только 1,5 тысячи,
понимаете? И деньги выделялись уже в течение четырёх лет, поэтому, когда мне
представитель правительства, тогда Сурков, писал, что необходимы уточнения, -
это было некорректно. А Правовое управление вообще написало, что надо
представить финансово-экономическое обоснование и источники, хотя я дал
отсылку в своей пояснительной записке, что закон принят, деньги в бюджете
есть и это подтверждено Министерством обороны и Минздравсоцразвития.
Я хотел бы попросить вас поддержать законопроект - и мы таким образом решим
проблему 23 тысяч военнослужащих, которые добросовестно выполняли
государственные задачи и обеспечивали безопасность в этом регионе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Пункт 7.3, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О ветеранах".
Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
ГОРОВЦОВ Д. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я скажу сразу,
что наша фракция, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", поддерживает все три законодательные
инициативы, направленные на реализацию прав военнослужащих, участвовавших в
выполнении боевых задач в Республике Таджикистан и честно и добросовестно
исполнивших свой воинский долг, и будет голосовать за их принятие в первом
чтении. Хотя необходимо напомнить, что именно депутаты нашей фракции первыми
внесли эту законодательную инициативу на рассмотрение Государственной Думой и
первыми начали прорабатывать данный вопрос с Правительством Российской
Федерации, Министерством обороны Российской Федерации. Аналогичная инициатива
наших коллег из фракции Коммунистической партии Российской Федерации во главе
с Николаем Васильевичем Коломейцевым в базе Государственной Думы была
зарегистрирована через два дня.
Уважаемые коллеги, хочу напомнить, что с 1 января 2012 года вступил в силу
Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 307-ФЗ "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах", которым в раздел III приложения "Перечень
государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием
граждан Российской Федерации" были включены боевые действия в Республике
Таджикистан в периоды с сентября по ноябрь 1992 года и с февраля 1993 года по
декабрь 1997 года.
В настоящее время, как известно, для получения удостоверения ветерана
военнослужащим, направлявшимся органами государственной власти в Республику
Таджикистан, необходимы документы, подтверждающие факты и обстоятельства их
участия в боевых действиях, однако данные военнослужащие выполняли задачи в
зоне вооружённого конфликта в условиях чрезвычайного положения, в связи с
этим документы, которые подтверждали бы участие в боевых действиях, не
оформлялись и военнослужащим не выдавались. Исключением, хочу сказать,
являются наградные листы, представления к награждению государственными
наградами, наградами Министерства обороны Российской Федерации, а также
боевые донесения, справки о ранениях, содержащие сведения об участии в боевых
действиях. Именно в связи с этим Министерство обороны Российской Федерации
было не вправе выдавать удостоверения, подтверждающие участие военнослужащих
в боевых действиях.
В результате многочисленных обращений наших граждан - участников боевых
действий в Республике Таджикистан в нашу фракцию, к руководителю фракции
Миронову Сергею Михайловичу и с целью решения указанной проблемы членами
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" был внесён в Государственную Думу законопроект
№ 265412-6, который мы сейчас рассматриваем. Законопроект концептуально был
поддержан Министерством обороны Российской Федерации, он направлен на
реализацию прав военнослужащих, участвовавших в выполнении задач в Республике
Таджикистан и исполнивших свой воинский долг, но не имеющих документального
подтверждения об участии в боевых действиях при исполнении ими своих
служебных обязанностей.
В ходе обсуждения нашего проекта закона ответственный комитет - Комитет
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
настаивал на необходимости урегулировать эту ситуацию путём внесения
изменений в приказ министра обороны Российской Федерации от 11 августа 2012
года № 2288 "Об утверждении порядка выдачи удостоверений ветерана боевых
действий в Вооружённых Силах Российской Федерации" без внесения изменений в
Федеральный закон "О ветеранах". Данная позиция не была поддержана
Министерством обороны, поскольку положения ведомственного нормативного
правового акта вступали в противоречие с Федеральным законом "О ветеранах".
Хочу обратить внимание, уважаемые коллеги, что подготовленный нами
законопроект изменяет лишь терминологию, не расширяя перечень получателей, и
в случае принятия закон будет реализован за счёт средств федерального
бюджета, которые предусмотрены на реализацию Федерального закона № 307-ФЗ "О
внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах" без привлечения, я
подчёркиваю, дополнительных средств из федерального бюджета.
В этой связи, уважаемые коллеги, просил бы поддержать наш законопроект,
который был подготовлен и внесён на рассмотрение Государственной Думой ещё 11
сентября 2012 года.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 7.1, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О ветеранах". Докладывает Михаил Алексеевич Моисеев, а затем он
сделает содоклад по всем трём альтернативным законопроектам.
МОИСЕЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Да, давно мы ждали эти три
законопроекта. Рассматривая их в комитете, мы подробно остановились на всех
аспектах - когда они поступили, когда и какие по ним принимались решения - и
пришли к единодушному мнению: все три вынести на заседание Государственной
Думы, обсудить и принять, естественно, один из них, который соответствует
сегодня действительности.
Сразу хотел бы сказать для стенограммы, что к авторам законопроекта №
822231-6 присоединились депутаты Госдумы Вшивцев, Гильмутдинов, Гутенев,
Бариев, а к авторам законопроекта № 265412-6 - депутат Госдумы Горовцов.
Итак, вашему вниманию предложено три альтернативных законопроекта, которыми
уточняется критерий отнесения лиц, выполнявших задачи в условиях
чрезвычайного положения при вооружённом конфликте в Республике Таджикистан в
период с сентября по ноябрь 1992 года и с февраля 1993 года по декабрь
1997-го.
Напомню, что по результатам проработки Правительством Российской Федерации
вопроса о распространении статуса ветерана боевых действий на военнослужащих,
выполнявших задачи по установлению мира и поддержанию правопорядка в зонах
вооружённых конфликтов в 90-е годы прошлого столетия - приднестровского,
грузино-осетинского, грузино-абхазского, осетино-ингушского, на территории
Республики Таджикистан, - было установлено, что из всех военнослужащих
достаточно правовых оснований для получения статуса ветерана боевых действий
имеют военнослужащие, направленные органами государственной власти Российской
Федерации в Республику Таджикистан.
Во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 2011 года был
принят Федеральный закон "О внесении изменения в Федеральный закон "О
ветеранах", которым в перечень боевых действий, в раздел III приложения к
закону, включены боевые действия в Республике Таджикистан в период с сентября
по ноябрь 1992 года и с февраля 1993 года по декабрь 1997 года, однако при
его реализации возникли проблемы с выдачей удостоверений ветерана боевых
действий. Николай Васильевич Коломейцев правильно подчеркнул: да,
действительно из 23 тысяч ветеранов, которые должны были получить эти
удостоверения, их получило незначительное число военнослужащих, а 22 тысячи
оказались за бортом.
В ходе проработки и подготовки документов мы нашли приемлемое решение,
опираясь на определение Конституционного Суда от 16 ноября 2006 года. В связи
с этим предлагается внести в раздел III приложения к Федеральному закону от
12 января 1995 года "О ветеранах" изменение, соответствующее формулировкам,
содержащимся в нормативных правовых актах, на основании которых
военнослужащим, выполнявшим боевые действия в Республике Таджикистан, делали
записи в личных делах и военных билетах. Это позволит восстановить социальную
справедливость и выдать удостоверение ветерана боевых действий основной части
военнослужащих, выполнявших воинский долг на территории Республики
Таджикистан в период с сентября по ноябрь 1992 года и с февраля 1993 года по
декабрь 1997 года.
Хотел бы отметить, что определение критериев для отнесения граждан к
ветеранам боевых действий является прерогативой законодателя, как следует из
определения Конституционного Суда, о котором я сказал. Со стороны
Министерства обороны Российской Федерации предпринимались попытки внести
изменения в соответствующие приказы, но данный вопрос может быть разрешён
исключительно путём внесения изменений в федеральный закон, на что
неоднократно указывали Минюст и Главная военная прокуратура.
В результате кропотливой работы на протяжении длительного периода времени
министерств и ведомств, согласительной комиссии, в результате многочисленных
совещаний в Правительстве Российской Федерации было достигнуто соглашение о
том, что необходимо менять формулировку приложения к Федеральному закону "О
ветеранах". Это позволит восстановить справедливость в отношении
военнослужащих, которые на территории Республики Таджикистан с честью
выполнили свой воинский долг, проявив при этом мужество и героизм, за что
многие из них были награждены государственными наградами.
Комитет Государственной Думы, в котором мы рассматривали этот законопроект,
не просто предлагает, а просит всех участников сегодняшнего заседания принять
его в первом чтении.
Что же касается двух остальных законопроектов, мы подчёркивали это и на
заседании комитета: сегодня мы не перетягиваем канат в сторону коммунистов,
"справедливороссов" или ЛДПР, это касается тех военнослужащих, которые
выполняли интернациональный долг. Все три законопроекта нужны, но из трёх
нужен тот, который, как правильно сказал Николай Васильевич, будет отвечать
требованиям тех, кто выполнял там интернациональный долг, который даст им
возможность получить документ, подтверждающий то, что они действительно
являются участниками тех событий. Может быть, вот...
Двадцать девять секунд осталось, разрешаете ещё?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Говорите.
МОИСЕЕВ М. А. Хочу сказать, что те законопроекты, второй и третий, которые мы
считаем альтернативными, также имеют право на жизнь, но всё же первый
законопроект, на котором мы акцентировали ваше внимание... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
МОИСЕЕВ М. А. ...мы предлагаем остановиться на нём, поскольку он отвечает
требованиям той категории людей, которые выполняли свой интернациональный
долг, а второй и третий по тем мотивам, о которых я сказал, предлагаем
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Алексеевич, присаживайтесь.
Какие есть вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Михаил Алексеевич, фактически, когда в 2011 году приняли соответствующий
закон, статус ветерана удалось получить только чуть более чем 20 процентам от
количества обратившихся - такого результата авторы явно не ожидали. Так вот,
скажите, пожалуйста, гарантируют ли формулировки и проработка текущего
законопроекта безболезненное получение статуса ветерана? Ведь как показала
практика, одна запятая не там - и человек получает отказ. Не получим ли мы
очередную волну возмущения? Очень хотелось бы облегчить достойным людям,
воевавшим, защищавшим нашу страну, эту процедуру, а не затруднять её, ведь во
время каждого общения с избирателями подходят люди и задают подобные вопросы
- Таджикистан, иные республики и страны... Это крайне актуально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Алексеевич Моисеев.
МОИСЕЕВ М. А. Дмитрий Иванович, спасибо за вопрос. Я чуть-чуть шире отвечу.
Да, поступило 6 тысяч 738 заявлений от граждан, которые обратились для того,
чтобы страна по достоинству оценила их подвиг, статус ветерана получили 1
тысяча 453 гражданина - вот это мы обсуждали на заседании комитета, это, как
и выступление Николая Васильевича, убедительное доказательство того, что мы
нашли то единственно правильное решение и формулировку, которые будут
записаны в этом законе, и это позволит всем оставшимся получить документ,
удостоверяющий, что они являются участниками тех событий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А. Уважаемый Михаил Алексеевич, вы, как никто другой, понимаете,
насколько все эти три законопроекта актуальны, и наличие как раз трёх
альтернативных законопроектов лишний раз это подтверждает.
На заседании комитета автор одного из законопроектов господин Хинштейн, когда
защищал свой законопроект, очень нелестно отзывался о чиновниках -
сотрудниках Минтруда: якобы именно эти люди на самом деле виновны в
проволочке с принятием этого законопроекта, и, несмотря на то что уже четыре
года, как в бюджете заложены деньги на выплаты людям, которые выполняли свой
долг как раз на таджикской границе, это, к сожалению, не происходило. А
вопрос следующего плана: вы, как один из авторов законопроекта, готовы
инициировать проверку персонально в отношении людей, которые виновны в
затягивании этого вопроса?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Алексеевич Моисеев.
МОИСЕЕВ М. А. Максим Александрович, мы с вами сидели рядышком, и я вас, как
сослуживец, как товарищ, поддерживаю во всех добрых, хороших начинаниях. Я не
говорю, кто был первый, кто второй, кто третий, главное, что законопроект
касается тех людей, которые выполняли свой интернациональный долг. И я могу
вам сказать, что мне, как заместителю председателя Комитета по труду,
социальной политике и делам ветеранов, больше, чем каждому из вас, приходится
получать документов и подписывать таких ответов, что закон до сих пор ещё не
принят, что мы пока его рассматриваем. Вот приняв сегодня этот закон, мы
поставим точку в этом сложном, тяжёлом, но требующем решения вопросе. Это я
вам говорю как человек, отвечающий... Да, мы начали его рассматривать
значительно раньше, это было 19 января 2011 года, когда только создавалось
движение Общероссийский народный фронт, вот тогда был поднят этот вопрос, по
Таджикистану, и мы начали его рассматривать. Да, сегодня мы единодушны, и все
фракции на заседании комитета проголосовали за поддержку этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Михаил Алексеевич, но всё-таки мне кажется, что ко второму
чтению надо, может быть, в постановлении о принятии - мы понимаем, что будет
принят пункт 7.1, - сделать оговорку для военкоматов о том, чтобы не искали
соответствия написанного в военном билете написанному в законе, потому что,
как вы знаете, порядок выдачи удостоверений определяется ведомственным
документом. Как вы считаете, следует это сделать (ведь только у меня в
законопроекте было написано так, как записано в военных билетах), чтобы в
данной ситуации бюрократы опять не учинили, так сказать, посылку ветеранов по
кабинетам, по "окнам" за справками вместо выдачи удостоверений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Алексеевич Моисеев.
МОИСЕЕВ М. А. Николай Васильевич, я думаю, что мы с вами доведём до
логического завершения, без сомнений, этот законопроект, чтобы дальше никаких
спорных вопросов не возникало.
Но вместе с тем я должен сказать ещё об одном. Вот Крым вошёл в состав
Российской Федерации благодаря решению крымчан и севастопольцев, которые
захотели присоединиться к России, я часто там бываю, и ко мне приходят
участники и ветераны боевых действий - а в Севастополе их 16 тысяч 800
человек, в том числе 1 тысяча 270 участников войны, - и говорят, что приходят
в военкомат с украинским удостоверением участника Великой Отечественной войны
(им были выданы такие удостоверения), а военкомат не принимает, и они не
понимают почему, ведь у них же есть паспорт гражданина России.
Много ещё таких вопросов, которые нам с вами разгребать и разгребать, и один
из них - тот, о котором я сказал, по Крыму и Севастополю. Генеральный штаб
там уже работает, потому что те люди, которые по шестнадцать, восемнадцать,
двадцать лет просидели в военкоматах, умышленно делают сегодня так, чтобы
навредить России и создать нервозную обстановку, особенно среди участников и
ветеранов боевых действий.
А вам, Николай Васильевич, спасибо за поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, проблема актуальная. Я высказываюсь, естественно, в
поддержку законопроекта, в пользу которого приводил аргументы Николай
Васильевич, понимая, что реально "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и, видимо, большинство
поддержат любой законопроект.
Трагедия состоит в том, что, с одной стороны, государство, а значит, и мы в
ряде случаев поздно осознаём необходимость подведения чёткой законодательной
базы, с другой стороны (вот в последней реплике звучало), в какие же бездны
бюрократии попадает простой человек, хоть он участник Великой Отечественной
или воевал в Таджикистане. И тут есть проблема чёткости, обоснованности
каждой строчки в наших законах: как показывает практика, тысячи и тысячи
людей сталкиваются с тем, что вроде и закон есть, а на местах толкование
даётся разное, взять хотя бы пенсионное законодательство или ЖКХ. Это я
пользуюсь случаем, чтобы выразить своё мнение.
Поддерживаю принятие законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я думаю, в этом зале нет ни одного человека, который будет голосовать против
принятия этих законопроектов, потому что все прекрасно понимают: люди,
которые исполняли свой воинский долг, должны быть как минимум вознаграждены.
И как раз фракция ЛДПР тоже вносила свой альтернативный законопроект ещё в
начале 2011 года. Но вот сейчас ситуация такова: уже 2015 год, средства в
бюджете Российской Федерации вроде бы заложены с 2011 года, а люди, которые
достойны и которые имеют полное право получать это вознаграждение, это
вознаграждение не получают.
Я хочу сказать, что причина этого - учитывая и ситуацию, и диалог, который
был в рамках комитета по этому вопросу, - как раз чиновники, в данном случае
чиновники министерства труда.
Поэтому, повторюсь, фракция ЛДПР поддержит все три законопроекта, и мы хотим
призвать в том числе инициаторов, депутатов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
инициировать проверку в отношении чиновников, виновных в том, что решение
вопроса было так затянуто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Шерин.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, прежде всего хотелось бы подтвердить, что
фракция ЛДПР поддержит данную законодательную инициативу, и выразить
благодарность всем фракциям, которые выступили с данной инициативой,
независимо от того, кто раньше выступил, кто позже. Вместе с тем хотелось бы
обратить внимание на пояснительную записку, на слова которыми она
заканчивается, процитирую: "Законопроект подготовлен во исполнение поручения
Председателя Правительства Российской Федерации, председателя партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" Дмитрия Анатольевича Медведева от 9 октября 2013 года... а также
решения совещания у Председателя Правительства Российской Федерации,
председателя партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Дмитрия Анатольевича Медведева от 19 мая
2015 года", - вот мы хотели бы, чтобы за всеми словами и за всеми
законодательными инициативами в первую очередь видели людей, а не
акцентировали особое внимание на той партии, фракции, которая вносит
законодательную инициативу.
Но уж если так повелось, уважаемые коллеги, я хотел бы сразу обратить ваше
внимание на законодательную инициативу фракции ЛДПР - законопроект о том,
чтобы ветераны боевых действий получали равные льготы на территории всей
Российской Федерации, и уж если мы вносим уточнения, устраняем
несправедливость, которая существовала в отношении людей, исполнявших свой
воинский долг, и из-за каких-то формулировок им до сих пор несправедливо не
было присвоено звание ветеранов боевых действий, то я хотел бы, чтобы фракция
парламентского большинства, возможно, тоже выдвинула подобную законодательную
инициативу. А то у нас сложилась такая ситуация, что ветеран боевых действий,
например, на территории Тульской области имеет льготу по уплате транспортного
налога, а сослуживец его с таким же статусом на территории Рязанской области
не имеет такой льготы, или возьмём запись детей в детские сады, дошкольные,
школьные, оздоровительные летние заведения: на территории Москвы ветеран
боевых действий имеет льготу, а на территории, допустим, той же Рязанской
области - не имеет.
Поэтому хотелось бы, чтобы мы не только внесли изменения в федеральное
законодательство, устраняя несправедливость, обозначили тех людей, которые
исполнили свой долг, и вручили им удостоверение ветерана боевых действий, но
и позаботились о том, чтобы льготы, которые положены ветеранам боевых
действий, распространялись на территорию всей Российской Федерации, всех
субъектов Российской Федерации вне зависимости от того, есть финансовые
возможности у субъекта или нет.
И ещё хотелось бы, пользуясь случаем, обратить особое внимание (если
гражданские люди не понимают) на то, что в приказы, которые издаются по линии
Министерства обороны, - в устные, а уж тем более в письменные - изменения
задним числом... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты.
ШЕРИН А. Н. ...внести невозможно: это приказ, он уже действует. И мне
хотелось бы, чтобы Министерство обороны и Правительство Российской Федерации
всю законодательную базу, которая регулирует деятельность военнослужащих,
исполнение ими своего долга, проработали, чтобы в законах было всё чётко и
ясно прописано и чтобы военнослужащие и офицеры не были вынуждены ходить по
судам. Для человека, который присягнул на верность своему Отечеству, носит
форму, погоны, получив приказ, выполнил свой долг перед государством, не
уточняя, что ему после этого государство обязано будет выплатить или вручить,
ходить потом по судам - это самое последнее дело, это бьёт по престижу
Вооружённых Сил Российской Федерации. Нам предстоит урегулировать ещё много
вопросов, но хотелось бы, чтобы именно это было сделано, особенно в той
обстановке, которая сложилась на сегодняшний момент. Мы должны поднимать
престиж службы в Вооружённых Силах Российской Федерации, в том числе и за
счёт того, что у нас люди не должны по несколько лет ходить и доказывать, что
они являются ветеранами боевых действий.
Ещё раз хочу сказать, что мы данную инициативу поддерживаем, все авторы
молодцы, кто бы ни внёс, - огромное им спасибо от всех ветеранов боевых
действий. И естественно, фракция ЛДПР рассчитывает, что наши инициативы,
направленные на поддержку ветеранов боевых действий, будут поддержаны
парламентским большинством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Сергеевич Вшивцев.
ВШИВЦЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На мой взгляд, все проблемы,
связанные с согласованием подобных законопроектов, упираются в то, что слабо
прописан понятийный аппарат. Что такое боевые действия? По сути, каждый
трактует это так, как хочется, и возникает вопрос: кого считать тем, кто
непосредственно принимал участие в боевых действиях? Ведь места дислокации, в
которых находятся части, тоже подвергаются обстрелам, там находится
гражданский персонал, там находятся откомандированные люди, которые выполняют
поставленные перед ними определённые задачи, - вот проблема, с которой мы
сталкиваемся постоянно. И я думаю, наверное, наша задача - всё-таки более
чётко прописать в законе, что такое боевые действия, тогда при согласовании
многие вопросы отпадут и нам не надо будет искать виновных в Минтруде или в
Министерстве обороны. Мы понимаем: всё упирается в финансовые затраты, и
ведомства, которые готовят законопроекты или обсуждают эти законопроекты,
стараются минимизировать потери. Это первое.
Второе. В случае принятия законодательного акта возникнут и другие проблемы.
Мы выдадим удостоверения людям, они будут являться ветеранами боевых
действий, но у них появятся и определённые льготы на получение жилья, а
значительная часть тех, кто получит эти удостоверения, ограничены в
постановке на льготную очередь с 1 января 2005 года - это проблема, и её нам
тоже придётся решать. Кроме того, я уже тоже говорил, нам необходимо будет
принимать решения по гражданскому персоналу.
Поддерживая данный законопроект, всё-таки хотел бы обратить внимание всех
депутатов на то, что вопросы, о которых я сказал, требуют в перспективе
решения.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич, вы будете ещё раз выступать?
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я коротко, просто отвечу на вопрос, который коллега задавал.
Ни в чём не виноват Минтруд, потому что удостоверения выдавал не Минтруд, а в
принципе ведомства, которые определяли это своими приказами. Поэтому я
призываю поддержать законопроекты, для того чтобы восстановить социальную
справедливость в отношении лиц, защищавших интересы государства по указу
президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
ГОРОВЦОВ Д. Е. Большое спасибо ещё раз, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, буквально несколько слов. Очень важный вопрос и важную
проблему обозначил коллега Щепинов Максим Александрович: возмутительное
поведение целого ряда чиновников, которые препятствовали принятию законов, по
сути, на крови наших бойцов старались заволокитить и заблокировать на
протяжении целого ряда лет важнейшие инициативы.
Я хочу напомнить, что для того, чтобы решить эту проблему, важную и
актуальную, были необходимы не только законодательные инициативы депутатов
Государственной Думы, которые мы сегодня рассматриваем, но и несколько -
подчёркиваю: несколько - поручений Председателя Правительства Российской
Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева и несколько прямых указаний
Президента Российской Федерации на этот счёт. К сожалению, более трёх лет эта
задача не решалась и не рассматривалась в этом зале. Кроме того, в ходе
обсуждения наших важнейших социальных инициатив высветилась ещё одна
проблема, поэтому настало, видимо, уже время говорить об ответственности
должностных лиц за неисполнение и ненадлежащее исполнение поручений главы
государства, поручений Председателя Правительства Российской Федерации, -
недопустима ситуация, при которой месяцами, годами длится волокита,
отсутствует дисциплина и никакой ответственности за это нет.
Ещё раз спасибо большое всем, кто принял участие в обсуждении этих важнейших
инициатив, и прошу поддержать их принятие в первом чтении. Спасибо большое,
уважаемые коллеги!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Алексеевич, будете выступать ещё раз?
Михаил Алексеевич Моисеев.
МОИСЕЕВ М. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, единственное могу сказать: я
признателен всем коллегам, которые находятся в этом зале, всем фракциям за
единодушное принятие решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации". Докладывает Иван Константинович
Сухарев.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон от 6
октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации".
Законопроект направлен на решение проблем, возникших с применением положений
статьи 4 (пункт 4, абзац второй и четвёртый) данного закона. Актуальность их
устранения обусловлена тем, что исходя из практики, сложившейся в настоящее
время в деятельности законодательных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации, из всех депутатских объединений наибольшими правами на
реализацию депутатских полномочий обладает фракция, которую может образовать
всего один депутат, избранный в составе списка кандидатов политической
партии. Закон также не ограничивает вхождение в такую фракцию депутатов,
избранных по одномандатным или многомандатным избирательным округам, при
условии, что они являются членами той политической партии, во фракцию которой
они входят. Между тем депутаты, избранные по одномандатным избирательным
округам и являющиеся членами иной политической партии, даже находясь в
значительном большинстве, но не имея в составе законодательного органа
государственной власти депутата, избранного по списку, не могут образовать
фракцию, что свидетельствует о существенном неравенстве в правах избранных
депутатов при реализации депутатских полномочий.
В связи с этим законопроектом, в частности, предлагается внести изменения в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" в целях установления возможности образования в
законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта
Российской Федерации фракций из числа депутатов, избранных по одномандатным
или многомандатным избирательным округам, в том числе при отсутствии
депутатов, избранных в составе списков кандидатов от этих партий. Следует
отметить, что данная новелла распространяется только на депутатов, избранных
по одномандатным или многомандатным избирательным округам от конкретной
политической партии, членами которой они являются, в целях представления её
интересов в законодательном (представительном) органе государственной власти
субъекта Российской Федерации.
Предлагается также закрепить за субъектами Российской Федерации право
устанавливать не только порядок деятельности таких фракций, но и порядок их
формирования, при реализации которого субъект Российской Федерации вправе
будет самостоятельно определять в том числе и минимальный количественный
состав такой фракции.
Кроме того, по нашему мнению, предложенная концепция полностью вписывается в
основной довод Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, изложенный в заключении:
"Из смысла федерального закона вытекает, что фракции создаются в целях
представления в законодательном (представительном) органе государственной
власти субъекта Российской Федерации интереса конкретных политических
партий". Кроме того, в заключении комитета также имеется довод о том, что
"регион наделён правом самостоятельно устанавливать полномочия депутатских
объединений регионального парламента, в том числе и не являющихся фракциями,
в таком объёме, который необходим для осуществления депутатской
деятельности". Однако хотелось бы отметить, что региональные парламенты не
торопятся реализовывать это право и в некоторых регионах полномочия депутатов
в составе фракций существенно шире, чем у депутатов иных депутатских
объединений, в частности депутатских групп. В качестве конкретного примера
можно привести Республику Башкирия, где, в общем-то, депутатская группа может
вносить предложения по кандидатуре на должность заместителя Председателя
Государственного Собрания, но не вправе вносить предложения о его досрочном
освобождении от этой должности.
Принятие закона не потребует дополнительных финансовых затрат из средств
федерального бюджета и не приведёт к сокращению его доходов.
Уважаемые коллеги, считаю, что принятие предлагаемых норм будет
способствовать совершенствованию института парламентаризма в субъектах
Российской Федерации через установление баланса политических сил в
законодательных органах власти субъектов и системы равенства прав депутатов,
избранных по одномандатным избирательным округам, и депутатов, избранных по
партийным спискам, на что неоднократно, в частности, указывал и
Конституционный Суд Российской Федерации.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, сколько вам нужно время для содоклада? Прошу, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
внимательно рассмотрел указанную законодательную инициативу. Мы полагаем, что
предложения наших уважаемых коллег всё-таки несколько излишни, потому что
действующее законодательство, 184-й закон, - и об этом уважаемый докладчик
уже говорил - достаточно подробно регламентирует права и соответствующие
обязанности (ограничения) тех депутатов, которые входят во фракции. Основой
любой законодательной, парламентской деятельности, в том числе в регионах,
являются всё-таки партийные фракции, или фракции, которые создаются на
партийной основе, это абсолютно оправдывающая себя практика. В то же время
действующее законодательство - это также прозвучало в основном докладе - не
содержит ограничений для депутатов, избранных по одномандатным или
многомандатным округам, позволяет создавать иные депутатские объединения.
Другой вопрос, что если они входят во фракцию, то они, будучи членами той
партии, во фракцию которой они входят, естественно, несут определённые
обязанности в случае выхода из фракции и соответствующие ограничения,
связанные с выходом из партии.
Предложение, конечно, интересное, но, мы полагаем, оно не может быть в
настоящий момент реализовано, тем более что - особо хотелось бы подчеркнуть -
создание параллельно фракций, куда входят депутаты-списочники и
одномандатники, и иных депутатских групп, в которые входят те же депутаты, на
самом деле может существенно затруднить работу законодательного
(представительного) органа власти субъекта Российской Федерации. К сожалению,
такие примеры есть, не всех регионов это касается, это исключительные, так
скажем, случаи, но тем не менее основой для работы любого законодательного
(представительного) органа власти субъекта Российской Федерации всё-таки, на
мой взгляд, должны быть фракции, которые создаются на основе политических
партий. Поэтому предлагаем законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, продолжим рассмотрение законопроекта во второй половине
дня, а пока сделаем перерыв до 12.30. Спасибо.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается, и я прошу всех
вернуться в зал заседаний для продолжения работы.
Раиса Васильевна, вот теперь регистрируемся.
Включите режим регистрации, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 09 сек.)
Присутствует 433 чел.96,2 %
Отсутствует 17 чел.3,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 17 чел.3,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня мы проводим "правительственный час", на который приглашён министр
финансов России Антон Германович Силуанов.
Антон Германович, я вас приглашаю к микрофону.
СИЛУАНОВ А. Г., министр финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Сегодня я остановлюсь на
основных направлениях деятельности Министерства финансов, на финансовой и
бюджетной политике, которую мы реализуем и планируем в ближайшее время к
реализации.
Вначале хотелось бы отметить, что внешние условия для российской экономики за
последние полгода-год изменились: цены на нефть - повторилась ситуация 1986
года - снизились в два раза, при этом, если проводить параллели, во второй
половине 80-х годов Советский Союз частично компенсировал последствия этого
шока путём массированных заимствований на внешних рынках, а сегодня
Российская Федерация лишена таких возможностей, у нас нет возможности
привлекать такие средства. С 1 июля 2014 года до сегодняшнего момента у нас,
наоборот, идёт снижение внешнего долга, если брать в консолидированном
масштабе: внешний долг на 1 июля 2014 года составлял 732 миллиарда долларов
США, сейчас составляет около 500 миллиардов долларов, то есть мы, наоборот,
погашаем наши обязательства, не привлекая ресурсы извне: другого выхода у нас
просто сейчас нет. Мы все прекрасно понимаем, что долговая история советских
времён, когда шли активные заимствования, проявилась в том, что мы
существенно нарастили долг, - долг к ВВП в 92-м году, по сути дела, составлял
100 процентов, достиг уровня валового внутреннего продукта, - и все эти
заимствования привели к тому, что у нас и уровень инфляции вырос, и
увеличился внешний долг. Произошли экстраординарные события - нельзя делать
вид, что всё идёт по-старому, нельзя закрывать глаза и говорить, что всё
скоро вернётся на круги своя, что называется, и что всё станет таким, как и
полтора-два года назад. Такого не произойдёт, потому что изменение цен на
сырьевые товары носит структурный характер, и это будет продолжаться
достаточно долго.
Какая реакция на шок? Российскому правительству и Центральному банку удалось,
на наш взгляд, постепенно, мы видим, стабилизировать ситуацию, проводя
политику адаптации экономики к изменившимся условиям, - можно сказать, что мы
выдержали тот удар, тот шок, с которым пришлось столкнуться. Это было
достигнуто благодаря следующим моментам.
Первое. Политика последних десяти лет по накоплению избыточных нефтегазовых
доходов в резервы всё-таки сыграла свою роль, мы не зря откладывали средства
в резервные фонды и накопили только в Резервном фонде 5 триллионов рублей. В
этом году мы истратим из этого фонда, я уже докладывал, от 2,5 до 2,7
триллиона рублей - это существенная подпорка для нашего бюджета. Хочу
сказать, что, если бы не было этих резервов, нам пришлось бы резать расходы,
в том числе и социального характера, примерно на 20 процентов в текущем году.
Второе. Мы приняли меры оперативного реагирования: уже в конце прошлого года
начали реализовывать первые планы по оптимизации бюджета, и по итогам 2014
года мы накопили средства в антикризисном фонде, который активно
использовался как в прошлом, там и в текущем периоде; в этом году мы уточнили
бюджет, приняли меры по оптимизации расходов более чем на 1 триллион рублей и
укладываем дисбаланс бюджета в сумму дефицита не более 3 процентов ВВП.
Финансовые рынки и экономика. Принятые меры принесли положительные
результаты. Мы видим, что положительное сальдо текущего счёта составляет
порядка 6 процентов ВВП и позволяет финансировать в полном объёме все оттоки
капитала и погашение внешних долгов компаний, государства, которые мы платим
в текущем году. Мы видим резкое замедление оттока капитала: с уровня 76,2
миллиарда долларов в четвёртом квартале прошлого года этот отток снизился до
32 миллиардов долларов в первом квартале, до 20 миллиардов долларов во втором
квартале, по итогам третьего квартала, по нашим оценкам, отток может
составить порядка 7 миллиардов долларов США. По итогам этого года мы ожидаем
отток в объёме порядка 80 миллиардов долларов США.
Нам не удалось удержать инфляцию в соответствии с тем прогнозом, который у
нас был на этот год, - мы увеличили прогноз по инфляции в текущем году до
12,2 процента в связи с тем, что она существенно выросла в первом квартале
года, - но нам удалось обуздать инфляцию, она снижается: по итогам первого
квартала, мы видим, она составляла 7,3 процента, во втором квартале инфляция
составила 1,1 процента и в третьем квартале - 1,8 процента. То есть принятые
меры по ограничению в том числе и бюджетных расходов, принятые Центральным
банком меры в области денежно-кредитной политики позволили нам, несмотря на
изменение курса, существенное ослабление курса рубля, тем не менее
контролировать инфляцию и снижать её.
Типичные причины и последствия инфляции известны, поэтому если бы мы не
удержали эти темпы, то это соответственно повлияло бы на снижение доходов в
реальном выражении - доходов как населения, так и наших компаний. Ключевая
роль в снижении инфляции сегодня принадлежит бюджетной политике. Ограничение
темпов роста бюджетных расходов, их снижение практически на 5 процентов в
реальном выражении (президент нам поручил, и мы это делаем) неиндексация
заработных плат, оптимизация зарплаты госаппарата - всё это влияет и на
снижение темпов инфляции.
Важно отметить, что принятые решения способствуют структурным изменениям в
экономике, закладывая фундамент для роста инвестиций и возобновления в целом
экономического роста, прирост корпоративных прибылей в первом полугодии
достиг двухзначных показателей. Перезапуск экономического роста - это
основная задача правительства и, соответственно, основная цель финансовой и
бюджетной политики.
Хотел бы отметить, что все быстрорастущие экономики сберегают и инвестируют.
В структуре внутреннего спроса экономик таких государств, как Сингапур,
Китай, Южная Корея, валовые накопления составляют: в Сингапуре - 38
процентов, в Китае - 49 процентов, в Южной Корее - 29 процентов, в Индонезии
- более 33 процентов, в Индии - 30 процентов, а текущее потребление
государств - только государственное потребление! - составляет не более 10,
максимум 14 процентов. А у нас всё наоборот: государственное потребление
большое, валовые накопления невелики (чуть позже я приведу эти данные), и, по
сути дела, источников для инвестиционного роста нет. Рост потребления в
основном за счёт импортных товаров, рост импорта не приведёт к экономическому
росту, поэтому у нас сегодня и уровень инвестиций крайне низок, 17-18
процентов ВВП, при таких инвестициях, конечно, говорить о росте в 3-4
процента просто невозможно. В структуре внутреннего спроса инвестиции должны
составлять порядка 30 процентов, мы видели это на примере других стран.
Дисбалансы нашей экономики, собственно, известны. Доля текущего конечного
потребления в экономике, в том числе и государственных расходов в ВВП,
выросла: в 2008 году она составляла 66 процентов ВВП, сейчас - 73 процента.
Это текущее потребление. Увеличение конечного потребления, естественно,
приводит к уменьшению инвестиций, которые нам сейчас необходимы как никогда.
Доля заработных плат в ВВП увеличилась: с 47 процентов в 2008 году до 52
процентов в 2014 году - рост заработных плат быстрее производительности труда
съедал все прибыли, а прибыль у нас является основным источником для
инвестирования. Ухудшилась структура бюджета: ненефтегазовый дефицит вырос до
10,8 процента в 2015 году (напомню, что до 2008 года он составлял 3-5
процентов всего ВВП). Структура расходов бюджетной системы перекосилась в
сторону заработных плат, социальных и военных расходов.
Полное использование нефтегазовых доходов внутри страны привело к серьёзному
переукреплению рубля в реальном выражении и предопределило ту волатильность,
с которой мы сейчас столкнулись после снижения притока валюты в страну. В
экономике в последние годы росла доля государственного сектора, сегмента
госкомпаний, эффективность которых, мы с вами прекрасно знаем, оставляет
желать лучшего. В текущей ситуации единственно возможным каналом
экономического роста являются частные инвестиции, именно их активный рост
может перезапустить экономику.
Какой мы видим роль Минфина в решении задач, которые ставит перед собой
правительство, государство? В части финансовых рынков мы считаем необходимым
обеспечить улучшение финансового посредничества и условия для роста
сбережений в экономике. В условиях санкций именно опора на внутреннего
инвестора, на внутренние инвестиции является основным источником роста,
основным источником финансовых ресурсов. Здесь ключевыми факторами должны
стать устойчивость банковской системы, возобновление роста кредитования,
дальнейшее развитие накопительной части пенсионной системы, системы
накопительного страхования жизни и развития системы страхования в целом. Нам
удалось сохранить доверие вкладчиков банковской системы, а это более 21
триллиона рублей. Хотелось бы отметить, что сейчас мы наблюдаем рост вкладов
граждан в банковскую систему - это примерно 11 процентов с начала года, рост
именно в рублёвом выражении.
В условиях международных санкций и практически полного закрытия рынка
капитала заработала и реализовывается программа капитализации российских
банков. Мы знаем, что триллион рублей в прошлом году, я уже докладывал, был
выделен, мы с вами вместе принимали это решение, - сейчас уже передано
двенадцати банкам порядка 600 миллиардов рублей (в программе участвует
тридцать один банк). Самое главное, что мы при капитализации обязываем банки
увеличивать кредитование в месяц ежегодно не менее чем на 1 процент и
ограничивать прирост издержек в виде фонда оплаты труда в течение трёх лет.
Запущена программа субсидирования ипотеки - отлично действует эта программа,
уже 100 тысяч российских семей смогли себе купить квартиры, и это именно
новое жильё. Ежемесячно порядка 40 миллиардов рублей выделяется на ипотеку, и
до конца года мы ожидаем общий объём вложений банков по программе с
поддержкой государства порядка 700 миллиардов рублей - это примерно тот же
самый уровень, что был и в 2014 году для вновь строящегося жилья.
Ключевой вопрос, о котором хотел ещё сказать, - накопительные пенсии: создана
система гарантирования накопительных пенсий. Сегодня пенсионные накопления
составляют 3,6 триллиона рублей - это значительный объём инвестиций, которые
идут в экономику, часть из них, конечно, идёт и в финансовый сектор, в
государственные бумаги, но значительная часть - в экономику. Только за второй
квартал текущего года негосударственные пенсионные фонды вложили в ценные
бумаги наших корпорантов 130 миллиардов рублей, несколько примеров: в
"Башнефть" - 25 миллиардов, в "РЖД" - 22 миллиарда, в "Российские сети" - 11
миллиардов, в инфраструктурный проект "Магистраль двух столиц", соединение
Петербурга и Москвы, - 7,5 миллиарда рублей, тоже существенный ресурс.
Долговая политика. Мы активно развиваем внутренний финансовый рынок,
используем в настоящее время новые инструменты с плавающей ставкой, которая
привязана, с одной стороны, к стоимости ресурсов на рынке, а с другой - к
инфляции; они сейчас пользуются спросом на рынке. Компании тоже используют
аналогичные инструменты, привлекая ресурсы для своего развития.
Налоговая политика. Мы будем продолжать политику, основанную на принципах
стабильности и предсказуемости. В нынешних условиях, когда экспортёры
получили значительное преимущество в результате курсовой политики, мы
прорабатываем вопрос о возможности изъятия части выручки у этих компаний,
которая, по сути дела, обусловлена исключительно конъюнктурным фактором,
связанным с изменением стоимости валюты.
Бюджетная ситуация. Безусловно, бюджет - это основной инструмент
экономической политики государства, и российский бюджет - единственный
элемент макроэкономической конструкции, который позволил растянуть процесс
адаптации к новой ситуации, за это время мы создали резервы. Мы говорили о
том, что в течение трёх лет должны подготовить наши бюджетные обязательства,
расходы к новой ситуации, и сейчас нам нужно принять именно такие решения. В
этом году ожидается объём доходов бюджета на 1,3 триллиона ниже, чем в 2014
году, а объём расходов бюджета в текущем году, по сравнению с прошлым,
наоборот, растёт - на 11 процентов, поэтому мы ожидаем дефицит до 3
триллионов рублей, который будет финансироваться за счёт средств Резервного
фонда. Жить по старым лекалам в новых условиях уже нельзя, и именно бюджет
должен стать инструментом, который задаёт новую политику, новую
инвестиционную повестку в экономике.
Что нужно делать в этой ситуации? Первое - нужно адаптировать бюджет к новым
экономическим реалиям, снизить дефицит до уровня, который может быть
профинансирован рыночными заимствованиями без ущерба для уровня ставок в
экономике, в банковском секторе и без раскручивания инфляционной спирали.
Второе - нужно начать движение по сокращению текущих расходов в структуре
бюджета и запустить в этой связи инвестиционную повестку дня. Мы должны
оптимизировать долю неэффективных социальных расходов, поскольку,
предоставляя социальные выплаты, мы по-прежнему не ориентируемся на
нуждаемость, на адресность, что, по сути, приводит к тому, что огромная часть
бюджета расходуется неэффективно.
Нужно, на наш взгляд, срочно решать вопрос повышения пенсионного возраста,
это позволит сбалансировать пенсионную систему без повышения ставки страховых
взносов. Напомню, что в 2018 году предусмотрено повышение ставки страховых
взносов с 22 до 26 процентов. Я думаю, что в нынешних условиях это просто
невозможно реализовать, но по закону это нужно будет сделать, для того чтобы
обеспечить стабильность пенсионной системы. Так вот, решение вопроса с
возрастом позволит нам не повышать нагрузку на наши предприятия, и экономика
получит от этого просто двойной эффект.
Третье - для обеспечения устойчивости конструкции российской бюджетной
системы мы должны подготовить новые бюджетные правила, которые позволили бы
нам сбалансировать бюджет при новых ценовых категориях, направлять средства в
резервы, не тратить конъюнктурные доходы при цене на нефть выше 50-60
долларов за баррель.
Важным вопросом также является операционная эффективность бюджета, поскольку
помимо долгосрочной устойчивости нужна именно операционная эффективность. Что
мы делаем в этой части и что будем делать? Это расширение механизма
казначейского сопровождения наших контрактов. Необходимо осуществить перевод
юридических лиц, получающих субсидии, инвестиции, взносы в уставные капиталы,
на обслуживание в органы Федерального казначейства - помимо сохранности
ресурсов и контроля за целевым использованием это позволит нам ещё и
заработать. Казначейство, используя свои инструменты, механизмы, размещая
свободные деньги, заработало в этом году почти 44 миллиарда рублей, но самое
главное - это целевой характер, обеспечение целевого расходования средств
бюджета.
Конечно, перевод на казначейское сопровождение не решит вопрос сокращения
дебиторской задолженности, в данном случае необходимо выделять деньги под
потребности, а не просто авансировать. Да, в начале года мы это сделали,
поскольку были высокие ставки на рынке и предприятия, особенно в оборонке,
нуждались в привлечении оборотных средств. Авансы были предоставлены в
значительных объёмах, но на самом деле это отвлекло средства из федерального
бюджета и привело к тому, что мы начали использовать средства Резервного
фонда для финансирования других расходов. Если бы мы не дали такие авансы, то
не было бы использования Резервного фонда в тех объёмах, которое произошло.
Кроме того, хочу сказать, что механизм предоставления целевых трансфертов
субъектам Российской Федерации через казначейство позволил эффективно
использовать наши средства: остатки средств в регионах сократились на 37
процентов.
Не могу не отметить также тему соблюдения главными распорядителями бюджетных
средств сроков, установленных для осуществления мероприятий, предусмотренных
бюджетом. Мы договорились и приняли решение о том, что если не соблюдаются
установленные в правительстве сроки выделения средств, их реализации, вовремя
не заключаются контракты субъектами Российской Федерации, получателями, то
эти деньги мы будем забирать в бюджет для последующего перераспределения.
Именно так нужно наводить порядок, работать с нашими распорядителями
бюджетных средств.
Необходимо совершенствовать механизм финансового обеспечения выполнения
государственных заданий, речь идёт о субсидиях учреждениям. Мы говорим о том,
что должна быть решена задача инвентаризации расходных обязательств
публично-правовых образований, что создаст основу для формирования
объективных показателей государственных заданий...
Можно буквально ещё две минуты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты.
СИЛУАНОВ А. Г. Спасибо.
Важно не только сформировать перечень нормативов, но и разработать механизм
по отзыву остатков неиспользованных средств, субсидий, выделенных для
выполнения государственных заданий. Данная мера также позволит установить
контроль и за качеством оказываемых услуг. Таким образом, если учреждение не
выполнило задание, данное государством, - деньги в казну.
Региональный блок. Мы обеспокоены состоянием бюджетов субъектов Российской
Федерации: по состоянию на 1 августа долги составили более чем 2 триллиона
рублей, а с 2011 года долг практически удвоился. Причины понятны: снижение
доходной базы, в первую очередь за счёт уменьшения поступлений налога на
прибыль, с одной стороны, а с другой - рост расходных обязательств, в первую
очередь заработной платы. Доля заработной платы в расходах бюджетов составила
33 процента, а ещё пять лет назад, напомню, этот показатель составлял 27-28
процентов расходной части бюджета. Мы приняли решение о предоставлении
субъектам Российской Федерации права не индексировать заработные платы - это
позитивная возможность для балансировки бюджета. Мы считаем, что дефицит
бюджета по итогам года снизится и составит порядка 300 миллиардов рублей, в
структуре долга в этом году у нас основными будут бюджетные кредиты, решение
по которым мы с вами приняли, и дальше, в следующем году, будем вместе, так
сказать, работать над тем, чтобы помочь субъектам в решении вопросов долговой
нагрузки.
Хочу сказать, что из 310 миллиардов рублей бюджетных кредитов, которые мы в
этом году учли в бюджете, уже выдано 230 миллиардов рублей, и большая часть
из них - порядка 200 миллиардов рублей - пошла именно на замещение либо
других бюджетных кредитов, либо коммерческих кредитов.
Уважаемые депутаты, сегодня мы действительно находимся в непростой ситуации:
ухудшаются и внешнеэкономические условия, и внутренние. Мы должны принять
выверенное решение, взвешенное решение при подготовке бюджета на 2016 год и
разумно подходить к подготовке тех решений, которые скажутся на балансировке
бюджетов 2017 и 2018 годов.
Спасибо за внимание. Будем вместе работать по подготовке бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Германович.
Приглашаю к микрофону Татьяну Алексеевну Голикову.
ГОЛИКОВА Т. А., Председатель Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты, добрый день! Министерство
финансов, как главный распорядитель бюджетных средств, на сегодняшний день в
соответствии с бюджетным законодательством имеет сорок бюджетных полномочий.
Обо всех, конечно, поговорить не удастся, и мне хотелось бы остановиться лишь
на некоторых из них, тех, которые представляют особую актуальность в
сегодняшних условиях. Я начну с того, чем закончил Антон Германович, - с
межбюджетных отношений и, может быть, повторю некоторые позиции, потому что
они, как мне кажется, имеют ключевое значение для бюджета 2016 года.
Итак, с 2012 года наблюдается устойчивая тенденция к росту государственного
долга субъектов Российской Федерации. Как уже сказал Антон Германович, с 2011
года государственный долг возрос практически в два раза и на 1 сентября 2015
года составил 2 триллиона 116 миллиардов рублей, эта тенденция к росту, к
сожалению, сохраняется. В структуре долга вплоть до 2014 года включительно
наблюдался рост доли коммерческих кредитов: с 32,4 процента до 42,5 процента.
За прошедшие месяцы ситуация несколько изменилась в пользу бюджетных
кредитов: доля коммерческих кредитов снизилась на 4,4 пункта и составила 38,1
процента, а доля бюджетных кредитов составила 36,5 процента, но, как вы
понимаете, эта ситуация далека от той, при которой можно было бы
успокаиваться, и, к сожалению, на сегодняшний день она представляет серьёзную
угрозу для общей сбалансированности бюджетов регионов.
В 2014 году рост долговых обязательств отмечен в 73 регионах России, причём
более чем в 2,5 раза долговые обязательства увеличились в Магаданской
области, в 3,7 раза - в Иркутской области, в 22,8 раза - в Приморском крае. В
целом государственный долг субъектов Российской Федерации в 2014 году
составил 35,4 процента от налоговых и неналоговых доходов бюджетов регионов
(напомню, что в 2011 году эта цифра составляла 25,4 процента). В 46 регионах
сложилось такое соотношение - свыше 50 процентов, а в девяти из них - более
100 процентов: это Чукотский автономный округ, Костромская область,
Республика Мордовия, Республика Карелия, Республика Северная Осетия - Алания,
Республика Ингушетия, Белгородская область, Карачаево-Черкесская Республика и
Астраханская область.
При этом рост долговых обязательств субъектов Российской Федерации за январь
- август отмечается в 42 регионах страны. Одновременно за три года (с
2012-го) на 65 процентов увеличились расходы по обслуживанию государственного
долга регионов, что существенно ухудшает структуру расходов, хотя эта доля,
может быть, пока и невелика, но тем не менее в 2014 году в 14 регионах
указанные расходы возросли более чем в 2 раза: это Республика Коми, Адыгея,
Курская, Орловская, Мурманская, Ростовская, Курганская, Свердловская,
Челябинская, Иркутская, Магаданская области, Пермский и Хабаровский края,
Ямало-Ненецкий автономный округ.
Увеличение долговой нагрузки на бюджеты регионов, имеющиеся риски
недопоступления доходов свидетельствуют о наличии проблем в экономике
регионов, с формированием и исполнением их бюджетов. При этом реальные
источники погашения государственного долга у субъектов Российской Федерации,
к сожалению, отсутствуют. И в связи с этим приобретает особое значение
полномочие, реализуемое Министерством финансов в сфере налоговой политики,
прозрачность и предсказуемость которой во многом предопределяет успешность в
достижении сбалансированности бюджетов регионов страны.
В последнее время в налоговом законодательстве, как вы знаете, был принят ряд
решений, которые оказали существенное влияние на доходную базу бюджетов
регионов. И самое серьёзное из этих решений, которое в большей степени
затронуло доходную базу регионов, - это создание консолидированных групп
налогоплательщиков, которое подразумевало перераспределение прибыли
организаций, входящих в состав таких групп. На практике это перераспределение
доходов между различными регионами получилось существенным и
непрогнозируемым: за 2014 год 31 субъект недополучил доходы в сумме 127
миллиардов рублей, в 53 регионах доходы увеличились на сумму 61,9 миллиарда
рублей. Снижение абсолютного объёма исчисленного налога по предприятиям в
результате их объединения в КГН происходит не только из-за того, что
убыточные в отсутствие КГН организации получают возможность предоставить свои
расходы в уменьшение доходов, получаемых другими участниками группы, но и
из-за того, что зачастую перераспределение осуществляется в пользу тех
регионов, где понижена ставка налога на прибыль. Естественно, в связи с этим
получаются общие потери по налогу на прибыль.
Как изменилась ситуация с доходами бюджетов регионов за тот же трёхлетний
период, о котором я сейчас говорила? Если сравнивать с исполнением бюджета за
2012 год, то можно сказать, что доля доходов бюджетов регионов в ВВП тогда
составляла 13 процентов, а к 2014 году снизилась до 12,5 процента. То же
самое произошло с расходами: расходы были 13,4 процента в ВВП, стали 13,1
процента. Очевидно, что расходы не могут снижаться такими же темпами, как
доходы, поскольку регионы Российской Федерации несут основную нагрузку по
социальным обязательствам государства и сокращать их такими быстрыми темпами
невозможно, в результате растут долг и дефицит.
Что делать? Мы уже неоднократно, в течение ряда лет предлагали Минфину
озаботиться анализом расходных и доходных полномочий субъектов Российской
Федерации и провести работу, которую в своё время, десять или одиннадцать лет
назад, мы проводили, - к сожалению, такая работа пока не была проведена. Но
мы видим, что положение усугубляется, и без кардинальных изменений концепции
и соответствующей аналитики под эту концепцию, к сожалению, ситуацию, которая
сложилась с бюджетами регионов, нам не изменить.
Ещё одно полномочие Минфина, на котором я хотела бы остановиться, и Антон
Германович тоже на него обратил внимание, - это управление госдолгом. За
период 2012-2014 годов госдолг увеличился на 92 процента, наибольший рост
государственного долга, на 36,4 процента, мы наблюдали в 2014 году по
понятным причинам - при увеличении на триллион рублей ОФЗ для АСВ. Вследствие
этого расходы на обслуживание государственного долга за 2012-2014 годы тоже
возросли, на 58,2 процента, чуть меньше, чем по регионам, но тоже на довольно
приличные цифры, составили 415,6 миллиарда рублей и тоже занимают достаточно
существенное место в структуре расходов федерального бюджета, и в 2015 году,
я думаю, мы будем наблюдать дальнейший рост расходов на обслуживание долга.
В связи с этим при планировании заимствований на 2016 год, учитывая все
финансовые ограничения и сложности, необходимо иметь в виду и изменившиеся
условия привлечения займов. Если в 2012-2013 годах государственные ценные
бумаги, номинированные в валюте Российской Федерации, размещались со
средневзвешенной доходностью 7 и 7,7 процента годовых, то в 2014 году и за
восемь месяцев 2015 года доходность по ним составила 10,6 и 12,5 процента
соответственно. Мы будем наблюдать дальнейшее наращивание расходов по
обслуживанию долга, а это будет вытеснять другие расходы; в пятницу мы
говорили об эффективности расходов, но заимствования под неэффективные
расходы - это путь в никуда. И в этом смысле мы должны консолидированно
принять все возможные меры, чтобы не допустить неэффективных расходов в
бюджете 2016 года, и, соответственно, максимально вместе отработать, где-то
даже оказать содействие Министерству финансов в том, чтобы такая работа была
надлежащим образом проведена и публично рассматривались вопросы, где реально
расходы планируются и средства используются неэффективно и не на те цели, на
которые они были заявлены.
Буквально ещё один момент, на котором я хотела остановиться, - это управление
средствами Фонда национального благосостояния. В том числе в этом зале часто
обсуждался вопрос, куда целесообразнее размещать средства ФНБ - в ценные
бумаги иностранных государств или в собственную экономику? Дождались: в 2013
году правительство приняло распоряжение о поддержке за счёт средств ФНБ
одиннадцати инфраструктурных проектов на возвратной основе. По состоянию на 1
сентября 2015 года из общего объёма средств ФНБ, который был заявлен к
размещению, 815 миллиардов рублей, размещено 352,1 миллиарда рублей, в том
числе на финансирование проектов направлено 254,4 миллиарда рублей, временно
не направленные средства в объёме 71,7 миллиарда размещены на депозитах в
Банке России, 26 миллиардов рублей размещено на депозите ОАО "Банк ВТБ", при
этом условия, почему в "Банке ВТБ", правительством не определены. Средства
ФНБ, направленные на финансирование инфраструктурных проектов, осваиваются не
очень высокими темпами: по состоянию на 1 сентября 2015 года использовано 68
процентов перечисленных средств ФНБ, в том числе на реализацию проекта
модернизации железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской
железнодорожных магистралей использовано 2,1 процента... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте три минуты.
ГОЛИКОВА Т. А. Спасибо, мне одной минуты хватит.
...от объёма перечисленных средств, приобретение тягового подвижного состава
- 76,9 процента. С мая 2015 года 21,7 миллиарда рублей, которые перечислены
на Центральную кольцевую автомобильную дорогу в Московской области, на 100
процентов не использовано.
Почему я привожу эти примеры? Я привожу эти примеры только с одной целью,
чтобы подчеркнуть: разделяя позицию и правительства, и Министерства финансов
в том, что это новый механизм, что привлечение средств ФНБ для финансирования
на возвратной основе инфраструктурных проектов всё-таки требует
дополнительной проработки, мы тем не менее перечисляем средства, а готовности
к освоению этих средств, к сожалению, на сегодняшний день нет - во многих
случаях отсутствуют планы, отсутствует проектно-сметная документация,
отсутствует ещё ряд документов, которые просто необходимы для того, чтобы
осуществлять эти инвестиционные проекты. Мы снова размещаем средства в
банках, только теперь уже другие бюджетные средства - средства Фонда
национального благосостояния. Мы мониторим эту ситуацию, представляем
соответствующую информацию в Министерство финансов, и в данном случае мне
кажется, что всё-таки Министерство финансов, перечисляя или размещая средства
ФНБ, должно более детально анализировать ситуацию, оценивая готовность
реализовывать эти проекты.
Я завершаю. Я сознательно сегодня ушла от вопросов, которые мы обсуждали в
пятницу, о неэффективном использовании средств, потому что мне показалось,
что это уже все достаточно хорошо поняли, но мне кажется, что нужно ещё
сосредоточиться на полномочиях Министерства финансов, которые я выделила в
своём докладе.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Алексеевна. Присаживайтесь.
Переходим к вопросам.
Виктор Андреевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Антон Германович, из-за позднего поступления остатки межбюджетных
трансфертов на счетах регионов по итогам прошлого года составили 126
миллиардов рублей при долгах субъектов более 2 триллионов рублей. Из 770
вводных объектов ФАИП в 2014 году сдано только 47 процентов - это самый
низкий показатель за пять лет, объём незавершёнки достиг 2 триллионов рублей.
Почему такое неэффективное использование бюджета? Какие были приняты меры,
ведь в течение восьми месяцев этого года средства вновь не освоены, и главное
- сколько средств, вложенных в ценные бумаги американского правительства,
будет возвращено и направлено в бюджет 2016 года на поддержку нашей экономики
и социальной сферы, в первую очередь здравоохранения, поскольку 17 тысяч
населённых пунктов уже не имеют никаких учреждений первичной медицинской
помощи?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Антон Германович.
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, я начну, наверное, со второго вопроса -
сколько будет возвращено из средств Резервного фонда, вложенных в ценные
бумаги США или европейских стран, в облигации. Возвращено будет столько,
сколько мы с вами возьмём для того, чтобы профинансировать все наши расходные
обязательства: по нашим оценкам, это от 2,7 триллиона до 3 триллионов рублей.
Что касается больших остатков в субъектах Российской Федерации и
неэффективного использования средств финансовой помощи, хотелось бы отметить
- я докладывал уже об этом, - что мы перевели все бюджетные субсидии и
целевые средства в этом году на казначейское исполнение, то есть теперь
средства выделяются регионам под потребность, и это привело к сокращению
остатков в субъектах Российской Федерации на 37 процентов. Раньше деньги
просто выделялись и хранились в субъектах Российской Федерации либо в
казначействе, либо на счетах в коммерческих банках, сейчас целевые средства
выделяются жёстко, строго под потребность субъектов Российской Федерации.
Кроме того, недавно правительство приняло 999-е постановление и мы по этому
постановлению ужесточили контроль за заключением соглашений между
министерствами и ведомствами и субъектами Российской Федерации, имея в виду
следующее: если до 15 августа не заключены соглашения с субъектами Российской
Федерации о предоставлении субсидий, эти деньги будут забираться в бюджет и
направляться - мы будем предлагать поправки - в виде дотаций на поддержку
нуждающихся в финансовой помощи субъектов Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Николаевич Абрамов, пожалуйста.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Антон Германович, у нас вопрос по поводу закредитованности
субъектов, это, наверное, основной вопрос: 2 триллиона - это сегодня
неподъёмная сумма для наших субъектов! Наряду с этим мы, например, Кубе
списали 31 миллиард, Вьетнаму - 11 миллиардов, Ираку - 12, Алжиру, Монголии -
11 миллиардов и так далее, и так далее. Вот вы сказали, что сегодня у нас
уменьшаются инвестиции, в том числе иностранные, - ну кто действительно будет
вкладывать сегодня в субъект средства, если у него почти стопроцентная
закредитованность! В связи с этим фракция ЛДПР внесла в Государственную Думу
законопроект, который предусматривает списание долгов по бюджетным кредитам,
что в принципе придаст некую инвестиционную привлекательность нашим
субъектам. Мы все понимаем, что многие кредиты просто... (Микрофон отключён.)
СИЛУАНОВ А. Г. Спасибо за вопрос.
Уважаемые депутаты, действительно, большая закредитованность, но давайте
подумаем, какое отношение к новым заимствованиям будет у субъектов Российской
Федерации, если мы сейчас спишем все долги? Отношение будет простое: также
спишут через некоторое время, мол, чем больше возьмём, тем больше шансов на
то, что их спишут. Поэтому мы крайне осторожно, я бы сказал - даже негативно
относимся к предложениям о списании долгов субъектов Российской Федерации.
Хочу сказать, что мы сейчас подготовили предложение - и я знаю, что и
депутаты высказывались об этом, - продлить сроки, на которые выдаются
бюджетные кредиты, мы готовы в этом плане работать. Мы кредитуем субъекты в
соответствии с тем решением, которое было принято здесь, под ставку 0,1
процента. Мы приняли решение, которое тоже исходило от вас, пересчитать
валютные кредиты, прежние валютные кредиты, по льготному курсу и облегчить
тем самым долговое бремя субъектов Российской Федерации. Но списание - это,
наверное, самый худший вариант. Мы никогда не списываем долги
налогоплательщиков перед бюджетом, мы можем списать только в том случае, если
не будет налогоплательщика, то есть если прекратилось действие юридического
лица, только тогда может быть списание. Но если функционирует компания, если
работает регион, то, естественно, списывать долги - плохой прецедент, это
будет означать, что следующие кредиты не будут возвращаться. На наш взгляд,
речь нужно вести о более чётком структурировании действий в регионе при
предоставлении бюджетного кредита: там должны говорить о том, что не будут
увеличивать долги, должна быть понятна программа по наращиванию собственных
доходов - тогда будут ресурсы для выплат по обязательствам, которые есть у
субъектов Российской Федерации. Думаю, именно таким путём надо идти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алёна Игоревна Аршинова, пожалуйста.
АРШИНОВА А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вы знаете о партийном проекте "Детские сады - детям", который успешно
реализуется во многом благодаря Дмитрию Анатольевичу Медведеву - лидеру
партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и премьеру. Он держит на контроле персонально с 2013
года реализацию федеральной программы по модернизации системы дошкольного
образования, которая направлена на ликвидацию очередей в сады, для этого было
из федерального бюджета выделено более 130 миллиардов рублей. Но вы также
знаете, что Крым и Севастополь по объективным причинам подключились к
программе только в 2014 году, на год позже. За полтора года они получили
почти 1,5 миллиарда рублей и на эти деньги создали почти три с половиной
тысячи дошкольных мест. Однако всех усилий просто не хватит, чтобы
ликвидировать к 2016 году очереди, поэтому 48 тысяч детей ждут продолжения
программы в Крыму и в Севастополе. Этот вопрос волнует не только фракцию
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", но и нашего коллегу по партии, участника проекта "Мы вместе"
Волкова Михаила Владимировича, чей племянник в Крыму до сих пор, как и многие
тысячи малышей, пока что ждёт своей путёвки в детский сад. Какие ваши
предложения? И хочу сказать, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет следить за вашими
действиями по решению этой проблемы.
СИЛУАНОВ А. Г. Спасибо за вопрос.
Уважаемые депутаты, поставленная в указах президента задача по обеспечению
дошкольного образования должна быть выполнена во всех регионах Российской
Федерации, в том числе и в Крыму. Вопрос по источникам решения этой проблемы
прорабатывается, и мы видим эти источники в рамках дотаций, которые получает
Крым. Мы рассчитываем бюджет Крыма и города Севастополя прямым счётом,
поэтому все расходные обязательства, которые возникают в этих двух регионах,
рассчитываются исходя из прямых обязательств и прямых дотаций, сверх тех,
которые получают обычные регионы. Абсолютно согласен: мы должны этот вопрос
проанализировать. Я со своими коллегами из министерства образования
встречусь, мы обсудим этот вопрос, найдём источники. Если их нет, хотя я
думаю, что они предусмотрены в рамках дотаций Крыму и Севастополю... если их
нет - значит, будем предусматривать дополнительные ресурсы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Евгеньевич Горовцов, пожалуйста.
ГОРОВЦОВ Д. Е. Уважаемый Антон Германович, во время вашего прошлого
выступления в Государственной Думе я обращал ваше внимание на то, что в связи
с принятием федерального закона по вопросам обязательного пенсионного
страхования произошло значительное увеличение отчислений из фонда оплаты
труда в Пенсионный фонд Российской Федерации для угольщиков. Образовались
выпадающие доходы, в частности, в Кемеровской области в объёме свыше 12
миллиардов рублей. Вы знаете, что закредитованность бюджета области превышает
50 процентов. Вы хотели провести анализ балансировки бюджетов субъектов
Российской Федерации и использовать точечный подход при уточнении
федерального бюджета этой осенью. Скажите, пожалуйста, не забыт ли вами этот
вопрос и найдёт ли он своё отражение в проекте бюджета на 2016 год
применительно к Кемеровской области?
СИЛУАНОВ А. Г. Кемеровская область в этом году получила значительные объёмы
кредитной поддержки, в том числе и на ту задачу, которую вы обозначили
сейчас, - на реструктуризацию угольной отрасли. Кроме того, действительно
имеет место точечный подход в отношении отдельных субъектов Российской
Федерации. Мы вместе с вами в рамках работы трёхсторонней комиссии, которая
должна собраться до внесения Министерством финансов в правительство поправок
в бюджет текущего года, определим методику распределения тех дополнительных
ресурсов, которые направим субъектам Российской Федерации. Уверен, что
Кемеровская область будет в числе таких регионов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Николаевич Иванов.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Антон Германович, в своём докладе вы абсолютно правильно назвали
первую причину уменьшения величины государственного долга субъектов Федерации
- это уменьшение налогооблагаемой базы, однако государство своим законом о
консолидированных группах налогоплательщиков само создаёт условия для
уменьшения этой базы: сегодня 31 субъект недополучил 127 миллиардов рублей и
53 субъекта недополучили 61,9 миллиарда рублей. Кстати, понимая всё это, вы в
прошлом году при помощи депутатов объявили мораторий на 2015 год. Год
заканчивается - что делать дальше? Есть ли у правительства и у министерства
своё понимание ситуации? Я предлагаю этот закон вообще отменить, как вредный
и ненужный.
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, если мы сейчас отменим закон о КГН, то, по
сути дела, те регионы, которые получили преимущества от реализации этого
закона, а таких субъектов Российской Федерации большинство... Да, некоторые
регионы получили отрицательный результат, но большая часть субъектов
Российской Федерации - положительный результат. Если мы сейчас отменим
действие этого закона, то нам опять придётся выравнивать дисбалансы, которые
возникнут, только теперь в обратную сторону. Поэтому мне кажется, что нам
нужно работать в рамках действующего законодательства. В течение трёх лет мы
из своей доходной базы помогали субъектам, положение которых ухудшилось в
результате действия этого закона, и мы также в правительстве подготовили
предложения о моратории на создание новых консолидированных групп
налогоплательщиков. Внесём этот законопроект в Государственную Думу осенью,
и, надеюсь, мы вместе его рассмотрим. Сейчас этот законопроект находится на
сайте regulation.gov.ru, его можно обсудить, чтобы потом принять уже
взвешенное решение. Повторю, законопроект по продлению моратория подготовлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А. Уважаемый Антон Германович, менее двух недель назад закончилась
предвыборная кампания, и у многих депутатов прошли встречи с избирателями на
всей территории Российской Федерации. Могу сказать по итогам этой кампании,
что один из основных вопросов, который беспокоит наших граждан, избирателей,
- это компенсация пенсий и повышение пенсионного возраста. Вот и вчера, после
встречи с президентом в Ново-Огарёве, некоторые СМИ уже опять начали
муссировать тему постепенного повышения пенсионного возраста. Напомню, что
фракция ЛДПР выступает категорически против повышения пенсионного возраста.
Хотелось бы услышать от вас: что у нас в итоге с компенсациями пенсий на 2016
год и с повышением пенсионного возраста?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, вчера действительно состоялось совещание у
президента, по этому вопросу были разные позиции. Мы, как экономическое
ведомство, видим проблемы в демографии, проблемы в экономике, которые
осложняются тем, что у нас, действительно, люди, находясь ещё в
трудоспособном возрасте, могут выйти на пенсию, и мы считаем, что вопрос
пенсионного возраста всё равно нужно решать. Давайте посмотрим: если ничего
не делать в этом направлении, то через несколько лет у нас количество
пенсионеров превысит количество работающего населения - такого не должно
быть. У нас, по сути дела, 120 работающих граждан дают деньги, для того чтобы
содержать 100 пенсионеров (в других странах соотношение таково: 150-160
работников содержат 100 пенсионеров). Это не может так дальше продолжаться,
потому что ни один пенсионный фонд этого не выдержит. Но дело даже не в этом,
а в том, что нам нужны ресурсы для экономики, для того, чтобы экономика
развивалась, а такой ранний выход на пенсию, как сейчас, на наш взгляд, не
будет способствовать в дальнейшем решению этой задачи.
Вчера никаких решений принято не было. Президент выслушал мнение сторонников
повышения пенсионного возраста и изменения порядка индексации пенсий и
сторонников того, что всё нужно сохранить и ничего не надо менять в этом
направлении в ближайшие годы, но никакого решения нет, мы дальше будем
продолжать обсуждать этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Крупенников.
КРУПЕННИКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Антону Германовичу, но попросил бы Татьяну Алексеевну тоже
прокомментировать ситуацию.
Вопрос недофинансирования расходов и обеспечения инвалидов техническими
средствами реабилитации постоянно обсуждается в нашем парламенте, однако
ситуация не улучшается, степень удовлетворённости заявок инвалидов ежегодно
уменьшается. Если в 2011 году было исполнено 94 процента поступивших заявок,
то в 2014-м - 76,6 процента. В 2015 году объём средств на ТСР составил 20,4
миллиарда рублей, что на 9 миллиардов рублей меньше, чем определено по
методике, утверждённой правительством. В мае этого года было принято решение
выделить из антикризисного фонда ещё 10 миллиардов, однако до сих пор эти
деньги не переданы, и, следовательно, опять это откладывается на конец года,
будут проблемы с проведением конкурсов, цены на ТСР растут, деньги
обесцениваются, мы не успеем провести необходимые конкурсы... (Микрофон
отключён.)
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, действительно, вопрос о ТСР актуальный.
Хочу сказать, что по деньгам из антикризисного фонда в размере 10 миллиардов
решение правительство приняло, значит, эти деньги сейчас уже находятся в
соответствующем министерстве. Я не знаю, доведены они до конкретных
получателей или не доведены, но решение правительством принято.
Что касается дальнейшей работы в этом направлении, то мы видим здесь
необходимость принять целый ряд системных решений. Речь идёт о референтных
ценах, потому что одни и те же закупки делаются по разным ценам, - этого не
должно быть. Это первое.
Второе. Мы говорим о необходимости подготовки электронной очереди нуждающихся
в ТСР - нет такой очереди. И мы также говорим о необходимости как можно
быстрее развивать импортозамещение, с тем чтобы мы могли обеспечивать наших
инвалидов собственными изделиями, продукцией, которые им необходимы. К
сожалению, импортозамещение - это, конечно, не быстрый процесс, но тем не
менее оно должно развиваться, потому что это значительный объём средств.
Кроме того, мы знаем, - и, наверное, Татьяна Алексеевна лучше об этом скажет
- какие есть проблемы, какие есть нарушения в этой части, и мы считаем, что в
первую очередь, конечно, надо определиться с ценами, с электронной очередью,
и тогда мы действительно поймём реальную потребность в услугах инвалидам в
этой части.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Алексеевна, дополните, пожалуйста.
ГОЛИКОВА Т. А. Уважаемые депутаты, я хочу отчасти дополнить то, о чём говорил
Антон Германович, и ещё раз привлечь ваше внимание к тому, что тема очень
социально чувствительная, - надлежащее администрирование в этой сфере тоже
крайне важно. У нас на сегодняшний день администрированием технических
средств реабилитации занимаются как непосредственно Фонд социального
страхования через свои территориальные отделения, так и субъекты Российской
Федерации. Когда мы проверяли исполнение бюджета Фонда социального
страхования за 2014 год, я вынуждена была констатировать следующее: в Фонде
социального страхования отсутствует какая-либо методика расчёта начальной
(максимальной) цены контракта, по которой заключаются соответствующие
договора, контракты на новый финансовый год, в расчёт берутся данные за
предыдущие годы, причём без каких-либо коррективов и без какой-либо экономии.
Что получается в результате? В результате получается, что на одного инвалида
в 2014 году фонд затратил 11,3 тысячи рублей, при этом разница в затратах на
одного инвалида в зависимости от региона колеблется от 4,1 тысячи рублей в
Волгоградской области до 24,8 тысячи рублей в Краснодарском крае. Я могу
таких примеров привести очень много, и это свидетельствует о том, что нужно
не только дополнительные средства выделять, но и работать с теми деньгами,
которые предоставляются. И в этом смысле я хочу сказать, что средства,
которые были предоставлены Фонду социального страхования, не использовались в
должной мере, и не только в связи с тем, что в конце прошлого года
Министерство финансов, скажем, поздно выделило средства, а также и потому,
что сами территориальные отделения Фонда социального страхования ненадлежащим
образом осуществляли свои полномочия, - в результате часть граждан,
нуждающихся в средствах реабилитации, оказалась без них. Поэтому, мы
полагаем, Фонду социального страхования нужно предметно обратить внимание на
эту тему, у нас в ближайшее время будет соответствующая тематическая
проверка, о результатах которой мы вам доложим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федот Семёнович Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Антон Германович, при организации бюджетного процесса (в частности,
при определении объёмов субсидий субъектам Российской Федерации), мягко
говоря, плохо учитываются региональные особенности, например при
субсидировании авиаперелётов. В Республике Саха (Якутия) стоимость авиабилета
для перелёта из северных районов до Якутска выше стоимости авиабилета для
перелёта из Якутска до Москвы в 3-4 раза, тогда как это расстояние, наоборот,
меньше в 3-4 раза, и возмущению людей нет предела - разве это справедливо?
Уважаемый Антон Германович, когда можно рассчитывать на то, что проблема
субсидирования внутрирегиональных авиаперевозок будет рассмотрена и решена
как совместное полномочие Федерации и субъектов? Тем более, что, вы знаете,
перелёт из самой северной точки Якутии в самую южную точку будет означать,
что вы перелетели почти всю нашу Россию с севера на юг.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Антон Германович.
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, думаю, что совместные полномочия по
региональным авиаперелётам - это, может быть, не самое лучшее решение, а
лучшее решение, которое мы видим, - это помогать субъектам Российской
Федерации реализовывать это своё полномочие. У нас для этого есть целый ряд
инструментов: и субсидии, которые в этой части предоставляются субъектам
Российской Федерации; и решение о снижении ставки НДС в 2 раза, до 10
процентов, на внутренние перелёты - мы приняли это решение как антикризисное,
действовать оно будет два года, мы с вами вместе принимали его, и, на наш
взгляд, в принципе мы адекватно отреагировали.
Что касается вопроса о Якутии в части авиаперелётов. Надо посмотреть,
насколько там хватает средств - как собственного бюджета, так и тех субсидий,
которые мы предоставляем на эти цели. Мы готовы дополнительно проработать
этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Антон Германович, все депутаты Думы получили обращение Федерации
независимых профсоюзов России с требованием не допустить снижения социальных
гарантий в следующем году. В этом году, как известно, пенсии проиндексированы
на уровне официальной инфляции, социальные выплаты - на 5,5 процента, но
поскольку инфляция для бедных, или социальная инфляция, значительно выше
официальной, обычно в 1,5-2 раза, то все они стали беднее. Про пенсионный
возраст вы уже говорили. Теперь следующий вопрос: какова позиция Минфина по
индексации в следующем году пенсий по старости, пенсий по инвалидности,
социальных выплат, как будут финансироваться программа "Доступная среда" (для
инвалидов), субсидии общественным организациям инвалидов, другие программы?
Общественные организации инвалидов очень просят Минфин сохранить
финансирование этих программ на уровне 2015 года.
СИЛУАНОВ А. Г. Спасибо. Сложный вопрос. Действительно, пенсионеры - один из
самых незащищённых слоёв населения, пенсионерам нужно помогать, нужно
увеличивать поддержку, но вот с чем мы сейчас столкнулись, вот с какой
ситуацией. Доходы Пенсионного фонда резко просели, количество пенсионеров
увеличивается, доходы на одного пенсионера в следующем году вырастут примерно
на 2 процента, если все доходы Пенсионного фонда разделить на количество
пенсионеров с учётом вновь прибывших пенсионеров, так сказать, - на 2
процента всего! Вопрос: где брать деньги, чтобы увеличивать пенсии, как это
предусмотрено законодательством? А мы должны будем в следующем году в
соответствии с законодательством увеличить пенсии на 12,2 процента. Вот где
брать деньги на эти ещё 10 процентов? А каждый процент увеличения пенсий -
это 70 миллиардов рублей, 70 миллиардов рублей! То есть, получается, мы в
следующем году должны увеличить пенсионное обеспечение, если проиндексировать
на 12 процентов, на сумму более 800 миллиардов рублей.
Что сейчас у нас заложено в бюджете? Пока 5,5 процента. Но мы видим, что с
учётом тех задач, которые мы должны решать (и мы говорили об этом, я с
трибуны сегодня докладывал), мы, наоборот, должны улучшать структуру бюджета,
финансировать расходы, которые приводят к росту экономики - не к росту
потребления, а к росту экономики. Так вот, мы предлагаем, для того чтобы
уложиться в основные наши, так сказать, параметры бюджета, с тем чтобы не
допустить его разбалансированности, с тем чтобы найти расходы на
стимулирование роста экономики, проиндексировать пенсии, но более низкими
темпами, чем это предусматривается законодательством. Мы сейчас
рассматриваем... Предложение Минфина, непринятое, но, с нашей точки зрения,
экономически обоснованное, - индексация пенсий на 4 процента. Что такое эти 4
процента? Это целевой уровень инфляции. Если мы будем индексировать наши
социальные расходы на целевой уровень инфляции, я уверен, инфляция буквально
через два года, через два-три года максимум достигнет этого показателя, что в
конце концов благоприятно скажется и на положении пенсионеров, и на
инвестиционном климате, поэтому наше предложение - снизить темпы роста
индексации пенсий, поскольку лучше поступить так, чем резать по живому другие
расходы. На наш взгляд, как я уже докладывал, нужно переориентировать
структуру бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ищенко Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Антон Германович, мой вопрос касается ситуации в здравоохранении.
По всей стране закрываются поликлиники, больницы, ощущается острая нехватка
узких специалистов, участковых врачей не хватает, штат укомплектован менее
чем наполовину, и при этом врачи, которых вузы готовят за бюджетный счёт, не
идут работать в бюджетные медицинские учреждения - отсюда, наверное, и тот
самый всплеск смертности в стране, и ухудшение положения России в
международных рейтингах. Особенно напряжённая ситуация в сельской местности.
Основной вопрос - острейшая нехватка средств, ну и, наверное, отсутствие
внятной государственной политики. Как оценивает Минфин ситуацию, хотелось бы
выяснить, и есть ли у вас, как у министра финансов, рецепт реанимации отрасли
здравоохранения?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, я хотел бы отметить, что общий объём
расходов, трат государства как через бюджетную систему, так и через
государственный внебюджетный фонд - фонд обязательного медицинского
страхования в процентном отношении к ВВП не уменьшается, а даже растёт.
Большая часть средств на здравоохранение у нас теперь перенаправляется не
через государственные бюджеты, а через фонд обязательного медицинского
страхования - такая стратегия у нас с вами принята. Так что объём расходов в
этой части не сокращается, наоборот, направляется больше средств, мы идём по
пути развития страховой медицины, и ресурсов и в этом, и в следующем году для
выполнения тех показателей, тех нормативов оказания медицинских услуг,
которые у нас предусмотрены в программе госгарантий, будет достаточно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Красов Андрей Леонидович.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Татьяне Алексеевне.
Татьяна Алексеевна, незавершённое строительство - почти на 2 триллиона
рублей, взносы государства в уставный капитал акционерных обществ, которые не
работают, а лежат на депозитах в банках и приносят проценты неизвестно кому -
по вашим данным, уже не десятки, а сотни миллиардов рублей. Мы благодарим вас
за вашу работу, мы благодарны за то, что реально можем заниматься
парламентским контролем, указывая на эти недостатки, но всё-таки, как вы
считаете, что ещё необходимо сделать, чтобы эти проблемы устранить? Что
необходимо сделать, может быть, совместно, чтобы эти проблемы из года в год
не повторялись вновь и вновь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Алексеевна, пожалуйста.
ГОЛИКОВА Т. А. Спасибо, Андрей Леонидович, за оценку нашей работы. Это
первое.
И второе. Я хотела бы сказать, что по результатам той проверки по исполнению
бюджета 2014 года, о результатах которой мы докладывали вам в пятницу, мы
сформулировали соответствующие предложения президенту страны. По результатам
обсуждения, по итогам того, что мы сформулировали, президент страны дал
соответствующее поручение правительству, и во многом недоработки, касающиеся
эффективного использования средств, должны быть ликвидированы в рамках
проекта бюджета на 2016 год, потому что сроки, которые установлены
президентом, как раз вписываются в тот бюджетный цикл, который предполагает
составление, рассмотрение и утверждение бюджета парламентом.
Что касается парламента и взаимодействия - в первую очередь Министерства
финансов, как официального представителя правительства по бюджету, нас, как
контрольного органа и, естественно, депутатов Государственной Думы, - мне
кажется, что, рассматривая расходы бюджета во втором чтении, мы должны очень
внимательно посмотреть на эффективность тех расходов, которые были
предусмотрены в бюджетах, скажем, 2014 и 2015 годов, - использованы средства
или не использованы, какой они дали результат. Мы с вами предполагали, что
государственные программы позволят ответить на этот вопрос, но они, к
сожалению, ответа на этот вопрос не дали. Но даже сейчас мы можем очень чётко
сформулировать для вас в рамках, ещё раз повторю, рассмотрения бюджета во
втором чтении, какие расходы можно было бы безболезненно сократить, направив
средства на иные приоритеты, а какие сохранить, потому что они дают
соответствующий результат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Епифанова Ольга Николаевна.
ЕПИФАНОВА О. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Антон Германович, я всё-таки хочу вернуться к вопросу индексации
пенсий. Согласно вашему прогнозу инфляция по итогам года составит 12
процентов, продовольственная инфляция уже составила 20 процентов, ну и с 1
июля увеличены тарифы на оплату услуг ЖКХ на 8 процентов. В этих условиях
ваше предложение по индексации пенсий на 4 процента не мотивирует нашу
молодёжь устраиваться на работу, с тем чтобы оплачивать пенсии нынешним
пенсионерам. Всё-таки, уважаемый Антон Германович, почему бюджетные трудности
перекладываются именно на плечи пенсионеров? Почему не выполняются социальные
обязательства перед ними? И будут ли найдены возможности для индексации
пенсий на уровень реальной инфляции?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, сейчас этот вопрос рассматривается в
правительстве и, ещё раз повторю, окончательное решение не принято, но я хочу
сказать следующее: если мы проиндексируем пенсии в полном объёме, в
соответствии с законодательством, то нам придётся резать другие расходные
обязательства - по образованию, по здравоохранению, по обороне и так далее.
То есть хотелось бы тоже найти у вас понимание: в нынешних условиях нам нужно
подстраивать наш бюджет под новые реалии и, на наш взгляд, лучше не отменять
действующие важные обязательства, которые мы финансируем, по целому ряду
социальных отраслей, нежели увеличивать расходы, которые сложно потянуть
бюджету, на индексацию пенсий, пособий, заработных плат и так далее.
Хотелось бы отметить, что снижение инфляции в последние кварталы очевидно. Мы
видим, что во втором и в третьем кварталах, я уже об этом докладывал, идёт
резкое снижение темпов роста индекса потребительских цен, и в следующем году
мы ожидаем, что уровень инфляции составит где-то 6-7 процентов, не больше.
Кроме того, если будет принято решение о снижении, об изменении порядка
индексации пенсий, то оно должно сопровождаться решениями об изменении
порядка индексации услуг естественных монополий: это и электроэнергия, это и
газ - это всё, что влияет на тарифы на жилищно-коммунальные услуги. Мы
считаем, что изменение порядка индексации должно сопровождаться изменением
порядка индексации тарифов на жилищно-коммунальные услуги, их снижением,
чтобы для социально незащищённых слоёв населения коммунальные услуги были
доступны, их доля в расходах не росла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, все вопросы заданы, переходим к выступлениям.
Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И. Спасибо, уважаемый Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, обращаясь к Антону Германовичу, я хотел бы в первую
очередь сказать, что он, выступая сегодня в Государственной Думе, взял на
себя миссию не министра финансов, а, по существу, председателя правительства
- и Татьяна Алексеевна его пожалела, не стала уже говорить о его
непосредственных функциях по контролю за исполнением бюджета как главного
распорядителя бюджета, о том, что происходит в этом плане с основными
программами, подпрограммами, и о том, что делается для того, чтобы
действительно формировать ещё большую доходную часть бюджета - и завёл
какой-то общий разговор, который мы слышим на протяжении многих лет, о том,
что у нас в России нет денег. Вот эту чушь мы слышали и когда золотовалютный
дождь капал в казну Минфина и всех наших банков, и сегодня мы снова это
слышим!
По данным Академии наук, на каждый заработанный рубль наш рабочий производит
в два-три раза больше продукции, чем в Европе и в Соединённых Штатах, - вы
понимаете, что мы сегодня нашим рабочим платим заработную плату в десятки раз
меньше? Там - от 4 тысяч 200 до 4 тысяч 500 долларов, а у нас от 200 долларов
(крестьянам) до 400 долларов в среднем по России, и всё, нет денег!
Ограбили регионы, довели их до дефолта: бюджетное правило "пятьдесят на
пятьдесят", но полномочия туда сбросили, а бюджет сформировали с
распределением 71 процент на 29 процентов - ну и вырастили там то, что
вырастили, - Гайзера, да и не только Гайзера, можно ещё перечислять (я
сегодня утром это делал, второй раз не хочу). В регионах безысходное
состояние. Так давайте на этих направлениях всё-таки всерьёз отвечать за свою
работу! Почему сегодня подпрограмма по жилищно-коммунальному хозяйству...
Новые налоги придумали - капитальный ремонт, земельный налог и так далее, с
шести соток людей сгоняете! Почему эти вопросы сегодня не находят реального
воплощения, решения, чтобы люди в конце концов почувствовали заботу со
стороны государства, и в том числе со стороны органов, которые занимаются
финансово-кредитной системой?
Мы видим, что в этом плане ничего не делается, чтобы облегчить ситуацию,
никто не занимается эффективным формированием систем, которые давали бы
соответствующие доходы. Нет, мы только с народа собираем дополнительные
налоги и ничего не хотим сделать, чтобы реализовать то, на что сегодня есть
деньги. Мы вам сказали: если вам не хватает денег - вот, пожалуйста,
прогрессивный налог, давайте посмотрим по-другому на вопросы использования
минерально-сырьевого комплекса... Вы там не потеряли ни рубля: как получали
за баррель 3 тысячи 200 рублей, так и сейчас получаете, а все деньги хотите
направить за рубеж, откуда ничего не взять, - только бы не дать крестьянам!
Сырьё опять гоните без переработки, не создаёте рабочих мест! Крестьяне
произвели продукцию: 7 рублей сегодня картофель - не берут, 9 рублей сегодня
зерно - не берут, затраты на производство единицы продукции увеличились на 50
процентов, но создан этот механизм, так сказать, давиловки отечественного
товаропроизводителя, и на рынок попасть невозможно! Посмотрите, лесное
хозяйство, водные ресурсы - аналогично: мы нигде не видим системной заботы,
борьбы Минфина за этот дополнительный рубль в общий бюджет, в общую казну, за
рабочие места. А в данном случае это всё приводит к тому, о чём сегодня
говорили, - это угрожает нашим пенсионерам, рабочим, крестьянам. Это
непорядок! Давайте заниматься всерьёз формированием доходной части бюджета.
Под программы по улучшению жизни людей у нас денег больше, чем в какой-либо
другой стране - 32 триллиона рублей сегодня лежат и, как говорится, ждут
использования.
Антон Германович, вы не примеряйте на себя терновый венец (лавровый венок уже
примерен), вы человек грамотный, системный - давайте в этом плане в хорошей
упряжке работать на благо нашего народа и России, а говорить о том, что у нас
нет денег и надо за счёт пенсионеров выполнить бюджет, - это преступление!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, мы в течение недели уже третий раз касаемся темы
исполнения бюджета, проблем бюджета, и, наверное, это хорошо, потому что от
анализа того, что было, мы переходим к каким-то предложениям. Сегодня нет
времени, к сожалению, останавливаться на этом подробно, даже Татьяна
Алексеевна как-то попыталась по-другому построить своё выступление, поэтому я
тоже думаю, что информации о том, что нам не нравится, было достаточно,
сегодня я хотел бы сказать о том, каким фракция ЛДПР видит всё-таки решение
накопившихся проблем.
Мне понравилось, что сегодня Антон Германович наконец назвал цифры, - мы
приближаемся к госдолгу 1992 года - да, тогда он был 100 процентов ВВП, а
сейчас у нас 60 процентов, особенных-то нет отличий, и доля заработной платы
в ВВП сегодня критическая. А я вам могу сказать, что, если взять субъекты, то
смотреть надо не зарплату, а прямые выплаты, то, что платят сегодня субъекты:
они платят уже больше 70 процентов, и это просто деньги, мы превратили
губернаторов в кассиров! А те предложения по долгам, которые растут у
субъектов... Бюджетными кредитами мы эту проблему не решим, мы просто прячем
голову в песок, а какого-то конкретного решения нет. У субъектов обязательств
столько, что... Ну, мы хотим увидеть какое-то решение от Минфина, а то что мы
занимаемся этими кредитами: прощать, не прощать?.. Эти деньги опять уйдут на
выполнение социальных обязательств - дайте нам другое решение по субъектам!
Что касается госпрограмм - ну фикция, конечно, мы про это говорили, выслушав
отчёт за 2014 год. Оставляйте только те программы, которые будет утверждать
парламент, других программ нам не надо государственных, другие программы
пусть будут ведомственные, и пусть их утверждает правительство - про это мы
тоже говорили.
Что касается эффективности использования средств. По этим депозитам, про
которые мы говорили, ну, есть же какие-то простые решения! Ну вы примите
решение, что деньги, которые положены на депозиты, пойдут не на счёт этих
госкорпораций, а в бюджет автоматически, - и всё, и не будут они пытаться эти
деньги забрать пораньше! Есть решения, которые можно было бы принять, но мы
их не видим, нет системных решений.
Что касается льгот. Сегодня, раз не хватает средств, нужно начинать с
анализа, насколько эффективно мы расходуем средства. Слушайте, цифры уже... В
прошлом году говорили, что на 3 триллиона мы даём льготы, сегодня уже звучит
цифра "7 триллионов", но, к сожалению, та задача, которую поставил парламент,
- эффективность... Мы даже не видим света в конце туннеля! Вообще
когда-нибудь это будет?! Я так понял, что нам не стоит ждать никакой
эффективности!
Тогда у меня к вам конкретное предложение от нашей фракции - давайте
пакетами. Вот вчера нам приносили законопроект о льготах по инвестиционным
проектам - 10 процентов. Слушайте, ну вы возьмите эту льготу по прибыли,
разгребите там всё - вы зачем оставили непонятные 4,5 процента на усмотрение
субъектов? Это источник коррупции! Раз уж вы уже сказали, что по
инвестпроектам льгота до 10 процентов, - всё, уберите остальное! Ну мы можем
хотя бы пакетами...
Приходите сейчас к нам с пенсионными вопросами: возраст, индексация. Ну вы
возьмите страховые взносы... Вот мы дали льготы IT-компаниям - зачем мы их
дали? Давайте проанализируем, отменим то, что не работает эффективно, и
скажем: вот на это мы отсюда деньги берём, а вот здесь нужно как-то поджать.
Мы даже пакетами не можем сегодня решать!
Налоговый манёвр. Мы вас предупреждали? Предупреждали! Теперь вы нам говорите
о том, как изъять результат девальвации. Вот мне интересно: полтора года
назад, когда мы принимали это решение, мы пошли на поводу у Белоруссии и
Казахстана, ориентировались на внешнюю политику - скажите, что, в Минфине не
было ни одного человека, который сказал бы о рисках, о том, что в случае
изменения цены на нефть мы попадаем, и попадаем в неприятную ситуацию?
Слушайте, ну это же ваша прямая обязанность - вы должны были убедить
президента, что не нужен такой подход! А теперь вы думаете, как забрать эти
средства.
Следующий вопрос, про адресную поддержку. Если вы говорите, что нужно давать
дотации, субсидии пенсионерам и другим нуждающимся адресно, то я не понимаю,
почему мы не подходим точно так же к поддержке инвестпроектов. Наш подход,
фракции ЛДПР: все деньги - в казну, не надо их давать ни на какие льготы; а
потом выделять адресно, под те индикаторы, которые мы увидим в программах. Мы
будем поддерживать, но не все инвестпроекты, а только наиболее актуальные:
если создаются рабочие места, если есть эффективность, индикаторы и так
далее, там очень много вопросов.
И вообще, фракция ЛДПР предлагает вам разделить доходы на условно постоянные
и условно переменные, взять ненефтегазовые доходы и реальную стоимость нефти
и на неё рассчитывать и индексировать всё по этим ценам, а всё, что мы
зарабатываем сверх того, - это будут инвестиции.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Макаров Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, комитет по бюджету не рассматривает предварительно вопросы
"правительственного часа", поэтому сегодня не будет заключительного
выступления от комитета. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поручила мне изложить её
позицию по тем вопросам, которые мы с вами сейчас рассматривали.
Я хотел бы начать вот с чего. Здесь сказали о том, что Антон Германович стал
говорить о тех вопросах, которые не относятся к ведению Министерства
финансов. Вы знаете, на самом деле человек принимает на себя ответственность
за очень многие вопросы, и я не знаю, стоит ли за это осуждать. Это первое.
Второе. На самом деле сегодня, когда мы обсуждаем деятельность Министерства
финансов, а обсуждаем мы всё-таки именно её, именно о ней мы заслушиваем
информацию, - наверное, лучше всё-таки сосредоточиться на тех вопросах,
которые относятся к профессиональной - я подчеркиваю: именно к
профессиональной! - деятельности, компетенции данного ведомства, тем более
что здесь тоже есть о чём говорить.
И наконец, третье - мне кажется, очень важно сказать об этом в самом начале,
- это вопрос о том, что сегодня мы можем анализировать все эти вопросы только
потому, что отношение Министерства финансов к представляемой информации
реально изменилось, и вот за это именно Антону Германовичу можно сказать
спасибо.
Следующий вопрос. Здесь много говорили... Я, кстати, по-человечески понимаю,
когда Антон Германович берёт на себя ответственность за решения своего
предшественника, по-человечески его понимаю, но, к сожалению, граждане
России, которые за эти решения расплачиваются, боюсь, вот этого человеческого
отношения понять пока не могут - они не понимают, почему они за это должны
отвечать. И поэтому сегодня, когда мы оцениваем все эти вопросы, наверное,
имеет смысл поговорить о налоговой политике, об эффективности бюджетной
политики - вот эти вопросы должны стать во главу угла, тем более что сегодня
мы на старте бюджетного процесса. И вообще, наверное, чтобы обсуждать - вот
мне так кажется - вопросы пенсий только с точки зрения бюджетной, с чисто
механической точки зрения, вы знаете, надо быть очень счастливыми,
благополучными людьми. Мне кажется, сам подход здесь неправильный. Если уж мы
хотим ставить какие-то вопросы перед пенсионерами, давайте покажем, как мы
ищем резервы, которые показывает Счётная палата и которых действительно сотни
миллиардов рублей, но которые закапываются в землю, хранятся на счетах в
различных банках и приносят прибыль неизвестно кому, только не работают на
бюджет, - вот тогда это будет понятно: мы посмотрели, нашли все резервы и
говорим людям, что придётся затянуть пояса, придётся работать. Но выясняется,
что проблему пенсий мы готовы решать, а вот проблему эффективности бюджетных
расходов ну никак не получается, не получается - вот это, я думаю, и вызывает
основные вопросы.
Вот смотрите, Антон Германович, ведь не случайно сегодня упоминали
консолидированные группы налогоплательщиков; вы сказали, что будет
приостановлено создание новых групп, - спасибо огромное, вы услышали это
пожелание! Но ведь проблема-то тем самым не решается. А разве мы не говорили
о том, что, как и бюджетное правило, норма о консолидированных группах в
годы, когда всё удачно, помогает перераспределять средства среди регионов, а
когда с экономикой проблемы, простите, то получается, что мы отдаём доходы
субъектов, получивших прибыль, компаниям, которые действуют неэффективно, и
они покрывают свои убытки за счёт тех средств, которые получили бы регионы?
Это что, только вопрос приостановления создания новых групп?! Ситуацию
необходимо кардинально менять! Откуда проблема возникла? Она возникла из
дикой идеи: вместо того чтобы установить границы, установить жёсткий контроль
за теми капиталами, которые выводятся из страны, мы организовали
дорогостоящий, никому не нужный контроль внутри страны, мы даже отказываемся
отменить контроль внутри регионов, который вообще ни на что не влияет, кроме
как на доходы консалтинговых компаний!
Может, стоит прислушаться к тому, что говорится в этом зале? Вот в данном
случае - я ещё раз говорю, что не так много времени, хотя, наверное, можно
было бы подробно проанализировать все эти вещи, - я просто хотел бы обратить
внимание, Антон Германович: сегодня прозвучало очень важное предложение
Счётной палаты, на самом деле это мы обсуждали и в комитете. Может быть,
главная проблема сегодня - проблема региональная? Нам всегда говорят: это
региональное или муниципальное полномочие. Ну нельзя делить граждан страны на
региональных и федеральных! У нас все граждане одинаковые, и все имеют
одинаковое право на социальное обеспечение - по Конституции страны. А значит,
сегодня главная задача - посмотреть все полномочия, сопоставить их с
источниками доходов и только после этого перераспределить источники доходов,
чтобы выполнить это требование Конституции. Вот, к сожалению, об этом сегодня
мы ничего не услышали. А во всём остальном... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сегодня мы действительно продолжаем большой разговор,
начатый в пятницу, - о наших российских финансах, и уже за эти пять дней
многое изменилось.
Ну, последняя идея - забрать дополнительные доходы у нефтяников, наверное,
здравая и правильная - надо забирать. Только вопрос правительству: зачем вы
полгода шли на поводу у этих нефтяных компаний - экспортёров? Они
обесценивали рубль, а сами получали дополнительные доходы. Вы сами деньги им
дали, непонятно зачем, опустив, так сказать, всё общество российское - теперь
хотите забрать, а забирать всегда тяжело.
Вообще, все действия правительства во главе с Минфином, честно говоря,
напоминают судороги, своего рода конвульсии. Мы за этим наблюдаем, как и за
прыжками курса рубля к доллару, как и за другими действиями, в том числе
слушаем, что сегодня говорилось об индексации пенсий, пособий, выплат. Я хочу
напомнить, у нас три оппозиционные фракции давно сказали, что должна быть
индексация только по фактическому уровню инфляции, называли цифру - 12,2
процента, иначе, боюсь, голосовать за проект бюджета мы не будем.
Напомню, бюджет голосуется парламентом, а не правительством. В пятницу на
десятиминутке Андрей Исаев сказал, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в обиду людей не даст,
все попытки фактически отказаться от индексации пенсий и социальных выплат
обречены на провал. Так вот, если "единороссы" эту позицию сохранят, это
будет означать, что никто за ваш проект бюджета и не проголосует, а все эти
дискуссии у вас в правительстве на самом деле, ну, как бы ничего не значат,
потому что в зале не будет депутатов, которые будут готовы это услышать.
И в связи с этим, Антон Германович, не могу не сказать, что министр финансов
великой страны должен всегда думать прежде всего о стратегии, а не о вот
таких телодвижениях: где урезать, кому добавить и куда дальше пойти. Так вот,
прежде чем говорить о стратегии - у меня три минуты, - я хочу напомнить, да
многие и слышали, что сказал в связи с этим президент, потому что он
определяет политику. Президент России, как мы знаем из СМИ, сказал, что
внимательно слушает Минэкономразвития, но делает то, что скажет Минфин. У вас
действительно великие возможности, как у первого из министров, формировать
позицию, финансово-экономическую стратегию. Так вот, с учётом того, что вы
можете это сделать, несколько тезисов (успею за две с половиной минуты).
Первое. Школьный учебник по истории, 7-й класс, наши дети по нему учатся.
Внук Фердинанда Арагонского и Изабеллы Кастильской Карл I (потом чуть-чуть
земель присоединили, он стал императором Карлом V) столкнулся с проблемой:
земли - у дворян, мануфактуры - у ремесленников, какие установить пошлины?
Принял решение: низкие пошлины. Соответственно, овечья шерсть пошла за рубеж,
ремесленники разорились, сукно в Испанию пошло из Нидерландов. Вам ничего не
напоминает эта история пятисотлетней давности, известная всем нашим
школьникам, которые сдают экзамены по истории за 7-й класс? Я могу и попроще
сказать: давайте срочно восстанавливать то, что было нами разрушено за
последние двадцать пять лет, давайте создавать инновационную экономику,
производящую экономику!
Второе - где брать деньги? Простой вопрос: где брать деньги в бюджет и как
снимать социальное напряжение? Есть прогрессивная шкала подоходного налога,
об этом много говорили. Потому что, с одной стороны, вы говорите, что денег
нет, с другой стороны, вчера мы все обсуждали: олигарх, которого вы
защищаете, близкий к правительству, решил построить новую яхту-парусник, 147
метров в длину, восемь этажей, экипаж - пятьдесят четыре человека, стоимостью
не меньше полумиллиарда долларов; раньше он владел одним из самых крупных
системообразующих банков, которым вы любите давать деньги, - у него вот такие
проблемы.
Вы знаете, мы на первом месте в мире по уровню социального расслоения. Лёгкая
задача - снять социальное расслоение, но, к сожалению, мы понимаем: за одну
руку вас держит Алексей Кудрин, за другую - Аркадий Дворкович, за плечо -
Алексей Улюкаев, за другое - Эльвира Набиуллина.
И в этом есть проблема, вы приведите пример...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Я вам потом скажу. (Оживление в зале.)
Даже в Великобритании новый лидер Лейбористской партии сказал: первое, что я
сделаю, - подниму налог для состоятельных граждан.
И напомню вам в заключение, что сказал наш император Павел Первый, сын
Екатерины Великой: человек - первое сокровище государства, сбережение
государства - сбережение людей. Двести лет этому тезису, давайте об этом
будем помнить, Антон Германович!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну вот, целое открытие в анатомии. (Оживление в зале.)
Антон Германович, пожалуйста, заключительное слово.
А, извините, по ведению - Кашин.
Пожалуйста, Владимир Иванович Кашин.
КАШИН В. И. Позвольте, уважаемые коллеги, вручить книгу "Коррупция в Марий
Эл", полковник ФСБ её подготовил, вот здесь написано, как используются
государственная собственность и региональные бюджеты. Я Антону Германовичу
подарю, но своё...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну подарите, только это не по ведению. Подарите
потом, после заключительного слова.
Пожалуйста, Антон Германович.
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, благодарю за обсуждение и хочу сказать,
что целый ряд вопросов, в том числе по оптимизации, по пересмотру льгот,
действительно мы вместе должны решать при подготовке бюджета на следующий
период. Он будет непростой, и, конечно, нам нужно будет принимать, повторю,
вместе очень взвешенное решение, поэтому большое спасибо за обсуждение. Мы
все ваши предложения отметили, будем их максимально учитывать в ходе
бюджетного процесса.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте продолжим рассмотрение вопросов
повестки дня, но прежде проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 26 сек.)
Присутствует 440 чел.97,8 %
Отсутствует 10 чел.2,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 10 чел.2,2 %
Результат: кворум есть
Кворум есть.
6-й вопрос повестки, вынесенный нами на фиксированное время, проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 3 и 18-1 Федерального
закона "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и
экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" и статью 3
Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации". Докладывает Владимир
Владимирович Гутенев.
Пожалуйста.
ГУТЕНЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона № 784987-6 "О внесении изменений в
статьи 3 и 18-1 Федерального закона "О Государственной корпорации по
содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной
промышленной продукции "Ростех" и статью 3 Федерального закона "О внесении
изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации...".
Предлагаемые законопроектом изменения носят юридико-технический характер и
направлены на уточнение признаков для определения организаций, относящихся к
организациям корпорации, и на унификацию правовых норм законодательства в
части наименования корпорации, которое было заменено с "Ростехнологий" на
"Ростех" и закреплено Федеральным законом от 21 июля 2014 года "О внесении
изменений в Федеральный закон "О Государственной корпорации "Ростехнологии" и
в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, учитывая, что корпорация сохранила полную правоспособность в
связи с изменением её наименования, а процесс передачи имущественного взноса
Российской Федерации продолжается и по сей день, необходимость указания
прежнего наименования корпорации в статье 18 Федерального закона "О
Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту
высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" отсутствует, что и
предлагается исправить настоящим законопроектом.
Прошу поддержать законопроект, уважаемые коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Васильевич Собко.
СОБКО С. В., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, законопроектом, который сейчас вам представлен,
предлагается внести ряд технических изменений, связанных с переименованием
государственной корпорации из "Ростехнологий" в "Ростех", изменением главы 4
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, которые произошли в
2014 году после принятия соответствующих федеральных законов. Вроде бы всё
правильно, и сейчас уже отсутствует понятие "открытое акционерное общество",
поэтому всё нужно привести в соответствие с существующим законодательством,
однако комитет, внимательно изучив этот законопроект, считает, что,
поскольку... Кроме того, авторы законопроекта предлагают уточнить понятие
организации Государственной корпорации "Ростех", применив для характеристики
отношений госкорпорации и входящих в её состав организаций формулировку из
статьи 67-3 Гражданского кодекса, а я напомню, может быть, кто-то по памяти
не скажет, не помнит, что указанная статья характеризует отношения
коммерческих организаций, там чётко написано: "Основное хозяйственное
товарищество или общество... с дочерним обществом..." В то же время
Государственная корпорация "Ростех" является некоммерческой организацией,
поэтому, по мнению комитета, такой подход создаёт правовую неопределённость:
с одной стороны, "Ростех" - некоммерческая организация, созданная для
оказания поддержки и содействия субъектам хозяйственной деятельности, с
другой стороны, формулировки, предложенные в законопроекте, практически
ставят организацию - Госкорпорацию "Ростех" - в один ряд с коммерческими
организациями, которые ведут предпринимательскую деятельность, создают
дочерние общества и отвечают по их долгам своим имуществом. Данный вопрос,
безусловно, требует дополнительной проработки.
Комитет считает, что в первом чтении данный законопроект можно и нужно
принимать, поскольку нужно устранить правовую неопределённость в нашем
законодательстве, но ко второму чтению, безусловно, - этот законопроект
отправлен в госкорпорацию, автору законопроекта - этот пункт требует
серьёзной доработки. С учётом этих замечаний комитет предлагает принять
данный законопроект в первом чтении.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Владимирович Ушаков.
УШАКОВ Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Владимир Владимирович, в статье 3 действующего закона о
Государственной корпорации "Ростех" указано, что корпорация может влиять на
принимаемые организациями решения двумя способами: "в силу преобладающего
участия в их уставных капиталах в соответствии с заключёнными между ними
договорами или иным образом". Вы предлагаете такой вариант: "в силу
преобладающего участия в их уставных капиталах либо в соответствии с
заключёнными между ними договорами". То есть возможна ситуация, когда
"Ростех" не участвует в капитале, но по неким соглашениям влияет на принятие
решения, - правильно ли я понял ваши изменения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович Гутенев.
ГУТЕНЕВ В. В. Абсолютно верно, и я объясню почему. В корпорации сейчас 543
организации, из них в 203 организациях - преобладающее участие, то есть 51
процент и больше. Есть организации, в которых есть и контрольный пакет, и
заключены договора, но мы с вами понимаем, что есть и какой-то производитель
важных комплектующих - частное предприятие или предприятие с небольшим
участием "Ростеха", - который не готов ради того, чтобы войти в кооперацию,
передать 51 процент госкорпорации, а готов заключить договор, по которому
права на управление оперативной деятельностью он передаёт корпорации. Таким
образом, с помощью разделения этих двух понятий мы делаем исполнение
гособоронзаказа более гарантированным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Владимирович Потапов, пожалуйста.
ПОТАПОВ А. В., фракция КПРФ.
Владимир Владимирович, у меня вопрос. Вот здесь совершенно правильно товарищ
Собко говорил о коммерческих структурах и государственных. Вот скажите,
пожалуйста, если "Ростех" даёт возможность переуступить долги своей дочерней
структуры совершенно другой структуре, которая при этом за долги получает
предприятие в двадцати-пятидесятикратном... как бы по финансовым
возможностям, то как можно повлиять на политику предприятия, если оно при
этом не выполняет государственные задачи предприятия, входящего в список
стратегических? Вот можем мы всё-таки здесь управлять или нет Владимир
Владимирович?
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гутеневу включите микрофон.
ГУТЕНЕВ В. В. Если вы имеете в виду какое-то конкретное предприятие, то,
наверное, на этот вопрос можно было бы ответить, но сейчас речь идёт
несколько о другом. В своём законопроекте я корректирую название, то есть
вместо "Ростехнологии" - "Ростех", это две поправки. И единственная поправка,
о которой только что шла речь, - мы разводим по двум составляющим одно
понятие, то есть что относится к организациям корпорации. В законе сказано,
что необходимо два обязательных условия - преобладающее участие в уставном
капитале и соглашение, но мы считаем, что в ряде случаев это невозможно
выполнить, и как раз эта поправка направлена именно на то, чтобы не очень
заинтересованные материально, но необходимые в кооперации коммерческие
структуры могли участвовать в исполнении гособоронзаказа на нижних уровнях
кооперации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, завершим обсуждение 8-го вопроса порядка работы, потом перейдём к
5-му вопросу.
Итак, мы заслушали доклад и содоклад. Есть ли вопросы по 8-му пункту порядка
работы? Есть.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шудегов Виктор Евграфович, пожалуйста.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к автору законопроекта.
Вот правильно ли я понял, что с принятием этого закона во всех органах
представительной власти, где будет хотя бы один депутат-одномандатник или
многомандатник, он сможет создать, в общем-то, объединение, которое будет на
правах фракции?
Помните, у нас действовал федеральный закон, которым был установлен проходной
барьер 7 процентов? Так вот когда действовал проходной барьер 7 процентов и
партия получала 5 процентов, то был один депутат, а когда 6 процентов - два,
они были на правах фракции. Вот такие же будут права? Потому что у нас в
каждом районе свои правила: где-то удаётся, допустим в Удмуртии, из одного
депутата создать фракцию, а где-то не удаётся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Сухареву включите микрофон.
СУХАРЕВ И. К. Уважаемый Виктор Евграфович, что хотелось бы сказать? Данный
законопроект в принципе отдаёт на откуп субъекту возможность организовать или
не организовать фракцию одному депутату. На сегодняшний день даже один
депутат, избранный по списку, в составе списка политической партии, может
организовать фракцию, но такой возможности лишены даже несколько депутатов,
избранные по одномандатным или многомандатным округам, даже группа в составе
десяти человек. В частности, я говорю про Башкирию, где мы, партия ЛДПР,
имеем трёх депутатов, избранных по одномандатным округам, и они лишены такой
возможности. Им предлагали создать группу, но у группы, как я уже пояснил,
несколько иные полномочия, фракция обладает более широкими полномочиями.
Данный законопроект не предлагает того, о чём говорил наш коллега Вяткин,
того, чтобы параллельно действовали две фракции - фракция депутатов,
избранных по одномандатным округам, и фракция депутатов, избранных в составе
списка, представителей одной политической партии, - нет, такого мы не
предлагаем данным законопроектом, мы предлагаем, чтобы депутаты, избранные по
одномандатным и многомандатным округам, от одной политической партии
(несколько депутатов, не один, а два и более) могли также образовывать
фракцию.
Сейчас в качестве конкретного примера привожу Республику Башкирия,
Госсобрание - Курултай, где мы, парламентская партия, партия ЛДПР, имеем трёх
депутатов, избранных по одномандатным округам, но они не имеют возможности
создать фракцию в силу вот этой коллизии, которую призван устранить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Надежда Анатольевна Шайденко.
ШАЙДЕНКО Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Иван Иванович, по 10-му вопросу просьба заменить содокладчика: вместо
Григория Артёмовича Балыхина - Шайденко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет возражений, коллеги? Нет.
Абрамов Иван Николаевич, ваш вопрос.
АБРАМОВ И. Н. У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу.
Дмитрий Фёдорович, вы сказали, что в принципе законопроект заслуживает
внимания и что-то в нём есть. Мы ведь понимаем, что мы сегодня рассматриваем
в первом чтении, концепцию, а концепция-то такова, что в принципе депутаты -
представители партии, прошедшие по одномандатным округам, и депутаты -
представители той же партии, прошедшие по списку, по сути, сегодня имеют
разные возможности. Вот в связи с этим вопрос: по вашему мнению, чем они
отличаются-то? Почему одни имеют право создать фракцию, а другие нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Николаевич, дело в том, что действующее
законодательство и не запрещает депутатам, которые избраны по одномандатным
или многомандатным округам, создавать депутатские объединения - не фракции, а
депутатские объединения, это не запрещено. Фракция - это всё-таки термин,
который применим больше к тем депутатам, которые избраны от партии, а ваш
законопроект, вернее, законопроект многоуважаемого Ивана Константиновича,
немножко о другом, понимаете? Он фактически вот эту диспозитивную норму,
которая может содержаться, а может не содержаться в уставах регионов, или в
конституциях регионов, или в регламентах законодательных (представительных)
органов регионов, норму о том, что могут создаваться, а могут не создаваться,
норму, которая определяет, допустим, минимальный количественный состав, -
фактически эту норму делает императивной, то есть обязательной: могут
создаваться, и всё. И здесь есть определённая тонкая грань между тем, что не
запрещено, и тем, что фактически напрямую предписывается: могут создавать, и
иного порядка в уставах и в регламентах фактически быть не может. Поэтому
разница между депутатами по порядку избрания есть, а что касается их прав и
обязанностей, здесь никакой разницы не было, нет и, в общем-то, не должно
быть. Поэтому, на мой взгляд, каким-то образом совершенствовать федеральное
законодательство в этой части, конечно же, излишне, а работать в субъектах
Российской Федерации, допустим, над смягчением требований или вообще над
возможностью создания неких депутатских групп, ведь это уже работа на местах,
непосредственно в регионах, - это пожалуйста.
Я думаю, что императивную норму, и с этим согласен комитет, записывать в
184-м законе было бы излишне, всё-таки каждый регион сам вправе определить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ищенко Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, как мне кажется, несколько спорная
аргументация, в принципе вы практически уже начали отвечать на мой вопрос. На
самом деле вы признаёте, что есть равенство депутатов, избранных по спискам,
и депутатов-одномандатников, и вы признаёте, что не противоречит никакому
закону возможность создания фракций, это полномочие субъекта Российской
Федерации. Но при этом мы прекрасно понимаем, что есть проблемы, и субъекты
сегодня, наверное, всё-таки хотят получить какие-то комментарии со стороны
федерального центра путём внесения в федеральный закон. Может быть, есть
смысл всё-таки поработать во втором чтении над этим законопроектом, дать
возможность законодателям в субъектах самим определять, дать посыл, что есть
возможность создания фракций, но это уже будет на усмотрение региональных
законодателей. И тогда мы, собственно, решим проблему целиком. Никто не
говорит, что надо обязать во всех органах законодательной власти в субъектах
создавать такие... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Антон Анатольевич, как раз таки от субъектов
Российской Федерации таких обращений не поступало. От имени субъектов могут
выступать соответствующие органы: либо законодательные (представительные),
либо исполнительные, либо глава субъекта Российской Федерации, но пока есть
только законодательная инициатива нашего уважаемого коллеги Ивана
Константиновича Сухарева с товарищами. Поэтому говорить о том, что это
требование субъектов, я думаю, не совсем корректно.
Каким-то образом непосредственно в федеральном законе жёстко прописывать, что
депутаты, избранные по одномандатным, многомандатным округам, вправе
создавать депутатские объединения, или фракции, избыточно, это могут решить
непосредственно сами регионы: где-то могут создавать, где-то не могут
создавать, где-то депутаты должны будут присоединиться к тем или иным
депутатским объединениям, если это члены одной партии. Вот сейчас пока такой
порядок установлен, остальное - на усмотрение субъекта Российской Федерации.
Кстати, я говорил о том, что может возникнуть определённый конфликт
интересов, здесь это тоже напрямую вытекает из текста законопроекта, если вы
внимательно посмотрите. Я просто-напросто процитирую, что предлагается
коллегами: "Фракции могут образовать депутаты, избранные по одномандатным или
многомандатным избирательным округам. Во фракции могут входить депутаты,
избранные по одномандатным или многомандатным избирательным округам, а также
депутаты, избранные в составе списков кандидатов политических партий". Ну мы
же видим, получается так, что, с одной стороны, так называемые списочники
должны входить во фракции, с другой стороны, они могут входить в депутатские
группы, при этом не написано, насколько я вижу, что депутат имеет право
входить только в одну депутатскую группу или фракцию. Вот в чём вопрос!
Поэтому мы и говорим, что предложенный законопроект, сама идея, которой автор
законодательной инициативы обосновывает ситуацию, сложившуюся только в одном
регионе, порядок, который они предлагают, не может и не должен применяться ко
всей стране в целом. Вот, собственно, и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Диденко Алексей Николаевич. Ещё есть другие
желающие? Есть.
Тогда включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Диденко Алексей Николаевич. От фракции, Алексей Николаевич?
Семь минут поставьте, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, на самом деле вопрос чрезвычайно ясен и понятен, но
Дмитрий Фёдорович вынудил меня выступить, хотя я не планировал, по ситуации,
о которой нельзя молчать.
Ну, во-первых, это не инициатива одного региона и не ситуация одного региона.
Во многих субъектах, где выборы в законодательные (представительные) органы
проходили по смешанной системе, списки партий - не только ЛДПР, но и других
партий - не преодолели, к сожалению, заградительный барьер. Однако некоторые
наиболее сильные кандидаты прошли по одномандатным или многомандатным округам
- опять же разных партий, не только ЛДПР. Списки ЛДПР не проходят в единичных
субъектах, и я уверен, что в ближайшие три-четыре года это недоразумение мы,
естественно, устраним. Вот такая ситуация и в Татарстане, и в Башкирии: и
там, и там у нас только депутаты, избранные по одномандатным округам, они не
могут создать фракцию. Вы говорили о том, что они могут создавать какие-то
другие депутатские объединения, по каким-то принципам, по каким-то критериям,
то есть депутаты, которые выдвинуты политической партией, шли на выборы с её
программой, они её разделяют, они должны её продвигать и в Государственном
совете, и в любом законодательном органе и отчитываться об этом по итогам
своего пятилетнего или четырёхлетнего срока, эти депутаты вправе объединяться
лишь в депутатские фракции?! Как раз эти случаи, где смешанная система,
наиболее показательные: есть депутаты-одномандатники, а списочников нет. И
здесь совершенно очевидно прямое нарушение принципа равенства депутатов,
потому что депутаты, избранные по партспискам, во фракции входить могут,
депутаты, избранные по одномандатным и многомандатным округам (по
мажоритарной системе) депутатские фракции организовывать не могут. Здесь
прямое нарушение самых фундаментальных принципов парламентской деятельности,
такого разрыва в статусе и в возможностях у депутатов, которые отличаются
лишь по процедуре своего избрания, быть не должно, и данный законопроект
призван как раз это недоразумение, эту несправедливость и разрыв статусов
устранить.
Дальше. Дмитрий Фёдорович, вы говорили о том, что мы не должны брать какой-то
отдельно взятый случай и распространять его на всю страну. Вот здесь как раз
вы абсолютно неправы, поскольку это показательный пример - помехи должны быть
устранены в начале пути, ведь очевидно, что и Государственная Дума один или,
может быть, несколько созывов будет формироваться также по смешанной системе.
Региональные законодательные собрания все формируются по смешанной системе, и
количество активных участников процесса увеличивается: сегодня уже
четырнадцать политических партий вправе участвовать на льготных основаниях в
выборах депутатов Государственной Думы. Не исключено, что они придут сюда,
тоже избравшись по одномандатным округам, но их партии не получат
необходимого числа голосов по спискам, и здесь, в этом зале, мы также будем
спорить. Я уверен, что такие депутаты, даже представленные одним депутатом от
своей партии в Государственной Думе, в первую очередь поднимут вопрос о том,
имеют ли они права фракции, и о численном составе этих фракций. Вопрос
извечный.
Во многих регионах, особенно это касается представительных органов местного
самоуправления центров субъектов, где выборы проходят по смешанной системе,
искусственно создаются барьеры для создания фракций путём увеличения их
минимального численного состава, и только после его преодоления фракция
признаётся таковой. Три, пять, десять человек - разные есть цифры, но
совершенно очевидно, что если больше одного депутата, даже два-три, то уже
есть все основания с точки зрения формальной логики и здравого смысла
говорить о том, что группа депутатов, представляющих одну партию, одно
избирательное объединение, вправе называться фракцией и получать
соответствующий статус, возможности и, может быть, какую-то
материально-техническую базу (а на уровне местного самоуправления это весьма
затруднительно), поэтому не должно быть такой несправедливости - разрыва в
статусе в зависимости от процедуры, по которой был избран депутат.
Совершенно очевидно, что этот вопрос встанет и здесь, и нам с вами придётся
столкнуться в 2016 году, не всем, конечно, а лишь тем, кто переизберётся в
Думу следующего созыва, с необходимостью и императивностью такого вхождения
депутатов-одномандатников в состав фракции, которая будет формироваться из
депутатов, прошедших по партийному списку. В настоящий момент подобной нормы
у нас в Регламенте нет, но мы с этим столкнёмся, поскольку очевидно, что эти
депутаты и эти фракции в Государственной Думе седьмого созыва появятся. Не
нужно ждать 18 сентября 2016 года - в стране уже есть ряд субъектов, в
которых подобная проблема существует, и нам необходимо её решить. А на вопрос
о том, нужно ли это решать на местном уровне, на законодательном уровне
субъектов Федерации или федеральным законом, ответ очевиден.
Очень много Дмитрий Фёдорович говорил о том, что инициативой регионов и
запросом из региона является надлежаще оформленное решение соответствующего
органа или какое-то обращение главы региона. Вот у нас есть группа депутатов
из Татарстана и Башкирии, для нас их инициатива - это уже актуальность
поставленного вопроса, и мы, представители этих регионов и этого
избирательного объединения - партии ЛДПР - ставим эти вопросы здесь, в
Государственной Думе, используя своё право законодательной инициативы,
поскольку у трёх-четырёх депутатов этих госсоветов такого права нет. Но
поверьте, на уровне консультаций и разговоров с руководством соответствующих
законодательных органов мы неоднократно сходились во мнении, что если
подобная инициатива будет обсуждаться в Госдуме и подобное изменение в законе
будет принято, то они с радостью его воспримут, и у них будут все основания,
для того чтобы изменить норму своего устава или регламента. Так что подобный
критерий, подобная возможность создания депутатских объединений и фракций для
депутатов-одномандатников, избранных и выдвинутых политической партией,
является одним из так называемых общих принципов организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации. Есть соответствующий проект федерального закона,
который мы вместе с органами законодательной (представительной) и
исполнительной власти принимаем, поскольку после принятия в первом чтении он
должен пойти в рассылку и собрать необходимые отзывы, предложения, мы будем
запрашивать соответствующую позицию регионов, и только тогда узнаем, что по
этому поводу думает вся страна и кому эта тема неинтересна.
Дмитрий Фёдорович, вы неоднократно с концепцией законопроекта соглашались,
действительно, проблема существует и требует законодательного вмешательства и
устранения данного пробела. Я призываю депутатов всех фракций - и
оппозиционных фракций, и "ЕДИНОЙ РОССИИ" - поддержать инициативу фракции
ЛДПР, таким образом мы с вами отработаем механизм, который нам придётся
проводить в жизнь уже в Думе седьмого созыва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский, с места.
Включите микрофон.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
поддерживает данный законопроект, в соответствии с которым предлагается
закрепить право субъектов Российской Федерации устанавливать не только
порядок деятельности фракций, но и порядок их формирования, а также
установить возможность образования в законодательном (представительном)
органе государственной власти субъекта Российской Федерации фракции,
состоящей из депутатов, избранных по одномандатным, многомандатным
избирательным округам.
Во-первых, Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" устанавливает, что основой для формирования фракций в
региональном парламенте являются депутаты, избранные в составе
соответствующего списка кандидатов, допущенных к распределению депутатских
мандатов.
Во-вторых, федеральный закон не содержит каких-либо ограничений для
депутатов, избранных по одномандатным, многомандатным избирательным округам,
а также для депутатов, избранных в составе списка кандидатов, образовывать
депутатские объединения, не являющиеся фракциями. Самостоятельное же
образование фракции в федеральном законе не предусмотрено. Следовательно,
предложение авторов в этой части противоречит данной норме федерального
законодательства. Также полагаем, что в силу действующего федерального закона
регион наделён правом самостоятельно устанавливать полномочия депутатских
объединений регионального парламента, в том числе и не являющихся фракциями,
в том объёме, который необходим для осуществления депутатской деятельности, в
связи с чем дополнительное правовое регулирование данного вопроса
представляется излишним.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Константинович, заключительное слово.
Депутату Сухареву включите микрофон.
СУХАРЕВ И. К. Спасибо, Иван Иванович.
В общем, что хочу сказать? Почему была выбрана в качестве примера Башкирия?
Наверное, потому что это самый яркий пример: там три таких депутата,
избранных по одномандатным округам. Почему мы вышли с этим законопроектом?
Потому что всё-таки считаем, что есть двойное толкование, которое надо
устранить. Конечно, есть проблемы, когда внизу, в субъекте кивают на то, что
федеральный закон не позволяет одномандатникам создавать фракции, но здесь
говорили о другом. В общем-то, Дмитрий Фёдорович говорил, что проблема на
самом деле существует и проблему надо устранить, на это направлен данный
законопроект. А коллегам я хотел бы напомнить: Конституционный Суд
неоднократно указывал, что исходя из провозглашённого Конституцией Российской
Федерации равенства прав и свобод человека и гражданина, в том числе
независимо от принадлежности к общественным объединениям, депутаты, избранные
по одномандатным избирательным округам, не могут быть поставлены в неравное
положение с депутатами, избранными по партийным спискам.
В то же время хотелось бы напомнить: в Послании Президента Российской
Федерации Федеральному Собранию от 2009 года было указано, что все партии,
представленные в региональных парламентах, получат возможность сформировать
фракции и всем должно быть гарантировано, что из их представителей будут
замещаться депутатские вакансии для работы на постоянной основе и на
руководящих постах.
В заключение хотелось бы сказать спасибо всем, кто понял, и всем, кто
поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
С места, включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я, конечно, ценю
искусство полемики наших коллег, в том числе тех, которые предложили этот
законопроект, но справедливости ради надо всё-таки отметить, что я нигде -
можете посмотреть стенограмму - не говорил и не заявлял о поддержке концепции
данного законопроекта. Напротив, я ещё раз вам повторю, что концепция данного
законопроекта противоречит вообще смыслу разделения вопросов федерального
значения и регионального значения: каждый регион вправе определить, каким
образом и на каких основах, на каких началах будут формироваться фракции и
иные депутатские группы в законодательных (представительных) органах
субъектов Российской Федерации, без всякого сомнения, и, навязывая им те или
иные конструкции, на мой взгляд, мы нарушаем существующий баланс компетенций.
Поэтому, даже называя инициативу наших коллег интересной, я ни в коем случае
не могу согласиться с концепцией данного законопроекта и полагаю, что он
должен быть отклонён.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
5-й вопрос порядка работы, о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 151-1 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Докладывает Адальби Люлевич Шхагошев.
ШХАГОШЕВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, депутаты Кабардино-Балкарской Республики, наши
региональные коллеги, обращают наше с вами внимание на противоречие
Уголовного кодекса и законодательства об административных правонарушениях, в
связи с чем и вносят законопроект "О внесении изменения в статью 151-1
Уголовного кодекса...", в котором устанавливается срок, в течение которого
определяется кратность нарушения закона о розничной продаже алкогольной
продукции несовершеннолетним. Дело в том, что в КоАП и в статье 151-1
Уголовного кодекса есть расхождение: в одном случае речь идёт о 180 днях с
момента совершения повторного преступления и невозможности привлечения к
ответственности после 180 дней, а в другом случае, по КоАП, - в течение
одного года. Без всякого сомнения, для реализации подобных законов гораздо
эффективнее будет оставить редакцию "в течение одного года".
Кстати сказать, это хорошо встраивается в общую концепцию борьбы с незаконной
продажей алкогольной продукции несовершеннолетним. И мы, на мой взгляд,
должны благодарить наших коллег из парламента КБР за то, что они обратили
внимание на подобные прорехи, что есть у нас в законодательстве. Просьба
поддержать законопроект, считаю это необходимым.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как уже доложили, суть этого
проекта закона очень проста: срок, в течение которого повторная продажа
алкоголя несовершеннолетним влечёт за собой уголовную ответственность, сейчас
примечанием к статье 151-1 Уголовного кодекса установлен в 180 дней, данным
проектом закона предлагается увеличить этот срок до одного года, потому что
именно столько лицо считается подвергнутым административному взысканию по
Кодексу об административных правонарушениях. Таким образом, мы
синхронизируем, приводим в соответствие нормы двух кодексов, что должно
позитивно сказаться на борьбе с таким негативным явлением, как продажа
алкоголя несовершеннолетним.
Хочется отметить, что данный законопроект поддерживается Правительством
Российской Федерации, Верховным Судом, также этот проект поддерживает
комитет-соисполнитель - Комитет по вопросам семьи, женщин и детей. Комитет
просит данный проект закона принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Есть. Прошу, Иван
Константинович Сухарев, пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К. Да, спасибо, Сергей Евгеньевич.
Наверное, стоит поддержать данный законопроект. Фракция ЛДПР не так давно
внесла законопроект, который запрещает продажу алкоголя лицам младше 21 года,
конечно, должна быть самая жёсткая ответственность за продажу алкоголя
несовершеннолетним. Все мы ездим по регионам, общаемся с избирателями, видим
ситуацию: страна спивается, вернее, её спаивают, назовём это так, и конечно,
продажа алкоголя несовершеннолетним недопустима. Должны быть самые жёсткие
меры: если в ресторане, в кафе продали алкоголь несовершеннолетнему, надо тут
же лишать лицензии, и говорить о повторности в течение года, наверное, не
надо, должен быть более длительный период. Мы всячески поддерживаем борьбу с
алкоголем, тем более с продажей алкоголя несовершеннолетним, и поддерживаем
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий - 9-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия
окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Докладывает
Александр Георгиевич Тарнавский.
Пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Ещё раз добрый день, коллеги! Вашему вниманию представляется
законопроект, названный Сергеем Евгеньевичем Нарышкиным. Только сейчас мы
говорили об алкоголе, а теперь немножко поговорим о табаке. Мы внесли
соответствующий...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ТАРНАВСКИЙ А. Г. А потом о чём?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Ну, Раиса Васильевна, я этого не говорил, это вы сказали.
Помните, мы два года назад энергично обсуждали тему курения, тему борьбы с
курением, было такое бурное обсуждение, и мы приняли соответствующий
документ, соответствующий закон вступил в силу, напомню, с 1 июня 2013 года.
Тогда мне показалось, что многие депутаты, даже фракции были не совсем
удовлетворены, - продолжилась работа, и поэтому был подготовлен целый ряд
законопроектов; о законопроекте, который был подготовлен депутатами нашей
фракции, я вам сейчас доложу, а вдогонку идёт ещё как минимум шесть
законопроектов, которые мы будем рассматривать в пятницу: это законопроекты,
подготовленные депутатами всех фракций - и КПРФ, и ЛДПР, и "ЕДИНОЙ РОССИИ", -
это два законопроекта от региональных парламентов (от Государственного Совета
Татарстана и от Заксобрания Санкт-Петербурга) и законопроект члена Совета
Федерации Чернышева, и это только то, что мы будем рассматривать на этой
неделе.
Доложу о том, что мы вам предлагаем на рассмотрение, с учётом того, что тема
не политическая, тема и не совсем правовая, то есть не юридико-техническая, а
касается понимания, где курить можно, где курить нельзя и где тот компромисс,
который устроил бы все стороны.
Вообще, хочу сказать, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" однозначно считает,
что курение - это зло, курение - это плохо, но при этом нужно бороться не с
курильщиками, а нужно бороться с явлением, с таким явлением, как курение, с
явлением как таковым. И в связи с этим мы понимаем, что есть люди сильные,
которые никогда этого не делали, или не сильные, или просто у них так
получилось, ещё всё впереди (вот я, например, никогда в жизни не курил,
наверное, ещё мне предстоит через это пройти), а есть люди, которые курят, и
хотя, в общем-то, кто-то считает, наверное, большинство из нас считает, что
это зло, это не очень хорошо, но, с другой стороны, люди курят, и поражать их
в правах, устраивать для них гетто, в общем-то, не нужно. Мы полагаем, это
следует учитывать, и поэтому все законопроекты, которые будут обсуждаться на
этой неделе, как раз о том, чтобы найти тот логичный компромисс, на который
отреагирует общество. Я хочу, кстати, напомнить, что буквально две недели
назад были опубликованы результаты опроса, проведённого ВЦИОМ, так вот 84
процента посетителей авиаузлов сказали, что им нужны комнаты для курения в
аэропортах, и это надо сделать.
Вот смотрю, Сергей Владимирович Иванов волнуется - по-моему, он в пятницу
будет докладывать законопроект на эту тему, и не только у него есть
инициатива, и Плигин Владимир Николаевич, по-моему, в связи с этим делал
подобное предложение. То есть много вопросов в связи с этим мы обсуждаем, я
только два предложения вашему вниманию предлагаю.
Первое, что сделали депутаты фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ": мы предлагаем -
поскольку видим, что среди курильщиков, к сожалению, есть люди с
ограниченными возможностями, инвалиды, люди, которые находятся в интернатах и
домах престарелых, - через те или иные нормы предоставить людям, которые
относятся к этой категории, возможность заниматься этой зловредной привычкой.
А также второе. Дело в том, что есть общая норма, в соответствии с которой
запрещается курить в помещениях, предназначенных для предоставления услуг
общественного питания, в кафе, в ресторанах, и международный опыт говорит о
том, что на террасах при этих кафе можно курить, это нормальная практика во
многих странах, европейская практика, это не противоречит конвенции Всемирной
организации здравоохранения по борьбе против табака, поэтому мы предложили
всё-таки, пойдя навстречу общепиту, дать возможность курить на открытых
террасах.
Мы получили в данной ситуации заключение комитета на законопроект, сейчас наш
коллега - представитель комитета доложит, и там одно замечание, что эта норма
избыточная. Комитет в принципе не против этого, но когда мы говорим о том,
что нельзя курить в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых
услуг, услуг торговли и общественного питания, то это означает, что террас
это не касается, то есть в принципе вопрос и так решён. Ну, я могу
единственное на это сказать: мы получили заключение Правового управления
Аппарата Госдумы, которое с нами согласно, правовых замечаний нет. Это
вопрос, скорее, терминологический, поэтому мы концептуально считаем, что на
террасах можно курить и надо дать курильщикам такую возможность.
Ну и, вне зависимости от того, как проголосуете, предлагаю поддержать саму
идею. Если посчитаете невозможным поддержать законопроект в таком виде,
давайте переформулируем его совместно, с представителями четырёх фракций, но
давайте сделаем так, чтобы всё-таки те люди, которые курят, которым хочется
купить и которые в будущем станут курильщиками, к сожалению, имели
возможность курить на открытых террасах. Концептуально, мы полагаем, это
возможно, потому что мы считаем, повторю, что нужно бороться не с
курильщиками, а с курением.
Прошу рассмотреть законопроект и по возможности поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Разиет Хамедовна Натхо.
НАТХО Р. Х. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! С концепцией
законопроекта и его основными положениями вас уже ознакомил докладчик,
поэтому я остановлюсь на том решении, которое принято Комитетом по охране
здоровья.
Законопроектом предусматривается внесение изменений в Федеральный закон "Об
охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и
последствий потребления табака", которые дают собственникам помещений,
предназначенных для предоставления услуг общественного питания, или иным
уполномоченным на то лицам право допускать курение табака на расположенных на
открытом воздухе террасах, прилегающих к указанным помещениям.
В федеральном законе об охране здоровья граждан уже установлен запрет на
курение только в помещениях, предназначенных для предоставления услуг
общественного питания, запрет на курение на террасах, расположенных на
открытом воздухе, отсутствует, поэтому комитет считает, что предлагаемая
норма действительно является избыточной. Кроме того, введение данной нормы
может привести к противоречиям в правоприменительной практике: если,
например, терраса на открытом воздухе является в данной организации
единственным местом, предназначенным для предоставления услуг общественного
питания, это может привести к нарушению прав некурящих, так как фактически
будет зона только для курящих граждан.
Вторая новелла в законопроекте - о доступности указанных террас для лиц с
ограниченными возможностями здоровья, имеющих трудности в передвижении, - не
является предметом регулирования Федерального закона "Об охране здоровья
граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления
табака". Эта проблема должна решаться в рамках федеральных целевых программ и
закона о социальной защите инвалидов.
Комитет Совета Федерации по социальной политике не поддерживает указанный
законопроект. Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по охране
здоровья также не поддерживает принятие проекта федерального закона №
558226-6 "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об охране
здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий
потребления табака" и предлагает отклонить его в первом чтении.
Хотела бы добавить, что на каждом заседании комитета всегда обсуждается
несколько законопроектов на эту тему, мы всегда рады тому, что вносятся
законопроекты, но тем не менее, учитывая, что закон в своё время принимался
очень тяжело, сложно, мы бы хотели взять тайм-аут, провести мониторинг,
посмотреть, какие результаты достигнуты, и, уже отталкиваясь от этого,
вернуться к тем предложениям, которые вносят наши депутаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у кого есть вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. У меня вопрос к представителю комитета, который только что
аргументировал, почему не стоит принимать законопроект. Будьте добры,
скажите, каково душевое потребление табака в России и в сравнимо крупных
государствах? Это первое.
И второе. Мы же знаем, что табачный рынок захвачен семью крупнейшими
табачными монополиями Запада, они сюда пришли, они перенасытили наш рынок,
они экспортируют свою продукцию и получают прибыль. На этом фоне я бы
поддерживал любую попытку ослабить пропагандистское влияние и усилить
ограничительные меры.
Будьте добры, если владеете цифрами, ответьте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Разиет Хамедовна Натхо.
НАТХО Р. Х. Уважаемый Валентин Степанович, спасибо за вопрос. Комитет как раз
считает, что сегодня не надо смягчать статьи принятого закона, потому что,
действительно, мы знаем, что ежегодно напрямую либо опосредованно в
Российской Федерации более 4 тысяч человек, злоупотребляющих табачными
изделиями, заболевают, в том числе с летальным исходом. Исходя из этого, мы,
наоборот, просим оставить те позиции, которые уже закреплены в недавно
принятом законе.
Что касается статистики, я не хочу вводить в заблуждение и воздержусь от
комментария.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Юрьевич Максимов.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Александру Георгиевичу.
Александр Георгиевич, я, как член комитета, тоже хочу отметить, что это,
наверное, не первая, не вторая и даже не третья попытка в какой-то степени
ослабить действие закона. Закон работает всего полтора года, совершенно
непонятно, каких мы достигли показателей. Не следует ли пока, действительно,
помониторить ситуацию и только потом пытаться вносить в него какие-то
смягчающие изменения? Как вы считаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Василий Юрьевич, за вопрос. Мы можем иметь своё
мнение, и решение мы принимаем - спасибо всем! - коллективно, но, в общем-то,
мы говорим о том, что иногда или в значительной мере волнует не столько нас,
сколько наших граждан. К сожалению, эта вредная привычка есть у многих людей,
и многим от неё не так легко избавиться. Я полностью с вами согласен: любые
решения надо обсуждать, принимать выверенным путём, и на практику
правоприменения нужно посмотреть. Позиция комитета, наверное, правильная,
потому что этот закон болезненно разрабатывался и проходил все стадии, вы,
наверное, это знаете лучше, чем депутаты, которые не входят в ваш комитет.
Есть медицинский факт: многие люди, россияне, курят, и это создаёт для них
неудобства, а мы, депутаты, хотим эти неудобства снять. Обсуждать не значит
принять, но мы полагаем, что решение этого вопроса могло бы стать одним из
шагов к удобству, комфорту граждан. В России не так много комфорта,
поэтому... Мне лично сложно об этом говорить, потому что я в силу разных
обстоятельств не знаю, насколько тяжело не курить, но, повторю, мы ничего не
выдумали, мы взяли европейский опыт. С одной стороны, многие страны через это
прошли, наверное, там есть и какая-то культура курения, с другой стороны, мы
не нарушаем законодательство, и прежде всего международную конвенцию. Я могу
с вами согласиться или не согласиться, но и вы можете со мной согласиться:
можно предложить парламенту пообсуждать эту тему, чтобы она была услышана, и
если она не будет принята с первого раза - это не значит, что мы когда-нибудь
с вами к этому не придём. И эта тема, и многие другие, конечно же, должны
обсуждаться, а решение уже коллективная мудрость парламента определит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Александру Георгиевичу.
Безусловно, закон, который мы приняли, - о запрете курения - очень тяжело
шёл, но я бы хотела отметить, что всё-таки он прижился: в ресторанах, в кафе,
в самолётах, в поездах, на привокзальных площадях - везде уже за этим следят.
Пусть курильщики злятся, но тем не менее некурящему населению это очень
нравится. А вы, Александр Георгиевич, некурящий человек, предлагаете самое
уютное летом место, верандочку, в то время когда людям хочется посидеть на
свежем воздухе, покушать, послушать музыку, отдать курильщикам, а ведь с ними
рядом уже некурящие никогда не сядут. Я считаю, что это по меньшей мере
странно и, конечно, излишне.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Тарнавскому включите микрофон.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Тамара Васильевна, спасибо огромное за вопрос. Смею вас
уверить, что я или депутаты, которые представляют авторский коллектив, мы не
относимся к какому-то табачному либо иному лобби, но повторю: мы исходим из
того, о чём я говорил в своём базовом выступлении, мы считаем, что нужно
бороться с курением, а не с курильщиками. И ещё повторю: к сожалению, большое
количество россиян почему-то курят. Это злая привычка, от которой не все
могут быстро избавиться, а некоторые даже в фильмах иногда пропагандируют,
мол, когда какую-то правильную идею нужно найти, полагается глубоко
задуматься и покурить - это воспитано в наших людях и это медицинский факт, с
которым надо считаться.
В связи с этим мы полагаем, что, учитывая прежде всего европейский опыт,
который мы изучали, можно разрешить курение на террасах, что, с одной
стороны, создаст курильщикам некий комфорт, как они считают, выпить чашку
кофе, закурить, - это вроде бы позволяет как-то отстраниться от обыденности и
почувствовать себя в большем позитиве, а, с другой стороны, это не создаст
неудобств (я имею в виду, курение на террасах, на открытом воздухе) для
людей, которые не курят. Но я с удовольствием выслушал ваше замечание и
признателен за то, что вы отреагировали на этот законопроект. Я думаю, мы
будем искать компромисс в этом и в других вопросах, ещё шесть раз в пятницу
будем эту тему обсуждать, и решение, которое примем на основании консенсуса
или общего подхода, наверное, станет тем компромиссом, который будет отвечать
сегодняшней ситуации.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я несколько слов хотел бы сказать о статистике (тут задавали вопросы). Мы
относимся к одной из самых курящих стран в мире, особенно велико потребление
табака среди мужчин, 23 процента мужчин не доживают до 60 лет именно в связи
с курением, и ежегодно от болезней, связанных с курением, погибают от 350
тысяч до 400 тысяч человек. Это первое.
Второе, вот Александр Георгиевич говорил о курении на террасах - здесь в
законе чётко прописано, что курение запрещено только в стационарных
помещениях, да, в закрытых помещениях, но не запрещено на открытых площадках.
Само по себе понятие "терраса" - непонятно, что это такое: один называет это
террасой, другая - верандой, такое понятие, как "терраса", законом не
утверждено. В связи с этим поддерживаем мнение о том, что этот законопроект
необходимо отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович, по ведению? Выступление.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич. Я, видимо, нажал кнопку раньше, чем включился
режим записи.
Уважаемые коллеги, проблема в том, что у законопроекта по вопросу, связанному
с так называемой борьбой с курением, одни авторы никогда не курили и не
знают, что это такое, а другие авторы курили, бросили, мучаются, наверное, и
думают: пусть и все остальные так же будут мучиться. Вся статистика, которую
сейчас привёл многоуважаемый Николай Фёдорович Герасименко, в полной мере
может быть отнесена, например, и к алкоголю, и к сахару, и ещё к чему угодно,
однако наше любимое государство и здравоохранение, которое Николай Фёдорович
представляет, почему-то не торопится запрещать продавать эти вещи. Вот вы
сказали: ребята, давайте-ка запретим продавать в киосках, пусть в магазинах
это будет всё закрыто - думаете, это сподвигло людей меньше продавать? Ничего
подобного, продавать стали больше, потому что теперь покупают не по
сигареткам, а блоками, ведь оптом дешевле, как вы знаете, и так далее.
Я ещё раз говорю (много раз уже говорил), коллеги, что курить меньше не
стали, ну, не стали меньше курить, потому что курение - это, к сожалению,
вредная наркотическая зависимость, от которой человеку очень тяжело
избавиться. А то, что вы сейчас ввели эти ограничения, лишний раз показывает,
что одну часть населения вы противопоставили другой, и если раньше люди
как-то прятались, то теперь нет - вот мы возвращаемся, например, на улицу
Улофа Пальме и все прекрасно видим, как учащиеся, которым нельзя курить на
территории учебного заведения, выходят за ворота и курят, огромное количество
этих учащихся. Между прочим, в советское время, когда не было вот этой так
называемой борьбы с курением - опять же говорю: так называемой, - я никогда
не видел, чтобы девочки в открытую курили на улице, чтобы они шли по улице и
курили, а вот с тех пор, как вы стали бороться с курением, - вот с тех пор
они и стали появляться.
И, Тамара Васильевна, я не знаю, когда это было, я не застал, чтобы в
самолётах курили, хотя там, конечно, в подлокотниках пепельницы есть, и есть
эти пепельницы, между прочим, до сих пор в туалетах новых самолётов, потому
что человеку тяжело, очень тяжело восемь часов провести без курения, и пусть
он лучше в туалете покурит, специально для этого там делают пепельницы, чем
будет устраивать дикие выходки, как некоторые делают. Так что вот эта ваша
борьба, уж извините, просто-напросто на публику, для галочки и только
озлобляет людей, ничего полезного она, к сожалению, не приносит.
Ещё раз говорю, позиция фракции ЛДПР полностью совпадает с позицией
Минздрава: курение - вредная привычка, вредит вашему здоровью, но ещё больше
вредит нашему моральному здоровью вот такая борьба с курением, которую вы
ведёте. Не так давно, может быть, лет пять назад мы приняли запрет на
употребление алкоголя в общественных местах - сходите на Манежную площадь и
поглядите, как там люди спокойно распивают пиво и правоохранительные органы
на это, по большому счёту, закрывают глазки, потому что у них других дел
достаточно. Вот то же самое и с курением. Так что не с тем боретесь,
уважаемые!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Павлович Кузин.
КУЗИН С. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня, видимо, кнопка заржавела, потому что лампочка загорелась, а потом
погасла.
Уважаемые коллеги, я открою страшную тайну: я сам курильщик, причём с очень
большим стажем, и я могу по своему опыту сказать, что, с одной стороны, я
курить стал меньше, потому что внутри кафе и ресторанчиков не покуришь, но, с
другой стороны, я всё равно курить не бросил, я не могу этого сделать, к
сожалению. Более того, я скажу, что все врачи, которые профессионально
занимаются этой проблемой, говорят, что, дескать, в вашем возрасте, то есть в
моём возрасте, вообще ничего резко бросать и делать нельзя, а если что-то и
делать, то надо делать постепенно, но постепенно - это, значит, переходить,
условно говоря, от целой пачки сигарет к половине.
Так вот я что хочу сказать: может быть, есть смысл достигнуть некоего
компромиссного варианта? Да, конечно, курение - это зло, безусловно, но,
кстати сказать, никто толком, в общем, этого и не знает, потому что есть
курильщики, которые доживают до ста лет, а есть люди, которые не курили, но
умирают в молодом возрасте от тех же болезней, но дело не в этом. У меня
компромиссное предложение на будущее, касающееся этого закона: я считаю, что
закон должен не обязывать, а ставить, ну, может быть, в обязанность
работодателям всё-таки везде выделять места для курения.
Тамара Васильевна, когда вы говорите о том, что в поездах у нас не курят, то,
ну, я не знаю... Конечно, нечасто мы ездим в поездах, но я вам хочу сказать,
что в поездах курят, и курят там, где совсем плохо курить: открывают форточки
в купе, курят в туалетах и так далее. С моей точки зрения, когда был второй
тамбур, курящий, ничего плохого в этом не было, это было место, где курили, и
никому это, в общем, особенно не мешало. Я считаю, что надо законодательно
обязать работодателей не дискриминировать людей, которые курят, и выделять
специальные места.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич, будете ещё раз выступать? Нет? Разиет Хамедовна? Нет.
Выносим на "час голосования".
Ну и объявляю"час голосования". Прошу приготовиться.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части установления обязанности
лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц сообщать о
возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести
к конфликту интересов...", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Закон принят.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 25
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в часть 1 статьи
131 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят во втором...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения. Принят в первом чтении.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 151-1
Уголовного кодекса Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 3 и
18-1 Федерального закона "О Государственной корпорации по содействию
разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной
продукции "Ростех" и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в
главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.33,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Далее голосуем три альтернативных законопроекта.
Пункт 7.1, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О ветеранах".
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Пункт 7.2, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О ветеранах".
Включите режим голосования. Результаты также не показывайте. (Идёт
голосование.)
Спасибо.
И пункт 7.3, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О ветеранах".
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Теперь покажите результаты голосования по пункту 7.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
За - 442. Спасибо.
Покажите результаты по пункту 7.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 209 чел.46,4 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 211 чел.
Не голосовало 239 чел.53,1 %
За - 209.
И покажите результаты голосования по пункту 7.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 204 чел.45,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.54,7 %
За - 204.
В первом чтении принимается законопроект под пунктом 7.1, законопроекты,
обозначенные в пунктах 7.2, 7.3, отклоняются.
Далее - 8-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон... "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 115 чел.25,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 118 чел.
Не голосовало 332 чел.73,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 12
Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
18-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 199 чел.44,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.55,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Василий Георгиевич Швецов.
ШВЕЦОВ В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, по второму вопросу депутаты Самиев, Швецов и
Ломакин-Румянцев голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прошу учесть.
Продолжаем работу по повестке дня.
10-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации".
Докладывает Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об образовании в Российской Федерации". Настоящий законопроект
направлен на повышение качества подготовки студентов медицинских и
фармацевтических вузов посредством гарантированного обеспечения возможности
прохождения практики. Сегодня, несмотря на то что согласно части 6 статьи 82
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" эта практика
должна осуществляться на безвозмездной основе, ряд учреждений здравоохранения
Екатеринбурга, Свердловской области, Пермского края и других субъектов
Федерации настаивают на включении в договор о практической подготовке
студентов условий, предусматривающих обязательство университета, медицинского
вуза об уплате коммунальных платежей за занимаемое помещение. Иными словами,
понятие "безвозмездная основа" трактуется ими достаточно узко: собственно
имущество клинической базы предоставляется без взимания платы, однако бремя
его содержания и эксплуатационные расходы должен нести университет или вуз,
который направляет студентов. Таким образом, свойственная Федеральному закону
"Об образовании в Российской Федерации" неопределённость правовых норм
порождает множество проблем для практических работников образования.
Законопроектом предлагается внести изменения в часть 6 статьи 82 Федерального
закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской
Федерации", дополнив её словами "без взимания платы за коммунальные услуги и
иные эксплуатационные расходы". Таким образом формируется ясная, чёткая норма
прямого действия, обеспечивающая прохождение практики студентами медицинских
и фармацевтических вузов без оплаты.
Коллеги, Правительство Российской Федерации не поддерживает данный
законопроект: правительство возражает против законопроекта не потому, что
законопроект не нужен, а потому, что правительству, как автору Федерального
закона "Об образовании в Российской Федерации", стыдно признавать свои ляпы,
допущенные в этом законе. Почему не сделать норму ясной, понятной и не
вводить тысячи практических работников в ступор в поиске весьма непростой в
юриспруденции дефиниции имущества? Мы заставляем ректоров ходить и
доказывать, к какому виду имущества относятся тепло или электроэнергия, а
министерства и ведомства - писать бесчисленные указания и разъяснения.
Коллеги, вот приведу пример: правительство буквально, наверное, всего лишь в
четверть страницы написало отзыв, где говорит, что понятие имущества этих
организаций, где студенты проходят практику, не требует детализации. Задам
вопрос депутатам Государственной Думы. Вот, допустим, батареи, тепловые трубы
- безусловно, это имущество, а тепло, которое пришло в больницы, в
поликлиники, где студенты проходят практику, а когда студенты открыли окна,
улетучилось, - что, имущество исчезло? Я уже не говорю про электричество,
когда студенты кипятят чай, сидят за компьютерами, дополнительно лампочки
ночью включают, проходя практику, - безусловно, это определённые расходы. И
наши поликлиники, больницы, находясь в сложном материальном положении, - вы
помните, например, забастовку ижевских врачей, которая прогремела на всю
Россию, - хотят хоть немножечко заработать, может быть, на практике
студентов, и поэтому возникают подобные проблемы. Мы же предлагаем раз и
навсегда эту проблему решить.
Коллеги, напомню, здесь присутствует Николай Иванович, ещё ряд товарищей,
которые помнят введение в России транспортного налога, когда все организации
независимо от ведомственной принадлежности обязали платить транспортный
налог. У нас тогда в законе "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" была статья, которая освобождала вузы от всех налогов, в том
числе за оказание образовательных услуг, если эти средства реинвестировались
в учебный процесс, - и возникла проблема: в одном федеральном законе
записано, что вузы не должны платить транспортный налог, поскольку
освобождены от всех налогов, а другой федеральный закон обязывал их платить.
В результате - многочисленные судебные инстанции, дело доходило до того,
что... Возьмём, например, наш город: безусловно, наш университет обладал
хорошими юристами, и мы доказали, что не должны платить транспортный налог, а
вот другие вузы, находясь по соседству или через дорогу, платили этот налог -
разве не абсурд? И здесь такая же, аналогичная ситуация. И мы предлагаем
всего лишь чётко указать, что, когда студенты проходят или должны проходить в
поликлиниках и в учреждениях здравоохранения практику, они проходят её на
полностью безвозмездной основе.
Следующий вопрос, конечно же, связан с отношениями между другими
министерствами и образовательными организациями, которые находятся в их
ведении, то есть вообще с практикой всех студентов. Сегодня, к сожалению,
качество образования снижается, в том числе из-за того, что у студентов нет
возможности пройти практику на своих будущих рабочих местах. Так, недавно у
нас была встреча с руководством МИСиС (Московский институт стали и сплавов),
который знаменит тем, что оттуда вышел министр Ливанов, и когда у нас зашёл
разговор о качестве образования, нам сказали, что в России сейчас высочайшее
качество образования, преподавания теории, студенты в совершенстве владеют
английским языком. Я задал один вопрос: ваш выпускник, который завтра приедет
к нам в Удмуртию и встанет у металлургической печи, сможет начать работать
сразу, с первого дня? Нет, конечно, не сможет. Ну и с кем он собирается там
разговаривать по-английски и так далее? Всё это, конечно, может быть, и
нужно, но практика для студентов медицинских и фармацевтических вузов - это
основа качества подготовки, никто, наверное, не согласится пойти на приём к
врачу, который ни одного дня не проходил практику.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Надежды Анатольевны Шайденко.
ШАЙДЕНКО Н. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Уважаемый
Виктор Евграфович, как всегда, находит действительно самые больные точки, в
том числе в законе "Об образовании в Российской Федерации", но Комитет по
образованию очень внимательно изучил предлагаемое изменение
нормативно-правовой, законодательной базы и рекомендует данный законопроект
отклонить по следующему основанию: дело в том, что этот вопрос урегулирован.
Договор между образовательной и медицинской организациями является
безвозмездным, об этом свидетельствует понятие безвозмездного договора,
которое раскрывается в статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 210 Гражданского кодекса устанавливается, что собственник несёт
бремя содержания принадлежащего ему имущества. В 82-й статье Федерального
закона "Об образовании..." не только закреплена норма об осуществлении на
безвозмездной основе практической подготовки обучающихся, но и в части 8
предусмотрено, что Минздрав России устанавливает порядок организации и
проведения практической подготовки обучающихся. Выполняя данную норму закона,
Министерство здравоохранения России в сентябре 2014 года, то есть ровно год
назад, разработало и направило в медицинские организации форму договора об
организации практической подготовки студентов, одним из пунктов которого
предусмотрено, что расходы на содержание имущества, включая коммунальные и
иные обязательные платежи, несёт медицинская организация. Поверьте, эта форма
договора является ясной и понятной.
Именно в связи с этим комитет считает внесение предлагаемого изменения в
федеральный закон избыточным и необоснованным, а фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", от
имени которой я также выступаю, считает рассматриваемый вопрос полностью
урегулированным на законодательном и, что очень важно, на подзаконном уровнях
и рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Водолацкий Виктор Петрович, пожалуйста.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Виктору Евграфовичу.
Вы сказали о том, что, кроме медицинских вузов, существуют такие же проблемы
в других вузах, в том же МИСиСе, политехах, так может быть, надо вообще
изучить вопрос прохождения студентами практики на предприятиях и,
соответственно, договорные отношения, что позволит нам лучше готовить
специалистов, то есть не брать узкое направление подготовки, а сделать анализ
по всем вузам России?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шудегову включите микрофон.
ШУДЕГОВ В. Е. Спасибо за вопрос. Недавно было проведено социологическое
исследование, которое показало, что более 50 процентов студентов недовольно
получаемым образованием в наших вузах, причём главным аргументом своего
недовольства они назвали отсутствие практики. И действительно, получив
теоретические знания, диплом, выпускник не может сразу же приступить к
работе. Полностью с вами согласен, что надо в целом ставить вопрос о
прохождении практики, сегодня в таком же положении находятся педагоги и
многие-многие другие специалисты.
Коллеги, мы ещё сейчас не рассматриваем межведомственность. Если бы мы
объединили все вузы, подведомственные разным министерствам, под одним крылом,
то, наверное, полностью бы исчезла всякая практика. Сегодня за счёт того, что
медицинские вузы находятся в ведении Министерства здравоохранения,
сельскохозяйственные - Министерства сельского хозяйства и так далее, нам
удаётся сохранить практику внутри отраслевых министерств, а так безусловно,
проблема гораздо шире.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Виктору Евграфовичу.
Представитель комитета высказал другую, полярную точку зрения, поэтому
объясните, пожалуйста, кто из вас прав? Мы, безусловно, доверяем и ей, и вам
доверяем - видимо, раз вы написали законопроект, действительно есть проблема,
которую нужно, внеся изменение в закон, решить. Объясните сейчас, чтобы мы не
дожидались вашего заключительного слова.
ШУДЕГОВ В. Е. Валентин Сергеевич, если бы к нам не обратились конкретные
вузы, в которых возникла эта проблема, наверное, вряд ли бы Черешнев Валерий
Александрович, Бурков и другие (в том числе Герасименко, который в
первоначальном варианте законопроекта был соавтором) подписались под данным
законопроектом. Конечно, можно решать вопросы, как это часто делает наше
правительство, министерство профильное, с помощью инструктивных писем.
Помните, как повысились расценки на проживание в общежитии, когда мы отменили
ограничение, связанное с тем, что не более 5 процентов от размера стипендии
плата за общежитие должна была составлять? Цены возросли в десятки раз, и
министерство пыталось решать эту проблему инструктивными письмами, посылая их
во все вузы, а президент чётко нам тогда в своём послании сказал, что вопрос
надо решить законодательно, - вот и пришлось решать. Так что одно дело решать
вопрос инструктивными письмами, угрожая руководителям тем, что их можно снять
и наказать за это... а в нашем государстве всё надо решать путём принятия
федеральных законов прямого действия!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю. Виктор Евграфович, я хотел бы вас вот о чём спросить. Дело в
том, что сегодня больницы как бы сами зарабатывают деньги, работая по
правилам страховой медицины, а вузы, как известно, либо финансируются из
бюджета, либо зарабатывают платными услугами, причём в медицинских вузах, как
правило, такое же количество бюджетных мест, как и платных. Таким образом,
непонятно, почему лечебные учреждения должны софинансировать обучение
студентов медицинских вузов, в том числе и тех, кто обучается на платной
основе.
ШУДЕГОВ В. Е. Хочу отметить, что, безусловно, поликлиники, больницы сегодня
также зарабатывают, но их доходы несопоставимы, гораздо ниже, по сравнению с
доходами вузов. Есть вузы, которые получают очень большие деньги. Вы помните,
когда мы рассматривали закон о переводе наших бюджетных учреждений в
автономные учреждения, главным аргументом было то, что уже 60 процентов вузов
зарабатывают до 80 процентов своего бюджета, - почему они должны
финансироваться из бюджета? На самом деле, хотя их перевели в автономные
учреждения, они по-прежнему и бюджетные деньги получают, и плюс к этому
зарабатывают, то есть на практике мало что изменилось, и, конечно, учреждения
здравоохранения, те же больницы, поликлиники - я их прекрасно понимаю, -
находясь на голодном пайке, хотели бы чуть-чуть заработать за счёт вузов,
которые существенно богаче по сравнению с нашими муниципальными
поликлиниками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово? Сейчас, только сначала -
представители президента, правительства? Автор?
Включите микрофон депутату Говорину на трибуне.
Пожалуйста.
ГОВОРИН Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, обучение студентов медицинских вузов на больничных базах
должно осуществляться, конечно же, на бесплатной основе, и очень хорошо, что
Министерство здравоохранения подготовило такое распоряжение и имеется единый
договор между лечебными учреждениями и образовательными медицинскими
учреждениями. Ставить же вопрос о том, кто в настоящее время в этих условиях
непростых, в условиях экономической турбулентности, живёт лучше, мне кажется,
не совсем корректно, потому что мы готовим врачей - проблема колоссальная с
подготовкой кадров! Я почти тридцать пять лет отработал в медицинском вузе и
знаю, что подавляющая часть вузов, особенно в субъектах, испытывает очень
большие сложности, и появятся очень большие проблемы, если между больничными
базами и медицинскими вузами возникнут какие-то финансовые отношения, это
нанесёт очень серьёзный вред. Представленный законопроект просто не отражает
сути проблемы. Действующая законодательная база является достаточной, и
обучение студентов медицинских вузов на больничных базах, конечно, должно
быть бесплатным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, больше нет желающих?
Автор, пожалуйста.
Включите микрофон Шудегову.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемые коллеги, хочу поблагодарить всех за активное участие
в обсуждении данной проблемы.
Ещё раз хочу напомнить, что фактически мы добавляем всего одну строчку в
действующий закон: "...без взимания платы за коммунальные услуги и иные
эксплуатационные расходы", - чтобы в дальнейшем все юридические проблемы
здесь решались автоматически и не надо было писать инструктивные письма и
форму договоров, где, в общем-то, сейчас вынужденно приходится уточнять,
когда речь идёт об имуществе, предоставляемом безвозмездно при прохождении
студентами практики, что вопросы, связанные с коммунальными услугами, уже
решены. Это ещё раз говорит о том, что законы надо писать очень чётко, чтобы
они имели однозначный смысл и не приходилось бы потом расшифровывать их или
доказывать в суде правоту той или иной стороны. Пользуясь случаем, я хотел бы
здесь заступиться не только за вузы, которые оказались в таком положении, -
по-видимому, ещё не было инструктивных писем, - но также и за поликлиники,
больницы, которые сегодня тоже находятся в очень сложном положении и требуют
финансовой поддержки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Комитета будет выступать?
Шайденко включите микрофон.
ШАЙДЕНКО Н. А. Я хотела бы сказать следующее. Я думаю, что цитатами из
существующих законов я сумела показать, что вопрос законодательно
урегулирован, а проблема в другом, как всегда у нас, - в ненадлежащем
исполнении нормативной базы, то есть необходим контроль за исполнением
законов и нормативных документов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 204 чел.45,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел.54,4 %
Результат: не принято
Не принимается.
11-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 6 Федерального закона "О бухгалтерском учёте". Доклад Сергея
Михайловича Катасонова.
Пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, законопроект, который предлагается вашему
вниманию, достаточно прост. Мы обращаемся к вам с просьбой поддержать
инициативу и реально поддержать малый и средний бизнес, потому что
законопроект касается только его, и освободить тот малый бизнес, который
применяет специальные режимы, от ведения бухгалтерского учёта.
Я хочу только напомнить, что в 96-м году, когда мы принимали закон "О
бухгалтерском учёте", для применяющих спецрежимы не было обязанности вести
бухучёт. И вот если мы сейчас перелистнём страницу - почти двадцать лет
прошло, - то вроде мы говорим про упрощение, упрощение, упрощение, а
фактически же мы усугубили ситуацию, мы теперь заставляем вести учёт даже при
тех формах, при которых, по идее, вести не должны. Вот, если коротко, давайте
посмотрим: спецрежим патент - ипэшник и так его не ведёт; режим с налогом на
вменённый доход, где объектом налогообложения является потенциальный доход, -
не нужно вести; остаётся режим с упрощённой системой налогообложения, но
здесь для учёта либо оборот (и мы платим 6 процентов), либо книга доходов и
расходов, и это исчерпывающая информация для налогообложения. Вот для чего
нам нужно сегодня заставлять наших субъектов малого предпринимательства вести
полный бухгалтерский учёт?
Комитет возражает в том плане, что надо обеспечить непрерывность учёта, надо
обеспечить учёт основных средств, надо предусмотреть возможность раздела и
так далее. Я могу сказать, что любой малый предприниматель или двое
предпринимателей, которые ведут совместный бизнес, уверяю вас, ведут его
достаточно скрупулёзно, всё чётко записывают - есть первичная информация, и
всегда можно восстановить информацию и тем более разделить те имущественные
паи, которые существуют. А в ситуации обратной, для того чтобы не вести этот
учёт, бизнес оформляют на кого-то одного, и как раз здесь мы зарываем вот тот
конфликт, который комитет хочет защитить.
Мы много говорим о поддержке малого бизнеса, но реально, я считаю, принятие
данного законопроекта, конечно, могло бы оказать позитивное воздействие,
потому что какая сегодня цель? Я глубоко убеждён, что всё, что мы говорим про
малый бизнес и про 50 процентов ВВП, - это полная чушь, не будет у нас в
России этого никогда. У нас задачи малого бизнеса совсем другие: это
самозанятость, это рабочие места, это сделать так, чтобы люди не пришли с
протянутой рукой к государству, - и вот других задач у малого бизнеса нет, и
не надо нам друг друга обманывать, а всё остальное - это крупный бизнес, это
госкорпорации.
Что пугает людей сегодня, почему боятся официально оформить бизнес? У нас 20
миллионов людей потерянных, так сказать, возьмите статистику: 50 миллионов
работает из 70 миллионов - где эти 20 миллионов? Их нет! И нет их потому, что
люди боятся, потому что грамотность достаточно слабая, то есть
предпринимательская активность есть, а понимания, как вести учёт, нет - они
все в серых схемах и спрятались. Они вынуждены нанимать бухгалтера, покупать
компьютер, обновлять все эти программы "1С" и так далее. Если мы реально
хотим помочь...
Ещё один довод комитета состоит в том, что, дескать, есть упрощённое ведение
бухгалтерского учёта. Ещё раз вам говорю: если мы два счёта упростили, то
двойную запись никто не отменял в этой упрощённой системе, а это всё то же
самое, это то же словоблудие - на самом деле никакой помощи нет! Поэтому у
меня убедительная просьба принять законопроект, если мы хотим поддержать
малый бизнес, и перейти от слов к делу: ничего мы не потеряем, ничего не
потеряет ни налоговая служба, никто, наоборот, мы выведем людей из тени, мы
дадим возможность людям работать честно, легально, спать по ночам, а не
бояться, что придёт налоговый инспектор. Это позволит снизить издержки по
статье затрат на основные средства, вот это действительно, я понимаю, подход.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроектом предусматривается освобождение от
обязанности ведения бухгалтерского учёта организаций, применяющих специальные
налоговые режимы. Федеральным законом "О бухгалтерском учёте" установлено
требование о непрерывности ведения бухучёта, о формировании
систематизированной информации о деятельности и финансовом положении
экономического субъекта с даты государственной регистрации до даты
прекращения им деятельности. С учётом этого требования вызывает сомнение
целесообразность установления обязанности по ведению бухгалтерского учёта в
зависимости от факта применения данным субъектом того или иного способа
уплаты налогов, потенциально носящего временный и добровольный характер. При
этом законопроектом не предусмотрен механизм восстановления бухгалтерского
учёта в случае перехода организации на общую систему налогообложения; по
спецрежимам у нас определены предельные суммы доходов, при которых субъект
может находиться на специальном налоговом режиме, если же идёт превышение,
значит, субъект должен перейти на общую систему налогообложения.
Кроме того, предлагаемые законопроектом меры препятствуют решению вопросов,
связанных с имуществом, и докладчик об этом говорил, он говорил о том, что
они могут договориться, могут оформить на одного, и это очень сомнительные
схемы - оформить на одного. Не знаю, как к вам, а ко мне приходили по такому
поводу, приезжали из Большой Мурты, когда вот таким же образом поступили два
товарища, на одного оформили, а потом второй всё себе пригрёб, и пострадавший
приехал сюда ко мне, как к депутату, - мне пришлось вмешаться, обращаться в
прокуратуру, потому что там была вот именно такая схема.
Уважаемые коллеги, в отсутствие бухучёта становится невозможным, в частности,
определение долей участников при распределении прибыли, при внесении
дополнительных средств в капитал, при реорганизации (ликвидации) организации,
при выходе из неё отдельных участников. Обязанность юридического лица
составлять бухгалтерскую отчётность установлена не только законом "О
бухгалтерском учёте", но и вытекает из ряда других законодательных актов: в
частности, Гражданский кодекс, законы "Об акционерных обществах" и "Об
обществах с ограниченной ответственностью" содержат нормы, реализация которых
возможна только на основе данных бухгалтерского учёта. Кроме того,
предложенная в законопроекте норма препятствует реализации конституционного
права на информацию в сфере предпринимательской деятельности и экономики, а
реализация данного права обеспечивается в том числе бухгалтерским учётом.
Также следует отметить, что реализация рассматриваемой инициативы может
привести к утрате или к значительному усложнению контроля правильности
исчисления, полноты и своевременности поступления платежей во внебюджетные
фонды, обеспечивающих социальные гарантии гражданам Российской Федерации.
С учётом указанных оснований комитет не поддерживает данную законодательную
инициативу и предлагает вам, коллеги, тоже не поддерживать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Раиса Васильевна.
Есть ли вопросы, коллеги? Желающие выступить? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А. Сергей Михайлович, фракция ЛДПР, конечно, поддержит ваш
законопроект. Я уверен, что он достаточно значимый для всего малого бизнеса,
потому что мы понимаем: мер государственной поддержки на этом направлении,
конечно же, недостаточно, об этом свидетельствует динамика численности
занятых в малом и среднем бизнесе, количества предприятий - к сожалению, на
сегодняшний день мы отмечаем отрицательную динамику. Это свидетельствует о
том, что население не верит государству, не верит в меры, которые оно
принимает для создания благоприятного предпринимательского климата, ну и
много во что ещё не верит.
Тут надо ещё отметить такой факт: Российская Федерация, к сожалению, сегодня
отличается на фоне многих других стран низкой производительностью труда и
высокими издержками при производстве продукции. Это связано с нашими
географическими особенностями; учитывая большие расстояния, у нас достаточно
большая доля расходов на перевозку грузов; у нас достаточно большие затраты,
связанные с нашими климатическими особенностями: приходится отапливать чуть
ли не девять месяцев в году помещения, где ведётся производственный процесс;
это связано и с тем, что у нас достаточно высокий уровень налоговой нагрузки,
ну и конечно же, административные барьеры, о которых мы с вами практически
ежедневно говорим.
В связи с этим, как мне кажется, абсолютно правильна ваша логика в этом
законопроекте, который предусматривает поэтапное, но всё-таки снижение
административных барьеров и дополнительных расходов для малого бизнеса, - это
связано с прекращением необходимости, скажем, нанимать бухгалтера, это
связано с тем, что ему не нужно будет приобретать компьютер, ему не нужно
будет организовывать рабочее место, значит, снимать за какие-то деньги офис в
аренду или приобретать помещение, то есть это сразу же очень серьёзно
скажется на себестоимости продукции. В условиях кризиса, конечно, это очень
важно, и, как мне кажется, вы на абсолютно правильном пути.
Фракция ЛДПР поддержит ваш законопроект, Сергей Михайлович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, вечер, поэтому я достаточно тезисно
доложил, коротко и считаю, что, в общем-то, аргументы, которые я привёл, не
стоит расшифровывать и объяснять, поэтому тоже тезисно я хотел и о заключении
комитета сказать. Я вам могу ответственно сказать: ни один довод комитета,
который приведён, не является актуальным, они абсолютно надуманны.
Раиса Васильевна, вот к вам человек приходил, когда оформили на одного
человека, - это как раз мой случай: они оформили для того, чтобы не вести
учёт, вы спутали. Я вот о чём и говорю: если бы это было ООО и оно бы не вело
учёт, они бы оформили как положено, а для того, чтобы не вести учёт, они
оформили на ипэшника - и запутались. Вот как раз это показывает, что мы в
комитете просто не хотим к этому подойти.
Что касается перехода на большую сумму: мы знаем, что нам придётся перевести
на традиционную систему учёта и предприниматель всегда будет чётко понимать,
если у него риск такой есть, - не надо путать 800 миллионов оборота и 100
тысяч оборота, - поэтому, если риск такой есть, он, конечно, будет вести
упрощённый учёт, это не тот случай.
И последний довод. Вот вы говорите: Конституция, Гражданский кодекс -
напоминаю вам, что в 1996 году у нас был принят закон "О бухгалтерском учёте"
и там были эти послабления, вы же не думаете, что Конституция и Гражданский
кодекс с 1996 года не действовали? Поэтому доводы комитета необоснованны и, я
считаю, надо будет вернуться к этому вопросу ещё раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, я хочу вам напомнить, при определённых
доходах это действительно касается и упрощённой системы, и вменённого налога,
потому что при превышении определённой суммы порога доходов на упрощёнке
должны платить НДС, а если не вести бухгалтерский учёт, вы не определите,
превышено это или не превышено. Кроме того, я хочу сказать, в первую очередь
даже мини-бизнес, патентная система: у нас записано, что человек может иметь
до десяти наёмных лиц, он имеет наёмных лиц, он им начисляет заработную
плату, он должен платить, социальные налоги, взносы социальные должны
платить, кроме того, среди них могут быть алиментщики - они должны удерживать
алименты с этих наёмных лиц. Поэтому, уважаемые коллеги, я предлагаю вам не
поддерживать данный законопроект. Понятное желание, когда не хочется нанимать
бухгалтера, но у нас даже в небольших ТСЖ и то есть четверть ставки
бухгалтера, чтобы знать свои доходы по дому, свои расходы, всё ли
перечислено, - это нужно для отчётности и не только для отчётности, но и для
ясности, куда идут доходы, куда расходуются средства. В связи с этим я
предлагаю вам не поддерживать данный законопроект. В 1996-м, вы правы, да,
были послабления, были внесены поправки в сам закон "О бухгалтерском учёте",
мы его пересматривали, но жизнь показала, что бухгалтерский учёт нужно вести.
Я предлагаю не голосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 112 чел.24,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 112 чел.
Не голосовало 338 чел.75,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5 части
первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Вашему вниманию
предлагается законопроект, подготовленный членом Совета Федерации Петровым,
депутатами Сухаревым, Каргиновым и Ищенко, который предусматривает внесение
изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации с целью стабилизировать
нормы Налогового кодекса в течение одного года. Нашим законопроектом
предлагается закрепить норму в статье 5 Налогового кодекса, которая
предусматривает, что все изменения законодательства о налогах и сборах
вступают в силу один раз в год - с 1 января года, следующего после года
принятия таких изменений. При этом предлагается закрепить норму, согласно
которой изменения в Налоговый кодекс вносятся законами, принятыми до 1
сентября текущего года.
Такое предложение, как мне кажется, сегодня достаточно актуально, поскольку
наши предприниматели просто устали от тех изменений, которые вносятся в наше
законодательство о налогах и сборах. Вот я могу привести данные. В 2014 году
на рассмотрение в Государственную Думу было внесено более двухсот
законопроектов, которые предусматривали изменения Налогового кодекса, из них
было принято 66. Можно сказать, что Налоговый кодекс правится раз в неделю, а
иногда и два раза в неделю, что абсолютно парализует работу наших
предпринимателей, которые просто не успевают уследить за теми изменениями,
которые готовят законодатели. Об этой же проблеме говорил и Президент
Российской Федерации в своём послании, где он чётко сказал, что необходимо
наконец-то зафиксировать действующие налоговые условия и к этому вопросу
больше не возвращаться.
Предложение, которое мы вносим, как мне кажется, серьёзно упростит работу
наших бизнесменов, предпринимателей, поскольку они будут работать с
неизменяемой редакцией Налогового кодекса в течение всего года. Будет
редакция, скажем, 2016 года, которая останется неизменной в этом году, будет
редакция следующего, 2017 года и так далее. Таким образом, мы снимем все
разногласия, которые могут возникнуть при принятии законов, и исключили такой
раздражающий эффект, который возникает, когда законы принимаются
скоропалительно, например как это было с торговым сбором: тогда просто всех
ошарашили новыми видами сборов и ввели их буквально за несколько дней до
рассмотрения законопроекта во втором чтении, без всякого
финансово-экономического обоснования, без согласования с общественностью и
так далее. Этот эффект как раз очень серьёзно влияет на предпринимательский
климат в стране. И как мне кажется, данная норма, если мы её поддержим, если
вы её поддержите, очень хорошо будет увязана с нашим Бюджетным кодексом, где
чётко написано, что все изменения налогового законодательства должны быть
осуществлены за 1 месяц до момента внесения закона о бюджете, то есть до 1
сентября текущего года. Собственно, мы фактически в Налоговом кодексе
повторяем норму, которая уже закреплена в Бюджетном кодексе: все изменения
вносятся, обсуждаются, принимаются до 1 сентября текущего года, но вступают в
законную силу с 1 января следующего года. Это даст возможность спокойно
отработать всем пользователям информации при составлении бюджета - это
касается и федерального бюджета, это касается и региональных бюджетов, это
касается и муниципальных бюджетов.
К сожалению, на наш законопроект имеется отрицательное заключение комитета,
где сказано, что в период экономической нестабильности государство теряет
возможность оперативного вмешательства в налоговое законодательство, для того
чтобы скорректировать какие-то моменты, отразить тенденции, но, как мне
кажется, как раз на этапе кризиса категорически запрещено вмешиваться в
налоговое законодательство, для того чтобы такими порой неумелыми,
несогласованными действиями не ухудшать положение налогоплательщика. Мы уже
были свидетелями таких изменений, когда, например, повышали размеры
отчислений в пенсионные фонды для индивидуальных предпринимателей, после чего
перестали функционировать порядка пятисот тысяч индивидуальных
предпринимателей, и таких примеров можно привести ещё очень много.
Уважаемые коллеги, я прошу поддержать предпринимателей, прошу обратить
внимание на позицию Президента Российской Федерации и проголосовать за
принятие этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается предусмотреть
обязательность принятия актов законодательства о налогах и сборах не позднее
1 сентября текущего года и вступление их в силу с 1 января следующего года.
Необходимо отметить, что разработка и принятие любого налогового
законодательного акта - это законодательная реакция на изменяющиеся
обстоятельства экономической действительности в государстве, направленная на
повышение эффективности действующей налоговой системы и прогнозирования
необходимых изменений налогового законодательства на перспективу.
Предлагаемое же ограничение срока принятия актов законодательства о налогах и
сборах до 1 сентября текущего года повлечёт за собой невозможность
своевременного реагирования на возникающие в течение календарного года, в том
числе и после 1 сентября, проблемы в сфере экономического и социального
развития.
По вопросу об установлении срока принятия и вступления в силу актов
законодательства о сборах. Сбор - это обязательный взнос, взимаемый с
организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий
совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами и
должностными лицами юридически значимых действий, либо уплата которого
обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введён сбор,
отдельных видов предпринимательской деятельности. Таким образом, в случае
установления в течение текущего года новых юридически значимых действий,
совершаемых государственными органами и должностными лицами, установить
своевременно соответствующие сборы за указанные действия будет невозможно,
такие юридически значимые действия будут совершаться бесплатно до наступления
1 января следующего года. Только интересно, кто будет в этой ситуации платить
заработную плату и за счёт каких источников?
Не урегулированным авторами законопроекта остаётся также вопрос о сроке
принятия и вступления в силу актов законодательства о сборах в случае новых
юридически значимых действий, осуществляемых указанными органами и
должностными лицами после 1 сентября. Кроме того, принятие отдельных актов
законодательства о налогах и сборах на федеральном уровне влечёт
необходимость принятия соответствующих актов на региональном уровне, для
которых установлены обязательные этапы и сроки их подготовки и принятия, в
связи с чем принятие законопроекта создаст значительные трудности для
соответствующих региональных органов в плане своевременного реагирования на
изменения федерального законодательства.
В целом можно отметить, что предлагаемые законопроектом изменения ограничат
возможность органов власти всех уровней оперативно реагировать на возможные
риски, на новое ухудшение макроэкономической ситуации в стране. В этой связи
комитет предлагает не поддерживать данный законопроект.
Ну и для информации скажу, что мы сегодня на заседании комитета рассмотрели
поправки к законопроекту о том, что следующий бюджет у нас будет только на
один год, потому что сложилась такая экономическая ситуация.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, несколько слов о наших планах на сегодня. Безусловно, мы завершим
рассмотрение этого вопроса, и давайте ещё пять законопроектов по сокращённой
процедуре рассмотрим. Не возражаете? Решили.
Есть ли вопросы по докладу и содокладу? Нет. Есть ли желающие выступить?
Сергей Михайлович Катасонов, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Одну минуту займу.
Я считаю, что вопросы, которые поднимают авторы в законопроекте, актуальны.
Вот мы слушали министра финансов Силуанова, и мне кажется, сегодня у нас
всё-таки проблема в дисциплине. К сожалению, правительство разбаловалось до
такой степени, что может внести любой законопроект в любое время, с любыми
нормами, и в плюс и в минус, и ночью и днём, именно поэтому у нас нет никаких
планов, сценариев, чтобы мы могли предусмотреть и падение нефти, и изменение
внешней ситуации. И данный законопроект - это попытка установить определённые
рамки для правительства, чтобы оно понимало, что если до сентября не внесены
изменения, то мы следующий год будем работать в тех же условиях, и это, мне
кажется, позволит настроить на более правильные взаимоотношения парламента и
правительства. Поэтому мы, фракция ЛДПР, будем поддерживать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 70 чел.15,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 70 чел.
Не голосовало 380 чел.84,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Следующий, 32-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает
Виктор Фридрихович Звагельский. Рассматриваем по сокращённой процедуре.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается по представлению Федерального Собрания Российской Федерации
включать в наблюдательные советы госкорпораций и фондов, а именно
Госкорпорации "Ростехнологии", Госкорпорации по атомной энергии "Росатом",
Фонда перспективных исследований, Российского научного фонда, дополнительно
по два члена - по одному от каждой палаты Федерального Собрания Российской
Федерации. Вместе с тем комитет отмечает, что авторы не предлагают внести
аналогичные изменения в отношении состава совета директоров госкорпорации
"Агентство по страхованию вкладов", несмотря на то что в её органе управления
также нет представителей Федерального Собрания. Представительство
Федерального Собрания Российской Федерации в высших коллегиальных органах
госкорпораций и фондов установлено уже законодательно и в Росавтодоре, и в
Фонде содействия реформированию ЖКХ, и в Российской корпорации
нанотехнологий. Таким образом, по мнению комитета, вопрос об участии
представителей Федерального Собрания в органах управления таких однородных
субъектов правоотношений, как государственные корпорации и фонды, требует
системного подхода.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству предлагает Государственной Думе
отклонить законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 129 чел.28,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел.71,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
40-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской
Федерации". Пётр Иванович Пимашков докладывает.
ПИМАШКОВ П. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается внести в пункт 11 статьи 4 федерального закона изменение, в
соответствии с которым критерием определения правомочности заседания
законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации
будет являться присутствие на нём более 50 процентов от установленного числа
депутатов.
Комитет считает излишним внесение предлагаемого изменения, так как
рассматриваемый вопрос в достаточной степени урегулирован на федеральном
уровне. Комитет не поддерживает указанный законопроект и рекомендует
Государственной Думе отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 100 чел.22,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел.77,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
43-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 38
Лесного кодекса Российской Федерации". Докладывает Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Уважаемые коллеги, законопроект внесён Алтайским краевым
Законодательным Собранием. Законопроектом предлагается внести изменение в
часть первую статьи 38 Лесного кодекса, дополнив перечень видов
сельскохозяйственной деятельности, для осуществления которой могут
использоваться леса, пантовым оленеводством. В соответствии с действующей
редакцией части первой статьи 38 кодекса перечень видов сельскохозяйственной
деятельности является открытым, и указанная норма не препятствует
предоставлению соответствующих лесных участков для иных видов
сельхоздеятельности, в том числе и для пантового оленеводства. Кроме того,
понятие "пантовое оленеводство" законопроектом не раскрывается, при этом оно
не определёно и в других федеральных законах, что противоречит требованиям
ясности и определённости правовой нормы.
Государственно-правовое управление президента и правительство не поддерживают
законопроект. Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии
рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Игнатьевич.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
42-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации". Докладывает Виктор Алексеевич Казаков.
На рабочем месте включите микрофон.
КАЗАКОВ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предложения
данного законопроекта носят общий характер и дублируют положения 172-го и
184-го федеральных законов. Кроме того, финансово-экономическое обоснование
не отражает дополнительных затрат субъектов Российской Федерации. На
законопроект имеется отрицательный отзыв правительства. Предлагается не
поддерживать данный законопроект в первом чтении, отклонить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 26 чел.5,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 26 чел.
Не голосовало 424 чел.94,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Ну и наконец, 47-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 20 и 20-2 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)".
Владимир Игорьевич Афонский, пожалуйста.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В положениях
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена
материальная ответственность арбитражных управляющих за результаты своей
деятельности, в качестве финансового обеспечения которой введено обязательное
страхование гражданской ответственности арбитражных управляющих. Авторы
данного проекта федерального закона предлагают отказ от обязанности
страхования ответственности арбитражных управляющих на период неосуществления
ими профессиональной деятельности как обязательного условия членства в
саморегулируемой организации, исключение этой нормы из федерального закона.
По мнению членов комитета, инициатива наших коллег из Самары не может быть
поддержана, так как страхование, нормы действующего закона, на наш взгляд,
являются гарантией обеспечения компенсации возможных убытков лицам,
участвующим в деле о банкротстве.
В связи с изложенным комитет предлагает законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, если никто не будет настаивать на ином, то мы на этом могли бы
сегодня и завершить. Нет возражений? Спасибо большое! Встретимся в этом зале
в пятницу.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 16 час. 00 мин. 26 сек.:
Гальченко В. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям *:
10 час. 01 мин. 09 сек.:
Пономарёв А. Н. - за
17 час. 03 мин. 12 сек.:
Игошин И. Н. - за
17 час. 05 мин. 56 сек.:
Трапезников В. В. - против
Фокин А. И. - против
Юревич М. В. - против
17 час. 06 мин. 18 сек.:
Юревич М. В. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР 45, 59
Аксаков А. Г., председатель Комитета 20
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Анисимов Е. И., фракция ЛДПР 14
Аршинова А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 22, 82
Белых И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 73
Вшивцев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24-27, 36, 59, 60, 63
Гаврилов С. А., председатель Комитета 20
Государственной Думы по вопросам собственности,
фракция КПРФ
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68
Говорин Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74
Горовцов Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20, 22, 29, 35, 46
Гутенев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56, 58
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 15
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 60
Епифанова О. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 51
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18
Иванов Н. Н., фракция КПРФ 46
Иванов С. В., фракция ЛДПР 68
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 50, 60, 77, 78
Казаков В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 82
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76, 78, 79
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 52, 75, 77, 80
Кашин В. И., председатель Комитета 12, 51, 56
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 44
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 20, 25, 26, 28, 32, 35
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50
Крупенников В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Кузин С. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69
Макаров А. М., председатель Комитета 53
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67, 74
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Моисеев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30-32, 35
Натхо Р. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 66
Никитчук И. И., фракция КПРФ 20, 81
Пимашков П. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 81
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 67
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Потапов А. В., фракция КПРФ 58
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 23, 25, 27
Романов В. С., фракция КПРФ 33, 66
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 31
Сапожников Н. И., фракция КПРФ 21
Смолин О. Н., фракция КПРФ 49
Собко С. В., председатель Комитета 57
Государственной Думы по промышленности, фракция
КПРФ
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 35, 59, 63, 64
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 55, 56, 64, 67
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 48
Ушаков Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 57
Шайденко Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59, 73, 75
Швецов В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 71
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 26, 33, 34
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 58, 71, 73-75
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 74
Шхагошев А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63
Щепинов М. А., фракция ЛДПР 25, 32, 33, 47
Южилин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Голикова Т. А., Председатель Счётной палаты 42, 44, 48, 50
Российской Федерации
Силуанов А. Г., министр финансов Российской 37, 41, 44-51, 56
Федерации
Струков А. Б., заместитель руководителя 22
Федеральной таможенной службы