Заседание № 250
22.09.2015
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
22 сентября 2015 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 22 сентября 2015 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 882688-6 "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о проведении
всесторонней проверки избирательных документов, связанных с выборами высших
должностных лиц Амурской области и Республики Марий Эл".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 602468-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в целях развития конкуренции и совершенствования
антимонопольного законодательства).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 467632-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части установления обязанности
лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц сообщать о
возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести
к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию
конфликта интересов" (принят в первом чтении 20 мая 2014 года с наименованием
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части установления обязанности лиц, замещающих государственные должности,
сообщать о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или
может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или
урегулированию конфликта интересов").
5. О проекте федерального закона № 771468-6 "О внесении изменения в статью
217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм, получаемых
налогоплательщиками в виде премий Правительства Российской Федерации в
области туризма; принят в первом чтении 16 июня 2015 года с наименованием "О
внесении изменения в статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6. О проекте федерального закона № 776943-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (в части, касающейся
минимального размера уставного капитала и минимального размера собственных
средств (капитала) небанковских кредитных организаций).
7. О проекте федерального закона № 822516-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части,
касающейся ответственности в области таможенного дела).
8. О проекте федерального закона № 801288-6 "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся ставки налога на прибыль
организаций для участников региональных инвестиционных проектов).
9. О проекте федерального закона № 777188-6 "О внесении изменений в статью
226-1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения правил налогообложения дохода по индивидуальным инвестиционным
счетам)".
10. О проекте федерального закона № 688038-6 "О внесении изменений в статьи
346-45 и 346-46 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в
части, касающейся утраты налогоплательщиком права на применение патентной
системы налогообложения).
11. О проекте федерального закона № 771893-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
ответственности за мелкое хищение).
12. О проекте федерального закона № 763980-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения
пожарной безопасности, подготовки населения в области гражданской обороны и
защиты от чрезвычайных ситуаций".
13. О проекте федерального закона № 450028-6 "О внесении изменения в статью
164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
установления ставки 10 процентов по налогу на добавленную стоимость при
реализации мёда пчелиного).
14. О проекте федерального закона № 724111-6 "О внесении изменения в статью
11 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (по вопросу о замещении руководящей должности в
законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта
Российской Федерации).
15. О проекте федерального закона № 709220-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка формирования фракций и других депутатских объединений).
16. О проекте федерального закона № 558226-6 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" (в части расширения перечня
мест, где допускается курение табака).
17. О проекте федерального закона № 649573-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части
использования имущества медицинских организаций, осуществляющих практическую
подготовку обучающихся).
18. О проекте федерального закона № 672346-6 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О бухгалтерском учёте" (в части освобождения субъектов
малого предпринимательства, применяющих специальные налоговые режимы, от
обязанности ведения бухгалтерского учёта).
19. О проекте федерального закона № 703551-6 "О внесении изменений в статью 5
части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
сроков принятия и вступления в силу актов законодательства о налогах и
сборах).
20. О проекте федерального закона № 647832-6 "О внесении изменения в статью
246 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня организаций, не признаваемых налогоплательщиками налога на прибыль
организаций).
21. О проекте федерального закона № 255947-6 "О внесении изменений в статью 5
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (по вопросу о
размещении информации о сроке годности товара на упаковке).
22. О проекте федерального закона № 463846-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (о лицензировании производства
и оборота пива и пивных напитков).
23. О проекте федерального закона № 683882-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части, касающейся общих требований к
рекламе).
24. О проекте федерального закона № 814077-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке принятия и вступления в силу поправок к
Конституции Российской Федерации" (в части, касающейся поправок к преамбуле
Конституции Российской Федерации).
25. О проекте федерального закона № 735229-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части расширения
перечня оснований для досрочного прекращения полномочий члена Совета
Федерации, депутата Государственной Думы, а также в части, касающейся
запретов, связанных с гражданской и муниципальной службой).
26. О проекте федерального закона № 713145-6 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
расширения перечня оснований для досрочного прекращения полномочий члена
Совета Федерации, депутата Государственной Думы).
27. О проекте федерального закона № 105558-6 "О внесении изменения в статью
23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
оптимизации деятельности судебных органов в сфере отношений с органами
исполнительной власти" (внесён депутатом Государственной Думы Д. Н.
Вороненковым, а также Т. К. Агузаровым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
28. О проекте федерального закона № 794430-6 "О внесении изменений в статьи
28 и 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о
выдвижении кандидатур в состав избирательной комиссии).
29. О проекте федерального закона № 659217-6 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
отзыва члена избирательной комиссии с правом решающего голоса).
30. О проекте федерального закона № 781977-6 "О внесении изменения в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся требований к кандидату на
должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации).
31. О проекте федерального закона № 780690-6 "О внесении изменения в статью
5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за нарушение или невыполнение обязательств по
коллективному договору, соглашению).
32. О проекте федерального закона № 779637-6 "О внесении изменений в статью
8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в
лесах).
33. О проекте федерального закона № 719769-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях" (в части, касающейся требований в
области охраны окружающей среды при использовании химических веществ в
качестве противогололёдных материалов).
34. О проекте федерального закона № 661083-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 77-ФЗ "О парламентском контроле" (в
части расширения перечня субъектов парламентского контроля).
35. О проекте федерального закона № 750233-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
упорядочения процедуры видеозаписи процессуальных действий)".
36. О проекте федерального закона № 655245-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в отношении порядка участия политических
партий в выборах в органы местного самоуправления в Российской Федерации".
37. О проекте федерального закона № 662544-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части информирования избирателей о
деятельности депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации".
38. О проекте федерального закона № 776292-6 "О внесении изменения в статью 1
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в части
наделения судей правом представлять в Верховный Суд Российской Федерации
предложения по совершенствованию законодательства по вопросам ведения
судебной власти).
39. О проекте федерального закона № 206801-6 "О внесении дополнений в часть 6
статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в части
освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование плательщиков страховых взносов, не производящих выплат и иных
вознаграждений физическим лицам и являющихся получателями трудовых пенсий).
40. О проекте федерального закона № 686980-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года №
102-ФЗ в части защиты прав физических лиц - залогодателей жилого дома или
квартиры при обращении взыскания на предмет залога".
41. О проекте федерального закона № 754938-6 "О трёхлетнем моратории на
вступление в силу реабилитационных процедур, применяемых в отношении
гражданина-должника".
42. О проекте федерального закона № 579602-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях защиты
внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики,
поддержки российских товаропроизводителей".
43. О проекте федерального закона № 575962-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" в части ограничения доступа к информации, нарушающей личные
неимущественные права гражданина либо посягающей на принадлежащие гражданину
нематериальные блага".
44. О проекте федерального закона № 416116-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу об участии
членов Федерального Собрания Российской Федерации в наблюдательных советах
государственных корпораций; внесён членами Совета Федерации А. В. Беляковым,
В. Н. Васильевым, Н. В. Власенко, А. И. Голушко, В. И. Долгих, О. В.
Еремеевым, Н. В. Косаревым, А. П. Майоровым, Ю. В. Неёловым, Е. В. Петелиным,
М. Н. Пономарёвым, В. В. Рогоцким, Е. Г. Тарло, А. Б. Тер-Аванесовым, С. В.
Шатировым, В. Н. Шверикасом, А. М. Ермаковым, а также Л. Л. Лебедевым, Г. И.
Макиным, В. Н. Мошковичем, К. А. Титовым, Ю. В. Шамковым в период исполнения
ими полномочий членов Совета Федерации).
45. О проекте федерального закона № 414133-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
деятельности по организации розничных рынков).
46. О проекте федерального закона № 738696-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (в части, касающейся
предмета надзора).
47. О проекте федерального закона № 689531-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
участия жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов в
строительстве многоквартирных домов в качестве застройщиков или участников
долевого строительства).
48. О проекте федерального закона № 647776-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях в части наделения Правительства
Российской Федерации полномочиями устанавливать порядок принудительной
эвакуации транспортных средств граждан".
49. О проекте федерального закона № 685646-6 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обязательности
информирования владельца о возможной принудительной эвакуации транспортного
средства".
50. О проекте федерального закона № 767287-6 "О внесении изменений в статьи
12.3, 12.37 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части, касающейся ответственности за управление
транспортным средством водителем, не имеющим при себе полиса ОСАГО или
имеющим при себе недействующий страховой полис).
51. О проекте федерального закона № 687920-6 "О внесении изменения в статью
85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся срока описания и
утверждения границ муниципальных образований).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - В. Ф.
Рашкин, от фракции ЛДПР - А. Н. Свинцов и А. Н. Шерин, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - А. И. Аршинова и И. Н. Руденский, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
- А. Н. Грешневиков.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы включён в повестку
дня дополнительно проект федерального закона № 754396-6 "О внесении изменений
в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и статью 77 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в части,
касающейся оснований прекращения производства по делам об административных
правонарушениях в отношении должностных лиц органов местного самоуправления;
второе чтение), а также перенесено на более поздний срок рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 14, 21, 30, 34, 38, 40 и 45
повестки дня.
О проекте обращения Государственной Думы "К Центральной избирательной
комиссии Российской Федерации о проведении всесторонней проверки
избирательных документов, связанных с выборами высших должностных лиц
Амурской области и Республики Марий Эл" (пункт 2 повестки дня) сделал доклад
депутат Государственной Думы В. В. Жириновский. С содокладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили представители фракций:
Н. В. Коломейцев (фракция КПРФ), И. Н. Абрамов (фракция ЛДПР) и А. В. Руденко
(фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено В. В. Жириновскому и В. Н. Плигину. Проект постановления по
данному вопросу был вынесен на "час голосования".
В третьем чтении был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня), о котором
доложил председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству А. Г. Аксаков. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
установления обязанности лиц, замещающих государственные должности, и иных
лиц сообщать о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или
может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или
урегулированию конфликта интересов" (пункт 4 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции Э. А. Валеев), "О внесении изменения в статью 217
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету
и налогам Н. С. Максимова) и "О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 77
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (вопрос дополнительно включён в повестку дня; докладчик
- председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин).
Далее палата перешла к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации А. В. Моисеев доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и
банковской деятельности" (пункт 6 повестки дня). Председатель Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку Н. Н. Гончар сделал содоклад, а
также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". А. В. Моисеев ответил на
вопросы. В прениях выступил депутат Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), с
заключительным словом - Н. Н. Гончар. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) сделал доклад официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов. Член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина выступила с содокладом. После
ответов докладчика на вопросы в прениях приняли участие депутаты В. Н.
Федоткин, С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР), А. А. Ищенко, Н. С. Максимова
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). С заключительным словом выступила Р. В.
Кармазина. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы А. Г. Аксаков доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 226-1 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (в части уточнения правил налогообложения дохода по
индивидуальным инвестиционным счетам)" (пункт 9 повестки дня). Содоклад
сделала член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В.
Кармазина. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступил депутат С. М.
Катасонов. Слово для заключительного выступления было предоставлено А. Г.
Аксакову и Р. В. Кармазиной, которая также изложила позицию фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 346-45 и 346-46
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня)
доклад сделал депутат Государственной Думы Р. М. Марданшин, содоклад -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Л. Я. Симановский. Рассмотрение законопроекта было отложено.
В назначенное время представитель Правительства Российской Федерации
заместитель руководителя Федеральной таможенной службы Р. В. Давыдов доложил
о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 7 повестки дня). С
содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. На вопросы ответил Р. В. Давыдов. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Затем палата вернулась к рассмотрению проекта федерального закона "О внесении
изменений в статьи 346-45 и 346-46 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 10 повестки дня). В прениях приняли участие: от фракции
ЛДПР - А. А. Ищенко, от фракции КПРФ - А. Н. Абалаков. Слово для
заключительного выступления было предоставлено заместителю председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Л. Я. Симановскому,
который также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект был
вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) доложила
депутат Государственной Думы И. А. Яровая. Содоклад сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. В. Пинский. На вопросы
ответила И. А. Яровая. В прениях выступили представители фракций: Т. Н.
Москалькова (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), Ю. П. Синельщиков (фракция
КПРФ), И. К. Сухарев (фракция ЛДПР) и В. В. Пинский (фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"). С заключительным словом выступила И. А. Яровая. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
В "час голосования" не получил поддержки палаты проект обращения
Государственной Думы "К Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации о проведении всесторонней проверки избирательных документов,
связанных с выборами высших должностных лиц Амурской области и Республики
Марий Эл" (пункт 2 повестки дня; "за" - 152 чел. (33,8%), "против" - 3 чел.
(0,7%), "воздержалось" - 0).
Принят Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите
конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 3
повестки дня; "за" - 290 чел. (64,4%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления
обязанности лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц сообщать о
возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести
к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию
конфликта интересов" (пункт 4 повестки дня; "за" - 434 чел. (96,4%), "О
внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 381 чел. (84,7%) и "О внесении
изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и статью 77 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (вопрос
дополнительно включён в повестку дня; "за" - 440 чел. (97,8%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской
деятельности" (пункт 6 повестки дня; "за" - 385 чел. (85,6%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 7 повестки дня; "за" - 239 чел. (53,1%);
"О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации" (пункт 8
повестки дня; "за" - 432 чел. (96,0%);
"О внесении изменений в статью 226-1 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (в части уточнения правил налогообложения дохода по
индивидуальным инвестиционным счетам)" (пункт 9 повестки дня; "за" - 290 чел.
(64,4%);
"О внесении изменений в статьи 346-45 и 346-46 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 389 чел.
(86,4%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 11 повестки дня; "за" - 343 чел. (76,2%), "против" - 92 чел. (20,4%),
"воздержалось" - 0).
По окончании "часа голосования" заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Э. А. Валеев
сделал доклад и ответил на вопросы по проекту федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
обеспечения пожарной безопасности, подготовки населения в области гражданской
обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций" (пункт 12 повестки дня).
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 385 чел. (85,6%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 164 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня) доложил
депутат Государственной Думы В. В. Семёнов. Позицию Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам представил член комитета Г. В. Кулик. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие депутаты А. Г.
Тарнавский, А. А. Ищенко и К. И. Черкасов. С заключительным словом выступили
В. В. Семёнов и Г. В. Кулик. Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
200 чел. (44,4%).
Представитель Законодательного Собрания Вологодской области Л. В. Балаева
сделала доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (пункт 51 повестки дня). С содокладом
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления В. А. Казаков. На
вопросы ответили Л. В. Балаева и В. А. Казаков. В прениях выступили депутаты
М. Н. Свергунова, С. Г. Каргинов (от фракции ЛДПР) и Г. В. Кулик. Слово для
заключительного выступления было предоставлено В. А. Казакову. Законопроект
не принят в первом чтении ("за" - 62 чел. (13,8%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 сентября 2015 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов,
давайте начинать нашу работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 27 сек.)
Присутствует 440 чел.97,8 %
Отсутствует 10 чел.2,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 10 чел.2,2 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Проект повестки принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций. Выступает Валерий Фёдорович
Рашкин.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В своём
выступлении я хочу заострить внимание на ключевых вопросах политической
повестки.
СМИ сообщают, что в правительстве и администрации идёт бурная дискуссия о
параметрах будущего бюджета, но все эти споры идут без привлечения парламента
и нас, депутатов, - это ещё раз говорит о той незавидной роли, что отводится
парламенту в бюджетном процессе. Вообще, в цивилизованных странах в условиях
нарастающего кризиса мудрая исполнительная власть всегда старается опереться
на мнение и поддержку парламента, но только не в России: для парламента и
народа существуют лишь бравурные заявления правительства о достижении так
называемого дна кризиса, хотя кризис продолжается и усиливается, а с этого
дна доносятся всё более громкие стуки, предвещающие ещё более глубокое
падение.
Может быть, углубление кризиса ещё не в полной мере ощутили на себе члены
правительства, доходы которых позволяют им не менять привычного образа жизни,
но простые россияне уже вполне почувствовали все прелести ошибочной и
бездарной политики правительства Медведева на себе. Не буду много говорить
про печальные цифры, содержащиеся даже в явно приукрашенных данных Росстата,
и сопоставлять с правительственными прогнозами, однако спад промышленного
производства за восемь месяцев 2015 года превысил 3 процента, а в августе
падение превысило 4 процента; активно идёт процесс банкротства предприятий
из-за повышения ключевой ставки Центробанка и девальвации рубля: в первом
полугодии 2015 года количество банкротств составило на 15,5 процента больше,
чем за тот же период в 2014 году. В целом продолжающееся девять месяцев
подряд сокращение реальных располагаемых денежных доходов населения уменьшает
потребительский спрос на продукцию отечественной промышленности. В настоящее
время, только по официальным данным, за чертой бедности живёт 16 миллионов
человек - это 11 процентов населения России, однако, учитывая
нереалистичность установленного в стране прожиточного минимума, следует
говорить о бедности более чем половины населения России. В 2014-2015 годах в
России начала увеличиваться смертность, она составила более 2 процентов.
Но всё это не предел. Негативные макроэкономические процессы сохраняются и
нарастают, они свидетельствуют о том, что россияне и дальше будут беднеть, по
сути, именно им предстоит оплатить все ошибки экономической политики
последних лет.
Модель сырьевой державы оказалась для России настоящей ловушкой. Вся
экономика страны, включая доходы населения, обеспечивающие потребление,
оказалась полностью зависима от сырьевой конъюнктуры. Получилось, что страна
долгие годы жила в долг, а теперь, когда сверхдоходы от продажи сырья упали,
резервов для возобновления экономического роста нет. Но даже после начала
кризиса 2014-2015 годов руководство страны для компенсации его последствий и
исправления стратегических ошибок, сделанных в предыдущие годы, в том числе
для реализации программ импортозамещения, поддержки обрабатывающей
промышленности, стимулирования потребительского спроса, не сделало ничего.
Между тем никаких реформ наша власть проводить, очевидно, не собирается: она
пытается заговаривать цены на нефть и уже явно готовится к новому их спаду,
до 30 долларов за баррель, ожидая, видимо, что россияне его с удовольствием
компенсируют из своих кошельков, затянув ремни, - об этом свидетельствует
недавнее заявление об отказе от трёхлетнего бюджета. Вместо того чтобы
реформировать неэффективное ручное управление, власть его только усиливает.
Нужно сказать прямо: причина провалов в экономической политике не в отдельных
плохих руководителях из кабинета министров и не в организованных преступных
группах в руководстве регионов, как в Республике Коми, - корень проблем в
самой системе: она автократична, элитарна, закрыта от общества. Когда
президент Путин назначал руководителя организованной преступной группы
гражданина Гайзера врио главы Коми, что, ФСБ и спецслужбы ему не докладывали?
В "ЕДИНОЙ РОССИИ", когда утверждали свой список в Госсовет, состоящий из
членов этой самой организованной преступной группы во главе с Гайзером, тоже
ни о чём не догадывались? Это самый свежий пример того, как действует власть,
- авторитарно, на каждом шагу нарушая права россиян, лишая их эффективного
народного представительства, независимой судебной власти, независимых средств
массовой информации, возможности общественного контроля.
Нынешняя автократическая система с неработающей обратной связью неизбежно
приведёт к обрушению российской государственности, если не принять мер по
ремонту политической системы. Чтобы это изменить, нужны и политические, и
экономические реформы, прежде всего реорганизация суперпрезидентского
политического режима. Компартия, Зюганов уже не раз высказывали инициативы по
ремонту политической системы. Именно ручное управление всеми процессами из
одного кресла привело к деградации государства, а суперполномочия президента
позволили собравшейся вокруг него олигархии поставить под контроль всё, что
даёт доход в экономике. (Кстати, несмотря на все декларации и требования
президента, элита продолжает хранить свои деньги не в России.) Компартия уже
не раз настаивала на необходимости запустить процесс конституционных реформ,
усилить роль правительства, создав механизм коалиционности его формирования.
России нужно правительство национальных интересов, Зюганов уже предлагал в
2012 году модель его формирования и персональный состав. Вполне можно
сформировать коалиционный кабинет на основе квотного принципа пропорционально
представительству партий в Государственной Думе. Компартия не раз предлагала
меры по повышению роли парламента, среди них прямые выборы в Совет Федерации,
расширение полномочий Госдумы по назначению судей и силовиков, упрощение
процедуры импичмента. В законодательных инициативах фракции Компартии
предложены и реформы избирательного, партийного законодательства, потому что
без свободных выборов парламентаризм невозможен. В целом нужны комплексная
реконструкция политического строя на демократических началах, восстановление
системы разделения властей и политических свобод; в вопросах экономики нужно
наконец-то отказаться от неолиберального курса и перейти к государственному
стимулированию экономического роста.
Мы не только критикуем, но и предлагаем. Обращаю ваше внимание на то, что во
фракции Компартии подготовлены законопроекты о первоочередных мерах по
нормализации социально-экономической ситуации в России и о мерах защиты
национальных интересов на валютном рынке. Фракция Компартии законодательно
предложила введение государственного планирования социально-экономического
развития страны на основе мер поддержки точек роста национальной экономики,
конкретные меры по защите финансового рынка, по ограничению спекуляции,
вывоза капитала из России, государственное регулирование цен на отдельные
виды товаров и услуг, активизацию государственной антимонопольной политики,
принятие закона о национализации.
В этом же русле нами разработаны и внесены социально значимые проекты законов
о реформе системы капитального ремонта жилых домов и о реформе
здравоохранения. В частности, по капитальному ремонту мы предлагаем ввести
софинансирование государством расходов по его проведению в объёме не менее 85
процентов плюс привязку платежей граждан к конкретным работам по ремонту
именно их жилых домов. Наши предложения в части здравоохранения: установление
единых федеральных стандартов медицинской помощи на достойном, цивилизованном
уровне, создание механизма против принятия исполнительной властью кулуарных
решений о сокращении больниц и поликлиник плюс государственный план охраны
здоровья и неснижаемые нормативы его финансирования.
Подводя итог своему выступлению, ещё раз подчеркну: нам сейчас нужны не
паллиативные меры по смягчению кризиса и не точечные отставки стрелочников, а
комплексные масштабные перемены системы власти и её курса и на федеральном, и
на региональном, и на местном уровнях. Во фракции Компартии идёт активная
работа по выработке общенационального проекта вывода страны из кризиса, и мы
призываем коллег по Государственной Думе принять активное участие в дискуссии
по этим и другим предложениям Компартии Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления от фракции ЛДПР. Андрей Николаевич Свинцов выступает первый.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, в этом зале всегда очень много говорится о том, что надо
помочь тем или иным гражданам: детям войны, ветеранам, пенсионерам - это
правильно, это надо делать, надо всем помогать, но очень мало мы говорим о
том, как помочь нашим гражданам научиться зарабатывать, просто зарабатывать
деньги для себя, для своих семей, для своих детей, а это тоже очень важно.
Вот посмотрите, в течение лета депутаты фракции ЛДПР, как и многие другие
депутаты, ездили по регионам - где-то мы участвовали в выборной кампании,
где-то помогали, общались с избирателями, - и что я лично услышал? Во
Владимирской области подошла ко мне бабушка, уже совсем пожилая, 75, может
быть, 80 лет ей, и рассказала, что всё лето она растила яблочки, потом
собрала их и вышла на дорогу - ей не хватает пенсии на лекарства, и она
решила яблоки продать (бабушка, конечно, не собирается быть индивидуальным
предпринимателем, не собирается никакие патенты покупать, просто она решила
продать яблочки и купить себе, так сказать, хлебушек или лекарство);
подъехала полиция и сказала - ну, там не одна бабушка была, их там было
несколько, целая деревня, наверное, торговала - всем этим нашим замечательным
гражданам, что они занимаются незаконным предпринимательством, а это статья
171 Уголовного кодекса и штраф - вдумайтесь, за ведро яблок! - до 300 тысяч
рублей. Всё, значит, прекратили это "предпринимательство", и бабушка сидит -
ни хлеба, ни лекарств нет, пенсия копеечная.
Неделю назад захожу в Думу, на входе стоит мужик, русский, видно, что
работящий, меня узнал, подходит и говорит: "Андрей Николаевич, помогите!" Я
спросил, в чём дело. Он говорит: "Живу я в Москве, работаю водителем, у меня
двое взрослых сыновей, которые учатся в институте. По телевизору целыми днями
- санкции, антисанкции, доллар, нефть... Уже страшно на улицу выйти! Поехали
мы в деревню, весь огород засадили картошкой, а сейчас собрали урожай,
приехали - себе два мешка, родственникам по мешку, и всё равно много
осталось: уродилась картошка! Три мешка осталось - ну куда их девать? Своими
руками выращено, жалко выбросить! Москва, центр города - перед подъездом
багажник "жигулёнка" открыли, три мешка картошки думали соседям продать. Ну
что там три мешка картошки - 1 тысяча рублей, 2 тысячи максимум! Подъехал
патруль, поздоровались, проверили документы - паспорта есть у всех, все живут
в этом доме, всё прекрасно, документы на машину есть, ничего не украли,
никого не оскорбили - незаконное предпринимательство, статья 171, часть
вторая, организованная группа лиц, до пяти лет лишения свободы". Составили
протокол на человека - он и два его сына отправятся на пять лет в тюрьму. Ну
что это за законы, коллеги?! Ну давайте подумаем!
Вот сейчас мы, фракция ЛДПР, подготовили поправки, и надо спокойно, не
горячась, так сказать, принять их - вывести из-под действия этой статьи
производство, хранение и продажу сельхозпродукции, выращенной на территории
Российской Федерации. Тогда миллионы наших граждан будут знать, что они могут
вырастить в своём саду, на огороде и спокойно продать ведро яблок, мешок
картошки, корзиночку клубники, и будут нормальные, хорошие, свежие продукты
питания, не такие, как в наших супермаркетах, где продаются пластмассовые
огурцы и пластмассовые помидоры, которые есть невозможно. Ну вот такую
элементарную вещь мы же можем сделать? Можем! Это первое.
Второе, фермеры. Я весной решил сам попробовать заняться фермерством
(подумал, на своей шкуре надо проверить), взял помощника, зарегистрировался в
качестве ИП. Мы поехали в Московскую область, взяли в аренду - там копеечная
цена: 10 тысяч рублей в месяц - 10 гектаров земли. Что выяснилось? У нас в
стране земель для ведения крестьянского, фермерского хозяйства менее одного
процента - менее одного процента! И оказывается, на этих землях можно строить
только временные сооружения - временные! Ну вы представляете?! Кто будет
заниматься сельским хозяйством, кто будет инвестировать туда деньги, если
нельзя ни застраховать, ни зарегистрировать, ни кредит получить - ничего?! И
даже жить там нельзя, потому что жилые строения тоже запрещены! Получается,
что ты имеешь землю, но можешь на ней только помидоры сажать, а если тебе
нужен курятник - всё, это вне закона! Такие законы просто чудовищны! Как вы
собираетесь развивать сельское хозяйство, именно частное, кулацкое? В своё
время коммунисты кулаков расстреливали, сажали, в Сибирь отправляли, но
сейчас-то кулаки есть, надо дать им возможность работать!
У нас есть великолепный пример - закон о дачной амнистии. По данным
Росреестра, за прошедшие годы 1 миллион граждан воспользовались возможностью,
предоставленной этим законом. Вы понимаете? Миллион наших граждан счастливы,
они получили свои дома и при этом ни копейки взятки не заплатили! Я сам, так
сказать, на своей шкуре проверил: действительно, закон работает. Есть законы,
которые работают: не надо взятки платить, не надо ничего делать, сдал одну
маленькую декларацию - и твой дом зарегистрирован; заплати налоги, получи
страховку - настоящее счастье! Это даже не миллион человек, а миллион семей -
три миллиона человек примерно!
Мы предлагаем: давайте примем такой же закон о фермерской амнистии, пускай
тоже будет маленькая декларация. Фермер вышел в поле - что ему надо?
Коровник, свинарник, курятник построил, декларацию подал, зарегистрировал.
Если будет такая возможность, он и налоги будет платить, и застраховать
сможет, и заложить, чтобы в банке получить кредит, - ну это же элементарно!
Ещё раз подчеркну: речь идёт менее чем об одном проценте земель
сельхозназначения.
На прошлой неделе здесь выступал Геннадий Андреевич, говорил, что 40
миллионов гектаров не используются, - это вас не волнует! 40 миллионов
гектаров - 30 процентов земель сельхозназначения! - пускай валяются,
зарастают борщевиком! А один процент земель для фермеров - нет, мы упёрлись!
Мы уже раза три вносили законопроект, не можем пробить - ну это же непорядок!
Мы предлагаем принимать точечные законы, которые будут создавать хорошее
настроение всем нашим гражданам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Шерин.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Доброе утро! Неделю назад прошли выборы, осадочек ещё остался, многие
представители оппозиционных политических партий возмущались итогами выборов.
Я расскажу про Рязанскую область. К сожалению, в областной избирательной
комиссии только представитель ЛДПР с правом решающего голоса отказался
подписывать итоговый протокол. Ну извините, так не бывает: в стране уровень
жизни и благосостояния граждан падает, а из тридцати шести депутатов
Рязанской областной Думы тридцать два депутата избираются от партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", два депутата - от КПРФ и по одному депутату - от партии
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и ЛДПР. Не знаю, что чувствовали представители
остальных оппозиционных партий, но наш представитель не стал подписывать
итоговый протокол. И что вы думаете? На все наши жалобы и заявления областная
избирательная комиссия, рязанская, никак не реагировала, а тут обратились в
областную прокуратуру, чтобы обжаловать действия члена областной
избирательной комиссии с правом решающего голоса от ЛДПР. Ну, хочу сказать,
что Гаранин Александр Владимирович является бывшим начальником штаба 137-го
гвардейского парашютно-десантного полка, и я думаю, что заставить его делать
то, что он считает незаконным, не удастся.
Я хотел бы продолжить мысль своего коллеги Свинцова по поводу фермерства и
импортозамещения. 15 сентября - буду обращаться к первоисточникам -
премьер-министр Российской Федерации Дмитрий Медведев во время посещения
выставки "Импортозамещение" выступил за принятие специального закона, который
регламентировал бы так называемую мобильную торговлю. Я хочу отметить
следующее: фракция ЛДПР такой законопроект 16 марта 2015 года уже внесла в
Государственную Думу, и самое интересное, уважаемые коллеги, что мы получили
отрицательное заключение Правительства Российской Федерации на этот
законопроект. Я хочу также процитировать интернет-портал "Русская планета":
«В одном из залов выставки была размещена экспозиция, посвящённая мобильной
торговле, где российские предприниматели в специально оборудованных фургонах,
грузовиках и легковых автомобилях демонстрировали свою продукцию - от красной
икры с Камчатки до кефира и творога из Тверской области. Подобные передвижные
торговые точки, по их мнению, очень востребованы не только в крупных городах,
но и в отдалённых районах... Медведев согласился, что сложившуюся ситуацию
следует исправить, и сообщил, что уже обсуждал данный вопрос с московскими
властями. "Не надо передавать регулирование этой сферы на федеральный
уровень, можно оставить на региональном, но нужно обязательно сформулировать
понятийный аппарат, дать определение мобильной торговле", - заявил
премьер-министр». Вот тот законопроект, который фракция ЛДПР внесла в
Государственную Думу, как раз о том, чтобы сельхозпроизводители имели
преимущественное право реализации произведённой ими продукции, торговли с
мобильных точек, так называемых автолавок, в любом месте в Российской
Федерации, если они не мешают пешеходам и проезжающему транспорту, и это была
бы реальная конкуренция с западными торговыми сетями, которые сегодня
заполонили российский рынок, однако в заключении сказано, что, если органы
местного самоуправления должны будут подтверждать, что продукция
действительно собственного производства, это приведёт к усилению
коррупциогенной составляющей, и данный законопроект был отложен.
Я хочу сказать, уважаемые коллеги, если партия технического большинства
действительно лишена инициативы, самостоятельности... В нынешней ситуации
необходимо принимать законы, которые позволили бы проводить выборы прозрачно
и чисто, и фракция ЛДПР законопроект в этой связи также внесла, предложила
поправки в избирательное законодательство, но, к сожалению, на него мы также
получили отрицательное заключение. Вы, пожалуйста, обратите внимание на наши
законодательные инициативы! Если председатель правительства говорит в
средствах массовой информации, что нужно такой закон принимать, то тогда на
законопроект нужно давать положительное заключение, несмотря на то, что он
является инициативой фракции ЛДПР, и принимать его в Государственной Думе,
как и многие другие законопроекты, вносимые фракцией ЛДПР.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алёна Игоревна Аршинова.
АРШИНОВА А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Осень, темно, дымка от жжённых опавших листьев... Мы с мамой и сестрой шли
домой, отводили других детей - тех, кого не успели вовремя забрать их
родители.
Это не отрывок из какого-то произведения, это проза моей жизни - просто моя
мама несколько лет проработала в детском саду. Воспитатели - это волшебники:
через сказку, через игру они воспитывают детей, формируют личность,
образовывают, социализируют. Мы видим, каким ребёнок приходит в детский сад и
каким он уходит, - это два совершенно разных человечка. А говорят, не бывает
волшебства, - вот оно!
Уважаемые коллеги, на этой неделе, 27 сентября, свой профессиональный
праздник отмечают воспитатели и педагоги, работники дошкольных
образовательных организаций, - хочется отметить их труд и поговорить об их
роли в нашем обществе.
Долгие годы, к сожалению, наши воспитатели были вынуждены тратить своё
внимание, свои силы не только на детей, но и на совершенно разные бытовые
вопросы, и в том числе, как ни странно, были вынуждены даже что-то
подкрашивать, подбеливать в своём детском саду, потому что просто не было
никакой поддержки, были очень трудные времена. Но как только появилась
возможность, партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в рамках проекта "Детские сады - детям"
была оказана поддержка именно в дошкольной сфере. В регионы из федерального
бюджета было направлено более 130 миллиардов рублей, и, коллеги, я очень
благодарю всех, кто проголосовал за выделение этой поддержки регионам. Мы
создали около 800 тысяч новых дошкольных мест - это сотни, тысячи новых
детских садов! Эти детские садики, конечно, отвечают всем супертребованиям не
только времени, но и родителей - как вы знаете, родители сегодня очень
требовательные и недоверчивые. Почти решена проблема очередей в детские сады,
но нам предстоит решить не менее масштабную задачу - с 2016 года партия
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" планирует инициировать программу по реконструкции и
строительству новых, современных школ: в настоящее время почти 2 миллиона
детей учатся во вторую смену, а 18 тысяч детей - в третью смену.
С новыми возможностями приходят и новые вызовы. Я просто хочу, чтобы вы
знали, что работа воспитателя - это не просто присмотр и уход за ребёнком,
это теперь и необходимость достижения определённого уровня образования:
сегодня внедряется первый в дошкольной сфере федеральный государственный
образовательный стандарт, теперь реализуются новые образовательные программы,
и в связи с этим возникает очень большая нагрузка. К сожалению, сегодня
группы уплотнены - в них до двадцати пяти детей, а может, и больше. Дети
гиперактивные, а если я скажу, что воспитатели занимаются с
детьми-мигрантами, которые плохо владеют русским языком, это не будет для вас
удивительно. Сегодня мы вынуждены реализовывать инклюзивное образование, и
это очень правильно, вы знаете, что у многих детей свои потребности и свои
возможности, - теперь все дети обучаются вместе.
Кстати, хочу вам показать вот такую замечательную газету - это "Учительская
газета", она провела среди педагогов опрос на тему, мешает ли им что-то в
работе, и на днях опубликовала результаты: более 20 процентов опрошенных
педагогов назвали требования к ним непомерными и неадекватными, 20 процентов
отметили давление начальства, вал бумаг, 35 процентов педагогов считают свою
зарплату неадекватной затраченным усилиям - всё это, коллеги, надо
преодолевать сообща, и, конечно же, это нужно преодолевать вместе с
Министерством образования и науки.
Мы с экспертным советом по дошкольному образованию при Комитете по
образованию провели анализ систем отчётности и просто ужаснулись: сколько же
времени педагоги тратят на заполнение ненужных бумажек, вместо того чтобы
посвятить его детям! Считаю, что минобру необходимо прислушаться к нашим
рекомендациям и провести оптимизацию отчётности. Кроме того, нужно не
прессовать, а опекать педагогические вузы, укреплять систему педобразования,
повышать престиж профессии, статус и авторитет педагога и инициировать как
можно больше интересных площадок для самореализации, как можно больше курсов
повышения квалификации.
Хочу сказать также вот о чём. Вы представляете каждый свой регион и знаете,
как стараются сегодня регионы выполнить указы президента, в том числе указ о
доведении заработной платы дошкольных педагогов до уровня средней в сфере
образования. Всеми силами, всеми правдами и неправдами многие регионы почти
справились с этим обязательством, это действительно помогло вывести заработок
педагогов, воспитателей на новый уровень, и тем не менее по-прежнему нельзя
сказать, что это достойная оплата их труда. Конечно, нужно вкладывать в
развитие маленьких граждан нашей страны как можно больше, нужно помогать
педагогам.
Коллеги, следующая неделя региональная, вы поедете каждый в свой регион, и я
прошу вас, пожалуйста, найдите время для встречи в этот праздник с
дошкольными работниками, уделите им как можно больше внимания и времени, ведь
они так нуждаются в нашей поддержке!
Спасибо вам за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Николаевич Руденский.
РУДЕНСКИЙ И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня для развития
экономики как никогда важно импортозамещение, и одной из отраслей с высоким
импортозамещающим потенциалом является туриндустрия.
17 августа в Ялте состоялся президиум Госсовета, посвящённый именно развитию
туризма в России. Президент дал поручение продумать вопрос о дополнительных
стимулах для поддержки бизнеса в сфере туризма, и сегодня мы будем
рассматривать законопроект, который освобождает от налогообложения премии
правительства в области туризма. Такие премии впервые предусмотрены для тех,
кто занимается развитием современной инфраструктуры туризма.
Уважаемые коллеги, все вы прекрасно знаете, что с прошлого года начался
активный процесс развития российской туротрасли. Количество путешествующих по
нашей стране увеличилось примерно на 30 процентов и сегодня составляет 40
миллионов человек, на 16 процентов увеличился, как известно, въездной туризм,
при этом стали развиваться такие уникальные направления туризма, как сельский
туризм. В настоящее время у нас в сфере туризма в основном работают, как вы
знаете, предприятия малого и среднего бизнеса, и это один из крупнейших
источников рабочих мест для населения, а также наполнения местных бюджетов,
туризм даёт толчок развитию более пятидесяти отраслей. Для дальнейшего
развития туриндустрии необходимо срочно принять комплексный закон, проект
которого сегодня дорабатывается ко второму чтению, и в нём необходимо
предусмотреть меры не только по защите прав потребителей туруслуг, но и по
развитию внутреннего и въездного туризма.
На наш взгляд, особого внимания заслуживают инициативы Министерства культуры
- это инициатива о налоговом вычете для граждан, то есть о возмещении части
затрат при покупке турпутёвки на отдых внутри страны, а также инициатива,
касающаяся права предприятий относить на себестоимость затраты на путёвки
внутри страны для своих сотрудников. Мне кажется, это очень правильные
инициативы: сейчас это идёт из прибыли, если же это будет отнесено на
себестоимость, конечно, количество таких путёвок возрастёт. Эти предложения
было бы целесообразно рассмотреть одновременно с принятием комплексного
законопроекта.
Также в правительстве в высокой степени готовности находится законопроект,
который предусматривает упрощённое предоставление патентов индивидуальным
предпринимателям, которые работают в сфере туризма.
Ещё один проект закона, который в ближайшее время должен поступить в Госдуму
и потребует самого пристального внимания, - это законопроект о льготном
въезде на пятнадцать дней для туристов, которые приезжают на крупные
спортивные соревнования, на культурные мероприятия, организованные по решению
правительства.
Необходимо также поддержать предложение о расширении практики применения
группового безвизового туризма на страны БРИКС и, возможно, на страны ШОС.
Турпоток из Кореи, после того как были отменены групповые визы, увеличился
примерно на 50 процентов, а Китай в этом году, как вы знаете, благодаря этой
практике вообще занял первое место.
Уважаемые коллеги, если мы все эти предложения, внесённые и депутатами, и
правительством, учтём и примем комплексный закон до конца этого года,
туриндустрия сможет в кратчайшие сроки стать одной из самых успешных отраслей
развивающейся российской экономики.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Николаевич Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, этот год не стал исключением для России: лесные пожары
вновь стали национальным бедствием. Выводов из трагедии 2010 года, когда от
огня пострадали территории пяти регионов, правительство не сделало, и в этом
году уже половина страны была охвачена лесными пожарами, а в семи регионах
был введён режим чрезвычайной ситуации.
Несмотря на то что в феврале этого года глава Рослесхоза Иван Валентик заявил
о повышении эффективности управления лесопожарной ситуацией, массовые пожары
застали регионы врасплох. Неэффективными оказались и меры правительства,
перечисленные министром природных ресурсов Донским. Он заверял: "За последний
год были утверждены новые правила тушения лесных пожаров, а также... был
принят закон об отмене лицензирования тушения лесных пожаров... После его
вступления в силу к борьбе с огнём можно будет привлекать и арендаторов".
Безусловно, всё это меры нужные, как и принятый закон о госучёте древесины и
регулировании её оборота, но все эти меры на самом деле - лишь полумеры.
Спасение российских лесов зависит от принятия нового Лесного кодекса, в
результате которого лес перестанет быть только товаром и хозяином леса станет
не арендатор, а лесничий, а функции управления лесами будут забраны у
регионов. Многомиллиардный ущерб и масштабы самих пожаров доказали, что
регионам и арендаторам не под силу, да к тому же и невыгодно, хранить зелёное
богатство в безопасности. Примерно об этом говорил в 2006 году глава МЧС
Шойгу, когда обязанность по тушению пожаров забрали у МЧС и передали другим
ведомствам, он строго предупредил, что всё сгорит, - все лесные регионы, где
не было дождя, и полыхали безостановочно.
Неготовность регионов бороться с лесными пожарами подтверждается и проверками
Генпрокуратуры. Там считают, что пожары стали хронической проблемой лесного
комплекса, так как у нас ежегодно уничтожается более 1 миллиона гектаров
леса. Но эти цифры неточны. Институт мировых ресурсов представил информацию о
том, что Россия вышла на первое место в мире по хищнической вырубке лесов: за
год мы уничтожаем 4 миллиона гектаров леса (Канада вырубает в 2 раза меньше).
О неготовности регионов вести самостоятельную лесную политику и тушить пожары
говорят и первые сигналы с мест. Начались пожары ещё в апреле в Хакасии -
стихийное бедствие было таким мощным, что погибло около 30 человек и свыше 5
тысяч человек остались без жилья. Кажется, ведомства и службы, отвечающие за
сохранность леса, должны были осознать начало надвигающейся трагедии и
бросить все силы на борьбу с огнём, но этого не произошло. В начале мая
начались пожары в Бурятии, в Иркутской области, затем загорелись Тыва,
Забайкальский край, Амурская область, отдельные очаги возгорания произошли в
Курганской области, Приморье - здесь за сутки огонь уничтожил 44 тысячи
гектаров лесных территорий, - огонь заходил в российские регионы один за
другим как по цепочке. В Сибири было зарегистрировано 93 пожара, уничтоживших
51 тысячу гектаров лесных угодий, в Иркутской области огонь вспыхнул почти на
200 тысячах гектаров, в Красноярском крае - на девяти. Не встретив должного
отпора, огонь начал наступление на заповедники: в заповеднике "Байкальский" в
Бурятии пожар уничтожил 88 гектаров леса, в Тувинском заповеднике "Азас" -
161 гектар, в Сохондинском биосферном заповеднике в Забайкальском крае - 100
гектаров.
Когда пожары в стране становятся национальным бедствием, встаёт вопрос о
причинах: как случилось, что за последние четырнадцать лет на землях лесного
фонда было зарегистрировано более полумиллиона лесных пожаров, которые
нанесли вред 50 миллионам гектаров лесных угодий? Только в 2014 году в наших
регионах возникло 17 тысяч лесных пожаров на площади 3 миллиона гектаров! А
причины лежат на поверхности: виноват Лесной кодекс, принятый фракцией
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", по которому леса были отданы на разграбление, и виноваты
люди, замотивированные на хищническое отношение к зелёному богатству. В
Хакасии пик пожаров пришёлся на праздник Пасхи: горожане рванули из города на
пикники, а селяне стали жечь траву на полях, и при сухой тёплой погоде огонь
неминуемо стал бедствием; в Забайкалье число пожаров возросло в 35 раз сразу
после первомайских гуляний на природе. Ни для кого не секрет, что именно
человеческий фактор является причиной массовых пожаров. Глава МЧС Владимир
Пучков не раз подтверждал: 90 процентов лесных пожаров возникает по вине
человека. Значит, вывод, исходя из всех этих фактов, должен быть один: полный
запрет на любое выжигание сухой травы.
Правительством недавно были предусмотрены меры за умышленное выжигание травы,
но эти штрафы в размере трёх-четырёх тысяч рублей не идут ни в какое
сравнение со штрафными санкциями в Европе: там за подобное нарушитель платит
несколько сотен евро. Однако надо понимать, что само по себе ужесточение
ответственности не спасает ситуацию, так как мало кто привлекается к суду.
Ловить и наказывать поджигателей некому: служба лесной охраны, насчитывающая
140 тысяч профессионалов своего дела, ликвидирована в 2006 году. Здесь, в
парламенте, когда я выступал и просил президента восстановить лесную охрану,
было обещано рассмотреть это предложение. Повторю вновь: необходимо возродить
систему охраны леса! Более того, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает
наделить полномочиями наказывать браконьеров и поджигателей все ведомства,
отвечающие за безопасность в лесу: Рослесхоз, полицию, МЧС и Ростехнадзор.
Возрождение полноценной лесной охраны - это не прихоть экологов. В штате
Гослесохраны всегда были профессиональные лесники-обходчики, им удавалось
обеспечивать пожарную безопасность в лесу, то есть нейтрализовать
человеческий фактор: они строили минерализованные полосы, делали
профилактическое выжигание, регулярно проводили рубки ухода, убирали сухостой
и мусор. Ещё они не давали рубить деревья около болот, лесных родников и
ключей, понимая, что вода в бочагах тотчас пропадёт, три раза в неделю
осматривали свою территорию, а в пожароопасный период лесник безвылазно
находился в лесу, дневал и ночевал. В их распоряжении были наблюдательные
вышки, и, конечно, система оповещения тогда резко уступала нынешней, но во
времена допотопных телефонов и рынд она работала, а сейчас, в век космических
съёмок, она демонстрирует низкую оперативность обнаружения лесных пожаров -
жителей Хакасии никто не оповестил о том, что надвигается ураганный ветер. В
старые времена лесники-обходчики не только создавали в деревнях отряды
спасателей, но и копали противопожарные пруды, устраивали защитные полосы
вокруг деревень, проводя опашку, а теперь вокруг деревень - сплошной бурьян,
превращающий их в пороховой склад.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" настаивает на повышении статуса и расширении
штата лесничих. В лесничествах числится по два-три человека, а площади обхода
у них составляют тысячи гектаров. Ещё при Гослесохране у нас была мобильная и
эффективно работающая лесная авиационная охрана, все мировые лесные державы
перенимали у нас опыт - самолёты в ежедневном режиме проводили облёт лесных
территорий, и стоило только обнаружить очаг возгорания, как туда
незамедлительно высылали пожарных. Подобный мониторинг сегодня уничтожен, на
всю необъятную страну мы имеем 700 парашютистов, а тогда их были тысячи.
Когда горела Бурятия, где 27 миллионов гектаров леса, было задействовано
всего лишь 100 парашютистов! Это не ошибка, а преступление, когда управление
лесами отдают регионам, которые не в состоянии обеспечить инспекторов
современными техническими средствами и повысить частоту патрулирования лесов!
Грабёж национальных природных богатств с каждым годом лишь усиливается. За
один только прошлый, 2014 год в Северо-Западном федеральном округе ущерб от
незаконной заготовки древесины составил 1,6 миллиарда рублей, в том числе в
Ленинградской области - 308 миллионов, в Новгородской - 90 миллионов. Среди
лидеров по разграблению лесных ресурсов значится Иркутская область, где
ежегодный ущерб от деятельности "чёрных лесорубов" составил свыше 4
миллиардов рублей. Общий ежегодный ущерб российской экономики от незаконной
вырубки лесов достигает, по данным Рослесхоза, 14 миллиардов рублей - при
таких ударных темпах через 20-30 лет Россия превратится в пустыню. Лес
бросили в костёр наживы, и страна потеряла устойчивый источник пополнения
бюджета: все налоги с лесной отрасли сегодня составляют 2 миллиарда рублей в
год, при этом правительство выделяет из бюджета на её поддержание 8
миллиардов рублей в год. Такая низкая доходность лесной отрасли - результат
регионального управления лесами.
Другой бедой стало хроническое сокрытие губернаторами площадей пожаров. В
Бурятии, например, по данным лесного департамента, сгорело до 94 тысяч
гектаров леса, а фактически выгорело 180 тысяч гектаров. Не зря глава МЧС
Пучков признал, что ситуацию с пожарами в Сибири упустили, прошляпили! Так
было и в Иркутске, где занизили площадь лесов, пройденных огнём, в 7 раз!
Держали марку перед президентом и думали остановить огненную лавину
самостоятельно, побоялись задержать поток туристов к озеру Байкал, а
результат вышел ожидаемый: на Большом Ушканьем острове всё сгорело, под огонь
попали Прибайкальский и Забайкальский национальные парки. Между тем в
охранной зоне Байкала - памятник ЮНЕСКО! - неконтролируемых туристов вообще
не должно быть, а их там были полчища, и пожарные вместо тушения огня
занимались их эвакуацией.
Когда вице-премьер Хлопонин увидел пагубность региональной системы управления
лесами, то заявил: если не справляются, надо изъять полномочия, надо
подготовить соответствующий нормативный акт. Так где же этот документ?!
Чиновники Минприроды вместо этого подготовили законопроект, согласно которому
ради экономии федеральных средств следует отказаться от тушения лесных
пожаров в труднодоступных местах.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает: если регионы не выполняют полномочия
по контролю использования лесов, если арендаторы, не ставшие эффективными
собственниками, истощают и нещадно разворовывают лесные ресурсы, следует
восстановить министерство лесного хозяйства. Почему лесами должны
распоряжаться те, кто хочет лишь быстро обогатиться? После их управления
России необходимо сто лет для восстановления своих лесных угодий, и при этом
они будут восстановлены... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вернёмся к проекту повестки. Какие есть вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просим включить сегодня в проект порядка работы
заседания Государственной Думы вопрос о рассмотрении во втором чтении проекта
федерального закона № 754396-6. Все экспертизы проведены, законопроект был
размещён в базе, он касается актуальной задачи - уточнения оснований
прекращения производства по делам об административных правонарушениях в
отношении должностных лиц органов местного самоуправления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Генрихович Каргинов.
КАРГИНОВ С. Г., фракция ЛДПР.
Сергей Евгеньевич, просим перенести 14-й вопрос на пятницу по просьбе автора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Юрьевич Синенко.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Сергей Евгеньевич, 7-й вопрос - "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (первое чтение), наш,
правительственный законопроект - должен докладывать Руслан Валентинович
Давыдов, но он сегодня принимает участие в обсуждении важного
межправсоглашения, поэтому просьба зафиксировать законопроект на 16.00, с
Владимиром Николаевичем Плигиным я согласовал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Просьба пункты 21, 30 и 45 перенести на пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
ГОРОВЦОВ Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Авторы проекта федерального закона № 661083-6 - 34-й пункт сегодняшнего
порядка работы - просят перенести его на октябрь, с комитетом согласовано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Пункты 38 и 40 просьба перенести на пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Кашин.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Поступила информация о
покушении на Левченко Сергея Георгиевича. Я хотел бы попросить Думу
отреагировать соответствующим образом на это сообщение и направить
соответствующие запросы министру внутренних дел, службам силовых структур.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, предложение Владимира Николаевича Плигина включить
в проект порядка работы законопроект № 754396-6. Вчера на заседании Совета
комитет просил сделать паузу, ну а сегодня Владимир Николаевич делает новое
предложение. Документы все подготовлены. Нет возражений? Нет. Хорошо.
Рассмотрение 14-го вопроса предлагается перенести.
7-й вопрос предлагается поставить на 16.00, на фиксированное время. Нет
возражений? Нет.
Также переносится рассмотрение 21, 30, 45, 34, 38 и 40-го вопросов. Нет
возражений? Нет.
Что касается информации Владимира Ивановича Кашина, Владимир Иванович, я
прошу всё-таки её уточнить, и в соответствии с уточнённой информацией будем
принимать меры. Хорошо? Спасибо.
Ставлю порядок работы на голосование в целом. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0 %
Результат: принято
Повестка принимается в целом.
Начинаем работать по повестке.
Второй вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о проведении
всесторонней проверки избирательных документов, связанных с выборами высших
должностных лиц Амурской области и Республики Марий Эл".
Докладывает Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Мы внесли данный проект обращения своевременно и очень благодарны вам - можем
даже поклониться - за то, что вы хоть соизволили включить в повестку дня.
Даже за это уже огромное спасибо - за то, что не лишаете две парламентские
партии возможности постоять здесь минуту и изложить свою позицию, это уже
большое достижение! А дальше - шлагбаум, как перед беженцами в Европе:
конституционный комитет считает, что данное обращение принимать не надо! Хотя
оно очень простое: мы с вами, Государственная Дума, обращаемся в Центральную
избирательную комиссию с предложением принять меры по проверке. Мы не
говорим, что было что-то плохо и что конкретно надо сделать, мы просим только
проверить, но депутат Плигин считает, что Государственная Дума не имеет
такого права. При этом этот депутат говорит: получайте документы, идите в
суды. Но если вы Государственной Думе не даёте права на соседнюю улицу, в
ЦИК, отнести обращение, чтобы они проверкой занялись, как же вы можете
требовать от наших активистов на местах, чтобы они там что-то получили?!
Разговаривать не будут с ними, даже в помещение не дадут войти им! Вот вам
уже сообщили о покушении на кандидата в губернаторы: даже если последствия
минимальны, важна цель - запугать! В какое стрессовое состояние можно ввести
человека, который будет до выборов каждый день ожидать выстрела в голову?!
Вот вы говорите, что нельзя поддерживать проект, что не имеют права депутаты
просить проверить документы, но ведь это просто обращение, здесь же нет
конкретной позиции, мы не требуем, чтоб Госдума признала или не признала
результаты, мы только предлагаем обратиться в избирком и просим проверить!
Это же во всём мире делается, и любой гражданин имеет право это сделать,
любой гражданин, но депутат Плигин считает, что Государственная Дума - не
может! Это как нужно принизить Государственную Думу, чтобы она никуда не
обращалась?! Это же позор! (Шум в зале.)
Почему мы с этим обращением выходим? Тут в основном вызывают сомнения
результаты в двух регионах: мы хотим проверить цифры по Амурской области,
КПРФ - по Марий Эл. Вот у коммунистов, насколько я знаю, сомнения вызывает
очень большое количество случаев досрочного голосования и голосования на дому
- приблизительно 25 процентов, и там везде голоса отданы за действующего
губернатора - ну такого не бывает же!
По Амурской области. Там три года назад уже были выборы губернатора, когда
Кожемяко ушёл, потому что его перевели на Сахалин, и наш кандидат участвовал
в выборах, разница была 1-2 процента, до 3 процентов: в городе - 20
процентов, на селе - 17. Теперь снова выборы, идёт подсчёт голосов, но в
полдвенадцатого всё прекращают: видят, что побеждает кандидат от ЛДПР, по
городу в первую очередь, - 45 процентов за Абрамова, кандидата от ЛДПР. Всем
понятно, что на селе будет чуть-чуть меньше, но Козлов 50 процентов явно не
набирает, и всех членов комиссии удаляют - депутат Плигин, вот вам нарушение,
это зафиксируйте: всех удалили, только председатель комиссии Неведомский
остался, его зам и секретарь! Потом начинается обзвон районов области: "У вас
как там за Козлова и за Абрамова? Опять за Абрамова много?!" - и указание
соответствующее дают. Я, конечно же, не могу всё точно знать, но что же они
обзванивают-то, какое право они имеют ночью обзванивать участковые комиссии?!
Ну а когда дозвонились - так, Козлов получает наконец больше пятидесяти, всё
хорошо, - в полчетвёртого утра вся информация пошла в Москву: всё сделали,
выполнили заказ! (Шум в зале.)
И естественно, никакого зависания компьютеров не было: зампред правительства
- фамилия его Палатов - сказал в присутствии других членов комиссии, что
приостановили ввод данных по итогам голосования по Благовещенску, решили пока
придержать, - товарищ Плигин, это что, не нарушение? Кто дал право чиновнику
останавливать введение данных?! Это ли не нарушение Конституции? Люди
проголосовали - нет, ждут, чтобы были нужные протоколы из области! Ну хотя бы
в присутствии членов комиссии... начинают обзванивать - давайте все будут
слушать, все члены комиссии! Мы для чего направили своих представителей в
комиссию?! Давайте, пусть все слушают, что он делает, председатель комиссии
Неведомский, - он же звонит и указывает, какие должны быть данные!
Были нарушения порядка подсчёта бюллетеней на ряде участков, и если посмотрим
итоги голосования - такого не было в истории выборов! Возьмём Белогорский
район: одна участковая комиссия - за Абрамова 1 голос, рядом участок - 36,
такое бывает вообще? Вот два участка в одной школе, на одном участке за него
1 голос, на другом - 36... Нигде в мире такого не бывает!
Хорошо, вы скажете, что это в районе, - берём город Белогорск: за Абрамова
4 голоса на одном УИКе, а рядом - 82, что это такое вообще?! Может быть такое
где-нибудь, бывало такое в истории?! И это уже город, Белогорск!
Бурейский район: один участок - 1 голос, а рядом - 86, что это такое?!
Завитинский район - 1 голос и 67; Мазановский район - 2 голоса и 28, на
другом участке - 1 голос и 67; Михайловский район - 1 голос и 24; Серышевский
- 4 голоса и 20... То есть везде разница - в 20 раз, в 30 раз, в 40 раз! И
это жители соседних домов, которые голосуют в одной и той же школе, - на
одном участке 1-2 голоса "за", а на другом 30, 40, 50, 60! Ну ведь любой
честный чиновник в Москве скажет: это не выборы, ну-ка давайте сюда все ваши
протоколы, ну-ка высылайте комиссию, поговорите с жителями, - а жители
расскажут, что всё было не так! Это же чудовищно!
Во время подписания протокола наш представитель, член областной избирательной
комиссии, просит: дайте документ... Господин Плигин, имеет право член
избиркома попросить документ? Ему обязаны любой документ дать - ничего не
дают, говорят: "Ставь подпись здесь, и всё, мы тут за тебя всё решили! Ты -
холоп от ЛДПР, мы тут господа - мы всё решили, подпись ставь свою!.." Вы что,
в подстилку нас превращаете, что ли?! Это что такое вообще?! (Шум в зале.) Мы
же не нарушали закон, мы требовали дать документы, дать все протоколы, чтобы
посмотреть, - ничего не дали, поэтому теперь пусть в ЦИКе посмотрят и спросят
у членов комиссий, почему такая разница!
В Рязани мы даже к прокурору обратились! Вы к прокурору обращались по вашим
хорошавиным и гайзерам?! Если бы не ФСБ, вы про них бы никогда не узнали, не
докопались! А нам так и не дали ничего посмотреть, ничего не показали на этих
участках!
Граждане присылают письма - у нас ещё не все граждане подопытные кролики, и
люди протестуют и пишут, что происходит: оказывается, накануне выборов
губернатора администрация района объезжает сёла - Новое, Возжаевку, - обходит
людей и собирает заявления для голосования на дому с обязательным условием
голосовать за Козлова. Вы же понимаете, что такое деревня: начальники
приехали на машинах с полицией - что будет житель делать? И если будет
голосование на дому, он не сможет проголосовать так, как хочет, - на участке
он проголосовал бы тайно против Козлова, а если на дому, то, естественно, ему
скажут: давай бюллетень, - и за кого он поставит галочку? За Козлова!
Некоторые комиссии отказались фальсифицировать результаты, господин Плигин!
Давайте наградим честных председателей участковых комиссий Амурской области,
которые отказались участвовать в фальсификации, - нет, вас это не интересует,
не интересует! (Шум в зале.) А вот в Белогорском районе комиссии не только не
пресекали всего этого, но, наоборот, всячески скрывали и давили на участковые
комиссии, которые отказались нарушать закон. Вы призываете нас действовать в
соответствии с законом, так вот участковые комиссии и хотели действовать в
соответствии с законом, но ваши чиновники и вышестоящие инстанции запрещали
им действовать по закону, и то, что получилось, - это невозможно, то есть,
если взять все участки, мы увидим большое расхождение: где-то за него 23
процента, за нашего кандидата, где-то даже 28-30, то есть в 4-5 раз больше,
чем на соседних, - ну чудовищно!
Вот один из районов, Мазановский, УИК № 1012: за нашего кандидата 1 голос, а
на соседнем 30 голосов, разница в 30 раз - у нас что, страна сумасшедших, что
ли?! Никогда такого не было - поднимите результаты всех голосований! Да,
расхождение есть обязательно, 1, 2, 3 процента, пять, но в 30 раз - нигде на
территории планеты Земля таких расхождений не было и не бывает: голосуют люди
из одного села, из одного посёлка, с одного завода и так далее.
Депутат Плигин, вот по закону (вы любите следовать закону - мы тоже)
количество лишних бюллетеней может на селе полпроцента составлять,
полпроцента, - почему в Амурской области на селе в десятки раз больше лишних
бюллетеней, везде превышены эти полпроцента?! Например, Екатеринославка,
Октябрьский район: на 30 процентов больше, превышение в 60 раз, - зачем,
господин Плигин, в селе на участках дали бюллетеней больше? В городе,
наоборот, дали минимальное количество, 70 процентов, - для чего? А для того,
чтобы в итоговом протоколе всё было в порядке: всё суммируют - пожалуйста,
получится полпроцента. На селе бюллетеней на 30 процентов больше - нарушили
закон, в городе вроде не нарушили, дали минимально, 70 процентов, а в сумме
баланс будет, и, когда мы потребуем документ, господин Плигин, нам его
пришлют - итоговый. Не по каждому селу, где на 30 процентов больше дали
бюллетеней, а итоговый по области, где будет нормальное превышение -
полпроцента. Для чего это делается, вы это знаете не хуже меня! Лишние
бюллетени выдаются для чего? Значит, установка давалась! Что, главы
администраций сёл - Свободненский район, Белогорский, - министр внутренней и
информационной политики области, господин Плигин, имеют такое право?! На
выборах за Козлова должно быть не менее 75 процентов - это что, воля
избирателей?! Да наплевать на волю - установка: село - 75 процентов за
Козлова. Сельские жители не так голосовать будут, но чиновники сделают
семьдесят пять и в целом он получит больше пятидесяти.
Ладно, это устное указание, а дальше что будут делать? Махинации: подвоз
избирателей и голосование по открепительным удостоверениям. Понимаете, для
чего нужны лишние бюллетени?! Вдруг ни с того ни с сего автобусы появились и
рабочие крупных предприятий - "Амурстроя", "Агроцентра", "Буреягэсстроя" и
других - поехали голосовать на село: что, сразу у всех тёщи заболели, срочно
нужно было в это воскресенье всем поехать на село?! Вот они для чего нужны,
лишние бюллетени, - чтобы по открепительным удостоверениям голосовать, и за
Козлова приедут и проголосуют сотни и сотни, это и называется "карусель". Да,
может быть такое, кто-то может поехать, если у него родственники на селе есть
и там действительно что-то случилось, и тогда человек может поехать и там
проголосовать, но, когда автобусы организованно подаются к воротам
предприятий, это уже не "тёща заболела", это установка голосовать за Козлова,
а не какие-то личные причины. Вот надо было поехать куда-то на село в
массовом порядке... Что же в это воскресенье никто не поедет?! Вот будет это
воскресенье, но ни один человек не поедет на село - что, ни у кого там нет
больных, нет детей, внуков, родителей? Ни один не поедет с этих предприятий:
они уже съездили, проголосовали как надо, и всё! Только вот жители пишут нам
об этом, и наши члены участковых комиссий всё это видят... Можно, конечно,
отказать Государственной Думе даже в праве обратиться в комиссию, чтобы
просто посмотреть документы... даже это нельзя, представляете?!
При этом Плигин советует всем, кто считает, что их права нарушены: идите в
суды. А суд скажет: дайте документы. Но ни одна участковая комиссия, ни
Центризбирком - никто ни одного документа не даёт! Суд скажет: дайте
документы участковых комиссий, территориальных, дайте итоговый документ, - но
это же не наши документы, и мы не можем их получить, поэтому ссылка на то,
что надо идти в суд, она безосновательна. Мы двадцать пять лет ходим по судам
- ни разу ни один суд не вынес решение в таком ключе! В этом году суды
молодцы - они мешали отказывать в регистрации, снимать с участия в выборах, в
общем, прогресс есть, но ведь самое главное - это подведение итогов: можно
относиться хорошо, а результат...
Вот в Ростовской области наш депутат Госдумы ловит за руку человека, который
хотел вбросить 103 бюллетеня, и уже наглость пошла: ладно бы в пользу "ЕДИНОЙ
РОССИИ", но нет - в пользу "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", представляете?! Вот как
хорошо! Теперь понимаете, какие партии оппозиционные? КПРФ и ЛДПР! (Шум в
зале.) Посмотрите, депутат Плигин, что было в Ростовской области: все
билборды - в пользу кандидата от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", весь город был
завешан! А кандидату от КПРФ дали место на задворках, и понемножку,
чуть-чуть, - это что, не нарушение закона?! Он что, не заплатил? Заплатил, но
право давать место для билбордов принадлежит чиновнику, от него зависит,
будет это хорошее место или нет, а могут даже снять то, что уже повесили, как
было у нас Липецке, - таких нарушений были десятки, сотни по всей стране!
Я понимаю, что позиция комитета - это автоматически и позиция вашей фракции,
но вы понимаете, что вам угрожает? Нам говорят, что нужна национальная идея,
а национальная идея одна - честные выборы, два слова всего - "честные
выборы"! Если это будет, если будет честная администрация, тогда будет
нормальный бюджет, тогда будет нормально жить наш народ - всё начинается с
выборов! А если губернаторы дают вам фальшивые показатели, они потом будут
воровать все наши... (Микрофон отключён. Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В течение пяти
минут я бы хотел сказать следующее. Примерно в 1990 году в Институте
государства и права РАН один из ведущих учёных нашей страны Марк Моисеевич
Богуславский сказал мне: "Обратите внимание, очень интересные идеи есть у
такого политика, как Владимир Вольфович Жириновский". После этого у меня
бесконечное количество раз появлялась возможность обращать внимание на то,
какие интересные идеи есть у Владимира Вольфовича Жириновского, и объективно
я с уважением отношусь к лидеру партии, который поддерживает партию в течение
стольких и стольких лет. За исключением, наверное, только одного: всё бы
хорошо, но умение читать тексты - это тоже одно из важнейших умений, которое,
в случае если мы говорим о конкретных документах, обязательно должно
присутствовать.
Я просил бы обратить внимание на следующее: в данной ситуации, когда мы
говорим о проекте обращения - а это же всё-таки документ, - нам предлагали на
заседании комитета отвлечься от конкретного текста и сосредоточиться на
чём-то другом, однако вряд ли мы можем себе это позволить, вряд ли мы должны
себе это позволять, вряд ли это стоит делать, когда здесь утверждается, что
наш уважаемый орган выражает обеспокоенность в связи с многочисленными
нарушениями избирательного законодательства. То есть фактически в первой
фразе документа, который вам предлагается в настоящее время на рассмотрение,
констатируются совершенно неподтверждённые факты.
Следующий момент. Очень предметно и много говорили о национальной идее. Мне
представляется, что в ходе нашей дискуссии мы должны, наверное, вспомнить о
важнейшем документе - о Конституции Российской Федерации. Вообще, было бы
неплохо, если бы иногда, апеллируя к чему-то, мы вспоминали часть 1 статьи 1
Конституции, где говорится о том, что Россия является правовым государством.
Хотим мы того или не хотим, но либо мы будем жить по неким абстрактным
представлениям, либо мы будем пытаться соизмерять свои действия с правилами,
которые установлены Конституцией Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я не буду перечитывать заключение комитета, оно очень
подробное, там предметно анализируется каждая статья. Все процедуры, всё то,
о чём говорил Владимир Вольфович, описано в пункте 1 статьи 75 федерального
закона № 67-ФЗ, где установлено, что решения и действия (бездействие) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений и должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право
граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд, - 67-й закон
предметно об этом говорит.
Я ещё раз хочу сказать большое спасибо Владимиру Вольфовичу: сегодня он
сделал очень важное заявление - говоря о судах, он дал в принципе... точнее,
начал давать положительную оценку судам, обратив внимание на то, что суды в
рамках своей компетенции реагируют на нарушения. Я предлагаю и нам
действовать в рамках своей компетенции, не нарушать Конституцию Российской
Федерации и согласиться с теми нормами, за которые мы с вами неоднократно
голосовали. Кстати, эти нормы, устанавливающие правовой механизм, были
поддержаны практически всеми.
Сегодня с этой трибуны говорили о смене системы государственной власти, о
смене подходов, но, уважаемые коллеги, мы сможем достичь результата лишь в
том случае, если мы научимся договариваться, договариваться на основе права,
и если научимся это право применять при любых обстоятельствах ко всем
участникам политического процесса.
Очень важно, мне представляется, что все политические партии, представленные
в парламенте, все думские политические партии, достигли определённых
результатов в ходе избирательного процесса, - давайте будем это уважать.
Давайте прежде всего уважать право, законодательство своей страны. А если не
будем, если мы вновь будем скатываться к каким-то абстракциям, которые не
имеют отношения к жизни, то, мне представляется, достигнуть позитивного
результата будет значительно сложнее, это займёт годы.
Ещё раз хочу сказать, Владимир Вольфович, спасибо: такого частого повторения,
многочисленных ссылок на комитет не было давно! Спасибо! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Коллеги, прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к Владимиру Вольфовичу.
Владимир Вольфович, на территории Краснодарского края также только что
закончились выборы губернатора и избирательная кампания. Скажите, пожалуйста,
вот там избранный губернатор набрал 84 процента, кандидат от КПРФ - 7
процентов, я - 3 процента, представитель ЛДПР - 2 процента и спойлер - 2
процента (данные я округлил). Вы признаёте результаты выборов, которые были
проведены на территории Краснодарского края?
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нашим проектом постановления мы охватываем только два
региона - Амурскую область, это по линии кандидатов от ЛДПР, и Марий Эл, по
линии КПРФ: там результаты вызывают у нас наибольшие сомнения,
обеспокоенность. Наверное, мы имеем такое право, и Владимир Николаевич,
думаю, это право не сможет оспорить - мы имеем право выразить сомнение. А тот
же Краснодарский край, - здесь я вам одно могу сказать: там у нас ни разу
после... Мы победили там в 1994 году, у нас была самая большая фракция, но
потом там появился замгубернатора по выборам, он сказал: "Пока я жив, ни один
депутат от ЛДПР не будет ни в одном органе Краснодара!" - и он выполнял своё
обещание, пока не умер. Мне стыдно говорить, что мы рады, что он умер, этот
человек, представляете?! Хотя мы хотели, чтобы он жил: он молодой ещё. Но он
умер - появился другой, и всё то же: с трудом один наш человек прошёл в
городской парламент, с трудом - бросили как собаке голодной кость! И это
когда там проголосовало за нас 15 процентов. А двадцать лет назад, когда была
более-менее мягкая демократия, у нас там была победа на выборах!
Почему мы не касаемся итогов выборов в Краснодаре? Я приезжал в Краснодар,
там очень хороший кандидат в губернаторы победил - Кондратьев, очень хороший,
но ему досталось тяжелейшее наследство: вспомните хотя бы Кущёвку - хоть
кого-то наказали за это?! Никого не наказали, а кто-то с повышением ушёл,
кто-то - в коммерческие структуры, поэтому Краснодарский край на все времена
с этим проклятием - Кущёвка, такого не было нигде в мире! И новый
губернатор... он уже уволил очень многих, надеюсь, он очистит весь край - мы
его представим к званию Героя Труда!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горовцов Дмитрий Евгеньевич.
ГОРОВЦОВ Д. Е. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Владимир Вольфович, в проекте обращения, который предложен к
рассмотрению Государственной Думе, вы предлагаете выразить обеспокоенность в
связи с многочисленными нарушениями избирательного законодательства в
Российской Федерации в ходе проведения выборов, указаны регионы - Амурская
область и Республика Марий Эл. Скажите, пожалуйста, а вы не анализировали -
для себя, для партии, для ваших кандидатов - ситуацию в других регионах, в
частности в Ростовской области, в Тамбовской области, в сибирских регионах?
На мой взгляд, если мы делаем заявление от имени Государственной Думы, то,
видимо, не стоит ограничиваться двумя субъектами Российской Федерации, где
проводились выборы высших должностных лиц субъектов Федерации с участием в
том числе ваших кандидатов.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Дмитрий Евгеньевич, мы бы с удовольствием, но мы же данные
в ЦИК по всем нарушениям представили: по линии ЛДПР 122 нарушения - срывали
билборды, угрожали расправой, выгоняли с работы, выгоняли из жилья, не давали
повесить билборды, мешали работе комиссий, вбросы, "карусели"... Всё
находится в Центризбиркоме, но мы не стали утяжелять документ фактами всех
нарушений по всей стране. Я думаю, факты таких же нарушений есть и у КПРФ, и
у "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", но мы ограничили специально, следуя как раз
принципу, который предлагал Владимир Николаевич, и это правильно: мы хотим
что-то одно, и давайте посмотрим - может быть, хоть какого-то положительного
результата добьёмся! Конечно, ничего не будет, комиссию не создадут, а если и
создадут, то она не будет работать, обращение уже заблокировали, но я ещё раз
говорю: спасибо, что нам разрешают хотя бы открыть рот! (Шум в зале.)
Сергей Евгеньевич, вам огромная благодарность, но разве нельзя было вот так
же спокойно провести заседание в среду? (Он уже ушёл, но он меня услышит
через монитор.) Нормально же всё сейчас проходит, тихо, спокойно, все
высказались... Да, обращение не будет принято, мы это понимаем, но зачем было
срывать выступление?! Посмотрите, сейчас в зале тишина, нормальная рабочая
обстановка - вот об этом мы и говорили: хотя бы выступать не мешайте!
Мы прекрасно понимаем, что вы никогда не пересмотрите итоги выборов, но мы
вам говорим: тогда у вас будут везде хорошавины и гайзеры! Вы должны выбрать
из двух зол меньшее, а меньшее - более или менее честные выборы. Что
случилось бы, если бы новый губернатор был в Амурской области и в Марий Эл?
Ну ничего бы не случилось! А ведь нарушений огромное количество! Вот сейчас
будет две недели, поедем в регионы (вас просили обратить внимание на детские
сады) - вы с людьми поговорите, спросите, как они оценивают выборы, простые
люди в ваших городах, где вы будете две недели, с 26 сентября по 11 октября,
с ними поговорите! Вы понимаете, что можно, допустим, в конце концов, не
арестовывать гайзеров и хорошавиных, но ситуация какая? Возьмите медицину:
количество умирающих... это что, медицина, если больной просто умер, не
дождавшись помощи врачей (вы знаете, это в городе Артёме, под Владивостоком),
- это что такое?! А дети, которые умирают в Краснодарском крае, - там вообще
непонятно: то ли какая-то болезнь, то ли вода отравленная. А что у нас в
школах?! Мы же вместе должны решать все эти проблемы! Ведь нет ни одной
решённой проблемы, и не будут они решены до тех пор, пока мы сердцевину
здоровой не сделаем, сердце. А здоровое сердце - это честные выборы. У вас,
может быть, и будет большинство всегда, но если от оппозиции будет чуть-чуть
больше губернаторов и чуть-чуть больше депутатов в местных парламентах... Вы
нам даёте по одному депутатскому мандату в местном парламенте - что человек
сделает там?! Ваших тридцать два, а наш один - что он сделает?! И даже если
бы действительно был один хотя бы, я бы согласился, но ведь... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шудегов Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к Владимиру Вольфовичу.
Уважаемый Владимир Вольфович, известно, что есть избиратели, которые
десятилетия не ходят на выборы, и организаторы выборов прекрасно знают, что
они никогда не ходят на выборы, - естественно, возникает соблазн
проголосовать за них, и были такие случаи, по крайней мере на предыдущих
выборах, когда человек, приходя поздно вечером, обнаруживал, что за него уже
кто-то проголосовал. Не считаете ли вы целесообразным принять на федеральном
уровне закон, разрешающий тем гражданам, которые не участвовали в выборах,
прийти в ЦИК и ознакомиться, например в течение недели или десяти дней, со
списками, чтобы в случае обнаружения таких нарушений была возможность
отменить на этом участке результаты выборов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимиру Вольфовичу включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы готовы поддержать любую инициативу по совершенствованию
выборного законодательства, например, отменить в любой ситуации досрочное
голосование и голосование на дому: в основном там и происходят все искажения
результатов. Комиссии даже боятся вскрывать конверты отдельно! По закону,
Владимир Николаевич, они обязаны конверты с бюллетенями по итогам досрочного
голосования вскрыть отдельно и составить отдельный протокол, а они вскрывают
тогда же, когда вскрывают урну, потому что знают, что там голоса только за
действующую власть, и это тоже нарушение - ну это остановите! В Москве я
этого не допустил, когда я был на участке, - сперва вскрыли все конверты с
бюллетенями тех, кто голосовал досрочно, составили протокол и зафиксировали
бюллетени тех, кто голосовал на дому, и потом начали заниматься урной, но на
местах-то это не происходит!
Мы должны поднять активность избирателей, и главное, что наши граждане хотят
участвовать в выборах, поэтому давайте перенесём выборы на весну - мы готовы
поддержать. И давайте сделаем, чтобы выборы были в рабочий день, и будем
давать за участие день отгула или какую-то премию, и люди пойдут, но мы
должны исключить возможность любой фальсификации! И давайте подводить итоги
через час - что всю ночь считать?! Единственная в мире страна, где подсчёт
голосов идёт ночью! В Греции через полчаса объявили результаты, уже по
экзитполу, а у нас всю ночь считают! Вот сейчас я звонил в ЦИК - мне сказали,
только в эту пятницу будут окончательные цифры. А протоколы итоговые
подписаны, Владимир Николаевич! Цифр окончательных нет, а итоговые протоколы
подписали уже - как можно подписать итоговый протокол, когда вы не имеете
общего количества проголосовавших и нет данных, за кого они голосовали?! Ну
так нельзя, здесь нужно навести порядок, чтобы не было сомнений.
Вы же понимаете, каких цифр вы можете добиться, постоянно используя вот такую
полуторную систему, вы можете, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", даже поменять название, но у
вас будут гайзеры и хорошавины по всей стране! У вас будут умирать больные
каждый день, будут травиться дети, у вас будут люди уезжать к боевикам на
Ближний Восток, у вас будет гореть Донбасс... Ведь Донбасс горит тоже из-за
нечестных выборов: вы же помните третий тур, Ющенко - Янукович, - такого
позора не было нигде в истории человечества! Третий тур выборов президента -
это что, не нарушение закона?! Но Запад, Брюссель, Владимир Николаевич,
следовал такой же, как у вас, логике: они считали, что надо провести третий
тур, чтобы победил нужный им кандидат, - вы считаете, что не надо проверять
результаты выборов, чтобы победителями остались ваши кандидаты. Но вы же
видите, чем закончилось на Украине: 2004 год - неправильные выборы, февраль
2014 года - переворот! Они начали с фальсификации итогов выборов, и та, и
другая сторона, и Ющенко, и Янукович, - чем всё закончилось?! Вот из этого мы
и исходили, когда готовили обращение.
Неужели вам самим всё это не неприятно?! Ведь эти показательные задержания
губернаторов - это специально, это только чтобы заставить других деньги
тратить на население, остальных не будут привлекать, но для них это сигнал:
вот смотрите, не хотите так же, как Гайзер и Хорошавин, - пускайте деньги на
социальные проекты!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Владимир Николаевич, скажите, пожалуйста, имеют ли право
четырнадцать районных комиссий сделать изменения в протоколах, не приглашая
члена комиссии с решающим голосом? И второе: может ли отличаться число
проголосовавших вне помещений участков, то есть досрочно, в выданных
протоколах и в изменённых и при каких условиях?
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Николай Васильевич, спасибо большое за очень точный
вопрос, ответ на который, я думаю, вы и сами знаете. Я здесь мог бы
сконцентрироваться на тексте обращения, но ваш вопрос мне даёт возможность
сказать следующее.
Уважаемые коллеги, когда мы, говоря о своей стране, называя то или иное место
или тот или иной исторический период, утверждаем, что ни у нас, ни в мире
такого не было, это, я считаю, просто недопустимо! Вы, несомненно, знаете
российскую историю, в том числе и современную, вы знаете и историю других
стран мира, так вот хочу сказать, что всё уже было в мировой истории, и в
очень разных масштабах. Можно просмотреть историю какой-нибудь одной
организации, конкретно, допустим, той, которую возглавлял Гувер, и то, что
тогда происходило, и этого будет вполне достаточно для того, чтобы не
приводить примеры из истории собственной страны, как будто это нечто такое,
что якобы фундаментально противоречит мировым событиям. У нас нормально
развивающаяся страна, со своими сложностями, со своими проблемами, и вот
такие гипертрофированные оценки, мне представляется, даже в пылу полемики не
нужно давать!
Николай Васильевич, ещё раз хочу сказать спасибо за очень точный вопрос,
причём уже с ответом внутри вопроса, и за возможность поговорить на эту тему.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Николаевич, вот вы про правовую сторону и про правовые
пути говорите, чтобы правду на выборах найти, но давайте вернёмся, допустим,
в 2011 год, когда массово бессовестные нарушения были, большинство из нас
видели это своими глазами! Вопрос: сколько было принято судебных решений по
итогам избирательной кампании 2011 года и сколько преступников было
привлечено к уголовной ответственности за фальсификацию результатов выборов?
И как вы считаете, возможно вообще при нынешнем руководителе Следственного
комитета Бастрыкине найти правду хоть в одной такой истории? Ведь все мы
видим эту схему: приходит представитель прокуратуры, приходят остальные
должностные лица, но Следственный комитет жёстко, так скажем, отстаивает
интересы известной стороны.
И ещё. Всё-таки вам, как руководителю комитета, наверное, более принципиально
надо оценивать ситуацию, а не приводить какие-то примеры... (Микрофон
отключён.)
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Сергеевич, прежде всего: я не к истории
столетней давности отсылаю. Кстати, что касается истории столетней давности,
анализ событий того периода в контексте событий ближайших лет - 2017 года и
следующих нескольких лет - у нас впереди.
Что же касается конкретных фамилий, мне очень сложно комментировать, потому
что человека, которого вы назвали, я знал в качестве преподавателя кафедры
уголовно-процессуального права и криминалистики, он действительно глубоко
разбирается в очень многих вещах, хотя, наверное, с ним в чём-то можно
соглашаться, в чём-то - нет.
Что касается выборов 2011 года, хотел бы напомнить, что Государственная Дума
неоднократно и предметно анализировала эту проблему 2011 года, и все
участники процесса анализа остались в зале заседаний Государственной Думы, то
есть, таким образом, в результате все согласились с тем, что, может быть,
вопросы и возникали, но абсолютно все депутаты присутствуют в зале
Государственной Думы легитимно, в соответствии с итогами состоявшихся
выборов, ну а если мы с этим согласились, давайте 2011 год не будем
вспоминать. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессонов Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Вольфович, Владимир Николаевич не стал отвечать на вопрос
Бориса Сергеевича, а с нашей точки зрения, это действительно серьёзная
проблема. Ведь если найдено 103 бюллетеня, которые попытались вбросить, они
же откуда-то пропали, их же кто-то откуда-то передал - или из типографии, или
из областной избирательной комиссии, или из окружной, и установить это
абсолютно несложно, для правоохранительных органов это как дважды два -
четыре, но они же этого не делают! И они не делают умышленно - для того чтобы
покрыть председателя избирательной комиссии: без него никакой вброс, никакие
"карусели" невозможны!
Я на участках неоднократно видел нарушение порядка подсчёта голосов, когда,
вместо того чтобы приступить к погашению неиспользованных бюллетеней, сначала
приступают к подсчёту голосов, но вопрос заключается в чём? Бывает нарушение,
а бывает преступление... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимиру Вольфовичу включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я с вами согласен. Вот у нас в Анапе что было? Мы заметили,
что подписи ста наблюдателей... что это не наши люди, Владимир Николаевич, мы
обратились во все следственные органы, прошло пять лет уже - ничего не можем
добиться! Нам говорят, что наши, мы говорим - не наши, то есть протоколы
фальшивые! Вы понимаете, в каком тупике мы находимся?! Мы обнаруживаем изъян,
нарушение закона, но ничего добиться не можем!
Ростов - эта ваша область, вы её хорошо знаете, но вы же помните прошлогоднюю
ситуацию: с большим трудом мы перестали тогда, так сказать, вопрос
будировать, поскольку губернатор дал какие-то обещания, - и что они сделали?
Назначили нового председателя областной избирательной комиссии и убрали
замгубернатора, отвечавшего за внутреннюю политику, то есть согласились, что
были изъяны, но никакого суда, просто перевели товарищей на другую работу!
Город Шахты - были страшные вбросы, фальсификации, искажения и так далее, они
сами говорили, когда мы в кабинете у Сергея Евгеньевича обсуждали, что против
представителя "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" нужно возбуждать уголовное дело: это он
там нахимичил, так сказать, и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" получила много голосов.
Она же захватила бюллетени "ЕДИНОЙ РОССИИ" - значит, вы "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ"
позволяете искажать результаты выборов, и это, Владимир Николаевич, непонятно
нам!
Я вам говорю: в Ростове вброс был опять в пользу "ЕДИНОЙ РОССИИ" и
"СПРАВЕДЛИВОЙ...", вот эти 103 бюллетеня, но ведь они везде под контролем,
каждый бюллетень, их, так же как деньги на Гознаке, печатают, всё
учитывается, поэтому можно найти комиссию, где их взяли, но искать не будут!
И вы нам не даёте права обратиться в ЦИК, чтобы проверили хотя бы по двум
областям, а депутаты здесь говорили про аналогичные нарушения в других
регионах, и вот результат: в Ростовской области опять и народ недоволен, и
недовольны участники избирательного процесса. Надо что-то делать, и вы снова
кого-то накажете, но максимум новый председатель областной избирательной
комиссии появится и новый замгубернатора по внутренней политике, и всё будет
продолжаться по-старому, хотя вы скажете: вот мы наказали - поменяли... Но
нам же не нужно, чтобы были репрессии, смысл не в том, чтобы кого-то наказали
- мы просим исключить саму возможность искажать результаты волеизъявления
граждан! И вы можете это сделать, но всё будет продолжаться, и наши граждане
будут болеть, будут кончать жизнь самоубийством, уезжать из страны, уходить в
криминал... Это как на Украине: допустили искажение демократии, а теперь там
анархия - кто угодно может перекрывать дороги, насилие, пытки и так далее.
Так вот вам результат, рядом, в соседней стране, - там не хотели честно
проводить выборы!
Конечно, у нас большой прогресс, конечно, стало лучше, и про хорошее-то мы не
говорим, Владимир Николаевич, но мы просим помочь: мы же ничего не требуем,
мы только просим обратиться в избирком, а вы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
Владимир Николаевич, а почему нельзя в наше выборное законодательство ввести
норму обязательного пересчёта голосов при спорном отношении к результатам
выборов? Вот мне кажется, сегодня в России две беды - вот горят леса и
догорают остатки доверия россиян к выборной системе. Жириновский думает, что
только у него, у ЛДПР, воруют голоса, - к сожалению, у "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ"
тоже воруют. Вот недавно в Ярославской области (я вёл в областную Думу
команду "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ") на двадцать одном участке украли голоса,
привёл свидетелей, родственников, сторонников партии на избирательные
участки, и председатель избирательной комиссии говорит: "Да, извините, 400
бюллетеней с голосами за вас положили в недействительные". - "А почему
четыреста? Может, 2 тысячи?" - "Идите в суд". Пошли в суд - суд говорит: нет,
пересчитывать не будем, потому что это не повлияло на итоги выборов. И так до
Верховного Суда дошли!
Ну почему не пересчитать? Для случаев, когда есть спорные результаты, надо
ввести норму... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Анатолий Николаевич, уважаемые коллеги! Сегодня нет
утраты доверия, о которой вы говорили, или чего-то подобного, сегодня в
России достаточно высокая степень доверия к государственной власти в
принципе, высокая степень доверия к Президенту Российской Федерации и,
соответственно, высокая степень доверия к политической системе. В данной
ситуации то, каким образом будет выстраиваться выборный процесс, во многом
зависит от того, насколько думские политические партии, которые получили
мандат доверия, что очень важно, действительно в очень многих регионах
Российской Федерации, сумеют продемонстрировать свою эффективность, свою
последовательность при подготовке к выборам 2016 года. Это зависит в том
числе и от вашей личной позиции, и я знаю, например, что в Ярославской
области вы пользуетесь несомненным доверием, несомненным авторитетом (мы там
встречались). Степень доверия зависит от всех нас, и мы должны понимать,
уважаемые коллеги: доверие - очень хрупкая, очень сложная категория, поэтому,
если мы будем недобросовестно использовать наш инструментарий и подрывать это
доверие, то действительно могут наступить негативные последствия.
Что касается избирательного законодательства Российской Федерации - кстати,
Владимир Вольфович с этим согласен, - то, с моей точки зрения, наше
избирательное законодательство очень объёмное и очень сильно, во многом
искусственно, детализировано, мы вносим в него точечные поправки, которые,
может быть, нет необходимости вносить, многие вещи должны решаться не
избирательным законодательством, а в рамках политического процесса, поиска
политического компромисса, поэтому если у вас есть предложения по
совершенствованию избирательного законодательства, мы будем рады с вами все
эти предложения обсудить.
Что касается второй темы - вы сегодня говорили о проблемах в лесном
хозяйстве, - это к компетенции комитета не относится, но обеспокоенность вашу
разделяем. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Вопрос Владимиру Николаевичу Плигину.
Владимир Николаевич, упоение властью - коварная болезнь, и она часто
переходит в злоупотребление властью. Год назад в Самарской области губернатор
был рекордсменом, получил 91 процент голосов - после этого, летом, мы
услышали предостережение из администрации президента, чтобы не увлекались,
чтобы вели себя честно. У Тулеева результат - 97 процентов, у Президента
Татарстана - 96 процентов, куча губернаторов получили под девяносто, но
неужели на фоне кризиса "ЕДИНАЯ РОССИЯ" верит, что это были честные выборы?
Неужели мы не понимаем, что происходит?! И Компартия, и другие партии,
имеющие свою точку зрения, - мы же с этим тысячекратно сталкивались! Намерена
ли "ЕДИНАЯ РОССИЯ" критически оценить эти фантастические проценты в
Татарстане и в Кемерове?
ПЛИГИН В. Н. Валентин Степанович, собственно говоря, я понимаю, что ваш
вопрос, так же как многие другие вопросы, уже как бы содержит ответ внутри
себя и конкретного ответа не требует. Ещё раз хочу сказать, что избирательный
процесс проводится в соответствии с законодательством, оценки даются, но,
если позволите, я остановлюсь, может быть, только на одном регионе - на
Кемеровской области.
Считаю, что успехи Кемеровской области в принципе во многом действительно
достигнуты благодаря людям, которые работают в администрации области, и
самому губернатору Тулееву. Так случилось, что мы лично знакомы, и мои
впечатления подтвердили встречи, разговоры с представителями различных слоёв
населения: именно благодаря его участию в решении производственных проблем
области, благодаря его участию в выстраивании внутренних компромиссов область
реально динамично развивалась, несмотря на сложные, вы хорошо это знаете,
условия, которые складываются на рынках, в частности на сырьевых.
Мне кажется, что Татарстан также демонстрирует динамичное развитие. То есть и
тот, и другой регион очень активно развиваются.
Что же касается вашего первого тезиса, об осторожности в подходах к
институтам власти, то с ним стоит согласиться. И ещё я считаю, как для
государства, так и для каждого субъекта Российской Федерации очень важно,
чтобы эффективно работали институты гражданского общества, поскольку только
через давление, которое они могут оказывать, безусловно в рамках закона, на
государственные институты, власть выстраивается гармонично и в регионах, и в
государстве в целом.
Ещё раз: я понимаю, что ваш вопрос содержал в себе скорее заявление, и я
уважаю это, но когда мы говорим о конкретных регионах, я думаю, надо
понимать, что результаты выборов в этих регионах во многом обусловлены
динамикой их развития.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Владимир Николаевич, спасибо вам за правовой урок, который вы нам сейчас
преподносите, но, ссылаясь на статью 1 Конституции, где сказано, что наша
страна является правовым государством, я с вами не могу согласиться в том,
что касается системы выборов, которые проходят в нашей стране. Вы
рекомендуете подавать в суд, но мы же прекрасно понимаем, что суды работают
не по статье 1 Конституции, а по принципу буржуазного права, - и что в этой
ситуации делать? Вот Владимир Вольфович и предлагает создать комиссию. Ну что
антиконституционного сделает Государственная Дума, если мы создадим эту
комиссию и проверим итоги прошедших выборов в Амурской области и в Республике
Марий Эл? Именно проверим досконально, чтобы убедиться, что никакие протоколы
не переделаны, никаких вбросов бюллетеней не было, ничего не подтасовано, и
если убедимся, что всё законно, это хорошо... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Николай Фёдорович, очки, которые у меня сегодня с собой, не
позволили мне увидеть, удивился ли Владимир Вольфович вашему вопросу. Объясню
почему: потому что ни фракция ЛДПР, ни Владимир Вольфович не предлагают
создавать никакую комиссию, в обращении речь идёт совершенно о другом. Если
вы считаете, что сегодня где-то речь идёт о создании комиссии, то покажите,
пожалуйста, мне этот документ, в обсуждаемом же проекте речь идёт совершенно
о другом, поэтому давайте уточним предмет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Владимир Николаевич, конечно, с вами вообще спорить невозможно - вы
прекрасный юрист, всё понятно, но я уже столько лет в Государственной Думе,
прошла столько выборных кампаний и понимаю, да и все сидящие в зале, думаю,
прекрасно понимают, что всегда бывают фальсификации, всегда, на всех выборах,
и на этих тоже они были. Все это прекрасно понимают, поэтому упорство, с
которым вы отстаиваете нежелание дать такое задание избирательной комиссии,
меня удивляет, честное слово! Вот явка 30 процентов... Ну посчитайте, сколько
у нас чиновников, которые сидят на своих креслах, и у них есть семьи,
родственники - как они будут всегда голосовать? Студенты, пенсионеры, те, кто
живёт на селе, - им говорят: не будем вам ничего... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич, если вы услышали
вопрос.
ПЛИГИН В. Н. Да, конечно.
Уважаемая Тамара Васильевна, вы меня каждый раз своими вопросами абсолютно
разоружаете! Почему? Потому что каждый раз, когда вы задаёте вопрос, я
представляю вас поющей замечательные песни, да и вообще я считаю вас просто
потрясающим человеком, поэтому мне очень сложно каждый раз с вами
дискутировать. Вы вкладываете в вопрос очень много души и эмоций - я разделяю
ваши эмоции, поэтому давайте остановимся на слове "эмоции", не будем
обращаться к тексту. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Вопрос Владимиру Вольфовичу.
Владимир Вольфович, уважаемый, вчера на заседании фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" мы приняли единогласное решение поддержать проект обращения: мы знаем
Ивана Абрамова, он, кстати, сосед мой по этажу, прекрасный человек, сильный
политик, мы знаем Сергея Мамаева, он боец, боксёр, - в общем, это очень
достойные люди. И вопрос мой, когда я готовился, был связан с сомнением, даст
ли что-либо пересчёт, или лучше подумать о том, как по-иному формировать
избирательные комиссии, но ваше сегодняшнее выступление по Ростову... У нас
депутаты работали по Ростову, я лично в Шахтах провёл субботу и воскресенье,
сам за руку ловил "карусельщиков", и вы не правы - все знают, что там шли два
известных депутата - Коломейцев и Емельянов, поэтому нам обидно это слышать,
и, если вы хотели лишиться голосов за этот документ, вы их, я извиняюсь,
лишились!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимиру Вольфовичу включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Депутат Тарнавский, вопрос по Ростову мы обсуждали подробно
с губернатором и с его подчинёнными, и они полностью согласны: искажения в
Шахтах были. Они согласились - были искажения, и за это уволили
замгубернатора и руководителя областной избирательной комиссии, но что же вы
только теперь, через год, оспариваете?! Я-то не был в Ростове в том году, и
на этих выборах в Шахты я не ездил, но губернатор тогда согласился, что были
нарушения, а вы не стали оспаривать, - при чём же здесь моя позиция по
какому-то участку в Ростовской области?! Документ касается Амурской области и
Марий Эл, и вы сперва говорите, что вы за, что вам нравятся Абрамов и Мамаев,
а потом - что вам не нравится Жириновский и вы голосовать не будете... Да не
Жириновский гарантирует демократию в России, а то, о чём говорит Владимир
Николаевич, - соблюдение законов, Конституции, вот об этом думайте, а не о
том, что мой тембр голоса не нравится, мой внешний вид, моя манера говорить,
жёсткость, может быть, иногда в выступлениях... Мы с вами должны решать
государственные проблемы!
Кстати, Николай Фёдорович Рябов прав, у нас два документа: сегодняшний
документ - обращение в ЦИК, чтобы они занялись этим вопросом, и второй - о
комиссии, и мы будем надеяться... Николай Фёдорович, давайте попросим "ЕДИНУЮ
РОССИЮ" не выбрасывать этот проект из повестки дня на пятницу, и тогда в
пятницу мы будем обсуждать вопрос о создании парламентской комиссии; они его
тоже, конечно, попытаются завалить, но вы сможете снова выступить и спросить:
"А почему комиссию нельзя создать?" - и в этом плане Владимиру Николаевичу
нужно будет приготовиться.
Ну почему нельзя направить обращение в ЦИК?! Просто обращение! Вот можно, не
ссылаясь на Конституцию... могут четыреста пятьдесят депутатов попросить
избирком, который мы сформировали, посмотреть, что произошло на выборах в
двух регионах, - вы говорите "нет" и ссылаетесь на нормы закона! Нас зачем
тогда сюда прислали?! Вы же нас обезоруживаете: мы здесь сидим и не можем
даже попросить посмотреть, проверить. Мы же просим: посмотрите, господа,
может быть, вы найдёте какие-то нарушения, - вы даже этого права нас лишаете!
Вам депутат, который курировал выборы по Ростову, Владимир Николаевич, всё
объяснит, - вы к нему в кабинет придите, и он вам объяснит, какова была
позиция "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" и какова была оценка результатов выборов
прошлого года, а в этом году мы этой проблемой занимаемся! (Шум в зале.)
Поэтому я не согласен с позицией депутата Тарнавского: не надо в одну кучу
всё валить и обижаться! Как затронули регион, где ваша тёща живёт или ещё
чьи-то родственники, - всё, не трогай! А у нас восемьдесят пять таких
регионов - мы тогда никакой не можем тронуть: у нас каждый гордится своим
местом проживания. А у меня нет такого места - вы у меня отобрали родину: мой
родной город Алма-Ата теперь чужой город, заграница - я тоже должен быть вам
благодарен за те события, за декабрь 91-го?! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потапов Александр Владимирович.
ПОТАПОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Николаевич, вы порекомендовали добиваться прав в суде, а
вот эта мера... вы считаете, что это давление и так далее, и отказываете. И
хотя все мы рассказываем тысячи историй о фальсификациях, получается, что это
что-то вроде анекдота, или этого вроде и не было, или вы этого как бы не
слышали... Да у нас в Москве на участке тётка - председательница комиссии
прыгала со второго этажа с фальсификатом, и суд... я был на суде: десятки
людей толпились там до полуночи, они засвидетельствовали, что их подписи
подделали и переписали протоколы, просили назначить экспертизу - и ничего!
Вот так суды у нас работают - неужели вы этого не знаете? Это, наверное,
потому, что повязка на глазах у Фемиды.
Ну до каких пор мы можем это терпеть?! Вот вы говорите, что надо добиваться
своих прав, но мы так никогда ничего и не достигнем, если в принятии
нормальных инициатив - ну давайте текст редактировать, если надо, - будем
отказывать, Владимир Николаевич!
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Владимирович, вы затронули один из самых
существенных элементов государственного строительства - это суды. Доверие к
судам, в принципе оценка деятельности судов - на эту тему в зале
Государственной Думы уже неоднократно приходилось говорить.
Уважаемые коллеги, в настоящее время судами Российской Федерации
рассматривается около 25 миллионов дел. Что это означает? Это означает, что в
принципе к судам Российской Федерации существует достаточно высокий,
возможно, даже очень высокий уровень доверия, если мы говорим о конкретной
практике по большинству этих дел, и исключительно важно, чтобы мы - ещё раз
подчёркиваю: это в рамках любой государственной системы очень важно -
способствовали поддержанию высокого авторитета суда.
Существует много инстанций и способов обжалования, и нам всё равно придётся
научиться это делать, если мы готовы работать. И здесь опять очень важно
сослаться на Конституцию: Конституция, как вы знаете, является нормативным
актом высшей силы и законом прямого действия, поэтому, собственно говоря, мы
на неё и ссылаемся в таких вопросах. Ещё раз: иного пути, чем пройти все
стадии, совершенно конкретные, не существует.
И я соглашусь, кстати, с Владимиром Вольфовичем вот по какой позиции:
уважаемые коллеги, мы обсуждаем текст, совершенно конкретный текст, и вряд ли
стоит в рамках этого конкретного текста подвергать ревизии какие-то
институты. Мы - это уже было сказано - не соглашаемся с этим конкретным
текстом, потому что оценки, выражения, которые содержатся в этом тексте, вряд
ли могут быть поддержаны, поскольку в той стилистике, в которой они
предложены (а мы анализировали текст), они являются абстрактными, а если в
ходе выборов возникли какие-то вопросы, они должны решаться в суде. Вот
почему, собственно говоря, данный текст обращения предполагается отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич, присаживайтесь.
По ведению - Михаил Михайлович Заполев.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция КПРФ.
Иван Иванович, депутат задал очень конкретный вопрос - о пересчёте спорных
результатов голосования, а докладчик крутил-вертел, но этой темы не коснулся.
Хотелось бы всё же услышать ответ: это один из главнейших моментов, чтобы
ликвидировать любые возможности фальсификаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, спасибо, но это не по ведению: я не
могу диктовать ни как задавать вопрос, ни как отвечать на вопрос.
Коллеги, не будет возражений, если по этому проекту выступят представители
фракций? Нет возражений.
От фракции КПРФ выступает Николай Васильевич Коломейцев. Семь минут.
ИЗ ЗАЛА. А перерыв?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё рано.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые Иван Иванович, Раиса Васильевна и все
присутствующие! Вот коллега Руденко вопрос-то задал в принципе правильный, и
даже есть ответ на него.
Отсутствующий сейчас Дмитрий Фёдорович затрагивал Новосибирск, так вот в
Новосибирске были реальные данные по явке - 23 процента, и я утверждаю, что
ни в одном регионе больше избирателей на участки реально не пришло. Это
первое.
Второе. Владимир Николаевич, к сожалению, не ответил на мой вопрос... Знаете,
почему мы не стали включать другие регионы? Ну вот представьте, Владимир
Николаевич, что вы баллотируетесь в Марий Эл, - вот вы, как добропорядочный
человек, пришли на участок, обучили наблюдателей, привели их, а наблюдателю
на участке говорят: "Пошёл вон отсюда!" - а далее, после "пошёл вон!", выдали
копии протоколов, не давая ознакомиться со списками и не разрешая
пересчитать, как положено по закону. Действующий закон предполагает, что,
если член комиссии с совещательным голосом требует пересчёта голосов по одной
позиции или по нескольким, комиссия обязана пересчитать, но этого не делали и
в восьми районах из четырнадцати протоколы переписали, уже выдав копии
протоколов. Кроме этого, 23 процента - вдумайтесь! - проголосовало досрочно
или вне помещений, и разница 0,78 процента позволила в один тур провести
выборы - ну согласитесь, что это необъективно!
Третье. Зафиксирован целый ряд фактов, когда человек приходит на участок, а
его не пускают, он проголосовать пришёл, а против его фамилии уже отмечено,
что он проголосовал досрочно. Вы поймите, Владимир Николаевич, вот те
исправления, которые вы сделали после выборов 2011 года, они, с моей точки
зрения, нагнетают, так сказать, накал недоверия к власти и к избирательной
системе.
Вы понимаете, проблема в чём? У нас порога явки нет, а вы берёте и гоните 23
процента досрочное голосование и голосование вне помещений участков - ну кому
это нужно и кто в это поверит?! Да ещё почему-то все голосующие досрочно и
вне помещений начинают даже драться на некоторых участках за бюллетени! Но
чтобы все, кто голосует досрочно, сплошь и рядом голосовали за врио - этого в
принципе не бывает, я уже тридцать лет участвую в выборах и не помню такого,
чтобы ситуация была столь однозначная, понимаете?!
Следующее. Вы понимаете, мне кажется, что вы, апеллируя к Конституции, не
апеллируете к главному: часть 1 статьи 3 гласит, что носителем суверенитета и
единственным источником власти является российский народ, а вы как раз плюёте
ему в лицо, когда не разрешаете пересчитать, проверить, правильно ли
подсчитаны голоса! Ну и потом, зачем же нам избирательная комиссия, которая в
принципе попирает основы конституционного строя?! Вы же очень информированный
человек и прекрасно знаете, что фитилём и для всех переворотов в странах
Северной Африки, и для событий в Югославии, и для всех "цветных революций" в
бывших советских республиках, в том числе на Украине, в Грузии, были
несправедливые выборы с предварительно выстроенной сетью.
Мне кажется, что вы, понимая в принципе ситуацию, как бы сами над собой
смеётесь. Почему? Потому что ну не может в условиях кризиса быть 78 процентов
доверия к тем, кто к этому кризису привёл! Вот Малая Гнилуша, Красносулинский
район, - там полтора года нет воды, а вы рисуете 90 процентов, и это при том,
что там министр ЖКХ воду обещал и не сделал, - ну как такое может быть? Ну
неужели вы думаете, что там люди сумасшедшие - вы их жаждой мучаете, а они
будут за вас голосовать?! Ну ведь невозможно это!
Вот я Владимира Вольфовича знаю уже двадцать лет, да, он иногда выступает
жёстко, но я считаю, что он очень подготовленный человек и вообще, наверное,
один из лучших ораторов у нас в стране, и такого мягкого документа в его
исполнении я никогда в жизни не читал! Мне кажется, более нейтрального
документа, чем тот, который предложен сегодня фракцией ЛДПР, вообще никогда
не было, а вы обвиняете, что там что-то не то написано... Я даже удивился,
что это Владимир Вольфович подписался под таким документом, он обычно
правду-матку режет, как и я, но более жёстко. Да и что же криминального,
уважаемые коллеги, в том, чтобы заставить пересчитать голоса, - если вы
уверены, что там всё нормально, чего вам бояться? Надо пересчитать, и потом
вы целый год будете нам говорить: "Ну чего вы требовали? Ну всё же
нормально!" Но если у вас в реестрах для голосования вне помещений одни и те
же люди переписаны десять раз, то какая же это объективность? Это же чистая
фальсификация, от двух до шести, Владимир Николаевич, по УК, который вы
предложили. Но ненаказанное зло разрастается и может поглотить того, кто его
порождает, а у нас площадь рядом...
Вы же просто не представляете, как ведут себя комиссии! Кстати, Владимир
Вольфович ошибся в том, что Юсова убрали, - нет, ему только погрозили
пальчиком!
А фильм "Банды Нью-Йорка" все видели? Вот в Ростовской области выборы были -
это как "Банды Нью-Йорка", один к одному: возле каждого участка в
Ростове-на-Дону было по десять-пятнадцать человек определённой внешности, и
надо было группу спецназа с собой брать, чтобы вывести безболезненно
наблюдателей, - ну что это за выборы?!
С моей точки зрения, если мы действительно любим нашу страну, если мы хотим
консолидироваться, то надо осознать, что рисование нужных процентов - это
самый большой вред для стабильности в нашей стране. Именно это толкает людей
к тому, чтобы взяться за вилы, потому что если человеку, например бедному
библиотекарю, которому в нарушение всех законов платят тысячу восемьсот... вы
вдумайтесь, минимальная зарплата - 5 тысяч 965 рублей, а ему платят тысячу
восемьсот и говорят: вот мы тебе пятёрку дадим, а ты пройди по всем домам в
деревне, но обязательно чтобы проголосовали за губернатора или за врио
губернатора... Ну что же это за подход такой?! Это уже не просто крепостное
право - это насилие над личностью и нарушение конституционных прав, ведь в
нашей Конституции написано, что у нас нет идеологии, что у нас нет цензуры, а
за принуждение к голосованию у нас предусмотрен уголовный срок, поэтому,
уважаемые коллеги, я вас прошу: если вы действительно за стабильность, за
процветание, за единение во имя возрождения страны, то вот этот безобидный
документ надо поддержать. И давайте... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
От фракции ЛДПР выступает Иван Николаевич Абрамов.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я был непосредственным участником всех этих событий. Мы
считаем, что в Амурской области и в Марий Эл необходимо провести всестороннюю
проверку работы избирательных комиссий и проверку всех документов, потому
что, по нашему мнению, было много нарушений.
Эту ночь в городе Благовещенске я запомню, наверное, на всю жизнь. Я лично
присутствовал в территориальной избирательной комиссии города Благовещенска,
уже через сорок-пятьдесят минут после открытия участков мы начали получать
первые результаты по городу - кандидат от оппозиции в полтора раза выигрывал
у кандидата от власти, и это была самая страшная вещь, которую не пускали в
ГАС "Выборы", потому что, глядя на цифры в Благовещенске, в тех районах, в
которых готовились фальсификации, могли дрогнуть и просто на это не решиться,
испугавшись того, что действительно будет второй тур. За эти несколько часов
председатель избирательной комиссии господин Неведомский пять раз вызывал к
себе в кабинет председателя территориальной комиссии товарища Микова, и тот
через дорогу пять раз бегал туда и обратно, а я за ним. За свою жизнь я
впервые видел такую наглую, неприкрытую фальсификацию! Мы ведь знаем, что
когда "компьютеры подвисали", Неведомский, вместо того чтобы заниматься их
починкой, обзванивал все участковые комиссии и все судорожно на бумажке
что-то там писали у себя, - мы же всё это видели!
На следующий день - кстати, только при вмешательстве Владимира Вольфовича -
начался ввод в ГАС "Выборы" итогов голосования, полученных от участковых
комиссий. То есть когда уже сообщили в ФСБ, в Генпрокуратуру, когда уже
несколько раз позвонили лично Неведомскому, только тогда пошла команда
вводить, и то потихоньку: "И не вздумайте ввести данные по Благовещенску,
иначе картина будет... у Абрамова - 45 процентов, а у кандидата от власти -
30 процентов!" - то есть они понимали, что в районах люди начнут сомневаться,
стоит ли фальсифицировать данные и смогут ли они впоследствии избежать
наказания.
На следующий день господин Неведомский на пресс-конференции сказал, что если
оппозицию не устраивают результаты на каких-то участках, то они готовы их
пересчитать. Во вторник я написал жалобы и в Центральную избирательную
комиссию, и в избирательную комиссию Амурской области с просьбой пересчитать
голоса только по двадцати трём участкам (двадцать три участка - это менее 3
процентов от всего числа участков), Неведомский заявил на пресс-конференции,
что они готовы пересчитать, - и тут же, на следующий день, отказал мне в
пересчёте, потому что, видите ли, нет оснований!
Коллеги, в итогах голосования усомнились две парламентские партии, две самые
сильные парламентские партии от оппозиции просили пересчитать двадцать
участков - нет, отказ! Почему отказ? Потому что - мы же понимаем! - на
каких-то участках данные в протоколах с нашими данными наверняка бы не
сошлись.
Безусловно, нас не радуют не только результаты, не радует и ситуация, которая
складывалась во время выборов. Мною, как кандидатом, был заключён договор с
компанией "ЗигЗаг", в городе Благовещенске мы арендовали у них призматроны,
но как только была вывешена наша политическая реклама, руководителю компании
начали поступать звонки с намёками, что политическую рекламу лучше бы снять.
Он их проигнорировал, и в одну ночь все поверхности призматрона были залиты
краской, а там ведь три грани, то есть залили не только мою политическую
рекламу, но и рекламу других кандидатов. У баннера, который стоял около нашей
приёмной, просто взяли и отрезали провода, и оголённые провода лежали в
траве, в другой баннер засунули какой-то предмет, и там электродвигатель
задымился и сгорел, то есть это уже вообще... ну я не знаю... это какие-то
преступники действовали! Мы написали обращение в УВД - никакой реакции, и
только после того, как я лично позвонил начальнику УВД и с ним поговорил,
начали реагировать, начали опрашивать свидетелей. Итог какой? Да никакого:
"Это неустановленные лица, мы их всех найдём когда-нибудь..."
У нас и другие факты есть, мы же ничего не придумываем, нам обо всём пишут
избиратели. Вот очередное письмо: "Здравствуйте, Иван Николаевич. Меня зовут
Павел, живу в городе Благовещенске, родом из Тамбовского района Амурской
области. На предстоящих выборах собираюсь голосовать за вашу кандидатуру,
потому и решил написать вам. Недавно я ездил в родную деревню к
родственникам, местные жители говорят о том, что руководство района
принуждает отдать свои голоса в пользу врио губернатора. Со слов жителей,
глава Тамбовского района Змушко Николай Николаевич собрал глав сельских
администраций и требовал их склонить население сёл к выбору в пользу
вышеобозначенного кандидата. Помимо этого в случае отказа угрожал позакрывать
школы и больницы в некоторых сёлах и как можно больше ухудшить жизнь в
деревнях, если люди не проголосуют в пользу врио губернатора..." Ну что это
за отношение?! Мы и так уже на селе дооптимизировались до невозможного, и вот
угрожают: закроем вам школу, закроем вам ФАП, не пустим, не привезём сено...
Я и по этому поводу обратился к генеральному прокурору с просьбой проверить
эти факты - что мы получили? Районный прокурор опросил главу района, угрожал
он или не угрожал населению, - тот сказал: не угрожал. А человека, который ко
мне обратился, даже не опросили, и нам просто прислали отписку - сообщили,
что глава района сказал: не угрожал.
Напомню вам две русские пословицы, первая - "Не плюй в колодец..."...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дайте завершить фразу.
Завершите, Иван Николаевич.
АБРАМОВ И. Н. Спасибо.
...и вторая - "Не пили сук, на котором сидишь"!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, завершим обсуждение вопроса после перерыва. Перерыв до 12 часов 30
минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12 часов 30 минут, прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 09 сек.)
Присутствует 439 чел.97,6 %
Отсутствует 11 чел.2,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 11 чел.2,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем работу.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает Андрей Викторович Руденко. (Шум в
зале.)
РУДЕНКО А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Времени очень мало,
постараюсь коротко.
Я, депутат Государственной Думы, руководитель регионального отделения партии
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", был кандидатом на выборах губернатора Краснодарского
края, поэтому я не зря такой вопрос задавал Владимиру Вольфовичу. (Шум в
зале.) Сегодня у нас...
Коллеги, можно попросить вас, чтобы шум в зале снизился? Я расскажу и уйду,
буквально семь минут отниму у вас!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу всех присаживаться.
РУДЕНКО А. В. Сегодня у нас проходит инаугурация господина Кондратьева,
который до выборов исполнял обязанности губернатора. Я, к сожалению, не
поехал - у нас сегодня пленарное заседание, - но и не поздравил его. Не
поздравил не потому, что он плохой человек, - я знаю Вениамина Ивановича как
порядочного человека уже более двадцати лет, - но, к сожалению, хотя он и был
вице-губернатором Краснодарского края, он не знал, насколько грязная вещь
политика и какие технологии используют в Краснодарском крае.
Ещё в июле первый заместитель руководителя администрации президента Володин
собрал всех чиновников и сказал: "Не дискредитируйте власть. Не надо рисовать
проценты - 80 процентов и так далее, дайте народу высказаться". К нам
приезжал специально по поручению председателя ЦИК Чурова его заместитель
господин Ивлев, он собрал все участковые комиссии и объяснил, пригрозил,
рассказал про уголовные дела, про всё остальное и так далее. Все покивали,
все послушали и сделали выводы.
У нас было выдвинуто пять кандидатов: от партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Кондратьев,
от ЛДПР - Фисюк, помощник депутата Госдумы, от партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" -
депутат Госдумы Руденко, от коммунистов - руководитель фракции заксобрания
Осадчий и пятый - спойлер, от Политической партии социальной защиты,
пенсионер, о котором никто не слышал, но он собрал 830 нотариальных подписей.
Начали работать, и сразу стало понятно, что подчинённые Кондратьева и те
политтехнологи, которые с ним работают, его подставляют. Я пытался пробиться
к нему на приём, чтобы просто рассказать, что его подставляют, он меня,
депутата Государственной Думы, не принял!
Вот послушайте, какие плакаты были развешаны по всему краю: "Власть
коррумпирована? Выбери власть, которая работает", "Не дают место в детском
саду? Выбери власть, которая даст место в детском саду", "Нет школ?
Выбери..." - и всё это под брендом Кондратьева, понимаете?! То есть до этого
власть, в которой он работал, была коррумпирована, а сейчас - "выбери
Кондратьева"... И это всё было оплачено из фонда исполняющего обязанности
губернатора, выдвинутого кандидатом.
Дальше. У нас удалили всех наблюдателей на участках, не было ни одного
наблюдателя... Меня, депутата Государственной Думы, кандидата от
парламентской партии, снимал с выборов представитель ЛДПР. Мне позвонил
пенсионер: "Андрей Викторович, просят снять вас с выборов - у вас высокий
рейтинг." Он отказался это сделать, и тогда заявление на меня в краевую
избирательную комиссию написал представитель ЛДПР, комиссия рассмотрела и,
хотя не было у меня нарушений, вынесла мне предупреждение.
То, что творилось у нас на выборах в Краснодарском крае, я вам сейчас вкратце
передам, а так как у нас сегодня вопрос по выборам в Марий Эл и в Амурской
области, в конце я объясню позицию фракции.
Меня выдвинули кандидатом, я потратил свои деньги, я два месяца работал на
это, за меня, по данным социологического опроса, было 20 процентов
избирателей, за Кондратьева - 40, за Осадчего - 18, и, если бы были честные
выборы, у нас должен был быть второй тур, у нас 25 процентов жителей, по
данным социологического опроса, не определились, но власть...
Я за неделю до выборов выступил в "Коммерсанте" и говорил о процентах,
которые будут: 44 процента - явка, 80 процентов избирателей - за Кондратьева,
5 процентов - за меня, третье место. Итоги выборов: 84 процента - у
Кондратьева, 7 процентов - у Осадчего (КПРФ), 3 процента - у меня, третье
место, по 2 процента - у спойлера и у кандидата от ЛДПР. Это честные выборы?!
К примеру, город Ейск. На участке № 1434 из двух с половиной тысяч человек
проголосовало 1 тысяча 794 человека, из них досрочно - 381 человек (21
процент), с использованием переносных ящиков - 96 избирателей (5 процентов),
признано недействительными 139 бюллетеней (7,7 процента). За кандидата от
"ЕДИНОЙ РОССИИ" проголосовало 82 процента, за кандидата от КПРФ - 97 голосов,
за кандидата от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" - 62 голоса, за представителя ЛДПР -
59, а за спойлера, который вообще не участвовал в кампании, ни в дебатах,
нигде, - 78. И так дальше по всем участкам: рисуют проценты спойлеру,
вбрасывают недействительные бюллетени и тому подобное.
Тихорецк: общее число проголосовавших - 972, за кандидата от "ЕДИНОЙ РОССИИ"
проголосовало 98 процентов, за кандидата от КПРФ - почти 2 процента, за
кандидатов от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" и ЛДПР - по одному голосу, за спойлера -
2.
Анапа, УИК № 222 - такая же картина: за кандидата от КПРФ - 3 процента, это
57 голосов, за кандидата от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" - 2,56 процента, за
кандидата от ЛДПР - 4,6 процента, а спойлер набирает больше, чем кандидаты от
двух парламентских партий, - 5 процентов, 89 голосов! Это честное
голосование?!
Динской район, родина нашего первого губернатора, то есть там о рейтинге
президента вообще говорить не нужно: на участке № 1235 проголосовало 812
человек, из них за врио губернатора - 99,51 процента, за кандидата от КПРФ
два человека отдали голос, за меня - ноль, за кандидата от ЛДПР - ноль, за
спойлера - два, подобная ситуация на участках № 1210, № 1211, № 1212, № 1213,
№ 1215 и так далее.
Но самое главное - выборы в городскую Думу Краснодара: на участках № 2127, №
2128, № 2129, № 2130, № 2131, № 2132, № 2171 и № 2173 - это восемь участков -
обнулили голоса за кандидатов от партий "РОДИНА", "ПАТРИОТЫ РОССИИ",
наполовину обнулили голоса ЛДПР. На участке № 2127 обнулили голоса партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" (из 860 человек проголосовало ноль) и написали другой партии
те проценты, которые должны быть, - коллеги, это вам привет, вам должно быть
обидно, что ваши голоса украли!
Предложения нашей фракции следующие. Мы внимательно рассмотрели вопрос вчера
во фракции, хотели поддержать, проголосовать за, потому что в Марий Эл
выдвигался кандидат от КПРФ, но после сегодняшнего обсуждения, после всех
замечаний мы приняли решение не голосовать за данный проект; вот если бы по
ситуации с кандидатом от КПРФ было отдельно голосование, мы бы поддержали.
Предлагаем создать парламентскую группу по анализу всех нарушений и всех
предложений, провести ревизию - у нас, коллеги, три месяца на это есть по
законодательству, - внести предложения по улучшению федерального
законодательства и предложения по пересмотру итогов этих выборов, на которых,
мы считаем, были нарушения.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", к сожалению, не сможет поддержать текст в
такой редакции.
Спасибо всем за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово - Владимир Вольфович Жириновский.
Включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну я рад, Андрей Викторович, - как вы хорошо всё обыграли:
нарушений полно, но голосовать, чтобы проверили, не будем, - вот это и есть
прекрасный вариант работы, так сказать, закулисной!
По всем данным социологов, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не проходила в Госдуму в
2007 году, прогноз был - 3 процента, но вам написали восемь, забрав у ЛДПР
четыре или пять, а сейчас вы сами подтверждаете, где, сколько и у кого
забрали, вы недовольны, но вам посоветовали, как завалить принятие нашего
документа: давайте, мол, группу создадим...
Ну зачем вы такие вещи делаете?! Вы ведь с Кремлём, мы же знаем, что вы
прокремлёвская партия, - ну что вилять здесь?! Вы здесь сидите... вас один с
половиной уже, так сказать! (Шум в зале.) Вот что делает Кремль, - он даже
поощряет партию, которая бегает по посольствам и, так сказать, за границей
сидит, и уголовные преследования кругом, но Миронов свой, питерский, вот
единственное ваше знамя: Сергей Михайлович - из города Санкт-Петербурга, вот
и всё! И говорить, что согласны, да, да, да, - и ставить условие, что вот
если бы только про коммунистов было, то проект бы поддержали... При чём здесь
это - что не одни коммунисты? При чём партийные знамена опять - вы что, не
видите, что происходит?!
Тарнавский недоволен Ростовом. Так вот, уважаемый депутат Тарнавский,
когда-то наш кандидат победил в Тацинском районе... вернее, побеждал наш, но
обозначили победителем кандидата от партии власти. Я приехал в пять утра -
стоит спецназ Ростова: с автоматами, с полными обоймами, - это выборы?! Тогда
мой кандидат вызывает спецназ из Новочеркасска, и вот два спецназа встали
друг против друга, они могли начать стрелять - это выборы, Тарнавский?! Я шёл
сквозь строй спецназовцев, которые готовы были стрелять друг в друга - вот
вам выборы, так сказать, в южном регионе! Ну, я заставил пересчитать, и
победил Малышкин, хотя в протоколах уже было написано, что победил их
кандидат, от партии власти. Но я же не могу выехать на сто избирательных
участков по всей стране - тогда нужно, чтобы выборы шли сто дней, и мне нужен
специальный самолёт, чтобы я везде успевал, а за мной шёл бы спецназ
патриотический! Поэтому... ну нельзя так!
Вот Европа не захотела нанести последний бомбовый удар по Асаду в Сирии - как
её Америка наказала? Бросили туда миллионы беженцев. Так что мы вам, "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", благодарны - вы нас пока не уничтожаете, так сказать, вы только
запустили на "НТВ" фильм клеветнический против меня в наказание за то, что я
как-то пытаюсь... ну, говорю, что не очень хорошо прошли выборы. Вот
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" критикует - им ничего не говорят, Миронов отдыхает, и
КПРФ критикует - ничего, только по Жириновскому надо ударить: оказывается,
Жириновский - гвоздь, так сказать, демократии, который надо куда-то забить,
чтобы он не мешал, а остальные будут вести себя, как "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" -
для видимости с трибуны будут говорить, что плохо, плохо, плохо, а голосовать
за наше обращение не будут! Вот так вот и раскалывают любые партии,
раскалывают людей и так далее. У вас один честный депутат - Грешневиков, он
здесь давно уже сидит и всё это знает. (Шум в зале.)
Депутат Плигин сказал нам интересную новость - 25 миллионов дел
рассматривается в судах, вот умножьте на количество членов семьи, это четыре
человека минимум: жена, бабушка, дедушка, да ещё дети... значит, вся страна в
судах! Сто миллионов человек зависят от решения судов - это значит, в стране
бардак, если столько дел в судах: люди идут в суды, потому что ничего уже
невозможно без суда добиться, это последняя инстанция, поэтому когда вы
сообщаете, сколько дел в судах... Вы лучше бы молчали, потому что у вас вся
страна идёт в суды, - такой страны нет в мире, чтобы в судах добиваться своих
прав и при этом ещё и ничего не получить! Вот вы объявили, что надо идти в
суд, в последнюю инстанцию, - мы пошли в суд в 2010 году после выборов в
Мосгордуму, принесли протокол, показываем расхождения: в нашем протоколе,
первичном, одни цифры, а территориальная комиссия даёт другие, и судья что
говорит нам в ответ? У вас на руках, говорит, тренировочный протокол. Он за
идиотов нас считает?! Оказывается, нам комиссия протокол дала - это они
тренировались, когда писали протокол, а настоящий они представили в суд. Вот
вам и суд!
Владимир Николаевич не пришёл на заключительное слово... нет, в зале - мне
просто трудно сзади увидеть, что вы сидите. Так вот, мы идём в суды, но в
судах-то смеются над нами! А вы знаете, Владимир Николаевич, что у нас в
половине комиссий по всей стране на местах ЛДПР сидят ваши люди, - вы об этом
знаете?! Вы знаете, что в Москве двадцать муниципальных советников, и
половина - это ваши люди? Мы даже не знаем их! Мы кого-то из них приглашали,
а он говорит: да я вас не знаю, вы кто такой? Он сидит там от "ЕДИНОЙ
РОССИИ", но прошёл-то под флагом ЛДПР, он был в списках от ЛДПР - и как он
может такое говорить?! Вот я вам предлагаю вызвать их к себе, Владимир
Николаевич, - вызовите к себе их, десять муниципальных советников от "ЕДИНОЙ
РОССИИ", которые прошли на выборах по спискам ЛДПР! Ну совесть-то есть какая?
Вы что, всё у нас заберёте?! (Микрофон отключён. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Заключительное слово Владимира Николаевича Плигина.
Включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, прозвучало очень много выступлений, как и
ожидалось, они действительно касались очень конкретных ситуаций.
Сначала я хотел бы поблагодарить фракцию "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" за то, что она
поддерживает решение комитета, которое говорит о том, что такое обращение не
может быть принято.
Теперь возвращаюсь к некоторым оценкам, которые давались, в частности того,
что касается участия в судах и судебной статистики. Это открытая судебная
статистика, и я хотел бы подчеркнуть, что имеющиеся данные подтверждают, что
именно такой способ разрешения спорных вопросов, в рамках судебных заседаний,
свидетельствует о нарастающей зрелости общества. Отмечу, что и в других
правовых системах в очень многих подобных случаях значительное число дел
рассматривается в судах и решения принимаются именно судами.
Все вопросы совершенствования избирательного законодательства могут быть
решены в рамках ваших предложений, но, повторю ещё раз, при условии уважения
к нашему законодательству, и, кстати, уважения в том числе к нашим
собственным договорённостям, достигнутым в ходе политического процесса и в
результате конкурентной борьбы на выборах.
Ещё раз спасибо тем нашим уважаемым коллегам, которые поддержат наше
предложение об отклонении проекта обращения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Выносим проект постановления на "час голосования".
Переходим к законопроектам третьего чтения.
3-й вопрос. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации".
Анатолий Геннадьевич Аксаков, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Названный законопроект мы с вами
рассмотрели во втором чтении в начале прошлой недели - это так называемый
четвёртый антимонопольный пакет, - он предусматривает развитие конкуренции на
нашем рынке, повышение эффективности работы антимонопольных органов, при этом
расширяются возможности некарательного, предупреждающего, предостерегающего
воздействия со стороны антимонопольных органов по отношению к хозяйствующим
субъектам. В то же время этот законопроект предоставляет антимонопольной
службе право на основе постановления правительства пресекать злоупотребления
доминирующим положением на рынке, в случае необходимости правительство должно
принять соответствующее постановление. Ситуации вроде так называемого
синдрома Пикалёво, больше не будут возникать, поскольку антимонопольная
служба сможет на основе своих решений урегулировать возникающие конфликты.
Комитет предлагает включить в постановление Государственной Думы пункт,
рекомендующий правительству при принятии акта о введении правил
недискриминационного доступа в отношении монополиста определять срок их
действия, условия внесения в них изменений и обеспечивать соблюдение баланса
интересов монополиста и потребителя во избежание роста цен и дефицита
товаров.
Законопроект прошёл все необходимые экспертизы и подготовлен к рассмотрению в
третьем чтении.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Переходим к законопроектам второго чтения. 4-й вопрос, проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части установления обязанности лиц, замещающих государственные
должности, и иных лиц сообщать о возникновении личной заинтересованности,
которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры
по предотвращению или урегулированию конфликта интересов". Докладывает Эрнест
Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в первом
чтении 20 мая 2014 года, цель его состоит в том, чтобы распространить
институт предотвращения конфликта интересов на лиц, замещающих
государственные должности Российской Федерации. В ходе подготовки
законопроекта ко второму чтению поступило тринадцать поправок, девять из них
комитет предлагает принять, четыре - отклонить. Некоторые из отклоняемых
поправок частично учтены в тех поправках, которые рекомендуются к принятию.
Прошу утвердить таблицы поправок и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эрнест Абдулович.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1 %
Результат: принято
Принимается.
Включите микрофон на трибуне.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Иван Иванович, прошу включить законопроект в порядок
работы на 23 сентября для рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 217
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект, о котором, кстати,
Руденский Игорь Николаевич в своём выступлении говорил как о стимулирующем
развитие туризма в нашей стране, был внесён Правительством Российской
Федерации, рассмотрен в первом чтении 16 июня. Законопроект вносит в
Налоговый кодекс изменение, согласно которому освобождаются от
налогообложения такие доходы физических лиц, как премии Правительства
Российской Федерации в области туризма.
Ко второму чтению поступило две поправки, обе они рекомендуются к принятию.
Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе утвердить
таблицу поправок и проголосовать за принятие законопроекта во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Дополнительный вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и статью 77 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации". Докладывает Владимир Николаевич
Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В таблице № 1 - две
поправки, в таблице № 2 - три поправки. Прошу утвердить таблицы поправок и
принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.46,7 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.46,4 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Переходим к законопроектам первого чтения. 6-й вопрос, проект федерального
вопроса "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской
деятельности". Докладывает Алексей Владимирович Моисеев, заместитель министра
финансов.
МОИСЕЕВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Представляю вашему вниманию
законопроект, направленный на повышение надёжности небанковских кредитных
организаций. В последнее время минимальный объём уставного капитала для
банков был планомерно повышен с 90 до 300 миллионов рублей, в то же время в
ряде случаев до сих пор ещё остаётся возможность открытия небанковских
кредитных организаций с уставным капиталом в размере 18 миллионов рублей.
Законопроектом предлагается унифицировать требования к минимальному размеру
капитала для всех небанковских кредитных организаций, установив его в сумме
90 миллионов рублей, с целью, как я уже сказал, повышения надёжности
организаций данного типа.
Законопроектом предусмотрен значительный переходный период - до 1 июля 2018
года - для небанковских кредитных организаций, которые уже существуют, с тем
чтобы они использовали эти почти три года для наращивания своего капитала до
вновь устанавливаемого уровня. Таким образом, принятие закона не должно
привести к значительным негативным последствиям для действующих организаций в
ближайшее время и даёт им достаточно времени для того, чтобы нарастить
капитал.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! 16 сентября Комитет по
финансовому рынку на своём заседании рассмотрел данный законопроект в первом
чтении и рекомендовал Государственной Думе принять его.
Вместе с тем есть два момента, на которых мы считаем необходимым сделать
акцент, потому что при доработке ко второму чтению об этом пойдёт речь.
До 1 июля 2018 года для тех организаций, которые уже существуют на
сегодняшний день, будет действовать старая норма, но в законопроекте
предусматривается возможность для Банка России до наступления этой даты
менять методику расчёта собственных средств и обязанность небанковских
кредитных организаций не снижать размер собственных средств вследствие
изменения этой методики. Мы не знаем, чем при разработке этой методики будет
руководствоваться Центральный банк, и если при расчёте по новой методике
установленный им объём собственных средств существенно снизится, то какая
тогда вступит в силу норма: о переходе на цифру "90 миллионов рублей" или о
восстановлении той цифры, которая была? Ну, скажем, было 50 миллионов рублей
по старой методике, станет 30 миллионов по новой методике, и вот в этом
случае до 90 миллионов рублей менять или до 50 миллионов? Это первый вопрос.
Теперь второй вопрос, который возник у комитета. Существуют так называемые
платёжные небанковские кредитные организации, в 2011 году мы установили для
них цифру "18 миллионов рублей". Это конкурентный рынок, и вполне может
случиться, что, если для них будет установлена, пусть и с 1 июля 2018 года,
цифра "90 миллионов рублей", на этом рынке они конкурировать не смогут. Мы
считаем, что эту тему нужно обсудить и в случае необходимости соответствующим
образом доработать законопроект ко второму чтению.
Комитет рекомендует принять данный законопроект в первом чтении, и фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает эту точку зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Алексей Владимирович, может быть, я прослушал, но вы всё-таки
скажите, с чем связано внесение этого законопроекта и что случится, если мы
его не примем?
МОИСЕЕВ А. В. Николай Васильевич, если мы перейдём к организации финансовой
системы, которая была принята во времена, когда ваша партия была правящей,
тогда, конечно, ничего не случится, но если мы всё-таки будем выстраивать
надёжную современную рыночную финансовую систему, то нам необходимо
добиваться, чтобы капитала работающих рыночных кредитных организаций, в том
числе небанковских, было достаточно для обеспечения значительного уровня
защиты клиентов, поэтому мы и предлагаем минимальный размер капитала
повысить. Мы считаем, что размер капитала в 18 миллионов рублей совершенно
недостаточен, чтобы обеспечить этот уровень защиты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Алексей Владимирович, за полтора года мы уже восьмой раз принимаем законы по
улучшению деятельности банковской сферы, по укреплению и поддержке банков, но
возникает вопрос: а зачем? В прошлом году у нас произошло практически
падение, в минусе находилась вся экономика, за первое полугодие этого года -
ещё больший минус (я говорю о реальном секторе), так, может быть, нам
всё-таки посмотреть и не такие законы принимать, а как-то решить, для чего мы
их, банки, тогда поддерживаем и укрепляем, - может, всё-таки
переориентироваться на реальный сектор? Дело в том, что, вкладывая в банки,
помогая им, мы фактически отнимаем деньги у народа, и народ назад ничего не
получает. И вот в связи с этим вопрос: как вы и правительство относитесь к
предложению фракции КПРФ для перелома ситуации создать сейчас хотя бы пять
государственных банков?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МОИСЕЕВ А. В. Владимир Николаевич, я должен отметить, что, во-первых, этот
законопроект направлен на решение вопросов, связанных с небанковскими
кредитными организациями, а не с банками, и во-вторых, он не то что не
предполагает поддержку этих самых небанковских кредитных организаций, а,
наоборот, ужесточает режим регулирования их деятельности, так что ничего
связанного с использованием народных денег, о чём вы сейчас говорили, в этом
законопроекте нет. Но тем не менее, отвечая на ваш вопрос, могу сказать, что
в российской экономике и так доминируют государственные банки: крупнейшими
банками у нас, как вы знаете, являются Сбербанк, "ВТБ", Россельхозбанк и
некоторые другие, недавно созданные, Росэксимбанк и прочие, а то, что они
существуют в форме акционерных обществ, - ну, таков Гражданский кодекс,
которым мы оперируем, поэтому здесь у нас других возможностей нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев, с места.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемый Алексей Владимирович! На самом деле мы поддержим
этот законопроект, но в данной ситуации вы отвечали некорректно. Почему? Если
бы вы следовали нашим программным установкам, то не свалили бы страну в столь
серьёзный кризис. Это первое.
Второе. Посмотрите - принципы санирования банков у вас с Центральным банком
вообще непрозрачны, невозможно понять, каким образом банк... Вот раз, бух -
240 миллиардов украли, и если бы не подсуетились мы и МВД, не задали бы
публично вопрос, то до сих пор никто и не понял бы, куда же и кто умыкнул эти
деньги!
Ну и третье. Вы же либералы и как бы последователи Кудрина, но в данной
ситуации вы, вообще-то, разрушаете конкурентную среду! Вы с Набиуллиной за
одну ночь можете опустить курс рубля в 2 раза - тогда и ваших 90 миллионов не
хватит! Почему? Потому что платёжеспособность денег тогда будет совсем
другой. Вообще, надо в законе определять ответственность и тех, кто правила
игры устанавливает, потому что может получиться так: человек ориентировался
на одну ситуацию, у него было одно обеспечение - вы взяли и девальвировали
валюту, ни с кем не посоветовавшись, и в результате таких действий разорили
целую группу предприятий.
Законопроект-то мы поддержим, но мы считаем, что надо ужесточить контроль за
функционированием всех структур, работающих с финансами, в данной ситуации
нам надо и валютное регулирование резко ужесточить, потому что у нас отток
капитала 153 миллиарда долларов (а вы не видите в этом убытка), - ну надо
быть последовательными в речах и в действиях!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Владимирович, будете выступать с заключительным словом?
Николай Николаевич Гончар, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, уважаемый Николай
Васильевич! Довожу до вашего сведения, что Алексей Владимирович не
представляет Центральный банк, он заместитель министра финансов. И насчёт
правил игры: вообще-то, это не игра, а серьёзная работа, игра - это о другом.
В данном случае он представляет правительство и было бы несколько непонятно,
по крайней мере нам, если бы он начал реализовывать в своей деятельности
программные установки вашей партии.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГОНЧАР Н. Н. Николай Васильевич, вы хотите, чтобы я реагировал, как
Жириновский? Честное слово, я и это умею.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, действительно, зачем?
ГОНЧАР Н. Н. Так вот, это первое.
Теперь второе. То, что последовательно предлагается Правительством Российской
Федерации, - слово "ужесточение" употреблять не хотелось бы, но тем не менее
- в значительной степени даёт дополнительные гарантии стабильности финансовой
системы. Данный законопроект именно на это и направлен, и именно поэтому, как
я уже сказал, наша фракция его поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации". Докладывает Сергей Дмитриевич Шаталов,
заместитель министра финансов.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Уже сегодня на отдельных
территориях востока России действует налоговое законодательство,
предусматривающее комплекс налоговых льгот для участников региональных
инвестиционных проектов. Те организации, которые осуществили
капиталовложения, инвестиции в определённом объёме в развитие промышленного
производства, имеют право на применение пониженной ставки по региональной
части налога на прибыль в течение десяти лет, и на такой же срок обнуляется
федеральная двухпроцентная ставка этого налога.
Законопроект, который предлагается сегодня вашему вниманию, подготовлен с
целью распространить действие этого нового института на территорию всей
России, несколько видоизменив его и предусмотрев для регионов возможность
дополнительно принять своё законодательство, которое примерно на тех же
условиях, при осуществлении капиталовложений в промышленное производство,
позволит регионам снижать ставку налога на прибыль с 18 до 10 процентов,
автоматически обнуляя двухпроцентную федеральную ставку этого налога, и
устанавливать такой льготный период налогообложения на достаточно
продолжительный срок - до тех пор пока те капиталовложения, которые
осуществил налогоплательщик, не будут компенсированы полностью. По существу,
это означает бюджетное финансирование капиталовложений в новое производство,
которое осуществляется на территории данного региона. Регионы будут иметь
дополнительные полномочия и смогут определить те категории
налогоплательщиков, для которых это было бы разумно сделать на собственной
территории, они смогут достаточно широко варьировать ставки налога в тех
пределах, которые установлены этим законопроектом. Более того, законопроект
предусматривает, что даже уже действующие предприятия в случае модернизации,
создания новых производств смогут воспользоваться этим режимом
налогообложения.
Мы предполагаем, что если закон будет принят в этом году, до 1 декабря, то с
января следующего года он уже может начать действовать.
Мы просим его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение представлен внесённый Правительством
Российской Федерации проект федерального закона "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации", касающийся уменьшения ставки налога
на прибыль организаций для участников региональных инвестиционных проектов.
Вы помните, что наши предприниматели обращались к президенту Владимиру
Владимировичу Путину с просьбой расширить зону действия закона. Сначала он
распространялся на Дальний Восток и Восточную Сибирь, затем мы включили туда
Красноярский край, Хакасию и Тыву, теперь предлагается действие этого закона
распространить на всю Россию.
Докладчик подробно остановился на цели этого законопроекта и на том, какие
новеллы здесь предусмотрены.
Законопроектом предлагается предоставить субъектам Российской Федерации право
снижать налоговую нагрузку для вновь создаваемых предприятий промышленности в
пределах общего объёма осуществляемых затрат. Также предусмотрена возможность
законами субъектов Российской Федерации снижать вплоть до 10 процентов ставку
налога на прибыль организаций в части налога, поступающего в субъект
Российской Федерации, с одновременным обнулением ставки 2 процента, которые
зачисляются в федеральный бюджет.
Следующее. Пониженная ставка налога на прибыль будет применяться начиная с
налогового периода, в котором будут признаны первые доходы от реализации
регионального инвестиционного проекта, и заканчивая налоговым периодом, в
котором экономия от применения пониженной ставки составит величину, равную
объёму инвестиционных капитальных вложений участника регионального
инвестиционного проекта.
Предлагаемая законодательная инициатива будет реализована в рамках уже
действующего механизма предоставления налоговых преференций участникам
региональных инвестиционных проектов. В целях расширения содержания понятия
регионального инвестиционного проекта, под которым будет пониматься проект,
направленный на производство товаров, удовлетворяющий требованиям,
установленным пунктом 1 статьи 25-8 Налогового кодекса, и реализуемый на
территории одного из субъектов Российской Федерации, а не только
исключительно на территориях Дальневосточного округа и отдельных субъектов
Российской Федерации, перечисленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 25-8
Налогового кодекса.
Учитывая, что рассматриваемый законопроект направлен на обеспечение субъектов
Российской Федерации необходимыми инструментами для проведения политики
экономического развития на их территории, комитет рекомендует Государственной
Думе принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений
в Налоговый кодекс Российской Федерации".
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна, присаживайтесь.
Есть ли желающие задать вопросы? Есть.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Много вопросов.
Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Сергей Дмитриевич, вот у нас новелла вносится в статью 284-3, и теперь вся
страна погружается, так сказать, в эти инвестиционные проекты, но остаётся
норма, которая предусматривает возможность предоставления субъектами льгот не
только по инвестпроектам, но и по другим каким-то проектам. Буквально месяц
назад фракция ЛДПР выступала с инициативой отменить эту норму, чтобы не
давать льготы непонятным организациям с непонятным эффектом (в основном это у
нас нефтегазоперерабатывающие предприятия). Сегодня мы вводим норму по
инвестпроектам. Вот каково ваше мнение, мнение Минфина, может быть, всё-таки
вы уже созрели для того, чтобы ту норму, которая позволяет давать льготу в
4,5 процента не участникам инвестпроектов, всё-таки для регионов отменить?
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемый Сергей Михайлович, спасибо за вопрос. Он не такой
простой, и я думаю, что здесь нет однозначного ответа, нужно или не нужно
давать регионам право снижать налоговую нагрузку на определённые категории
налогоплательщиков или на всех налогоплательщиков, которые работают на их
территории. Здесь есть, очевидно, и плюсы, и минусы. К минусам можно отнести
то, что это нарушает конкуренцию: некоторые регионы могут привлекать к себе
инвесторов за счёт таких дополнительных льгот. А плюсы как раз состоят в том,
что в некоторых случаях такая поддержка позволяет более эффективно стартовать
прежде всего новым инвестиционным проектам, а также эта норма даёт регионам
возможность поддерживать те компании, которые оказались в не очень хорошей
ситуации, особенно это важно сегодня, поэтому я не спешил бы с тем, чтобы
тотально принимать какое-то решение. Давайте исходить из того, что регионы
проводят достаточно разумную экономическую политику и трезво оценивают все
плюсы и минусы принимаемых ими решений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Дмитриевич, безусловно, мы за то, чтобы
давать преференции участникам инвестпроектов, но вы же знаете, что есть
методика выделения субвенций субъектам: если выпадающие доходы появились в
связи с принятием регионального закона, то вы берёте и ровно на этот размер
уменьшаете субвенции субъекту Российской Федерации. Сегодня субъекты уже
должны 2,4 триллиона, а это будет только усугублять ситуацию! Может, всё-таки
за счёт федеральных законов надо поощрять инвестиции?
ШАТАЛОВ С. Д. Николай Васильевич, тот вопрос, который вы задали, относится не
к налоговому, а к бюджетному законодательству. Когда мы принимали положения о
РИПах в восточных регионах, там были специальные оговорки, что это не влияет
на межбюджетные отношения, а в этом законе этого может и не быть, просто это
в бюджетном законодательстве нужно отразить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Аксаков Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Сергей Дмитриевич, безусловно, законопроект очень
хороший, и мы будем его поддерживать, но при этом есть и вопросы, и
предложения.
Раньше действовала так называемая инвестиционная льгота, и вот вы сейчас её
фактически вновь предлагаете применять только для новых производств. Многие
наши предприятия сейчас могли бы, используя инвестиционную льготу, как они
это делали до её отмены, модернизировать производство. Не надо ли
распространить эту практику - ту, что вы предлагаете, - вообще на все
инвестиции, которые осуществляют предприятия, в том числе модернизируя своё
производство?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопрос, Анатолий Геннадьевич. Про инвестиционные
льготы мы говорим уже много лет. Считаем, что сейчас, после того как
появилась амортизационная премия и были введены очень гибкие режимы
амортизации, в этом нет необходимости.
Обращаю ваше внимание ещё и на то, что в этом законопроекте предусмотрена
возможность модернизацию производства, выпуск новых товаров учесть, подвести
под ту льготу, ту преференцию, которая предлагается вашему вниманию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Доронин Сергей Александрович.
ДОРОНИН С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Дмитриевич, законопроект очень нужный и важный, но, к сожалению, в
категорию предприятий, которые могут получить данную льготу, не попадают
сельхозпредприятия. У меня вопрос следующий: в Министерстве финансов вообще
обсуждается вопрос об увеличении сроков субсидирования инвестиционных
проектов по сельскому хозяйству с десяти лет, как сегодня по норме, до
пятнадцати-двадцати лет как минимум?
ШАТАЛОВ С. Д. Сергей Александрович, я хочу сказать, что бюджетные вопросы -
кому и сколько давать денег - мы сегодня не обсуждаем, этот законопроект
направлен на поддержку инвестиций. Предоставление данной льготы
сельхозпредприятиям совершенно не требуется, поскольку ставка налога на
прибыль для сельхозтоваропроизводителей равна нулю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Сергей Дмитриевич, фракция ЛДПР почти год наблюдает за попытками
улучшить инвестиционный климат на территории Российской Федерации, которые
предпринимает правительство в связи с санкциями и отсутствием
денежно-кредитных ресурсов со стороны европейских банков.
Вот конкретный вопрос. Вы, конечно, даёте возможность большинству в субъектах
Российской Федерации показать, что они предпринимают попытки обескровить свои
и без того дефицитные бюджеты. Вы не рассматриваете вариант привлечения
инвестиций на территории субъектов Российской Федерации путём контроля за
процентной ставкой по кредитам тех банков, которые получают поддержку из
бюджета страны, а также уменьшения стоимости энергоресурсов на территории
Российской Федерации, что привлекло бы иностранных инвесторов, в том числе
для размещения ими здесь своих производств? Это реальные шаги - рассматривают
ли их конкретно Правительство Российской Федерации и ваше министерство?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо, Александр Николаевич, конечно, это важные вопросы.
В отношении кредитной ставки: здесь существует поддержка - ставка обсуждается
в стенах Государственной Думы в рамках бюджета, эти суммы утверждаются здесь.
Тарифная политика тоже, конечно, имеет большое значение для развития
производства, но, ещё раз повторю, это за пределами Налогового кодекса и
налоговой политики.
А что касается регионов, то ни о каком обескровливании в связи с этим
законопроектом, естественно, речи не идёт, и, наверное, даже неправильно
ставить так вопрос, потому что речь идёт о создании новых производств и об
освобождении от налогов, или, точнее, о снижении налогов на определённый
период для тех производств, которых без этого закона могло бы просто-напросто
не быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Сергей Дмитриевич, ну вот вопрос в продолжение того
вопроса, который я задавал по банкам и банковской деятельности. Да, конечно,
надо поддерживать реальный сектор, но давайте посмотрим... Ну, закон сейчас
проголосуем - пусть хоть и заплаточный, но хотя бы какой-то будет, - пройдёт
год, вы придёте сюда, мы скажем, что, мол, закон был... А что в итоге мы
должны получить? Правительство просчитывало, сколько, допустим, мы ожидаем
инвестиций и сколько миллиардов предположительно уйдёт в регионы? Или
практически закон будет сам по себе жить, а отток частного капитала будет
происходить сам по себе? Где критерии эффективности этого закона - что мы
получим, что в конечном счёте получит государство? Вот до вас выступал
министр финансов и говорил, что ситуация крайне сложная, в будущем году
ожидается острая нехватка доходов и они не видят способов разрешить ситуацию.
Так дайте хотя бы один критерий... (Микрофон отключён.)
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо, Владимир Николаевич. Я думаю, что через пять лет можно
будет сказать, эффективен или не эффективен этот закон, потому что он
предусматривает, что льготы получают те инвесторы, которые осуществляют
капиталовложения в размере до 50 миллионов рублей в течение трёх лет или до
500 миллионов рублей в течение пяти лет. Давайте посмотрим, сколько
организаций захотят воспользоваться этим инструментом и будут включены в
региональные реестры инвесторов, которые подпадают под эти программы, и тогда
мы сможем оценить, правильное или неправильное мы приняли решение. Мы
рассчитываем на то, что это очень правильное и своевременное решение,
особенно в сегодняшней ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ищенко Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, на сегодняшний день в Российской Федерации
действует порядка ста тридцати льгот по налогу на прибыль для различных
предприятий. Вот вы предлагаете расширить перечень льгот, а скажите,
проводилась ли всё-таки оценка влияния на экономику этого расширения перечня
льгот? Хочу вам напомнить, что уже четыре года при обсуждении основных
направлений налоговой политики, в том числе и здесь - и в комитете, и на
пленарных заседаниях, - поднимается очень часто вопрос о том, что мы всё-таки
должны перейти от такого огульного применения этих льгот, которые, может
быть, в конечном итоге не дадут никакого эффекта, к взвешенному подходу.
Назовите, пожалуйста, конкретные цифры, только, пожалуйста, не
ограничивайтесь ответом-отговоркой - хочется узнать, проводилась или не
проводилась оценка и каковы конкретные цифры, каков эффект для экономики.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо, Антон Анатольевич. Цифру назвать не могу, но анализ
проводится, методика разработана, Минэкономразвития к этому подключается,
Счётная палата тоже, и мы предполагаем, что в ближайшие год-два мы сможем
оценить эффективность увеличения количества налоговых льгот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы заданы. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вот буквально пять
дней назад мы рассматривали в этом зале исполнение бюджета за 2014 год. Я
напомню цифру: в прошлом году частный капитал вывез за границу 153 миллиарда
долларов, то есть бегство капитала приобрело фантастические размеры - за один
год объём капитала, вывезенного из России, возрос в два с половиной раза! Это
действительно настолько серьёзная задача, что каким-то отдельным законом
решить её мы не сможем, и я убеждён: данный закон, который, видимо,
большинство депутатов здесь поддержат, ничего не решит, бегство капитала
продолжится, как бы ни старались регионы, поэтому здесь нужен не какой-то
один закон, а ясное понимание...
Я попросил бы не отвлекать Сергея Дмитриевича.
Всё-таки я ждал от правительства ясной картины, какой-то системы, с помощью
которой мы будем вылезать из этой провальной финансовой ямы, и что этот закон
будет одним из звеньев этой системы. Невозможно вытаскивать из болота одну
левую ногу и радоваться, надо в целом спасаться! К сожалению, до сих пор мы
системной картины не видим, поэтому данная заплаточка не решит проблемы, и,
вот как говорил, выступая, Силуанов, проблема с доходами у нас будет и дальше
обостряться, она будет. Вот я задал вопрос о критериях и о том, что получим
мы, скажем, в будущем году, - ну извините, Сергей Дмитриевич, через пять лет,
я думаю, вы забудете то, что сегодня говорили! В прошлом году, это был 2014
год, я напомню, правительство - ваше, наше правительство - говорило, что
отток капитала составит 50 миллиардов долларов, а он составил 153 миллиарда!
Мы на один-то год не можем планировать деньги - вон в три раза ошиблись, а
через пять лет... Как говорится, или шах умрёт, или осёл сдохнет.
Я думаю, что всё-таки не с того начинает правительство работать с нами -
сначала нужно изложить, принять в целом систему политики сохранения капитала
внутри страны на федеральном и региональном уровнях, а тогда уже в рамках
этой системы можно рассматривать отдельные законы. А так, латая отдельными
законами какие-то дыры, ситуацию мы не исправим, и даже благими
пожеланиями... Ну, вы знаете, куда благие пожелания ведут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Катасонов Сергей Михайлович. От фракции, Сергей Михайлович?
КАТАСОНОВ С. М. Да, от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семь минут поставьте.
КАТАСОНОВ С. М. Совсем недавно мы с вами вот в таком же неполном зале
рассматривали законопроекты, которые нам предложил Минфин, например
законопроект о КГН. Вы помните, какая была дискуссия и как, скажем так,
независимые от партии власти депутаты пытались добиться ответа на вопрос: а
всё-таки какова оценка, что мы в итоге получим? В тот раз мы тоже не услышали
ответа, и как тогда не было заключения Счётной палаты, так и в этот раз:
открываю документ - заключения Счётной палаты нет.
Мы здесь уже четыре года говорим об одном и том же! Слушайте, ну если это
льготы - сначала надо все льготы идентифицировать, пересчитать, затем
определить, какие льготы вообще являются эффективными, а какие нет, и только
после этого идти дальше. Мы говорим об одном и том же! И в очередной раз
Минфин нам приносит документ, в общем-то, на мой взгляд, достаточно сырой.
Сергей Дмитриевич, ничего не хочу сказать плохого про ваше заведение, но вот
прямо на первой странице - статья 25-8, у нас туда, если помните, с 2013 года
включён дальневосточный перечень - те, кто подпадал под инвестпроекты, вы им
обнулили федеральную ставку по налогу на прибыль и дали возможность... Теперь
вы вносите подпункт 1-1, для того чтобы другие субъекты туда попали,
правильно? Тогда у меня вопрос. Вот вы пишете, что региональный
инвестиционный проект должен одновременно удовлетворять требованиям обоих
этих подпунктов, но если в первом одни субъекты, а во втором - не указанные в
первом, другие, то как одновременно требованиям двух этих подпунктов может
удовлетворять инвестиционный проект? Это я к тому говорю, что скорость, с
которой вы нам приносите документ, - это показатель: документ-то сыроват!
Почему нет заключения Счётной палаты? Я думаю, это всё от того, что, в
общем-то, показать те цифры, на которые могли бы рассчитывать субъекты, мы
реально сейчас не можем. И ситуация будет точно такая же, как с КГН: мы вас
предупреждали о том, что вы лишите субъекты части прибыли, поскольку
результаты деятельности будут учитываться в других субъектах, - вот мы
сегодня и имеем выпадающие доходы порядка 70 миллиардов рублей, и ничем вы
это не закрыли! И опять вы приносите нам документ, ещё раз, может быть, и с
хорошей мыслью, но, к сожалению, не подготовленный.
Пойдём дальше. Лет десять назад у нас... я не помню уже, кто тогда у вас был
в правительстве, но идея была такая: субъекты получали гранты, если принимали
собственные законы, которые были направлены, скажем так, на стимулирование,
на увеличение налоговой базы. И вот я вам говорю: в 2006 году наш субъект
принял закон, по которому льготы ограничивались 5 процентами от налоговых
доходов, и нам дали грант, правительство дало, то есть мы старались свою базу
как-то держать и не давать возможности размыть налоговые поступления. После
того как мы получили грант, мы дали льготу нефтяникам, "ТНК-BP", 13,5
процента, превышающие те 5 процентов, и больше никто, кроме "ТНК-BP", эту
льготу получить не мог: они одни забирали все эти 5 процентов. Какой шаг
сделали на следующий год? Вы думаете, поправили что-нибудь? Да отменили к
чёртовой матери этот закон субъекта и дают теперь нефтяникам такие льготы,
какие хотят!
Два месяца назад я стоял на этой трибуне и говорил, что льготы нужно
отменить. И что ещё я тогда говорил? Что вы делаете из губернаторов
преступников. И вот вам результат: уже начались аресты! А если вы
внимательнее посмотрите, то поймёте, что это не что иное, как организованная
группа, которая даёт эти льготы и потом имеет что-то с этих льгот по всей
территории. Вы объясните: как в одной статье оказались инвестпроекты, по
которым субъект может дать льготу 10 процентов, и вообще непонятно что,
непонятно какие проекты, по которым субъект может дать 4,5 процента? Ну раз
уж вы внесли изменения в эту статью и убрали оттуда все эти нефтегазовые
предприятия, то теперь-то надо сделать следующий шаг! Я вам сейчас задал
вопрос - вы сказали, что это очень сложно. А вот нам принимать такой документ
не сложно? Нам-то ещё сложнее, но вместе с тем мы же приходим сюда, готовим
вам предложения.
Я и в прошлый раз говорил и ещё раз говорю, что мы отменим эти льготы,
отменим, потому что подход должен быть один: всё - в бюджет! Какие критерии?
По каким критериям будут работать эти инвестпроекты - мы же не знаем, мы
получили параметры, где указано, что нужно будет освободить на сумму
капитальных вложений... Да не этим надо заниматься! Проект проекту рознь,
критерием могут быть и дополнительные рабочие места, критерием может быть и
социальная направленность - любые могут быть критерии, но это же надо
оценивать, а вы глаза закрываете, говорите: мы дадим льготу 10 процентов.
В связи с этим первое предложение фракции ЛДПР: нужно вернуться к нашему
законопроекту и отменить льготу 4,5 процента, которая используется в основном
для нефтегазодобывающих предприятий.
Второе предложение - все получаемые средства должны идти в бюджет и
формировать фонд, из которого их можно направить на адресную поддержку.
Почему-то Силуанов нам сегодня говорит: товарищи, мы не можем всем помогать -
мы будем адресно, для каждой бабушки считать и определять, насколько ей
помочь. А почему же вы свой посыл не распространяете на налогоплательщиков?
Ну непонятно: на бедных можно - на богатых нельзя. Всё - в бюджет!
Рассматриваем каждый инвестпроект, определяем социальную направленность, и в
рамках определённой суммы - 5 процентов от налоговых доходов субъекта - мы
можем распределить средства. Вот это нормальная логика, это государственный
подход!
А то, что вы сегодня предлагаете... Мы считаем, что без расчётов, без
заключения Счётной палаты, без полного учёта всех льгот и анализа того, как
они влияют на бюджет, такой законопроект принимать неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ищенко Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Дмитриевич! Вы сказали, что
мониторинг применения этого закона займёт около двух лет, так же как,
наверное, мониторинг применения всех налоговых льгот по налогу на прибыль,
которые сегодня действуют. Я вам хочу сказать, что у нашей экономики нет двух
лет на ожидание, у нас сейчас жесточайший кризис, и надо... Мы ещё не
понимаем, что будет происходить буквально через два-три месяца! Как говорят
многие эксперты-экономисты, на начало года придётся, наверное, самая жёсткая
фаза кризиса у нас в стране, а вы предлагаете принимать законы, которые
абсолютно не повлияют на экономическую ситуацию!
Я специально посмотрел данные Росстата и хочу вам сказать следующее. Что
касается налоговых льгот, с 2010 года их объём увеличился в несколько раз, с
2 триллионов рублей до 7 триллионов рублей, - вот, Сергей Дмитриевич, этот
график, - но при этом все остальные показатели экономики резко падают:
динамика роста ВВП - снижение, динамика инвестиций в основной капитал -
снижение, индекс выпуска товаров и услуг по базовым видам экономической
деятельности - резкое снижение. О чём это говорит? О том, что вы вводите
льготы, но эти льготы идут в никуда. А знаете, Сергей Дмитриевич, почему это
происходит? Потому что вы не смотрите, не оцениваете ситуацию на местах, не
понимаете, что там происходит. Это не конкретно к вам вопрос, это вопрос ко
всему правительству.
Есть официальные данные Росстата, возьмите хотя бы социологический опрос,
который делает Росстат, я взял, посмотрел и увидел, как предприниматели
отвечают на вопрос о причине того, почему они сегодня не хотят работать в
нашей стране: на первом месте ответ - недостаток собственных финансовых
ресурсов, на втором - высокие проценты ставок по коммерческим кредитам, на
третьем - инвестиционные риски, на четвёртом - неопределённость экономической
ситуации в стране. А про налоги здесь нет ничего, Сергей Дмитриевич, нет
здесь ничего про налоги!
Но зато мы прекрасно понимаем, из-за чего сегодня банки не кредитуют
промышленные предприятия, не кредитуют новые проекты, - из-за того, что в
2014 году курс доллара вырос на 72 процента. Зачем кого-то кредитовать? Кто
будет кредитовать промышленные предприятия с доходностью 5-6 процентов
годовых? Да нет таких идиотов, Сергей Дмитриевич! То же самое в 2015 году: за
восемь месяцев курс доллара вырос на 17 процентов, это 25 процентов годовых.
Нет таких коммерческих банков, я вас уверяю, ни Сбербанк, ни "ВТБ", ни
Россельхозбанк, о которых сегодня уже говорили, не будут кредитовать
промышленные предприятия под такие проценты (имеется в виду - чтобы они ещё
получили большую доходность, чем на валютном рынке).
Наведите порядок! Надо вводить новые финансовые инструменты, давайте
инвестиционные облигации посмотрим, давайте, может быть, вексельный рынок
посмотрим! Глазьев правильно говорит, и я здесь согласен с нашими коллегами
из фракции КПРФ: надо находить другие выходы из этой ситуации. А этот
законопроект, хоть он, может быть, и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максимова Надежда Сергеевна, выступление с места.
Включите микрофон.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит этот законопроект, и
именно потому, что мы поддерживаем инициативы, которые хоть как-то могут
способствовать созданию новых производств, особенно импортозамещающих,
созданию новых рабочих мест, так как задача создать 25 миллионов рабочих мест
всё ещё стоит перед нами. Мы его поддержим, но тем не менее нельзя не
согласиться с критикой, которая сегодня прозвучала в этом зале и которая
звучала на заседании комитета, когда мы обсуждали этот законопроект.
Прежде всего дело в том, что мы сегодня действительно не можем оценить
эффективность тех льгот, которые предоставляются по разным видам налогов.
Действительно, речь идёт о 7 триллионах рублей - эта цифра, я думаю, всех
потрясла, - а вот какова отдача от этого при таких макроэкономических
показателях, непонятно, поэтому новые поправки в закон и вызывают аналогичные
вопросы: какой эффект могут дать те новые проекты, о которых здесь идёт речь,
и есть ли на самом деле такие проекты? Какие из них регионы готовы поддержать
и внедрить?
И я хочу сказать, что это совершенно неправильная позиция (и, наверное, нам
нужно в Регламент внести изменения): когда мы обсуждаем
финансово-экономические показатели, читаем финансово-экономические
обоснования, то, как правило, там прописано - и данного законопроекта это
касается в том числе, - что не потребуется дополнительных ресурсов
федерального бюджета. А что, не существует бюджетов субъектов, муниципальных
образований, которые на сегодня совершенно разбалансированы? Разве мы не
должны просчитывать, какие выпадающие доходы возникнут из-за принятия закона
у регионов и как они будут их восполнять, за счёт чего? Любые инвестиции
требуют времени для их реализации, для того, чтобы производство заработало,
дало соответствующий эффект и чтобы прибыль получили.
Поэтому я считаю, что, во-первых, нужно внести изменения в Регламент:
правительство, если оно представляет нам вот такие законопроекты, обязательно
должно просчитывать, какие будут выпадающие доходы у бюджетов субъектов
Российской Федерации. И моё предложение: сегодня мы будем рассматривать
методику формирования дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности по
субъектам на 2016 год, и если мы примем этот законопроект, то там мы
обязательно должны отразить, что налоговый потенциал просчитывается с учётом
тех льгот, которые будут предоставляться по этому законопроекту, и в эти
регионы должны будут пойти соответствующие дотации в качестве возмещения,
хотя бы частичного.
А в принципе, как я уже сказала, фракция поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна.
Сергей Дмитриевич, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Раиса Васильевна Кармазина, выступление с места.
Включите микрофон.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, Надежда Сергеевна подробно остановилась на
позитиве и на том, чего мы ждём от правительства, когда речь идёт о налоговых
преференциях. Я хочу вам сказать, что если взять налоговые расходы бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации по 2013 году, то сумма недопоступления
налога на прибыль в связи с установлением законодательными
(представительными) органами субъектов Российской Федерации пониженной ставки
налога для отдельных категорий налогоплательщиков в соответствии с пунктом 1
статьи 284 Налогового кодекса (пониженная ставка 13,5 процента для отдельных
категорий) составила 53 миллиарда 125 миллионов 954 тысячи рублей - это для
справки.
Конечно, мы хотели бы видеть эффективность, отдачу, потому что 7 триллионов -
это очень большая сумма, в неё входят все виды налогов, в том числе и НДФЛ,
то есть это общая сумма по тем льготам, преференциям, которые предусмотрены в
Налоговом кодексе. Если говорить о налоге на прибыль организаций, НДС, НДПИ,
налогах на имущество, транспортном и земельном, то общая сумма за 2013 год
составила 1 триллион 930 миллиардов 563 миллиона 162 тысячи рублей. Суммы эти
очень большие, приличные, и мы хотели бы знать - я думаю, правительство
должно нам представить справку, - сколько мы получили дополнительно рабочих
мест от того, что предоставили все эти преференции. Это очень важно, особенно
сейчас, потому что идёт сокращение объёмов промышленного производства (и мы
понимаем, по каким причинам это происходит). Убедительная просьба: когда вы
вносите такие законопроекты, всё-таки представляйте нам обоснования. Да,
сложно просчитать, да, трудно, но пусть это будут данные хотя бы по льготам,
которые уже предоставлены: вот что мы предоставили и вот какой экономический
и, самое важное сегодня, социальный эффект получили.
Я призываю проголосовать за принятие данного законопроекта, потому что об
этом просят наши товаропроизводители, промышленники, предприниматели. Давайте
дадим шанс тем людям, которые хотят инвестировать свои средства в Россию,
создавать рабочие места, этот закон важен для них!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 226-1
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
правил налогообложения дохода по индивидуальным инвестиционным счетам)".
Докладывает Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! С 1 января текущего
года начали формироваться так называемые индивидуальные инвестиционные счета,
и те лица, которые их используют, могут получать так называемый
инвестиционный налоговый вычет с суммы до 400 тысяч рублей либо вообще не
платить налоги, если используется вторая схема - когда налоговый вычет не
предоставляется, но при этом в течение трёх лет они осуществляют операции на
финансовом рынке, а после прохождения трёхлетнего периода не платят никаких
налогов. Более пятидесяти тысяч наших граждан уже воспользовались этими
счетами, для того чтобы работать на финансовых рынках, - мы полагаем, что это
положительный пример, и, по нашим оценкам, в стране будет где-то около
семидесяти, а может быть, даже восьмидесяти тысяч клиентов, использующих
такие счета.
При реализации данных норм выявились некоторые пробелы в действующем
законодательстве. Например, налоговым агентом может выступать и брокер, и
управляющая компания, и, если налоговым агентом является управляющая
компания, владельцы инвестиционных паёв могут лишиться вот этой налоговой
льготы, предусмотренной в законе. Мы предлагаем всё-таки более чётко
прописать нормы закона, которые определяют, кто выступает налоговым агентом,
для того чтобы клиенты - граждане, использующие услуги либо доверительного
управляющего, либо брокера, однозначно могли воспользоваться существующей
налоговой льготой. Это первый момент.
Второй момент в действующем законодательстве, вызывающий вопросы, связан с
исчислением налоговой базы, с которой гражданин по окончании трёхлетнего
периода должен заплатить налог, - либо это должно осуществляться ежегодно,
либо это должно происходить как раз перед уплатой налогов, то есть через три
года. Непонятно, каким образом должна исчисляться налоговая база, за какой
период. Мы посчитали, что необходимо всё-таки закрепить, как это сделано для
всех остальных субъектов, период в один год, и по нему определять доход, с
которого должен уплачиваться налог, тем более что средства на этих
индивидуальных инвестиционных счетах могут переходить к другим лицам и другие
брокеры, другие агенты могут выступать в качестве налоговых агентов. Для того
чтобы как-то упорядочить этот процесс, мы предложили прописать однозначно,
что налоговая база должна исчисляться ежегодно, чтобы определять сумму, с
которой будет уплачиваться налог.
Ну и третий момент, который мы предлагаем прописать в законе более чётко. В
действующем законодательстве указанный порядок налогообложения определяется
только для операций с ценными бумагами, но граждане, используя индивидуальные
инвестиционные счета, могут осуществлять операции и с другими финансовыми
инструментами, и вот этот момент не очень чётко прописан: действует налоговая
льгота для иных финансовых инструментов или не действует? Мы предложили более
чётко прописать, что все операции с финансовыми инструментами, учитываемые на
индивидуальных инвестиционных счетах, должны осуществляться в соответствии с
порядком налогообложения, который прописан в действующем законодательстве.
Спасибо за внимание. Прошу поддержать...
Да, ещё момент. Правительство поддерживает данный законопроект. Есть
замечания у Счётной палаты, я их внимательно посмотрел, и, на мой взгляд, они
носят технический характер и их вполне можно учесть при доработке
законопроекта ко второму чтению. Там высказываются опасения, что средства,
предназначенные для уплаты налогов, могут перечисляться с индивидуальных
инвестиционных счетов на какие-то иные счета, не только банковские, - можно
чётко, однозначно прописать, что только на банковские счета должны
перечисляться средства. Ну и по поводу хранения документов налоговыми
агентами: у нас в законопроекте прописан срок три года, в действующем
законодательстве - четыре года; поменяем ко второму чтению три года на четыре
- и все проблемы снимаются.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
С содокладом выступает Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, Анатолий Геннадьевич подробно доложил о
законопроекте, а также остановился на тех замечаниях, которые были сделаны
правительством, комитетом, Счётной палатой.
Хочу сказать, что законопроект уточняет порядок исчисления и удержания сумм
налога на доходы физических лиц налоговым агентом в отношении доходов от
операций, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счёте. В частности,
предлагается распространить действующий порядок удержания налога на доходы
физических лиц, установленный пунктом 9-1 статьи 226-1 кодекса, на все
операции, учитываемые на индивидуальных инвестиционных счетах. В настоящее
время указанный пункт регулирует порядок налогообложения только в отношении
операций с ценными бумагами, учитываемых на индивидуальном инвестиционном
счёте.
В связи с тем что законопроект направлен на устранение имеющихся пробелов в
правилах налогообложения доходов по операциям, учитываемым на индивидуальных
инвестиционных счетах, комитет рекомендует Государственной Думе принять его в
первом чтении, а все недоработки, как уже отметил автор законопроекта, можно
устранить ко второму чтению.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Анатолий Геннадьевич, в законопроекте прописаны ваши
предложения в отношении удержания НДФЛ, но не совсем ясно, что имеется в
виду. При существующем порядке удержания НДФЛ для одних категорий граждан он
практически незаметен и не влияет на их инвестиционную деятельность,
инвестиционную активность, другие же работают просто для того, чтобы выжить,
как говорится, на грани фола. Вот есть ли какие-то особенности учёта размера
НДФЛ в вашем законопроекте, или всех считаем скопом? Поясните, потому что из
документов это не ясно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Аксакову включите микрофон.
АКСАКОВ А. Г. По-моему, у нас в законодательстве записано однозначно: налог
на доходы физических лиц - 13 процентов. То есть с дохода, полученного от
операций с финансовыми инструментами, физическое лицо должно заплатить 13
процентов по истечении трёх лет использования этого счёта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Анатолий Геннадьевич, мы прямо один инвестпроект-законопроект
за другим рассматриваем! Конечно, надо поддерживать не только предприятия, но
и граждан, и вместе с тем у вас всё-таки разнонаправленные вектора. Я хотел
бы понять, чтобы определиться для голосования, что мы хотим получить в итоге.
С одной стороны, вы изменяете период, то есть он будет не трёхлетний, а
годовой, с другой стороны, говорите, что теперь будет или брокер, или
управляющая компания, а что в итоге мы получим? Вот итог-то какой будет? Мы
что, больше соберём налогов? Или меньше? Мы что-то упростим? Что это даст
бюджету и что это даст населению? Это очень важный момент! Понятно, Сергей
Дмитриевич не может представить данных, но вы же у нас всё-таки не Сергей
Дмитриевич, я думаю, у вас должны быть цифры, которые нам могут помочь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Аксакову включите микрофон.
АКСАКОВ А. Г. Думаю, что всё-таки это вопрос не конкретный, а философский. Мы
получим порядок при работе с индивидуальными инвестиционными счетами. Сейчас
тем, кто их использует, непонятно, должны они заплатить подоходный налог по
истечении налогового периода или не должны. Законопроект на самом деле скорее
технический, чем содержательный, он позволит вот этот пробел ликвидировать, и
люди будут понимать, платить им налог или не платить.
Что касается периода. Мы не сокращаем период действия индивидуального
инвестиционного счёта до года, мы просто предлагаем в течение года определять
доходы и расходы по операциям с использованием индивидуального
инвестиционного счёта и тот доход, который получает гражданин, осуществляя
соответствующие операции. Этот доход не облагается налогом, он просто
учитывается в документах, для того чтобы по истечении трёх лет использования
этого счёта суммировать эти показатели и определить дельту, сальдо - сумму, с
которой уже будет уплачиваться налог. Но уплачивать налог нужно будет только
после трёх лет использования этого счёта.
Так что порядок, порядок и ещё раз порядок - вот главное направление этого
законопроекта. Он ликвидирует те пробелы, которые сегодня, к сожалению, в
законе есть и из-за которых формируется неверное мнение о существующем
инструменте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Вижу одну руку.
Катасонов Сергей Михайлович, выступление с места.
Включите микрофон.
КАТАСОНОВ С. М. Буквально два слова по поводу вот этого законопроекта. Дело в
том, что та двойственность, которая у нас существовала по инвестиционным
счетам, - кто учитывает этот доход, брокер или управляющая компания, -
приводила к тому, что каждый из этих субъектов имел свою систему
налогообложения и у одних налог был чуть больше, у других чуть меньше,
поэтому мне всё-таки интересно, как же налоговая инспекция трактовала этот
процесс, в чью пользу. Очень часто, когда мы выходим с аналогичными
предложениями, комитет по бюджету, нам Минфин говорит: не надо, всё понятно
по смыслу, по духу (инвестиционный счёт - это же ценная бумага по духу),
поэтому мы напишем в налоговую инспекцию разъяснительное письмо и этим
ограничимся.
Конечно, мне бы хотелось узнать всё-таки, как до сегодняшнего дня шли эти
процессы: всё-таки брокер подпадал под налогообложение, управляющая компания
или каждый субъект Российской Федерации делал что хотел? Вот так называемое
упорядочение процесса приведёт к тому, что произойдёт, скажем так, изменение
в суммовом выражении, а в чью пользу - я так и не понял: мы в результате
получим больше налогов в бюджет или мы, скажем так, облегчим жизнь наших
налогоплательщиков?
Анатолий Геннадьевич, я не радею за то, чтобы как можно больше налогов
собрать, я просто хочу понять - вот для этого был задан мой вопрос. Если было
письмом разъяснено и мы сейчас подчищаем, а фактически никаких изменений нет
- это понятно, а если, как вы говорите, было двоякое толкование (да наверняка
каждый инспектор толковал по-своему!), то какой будет результат?
Мы за то, чтобы у нас действительно не было двойного толкования норм, мы за
чистоту наших законов, но вместе с тем информация для принятия решения должна
быть, на мой взгляд, более полной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Геннадьевич, будете выступать с заключительным словом?
Депутату Аксакову включите микрофон.
АКСАКОВ А. Г. Действительно, двоякое толкование норм закона как раз и
простимулировало нас внести этот законопроект в Государственную Думу. Ну и
очевидно, что если будет больше понимания по использованию этого инструмента,
то больше наших граждан попытаются воспользоваться им, для того чтобы
инвестировать свои средства не только в депозиты в кредитных организациях, но
и в другие финансовые инструменты. Я считаю, исходя только из этого мы должны
поддержать этот законопроект, чтобы сподвигнуть наших граждан активнее
задействовать свои ресурсы, которые могут работать на экономику, а не лежать
где-то под матрасами, ну, или в банках, в кредитных организациях, вложенные
под относительно низкие проценты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, данный законопроект носит технический
характер, о чём сказал автор, но его обязательно нужно принять, проголосовать
за него.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за данный законопроект.
Также хочу обратить ваше внимание (Анатолий Геннадьевич это как бы
подтвердил) на то, что наши граждане всё-таки доверяют своему государству и
вкладывают свои деньги именно в инвестиции государства - это очень отрадно! Я
хочу вам привести данные: только за семь месяцев этого года у нас в стране
образовано 166 организаций. Мы об этом не говорим, мы говорим, что, мол,
стагнация у нас, всё падает, но тем не менее благодаря в том числе и тем
пятидесяти тысячам, которые открыли свои инвестиционные лицевые счета, нашу
промышленность удаётся развивать.
Призываю всех проголосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 346-45
и 346-46 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает
Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается внести изменения в главу Налогового кодекса Российской
Федерации, исключив такое основание утраты права применения
налогоплательщиками патентной системы налогообложения, как несвоевременная
оплата патента. Дело в том, что при несвоевременной уплате налога
предприниматель, применяющий патентную систему налогообложения, утрачивает
право на её применение в текущем календарном году и обязан перейти задним
числом на общую систему налогообложения и уплатить соответствующие налоги -
НДС, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль - практически за весь
период действия патента, а также восстановить все отчёты по соответствующим
налогам и сборам. Соответственно, наступление указанных последствий зачастую
приводит и к закрытию бизнеса предпринимателей. При этом указанные
последствия наступают независимо от периода и суммы просрочки уплаты налога:
неуплата налога в сумме 1 рубль влечёт такие же последствия, как и его
неуплата в сумме 10 тысяч рублей. Права предпринимателей, работающих по
патентной системе налогообложения, оказываются у нас, так скажем, ущемлёнными
по отношению к правам тех предпринимателей, которые работают по упрощённой
системе налогообложения, по единому налогу на вменённый доход, поскольку, как
уже я сказал, даже если на один день по какой-либо объективной причине
просрочен платёж хотя бы на 1 рубль, предприниматель автоматически лишается
права работать по патентной системе налогообложения, а те предприниматели,
которые работают по упрощённой системе налогообложения, по единому налогу на
вменённый доход, в случае если они просрочили платёж или в неполном объёме
оплатили, могут заплатить пени, заплатить установленный штраф и продолжать
работать по упрощённой системе налогообложения. И вот для разрешения
сложившейся ситуации законопроектом предлагается исключить из условий, при
которых налогоплательщик утрачивает право на применение патентной системы
налогообложения, такое условие, как несвоевременная уплата налога.
Мы считаем, что данное изменение позволит сделать патентную систему более
привлекательной для предпринимателей, более стабильной. Просим поддержать
данный законопроект и принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Леонид Яковлевич Симановский.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в статьи
346-45 и 346-46 части второй Налогового кодекса Российской Федерации",
внесённый Законодательным Собранием Челябинской области и депутатом
Государственной Думы Марданшиным. Законопроектом предлагается внести
изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, исключив такое основание
утраты права на применение патентной системы налогообложения, как
несвоевременная оплата патента.
В настоящее время в случае, если индивидуальный предприниматель, применяющий
патентную систему, не уплатил налог в установленные кодексом сроки, он
считается утратившим право на применение указанного специального налогового
режима и перешедшим на общий режим с начала налогового периода, на который
ему был выдан этот патент. При этом такой налогоплательщик должен уплатить в
бюджет суммы тех налогов, от уплаты которых он был освобождён в связи с
приобретением патента, - это налог на доходы физических лиц, налог на
имущество и налог на добавленную стоимость.
Следует отметить, что патентная система налогообложения является льготным
режимом налогообложения, расчёт и порядок уплаты налога по которому
значительно упрощены даже по сравнению с другими специальными налоговыми
режимами. Кроме того, с 1 января 2015 года в кодекс внесены изменения
улучшающего характера, существенно продлевающие сроки уплаты данного налога.
Так, налогоплательщики, получившие патент на срок до шести месяцев,
выплачивают полную сумму налога не позднее срока окончания действия патента
(ранее - не позднее 25 календарных дней). При получении патента на срок от
шести месяцев до года одна треть суммы налога выплачивается не позднее 90
дней после начала действия патента (ранее - не позднее 25 календарных дней),
а две трети суммы налога - не позднее срока окончания действия патента (ранее
- не позднее 30 календарных дней до окончания налогового периода).
Таким образом, новый порядок уплаты налога фактически позволяет исполнить
обязанность по его уплате в течение всего срока действия патента. Это
значительно снижает риски неуплаты налога в установленные сроки, и при этом
сохраняется в качестве обеспечительной меры утрата права на применение
патентного режима налогообложения с начала налогового периода.
В то же время отмена рассматриваемой обеспечительной меры может
способствовать значительному снижению налоговой дисциплины лиц, применяющих
патентную систему. Так, в частности, в заключении Счётной палаты отмечено,
что реализация положений законопроекта может привести к росту задолженности
по налогам, поскольку низкий размер пеней не будет стимулировать
индивидуальных предпринимателей к своевременной уплате налога.
В связи с изложенным, а также принимая во внимание короткий период действия
новых сроков уплаты налога - мы недавно приняли закон, про который я говорил,
- и необходимость оценки достаточности указанной меры с учётом
правоприменительной практики, рассмотрение вопроса об исключении
несвоевременной оплаты патента из перечня оснований утраты права на
применение патентной системы налогообложения в настоящее время представляется
нецелесообразным. В то же время цель рассматриваемого законопроекта -
повышение привлекательности патентной системы налогообложения для
индивидуальных предпринимателей - комитетом поддерживается. У нас принято
считать, что всё-таки индивидуальные предприниматели и патентная система -
это один из двигателей экономики, поэтому комитет считает необходимым при
подготовке законопроекта ко второму чтению концептуально рассмотреть комплекс
проблем, возникающих при применении патентной системы налогообложения, и
разработать законодательные меры по их решению.
С учётом изложенного комитет по бюджету рекомендует Государственной Думе
принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 346-45 и 346-46 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие задать вопросы? Нет.
Есть ли желающие выступить? Ищенко Антон Анатольевич. Других нет? Ещё
Абалаков. Ищенко и Абалаков - выступления после перерыва, точнее, мы сначала
рассмотрим один законопроект, мы время зафиксировали, а потом продолжим
рассмотрение 10-го пункта порядка работы.
Перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов, прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 09 сек.)
Присутствует 433 чел.96,2 %
Отсутствует 17 чел.3,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 17 чел.3,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Руслан
Валентинович Давыдов, заместитель руководителя Федеральной таможенной службы.
ДАВЫДОВ Р. В., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
руководителя Федеральной таможенной службы.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представляется
проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Целью законопроекта,
разработанного совместно с бизнес-сообществом, является уточнение составов
нарушений таможенных правил и установленных санкций исходя из принципа их
соразмерности совершённым правонарушениям и наступившим последствиям.
В частности, предлагается исключить часть 4 статьи 16.1 КоАП,
предусматривающую ответственность за представление недействительных
документов на этапах прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного
союза и их убытия. Выявляемые факты таких правонарушений подпадают под статью
16.3 КоАП, которая предусматривает ответственность за несоблюдение запретов и
ограничений вне зависимости от этапов перемещения товаров.
Законопроект также дополняет примечание к статье 16.2 КоАП нормой,
предусматривающей возможность освобождения декларанта либо таможенного
представителя от административной ответственности за недекларирование товаров
в случае самостоятельного выявления после выпуска товаров нарушений,
допущенных при таможенном декларировании товаров, и добровольного сообщения в
таможенный орган сведений о недекларировании товаров.
Статья 16.3 КоАП, предусматривающая ответственность за несоблюдение запретов
и ограничений, приводится в соответствие с Договором о Евразийском
экономическом союзе от 29 мая 2014 года, в котором уточнены ранее
действовавшие в Таможенном кодексе Таможенного союза понятия запретов и
ограничений.
Частью 2 статьи 16.20 КоАП в настоящее время предусмотрена ответственность за
пользование без разрешения таможенного органа товарами, на которые при
проведении таможенного контроля наложен арест, однако в правоприменительной
практике имеются факты распоряжения такими товарами путём их продажи либо
сдачи в аренду. Предлагается дополнить часть 2 статьи 16.20 КоАП указанными
противоправными деяниями.
С учётом предложений бизнес-сообщества о смягчении административной
ответственности и назначении наказаний, соразмерных тяжести совершаемых
правонарушений, из санкций составов правонарушений, предусмотренных частью 3
статьи 16.1, частью 2 статьи 16.2, статьёй 16.7 кодекса, исключено
административное наказание в виде конфискации товаров, являющихся предметами
административных правонарушений. Кроме того, за правонарушения по ряду статей
16-й главы КоАП смягчена административная ответственность и предусмотрена
возможность наказания в виде предупреждения, а также существенно снижены
нижние пределы административных штрафов.
Принятие закона не повлечёт дополнительных расходов из федерального бюджета.
Прошу поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Руслан Валентинович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Руслан Валентинович
подробно рассказал о данном проекте федерального закона. Мы абсолютно
согласны с тем, что принятие данного федерального закона позволит в рамках
регулирования вопросов рассмотрения административных правонарушений в
таможенной сфере индивидуализировать наказания с учётом конкретных
обстоятельств совершения правонарушений, финансового и имущественного
положения юридических лиц. Концепция законопроекта нами поддерживается.
Вместе с тем потребует, видимо, обсуждения следующий вопрос. Необходимо
обсудить размеры административных штрафов, предлагаемые в частях 3 и 5 статьи
16.12, в статье 16.15 КоАП, поскольку столь значительная разница между нижним
и верхним пределом штрафа - от 50 тысяч до 500 тысяч рублей для юридических
лиц, - нам представляется, требует дополнительной оценки, этот разбег нужно
будет уточнить (кстати, необязательно за счёт повышения нижнего предела этой
санкции). Соответственно нужно будет дооценить и часть 2 статьи 23.1: видимо,
необходимо будет исключить ссылки на другие статьи, которые в настоящее время
будут исключаться или модифицироваться.
Тем не менее мы считаем, что это крайне полезная инициатива, которая исключит
необоснованное привлечение юридических лиц к ответственности. Особенно
приятно, что это предложение было сделано профильным ведомством Правительства
Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Руслан Валентинович, скажите, пожалуйста, а не
увеличивает ли коррупционную составляющую вот такая большая разница - 50 и
500? То есть, если посмотреть чисто с точки зрения коррупционной
составляющей, вы же можете всегда назначать 50 тысяч, но пугать, так сказать,
на 500.
ДАВЫДОВ Р. В. Спасибо за вопрос, уважаемый Николай Васильевич. На самом деле
этот пакет поправок в Кодекс об административных правонарушениях - результат
очень длительной и непростой работы с бизнес-сообществом. Наверное, вы
знаете, что у нас существует "дорожная карта" по совершенствованию
таможенного администрирования, которая утверждена распоряжением Дмитрия
Анатольевича Медведева, и в рамках этой "дорожной карты" мы взаимодействуем с
рабочей группой Агентства стратегических инициатив по совершенствованию
таможенного администрирования. Собственно говоря, вопрос о снижении нижнего
предела санкций внесён сюда как раз по инициативе бизнес-сообщества, которое
неоднократно высказывалось на тему, что санкции слишком тяжёлые для таких
административных правонарушений, которые не всегда приводят к большому
ущербу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Горовцов Дмитрий Евгеньевич.
ГОРОВЦОВ Д. Е. Спасибо большое, уважаемый Иван Иванович.
Уважаемый Руслан Валентинович, главная задача Федеральной таможенной службы -
это пополнение доходной части федерального бюджета. Я подчёркиваю: это
главная задача! По информации вашего руководителя господина Бельянинова, по
итогам первого квартала текущего года вы провалили исполнение даже плановых
сборов таможенных платежей, недобор составил более 30 процентов, а если
учесть использование серых схем экспорта и импорта, то потери федерального
бюджета ещё более чудовищны. В связи с этим скажите, пожалуйста, как вот эта
инициатива, которую вы внесли в Государственную Думу, связана с выполнением
вашей службой главной задачи - сбора платежей в федеральный бюджет?
ДАВЫДОВ Р. В. Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, я вынужден отметить, что
информация о провале нами планового задания не соответствует
действительности. Если вы сравниваете с плановым заданием прошлого года - так
у нас происходит налоговый манёвр, в результате которого снижается экспортная
пошлина на энергоносители, эти деньги должны взиматься Федеральной налоговой
службой через налог на добычу полезных ископаемых. На сегодняшний день
таможенная служба полностью соблюдает график сбора таможенных платежей.
Ещё раз подчёркиваю, что законопроектная инициатива, о которой мы сегодня
говорим, - это инициатива бизнес-сообщества, она представлена Агентством
стратегических инициатив по совершенствованию таможенного администрирования,
рабочей группой, это пункт 71 нашей "дорожной карты". Очень длительный был
процесс, мы очень долго с бизнес-сообществом вырабатывали единую
согласованную позицию, и сегодня эта единая согласованная позиция
представляется на суд депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Руслан Валентинович, это важный закон, необходимый для развития
предпринимательства, бизнеса. Скажите, сколько совершено правонарушений по
161-й статье, часть 4, за первое полугодие 2015 года? Есть ли у вас
статистика правонарушений именно по этой статье?
ДАВЫДОВ Р. В. Вы имеете в виду по части 4 статьи 16.1? К сожалению, на
сегодняшний день такой статистикой я не обладаю, но количество таких
правонарушений незначительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, продолжаем обсуждение 10-го пункта порядка работы. У нас двое
записавшихся на выступление. Слово предоставляется Антону Анатольевичу
Ищенко.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, мы уже обсуждали сегодня меры поддержки,
которые могли бы активизировать инвестиционную деятельность на территории
страны, которые могли бы доказать нашим гражданам, желающим себя попробовать
в качестве предпринимателей, что сегодня государство на самом деле заботится,
прилагает максимум усилий, для того чтобы граждане могли обеспечить свои
семьи достаточно стабильным и высоким доходом. Вот это один из тех законов,
которые могли бы, собственно, поддержать предпринимательскую активность в
нашей стране.
К сожалению, правительство в очередной раз не видит проблемы и пишет в своём
отзыве, что необходимости в изменении закона нет, что запланированные доходы
от получения платы за патенты поступают именно в той сумме, которая заложена
в основу расчётов бюджетов регионов страны, а в случае, если мы изменим
условия оплаты этих патентов, возможно, возникнут какие-то выпадающие доходы,
мы недополучим с индивидуальных предпринимателей какие-то платежи, -
абсолютно, как мне кажется, нелогичная и недальновидная позиция у
правительства!
Мне очень жаль, что и в заключении комитета был сформулирован такой же
подход, несмотря на то что в основе концепции этого законопроекта, который
внесло Законодательное Собрание Челябинской области, - как раз предоставление
более льготного режима по оплате патентов для индивидуальных
предпринимателей. Так вот, в своём заключении комитет пишет, что эту позицию
не поддерживает, но предлагает во втором чтении вообще концептуально подойти
к вопросу взимания платы по патентам. Таким образом, как здесь чётко можно
проследить, даже нарушаются требования Регламента: фактически у законопроекта
одна концепция, а в заключении комитета предлагается ко второму чтению её
изменить, потому что - чётко сказано - нет проблем, связанных с исключением
из перечня условий, по которым налогоплательщик может находиться на режиме
патента.
Так вот, именно из-за этого, может быть, и возникают те проблемы, которые
сегодня есть в стране: предприниматели просто закрывают свои индивидуальные
предприятия, ликвидируют бизнес, уходят с территории страны, выводят свои
средства за рубеж. Ну, просто для примера могу сказать...
Иван Иванович, я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
ИЩЕНКО А. А. Те самые злополучные 153 миллиарда тоже имеют свои корни,
собственно, вот в такой позиции государства, когда мы не учитываем интересы
простого предпринимателя, простого налогоплательщика, простого гражданина.
Могу сказать, что статистика, о которой мы сегодня тоже уже говорили,
подтверждает мои слова: буквально за несколько лет количество индивидуальных
предпринимателей сократилось, и сократилось достаточно резко - если в 2008
году у нас было 2 миллиона 700 тысяч предпринимателей, то в 2014 году, по
данным Росстата, уже 2 миллиона 400 тысяч. Несмотря на все усилия, которые
вроде бы прилагаются правительством, несмотря на новые меры поддержки,
которые вроде бы вводятся, количество предпринимателей сокращается, и
сокращается очень серьёзными темпами. Надо здесь, конечно, серьёзно подумать,
надо привлечь максимум экспертных мнений, надо собрать очень большое
количество, как мне кажется, предложений, прежде чем предпринять какие-то
действия в плане законодательных инициатив.
К сожалению, так сложилось, что мы меняем налоговое законодательство
несколько десятков раз в год, и это, наверное, одна из причин того, что
сегодня происходит: предприниматели просто не хотят быть в подвешенном
состоянии на крючке у налоговой инспекции. И вот позиция комитета лишний раз
это подтверждает, ведь в случае, если предприниматель не успеет оплатить свой
патент, несмотря на то что для оплаты есть льготный период, к нему могут
применить достаточно серьёзные санкции, перевести его на обычную систему
налогообложения доходов - а это и НДС, и налог на доходы физических лиц, и
остальные налоги, - то есть вводятся совершенно неоправданные дополнительные
риски, которые, как мы понимаем, являются, наверное, сдерживающим моментом,
одной из основных причин того, что предприниматели не переходят в том числе и
на патентную систему налогообложения.
Во втором чтении этот законопроект, наверное, будет дополнен какими-то
другими положениями, абсолютно не соотносящимися с предложением
Законодательного Собрания Челябинской области, но очень хотелось бы, чтобы
здесь нашло отражение предложение, которое уже неоднократно высказывалось и
на заседаниях комитета, я имею в виду предложение ввести список видов
деятельности не тех, по которым разрешается переходить на патенты, а тех, по
которым нельзя осуществлять предпринимательскую деятельность на основании
патента.
Очень хотелось бы, чтобы мы сократили число согласительных, разрешительных и
каких-то других административных процедур, связанных, например, с получением
статуса индивидуального предпринимателя, потому что сегодня фактически, для
того чтобы получить патент, нужно сначала зарегистрироваться в качестве
индивидуального предпринимателя, хотя мы прекрасно понимаем, что статус
приблизительно одинаковый: что зарегистрироваться как индивидуальный
предприниматель, что с этим же набором документов получить потом ещё и право
применять патентную систему налогообложения, но процедура таким образом как
бы удваивается. И наверное, есть смысл подумать над тем, что, в случае если
гражданин хочет осуществлять предпринимательскую деятельность на основании
патента, регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя нет
смысла: приобрёл патент - и ты уже автоматически появляешься в базах
налоговой инспекции как предприниматель, который выплачивает налоги по
патентной системе. Есть такие предложения, которые, конечно же, должны быть
услышаны и очень внимательно проработаны, и мы надеемся, что будет очень
подробное обсуждение.
Ну и хочу сказать, что, конечно, в таком виде мы - я имею в виду фракцию ЛДПР
- пока поддерживаем законопроект и очень надеемся, что он будет доработан...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Абалаков.
Поставьте сразу семь минут, от фракции.
АБАЛАКОВ А. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, дорогие товарищи, уважаемые коллеги! Наша фракция
поддержит данный законопроект по той простой причине, что лучше что-нибудь,
чем ничего.
Конечно, предложенный законопроект - это всего лишь маленькая заплатка на
нашей системе налогообложения. Какие есть в ней системные проблемы? Одна из
серьёзных проблем - это неравнозначность перехода от одной системы
налогообложения к другой. Например, как сказал предыдущий оратор, если
человек получил патент, то он должен автоматически становиться
предпринимателем. А как у нас всё устроено? Приходит человек, регистрируется
как предприниматель и автоматически подпадает под действие обычной системы
налогообложения. Предположим, что человек, ни разу не занимавшийся ни
бухгалтерией, ни чем-то подобным, впервые в жизни приходит регистрироваться,
и ему никто не говорит, что нужно писать заявление и что тридцать дней у него
есть, - ничего не знает человек; а когда он приходит через полгода, то с
удивлением узнаёт, что у него штраф - тысяча рублей для начала. Хорошо, если
налоговая рядом, а если налоговая за сто километров? Что с этим делать
дальше?
Эту ситуацию можно рассмотреть на примере единого сельхозналога либо УСНО
(упрощённой системы налогообложения). Какая ситуация с УСНО? Чтобы на неё
перейти, нужно загодя (сейчас немножко упростили систему, но в предыдущем
отчётном периоде было так) подать заявку о том, что вы хотите перейти на
упрощённую систему налогообложения, но если вы что-то нарушили - превысили
стоимость основных фондов, или выручка, численность оказались превышены, - то
вы автоматически слетаете на основную систему налогообложения. Получается
какая-то странная ситуация: чтобы получить льготу, нужно заявить заранее, но
лишиться этой льготы можно автоматически. И получается, в то время, когда у
нас идёт много разговоров об улучшении инвестиционного климата в стране,
когда мы призываем людей заниматься предпринимательством - в конце концов у
нас не такая уж простая ситуация с продовольствием, цены на продовольствие
растут, - простому человеку заняться предпринимательской деятельностью в
области сельского хозяйства очень сложно. Чтобы этим заняться, он должен
пройти по пути, на котором стоят рогатки, как уже правильно сказали: этап -
зарегистрироваться, этап - подать налоговую заявку, этап - отчитаться.
Нельзя ли - есть такое предложение у нашей фракции, - сделать так, чтобы
система налогообложения стала работать в обе стороны одинаково? Например,
приходит человек, начинает заниматься какой-то деятельностью, приобретает
патент и автоматически, по умолчанию, становится предпринимателем, попадает в
налоговую систему, в базу налоговой службы, а если по итогам года результаты
его деятельности превышают нормы, заложенные для патента либо для упрощённой
системы, то он автоматически переходит в ту систему налогообложения, которой
соответствует по факту, а не наоборот, а то у нас получается странная
ситуация, что ты должен заявиться... Многие люди сегодня, например, не
заявляются на единый сельхозналог. Почему? Потому что есть нюансы. С НДС есть
нюансы, с сельхозналогом... вот по налогу на прибыль сейчас льгота появилась
у сельхозпроизводителей, но ведь они не знают заранее, какая будет ситуация,
а мы пытаемся от простых фермеров добиться того, чего не можем добиться от
нашего правительства, - спрогнозировать свою деятельность на несколько лет
вперёд. Правительство объявило, что теперь будет планировать, готовить бюджет
на один год, а мы от людей, которые этим никогда не занимались, главная
задача которых - выращивание хлеба, выращивание скота, хотим добиться, чтобы
они умели планировать на много лет вперёд! Вообще, какая-то странная ситуация
получается! Тогда надо либо курсы организовывать, либо... Ещё раз спрашиваю:
а не проще было бы сделать так, чтобы человек работал, отчитывался, получал
результат, и уже по факту попадал на ту систему налогообложения, которая
больше всего соответствует этим результатам? Могут быть возражения у
правительства, у Министерства финансов, что они тогда не смогут спланировать
поступление налогов и так далее, - так, ребята, вы всё равно ничего не можете
спланировать! А те мизерные налоги, которые идут от индивидуальных
предпринимателей, от представителей малого бизнеса... Тут заявил выступавший,
что это опора экономики, - какая опора экономики?! У нас 300 предприятий дают
80 процентов налогов! Так, может быть, предоставить им возможность в начале
своей деятельности не сталкиваться с бюрократической машиной, в действии
которой они вообще ничего не понимают, а сосредоточиться на той основной
работе, ради которой они всё и начали, и делать это так, чтобы у нас с вами
было что есть?!
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Рафаэль Мирхатимович, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Леонид Яковлевич Симановский, пожалуйста.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я. Законопроект, который мы рассматриваем, не совсем простой,
как может показаться. Мы говорим ровно о том, что патентная система должна
быть и что никто ничего не собирается с ней делать: купил патент - и работай,
пожалуйста, фермером, работай кем хочешь. Мы говорим о том, что если при
патентной системе, которая предусматривает уплату налогов, человек совсем не
будет платить за этот патент, то все остальные, кто работает, допустим, по
упрощённой системе, скажут: а зачем мне платить, если тот, кто работает по
патенту, вообще ничего не платит? Поэтому предложение ровно одно: давайте мы
примем законопроект в первом чтении и доработаем его, чтобы патентная система
действительно могла существовать. Более того, мы поставили вопрос о том,
чтобы определить виды деятельности, когда нельзя работать по патенту, а всё
остальное отнести к патентной системе.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать данный законопроект, мы считаем,
что его надо принимать и дорабатывать во втором чтении с учётом тех
замечаний, о которых я говорил.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Ирина Анатольевна
Яровая.
Пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в действующем законодательстве Российской Федерации, в
Уголовном кодексе, предусмотрена ответственность за совершение гражданами
мелкого хищения на сумму от 1 тысячи до 2 тысяч 500 рублей, и, как вы знаете,
за данное преступление установлена уголовная ответственность в виде лишения
свободы на срок до двух лет. По итогам 2014 года в Российской Федерации
количество граждан, которые совершили простую кражу, неквалифицированную, -
то есть это не карманная кража, не квартирная кража, не грабёж, не разбой -
причинив ущерб в размере от 1 тысячи до 2 тысяч 500 рублей, составило 64
тысячи человек, и они получили уголовную судимость, причём 12 тысяч граждан
приговорены судом к реальным срокам лишения свободы.
Совершенно очевидно, что такой подход не соответствует ни одному из принципов
уголовного преследования: ни принципу справедливости, ни принципу
соразмерности, ни принципу гуманизма, ни принципу, связанному со стремлением
государства к исправлению лица, совершившего данное преступление. Мы
полагаем, что назрела необходимость внесения изменений в уголовное
законодательство Российской Федерации, с тем чтобы за совершение мелких
преступлений, правонарушений, а к таковым в полной мере можно отнести простую
кражу (хочу подчеркнуть: именно простую кражу - не грабёж, не разбой, не
квартирную кражу, не карманную кражу, это я специально повторяю, чтобы
акцентировать ваше внимание) с причинением вреда в размере до 5 тысяч рублей,
в качестве адекватной меры ответственности назначалось административное
наказание: обязательные работы как форма перевоспитания и форма возмещения в
том числе причинённого вреда, либо штраф в размере до пятикратной стоимости
похищенного, либо административный арест. Только в том случае, если лицо в
течение года неоднократно совершает мелкое хищение, должна наступать
уголовная репрессия как форма ответственности, которая должна устанавливаться
только в том случае, если криминальная модель поведения лица носит устойчивый
характер и если это является единственно возможной, адекватной формой
ответственности.
Мы полагаем, что такой подход в полной мере соответствует не только принципам
гуманизма, но и очень важной государственной и общественной задаче, ведь цели
любого наказания - это исправление, возможная социализация и возвращение
лица, совершившего правонарушение, в общество в полноценном гражданском
статусе. Мы прекрасно понимаем, что у лиц, которые имеют уголовную судимость,
независимо от вида совершённого преступления, возникают объективные сложности
с социализацией, с трудоустройством и что таким образом запускается механизм
продолжения криминальной деятельности с невозможностью возвращения к
нормальной социальной жизни. Безусловно неадекватен характер совершаемого
правонарушения, его степень тяжести тому уровню ответственности, который
сегодня предлагается государством. Полагаю, все согласны с тем, что за тяжкие
преступления, за хищения в крупном размере, за хищения, которые носят
квалифицированный характер, должна неотвратимо наступать ответственность в
виде лишения свободы, но уж никак не за мелкое хищение, не за мелкое
правонарушение, ответственность за которые может быть обеспечена со стороны
государства мерами административного воздействия.
Уважаемые коллеги, вы знаете, что на встрече Председателя Верховного Суда с
Президентом Российской Федерации данная проблема тоже затрагивалась и
Верховный Суд поддерживает в полной мере предлагаемые нами подходы по
изменению уголовного законодательства, поэтому, уважаемые коллеги, мы
предлагаем вам также поддержать данную инициативу с пониманием, что данные
изменения, вносимые в уголовное законодательство, комплексно решают целый ряд
вопросов, которые были мною обозначены в докладе.
Спасибо вам за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный проект закона разработан
нашими коллегами-депутатами с целью упорядочить уголовную ответственность за
хищения. В частности, предлагается внести в законодательные акты три основных
изменения.
С 1 тысячи до 5 тысяч рублей повышается порог уголовной ответственности за
кражу, то есть если человек украдёт на 3-4 тысячи рублей, то он получит не
судимость, как раньше, а будет подвергнут административному наказанию. Это
первое.
Второе. Квалифицирующий признак кражи, то есть размер значительного ущерба, у
нас повышается с 2 тысяч 500 рублей до 10 тысяч рублей, то есть ущерб будет
признаваться значительным начиная с суммы кражи 10 тысяч рублей, будет
соответствующая квалификация по статье.
И третье. Вводится новый состав - неоднократное мелкое хищение, и по нему
предусматривается такая же ответственность, как за совершение обычной кражи.
Таким образом, уголовная ответственность наступает, если человек совершил
кражу на сумму более 5 тысяч рублей либо если он совершил кражу на сумму от 1
до 5 тысяч рублей, будучи привлечённым к административной ответственности за
кражу в течение года. Таким образом, уголовное наказание за совершение
крупной кражи у нас приравнивается к наказанию, назначенному в случае
рецидива, совершения двух мелких краж.
Отмечу, что данный законопроект был доработан авторами с учётом замечаний
правительства и Верховного Суда. Многие спорные вопросы в настоящее время
сняты, и с учётом этого законопроект комитетом поддерживается.
Просьба поддержать законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Витальевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемая Ирина Анатольевна, хотелось бы услышать, первое,
какова статистика в части применения ныне действующего законодательства, его
норм. И второе: есть ли какая-то связь между тем, что коррупционеры уровня
Сердюкова и Васильевой похищают такие громадные суммы и это спускают на
тормозах, и либерализацией такого рода? Два вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Яровой включите микрофон.
Ирина Анатольевна, пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемый Валентин Степанович, прежде всего отвечу на первую
часть вашего вопроса. Статистика действительно имеется, и статистика, на наш
взгляд, печальная, потому что фактически за совершение простой формы хищения
в сумме от 1 тысячи рублей до 2,5 тысячи рублей, а именно это образует
сегодня состав преступления по части первой, к уголовной ответственности в
Российской Федерации в 2014 году было привлечено более 60 тысяч человек, при
этом 12 тысяч были приговорены судом к реальным срокам лишения свободы.
Поэтому мы полагаем, что - я об этом говорила в докладе, но, поскольку вы
спросили, повторю - это не соответствует ни принципу соразмерности наказания
содеянному, ни принципу справедливости, ни принципу гуманизма, а самое
главное - это не решает важнейший вопрос исправления. Мы полагаем, что именно
обязательные работы, штраф в пятикратном размере или административный арест в
случае совершения единожды мелкого хищения обеспечит достаточную форму
ответственности, если же лицо имеет устойчивую модель преступного поведения,
в течение года дважды совершает мелкое хищение в сумме до 5 тысяч рублей,
безусловно, должна наступать уголовная ответственность.
Что касается ответственности за коррупционные преступления. Хотелось бы вам
напомнить, что нами в Государственную Думу внесена законодательная
инициатива, которая находится в настоящее время на рассмотрении в профильном
комитете у Павла Владимировича Крашенинникова и в рассылке, в ней
предлагается увеличение сроков ответственности в виде лишения свободы за
коррупционные преступления, связанные со злоупотреблениями любой формы в
сфере государственного, муниципального оборонного заказа, причём хищение
государственных бюджетных средств рассматривается как наиболее тяжкое
преступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шудегов Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е. У меня вопрос к Ирине Анатольевне.
Ирина Анатольевна, очень часто кражи совершают подростки, школьники - как
правило, они ещё несовершеннолетние. Если мы меняем законодательство в
отношении других категорий наших граждан, то что изменится в отношении
подростков, школьников, которые крадут шоколадку, пирожок и так далее?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Яровой включите микрофон.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемый Виктор Евграфович, те виды краж, о которых вы сказали,
вообще не подпадают под уголовную ответственность, потому что сумма ущерба,
причиняемого в результате хищения шоколадки, не образует состава преступления
и в настоящее время.
Но вместе с тем вы всё равно правильно обозначили обеспокоенность в отношении
несовершеннолетних: статистика, которая есть на сегодня, свидетельствует о
том, что из общего количества лиц, которые привлечены к уголовной
ответственности за совершение хищений в сумме от 1 тысячи до 2,5 тысячи
рублей, порядка 1 тысячи 100 - 1 тысячи 200 человек - это несовершеннолетние.
Таким образом, принимая данное решение, мы затрагиваем и интересы
несовершеннолетних, потому что - вы абсолютно правы - тот, кто совершает
преступление в юном возрасте, должен иметь, уж тем более со стороны
государства, гуманную поддержку, направленную на то, чтобы максимально
обеспечить ему возможность исправления и социализации без препятствий для его
дальнейшего развития, в случае если данное правонарушение носит
малозначительный характер и не связано с устойчивым преступным поведением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Москалькова Татьяна Николаевна.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, у меня будет вопрос к авторам законопроекта
относительно примечания.
В примечании неоднократным признаётся совершение в течение одного года
мелкого хищения на сумму, превышающую 1 тысячу рублей, лицом, которое ранее
привлекалось за мелкое хищение. Что имелось в виду? Вы ведь теперь совершенно
правильно поднимаете планку до 5 тысяч рублей. Это что, нижний предел
обозначен - от 1 тысячи до 5 тысяч, или здесь ошибочно указана сумма?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Яровой включите микрофон.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемая Татьяна Николаевна, здесь нет никакой ошибки,
примечание действительно формирует подход к определению того, что образует
неоднократность как основание для привлечения уже к уголовной
ответственности, и данная норма вступает в действие как раз в случае
малозначительного хищения в сумме от 1 до 5 тысяч рублей, при этом
предполагается неотвратимость и обязательность применения уголовной
репрессии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сухарев Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Ирине Анатольевне.
Уважаемая Ирина Анатольевна, не секрет, что в уголовном законодательстве
существует такое понятие, как неоконченное преступление, а в административном
праве такого понятия нет, и, таким образом, человек, который совершает вот
эти мелкие хищения и которого ловят на полпути, может совершать их
бесконечное количество раз. А сколько-то раз он просто не будет пойман. Вы
думали, как дальше совершенствовать наше законодательство в этом отношении?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Яровой включите микрофон.
ЯРОВАЯ И. А. Иван Константинович, вопрос, который вы задали, на мой взгляд,
ну, не совсем логичный по одной простой причине: когда речь идёт о совершении
хищения, квалифицируется содеянное по последствиям. Если человек завладел
объектом покушения и тот перешёл в его собственность, то это и образует
оконченный состав преступления. В данном случае, когда мы ведём речь о мелких
хищениях, я хочу ещё раз обратить ваше внимание на то, что это только,
исключительно неквалифицированные виды краж, что тоже определяет характер
содеянного с точки зрения его возможной оценки как малозначительного и
отнесения его к правонарушениям в рамках административной ответственности.
Это означает, что по данному факту, безусловно, составляется административный
протокол, фиксирующий факт совершения данного правонарушения, который будет
являться отправной точкой, в случае если далее, в течение года, данное лицо
будет совершать аналогичные действия, и это будет уже образовывать состав
уголовного преступления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Москалькова Татьяна Николаевна.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наша фракция
поддержит этот законопроект - мы давно и в своих программных документах, и в
выступлениях говорили о необходимости с учётом инфляции и других
экономических процессов повысить сумму хищения, за совершение которого
наступает уголовная ответственность, - но, мне кажется, авторы не совсем
точны, говоря о том, что законопроект направлен на либерализацию состава
преступления: он состоит из двух частей - направлен на либерализацию статьи
158, простой кражи, а кроме того, наоборот, криминализирует мелкое хищение,
совершённое дважды.
В данном варианте, в данной юридической конструкции, мне кажется, наблюдается
некая коллизия: в случае если человек совершает простую кражу, то есть кражу
на сумму свыше 5 тысяч рублей, он несёт уголовную ответственность сроком до
двух лет лишения свободы, если же он дважды совершает мелкое хищение - один
раз украл на тысячу рублей и в течение года ещё раз совершает мелкое хищение
на тысячу рублей, - то за эти две тысячи он тоже несёт уголовную
ответственность, может получить максимальный срок - 2 года лишения свободы.
Кроме того, конечно, это увеличит объём работы сотрудников органов внутренних
дел, ибо появляется новый состав преступления, достаточно распространённый.
Сейчас более 60 процентов всех преступлений - это кражи, и если сюда
добавятся повторные мелкие хищения, то, мне кажется, логично было бы
рассчитать и увеличение штатной численности сотрудников органов внутренних
дел, и, соответственно, финансирование этой функции.
И мне всё-таки кажется, что надо бы обратить внимание на примечание в части
низшего предела - 1 тысячи рублей, - думаю, здесь нарушается некая логика
конструкции мелкого хищения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Николаевна.
Юрий Петрович Синельщиков.
От фракции, Юрий Петрович?
Семь минут поставьте.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, при всём нашем уважении к Ирине Анатольевне фракция КПРФ
считает законопроект социально опасным и будет голосовать против его
принятия.
Главная ошибка авторов законопроекта в том, что они пытаются ввести уголовную
ответственность за повторные мелкие хищения, наказуемые в административном
порядке. Совершенно неясно, будет ли следователем и судом проверяться
обоснованность наказания за первую кражу (за которую человек подвергался
административному наказанию). Некоторые юристы заявляют, что здесь, в
отношении решения, вынесенного в административном порядке по первой краже,
должна действовать преюдиция, однако такой вариант неприемлем, так как
производство по делам об административных правонарушениях - это предельно
упрощённый процесс, там нет большинства гарантий, существующих в уголовном
судопроизводстве, и заподозренное лицо зачастую наказывается на основании
предположений.
В УК РСФСР, который существовал по 1996 год, была статья 96,
предусматривавшая уголовную ответственность за мелкое хищение, совершённое,
обращаю ваше внимание, три и более раза. Так вот, статья была упразднена
из-за страшной неразберихи в судебной и следственной практике, которая
творилась при применении этой нормы. Давайте не будем вновь повторять ошибки
прошлого.
Журналистские материалы уже сейчас пестрят сообщениями о том, что "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" своим законопроектом надеется разгрузить тюрьмы за счёт мелких
воришек, однако это явное заблуждение. Посмотрим статистику (я вынужден здесь
несколько скорректировать докладчика): в 2014 году по части первой статьи 158
за хищение на сумму до 2 тысяч 500 рублей осуждены 61 тысяча человек, из них
к лишению свободы - 12 тысяч, я обращаю ваше внимание на то, что при этом
около 3 тысяч из них осуждены на срок лишения свободы свыше двух лет при
санкции статьи до двух лет. Да, среди них есть осуждённые на сроки свыше
десяти лет и даже пожизненно - ничего удивительного в этом нет, ведь
значительное число лиц, осуждённых к лишению свободы по части первой статьи
158, получает наказание по совокупности ряда преступлений, причём зачастую
это тяжкие и особо тяжкие деяния. Следовательно, в местах лишения свободы
находятся лица, представляющие значительную опасность для общества, невзирая
на то, что в "букете" совершённых преступлений у них значится и самая
заурядная кража. Я искренне надеюсь, что колонии от них не разгрузятся.
Далее. Более всего законопроект неприемлем в силу того, что направлен против
интересов малообеспеченных граждан. Этот документ устанавливает, что теперь
уголовная ответственность для воров и мошенников будет наступать при хищении
на сумму свыше 5 тысяч рублей, а всё, что ниже, может повлечь лишь
административную ответственность - это значит, что громадная масса краж из
автомобилей, из гаражей, с дач, из магазинов самообслуживания уйдёт из
уголовно-правовой регистрации. Дела по таким фактам полиция возбуждать не
будет, выявлять виновных и искать похищенное имущество не станет, а
привлекаться к административной ответственности правонарушитель будет только
тогда, когда на него укажет сам потерпевший.
В связи с этим мы не можем не обратить внимание и на ещё одну новацию. По
ныне действующему закону ущерб, причинённый хищением, может быть признан
судом значительным, если он составляет не менее 2 тысяч 500 рублей, в этом
случае хищение признаётся квалифицированным и за него наступает более
серьёзная ответственность, нежели за простую кражу либо мошенничество.
Законопроект предлагает повысить этот предел до 10 тысяч рублей, между тем 16
миллионов жителей страны имеют доходы ниже этой суммы, и посягательство на
имущество, равное их месячному доходу, для судов и следователей теперь не
будет являться значительным. Извините, но мы, депутаты, с нашими доходами
явно оторвались от реалий, от простого народа!
Фракция полагает, что законопроект имеет сугубо классовый характер, он
позволяет разгрузить нашу полицию, освободив от расследования и раскрытия
всякого рода мелочовки, как это принято говорить в полиции, и за счёт этого
приумножить усилия по охране собственности богачей и сверхбогачей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сухарев Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действительно, мелкое хищение на
сегодняшний день является одним из наиболее распространённых посягательств
против собственности. В процессе кодификации административно-деликтного
законодательства этот вид хищения был декриминализован, и в настоящее время
ответственность за его совершение предусмотрена статьёй 7.27 КоАП РФ.
Федеральным законом № 133-ФЗ в статью 7.27 КоАП было внесено дополнение, и на
сегодняшний день мелкое хищение признаётся административным правонарушением,
если оно совершено при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений,
предусмотренных статьями 158-160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Очень хорошо, что данный законопроект не касается групповых, карманных,
квартирных или иных квалифицированных форм краж и к ним по-прежнему будут
применяться установленные уголовные санкции.
Хотелось бы отметить, что хищение не признаётся преступлением, а считается
административным правонарушением в том случае, если способом хищения является
кража, мошенничество, присвоение или растрата, стоимость похищенного
имущества не превышает 1 тысячи рублей и нет квалифицирующих признаков
преступлений, предусмотренных статьями 158-160 Уголовного кодекса, то есть в
том случае, если хищение не представляет общественной опасности. Ну а что
такое общественная опасность? Это, по сути, вредоносность. Вредоносность как
отличительная особенность предполагает повышенную вредность, причинение
существенного вреда охраняемым законом интересам.
Малозначительность деяния является сугубо оценочным понятием уголовного
права, но, в отличие от большинства других преступлений, применительно к
которым обстоятельства малозначительности деяния чётко не определены и
являются исключительно вопросом, находящимся в компетенции органов
расследования и суда, преступления против собственности благодаря своей
имущественно-стоимостной природе, поддающейся количественной оценке, в этом
плане заметно отличаются.
Могу предположить, что причиной возникновения предлагаемого законопроекта
явился трагический случай с блокадницей в одном из сетевых магазинов в
Санкт-Петербурге и последовавшие за ним другие трагические случаи, волна
которых прокатилась по стране. Безусловно, давно пора повысить сумму,
перестать отправлять в места лишения свободы наших обездоленных, безработных,
зачастую просто голодных граждан за украденную курицу или палку колбасы. Ну и
действительно, как уже упоминали, около двенадцати тысяч россиян отбывают на
сегодняшний день реальные сроки за подобного рода преступления, в то время
как некоторые товарищи, совершившие многомиллионные, а то и многомиллиардные
хищения, свободно разгуливают по улицам... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
Пожалуйста, продолжайте.
СУХАРЕВ И. К. В общем, фракция ЛДПР говорит об этом постоянно, и мы, депутаты
от ЛДПР, по-своему отреагировали на данный случай, с гибелью блокадницы: нами
был внесён законопроект о внесении изменения в статью 203 Уголовного кодекса,
устанавливают ответственность за превышение полномочий сотрудниками охраны,
не имеющими удостоверения частного охранника, то есть таковыми не
являющимися.
Появление законопроекта, подобного обсуждаемому, ранее было невозможно в силу
действия закона, по которому множественность преступлений не могла быть
образована сочетанием преступления и правонарушения, но на сегодняшний день
закон поменялся - время идёт, и сейчас такая возможность есть. Хотелось бы
отметить, что у лиц, избежавших ответственности по причине несовершенства
ныне совершенствуемого нашими коллегами административного законодательства,
возникает ощущение безнаказанности и вседозволенности, что толкает их на
совершение новых правонарушений. Так, на практике нередки случаи, когда
правонарушитель, пытаясь совершить хищение на сумму менее 1 тысячи рублей, не
успевает вынести незаконно изъятый товар за пределы предприятия или
организации и обратить его в свою собственность. Как известно, хищение чужого
имущества - это противоправное деяние с материальным составом, в объективную
сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно
вредные, общественно опасные последствия, которые выражаются в причинении
вреда общественным отношениям собственности, то есть общественным отношениям,
существующим по поводу владения, пользования и распоряжения тем или иным
имуществом. И в теории, и на практике хищение признаётся оконченным
правонарушением с момента фактического изъятия имущества и наличия у
виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться им по своему
усмотрению, как своим собственным, отсутствие же у субъекта реальной
возможности распоряжаться или пользоваться похищенным имуществом исключает
состав оконченного правонарушения. Я уже говорил о том, что в уголовном праве
существует институт неоконченного преступления, позволяющий в подобных
случаях квалифицировать преступные действия виновного как покушение на
хищение чужого имущества, но в КоАП подобной нормы, к сожалению, нет. На
невозможность привлечения при таких обстоятельствах виновного лица к
ответственности за незавершённый административный деликт, в частности, указал
в своём постановлении Верховный Суд. Ну и существует опасение, именно в связи
с этим, что принятие данного закона может вызвать некий всплеск преступности
- учитывая, что первое деяние, доведённое до конца является правонарушением,
такая вероятность существует.
Также хотелось бы отметить позицию Верховного Суда, который предлагает
привлекать к уголовной ответственности после совершения не одного
правонарушения, а двух, - над этим тоже можно подумать. Кроме того, Верховный
Суд указывает на отсутствие в законопроекте определения понятия "мелкое
хищение", а также на то, что не определены форма предварительного
расследования и подследственность, что также является немаловажными
моментами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Константинович.
Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Верховный Суд уже
одобрил на своём пленуме законопроект, направленный на комплексную
гуманизацию многих составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом,
для того чтобы правонарушения, которые не представляют собой значительной
общественной опасности, были декриминализированы, переведены в разряд
административных правонарушений. В рамках этого комплексного подхода
Верховный Суд поддерживает наш законопроект о повышении планки уголовной
ответственности за кражу с 1 тысячи до 5 тысяч рублей и, соответственно,
значительного ущерба - с 2,5 тысячи до 10 тысяч рублей. Фракция данный проект
закона будет поддерживать, поскольку повышение порога уголовной
ответственности отвечает как общим принципам развития уголовного права, так и
современным тенденциям, в том числе связанным с пересмотром степени
общественной опасности деяния с точки зрения оценки причинённого ущерба. В
самом деле, в нынешней ситуации судимость за кражу на 1 тысячи рублей - это
как пресловутые три колоска: довольно мало и не вполне адекватно текущим
ценам. В то же время борьба с рецидивной преступностью, криминализация
повторных правонарушений, совершение которых с очевидностью указывает на
повышенную опасность правонарушителя, представляются нам вполне
целесообразными.
Что же касается замечаний, касающихся необходимости проверки факта
привлечения к административной ответственности при повторности мелкого
хищения, то из законопроекта вытекает, что доказывание обстоятельств
привлечения к административной ответственности в рамках уголовного дела не
требуется, и такой подход мы считаем вполне допустимым и разумным. Если
решение о привлечении к административной ответственности вступило в законную
силу, оно имеет такое же преюдициальное значение, как и решение суда,
проверять законность привлечения к административной ответственности в первый
раз в случае привлечения к уголовной ответственности за повторную кражу мы
считаем излишним: ошибки в этом плане возможны, но лицо имеет все
процессуальные права для обжалования таких решений.
Поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный проект закона поддержит и просит всех
поддержать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Витальевич.
Заключительное слово, Ирина Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, здесь прозвучало очень яркое, красочное
выступление, полное взаимоисключающих доводов и противоречий. Юрий Петрович,
вы, как профессиональный юрист, очень хорошо знаете, что в том случае, когда
мера ответственности превышает установленную уголовным законодательством по
данному составу преступления санкцию, это означает, что квалификация идёт по
совокупности преступлений, которые совершило данное лицо, поэтому ваше
утверждение, что рецидивисты уйдут от ответственности, ну, вы меня извините,
мягко говоря, неэтично для квалифицированного специалиста и, мне кажется,
выглядит как недобросовестная попытка ввести в заблуждение. Кроме того, я
хотела бы напомнить, что фракция КПРФ является автором законодательной
инициативы, которая предлагает освобождать от уголовной ответственности за
кражу на сумму до 6 тысяч рублей и, более того, не устанавливает
ответственности за неоднократное совершение кражи. Уважаемые господа, вы
определитесь с классовыми подходами сами и не навязывайте свои подходы всем
остальным!
Мы руководствуемся исключительно правом, мы руководствуемся интересами
граждан Российской Федерации, исходим из того, что ответственность должна
быть справедливой и соразмерной содеянному преступлению или правонарушению.
Кроме того, очень важно, чтобы мера ответственности, которая предлагается
государством в случае кражи, решала две важнейшие задачи: первая -
компенсация причинённого ущерба, вторая - исправление данного субъекта.
Обязательные работы и штраф в пятикратном размере, предусмотренные в рамках
административной ответственности, эффективно решают эту задачу в отличие даже
от условного срока наказания в рамках уголовной ответственности, из-за
которого лицо, совершившее преступление впервые, потом во веки вечные не
сможет в полной мере реализовать свои гражданские, трудовые права, так что
предлагаемый нами подход абсолютно сбалансирован именно с точки зрения
интересов общества.
Ваши сомнения относительно того, кто будет перепроверять привлечение лица к
административной ответственности, поскольку речь будет идти уже об уголовной
ответственности, противоречивы. В данном случае вообще непонятно, за какую вы
всё-таки ответственность, за административную или за уголовную, потому что
данный довод противоречит вашим первоначальным тезисам.
Уважаемые коллеги, совершенно очевидно, что наша общая задача - изменяя
законодательство Российской Федерации, учитывать главный, концептуальный
подход, обеспечить защиту интересов граждан Российской Федерации и
адекватность ответственности за совершаемые правонарушения или преступления.
Именно такой подход нами и предложен, и мы очень рады тому, что обсуждение,
которое состоялось, подтверждает, что наши уважаемые коллеги из фракций
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и ЛДПР поддерживают данный подход концептуально, а
значит, мы будем вместе работать над подготовкой проекта закона ко второму
чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Витальевич, будете ещё раз выступать, с
заключительным словом? Нет. Выносим законопроект на "час голосования".
По ведению - Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Ирина Анатольевна, а вы не могли бы назвать номер законопроекта и его автора?
Я контролирую такие вопросы, но этого что-то не видел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ну не в ходе пленарного заседания, а в частном
порядке можно поинтересоваться и получить ответ. Коллеги, ну это же не по
ведению, очевидно.
Коллеги, время - 16 часов 58 минут, я объявляю "час голосования". Давайте
проведём голосование, а потом продолжим рассматривать законопроекты.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о проведении
всесторонней проверки избирательных документов, связанных с выборами высших
должностных лиц Амурской области и Республики Марий Эл".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 152 чел.33,8 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 155 чел.
Не голосовало 295 чел.65,6 %
Результат: не принято
Не принимается постановление.
3-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 290 чел.64,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.35,6 %
Результат: принято
Закон принят.
4-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части установления обязанности
лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц сообщать о
возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести
к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию
конфликта интересов", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
5-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 217
части второй Налогового кодекса Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Дополнительный вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и статью 77 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О банках и банковской деятельности", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принимается.
7-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
8-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
9-й пункт, проект федерального закона о внесении изменений в статью 226-1
части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 290 чел.64,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.35,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 346-45
и 346-46 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", первое
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2 %
Проголосовало против 92 чел.20,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
По ведению - Ахмат Чокаевич Эркенов.
ЭРКЕНОВ А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Муцоев, Каминский и Эркенов по первому вопросу голосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Переходим к рассмотрению 12-го вопроса порядка работы. Проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации по вопросам обеспечения пожарной безопасности, подготовки населения
в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций".
Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Концепция проекта
федерального закона направлена на совершенствование законодательства
Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области защиты личности,
имущества, общества и государства от пожаров и от чрезвычайных ситуаций, а
также от угрозы военных конфликтов и последствий этих конфликтов.
Предлагаются изменения в закон "О защите населения и территорий от
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в закон "О
пожарной безопасности" и в закон "О гражданской обороне". В частности,
предлагается закрепить понятия "подготовка населения в области защиты от
чрезвычайных ситуаций", "противопожарная пропаганда", "обучение мерам
пожарной безопасности", "организации, отнесённые к категории по гражданской
обороне" и "подготовка населения в области гражданской обороны", а также
уточнить полномочия органов государственной власти и органов местного
самоуправления в указанной области. Кроме того, предлагается уточнить
полномочия руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации.
В связи со вступлением в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года №
234-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации по вопросам пожарной безопасности" предлагается дополнить
Федеральный закон "О пожарной безопасности" новой статьёй - статьёй 22-2,
которой определяются состав пожарно-спасательных гарнизонов, их функции,
виды, органы управления, а также устанавливаются полномочия начальников
пожарно-спасательных гарнизонов.
Предлагается дополнить Федеральный закон "О гражданской обороне" новой
статьёй - статьёй 4-1, которой устанавливаются органы, осуществляющие
обеспечение координации деятельности органов управления гражданской обороны,
управления силами и средствами гражданской обороны, организации
информационного взаимодействия различных органов власти.
На законопроект поступили отзывы из 56 субъектов Российской Федерации,
которые законопроект поддерживают. Представленные в комитет замечания и
предложения субъектов законодательной деятельности, а также правительства не
носят концептуального характера и могут быть учтены при подготовке
законопроекта ко второму чтению. Заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы на законопроект и на проект постановления
Государственной Думы имеется.
В связи с изложенным Комитет по безопасности и противодействию коррупции
предлагает принять в первом чтении указанный законопроект. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эрнест Абдулович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Эрнест Абдулович, вопрос, конечно, важный, но, как написано в
документах, проблемами обучения и подготовки населения в области защиты от
пожаров и так далее будут заниматься муниципалитеты, в том числе по месту
жительства. Как это планируется осуществить - что, дополнительная нагрузка
будет на муниципальный бюджет? Предприниматели будут платить? Это будет в
рабочее время? В общем, как это будет проводиться и финансироваться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Эрнест Абдулович.
ВАЛЕЕВ Э. А. Тут надо разделять обучение вопросам обеспечения пожарной
безопасности, которое осуществляется пожарно-спасательными гарнизонами, и
подготовку в области гражданской обороны, на которую выделяются средства, и
всё это предполагается сделать в рамках существующего финансирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
Эрнест Абдулович, в законопроекте есть норма, в соответствии с которой
"доходы иных подразделений пожарной охраны поступают в их самостоятельное
распоряжение". Вот поясните немного, что понимается под термином
"самостоятельное распоряжение"?
ВАЛЕЕВ Э. А. Я не совсем понял вопрос. Просто пожарные службы осуществляют
виды деятельности, за которые они получают дополнительные доходы, кроме
бюджетного финансирования, и в этой части этими доходами они распоряжаются
сами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эрнест Абдулович, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Коллеги, сейчас мы будем рассматривать 13-й вопрос, затем, если вы не
возражаете, мы не по порядку рассмотрим 51-й вопрос, поскольку по нему
присутствует докладчик - представитель Законодательного Собрания Вологодской
области. Нет возражений? Нет. Хорошо, договорились.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 164
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Владимир
Владиславович Семёнов.
Пожалуйста.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Настоящим законопроектом
предлагается внести изменение в перечень кодов и видов продовольственных
товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по
ставке 10 процентов, согласно Общероссийскому классификатору продукции,
добавив следующий товар - мёд пчелиный.
Для кого этот законопроект? В первую очередь данный законопроект рассчитан на
крупных товаропроизводителей мёда, то есть на крупные хозяйства, которые
работают с НДС. Сколько их осталось в нашей стране? Статистика таких данных
не даёт, но, думаю, очень немного, например в Алтайском крае, где раньше были
десятки пчеловодческих хозяйств, сейчас осталось одно-два, и то они еле-еле
концы с концами сводят.
В чём основная проблема? Проблема в том, что помимо сокращения крупных
пчеловодческих хозяйств мы видим ещё и общее сокращение количества пчелосемей
в стране: и крупные хозяйства всегда занимались селекционной работой,
подготовкой специалистов, научно-практической деятельностью, внедрением новых
технологий, новых методов работы с пчелой, так сказать, а сейчас этого всего
нет, сейчас практически пчеловодством занимается частник, и с нашими крупными
хозяйствами он находится в неравных условиях. Собственно, ставкой НДС в 10
процентов мы пытаемся облегчить судьбу таких хозяйств, дать им возможность
развиваться. Наши учёные подсчитали, что если у нас будет развиваться
нормально пчеловодство, а потребность в мёде в нашей стране десятикратно выше
того, чем есть на сегодняшний день (приведу данные по потреблению мёда: в
Европе - 3,5 килограмма на душу населения в год, а в нашей стране - 0,5
килограмма, то есть есть к чему стремиться!), то десятикратное увеличение
производства принесёт порядка 1 триллиона рублей дополнительных поступлений в
бюджет нашей страны. Это в первую очередь связано не с товарным мёдом, а это
в первую очередь связано с увеличением урожайности тех культур, которые
опыляются пчёлами, ну и с мёдом, конечно же.
Отдельно хочу остановиться на заключении комитета, заключение фактически
отрицательное, приводится четыре основных аргумента.
Первое - это то, что эта мера неэффективная. Ряд продовольственных товаров и
детских товаров мы облагаем ставкой 10 процентов и считаем эту меру
эффективной - странно, что в отношении мёда эта мера неэффективна. Что такое
мёд? Это фактически конкурент сахара. За последние десять лет потребление
сахара в нашей стране увеличилось практически на треть, и все уже начинают
говорить о сахарозависимости, о том, что существуют серьёзные проблемы с
ожирением, проблемы со здоровьем населения и так далее, при этом сахар у нас
в половине своего объёма производится из завозного сырья, из импортного
сырья, и тем не менее ставка в 10 процентов считается нормальным, допустимым
и нужным решением для поддержки производителей сахара. Можно ли считать мёд в
этом случае товаром нужным и полезным? Безусловно да! Можно ли считать его
детским продуктом? Тоже да! Есть примеры: в Японии 20 граммов мёда в день
бесплатно получают все дети в общеобразовательных школах за счёт государства,
бесплатно (мы знаем, насколько японцы прагматичный народ, они не будут
тратить бюджетные деньги понапрасну - значит, эта мера абсолютно оправданна),
то же самое происходит, далеко ходить не надо, в Казахстане, где существует
программа бесплатного обеспечения школьников мёдом, существует такая же
программа и у нас в Белгородской области - всем надо брать пример с данного
региона, потому что там есть позитивные результаты с точки зрения снижения
заболеваемости детей. Это к вопросу о неэффективности меры.
Второе - это то, что это приведёт к выпадающим доходам и к непоступлению в
бюджет дополнительных денег. Вот что касается выпадающих доходов, статистику,
к сожалению, как я уже сказал... не дали нам цифры в отношении того, во
скольких же хозяйствах у нас сейчас занимаются мёдом, являются плательщиками
НДС и какая это цифра, - думаю, она ничтожно мала. А вот то, что мы можем
дополнительно получить в бюджет 1 триллион рублей, - это уже фактически цифра
доказанная.
Третье, основной аргумент, который был приведён и в заключении правительства,
и в заключении комитета, - это то, что данная мера будет способствовать ввозу
импортного мёда и на него также будет распространяться ставка НДС 10
процентов. Действительно, это так, но если мы с вами посмотрим на
ценообразование в мире, то увидим, что килограмм обычного, стандартного
импортного мёда стоит 5 евро, то есть на наши деньги это фактически 400
рублей, и при слабом рубле на сегодняшний день фактически существует барьер
для ввоза импортного мёда на территорию Российской Федерации. А что касается
фальсификата, то есть мёда, произведённого из сахара, или искусственного мёда
с добавками, красителями и так далее, который к нам завозят из некоторых
стран, то это уже предмет другого регулирования: такой мёд является
фальсификатом, его ввоз должен пресекаться на границе.
Поэтому мы считаем, что доводы, которые приводит комитет, слабоваты. Мы все
знаем, в каком состоянии находится у нас сельское хозяйство, в том числе
производство мёда, мы очень много говорим про импортозамещение - давайте
сделаем шаг навстречу нашим пчеловодам и примем данный законопроект, который
позволит данной отрасли начать успешно развиваться.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Владимир Георгиевич Поздняков.
ПОЗДНЯКОВ В. Г., фракция КПРФ.
Спасибо, Иван Иванович.
По 12-му вопросу Поздняков голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
С содокладом выступает Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я хочу фракцию ЛДПР немножко, так сказать, разочаровать:
отлично развивается эта отрасль в последние годы, просто отлично! Сегодня
Россия производит 69 тысяч тонн мёда - такого количества давно не
производили, и большое спасибо за это нашим гражданам! 99 процентов
производства мёда приходится на подворья, на личные подсобные хозяйства, на
небольшие фермерские хозяйства, которые активно этим занимаются, это
относится и к гражданам, занимающимся садоводством и огородничеством, -
данная отрасль как раз для такой формы организации производства, и это себя
полностью оправдывает: 5 килограммов на душу населения! Наверное, сегодня нет
проблем с тем, чтобы нарастить этот объём, однако, могу прямо сказать, пока,
может быть, надо подумать о том, чтобы были немножко пониже цены. А так рынок
полностью обеспечен, и тот, кто бывает на ярмарках, на рынках, тот знает, что
там есть мёд и фацелиевый, и гречишный, и подсолнечниковый, и дай бог сил
этим людям, которые так активно занимаются этим делом! И я вас очень прошу:
давайте не вмешиваться в этот процесс, не зная, какие будут последствия. Всё
дело в том, что сегодня эти граждане не платят налог на добавленную
стоимость, - ну и слава богу! Как только вы примете решение и введёте налог
на добавленную стоимость, всем этим людям надо будет нанимать бухгалтера, для
того чтобы организовывать учёт и отчитываться по этому налогу. Только тот,
кто не знает, как заполняются все эти документы, связанные с налогом на
добавленную стоимость, может внести такое предложение - ввести этот налог для
граждан! Ещё раз повторяю: дай бог здоровья всем этим людям, которые
занимаются так активно этой отраслью!
Комитет внимательно изучил этот вопрос, и мы не поддерживаем этот
законопроект, не поддерживает его и правительство.
Что касается заботы о крупных хозяйствах. Да, у нас осталось несколько
крупных хозяйств, которые занимаются пчеловодством, они занимаются, в
частности, разведением так называемых пакетных пчёл, которые работают в
сезон, они их продают. На юге есть такие крупные хозяйства, осталось одно или
два племенных хозяйства, которые разводят пчёл для опыления отдельных
растений, требующих специальных пород пчёл. Мы сейчас готовим законопроект
(он уже готов) о том, чтобы сельскохозяйственные предприятия, которые
работают на едином сельхозналоге и имеют объём реализации свыше 120 миллионов
рублей, перешли на уплату налога на добавленную стоимость. Под это подпадают
и те крупные предприятия, о которых заботятся наши коллеги, - в этом плане их
предложение будет как бы учтено, вопрос сам по себе снимется.
Я ещё раз говорю: мы не поддерживаем данный законопроект, я объяснил вам, по
каким причинам, и прошу поддержать это решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
Вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
Коллеги, у нас на рынках и чёрная икра есть, и красная, и крабы, и так далее,
но это не значит, что по цене это доступно большинству населения.
А вопрос у меня к автору законопроекта - Владимиру Владиславовичу: неужели вы
предлагаете обложить всех наших замечательных пчеловодов, благодаря которым -
вопреки "стараниям" нашего государства - мы сейчас хоть как-то можем
употреблять мёд, вот этим налогом на добавленную стоимость?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Семёнову включите микрофон.
СЕМЁНОВ В. В. Уважаемые коллеги, Геннадий Васильевич всех нас немножко вводит
в заблуждение: данная ставка НДС в 10 процентов распространяется только на
организации - плательщики НДС, то есть ни на каких индивидуальных
предпринимателей-пчеловодов данная мера не распространяется, они как не
платили НДС, так и не будут платить. Сегодня у нас не все
сельхозтоваропроизводители работают на едином сельхозналоге, среди них много
плательщиков НДС, и это касается не только специализированных хозяйств, но и
тех хозяйств, которые держали всегда у себя пасеки для опыления и для
повышения урожайности, а сейчас в связи с экономической нецелесообразностью
передали эти функции абы как индивидуальным предпринимателям. Поэтому у
комитета абсолютно неверный посыл. Мы предлагаем только для плательщиков НДС
понизить с 18 до 10 процентов.
Ну и хочу заметить, что отсутствие специализированных хозяйств - это
отсутствие прогресса. Мы с вами по объёму товарного мёда на одну пчелосемью
отстаём от всего мира, потому что у нас не ведётся селекционная работа, не
внедряются новые методы, не происходит обучение пчеловодов и многое ещё не
делается, отрасль отдана на откуп индивидуальным предпринимателям, которые
работают, как им вздумается, поэтому и результаты у нас такие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Геннадию Васильевичу вопрос.
Из законопроекта явствует одно: речь идёт не о введении новой налоговой
ставки - она есть, это ставка 18 процентов, и, как сегодня уже было сказано,
она не распространяется на индивидуальных предпринимателей и пчеловодов, речь
идёт о понижении налоговой ставки до 10 процентов, и что же в этом плохого?
Что же касается ограничения импорта. Из всех средств массовой информации
известно, да и, если кто-то покупает мёд, многие сами поняли, что импортный
мёд в основном разбавленный, химический состав у него тоже не очень полезный,
поэтому в наше время, когда речь во многом идёт об ограничении импорта, надо
помочь нашим пчеловодам реализовывать свою хорошую, качественную продукцию. Я
думаю, что надо поддержать этот законопроект, мне кажется, вы просто как-то
не так его прочитали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Мы даём заключение на представленный фракцией законопроект,
рассмотрение которого семь раз переносилось, то есть была возможность
встретиться, если у них имелось отрицательное заключение, и рассмотреть. В
этом законопроекте записано: установить ставку НДС на мёд в размере 10
процентов, в переводе на простой язык это означает, что все производители
должны быть переведены на уплату налога на добавленную стоимость, что
означает, что надо будет нанять службу огромную, бухгалтерию, чтобы заполнять
всё это дело и представлять в соответствующие налоговые органы, - другого мы
в вашем законопроекте не увидели.
Теперь о том, что вы говорите. 97 тысяч предприятий, работающих на едином
сельскохозяйственном налоге, освобождены от уплаты НДС, уплачивают налог на
добавленную стоимость 24 тысячи предприятий. Если вы хотите перевести 24
тысячи предприятий... Большинство из них НДС не уплачивают - вот о чём идёт
сегодня речь.
Если мы хотим серьёзно разбираться в вопросе - давайте разберёмся. Что
касается стимула, то прекрасные стимулы есть, есть возможности: у нас
действительно хорошие пастбищные угодья для пчёл (а сегодня лесом,
кустарником всё зарастает, вон 40 миллионов гектаров!) - только разводите
пчёл, пусть собирают мёд, нет проблем! А реализация ведётся производителями
на рынке, и я, как правило, на всех рынках бываю, когда приезжаю в регион,
чтобы посмотреть цены, и мёд там в изобилии, причём хорошего качества,
отличного качества, поэтому сегодня нет этой проблемы. А создавать трудности
для производителей - это, я считаю, будет с нашей стороны самым... Хотел было
грубое слово сказать, да ладно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Владимиру Владиславовичу вопрос.
Я всё-таки не могу понять, кому вы собираетесь помогать. Из ваших слов
следует, что крупный производитель мёда занимает ничтожную долю рынка в
России и большинство мёда производит частник, а значит, снижением налоговой
ставки вы помогаете тем, кто поставляет нам фальсификат из-за рубежа. Вот
такое складывается впечатление от вашего выступления - поясните, пожалуйста.
СЕМЁНОВ В. В. Поясняю. Что касается фальсификата: если речь о качественном
мёде из-за рубежа, то он не ввозится, потому что он неконкурентоспособен по
стоимости, он дороже нашего, если же речь о фальсификате, то его ввоз должны
останавливать другие службы и по другим мотивам. Если мы завтра вместо молока
будем завозить на территорию России помои, мы тоже будем говорить, что это
проблема десятипроцентного НДС?
Что касается НДС. Ещё раз не соглашусь с Геннадием Васильевичем: на
сегодняшний день мёд, произведённый в хозяйствах и по классификатору,
облагается НДС в размере 18 процентов, это закон, а производители, которые не
являются плательщиками НДС, и не платят эти 18 процентов; мы же предлагаем
установить норму 10 процентов только для плательщиков НДС. В последнее время
количество таких плательщиков резко сократилось, потому что крупные хозяйства
отдают всё на откуп частнику, закрывают свои пасеки, закрывают обучающие
программы, закрывают селекционные работы - они просто всю эту деятельность
сворачивают. Если мы с вами хотим лишиться нормальной, прогрессивной отрасли,
давайте отдадим всё частнику, но кто тогда будет заниматься научной работой,
селекционной работой? И опыляют-то пчёлы не пастбища, а культурные растения,
и если гречиху вовремя не опылить, то урожайность падает на 20-30 процентов -
вот и всё, простая арифметика, а дальше считайте ущерб и дальше считайте
доходы в бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Геннадий Васильевич, всё-таки вам вопрос. Складывается
впечатление, что мы разговариваем то ли с небом, то ли с землёй... Есть
статья 164 Налогового кодекса, пункт 2: налогообложение производится по
льготной ставке 10 процентов при реализации... и дальше перечень товаров, в
том числе море- и рыбопродукты (стерлядь, сёмга, спинки и тёши нельмы, кета),
продукты детского и диабетического питания и так далее. Коллеги предлагают
включить в этот перечень и мёд. Так вот вы мне объясните про льготную ставку
10 процентов: почему мы льготу по уплате НДС даём тем, кто реализует море- и
рыбопродукты (стерлядь, сёмгу, спинки и тёши нельмы и так далее по тексту), а
при реализации мёда мы настаиваем на стандартной ставке? Вот почему мёд не
является тем товаром, для которого устанавливается льготная ставка?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Вы, видимо, хотите заняться ликбезом. Сегодня десятитипроцентная
ставка установлена на три группы товаров: на лекарства, на все товары
детского ассортимента (от подгузников до люльки) и на продовольственные
товары, перечень которых состоит из тридцати двух видов сельскохозяйственных
товаров, от мяса и до хлеба. Ещё раз повторяю, размер налога там 10
процентов. Мёда в этом списке нет, потому что, ещё раз повторяю, 99,9
процента мёда производят те производители, которые не платят налог на
добавленную стоимость. Если принять вашу концепцию и ввести для них налог, я
сказал о последствиях - это смерть мёдопроизводителей. Что мы обсуждаем?!
Что касается крупных хозяйств, которые будут уплачивать налог на добавленную
стоимость, - давайте тогда рассмотрим для этих хозяйств, только для этих
хозяйств, и это будет другой закон, совсем другой закон. Но если есть такой
вопрос, давайте его рассмотрим и будем вносить в закон поправки. Объясню: там
нет, например, яблок, там нет груш, там нет винограда, который сегодня
является импортным товаром, и нам надо будет обязательно внести туда эту
поправку - установить ставку НДС 10 процентов, но это другой закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Васильевич, ну вы-то лучше других должны
представлять полезность пчёл, но на самом деле вы категорически неправы. Я
сейчас встречался с пчеловодами - они в катастрофическом состоянии находятся!
То, что вы рассказываете, - сказки: мол, на рынке... На рынке только
перекупщики! Поезжайте на рынок, который находится в районе Речного вокзала:
там 45 тысяч рублей за место в месяц, - понимаете?! - какой пчеловод может
его купить?! Вы категорически неправильно информируете Думу. Вот Семёнов прав
в плане того, что необходимо для тех, кто ещё остался, их единицы остались -
тех, кто занимается племенным пчеловодством, понимаете?.. У них сегодня,
вообще-то, даже инвентаря нет - почему? Потому что всё, что было
организовано, пришло в упадок... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Я часто от вас слышу это - что я не знаю сельского хозяйства и
ввожу в заблуждение. Но я ещё раз говорю всем вам членораздельно: если ведём
речь о 2 процентах (потому что ни автор, никто из вас не знает, какова доля),
то этот вопрос решается, но он решается по-другому, и тогда надо сказать, кто
является налогоплательщиком по мёду, кто. Вот и весь вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Вообще, у нас такой необычайно странный разговор идёт, когда
мы все друг друга не понимаем. Коллеги из фракции ЛДПР предложили, мне
кажется, совершенно понятный текст, в котором говорится не о сельском
хозяйстве, а об уплате налогов. Есть у нас плательщики НДС, кто-то платит
НДС, кто-то не платит НДС, и если мы говорим о плательщиках НДС, то по общему
правилу все платят 18 процентов. Но есть также и льготная группа
плательщиков, которые в силу ряда причин платят не 18 процентов, а 10
процентов, - и здесь у нас с Геннадием Васильевичем нет расхождения. Так вот,
одна из групп товаров, которая облагается по ставке не 18 процентов, а 10
процентов, - это группа продовольственных товаров. Каких? Эти позиции
перечислены в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса, сказано,
что при реализации следующих продовольственных товаров используется ставка
льготная - не 18 процентов, а 10 процентов, и перечислены следующие товары:
скот и птица в живом весе, мясо и мясопродукты, молоко и молокопродукты, яйца
и яйцепродукты, масло растительное, маргарин, жиры специального назначения,
соль, зерно, комбикорма, маслосемена, крупы, мука, макаронные изделия, рыба
живая, море- и рыбопродукты (стерлядь, сёмга), продукты детского и
диабетического питания, овощи и так далее, я полностью текст не зачитываю.
Коллеги из фракции ЛДПР предлагают этот список дополнить мёдом - вот и весь
законопроект, как мы его понимаем! Поэтому для тех плательщиков, которые
платят НДС и занимаются реализацией мёда, - только для них предлагается
использовать не стандартную ставку 18 процентов, а ставку 10 процентов,
которая является льготной и используется при реализации упомянутых мной
продуктов питания. По крайней мере, я так понимаю этот законопроект, или
коллега Семёнов меня поправит, но может быть, я прав.
Мы считаем, что мёд достоин быть включённым в этот перечень товаров, при
реализации которых используется льготная ставка налогообложения - вот так мы
этот законопроект понимаем. Ну, если что-то по-другому читается, будем
разбираться, а если именно так, то мы полагаем, что должна быть
справедливость, в том числе и продуктовая. В связи с этим скажу, что мёд
является социально значимым товаром, позитивным, хорошим товаром, полезным
для здоровья, и если мы заботимся о том, чтобы подобные товары
льготировались, то, полагаю, и мёд должен быть в этом списке. Поэтому вот
лично я буду голосовать за этот документ... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
Пожалуйста, Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. ...я полагаю, что об этом шла речь, когда коллеги
представляли этот документ. Ну, может, коллега Семёнов меня в заключительном
слове и поправит.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ищенко Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А. Абсолютно поддерживаю позицию Александра Георгиевича. Как мне
кажется, суть предлагаемого законопроекта существенно отличается от той
позиции, которая была представлена в заключении комитета: видимо, не совсем
детально разобрался комитет в нашем предложении, а может быть, это сделано
специально, потому что законопроект направлен как раз на поддержку
сельхозтоваропроизводителя, он абсолютно верный и логичный. И он идёт
абсолютно в русле последних решений, которые мы принимали по НДС, - например,
поддержка авиаперевозчиков, пригородного железнодорожного транспорта - и
предлагает поддержать производителей мёда, крупных производителей мёда в
части налогообложения.
Геннадий Васильевич, та статистика Росстата, которую вы привели, 69 тысяч
тонн... Можно нарисовать и 69 тысяч тонн, и 169 тысяч тонн произведённых и
потреблённых, это же никто не проверит! Вот эти 99 процентов хозяйств,
производящих мёд дома и потом вдоль дорог его продающих, как раз и не платят
налоги, а автор законопроекта, собственно, предлагает перевести их на
нормальный режим налогообложения, чтобы они платили, в том числе и налог на
добавленную стоимость, но не в обязательном порядке, а только в том случае,
если они захотят платить налоги по общей системе налогообложения, если они
захотят поставлять свою продукцию в крупные торговые сети, потому что
торговые сети являются плательщиками налога на добавленную стоимость и не
принимают товар, который не подлежит обложению налогом на добавленную
стоимость.
Вот собственно, проблема всего нашего налогообложения: мы обложили НДС всех
производителей, в том числе и крупных сельскохозяйственных производителей, и
они не могут поставлять свою продукцию в крупные торговые сети, в иностранные
торговые сети. Вот здесь нужно подумать, нужно внимательно рассмотреть
предложение фракции ЛДПР и, может быть, вообще отменить налог на добавленную
стоимость и перейти к уплате налога с продаж в розничных сетях - тогда не
будет этого барьера для сельхозтоваропроизводителя на пути к нашим розничным
торговым сетям.
Законопроект правильный, его нужно обязательно поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
Когда мы говорим о товаропроводящей цепочке в Российской Федерации, то,
конечно, прежде всего говорим о налогах, но мы видим их несовершенство в том,
что касается сельхозпроизводителей и рынков. Ещё один момент, который мы,
наверное, должны признать, - это то, что мы формируем инвестиционную
привлекательность отрасли или подотрасли сельского хозяйства, и прежде всего
она формируется исходя из того, какие там законы, какая там
нормативно-правовая база. Куда пойдут наши предприниматели, куда они будут
вкладывать деньги? Сегодня, говоря об импортозамещении, мы прекрасно
понимаем, что заинтересованы в развитии собственных сельхозпроизводителей,
которые будут как можно больше и шире эту линейку развивать, но если в
отрасли нет законов, нормативно-правовой базы, которая будет этому
способствовать, то понятно, что туда не пойдёт ни малый, ни средний бизнес.
Мы с коллегами и внесли этот законопроект как раз для того, чтобы создать
благоприятный инвестиционный климат в этой подотрасли. Это первое.
Второе. В товаропроводящей цепочке - абсолютно согласен в этом с коллегами из
фракции КПРФ - у нас сегодня колоссальный перекос из-за того, что есть две
основные причины, тормозящие развитие импортозамещения: первая - это одна
национальная диаспора, которая находится у нас в торговопроводящей цепочке, а
вторая - это торговые сети. И об этом, Геннадий Васильевич, вы-то лучше нас
знаете, мы с вами на заседаниях комитета всегда говорим о том, что если мы не
устраним эти два сдерживающих фактора, то сельхозтоваропроизводители и селяне
никогда у нас не выйдут на рентабельное ведение бизнеса и уж точно мы не
увеличим количество людей, которые идут работать в эту подотрасль.
Я считаю, что этот законопроект надо поддержать и задуматься о том, как всё
же выстроить в целом наше законодательство, которое работает в этой части,
так, чтобы сделать сельское хозяйство более инвестиционно привлекательным,
более интересным для предпринимателей, чтобы они туда шли, чтобы они там
работали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владиславович Семёнов, заключительное слово.
СЕМЁНОВ В. В. Спасибо, Иван Иванович.
Коллега Тарнавский абсолютно верно ещё раз пересказал суть нашего
законопроекта. Мы предлагаем следующий товар - мёд пчелиный, код 988211 в
Общероссийском классификаторе продукции ОК-005-93, - добавить в тот же список
в Налоговом кодексе, в котором, например, находится молоко и молочные
продукты, ведь наши индивидуальные предприниматели точно так же сдают молоко,
сдают молочные продукты и не являются плательщиками НДС, ни 10 процентов, ни
18 процентов. Суть законопроекта именно в том, чтобы поддержать крупных
товаропроизводителей и специализированные хозяйства, поскольку, повторю, у
нас сейчас крупные товаропроизводители избавляются от пасек, передавая их
индивидуальным предпринимателям, что не есть хорошо. А если мы будем
оценивать благополучие нашего продовольственного рынка по Дорогомиловскому
рынку, как предлагает представитель комитета, то можно считать, что жизнь в
России удалась и у нас с вами уже всё хорошо: продуктов много, они есть
всякого качества, на любой вкус и всем абсолютно доступны. Тогда нам с
сельским хозяйством дальше вообще ничего делать не нужно, надо просто
вставать и аплодировать - всё у нас здорово!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово, Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В. Если мы понимаем одинаково, как я сейчас услышал в объяснении,
если речь идёт о том, чтобы просто поправить перечень товаров, на которые
сегодня уже установлен размер НДС в 10 процентов, то это вопрос решаемый, его
можно решить, только надо ещё раз внимательно посмотреть, на какие группы
производителей это можно распространить - других ограничений быть не может.
Если производитель уплачивает НДС, платит сегодня 18 процентов, как говорят
авторы... Хотя пока мы никак не можем выявить, насколько это верно, сколько
НДС заплачено при реализации мёда. Повторяю, если ставить вопрос вот в таком
плане, то он может быть рассмотрен и решён. Когда мы будем уточнять, как я
сказал, этот перечень, давайте вернёмся к этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Обсуждение закончено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 200 чел.44,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 250 чел.55,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - Валерий Фёдорович Рашкин.
РАШКИН В. Ф. Уважаемые коллеги, Иван Иванович! Есть предложение рассмотреть
25-й вопрос, так как он уже трижды переносился. Докладчику необходимо срочно
выехать на очень важное мероприятие, поэтому предлагаю рассмотреть его
сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я знаю, что предварительно с представителями
фракций этот вопрос согласовали, но давайте договоримся так: если у нас
останется время после рассмотрения 51-го вопроса. Нет возражений? Нет.
А сейчас, как мы договаривались, рассматриваем 51-й вопрос, проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 85 Федерального закона "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Докладывает Любовь Валерьевна Балаева, представитель Законодательного
Собрания Вологодской области.
БАЛАЕВА Л. В., представитель Законодательного Собрания Вологодской области.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Действующей редакцией абзаца
первого части 3 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" предусмотрено описание и утверждение границ муниципальных
образований в соответствии с требованиями градостроительного и земельного
законодательства в срок до 1 января 2015 года. Результатом выполнения
указанных работ является внесение сведений о границах муниципальных
образований в государственный кадастр недвижимости. Выполнение работ по
координатному описанию границ муниципальных образований с подготовкой карт и
планов объектов землеустройства имеет особую специфику, выраженную в
значительных временных и денежных затратах.
Мониторинг выполнения работ по описанию и утверждению границ муниципальных
образований в соответствии с требованиями градостроительного и земельного
законодательства на территории субъектов Российской Федерации показал, что
более чем в 50 процентах субъектов (из 82 опрошенных субъектов) указанные
работы не выполнены, что подтверждается следующими данными: по состоянию на 1
мая в 53 субъектах границы муниципальных образований не установлены в
соответствии с требованиями закона и только в 29 субъектах границы
установлены, то есть лишь 34 процента субъектов выполнили данные требования.
Не выполнены указанные работы и на территории Вологодской области. Вместе с
тем необходимо признать, что в установленный названным федеральным законом
срок выполнить работы по описанию и утверждению границ муниципальных
образований не представлялось возможным.
Хотелось бы ещё отметить, что в соответствии с постановлением Правительства
Российской Федерации № 2236-р, пунктом 20 плана мероприятий ("дорожной
карты"), вносятся изменения в Земельный кодекс и в закон "О землеустройстве"
по вопросу описания местоположения границ, и согласно концепции вот этого
законопроекта с 1 января 2018 года вообще не допускается предоставление
органами местного самоуправления земельных участков, находящихся в
муниципальной собственности, если сведения о границах соответствующих
муниципальных образований не внесены в соответствующий государственный
кадастр недвижимости, поэтому с учётом указанного законопроекта мы предлагаем
продлить срок, установленный в абзаце первом части 3 статьи 85 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления...", до 1
января 2018 года. Очевидно, что предлагаемый настоящим законопроектом срок
более реалистичен с учётом экономической и временнoй затратности процедуры
описания.
Принятие закона обеспечит своевременное выполнение органами исполнительной
власти субъектов Российской Федерации работ по описанию и утверждению границ
муниципальных образований в соответствии с требованиями Земельного кодекса и
Градостроительного кодекса.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Любовь Валерьевна, присаживайтесь.
С содокладом от комитета выступает Виктор Алексеевич Казаков.
КАЗАКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Нужно отметить, что данный срок
продлевался уже неоднократно: с 1 января 2007 года до 1 января 2009 года, до
1 января 2012 года, до 1 января 2015 года. При этом с момента принятия
федерального закона № 131-ФЗ действовало правило, которым предусматривалось,
что в случае, если границы муниципальных образований не утверждены органами
государственной власти субъектов Федерации до 1 марта 2005 года в
установленном порядке, границы муниципальных образований утверждаются до 31
марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным
Правительством Российской Федерации. Кроме того, следует отметить, что
установленный статьёй 85 срок уже истёк.
По мнению комитета, предоставленного времени было вполне достаточно для
описания и утверждения границ муниципальных образований, дальнейшее
перенесение сроков описания и утверждения границ муниципальных образований
приведёт к возникновению споров между субъектами правоотношений в этой сфере,
к трудностям во владении, пользовании и распоряжении земельными участками
муниципальных образований. Кроме того, затягивание этого процесса негативно
отразится на доходной части местных бюджетов. Полагаем, что очередное
продление этого срока также негативно отразится на динамике функционирования
органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, не закончивших
своевременно работы по описанию и утверждению границ муниципальных
образований.
Государственно-правовое управление президента не поддерживает данный
законопроект, Правительство Российской Федерации также его не поддерживает.
На основании изложенного комитет не поддерживает концепцию законопроекта и
рекомендует Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Алексеевич.
Коллеги, будут ли вопросы?
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Я поднял руку - надо было раньше говорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня один вот такой вопрос, он довольно непростой. Любовь
Валерьевна, я посмотрел данные: в Подмосковье в 40 процентах населённых
пунктов на селе, в муниципальных поселениях живут десять и менее человек, то
есть где-то пятеро, трое, двое, в основном пенсионеры, а в нашей области,
Рязанской, в 361 населённом пункте сельском вообще никого нет! За последние
десять лет количество таких населённых пунктов увеличилось в 2 раза - там как
границу ни проводи, это роли не играет, там просто никого нет - и продолжает
расти! Как вот эту позицию вы учитываете в этом законопроекте? То есть надо
же делить, наверное, там, где есть люди, а там, где нет людей, какие
границы?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Любовь Валерьевна.
БАЛАЕВА Л. В. Субъект Российской Федерации вправе самостоятельно определять
очерёдность описания, то есть если, например, субъект решит, что из 375
муниципальных образований в субъекте Федерации в настоящий момент
экономически целесообразно описать десять, то есть городские округа либо
границы муниципальных районов, и только потом перейти к границам внутри
поселений, то он может сделать это. Но в настоящий момент, уважаемые
депутаты, мы приходим к тому, о чём сказал ваш коллега, - очень много
земельных споров. А очень много земельных споров только потому, что у нас
границы в 53 процентах субъектов не описаны, не занесены в государственный
кадастр недвижимости, и как бы мы ни хотели это оттянуть, но до тех пор, пока
мы их не опишем, споры будут, люди будут писать и президенту, и председателю
правительства, и вам. Так что работу эту делать надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Генрихович Каргинов.
КАРГИНОВ С. Г. Иван Иванович, я бы хотел получить небольшое уточнение у
Любови Валерьевны и задать вопрос Виктору Алексеевичу.
Любовь Валерьевна, уточните, пожалуйста, на бюджет какого уровня ложатся
затраты по определению границ муниципальных образований?
И вопрос Виктору Алексеевичу. В принципе я на заседании комитета задавал этот
вопрос, думаю, вам не составит труда на него ответить. Я бы хотел уточнить -
для зала, для всех, - какая ответственность предусмотрена для тех
руководителей, которые не выполнили требования этого закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Любовь Валерьевна, сначала ваш ответ.
БАЛАЕВА Л. В. На первый вопрос я отвечаю: так как это полномочия субъектов,
то и деньги субъектов, то есть это деньги из бюджетов субъектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Казакову включите микрофон.
КАЗАКОВ В. А. Ну, в данной ситуации Государственная Дума не накладывает
какую-то ответственность на руководителей, но из выступления докладчика
совершенно очевидно вытекает признание того, что принятые ранее
законодательные нормы, касающиеся этой работы, не выполнены, приоритеты по
расходованию финансовых средств в регионах были расставлены таким образом,
что на данную работу денег не выделялось, поэтому я думаю, что они сами будут
страдать от того, что не сделали эту работу вовремя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть, несколько человек.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Трое выступающих.
Сначала по ведению - Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Иван Иванович.
Для стенограммы: по 2-му вопросу повестки дня депутат Селиванов Юрий
Алексеевич не голосовал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зубов Валерий Михайлович по ведению.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, по 4-му вопросу Зубов Валерий Михайлович не
голосовал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Переходим к выступлениям.
Маргарита Николаевна Свергунова.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, я хотела бы подчеркнуть, что за данный законопроект мы
должны проголосовать сегодня, потому что, откладывая принятие этого закона и
не давая возможности муниципальным образованиям реализовать, так сказать,
инструментарий для выполнения своих функциональных полномочий, мы тем самым
усложняем им работу, а также усложняем жизнь населению, которое проживает в
этих границах.
Понимаете, какая складывается ситуация? Да, многие не успели это сделать, но
я хотела бы вот на что указать: семьдесят четыре отзыва субъектов - из
восьмидесяти трёх - положительные, понимаете? Семьдесят четыре положительных
отзыва! Муниципальные образования в настоящий момент ждут этого решения! Они
должны в соответствии с Градостроительным кодексом и земельным
законодательством сделать то, что им поручено, а мы, получается, обрезаем
возможность для того, чтобы люди на местах смогли всё реализовать и
обеспечить свою жизнедеятельность, то есть обеспечить необходимые моменты,
для того чтобы наши сельские поселения, городские поселения всё-таки
продолжали развиваться.
Я, собственно говоря, считаю, что в данный законопроект нужно внести другие
изменения и вообще убрать эти временые рамки: пусть остаётся норма, что в
полномочиях муниципальных образований существует такой функционал, но лучше
полностью убрать какие-либо сроки - "до 1 января 2018 года", "до 1 января
2015 года", - я думаю, пусть наши муниципальные образования сами на местах...
У нас местное самоуправление - независимый орган, и мы, Государственная Дума,
как федеральный орган, обязаны создавать все необходимые условия, для того
чтобы наши муниципальные образования развивались, а сегодня, отклоняя этот
законопроект, мы создаём препоны, создаём такие условия, чтобы людям было как
можно сложнее реализовывать свои полномочия и развиваться на местах.
Давайте поддержим наших коллег, тем более что семьдесят четыре региона за то,
чтобы мы приняли данный закон!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Каргинов Сергей Генрихович.
КАРГИНОВ С. Г. Вот я не зря задал вопрос о том, какова ответственность.
Ответственности, Виктор Алексеевич ещё раз это подтвердил, фактически нет -
ну, сами себя накажут, сами не будут иметь возможности выделить какие-то
земельные участки.
Конечно, вот это межевание, разделение, установление границ - очень важный
момент. Вот если вы помните, первое, что заявил Жириновский, когда распался
Советский Союз, - это что нужно установить и закрыть границы. Тогда именно
через эти границы шла масса контрафактных товаров, вывозилось сырьё, в том
числе нефть, металлолом - всё что угодно, и наживались бывшие наши союзные
республики. Здесь то же самое: если границы не установлены и нет понимания
того, какая власть может выделить конкретный земельный участок, это вызывает
определённые проблемы.
Но дело в том, что все эти расходы ложатся как на муниципалов, так и на
субъекты, - где-то субъект полностью на себя берёт эти затраты, где-то
пытается частично переложить их на муниципальную власть, - а мы с 2008 года
постоянно находимся в кризисе, то есть денег-то нет на это, поэтому и
приоритеты ставились совершенно другие: чтобы лампочки горели, чтобы дороги
строились хоть какие-то, чтобы медицина работала, чтобы образование было живо
и учителя зарплату получали. Конечно, это не было первоочередной задачей,
которую субъекты ставили бы во главу угла, и сегодня нет наказания как
такового - вот почему журналисты зачастую называют Госдуму принтером, не буду
говорить каким. Есть закон - закон не выполнен, и сегодня пятьдесят три
субъекта, пятьдесят три главы субъектов в принципе являются нарушителями
закона - ну зачем нам это нужно? В пятидесяти трёх регионах сейчас фактически
преступники - для чего мы это делаем? Цели нет никакой! Совершенно
безболезненно мы могли бы сегодня продлить действие этой нормы, продлить
сроки, и это не повлекло бы никаких - ни финансовых, ни каких-либо других -
затрат субъектов либо Российской Федерации.
Если мы хотим эту проблему решить, давайте тогда введём ответственность:
пусть губернаторы знают и понимают, что, если через два-три года они не
выполнят эту работу, они понесут определённое наказание. Какое это может быть
наказание? Допустим, снятие с должности или какие-то финансовые санкции для
региона. В этом проблема, в этом суть!
Я считаю, что надо поддержать сегодня регионы. Раз пятьдесят три субъекта - а
это больше, чем полстраны, - не справились с этой задачей, значит, этому есть
объективные причины, поэтому фракция ЛДПР в полном составе поддержит эту
инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Виктор Алексеевич, я к тебе обращаюсь, я даже встану: впервые,
может быть, такая ситуация складывается, и я хотел бы попросить тебя снять
решение комитета не продлевать срок, установленный этим законом. Целый ряд
причин привёл к данной ситуации: и недостаток средств, и отсутствие
специалистов, а самое главное - два года длится разговор в отношении того,
что мы внесём серьёзные поправки в законодательство о землеустройстве,
поменяем категории земель на зоны, что должно быть проведено зонирование, но
закон этот так и не принят. Законопроект внесён по предложению фракции, нас
поддержало руководство, очень правильно сделали - договорились рассмотреть
его в комиссии законодателей, с тем чтобы поправить то, что сильно беспокоит
сельхозников и муниципалитеты. Я думаю, что после его принятия хотя бы во
втором чтении можно было бы уточнить нашу позицию по срокам, но сегодня я бы
поддержал предложение Законодательного Собрания Вологодской области и продлил
бы срок, для того чтобы регионы спокойно работали, и тут никакого, так
сказать, страха нет, ничего не случится, тем более что, ещё раз говорю, мы
ещё не приняли окончательного решения относительно развития землеустройства,
не приняли нового закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Любовь Валерьевна, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Виктор Алексеевич Казаков, пожалуйста.
Включите микрофон.
КАЗАКОВ В. А. Я очень подробно изложил позицию комитета по данному вопросу и
в принципе не имею права менять решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Алексеевич.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, время - 18 часов 3 минуты, заседание объявляю закрытым. Всем
спасибо!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 09 сек.:
Дорофеев С. Б. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям *:
10 час. 01 мин. 07 сек.:
Резник Б. Л. - за
12 час. 47 мин. 45 сек.:
Михалёв Б. В. - за
16 час. 58 мин. 30 сек.:
Гришин Е. А. - против
Каминский А. В. - против
Максакова М. П. - против
Маркелов М. Ю. - против
Муцоев З. А. - против
Пинский В. В. - против
Сидякин А. Г. - против
Эркенов А. Ч. - против
16 час. 59 мин. 01 сек.:
Афонский В. И. - за
17 час. 08 мин. 42 сек.:
Руденский И. Н. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абалаков А. Н., фракция КПРФ 60
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР 35, 36
Аксаков А. Г., председатель Комитета 40, 46, 52-55
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Аршинова А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Бессонов В. И., фракция КПРФ 29
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41, 71, 72
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59
Гончар Н. Н., председатель Комитета 42, 44
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Горовцов Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20, 26, 58
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18, 30, 75
Доронин С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 47
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 21, 26, 27, 29, 32, 38
Заполев М. М., фракция КПРФ 33
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 81
Иванов С. В., фракция ЛДПР 74
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 48, 49, 59, 60, 77
Казаков В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80, 81, 83
Каргинов С. Г., фракция ЛДПР 20, 81, 82
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45, 51, 53, 55
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 46, 49, 54
Кашин Б. С., фракция КПРФ 28
Кашин В. И., председатель Комитета 21
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 28, 34, 43, 44, 46, 58, 69,
76
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74-77, 79, 83
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 75
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41, 51
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 64, 65
Нилов Я. Е., председатель Комитета 20
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63, 68
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 32
Плигин В. Н., председатель Комитета 20, 24, 28-33, 40, 42, 58
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поздняков В. Г., фракция КПРФ 74
Потапов А. В., фракция КПРФ 33
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 11, 79
Романов В. С., фракция КПРФ 31, 63
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 25, 37
Руденский И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 31
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 72
Свергунова М. Н., фракция ЛДПР 82
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 13
Семёнов В. В., фракция ЛДПР 72, 75, 76, 78
Симановский Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56, 62
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 65
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 65, 66, 67
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 21, 32, 76, 77, 81
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 43, 47, 48, 53, 72, 81
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 78
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 14, 47
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 27, 64
Эркенов А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71
Яровая И. А., председатель Комитета 62-65, 69
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Балаева Л. В., представитель Законодательного 79, 81
Собрания Вологодской области
Давыдов Р. В., заместитель руководителя 57, 58, 59
Федеральной таможенной службы
Моисеев А. В., заместитель министра финансов 42, 43
Российской Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель 20
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Шаталов С. Д., заместитель министра финансов 44, 46, 47, 48
Российской Федерации