Заседание № 248
16.09.2015
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
16 сентября 2015 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 16 сентября 2015 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О представителях Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации в трёхсторонней комиссии по вопросам межбюджетных отношений".
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 743953-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Республике Саха
(Якутия).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
4. О проекте федерального закона № 813446-6 "О внесении изменения в статью 15
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (в части, касающейся порядка заключения
договора обязательного страхования в виде электронного документа).
5. О проекте федерального закона № 777087-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном
объекте" (в целях совершенствования страховой защиты имущественных интересов
физических лиц и организаций, которым может быть причинён вред в результате
аварий на опасных объектах).
6. О проекте федерального закона № 616254-6 "О внесении изменения в статью 66
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся платы за пребывание учащихся в группах продлённого дня в
государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях).
7. О проекте федерального закона № 450028-6 "О внесении изменения в статью
164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
установления ставки 10 процентов по налогу на добавленную стоимость при
реализации мёда пчелиного).
8. О проекте федерального закона № 587644-6 "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации в части уточнения ограничений по размещению
средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния".
9. О проекте федерального закона № 415172-6 "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации в связи с ограничением размещения бюджетных
средств в иностранных банках и за рубежом".
10. О проекте федерального закона № 650182-6 "О Государственной комиссии по
вопросам эффективного размещения средств Фонда национального благосостояния и
внесении изменения в статью 96-11 Бюджетного кодекса Российской Федерации".
11. О проекте федерального закона № 669814-6 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (по вопросу о переселении
граждан из аварийного жилищного фонда).
12. О проекте федерального закона № 669797-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства" (в части, касающейся жилищных прав собственников жилых помещений
при переселении из аварийного жилищного фонда).
13. О проекте федерального закона № 672581-6 "О внесении изменений в статью
57 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 20-8 Федерального закона
"О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (о
включении многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012
года, в региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного
жилищного фонда).
14. О проекте федерального закона № 623860-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" и Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(в части ограничения права иностранных юридических лиц, иностранных граждан,
а также российских юридических лиц с иностранным участием участвовать в
закупках, предметом которых является оказание услуг по производству и
распространению рекламы).
III. "Правительственный час"
15. Информация руководителя Федеральной службы государственной статистики А.
Е. Суринова.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации Т. В. Блиновой.
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
16. О проекте федерального закона № 402575-6 "О внесении изменений в статью
28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в части
досрочного назначения трудовой пенсии по старости женщинам, родившим трёх и
более детей).
17. О проекте федерального закона № 205660-6 "О внесении изменений в статью
23-2 Федерального закона "О ветеранах" (в части, касающейся размера общей
площади жилья, предоставляемого инвалидам и ветеранам боевых действий, членам
семей погибших (умерших) инвалидов и ветеранов боевых действий).
18. О проекте федерального закона № 362186-6 "О внесении изменений в статью
23-2 Федерального закона "О ветеранах" (в части, касающейся размера общей
площади жилья, предоставляемого инвалидам и ветеранам боевых действий, членам
семей погибших (умерших) инвалидов и ветеранов боевых действий).
19. О проекте федерального закона № 682310-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части усиления гарантий прав избирателей".
20. О проекте федерального закона № 724111-6 "О внесении изменения в статью
11 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (по вопросу о замещении руководящей должности в
законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта
Российской Федерации).
21. О проекте федерального закона № 709220-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка формирования фракций и других депутатских объединений).
22. О проекте федерального закона № 761556-6 "О внесении изменений в статью
32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
выдвижения кандидатов трудовыми коллективами).
23. О проекте федерального закона № 687920-6 "О внесении изменения в статью
85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся срока описания и
утверждения границ муниципальных образований).
24. О проекте федерального закона № 558226-6 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" (в части расширения перечня
мест, где допускается курение табака).
25. О проекте федерального закона № 544961-6 "О внесении изменений в статью
66 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся разработки и утверждения основных образовательных программ
начального общего, основного общего и среднего общего образования).
26. О проекте федерального закона № 649573-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части
использования имущества медицинских организаций, осуществляющих практическую
подготовку обучающихся).
27. О проекте федерального закона № 672346-6 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О бухгалтерском учёте" (в части освобождения субъектов
малого предпринимательства, применяющих специальные налоговые режимы, от
обязанности ведения бухгалтерского учёта).
28. О проекте федерального закона № 703551-6 "О внесении изменений в статью 5
части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
сроков принятия и вступления в силу актов законодательства о налогах и
сборах).
29. О проекте федерального закона № 56080-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с запретом рекламы
алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе,
табака, табачных изделий и курительных принадлежностей".
30. О проекте федерального закона № 511633-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части организации и
проведения всероссийского дня свободной торговли".
31. О проекте федерального закона № 255947-6 "О внесении изменений в статью 5
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (по вопросу о
размещении информации о сроке годности товара на упаковке).
32. О проекте федерального закона № 463846-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (о лицензировании производства
и оборота пива и пивных напитков).
33. О проекте федерального закона № 662997-6 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О рекламе" (в части уточнения редакции статьи).
34. О проекте федерального закона № 683882-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части, касающейся общих требований к
рекламе).
35. О проекте федерального закона № 747108-6 "О внесении изменения в статью
49 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
оснований для изъятия земельных участков для государственных или
муниципальных нужд).
36. О проекте федерального закона № 712709-6 "О внесении изменений в статьи
39-5 и 39-19 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня случаев предоставления земельного участка, находящегося в
государственной или муниципальной собственности, юридическому лицу в
собственность бесплатно).
37. О проекте федерального закона № 814077-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке принятия и вступления в силу поправок к
Конституции Российской Федерации" (в части, касающейся поправок к преамбуле
Конституции Российской Федерации).
38. О проекте федерального закона № 749023-6 "О внесении изменений в статьи
3.5 и 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части усиления ответственности за незаконную продажу товаров (иных вещей),
свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством).
39. О проекте федерального закона № 735229-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части расширения
перечня оснований для досрочного прекращения полномочий члена Совета
Федерации, депутата Государственной Думы, а также в части, касающейся
запретов, связанных с гражданской и муниципальной службой).
40. О проекте федерального закона № 713145-6 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
расширения перечня оснований для досрочного прекращения полномочий члена
Совета Федерации, депутата Государственной Думы).
41. О проекте федерального закона № 105558-6 "О внесении изменения в статью
23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
оптимизации деятельности судебных органов в сфере отношений с органами
исполнительной власти" (внесён депутатом Государственной Думы Д. Н.
Вороненковым, а также Т. К. Агузаровым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
42. О проекте федерального закона № 794430-6 "О внесении изменений в статьи
28 и 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о
выдвижении кандидатур в состав избирательной комиссии).
43. О проекте федерального закона № 659217-6 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
отзыва члена избирательной комиссии с правом решающего голоса).
44. О проекте федерального закона № 781977-6 "О внесении изменения в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся требований к кандидату на
должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации).
45. О проекте федерального закона № 780690-6 "О внесении изменения в статью
5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за нарушение или невыполнение обязательств по
коллективному договору, соглашению).
46. О проекте федерального закона № 779637-6 "О внесении изменений в статью
8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в
лесах).
47. О проекте федерального закона № 719769-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях" (в части, касающейся требований в
области охраны окружающей среды при использовании химических веществ в
качестве противогололёдных материалов).
48. О проекте федерального закона № 265537-6 "О внесении изменения в статью
37 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся превышения
пределов необходимой обороны).
49. О проекте федерального закона № 582096-6 "О внесении изменения в статью
245 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за отказ от содержания домашних животных и заведомое
оставление их в опасности).
50. О проекте федерального закона № 617375-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в части установления уголовной
ответственности за организацию незаконной трудовой деятельности иностранных
граждан или лиц без гражданства".
51. О проекте федерального закона № 586529-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части, касающейся ответственности за
незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку
наркотических средств).
52. О проекте федерального закона № 542907-6 "О внесении изменений в статьи
4.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части, касающейся нарушений законодательства в области недропользования).
53. О проекте федерального закона № 817501-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях соблюдения прав
лиц престарелого возраста".
54. О проекте федерального закона № 655245-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в отношении порядка участия политических
партий в выборах в органы местного самоуправления в Российской Федерации".
55. О проекте федерального закона № 662544-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части информирования избирателей о
деятельности депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации".
56. О проекте федерального закона № 776292-6 "О внесении изменения в статью 1
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в части
наделения судей правом представлять в Верховный Суд Российской Федерации
предложения по совершенствованию законодательства по вопросам ведения
судебной власти).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - О. Н.
Смолин, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - О. И. Аршба и В. В. Бурматов, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - Г. П. Хованская.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 2, 11, 12 и 13 повестки дня,
перенесено на более поздний срок; законопроект, обозначенный под пунктом 38
повестки дня, снят с рассмотрения в связи с отзывом субъектом права
законодательной инициативы, внёсшим законопроект.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Член Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. А. Поневежский доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об
общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня), который рассматривался во
втором чтении. После утверждения таблицы поправок законопроект был вынесен на
"час голосования".
Далее депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 15
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (пункт 4 повестки дня) сделал официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
финансов Российской Федерации А. В. Моисеев. С содокладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Н. Н. Гончар.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие
депутаты Н. В. Коломейцев, М. А. Мукабенова (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Слово для заключительного выступления было предоставлено Н. Н. Гончару.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного
объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (пункт 5
повестки дня) выступил с докладом официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра финансов Российской Федерации А. В.
Моисеев. Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку Н. Н. Гончар. После ответов докладчика и содокладчика на
вопросы в прениях выступили депутаты В. Н. Федоткин и О. А. Нилов. Слово для
заключительного выступления было предоставлено А. В. Моисееву и Н. Н.
Гончару. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы О. Н. Смолин доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 66 Федерального закона "Об образовании
в Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по образованию изложила заместитель председателя
комитета И. В. Мануйлова. На вопросы ответили И. В. Мануйлова и О. Н. Смолин.
В прениях выступили депутаты Т. В. Плетнёва, Н. И. Булаев (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"). Рассмотрение законопроекта было отложено.
В назначенное время в рамках "правительственного часа" (пункт 15 повестки
дня) депутаты заслушали информацию руководителя Федеральной службы
государственной статистики А. Е. Суринова и выступление аудитора Счётной
палаты Российской Федерации Т. В. Блиновой. После ответов А. Е. Суринова на
вопросы выступили: от фракции КПРФ - Н. В. Арефьев, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - М. Л. Шаккум, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - М. И. Сердюк.
Слово для заключительного выступления было предоставлено А. Е. Суринову.
По завершении "правительственного часа" палата продолжила обсуждение проекта
федерального закона "О внесении изменения в статью 66 Федерального закона "Об
образовании в Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня). В прениях
выступили депутаты В. Е. Шудегов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), В. Н.
Федоткин. Слово для заключительного выступления было предоставлено О. Н.
Смолину и И. В. Мануйловой. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты в части усиления гарантий прав избирателей" (пункт 19
повестки дня) сделал доклад депутат Государственной Думы О. А. Нилов. С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин. После ответов Д. Ф. Вяткина на вопросы в прениях приняли участие
депутаты В. С. Романов, А. В. Руденко, В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"), Н. Ф. Рябов (от фракции КПРФ). Слово для заключительного
выступления было предоставлено О. А. Нилову и Д. Ф. Вяткину. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы О. А. Нилов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части
уточнения ограничений по размещению средств Резервного фонда и Фонда
национального благосостояния" (пункт 8 повестки дня). Содоклад сделала член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина. После
ответов Р. В. Кармазиной и О. А. Нилова на вопросы в прениях выступили: от
фракции КПРФ - Н. В. Коломейцев, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - А. В.
Руденко. Слово для заключительного выступления было предоставлено О. А.
Нилову и Р. В. Кармазиной, которая также изложила позицию фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". Законопроект был вынесен на "час голосования".
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Во втором чтении принят проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве
судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня;
"за" - 385 чел. (85,6%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменения в
статью 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 повестки дня; "за"
- 382 чел. (84,9%) и "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного
объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (пункт 5
повестки дня; "за" - 385 чел. (85,6%).
Не получили поддержки палаты проекты федеральных законов "О внесении
изменения в статью 66 Федерального закона "Об образовании в Российской
Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 152 чел. (33,8%), "против" - 3 чел.
(0,7%), "воздержалось" - 0), "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации в части уточнения ограничений по размещению средств
Резервного фонда и Фонда национального благосостояния" (пункт 8 повестки дня;
"за" - 150 чел. (33,3%) и "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты в части усиления гарантий прав избирателей" (пункт 19 повестки дня; "за"
- 155 чел. (34,4%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
По завершении "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение
законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации в связи с ограничением размещения бюджетных средств в
иностранных банках и за рубежом" (пункт 9 повестки дня) сделал доклад депутат
Государственной Думы М. И. Сердюк. С содокладом выступила член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина, которая также
ответила на вопросы. Законопроект отклонён в первом чтении ("за" - 136 чел.
(30,2%).
Депутат Государственной Думы М. И. Сердюк доложил о проекте федерального
закона "О Государственной комиссии по вопросам эффективного размещения
средств Фонда национального благосостояния и внесении изменения в статью
96-11 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня). Член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина сделала
содоклад и ответила на вопросы. Слово для заключительного выступления было
предоставлено М. И. Сердюку и Р. В. Кармазиной. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 131 чел. (29,1%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 23-2
Федерального закона "О ветеранах" (пункт 18 повестки дня) сделала депутат
Государственной Думы Т. В. Плетнёва. Позицию Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов изложил член комитета В. В.
Трапезников. В прениях выступил депутат М. А. Моисеев. Слово для
заключительного выступления было предоставлено Т. В. Плетнёвой. Законопроект
не принят в первом чтении ("за" - 98 чел. (21,8%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 66 Федерального
закона "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня)
доложил депутат Государственной Думы В. Е. Шудегов. Содоклад сделала
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию И. В.
Мануйлова, которая также ответила на вопросы. Законопроект отклонён в первом
чтении ("за" - 148 чел. (32,9%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин сделал доклад
о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях соблюдения прав лиц
престарелого возраста" (пункт 53 повестки дня), который рассматривался без
участия представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, внёсшего
законопроект. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 87 чел. (19,3%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 сентября 2015 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Приготовьтесь к
регистрации.
Включите режим регистрации, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 00 сек.)
Присутствует 436 чел.96,9 %
Отсутствует 14 чел.3,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 14 чел.3,1 %
Результат: кворум есть
Кворум есть, можем начать заседание.
Ставится на голосование: принять за основу проект порядка работы
Государственной Думы на 16 сентября.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ выступает Олег Николаевич Смолин.
Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, повторно хочу привлечь ваше внимание к вопросу, который
должен волновать все без исключения фракции Государственной Думы.
Недавно от знакомого ректора крупного вуза - кстати, члена регионального
совета партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - я услышал такую фразу: "Похоже, кто-то
искусственно хочет привести в Россию майдан". Речь идёт о Концепции
Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 годы, в
соответствии с которой требуется закрыть 40 процентов российских вузов и 80
процентов их филиалов. В этом зале мне уже приходилось задавать риторический
вопрос: откуда взялись эти показатели, в каком кабинете они были рассчитаны и
как - с помощью известной технологии "пол - потолок - палец"? Ответа не
получил. Зато на высоком уровне было заявлено, что вузы будут закрывать
досрочно, только за этот и следующий годы закроют примерно половину всех
вузовских филиалов. Это вам не пятилетку в четыре года, это скорее похоже на
большой скачок, но только назад!
В этом же зале уважаемый Николай Иванович Булаев утверждал, что закрывать
будут только всякую мелочь: филиалы с числом студентов менее двухсот - увы,
это оказалось не так. Напомню: в своё время Минобрнауки призывало регионы
открывать у себя филиалы московских и питерских вузов - разумеется,
исключительно ради повышения качества образования. Самое печальное, что
нашлись наивные люди, которые забыли, что российская политика ещё менее
постоянна, чем чувства Дона Жуана или чеховской Душечки. Один из таких вузов
создал более десятка филиалов в разных городах России: везде собственные
здания, везде более тысячи студентов, нигде не "оказывают услуги" - везде
пытаются студентов учить и воспитывать. Понятно, что такой вуз не может за
два года закрыть половину филиалов, но бюрократическая система всех меряет
одинаково, по Райкину: "Урезать так урезать, как сказал японский генерал,
делая себе харакири".
Повторю: эта политика основывается на глубоко ложных посылах, а в процессе её
реализации происходит подмена целей. Вот лишь некоторые из ложных тезисов,
положенных в основу этой ложной стратегии. Первый: в России слишком много
студентов, особенно по сравнению с советским временем. Коллеги, конечно,
грустно и смешно, когда люди, которые доламывают остатки советской системы
образования, ссылаются на её опыт, но студентов действительно стало больше: в
СССР было 220 студентов на 10 тысяч населения - сейчас примерно 425. Правда,
в советское время все учились бесплатно, а сейчас трое из пяти учатся за
собственные деньги. К тому же прошло уже двадцать пять лет, и количество
студентов резко выросло во всём мире.
Второй ложный тезис: в России слишком много вузов. Одним из первых об этом
заявил министр образования и науки Андрей Фурсенко: летом 2008 года он
сказал, что у нас вузов около тысячи, а должно остаться сто пятьдесят -
двести, - ну как раз как в царской России в 17-м году! Я ответил депутатским
запросом с цитатой Дмитрия Медведева в заголовке: "Не надо кошмарить
образование..." Напомню: в пересчёте на количество населения число
университетов в США примерно вдвое больше, чем в России; многие страны
объявили своей национальной идеей открытие университетов, а не закрытие, как
у нас.
Третий ложный тезис: чем крупнее университет, тем умнее там студенты. Три
года назад на заседании Открытого правительства я имел по этому поводу прямую
публичную дискуссию с председателем правительства Дмитрием Анатольевичем
Медведевым - кстати, пользуясь случаем, хочу публично поздравить Дмитрия
Анатольевича с его золотым юбилеем, который состоялся позавчера, - и тогда я
пытался объяснить премьер-министру, что во всём мире наилучшее качество
образования дают не самые крупные вузы, а средние по размерам - Оксфорд,
Кембридж, Гарвард, Массачусетский технологический и так далее, самые же
крупные вузы, напротив, ориентированы на образование обычного качества. В
ответ услышал от Дмитрия Анатольевича: на Западе это так, однако в России
иначе, потому что в России крупные вузы - это, как правило, вузы
государственные, с богатой академической традицией. Вы знаете, я с этой
логикой вполне согласился бы, она мне понятна, однако тогда хочется спросить:
зачем крупные государственные вузы с богатой академической традицией и с
совершенно разным профилем принудительно загоняют, что называется, в одно
стойло? Неужели кто-то действительно думает, что, если за задние лапы связать
десяток жеребят, телят и кроликов, получится слон? Кстати, Минобрнауки
объявило о создании в принудительном порядке в регионах 150 опорных
многопрофильных университетов, а это значит, что ломка системы высшего
образования по принципу "До основанья. А зачем?" вступит в новый этап, если
мы с вами, коллеги, ничего не сделаем!
Повторю: политику закрытия университетов и расстуденчивания страны считаю
глубоко ошибочной, и вот мои аргументы.
Первое. Оптимальное соотношение в материальном производстве инженеров,
техников и рабочих по формуле 1:2:4 справедливо для экономики ХХ века, но
устарело в ХХI веке, пятый и особенно шестой технологический уклады требуют
не только гораздо большей доли инженеров, но и специалистов с высшим
образованием на традиционных рабочих местах - политика свёртывания высшего
образования противоречит политике модернизации страны.
Второе. Как показали специальные исследования в США, а затем и в
Новосибирске, люди с высшим образованием создают в среднем вдвое больший
валовый внутренний продукт на душу населения, чем те, кто такого образования
не имеет. Экономическая наука подтвердила формулу Грибоедова: "Чем человек
просвещённее, тем он полезнее своему Отечеству", - неужели в правительстве
или в Думе кто-то исповедует философию грибоедовского героя Фамусова: "Ученье
- вот чума..."?!
Третье. Люди с высшим образованием в среднем больше зарабатывают.
Четвёртое. Люди с высшим образованием, особенно мужчины, живут значительно
дольше по сравнению с теми, кто такого образования не имеет.
Пятое. Согласно данным статистики, выпускники вузов - более ответственные
граждане, более социально активные, совершающие меньше преступлений против
личности. Неужели в правительстве действительно кто-то думает, что
необразованным народом управлять легче?!
Шестое. Поскольку вузы платят налоги почти наравне с коммерческими
организациями, при резком сокращении студентов бюджетная система страны явно
недополучит немало доходов - образовательная политика углубляет финансовый
кризис.
Седьмое. Ряды безработных пополнят не только студенты, но и преподаватели
государственных и частных вузов, ибо их число прямо зависит от количества
студентов. Напомню: согласно распоряжению правительства от декабря 2012 года
в госвузах предполагается сократить до 40 процентов преподавателей.
Восьмое. Зарубежные социологи давно подсчитали, что увеличение в стране
безработицы на 1 процент приводит (округлённо) к увеличению числа самоубийств
на 4 процента, числа преступлений - на 6,5 процента, случаев психических
заболеваний - на 3,5 процента и так далее, следовательно, политика
свёртывания высшего образования прибавит работы правоохранительным органам,
бюджет которых и без того превысил бюджет армии.
Ну и последнее. С политической точки зрения любому нормальному человеку
понятно, что в период кризиса, тем более при напряжённой международной
обстановке, молодёжь, студенчество нужно держать в аудиториях, а политика
расстуденчивания неминуемо приведёт к росту социальной напряжённости в
стране, что и для власти, и для конструктивной оппозиции должно быть крайне
нежелательно. Мы, оппозиция, ответственны и никогда не действовали по
принципу "чем хуже, тем лучше"!
Перехожу к предложениям.
Предлагаю комитетам по образованию, по науке, по труду, по физкультуре,
спорту и делам молодёжи, по экономической политике, по безопасности провести
совместные парламентские слушания о рисках стратегии радикального свёртывания
высшего образования в стране. На слушаниях было бы правильно обсудить и
предложения Экспертного совета по негосударственному сектору образования при
думском Комитете по образованию, процитирую только одно из них: "Обратить
внимание президента, правительства, Федерального Собрания на то, что массовая
ликвидация высших учебных заведений и их филиалов, предусмотренная концепцией
ФЦПРО на 2016-2020 годы, в условиях экономического кризиса представляет собой
угрозу социальной и политической стабильности в стране".
Добавлю от себя: недопустимо закрывать вузы на основании неправильно
оформленных бумаг - закрывать необходимо те, которые не ведут реального
учебного процесса или же торгуют дипломами, но сейчас таких осталось
сравнительно немного.
Уважаемые коллеги, к неудовольствию многих в этом зале, я не раз говорил, что
не верю в иностранных агентов в правительстве, но если бы они там были, то
ничего лучше, чем массовое закрытие вузов в период кризиса, они не смогли бы
придумать! Подбрасывать безработной молодёжи в костёр кризиса взрывчатый
материал крайне опасно, а в условиях международного давления опасно вдвойне -
давайте же общими усилиями сохранять политическую стабильность в стране и
защищать право наших граждан на образование! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Хочу вам представить нового губернатора Амурской области, который победил 13
сентября, - представитель ЛДПР Абрамов Иван Николаевич.
Встаньте, Иван Николаевич. (Аплодисменты. Шум в зале.)
А облизбирком сделал заключение о признании результатов выборов, и там у них
избранным считается Козлов. Завтра, возможно, президент встретится с
губернаторами, победившими на выборах, и мы обратились к президенту: не
приглашать на встречу Козлова, - по Иркутской области будет второй тур и в
Амурской тоже должен быть второй тур. И будем требовать отдать под суд
Неведомского, председателя облизбиркома, и тех глав поселений и председателей
участковых комиссий, которые допустили искажение результатов. Чтобы на шесть
часов завис компьютер... да его просто выключили - надо было переписать
бюллетени по ряду участков! Вот я называю: Мазановский район, УИК № 1012, за
Абрамова 1 процент, за Козлова 91 процент - вы такое когда-нибудь видели?!
Cовесть-то есть вообще?! А по району в среднем...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Помолчите! Кто-то там что-то видел...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Помолчать! Видели вы что-то там... Бессовестная, сидишь
здесь, фигуристка! (Шум в зале, выкрики.) Провал идёт - вы майдан готовите!
(Шум в зале, выкрики.) Мы выйдем, только чтобы вас не было здесь, в Думе!
(Сильный шум в зале.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Тогда нужно молчать сидеть - лидер партии выступает! Сидит
и всё время мне мозги компостирует, бессовестная!.. (Сильный шум в зале,
выкрики.)
Помолчите! (Сильный шум в зале.)
В среднем 17 процентов по району, а на отдельных УИКах - 1 процент...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, вы имеете право, но вы обязаны слушать! (Сильный шум в
зале.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Видите, какая партия, видите?! (Сильный шум в зале.)
ИЗ ЗАЛА. Оскорблять зачем?!
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А зачем мешать выступать?! Зачем?!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну вы же... (Сильный шум в зале.) С вами сидит - мешает
выступать!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Так остановите её! Женщина - и будет мешать выступать, да?!
Ну надо совесть иметь просто!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Так тихо надо разговаривать, на ушко! Нашепчите ему на
ушко!
Это же каждый день делается, вы понимаете?! Каждый день, каждый день! Ларису
успокоили, уже молчит - теперь она! Вы же не слышите, что она говорит! Вот вы
сюда выйдете, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", а мы нашего человека посадим, и он будет
бубнить, что вы не правы, что всё ложь, что всё неправильно... Да что это
такое?!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А сосед говорит: "Нам вас противно слушать..." Слушайте, а
нам противно с вами в одном зале быть, в одной стране быть с вами! (Сильный
шум в зале, выкрики.) Вы не партия - вы преступники! (Сильный шум в зале,
выкрики. Аплодисменты.) Преступники вы все! (Сильный шум в зале, выкрики.)
Вся "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и весь ваш "фронт" - преступники! (Сильный шум в зале.)
Белогорский район, УИК № 2226: за Абрамова 1 голос, за Козлова - 41, а в
среднем по району - 17! Вы понимаете, это не весь район, это в среднем,
жители говорят, в среднем за него - 17, но позвонил Козлов, и в отдельных
поселениях написали: один голос, один, один... (Шум в зале.) То же самое -
следующий УИК: за Абрамова - 1 голос, за Козлова - 26.
Шимановский район - в среднем...
ИЗ ЗАЛА. Шимановский...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Шимановский - в среднем 18 процентов! Вы слышите меня,
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"?! За нашего кандидата в среднем 18 процентов даёт область, но
на отдельных участках, чтобы поднять результат Козлова выше 50 процентов,
опять нам дают 3-4 процента! То есть в одной деревне за нашего кандидата 4
процента, а в соседней деревне - 30! Вы можете это понять?! Это же документы!
И Интернет... мне даже не надо перед вами выступать, вы же все образованные,
откройте Интернет, посмотрите - разве могут быть такие результаты?! Нет, не
могут быть - не может быть, чтобы в одной деревне был 1 процент, а в
другой... (Сильный шум в зале.) И так по всей стране!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Не мешайте выступать! Когда ваш депутат выступает...
(Сильный шум в зале.) Перекричать нас, так сказать, не удастся вам, не
получится! Мы на улицу выйдем - посмотрим: вам будут в лицо плевать, а нас на
руках будут нести! (Сильный шум в зале, выкрики.) Это здесь вы можете шуметь,
когда вы здесь образовали агрессивно-послушное большинство! (Сильный шум в
зале.) Вы идёте по пути КПСС! Так шёл Лужков - мы оспаривали все выборы по
городу Москве: тотальная фальсификация была, и честный человек Ресин вам это
подтвердит... или помолчит, пока Лужков не умер ещё, вот когда умрёт, он
скажет всю правду, как проходили выборы в Москве! (Сильный шум в зале.) Чем
кончил Лужков? Самый большой позор! Президент...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я имею в виду, когда умрёт Лужков, а не он: когда Лужков
умрёт, он скажет правду про Лужкова! И потом стыдно нашим потомкам будет -
стыдно, когда узнают, как вы здесь захлопывали, так сказать!
Так не может быть, что в одном районе в одном поселении за нашего кандидата
даже 35 процентов, а в другом поселении...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. И там тоже! Как, Иван Николаевич, в Свободном
проголосовали? 30 процентов! То есть если нормально... И Козлов получал, мы
не говорим, что Козлов ничего не получил: и Козлов получал 30-35, и Абрамов -
30-35, и коммунист - 12-15, и всё, проводим второй тур, и, возможно, во
втором туре вы бы выиграли, но тот факт, что вы боитесь второго тура и уже
подписали документы, говорит о том, что вы понимаете, что такого разброса на
выборах не бывает - чтобы 1 голос и 35 процентов! Ну это смешно - это ведь
жители одного района! Я согласен, если в Москве: Садовое кольцо голосует за
Навального - Капотня не будет, но и разницы в 10 раз тоже не будет!
Вы говорите, что так может быть, - хорошо, тогда давайте пересчитаем
бюллетени: всего три района, шесть участков, - полчаса работы! Вываливайте
бюллетени, и все сядем посчитаем, и мы поздравим Козлова, на руках внесём его
в кабинет губернатора, но вы же боитесь! А раз боятся пересчитать, раз боятся
отложить, значит, есть воровство. (Шум в зале.) Это не демократия! И это
длится уже... Чего все упёрлись в Амурскую область и в 13 сентября?! Двадцать
пять лет это длится - все выборы были фальшивые, все, по всей стране!
(Сильный шум в зале.)
Про Ростов вам говорил вчера Коломейцев: и там всё это продолжается -
бандитская демократия в Ростове, грязная! Но поскольку мы, три фракции,
объединились в прошлом году, сейчас Голубев одного пропустил: нате вам, ЛДПР,
голодная собака, кость, грызите её, один депутат у вас будет, один! Он,
Голубев, так решил - дали одного, а область нам даёт 15 процентов! И так по
всей стране! (Шум в зале.) Поэтому здесь должно сидеть 30 процентов депутатов
от ЛДПР, 30 процентов, а сидит 11 процентов, в 3 раза меньше, - столько
украли голосов!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Не только вы, но и "Наш дом - Россия" и все остальные! В
том числе и у вас будут воровать - у вас будут воровать, чтобы сюда посадить
ОНФ: "ЕДИНАЯ РОССИЯ" устала - теперь ОНФ здесь будет сидеть! Помните фракцию
"Наш дом - Россия"? Устали - на свалку! И Черномырдин ушёл из жизни раньше,
лидер партии: поиграли им, и всё! Это же стыд и позор! То есть вот как можно
делать! Всегда были грязь, интриги, шантаж, убийства, всегда это было и будет
в мировой политике! (Шум в зале.) Единственное, чего достигло человечество, -
это наше право об этом сказать, а когда вы захлопываете, затопываете или
бубните, чтобы помешать выступать, вы тем самым нарушаете святое право -
право слова! Нам всем дали свободу слова! (Сильный шум в зале.)
Вот так же шумели, затопывали "левых" в царской Государственной Думе, мы это
знаем, демократов затопывали на съездах, и здесь сколько раз по нам долбали -
всё это было, мы это всё знаем, но проводите честные выборы, и мы будем
честно подписывать ваши протоколы, и наши губернаторы будут входить в
коридоры власти, в свои кабинеты! Ну что случилось бы, если бы сейчас
появились четыре новых губернатора - на Амуре, в Архангельске, в Иркутске и в
Йошкар-Оле? Ну ничего же не случилось бы, мы бы все были только рады таким
выборам, и страна бы вздохнула с облегчением: есть в России свободные выборы!
Но вы испортили эти три региона - Амурскую область, Марий Эл и Архангельскую
область! (Шум в зале.)
Что случилось в Смоленске, где наш губернатор, что?! Ничего же плохого нету!
Было бы плохо - вы бы сказали, что при наших губернаторах экономика ни к
чёрту, однако все показатели лучше и выше, чем при всех ваших предыдущих трёх
губернаторах от "ЕДИНОЙ РОССИИ": все ваши проворовались, всех их выкинули на
свалку! (Сильный шум в зале.) Вы что спорите с нами?! Вы же сами в тюрьмы
отправляете своих губернаторов, своих депутатов, и нас ещё обвиняете в
чём-то! Да, и у нас могут быть негодяи, и мы говорим: отправьте их тоже в
тюрьму. Но выборы - это воля народа! Это я шумлю здесь от имени миллионов -
миллионы за нас голосуют, а вы от имени ваших мошенников нам закрываете
рот!.. (Микрофон отключён. Сильный шум в зале. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Право слова - это святое, конечно, каждый может
высказываться, говорить всё, что он думает, однако я прошу воздерживаться от
оскорблений в адрес депутатов и выступать в рамках Регламента. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Булаев Николай Иванович.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, я понимаю, что эмоции иногда захлёстывают, в
том числе и на трибуне, но публичные оскорбления требуют публичных извинений.
Если они не прозвучат, то наша комиссия по этике может проанализировать
характер нанесённых обид и принять адекватное решение. Есть предложение дать
поручение комиссии по этике, если не прозвучат публичные извинения в адрес
Ирины Константиновны. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Шум в зале. Фракция ЛДПР покидает зал.)
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает Аршба Отари Ионович.
Отари Ионович, пожалуйста. (Шум в зале.)
АРШБА О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ирина Константиновна, прежде всего я, как мужчина, хотел бы извиниться перед
вами.
Моё выступление посвящено проблеме беженцев - я имею в виду не тех, которые
сейчас убежали из зала, а беженцев, материалы о которых не сходят с первых
полос европейских и мировых СМИ, которые почти затмили собой группировку
"ИГИЛ", хотя её деяния касаются их напрямую, про Эболу уж никто и не
вспоминает.
Для справки: беженцы - это лица, спасающиеся от вооружённых конфликтов или от
преследования; ситуация в их стране настолько опасна и невыносима, что они
пересекают международные границы, чтобы найти спасение в соседних странах; их
считают беженцами, потому что отказ в убежище чреват для них смертельной
опасностью.
Несколько цифр: число беженцев в 2014 году достигло 60 миллионов человек, в
Европе рост беженцев составил 51 процент, в регионах Ближнего Востока и
Северной Африки - 19 процентов, в Азии их число за минувший год выросло на 31
процент, Афганистан, правда, уступил печальное первенство Сирии - в 2015 году
число беженцев из этой страны составило 4 миллиона 270 тысяч человек. С чем
связан такой рост числа беженцев? За пять последних лет возникло или вновь
вспыхнуло по крайней мере пятнадцать конфликтов: восемь в Африке - Ливия,
Нигерия, Южный Судан, Бурунди и другие, три на Ближнем Востоке - Сирия, Ирак,
Йемен, один в Европе - Украина, а также в Кыргызстане, в Мьянме, в Пакистане.
В 2014 году число беженцев выросло во всех регионах. "Мир вступает в новую
эру, когда масштабы принудительного перемещения населения заслоняют всё,
виденное прежде". "Те, кто развязывает конфликты, всё чаще остаются
безнаказанными, тогда как... международное сообщество демонстрирует полную
неспособность работать сообща, чтобы остановить войны", - это не я сказал,
это сказал Верховный комиссар ООН по делам беженцев Антонио Гутерреш.
Государства занимаются беженцами в соответствии со своими иммиграционными
законами и процедурами. Сорок семь государств - членов ЕС должны
руководствоваться европейской конвенцией по правам человека и процедурами,
оговорёнными в документе "Дублин 3", то есть, безусловно, принимать беженцев
и размещать их, а что происходит в действительности? Германия, Австрия и
Чехия объявили об усилении погранконтроля, немецкая железнодорожная компания
прекратила сообщение между Германией и Австрией, Венгрия мечтает отгородиться
от Сербии "китайской стеной", Греция и Италия задыхаются от потока беженцев,
Латвия вообще отказывается их принимать, а Англия заявила, что сама отберёт
20 тысяч беженцев в лагерях: наверное, будут проверять зубы, мускулатуру
щупать - знакомые картинки, не правда ли?! Но я без злорадства...
В Европу за год прибыло 340 тысяч беженцев - Россия приняла больше 1
миллиона, там вселенский ор, раздрай и взаимные обвинения - здесь помощь
всем. Даже Верховный комиссариат по делам беженцев отметил, что за 2014 год
Россия рассмотрела 271 200 просьб украинских беженцев и удовлетворила
99 процентов. Для сравнения - "друзья" Украины: Германия - 2700, Польша -
2100, Франция - 1400... Как говорят, почувствуйте разницу!
Процитирую вице-канцлера Германии Зигмара Габриэля: "Представляется странным,
что международное сообщество за несколько недель может собрать сотни
миллиардов для спасения банков, но не может помочь живым людям". А проблемы
будут только увеличиваться: поток беженцев не прекратится, их наплыв вызовет
социальные проблемы, усилит радикальные настроения, возродятся фашистские
партии, которых и так немало, это чревато также терактами, так как среди
беженцев наверняка есть люди и из "ИГИЛ", и из "Аль-Каиды", и они едут в эти
страны не достопримечательности осматривать. Ещё раз: я без злорадства!
Наш министр иностранных дел Лавров сказал на днях, что Россия готова
подставить плечо Европе, и мы свою готовность и реальные дела
продемонстрировали после трагедии 11 сентября 2001 года. Не в укор, а
справедливости ради надо напомнить, что у "ИГИЛ" и "Аль-Каиды" одни и те же
"родители", и, хотя это дела прошлые, мы устали говорить о двойных
стандартах, возведённых в ранг международно-правового принципа. Против
человечества воюет террористический интернационал - в этом главный источник
всех проблем, и миру пора прислушаться к России! Надеюсь, эта тема будет
затронута нашим президентом на предстоящей Генеральной Ассамблее ООН 2015
года. Пора объединять усилия против этой мировой чумы! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бурматов Владимир Владимирович, пожалуйста.
БУРМАТОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Импортозамещение и
развитие отечественного производства - это одна из приоритетных тем для нашей
страны сегодня, сами обстоятельства диктуют этот выбор. Однако если заместить
импортные товары можно, создав преференции для отечественной продукции, и те
же санкции вполне способствуют этому, то, скажем, с импортозамещением
технологий гораздо сложнее, а импортозамещение кадров - это, пожалуй, самая
тяжёлая задача, потому что их подготовка занимает годы, а система образования
на сегодняшний день совершенно не готова ответить на те вызовы, которые стоят
перед российской экономикой, и в первую очередь в сфере подготовки
квалифицированных рабочих кадров для отечественной промышленности: на мой
взгляд, целый ряд направлений в этой сфере на сегодняшний день просто
провален.
Первое: сейчас полностью отсутствует система ранней профориентации
школьников, её надо возрождать. Посмотрите статистику за этот год:
большинство выпускников наших школ сдают ЕГЭ по гуманитарным предметам,
готовясь пополнить армию экономистов, юристов, политологов, социологов,
пиарщиков, маркетологов, менеджеров и так далее. Я ничего не имею против этих
специальностей, но статистика неумолима: нашей экономике сейчас нужны
совершенно другие специалисты. При этом мы не видим ни одного реального шага
министерства образования по возрождению системы ранней профориентации
школьников, старая система учебно-производственных комбинатов давным-давно
разрушена, а ничего нового взамен до сих пор не предложено.
Вторая проблема - это отсутствие внятной программы по популяризации рабочих
профессий. Те методы, которыми министерство образования делает это сейчас, я
бы назвал, ну, мягко говоря, топорными по большей части, никакого позитивного
эффекта они не дают, дают разве что эффект отторжения, это да. То есть деньги
мы тратим, а эффекта от этого не видим.
Третье - это необходимость возрождения института наставничества на
производстве, в этом направлении тоже, к сожалению, пока ничего не делается.
Я мог бы продолжать и дальше, но самое важное, что при всём этом президент
уделяет вопросу подготовки рабочих кадров повышенное внимание. Я процитирую
одно из недавних заявлений Владимира Путина: "...у нас есть перспективная
молодёжь, но... нам надо изменить систему подготовки кадров, подходить к
этому неформально. Все знают, что надо делать, - надо начать это делать!
Базовая основа экономики - это квалифицированный рабочий класс!" Этому
заявлению Владимира Путина чуть меньше года, и президент уже принял целый ряд
очень серьёзных системных решений в этом направлении - это и учреждение
специальных стипендий для учащихся организаций среднего профессионального
образования, и соответствующие поручения бизнесу, и конкретные шаги по
повышению зарплат в этой сфере, по расширению программ подготовки рабочих
кадров в регионах, по формированию перечня топ-50 приоритетных рабочих
специальностей, по которым будет организована подготовка кадров в
соответствии с ведущими мировыми стандартами. "ЕДИНАЯ РОССИЯ" присоединилась
к этому процессу, мы активно работаем вместе с комитетом по труду и
социальной политике и с Министерством труда и социальной защиты Российской
Федерации, и вот через две недели у нас в Липецке будет большое мероприятие,
посвящённое этой теме. Это вектор, который задал президент.
А теперь давайте посмотрим, каков вектор работы министерства образования.
Всего два месяца назад Минобрнауки попыталось отменить льготы для выпускников
техникумов и колледжей, которые поступают в вузы. Я напомню, что они не
сдавали ЕГЭ при поступлении и им засчитывались дисциплины, ранее изученные в
техникумах и колледжах, - и вот это хотели отменить. А ведь это даже не
льготы, это была демонстрация внимания государства к этой сфере, и это
попытались отнять! Тогда нам удалось это отстоять: я делал официальный запрос
в Правительство Российской Федерации, и спасибо тем коллегам, которые меня в
этом поддержали, а также «Молодой Гвардии "Единой России"», которая десятки
тысяч подписей собрала по всей стране. Мы это отстояли, но нет никакой
гарантии, что министерство не попытается отобрать это в следующем году и
лишить выпускников техникумов преференций. Это всего один пример, но очень
яркий.
Я хочу сказать, что не самое страшное, когда санкции против нас вводят
какие-то западные страны, которым неугодна российская политика, самое
страшное - это когда санкции против наших ребят, которые учатся в техникумах
и колледжах, получают рабочие специальности, вводит отечественное
министерство образования, наше родное ведомство, это действительно серьёзная
проблема! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хованская Галина Петровна от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Многие из нас отметили
возросший в этом году уровень недовольства граждан, рост количества жалоб в
связи с введением обязательного взноса на капитальный ремонт. Ситуация по
регионам разная: спокойная в Санкт-Петербурге, где власть установила в
зависимости от типа дома дифференцированный взнос на капитальный ремонт в
размере от 2 рублей 60 копеек до 3 рублей и предусмотрела софинансирование в
бюджете на капитальный ремонт, - там нет никаких митингов, и никаких жалоб по
поводу возросших платежей из Санкт-Петербурга мы не получаем; и совершенно
другая ситуация в Москве, где с 1 июля ввели обязательный взнос на
капитальный ремонт в размере 15 рублей с квадратного метра общей площади.
Обращения от москвичей с апреля начали поступать очень активно. Была надежда
- я обращалась к мэру Москвы Собянину Сергею Семёновичу дважды, но услышана
не была. Я говорила о том, что нужны не только экономические расчёты, надо
также просчитывать, оценивать и социальные последствия принимаемых решений; я
говорила, что вначале москвичи не почувствуют роста платежей, они почувствуют
это, когда вернутся из отпусков, - так и произошло: письмами, жалобами мы
завалены, телефон в комитете раскалён!
Сегодня я буду говорить о том, что некоторые главы регионов злоупотребляют
правом, которое мы на федеральном уровне им дали. Мы дали очень много прав по
вопросам капитального ремонта субъектам Российской Федерации, главам
регионов, губернаторам и мэрам, и смотрите, что получается. Платёж, уважаемые
коллеги, состоит из двух частей, одна из них - это плата за коммунальные
услуги. Размер этой платы ограничен на федеральном уровне: у нас есть так
называемые предельные индексы и первые лица государства серьёзно озабочены
тем, чтобы эти предельные индексы не были превышены и общий платёж за
коммунальные услуги не рос выше уровня инфляции, даже есть такое выражение
президента - "инфляция минус", и в Москве, где был самый высокий рост - 10
процентов, этот рост был в рамках закона. Вторая часть платежа - плата за
жилищные услуги, размер которой, строго говоря, устанавливается на общем
собрании, и, только если такое решение не принято, его устанавливает власть.
То есть мы можем повлиять на эту вторую составляющую платежа - можем, если
хотим.
Но что получилось? На обязательный взнос на капитальный ремонт мы повлиять не
можем! Никаких ограничений в федеральном законе нет, и это... что это, как не
злоупотребление властями своим правом? Поэтому протест граждан обоснован и
абсолютно адекватен ситуации: кризис, люди теряют работу, зарплаты
уменьшаются, цены растут, налог введён по Москве и Санкт-Петербургу, и весной
люди почувствуют, какой это налог. Параллельно сейчас пытаются вдвое
увеличить пени для неплательщиков (в весеннюю сессию мы отбили эту атаку). А
вы знаете, из-за чего сейчас вырос процент неплательщиков? Как раз из-за
введённого взноса на капитальный ремонт. Да, мы дали право выбора гражданам,
что делать - вносить деньги в общий котёл, не прилагая никаких усилий, или
всё-таки попытаться открыть спецсчёт на свой дом и ремонтировать только свой
дом, своё имущество, отвечать за своё имущество, но или люди не поняли либо
не успели, или власть толкала их к тому, чтобы вносить взносы в общий котёл -
в итоге только 13 процентов россиян будут ремонтировать свои дома, а
остальные - дома соседей.
Дальше. Планы на тридцать лет - это, извините, конечно, хорошо, но многие из
нас не доживут, а доживут ли восьмидесятилетние, которые сейчас приходят в
Приёмную Государственной Думы и говорят: "Наш дом поставлен на капитальный
ремонт через шестнадцать лет - мы же не доживём! Галина Петровна, голубушка,
сделайте что-нибудь!"? И вот мы внесли сейчас законодательную инициативу, она
вам уже, наверное, известна, и я предлагаю всем присоединяться: мы
освобождаем, хотим освободить от платы за капитальный ремонт одиноко
проживающих лиц старше 80 лет. Это первая законодательная инициатива
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", и я предлагаю всем фракциям присоединиться к этой
инициативе, естественно, мы будем это только приветствовать. Это первое.
Второе. Вот жители, приватизировавшие квартиры в домах, где сорок лет не было
ремонта, спрашивают: а как же обязательства государства, которые обещал нам
закон о приватизации? И ведь есть не только прямая норма закона о
приватизации, есть и решение Верховного Суда на эту тему - тем не менее что
происходит? А происходит следующее: сейчас в рамках существующего
законодательства у нас те, чьи деньги попали в общий котёл, будут выполнять
старые обязательства государства, потому что денег на софинансирование нет,
но есть требование первоочередного включения в программу капитального ремонта
домов, по которым есть старые обязательства. Простой вопрос: кто выполнит эти
обязательства? Те собственники, чьи деньги попали в общий котёл. Но это ещё
не всё: социальный наниматель у нас сейчас тоже будет платить за капитальный
ремонт в тех регионах, где незаконно повышают плату за социальный наём. В том
числе и Москва, не предусмотрев ни одного рубля в бюджете на капитальный
ремонт, подняла плату за социальный наём в 3 раза - сейчас с этим разбирается
прокуратура.
По старым обязательствам мы также внесли законодательную инициативу,
уважаемые коллеги, принцип такой: те граждане, которые приватизировали
квартиры - не по вторичной сделке приобрели квартиры в таких домах, а именно
приватизировали - и на которых распространяется действие нормы статьи 16
закона "О приватизации...", платят за капитальный ремонт с момента проведения
ремонта.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ХОВАНСКАЯ Г. П. Надо честно себя вести властям, честно!
И наконец, то, с чего я начала, - общий платёж в нескольких регионах, где
власть, руководствуясь не здравым смыслом, а чисто экономикой и не оценивая
социальных последствий, так вот подняла взнос на капитальный ремонт. Здесь мы
предлагаем следующую законодательную инициативу, она будет внесена -
посмотрите, пожалуйста, и присоединяйтесь к ней: мы предлагаем ограничить
жилищные платежи не только в той части, которая касается коммунальных услуг,
- они и так ограничены, - но и в той части, где это устанавливают власти и
где мы не можем повлиять. Понимаете, принцип очень хороший! Плохой принцип -
вот так не считаться с гражданами, а ограничить общий размер платежа -
хороший принцип. Вот подумайте об этом - это, с моей точки зрения, будет
мерой противодействия в ситуации, когда власти регионов злоупотребляют
правами, данными им на федеральном уровне.
Конечно, проблемы есть и по спецсчёту: нужен льготный кредит, нужно
страховать спецсчёт, и это мы с вами тоже должны сделать, то есть у нас очень
большой фронт работы. Но нам не нужны митинги - в период кризиса это
исключительно опасно!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по порядку работы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Качкаев Павел Рюрикович.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, перед заседанием Шингаркин заходил в комитет,
просил рассмотрение 11, 12 и 13-го вопросов перенести на октябрь, но вот
сейчас они всей фракцией отсутствуют в зале - как быть? Это его просьба была.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 11-й, 12-й...
КАЧКАЕВ П. Р. 12-й и 13-й - на октябрь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гильмутдинов Ильдар Ирекович, пожалуйста.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, прошу 38-й вопрос снять с рассмотрения: он будет
автором отозван.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 38-й вопрос - перенос.
Тен Сергей Юрьевич.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вяткин по карточке Тена.
Уважаемый Александр Дмитриевич, 53-й вопрос просим рассмотреть по сокращённой
процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Макаров Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Просьба 2-й вопрос перенести на пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, предлагается рассмотрение 11, 12, 13-го вопросов перенести на более
поздний срок. Нет возражений? Нет.
38-й вопрос - также перенос в связи с предполагаемым отзывом авторами. Нет
возражений? Хорошо.
53-й вопрос рассмотреть по сокращённой процедуре. Нет возражений? Нет.
И рассмотрение 2-го вопроса перенести на более поздний срок, на пятницу. Нет
возражений? Нет.
Ставится на голосование в целом проект порядка работы с учётом принятых
решений.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принимается в целом.
Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении.
3-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве
судебных участков в субъектах Российской Федерации".
Владимир Александрович Поневежский, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! К данному законопроекту
имеется одна таблица поправок, которая состоит из одной поправки. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
4-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 15
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра финансов Алексея
Владимировича Моисеева.
Пожалуйста.
МОИСЕЕВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Позвольте представить вам
законопроект, направленный на облегчение заключения договоров ОСАГО в
электронной форме. Законопроект предполагает исключение обязанности
гражданина при заключении такого договора указывать свой СНИЛС. Мы полагаем,
что документов, которые гражданин представляет при заключении такого
договора, достаточно, чтобы однозначно идентифицировать его и без указания
СНИЛСа, поэтому предлагаем исключить обязанность сообщать СНИЛС.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Николая Николаевича Гончара.
Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект очень
короткий, Алексей Владимирович доложил по существу. Комитет рассмотрел данный
законопроект и рекомендует принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Владимирович, скажите, пожалуйста, в условиях
продолжающейся конфронтации с Западом и увеличения количества санкций... Вот
Греф пообещал, что он замену найдёт и "MasterCard", и всем, и деньги вложил,
но пока результата нет. Скажите, пожалуйста, не приведёт ли перевод в
электронный оборот к тому, что, если Запад возьмёт и закроет облако, вся наша
электронка остановится? Что мы тогда будем делать?
МОИСЕЕВ А. В. Спасибо большое за вопрос. Что Греф обещал, я не знаю, но могу
вам сказать, что правительство совместно с Центральным банком уже приняло все
необходимые меры для выпуска карточек "Мир", выпуск намечен на конец этого
года, здесь работа идёт достаточно успешно.
Что касается вашего вопроса по данной ситуации, безусловно, Российский союз
автостраховщиков принимает все меры для обеспечения независимости и
безопасности электронных операций при заключении договоров страхования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Алексей Владимирович, уважаемый, вот я в этом году менял права - десять лет
прошло, - прошёл три поликлиники для этого, и везде я вынужден был
подтвердить письменно, что не возражаю против обработки моих данных в
электронном виде. А если бы я возразил, то никаких прав не поменял бы! И вот
мы снова начинаем рассматривать электронные документы, хотя фактически на два
года отложили внедрение универсальных электронных карт. Почему такая спешка,
чем это вызвано? Нельзя ли подождать два года? Правильно сказал коллега
Коломейцев: мы сами раскрываем всю свою жизнь, а потом обижаемся, что такие
жёсткие санкции против нас. Так мы же раскрылись: бейте как хотите! - а мы
только молчим. Может быть, лучше посмотреть, повременить, пока стабилизации
какой-то не будет в мире, - тогда, может, перейдём к открытости электронной?
МОИСЕЕВ А. В. Владимир Николаевич, я с вами не согласен. Я не считаю, что
введение против нас определённых санкций означает, что мы должны вернуться в
каменный век, я считаю, что мы должны продолжать развиваться и развивать нашу
экономику в соответствии с совершенствующимися информационными технологиями.
Я считаю, что введение возможности и права для гражданина - ещё раз повторяю:
права, а не обязанности - заключать договор ОСАГО в электронной форме
позволяет, во-первых, сэкономить время; во-вторых, избежать необходимости
общаться со страховыми агентами, с которыми, может быть, и не так приятно
общаться; в-третьих, сократить возможные элементы мошенничества, которые у
нас на рынке ОСАГО иногда ещё случаются, и так далее. А если гражданин
опасается раскрытия своих данных, в случае с ОСАГО - я уж не знаю, как
оформляются права, это не моя зона ответственности, - пожалуйста, идите в
офис страховой компании, покупайте бумажный полис ОСАГО, без электронного
оборота, если у вас есть на это свободное время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что-то добавить хотите, Николай Николаевич?
ГОНЧАР Н. Н. Я хочу обратить внимание коллег, задававших вопросы, что данным
законопроектом то, чего вы опасаетесь, как раз и убирается. Мы изменяем
статью 15 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности..."
(по-моему, первый вариант - 2004 года), которой предусматривается возможность
в том числе использования номера индивидуального лицевого счёта страхования,
- сейчас мы эту норму предлагаем убрать. То есть в принципе, коллеги, если вы
действительно так считаете в отношении того, о чём спрашивали, то должны быть
удовлетворены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить?
Коломейцев Николай Васильевич.
А, несколько человек, да?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, уважаемые
докладчики! Понимаете, мы не против прогресса, но вы ведь сами себе
противоречите! Посмотрите, что произошло на выборах в Костроме: милиционер -
казалось бы, милиционер и база данных! - продал базу данных. А если
милиционер базу данных продаёт, то что такое страховщику её продать? Ну это,
вообще, как раку ногу оторвать, потому что страховщик - это, с моей точки
зрения, самый безответственный человек. Почему? Деньги чужие собирает,
обогащается, но ни за что не отвечает, потому что, чтобы получить страховое
возмещение, надо полгода ходить по судам, понимаете? В данной ситуации я ведь
вам не просто так задал вопрос, не потому, что я против Грефа. Я это к тому,
что даже такой человек, обладающий такими материальными ресурсами, прошедший
все ступеньки, с такой государственной закалкой, не выполняет обещание,
понимаете? А мы с вами - поперёд батьки в пекло!
Ну вы разберитесь сначала, что происходит, почему больше половины собираемых
страховых взносов раскладывается по карманам и мы всё время хотим поднимать
проценты страховые. А вы хотите открыть ещё в одном месте электронные данные
- вот о чём вопрос. Сегодня у нас с вами, к сожалению... Мы много говорили о
силиконовых долинах, о необходимости возрождения Зеленограда, а тут просто
нужна государственная ответственность за это дело, и, может быть, следует, в
общем-то, вернуться к госстраху, понимаете, а не иметь множество частных
страховых компаний, которые занимаются этим не для улучшения качества и
повышения авторитета страхования, а лишь для самообогащения. Вот только об
этом я хотел сказать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мукабенова Марина Алексеевна, пожалуйста.
МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, на мой взгляд, здесь больше плюсов, чем минусов. И
действительно, Николай Николаевич с трибуны объяснил, что законопроектом как
раз таки устраняются сомнения, о которых говорят наши коллеги.
Перечислю плюсы. Прежде всего это возможность покупки полиса в любое время в
любом месте, где есть доступ к Интернету, что как раз таки выглядит заманчиво
для автовладельцев. Также это экономия времени на поиск страховщика, к тому
же вам не навяжут лишние услуги, это опять же сокращение затрат вашего
времени благодаря быстрому заполнению заявления-оферты и продаже в
автоматическом режиме. Дополнительным преимуществом для страхователей
является избавление от услуг посредников. Более того, это экономия средств:
как правило, на онлайн-услуги страховые компании делают как раз таки
значительные скидки, не буду приводить примеры, чтобы время не занимать.
Стоит сказать ещё об одном моменте: оформить страховой полис через Интернет
можно не только на сайте страховщика - для клиентов, которые сомневаются в
выборе, действуют посреднические компании, где могут подробно всё объяснить.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства, пожалуйста. Нет? Комитет? Нет.
Хотите сказать? Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, коллега Коломейцев наши ряды не покинул,
поэтому, может быть, он меня услышит. Ещё раз, существует закон об
обязательном страховании гражданской ответственности, в нём предусматривается
две возможности заключения договора ОСАГО: в письменной форме или в
электронной - вот это то самое, в отношении чего высказывал опасения коллега
Коломейцев, - так данным законопроектом предлагается эту опасность в
отношении второй возможности убрать. Понимаете, убрать, а не расширить
какие-либо возможности и так далее, причина - очень маленький процент граждан
имеют электронную подпись. Вот те самые операции, о которых вы говорите, с
номером индивидуального лицевого счёта (его использует, кстати, не Греф, не
какая-то страховая компания, а Пенсионный фонд), мы и убираем - не добавляем,
а убираем. Даже с учётом происходящего и, видимо, сложной геомагнитной
обстановки - коллеги, это просто.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Пункт 5 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном
объекте". Доклад официального представителя правительства заместителя
министра финансов Алексея Владимировича Моисеева.
Пожалуйста.
МОИСЕЕВ А. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Представляю
вашему вниманию законопроект, направленный на совершенствование работы по
страхованию опасных производственных объектов. Законопроектом предлагается
сделать этот продукт страхования более удобным для граждан, которые
застрахованы. В частности, расширяется перечень лиц, имеющих право на
возмещение вреда в результате смерти потерпевшего; Банк России наделяется
правом устанавливать тарифный коридор, что позволит обеспечить ценовую
конкуренцию при осуществлении данного вида страхования; исключается
коэффициент страховых тарифов, устанавливаемый в зависимости от максимально
возможного количества потерпевших, в связи с тем, что тарифные факторы
данного коэффициента уже учитываются при определении размера страховой суммы;
увеличиваются предельные размеры страховой выплаты за вред, причинённый
имуществу физических лиц, - с 360 тысяч до 500 тысяч рублей; упрощается
процедура получения страхового возмещения в связи с нарушением условий
жизнедеятельности потерпевших и так далее. В целом законопроект учитывает
двухлетний опыт действия данного вида страхования и, как я уже сказал,
направлен исключительно на облегчение использования этого продукта
гражданами, которые потерпели ущерб от аварий на опасных производственных
объектах.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гончар Николай Николаевич, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Алексей
Владимирович изложил суть законопроекта. Комитет на своём заседании 29 июня
этого года поддержал данный законопроект в первом чтении и предлагает
Государственной Думе его принять. Тем не менее мы сочли необходимым
сформулировать в своём заключении ряд замечаний. В частности, с нашей точки
зрения, требует дополнительного обсуждения существенное повышение
законопроектом страховых сумм - в 10 раз - для шахт угольной промышленности с
численностью наибольшей рабочей смены более пятидесяти человек, для шахт с
численностью наибольшей рабочей смены менее пятидесяти человек - в 5 раз. Это
требует серьёзного обдумывания, и хотелось бы, конечно, при обсуждении во
втором чтении знать мнение наших коллег, представляющих угледобывающие
регионы. И кроме того, требуется уточнение: более пятидесяти человек, менее
пятидесяти, а если на шахте пятьдесят человек, то страховая премия не
меняется или что с ней происходит? Таким образом, предлагая вам принять
данный законопроект в первом чтении, мы всё-таки считаем, что он нуждается в
доработке, - и он будет доработан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Алексей Владимирович, в этом зале неоднократно
звучало, наверное, и в вашем присутствии, что одна из серьёзных бед в нашей
экономике, в промышленности, в том числе это касается шахт, - это физически
серьёзно устаревшее оборудование, особенно основные фонды, износ которых
достигает 70 процентов. Но пока все крики в Государственной Думе, что
ситуацию надо изменить, не доходят до предпринимателей. Если внимательно
посмотреть, то, согласитесь, окажется, что одна из причин аварий как раз
связана с сильно устаревшим оборудованием, с основными фондами. Может быть,
надо не столько страховать - бремя страхования в итоге всё равно на простых
людей ляжет, да и не возместить, наверное, таким образом семье ущерб от
потери кормильца, - сколько в первую очередь ужесточать отношение к тем, кто
не обновляет основные производственные фонды, подвергая опасности людей и
оборудование, и к другим юридическим лицам, тогда, может, отпадёт
необходимость и в этом законе? Всё-таки по первопричине надо бить!
МОИСЕЕВ А. В. Владимир Николаевич, я здесь не могу обсуждать технологическое
состояние шахт. Могу только сказать, что, когда правительство обсуждало
разного рода нагрузку на бизнес в связи с кризисом, действительно, были
предложения бизнеса снизить нагрузку как в части защиты труда, так и в части
выплат - это касается в том числе досрочного выхода на пенсию и страховки.
Тем не менее правительство заняло такую позицию: мы ничего этого отменять не
хотим, это всё должно остаться именно потому, что мы должны продолжать
стимулировать работодателей на опасных объектах, таких как шахты, всё-таки
улучшать условия охраны труда и повышать, соответственно, технологический
уровень. Как Николай Николаевич уже сказал, объём страхового возмещения по
шахтам увеличен, предельный объём увеличен в 10 раз, то есть мы действительно
серьёзно повышаем степень защищённости граждан, которые могут пострадать от
аварий на шахте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Владимирович, я прошу вас уточнить. Вот мы говорим о
введении более жёсткой ответственности для тех или иных структур, а какова
статистика? О чём, например, говорят цифры за 2014 год в области угольной
промышленности или в сфере химии, нефтехимии? Всем понятно, что только
страхованием проблему обеспечения надлежащих условий труда для миллионов
наёмных работников не решить. Какова статистика?
МОИСЕЕВ А. В. К сожалению, я не готов дать статистику в разбивке по отраслям.
В целом по экономике 2013 и 2014 годы - годы действия этого закона - слава
богу, были достаточно спокойные с точки зрения потерь человеческих жизней на
производстве, поэтому выплаты были минимальные, что, собственно говоря,
позволило Центральному банку существенно снизить тарифы, а также накопить
значительный резерв (примерно 6 миллиардов рублей) на случай, если такая
авария всё-таки произойдёт. К счастью, как я уже сказал, за время действия
закона серьёзных производственных аварий не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Николай Николаевич, скажите, пожалуйста, у вас есть фактические данные по
объектам, по которым вы повышаете страховую стоимость, какой процент тех
взносов, премий, которые они выплачивают по действующим условиям,
используется на выплаты по страховым случаям, данные ну хотя бы за два-три
года?
ГОНЧАР Н. Н. Такие данные есть у нас в комитете, они есть и в правительстве,
ну и я могу сказать только одно: доходы страховых компаний от страхования
этих объектов, по этим данным, существенно превышают те выплаты, которые они
осуществляли за последние два года в такого рода случаях. Алексей
Владимирович совершенно справедливо отметил, что с этой точки зрения, слава
тебе господи, ситуация была достаточно спокойная, а платежи были, и
достойные. При обсуждении законопроекта во втором чтении - и я не случайно
сделал акцент на этих объектах, а именно потому, что у нас есть такая
статистика, - мы ещё раз запросим эту информацию и в Центральном банке, и в
Министерстве финансов и обо всём этом вам доложим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, при принятии таких документов, наверное, от
разработчиков требуется представление нам информации не только о положении
дел в данной сфере, но и об изменении ситуации в целом, об экономической
ситуации в сопредельных сферах.
Посмотрите, вот Николай Николаевич сказал о том, что там десятикратное
увеличение размеров страховых взносов, и в записке, и в документе отмечены
разные цифры, но все изменения в сторону увеличения, - давайте сами себе
ответим на вопрос: кто будет платить эти многократно увеличивающиеся
страховые взносы? Мы с вами, наши избиратели - не предприниматель!
Предприниматель берёт деньги с того, что заработал простой рабочий, инженер,
проходчик и так далее. В этом случае возникает два варианта: предприниматель
должен будет либо платить меньше заработную плату и премиальные - деньги-то
из воздуха не возьмутся, откуда-то их нужно брать! - либо, если он будет не
увеличивать, но хотя бы сохранять на том же уровне заработную плату и
премиальные, он должен будет увеличивать стоимость продукции, в данном случае
угля, нефти, бензина и так далее. А это что значит?
Вот у нас в Рязани есть Рязанская ГРЭС, большая энергетическая
электростанция, которая полностью работает на угле, - вот это изменение
повлечёт ли за собой увеличение на 1 процент, на 2 процента, может быть,
себестоимости производства электроэнергии? А ведь стоимость электроэнергии
входит во всё! Вот мы сидим здесь, в зале, и у нас постоянно горит свет -
платить будет Государственная Дума побольше. А в деревнях практически с осени
до весны какое топливо? Это в основном уголь и дрова, сегодня уголь многие
уже просто не могут приобрести, а дрова тоже приобрести нельзя: вырубишь хоть
одно дерево в лесу - так сразу накажут административно и уголовно. Как это
скажется на отоплении домов в наших деревнях? Тоже эти последствия не
прописаны.
Я думаю, что, безусловно, первопричина, ещё раз подчёркиваю, не просто в том,
что низкие страховые взносы, а в том, что никто, или почти никто, не обращает
внимания на техническое состояние оборудования, которое не вечно, которое
изнашивается, и это приводит к серьёзным авариям. В этом плане надо заставить
новых хозяев, частников, заниматься безопасностью производства, внедрять
новые технику и технологии, а если не делают - брать с них штрафы. И всё это
приведёт к тому, что не нужны будут повышенные страховые взносы, мы спасём не
только имущество, мы спасём и очень многие жизни - вот это будет правильный
путь.
И, если можно, два слова по прежнему вопросу - меня отвлекли, я просто не
успел нажать кнопку для записи на выступление. Вот тут Николай Игнатьевич
говорил о том, что у нас с вами хорошие законы, они дают послабление. Помните
фразу: строгость законов компенсируется необязательностью исполнения?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, не успел задать вопрос, поэтому в выступлении я обращусь к
авторам, к представителю правительства, и, может быть, в заключительном слове
они ответят на следующие предложения.
Владимир Николаевич сказал, что у нас постоянно горит свет, а вот я хочу
сказать, что у нас, во всяком случае в этом году, постоянно горит лес, это
несчастье большое, и даже сейчас горит, хотя и нет такого большого накала -
ну, видно, просто уже устали средства массовой информации показывать эти
печальные картинки, но всё равно продолжаются пожары, десятки тысяч
квадратных километров леса горят. При этом, как ни странно, наше МЧС вчера,
коллеги, - я не знаю, слышали ли вы, но это действительно просто чёрный юмор
уже - предложило оказать помощь Соединённым Штатам Америки в тушении леса,
это официальное заявление ТАСС - найдите! Я не знаю, как это комментировать,
при том что у нас самих десятки тысяч квадратных километров леса горят, - и
это уже, знаете, звучит как статистика, то есть какие-то такие вот
непреодолимой силы обстоятельства.
Я задаю вопрос коллегам: не считаете ли вы, что нужно прежде всего в
обязательном порядке застраховать лес, застраховать всем арендаторам, всем
пользователям лесов? Они вот уже много лет только пользуются лесом,
практически ничего не делая для его защиты, для пожаротушения, я не знаю, а
тем более для посадки, а ведь это же наше общественное достояние! Такой
законопроект, уважаемые члены правительства, разработан и внесён мною и моими
коллегами - выскажите, пожалуйста, мне сейчас вашу позицию: вы считаете, что
с учётом разных соображений нужно застраховать лес? Во-первых, потому, что
это огромное достояние России и нельзя, чтобы оно вот так горело - миллионами
и миллиардами тонн или кубометров - и никто не нёс никакой ответственности;
во-вторых, по тем соображениям, что от пожаров страдают люди, горят деревни,
потом государство выплачивает компенсации и так далее, и так далее. Почему
вот этот вопрос как-то остаётся в стороне? Прошу, если можно, представителя
правительства ответить в заключительном слове.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, представители президента, правительства?
Включите микрофон в правительственной ложе.
МОИСЕЕВ А. В. Я коротко прокомментирую вопрос, который поднял Владимир
Николаевич, просто уточню: летом этого года тарифы были снижены на 15
процентов - это, наверное, единственный вид страхования, по которому тарифы
по факту снижены, - поэтому говорить о том, что они вырастут, наверное,
неуместно. Я думаю, что они и дальше будут снижаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
признателен за все замечания, которые были высказаны в ходе обсуждения
данного законопроекта при рассмотрении в первом чтении, мы все их внимательно
проанализируем.
Теперь о том, что говорил коллега Нилов по поводу страхования. Ну, в общем,
страхование леса - это один из видов страхования от стихийных бедствий, если,
конечно, речь не идёт о сознательном поджоге, но это уже Уголовный кодекс. В
комитете есть - предложен и принят в первом чтении - законопроект на эту
тему, и если коллега Нилов внесёт туда поправки, касающиеся именно лесов, то
данные поправки будут рассмотрены и, вполне возможно, одобрены комитетом -
всё зависит от того текста, который он предложит.
Ещё раз прошу принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
6-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 66 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я, наверное, должен извиниться за то, что
злоупотребляю вашим вниманием, но ни в коем случае не должен извиняться за те
законопроекты, которые я вам предлагаю.
Для начала хочу показать вам вот эту толстую стопку бумаг - это не что иное,
как подписи, собранные преимущественно москвичами, но и не только москвичами,
в Интернете, их там более шестидесяти пяти тысяч. Это подписи полугодовой
давности - тогда предполагалось рассматривать наш законопроект по той самой
теме, которую мы сегодня будем обсуждать, речь идёт о возвращении права детей
бесплатно посещать группы продлённого дня. Напомню, что осенью прошлого года
эта тема вызвала бурю в обществе и в средствах массовой информации, лёгкий
ветерок был и в этом году, поскольку некоторые регионы только сейчас стали
вводить платные группы продлённого дня. Наконец до этого дошли руки и у
Государственной Думы.
Эта история, уважаемые коллеги, напомнила мне "Марш несогласных", причём
несогласными оказались все со всеми.
Первое. Государственная Дума большинством голосов приняла Федеральный закон №
273-ФЗ "Об образовании...", статья 66 которого позволяет школам с согласия
учредителей брать плату за присмотр и уход в группах продлённого дня.
(Кстати, в этом законе присмотр и уход определяются как комплекс мер по
организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению
соблюдения ими личной гигиены и режима дня, то есть группы продлённого дня,
строго говоря, имеют к этому весьма далёкое отношение.) Однако после того,
как регионы стали вводить плату за так называемую продлёнку, депутаты,
которые голосовали за этот закон, возмутились и стали критиковать
Министерство образования и науки. Я цитирую выступление депутата Бурматова от
16 сентября 2014 года (по стенограмме): "Три недели прошло, с конца августа
по середину сентября, - не удосужилось официально выразить позицию
министерство образования, единственное, что мы имеем, - это заявление
министра Ливанова о том, что продлёнка остаётся бесплатной". Поскольку это
было выступление от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", можно сделать вывод, что думское
большинство не согласно само с собой: за закон голосовало, но хочет, чтобы
группы продлённого дня остались бесплатными.
Второе. Министр образования и науки Ливанов действительно публично высказался
на эту тему: группы продлённого дня должны оставаться бесплатными. Цитирую:
"С начала этого учебного года никаких изменений в законодательстве и
нормативах финансирования учебных заведений нет. Учредитель имеет право
вводить дополнительные платные услуги, но речь идёт не о группе продлённого
дня". Однако Правительство Российской Федерации с подачи Министерства
образования и науки представило отрицательный отзыв на наш законопроект,
точно соответствующий заявлению министра, уважаемые коллеги. Здесь ещё
труднее понять, кто с кем не согласен: то ли министерство с министром, то ли
министр с правительством, то ли все эти три субъекта политического процесса
не согласны друг с другом. Но самое главное, коллеги, и с Думой, и с
правительством, и с министерством не согласно большинство наших избирателей.
Я уже показывал подписи протеста, собранные в Интернете, а есть ещё более
трёхсот страниц комментариев, кое-что из этого я вам сегодня процитирую.
Прошу секретариат приобщить это к материалам обсуждения законопроекта в
Государственной Думе.
Обращаю внимание депутатов от Москвы, что большинство писем написано
москвичами. Не буду, уважаемые коллеги, в очередной раз пытаться объяснять,
что Волга впадает в Каспийское море, а кто экономит на школах, неизбежно
разоряется на тюрьмах и на неэффективной экономике. Вместо этого почитаю
фрагменты из писем тех граждан, интересы которых, вообще-то, мы здесь должны
представлять.
Вот пишет Архипова Анна Петровна: "Я мама троих детей, которые обучаются в
школе № 200 в начальных классах. Наш директор объявил, что с 1 января 2015
года группа продлённого дня становится платной. Нас поставили перед фактом,
раздали заявления, которые мы должны срочно подписать. Многодетным семьям
льготы не предоставляются, так как у нас есть льготы на питание... Возникает
вопрос: за что мы будем платить? Сколько можно, извините за выражение, нас
доить?" Эта мама, похоже, обеспеченная, платить может, но возмущена
бесстыдством современной образовательной политики.
А вот другой документ, скорее, крик отчаяния: "Я, Белкина Екатерина Юрьевна,
мама двух учеников начальной школы гимназии 1539. После первого собрания,
прошедшего, как обычно, в начале учебного года, в сентябре, была сильно
удивлена многими нововведениями. Вот расценки: если ребёнок остаётся в школе
в группе продлённого дня до прихода родителей в 18.00, необходимо заплатить
10 тысяч рублей, один кружок - около 3 тысяч, английский для первоклассника -
3 тысячи, логопед - 10 тысяч рублей и так далее. Итого около 30 тысяч рублей,
и это за одного ребёнка! У родителей нет никакого выбора, и те семьи, которые
не смогут дать ребёнку образование платно, не смогут его дать вообще!"
Коллеги, надо признать, что расценки, которые здесь названы, рекордные;
вообще средние расценки по городу Москве ниже: группы продлённого дня - от
1,5 тысячи до 7,5 тысячи рублей в месяц, средняя цена - 4 тысячи рублей
(только за присмотр и уход), плюс 2 тысячи - обед, один платный кружок - в
среднем 2,5 тысячи рублей и так далее.
А теперь давайте почитаем, что возмущённым гражданам отвечают чиновники. Не
буду цитировать длинный текст, уважаемые коллеги, чтобы поберечь ваше время,
но смысл текста я вам сейчас перескажу по-русски, он такой: вводить платные
группы продлённого дня можно только с согласия учредителя, но за разрешением
никто не обращался - следовательно, платных групп продлённого дня не
существует. Бюрократическая логика в полном объёме: существует только то, что
зафиксировано у чиновника на бумаге, - если угодно, некий чиновничий
солипсизм.
Уважаемые коллеги, к сожалению, я вынужден завершать моё выступление. Статья
66 позволила регионам брать деньги за пребывание детей в группах продлённого
дня. Регионы бедные, и в большинстве случаев они такие группы, платные группы
продлённого дня, ввели. Скажем, в моём родном Омске сокращение числа детей в
группах продлённого дня составило 40 процентов. Коллеги, после этого мы можем
принимать любые замечательные стратегии развития воспитания в Российской
Федерации, но мы получим детскую безнадзорность!
Прошу вас поддержать законопроект, подготовленный в точном соответствии с
заявлением министра образования и науки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Ирины Викторовны Мануйловой.
Пожалуйста.
МАНУЙЛОВА И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел
законопроект, которым авторы предлагают полностью исключить взимание платы за
осуществление присмотра и ухода за детьми в группах продлённого дня, и мы,
конечно, понимаем важность проблемы - действительно, множество скандалов было
связано с этой ситуацией, - признаём гораздо более глубокой проработку этого
вопроса, чем в прошлом году, но вместе с тем не можем согласиться с авторами
законопроекта.
На 1 ноября 2014 года возможность пребывания в группе продлённого дня
предоставлялась в 46 процентах общеобразовательных школ - это около 20 тысяч
школ, - и из них только 4 процента устанавливали плату за пребывание в группе
продлённого дня, помимо платы за питание. Проверки, которые были проведены, -
кстати, Москва действительно славится массовыми нарушениями - показали, что
первое, главное нарушение состоит в грубом нарушении учредителем процедуры
установления этой платы, а второе нарушение - в том, что плата
устанавливается не за присмотр и уход, как требует закон, а за разнообразные
занятия, в числе которых не только выполнение домашнего задания, но и всё что
угодно - от изучения иностранных языков до занятий спортом и театрального
кружка. Напомню, что в соответствии со статьёй 2 закона под присмотром и
уходом за детьми понимается комплекс мер по организации питания,
хозяйственно-бытового обслуживания детей, по обеспечению соблюдения ими
личной гигиены, режима дня, и всё. В родительскую плату не допускается
включать никакие расходы на реализацию образовательной программы, на оплату
труда воспитателей, любого иного персонала, а также расходы на содержание
недвижимого имущества и, так как у нас школы являются некоммерческими
организациями, не допускается извлечение прибыли из платы, которая взимается
с родителей.
Таким образом, обращаясь к авторам, хотелось бы только спросить: каков
источник финансирования услуги по присмотру и уходу, кто за это заплатит? За
питание, за обед платят родители, а вот плату за организацию питания, за
санитарно-гигиеническое обеспечение, как раз вот эту небольшую сумму, к
сожалению, сегодня нельзя включить ни в расходы на реализацию образовательной
программы из регионального бюджета, ни в средства, которые заложены на
исполнение обязательств органов местного самоуправления, потому что они
отвечают за создание условий для оказания услуги, но не за саму услугу. К
сожалению, получается, что, если мы отменяем родительскую плату как источник
покрытия вот этих расходов, мы тем самым... Вы утверждаете, что это не
потребует дополнительного финансирования из бюджетов всех уровней, но мы
должны понимать, что не потребует при одном условии - услуги не будет вовсе.
Кстати, именно так многие школы и поступили в прошлом году: как только
начались проверки, директора, понимая, что у них есть нарушения, не придумали
ничего лучше, как просто закрыть группы продлённого дня, что, на мой взгляд,
совершенно недопустимо.
Комитет считает, что в случае принятия закона возникнет полная правовая
неопределённость с источником покрытия расходов школ на предоставление такой
услуги. Поскольку авторы так и не указали, за счёт каких источников будет
оплачиваться эта услуга по присмотру и уходу... Кстати, хочу сказать, что
ответ на этот вопрос дал президент. Когда у нас проходил форум работников
образования, он очень чётко ответил на вопрос по поводу платы за группу
продлённого дня: да, у нас образование бесплатное, да, мы не платим за
обучение, но эта плата, за присмотр и уход, всегда была родительской. Если
муниципалитет в своём муниципальном задании предусматривает эту услугу и
закладывает расходы на её осуществление, тогда да, необходимость в
родительской плате отпадает.
Напомню, что у нас и сегодня в соответствии с действующим законом
установление такой платы является правом, но не обязанностью учредителя. И
кроме того, в июле этого года мы приняли очень чёткие ограничения по размеру
родительской платы за присмотр и уход: теперь субъект несёт ответственность,
потому что именно субъекты ограничивают максимальный размер платы за присмотр
и уход, тем самым исключая злоупотребления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня к представителю комитета вопрос.
Скажите, пожалуйста, вы на самом деле считаете, что директора сами взяли и
закрыли группы продлённого дня? Не думаете ли вы, что родители просто не
могут заплатить и поэтому не водят своих детей туда? И ведь так будет
повсеместно, особенно в регионах, а также в Москве.
МАНУЙЛОВА И. В. Группа открывается по заявлению родителей. Она может
закрыться, но не потому, что там установили какой-то большой размер платы,
она закрывается, если были нарушения. В соответствии с требованием Бюджетного
кодекса существует достаточно жёсткий порядок, каким образом учредитель
должен определять стоимость этой услуги, то есть это не право директора. Если
учредитель этого не сделал, а такие факты действительно имеют место, в
прошлом году подобная ситуация как раз в Москве была: учредитель сделал
удивлённые глаза и сказал, что к нему не обращались за тем, чтобы согласовать
размер родительской платы... На мой взгляд, функции по ограничению размера
платы - положение об ограничении сегодня действует на территории всех
субъектов - и контроля за этим должны выполнять органы исполнительной власти
субъекта, которые дотируют питание. Они должны понимать, что присмотр и уход
- это мера необходимая, и вследствие этого контролировать размер родительской
платы они обязаны. Уверяю вас, платы за группу продлённого дня
астрономических размеров, в 7,5-10 тысяч рублей, - именно за группу
продлённого дня - на сегодня нет, хотя, к сожалению, конкретные данные к нам
поступят только 20 сентября - это срок сбора информации от наших региональных
операторов по проекту модернизации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потапов Александр Владимирович, пожалуйста.
ПОТАПОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Ирина Викторовна, не могли бы вы принять своего рода привет от 50
тысяч московских избирателей-родителей, которые ещё полгода назад поднимали
этот вопрос (подписи Олег Николаевич показал)? А сейчас, осенью, после
каникул, в связи с кризисными явлениями начался новый виток возмущения, люди
ещё острее ставят этот вопрос. Вы спрашиваете: "А кто будет платить за
присмотр и уход?" Они отвечают: "Да тот, кто платит за это во время обычных
дневных занятий!" Почему находят какие-то казуистические формы, чтобы
выполнить те решения, которые приняты министром?
МАНУЙЛОВА И. В. Ну давайте тогда будем разбираться, что вообще понимается под
присмотром и уходом. Вот вы ещё раз пытаетесь сказать, что оплату взимают за
присмотр и уход во время обычных дневных занятий, но во время учебных
занятий, когда идёт урочная, внеурочная деятельность, когда идёт деятельность
по организации дополнительного образования, именно в это время никакого
присмотра и ухода нет - идёт образовательный процесс, за который взимать
плату никто не имеет права. А если нарушения есть, то давайте выяснять и
разбираться. И кстати, в прошлом году мы и "круглый стол" проводили с
участием родителей-москвичей, и индивидуальные обращения родителей по
отдельным школам разбирали. То, что нарушения закона (я подчёркиваю:
нарушения закона) есть, - это факт, и я думаю, что полезно было бы депутатам
всех уровней разбираться с этими нарушениями, у нас не только Государственная
Дума есть. А мы, вместо того чтобы добиться выполнения норм закона, сегодня
пытаемся спрятать голову в песок, говорим: "Мы не имеем права устанавливать
плату за посещение группы продлённого дня." Но если Москва может себе
позволить осуществить эту плату за счёт муниципального бюджета, то в целом
ряде муниципальных образований даже вот этих 300-400 рублей на группу
продлённого дня в муниципальном бюджете нет. Соответственно, если родители на
себя не возьмут эту плату, разбив сумму на количество детей в группе
продлённого дня, то группу придётся закрывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Ирина Викторовна, вы сами себе противоречите: у
нас 90 процентов муниципальных образований фактически находятся на смете, у
нас 2 триллиона 400 миллиардов - бюджетная задолженность на данный момент.
Вот вы сами же в докладе сказали, что целый ряд руководителей произвольно
определяют плату и что факты эти выявлены, так почему же вы противитесь тому,
чтобы законом устранить произвол? Когда делегируются полномочия, порождается
произвол, потому что каждый чиновник получает свою вилку, которую даёт закон.
А когда закон определяет правила, которые не дают возможности для
манипуляций, - это и есть уход от произвола. Почему же вы против?
МАНУЙЛОВА И. В. В законе прописано всё, и прописано именно так, чтобы каждый
ребёнок получил возможность быть в группе продлённого дня по окончании
учебного процесса. Другое дело, что сегодня в муниципалитетах средств, лишних
средств на оплату этой услуги зачастую действительно не оказывается, поэтому
учредитель, как бы он ни старался, не может школе дополнительно выделить
средства. Вопрос в том, где эти деньги взять. Если учредитель выделить их не
может, из бюджета субъекта мы их перевести туда также не в состоянии, потому
что это уже не образовательная программа, тогда у нас остаётся
один-единственный источник - это родительская плата. За питание родители
платили всегда, везде, и это всегда было нормой. За присмотр и уход в группе
продлённого дня родители чаще всего не платили, потому что на моющие
средства, слава богу, школа чаще всего деньги всё-таки находила. Важно, чтобы
и сегодня у нас эти группы не закрывались. Если не находит муниципалитет
деньги, дайте возможность родителям оплатить этот присмотр и уход! Это не
астрономическая, я подчёркиваю, сумма, а те суммы, которые сегодня здесь
назывались, - я ещё раз говорю - это грубое нарушение закона, потому что в
этих случаях плату взимают не за присмотр и уход, а за всё что угодно, в том
числе за работу воспитателей, которая не может быть включена в услугу
присмотра и ухода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Красильникова Ольга Константиновна.
КРАСИЛЬНИКОВА О. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Ирина Викторовна, я хотела бы вопрос задать, наверное, больше не вам, а
комитету. Не секрет, что продлёнка у нас платная, но таких групп, к
сожалению, всё равно не хватает. Я мама ребёнка, который учится в 3-м классе
московской школы, и моего ребёнка не взяли в группу продлёнки просто потому,
что нет мест.
Вопрос: есть ли какие-то инициативы, идеи в отношении того, куда девать детей
после уроков? Дети идут самостоятельно домой - это дорожный травматизм, это
домашний травматизм, это медицинские проблемы, а также дети могут потеряться
или сбежать из дома. Разработано ли что-нибудь для того, чтобы родители,
приводя детей из школы, не были вынуждены сидеть дома, а как минимум работали
на благо государства и повышали наш ВВП?
МАНУЙЛОВА И. В. На самом деле возможность пребывания ребёнка в школе по
окончании уроков сегодня не просто определена - она жёстко определена.
Сегодня дети с 1-го по 5-й класс обучаются по стандартам нового поколения,
которые включают не только урочную, но и внеурочную деятельность, и то и
другое - бесплатно. Помимо этого, 89 процентов школ получают средства на
организацию дополнительного образования, и в этих случаях оно для наших детей
также должно быть бесплатным.
В чём сложность с группами продлённого дня? В том, что определения понятия
"группа продлённого дня" в условиях современной школы нет, и вот это, на мой
взгляд, действительно требует дополнительной проработки.
Также хочу отметить, что если родителям говорят, что за выполнение уроков
нужно платить, то это является нарушением, - за приготовление домашних
заданий плату взимать нельзя, потому что это составная часть учебного
процесса, следовательно, на это средства выделены, необходима только
минимальная плата - за присмотр и уход.
Теперь о практической возможности пребывания ребёнка в школе в течение целого
дня. Не случайно на протяжении последних двух лет в послании президента
Федеральному Собранию звучит мысль о том, что необходимо переходить на работу
по новым стандартам, в том числе обеспечить односменный режим обучения, и
правительством подготовлена программа до 2025 года по поэтапному переходу на
односменный режим обучения. Сегодня более половины школ вообще не имеют
возможности открыть группы продлённого дня, а ещё какая-то часть не может их
открыть в достаточном количестве, потому что нет свободных помещений, и вот
эту проблему никакая родительская плата не решит. Нам нужно переходить на
односменный режим обучения, и это в полной мере относится к таким крупным
городам, как Москва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ирина Викторовна, существует ли какой-то порядок установления платы за
посещение группы продлённого дня?
МАНУЙЛОВА И. В. После прошлогодних разбирательств министерство образования
подготовило письмо от 24 сентября с методическими рекомендациями, где чётко
прописана последовательность действий по определению платы: первое, что нужно
сделать учредителю, - это на основании ведомственного перечня государственных
(муниципальных) услуг, которые оказывают образовательные организации,
включить в государственное (муниципальное) задание услугу по присмотру и
уходу за детьми в ГПД, которая не может быть оказана бесплатно, и установить
предельный размер стоимости этой услуги; второе - разработать методику
расчёта стоимости этой услуги и, третье, форму типового договора между
образовательной организацией и родителями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Олегу Николаевичу Смолину.
Уважаемый Олег Николаевич, вы, несомненно, человек осведомлённый и не можете
не понимать, что существуют бюджеты как муниципальные, так и региональные, а
также федеральный бюджет. Понятно, что большинство муниципалитетов, скорее
всего, не найдёт денег на финансирование групп продлённого дня, и тогда
появится та самая детская безнадзорность, о которой вы так красочно
рассказали в своём выступлении. Не обрубаем ли мы... не лишаем ли мы вообще
возможности иметь продлёнку, запретив собирать деньги с родителей?
СМОЛИН О. Н. Спасибо за вопрос. Мне Ирина Викторовна уже задавала
риторический вопрос: "А кто вообще за это заплатит?" А я хотел бы задать
контрвопрос, вспоминая Жванецкого: "И куда всё это делось, и кому всё это не
понравилось?" Коллеги, а кто платил до вступления в силу этого закона и что
имел в виду министр, говоря о том, что деньги в бюджете есть и группы
продлённого дня должны оставаться бесплатными? Повторяю, я министра цитирую:
всё есть в бюджетах, в нормативах финансирования школ. И если прежде это всё
было, то теперь этого не стало - зачем мы вообще принимаем законы, которые
ликвидируют то хорошее, что было, уважаемые коллеги?! Я-то убеждён, что если
возможности брать деньги не будет, то, безусловно, будет ровно то, что было
прежде, - финансирование из бюджета, тем более что деньги это небольшие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемая Ирина Викторовна, наверное, вы согласитесь, что
проблема продлёнки касается в основном детей из малообеспеченных семей, где
родителям нужно зарабатывать деньги, чтобы ребёнка одеть, обуть, накормить,
лекарства купить, или из неполных семей, где, скажем, одна мать воспитывает
ребёнка, и поэтому она идёт работать на полторы-две ставки. Как правило,
большей частью именно поэтому родители вынуждены отдавать детей в группы
продлёнки. А теперь скажите, какой смысл в этих полутора ставках, если мы,
государство, забираем все деньги на школу? Вот за первое полугодие этого
года, согласно официальным данным, число бедных людей в России увеличилось на
3 миллиона человек - это те, у кого доходы ниже прожиточного минимума, и они
не смогут оплатить продлёнку. Скажите, чем будут заниматься дети, которые не
смогут попасть на продлёнку, дети, которые будут предоставлены сами себе,
пока родителей дома нет, - их что, телевизор будет воспитывать?
МАНУЙЛОВА И. В. Уважаемый Владимир Николаевич, я хочу ещё раз подчеркнуть,
что у нас сегодня под словом "продлёнка" все понимают, к сожалению, абсолютно
разные вещи.
Хочу вам напомнить, что все дети с 1-го по 5-й класс по новым стандартам
имеют возможность пребывать в школе во время не только уроков, но и
внеурочной деятельности, дополнительных занятий, и это, по сути, достаточно
большой промежуток времени, когда ребёнок находится в школе независимо от
того, из обеспеченной он семьи или из необеспеченной. Для тех же, кто после
этого не может забрать ребёнка домой, действительно в начальной школе ещё
дополнительно организуются группы продлённого дня, и, конечно, хотелось бы,
чтобы возможность посещать их была у всех детей. Кстати, я вынуждена вас
разочаровать: не только и не столько малообеспеченные испытывают потребность
в этой услуге - гораздо чаще в ней нуждаются достаточно обеспеченные семьи,
если оба родителя работают, для таких семей наличие продлёнки важно ничуть не
меньше, хотя, конечно, у них-то как раз вопросов по оплате не возникает - тут
я с вами полностью согласна.
Для того чтобы дать возможность всем детям попасть на продлёнку, нам нужно
решить самую главную на сегодня проблему - обеспечить место для продлёнки, а
вот его-то как раз и не хватает. Я ещё раз подчеркну, статистика вещь
упрямая: сегодня половина школ не в состоянии обеспечить возможность
пребывания детей в группе продлённого дня просто потому, что школы работают в
две, а иногда, к сожалению, и в три смены, и места для групп продлённого дня
там нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бессонов Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемая Ирина Викторовна, вот я внимательно слушал ваше выступление, и если
подвести итог, то получается, что формальности не позволяют, в
муниципалитетах денег нет, а законопроект, с нашей точки зрения, как раз
призван разрешить эти противоречия. Кроме того что он облегчает жизнь семьям,
он позволяет родителям приносить пользу нашей стране, ведь сидеть с детьми
дома - это тоже не совсем правильно. Помимо всего этого, он влияет на
рождаемость, ведь посудите сами: там - плати, там - плати и семьи начинают
задумываться, стоит ли вообще рожать детей.
И вот я никак не могу понять вашу личную позицию: вы за то, чтобы наше
образование, и продлёнка в частности, становилось постепенно платным или
всё-таки мы и образование, и группы продлённого дня должны иметь бесплатные?
МАНУЙЛОВА И. В. Уважаемый Владимир Иванович, услышьте меня, пожалуйста! Мы
говорим об отмене платы за продлёнку, но услышьте цифры: у нас более 40 тысяч
школ, а плату за продлёнку (помимо питания) на ноябрь 2014 года взимали
только 880 школ, и плата эта зачастую была в размере от 300 до 900 рублей на
тот момент. А вот те факты, которые приводили здесь, - это грубое нарушение
закона, когда деньги были взяты не за присмотр и уход, а за вещи, за которые
вообще недопустимо брать деньги, платные образовательные услуги грубо
прикрыли словом "продлёнка", а это разные вещи! У нас с вами, как у
законодателей, есть обязанность - добиваться выполнения норм закона, не
пытаясь подменять эти нормы чем-то иным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Всё, вопросы закончились.
Включите режим записи на выступления.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, рассматриваемый сегодня вопрос очень
важный. Такое впечатление, что Ирина Викторовна уже замминистра - это не
оскорбление, а, наверное, повышение, - она уже выступает точно так же, как
замминистра образования, даже странно от депутата слышать такие ответы. Ну
сказала бы честно: вы знаете, сегодня денег нет, поэтому за всё надо брать с
людей, - и то было бы понятнее, но аргументированно доказывать то, чего быть
не должно... Я вот так не умею. Как можно?!
Вот я вам привожу пример. Я проработала двадцать семь лет в школе, сначала в
начальной, потом в старшей, была директором школы-интерната, и все эти годы,
пока я работала, продлёнка была, причём не только в начальной, но и в средней
школе. Когда я работала в старших классах, в 6-м - 7-м, там продлёнка была, и
не только для того, чтобы дети покушали - хотя родители об этом прежде всего
волновались, - но ещё и для того, чтобы готовили домашние задания, и
ребятишкам помогали, особенно отстающим, то есть это было как бы продолжение
обучения.
О воспитательном моменте я не говорю, потому что вопрос о воспитании здесь
поднимали раз десять уже, выступая за то, чтобы дети у нас не ходили по
улицам, как сегодня многие, не занимались чем-то непотребным. Мы же только
недавно рассматривали вопрос о наркомании среди школьников и так далее, а
теперь доказываем, что продлёнка - это уход и присмотр! Вот смотрите, была у
нас в школе - и есть - медицинская сестра, она всегда составляла меню,
смотрела за детьми и на продлёнке, и во время уроков; у нас был завхоз,
который привозил продукты, - он и сейчас есть, у нас есть повара - всё
проплачено, все ставки есть. Я не знаю, за чем там присматривать, - они что,
детей там моют, что присматривать-то? Или пол моют? Пол и так в школе моют!
Я вносила законопроект о пособии на приобретение школьной формы для
многодетных - тоже доказывали, что не надо. И вот представьте: мама ведёт в
школу ребёнка - ей и одеть, и обуть его надо, и учебники купить, они сейчас
тоже очень дорогие, да хорошо ещё - вот сегодня будем рассматривать
законопроект об образовательном пространстве, - если это будут опять единые,
как раньше, да ещё и за продлёнку надо заплатить! Получают-то родители
каких-то 10 тысяч, и это ещё хорошо, если 10 тысяч. Поэтому сегодня разговоры
о том, что всё давно проплачено... Действительно проплачено, это уже есть в
бюджете!
Кроме того, говорим об учредителях, мол, учредитель - муниципалитет. Есть два
учредителя - государство и частник. Я разговаривала со многими родителями,
чьи дети учатся в частных школах, - там 50 тысяч платят! Да платите вы хоть
100 тысяч, если можете, меня это нисколько не волнует, у нас полно олигархов,
они и за продлёнки, и вообще за учёбу - за всё платят. Но мы-то говорим об
общем образовании, для всех, и это просто преступление, если мы не будем этот
вопрос рассматривать!
Теперь о месте проведения. У нас что, негде теперь разместить группы
продлёнки?! Значит, этим надо заниматься, а то школы позакрывали... Вы
представьте, у нас в районе, например, было три школы, теперь - одна, потому
что сегодня открыли какой-то там центр! Все сельские школы позакрывали, а
ведь везде были - и на селе тоже, - везде были группы продлённого дня, и
везде учились ребятишки. Сегодня у нас места нет - так давайте думать о том,
чтобы место было! Давайте думать! Сады построили - слава богу, теперь надо
школами заниматься, в каждом регионе это нужно.
Я обращаюсь ко всем: вчера мы рассматривали вопрос о классном руководстве,
сегодня рассматриваем вопрос о группах продлённого дня - и опять будем
находить аргументы, которые, в общем-то, ничего не значат?! Вот мы говорим,
что преступление - собирать по 10 тысяч. А кто их наказал-то?! Вы хотите
сказать, что я приду в школу и скажу: ты, директор, преступник?! Да никто не
наказал!
У нас тарифный фонд распределяют как попало, сплошная коррупция, мы говорим
об этом, я уже тысячи раз поднимала этот вопрос, где бываю - везде поднимаю.
Сейчас начинают смотреть: да, есть коррупция, даже уголовные дела начинают
заводить. Говорим про продлёнку: там пол надо мыть, порошок надо купить - да
всё это в бюджете учтено, и если мы будем всё с родителей... Мы уже и на
ремонт у родителей просим, и как шефов их просим... Можно шефов назначить,
только у нас сейчас таких предприятий нет, как в советское время, тогда
существовали сильные предприятия, которые были шефами, помогали школам
материально, а сегодня и этого нет! Поэтому не надо говорить, мол, есть
учредитель или соучредитель... Это государство, и оно у нас одно! И если в
одном регионе могут, в Москве, то где-то не могут, например у нас, в Тамбове,
хотя мы не хуже работаем, у нас просто область другая - сельскохозяйственная,
а на сельское хозяйство тоже уже сто лет, как положили, так сказать, руку -
не надо это ничего!
Я считаю, что такие выступления от комитета - это просто позор!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас электронная система зависла, поэтому я
предлагаю сейчас выступить представителям фракций, тем более что у нас, в
общем, осталось пятнадцать минут до "правительственного часа". Нет
возражений?
Булаев Николай Иванович, пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И. Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На самом деле вопрос,
который мы рассматриваем, не так прост, как, может быть, представляется тем,
кто не работал в школе, и я думаю, что это очень важная проблема, которая
требует на самом деле серьёзного обсуждения.
Хотелось бы обратить ваше внимание на те документы, которые представлены
вместе с законопроектом. Меня удивило финансово-экономическое обоснование, в
котором всего две строчки и в котором утверждается, что данный законопроект
не требует дополнительных расходов ни из федерального бюджета, ни из других
бюджетов. Мне это удивительно, и я надеюсь, что, когда будет выступать один
из авторов законопроекта с заключительным словом, он ответит на этот вопрос:
каким же образом предлагается решить проблему, которая стоит много денег, но
на которую деньги ниоткуда брать не надо? Это очень интересный вопрос!
Ещё одна тема, которую мне хотелось бы затронуть. Я согласен с Николаем
Васильевичем Коломейцевым: он хорошо знает на самом деле региональные бюджеты
и прав, когда называет цифру задолженности региональных бюджетов, - два с
лишним триллиона рублей. Возникает простой, маленький вопрос: если там
задолженность 2,5 триллиона рублей, то каким образом мы хотим решить проблему
предоставления бесплатной услуги, не наращивая эту задолженность? Откуда
деньги возьмём на решение этой проблемы, если она стоит денег?
И третье обстоятельство, которое мне хотелось бы особо подчеркнуть: на самом
деле речь идёт не о наших полномочиях. Мы всё время пытаемся на федеральном
уровне решать чужие проблемы за счёт чужих денег! На мой взгляд, это будет не
очень хорошо, если к вам в дом придут посторонние люди и начнут шарить у вас
по карманам и говорить, куда вам можно тратить деньги, а куда нельзя. Это
региональные и муниципальные бюджеты, и там люди не глупее нас, там у людей у
самих хватает мозгов, чтобы решить, какое давать образование, какие
дополнительные услуги будут платными, а какие бесплатными. Ирина Викторовна
сегодня назвала количество школ - только в двадцатой или тридцатой части школ
сегодня взимается плата за эту услугу, а что касается регионов, в десятках
регионов нет платы за услугу, которую предлагается сделать бесплатной. Мне
кажется, с позицией регионов нужно согласиться, иначе мы примем закон, не
обеспеченный финансированием, не вносящий никаких изменений в федеральный
бюджет, то есть просто встанем в позу и скажем: мы для вас закон приняли, а
вы, будьте добры, эту услугу предоставьте людям бесплатно.
Ещё одно обстоятельство, о котором я хотел бы сказать. Сегодня в зале
достаточно много размышляли об образовании, упомянули в том числе и мою
фамилию - сказали, что я требовал закрытия филиалов, где меньше двухсот
человек. На самом деле это не совсем корректно. Филиал в двести человек - это
живопырка, там люди просто стоят в очереди за дипломом, и все, кто работал в
вузе, знают, что организовать учебный процесс в учебной организации высшего
образования, где всего двести человек, невозможно: там ни кафедр, ни
преподавателей, никого нет. Мне смешно смотреть на филиал, расположенный в
регионе рядом с государственным вузом, работающий в параллель с ним и не
имеющий ничего: ни библиотеки, ни спортивного зала - ничего! И моя позиция по
этому вопросу простая и ясная: государственная аккредитация может быть только
у тех образовательных организаций, где выполняется федеральный
государственный стандарт, а если он не выполняется, то государственная
аккредитация у организации изымается, будь то вуз, будь то филиал. Пусть они
работают и выдают свои дипломы с бантиком, и если на них есть спрос, то ради
бога - пусть этот спрос будет удовлетворён и все, кто хочет, получат за 15
тысяч рублей диплом с бантиком, за которым не стоит ни-че-го! На мой взгляд,
лоббировать в открытую негосударственную или филиальную сеть - это циничное
отношение к тем, кто сегодня учится в школе.
Государство за последние годы не только не уменьшило количество мест в
государственных бюджетных учреждениях - оно его увеличило, это количество
мест. Утверждаю, что за последние семь или восемь лет не был закрыт ни один
государственный вуз, и заявлять с трибуны Государственной Думы, что мы
закрыли государственные вузы, - это по меньшей мере неправильно, некорректно!
Ни один государственный вуз не закрыт!
Что касается закрытия школ, то закон "Об образовании..." - единственный,
наверное, отраслевой закон, в котором есть норма, согласно которой закрытие
общеобразовательных учреждений на селе не может быть осуществлено без
согласия, без учёта мнения жителей, - это норма, которую мы на самом деле
отстаивали вместе с вами, её отстаивали все фракции, и она на сегодняшний
день работает. Школы закрываются не потому, что так хочется чиновнику, а
потому, что нет учеников, и потому, что в школе, в которой всего двенадцать
учеников, невозможно нормально организовать обучение учащихся 9-го класса.
Если мы хотим кому-то изуродовать судьбу, если мы хотим воспитать
интеллектуальных уродов, тогда давайте сохранять эти школы, где пять-шесть
учеников! Я жил на селе, я работал на селе, готовил учителей для сельской
школы, и я знаю, что такое организовать учебный процесс с полным выполнением
федерального государственного стандарта. Это самообман!
И вопрос, который мы обсуждаем сегодня, - это тоже самообман, и это пиар
перед новыми выборами. Это региональные полномочия, и пусть регионы решат,
что и как они будут делать, а что касается общего образования, государство
гарантирует, что оно у нас бесплатное, что оно у нас обязательное и что на
это всем регионам даются деньги в полном объёме - по тем нормам, которые в
нашем государстве существуют! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, мы продолжим обсуждение этого вопроса после "правительственного
часа", а сейчас - перерыв до 12 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, приготовьтесь к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 08 сек.)
Присутствует 367 чел.81,6 %
Отсутствует 83 чел.18,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 83 чел.18,4 %
Результат: кворум есть
Можем продолжать наше заседание.
Уважаемые коллеги, мы начинаем "правительственный час". Слово предоставляется
руководителю Федеральной службы государственной статистики Александру
Евгеньевичу Суринову.
Пожалуйста.
СУРИНОВ А. Е., руководитель Федеральной службы государственной статистики.
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Основной задачей Росстата является представление
актуальной и достоверной статинформации всем категориям пользователей. Наша
информация используется для принятия управленческих решений в области
экономики, социальной сферы, для удовлетворения информационных потребностей
общества, на текущем этапе особенно актуальным является информационное
статистическое обеспечение реализации поручений президента и правительства,
государственных программ, планов развития, "дорожных карт" и других
документов стратегического планирования. Среди приоритетов - мониторинг
выполнения антикризисного плана правительства, а в условиях введения санкций
против России и ответных мер - обеспечения продовольственной безопасности
страны. Важной задачей является информационное обеспечение мониторинга
исполнения майских указов Президента России. Перечень показателей
социально-экономического развития России, определённых майскими указами
президента, состоит из пятидесяти шести пунктов, эти показатели закреплены
как за Росстатом, так и за другими субъектами официального статистического
учёта в соответствии со сферами деятельности, за которые они отвечают.
Имеющиеся информационные ресурсы министерств и ведомств, субъектов
официального статучёта, и в первую очередь Росстата, позволили осуществить
всестороннее информационное обеспечение мониторинга указов.
Вместе с тем разработка отдельных показателей, таких как доля продукции
высокотехнологичных и наукоёмких отраслей в валовом внутреннем продукте и в
валовом региональном продукте России, прирост высокопроизводительных рабочих
мест, была осложнена отсутствием чёткого определения и однозначной трактовки
нормативных правовых документов России и аналогов в международной практике.
Потребовалось проведение серьёзных экспериментальных расчётов, пилотных
обследований, неоднократное обсуждение методологических подходов с
заинтересованными министерствами, привлечение экспертного сообщества.
В прошлом году вызовом для нас стала организация деятельности органов
государственной статистики на территории Крымского федерального округа: с 1
января этого года Крымстат и Севастопольстат включены в единую схему сбора и
обработки информации с выполнением ими всех работ, предусмотренных
федеральным планом статработ, включая переписи и расчёт макроэкономических
показателей. В 2014 году в рекордный срок был выполнен комплекс мероприятий
по подготовке, проведению и подведению итогов переписи населения в Крымском
федеральном округе.
Для информационного обеспечения потребностей пользователей Росстат проводит
ежегодно более 250 федеральных статнаблюдений в рамках реализации
федерального плана статработ, и обрабатываем мы примерно 13 миллиардов
показателей. Особое значение для детального анализа экономики социальной
сферы имеют крупномасштабные статработы общенационального значения, такие как
переписи и сплошные обследования. Два года назад мы завершили подведение
итогов последней переписи населения 2010 года, уже сейчас полным ходом идёт
подготовка к переписи 2020 года, в этом году мы проводим так называемую
микроперепись, или социально-демографическое обследование населения, которое
является одним из этапов подготовки к следующей переписи населения. В рамках
микропереписи будет получена актуальная информация о демографических
характеристиках, социально-экономических характеристиках населения страны и
регионов, что позволит оценить эффективность государственной демографической
политики в части снижения смертности, увеличения рождаемости, повышения
качества жизни граждан России, укрепления института семьи, социальной
адаптации и интеграции мигрантов. Перечисленные данные необходимы для
принятия эффективных управленческих решений в этой сфере, а также для
корректировки сценарных условий проведения демографических прогнозов до
начала очередной всероссийской переписи населения.
Для повышения качества результатов переписи 2020 года Росстатом инициировано
внесение изменений в Федеральный закон "О Всероссийской переписи населения",
которым предусматривается установление принципа обязательного участия
населения в переписи в целях получения полных и достоверных итогов. В
результате отсутствия в законодательстве этого требования при проведении
последней переписи у нас 1 миллион человек отказались участвовать в переписи
и 2,5 миллиона человек избегали контакта с переписчиками. Мы были вынуждены
брать информацию о них в так называемых административных источниках - ЖЭКах,
ДЭЗах и так далее, и по сравнению с предыдущей переписью число таких людей,
которые отказались участвовать, увеличилось более чем в 2 раза. Следует
отметить, что законодательством многих стран установлена ответственность за
неисполнение указанной обязанности, участие в проводимой переписи для граждан
является обязательным. Отсутствие этого принципа в России рассматривается как
один из основных недостатков российской статистики, и в настоящее время
законопроект дорабатывается в соответствии с требованиями правительства, мы
пытаемся прийти к консенсусу с другими министерствами и ведомствами.
Следующая большая работа - Всероссийская сельскохозяйственная перепись, она
будет проводиться у нас в следующем году, это будет вторая Всероссийская
сельскохозяйственная перепись. Она выполняется в соответствии с программой
Всемирной сельскохозяйственной переписи Продовольственной и
сельскохозяйственной организации ООН и нацелена на получение информации о
состоянии и структуре сельского хозяйства, наличии и использовании его
ресурсного потенциала как в целом по России, так и по субъектам Российской
Федерации и, что очень важно, по муниципальным образованиям. По итогам
переписи будет получена информация, не представленная в текущей
статистической отчётности, и расширена информационная база для международных
сопоставлений. Это особенно актуально в настоящее время, когда в сельском
хозяйстве происходят существенные структурные изменения, обусловленные ростом
государственной поддержки сельхозпроизводителей, развитием малого
предпринимательства, изменением финансово-экономических условий и потенциала
трудовых ресурсов, сложными социально-демографическими процессами на селе.
Всё это не только влияет на структуру сельхозпроизводства, но и изменяет
характеристики субъектов сельскохозяйственной переписи, их деловой
активности. На сегодняшний день сформирована вся необходимая законодательная
нормативно-правовая база для проведения переписи, которая чётко определяет
основные направления государственной политики в данной области. Особенностью
проведения этой переписи будет применение современных технологий при сборе
сведений от респондентов. Впервые при опросе граждан мы будем использовать
планшетные компьютеры, что позволит существенно повысить качество получаемой
информации и, самое главное, ускорить процесс её сбора, обработки и получения
окончательных итогов.
С целью оценки эффективности мер по реализации концепции демографической
политики правительством была создана система социально-демографических
обследований населения. Этот масштабный проект впервые выводит статистический
анализ на новый уровень, отвечающий самому передовому опыту и международным
стандартам. В настоящее время проведено уже десять новых обследований по
различным аспектам социально-демографической проблематики с охватом в общей
сложности 100 тысяч домохозяйств. В 2015 году проводится выборочно
обследование доходов населения и участия в социальных программах, качества и
доступности услуг в сферах образования, здравоохранения и социального
обслуживания, обследование в сферах содействия занятости населения, участия
населения в непрерывном образовании.
Для оценки развития экономики первостепенное значение имеют
макроэкономические показатели и качество их расчётов. Ведётся постоянная
работа по совершенствованию методологии национальных счетов, улучшению
информационной базы для их составления. В настоящее время полным ходом идёт
реализация плана мероприятий по развитию системы национальных счетов России
до 2020 года. План учитывает самые последние рекомендации международных
организаций, имеет межведомственный характер. Реализация мероприятий плана
позволяет получить более полное описание национальной экономики, повышает
международную сопоставимость и прозрачность рассчитываемых показателей,
качество оценок региональных макроэкономических показателей, что очень важно
именно для Российской Федерации.
На первом этапе реализации плана Банку России при участии Росстата уже
удалось разработать финансовые счета СНС по секторам экономики, что позволяет
получить итоговую оценку финансового состояния экономики нашей страны. Мы
приступили к разработке отдельных элементов баланса активов и пассивов. Этот
баланс даёт возможность получить стоимостную оценку экономических активов и
финансовых обязательств, в полном объёме охарактеризовать национальное
богатство страны.
Получению сбалансированных оценок ВВП и повышению качества
макроэкономического прогнозирования способствуют также разрабатываемые
Росстатом раз в пять лет таблицы "затраты - выпуск" - то, что в советское
время называлось межотраслевыми балансами. В 2016 году будет проведено
сплошное обследование в сфере деятельности субъектов малого и среднего
предпринимательства, то есть экономическая перепись. Её результаты станут
информационной основой для составления новых базовых таблиц "затраты -
выпуск".
Наряду с крупными обследованиями Росстат планомерно развивает методы сбора
текущей отчётности, внедряет новые обследования, расширяет разрезы
разработки. За последние два года сформирована система показателей для оценки
уровня технологического состояния отраслей, обеспечена оценка
социально-экономического развития сельских территорий, создана статистика
Арктической зоны, формируются новые направления в статистике инноваций, в
частности в сфере биотехнологий, нанотехнологий, инжиниринга, фотоники,
композитных материалов.
Ежегодно формируется официальная статистическая информация для оценки
эффективности деятельности органов федеральной власти, исполнительной власти
субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления.
Несмотря на серьёзную критику в наш адрес относительно оперативности
представляемых данных, считаем, что всё-таки скорость представления
информации пользователям в России достаточно высока, это осуществляется
своевременно. Мы полностью выдерживаем жёсткие сроки распространения базовых
показателей социально-экономического развития, которые установлены
Международным валютным фондом для стран - участников МВФ, даже, бывает,
опережаем их. Россия подписала документ о стандарте распространения
официальной статистики МВФ несколько лет назад. К примеру, Росстат
обеспечивает представление оперативной информации по важнейшим показателям
социально-экономического положения страны ежемесячно уже на двенадцатый -
четырнадцатый рабочий день, еженедельно публикует срочную информацию по таким
актуальным вопросам, как объём производства нефтепродуктов и потребительские
цены на них, средние цены на отдельные потребительские товары и услуги.
Первая оценка произведённого валового внутреннего продукта России в текущих и
сопоставимых ценах за кварталы текущего года публикуется уже на пятидесятый
рабочий день.
В системе Росстата формируются огромные массивы информации, необходимой для
принятия решений на всех уровнях власти. Хотелось бы, чтобы потенциал этих
данных использовался по максимуму, поэтому доступность и открытость
информации, прозрачность применяемых нами методов являются нашим приоритетом.
Росстат реализовал открытый и бесплатный доступ ко всей официальной
статинформации, в том числе в единой межведомственной
информационно-статистической системе (ЕМИСС), объединяющей
информационно-статистические ресурсы всех российских ведомств. В формате
открытых данных публикуются результаты основных обследований, обеспечен
доступ исследователей к обезличенным микроданным. За год выходит более трёх
сотен экспресс-информаций, в ежемесячном режиме выпускаются доклады и
мониторинги Росстата, содержащие комплексную информацию о
социально-экономическом положении России и субъектов Российской Федерации.
Помимо оперативных публикаций ежегодно выпускается более двадцати
статистических сборников по разным темам.
С учётом приоритетов госполитики постоянно расширяется тематика официальных
публикаций. Так, за последнее время на интернет-портале Росстата созданы
новые комплексные разделы: "Неравенство и бедность", "Семья, материнство и
детство", "Старшее поколение", "Положение инвалидов", "Эффективность
экономики...", "Технологическое развитие отраслей экономики" и другие.
Высока востребованность базы данных показателей муниципальных образований,
свыше шестисот показателей, которая содержит информацию по каждому из более
чем 23 тысяч муниципальных образований.
Прозрачность методологии достигается открытой процедурой её утверждения через
механизмы экспертного сопровождения. Все методологические положения
публикуются в открытом доступе.
Несмотря на всё перечисленное, нас продолжают критиковать за отсутствие
каких-то данных, каких-то разрезов в разработке. Действительно, в последнее
время информационные потребности органов государственной власти и местного
самоуправления неуклонно растут. Росстат, пытаясь удовлетворить эти запросы,
должен не забывать и о том, что отчётная нагрузка на бизнес в настоящее время
и так достаточно велика, и мы знаем, что предприятия недовольны этим
бременем, к нам жалобы поступают постоянно. Таким образом, одновременно стоит
задача снижения статистической нагрузки на респондентов, прежде всего на
малый бизнес. Росстат активно включился в работу по подготовке концепции
снижения нагрузки на бизнес и уже реализует её идеи на практике. В рамках
этой работы мы стремимся максимально эффективно и полно использовать
имеющиеся административные источники данных, добиваемся исключения
дублирования запросов от органов власти на представление информации от
бизнеса, активнее внедряем выборочные методы наблюдения, приоритизируем наши
потребности в информации. Параллельно мы стараемся в полной мере использовать
преимущество современных IT-технологий при взаимодействии с респондентами,
внедряем инструменты электронного сбора отчётности.
Несмотря на отсутствие в законодательстве обязанности для бизнеса
представлять отчёты в электронном виде, их долю за последние годы удалось
увеличить до 70 процентов, по бухгалтерской отчётности этот показатель
составляет немногим более 40 процентов. Подготовленный Росстатом законопроект
о внесении изменений в закон "О бухгалтерском учёте" предусматривает
представление годовой бухгалтерской отчётности в виде электронного документа,
что обеспечит снижение трудовых, материальных и финансовых затрат малого
бизнеса на представление отчётности, а также возможность проведения
автоматизированного контроля за правильностью заполнения форм.
Ещё одна причина критики в отношении полноты представляемой нами информации -
необходимость обеспечения конфиденциальности первичных данных.
Законодательство достаточно жёстко ограничивает производителей официальной
статистики в части защиты данных респондентов, это необходимо в том числе для
укрепления доверия бизнеса к статистике, для защиты персональных данных. В
настоящее время Росстат не обладает правовыми основаниями публиковать
имеющуюся у него статистическую информацию по малым территориям, если она
сформирована на базе первичных статданных о деятельности одного-двух
предприятий, - такие сведения не публикуются в целях недопущения косвенной
идентификации хозяйствующих субъектов. Таким образом, как правило,
пользователям недоступна информация по малым территориям, муниципальным
образованиям, а в ряде случаев и по отдельным субъектам Российской Федерации.
Вместе с тем в целях получения наиболее полной и качественной статистической
информации необходимо создать действенные правовые механизмы повышения
ответственности респондентов за нарушение порядка представления
статистических данных. За последние четыре года число фактов непредставления,
искажения респондентами статданных увеличилось почти в полтора раза, имеются
случаи привлечения одних и тех же должностных лиц к административной
ответственности более 10 раз. В этих целях Росстатом подготовлены изменения в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,
предусматривающие увеличение административных штрафов за нарушение
юридическими и физическими лицами порядка представления статистической
отчётности. Подготовленный Росстатом законопроект одобрен правительством и
находится на рассмотрении в Государственной Думе - надеемся, что этот
законопроект будет поддержан вами.
В заключение хотел бы отметить, что имеющее место сокращение бюджетных
расходов больно бьёт по статистике и по нашим обследованиям, поэтому на
первый план для нас выходят задачи повышения эффективности нашей работы,
оптимизации процесса сбора и обработки данных, в том числе с применением
IT-технологий. В соответствии с концепцией развития
информационно-вычислительной сети Росстата на 2011-2017 годы планируются
работы по её модернизации, направленные прежде всего на централизацию: мы
сознательно идём на централизацию процесса, убедившись в её эффективности на
примере крупных обследований, прежде всего переписей населения,
сельскохозяйственных переписей. Реализация этого проекта позволит повысить
оперативность сбора и обработки информации, её достоверность, значительно
снизит нагрузку на региональные органы статистики, а соответственно, расходы
на их содержание и в конечном счёте нагрузку на бюджет.
Мы укрепляем позиции отечественной статистики и на международной арене.
Росстат глубоко вовлечён в международную статистическую деятельность, являясь
частью глобальной системы статистики и принимая активное участие в разработке
международных рекомендаций и методологии. Росстат видит свою миссию не только
в продвижении наших интересов, но и в содействии партнёрам в развитии
статистического потенциала, в оказании им помощи - как нашим коллегам из
стран СНГ, Абхазии, Южной Осетии, так и другим традиционным партнёрам. В
целом же в последние годы существенно меняется международная повестка в
области статистики, эти изменения обусловлены желанием на мировом уровне
отслеживать процессы глобализации, интеграции и устойчивого развития, иметь
надёжную статистическую базу для выявления кризисных явлений в глобальной
экономике и борьбы с ними.
Серьёзным вызовом со следующего года станет мониторинг выполнения так
называемой глобальной повестки развития после 2015 года. В настоящее время мы
в составе ооновских групп высокого уровня формируем набор индикаторов для
всестороннего отслеживания устойчивого развития до 2030 года - это около
двухсот индикаторов, по которым будет оцениваться уровень развития стран,
будут составляться различные международные рейтинги. С учётом новизны многих
показателей считаем эту работу для Росстата и других ведомств, формирующих
официальную статистику, одним из основных приоритетов на среднесрочную
перспективу.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово предоставляется аудитору Счётной палаты Татьяне Викторовне Блиновой.
Пожалуйста.
БЛИНОВА Т. В., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Счётная палата Российской Федерации в своей деятельности всегда использует
информацию Росстата и уделяет этому вопросу достаточно большое внимание.
Сложившиеся рабочие отношения с Росстатом найдут отражение в соглашении,
которое планируется подписать завтра в Счётной палате между Счётной палатой и
Росстатом, поэтому полагаем, что в части обмена информацией, в части
взаимодействия это даст новый импульс взаимоотношениям, которые сложились
между Счётной палатой и Росстатом.
Вместе с тем Счётная палата регулярно проводит финансовую проверку
деятельности Росстата. В соответствии с планом работы Счётной палаты на 2015
год в Федеральной службе государственной статистики проведено контрольное
мероприятие - проверка исполнения Федерального закона "О федеральном бюджете
на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов". Проверено два объекта -
Федеральная служба государственной статистики и Федеральное государственное
унитарное предприятие "Управление по эксплуатации зданий Федеральной службы
государственной статистики". По результатам контрольного мероприятия в работе
Федеральной службы государственной статистики выявлено недостатков и
нарушений на общую сумму, превышающую 960 миллионов рублей, из них финансовых
нарушений - на сумму 379 миллионов рублей. В основном имели место нарушения
при ведении бухгалтерского учёта и отчётности в части учёта недвижимого
имущества, основных средств, искажение фактических объёмов и затрат в
бухгалтерской отчётности. Надлежащим образом Росстатом не исполнялись
полномочия главного администратора источника финансирования дефицита
федерального бюджета. По результатам контрольного мероприятия в деятельности
федерального государственного унитарного предприятия "Управление по
эксплуатации зданий Федеральной службы государственной статистики" также
установлены недостатки и нарушения в бухгалтерской отчётности за 2014 год на
общую сумму свыше 19 миллионов рублей. Указанные нарушения свидетельствуют о
низком качестве организации бухгалтерского учёта в Росстате и
подведомственном ему федеральном государственном унитарном предприятии.
Следует отметить, что из семнадцати выявленных нарушений по представлению
Счётной палаты Российской Федерации к настоящему времени устранено только
два, частично устранено три, а двенадцать нарушений, или 70 процентов, не
устранено.
В настоящее время Счётной палатой в Росстате проводятся проверка и анализ
обоснованности показателей проекта федерального закона о федеральном бюджете
на 2016 год, а также нормативно-методической базы по его формированию.
Предельный объём бюджетных ассигнований на 2016 год, доведённых до Росстата,
составляет свыше 21 миллиарда рублей, из них на проведение Всероссийской
сельскохозяйственной переписи из федерального бюджета планируется выделить
9,1 миллиарда рублей. Указанные средства позволят оценить ситуацию в
сельскохозяйственной отрасли и возможности продовольственного обеспечения
населения Российской Федерации, принять верные управленческие решения по
поддержке отрасли и сельхозпроизводителей.
Порядка 2,1 миллиарда рублей, или около 23 процентов от объёма выделяемых
средств, планируется направить в регионы для подготовки и обеспечения
проведения сельхозпереписи в виде субвенций бюджетам субъектов Российской
Федерации. Предварительный анализ показал, что расчёт объёма субвенций
произведён при отсутствии утверждённых нормативов расходов на аренду
помещения, охрану, транспортное обеспечение, связь и других расходов.
Распределение субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации в настоящее
время не учитывает региональных особенностей и базируется на приблизительной
оценке стоимости ряда услуг. Обоснованность такого подхода вызывает сомнение
и не соответствует данным государственного статистического наблюдения и
основным параметрам прогноза социально-экономического развития на 2016 год,
прежде всего это касается таких показателей, как размер оплаты труда,
стоимость аренды помещения и транспортных услуг. Не в полной мере учитываются
возможности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по
оптимизации расходов, поскольку такая работа в регионах не проводилась. Всё
это влечёт возникновение рисков неэффективных расходов в одних регионах и
формирование задолженности в других.
В связи с этим представляется целесообразным совместно с субъектами
Российской Федерации провести работу по максимально эффективному
использованию имеющихся ресурсов - и площадей, и тех транспортных средств,
которые будут задействованы в сельскохозяйственной переписи, - что также
является источником для оптимизации расходов. Приведу только один пример:
действительно, вызывает сомнение с точки зрения обоснованности включение в
расходы на проведение сельхозпереписи 175,7 миллиона рублей на приобретение
автомобилей для обеспечения деятельности территориальных органов, причём речь
идёт о текущей деятельности территориальных органов Росстата. Оптимизация
средств в условиях непростой экономической ситуации, с точки зрения Счётной
палаты, приобретает первостепенное значение, и в этой части есть определённый
ресурс, который необходимо использовать.
Остановлюсь ещё на проблеме, связанной с качеством и достоверностью
представляемой Росстату информации, - это системная проблема, нуждающаяся в
решении в кратчайшие сроки, Александр Евгеньевич в своём выступлении говорил
о ней. С нашей точки зрения, одним из направлений решения этой задачи может
быть именно организация взаимодействия между Росстатом, федеральными органами
государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, муниципальными образованиями, организациями, являющимися
поставщиками информации, при проведении соответствующей информационной и
разъяснительной работы для совершенствования методологии сбора и
сопоставления данных. Полагаем, что такая работа будет Росстатом проведена,
на это же направлено и соглашение между Росстатом и Счётной палатой, о
котором я уже говорила.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Так, уважаемые коллеги, переходим к вопросам. От фракции КПРФ - Коломейцев
Николай Васильевич.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Евгеньевич, я один из тех депутатов,
которые добивались, чтобы вас всё-таки из ведомственного органа сделали
федеральным. Но к сожалению, сейчас могу констатировать - я один из читателей
ваших статсборников, - что у вас почему-то регулярно меняется классификация,
а на вашем сайте во многих разделах требуются пароли, то есть фактически
нельзя посмотреть документы на вашем сайте, понимаете? И самое главное, с
моей точки зрения, - надо срочно вводить обязательность подачи вам
информации, потому что ваши региональные статуправления... Вот в Ростове
нового руководителя вы назначили - резко ухудшились статистические сборники,
ничего понять нельзя!
Я даже вам пример приведу - Голодец. У нас ведь сегодня по занятости одно
словоблудие, но реально, с моей точки зрения, у нас безработица не 5
процентов, а во всех малых, средних городах и сельских районах - за 50
процентов. Вот скажите, пожалуйста, сколько у нас сегодня официально
зарегистрировано... (Микрофон отключён.)
СУРИНОВ А. Е. Уважаемый Николай Васильевич, так много вопросов, постараюсь
ответить, если что-то упущу - повторите.
Первое. На сайте Росстата никаких паролей нет, это кто-то вас ввёл в
заблуждение. Я ещё раз проверю, но у нас вся информация открыта, мы за нашу
информацию деньги ни с кого не берём, поэтому этого не может быть, но будем
разбираться, мы записали ваш вопрос.
Что касается используемых классификаторов. Вы говорите, что мы часто меняем
классификации, - да, конечно, но мы их меняем в соответствии с неким планом
действий. Например, со следующего года мы вместе с Минэкономразвития и
Росстандартом будем вводить новую версию общероссийского классификатора видов
экономической деятельности в соответствии с планом, утверждённым
правительством. И это правильно, потому что экономика меняется и так далее,
новые классификаторы возникают по мере необходимости, и мы никак не сможем от
этого отказаться.
По поводу количества малых, средних предприятий и организаций. В соответствии
с действующим в России законодательством никто не присваивает предприятию
статус - крупное, среднее или малое, - вы можете проверить законодательную
базу. Мы присваиваем статус в целях статистики по тем критериям, которые есть
в законе, для того чтобы малые предприятия обследовать на выборке, а крупные
предприятия - регулярно. Вот эта информация есть в наших регистрах, но эта
информация - в целях статистики, понимаете, в чём дело? А само предприятие
доказывает, что оно малое, когда хочет обратиться за поддержкой в фонды
поддержки малого бизнеса, своей численностью, своим оборотом доказывает, что
оно относится к малым предприятиям. Никто не регистрирует малые и средние
предприятия в России.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СУРИНОВ А. Е. Что касается числа занятых, мы публикуем такую информацию и
готовы её представить, мы зафиксировали ваш вопрос и направим вам письменный
ответ по субъектам Российской Федерации, если это нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимова Надежда Сергеевна.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Евгеньевич, вот мы, и парламентарии, и правительство, с
2011 года постоянно осуществляли контроль за повышением уровня оплаты труда
работников бюджетной сферы в связи с указами президента, и основной оценкой
служило то, насколько он соответствует уровню средней зарплаты по экономике в
регионах. В связи с изменением социально-экономических условий, конечно,
подходы к исполнению социальных обязательств несколько меняются, меняются
подходы и к оценке уровня оплаты труда работников бюджетной сферы. Сейчас для
мониторинга реализации указов вводятся статистические показатели -
среднемесячная начисленная заработная плата наёмных работников в
организациях, среднемесячный доход от трудовой деятельности индивидуальных
предпринимателей и физических лиц, - и они, конечно, предполагают у вас в
статистической отчётности определённые индикаторы, изменение подходов, чтобы
можно было оценивать, насколько соответствует этим показателям уровень оплаты
труда работников бюджетной сферы. Вот у меня вопрос... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
МАКСИМОВА Н. С. Насколько готовы органы Росстата, региональные органы службы
статистики к тому, чтобы такую информацию исполнительным органам власти
предоставлять?
СУРИНОВ А. Е. Уважаемая Надежда Сергеевна, вся информация, которую мы будем
собирать, будет представляется как в федеральные органы власти, так и в
органы власти субъектов, это касается в том числе и информации о заработной
плате наёмных работников. Данные о заработной плате наёмных работников
сегодня нами собираются и обрабатываются по юридическим лицам: по крупным и
средним предприятиям - по полному кругу, по малым и микропредприятиям - на
выборочной основе, потому что их очень много и просто денег не хватит
охватить всех, и это нормальная практика. В этом и в следующем году мы будем
исследовать ещё и тот рынок труда, который формируют индивидуальные
предприятия, домашние хозяйства, которые являются нанимателями рабочей силы,
- этот сегмент рынка труда тоже будет охвачен.
Мы модернизируем наши действующие обследования: это обследование рабочей силы
(примерно 70 тысяч респондентов ежемесячно по всей стране), это статистика
семейных бюджетов, это обследование доходов населения; мы увеличиваем выборку
личных подсобных хозяйств в 2 раза, для того чтобы иметь возможность
корректно измерить стоимость рабочей силы, которая задействована именно у
индивидуальных предпринимателей, - сегодня, к сожалению, это терра инкогнита.
Всё это соответствует последней резолюции Международной конференции
статистиков труда, которая состоялась в октябре 2013 года.
Вся информация будет доступна для всех, в том числе и для обычных граждан, на
нашем сайте, за исключением конфиденциальной, естественно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Аксаков Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Евгеньевич, в ходе подготовки к заседанию президиума
Госсовета, посвящённого теме развития внутреннего туризма, звучала критика,
что у нас нет полноценной статистической информации об организации
внутреннего туризма и это препятствует необходимому развитию рынка, поскольку
участники рынка не могут принимать объективные, эффективные решения по
развитию внутреннего туризма. Собираетесь ли вы внедрить собирательную
группировку по разделу "Туризм"?
СУРИНОВ А. Е. Да, конечно. Мы, в общем-то, давно уже внедряем международные
рекомендации Всемирной туристкой организации, и я должен сказать, что это
действительно очень сложный вопрос, кого считать туристом. Используется
информация федеральной пограничной службы, но это данные не о людях, а о
пересечениях границы - и как из информации об этом получить информацию о
людях (один человек может пересекать границу много раз)? Второй источник -
это данные миграционной службы. Здесь более или менее порядок, то есть здесь
о людях... Но вот как бы это преобразовать? Мы с начала этого года, в
общем-то, вместе с коллегами из других ведомств модернизировали в данном
случае методику. То, что у нас получилось, в деталях, если позволите, мы уже
направим в ваш адрес. В общем-то, сегодня это есть на нашем сайте - может
быть, кто-то просто не обратил внимания, но это всё есть на нашем сайте, -
тем не менее давайте мы вам эту информацию направим.
А собирательную группировку по туризму мы сможем реализовать после
составления базовых таблиц "затраты - выпуск", что должно быть завершено в
конце этого года. Тогда мы сможем включить сюда отрасли, смежные с туризмом,
и сделать уже более тонкие расчёты, например по добавленной стоимости,
которая производится в стране благодаря туризму, то есть сможем оценить весь
эффект от туризма, затраты, связанные с туризмом, и так далее, и так далее.
Вот эта задачка, она немножко... ну, скажем так, мы не можем сейчас её
решить, другого инструмента, кроме таблиц "затраты - выпуск", для этого нет.
А что касается самих потоков, то мы в ваш адрес эти данные направим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Александр Евгеньевич, несколько лет назад на научной
конференции в университете меня атаковал бывший директор НИИ статистики
Росстата профессор Василий Михайлович Симчера, он обвинил меня в
использовании фальсифицированной статистики, хотя я опирался как раз на
официальную. Затем он прислал мне статданные НИИ статистики Росстата, которые
отличались от официальных как небо от земли. Например, в 2000-2010 годах
инфляция составила не 6-8, а 18,3 процента, децильный коэффициент - не 16, а
28-36, доля иностранного капитала в экономике - не 20, а 75 процентов.
Вопрос: привлекаются ли эксперты к разработке методик расчёта официальной
статистики и есть ли у вас действительно данные о росте цен на товары первой
необходимости, о так называемой социальной инфляции?
СУРИНОВ А. Е. Уважаемый Олег Николаевич, конечно, у нас есть информация о
ценах, и на сайте всё это тоже есть. В России наблюдение за ценами и тарифами
на потребительском рынке осуществляется через наблюдение примерно за пятью
сотнями товаров, среди них есть в том числе и товары первой необходимости,
естественно. Так что мы всё это охватываем и готовы вам направить более
подробную информацию.
Более того, мы группируем наши индексы, в том числе выделяя отдельно группы
бедных и богатых, так называемые децильные группы. Нижний дециль - это самые
бедные, мы смотрим, как бьёт по ним инфляция, потому что у них специфическая
корзинка, ну и остальные децили - богатый дециль и так далее, и так далее...
Так что эта информация есть.
Что касается привлечения экспертов. Мы привлекаем экспертов. Несколько лет
назад мы восстановили Научно-методологический совет Росстата, там имеются
тематические секции, а возглавляет его академик Макаров, директор ЦЭМИ. Там
роль Росстата очень... ну, мы специально сделали так, чтобы людей из Росстата
было немного, чтобы там были действительно независимые эксперты. Они по
разным направлениям работают, и как раз сегодня в четыре часа у нас заседание
экспертного совета по проблемам статистики промышленности. Так что мы это
делаем обязательно.
И другой момент, что касается позиции господина Симчеры. Мы изучали эту
позицию - в своё время, в прошлом году, администрация президента направила
нам запрос Толстого О. А. (просто он так подписался), где приводится позиция
Симчеры, и мы очень детально отвечали на эти вопросы. Эти материалы вместе с
ответами на те письменные вопросы, которые вы нам присылали, мы направили в
Госдуму - вы можете со всем этим ознакомиться, а если необходимо, мы готовы
вам лично послать материалы, изложить нашу позицию.
Всё же должен два слова сказать: ничего не подтверждается, методик нет,
поэтому можно, конечно, использовать материалы Симчеры, можно использовать
материалы Иванова, Петрова, Сидорова, но мы работаем с теми материалами, по
которым есть методики, хотя их можно критиковать. Не то чтобы мы сильно
любили критику, но мы, в общем-то, открыты для критики, потому что измерять
экономику и общество - это очень сложно, методсовет для этого и существует, и
мы приветствуем всех, кто приходит к нам. Кстати говоря, там рассматриваются
не только методики Росстата, но и других министерств, ведомств или
исследователей, тех, кто к нам обращается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Школкина Надежда Васильевна.
ШКОЛКИНА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Евгеньевич, ключевой задачей проведения любого
статистического наблюдения, в том числе и в области сельского хозяйства,
является сбор, получение полной, достоверной и комплексной информации. Вместе
с тем вызывают большие вопросы качество и достоверность информации о
деятельности личных подсобных хозяйств и других индивидуальных хозяйств
населения, которые, по разным оценкам, производят более 40 процентов всей
сельскохозяйственной продукции. В частности, нас очень сильно беспокоит малый
размер выборки, который составляет всего 0,2 процента в среднем по стране, а
также крайне низкая оплата труда самих интервьюеров, что также, на наш
взгляд, влияет на полноту и качество сбора информации.
Вопрос: планирует ли Росстат в ближайшее время увеличение выборочной
совокупности по учёту за деятельностью личных подсобных хозяйств и других
индивидуальных хозяйств?
СУРИНОВ А. Е. Спасибо за вопрос, Надежда Васильевна, как говорится, не в
бровь, а в глаз: действительно, это проблема для России - малый охват личных
подсобных хозяйств, потому что по некоторым сегментам сельхозрынка они
создают практически 100 процентов продукции, где-то - 40 процентов. И это всё
тоже вызывало у нас опасения, мы довольно долго добивались увеличения
финансирования и для расширения выборки, и, самое главное, для повышения
зарплаты интервьюерам. Ну вот представьте, на сегодняшний день за десять дней
работы эти люди, которые собирают очень сложную для обработки информацию,
получают 1 тысячу 904 рубля - 1 тысячу 904 рубля! - поэтому, понимаете, когда
я, как организатор этой работы, приезжаю в территориальные органы, я почти
везде выслушиваю, так сказать, то, что люди думают, и справедливо думают, о
том, как мы это организовали.
Что мы сделали? Вот в рамках реализации рекомендаций МОТ по более полному
охвату трудовых доходов мы сегодня уже имеем возможность - нам выделяют
ресурсы на следующий год и на конец этого года, вот у меня документ есть -
увеличить до четырёх с небольшим тысяч рублей заработную плату интервьюерам,
а самое главное - увеличить выборку в 2 раза, это очень важно, то есть, грубо
говоря, у нас охват увеличивается в значительной степени. Если мы останемся
на старой выборке - мы объясняли, - то да, в целом для России оценки будут
очень хорошие, но нам-то важно знать ситуацию в ЛПХ по субъектам, а вы
понимаете, что всё-таки природно-климатические условия разные, экономические
условия разные, поэтому, конечно, качество оценки будет очень низкое. Вот я
приведу примеры: у нас по животноводству ошибки выборки составляют от 10 до
50 процентов (50 процентов - это никуда не годится!), по плодово-ягодным - от
8 до 45 процентов, по картофелю, овощам - от 5 до 40 процентов. Увеличивая
выборку, мы тем самым сможем значительно улучшить качество оценки прежде
всего по субъектам Российской Федерации. Конечно, было бы идеально, если бы
денег было ещё больше и мы могли бы выдавать информацию по муниципальным
образованиям, но, поверьте, это очень дорого, и давайте мы пока всё-таки
решим одну задачу - информация будет намного более надёжной. Мы и вопросники
по личным подсобным хозяйствам немножко, так сказать, корректируем, включаем
вопросы об использовании наёмного труда и о том, сколько в ЛПХ платят за
работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Александр Евгеньевич, недавно вы предложили изменить систему
измерения заработной платы в субъектах. Эксперты говорят, что в связи с этим
средняя зарплата будет гораздо ниже, со всеми вытекающими последствиями.
Прокомментируйте, пожалуйста, это и, если можно, приведите несколько
конкретных цифр: первое - сколько людей сегодня в России находятся за чертой
бедности, вот на этот час и день; второе - сколько людей получают доходы ниже
средней зарплаты и сколько соответственно выше; если у вас имеется
определение среднего класса, также приведите статистические данные по
среднему классу в России; ну и, если опять-таки у вас есть такая информация,
сколько у нас богатых, сверхбогатых людей, если есть критерии такого понятия,
а если нет, то это, я считаю, те, кто получает доходы раз в сто выше, чем
средняя зарплата. Вот если бы вы ответили, был бы благодарен.
СУРИНОВ А. Е. Что касается первой части вашего вопроса, относительно
изменений, я уже об этом говорил, был вопрос до этого. В соответствии с
резолюцией 19-й Международной конференции статистиков труда национальные
статслужбы стран - членов МОТ (а Россия является страной - членом МОТ) должны
реализовывать эти концепции, и мы должны охватить трудовую деятельность в
полном объёме, в том числе наёмный труд не только у юридических лиц, но и у
индивидуальных предпринимателей и в домашних хозяйствах. Вот наша работа
нацелена на это, мы добираем ту часть рынка труда, которая сегодня ещё не
охвачена. Сейчас, когда мы считаем ВВП, мы включаем в оценки валовую
заработную плату как часть ВВП, а когда мы говорим о микроуровне, то есть об
уровне домашних хозяйств, конкретных наёмных работников, мы об этом не
говорим, - вот именно на это наша работа должна быть нацелена.
О том, какие данные получим. Сегодня мы имеем только некоторые прикидки, по
крайней мере никаких цифр я вам назвать не могу, это неофициальная
информация, некие экспериментальные расчёты. Когда мы эти данные получим,
естественно, они станут общедоступны, как и все остальные, они не будут, так
сказать, секретными.
Что касается того, сколько людей находится за чертой бедности. Порядка 16
миллионов человек - более точные данные я вам на сегодняшний день привести не
могу, потому что в соответствии с законом "О прожиточном минимуме..."
величину прожиточного минимума утверждает правительство, и в последний раз
оно утвердило её на первое полугодие, так что можно сказать только, что на
первое полугодие их вот столько. И эта волна имеет сезонность: число и доля
бедных самые высокие в конце года, самые низкие - во втором и в третьем
кварталах. Распределение бедного населения по стране тоже неравномерно: есть
территории, так сказать, с гипертрофированной бедностью, есть территории,
например Москва или Санкт-Петербург, где бедность минимальная, гораздо ниже
среднеевропейских показателей.
Что касается понятия "средний класс", в статистике оно не используется,
потому что должен быть набор критериев, какую семью, домохозяйство, человека
отнести к среднему классу, а такой набор не выработали ни Статистическая
комиссия ООН, ни Росстат. Сегодня этим понятием оперируют исследователи,
причём у каждого из них своя концепция.
Что ещё сказать? Чтобы характеризовать поведение среднего, что ли, человека
мы используем не только простую среднюю арифметическую величину, но и
медианный и модальный доходы как наиболее часто встречающиеся.
Что касается заработка сверхбогатых, мы не обследуем сверхбогатых, так же как
не обследуем сверхбедных, то есть людей без определённого места жительства.
Это не потому, что в России какие-то... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
СУРИНОВ А. Е. Спасибо.
...не потому, что в России какие-то особенные подходы, - это невозможно
сделать, потому что богатые не открывают двери, а у бедных, супербедных,
дверей нет, и это практика также всех других стран, об этом говорит и
ооновское руководство, и наш опыт, и советский опыт, и опыт обследования,
которое проводилось ещё в Российской Империи, поэтому могут быть сделаны
только косвенные оценки. Богатыми мы считаем, так сказать, высшие 5 процентов
из тех, кто согласился участвовать в наших опросах, те самые 5 процентов,
имеющие очень высокий доход: структура их потребления, их имущество, вообще,
серьёзно отличаются от показателей тех, кто находится в середине социальной
лестницы, и, естественно, ещё в большей степени тех, кто находится в её
начале, то есть бедных. Этими характеристиками пользуются и так оценивают
поведение богатых и в других странах. Но это, конечно, не
мультимиллиардеры...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Евгеньевич, наши эксперты используют ваши данные,
которые, безусловно, необходимы, но говорят, что формат этой базы данных не
соответствует современным информационным технологиям. Я сам перед этим
заседанием попытался понять, насколько у нас упали показатели по
лесозаготовкам в сравнении с советским периодом, - оказывается, почти в 3
раза, ну в 2,5 раза, но, чтобы выяснить это, надо было смотреть базу отдельно
до 90-го года, отдельно от 90-го до 2010-го и так далее. Вот приняты законы о
стратегическом планировании, а как всё это делать без максимально широкого
временного интервала данных и их полноты в соответствующем формате,
непонятно, об этом же, кстати, на заседании коллегии говорила Набиуллина, но
пока, по-моему, вопрос не решён. Когда это будет доведено до ума?
СУРИНОВ А. Е. Уважаемый Борис Сергеевич, вопрос объединения баз данных лежит
не в технологической плоскости, он скорее связан с тем, что в разные периоды
у нас применялись разные классификаторы. Например, лесозаготовки: до
внедрения современного международного, вернее, общероссийского классификатора
видов экономической деятельности, основанного на международной стандартной
отраслевой классификации, использовался общероссийский классификатор отраслей
народного хозяйства, созданный на базе общесоюзного классификатора отраслей
народного хозяйства, и лесозаготовки в ОКОНХ относились к лесной
промышленности, а сегодня это лесное хозяйство, поэтому механическое
объединение просто невозможно, понимаете, в чём дело? Объединять нужно, но
для этого требуются большие усилия, да и, по сути, сделать это не всегда
возможно. Нам хватило сил сделать длинные динамические ряды по довольно
крупным отраслям, не таким отраслям... - я понимаю, может, я обидные вещи
говорю, прошу простить, - но не получилось это сделать, просто не хватило
силёнок.
Что касается собственно айтишных проблем, я принимаю ваш упрёк. Мы пытаемся
что-то делать, но нехватка ресурсов ограничивает наши возможности, плюс ко
всему всё-таки мы значительный объём информации выдаём в самых современных
форматах - например, в машиночитаемом формате, когда можно без участия
человека взаимодействовать, то есть "машина - машина", - мы многие материалы
по переписи так размещаем. У нас внутренняя установка, внутренний приказ
Росстата: когда мы заказываем новые специализированные программы обеспечения,
то сразу надо учитывать, что результаты обязательно должны представляться в
машиночитаемом формате. А что касается старого формата, тут нужны
дополнительные ресурсы, но их не всегда хватает - вот в чём дело. Всё же
постепенно мы движемся: например, по всем обследованиям, связанным с
домашними хозяйствами, с социально-демографической проблематикой, вы можете
пользоваться базой микроданных; по переписи населения, и 2002 года, и 2010
года, вы тоже можете пользоваться микроданными и так далее, то есть это уже
достаточно серьёзное движение вперёд. Тем не менее я принимаю ваш упрёк, мы
тоже об этом думаем, но, к сожалению, это быстро не сделаешь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шайденко Надежда Анатольевна, пожалуйста.
ШАЙДЕНКО Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Евгеньевич, я прежде всего напомню коллегам, что ровно
год назад правительством была утверждена концепция развития дополнительного
образования детей, а в феврале этого года Президентом Российской Федерации
был подписан перечень поручений, согласно которому Федеральная служба
государственной статистики начиная с 2015 года должна обеспечить организацию
статистического наблюдения в сфере дополнительного образования детей, включая
получение сведений о количестве самостоятельных организаций допобразования,
иных организаций, реализующих дополнительные программы, о численности детей и
так далее. Скажите, пожалуйста, какая работа проделана вашим ведомством в
целях реализации данного поручения?
СУРИНОВ А. Е. Спасибо за вопрос. Я должен сказать, что такие поручения
действительно были и мы над их исполнением работаем. Мы довольно долго
взаимодействовали с Минобрнауки, решали, как сделать так, чтобы несильно
опять же нагружать респондентов, потому что деятельностью в сфере
дополнительного образования чаще всего занимаются очень небольшие
организации, понимаете? То есть мы, конечно, можем всех охватить статистикой,
но тогда вместо того, чтобы заниматься образованием детей, они будут отвечать
на наши вопросы. Вот такие споры были между нами и Минобрнауки, в настоящее
время мы пришли к общему знаменателю, к достаточно лёгкой форме, которая, в
общем-то, удовлетворяет потребности Минобрнауки, как ведомства, отвечающего
за политику в этой сфере. В настоящее время вопрос о выделении ресурсов на
проведение в следующем году этого обследования находится на контроле в
администрации президента, и мы должны, по-моему, до 1 ноября отчитаться о
выполнении этой работы, то есть мы эту работу продолжаем. Сам вопросник есть,
по нашему статистическому регистру определён перечень организаций, которые
будут охвачены статистическим наблюдением. При этом иная отчётность
Минобрнауки остаётся, но она будет распространяться только на те организации,
которые подведомственны министерству образования, а мы, чтобы решить вопросы,
которые поставлены в поручениях президента, охватываем и те организации,
которые неподведомственны ему, то есть весь круг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Евгеньевич, вопрос в развитие того, что уже звучало в
этом зале.
В советское время, если я не ошибаюсь, международный политический
обозреватель Александр Бовин рассказывал об американской статистике: если
один американец в течение дня съел одну курицу, а другой ни одной, то в
среднем два американца съели по полкурицы - вот такая у них статистика! Но
вернёмся к нашей статистике. Вот если мы критикуем синоптиков, когда они
говорят, что завтра дождь, а на самом деле светит солнце, они отвечают: да,
согласны, но денег не хватает! А что с вашей статистикой? В каких-то цифрах
депутаты сомневаются - либо мы что-то не так понимаем, либо всё-таки вам
чего-то не хватает: денег, методологии... Вот не могли бы вы обозначить
несколько тем, где вы, как профессионал и как человек, чувствуете себя
дискомфортно, то есть вы даёте данные, но сами сомневаетесь, что это
реальность, что это есть на самом деле?
СУРИНОВ А. Е. Спасибо за вопрос, Александр Георгиевич. Мы федеральный орган
исполнительной власти, часть правительства, поэтому работаем в рамках того
финансирования из федерального бюджета, которое нам выделяется, мы
взаимодействуем с Министерством финансов. Нас критикуют, вот сегодня от
Счётной палаты был доклад - они сомневаются в наших, так сказать,
потребностях, связанных с проведением сельскохозяйственной переписи.
Обсуждаются наши заявки, вопросы обоснованности и так далее, и так далее -
это совершенно нормальная работа другого ведомства, но всё-таки, понимаете,
мы исходим из того, сколько нам выделили ресурсов, мы, условно говоря, с
учётом необходимости оптимизации, максимальной эффективности выполняем нашу
работу.
Что касается методологии... Вы знаете, действительно не всё измеряется
деньгами, многое измеряется интеллектуальными возможностями персонала. Мы, к
сожалению, за последние двадцать лет... не знаю, не хочу зря говорить, но
когда мы жили в Советском Союзе, то, в общем-то, были несколько оторваны и
работали всё же в иной системе статистики, хотя и являлись членом
Статкомиссии ООН, постоянным членом Статкомиссии ООН. Переход к рынку, к
демократическому обществу, новые вызовы поставили новые задачи перед
статистикой. Например, кратно увеличилось количество экономических агентов -
ну не было такого количества предприятий в Советском Союзе, не было, а сейчас
они появились, появились индивидуальные предприниматели, малые предприятия,
микропредприятия, понимаете? Экономическая свобода привела и к этому, а тогда
не было многих явлений. Вот только недавно реализовали ту часть конвенции
МОТ, которая касается безработицы: Советский Союз реализовал всё, кроме
этого, потому что безработицы не было, а мы должны были внедрять
обследования, связанные с получением информации о безработице и о многом,
многом другом. Так что от качества персонала очень многое зависит. И здесь,
конечно, как бы ни критиковали чиновников, надо сказать, что уровень
заработной платы у низового звена совсем невысокий. Мы вот приглашаем ребят,
девушек с высшим образованием на работу с зарплатой 15-16 тысяч рублей - ну
скажите, будем мы конкурентоспособны в городе Москве или нет? Это очень
важная штука, понимаете? Без квалифицированных работников, без профессионалов
мы вряд ли, скажем так, сможем сделать какие-то резкие шаги вперёд.
Ну и вторая составляющая, мы этим уже занимаемся, - это, конечно, IT.
Статистика без современных IT, в общем-то, жить не может. Вот до вас задавали
вопрос, связанный с совершенствованием представления данных на нашем сайте, и
нас справедливо критиковали и подсказывали, куда идти. Направление, связанное
с использованием современных айтишных технологий, - важное, но и здесь тоже
всё опять же упирается в людей, в грамотных айтишников, которые на рынке
стоят, извините, очень дорого.
Вот я так ответил бы на ваш вопрос.
Да, что касается методологии. Мы, в общем-то, являемся членами международных
рабочих групп, мы участвуем в разработке методологии, но не везде, кое-где мы
продолжаем, к сожалению, быть учениками, да, это не начальная школа, где-то
мы уже студенты высших курсов, где-то аспиранты, но тем не менее пока ещё не
везде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к выступлениям. От фракции КПРФ - Арефьев Николай Васильевич.
Пожалуйста.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я очень много работаю со статистическими данными и
понимаю, что они приукрашены, но сегодня я ругаться с органами статистики не
хочу, потому что даже те приукрашенные цифры, которые они дают, иногда просто
повергают в ужас! Но всё-таки несколько вопросов я хотел бы осветить.
Вот Росстат не обладает всей полнотой информации, а даёт информацию только по
кругу юридических лиц - значит, здесь необходимо как-то решать вопрос
дисциплины отчётности.
Второй очень небезобидный момент - это когда Росстат занижает стоимость наших
основных производственных фондов, занижение бывает где-то в 10 раз. Это
небезобидно, потому что, когда государственная собственность продаётся,
начальная цена определяется по оценочной стоимости, данной Росстатом, а вот
когда покупается государством, то есть национализируется, то уже по рыночной
стоимости, и государство платит в 10 раз больше, чем при продаже объекта.
Следующее. По статистическим данным, доля иностранного капитала в российской
промышленности не превышает 20 процентов, на самом деле она более 80
процентов, здесь уже сегодня говорили. Почему? А потому, что Росстат
учитывает только первый уровень собственников, а зарубежные владельцы
находятся как раз на втором и на третьем уровнях, которые в статистике не
учитываются.
Я очень часто слежу за износом оборудования основных производственных фондов
и инвестициями. Так вот, если считать по инвестициям в основной капитал, то
не получается, что уровень износа оборудования у нас 42 процента, как раз
судя по инвестициям, износ оборудования - 70 процентов.
Разрыв уровня ВВП по регионам официально - в 14 раз, реально - более чем в 40
раз. На сегодняшний день у нас осталось всего 9 регионов-доноров, а, по
данным Высшей школы экономики, 47 регионов на сегодняшний день уже страдают
местным дефолтом, потому что долги превышают доходную часть бюджета. К
сожалению, такой статистики у нас нет.
По статистическим данным, средняя зарплата в России - почти 30 тысяч рублей,
реально - в 2 раза меньше. Если показатель очистить от миллиардеров, от тех
10 процентов, которые получают сверхвысокую зарплату, и дивидендов
иностранных бенефициаров, то средняя зарплата окажется на уровне
всего-навсего 14-15 тысяч. Есть ещё один парадокс с зарплатой: ежегодно в
декабре средняя зарплата у нас почему-то неимоверно растёт, в 2013 году она
была 39 тысяч 600 рублей, в 2014 году - 42 тысячи 136 рублей, а в течение
года она у нас что в 2013-м, что в 2014-м не превышала 30 тысяч рублей. Для
чего это делается? При этом нигде не говорится, что у нас снижение зарплаты
по году.
Разрыв в доходах самых богатых и самых бедных официально - в 16 раз, на самом
деле международные оценщики говорят, что в 28-30 раз. В США сегодня средняя
зарплата 4 тысячи 500 долларов, в Германии - 4 тысячи 100 долларов, это около
300 тысяч рублей, средняя пенсия там - 60 процентов от средней зарплаты, в
переводе на рубли - 170 тысяч. А у нас? 30 и 12 тысяч соответственно - и мы
не за чертой бедности, хотя МОТ говорит, что у нас 90 процентов населения -
это бедные люди.
Если говорить об инфляции - сегодня здесь уже отмечали, что показатели
инфляции у нас тоже не очищены, - она у нас для бедных не 14 процентов, а 22
процента, и индексация пенсий на уровень инфляции у нас только понижает её, а
не увеличивает.
И особенно меня беспокоит вопрос с сельским хозяйством. У нас гражданские
подворья дают 80 процентов овощей и 70 процентов картофеля. Надо сказать, что
они перед Росстатом никогда не отчитывались и не отчитываются, но тем не
менее, по статистике, у нас рост производства овощей и картофеля. Дошло даже
до того, что однажды с этой трибуны министр сельского хозяйства сказал, что в
Астрахани произведено 1 миллион 200 тысяч тонн овощей и арбузов, - даже в
советское время было 960 тысяч тонн, и их собирали все интеллигенты
Советского Союза, все студенты выезжали для сбора, а сейчас никто не
выезжает, никто не собирает - откуда же такой рост?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Мартин Люцианович Шаккум.
Пожалуйста.
ШАККУМ М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы впервые
заслушиваем руководителя Федеральной службы государственной статистики, это,
наверное, говорит о понимании депутатами Государственной Думы важности роли
Росстата в современной жизни, ведь сегодня Росстат - единственный официальный
источник консолидированной статистической информации, а, как мы знаем, без
достоверной информации принимать верные управленческие решения практически
невозможно.
В то же время, коллеги, необходимо отметить, что за двадцать три года
новейшей истории России объём информации, с которой приходится работать и
Росстату, и нам, вырос "всего лишь" в 2 тысячи раз - вдумайтесь в эту цифру,
уважаемые коллеги! Однако знакомство с материалами Росстата показывает, что с
переходом на новую модель экономического развития Росстат продолжает, к
сожалению, базироваться на своих методиках, а главное, на способах обработки
информации, которые были сформированы ещё во времена советской власти. В
сегодняшнем выступлении Александра Евгеньевича мы, к сожалению, не услышали
таких слов, как "биг дата", то есть работа с большими данными, "датамайнинг"
- поиск связей и закономерностей в этих больших данных, и вывод, конечно,
удручает. Считаю, что сегодня необходим качественно иной подход к работе с
информацией, государственная статистика должна из политической арифметики,
как её часто называют, стать по-настоящему высшей математикой. И непонятно,
каким образом без современных методов обработки информации мы можем
рассчитывать на поиск новых смыслов и закономерностей в статистике.
В то же время хотел бы обратить внимание на то, что для нас важны не только
такие показатели, как ВВП на душу населения и уровень инфляции, - в конечном
счёте это всё равно что показатели средней температуры по больнице, - в
условиях кризиса нам важно выделить те главные показатели, которые
характеризуют рост экономики, качество жизни россиян, то есть реальный
результат принимаемых решений. И считаю крайне важным, чтобы мы получали не
только сведения о распределении таких показателей по регионам, но и результат
анализа их трендов, проводимого Росстатом совместно с Минэкономразвития.
Важнейшим качественным показателем работы Росстата является достоверность
предоставляемых данных, однако даже в стандартных вопросах достоверность
очень часто ставится под сомнение. Так, в результате проверки Счётной
палатой, представителя которой мы сегодня тоже выслушали, объёмы
незавершённого строительства в России составили на начало года почти 2
триллиона рублей, что вчетверо - коллеги, вдумайтесь: вчетверо! - превышает
объёмы, зафиксированные Росстатом. Почему такая разница в данных? А главное,
почему Росстат не определил причину этих расхождений? Тут нужно либо
согласиться, либо оспорить.
То же самое мы видим при сравнении показателей Росстата с оценками
независимых организаций по таким категориям, как уровень безработицы,
количество бедных, индекс потребительских цен, при этом методики оценок,
которые публикуют независимые организации, в общем-то, представляются вполне
убедительными и современными. Однако и здесь вопрос повисает в воздухе: где
позиция Росстата - убедительная, доказательная? Росстат должен либо
согласиться, либо опровергнуть, но мы не слышим ни того, ни другого!
Считаю, что у такой мощной службы есть все возможности для того, чтобы быть
открытой, публичной. Бюджетное финансирование Росстата, кстати, 15 миллиардов
рублей, но мы очень мало слышим о позиции сотрудников Росстата. Бюджет
Федеральной антимонопольной службы, например, составляет всего 2 миллиарда
рублей, но мы слышим её по радио, слышим вообще из всех ящиков, она ведёт
себя гораздо более активно. Таким же открытым мы хотим видеть Росстат, а
кроме того, Росстат должен уметь при необходимости защитить свою официальную
позицию, публично её обосновав.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сердюк Михаил Иванович.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Согласно последним статистическим данным 43 процента всех статистических
данных являются совершенно бесполезными. Вот на сайте Росстата найти сегодня
те цифры, которые нужны, порой безумно сложно: сайт неудобный, работает
плохо. Александр Евгеньевич, вот мы говорим про айтишников и так далее, но
концепция сайта разрабатывается заказчиком, тем, кто владеет этим сайтом. Как
сделать его удобным? Порядка 60 миллиардов данных, если не ошибаюсь, - слышал
такую цифру, - ну такое впечатление, что они все там, классификация (сегодня
Николай Васильевич об этом говорил) крайне сложная. Действительно, есть некие
государственные задания, существует общая политика и прочее, но не надо
забывать, что в конечном счёте читают сайт, знакомятся с его материалами
обычные люди, и если, допустим, тот же предприниматель, многократно
измордованный сдачей разных форм отчётности, решит всё-таки как-то
оттолкнуться от статистики, чтобы спрогнозировать то или иное мероприятие,
развитие бизнеса, предприятия, и захочет обратиться к вашим цифрам, то
обнаружит на сайте полный коллапс, там действительно очень сложно
разобраться!
Вот были у нас выборы, я участвовал в этой избирательной кампании и, когда
стал по своему региону собирать информацию, обнаружил: по жилью последняя
цифра за 2013 год. Ну как так? Ну как можно опираться на это?! Вот в августе
я так и не смог найти цифры по Ханты-Мансийскому округу по многим важнейшим
параметрам! Порой цифры размещены, но либо они старые, либо возникают
некоторые вопросы по их подаче, по форматам. Мы к вам обращались с вопросами
от фракции - нам ответили, что всё в формате Excel. Не в Excel, в формате
EML! Я файл не смог открыть, весь измучился (а я активный пользователь),
какие-то там программы специальные стал закачивать... Ну правда, это редкость
уже, не надо пользоваться такими форматами, надо пользоваться удобными,
современными, и надо, чтобы ваши региональные представительства тоже работали
именно так.
На основе того объёма информации, который мы выжимаем, порой крайне сложно
сделать выводы, сложно что-то заметить. Люди мыслят образами, Александр
Евгеньевич, можно написать миллиард цифр, но если вы дадите одну картинку,
инфографику - этого сегодня, к сожалению, крайне мало, - то эффективность
подачи будет совершенно другая. Пусть помощники подойдут - я дам им книгу
"Инфографика". Для этого не надо больших средств - вот Мартин Люцианович
сказал про 15 миллиардов, - нет, достаточно хотя бы двух дизайнеров посадить,
талантливых ребят, они будут рисовать и показывать. А сейчас картина совсем
другая: цифры, цифры, цифры... Голова болит, зрение портится! Как можно
выводы сделать?! Ведь садиться вникать по каждому объекту невозможно! А
картинка, инфографика действительно помогает воспринимать информацию, многие
вещи без неё крайне сложно понять.
Переходим к цифрам. Те ответы, которые я получил на злободневные вопросы, ну,
действительно во многом меня удивили. Мы вошли в достаточно сложный период в
истории страны и были вынуждены принять некие меры санкционного характера, и
вот в том ответе, который я прочитал, меня, с одной стороны, очень порадовала
откровенность, а с другой стороны, вот та непредвзятость, на которую вы
ссылаетесь, она в данном случае не плюс, а минус. Смотрите, вы пишете, что за
январь - июнь этого года, по сравнению с прошлым периодом, увеличился импорт
из Республики Беларусь сливочного масла на 57 процентов, сыров и творога - на
35 процентов (ну это всё белорусское, естественно, как и сёмга и тому
подобное), мяса, пищевых продуктов... свинины из Украины - в 27 раз,
субпродуктов, свинины из Уругвая, сыров и творога - в 10 раз. Следующая часть
ответа: в России заметно растёт сельское хозяйство. Это при всём при том, что
у нас только треть пашни обрабатывается, 40 миллионов... Николай Васильевич
не даст соврать!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СЕРДЮК М. И. Не обрабатывается, да, я прошу прощения. И получается, что у нас
по сельскому хозяйству (на 14 процентов - свинина, на 13 процентов -
охлаждённое мясо и так далее, и тому подобное) цифры не бьются, сельское
хозяйство у нас так и не развивается. Мы должны либо делать выводы
релевантные, либо не браться за это.
Всё-таки дарю вам эту книгу и рекомендую, чтобы все ваши цифры были
развёрнуты к людям и удобны в использовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В заключительном слове есть необходимость?
СУРИНОВ А. Е. Ну, я очень кратко. Я благодарю за то, что вы уделили внимание
Федеральной службе госстатистики, за то, что вы работаете с цифрами. Мы всё
зафиксировали и постараемся более внятно ответить на вопросы, которые здесь
прозвучали, в письменном виде, и если наши ответы вас не удовлетворят, то, в
общем-то, мы готовы к продолжению диалога. Видимо, что-то нужно нам
модернизировать во взаимодействии с Государственной Думой, мы к этому готовы.
Ещё раз благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Евгеньевич, спасибо за информацию, которую вы
нам сегодня представили, ваше выступление было очень содержательным.
Так, уважаемые коллеги, мы возвращаемся к рассмотрению 6-го вопроса повестки
дня. Я напомню, это законопроект о внесении изменения в Федеральный закон "Об
образовании...". У нас выступили представители двух фракций, а мы
договорились, что от каждой фракции будут выступления. Сейчас я предоставляю
слово Виктору Евграфовичу Шудегову от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста, Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Хочу напомнить, что
согласно 43-й статье Конституции образование у нас бесплатное, за исключением
высшего образования, которое можно получить бесплатно по конкурсу, оно не
делится на основное и дополнительное. И соответственно, теперь возникает
вопрос: занятия, или время, которое воспитатель, педагог проводит после
уроков в группах продлённого дня, - это образовательная деятельность или не
образовательная? Время, когда в течение часа они с детьми выполняют уроки,
никто не оспаривает, а прогулки, а простое нахождение с детьми в классе, вне
класса, спортивные игры, лепка, чтение - это образовательная деятельность или
не образовательная? Я полагаю, всё это - образовательная деятельность.
Теперь возникает другой вопрос: а что это за понятие "присмотр и уход за
детьми"? Его не было ни в Конституции, ни в предыдущем Законе "Об
образовании". Не было понятия - и не было проблем, всё было бесплатным, даже
в первый год после принятия закона "Об образовании..." группы продлённого дня
оставались бесплатными, не было налога на прибыль в дошкольных учреждениях с
доходов за присмотр и уход за детьми. Это потом, спустя почти два года, мы с
вами вынуждены были принимать закон о нулевой ставке налогообложения прибыли,
полученной за оказание услуг по присмотру и уходу в дошкольных учреждениях.
Коллеги, я считаю, что само понятие "присмотр и уход за детьми" надуманное,
оно введено законодателем искусственно и не до конца проработано, отсюда и
возникают все вопросы. Ведь только спустя год опомнились, что за присмотр и
уход за детьми, а фактически за образовательную деятельность, можно брать
деньги с родителей, причём если в Конституции говорится, что образование
бесплатное, то статья 5 закона "Об образовании..." ограничила нашу
Конституцию - там говорится, что бесплатной является только та часть
образовательных услуг, которая вошла в федеральные государственные
образовательные стандарты. Естественно, дополнительное образование,
всевозможные кружки, секции туда не входят, естественно, туда не входят
группы продлённого дня и так далее, то есть это даёт основания, я бы сказал,
законные, ну, как бы законные, для того чтобы устанавливать дополнительные
поборы с родителей. Мы неоднократно выходили с инициативой, предлагали, чтобы
дополнительные занятия в размере 120 часов оплачивались государством, чтобы
средства на это были включены в соответствующие бюджеты, но, к сожалению,
пока этого не прошло.
Сегодня по причине правовой неопределённости в этом вопросе возникло
множество проблем. Вот здесь говорили о том, что партия власти этот вопрос
проработала, - наверняка проработала так же, как и вопрос о плате за
общежития в вузах: написали письма от министерства, в которых пригрозили
ректорам, завысившим плату за общежития, тем, что если они её не снизят, то
их накажут или снимут, - это не решение вопроса! Точно так же здесь: в
основном отметили тех, у кого сильно завышены эти показатели, а там, где они
чуть пониже, они остались, я думаю, вне проработки.
Хочу отметить, что, безусловно, есть хорошие примеры, есть школы, где не
взимается плата. За счёт чего это делается? Это делается за счёт
перераспределения бюджета внутри школы, ведь перед директором стоит дилемма:
либо взять часть денег из бюджета школы или даже внебюджетные, заработанные,
и отдать их на поддержку групп продлённого дня, либо собрать их с родителей.
Но есть ещё один выход, к которому сейчас и прибегают директора наших школ, а
именно просто закрыть группы продлённого дня: нет групп - нет проблемы!
Хочу поблагодарить с этой трибуны народного учителя России Веру Даниловну
Кондратенко, это директор школы № 56 в городе Москве, которая сказала: "Пока
я работаю директором школы, группа продлённого дня у нас будет бесплатная", -
вот это решение проблемы, но это неправильное решение, ведь школы это делают
из собственных ресурсов, а вопрос надо решать в соответствии с тем
законопроектом, который мы сегодня обсуждаем.
Именно этот закон, если бы он сегодня был принят, раз и навсегда решил бы
проблему с группами продлённого дня. Посмотрите, как министр сам себе
противоречит! Сегодня Олег Николаевич уже приводил в пример его слова и
спрашивал: почему, если не уменьшили бюджет образования, они не могут эти
группы продлённого дня содержать за счёт тех денег, за счёт которых в прошлом
году все эти группы работали бесплатно?! Конечно, это противоречие!
Уважаемые коллеги, я считаю, что этот законопроект правильный, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет его поддерживать. И призываю всех вас также
поддержать этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, у нас ещё впереди полдня
работы, и непонятно, почему мы ограничили обсуждение такого важного вопроса.
У нас остался без ответа вопрос: где взять деньги? Из тех, кто записывался на
выступления, остался я один, больше никого, я нажимал кнопку - может, дадите
две минуты? Я поясню, ведь о деньгах вопрос, он довольно важный и не такой
сложный. Ну непонятно, ещё полдня - зачем мы рассмотрение вот такого вопроса
комкаем? Пару минут нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Две минуты, хорошо.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, осенью прошлого года, в ноябре, мы
рассматривали федеральный бюджет на текущий год, там есть раздел "Социальная
политика", а в этом разделе есть табличка (кто внимательно читал бюджет -
обратил внимание), и в ней указано, что у нас в текущем году и в перспективе
на ближайшие два года каждый четвёртый ребёнок в стране будет воспитываться в
семье с доходами ниже прожиточного минимума плюс 3 миллиона детей в семьях с
доходами ниже прожиточного минимума вот за эти полгода выросли, - получается,
продлёнка нужна... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ФЕДОТКИН В. Н. Итак, где взять деньги? Сразу просто перечисляю: нефть -
только 30 процентов поступает сегодня в казну, в Норвегии поступает 80
процентов, в Саудовской Аравии - 90 процентов; кроме того, почти что 7
триллионов рублей у нас находится в зарубежных фондах; плюс не приняли закон
о коррупции, о ратификации статьи 20 - о конфискации имущества, 6 миллиардов
Минобороны забрало, а вернули 250 миллионов. Денег выше крыши, для того чтобы
профинансировать этот закон!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства желают выступить? Нет.
Смолин Олег Николаевич, автор, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемый
Николай Иванович Булаев, выступая по поводу закона, вышел далеко за пределы
его обсуждения, поэтому я вынужден одну минуту потратить на ответ.
Во-первых, я очень просил бы коллег выбирать выражения. Когда я слышу, что
говорят "интеллектуальный урод" про ребёнка, который закончил маленькую
сельскую школу, я вспоминаю мою маму - учительницу литературы, которая точно
дала бы сто очков вперёд тем, кто ни в чём не повинных сельских детей
называет "интеллектуальными уродами", - просил бы выбирать выражения!
Во-вторых, что касается обвинения в лоббизме, уважаемые коллеги, и отчасти
вопросов по поводу денег. Ну, правящая фракция голосует против прогрессивного
подоходного налога, хотя плоской шкалы нет ни в одной стране "большой
двадцатки", и это, вообще говоря, прямое доказательство лоббизма интересов
так называемых олигархов, хотя в этом никто никогда не сознается. А мы не
скрываем, что открыто лоббируем интересы большинства населения, и в данном
случае, в частности, детей, учителей в широком смысле этого слова, что
касается предыдущего выступления - студентов.
Я же говорил, коллеги, в том-то и проблема, что бьют не столько по так
называемым живопыркам, то есть по всяким микровузам, сколько по площадям.
Помните старую детскую шутку? Входит человек перевязанный, его спрашивают:
"Что с тобой?" - "Да муха." - "Что, муха укусила?" - "Нет, муха села, а брат
её лопатой". Вот так и сейчас! Коллеги, я предупреждаю вас всех о реальной
угрозе, призываю к совместным действиям ради стабильности в стране, а мне в
ответ, как у Лермонтова: "...и кто-то камень положил в его протянутую руку".
Ну что ж, тогда я с грустью должен констатировать: Бог прощает грехи, но не
прощает глупости!
А теперь, извините за отступление, по поводу законопроекта. Повторю ещё раз:
группы продлённого дня всегда оплачивались из бюджета, и не случайно
уважаемая Ирина Викторовна сказала, что прежде находились деньги на моющие
средства в школе, а теперь школа их не может найти. Кстати, повторю ещё раз:
строго говоря, в рамках присмотра и ухода к группам продлённого дня
практически ничего и не относится.
Нас спрашивают: почему нет финансово-экономического обоснования? Коллеги,
вопрос не к нам: мы подали законопроект тогда, когда группы продлённого дня
были бесплатными и когда министр говорил, что всё в бюджете предусмотрено,
поэтому при том бюджете ничего дополнительно предусматривать не надо было.
Сейчас, конечно, придётся выделять деньги, вероятно, я думаю, из федерального
бюджета, и, пока федеральный бюджет не принят, это вполне возможно.
Нам говорят: не вмешивайтесь не в свои дела, в дела регионов. Коллеги, мы
думаем, что дела России - это всё наши дела, а вовсе не чужие, речь идёт о
детях России, а не о чьих-то чужих детях!
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета - Ирина Викторовна Мануйлова.
Пожалуйста.
МАНУЙЛОВА И. В. Уважаемые коллеги, вот только что в двух выступлениях
прозвучало, что средства всё-таки потребуются, поэтому давайте не будем лгать
друг другу: средства нужны, они не очень большие, но, Олег Николаевич, внося
законопроект накануне вступления в силу базового федерального закона, я
думаю, вы не могли не понимать, что финансовое обоснование всё-таки нужно
было подготовить.
Речь сейчас не об этом, а о том, чтобы на уровне Государственной Думы мы
всё-таки занимались не популистскими рассуждениями, а вполне реальной
программой. Комитет действительно эту проблему отработал на совесть, выяснив,
во-первых, что же представляет собой так называемая абстрактная группа
продлённого дня... Кстати, в законе, на мой взгляд, существует нормативный
пробел: не дано определение. Для всех присутствующих, за исключением тех, кто
глубоко погружён в систему образования, ГПД - это всё, что находится за
рамками уроков, всё, что после уроков. Вот и давайте посмотрим, что же там
сегодня есть именно благодаря новым стандартам.
После уроков жизнь в школе продолжается - это внеурочная деятельность, я не
поленилась, и вот прямо из стандарта зачитываю: это могут быть естественные,
научные, общественно-полезные практики; клубы, в том числе спортивные,
дискуссионные, туристические; студии, в том числе театральные, вокальные,
хореографические; это подготовка к олимпиадам, конкурсам, спортивным
соревнованиям; это учебно-поисковые исследования, предметные недели, работа
школьных СМИ, музейная, экскурсионная деятельность, коррекционные занятия с
учащимися с ограниченными возможностями здоровья.
Вот это всё называют одним словом - внеурочка, и за это никто не вправе взять
ни копейки. Более того, я приводила цифру: почти 89 процентов школ получают
бюджетное финансирование на дополнительное образование, и, соответственно,
оно тоже должно быть бесплатным.
Что же тогда остаётся в этой группе продлённого дня? Остаётся услуга по
присмотру и уходу за детьми, и здесь вы почему-то поставили знак равенства,
решив, что плата за услугу по присмотру и уходу - это и есть плата за
продлёнку. Нет, всё, что я только что перечислила, обязательно и бесплатно, а
в услугу по присмотру и уходу входят питание - а за него, правильно Олег
Николаевич сказал, и в советское время всегда платили родители - и
обеспечение санитарно-гигиенических нормативов и требований. Это очень
небольшая сумма, и если бы учредители выполнили нормы закона и заложили в
муниципальное задание либо эти расходы, либо честно обозначили суммы,
понимая, что они сами не в состоянии заложить это в бюджет школы, то размер
платы за группы продлённого дня вряд ли превышал бы 700 рублей в месяц, ну,
максимум было бы 800 рублей. А тех, кто говорит о 10 тысячах рублей, ну,
мягко выражаясь, давайте будем заставлять выполнять закон.
Теперь что касается отношения к комитету. Я считаю, что депутат
Государственной Думы не вправе высказывать подобные вещи в адрес комитета -
группы коллег, в которую, кстати, входят депутаты всех фракций. Более того, у
этого законопроекта пятнадцать соавторов, и на заседании комитета мы готовы
были ответить на все ваши вопросы, но никто, за исключением Олега
Николаевича, на обсуждении законопроекта не появился, как, впрочем, это
происходило и при рассмотрении ряда других законопроектов.
Ну и наконец, уважаемые коллеги, к сожалению, сегодня проблема продлёнки
действительно связана с нехваткой мест, потому что те 70 процентов школ,
которые имеют возможность разместить детей, находятся в тех районах, где
детей нет, а вот в городских школах как раз обучаются 80 процентов
школьников, и в некоторых из них физически невозможно разместить все группы
продлённого дня, поэтому в лучшем случае открывают одну-две группы на
параллель хотя бы начальных классов.
Я прошу с большим уважением относиться к коллегам, работающим в комитете, и
внимательнее читать нормативные документы, которые комитет готовит, потому
что все эти разъяснения были. Ну а то, что только шесть отзывов из всех
регионов положительные, говорит о том, что регионы не согласны с вашим
мнением и не дают вам права вмешиваться в их бюджетный вопрос.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, выносим законопроект на "час голосования".
Объявляю перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, приготовьтесь к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 59 мин. 39 сек.)
Присутствует 388 чел.86,2 %
Отсутствует 62 чел.13,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 62 чел.13,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, можем продолжить заседание.
7-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает
Владимир Владиславович Семёнов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
Председательствующий. Отсутствует докладчик? А где Максимова? Пусть срочно
придёт в зал, срочно вызовите! Нет? И следующего тоже нет - у нас все
докладчики из ЛДПР.
Олег Анатольевич Нилов, вы готовы 19-й вопрос доложить? Давайте.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты в части усиления гарантий прав избирателей".
Пока Олег Анатольевич идёт к трибуне, я попрошу пройти в зал всех докладчиков
и содокладчиков по вопросам с 7-го по 10-й повестки дня.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я поддержал ту
инициативу, с которой выступили мои коллеги по фракции - Ванчугов и Сергей
Михайлович Миронов, и стал соавтором.
Коротко доложу о законопроекте. Им вносятся поправки в Федеральный закон "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты в части усиления гарантий
прав избирателей". Не скрою, что эта инициатива появилась в связи с
приближающимися выборами и обусловлена тем, что возвращены выборы в
Государственную Думу по одномандатным округам, да и в большинстве
региональных парламентов сейчас это тоже становится почти обязательным,
повсеместным явлением.
Вспоминая те выборы, в которых многие из вас участвовали, - и я прошёл много
таких одномандатных кампаний, - мы отмечаем, что были, к сожалению, такие
провокации (может быть, немногочисленные, сложно даже назвать их
провокациями, наверное, другое слово надо подобрать), когда на выборах по
одномандатным избирательным округам вместе с кандидатом - депутатом, который
работал, может быть, не один созыв и не одно десятилетие, в качестве
оппонентов записывался целый ряд не просто однофамильцев, а полных тёзок: с
одинаковыми фамилиями, именами и отчествами; и для всех складывалась
действительно некрасивая и неприятная ситуация. Например, я вспоминаю случай
с Сергеем Михайловичем Мироновым, когда в список на выборах в Петербурге
вошли то ли два, то ли шесть Сергеев Михайловичей Мироновых. В такой ситуации
избирателю, который пришёл на выборы, ну действительно очень сложно
разобраться, тем более если нужно надевать очки, совершать дополнительные
действия, сверять по фотографии, кто есть кто из кандидатов.
Вот я и предлагаю упростить данную ситуацию для избирателей и сделать её
сложнее для таких вот фальшивых лже-Дмитриев или лже-Сергеев. Когда мы
проводили исследование, выяснилось, что большинство таких граждан меняли
фамилии, имена и отчества специально под какого-то кандидата, - то есть не
просто находились полные тёзки, хотя этого тоже никак не исключишь, - к
сожалению или нет, такая процедура возможна, любой гражданин может прийти и
сказать: "Хочу быть Мироновым Сергеем Михайловичем, будьте любезны,
перерегистрируйте", и это сделают.
Есть и ещё одна причина. Некоторые кандидаты, допустим, запятнав в прошлой
жизни своё имя, ставшее уже несветлым, из одного региона переезжают в другой
и там меняют свою фамилию, а имя и отчество оставляют прежними, и идут на
выборы уже под другой фамилией. И не всегда кандидатам-соперникам, оппонентам
удаётся довести до сведения всех избирателей информацию о прошлой жизни
такого человека, а он, естественно, сейчас весь белый и пушистый, хотя его
настоящая фамилия, конечно, могла бы многое рассказать.
В законопроекте предлагается: поменял кандидат фамилию в последние, скажем,
пять лет - это положение можно редактировать, - пусть будет любезен
представить эту информацию в избирательную комиссию, а избирательная комиссия
в скобочках укажет его прежнюю фамилию.
Доклад закончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел указанную инициативу, конечно же, мы приветствуем стремление наших
коллег, которые внесли это предложение, наиболее полно информировать наших
избирателей, наших сограждан о тех кандидатах, которые выдвигаются на
выборные должности. Тем не менее мы хотим обратить внимание на то, что эти
изменения представляются нам избыточными, потому что в первую очередь они
связаны с обязанностью избирательных комиссий осуществлять через
уполномоченные органы проверку указанных сведений о кандидатах, что
потребует, во-первых, дополнительных затрат, а во-вторых, значительного
времени. Напомню, что избирательная кампания проходит достаточно оперативно,
как правило, это три месяца только с момента объявления даты голосования,
прибавим к этому ещё время, необходимое для выдвижения, для проверок,
поэтому, по нашему мнению, наделение избирательных комиссий дополнительными
обязанностями всё-таки нецелесообразно. Мы полагаем, что достаточно тех
сведений, которые в настоящий момент представляются кандидатами,
представляются избирательными объединениями по тем кандидатам, которые
выдвинуты в списках, а данный законопроект предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по данному законопроекту? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Руденко Андрей Викторович, пожалуйста.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к профильному комитету.
Скажите, пожалуйста, если, как вы утверждаете, у нас такие скоропалительные
выборы, может, мы всё-таки законодательно сроки немного расширим? Ведь у нас
члены Совета Федерации, насколько я знаю, или выбираются из состава
законодательного собрания, или их кандидатуры представляют при своём
выдвижении губернаторы, и проходит достаточно много времени с того момента,
когда губернатор, вернее, кандидат в губернаторы предлагает кандидата в члены
Совета Федерации, - за это время всё можно проверить. А совпадения такие у
нас действительно бывают, например, мы с вами прекрасно знаем, что недавно
министр регионального развития при расформировании министерства в
Правительстве Российской Федерации поменял свою фамилию и под другой фамилией
стал вице-губернатором Санкт-Петербурга.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Андрей Викторович, на самом деле процедура наделения
полномочиями члена Совета Федерации, которая осуществляется высшим
должностным лицом субъекта Российской Федерации, руководителем субъекта,
губернатором, очень похожа по своей сути - в части представляемых документов,
необходимых сведений, в том числе о доходах, о личности, о судимостях и так
далее, - на процедуру избрания путём всеобщего тайного голосования, и
привязана к кампании по избранию высшего должностного лица. А если речь идёт,
допустим, о члене Совета Федерации, который избирается от законодательного
органа, то там тот же процесс: сначала необходимо избраться региональным
депутатом, далее непосредственно та же самая процедура и те же самые
временные сроки, которые определены, а если мы хотим увеличить эти сроки, то
это неизбежно повлечёт за собой увеличение сроков проведения избирательных
кампаний, что, на наш взгляд, тем более нецелесообразно. Избирательная
кампания не может продолжаться круглогодично, для этого и существуют
определённые пресекательные сроки, установленные законодательством. Поэтому
мы считаем это положение излишним.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Дмитрий Фёдорович, судя по вашему выражению лица, вы всё-таки согласны с тем,
что данная законодательная инициатива может иметь место в жизни. Тем не менее
вы говорите, что мы перегрузим избирательные комиссии и на этом основании
норму надо отклонить, - я думаю, что вы всё-таки не правы. Да, может быть,
эта норма усложняет работу избирательных комиссий, но давайте ко второму
чтению пропишем: комиссия проверяет по заявлению, направленному в комиссию
избирателями, или партиями, участвующими в выборах, или кандидатами, а если
таких заявлений нет, то комиссия этого вопроса не касается. Согласны ли вы с
таким предложением?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Николай Фёдорович, ну, по моему выражению лица - или
не по моему выражению лица - совершенно очевидно, что такая законодательная
инициатива имеет, как вы выразились, "место в жизни", потому что мы её
рассматриваем. Другой вопрос, что предложения, которые в ней сформулированы,
избыточные. По большому счёту, найти сведения о том, менял гражданин фамилию
или не менял, менял ли он имя или отчество, не составляет труда, но эта
процедура должна осуществляться вне зависимости от процедуры выдвижения,
регистрации и голосования за конкретных кандидатов в избирательном процессе,
справки об этом можно навести по любому гражданину, и любой гражданин это
может сделать. Здесь особой проблемы нет - кто хочет, тот может этим
заниматься, например, этим могут заняться партии - они сами могут искать эти
сведения о своих конкурентах. Изменение фамилии, имени, отчества, на мой
взгляд, несущественно для реализации избирательных прав. Вот наличие
судимости - это существенно, потому что есть ограничение и есть обязанность
информирования, это напрямую связано с биографией кандидата. А изменение
фамилии, имени и отчества, на мой взгляд, абсолютно не связано с биографией
кандидата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Дмитрий Фёдорович, давайте определимся, что для нас приоритет: интересы
избирательной комиссии или интересы избирателей? Ведь вы прекрасно знаете,
что в бюллетенях иногда появляются три-четыре однофамильца, да ещё и
имя-отчество может совпасть. Меняют буквально перед самыми выборами! Причём
эта проблема не затрагивает ваших кандидатов, от "ЕДИНОЙ РОССИИ", это, как
правило, касается кандидатов от оппозиционных партий, прежде всего Компартия
сталкивается с такой проблемой. Так в чём проблема? Почему мы так беспокоимся
о наших избирательных комиссиях - как бы они не перетрудились? Пусть
работают, пусть, чтобы избиратель знал, за кого он голосует, а то, понимаете
ли, три Ивановых, четыре Петровых... Приходит человек... (Микрофон отключён.)
ВЯТКИН Д. Ф. Иван Игнатьевич, я понимаю ваши опасения, но могу вам сказать,
что такой политтехнологический приём, как искусственное формирование полного
двойника, вернее, тёзки кого-либо из кандидатов, действительно использовался
и используется, но эти случаи крайне редки на самом деле. Более того,
посмотрите средства массовой информации, те сообщения, которые посвящены той
или иной избирательной кампании, - как правило, всем известно, какое
имя-отчество было раньше у того или иного кандидата. Я ещё раз говорю: не
составляет большого труда узнать, откуда вдруг появился такой человек,
навести справки, если появился искусственно созданный двойник. Таких случаев
немного, и, как правило, это всё раскрывается. Даже если где-то по ошибке вот
эти двойники забирают голоса избирателей - ну, условно говоря, забирают, - то
процент этот не сильно большой. А утверждение о том, что именно кандидаты от
вашей партии сильно страдают от этого, на мой взгляд, уж тем более не
соответствует действительности - это может случиться с каждым, скажем так, но
это не носит массового характера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Дмитрий Фёдорович, я не соглашусь с вами в том, что двойники отнимают мало
голосов, - к сожалению, в ряде регионов на выборах, бывает, двойники как раз
отнимают много голосов, даже не 2 процента, а 7 процентов, я просто знаю
такие примеры.
Вот вы считаете, что решение данной проблемы - это прерогатива избирательных
комиссий, но вы же, наверное, знаете, что не было ни одного случая, чтобы
комиссия обнаружила двойника, который зарегистрировался, допустим, за неделю
или за месяц до выборов, рассмотрела вопрос и сняла кандидата. А раз таких
случаев нет - а это влияет на результаты выборов, - я считаю, что нужно
всё-таки поддержать данный законопроект.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Анатолий Николаевич, данный закон не решит проблему с
двойниками, ведь в их числе может быть и человек с фамилией, именем и
отчеством или с фамилией и именем, который не менял их никогда, и всё, и
точно так же есть пути для его регистрации.
И потом, чего мы хотим добиться-то? Мы действительно больше проблем и
сложностей создадим, хотя эта информация, подчеркну, проверяется легко. То
есть, грубо говоря, пытаясь создать некий заслон для политтехнологических
изысков, мы хотим поменять базовый закон - зачем это делать?! Эта проблема
решается в ходе каждой избирательной кампании теми же самыми способами -
поиском информации и открытым информированием избирателей, вот, собственно, и
всё. И каждый кандидат, каждая партия, которая выдвигает своих кандидатов,
если вдруг появляются люди с аналогичными именами, фамилиями, отчествами,
может этот вопрос решить самостоятельно через информирование граждан, и для
этого не надо менять закон. Вот, собственно, и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бессонов Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, все выступающие и задающие
вопросы депутаты подтверждают тот факт, что это чёрные, грязные технологии,
это совершенно очевидно, однако из ваших высказываний я, допустим, не понял,
вы всё-таки за них или против них? С моей точки зрения, этот закон позволит
каким-то образом пресечь использование этих грязных технологий, с вашей же
стороны, от вас подобных предложений нет, и какой вывод надо сделать - то ли
вы поддерживаете косвенно использование этих чёрных технологий, то ли, может
быть, у вас какие-то другие решения есть, для того чтобы исключить их?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Владимир Иванович, но можно же допустить, что
регистрируются в качестве кандидатов два человека с одинаковой фамилией, и
даже с одинаковыми фамилией и именем, и это не является частью каких-то
грязных предвыборных технологий? Так тоже может быть! Мы же говорим о том,
что у каждого гражданина есть право быть выдвинутым в соответствии с
требованиями законодательства, при соблюдении этих требований, - никаких
проблем! Ведь что предлагается? Информировать, искать информацию за пять лет,
менял, не менял и так далее, и тому подобное - а почему пять, почему не год?
Вот тут коллега сказал, что буквально за неделю до выборов фамилию меняют.
Так это же известно - кто, как, что поменял, откуда взялся человек! А если
человек всю жизнь носил имя, фамилию, отчество, которые совпали с именем,
фамилией, отчеством другого гражданина, который точно так же выдвигается, -
где здесь нарушение закона? Здесь никакого нарушения закона нет! Поэтому мы и
говорим, что предлагаемый закон, во-первых, не решает проблему двойников, как
вы выражаетесь, а создаёт дополнительные трудности и сложности в работе
избирательных комиссий, совершенно ненужные. Тогда зачем его принимать, если
он не решает эту проблему? Вот мы об этом говорим, и наш вердикт однозначный:
эта законодательная инициатива подлежит отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я хотел бы поддержать инициативу депутата
Нилова по крайней мере по двум-трём причинам.
Первое. У "ЕДИНОЙ РОССИИ" благодаря современным технологиям и современному
административному ресурсу, гигантскому перевесу самой власти, перевесу по
деньгам и по всему остальному картинка такая - 60 процентов, а у
оппозиционеров, предположим, по 10, 12, 15 процентов - отсюда снисходительная
интонация, мол, вы сами можете решить, сами занимайтесь... Но разве мы не
знаем, уважаемые коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ", что вы уже прибегли к такого
рода дублированию, чёрному дублированию названий партий: Казачья партия
Российской Федерации (КаПРФ), Коммунистическая партия социальной
справедливости (КПСС) - разве эта мимикрия не является подлой? Мы все - вот и
сегодня, и вчера звучало - под впечатлением от только что состоявшихся
выборов. Понимаете, когда чётко видишь десятки проявлений такого рода чёрных
технологий, обмана, подкупа, фальсификаций, конечно, очень трудно соблюдать
ледяное равнодушие, тем более иронично проходиться... Вот то, что сейчас
прозвучало, - когда полный двойник, совпадают фамилия, имя и отчество, - в
Самаре на нескольких участках было по три таких человека подобрано! Я
столкнулся с тем, что один коммунист у нас, фамилия, имя и отчество...
Случайно оказалось, что в Тольятти есть такой врач, но это два разных города,
это совершенно разные избирательные округа, и здесь этой проблемы нет.
Однофамильцев в России - Ивановых, Кузнецовых, Петровых, - естественно,
миллионы. "ЕДИНАЯ РОССИЯ" вместе с соответствующими структурами во власти,
видимо, настолько привыкла, что всё можно, что даже эта мелочь... Конечно,
это мелкая суета на фоне кризиса! На фоне того, что уровень жизни людей очень
сильно падает, на фоне растущего недовольства взносом на капитальный ремонт,
тем, что его в обязаловку ввели, на фоне роста тарифов, на фоне огромных бед
нашего народа, конечно, это выглядит как какая-то маленькая деталь, но,
знаете, из деталей в итоге складывается большая картина!
Я поддерживаю проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руденко Андрей Викторович.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Вот у нашей партии есть совсем свежий пример: в 2013 году на выборах мэра
Екатеринбурга против нашего коллеги Буркова Александра, имеющего высокий
рейтинг, поставили сразу двух Бурковых, причём подобрали их по отчеству таким
образом, что наш Бурков оказался в центре, то есть первым идёт
кандидат-спойлер от партии, там, "За справедливость такую-то", потом наш
Бурков, потом ещё один Бурков. Таким образом, Александр не смог набрать
определённое число голосов, хотя пытался факт нарушения доказать и суду, и
избирательной комиссии, причём у одного спойлера фамилия была изменённая.
Этот законопроект родился не случайно, коллеги, он всех нас касается. Мы все
прекрасно знаем, что в 2016 году будет 225 одномандатных округов, и я не
удивлюсь, если для борьбы против очень сильных кандидатов от различных партий
сразу появятся спойлеры, которые будут выставляться, и очень тяжело будет в
одномандатных округах удержать голоса, потому что люди действительно
путаются, когда в списке идёт такой-то, такой-то, такой-то... Я по себе знаю:
у меня не такой высокий рейтинг, но в 2011 году мне нашли спойлера с похожим
годом рождения и со всеми моими данными! А вот свежий пример: выборы в
гордуму Краснодара, где я возглавлял список, - по одному из округов шёл от
партии, причём парламентской, мой однофамилец, полный тёзка, который,
практически ничего не делая, набрал голоса благодаря тому, что в этом округе
был так удачно подобран.
Таким образом, вы знаете, законопроект актуален, и я хотел бы сегодня
услышать от комитета, что проблема действительно существует и надо её
совместно решать. Нужно не отказывать авторам законопроекта, а предложить
вариант решения этой проблемы, потому что, поверьте мне, мы с этим столкнёмся
в 2016 году, это будет применяться, и очень активно. При этом, если коллеги
из других парламентских партий обвиняют партию "ЕДИНАЯ РОССИЯ", я не обвиняю
партию "ЕДИНАЯ РОССИЯ", потому что не наши коллеги-депутаты этим занимаются,
этим занимается администрация на местах, показывающая своё рвение и
стремящаяся доказать свой рейтинг Президенту Российской Федерации, - отсюда
такие высокие рейтинги в день голосования: 85 процентов, 95 процентов и так
далее. Ведь это искусственные рейтинги, которые, как сказал первый
заместитель руководителя администрации президента Володин, десакрализуют
власть федеральную! Вот все эти проблемы мы с вами должны совместно решать, и
делать это нужно таким образом, чтобы у нас не было подобных случаев во время
избирательных кампаний, надо поставить вот этим "грамотным" политтехнологам
препоны.
Я считаю, что все оппозиционные фракции должны поддержать нас, а те, кто из
правящей партии... ну, это на ваше усмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поневежский Владимир Александрович.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект, в соответствии с которым
предлагается внести изменения в действующее избирательное законодательство,
устанавливающие обязанность кандидатов на выборные должности, кандидатов при
наделении их полномочиями членов Совета Федерации в соответствующих
документах помимо фамилии, имени, отчества указывать сведения об их
изменениях, если таковые имели место в течение последних пяти лет.
Как уже сказал представитель комитета Дмитрий Фёдорович Вяткин, предлагаемые
изменения представляются нам избыточными: мы полагаем, что, во-первых,
содержащийся в настоящее время в избирательных бюллетенях объём сведений о
кандидатах является достаточным для их идентификации, а во-вторых, доведение
до сведения избирателей информации о фактах изменения фамилии, имени,
отчества и прочей связанной с этим информации о кандидате при необходимости
может осуществляться гражданами Российской Федерации и общественными
объединениями в ходе проведения предвыборной агитации в соответствии с
подпунктами "в", "е" пункта 2 статьи 48 федерального закона № 67-ФЗ, и
обязывать избирательные комиссии заниматься получением и проверкой этих
сведений представляется нам излишним, поскольку это может сильно затруднить
их работу и парализовать избирательный процесс.
В связи с этим, как я уже сказал, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Дмитрий Фёдорович, помните выражение Егора Кузьмича Лигачёва
"Борис, ты не прав"? Вот Владимир Александрович только что выступал - вы
тоже, Владимир Александрович, не правы: речь идёт не просто о какой-то
дополнительной информации. Вы прекрасно понимаете, знаете, о чём говорите.
Речь идёт о том, что, когда в список, вернее, в бюллетень включаются две
одинаковые фамилии (ещё имя и отчество), они ставятся рядом, и кто там
первый, кто второй - это уже непринципиально: можно подумать, избиратель,
приходя на участок, понимает, кто из них кто! Вот один Сидоров Иван Иванович
и другой Сидоров Иван Иванович - за кого всё-таки проголосовать-то? Даже
здравомыслящий, совершенно адекватный человек теряется в этой ситуации! Да,
мы указываем: выдвинут, условно говоря, КПРФ или, там, "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ", - но
тем не менее разобраться в этом сложно!
Этот законопроект, предлагаемый нашими коллегами, абсолютно актуален, за него
нужно проголосовать, а во втором чтении необходимо внести в него
дополнительные поправки. Более того, я бы сказал, надо не просто
информировать: того, кто поменял фамилию, имя, отчество, по всей видимости, в
преддверии выборов, скажем за полгода, вообще не допускать к выборам - такую
норму надо прописать, и тогда никто фамилию менять не будет. Более того, мы
все прекрасно понимаем, кто меняет и для чего меняет. Он на этом зарабатывает
денежки, и его, подлеца, вообще-то, сажать за это надо, а не просто снимать с
выборов или информировать избирателей!
Мы поддержим данный законопроект и настаиваем на его принятии фракцией
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства?
Автору включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Спасибо, коллеги, за обсуждение. Я думаю, что Дмитрий Фёдорович
немного лукавит, всё он прекрасно понимает, и коллеги действительно
предсказывали такой вариант развития событий. Знаете, Дмитрий Фёдорович, если
бы у нас была возможность выбора любого названия партии и любой эмблемы, то
появились бы три "ЕДИНЫХ РОССИИ" с одинаковыми эмблемами в бюллетенях. Вот
что бы тогда, Дмитрий Фёдорович, вы делали, если бы такое было возможно по
законодательству? Вы бы тогда сказали: "Ничего страшного, пусть партия сама
проинформирует граждан, где она настоящая, а где спойлерские"? Именно это вы
сейчас говорите кандидатам, которые, возможно, подвергнутся такой спойлерской
атаке!
Речь идёт о том, чтобы в бюллетенях не было путаницы, и эта задача в том
числе и ваша. Не нравится такой вариант - ну предложите что-то другое,
например фотографии размещать. Я с вами соглашусь в том, что могут быть
реальные, стопроцентные тёзки, которые без всякой фальсификации и подставы
решили выдвинуться кандидатами, просто они живут в одном городе.
Действительно, такая ситуация возможна, но нужно исходить из того, как помочь
избирателям. Печатайте тогда фотографии кандидатов - мы же рядом с
наименованием партии размещаем эмблему. Вот разместите фотографии, тогда
избиратель не запутается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович от комитета.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемые коллеги, я надеюсь, вы прислушались к тому, что сказал
Андрей Викторович Руденко: он отметил - и за это ему большое спасибо, - что
претензии к "ЕДИНОЙ РОССИИ", что якобы двойники появляются из-за
целенаправленной работы партии, необоснованные. Андрей Викторович, спасибо,
это абсолютно объективно и правильно! Коллеги, ещё раз скажу: даже если
где-то это происходит, при чём здесь "ЕДИНАЯ РОССИЯ"? Я понимаю, сейчас у
вас, может быть, эмоции ещё не улеглись после выборов, но вы что говорите-то?
С таким же успехом можно так же голословно обвинять кого угодно и в чём
угодно, но давайте не будем этого делать, так как это неправда! Это
во-первых.
Во-вторых, никто не может запретить гражданам с одинаковыми фамилиями
выдвигаться в качестве кандидатов на выборные должности, так как это будет
противоречить конституционному принципу равенства. А применение всяких
политтехнологических приёмов - возможно, они где-то присутствуют, хотя я
считаю, что не так уж и распространено это в избирательной практике, - вы
тоже не предотвратите этим законом. Увы, что делать! Нельзя гражданину
запретить менять фамилию, имя, отчество, хотя есть определённый порядок и
соответствующие органы, которые дают на это разрешение. Нельзя просто так
взять и запретить гражданину избираться, если вдруг есть уже кандидат с
такими же именем, фамилией и отчеством.
Мы о чём сейчас говорим-то? Мы говорим о том, что вам не нравится, что есть
двойники? И мне не нравится, но этим законопроектом мы ничего не решаем! Вот
об этом мы должны думать, и независимо от того, ругаете ли вы меня лично или
вам не нравится заключение комитета, оно абсолютно объективно. Данный закон
будет лишь перегружать работой избирательные комиссии, да и в бюллетень все
биографические сведения никак не поместить, потому что там места не хватит,
бюллетени будут многометровые, если в них полную биографию печатать.
А в-третьих, ну слушайте, есть партийные бренды. Например, Иванов Иван
Иванович - кандидат от одной партии и Иванов Иван Иванович - от другой
партии, так и пишите: выдвинут таким-то отделением или в целом такой-то
партией (кстати, в бюллетене так и пишется), вот и всё! И разъясняйте,
разъясняйте гражданам, если есть такая проблема! Я вам могу сказать, что и
кандидаты от "ЕДИНОЙ РОССИИ" с этим сталкиваются, что, думаете нет? Точно так
же сталкиваются! Просто разъясняем гражданам, что есть ещё один кандидат с
аналогичными фамилией, именем и отчеством, а голосовать надо за кандидата,
который выдвинут нашей партией и у которого номер такой-то в списке. Вот если
таким образом вести избирательную кампанию, то, поверьте, проблем не будет,
мы же все это понимаем.
А данный законопроект проблему появления кандидатов с одинаковыми фамилиями,
именами и отчествами не решает, поэтому мы его рекомендуем отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, выносим законопроект на "час голосования".
8-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части уточнения ограничений по
размещению средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния".
Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну вот данный
законопроект - это уже серьёзное предложение, прошу внимательно послушать и,
самое главное, определиться с голосованием, поддержите ли вы эту идею и
вообще концепцию.
Для справки могу сказать, что на сегодня средства наших фондов составляют:
Резервный фонд - 4,7 триллиона рублей, Фонд национального благосостояния -
4,9 триллиона рублей. Ну, для тех, кто нас слушает, но не ориентируется в
рублях, для наших "доброжелателей", - это 145 миллиардов долларов. Вот такие
средства сегодня Россия, слава богу, имеет, причём имеет возможность
наращивания этих средств. Но вот что меня, моих коллег по фракции беспокоит,
и, я уверен, это всех беспокоит: в мае Россия увеличила вложения в
казначейские облигации США на 4,1 миллиарда долларов (это 200 миллиардов
рублей только в мае!), в июне - ещё на 1,4 миллиарда долларов в казначейские
бумаги Соединённых Штатов Америки, это в этом году! Уважаемые коллеги, это в
то самое время, когда такой вот новоявленный фюрер грозится экономику России
"разорвать в клочья" (цитата). Для чего? Для того, чтобы обанкротить нашу
промышленность, наши предприятия! А для чего обанкротить, не давая кредитов,
не давая технологий? Для того, чтобы оставить людей на улице - без зарплаты,
без работы! А для чего? Для того, чтобы они лишились просто еды, лекарств,
самого необходимого!
Сосед, так сказать, грозится сжечь наш дом (и то же самое делают по его
указке страны Европейского союза), проводит такую политику, причём по
нарастающей, - вот сейчас Сирия: если, не дай бог, что-то с Сирией, если
будете помогать, мы ещё, дескать, увеличим эти санкции, есть угрозы отключить
от SWIFT и так далее, и так далее... Вот, согласитесь, когда сосед угрожает
сжечь ваш дом, устраивает вам блокаду, устраивает всякие провокации, вы не
несёте свои накопления на чёрный день к нему в дом, чтобы он хранил их. Где
логика?! Я не вижу логики! На все вопросы - а я не первый раз выхожу на
трибуну выступать по этой теме, был аналогичный закон, были вопросы
Набиуллиной, Силуанову - они отвечают: "Да, там надёжней". Я не понимаю такой
надёжности - пусть мне сейчас представитель правительства и представитель
комитета объяснят, почему там надёжней, когда уже есть попытки, реальные
попытки - по иску "ЮКОСа", по иску других компаний - арестовывать счета,
арестовывать имущество. Где надёжность?! Это первое.
Второе - доходность. Опять мы получаем, ну, 1 процент, я не знаю, может быть,
чуть больше, 1,5 процента годовых, коллеги, притом что наши предприятия
сотнями, тысячами банкротятся по одной простой причине: нет денег, нет
возможности перекредитоваться. Они просто высыхают, оставляя опять-таки
миллионы наших граждан безработными, а мы теряем налоги, мы теряем
колоссальные деньги!
Предложение очень короткое, оно очень такое "бархатное", я сказал бы, я
зачитаю даже: "Не допускается размещение финансовых активов, указанных в
пунктах 3 и 4 настоящей статьи, в случае, когда такое размещение
осуществляется в страны, экономические, политические, военные или иные
объединения стран... вводящие в отношении Российской Федерации...
ограничительные меры, в частности замораживание активов, эмбарго на поставки
определённых товаров, запрет въезда на территорию и иные меры...". То есть я
говорю о тех странах, которые объявили санкции и участвуют вот в этой
блокаде, экономической и политической, - слава богу, пока никаких военных
конфликтов нет.
Ну это невозможно, коллеги, но это продолжается, и я вот зачитал ту
статистику, которая у нас есть: мы продолжаем миллиардами туда отгружать под
1 процент годовых. Это говорит о том, что правительство расписывается в
невозможности разместить средства в России гарантированно и более эффективно.
Не понимаю: как это - "невозможно"? У нас что, нет проблем с
импортозамещением? У нас что, в сельском хозяйстве некуда вложить эти деньги,
чтобы уже завтра была продукция? Почему мы не можем построить
фармацевтические кластеры, чтобы завтра уже была вся линейка лекарств,
которые нам необходимы?! Почему мы вечно кормим и Запад, и те страны,
которые, ну, пусть пока ещё выручают нас продуктами, - почему мы сегодня на
эти миллиарды не можем решить эту проблему?
Ведь вот эта вся песня, вся эта аллилуйя - про то, что нам нужны именно
деньги, и именно в долларах, и именно хранящиеся на Западе, и именно на
чёрный день, чтобы, если что, мы смогли выплатить зарплаты, пенсии и так
далее, и так далее. Но не будут пенсионеры и учителя есть доллары и евро, им
нужны продукты - так и решите вопрос, чтобы были продукты, есть эти сотни
миллиардов долларов - так и решите вопрос, чтобы были продукты все, решите
вопрос, чтобы были лекарства все, ну и так далее!
Я предлагаю вам действительно определиться: вы за то, чтобы спасать наши
предприятия, нашу экономику? Я не предлагаю раздавать эти деньги и проедать
их, но есть куда вложить их сегодня в России, начиная от рыбной отрасли,
лесной отрасли, которая пропадает, горит, не даёт никакого эффекта - почему?
Да потому, что нет там инвестиций, нет возможностей либо сохранить, либо
переработать! - не говоря уже о строительстве дорог, о других жизненно важных
отраслях, которые завтра же... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад от комитета по бюджету сделает Раиса Васильевна Кармазина.
Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Комитет по бюджету и налогам, рассмотрев проект
федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации в части уточнения ограничений по размещению средств Резервного
фонда и Фонда национального благосостояния", внесённый депутатом
Государственной Думы Ниловым, отмечает, что он частично уже реализован в
соответствии со статьёй 96-11 Бюджетного кодекса. Это статья об управлении
средствами фондов, которое осуществляется Министерством финансов Российской
Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким
образом, Правительство Российской Федерации в соответствии с нормами
законодательства уже наделено правом устанавливать требования в отношении
размещения средств фондов в финансовые активы отдельных государств и
организаций, в том числе объявивших введение ограничительных мер в отношении
Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации принято решение о возможности размещения
до 60 процентов средств Фонда национального благосостояния в долговые
обязательства и акции российских юридических лиц, связанных с реализацией
значимых инфраструктурных проектов. Хочу сказать, что 11 таких проектов
утверждено, реализация двух уже началась в прошлом году и семи - в этом году,
два ещё не реализованы. Перечень их утверждён Правительством Российской
Федерации, а средства на их реализацию размещены на депозитах во
Внешэкономбанке. Ожидается, что размещение средств в данные проекты окажет
стимулирующее воздействие на внутренний спрос и позволит повысить темпы
экономического роста. Контроль за правильностью размещения и использования
средств ФНБ осуществляет Счётная палата.
Правительство Российской Федерации и Счётная палата Российской Федерации
законопроект не поддерживают.
С учётом изложенного Комитет по бюджету и налогам не поддерживает проект
федерального закона № 587644-6 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации в части уточнения ограничений по размещению средств
Резервного фонда и Фонда национального благосостояния" и рекомендует
Государственной Думе отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемая Раиса Васильевна, не считаете ли вы, что самый
лучший страховой фонд - это не деньги, которые хранятся в каких-то банках под
какие-то обязательства в разных странах и которые могут в один день пропасть,
а самое передовое наукоёмкое производство? В связи с этим, как вы считаете,
не целесообразнее ли было бы вернуться к бюджету развития, как это было
раньше, включить средства этих двух фондов в бюджет развития и каждый год
принимать программу инновационного развития нашей страны? Это и будет самым
надёжным страховым фондом по сравнению с размещением во всех других странах,
иначе мы и дальше будем каждый год безнадёжно отставать, несмотря на наличие
фондов.
КАРМАЗИНА Р. В. Владимир Николаевич, я думаю, этот вопрос нужно задавать у
нас на заседании комитета правительству, потому что вы член бюджетного
комитета, мы с вами там всё рассматривали, а я в правительстве не работаю. У
нас есть Комитет по промышленности, есть Комитет по науке и наукоёмким
технологиям - я думаю, что им нужно ставить эти вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шудегов Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е. Раиса Васильевна, скажите, пожалуйста, а какие есть гарантии,
что эти счета наши не будут арестованы или даже изъяты? Какие международные
соглашения по этому поводу действуют и защищают эти средства?
КАРМАЗИНА Р. В. Я думаю, у нас есть мегарегулятор - это наш Центральный банк,
на него возложены обязанности и он отслеживает все эти риски, кроме того,
этим занимается Счётная палата Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Раиса Васильевна, вы или сами заблуждаетесь, или сознательно
вводите нас в заблуждение, потому что мегарегулятором по доллару является
ФРС, и никто другой. Сейчас ряд стран захотели у США забрать свои золотые
слитки, а им показали дулю с маком - не считаете ли вы, что ваше
упорствование в отказе от реализации этой инициативы приведёт к тому, что то
же самое сделают с нашими вложениями в иностранные ценные бумаги?
КАРМАЗИНА Р. В. Что касается внешних долгов... Вот вы говорите: облигации,
акции - мы сейчас уменьшили выпуск этих ценных бумаг для иностранных
государств. В 2014 году внешний долг мы снизили на 18,1 процента - он
составил 597,3 миллиарда рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемая Раиса Васильевна, видите, мы настойчивы. Можете ли вы
привести цифры, каковы были объёмы этих двух фондов год назад, до начала того
кризиса, который сильнейшим образом бьёт по России сейчас, сегодня? Ведь в
печати проходят данные, что Россия продолжает закачивать средства в эти фонды
в зарубежных банках. Мы что, самоубийцы?! Нас не научила Украина? Нам сейчас
Сирия преподносит тяжелейшую загадку: что делать? Шаг за шагом Соединённые
Штаты и отчасти их союзники продолжают затягивать петлю на шее у России, а
Россия как будто лишилась инстинкта самосохранения и ничего кардинального не
предпринимает. Будьте добры, цифры назовите.
КАРМАЗИНА Р. В. Я их вам не назову по одной простой причине: потому что
Шувалов, когда мы рассматривали здесь наш антикризисный план и задавали такой
вопрос, сказал, что это относится к секретам нашего государства, а вы можете
получить информацию для служебного пользования в Министерстве финансов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет, это не секрет. В рублёвом выражении, конечно,
эти суммы увеличиваются, потому что они являются отражением изменения курса
рубля по отношению к доллару. Если бы они были в рублёвых активах, то сейчас
были бы в два раза меньше. Ответ-то очевиден!
Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И. Олег Анатольевич, вы совершенно правильно сказали, что это
деньги на чёрный день, но не задавались ли вы вопросом, а для кого эти деньги
на чёрный день? Не являются ли они деньгами на чёрный день для тех, кто
сегодня скупил половину Лондона, кто имеет, так сказать, огромную
недвижимость в Америке, в странах Западной Европы? В 17-м году богатеньких
вышвырнули за пределы страны, и они вынуждены были работать кто таксистом,
кто дворником и так далее - сегодня это тоже не исключено, и они прекрасно
понимают, что им тоже могут коленкой дать под зад, и готовят себе запасной
аэродром. Не предназначены ли деньги, которые они с такой энергией туда
тащат, для этих целей?
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги!
Олег Анатольевич, вам вопрос.
НИЛОВ О. А. У меня есть цитата - это ответ Эльвиры Набиуллиной на подобный
вопрос, который я ей задал при рассмотрении когда-то на "правительственном
часе" этой же проблемы, он вошёл в стенограмму, вы можете его найти. Вот
цитата: "Есть предложение разместить эти резервы у нас и использовать их в
российской экономике, но при этом они перестанут быть резервами, а резервы,
напомню, нам всё-таки нужны..." Может быть, это непродуманное заявление, я
понимаю, что могут ошибаться даже такие великие экономисты, но это было
сказано в Государственной Думе. Я считаю, что такие заявления не может делать
человек, который отвечает за государственную политику в этой области и
который действительно осуществляет и принимает стратегические решения.
Получается, всё, что хранится в России, - не резервы, всё, что размещается в
России, не может быть эффективным по определению! Очень стыдно, позорно, но,
к сожалению, вот такие руководители сегодня в этой области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И. Раиса Васильевна, я внимательно слушал ваше выступление, но
никак не могу понять, объясните мне. Вы говорите, что у правительства есть
полномочия ввести ограничение - чтобы мы не размещали свои средства в
иностранных ценных бумагах, если говорить прямо - в облигациях США. Так
почему же они в мае, в июне направили туда деньги?! Я вот понять не могу! Мы
говорим, что против нас ведётся агрессивная политика, мы говорим, что не
хотим быть заложниками, мы отказываемся от многих вещей, идём на повышение
цен на продукты для наших граждан - а правительство направляет наши средства
в ценные бумаги США! Вот я никак не могу понять, у меня в голове не
укладывается! Где логика?! У них есть такое ограничение - так почему не
пользуются?!
КАРМАЗИНА Р. В. Я хочу обратить ваше внимание на то, что они направляют
средства в государственные ценные бумаги США. Государство США существует, оно
несёт обязательства, есть международное право, поэтому я считаю, что здесь
наши риски не совсем такие, как вы говорите, это ваше мнение. Я считаю, что
риски здесь... Есть гарантия государства, а государство существует, оно не
ликвидировано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Леонидович Романович.
РОМАНОВИЧ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Раиса Васильевна, у меня тоже вопрос, связанный с вашим выступлением. Когда
вы сказали, что у правительства есть соответствующие полномочия, чтобы
определять, куда направлять резервы, вы также сказали, что сейчас 60
процентов направляется, или инвестируется, в российскую экономику. Я
правильно понимаю, да? Из тех ста, которые направлялись раньше? У вас
прозвучало: 60 процентов.
КАРМАЗИНА Р. В. Правительством Российской Федерации принято решение о
возможности размещения до 60 процентов средств Фонда национального
благосостояния в долговые обязательства и акции российских юридических лиц,
что связано с реализацией значимых инфраструктурных проектов. Два проекта у
нас уже реализуются - это дороги и железная дорога, - мы туда вкладываем, это
наши инфраструктурные проекты. Ещё семь добавились в этом году. Всего по
одиннадцати инфраструктурным проектам принято решение, но два уже реализуются
с прошлого года и семь - в этом году, к двум ещё не приступили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев от фракции, семь минут.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы тут или
действительно совсем наивные, или не понимаем, в чём дело. На самом деле вы
должны знать, что любая операция покупки и продажи доллара - это плата ренты
доллару. Наша финансовая система полностью привязана к доллару, и денежная
масса зависит не от необходимости, а от количества долларов в наших финансах,
понимаете? С моей точки зрения, нам просто надо осознать, что идёт двойная
игра, причём такая карточная игра, я бы сказал, когда нас могут выставить в
любой момент, как мальчишку, из-за карточного стола, за которым сидят шулеры.
И в данной ситуации проблема заключается в следующем: пока министр экономики
будет оперировать такими формулировками, как "рост в минусовой зоне" и
"неопределённый шторм", у нас ничего не изменится.
Путь выхода из кризиса предложил Глазьев с несколькими академиками, но
либералы, заполонившие банковскую систему, финансовую систему, в принципе
блокируют разумные шаги по выходу из кризиса. На самом деле, Раиса
Васильевна, - вот здесь вопросы задавали, - никакого секрета в объёме одного
и второго фондов нет. Более того, если для кого-то это и секрет, то для "РБК"
это не секрет, хотя там соучредители американцы: они раз в неделю обязательно
показывают, насколько увеличился Фонд национального благосостояния, Фонд
будущих поколений, насколько уменьшились или увеличились золотовалютные
резервы, более того, даже в бивалютной корзине вам показывают! Тут нет
секретов, а в целом ответ простой: пока у нас в правительстве будет
продолжаться гайдаровско-кудринская политика - финансовая, экономическая и
кредитная, всё будет так, как сейчас, и производство будет стонать, пищать и
загибаться.
Проанализируйте, что происходит во время кризиса, я вот все четыре кризиса
проанализировал - и по иностранным, и по нашим данным. Так вот, все
международные ведущие банковские системы в кризис уменьшают процентную ставку
и упрощают для реального сектора доступ к финансовым ресурсам, потому что
инфляцию нельзя таргетировать, сжимать, инфляция - это необеспеченность
товаров денежной массой. А у нас что делают? У человека кредит, долгосрочное
кредитное соглашение с банком, человек под это долгосрочное соглашение
заключил кучу контрактов, купил новое оборудование, которое завтра будет
давать продукцию, - бух! - в банке поигрались и человеку говорят: ты давай-ка
погаси кредит досрочно, а мы тебе завтра продлим. Но человек-то уже заключил
контракты - как он может кредит погасить?! Более того, даже тем, кто,
наивный, погасил, говорят: знаешь, вчера могли - сегодня не можем.
В результате сегодня, я утверждаю, идёт вообще скукоживание остатков наших
обрабатывающих отраслей, они самые страдающие в этой ситуации. По поводу 100
миллионов тонн зерна - это брехня! Поверьте мне, сегодня чиновники звонят и
говорят, мол, увеличьте, у нас должно быть сто. Ну кого мы обманываем?! Это
мы себя обманываем! А если мы обманываем в финансах, то крах может наступить
независимо от чьих-то желаний.
Я думаю, надо поддержать инициативу. Она никаких революций не совершает, но
вдумайтесь: у нас сегодня 9,4 триллиона рублей - это почти ещё один бюджет -
в принципе заморожены и работают на экономику нашего врага, в то время как
наша экономика, те, кто даёт рабочие места, те, кто платит заработную плату,
те, кто платит налоги и нас с вами содержит, сегодня испытывают колоссальную
нехватку финансовых средств. Более того, если вы посмотрите... Вот Раиса
Васильевна рассказывала об инфраструктурных проектах. Да, это хорошо, дорога
на Китай, но когда она начнёт давать отдачу? И даст ли она отдачу? Может, нам
всё-таки проинвентаризировать госкорпорации, заработные платы в них? Почему
сегодня в порту Новороссийска десять дней стоит очередь из машин и в то же
время стоит приспособленный к железнодорожному транспорту терминал для
пневмоперегрузки зерна на корабль, который за полчаса может шестьдесят
вагонов выгружать? Да потому, что взяли и приватизировали зерновозы некоторые
умники и подняли цены, вытолкнули перевозку зерна на автомобили, понимаете?
Это всё взаимосвязано, и законопроект имеет отношение к этой проблеме.
Почему? Потому что когда корысть управляет финансами государства, тогда
государство колотит, как в шторм, понимаете? А когда государственный интерес
- тогда государство может спустя какое-то время выздоравливать. Село, сколько
бы мы ни говорили, как оно растёт, корчится в муках: 1 процент - это крайне
мало для села! Вот если бы у нас были государственные мужи, думающие о
завтрашнем дне... Нужно понимать, что село - это локомотив всего: если
начнёте сеять, начнёте пахать 40 миллионов гектаров брошенных земель, то
проблему с созданием 25 миллионов рабочих мест можно решить! Но их же никто
не контролирует, понимаете? Плуги надо делать, тракторы нужны, комбайны - так
для того, чтобы это делать, металлургия должна работать, правильно? Если
металлургия будет работать, то шахты надо не закрывать, а открывать; а если и
металлургия, и горнорудная промышленность будут работать, тогда железные
дороги надо не сокращать, а строить. Чувствуете, сколько рабочих мест я уже
нашёл? Но пока у нас, повторяю, в министерстве экономики будет сидеть
Улюкаев, который пишет стишки типа "вали, сынок, вали отсель, деньжат я
накосил тебе..." Вы почитайте его стихи - разве при министре с такой
психологией Россия имеет шанс на выздоровление?!
Нам с вами надо учитывать - мы подходим к бюджету. С моей точки зрения, этот
законопроект, который Олег Анатольевич подготовил, он, в общем-то,
предбюджетный, он заостряет наше с вами внимание на болевых точках. Давайте
же мы наконец отойдём от самообмана - бюджет для бюджета - и подумаем, как
нам сформировать пусть даже на один год бюджет, который позволит сделать хоть
маленький шажок к выздоровлению нашей страны! В противном случае, если мы не
осознаем опасности и глубины ямы, в которую нас засадили, катаклизмы
неизбежны - ну неужели вы этого не понимаете? Вот я просто поражаюсь!
Давайте поддержим этот законопроект!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
Коллеги, завершаем обсуждение этого законопроекта, а потом проголосуем.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Я от фракции, но постараюсь
выступить побыстрее.
Я не буду рассказывать про село и про всякие инфраструктурные проекты, я хочу
всё-таки заострить внимание на том, что у нас сейчас очень напряжённые
отношения с США. Понимаю, что есть политическое решение - вот многие коллеги
не говорят или недоговаривают, - но дело в том, что у Китая ещё больше
накоплено в ценных бумагах США, мы на второй позиции. Если в совокупности
взять нас и Китай, то... Самые главные кредиторы американской экономики - это
две страны: Китай и Россия. Я понимаю, как говорят наши экономисты, если
хочешь создать проблемы врагу, сделай его своим заёмщиком, но вы же
осознаёте, что ядерная держава...
Вот совсем свежий пример - я буквально недавно анализировал события в Ливии.
Каддафи размещал все свои огромные денежные средства во Франции, в Швейцарии,
в Штатах. Что сделали американцы и французы? Они его просто ликвидировали,
организовали революцию. Что делают американцы у нас сейчас? Посмотрите, посол
американский поехал во Владивосток - для чего он туда приехал? Для того чтобы
готовить "оранжевую" революцию! Кто поддерживает вот эту нашу
псевдооппозицию? Опять же американцы! То есть что проще сделать, чтобы не
отдавать долги? Так же как на Украине, организовать революцию и сделать так,
чтобы долги просто не пришлось возвращать!
Я считаю, что абсолютно непатриотично... Я считаю, что наши два министра,
министр финансов и министр экономики, вводят президента, Совет Федерации и
Госдуму в заблуждение. Нужно планово выводить деньги из американской
экономики, лучше будет, если, допустим, мы их разместим в Швейцарии.
Или вот мы сейчас покупаем золото. Коллеги, наверное, не знают, но мы
потихоньку начали накапливать золотой запас (если мы быстро начнём
накапливать, у нас денег не хватит: золото вырастет в цене). Это тоже очень
важно - копить золото у себя, а не у американцев в Форт-Ноксе. Когда
Нидерланды пытались забрать своё золото, что ответила Америка? В течение ста
лет они будут выдавать то золото, которое находится у них на хранении! Во
Франции... Мы помним, как Шарль де Голль после войны пригнал пароходы и
попросил отдать французское золото в обмен на американские доллары. Он
пригнал туда доллары - ему отдали это золото? Нет! Так завысили курс, что
невозможно...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РУДЕНКО А. В. Отдали, да, но по какой цене?! И под угрозой военных действий!
Поэтому, знаете, в эпоху санкций, я считаю, наши министерства... мы должны им
подсказать - это преамбула к бюджету, - где хранить деньги и как их
приумножать: хранить в Фонде национального благосостояния, направлять на
развитие тех проектов, которые есть у нас в России.
Я задавал вопрос Набиуллиной о таргетировании экономики. Что это такое? Это
наполнение рынка денежной массой. Так вот у нас 42 процента, а в Китае,
например, 200 процентов. Мне был дан ответ: через тридцать лет мы таргетируем
до 100 процентов. Но экономика должна развиваться сейчас, и не под 20
процентов, не под 24, а должно быть реальное, как в Китае, развитие! Китай у
себя делает льготные ставки по кредитам: 2-4 процента, а у нас - 20
процентов! Мы свою экономику губим, да ещё и поддерживаем экономику
американцев!
Я считаю, что данный законопроект абсолютно патриотичен, абсолютно
своевременен и его надо поддержать. И я думаю, что все оппозиционные партии
проголосуют за, ну а правящая партия - на ваше усмотрение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вчера действительно, как какой-то чёрный юмор, в качестве
какого-то анекдота я прочитал в социальных сетях историю о том, что на одном
из предприятий работникам выдали зарплату кирпичами. Сегодня этот чёрный юмор
получил продолжение: прокуратура признала законным это решение - вот что
происходит сегодня в Российской Федерации! И при этом мы миллиардами
отправляем деньги в Соединённые Штаты Америки!
Я прошу вас, коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ", помните, что через год нужно будет
отвечать в том числе и на этот важный вопрос, это не мелочь какая-то, этот
вопрос вам будут задавать избиратели: почему вы не принимали законы,
предлагавшиеся оппозицией - фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", коммунистами, -
хотя бы по таким понятным, очевидным для всех вопросам? Ну, я не буду на этом
останавливаться.
Коллеги, я считаю, что решение о размещении средств Фонда национального
благосостояния, Резервного фонда за рубежом не может принимать Центробанк, -
ну не доверяем мы таким его решениям, не видим эффективности! Предложение
следующее: принять закон о том, чтобы это решение принималось законом, вот
здесь, под ответственность каждого, кто будет голосовать по вопросу о том,
где разместить эти миллиарды и на каких условиях.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раиса Васильевна, будете выступать? Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Я предлагаю коллегам не голосовать за данный законопроект,
потому что у нас уже приняты нормативные акты в этой части. Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Объявляю"час голосования", прошу приготовиться.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 15
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортых средств", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца
опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте",
первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 66
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 152 чел.33,8 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 155 чел.
Не голосовало 295 чел.65,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации в части уточнения ограничений по размещению
средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 150 чел.33,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 150 чел.
Не голосовало 300 чел.66,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты в части усиления гарантий прав избирателей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 155 чел.34,4 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 157 чел.
Не голосовало 293 чел.65,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Продолжаем рассмотрение вопросов, включённых в повестку дня.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации в связи с ограничением размещения бюджетных
средств в иностранных банках и за рубежом". Михаил Иванович Сердюк
докладывает.
Пожалуйста, Михаил Иванович.
СЕРДЮК М. И. Это законопроект в продолжение дискуссии - в принципе идея
аналогичная, но поскольку Олег Анатольевич у нас из Питера, то он по очереди
был первый.
Вот один из реперов, так сказать, которые я услышал сегодня от Раисы
Васильевны по поводу размещения средств Фонда национального благосостояния и
по поводу контроля... Можно долго рассказывать о том, что у нас действительно
средства защищены, но мы все видим, как работает правовая система в некоторых
странах: надо удовлетворить иск на 50 миллиардов - на 50 миллиардов
удовлетворят, надо на 150 - удовлетворят на 150, а потом деньги будут
снимать. Мы разместили наши средства - средства наших граждан, Фонда
национального благосостояния, - а потом денежки придётся искать очень долго.
Раиса Васильевна, вот вы сказали, что это легко контролируется, так я привожу
пример: Внешэкономбанк - убыток за 2014 год 147 миллиардов рублей! Куда мы
инвестируем?! Вот я вкладываю в какое-то предприятие, в банк несу, но если он
работает с жуткими убытками, то я сразу же, утром, в 7 утра побегу очередь
занимать, чтобы деньги оттуда забрать.
Куда мы инвестируем?! Если говорить о контроле Счётной палаты в отношении
этого банка, то я неоднократно обращался с запросами - ответы самые
критичные. То есть у нас нет возможности контролировать эту структуру: на
сегодняшний день нет доходов, и Счётная палата не может контролировать те
операции, которые ВЭБ проводит в офшорных юрисдикциях. Да, там есть
"ВЭБ-Инвест", который регистрирует "дочки" на Западе и так далее, и тому
подобное, но даже, казалось бы, инвестируя с помощью этих инструментов, мы
всё равно деньги отпускаем за тридевять земель, за дальние моря.
Вот Николай Васильевич сказал о той экономической политике, которая
проводится в данной сфере. Ну, рано или поздно мы вернёмся к тем идеям, о
которых говорит Сергей Глазьев, но, к сожалению, у меня есть предчувствие,
что это произойдёт тогда, когда у нас закончатся деньги, когда юные кудринцы
- продолжатели дела своего наставника напринимают столько решений, что
исчерпают и Резервный фонд, и Фонд национального благосостояния, а средства,
собственно говоря, будут размещать с таким же успехом.
В итоге могу сказать, что принципы выживания не позволяют инвестировать
денежные средства под 1 процент, а самим брать под 7 процентов - так любой
организм сам себя съест. И никогда экономика страны не будет работать, если
мы объявляем офшорные амнистии, говорим, чтобы привозили капитал и всё, а
государство тут же всем инвесторам демонстрирует, что на самом деле надо
делать: 4 миллиарда в мае, 1 миллиард 400 миллионов в июне и так далее, и
тому подобное. Надо быть последовательными и планомерно принимать законы, в
рамках которых будет двигаться наше правительство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, данный законопроект перекликается с
предыдущим; также хочу отметить, что на заседании комитета при обсуждении
законопроекта авторы не присутствовали, поэтому члены комитета не получили
достаточной аргументации о необходимости внесения предлагаемых изменений в
Бюджетный кодекс, при этом законопроектом вносятся концептуальные изменения.
Кроме главной цели создания ФНБ - обеспечения сбалансированности бюджета
Пенсионного фонда, предлагается направлять средства ФНБ на обеспечение
стабильного развития экономики Российской Федерации, в том числе через
реализацию социально-экономических инфраструктурных федеральных проектов, не
допускать размещения средств Резервного фонда и ФНБ в иностранных банках как
на территории Российской Федерации, так и за рубежом, не допускать размещения
денежных средств бюджетов субъектов и муниципальных образований в иностранной
валюте и в иностранных банках.
Комитет отмечает, что законопроект был внесён в декабре 2013 года без учёта
принятых в мае 2013 года норм Бюджетного кодекса, согласно которым до 60
процентов средств ФНБ могут размещаться в долговые обязательства и акции
юридических лиц, в том числе в российские ценные бумаги, связанные с
реализацией самоокупаемых инфраструктурных проектов. При этом такое
размещение является одним из способов управления средствами ФНБ, а не целью
их использования, как предлагается в законопроекте.
Кроме того, в декабре 2014 года в связи с ухудшением макроэкономической
ситуации, значительным ограничением доступности внешних источников
финансирования как для предприятий реального сектора, так и для финансовых
организаций Бюджетным кодексом были уточнены инструменты управления
средствами ФНБ. Так, в целях финансирования самоокупаемых инфраструктурных
проектов были приняты изменения в Бюджетный кодекс, которые позволяют
размещать средства ФНБ на субординированных депозитах и в субординированные
облигации кредитных организаций, объём капитала которых должен быть не менее
100 миллиардов рублей. На эти цели может направляться до 10 процентов средств
Фонда национального благосостояния, что по состоянию на 1 апреля 2015 года
эквивалентно 439 миллиардам рублей, а до 60 процентов может направляться на
самоокупаемые инфраструктурные проекты - об этом я уже говорила.
Таким образом, в 2013 и 2014 годах были приняты нормы Бюджетного кодекса,
которые определили принципиально иной способ управления средствами Фонда
национального благосостояния в целях финансирования самоокупаемых
инфраструктурных проектов по сравнению с тем, что предлагается в
законопроекте.
Комитет по бюджету и налогам поддерживает мнение Счётной палаты, что
законопроект значительно сужает возможности диверсификации инструментов
инвестирования средств резервных фондов, а это повышает риски обеспечения
сохранности средств фондов и получения стабильных доходов от их размещения.
Комитет по бюджету и налогам не поддерживает этот проект федерального закона
и рекомендует Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Коллеги, можно задать вопросы. Есть ли желающие задать вопрос? Есть. Прошу
записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Раиса Васильевна, вы знаете, что до недавнего
времени правительство, Минфин упирались по поводу бюджетного правила (это ещё
один вид контрибуции), сейчас отказались. Почему же вы сейчас упорствуете?
Нам надо свою банковскую систему развивать и надо ограничить отток капитала -
это уже очевидно даже детям, которые немножко разбираются в финансах. Я ваш
комитет не могу понять: с одной стороны, вы говорите, что нет денег, а с
другой стороны, не хотите даже элементарные вопросы отработать, чтобы хоть
чуть-чуть навести порядок в банковской сфере!
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемый Николай Васильевич, выступая с докладом, я всё
подробно рассказала. Думаю, это просто вопрос ради вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Анатольевич Петров.
СЕРДЮК М. И. Сердюк по карточке Петрова.
Раиса Васильевна, вот вы говорили о самоокупаемых инфраструктурных проектах -
положа руку на сердце, назовите хотя бы один самоокупаемый инфраструктурный
проект.
КАРМАЗИНА Р. В. Вы извините, пожалуйста, я думаю, нужно задавать эти вопросы
не мне, а председателям других комитетов, тем, кто этим занимается, - это,
конечно, касается строительства железных дорог, автомобильных дорог - то есть
Комитету по транспорту. В этом году уже приступили к реализации семи
инфраструктурных проектов, к реализации двух ещё не приступали. Я думаю, в
профильных комитетах знают, куда направляются эти деньги.
И по поводу того, нужно нам строить железную дорогу или не нужно, я хочу
сказать, что царь наш, наверное, был неглупым человеком, когда решил строить
Транссибирскую магистраль. Что это дало? Это дало людям возможность
переселяться в Сибирь, была реформа: люди были освобождены от всех налогов,
им выделялся гужевой транспорт, лес выделялся. Впоследствии оттуда
экспортировали масло, зерно, была нулевая ставка, нулевой железнодорожный
тариф. Хорошо рассуждать, когда вы живёте здесь, возле московского Садового
кольца, а мы живём за 10 тысяч километров, поэтому для нас эти
инфраструктурные проекты очень важны, это логистика. Вот нет здесь Брячака
Михаила Васильевича, он бы, наверное, подтвердил (я просто в его комиссии),
что нам нужно заниматься логистикой, нам нужно продвигать свои товары, грузы
именно за рубеж, завоёвывать рынки!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Николай Васильевич, не хотите выступить? Михаил Иванович, вы? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования", он объявлен.
Ставлю на голосование 9-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 136 чел.30,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 136 чел.
Не голосовало 314 чел.69,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
10-й вопрос, проект федерального закона "О Государственной комиссии по
вопросам эффективного размещения средств Фонда национального благосостояния и
внесении изменения в статью 96-11 Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Докладывает Михаил Иванович Сердюк.
Пожалуйста.
СЕРДЮК М. И. Раиса Васильевна, я живу в Сибири, а не в границах Садового
кольца, и прекрасно знаю, что такое расстояния в нашей стране. Мне... (Шум в
зале.)
Ирина Константиновна! (Выкрики из зала.)
Сергей Евгеньевич, можно обратиться? Я просто не хочу, как Владимир
Вольфович, сегодня вот провокация была какая-то... Неудобно, трудно говорить,
когда мешают докладчику. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, рассаживайтесь по местам.
Действительно, сложно делать доклад, когда вот такой шум в зале.
Михаил Иванович, пожалуйста, продолжайте.
СЕРДЮК М. И. Спасибо.
Данным законопроектом предлагается создать комиссию, которая действительно
будет следить и принимать решения по распределению средств Фонда
национального благосостояния. Для справки скажу, что целью Фонда
национального благосостояния является обеспечение софинансирования
добровольных пенсионных накоплений граждан Российской Федерации и
сбалансированности бюджета Пенсионного фонда. Сейчас эти средства расходуются
на многие другие вещи - важные, полезные, хорошие, но это второй вопрос, - и
эти решения принимаются, дорогие товарищи, келейно.
Мы голосовали здесь за антикризисный план. А как он родился? Все прекрасно
помнят: комитет даже не собирался по этому поводу, а прошло заочное
голосование, и все решения принял один-единственный человек, который разослал
документы всем членам комитета, и мы судьбоносный для страны документ
принимали вот так, с кондачка. Это факт исторический - ну разве это можно,
вообще, терпеть? Это безобразие! Такие существенные вещи, как антикризисный
план, должны приниматься действительно с общего согласия, и мы готовы,
оппозиция готова принимать в этом участие и нести ответственность. И для
этого предлагается создать комиссию, которая внимательнейшим образом следила
бы за этим, её состав должен быть разносторонним - представители президента,
правительства, Совета Федерации, Государственной Думы, делового сообщества, -
чтобы действительно все могли участвовать в этом и смотреть, как это
происходит, а у нас сейчас ситуация складывается совершенно иначе.
Ещё один интересный факт хотел бы привести. Фонды национального
благосостояния существуют во многих странах мира - у арабов есть, в Норвегии
и так далее, и тому подобное, - так вот средний процент доходности, который
получили в Абу-Даби, составлял 8,3 процента - 8,3 процента! - и это при том,
что мы, ВЭБ, сегодня несём убытки, колоссальные убытки, и я не знаю, как мы
их будем покрывать.
По поводу необходимости, Раиса Васильевна, инфраструктурных проектов. Я
патриот своей страны, и я всегда болел за дороги, за то, чтобы их строили, и
строили эффективно, но порой аппетиты некоторых подрядчиков убивают все наши
идеи. Это не значит, что не надо строить, но вопрос самоокупаемости и
контроля очень важен, в данном случае все попытки осуществления контроля
Счётной палатой... уже не хватает её возможностей. И во сколько скандалов это
всё уже вылилось! И всё это происходит потому, что мы не хотим честно
признаться себе, что в данном случае реализация многих параметров
антикризисного плана - а деньги на его реализацию получают из Фонда
национального благосостояния, из пенсионных средств, из средств будущих
пенсионеров - сегодня осуществляется, мягко говоря, неэффективно. А потом мы
или другие люди будут сидеть в этом зале и обсуждать, почему же всё-таки не
было принято коллегиальное решение по поводу подконтрольности этого фонда. И
это не просто наши с вами деньги, это деньги будущих поколений, и к ним надо
относиться ответственно!
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Иванович.
С содокладом выступает Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по бюджету и
налогам рассмотрел проект федерального закона № 650182-6 "О Государственной
комиссии по вопросам эффективного размещения средств Фонда национального
благосостояния и внесении изменения в статью 96-11 Бюджетного кодекса
Российской Федерации", внесённый депутатом Михаилом Ивановичем Сердюком, и
отмечает следующее.
Законопроектом предлагается создать Государственную комиссию по вопросам
эффективного размещения средств Фонда национального благосостояния в целях
контроля за размещением и использованием его средств, контроля за
финансово-хозяйственной деятельностью Внешэкономбанка, для рассмотрения
вопросов развития и совершенствования финансового рынка Российской Федерации,
денежно-кредитной политики, пенсионной системы. Автор законопроекта отмечает,
что его концепция направлена на ограничение и повышение контроля за
эффективным размещением средств Фонда национального благосостояния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 96-11 Бюджетного кодекса Российской
Федерации управление средствами Фонда национального благосостояния
осуществляется Министерством финансов Российской Федерации в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации. Правительством установлены
требования к финансовым активам, в которые могут размещаться средства Фонда
национального благосостояния. Порядок отбора инфраструктурных проектов и
инвестирования средств Фонда национального благосостояния в данные проекты
утверждён постановлением правительства.
Вместе с тем Фонд национального благосостояния является обособленной частью
средств федерального бюджета, поэтому контроль за его формированием,
управлением и использованием осуществляется, Михаил Иванович, Счётной палатой
Российской Федерации, которая на основании проводимых проверок делает выводы
о достоверности отчётности об исполнении федерального бюджета, включающей
отчёты об управлении средствами Фонда национального благосостояния, об
эффективности операций со средствами Фонда национального благосостояния, даёт
рекомендации и при необходимости направляет в Министерство финансов
Российской Федерации обязательные для исполнения представления.
Таким образом, вопросы размещения и управления средствами Фонда национального
благосостояния регламентированы уже действующим законодательством в должной
мере и не требуют дополнительного регулирования, в том числе в части создания
Государственной комиссии по вопросам эффективного размещения средств Фонда
национального благосостояния.
Комитет по бюджету и налогам поддерживает мнение Правительства Российской
Федерации, что создание комиссии, фактически осуществляющей полномочия по
управлению, использованию и контролю за размещением средств Фонда
национального благосостояния одновременно с Минфином России, Счётной палатой
Российской Федерации, чревато размыванием ответственности и контроля,
ухудшением оперативности и качества управления средствами фонда, а также
снижением эффективности операций со средствами Фонда национального
благосостояния.
Кроме того, согласно финансово-экономическому обоснованию к законопроекту его
принятие не потребует дополнительных бюджетных ассигнований либо изменений
финансовых обязательств государства. Однако законопроект предусматривает
введение видов расходных обязательств, которые в настоящее время Управлением
делами Президента Российской Федерации не исполняются.
Правительство Российской Федерации и Счётная палата Российской Федерации
законопроект не поддерживают.
Комитет также отмечает, что в соответствии со статьёй 2 Бюджетного кодекса
Российской Федерации внесение изменений в кодекс осуществляется отдельными
федеральными законами и соответствующие положения не могут быть включены в
тексты федеральных законов, изменяющих другие законодательные акты Российской
Федерации и содержащих самостоятельный предмет правового регулирования. С
учётом изложенного комитет не поддерживает данный законопроект.
Ну и, Михаил Иванович, если бы вы присутствовали на заседаниях комитета, как
ваши коллеги - например, Ушаков систематически ходит на заседания комитета, -
то знали бы, что сегодня у нас был министр финансов, и, думаю, вопросы,
которые вы здесь поднимаете, вы могли бы задать ему и получить исчерпывающие
ответы. Также к нам приходят Голикова, представители министерства экономики,
Центрального банка, так что нужно ходить на заседания комитета, а вы всегда
на них отсутствуете!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Раиса Васильевна, для примера: только в мае было направлено на
покупку облигаций США 4 миллиарда долларов - это больше 200 миллиардов
рублей; чтобы вы могли это себе представить, это четверть доходов российского
бюджета за месяц - вот четвёртую часть взяли и направили на покупку облигаций
США, и делается это без нашего ведома.
Ответьте мне на вопрос: почему к этим бюджетным деньгам - не важно, в каком
виде они отправляются туда (средства Фонда национального благосостояния, ещё
какие-то резервы), кем отправляются (уважаемой организацией - Центральным
банком или каким-то чиновником), - нет такого же отношения, как здесь к
каждому рублю, когда законом о бюджете, принятым в трёх чтениях, мы
утверждаем федеральный бюджет, подписываемся под своими голосами, когда несёт
ответственность президент, который подписывает бюджет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Кармазиной включите микрофон.
КАРМАЗИНА Р. В. Олег Анатольевич, я хочу вам сказать, что у нас с отчётами
бывает председатель Счётной палаты, и мы все отмечаем, что Счётная палата у
нас профессиональная: они проводят проверку, дают заключение по эффективности
использования и размещения средств и направляют его в правительство, нам
сюда, в Думу, все заключения у нас есть, поэтому не доверять нашей Счётной
палате у меня нет оснований. У нас есть всё: есть механизмы размещения
бюджетных средств, есть контроль над тем, куда они должны размещаться. Я
думаю, дело просто в том, что наступает предвыборный год и нам нужно показать
избирателям, какие мы требовательные к правительству. Здесь больше политики,
а все инструменты контроля использования бюджетных средств у нас есть, и,
повторяю, у меня нет никаких оснований не доверять Счётной палате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Михаил Иванович, заключительное слово, пожалуйста.
СЕРДЮК М. И. Спасибо большое.
Я в этом действительно с вами соглашусь, Раиса Васильевна, у меня тоже нет
никаких оснований не доверять Счётной палате, и я вам прочитаю короткую
выдержку из заключения Счётной палаты по ВЭБу - по ВЭБу вы сегодня пример
приводили: "Комплексная система мониторинга за ходом реализации
инвестиционных проектов Внешэкономбанком не сформирована (в частности, с 2009
года не введена в эксплуатацию система "Планирование, анализ и мониторинг
инвестиционных проектов Внешэкономбанка"). Как следствие, отсутствует
эффективная организация работы по мониторингу и сопровождению инвестиционных
проектов, что, в свою очередь, затрудняет объективную оценку эффективности
процесса реализации проектов и принятие оптимальных управленческих решений" и
так далее. Я готов вам эту бумагу показать. Вы прекрасно знаете, что там
очень хорошие специалисты, и они об этом пишут и кричат во всю ивановскую,
поскольку деньги транжирятся со страшной силой. И давайте честно об этом
говорить, не будем лукавить!
По поводу существования США как государства вы сказали сегодня. Абсолютно не
спорю, тоже полностью с вами согласен. Дай бог им здоровья, пусть ещё тысячи
лет существуют и так далее, но говорить, что, раз они как государство
существуют, давайте будем туда вкладывать деньги, поскольку риски невелики, -
это лукавство, это самое настоящее лукавство, и мы с вами это прекрасно
понимаем!
А в заключение скажу, Раиса Васильевна, что буду вам крайне признателен, если
вы не будете читать мне лекции, куда и зачем мне ходить, а лучше расскажете,
каким образом проводить заседание комитета, чтобы антикризисный план страны
обсуждался в комитете, а не рассылался заочно по решению одного человека!
Большое вам спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раиса Васильевна, будете выступать с заключительным
словом?
Депутату Кармазиной включите микрофон.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемый Михаил Иванович, я хотела бы вам сказать, что вы
действительно не ходите на заседания комитета. Я не знаю, как ваша фракция к
этому относится, но если бы вы ходили... Вот сегодня вы здесь выступаете так
пламенно, а вы бы задали Татьяне Алексеевне вопрос по её предписанию, по
заключению Счётной палаты, куда она направляла его (нам она направила), куда
ещё были направлены её материалы и какая последовала реакция. Кроме того,
хочу вам сказать: у нас планируется "правительственный час" с Силуановым, и
вы сможете задать ему вопросы, раз не хотите ходить на заседания комитета и
там это делать, задайте ему вопрос - он будет выступать здесь, а кроме того,
будет докладывать о законопроекте, который мы будем в пятницу рассматривать,
об особом порядке формирования бюджета на 2016 год. Нужно ходить на заседания
комитета, а вы не ходите! Ваши коллеги ходят: Петухова, Ушаков - они всегда
присутствуют, Оксана Генриховна, - а вы не ходите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 319 чел.70,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
18-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 23-2 Федерального закона "О ветеранах". Докладывает Тамара Васильевна
Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, законопроект очень маленький, всего из двух
строчек. У нас ветераны Великой Отечественной войны - слава богу, мы добились
этого, правительство пошло навстречу - получают жильё по норме 36 квадратных
метров на человека, а для ветеранов боевых действий, инвалидов боевых
действий, которые участвовали во всех конфликтных ситуациях после Великой
Отечественной войны, норма только 18 квадратных метров на человека. Я не сама
придумывала эту цифру - 36 квадратных метров, об этом просила наша областная
Дума, Тамбовская. Считаем, что было бы справедливо, если бы для всех
участников боевых действий жильё выделяли по такой норме. Они получают на
жильё субсидии, но не могут купить себе квартиру на эти денежки, поэтому,
конечно, нужны дополнительные деньги из бюджета.
Если брать в среднем стоимость одного квадратного метра жилья у нас в стране
(везде в регионах по-разному, но правительство мне дало среднюю цифру), то
это примерно 34 тысячи рублей за квадратный метр. Для всех по стране
участников боевых действий, инвалидов потребуется на эти цели 71 миллиард
рублей из федерального, конечно, бюджета - это должно обеспечиваться из
федерального бюджета.
Я этот законопроект внесла уже года два назад, надеялась, что он будет
рассмотрен к 70-летию Победы, но, к сожалению, комитет по социальной политике
всё откладывал - всё думали, что, может быть, появятся денежки. Я не хочу
сказать, что в комитете (я присутствовала на заседании) вот так в штыки
приняли эту идею, в принципе они это поддерживают. Единственный момент, вот у
меня здесь есть заключение правительства, где написано, что, мол, всем по
заслугам воздаётся: участники войны - они по заслугам получают, а эти пока
ещё не заслужили. Я считаю, это некорректно и некрасиво.
Конечно, главные препоны - это то, что у нас отсутствует финансирование, у
нас нет пока таких денег, поэтому всё это продолжается. И что я сделала? Я
нашла, где взять деньги. Вот у меня здесь данные по громким коррупционным
скандалам в России - это то, о чём докладывала нам здесь наша Счётная палата,
Татьяна Алексеевна Голикова. Во-первых, конечно, они молодцы, что нашли, кто
украл, но дело в том, что никто ещё не нашёл, где эти деньги, - вот в чём
дело! Кто украл - нашли, а деньги где - не нашли. Так вот если бы это всё
нашли... Вот смотрите: строительство объектов в Сочи - 17 миллиардов рублей;
саммит АТЭС - 15 миллиардов рублей; хищения в "Оборонсервисе" - 6,7 миллиарда
рублей; "Росагролизинг" - украли 39 миллиардов рублей. Дальше читаю: система
"ГЛОНАСС" - 6,5 миллиарда рублей; "Росхлебопродукт" - 5 миллиардов;
"Сколково" - тут пишут, что пока 23 миллиона, ещё не достроено; Росгидромет -
6 миллиардов и так далее, и так далее, специально выписала всё из доклада
Счётной палаты. И где тогда деньги-то у нас? Я никак не понимаю! Что бы мы
здесь ни рассматривали, какие бы социальные вопросы ни хотели решить, для нас
один ответ: да, надо, но денег нет. Но это абсолютно неправильно!
Я считаю, что в этой связи надо поддержать данный законопроект и заставить
наше правительство, чтобы они думали, - не нас заставляли голосовать, как им
надо, а чтобы мы их заставляли думать, где взять деньги! А то они обычно
пишут нам вот эту отписку, спрашивают: а где источники финансирования? Как
будто мы с вами сидим тут, правители, и всё знаем наизусть! А комитет - я не
в обиде на них, потому что они исполняют волю правительства, со мной они
беседовали более чем лояльно, даже мило, говорили, что, мол, мы не против,
что всё замечательно, но пока не можем.
Поддержите, пожалуйста, проявите, в общем-то, собственную, так сказать,
инициативу!
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Тамара Васильевна, отвечу: вы данный законопроект прислали в
комитет без заключения правительства и сами написали, что просите рассмотреть
его на заседании Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов
после получения заключения Правительства Российской Федерации. Вот ваша
подпись, то есть в принципе вы немножко ввели нас в заблуждение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Вот у меня тоже есть, мы потом с вами посмотрим.
Законопроект мы внимательно рассмотрели, но здесь очень интересная ситуация.
Вы считаете, что нужно приравнять ветеранов боевых действий к ветеранам
Великой Отечественной войны, они - вы так написали - составляют одну родовую
группу лиц, а норма обеспечения жильём ветеранов боевых действий исходя из 18
квадратных метров на человека ставит их в неравные условия с ветеранами
Великой Отечественной войны. Необходимо отметить, что ветераны Великой
Отечественной войны наделены особым правовым статусом, учитывая их подвиг и
героизм, проявленный при защите Отечества в годы Великой Отечественной войны,
и меры социальной поддержки им предоставляются в приоритетном порядке. В то
же время 16 октября 2012 года был принят Федеральный закон "О внесении
изменений в статью 23-2 Федерального закона "О ветеранах", и ветеранам боевых
действий было предоставлено право на получение единовременной денежной
выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, так же как и
участникам и инвалидам Великой Отечественной войны, то есть их приравняли на
этом уровне.
В то же время, по данным Минстроя, в настоящее время количество участников
боевых действий, не обеспеченных жильём, составляет 113 тысяч 688 человек.
Если, как вы сказали, их приравнять, то есть выделять им жильё по норме 36
метров, то нужно будет 71 миллиард рублей. В результате очередь растянется на
десятилетия, а они не в том возрасте, чтобы ждать, когда до них дойдёт
очередь. Таким образом, в случае принятия этого закона мы ухудшим их
положение, увеличив время ожидания получения жилья.
Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает. Комитет
Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству
поддерживает при условии, что финансовое обеспечение будет, но его нет. Два
комитета Совета Федерации - по социальной политике и по обороне и
безопасности - законопроект не поддерживают, Счётная палата не поддерживает.
На основании изложенного комитет считает, что данный законопроект не стоит
принимать в данной редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, есть ли вопросы? Вопросов нет. Кто хотел бы выступить?
Моисеев Михаил Алексеевич, пожалуйста.
МОИСЕЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Тамара Васильевна, я с уважением отношусь к вам, и мы в комитете внимательно
рассматриваем все инициативы, которые вы выдвигаете, но попрошу не вводить в
заблуждение депутатов Государственной Думы. Напомню, 19 января 2011 года была
встреча руководителей ветеранских организаций с Президентом Российской
Федерации Владимиром Владимировичем Путиным и тогда Франц Адамович Клинцевич
задал этот вопрос и высказал предложение, чтобы тем, кто воевал в
Афганистане, отстаивал честь, свободу и независимость народов, помимо 18
метров дали возможность... И было принято решение на уровне государства,
правительства. Да, в субъектах Российской Федерации предусмотрены бюджетные
средства: тем, кто обращается, выделяются субсидии на дополнительные 18
метров, или на постройку дома, или на пристройку и тому подобное. Сегодня
ситуация другая, и не мне вас убеждать...
И не надо вот так с Государственной Думой! Особенно больно меня резануло,
когда вы сказали, что Комитет по образованию... Вы сегодня действительно
оскорбили Ирину Викторовну, и я надеюсь, что вы найдёте возможность подойти и
извиниться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, пожалуйста, вам слово.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Ну, первое, я никого не оскорбляла, я сказала: "Я слушаю по крайней мере
замминистра, а не депутата". Это не оскорбление, это повышение в должности.
Следующее. Я не знала, что ветераны говорили с Путиным, я не знала, что им, в
общем-то, уже пообещали это сделать, но мне приятно сегодня это слышать,
значит, я в точку попала: этим людям тоже надо давать не 18, а 36 метров,
чтобы это было хоть похоже на какую-то квартиру.
Кроме того, строительные организации, которые у нас очень много строят, они
все частные, но и они тоже находятся сегодня в загоне, ведь квартиры в
последнее время практически не продаются. Я не знаю, как у вас, но во многих
регионах, я посмотрела, квартиры не продаются, потому что у людей нет
средств. Таким образом, было бы очень кстати выделить государственные
средства - а они у нас есть, я приводила примеры, сколько у нас воруется и
никто не ищет, - и купить жильё этим людям, тоже имеющим заслуги: я никого не
хочу здесь сравнивать, участники войны - это святое, и хорошо, что мы
отстояли хоть их, но эти люди, они тоже жизнью рисковали и в Афганистане, и в
Чеченской Республике, и в других регионах, они тоже вернулись инвалидами и
сегодня хотели бы жить нормально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 85
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Докладывает представитель Законодательного Собрания
Вологодской области Любовь Валерьевна Балаева.
Фиксируем отсутствие докладчика.
25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 66
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Виктор Евграфович Шудегов, пожалуйста.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект подготовлен фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", фактически он даёт
ответ на вопрос, который на одном из последних заседаний весенней сессии
Государственной Думы был поставлен председателем нашего Комитета по
образованию Никоновым Вячеславом Алексеевичем. Он спросил: "А где единое
образовательное пространство в нашем законе?" Данный законопроект как раз
направлен на укрепление единого образовательного пространства на территории
России.
Все мы понимаем, что в современных геополитических условиях единое
образовательное пространство является реальной мощной скрепой российской
государственности. Особо следует подчеркнуть, что Федеральный закон "Об
образовании в Российской Федерации" не установил реальных правовых
механизмов, обеспечивающих единство образовательного пространства, и не
определил, как будет обеспечиваться единство содержания определённой части
основных образовательных программ. Всё это делалось под видом привнесения
якобы либеральных ценностей, свободы в систему образования. Закон для блезира
ввёл понятие обязательной части основной образовательной программы, не дав
ему определения, не установив его правовой сущности. Федеральными
государственными образовательными стандартами общего образования также не
даётся ответ, что такое обязательная часть основной образовательной
программы, кто её определяет, кто устанавливает, кто и как проверяет её
исполнение. При этом мы должны помнить, что статья 12 Федерального закона "Об
образовании в Российской Федерации" зафиксировала следующее: "Образовательные
программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией,
осуществляющей образовательную деятельность...". Одновременно статьёй 28
установлено, что образовательные организации свободны в определении
содержания образования. Таким образом, в отношении содержания основных
образовательных программ имеет место правовая неопределённость, и каждая из
более чем сорока трёх тысяч общеобразовательных организаций может
реализовывать свои основные образовательные программы с собственным
содержанием.
Возможно ли в этих условиях единое образовательное пространство? Ответ здесь
только один - нет. И это подтверждается практикой - в России уже нет единого
образовательного пространства. Президент России вынужден указывать на
необходимость разработки единого учебника истории, он беспокоится о
разрушении норм русского языка, предлагает создать списки обязательных
произведений для чтения по литературе - президент видит проблему, а
министерство, похоже, подслеповато.
Российские академики откликнулись на призыв президента, разработали концепцию
единого учебника истории, кстати, очень большую роль здесь сыграл и наш
спикер, Сергей Евгеньевич Нарышкин. Ирина Яровая в заботах о безопасности и
противодействии коррупции внесла законопроект, которым предлагает ввести в
России единые учебники по истории, литературе, русскому языку и математике, -
напрашивается известное выражение: "Далее - со всеми остановками", учебных
предметов ещё много.
Есть единственно правильное решение - ввести инвариант содержания
образования, то есть обязательной частью основной образовательной программы
установить содержание образования общенациональной значимости, которое будет
являться инвариантом для всех школ, независимо от того, где школа находится -
в Москве, в Татарстане, в Башкортостане или в других субъектах.
Соответственно, при этом остаётся пространство для регионально-национального
и школьного компонентов содержания образования.
Предлагаемым законопроектом устанавливается, что обязательная часть основной
образовательной программы, разрабатываемой общеобразовательной организацией,
по своему содержанию и объёму часов должна соответствовать обязательной части
соответствующей примерной основной образовательной программы. Таким образом,
фиксируется не только соответствие содержания обязательной части основной
общеобразовательной программы, но и количество часов, отведённое на её
усвоение.
Одновременно определяется порядок разработки и утверждения примерных основных
образовательных программ общего образования. Законопроектом
предусматривается, что каждая примерная основная образовательная программа
общего образования должна содержать обязательную часть основной
образовательной программы и часть, формируемую участниками образовательных
отношений.
Таким образом, законопроект направлен на гарантированное обеспечение единого
образовательного пространства на территории России при реализации программ
общего образования. Восстановление единого образовательного пространства
России - это первый основополагающий шаг в укреплении обороноспособности
нашей страны, следующий шаг - это переход к единым учебникам.
Законопроект не потребует выделения дополнительных финансовых средств из
федерального бюджета.
Конечно, сейчас мне будут возражать коллеги из нашего комитета, ведь
образовательные программы, которые сегодня фактически все образовательные
учреждения составляют сами, создаются на основе федеральных государственных
образовательных стандартов, то есть они не из пальца высасываются. Сразу хочу
привести пример, который прозвучал в выступлении Вячеслава Алексеевича
Никонова, я уже здесь цитировал. Он задал вопрос: "Где гарантированное
Конституцией единое образовательное пространство и где качество?" А где
содержание федеральных образовательных стандартов? Помните, тогда прозвучали
блистательные примеры - про сине-бело-голубой флаг России, про засилье в
литературном чтении не Пушкина, Лермонтова, Маршака, а Овсея Дриза, про
отставку наших известных художников - Поленова, Васнецова, Куинджи, теперь на
пьедестале "Крик" Эдварда Мунка. Коллеги, конечно, коммерческая ценность,
может быть, и высока у этих произведений... В принципе программы составлены
на основе федеральных государственных образовательных стандартов, то есть это
не запрещено, школы сами вводят то, что считают нужным.
Уважаемые коллеги, прошу вас поддержать данный законопроект, подготовленный
фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Евграфович, присаживайтесь.
Ирина Викторовна Мануйлова.
МАНУЙЛОВА И. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мой коллега
по комитету только что представил законопроект и совершенно правильно
обозначил проблему отсутствия единого образовательного пространства на
территории Российской Федерации в условиях внедрения новых образовательных
стандартов, потому что именно в стандартах вся соль.
Мне жаль, что автор законопроекта разделяет позицию министерства, считая, что
основная образовательная программа школы должна быть привязана к примерной
образовательной программе. Именно это и произошло в 2004 году, именно с этой
позицией не согласна та рабочая группа, которая создана в комитете,
межфракционная кстати, и от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" там работает
Драпеко Елена Григорьевна, за что я ей глубоко благодарна. Очень жаль, что
вы, Виктор Евграфович, не присоединились к нашей работе, потому что тогда,
возможно, противоречия не было бы.
Моё глубокое убеждение: содержание образования, которое обеспечит единое
образовательное пространство, должно быть внесено в федеральные
государственные образовательные стандарты, потому что на основе стандарта
пишутся все примерные программы, пишутся все основные образовательные
программы, и пока в стандарте этого содержания не будет, всё остальное будет
просто от лукавого.
Что касается числа часов, то вынуждена огорчить авторов: сегодня в стандарте
как раз число обязательных часов очень чётко прописано, нужно только
прочитать эти стандарты, они слишком большие, но их всё-таки можно взять и
прочитать от корки до корки, тогда, наверное, не было бы таких заявлений.
Я констатирую тот факт, что сегодня проблема, обозначенная авторами, важна,
её действительно нужно решать, но другим способом, идти нужно другим путём.
Именно поэтому рабочая группа продолжает свою работу, ряд предложений в адрес
министерства образования мы высказали, и наше несогласие с позицией
министерства касается именно примерных образовательных программ: они не могут
и не должны брать на себя функцию по обеспечению единства образовательного
пространства, потому что эта функция в законе чётко определена за стандартом,
от стандарта начинается разработка программы, а затем - разработка учебника.
Если в стандарте содержание образования будет не просто разбито по предметным
областям и предметам, а ещё и разнесено по годам обучения и мы чётко будем
знать, какой материал должен быть пройден по математике, по физике, по
истории в 5, 6, 7-м классах и так далее, то и авторы учебников будут
вынуждены придерживаться именно этого содержания и всё-таки создадут те самые
единые учебники, благодаря которым ребёнок сможет безболезненно переходить из
школы в школу независимо от того, по каким программам осуществляется обучение
в данной конкретной школе...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Викторовна, извините. Минута осталась до 18
часов, и я обязан сказать: коллеги, завершим рассмотрение этого
законопроекта, затем рассмотрим один по сокращённой процедуре и на этом
сегодня закончим.
Пожалуйста, продолжайте, Ирина Викторовна.
МАНУЙЛОВА И. В. Спасибо.
Правительством Российской Федерации не поддерживается данный законопроект.
Правовое управление в своём заключении отмечает, что автором введены термины
"общенациональная значимость" и "инвариантность", расшифровки которых мы в
предложенном законопроекте не увидели. Я не говорю о том, что к законопроекту
есть замечания юридико-технического характера.
Тем не менее, принимая во внимание ту работу, которая ведётся в комитете, в
том числе с учётом работы депутатов всех фракций, работу, которая сегодня как
раз и нацелена на принципиальное изменение уже принятых стандартов и на
внесение в них того самого обязательного для всех без исключения школ
содержания образования, могу только предложить коллегам к нам присоединиться.
Комитет не поддерживает концепцию законопроекта и предлагает Государственной
Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Пожалуйста, прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Вера Анатольевна Ганзя.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемая Ирина Викторовна, вот я так и не поняла, с нами вы или не с нами в
данном вопросе? Сложно понять. Дело в том, что проблема-то действительно
назрела и её надо решать. Почему бы не принять сейчас законопроект в первом
чтении, а потом уже дорабатывать его с учётом тех замечаний, о которых вы
сейчас нам сказали? У меня вопрос конкретный: когда всё-таки мы наведём в
этом плане порядок?
МАНУЙЛОВА И. В. Ну, сначала отвечу на вопрос "когда?". Я считаю, что,
поскольку министерство образования чётко обозначило дату, к 15 декабря мы
должны закрыть этот вопрос.
А вот что касается того, поддерживаю или не поддерживаю... Ну, в той
редакции, которая внесена... Посмотрите стенограмму заседания комитета,
посмотрите решение рабочей группы. Вера Анатольевна, вы педагог, поэтому, в
отличие от многих присутствующих, вы чётко понимаете разницу между тем, что
такое стандарт, что такое примерная образовательная программа и что такое
образовательная программа образовательной организации. Я не стала бы ставить
телегу впереди лошади, давайте мы вернём единое содержание в стандарт, по
которому мы разрабатываем и примерные программы, и образовательные программы
и, в конце концов, готовим учебники.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 148 чел.32,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 302 чел.67,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Я хотел бы попросить исправить ошибку: по вопросам 8, 9 и 10 депутаты Гудков,
Валерий Зубов, Сергей Петров из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не голосовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
По ведению - Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я просто довожу до сведения депутатов: когда выступал депутат Трапезников, он
сказал, что Комитет по обороне законопроект под пунктом 18 не поддержал на
заседании комитета, но это не так - его даже не рассматривали, я узнала у
председателя комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, 53-й вопрос рассматривается по сокращённой процедуре, его название
звучит так: проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях соблюдения прав лиц
престарелого возраста". Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект предусматривает внесение изменений в целый ряд процессуальных
норм с целью установления особого порядка рассмотрения дел об
административных правонарушениях и уголовного преследования в отношении лиц
старше 75 лет.
Комитет отмечает, что действующее процессуальное законодательство, как
уголовно-процессуальное, так и законодательство об административной
ответственности, уже предусматривает нормы, которые позволяют и освобождать
от ответственности, и применять особый порядок рассмотрения дел в отношении
лиц престарелого возраста, в отношении тех, кто страдает тяжёлыми
заболеваниями, поэтому мы полагаем, что в данном случае внесение изменений в
законодательство излишне, и предлагаем законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
На этом мы сегодня работу завершаем, спасибо большое! Встретимся в этом зале
послезавтра.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям
*:
17 час. 09 мин. 22 сек.:
Кармазина Р. В. - за
17 час. 10 мин. 25 сек.:
Белых И. В. - против
Журова С. С. - против
17 час. 11 мин. 01 сек.:
Белых И. В. - против
Журова С. С. - против
17 час. 11 мин. 29 сек.:
Белых И. В. - против
Есяков С. Я. - против
Журавлёв А. А. - против
Журова С. С. - против
Натхо Р. Х. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., председатель Комитета 44
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Арефьев Н. В., фракция КПРФ 50
Аршба О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Бессонов В. И., фракция КПРФ 33, 60
Булаев Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16, 35
Бурматов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 58-60, 63, 83
Ганзя В. А., фракция КПРФ 82
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Гончар Н. Н., председатель Комитета 21-25, 27
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 59
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 83
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 13-15
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65-67, 70, 72, 73, 75-77
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Кашин Б. С., фракция КПРФ 47
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 21, 22, 31, 42, 66, 67, 73
Красильникова О. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 31
РОССИЯ"
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Макаров А. М., председатель Комитета 20
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43, 44
Мануйлова И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29-33, 55, 81, 82
Моисеев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Мукабенова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Никитчук И. И., фракция КПРФ 59, 66
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 26, 46, 57, 62, 64, 67, 70,
76
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 30, 33, 77, 79, 83
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 62
Потапов А. В., фракция КПРФ 30
Романов В. С., фракция КПРФ 25, 60, 66
Романович А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 67
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 58, 61, 69, 70
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 59, 62
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 52, 53, 67, 71, 73, 74, 76
Смолин О. Н., фракция КПРФ 11, 27, 32, 45, 55
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 49
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 22, 24, 25, 32, 54, 55, 65
Хованская Г. П., председатель Комитета 18, 20
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Шайденко Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48
Шаккум М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Школкина Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 53, 66, 80
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Блинова Т. В., аудитор Счётной палаты 41
Российской Федерации
Моисеев А. В., заместитель министра финансов 21, 22, 24, 25, 27
Российской Федерации
Суринов А. Е., руководитель Федеральной службы 36, 43-49, 53
государственной статистики