Заседание № 242
17.06.2015
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 июня 2015 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 17 июня 2015 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
2. О проекте федерального закона № 812432-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период
2016 и 2017 годов" (в части уточнения отдельных показателей федерального
бюджета на 2015 год).
3. О проекте федерального закона № 789991-6 "О внесении изменения в статью 11
Федерального закона "О парламентском контроле" (о рассмотрении информации по
инвестиционным расходам в рамках предварительного парламентского контроля).
4. О проекте федерального закона № 789987-6 "О внесении изменений в статьи
192 и 205 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка рассмотрения проекта федерального закона о федеральном бюджете на
очередной финансовый год и плановый период).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
5. О проекте федерального закона № 163587-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения порядка
наложения ареста на имущество, а также в части установления или продления
срока ареста, наложенного на имущество).
6. О проекте федерального закона № 490833-6 "О внесении изменения в статью 90
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
оснований для преюдиции).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
7. О проекте федерального закона № 702678-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданской обороне" (в части уточнения полномочий
органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций
в области гражданской обороны).
8. О проекте федерального закона № 742094-6 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (в части,
касающейся проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием
специальных технических средств).
9. О проекте федерального закона № 686588-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (в целях совершенствования
учёта оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции; принят в первом
чтении 25 февраля 2015 года с наименованием "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" в части совершенствования учёта
оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции").
10. О проекте федерального закона № 350646-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по
автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и
транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов" (принят в
первом чтении 20 декабря 2013 года с наименованием "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам транспортного средства,
осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных
грузов").
11. О проекте федерального закона № 469229-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (о
создании системы пруденциального надзора за рисками профессиональных
участников рынка ценных бумаг; принят в первом чтении 8 февраля 2011 года с
наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных
бумаг" и иные законодательные акты Российской Федерации").
12. О проекте федерального закона № 667710-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части приведения
отдельных положений законодательства в соответствие с Федеральным законом "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции"; принят в первом чтении 21 апреля 2015 года
с наименованием "О внесении изменений в статью 14-1 Федерального закона "Об
основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации").
13. О проекте федерального закона № 528097-6 "О внесении изменения в статью
86 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения диспозиции
статьи; принят в первом чтении 17 марта 2015 года с наименованием "О внесении
изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации").
14. О проекте федерального закона № 712260-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части устранения
технических ошибок; принят в первом чтении 27 марта 2015 года с наименованием
"О внесении изменений в статью 25-1 Федерального закона "О банках и
банковской деятельности" и статью 36 Федерального закона "О страховании
вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
IV. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
15. О проекте федерального закона № 111741-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения
энергетической и экологической эффективности российской экономики" (принят в
первом чтении 21 ноября 2008 года).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
16. О проекте федерального закона № 773987-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части правового статуса
начальника органа дознания".
17. О проекте федерального закона № 691842-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оружии" и статью 20.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в связи с совершенствованием правил оборота
оружия, имеющего культурную ценность".
18. О проекте федерального закона № 768260-6 "О внесении изменений в статью
100 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации"
(в части предоставления таможенными органами информации о выпуске товаров).
19. О проекте федерального закона № 814738-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" (об особенностях организации и проведения плановых
проверок в отношении субъектов малого предпринимательства в 2016-2018 годах).
20. О проекте федерального закона № 613270-6 "О внесении изменений в статью
158 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 7.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
квалифицирующих признаков кражи и мелкого хищения).
21. О проекте федерального закона № 688452-6 "О внесении изменений в статью
23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения полномочий должностных лиц органов внутренних дел).
22. О проекте федерального закона № 411571-6 "О внесении изменений в статью
28 Федерального закона "Об общественных объединениях" (в части использования
в названиях общественных объединений ветеранов наименований органов
государственной власти, органов местного самоуправления, Вооружённых Сил
Российской Федерации, других войск и воинских формирований).
23. О проекте федерального закона № 812639-6 "Об особенностях регулирования
отдельных правоотношений при организации строительства объектов федерального
и регионального значения на Таманском и Керченском полуостровах и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
24. О проекте федерального закона № 299338-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях" (в части, касающейся минимального
количества членов политической партии).
25. О проекте федерального закона № 469542-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гарантиях равенства парламентских партий при освещении
их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами"
(в части освещения деятельности парламентских партий в региональных средствах
массовой информации).
26. О проекте федерального закона № 298150-4 "О внесении изменений в статью
11 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях
для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях" и в статью 317 Трудового кодекса Российской Федерации" (о
выплате лицам в возрасте до 30 лет процентной надбавки к заработной плате в
полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных
к ним местностях, если они прожили в указанных районах и местностях не менее
пяти лет).
27. О проекте федерального закона № 648317-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (о праве на
однократное бесплатное получение среднего профессионального образования и
высшего образования по программам бакалавриата или специалитета).
28. О проекте федерального закона № 616254-6 "О внесении изменения в статью
66 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся платы за пребывание учащихся в группах продлённого дня в
государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях).
29. О проекте федерального закона № 605979-6 "О надбавках за классное
руководство".
30. О проекте федерального закона № 265537-6 "О внесении изменения в статью
37 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся превышения
пределов необходимой обороны).
31. О проекте федерального закона № 631928-6 "О внесении изменений в статью
159 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг).
32. О проекте федерального закона № 724111-6 "О внесении изменения в статью
11 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (по вопросу о замещении руководящей должности в
законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта
Российской Федерации).
33. О проекте федерального закона № 669814-6 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (по вопросу о переселении
граждан из аварийного жилищного фонда).
34. О проекте федерального закона № 669797-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства" (в части, касающейся жилищных прав собственников жилых помещений
при переселении из аварийного жилищного фонда).
35. О проекте федерального закона № 672581-6 "О внесении изменений в статью
57 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 20-8 Федерального закона
"О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (о
включении многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012
года, в региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного
жилищного фонда).
36. О проекте федерального закона № 731439-6 "О внесении изменений в статьи 2
и 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части отнесения к вопросам местного
значения городского округа организации велосипедных дорожек, парковок и мест
для хранения велосипедов).
37. О проекте федерального закона № 687920-6 "О внесении изменения в статью
85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся срока описания и
утверждения границ муниципальных образований).
38. О проекте федерального закона № 623860-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" и Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(в части ограничения права иностранных юридических лиц, иностранных граждан,
а также российских юридических лиц с иностранным участием участвовать в
закупках, предметом которых является оказание услуг по производству и
распространению рекламы).
39. О проекте федерального закона № 744181-6 "О внесении изменений в часть 5
статьи 17 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (в части уточнения перечня ограничений при приёме на службу в
органы внутренних дел граждан Российской Федерации).
40. О проекте федерального закона № 427992-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях" и Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (в части, касающейся финансирования политических партий
и избирательных фондов кандидатов, избирательных объединений и фондов
референдумов).
41. О проекте федерального закона № 603070-6 "О внесении изменений в
федеральные законы "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
наделения Центральной избирательной комиссии полномочием по проверке сведений
о лицах, которых политическая партия планирует внести в федеральный список
кандидатов или выдвинуть в качестве кандидатов по одномандатным избирательным
округам).
42. О проекте федерального закона № 670120-6 "О внесении изменений в статью
88 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (в части снижения заградительного барьера с 5
до 2,25 процента голосов избирателей)".
43. О проекте федерального закона № 709220-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка формирования фракций и других депутатских объединений).
44. О проекте федерального закона № 558226-6 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" (в части расширения перечня
мест, где допускается курение табака).
45. О проекте федерального закона № 402575-6 "О внесении изменений в статью
28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в части
досрочного назначения трудовой пенсии по старости женщинам, родившим трёх и
более детей).
46. О проекте федерального закона № 206801-6 "О внесении дополнений в часть 6
статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в части
освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование плательщиков страховых взносов, не производящих выплат и иных
вознаграждений физическим лицам и являющихся получателями трудовых пенсий).
47. О проекте федерального закона № 686980-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года №
102-ФЗ в части защиты прав физических лиц - залогодателей жилого дома или
квартиры при обращении взыскания на предмет залога".
48. О проекте федерального закона № 682310-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части усиления гарантий прав избирателей".
49. О проекте федерального закона № 587644-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части уточнения ограничений по
размещению средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния".
50. О проекте федерального закона № 655245-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в отношении порядка участия политических
партий в выборах в органы местного самоуправления в Российской Федерации".
51. О проекте федерального закона № 264909-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 05.08.2000 года № 117-ФЗ "Налоговый кодекс Российской
Федерации (часть вторая)" (в части, касающейся размера налогового вычета в
сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей,
налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение
своих подопечных по очной форме в образовательных учреждениях).
52. О проекте федерального закона № 450028-6 "О внесении изменения в статью
164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
установления ставки 10 процентов по налогу на добавленную стоимость при
реализации мёда пчелиного).
53. О проекте федерального закона № 685972-6 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
расширения перечня организаций, которые вправе беспрепятственно посещать член
Совета Федерации, депутат Государственной Думы).
54. О проекте федерального закона № 761556-6 "О внесении изменений в статью
32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
выдвижения кандидатов трудовыми коллективами).
55. О проекте федерального закона № 758497-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части упрощения порядка получения вида на
жительство в Российской Федерации и гражданства Российской Федерации для
отдельных категорий иностранных граждан".
56. О проекте федерального закона № 677409-6 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части исключения обязанности
прохождения проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия
навыков безопасного обращения с оружием владельцами газовых пистолетов и
револьверов).
57. О проекте федерального закона № 649573-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части
использования имущества медицинских организаций, осуществляющих практическую
подготовку обучающихся).
58. О проекте федерального закона № 544961-6 "О внесении изменений в статью
66 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся разработки и утверждения основных образовательных программ
начального общего, основного общего и среднего общего образования).
59. О проекте федерального закона № 697564-6 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
редакции статьи 20.8 кодекса).
60. О проекте федерального закона № 697911-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за ношение огнестрельного оружия на территориях
образовательных организаций и во время нахождения в организациях,
предназначенных для развлечения и досуга).
61. О проекте федерального закона № 516713-6 "О внесении изменений в статью
226 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка уплаты налога на доходы физических лиц).
62. О проекте федерального закона № 415172-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в связи с ограничением размещения
бюджетных средств в иностранных банках и за рубежом".
63. О проекте федерального закона № 650182-6 "О Государственной комиссии по
вопросам эффективного размещения средств Фонда национального благосостояния и
внесении изменения в статью 96-11 Бюджетного кодекса Российской Федерации".
64. О проекте федерального закона № 428908-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся профицита бюджета и порядка его
использования).
65. О проекте федерального закона № 463058-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части установления запрета на
предоставление субсидий компаниям, находящимся в офшорной юрисдикции).
66. О проекте федерального закона № 662544-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части информирования избирателей о
деятельности депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации".
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
67. О проекте федерального закона № 577044-6 "О внесении изменений в главу
25-1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
увеличения размеров ставок сбора за пользование отдельными объектами
животного мира).
VI. "Час голосования"
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 20, 25 и 57 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В первом чтении был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2015 год и на
плановый период 2016 и 2017 годов" (пункт 2 повестки дня), о котором доложили
официальный представитель Правительства Российской Федерации министр финансов
Российской Федерации А. Г. Силуанов и Председатель Счётной палаты Российской
Федерации Т. А. Голикова. Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров. На вопросы ответили
А. Г. Силуанов и Т. А. Голикова. В прениях выступили представители фракций:
В. А. Коломейцев (фракция КПРФ), С. М. Катасонов (фракция ЛДПР) и А. Г.
Тарнавский (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного
выступления было предоставлено А. Г. Силуанову и А. М. Макарову, который
также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров
сделал доклад и ответил на вопросы по проектам федеральных законов "О
внесении изменения в статью 11 Федерального закона "О парламентском контроле"
(пункт 3 повестки дня) и "О внесении изменений в статьи 192 и 205 Бюджетного
кодекса Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня), которые также
рассматривались в первом чтении. В прениях приняли участие депутаты С. М.
Катасонов (от фракции ЛДПР), А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"), Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), А. А. Ищенко. Слово для
заключительного выступления было предоставлено А. М. Макарову, который также
изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроекты были вынесены на "час
голосования".
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. В. Пинский) и "О внесении
изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
П. Машкарин).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов "О внесении
изменений в Федеральный закон "О гражданской обороне" (пункт 7 повестки дня)
и "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "Об
оперативно-розыскной деятельности" (пункт 8 повестки дня), о которых доложил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции Э. А. Валеев, и проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"
(пункт 9 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству В. Ф. Звагельский).
Председатель Комитета Государственной Думы по транспорту Е. С. Москвичёв
сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по
автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и
транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов" (пункт 10
повестки дня; второе чтение). После рассмотрения поправок законопроект был
вынесен на "час голосования" с новым наименованием - "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам
тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств,
осуществляющих перевозки опасных грузов".
Также во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Н. Н. Гончар);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
вопросам семьи, женщин и детей Г. В. Куранов);
"О внесении изменения в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 13 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Р.
М. Марданшин);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 14 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по финансовому рынку Н. Н. Гончар).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях повышения энергетической и
экологической эффективности российской экономики" (пункт 15 повестки дня),
принятом в первом чтении и предлагаемом к отклонению, сделал доклад первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии И. И. Никитчук. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Далее депутаты продолжили рассмотрение законопроектов в первом чтении.
Представитель Правительства Российской Федерации заместитель руководителя
Федеральной таможенной службы Р. В. Давыдов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 100 Федерального закона "О таможенном
регулировании в Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня). Содоклад
сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Г. Я. Хор. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
(пункт 19 повестки дня) сделал доклад официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра экономического
развития Российской Федерации О. В. Фомичёв. С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству В. В. Климов.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Доклад о проекте федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных
правоотношений при организации строительства объектов федерального и
регионального значения на Таманском и Керченском полуостровах и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23
повестки дня) сделал председатель Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству А. Ю. Русских. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Депутат Государственной Думы А. А. Ищенко доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт
65 повестки дня). Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Н. С. Максимова сделала содоклад. А. А. Ищенко и Н. С.
Максимова ответили на вопросы и выступили с заключительным словом.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 16
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (пункт 36 повестки дня) сделал доклад депутат
Государственной Думы А. Н. Васильев. Позицию Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления изложила член
комитета Е. А. Вторыгина. На вопросы ответил А. Н. Васильев. Обсуждение
законопроекта было отложено.
В фиксированное время официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской
Федерации И. Н. Зубов доложил о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части
правового статуса начальника органа дознания" (пункт 16 повестки дня).
Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
В. В. Пинский. После ответов докладчика на вопросы в прениях выступили
представители фракций: А. А. Ремезков (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Ю. П.
Синельщиков (фракция КПРФ), И. К. Сухарев (фракция ЛДПР). Слово для
заключительного выступления было предоставлено И. Н. Зубову. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
оружии" и статью 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в связи с совершенствованием правил оборота оружия, имеющего
культурную ценность" (пункт 17 повестки дня) сделал доклад официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра внутренних дел Российской Федерации И. Н. Зубов. С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции Э. А. Валеев, который также изложил
позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Докладчик ответил на вопросы. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Затем депутаты вернулись к рассмотрению проекта федерального закона "О
внесении изменений в статьи 2 и 16 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 36
повестки дня). В прениях выступили депутаты М. Н. Свергунова и С. Г.
Каргинов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 23.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21 повестки
дня) сделал доклад и ответил на вопросы заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Д. Ф. Вяткин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы В. С. Золочевский доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 28 Федерального закона "Об общественных
объединениях" (пункт 22 повестки дня). С содокладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций Я. Е. Нилов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
политических партиях" (пункт 24 повестки дня) сделал доклад депутат
Государственной Думы С. В. Иванов. Позицию Комитета Государственной Думы по
делам общественных объединений и религиозных организаций изложил председатель
комитета Я. Е. Нилов. Докладчик ответил на вопросы. Рассмотрение
законопроекта было отложено в связи с проведением в назначенное время "часа
голосования".
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2015 год
и на плановый период 2016 и 2017 годов" (пункт 2 повестки дня; "за" - 292
чел. (64,9%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%);
"О внесении изменения в статью 11 Федерального закона "О парламентском
контроле" (пункт 3 повестки дня; "за" - 438 чел. (97,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статьи 192 и 205 Бюджетного кодекса Российской
Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 439 чел. (97,6%);
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в
части правового статуса начальника органа дознания" (пункт 16 повестки дня;
"за" - 359 чел. (79,8%), "против" - 84 чел. (18,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и статью 20.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с
совершенствованием правил оборота оружия, имеющего культурную ценность"
(пункт 17 повестки дня; "за" - 380 чел. (84,4%);
"О внесении изменений в статью 100 Федерального закона "О таможенном
регулировании в Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня; "за" - 440 чел.
(97,8%);
"О внесении изменения в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля" (пункт 19 повестки дня; "за" - 433 чел.
(96,2%);
"О внесении изменений в статью 23.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 21 повестки дня; "за" - 442 чел.
(98,2%);
"Об особенностях регулирования отдельных правоотношений при организации
строительства объектов федерального и регионального значения на Таманском и
Керченском полуостровах и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня; "за" - 386 чел. (85,8%).
Приняты федеральные законы "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 352 чел. (78,2%),
"против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0) и "О внесении изменения в
статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 6
повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Во втором чтении, а затем в третьем приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданской обороне" (пункт 7
повестки дня; "за" - 436 чел. (96,9%);
"О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "Об оперативно-розыскной
деятельности" (пункт 8 повестки дня; "за" - 349 чел. (77,6%), "против" - 3
чел. (0,7%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня; "за" - 436 чел. (96,9%);
"О внесении изменения в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 13 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"
(пункт 9 повестки дня; "за" - 388 чел. (86,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм,
регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и
крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих
перевозки опасных грузов" (пункт 10 повестки дня; "за" - 382 чел. (84,9%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; "за" - 238 чел. (52,9%),
"против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 14 повестки дня; "за" - 383 чел. (85,1%).
Отклонён принятый ранее в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях повышения энергетической и экологической эффективности российской
экономики" (пункт 15 повестки дня; "за" - 325 чел. (72,2%).
Не получили поддержки палаты в первом чтении проекты федеральных законов "О
внесении изменений в статью 28 Федерального закона "Об общественных
объединениях" (пункт 22 повестки дня; "за" - 112 чел. (24,9%), "против" - 3
чел. (0,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "О внесении изменений в статьи 2
и 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (пункт 36 повестки дня; "за" - 59 чел.
(13,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 5 чел. (1,1%) и "О внесении изменений
в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт 65 повестки дня; "за" - 200
чел. (44,4%).
По завершении "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение проекта
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических
партиях" (пункт 24 повестки дня). В прениях выступили депутаты В. Н.
Федоткин, А. Н. Диденко (от фракции ЛДПР), О. М. Казакова (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ") и Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ). Слово для заключительного
выступления было предоставлено докладчику - депутату Государственной Думы С.
В. Иванову. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 199 чел. (44,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 11 Закона
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" и в статью 317 Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 26
повестки дня) доложил представитель Сахалинской областной Думы депутат
Государственной Думы Г. А. Карлов. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего
Востока В. Н. Иконников. После ответов докладчика на вопросы в прениях
выступили депутаты В. Н. Пивненко (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), В. Н. Тетёкин
и О. Н. Смолин. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 200 чел.
(44,4%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений в главу 25-1
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 67 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Г. Я. Хор). Законопроект отклонён. Результаты голосования
по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 3 чел. (0,7%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В заключение были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 июня 2015 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов,
начинаем работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 30 сек.)
Присутствует 438 чел.97,3 %
Отсутствует 12 чел.2,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 12 чел.2,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Сразу обсудим повестку дня в целом. Есть ли замечания, дополнения, вопросы?
Есть.
Прошу включить режим записи.
Покажите список.
Евгений Сергеевич Москвичёв.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, замена докладчика по 10-му вопросу: вместо Виталия
Борисовича Ефимова будет докладывать Москвичёв.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Юрьевич Синенко.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба 16-й и 17-й вопросы сегодняшнего порядка
работы - это правительственные законопроекты, первое чтение, - поставить на
фиксированное время, на 16.00.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните причину.
СИНЕНКО А. Ю. Докладчик, статс-секретарь - заместитель министра внутренних
дел Игорь Николаевич Зубов, участвует в подписании межправительственного
соглашения, поэтому просьба два очень важных законопроекта, которые он будет
докладывать, поставить на 16.00.
И по 18-му вопросу - это законопроект о внесении изменений в статью 100
закона "О таможенном регулировании...", также первое чтение, - просьба
заменить докладчика: вместо Татьяны Николаевны Голендеевой докладывать будет
заместитель руководителя Федеральной таможенной службы Давыдов Руслан
Валентинович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Алексеевич Никонов.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По 29-му вопросу замена содокладчика: вместо Владимира Владимировича
Бурматова выступит Ирина Викторовна Мануйлова.
И просьба рассмотрение 57-го вопроса перенести на пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, рассмотрение 25-го вопроса просим перенести на
более поздний срок, но без определения даты, это пожелание авторов.
По 55-му вопросу замена докладчика: вместо Емельянова будет докладывать
Москалькова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
По 15-му вопросу докладчик Владимир Иванович Кашин - просьба заменить его на
Никитчука.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, комитет просит 13-й вопрос снять с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба переставить 65-й вопрос - законопроект
об ограничении предоставления субсидий офшорным компаниям и компаниям с
офшорной подконтрольностью - на более высокое место, например на 16-е, в
связи с тем что уже несколько раз его рассмотрение переносилось, а сегодня мы
рассматриваем блок вопросов, связанных с внесением изменений в Бюджетный
кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, замена докладчика по 10-му вопросу - нет возражений.
16-й и 17-й вопросы предлагается поставить на фиксированное время, на 16
часов.
По 18-му вопросу - замена докладчика, по 29-му - замена содокладчика.
Была просьба перенести рассмотрение 57-го вопроса на другой день, то же самое
касается 25-го вопроса.
Замена докладчика по 55-му вопросу.
Иван Игнатьевич Никитчук просит заменить докладчика по 15-му вопросу, он
будет докладывать.
13-й вопрос предлагается исключить сегодня из повестки, рассмотреть в другой
день.
Виктор Витальевич Пинский.
Микрофон включите.
ПИНСКИЙ В. В. Сергей Евгеньевич, извините, произошла ошибка, не 13-й, а 20-й
вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 20-й вопрос?
ПИНСКИЙ В. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 13-й остаётся в повестке, а 20-й предлагается
перенести. Никто не возражает?
И Антон Анатольевич Ищенко предлагает 65-й вопрос несколько поднять. Мы это
сделаем, я посмотрю, на какую позицию его можно поставить.
Других предложений нет?
Ставлю на голосование в целом проект порядка работы.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 06 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: принято
Проект порядка работы принимается в целом.
Начинаем работать по повестке.
2-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период
2016 и 2017 годов". Докладывает Антон Германович Силуанов, министр финансов
Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, нет возражений по порядку рассмотрения вопроса, который
предложил Совет? Нет. Тогда начинаем.
Пожалуйста, Антон Германович, прошу вас.
СИЛУАНОВ А. Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Правительство Российской
Федерации выносит на ваше рассмотрение проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2015 год и на
плановый период 2016 и 2017 годов". Законопроект подготовлен с учётом
результатов фактического исполнения бюджета в текущем году, которые
подтверждают ранее сделанные нами оценки.
Снижение доходов за первые пять месяцев составило 9 процентов по сравнению с
аналогичным периодом прошлого года, при этом нефтегазовые доходы, как мы с
вами и планировали, снизились значительно больше, на 22 процента. Итоги
второго квартала по исполнению доходов окажутся хуже, слабее, чем итоги
первого квартала, поскольку часть платежей в первом квартале поступала ещё по
итогам последних месяцев 2014 года, когда база была значительно лучше, чем
сегодня. Снижение доходов бюджета по сравнению с первоначальным планом
составит в этом году порядка 2-2,5 триллиона рублей, и основным источником
финансирования расходов будет Резервный фонд. В любом случае, какие бы доходы
ни сложились, мы в полном объёме профинансируем наши расходные обязательства,
но наша задача состоит в том, чтобы сберечь Резервный фонд, не потратить его
в текущем году, большую его часть, с тем чтобы сохранить резервы на 2016,
2017 и 2018 годы.
Законопроект, который мы сейчас рассматриваем, не предусматривает изменения
утверждённых параметров федерального бюджета и включает семь поправок, в
соответствии с которыми в 2015 году перераспределяется 25,6 миллиарда рублей.
Первая: осуществляется перераспределение основного объёма на сумму 20,1
миллиарда рублей в целях увеличения так называемого антикризисного фонда -
законопроектом предлагается уменьшить бюджетные ассигнования, предусмотренные
для Роскосмоса на подпрограмму "Создание обеспечивающей инфраструктуры
космодрома Восточный федеральной целевой программы "Развитие российских
космодромов...", на 20,1 миллиарда и направить эти средства на пополнение
антикризисного фонда, за счёт которого мы профинансировали мероприятия по
завершению строительства и вводу в эксплуатацию объектов первой очереди,
обеспечивающих подготовку и запуск с космодрома космических аппаратов уже в
конце текущего года. Поставлена задача в конце текущего года запустить
ракету. Да, есть определённые проблемы с реализацией, со строительством
космодрома, эти проблемы будут решать, но деньги должны быть полностью
выделены, для того чтобы обеспечить запуск. Соответствующие объёмы
ассигнований позволят своевременно провести расчёты с подрядчиками и погасить
кредиторскую задолженность, которая образовалась по строительству.
Вторая поправка. В целях создания территорий опережающего развития мы уже
начинаем реализовывать на Дальнем Востоке закон о ТОРах -предусматривается
создание двух так называемых ТОРов, "Надеждинская" и "Хабаровск", в связи с
этим предусматриваются бюджетные ассигнования за счёт перераспределения
средств внутри программы "Социально-экономическое развитие Дальнего
Востока..." на сумму 169,7 миллиона рублей.
Третья поправка: в связи с ростом объёма кредитных ресурсов, привлекаемых
организациями ОПК, предлагается увеличить на 1 миллиард рублей субсидии
организациям оборонно-промышленного комплекса на возмещение части затрат на
уплату по кредитам на осуществление инновационных и инвестиционных проектов
по выпуску высокотехнологичной продукции. Увеличение бюджетных ассигнований
связано с ростом объёма и стоимости кредитных ресурсов, привлекаемых
организациями оборонно-промышленного комплекса, и с реализацией
соответствующих проектов по выпуску высокотехнологичной продукции. Объём
бюджетных ассигнований на предоставление субсидий в 2015 году с учётом этого
перераспределения составит 1,9 миллиарда рублей и даст возможность
предоставить субсидии 18 организациям промышленности, расположенным в
различных регионах.
Четвёртая поправка: в целях предупреждения банкротства предлагается увеличить
на 174,3 миллиона рублей объём субсидий стратегическим предприятиям ОПК.
Увеличение бюджетных ассигнований обусловлено ростом количества организаций
оборонно-промышленного комплекса, находящихся в сложном финансовом состоянии,
в отношении которых требуется проведение мероприятий по восстановлению
платёжеспособности, - эти деньги пойдут как раз на предотвращение таких
ситуаций.
Пятая поправка - внесение изменений в паспорта федеральных целевых программ,
чего требует бюджетное законодательство. Раньше мы эти изменения проводили
через роспись, сейчас в соответствии с бюджетным законодательством требуются
законодательные поправки. Предусматривается перераспределение ассигнований на
сумму 1,4 миллиарда внутри таких федеральных целевых программ, как ФЦП
развития Калининградской области, ФЦП "Развития судебной системы...", ФЦП по
охране озера Байкал.
Шестая поправка: предусматривается увеличение бюджетных ассигнований на
предоставление мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию
радиации, на сумму 2,8 миллиарда рублей в связи с тем, что у нас осталось
большее количество загрязнённых населённых пунктов, нежели определялось при
подготовке бюджета. Также будет произведено перераспределение бюджетных
ассигнований между субъектами Российской Федерации на выделение средств в
целях социальной поддержки граждан, находящихся на загрязнённых территориях.
Седьмая поправка: предлагается дополнить текстовую часть закона о бюджете
нормой, позволяющей осуществить докапитализацию акционерного общества
"Государственная транспортная лизинговая компания" на сумму 30 миллиардов
рублей для приобретения воздушных судов "Сухой Суперджет-100" и последующей
передачи их по договорам лизинга авиакомпаниям. Указанную докапитализацию
предлагается осуществить за счёт уменьшения ассигнований, уменьшения
имущественного взноса в имущество Государственной корпорации "Агентство по
страхованию вкладов", осуществлённого в 2014 году в сумме 1 триллион рублей в
форме облигаций федерального займа. Предлагаемая мера позволит обеспечить
использование российскими авиакомпаниями отечественных воздушных судов: ЗАО
"Гражданские самолёты Сухого" уже в текущем, 2015 году поставит 10 воздушных
судов трём отечественным компаниям, а в 2016-2017 годах - ещё 22 воздушных
судна при авансировании от 40 до 90 процентов, таким образом мы поддержим
отечественных высокотехнологичных товаропроизводителей.
Уважаемые депутаты, все поправки рассматривались на заседании комитета по
бюджету, необходимые пояснения были даны. Просьба поддержать предложения
правительства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Антон Германович.
Татьяна Алексеевна Голикова.
ГОЛИКОВА Т. А., Председатель Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты, добрый день! Счётная палата
в соответствии с законодательством, с Регламентом Государственной Думы
представила заключение на проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период
2016 и 2017 годов". По результатам подготовки заключения, я считаю,
необходимо обратить внимание на три темы, вытекающие из представленных
документов, - это ожидаемое исполнение макроэкономических параметров за 2015
год, текущее исполнение (на 1 июня) федерального бюджета и консолидированных
бюджетов субъектов Российской Федерации и, наконец, обоснованность внесения
отдельных предлагаемых изменений в бюджет 2015 года.
По ожидаемой оценке основных макроэкономических показателей на 2015 год,
которые утверждаются статьёй 1 закона о бюджете (в предлагаемом законопроекте
они не меняются), хотелось бы сказать следующее: по нашему мнению, есть риск
более существенного снижения по сравнению с тем, что представлено, темпов
роста валового внутреннего продукта, в связи с тем что прогнозируется
достаточно существенное падение инвестиционного и потребительского спроса.
Что касается показателей инфляции, то по состоянию на 8 июня (на 15 июня
показатели будут сегодня) по сравнению с началом года уровень инфляции
составил 8,4 процента, в июле 2014 года этот показатель был 4,8 процента. По
нашим оценкам, при сохранении до конца июня текущего года среднесуточного
прироста потребительских цен, сложившегося за период до 8 июня, уровень
инфляции в июне может составить 0,3 процента, а за период с начала года - 8,6
процента, и тогда для достижения ожидаемого по представленным материалам
уровня инфляции на 2015 год, 11,9 процента, он должен составить до конца года
не более 3 процентов и среднемесячные темпы прироста потребительских цен не
должны быть более 0,5 процента, что представляется маловероятным. Риски
превышения оцениваемых уровней инфляции на 2015 год по-прежнему существуют и
обусловлены накопленными в истекшем периоде текущего года более высокими
темпами роста цен на продовольственные товары, а также ростом тарифов на
услуги компаний инфраструктурного сектора, индексация которых запланирована с
1 июля 2015 года. Динамика цен на продовольственные товары во втором
полугодии 2015 года будет в значительной степени зависеть от урожая текущего
года.
Теперь о текущем исполнении федерального бюджета и консолидированных бюджетов
регионов.
На 1 июня доходы федерального бюджета составили 5,4 триллиона рублей, или
42,7 процента утверждённого годового объёма доходов федерального бюджета.
Исполнение расходов по состоянию на 1 июня 2015 года составило 6,4 триллиона
рублей, или 41,4 процента годового объёма, что превышает уровень аналогичного
периода прошлого года - 38,6 процента. Но при этом надо отметить, что ниже
среднего уровня исполнены расходы по сорока семи главным распорядителям
бюджетных средств: по Министерству по делам Северного Кавказа - 4,9 процента,
по Минэнерго - 11 процентов, по Росавиации - 11,4, по Минэкономразвития -
15,8, по Росжелдору - 16,7 и по Минкомсвязи - 18,4 процента. Наиболее низкое
исполнение отмечено по Министерству Российской Федерации по делам Крыма - 0,5
процента.
По состоянию на 1 июня 2015 года расходы на реализацию государственных
программ исполнены в сумме 2,9 триллиона рублей, или 37,9 процента годового
объёма. При этом расходы по 22 программам, то есть почти по половине,
исполнены ниже среднего уровня. На низком уровне исполнены расходы по
госпрограммам "Социально-экономическое развитие Калининградской области",
"Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона",
"Развитие Северо-Кавказского федерального округа", "Энергоэффективность и
развитие энергетики", "Экономическое развитие и инновационная экономика",
"Развитие авиационной промышленности..." - список можно продолжать.
Финансирование дефицита федерального бюджета в основном обеспечено за счёт
использования средств Резервного фонда в объёме 500 миллиардов рублей.
Что касается исполнения консолидированных бюджетов субъектов Российской
Федерации, то по состоянию на 1 июня доходы бюджетов исполнены в сумме 3,8
триллиона рублей, с увеличением на 10,2 процента по отношению к
соответствующему периоду прошлого года; расходы исполнены в сумме 3,3
триллиона рублей, тоже с превышением уровня прошлого года - на 3,7 процента.
При этом профицит бюджетов субъектов составляет 539,5 миллиарда рублей (в
прошлом году сумма была 300,8 миллиарда), но я ещё раз хочу подчеркнуть, что,
по нашему мнению, этот профицит является мнимым, самые большие сложности по
исполнению ожидают бюджеты субъектов Российской Федерации во втором
полугодии, и это не исключает принятия соответствующих мер по внесению
изменений в том числе в федеральный бюджет.
Что касается обоснованности отдельных поправок в бюджет.
Первое: предусматривается уменьшение бюджетных ассигнований по программе
"Космическая деятельность..." на 20,1 миллиарда рублей, средства из программы
"Космическая деятельность..." предполагается перераспределить по
непрограммным направлениям на финансовое обеспечение так называемого
антикризисного фонда. Согласно пояснительным материалам эти средства будут
направлены федеральному государственному унитарному предприятию
"Дальспецстрой" в форме субсидий из федерального бюджета на финансовое
обеспечение расходов на реализацию мероприятий, связанных с завершением в
2015 году строительства объектов космодрома Восточный, предназначенных для
запуска космического аппарата ракетой-носителем "Союз-2". При этом, к
сожалению, в материалах отсутствует финансово-экономическое обоснование
заявленных объёмов, на отдельные запросы в Министерство финансов мы ответа
также не получили, хотя получили расшифровку на заседании комитета. С учётом
результатов проведённых нами проверок, актуальности целевого использования
выделенных средств, а также невозможности повторного финансирования уже
профинансированных в предыдущие периоды мероприятий эта тема приобретает
особое значение.
Кроме того, мы хотели бы обратить внимание на то, что согласно закону о
бюджете бюджетные ассигнования антикризисного фонда могут быть направлены на
финансовое обеспечение реализации по решениям правительства первоочередных
мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной
стабильности, а также мер по оказанию гуманитарной помощи населению
иностранных государств. Должна сказать, что направление из антикризисного
фонда бюджетных ассигнований на реализацию мероприятий, связанных с
завершением строительства космодрома Восточный, непосредственно с
антикризисными целями не связано.
Ещё одна тема, на которую я хотела бы обратить внимание, - это взнос в
уставный капитал акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока"
в объёме 169,7 миллиона рублей за счёт зарезервированных на эти цели в
соответствующей программе средств: эти средства планируется направить на
создание территорий опережающего развития "Надеждинская" и "Хабаровск",
которые будут находиться в собственности указанного общества. Здесь такая же
ситуация - финансово-экономическое обоснование по этим расходам не
представлено, но хочу сказать, что в соответствии с законом "О территориях
опережающего социально-экономического развития..." созданию ТОРов должно
предшествовать соответствующее постановление правительства, которое до сих
пор не издано. В настоящее время действует устав акционерного общества
"Московская материально-техническая база", переименованного в акционерное
общество "Корпорация развития Дальнего Востока", который не предусматривает
целей деятельности в сфере создания и функционирования территорий
опережающего развития, и в связи с этим я хотела бы обратить внимание, что
эта тема также не имеет надлежащего нормативного регулирования.
И наконец, последнее: предполагается за счёт средств АСВ, которые были
выделены в конце 2014 года, напомню, на цели повышения капитализации
российских банков, 30 миллиардов в виде облигаций выделить на Государственную
транспортную лизинговую компанию в качестве взноса в её уставный капитал. На
дополнительный запрос, который мы направили, получен ответ: предполагается,
что в 2015 году будет оплачена стоимость только десяти готовых судов, а
поставка оставшихся двадцати двух будет проавансирована в целях поставки в
2016 и 2017 годах. Очевидно, что снова возникает вопрос об эффективности
использования такого механизма. И, кроме того, я хотела бы обратить внимание
на то, что мы точно недополучим те средства в доходы, которые планировали
получить в апрельском законе, когда принимали решение о выделении облигаций
федерального займа в уставный капитал АСВ.
Проанализировав предлагаемые правительством изменения в федеральный бюджет, а
также послушав обсуждение, которое состоялось на заседании комитета по
бюджету, Счётная палата полагает возможным поддержать законопроект, но
обязательно доработать его ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Алексеевна, присаживайтесь.
Андрей Михайлович Макаров. (Аплодисменты.)
Это авансом, видимо, аплодисменты?
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Да, спасибо. Обычно аплодисментами актёров провожают в последний путь. Я не
знаю, что означает встреча аплодисментами председателя комитета по бюджету,
но спасибо, уважаемые коллеги! Спасибо, Владимир Вольфович!
Уважаемые коллеги, не буду тратить время, повторяя то, что сказал Антон
Германович, и то, что сказала Татьяна Алексеевна. Кстати, хочу сказать, что
это тот случай, когда я полностью согласен и с Антоном Германовичем, и с
Татьяной Алексеевной, - вот никаких проблем, всё сказано абсолютно правильно!
На самом деле, законопроект о бюджете, который мы сегодня рассматриваем... я
хотел бы обратить ваше внимание на то, что он, в общем-то, носит проходной
характер - перераспределение незначительных сумм, нет никаких дополнительных
доходов, ни у кого ничего вроде бы не отнимаем, всё нормально, - но на самом
деле это абсолютно знаковый закон: он первый после того, как мы с вами
приняли решение, что правительство не может бюджетной росписью
перераспределять средства и должно представлять свои предложения в парламент,
а это на самом деле даёт нам возможность не только принять решение о
выделении средств, но и проверить, насколько эффективно они тратятся.
Строго говоря, со всеми замечаниями Счётной палаты - они гораздо более
подробно изложены в заключении Счётной палаты, и каждый может с ними
ознакомиться - мы согласны, всё это абсолютно правильно, в законопроекте
что-то можно исправить, но это замечания даже не сущностного характера. Хотя
на самом деле не слишком понятно, как будет... скажем, на космодром Восточный
- ещё 20 миллиардов, а ведь мы понимаем, что потом будем снова выделять
средства, и получается, что один раз мы выделили средства - их благополучно
украли, сейчас мы выделяем деньги второй раз, потом третий раз будем
выделять, то есть одно и то же мы оплатим трижды! Это не имеет отношения к
этим поправкам, их надо принимать, потому что есть задача, поставленная
президентом, - до конца года космодром должен получить возможность запускать
ракеты в космос, задачу надо решать, деньги надо выделять, с этим никто не
спорит, но провести проверку и наказать виновных, тех, кто украл средства,
нужно - я думаю, что, хотя эта задача и не относится к закону о бюджете, она
не менее важная.
Другой пример - 30 миллиардов, направляемых на лизинг наших отечественных
самолётов. Ну слава богу, наконец-то создали машину, на которой можно летать!
Но в поручении президента сказано: выделять на лизинг по 3 миллиарда в год -
зачем же сейчас выделяется сразу 30 миллиардов? Опять деньги будут где-то в
банках лежать, крутиться?! Надо, чтобы Счётная палата это проконтролировала -
нужно понять, почему требуется именно такая сумма, 30 миллиардов; может быть,
это абсолютно правильное, обоснованное решение, но ко второму чтению это тоже
надо посмотреть. Ну и опять же остаётся какой-то, знаете привкус: сначала мы
даём средства для того, чтобы в стране кто-то что-то построил, потом мы
начинаем выделять средства на то, чтобы кто-то это купил, - может быть,
подумать и как-то иначе выстраивать нашу экономику?!
И вот здесь мы подходим к вопросам, которые гораздо важнее, чем те вопросы,
которые непосредственно ставит правительство. Законопроект надо поддержать,
комитет по бюджету согласен с выводами Счётной палаты: надо принять его в
первом чтении, с тем чтобы дорабатывать во втором, всё то, что здесь
выделяется, объективно надо выделять, здесь проблем нет, но давайте поговорим
о том, что нам надо сделать. Вот не случайно Татьяна Алексеевна сказала о
том, что цифра профицита консолидированных бюджетов регионов - это цифра
выдуманная, её нет, на самом деле никакого профицита региональных бюджетов не
существует. Нам говорят о дефиците федерального бюджета и о профиците
региональных, но на самом деле всё наоборот, ведь дефицит федерального
бюджета... мы прекрасно понимаем, как он создавался: в январе загнали в
уставники всё то, что выделяется, и где эти средства? Лежат в банках, дают
проценты, на которые кто-то живёт! Это что, эффективное расходование
средств?! Нам говорят, что госпрограмму развития вооружений проплатили
практически на сто процентов в январе - где эти средства?! Они точно так же
не могут быть использованы сразу, но мы загнали их в январе и создали
искусственный дефицит федерального бюджета! Коллеги, говорить о том, что эти
средства израсходованы эффективно, на мой взгляд, в принципе некорректно! А
вот у регионов действительно проблемы, которые нам надо решать, и поэтому во
втором чтении мы предлагаем... Мы не будем это делать в законе - мы не можем
менять параметры бюджета, но мы должны поставить вопрос о том, что те
бюджетные кредиты... это на самом деле огромное достижение, которого мы
добились вместе с Министерством финансов, с правительством, вот эти дешёвые
бюджетные кредиты, и спасибо Антону Германовичу, который тогда поддержал нас
в этом вопросе, но сегодня эти кредиты на тех условиях, которые мы создали,
просто недоступны многим регионам, и не случайно в регионы поступило меньше
трети из этих средств - что, остальное опять поступит в декабре, когда
регионы не смогут их использовать?! Давайте в постановлении Государственной
Думы напишем, что необходимо пересмотреть условия получения кредитов
регионами: к сожалению, мы сталкиваемся с проблемами, которые не решаются, -
значит, парламент должен к этому подключаться.
Следующий вопрос - консолидированная группа налогоплательщиков. Правительство
говорило нам, что, если будут выпадающие доходы у регионов, их будут
компенсировать из федерального бюджета, но мы уже не компенсировали в 2014
году, и у нас ни одной копейки не заложено в 2015-м. Обратите внимание: в
2013 году только разница по выпадающим доходам (я говорю не об общем объёме
выпадающих доходов, а только о разнице между дополнительными доходами и
выпадающими) была 24 миллиарда - в 2014-м уже почти 70 миллиардов. Простите,
кто компенсирует эту разницу регионам? Говорят, что в федеральном бюджете на
это денег нет, но разве у региональных бюджетов на это средства есть?!
Давайте поставим этот вопрос в постановлении - не сейчас, в первом чтении, а
ко второму, когда рассмотрим проблему в комплексе и все эти вопросы ко
второму чтению отработаем.
Единственное, Антон Германович, на что хотелось бы обратить внимание и что на
самом деле очень важно, как мне кажется. Вы сказали абсолютно справедливо, и
я готов под этим подписаться, что наша цель - сохранить резервы: тяжёлый год,
тяжёлая ситуация, санкции вводили не для того, чтобы их отменять, нам
придется работать в тяжёлых условиях. Да, я с этим абсолютно согласен, я
думаю, что с этим согласно большинство сидящих в зале, но вы знаете, какая
мысль приходит в голову? Вот помните, наши бабушки откладывали средства на
похороны и старались эти средства никогда не трогать? Здесь нет никаких
прямых аналогий, конечно, их не может быть, но спад экономики такой, и вы об
этом говорите... Татьяна Алексеевна абсолютно права: спад экономики может
быть даже больше, чем тот, о котором говорите вы. А чего стоит заявление
министра экономики, который несколько дней тому назад сказал, что для того,
чтобы выйти на нормальный уровень развития страны, нам понадобится 50 лет, -
вы готовы предложить нашему обществу подождать 50 лет?! Мы не готовы, и это
принципиальный подход! (Шум в зале.)
Конечно, сохранение резервов - очень важное условие, но, безусловно,
недостаточное. Я понимаю, что это не цель данного закона, но нам с вами
предстоит - и в постановлении Думы мы хотим ещё раз вернуться к этому,
комитет будет это предлагать - решать задачи, которые поставил президент.
Президент тоже говорил о бережном отношении к резервам, но он ставил задачи
по развитию страны, и мы хотим увидеть, как решаются эти задачи, а не только
обеспечить сохранение резервов, и в этом плане мы будем настаивать на том,
что такой секвестр бюджета, когда сокращается всё независимо от того, что это
такое, недопустим, - сокращаться, в соответствии с посланием президента
Федеральному Собранию, должны неэффективные расходы и издержки. И вот тут
Государственная Дума готова помочь: мы вам покажем и издержки, и
неэффективные расходы, а Счётная палата может в принципе вам на эту тему
целую диссертацию выдать!
Уважаемые коллеги, на самом деле на этом можно было бы закончить, но я хотел
бы ещё сказать следующее. Я просил бы обратить внимание представителей всех
фракций, что 23-го числа в соответствии с тем постановлением, которое
Государственная Дума принимала при принятии бюджета, нам с вами было поручено
организовать парламентские слушания по вопросу об эффективности бюджетных
расходов в отсутствие средств: когда средств действительно не хватает,
эффективность расходов должна лечь во главу угла, это должно стать главным
вопросом. Очень благодарен, Антон Германович, что вы согласились в этом
участвовать. И вот 23-го числа в этом зале Сергей Евгеньевич Нарышкин будет
проводить парламентские слушания именно по вопросу эффективности бюджетных
расходов - Антона Германовича послушаем, Татьяну Алексеевну послушаем, и мы
приглашаем всех депутатов из всех фракций принять участие в этих
парламентских слушаниях. Мне кажется, очень важно сегодня, чтобы парламент
высказал по этому поводу свою точку зрения. И я думаю, что там мы сможем
обсудить и остальные вопросы, которые на самом деле, безусловно, к предмету
данного закона не относятся.
Возвращаюсь к решению комитета по бюджету: мы предлагаем поддержать данный
законопроект в первом чтении, ещё раз говорю, с учётом тех замечаний, которые
сделала Счётная палата. Татьяна Геннадьевна, которая была на заседании
комитета, тоже сказала, что есть целый ряд вопросов, которые надо доработать.
Это всё технические вещи, но постановление, которое Государственной Думе
предстоит принять, очень важное.
И мне хотелось бы обратить внимание вот на что. Не случайно сегодня в
повестке дня Думы одновременно три законопроекта - это результат нашей
работы: о внесении изменений в бюджет, о внесении изменения в закон "О
парламентском контроле" и поправки в Бюджетный кодекс. Это важнейшие вопросы
в плане возвращения парламенту его полномочий, и эти вопросы нам всё равно
предстоит решить, за нас их никто не решит!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Переходим к вопросам.
Вера Анатольевна Ганзя, пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Антон Германович, вот и опять мы направляем средства в уставный
капитал акционерных обществ, тем более на текущие расходы, например,
Корпорации развития Дальнего Востока, лизинговой компании. Счётная палата уже
не раз говорила о том, что взносы в уставные капиталы крупных компаний с
госучастием на инвестпроекты осуществляются при отсутствии порядка
предоставления бюджетных средств, поэтому некоторые акционерные общества
рассматривают подобные вливания в уставный капитал как подарок с небес, а
значит, эти деньги ручейками могут растекаться по "дочкам", карманам и
офшорам, только на настоящие цели почему-то мало остаётся. Это же явно
коррупционные схемы! Так скажите, почему ничего не меняется-то - почему
деньги снова и снова при отсутствии порядка их предоставления идут в уставные
капиталы, а не на выполнение конкретных, ясных и видимых целей?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, да, действительно, у нас были случаи,
когда выделение бюджетных средств в уставные капиталы использовалось не
всегда эффективно; обычно приводится в пример "РусГидро", где до сих пор
выделенные средства использованы не в полном объёме. Но сейчас, когда мы с
вами принимаем решение о внесении изменений в капиталы ГТЛК, лизинговой
компании, абсолютно понятно, на что эти деньги будут потрачены, - деньги
будут направлены на закупку отечественной высокотехнологичной продукции, в
данном случае самолётов, производство которых нам необходимо увеличивать,
потому что до сих пор компания по производству самолётов "Сухой
Суперджет...", не имея такого значительного объёма заказов, который позволит
производству этих самолётов стать рентабельным, не вышла на свои параметры
производства. Заказы, спрос на самолёты - это очень важный элемент
стимулирования производства этой высокотехнологичной продукции. На наш
взгляд, решения, которые предлагаются, абсолютно просчитаны, но, естественно,
вопрос контроля за использованием этих средств находится у нас в зоне
постоянного внимания: и Счётная палата, и контрольные органы правительства
будут отслеживать эффективность использования выделяемых средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Антон Германович, вы уже затронули вопрос покупки самолётов.
Понятно, 30 миллиардов из Агентства по страхованию вкладов мы передаём
фактически Государственной транспортной лизинговой компании, как вы сказали,
на покупку самолётов "Сухой Суперджет...", но так как никаких расчётов не
представлено, вопрос: много это или мало? Может быть, больше средств нужно?
Какие авиакомпании планируют покупать эти самолёты? Вот можно ли поподробней
эту тему осветить? И может ли речь идти о других моделях? Например, в
Иркутске "МС-21" на выходе уже, есть "Ан-140" - почему только "Сухой..."?
Пожалуйста, ответьте.
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемый депутат, деньги, которые мы направляем, пойдут на
закупку в текущем году уже десяти самолётов для следующих компаний: три
самолёта для авиакомпании "Центр-Юг", два самолёта для "Ред Вингз" и пять
самолётов для компании "Ямал". В следующие годы, в 2016-2017 годах, двадцать
самолётов будет приобретено для поставки в лизинг компании "Ямал" и два
самолёта - для авиакомпании "Оренбуржье". Вот такая информация у нас есть от
наших профильных министерств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Анатольевна Шайденко.
ШАЙДЕНКО Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Антон Германович, вы уже сказали, что во внесённом законопроекте
субвенции на оказание социальной поддержки гражданам, подвергшимся
воздействию радиации, увеличены на 2,8 миллиарда рублей, и это замечательно,
но у вас была фраза, что эти субвенции перераспределены. Если же смотреть по
субъектам конкретно, то мы видим, что размер субвенций по сравнению с
первоначальным увеличивается по-разному - где-то в 3 раза, где-то в четыре,
по Москве - в 5,8 раза.
И вопрос-предложение: в целях полного финансового обеспечения передаваемых
субъектам федеральных полномочий, может быть, настало время провести
серьёзную ревизию методики оценки этих обязательств федерального бюджета?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, мы действительно увеличиваем дополнительно
ассигнования на так называемые социальные выплаты, на "чернобыльские"
социальные выплаты, в связи с тем что осталось больше таких зон, чем мы
изначально планировали в бюджете. Мы не стали пересматривать количество этих
зон, как изначально планировалось, это с одной стороны, а с другой - уже в
ходе исполнения бюджета мы увидели, что контингент получателей изменился. В
связи с этим нам необходимо произвести перераспределение средств внутри
субъектов Российской Федерации, то есть здесь два действия: с одной стороны,
увеличение ресурсов, а с другой - перераспределение.
Когда мы рассматривали этот вопрос в правительстве, было дано поручение
председателя правительства пересмотреть, заново оценить загрязнённость тех
зон, где сегодня не развиваются промышленность и сельское хозяйство, которые
могли бы там развиваться. Нам нужно пересматривать загрязнённость таких
территорий, как по закону и положено, раз в пять лет. Такое поручение есть, и
мы будем работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Антон Германович, космодром Восточный, оборонка,
"Суперджет", развитие восточных территорий - это всё, конечно, хорошо, но
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что главный вызов современности лежит
в социальной сфере. Здесь выступал ваш руководитель, Дмитрий Анатольевич
Медведев, с отчётным докладом, и в качестве главного достижения правительства
он отметил превышение рождаемости над смертностью в прошлом году, так вот в
этом году это достижение уже улетучилось: из-за резкого сокращения бюджетных
ассигнований на медицину и на другие социальные статьи у нас опять резко
возросла смертность. В связи с этим вопрос: намереваетесь ли вы в ближайшее
время внести изменения в бюджет, которые увеличили бы расходы на социальную
сферу? Тем более, что для этого есть не только социальные, но и экономические
причины: наша экономика недомонетизирована, монетизация чрезвычайно низка, а
после объявления Центробанком о переходе к плавающему курсу рубля
единственным источником пополнения денежной массы как раз таки являются
бюджетные расходы... (Микрофон отключён.)
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, сегодня мы действительно рассматриваем
вопросы перераспределения ассигнований, поправки носят во многом технический
характер, но есть и небольшие уточнения бюджета внутри общего объёма
расходов.
Что касается расходов на здравоохранение, то хотелось бы отметить, что в
целом их объём не уменьшился, а, наоборот, увеличился, поскольку
задействуются всё в большем объёме ресурсы фонда обязательного медицинского
страхования, в котором объёмы ассигнований, объёмы средств увеличиваются. В
целом расходы на здравоохранение даже в процентном отношении к ВВП растут.
Что касается изменений более серьёзных, по увеличению отдельных статей
расходов за счёт доходов или других источников финансирования, то думаю, что
мы вместе с вами рассмотрим их осенью, в осеннем пакете поправок в закон о
бюджете, как мы это обычно делаем, - тогда по мере возможности, если мы
найдём ресурсы, такие поправки внесём.
Кроме того, мы уже сейчас вместе начинаем работать над предложениями по
формированию бюджета на 2016, 2017, 2018 годы - будем формировать основную
политику, определять приоритеты расходов. Я думаю, что здравоохранение всегда
у нас было среди приоритетов, расходы на которые мы выделяли в первоочередном
порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Николаевич Иконников.
ИКОННИКОВ В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Антон Германович, в принятый Государственной Думой в апреле этого
года закон о внесении изменений в бюджет на 2015-2017 годы был внесён
специальный пункт, который даёт право Правительству Российской Федерации в
2015 году принимать решения о заключении субъектами Российской Федерации,
которые имеют выраженные в иностранной валюте денежные обязательства,
соглашений, предусматривающих дальнейшее исполнение указанных денежных
обязательств в валюте Российской Федерации.
Судя по информации из регионов, проблема валютных долгов, которые душат
бюджеты Орловской, Оренбургской, Магаданской областей и Камчатского края, не
решена. Очевидно, что при прогнозируемой Центральным банком волатильности
курса рубля правительству необходимо оперативно конвертировать валюту долга в
валюту Российской Федерации. Скажите, когда эта проблема будет решена и что
предпринимает на этот счёт Минфин?
В связи с этим прошу также прокомментировать наращивание долговых
обязательств субъектов и муниципальных образований до 2,4 триллиона рублей и
бюджетного кредитования... (Микрофон отключён.)
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, по первому вопросу: действительно, вы нам
дали такое право - право на пересчёт валютных обязательств субъектов
Российской Федерации в рубли, причём по среднему курсу за прошлый год - 37
рублей за доллар, и независимо от того, какой сегодня, в 2015 году, курс
рубля к доллару, мы по фиксированному среднему курсу прошлого года
обязательства в валюте пересчитаем. У нас уже заключены соответствующие
соглашения с рядом субъектов, в том числе с Камчаткой, где этот вопрос стоял
наиболее остро, по другим регионам такая работа тоже проводится.
Что касается долгов регионов, то за период с начала года общий объём долга
субъектов Российской Федерации практически не изменился, но внутри этого
долга произошли структурные перераспределения: значительно увеличился объём
бюджетных кредитов в общем объёме задолженности и сократился объём
коммерческих кредитов, в связи с тем что мы перекредитовываем часть
коммерческого долга, который должен быть погашен в текущем году, 50
процентов, и перефинансируем его за счёт бюджетных кредитов. Таким образом,
структура долга у субъектов Российской Федерации улучшается и сама стоимость
этого долга в связи с увеличением доли бюджетных кредитов сокращается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Татьяна Алексеевна, заключение Счётной палаты на законопроект о
внесении изменений в бюджет содержит замечание, в частности, о законности
предполагаемых изменений, а также замечания об эффективности использования
средств федерального бюджета, на что Счётная палата уже ранее неоднократно
обращала внимание правительства, но ощущение такое, что воз и ныне там. Как
говорят в народе, Васька слушает да ест. Как вы думаете, что нужно сделать
для того, чтобы замечания парламента, замечания Счётной палаты не просто
выслушивались, а принимались наконец как руководство к действию? Может быть,
для этого вам нужны какие-то дополнительные полномочия - скажите, мы готовы
сейчас принять все необходимые решения, для того чтобы работа Счётной палаты
была максимально эффективной с точки зрения не только качества её работы -
оно и сейчас очень высокое, - но и её результативности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Алексеевна, пожалуйста.
ГОЛИКОВА Т. А. Спасибо, Валерий Владимирович, за вопрос. Я считаю, что тех
полномочий, которыми наделила Государственная Дума Счётную палату, приняв в
2013 году новую редакцию закона, вполне достаточно.
Что касается реализации наших замечаний, я бы не стала утверждать, что они не
реализуются. Я считаю, что Министерство финансов, если мы говорим о бюджете,
достаточно делает для реализации замечаний, но не всё удаётся.
Я хочу сказать об уставных капиталах. Шаг для постановки под контроль
использования этих средств был сделан текстовыми статьями, включёнными в
закон о бюджете 2015 года. К сожалению, мы не увидели пока того, как
формируются подходы к включению отдельных взносов в уставные капиталы в
бюджет, и это самая сложная проблема, но у нас, безусловно, есть контрольные
функции, которыми наделил нас парламент. И я хочу напомнить, что все
тревожащие вас вопросы по использованию средств антикризисного фонда и по
использованию 1 триллиона рублей, который был выделен в конце 2014 года,
находятся под нашим контролем: вы приняли постановление Государственной Думы
- и мы в рамках этого постановления работаем. Все средства антикризисного
фонда и 1 триллион рублей, выделенный в АСВ, находятся под текущим контролем.
Такой контроль мы в 2015 году будем осуществлять впервые и будем
ежеквартально информировать Государственную Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемый Антон Германович, изменение структуры задолженности
региональных бюджетов - это, конечно, хорошо, но вот смотрите: буквально
недавно была принята амнистия к 70-летию Победы - несколько сот тысяч
преступников выйдут на свободу; недавно была проведена амнистия капиталов -
мы освободили от налогов и легализовали имущество, которое выводили за рубеж;
списали долги иностранным государствам - Кубе, Афганистану, Алжиру - на сумму
более 5 триллионов рублей, прощаем долги Кипру; Украине выдали более 150
миллиардов рублей по нынешнему курсу, - и при этом российские регионы
задыхаются от долгов, особенно, конечно, от валютных, долги висят более
двадцати лет, например в Смоленской, Кемеровской областях. Сегодня депутаты
фракции ЛДПР внесут в Думу законопроект о бюджетно-кредитной амнистии
регионов - мы предлагаем полностью списать регионам долги по бюджетным
кредитам. Скажите, пожалуйста, правительство поддержит инициативу ЛДПР или
законопослушные родные российские регионы приговорены Минфином к финансовому
расстрелу?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, я бы не согласился с такой оценкой, что
это финансовый расстрел, - наоборот, бюджетные кредиты сейчас выдаются
фактически бесплатно, это трёхлетний ресурс для субъектов Российской
Федерации. Давайте подумаем: если мы спишем долги субъектам, то тогда никто
не будет планировать погашать новые долги. То есть здесь мы идём по пути
реструктуризации: мы с вами вместе приняли решение - и закрепили его в законе
о бюджете, - что все долги по бюджетным кредитам, которые регионы должны
погашать в текущем году, в полном объёме будут рефинансированы ещё на три
года. А просто взять и списать часть задолженности - мне кажется, это шаг в
неверном направлении с точки зрения возврата кредитов в будущем. Мне кажется,
что мы должны сейчас работать с субъектами Российской Федерации, с тем чтобы
они не наращивали новых заимствований, с тем чтобы объём долга
контролировался, что, собственно, мы и делаем в рамках тех решений, которые
были приняты и трёхсторонней комиссией, и когда мы обсуждали бюджет 2015-2017
годов, поэтому мы не согласились бы с таким подходом - просто взять и списать
бюджетную задолженность, которая накоплена субъектами Российской Федерации. А
вопрос стоимости... Мы с вами решили вопрос по реструктуризации - я думаю,
что мы и дальше будем принимать решения по бюджетным кредитам в этом
направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
ГОРОВЦОВ Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Антон Германович, в связи с принятием в конце 2012 года
федерального закона по вопросам обязательного пенсионного страхования
произошло увеличение отчислений из фонда оплаты труда в Пенсионный фонд
Российской Федерации, в том числе для предприятий угольной промышленности, в
2-3 раза, соответственно в субъектах Российской Федерации, на территории
которых ведётся угледобыча, значительно сократились поступления в
региональные бюджеты по налогу на прибыль. Понятно, что возникли серьёзнейшие
выпадающие доходы, которые, к слову сказать, не были компенсированы ни в
2013-м, ни в 2014-м, ни в 2015 годах. Для примера: только в Кемеровской
области это около 12 миллиардов рублей, а по всей стране - свыше 100
миллиардов рублей. Скажите, пожалуйста, планируете ли вы всё-таки исполнить
ваши обязательства в соответствии со статьёй 53 Бюджетного кодекса Российской
Федерации?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, я сейчас смотрел исполнение бюджета
Кемеровской области по налоговым и неналоговым доходам: рост этих налогов
составляет 20 процентов к соответствующему периоду прошлого года, речь идёт о
пятимесячном исполнении бюджета Кемеровской области, то есть с поступлением
налоговых доходов там всё в порядке.
Что касается вопроса о том, будем ли мы компенсировать или не будем
компенсировать, я предлагаю рассмотреть этот вопрос в осеннюю сессию в ходе
обсуждения поправок в закон о бюджете. Я согласен с Андреем Михайловичем в
том, что нужно посмотреть регионы, которые по-прежнему испытывают трудности в
рамках работы консолидированных групп налогоплательщиков, надо посмотреть
регионы, которые имеют большую закредитованность и большие долги, вследствие
чего не могут исполнять свои первоочередные социальные обязательства. Мне
кажется, что такой более или менее точечный подход должен быть нами
использован при уточнении бюджета осенью текущего года, поэтому проведём
анализ балансировки бюджетов субъектов Российской Федерации и, я думаю,
вместе примем решение об оказании поддержки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Германович, у меня вопрос, если позволите.
Отныне в соответствии с Бюджетным кодексом все перераспределения внутри
бюджета могут производиться только законом, принятием изменений в закон о
бюджете на текущий год. Это, конечно, выдвигает дополнительные требования,
профессиональные требования к Министерству финансов в части более чёткого
планирования его работы, мониторинга исполнения бюджета, прогнозирования
ситуации и, конечно же, учёта графика работы двух палат парламента, этот
график вы знаете. Безусловно, и депутаты, и сенаторы при необходимости
проведут в любое время внеочередные заседания, но это, с одной стороны,
повлечёт дополнительные траты бюджетных средств, а с другой стороны, это
всё-таки будет говорить об определённых профессиональных недостатках работы
Министерства финансов в части прогнозирования ситуации. В этой связи у меня
вопрос, хотя вы, правда, несколько раз коснулись этой темы: понимаете ли вы
уже сейчас, когда планируется внести законопроект о поправках в бюджет
текущего года?
СИЛУАНОВ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич, за вопрос. Вы знаете, я здесь,
может быть, так бы оценил: это не непрофессиональная работа Министерства
финансов, это просто жизнь требует внесения изменений в программы - в
федеральные целевые программы, в государственные программы, потому что есть
какие-то зарезервированные средства, которые должны были направляться на те
или иные цели, и в ходе исполнения бюджета в них возникает потребность. Вот,
предположим, взять те же самые ассигнования на ТОРы: средства были
зарезервированы, и мы их сейчас предлагаем направить на те ТОРы, по которым,
так сказать, возникла необходимость в ходе реализации бюджета в текущем году.
Это не от того, что мы плохо спланировали бюджет, просто в ходе исполнения
бюджета есть необходимость внесения изменений в программы - в ФЦП, в
госпрограммы и так далее.
Когда мы в следующий раз планируем обращаться? Я думаю, что если не будет
никаких таких чрезвычайных, экстраординарных ситуаций, то мы в следующий раз
обратимся к вам, наверное, уже во время осенней сессии. Пока сейчас острой
необходимости для обращения в Государственную Думу с поправками в бюджет нет,
Сергей Евгеньевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Германович. Мы воспринимаем Министерство
финансов не как пожарную команду, а как профессиональное ведомство, которое
работает строго в соответствии с планом и хорошо прогнозирует ситуацию. Вот
это тоже имейте в виду, хорошо?
СИЛУАНОВ А. Г. Хорошо, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к выступлениям фракций.
Виктор Андреевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в условиях экономического кризиса частые корректировки
бюджета неизбежны, но они должны быть взвешенными и обоснованными. Фракция
КПРФ не может поддержать предложенные правительством изменения в федеральный
бюджет: в них не учтена ни одна из рекомендаций, изложенных в постановлении
Госдумы при принятии закона об изменениях в бюджет в апреле этого года,
законопроект направлен на решение только отдельных, локальных вопросов
финансирования бюджетных расходов, причём все эти вопросы возникли в
результате низкого качества планирования бюджетных ассигнований и слабого
контроля за эффективностью использования главными распорядителями бюджетных
средств.
Из антикризисного фонда направляется более 20 миллиардов рублей на расходы,
связанные с завершением в 2015 году строительства объектов космодрома
Восточный, - дело, безусловно, крайне важное, но оно никак не связано с
антикризисными мерами, тем более что в бюджете уже были предусмотрены
средства на эти цели и не исключена возможность повторного финансирования
одних и тех же расходов. Хотя, конечно, это новый метод борьбы с коррупцией -
давить её денежной массой, ведь известно, что ряд субподрядчиков,
участвовавших в строительстве космодрома и, вероятно, получавших бюджетные
средства, попали под банкротство и ликвидацию. Не представлено
финансово-экономического обоснования удорожания стоимости этого
строительства, всё это требует серьёзной проверки и правовой оценки.
Предлагается направить средства на взнос в уставный капитал акционерного
общества "Корпорация развития Дальнего Востока" на создание объектов
инфраструктуры территорий опережающего развития - возможно, это необходимо,
но почему эти объекты не предусмотрены действующей редакцией программы?
Проектно-сметной документации на них нет, показатели эффективности
использования этих средств не представлены.
Фракция КПРФ, безусловно, согласна с увеличением бюджетных ассигнований на
социальную поддержку граждан, подвергшихся воздействию радиации, но для
справедливого распределения субъектам Федерации этих субвенций правительству
давно надо было принять уточнённый перечень населённых пунктов, находящихся в
границах зон радиоактивного загрязнения.
Мы также позитивно оцениваем попытку поддержать производство отечественных
самолётов "Сухой Суперджет-100", но профильное министерство на заседании
комитета по бюджету информировало, что производство и поставка самолётов в
лизинг возможны только поэтапно: десять единиц в 2015 году и по одиннадцать в
2016 и 2017 годах. Возникает вопрос: какая необходимость выделять полное
финансирование уже в этом году? При этом нет финансово-экономического
обоснования, нет информации о потребности авиакомпаний в указанном количестве
авиатехники.
Фракция КПРФ считает, что со стороны правительства необходим серьёзный анализ
уровня жизни населения, динамики безработицы, реального роста потребительских
цен, ситуации с так называемой оптимизацией объектов здравоохранения,
образования и культуры: нам надо видеть всю картину в целом, а не отдельные
её части в виде сценарных прогнозов.
Фракция КПРФ предлагает правительству вместе с профильными комитетами Госдумы
и Совета Федерации разобраться, почему за пять месяцев из 310 миллиардов
рублей, выделенных на бюджетные кредиты субъектам Федерации, использовано
только 105 миллиардов, - может быть, условия получения этих кредитов слишком
жёсткие? При этом регионы продолжают тонуть в коммерческих кредитах. Профицит
консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на 1 июня текущего
года в 539 миллиардов рублей связан просто с резким сокращением расходов и не
отражает реального положения бюджетной сферы регионов.
Фракция КПРФ продолжает настаивать, что необходимо введение прогрессивной
шкалы налога на доходы физических лиц, - только это позволит реально
оздоровить региональные и муниципальные бюджеты. Мы также предлагаем хотя бы
частично компенсировать из федерального бюджета выпадающие доходы субъектов
Федерации в связи с созданием консолидированных групп налогоплательщиков.
Правительству необходимо дать оценку, почему за пять месяцев по двадцати
восьми подразделам расходной части бюджета выполнение ниже среднего уровня, а
по жилищному хозяйству - 7 процентов, по коммунальному хозяйству вообще 1
процент, по общему образованию - 15 процентов, по ТЭКу - 8 процентов. Фракция
КПРФ неоднократно предлагала и вновь предлагает Минфину жёстко потребовать от
главных распорядителей бюджетных средств организовать надлежащий внутренний
финансовый контроль: сегодня низкое исполнение идёт по сорока семи главным
распорядителям.
Дефицит федерального бюджета за пять месяцев сложился значительный. Фракция
КПРФ считает, что при этом многие возможности не использованы. К примеру,
большим резервом увеличения доходов является сокращение задолженности по
налоговым и таможенным платежам, по дивидендам, перечисляемым в федеральный
бюджет. Источником сокращения дефицита бюджета может также стать увеличение
доходов от использования федерального имущества.
При рассмотрении предыдущей корректировки бюджета в марте этого года мы
предлагали начать процесс возврата финансовых средств, вложенных в ценные
бумаги зарубежных государств, которые поддерживают экономические санкции
против Российской Федерации, и направления их на инвестиционные программы. В
ценных бумагах только американского правительства тогда было 116 миллиардов
долларов российских средств. По сообщениям СМИ, Минфин США распространил
информацию о сокращении на 40 процентов российских вложений в их ценные
бумаги - до 66 миллиардов долларов. Это правильные действия наших финансовых
властей, но почему не все средства изъяты?!
Исходя из информации, содержащейся в заключениях Счётной палаты, Комитета по
бюджету и налогам, фракция КПРФ не может поддержать предложенные
правительством изменения в федеральный бюджет.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Ну, сегодня у нас вроде технический вопрос - мы рассматриваем насущные
проблемы текущего момента: и цифры понятны, и деньги надо выделять, и нет ни
одной статьи, по которой мы могли бы сказать, что вот сюда деньги не нужно
направлять, - но мы, фракция ЛДПР, рассматриваем сегодняшнее обращение к
бюджету как вопрос системный, как возможность ещё раз проанализировать,
почему мы так часто вносим изменения в бюджет, в чём проблемы. На наш взгляд,
здесь есть, конечно, системные ошибки, и не столько Минфина, сколько
правительства в целом, и об этом мы сегодня хотели бы поговорить.
Ну, если говорить о тех цифрах, которые мы увидели... 20 миллиардов на
космодром - вопросов нет, ведь задача поставлена президентом, и вообще, все
мы понимаем, что должны быть независимы от других стран в плане запусков,
поэтому строительство космодрома в любом случае как можно скорее нужно
заканчивать. То, что Счётная палата нашла 13 миллиардов, скажем так,
нестыковки между сметой и теми цифрами, которые должна была бы дать
госэкспертиза, я думаю, это даже не самое страшное, потому что это вполне
допустимо с учётом того, где мы строим, - там, конечно, те расценки, которые
мы применяем, вряд ли могут быть применимы: там у нас ни кирпича, ни
чего-либо ещё нет и всё, включая цемент, надо завозить. А вот какова будет
дебиторка и как её будут возвращать те подрядчики, которые средства получили,
- вот это серьёзный вопрос, на который мы пока ответа не услышали, и Счётная
палата, конечно, должна была обратить на это внимание.
Что касается выделения средств из АСВ на закупку. Сегодня все, в том числе и
председатель комитета, сказали, что мы опять наступаем на те же самые грабли.
Вспомните, мы вам делали замечание про 50 миллиардов, которые экстренно
выделялись на малый бизнес, мы в этом зале говорили те же слова (и, по-моему,
те же персоналии стояли на этой трибуне): не нужно сегодня столько средств!
То же самое касалось "РусГидро". Кстати, по поводу "РусГидро": посмотрите
отчёт Счётной палаты - опять по проектной документации всего 6 процентов...
Это уже какой, третий, что ли, год пойдёт? Тоже 50 миллиардов лежат на
депозитах! Мы говорим об эффективности использования средств - Минфин, я
слышу, в прессе заявляет, что нашли остатки на счетах, которые перешли
неэффективно, 100 миллиардов, - а сами вот так, на пальцах, сразу определяем:
вот 30, которые будут лежать на депозитах, вот 50, там - 70... Поэтому,
конечно, с учётом того, что сказал сегодня Сергей Евгеньевич в отношении
планирования, это тот момент, когда Минфин может останавливать. Вот что
касается каких-то других моментов, может быть, вам и нельзя предъявить
претензии, но здесь - в части выделения средств - вы чётко должны ставить
барьеры, что можно, что нельзя.
Хочется сказать ещё вот о чём. Мы с вами выделяем средства, но чтобы они
дошли до конечного потребителя, правительство должно в дополнение к нашему
решению по бюджету принять ещё целый ряд нормативных правовых актов.
Посмотрите антикризисный план из пятидесяти восьми пунктов, которые мы должны
были выполнить по итогам первого квартала, - мы выполнили всего двадцать три,
меньше половины. Причина в чём? Да для того чтобы эти деньги пошли, нам нужны
ещё постановления правительства! Вот если мы с вами переходим на ручной режим
- а, к сожалению, отсутствие планирования, о котором сегодня здесь говорили,
свидетельствует о том, что мы работаем в ручном режиме: мы не знаем, что у
нас будет завтра, послезавтра и так далее, - то тогда надо дальше идти по
этому пути и парламент должен требовать уже не только проекты изменений в
госпрограммы и переброски со счёта на счёт по этим направлениям, мы с вами
должны тогда требовать предложения по нормативным правовым актам. Ну, мы к
этому идём: раз мы все работаем в ручном режиме, давайте прикладывайте нам к
бюджету НПА.
Пример. Вот мы с вами приняли решение о том, что нужно дотировать перелёты в
Крым, - решение правильное, решение нормальное со всех точек зрения: и с
точки зрения политической, и с точки зрения экономической, и россиян надо
поддержать. В результате у нас нормативный акт появился только в конце мая,
когда, докладываю, 80 процентов билетов в Крым было продано, то есть не
смогли компании поучаствовать в этом, чтобы им компенсировали средства. В чём
проблема? Мы приняли бюджет ещё в прошлом году, мы всё это предусмотрели,
почему министерства не сделали соответствующие выводы? Помните, в прошлом
году здесь правительство докладывало, по-моему Минэкономразвития, о том, что
мы переходим на двадцатилетнее планирование? И тогда я выступал и сказал: ну
хорошо, вы берёте пример с Америки - там семидесятилетнее планирование, с
Китая - там на тридцать лет, но вы научитесь планировать хотя бы на три года!
Все проблемы, которые у нас сегодня существуют, в частности то, что и в этом
бюджете средства мы перебрасываем туда-сюда, - это из-за отсутствия
элементарного планирования! Мы должны видеть проблемы хотя бы на три года
вперёд, и тогда у нас те моменты, которые мы сегодня рассматриваем, будут
сведены к минимуму.
Что хочется сказать ещё? Конечно, мы сегодня рассматриваем не только детали,
мы концептуально хотим дать правительству вектор развития по целому ряду
направлений. Вот сегодня говорили о группе налогоплательщиков, Андрей
Михайлович говорил о суммарном эффекте, а я хочу вам сказать, что если взять
те тридцать восемь регионов, которые недополучили налоги, то выпадающие
доходы получаются в размере 127 миллиардов. Вот если бы я был губернатором,
то мне, извините, было бы вообще фиолетово, что там у них в Тюмени
прибавилось: плюс 10 миллиардов или плюс 15, - но если у меня из бюджета
области выпадает 5 миллиардов, то вы уж решайте этот вопрос! Поэтому не 70
миллиардов в сумме - где-то там плюс, где-то там минус у субъектов, - а 127!
Ну надо это решать! Мы совсем недавно слышали, когда нам докладывали о
направлениях налоговой политики, что, мол, правительство ещё посмотрит, -
смотреть нечего!
Что касается рубля. Смотрите, Министерство финансов, у нас в декабре
погашение внешнего долга, корпоративного - 25 миллиардов и каждый следующий
квартал 2016 года - примерно по 25 миллиардов. Напомню: паника у нас началась
в декабре, когда пик был 35 миллиардов. Надо работать вместе с Центробанком,
потому что Центробанк тоже говорит, что это не его полномочия.
Ну и что касается ключевой ставки - конечно, надо сделать её
дифференцированной. Если мы по каким-то моментам пытаемся удержать
спекулятивный фактор, то для государственных проектов нужно вводить свою
ключевую ставку.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович, вы объедините выступление от фракции с заключительным
словом в одно выступление, да? Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемая Татьяна Алексеевна, уважаемый Антон
Германович, уважаемые коллеги! Прежде всего отмечу то, что действительно
настоящий законопроект не предусматривает изменения основных характеристик
федерального бюджета на 2015 год, он лишь вносит изменения, как сказал Антон
Германович, в виде семи поправок, которые затрагивают финансовое обеспечение
реализации шести госпрограмм по тринадцати подразделам по восьми главным
распорядителям по четырём группам доходов всего на сумму немногим свыше 25
миллиардов рублей. При этом, как сейчас уже отмечалось коллегами, нам
предстоит перераспределить эти 25 миллиардов рублей, и из них основная часть
- 20 миллиардов рублей - это субсидия ФГУП "Главное управление специального
строительства по территории Дальневосточного федерального округа при
Федеральном агентстве специального строительства". Ну а оставшиеся шесть
поправок касаются перераспределения 5 миллиардов рублей, эти позиции уже
назывались, я их не буду повторять.
Казалось бы, что тут обсуждать: перераспределить каких-то 25 миллиардов
рублей, когда у нас вся расходная часть федерального бюджета порядка 15
триллионов рублей, как говорится, и вроде не надо на это много времени
тратить. И всё же возьму всё-таки лишь одну, но самую крупную из упомянутых
сумм - 20 миллиардов рублей, - направляемую на достройку космодрома
Восточный. Благое дело, нужное дело, и сразу об этом говорю, это не
оспаривается никем, и это, с одной стороны, нужно сделать, но, к сожалению,
даже в таком небольшом вопросе без огромной ложки дёгтя не обходится.
Итак, во-первых, как уже здесь говорилось коллегами, в своём заключении наш
комитет - Комитет по бюджету и налогам - зафиксировал рекомендацию
Правительству Российской Федерации до рассмотрения законопроекта во втором
чтении представить в Государственную Думу - это то, чего сейчас у нас,
депутатов, на руках нет, - финансово-экономическое обоснование, расчёт
объёмов средств, а также перечень объектов, согласованных с Роскосмосом, на
которые будут направляться соответствующие средства. Пока мы этой информацией
не владеем.
Во-вторых, о чём уже также говорила Татьяна Алексеевна, сняты эти 20
миллиардов рублей с госпрограммы "Космическая деятельность России..." и
направлены в антикризисный фонд, при этом нарушается статья 21 федерального
закона, которым мы утвердили нынешний бюджет, поскольку деньги из
антикризисного фонда могут быть направлены по решению правительства лишь на
первоочередные мероприятия по обеспечению устойчивого развития экономики и
социальной стабильности. В этой связи мы, наша фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
полностью согласны с Татьяной Алексеевной в том, что завершение стройки
космодрома Восточный никак не связано с антикризисными целями.
Но это ещё не всё, я продолжу эту тему.
В-третьих, решение о выделении на указанные цели бюджетных ассигнований из
антикризисного фонда утверждено недавним постановлением правительства, от 2
июня 2015 года № 533. Так вот проект его в нарушение пункта 60(4) Регламента
Правительства Российской Федерации в Счётную палату не направлялся - опять
нарушение!
В-четвёртых, как всех сейчас широко оповестила федеральная пресса, эти 20
миллиардов рублей направляются Минфином "Дальспецстрою" просто для пополнения
оборотных средств, то есть мы теперь уже как бы и понимаем, и с опаской ждём
это финансово-экономическое обоснование и перечень объектов, куда это будет
вложено. Ключевое - это пополнение оборотных средств, а документы ко второму
чтению, которые нам, может быть, и будут представлены, фактически вторичны и
будут готовиться для того, чтобы удовлетворить требования, которые
предъявляет парламент.
Ну и, пожалуй, в-пятых, не могу также здесь об этом не сказать, потому что в
той или иной степени все мы об этом, в общем-то, наслышаны - несколько широко
известных фактов о работе "Дальспецстроя" опубликованы в федеральной прессе в
последнее время. В апреле сего года Генпрокуратура не смогла добиться от
предприятия информации о расходовании 16 миллиардов рублей, ранее выделенных
на строительство Восточного. 20 мая Дмитрий Рогозин открыто заявил, что
"Дальспецстрой" был доведён его прежним руководством фактически до
банкротства; бывший его глава Юрий Хризман в настоящее время обвиняется в
хищении 1 миллиарда 800 миллионов рублей; 31 октября Басманный суд
удовлетворил ходатайство Следственного комитета о его аресте. Далее, в конце
мая представитель "ВТБ" сообщил, что задолженность предприятия перед банком
по основному долгу составляет 4,4 миллиарда рублей, из которых 1 миллиард 380
миллионов рублей - просроченная задолженность. Кроме того, ФГУП
"Дальспецстрой", будучи генподрядчиком стройки, постоянно конфликтовал с
субподрядчиками, результатом чего стали сначала забастовка, а затем и
голодовка рабочих из-за многомесячной задержки зарплаты. Напомню, этим в
ручном режиме занимался наш вице-премьер Дмитрий Рогозин, прилетавший
специально на указанный объект.
Вот в итоге что стоит за "какими-то небольшими" 20 миллиардами рублей из тех
25 миллиардов рублей, которые предстоит нам перераспределить! Поэтому,
несмотря на важность обсуждаемой темы, не могу не сказать: "Уважаемое
правительство, рука не поднимается в эту топку снова бросать средства!
Правительство, когда же у себя наведёте порядок, когда же вы будете выполнять
то, что предписано законами и вашими нормативными актами?!" И так, к
сожалению, если не во всём, то во многом.
В этой ситуации, учитывая всё изложенное, мы считаем, что стакан воды здесь
наполовину пуст, к сожалению, и наша фракция за этот законопроект голосовать
не будет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово Антона Германовича Силуанова.
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, действительно, у нас основные поправки
связаны с теми событиями, которые произошли в ходе исполнения бюджета уже
текущего года: это и потребности дополнительные для финансирования,
дофинансирования космодрома Восточный, это и возможности перераспределения
средств, которые мы направляли изначально в банки, триллион, и за счёт бумаг
- облигаций федерального займа - возможности поддержки промышленности, это и
возможность поддержки спроса на наши самолёты, на нашу высокотехнологичную
продукцию. То есть часть поправок связана просто с перераспределением,
техническим перераспределением, которое раньше мы проводили через роспись, а
сейчас в соответствии с бюджетным законодательством требуется изменений через
закон.
Уважаемые депутаты, действительно, это не связано с какими-то ошибками в
планировании, или с недочётами, или с неправильными оценками при подготовке
бюджета текущего года - это связано с тем, что в ходе исполнения бюджета
возникли дополнительные потребности, и мы обращаемся к вам, доказываем,
просим принять решение об уточнении отдельных позиций, это не кардинальное
изменение бюджета. Более серьёзные поправки, я думаю, мы будем вместе с вами
осенью рассматривать, тогда будет возможность посмотреть: где-то будет
экономия, где-то действительно ассигнования не будут использованы, и мы
сможем перераспределить их на более важные, необходимые цели, но это уже в
ходе осенней сессии. А сегодня мы просили бы вас поддержать те предложения
правительства, с которыми мы обращаемся, эти решения позволят нам реализовать
комплекс мер по поддержке и экономики, и социальной сферы в текущем году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Германович.
Андрей Михайлович Макаров.
Андрей Михайлович, у вас семь минут, как у выступающего от фракции, плюс пять
минут - содоклад, умножаем на коэффициент - итого максимум восемь минут.
Восемь минут поставьте, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Я всегда знал, что в вас скрывается
талант арифметика помимо прочего. (Оживление в зале.)
Уважаемые коллеги, у меня есть предложение. Мне кажется, есть две важные
задачи, которые, наверное, я должен решить сейчас во время выступления как
председатель комитета и как человек, которому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
доверила высказать её позицию.
Первое. Давайте попробуем восстановить справедливость. Справедливость состоит
в том, что вот то, что мы с вами сегодня обсуждаем все эти вопросы, то, что
мы с вами видим эффективность, неэффективность, видим, на что направляются
средства, в значительной степени зависит от тех решений, которые мы с вами
здесь приняли, - три с половиной года мы это решали, - но это на самом деле в
такой же точно степени зависит и от того, что сделал Антон Германович
Силуанов как министр финансов, который действительно согласился предельно
раскрыть информацию: мы получаем любую информацию, какая только необходима
парламенту для исполнения полномочий, чего мы очень долгие годы были лишены,
поскольку "лучший министр финансов всех времён и народов" считал, что не до
парламента, не до ерунды, поэтому, коллеги, я хотел бы выразить Министерству
финансов признательность за то, что мы получаем все эти данные. И я надеюсь,
что это печальная накладка - то, как мы рассматриваем сейчас вот этот
законопроект. Мы всегда начинали готовить все эти вещи, рассматривать вопросы
заранее, может быть, многих вопросов, которые задают сегодня фракции, и не
было бы, если бы мы и этот законопроект рассмотрели как обычно, в общем
порядке, то есть заранее. К сожалению, не только Государственная Дума, но и
Счётная палата узнали об этих поправках уже после того, как они были приняты
на заседании правительства, и после того, как они были направлены сюда. Может
быть, если бы мы предварительно это проработали, очень многие вопросы,
заданные сегодня в зале, отпали бы. Я думаю, не стоит рушить те добрые
традиции, которые, строго говоря, вами, Антон Германович, были заведены. Это
первое.
Второе - тема, которую поднял Сергей Евгеньевич. Тема очень важная, коллеги,
потому что решение парламента о том, что не может быть никакой бюджетной
росписи, что все изменения должны проходить через парламент, через закон, -
вот это решение, безусловно, очень многим людям (я не хотел бы показывать
пальцем) не даёт покоя, и исключить возможность того, что, скажем, через пару
месяцев, или через месяц, или через две недели, когда Дума закончит свою
работу, нам вдруг скажут: вы знаете, в ходе исполнения бюджета возникла
потребность... И дело будет не в том, что такая потребность действительно
возникла, а просто кому-то очень хочется доказать, что механизм
парламентского контроля неэффективен с точки зрения оперативности принятия
решений.
Сергей Евгеньевич, вы подняли очень важный вопрос. Если бы вы дали комитету
по бюджету предложение, тем более что мы будем сейчас рассматривать Бюджетный
кодекс... Может быть, нам стоит рассмотреть вопрос о том, что, если Дума
находится, скажем, на летних или на зимних каникулах, то есть нет возможности
собраться оперативно, в течение одного-двух дней, в этом случае, может быть,
нам следует воспользоваться лучшим опытом борьбы с кризисом 2008 года, когда
создавалась специальная группа из представителей всех фракций Государственной
Думы и представителей Совета Федерации? Коллеги, я не предлагаю говорить о
бюджетной росписи, я предложил бы, может быть, подумать о том, чтобы вот эта
группа, если возникает у правительства желание внести такие поправки, могла
собираться в любое время - это может быть семь человек от Государственной
Думы вместе с Советом Федерации, как это было в 2008 году, - и решать всего
один вопрос: есть ли необходимость в вынесении этих вопросов на пленарное
заседание Государственной Думы или можно дать правительству возможность
решить это бюджетной росписью без предварительного решения Думы с последующим
внесением и рассмотрением этого закона? Мне кажется, этот оперативный
механизм был очень хорошо задействован в 2008 году. То есть всего одна
поправка: группа будет рассматривать лишь вопрос о том, есть ли необходимость
в вынесении предложений правительства на пленарное заседание. Хочу напомнить,
что, когда это было сделано в 2008 году, у правительства ни разу не возникло
желания выйти с поправками, минуя принятие закона. Я думаю, что эта мера
имела бы превентивный характер. Если вы, Сергей Евгеньевич, дадите поручение,
я думаю, что комитет по бюджету вполне мог бы такие поправки подготовить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, это разумное предложение, на мой
взгляд, и, я думаю, коллеги согласятся со мной. Подготовьте, пожалуйста,
соответствующую поправку.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
И ещё несколько моментов, на которые я хотел бы обратить внимание.
Антон Германович, ещё раз говорю, я отделяю, безусловно, вопросы того закона,
который сегодня мы рассматриваем, от тех вопросов, которые обсуждаются на
фоне этого закона. Очевидно, что и ситуация с регионами, и всё остальное к
закону, строго говоря, не имеет отношения, поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
будет голосовать за принятие этого законопроекта в первом чтении. Кстати,
только принятие этого законопроекта в первом чтении даст нам возможность ко
второму чтению решить те вопросы, о которых мы с вами сейчас говорим, -
просто давайте будем честны перед самими собой.
Но есть некоторые вопросы, на которые не могу не отреагировать, и в
постановлении ко второму чтению нам, наверное, их тоже придётся отразить. Ну
вот смотрите: федеральные полномочия, передаваемые регионам, передавали
всегда с деньгами - передали, но в результате того секвестра, который прошёл
у нас, на 10 процентов были сокращены и средства на исполнение регионами тех
федеральных полномочий, которые им были переданы. Коллеги, ну если вы
сокращаете средства, заберите себе обратно федеральные полномочия и
исполняйте их сами за какие хотите средства! Я просто привёл пример.
Нам очевидно, и Антон Германович говорит, что нам придётся дорабатывать
бюджет этого года. Некоторые вопросы я уже осветил с позиции комитета,
некоторые касаются формирования бюджета 2016 года. Коллеги, я думаю, что мы
должны ещё раз повторить требование Государственной Думы - мы считаем
безусловно необходимым выполнение требования президента из послания
Федеральному Собранию: сокращение должно проходить за счёт сокращения
неэффективных расходов и издержек, просто так никакого секвестра быть не
может!
К нам обращаются руководители вузов, коллеги, и то, что сейчас происходит...
Вот у меня письма ректоров МГУ, Высшей школы экономики, Ленинградского
университета - тех наших вузов, которые в принципе... 83 процента тех
средств, что получает сегодня МГУ, - это фонд оплаты труда. Коллеги, такого
нет ни в одной стране мира! Что мы хотим сделать? Я мог бы привести очень
много таких примеров. Значит, наверное, при подготовке ко второму чтению нам
с вами также предстоит подумать о том, как мы отразим в постановлении и это.
Я думаю, что это очень важно.
Следующий вопрос. Антон Германович, вот вы сказали о ситуации с регионами.
Понятно, что не в этом законе её решать. Я согласен абсолютно, что не может
быть никакого безусловного списания, надо разбираться, как и какие кредиты
взяты: кто-то брал кредиты на выполнение каких-то своих популистских
обещаний, под выборы, а кто-то - из-за необходимости выполнения реальных
обязательств, и поэтому общего подхода быть не может, но когда (совершенно
справедливо коллеги из фракции КПРФ говорят) оказывается, что только на 100
миллиардов выдано этих кредитов, это значит, простите, что мы приняли
неправильное решение по условиям доступа регионов к этим кредитам, это
значит, что мы их снова загоняем в коммерческие банки и вымываем те средства,
которые они могли бы направить на развитие экономики!
Антон Германович, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что по содержанию
всё, что сегодня было сказано при обсуждении этого законопроекта, даже не
имеющее отношения к нему, - это на самом деле единая позиция Государственной
Думы, и неважно, от какой фракции эти слова звучали.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", безусловно, поддержит данный документ в первом
чтении. Есть что доработать - доработаем нормально, но вот подходы, которые
сейчас я изложил от имени фракции и от имени комитета, - это единые подходы
Государственной Думы и мы на них будем настаивать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Коллеги, мы завершаем рассмотрение этого вопроса. Выносим законопроект на
"час голосования".
Следующие два законопроекта, 3-й и 4-й вопросы повестки дня, Совет Думы
предложил рассмотреть с одним докладом. Нет возражений? Нет.
Татьяна Алексеевна и Антон Германович, если у вас есть возможность, то,
пожалуйста, тоже поучаствуйте в рассмотрении двух законопроектов.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 11
Федерального закона "О парламентском контроле", и 4-й вопрос, проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 192 и 205 Бюджетного
кодекса Российской Федерации". Андрей Михайлович Макаров докладывает.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Эти два
законопроекта на самом деле завершают ту работу, которую мы с вами начали три
с половиной года тому назад, а именно восстановление полномочий парламента,
необходимых для выполнения его конституционных функций.
Неоднократно и Сергей Евгеньевич говорил, и с этой трибуны звучали слова о
том, что правительство формирует и исполняет бюджет, а вот рассматривать его,
принимать или отклонять, контролировать его исполнение, в том числе
эффективность исполнения, - это наша функция. Восстановлены практически все
полномочия Государственной Думы, но у нас с вами возник ещё один вопрос,
который находится вне сферы нашего контроля, - речь идёт о федеральной
адресной инвестиционной программе. Не могу не сказать об этом несколько слов,
чтобы мы понимали уровень проблемы. В 2015 году на федеральную адресную
инвестиционную программу заложен 1 триллион 86 миллиардов 300 миллионов
рублей, то есть 8,9 процента средств федерального бюджета, это 1600 объектов,
которые за счёт федерального бюджета строятся во всех регионах нашей страны,
и понятно, что никакие регионы поднять эту махину без средств федерального
бюджета не могут.
А теперь хотел бы обратить ваше внимание на то, как исполняется бюджет в этой
части. По данным на 1 мая, у нас с вами вот на эти 1600 объектов пошло 17,3
процента средств. Много это или мало? На ГПВ, например, мы бросили почти 100
процентов, на так называемые уставники, которые в банках размещаются, -
практически по всем 100 процентов, а здесь - 17,3 процента. Простите, но это
означает, что у нас с вами подавляющее большинство этих строек либо не
начиналось, если они должны были начаться, либо остановилось, потому что у
нас огромное количество переходящих средств. Давайте посмотрим: в 2013 году
по программе 897 объектов, исполнение - 528 объектов, то есть 58,9 процента,
на 1 января 2014 года незавершёнка - 485 миллиардов рублей. У нас растут эти
цифры, чтобы мы понимали, у нас незавершёнка растёт каждый год на 100
миллиардов рублей! Почему? Да потому, что в бюджет включаются объекты, по
которым нет проектно-сметной документации. Кстати, проектно-сметная
документация - это всего лишь один из тех документов (один, я подчёркиваю),
которые должны быть, а список там в двадцать документов! А чего стоят все эти
документы, если, скажем, нет свидетельства о праве на землю, на которой
должен строиться объект?! И всё стоит, а деньги выделяются, деньги
замораживаются, деньги не работают.
Вот первое предложение законопроекта, который внесён председателем
парламента: поставить ФАИП под контроль парламента. Изменения как в закон "О
парламентском контроле", так и в Бюджетный кодекс вносятся с тем, чтобы
парламент имел возможность проверить обоснованность выделения средств. Сразу
хочу сказать, что авторы законопроекта не ставят задачу вернуться к тому, что
было, условно говоря, в первой, во второй Думе, когда вели споры и говорили:
"Нет, на это не давайте, а дайте на мою область..." и так далее, - нет,
депутаты не хотят вторгаться в прерогативу исполнительной власти, но
контролировать, на что выделяются средства, контролировать, насколько
обоснованно эти средства выделены, и оценивать, насколько важны объекты, на
которые выделяются средства, мы, безусловно, хотим. Это не значит, что не
может быть таких объектов, по которым средства вносятся, а проектно-сметной
документации нет, например, мост в Крыму - понятная ситуация, но тогда
правительство должно прийти в Государственную Думу и доказать, почему важно
включить эти объекты в программу, хотя по ним нет проектно-сметной
документации. Вот это первое полномочие, которое предлагается законодательно
закрепить.
Второе предложение, не менее важное. По существу, об этом мы начали разговор
при обсуждении проекта бюджета. Мы с вами говорим о разделении полномочий:
федеральные, региональные, местные - всё правильно разделили, всё здорово, и
если трое отвечают, значит, никто не отвечает за одно и то же. Разделили, но
не подумали, а есть ли средства у этих уровней на исполнение полномочий? И
вот вторая поправка - этого не было у парламента никогда, это новое, то, в
необходимости чего мы с вами убедились, возвращая себе полномочия: мы говорим
о том, что вместе с бюджетом должны получить перечень полномочий и их
стоимость. Мы должны иметь возможность оценить, насколько правильно исчислена
стоимость этих полномочий и насколько эти полномочия обеспечены средствами, с
тем чтобы для нас стал ненужным разговор о профиците или дефиците
региональных бюджетов и вопрос был один: есть средства или нет средств, есть
источники формирования доходов, которые позволят выполнять полномочия, или
нет таких источников. Только это позволит нашим избирателям реально оценивать
ту власть, которую они выбирают на местах, на всех уровнях, это на самом деле
и есть демократия, это и есть развитие парламентаризма, этого требует
Конституция Российской Федерации, и этому посвящены те два законопроекта, о
которых мы говорим.
Уважаемые коллеги, это не значит, что мы заканчиваем работу по изменению этой
ситуации, что это всё, наверное, нам придётся решать ещё целый ряд вопросов.
Скажем, очень серьёзную обеспокоенность депутатов вызвал фактически секвестр
бюджета на 2016 год, изменения в который мы не вносили - у нас не было
никаких изменений, мы принимали изменения только по 2015-му году, - это было
осуществлено Министерством финансов, когда в письме заместителя министра
финансов были представлены, доведены до сведения лимиты. Лимиты, которые не
основывались ни на каком законе, а, как я понимаю, основывались на позиции
автора, я надеюсь, заместителя министра финансов, который письмо это
подписал. Но вот именно эти вопросы, касающиеся образования, здравоохранения
очень важны, и нам при рассмотрении законопроекта во втором чтении, наверное,
надо будет уделить внимание и этому, я повторяю, исходя из тех поручений,
которые нам дал президент в послании.
Комитет по бюджету предлагает принять законопроекты в первом чтении,
установить очень короткий срок рассылки, с тем чтобы эти законы были приняты
в эту сессию и легли в основу формирования нового бюджета и поправок и осенью
уже работали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович, присаживайтесь.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Андрей Михайлович, вы всё правильно сказали, кроме одного. Я с вами не
согласен, что депутаты в инвестиционную программу включали больше статей, в
том числе те, которых не было в проектах. Как вы помните, мы раз в полгода
ещё уточняли эту инвестиционную программу, и, как правило, деньги осваивались
значительно лучше, поэтому я не понимаю, почему вы всё-таки против участия
депутатов в формировании инвестиционных программ.
МАКАРОВ А. М. Николай Васильевич, вот вы задали очень важный вопрос. Я
абсолютно не против участия депутатов, и тут не один я автор, мы абсолютно не
против участия депутатов, но, наверное, при отсутствии реальных ресурсов,
которые обеспечили бы потребности регионов в строительстве, - вы знаете, что
это очень важная региональная составляющая, а каждый депутат в первую очередь
представляет тот регион, от которого он избран, - оценка эффективности
федеральной адресной инвестиционной программы, оценка правильности включения
и наличия документации не должна перерастать в конкуренцию депутатов при
отстаивании интересов своих регионов. Мне кажется, что в этой конкуренции как
раз нужно исходить из того, что все эти средства будут расходоваться
эффективнее, и у нас с вами есть прекрасный механизм для решения того
вопроса, о котором вы говорите. Обратите внимание, когда мы с вами приходили
к выводу, что есть какие-то объекты, которые очень важны для регионов,
которые имеют какое-то стратегическое значение, мы всегда включали это в
постановление Государственной Думы, чтобы это учесть либо в поправках к
бюджету при наличии средств, либо в следующем бюджете. И вот тут я должен
отдать должное, скажем, Министерству финансов, профильным министерствам,
правительству в целом: если Дума предлагала это учесть как действительно
самые важные объекты, у нас не было пока ни одного случая, чтобы нам в этом
отказали, вот в этом плане мы всегда работали совместно. Поэтому, коллеги,
давайте мы сейчас будем решать вопрос парламентского контроля и не будем
вносить сюда какие-то субъективные моменты. Если понадобится как-то
донастраивать механизм, давайте это сделаем на следующем этапе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Андрей Михайлович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
всегда последовательно выступала за расширение парламентского контроля,
поэтому мы с лёгким сердцем поддерживаем те законопроекты, которые вы
представили, но всё-таки я хотел бы продолжить тему федеральной адресной
инвестиционной программы.
Мы с вами опытные депутаты и помним те времена, когда у нас было четыре
чтения бюджета и мы ФАИП обсуждали отдельно, - вот на мой взгляд и на взгляд
моих коллег, в этом случае формирование программ было более прозрачно. Да,
была конкуренция между депутатами, но, как известно, конкуренция позволяет
отобрать лучшие проекты. И в этой связи вопрос: как вы относитесь к тому,
чтобы вернуться к четырём чтениям бюджета и отдельно федеральную адресную
инвестиционную программу рассматривать, как, кстати, и программу приватизации
пообъектно, как это тоже было в те же годы, поскольку приватизация также
привязана к бюджету?
МАКАРОВ А. М. Спасибо большое. Вопрос очень важный, но, если откровенно,
вопрос четвёртого чтения бюджета тогда ни с федеральной адресной
инвестиционной программой, ни с программой приватизации никак не был связан,
это просто разные абсолютно вопросы. Сегодня и то, и другое мы рассматриваем
в рамках второго чтения, и, я думаю, ваши коллеги, которые работают в
комитете по бюджету, подтвердят, что и та, и другая программы отдельно
рассматриваются в комитете по бюджету и всю необходимую информацию мы
получаем, поэтому, честно говоря, с четвёртым чтением бюджета это никак не
связано. Мне кажется, что механизм, который сейчас создан при рассмотрении
бюджета, в достаточной степени сбалансирован. И в случаях, когда мы какие-то
вопросы не рассматриваем, очень часто на самом деле бывает наша вина, так как
мы считаем что-то более важным и пропускаем эти вопросы. Поэтому мне кажется,
что система, которая сейчас есть, позволяет внимательно рассматривать те
важные вопросы, которые вы поднимаете, во всяком случае, здесь проблем вот
таких я не вижу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Прежде всего хочу поблагодарить и Председателя Госдумы, и вас, Андрей
Михайлович, как председателя комитета, за то, что вы внесли такие поправки,
которые в некоторой степени восстанавливают принцип разделения властей в
нашем государстве. Вместе с тем я хотел бы уточнить самое главное: контроль -
дело хорошее, но ведь вы прекрасно понимаете, что контроль без принятия
окончательного решения неэффективен. Поясню на примере.
В ФАИП правительство (вот Антон Германович) вносит перечень объектов для
включения, депутаты работают в вашем профильном комитете, в других комитетах,
и обнаруживается, как вот сейчас по вашим словам, по вашей информации, что 40
процентов объектов - без проектно-сметной документации. Что будем дальше-то
делать? Мы будем возражать, мы будем шуметь, а правительство скажет: мы вам
внесли, берите и рассматривайте... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я коротко.
...а "старший брат" нам скажет: голосовать надо. Мы будем голосовать или
будем действительно всё-таки ко второму чтению добиваться этого механизма:
раз Дума приняла решение по этим объектам исключить их - значит, исключить?
И очень хорошее предложение по передаче полномочий субъектам - неожиданное
для меня, например, но очень хорошее. Здесь тоже нужен механизм: если
передают полномочия - либо пусть потом по решению Думы забирают, как вы
сказали, их назад, если не финансируют, и сами исполняют за какие угодно
деньги, либо, значит, находят возможность финансировать.
Вот всё-таки вы продумывали, как авторы, механизм реализации этого контроля?
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Сергей Николаевич. Вопрос пограничный между
философским и чисто практическим, поэтому сначала, если можно, о философском
аспекте.
Готов согласиться с вами, что разделение властей здесь проявляется очень
ярко, но, по мнению авторов законопроекта, разделение властей - это не значит
выстраивание непреодолимых границ между властями и объявление друг другу
войны или хотя бы осадного положения. Это первое.
Второе. Вы спрашиваете, что мы будем делать. Мы будем голосовать - голосовать
за проведение тех решений, которые будут приняты при обсуждении. Именно
поэтому мне кажется, что в данном случае авторы ясно сказали: мы просим,
чтобы давали всю документацию, которая необходима для включения, а если такой
документации нет - доказали, что этот объект настолько необходим, что его
включение сейчас возможно даже при отсутствии документации, при этом,
естественно, нужно установить контрольные сроки, когда эта документация будет
получена.
И наконец, я говорил на самом деле не о 40 процентах, я говорил о 50
процентах объектов, которые не имели, по существу, документации, и я хотел бы
отметить, что не вообще, а на тот момент, когда мы рассматриваем эти
документы, - ещё раз об этом говорю, потому что понятно, что потом, по
ходу... Кстати, сроки там установлены совершенно другие, не связанные с
рассмотрением в парламенте. Ясно, что если это решение пройдёт, правительству
придётся решать вопросы изменения сроков, в том числе и подготовки
документации, а также фундаментально изменить отношение к подготовке самой
федеральной адресной инвестиционной программы. Эффективность такого способа
показали те изменения в бюджет на 2015 год, которые мы с вами рассматривали в
апреле. И первое изменение - по просьбе правительства мы по существу в первый
раз, даже без наличия полномочий, подошли к рассмотрению федеральной адресной
инвестиционной программы, и мы с вами увидели, что 54 миллиарда вообще можно
было спокойно снимать, потому что они ничем не были обоснованы.
Я полагаю, что в данном случае другого механизма, кроме голосования, у Думы
пока нет, - да, мы будем голосовать и проводить те решения, которые примет в
ходе обсуждения парламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
ГОРОВЦОВ Д. Е. Уважаемый Андрей Михайлович, абсолютно своевременная и
актуальная инициатива, которую наша фракция, безусловно, будет поддерживать,
мы будем голосовать за неё, но вот скажите, пожалуйста, что делать в случае
неисполнения этих норм, в данном случае Министерством финансов Российской
Федерации? Примеров неисполнения обязанностей очень много накопилось за
последнее время! Когда я задавал вопрос Антону Германовичу в ходе обсуждения
федерального бюджета, то подчеркнул, что систематически не решается вопрос,
связанный с компенсацией выпадающих доходов для субъектов Российской
Федерации. К сожалению, он ушёл от ответа на мой вопрос. Что будем делать?
Примеров невыполнения обязанностей накопилось очень много и в отношении актов
Президента Российской Федерации. Так в чём же тогда состоит ответственность
за неисполнение принимаемых нами решений?
МАКАРОВ А. М. Спасибо за вопросы - здесь несколько вопросов в одном.
Первое. Ответственность за неисполнение законов предусмотрена всеми законами,
какие у нас только есть, и в данном случае не надо спрашивать, в чём состоит
ответственность, - в законах всё это есть.
Второе. Я не стал бы сейчас говорить о том, что Министерство финансов что-то
не исполняет, - это некорректно, и некорректно на самом деле по сути, а не по
форме. Дело в том, что... Скажем, вот мы с вами приняли в апреле изменения в
закон о бюджете - должно было выйти пятьдесят четыре документа, для того
чтобы те изменения, которые мы с вами приняли, начали работать. Из них на
сегодняшний день принято четыре - это те, которые должно было подготовить
Министерство финансов, - а где остальные? Поскольку этот вопрос докладывает
министр финансов, который выступает здесь в роли представителя правительства,
все эти вопросы задаются ему, поэтому я здесь ушёл бы от ответа.
Однако есть и другой аспект этой проблемы, не менее важный. Коллеги, вот
сегодня звучал вопрос о доступности кредитов для регионов, и те решения,
которые у нас проходят, в том числе по компенсациям регионам, ведь все они
проходят через трёхстороннюю комиссию, в работе которой мы с вами участвуем.
Я повторяю: вот сегодня все решения о перераспределении средств по регионам
направляются нам сюда, потому что не может правительство - ни одно
министерство! - принять решение без того, чтобы мы с вами не рассмотрели этот
вопрос. Я как-то приводил здесь примеры, цифры не улучшились, но, простите,
ни наши комитеты, ни комитеты Совета Федерации не говорят о том, что вопросы
необходимо вынести на рассмотрение комиссии. Последний пример - вот, знаете,
я, честно говоря, просто... извините, с этой трибуны, наверное, нельзя
произносить такие слова - это вопрос о лекарствах, которыми необходимо
обеспечить, дополнительные средства на которые нужно выделить регионам. И наш
комитет по здравоохранению, и соответствующий комитет Совета Федерации
написали в комитет по бюджету, что этот вопрос можно рассмотреть без
вынесения на трёхстороннюю комиссию, а после этого правительство нам спокойно
говорит: а никаких проблем нет, мы оказали помощь! Так тогда это наша
проблема, и я не хотел бы перекладывать её на всех! Есть вещи, за которые, я
считаю, я несу просто персональную ответственность. Скажем, те условия, по
которым регионы получают кредиты, - да, я считаю, что это была моя ошибка,
что мы не предусмотрели, что при таких условиях многие регионы не смогут ими
воспользоваться. Ну так давайте, может быть, начнём в первую очередь с себя:
давайте не будем уходить от своей работы, давайте пользоваться теми
полномочиями, которые мы уже получили, давайте требовать и находить
соответствующие решения, а ответственность... Простите, но кого привлечь к
ответственности, у нас в стране всегда найдут!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Ещё один пограничный вопрос, Андрей Михайлович. Может быть,
вам поможет Татьяна Алексеевна.
Вот мы говорим сегодня о ФАИП и об эффективности использования средств.
Скажите, а есть ли оценка у правительства или, может быть, в бюджетом
комитете тех объектов, эффективность которых сегодня, как нам понятно,
нулевая, то есть мы их не строим, мы их остановили - социального эффекта нет,
экономического эффекта нет? О какой сумме идёт речь и какие правительство
предпримет действия, для того чтобы решить дальнейшую судьбу тех объектов,
которые заморожены?
МАКАРОВ А. М. Наверное, я попробую ответить. Если Татьяна Алексеевна захочет,
тогда дополнит.
Коллеги, ну это совсем не так, ну не надо говорить, что эффект нулевой, - это
от ФАИП-то?! Не надо говорить, что объекты не строятся - строятся, десятки,
сотни объектов строятся, вводятся, начинают работать, производить продукцию,
причём конкурентоспособную продукцию. Так что говорить, что совсем ничего не
делается, - это уж совсем неправильно! Мы говорим сейчас о тех объектах,
которые заморожены, мы говорим о тех объектах, где средства расходуются
неэффективно. Вот для того, чтобы иметь возможность выявить все такие
объекты, все такие случаи, нам и нужны эти инструменты, но говорить, что ФАИП
в целом неэффективна, что у нас ничего не строится - об этом никогда не
говорили ни Счётная палата, ни бюджетный комитет, - это просто нечестно,
извините, коллеги!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А. В продолжение вопроса коллеги Катасонова.
Уважаемый Антон Германович, скажите, пожалуйста, вот есть правила
формирования...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Анатольевич, извините, я вас прерываю - вопрос
докладчику. Да, и вопрос должен касаться концепции двух законопроектов, а не
связанных с этим тем. Хорошо? Андрей Михайлович ответит на ваш вопрос, если
он будет касаться концепции этих двух законопроектов.
Пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А. Хорошо.
Андрей Михайлович, можно уточнить: предусматривается ли концепцией вашего
законопроекта последующая оценка эффективности расходования бюджетных
средств? Есть правила формирования федеральной адресной инвестиционной
программы, они предусмотрены постановлением правительства, в котором сказано,
что при представлении документов необходимо представить и оценку
эффективности расходов - это так называемая плановая оценка. Так вот, как
будут соизмеряться фактические показатели с теми оценочными данными, которые
были приведены при формировании этой федеральной адресной инвестиционной
программы?
МАКАРОВ А. М. Спасибо огромное за вопрос, но я хотел бы просто обратить
внимание: все механизмы оценки эффективности сегодня уже есть в законе, все
необходимые инструменты для этого есть. И Татьяна Алексеевна сегодня говорила
о том, что никакие дополнительные инструменты не нужны. Давайте читать закон,
и мы увидим, что в этом плане ничего менять не надо, нам нужно получить
инструмент, который позволит провести точный анализ, а инструменты,
позволяющие воспользоваться результатами, уже существуют, и никакого
изменения здесь не требуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович, вы ответили на все вопросы.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Мы говорили о
том, что значимость парламента должна повышаться, и этот законопроект
направлен не только на повышение статуса депутата, но и на улучшение
экономической ситуации в нашей стране. Вот давайте сейчас посмотрим на цифры,
которые мы сегодня отдаём под контроль парламента: с учётом того что на 2015
год у нас более 1 триллиона - ФАИП и если мы уберём, так скажем, защищённые
статьи, которых мы всё равно не видим, получается около 30 процентов бюджета,
то есть фактически на утверждение Думы, под контроль, приходит 30 процентов.
Это как раз к вопросу о том, что надо делать и следующий шаг - все
государственные программы должны быть утверждены в парламенте. Причём их не
должно быть много и они не должны включать в себя текущие расходы главных
распорядителей, должны быть стратегические программы, программы
социально-экономического развития - их должно быть немного, но они должны
пройти через Думу. А что касается прямых расходов, пусть Минфин напрямую
контролирует главных распорядителей. Я думаю, что это наш следующий шаг.
Теперь перейдём к вопросу, который я задал и правительству, конечно, и
Счётной палате. Может быть, это следующий этап, я-то речь вёл не о том, что
ФАИП неэффективна, если бы она была неэффективна, мы нашли бы уже другую
схему, вопрос в том, сколько объектов в ФАИП сегодня. Мы знаем, Счётная
палата нам даёт цифры: половина объектов из плана не введена в эксплуатацию -
не вообще, а из тех, которые должны были быть введены в 2013 году. Половина
не введена! Если начнём поднимать проектно-сметную документацию, то увидим
примерно то же - 50 процентов. А сколько у нас объектов, которые стоят, и мы
точно знаем, что движения по ним никакого не будет?! И как раз по этим
причинам, Андрей Михайлович! Во-первых, они уже устарели по всем параметрам:
социальная эффективность - ноль, экономическая эффективность - ноль. И мы
должны чётко понимать, что нам с ними делать, потому что заморозить проект -
это тратить государственные деньги на то, чтобы законсервировать объект и
поддерживать (отопление нужно и так далее), поэтому мы должны чётко
определять - либо их продавать... Вчера я смотрел интересный сюжет:
Министерство обороны продаёт свою технику - машину "ЗИЛ" за 90 тысяч и так
далее. Ну, наверное, тоже какую-то программу, какие-то идеи нам нужно оттуда
брать.
Сергей Евгеньевич, я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты.
КАТАСОНОВ С. М. Теперь по сути, какие предложения по ФАИП. Я сегодня в
выступлении говорил: проблема Минфина не в том, что вы по природе своей
пожарная команда, - вас определили, вам одежду и шланги дали, - дело в том,
что по-другому и не будет. Мы с Андреем Михайловичем говорили о нормативных
правовых актах, которые не принимаются вовремя, - всё так и будет: либо мы
должны вместе с вами надевать пожарную форму и одновременно рассматривать
здесь НПА, либо мы должны сказать правительству, мол, друзья, ну ладно там на
двадцать лет, но вы планируйте хотя бы немного вперёд!
Точно такая же ситуация в субъектах. Я вам докладываю, как в субъектах
формируются областные адресные инвестиционные программы. Едет губернатор и
определяет точки роста: тут ему сказали, что плохо голосовали, - вообще
ничего не дам; тут хорошо голосуют - тоже вообще ничего не дам, то есть у
него своя система. Вот вы представьте: в муниципалитете говорят, что завтра
начинают строить детский сад, и включают его в программу, - когда будет у нас
проектно-сметная документация? Ну минимум через год, а там ещё
госэкспертиза...
Вот чёткое предложение правительству: давайте определим критерии, по которым
объекты будут включаться в ФАИП. Вот мы с вами говорили о методике
распределения бюджетных средств - кстати, она готова, я вам её направляю, - а
теперь давайте определим методику включения объектов в этот адресный
инвестиционный перечень. Социальная эффективность, экономическая, количество
рабочих мест, публичные обязательства - мы определили эти параметры,
определили вес по коэффициенту каждого, сложили, может быть, какой-то из
показателей перевесит - неважно, но у нас есть перечень для страны, и все
видят и понимают - и Роскосмос, и кто угодно, - что если ты в первой десятке,
то надо заказывать проектно-сметную документацию. Иначе мы ничего не
добьёмся. Мы можем здесь утверждать, там утверждать, вычёркивать, голосовать,
но менять нужно концепцию, подход, и вот эти законопроекты я рассматриваю как
первый шаг, который понудит правительство работать по-новому.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Коллеги, сделаем перерыв до 12.30.
Татьяна Алексеевна, Антон Германович, спасибо большое за активное участие в
обсуждении трёх законопроектов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается, прошу всех
вернуться в зал для продолжения работы. Проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 20 сек.)
Присутствует 441 чел.98,0 %
Отсутствует 9 чел.2,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 9 чел.2,0 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжим обсуждение 3-го и 4-го вопросов повестки. Выступает Александр
Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прежде всего
я хотел бы поблагодарить авторов за внесённый законопроект. Сейчас в
выступлениях, в вопросах и в ответах на вопросы речь постоянно шла о том,
зачем мы это делаем, зачем возвращаемся к работе, которой не занимались с
2002 года, многое мы сказали, но, если говорить сжато, так сказать, я
предложил бы вам два тезиса.
Первый тезис. Мы вынуждены этим заниматься, потому что правительство
провалило эту работу либо то, как правительство это делает сейчас, нынешний
парламент не устраивает.
Ну и попробую помочь Андрею Михайловичу Макарову. Он много правильных вещей
сказал, но есть такие факты, которые лучше просто перечислить в этом зале и
оставить без комментариев. Факты следующие: из 897 строек, объектов,
предусмотренных к вводу в 2013 году, на полную мощность введено, к сожалению,
лишь 528 объектов, или 58,9 процента; по состоянию на 1 июля 2014 года, по
данным Минэкономразвития, из предусмотренных к вводу в 2014 году 825 объектов
было введено в эксплуатацию 49 объектов, или 5,9 процента; по результатам
проверок Счётной палаты по состоянию на начало сентября 2014 года
отсутствовала утверждённая проектно-сметная документация с положительным
заключением государственной экспертизы по 800 объектам капитального
строительства (50 процентов от их общего количества). Вот эти факты, как
говорится, без комментариев.
Таким образом, речь идёт не о том, что депутатам нечего делать, что они
недозагружены и ищут себе работу, речь идёт о том, что правительство с этой
работой не справилось и депутаты, несмотря на свою загруженность, вынуждены
будут этим заниматься. Они к этой работе, по крайней мере что касается
депутатов фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", готовы, понимают всю ответственность
этой работы, понимают, что это важно, нужно и что если это не сделаем мы, то
не сделает никто.
И самое последнее. Уже поднимался вопрос об ответственности. Речь не идёт о
том, что мы снимаем...
Буквально минуту, Сергей Евгеньевич, я от фракции выступаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, две минуты.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Я хочу сказать, что никто, притом что мы активно участвуем в
разработке ФАИП и берём ответственность на себя, не снимает ответственности с
правительства, правительство должно нести ответственность в том же объёме,
даже в большем. Буквально полчаса назад группа депутатов из разных фракций
внесла законопроект - он пойдёт на подпись Сергею Евгеньевичу Нарышкину, - в
соответствии с которым за неисполнение указов, поручений и других
распорядительных документов Президента Российской Федерации предлагается
ввести уголовную ответственность в виде штрафов достаточно крупных и лишения
права заниматься определённой деятельностью. У правительства есть много
пряников, но первым лицам федерального уровня, точно так же как губернаторам,
видимо, нужен и кнут, для того чтобы они понимали свою ответственность за
ситуацию в стране в условиях экономического кризиса и существенно повысили
исполнительскую дисциплину, в том числе в отношении тех документов, которые
принимаем мы, депутаты нынешнего парламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич.
Николай Васильевич Коломейцев.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько, пять минут?
Семь минут поставьте Николаю Васильевичу.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, я постараюсь сократить.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Безусловно, я присоединяюсь к
хору тех, кто благодарит: действительно важный закон, но мне кажется, это
только начало пути. Почему? Если вы посмотрите, в целом ФАИП - это 1 триллион
86 миллиардов, а теперь я у вас спрашиваю: а какая инвестиционная программа у
стопроцентной "дочки" государства "РЖД", какая инвестиционная программа у
фактически нашего благосостояния, если верить "НТВ", "Газпрома", какие
инвестиционные программы у "Россетей", у "Роснано" и так далее? Я к чему
веду? Я предложил бы авторам, учитывая, что сегодня тяжёлая ситуация всех
заставила затянуть пояса, для того чтобы комплексно смотреть за этим всем ,
во втором чтении внести поправочку: обязать комитеты Государственной Думы
совместно с профильными министерствами и с госкорпорациями, учитывая, что
законы о госкорпорациях не позволяют Думе контролировать их деятельность,
хотя там государственные деньги, объёмы которых фактически превышают объём
нашего федерального бюджета, систематически рассматривать этот вопрос.
Почему? Потому что, смотрите, у нас сегодня с этой трибуны Татьяна Алексеевна
докладывала, что есть программы, которые выполнены на 0,5 процента. Я у вас
спрашиваю: как можно их выполнить, если заниматься только подписыванием
процентовок и разворовыванием денег?! Фактически невозможно! А вот если бы
комитеты раз в квартал рассматривали, как реализуется инвестиционная... Ну,
скажем, Комитет по транспорту может по линии "РЖД" рассматривать, Комитет по
энергетике может рассматривать вопросы "Россетей", "Газпрома" и "РусГидро",
Комитет по промышленности может вопросы "Ростех" рассматривать, - чувствуете,
как мы сразу эффективнее начнём рассматривать, куда тратить: надо ли Халка
покупать, или, может, лучше спортивные школы строить и своих Халков готовить,
понимаете? Мне кажется, этот вопрос правильно поставлен благодаря большому
политическому опыту Сергея Евгеньевича: всё-таки по опыту после президента он
второй, даже у Валентины Ивановны опыт меньше, правильно? Поэтому, Сергей
Евгеньевич, я надеюсь на ваш опыт и прошу постараться не препятствовать таким
поправкам ко второму чтению.
Второй момент, на который хотелось бы обратить внимание. Мы благие намерения
всегда здесь обозначаем громко, и в этом плане мне нравится Андрей
Михайлович, который всегда с таким пафосом громит Минфин, а потом в конце
говорит: "Ну, всё-таки надо поддержать". Вот я с этим посылом не согласен:
если ты наметил, то бей, иначе получишь в ответ, а вот такой либеральный
подход к Минфину не способствует повышению эффективности расходования
средств, и, мне кажется, именно поэтому мы до сих пор не можем решить
проблему погашения задолженности субъектов Федерации. Второй законопроект,
который Сергей Евгеньевич предложил, как раз касается расходных обязательств
субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - мы с вами
можем самые красивые законы написать, но если у нас 80 процентов
муниципальных районов и городов являются дотационными или находятся на смете,
то какие там инвестиционные программы?! Безусловно, там будет просто произвол
и освоение денег кому как вздумается.
Дальше я хотел бы вам сказать следующее: нам надо - может быть, не в этом
законе, а может, и в этом - рассмотреть вопрос об алгоритме реструктуризации
долгов в сельском хозяйстве. Меня очень напрягает, когда сегодня и новый
министр говорит, как у нас всё хорошо. Ну как же у нас всё хорошо, если
фактически стопроцентная девальвация произошла, но денег мы дали столько же,
а после этого цены на удобрения, на горючее выросли - на всё выросли! По
мнению специалистов, в результате недобор урожая - 30 процентов, и как раз
из-за того, что вымыты оборотные средства, а это ведь тоже будущие
инвестиции! Вот сегодня с пафосом говорят: из 130 миллиардов 60 отдано
сельскому хозяйству - да уже всё вы провалили! Урожай на юге уже убирать
надо, а мы толком не посеяли и удобрения не внесли! Мне кажется, надо бы
предусмотреть, может быть, во втором чтении алгоритм реструктуризации
накапливающихся долгов и субъектов Федерации, и сельского хозяйства и
всё-таки посмотреть, как нам поправить Центробанк. Да, я понимаю, что не в
этом законопроекте... Мне вчера крайне не понравилось, как облизывали
председателя Центробанка, ведь Центробанк загнал экономику фактически в
тупик! Это понимают все - поговорите с любым серьёзным руководителем:
оборотных средств нет, задолженность по зарплатам, даже по тем, которые
показывают официально, растёт, а если взять неофициальные, то по ним
задолженность вообще достигла очень больших размеров. А мы всё хвалим: какой
хороший Центробанк! - и это при том, что у нас монетизация экономики
гибельная, у нас вообще денег нет в экономике, понимаете?! В общем, пусть не
в этом законопроекте, но надо этот вопрос тоже рассматривать. Почему? Потому
что если Макаров с Сергеем Евгеньевичем не внесут, то правительство и
Центробанк тем более не внесут. А если такие люди внесут, то есть
вероятность, что мы можем каким-то образом исправить складывающуюся ситуацию.
Мы, безусловно, поддержим, как сказал Сергей Николаевич, эти проекты законов,
но просим учесть наши предложения при подготовке их ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, конечно же, чрезвычайно важный закон, жалко,
что мы его не рассматривали несколько лет назад, когда принимали решение о
переходе на программно-целевой способ формирования бюджета. Я думаю, что он
будет принят, окажет позитивное влияние, и, конечно, это большой вклад в
усиление парламентского контроля. Но, как мне кажется, всё-таки этот
законопроект направлен в большей мере на то, чтобы предварительно, на стадии
только утверждения адресной инвестиционной программы, оценить её
эффективность, и не отражает фактическую оценку реализации адресной
инвестиционной программы.
Да, конечно, у Счётной палаты есть полномочие проверять расходование
бюджетных средств, и она, в случае если адресная инвестиционная программа
станет частью бюджета, будет давать оценку исполнения как федерального
бюджета, так и инвестиционной программы, но при этом мы увидим только цифры -
сколько было введено в эксплуатацию объектов, сколько средств освоено и так
далее, но не будет оценён ни экономический, ни социальный эффект. Именно
поэтому, как мне кажется, нужно повышать роль этой программы, может быть,
вообще её перевести в статус государственной инвестиционной программы или
сделать так, чтобы все объекты, которые включены в этот список, стали частью
уже принятых государственных программ, например вошли бы в подпрограмму с
условным названием "инвестиционная подпрограмма государственной программы". И
тогда мы сможем уже на предварительном этапе чётко определять параметры
оценки эффективности реализации этих программ и сможем, я думаю, спросить с
тех ответственных лиц, которые закреплены за каждой программой, и тогда у нас
не будет таких объектов, которые, казалось бы, прошли все стадии
предварительной оценки, но в итоге становятся бесполезными или используются
неэффективно (можно приводить много примеров - это и сочинские объекты, и
дорогущий мост на остров Русский, которым пользуются несколько десятков тысяч
человек), и не надо будет по несколько раз выделять средства на строительство
космодрома, а потом думать, почему же они были потрачены неэффективно. Вот в
этом случае эффективность парламентского контроля резко увеличится. Нам нужно
оценивать и экономическую составляющую этих проектов, и... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ИЩЕНКО А. А. Я почти закончил.
...и экономическую составляющую, и социальную составляющую всех реализуемых
проектов в рамках или федеральной адресной инвестиционной программы, или
подпрограмм государственных программ.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Анатольевич.
Андрей Михайлович, пожалуйста, вам слово.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич. Уважаемые коллеги, я
понимаю, что сегодня уже надоел, поэтому буду предельно краток.
Николай Васильевич, законопроект не направлен ни против Минфина, ни против
кого бы то ни было ещё, и не замахивался я на Минфин, и не пытался его
ударить, задачи такой никогда не было, ни в этот раз, ни в прошлый раз.
Вопрос в другом: это конституционные полномочия парламента - о чём мы всё это
время говорим, о чём говорит Сергей Евгеньевич, - и это реализация наших с
вами полномочий. Мы создаём инструмент, он не против и не за, это инструмент,
необходимый для реализации Конституции. А сваливать всё на Минфин и говорить,
что он виноват, - вы знаете, это напоминает известную фразу: страшнее кошки
зверя нет. Но тогда возникает вопрос: кто так говорит? Так говорят мышки, но
мы-то с вами не мышки, мы - парламент Российской Федерации.
Вот вы абсолютно справедливо сейчас привели цифру, которую называла Татьяна
Алексеевна: 0,5 процента - исполнение одной из федеральных целевых программ,
только вы не сказали какой.
ИЗ ЗАЛА. По Крыму.
МАКАРОВ А. М. Крым, совершенно справедливо. Давайте себе представим, какие
огромные средства (с огромным трудом мы с вами здесь принимали по ним
решение!) выделены, а использование, исполнение бюджета за полгода - 0,5
процента! Для того нам и нужно иметь механизмы, чтобы мы это увидели, потому
что после этого, естественно, я надеюсь, нам необходимо будет говорить уже не
просто об эффективности или неэффективности расходования средств, а о том,
чем занимается Министерство по делам Крыма. Вот это и есть наши парламентские
полномочия! Это не вопрос того, будем ли мы что-то делить, или будем что-то
делать, - нет, мы не вторгаемся в компетенцию исполнительной власти (это я
уже отвечаю другим коллегам, которые предлагают что-то делить или
перераспределять), мы исполняем свои конституционные полномочия и считаем,
что этот инструмент нам необходим.
Уважаемые коллеги, мы приглашаем всех для работы над данным документом во
втором чтении. Вот Сергей Евгеньевич сформулировал абсолютно справедливое
поручение, связанное с бюджетным процессом, которое действительно очень важно
с точки зрения контроля за эффективностью бюджетных расходов, есть и другие
предложения, безусловно, - давайте будем их вместе рассматривать, но только
не надо все проблемы, о которых мы с вами знаем, пытаться решить в рамках
одного закона. Это очень важный шаг.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", безусловно, поддерживает настоящий законопроект, и
нам очень важно, чтобы закон был принят в эту сессию и чтобы мы не
откладывали в долгий ящик его реализацию, а уже осенью могли начать им
руководствоваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович. Присаживайтесь.
Выносим два указанных законопроекта на "час голосования".
Продолжаем работать по повестке. 5-й вопрос, проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",
третье чтение. Докладывает Виктор Витальевич Пинский.
Микрофон включите, пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный проект
закона полностью подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, комитет просит
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Да, будут. Прошу записаться в секретариате.
Выносим законопроект на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 90
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Владимир Петрович Машкарин, пожалуйста.
МАШКАРИН В. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект прошёл все согласительные процедуры, комитет
предлагает палате поддержать его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Также будут. Прошу записаться в
секретариате.
Выносим законопроект на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О гражданской обороне", второе чтение. Докладывает Эрнест Абдулович
Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект принят в первом
чтении 8 апреля 2015 года, он направлен на совершенствование системы
управления гражданской обороной. В ходе работы над законопроектом были учтены
замечания Правительства Российской Федерации, Комитета Государственной Думы
по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, а также
Правового управления Аппарата Государственной Думы. Поступило пять поправок,
они носят юридико-технический характер и предлагаются к принятию. Заключение
Правового управления Аппарата Государственной Думы на законопроект есть,
замечаний не имеется. Предлагается утвердить таблицу поправок, предложенных к
принятию, и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Пожалуйста, Эрнест Абдулович.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемые коллеги, текст законопроекта подготовлен к третьему
чтению. В случае принятия его во втором чтении предлагается поставить его на
голосование в третьем чтении на сегодняшнем заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Докладывает
Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А. В законопроекте уточняется порядок подготовки и принятия
ведомственных нормативных правовых актов, которые регламентируют организацию
и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием
специальных технических средств для негласного получения информации. В ходе
подготовки законопроекта ко второму чтению поступила одна поправка, которая
предлагается к принятию. Комитет рекомендует принять её, а также законопроект
во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по единственной поправке? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Пожалуйста, Эрнест Абдулович.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемые коллеги, текст законопроекта подготовлен к третьему
чтению, все необходимые процедуры соблюдены. В случае принятия во втором
чтении предлагается поставить законопроект на голосование в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Законопроект выносим на "час голосования".
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции". Докладывает Виктор Фридрихович
Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
пресечение оборота контрафактной продукции. Вводится учёт объёма закупок,
хранения, поставок и розничной продажи алкогольной продукции с использованием
автоматизированной системы ЕГАИС, системы автоматического учёта.
В первом чтении законопроект был принят 25 февраля 2015 года. К законопроекту
поступило двадцать поправок, восемнадцать из которых рекомендуется к
принятию. Поправками, в частности, предоставляется послабление отечественным
виноделам, производителям сидра, пуаре и медовухи с небольшим количеством
содержания спирта, использующим оборудование мощностью до 300 тысяч
декалитров в год. Для того чтобы субъекты предпринимательства смогли
адаптироваться и выполнить требования данного закона, поправками определяются
более длительные переходные периоды и учитываются особенности реализации
закона в Крыму и Севастополе. Часть поправок имеет исключительно уточняющий и
юридико-технический характер.
Прошу приступить к рассмотрению поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу поправок № 1 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Виктор Фридрихович, Раисе Васильевне принесите образцы продукции, она
интересуется. (Оживление в зале.)
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу поправок № 2 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 также принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по
автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и
транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов". Евгений
Сергеевич Москвичёв докладывает.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект был принят Думой в первом чтении 20 декабря 2013 года. К
законопроекту поступило двенадцать поправок. Комитет рекомендует все поправки
к принятию, они сведены в таблицу поправок № 1. Комитет предлагает
Государственной Думе принять данный законопроект во втором чтении. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1?
Пожалуйста, Евгений Сергеевич.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Среди этих двенадцати поправок есть поправки 1 и 4 - я просил
бы поставить их на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1 без поправок 1 и 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается без двух поправок, которые вы, Евгений Сергеевич,
предлагаете отклонить, чтобы принять две поправки, розданные в зале. Так?
МОСКВИЧЁВ Е. С. Эти поправки, как автор, отзываю и прошу проголосовать за
розданные в зале мои две поправки. Вызвано это тем, что есть замечания к
самому названию закона и что мы впервые в истории России принимаем решение,
согласно которому тяжеловесные и крупногабаритные транспортные средства
массой свыше 40 тонн возить делимые грузы не будут, для того чтобы дороги не
разбивались, а также мы ликвидируем проблему, касающуюся понятия осей.
Надеемся, что граждане России наконец-то увидят хорошие российские дороги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Итак, ставлю на голосование поправку 1 из таблицы поправок № 1, комитет
предлагает её отклонить.
Включите режим голосования. (Шум в зале.)
Отключите, пожалуйста, режим голосования.
Значит, мы вынесли две поправки из таблицы № 1 на отдельное голосование;
Евгений Сергеевич Москвичёв, председатель профильного комитета, предлагает
эти две поправки отклонить.
Ставлю на голосование поправку 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Поправка 1 отклонена.
Ставлю на голосование поправку 4 из таблицы № 1 - та же самая история.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Поправка 4 также отклонена.
В зале розданы две дополнительные поправки, предложенные комитетом к
принятию. Есть ли вопросы по этим поправкам у депутатов? Нет.
Ставлю поправку 1 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 273 чел.60,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.39,3 %
Результат: принято
Розданная в зале поправка 1 принимается.
И ставлю дополнительно розданную поправку 2 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 273 чел.60,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.39,3 %
Результат: принято
Поправка 2 принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
11-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Николай Николаевич Гончар, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию во втором
чтении представляется проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". К
законопроекту поступила шестьдесят одна поправка. Комитет включил в таблицу №
1 тридцать поправок, которые он поддерживает; тридцать одна поправка
рекомендуется комитетом к отклонению и включена в таблицу поправок № 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.46,2 %
Результат: принято
Первая таблица принимается.
Есть ли вопросы по второй таблице? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.46,2 %
Результат: принято
Таблица № 2 также принимается.
Николай Николаевич, пожалуйста, ваш комментарий.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Поправка,
которая была роздана в зале, - за моей подписью - не обсуждается, мы её на
голосование не ставим.
Я прошу поставить данный законопроект на голосование в третьем чтении в
пятницу, 19-го числа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Действительно, Николай Николаевич, как автор поправки, имеет право её
отозвать, что он и сделал.
Выносим законопроект на "час голосования".
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Григорий Владимирович Куранов.
КУРАНОВ Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К указанному законопроекту
при подготовке ко второму чтению поступило пять поправок, все они
рекомендованы комитетом к принятию. Законопроект прошёл все необходимые
экспертизы и процедуры. Комитет Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей предлагает одобрить таблицу поправок и поддержать проект
федерального закона во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Пожалуйста, Григорий Владимирович.
КУРАНОВ Г. В. В случае принятия законопроекта во втором чтении прошу сегодня
принять его и в третьем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 86
Уголовного кодекса Российской Федерации".
Рафаэль Мирхатимович Марданшин, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К проекту данного закона
поступило три поправки, две из которых комитет предлагает принять, они
отражены в таблице № 1, и одна поправка рекомендуется к отклонению - таблица
№ 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
Рафаэль Мирхатимович, уточните, пожалуйста: одна таблица?
МАРДАНШИН Р. М. Две таблицы, три поправки и две таблицы: две поправки, в
таблице № 1, рекомендованы к принятию и одна поправка, в таблице № 2,
предлагается к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня пока только одна таблица, состоящая из двух
поправок, которые мы приняли.
МАРДАНШИН Р. М. Так получилось, что две поправки аналогичные, и - согласно
разъяснению - если вторая поправка дополняет первую поправку, то она
учитывается и отклоняется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование таблицу поправок № 2, содержащую
одну поправку, предложенную к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.47,3 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 принимается.
Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, Комитет по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует принять данный
законопроект во втором чтении, а в случае принятия его во втором чтении
рекомендует принять сегодня же в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Николай Николаевич Гончар.
Иван Игнатьевич, приготовьтесь.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" во втором чтении. В тех
материалах, которые вам розданы, после наименования законопроекта в скобках
указано: "в части устранения технических ошибок" - именно в этом смысл
данного законопроекта. К законопроекту поступило три поправки, которые
комитетом поддержаны и включены в таблицу № 1; поправок, рекомендованных к
отклонению, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект выносим на "час голосования".
15-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения
энергетической и экологической эффективности российской экономики".
Докладывает Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект
был внесён в октябре 2008 года и в ноябре 2008 года принят в первом чтении.
Сами понимаете, срок прошёл достаточно большой, за это время многое
изменилось, а главное, принят целый ряд законов, которые, по сути дела,
поглотили предложения данного законопроекта. В частности, в ноябре 2009 года
принят закон № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации", который поглотил статьи 2, 3 и 7 законопроекта; в июле
2014 года принят 219-й Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации", который поглотил 4-ю статью законопроекта; 18 июля
2009 года принят 189-й Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный
закон "О техническом регулировании", который поглотил 5-ю статью
законопроекта; 6-я статья поглощена Федеральным законом, который принят 18
июля 2011 года, "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". В связи со сказанным можно утверждать, что данный
законопроект полностью потерял свою актуальность.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 123-1 Регламента Государственной
Думы и принимая во внимание поручение Председателя Государственной Думы
Сергея Евгеньевича Нарышкина, которое касается работы над законопроектами,
внесёнными в прошлых созывах, Комитет Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии предлагает Государственной Думе
данный законопроект снять с дальнейшего рассмотрения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Игнатьевич.
По законопроектам этой категории выступают лишь представители президента и
правительства. Они отказываются от выступления, поэтому выносим законопроект
на "час голосования".
Иван Игнатьевич, спасибо, присаживайтесь.
Так, 16-й и 17-й вопросы мы на фиксированное время перенесли.
Рассматриваем сейчас 18-й вопрос повестки, проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 100 Федерального закона "О таможенном
регулировании в Российской Федерации". Докладывает Руслан Валентинович
Давыдов, заместитель руководителя Федеральной таможенной службы.
Пожалуйста.
ДАВЫДОВ Р. В., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
руководителя Федеральной таможенной службы.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в статью 100
Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Целью законопроекта является обеспечение возможности получения лицами,
представителями иностранных государств и государств - членов Таможенного
союза, информации о выпуске товаров таможенными органами Российской
Федерации.
Законопроектом предлагается: наделить лиц, представителей иностранных
государств и государств - членов Таможенного союза, правом на бесплатный
доступ к имеющейся у таможенных органов информации о выпуске товаров;
определить требования к обращениям указанных лиц по вопросу о предоставлении
информации о выпуске товаров, направляемых в таможенные органы в письменной
форме либо через сеть Интернет на официальном сайте Федеральной таможенной
службы; определить порядок предоставления таможенными органами указанным
лицам информации о выпуске товаров; определить требования к информации о
выпуске товаров, предоставляемой таможенными органами заинтересованным лицам;
наделить федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области
таможенного дела, правом установления типовых форм обращения заинтересованных
лиц по вопросу о предоставлении информации о выпуске товаров и о
предоставлении таможенным органом информации о выпуске товаров; наделить
федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного
дела, правом утверждения технологии предоставления такой информации с
использованием сети Интернет.
Принятие закона не потребует дополнительных финансовых затрат из средств
федерального бюджета и не приведёт к сокращению его доходов.
Законопроект согласован с Минэкономразвития, на него получены положительное
заключение Института законодательства и сравнительного правоведения при
Правительстве Российской Федерации, положительное заключение Минюста.
Законопроект рекомендован к принятию Комитетом Госдумы по бюджету и налогам.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Глеб Яковлевич Хор.
ХОР Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Представитель правительства
подробно изложил суть законопроекта. Со своей стороны подтверждаю: комитет
его внимательно рассмотрел и предлагает принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Руслан Валентинович, здесь речь идёт о доступе определённого круга
лиц к информации, имеющейся у таможенных органов, и вы сказали о доступе к
информации через сеть Интернет. Наверное, вы знаете, что Россия является
одной из передовых (в кавычках) стран по снятию в сети Интернет как
информации, каких-то данных, так и денег - в пятёрку мы входим. Вот каким
образом эта информация будет защищена? Мы доступ даём отдельным лицам, а в
Интернет сегодня могут влезть почти что все кому не лень, и эта информация
будет общедоступна - тогда и закон этот не нужен будет. Действительно, я
подчёркиваю ещё раз, Россия - один из лидеров по незаконному снятию
информации из Интернета!
ДАВЫДОВ Р. В. Ну, во-первых, эта информация не носит закрытого характера, и
этим законопроектом Федеральная таможенная служба как раз наделяется
полномочием по передаче такой информации лицам по их запросам.
Во-вторых, на сегодняшний день Федеральной таможенной службой разработана
технология "личного кабинета" - это передовая технология: лицо может завести
"личный кабинет", задать любой вопрос Федеральной таможенной службе и
получить ответ, просто канал связи - через Интернет и через официальный сайт,
портал Федеральной таможенной службы. Таким образом мы предоставляем
современную, скоростную, скажем так, услугу, воспользовавшись которой,
человек может получить ответ на свой запрос в достаточно сжатые сроки, а не
ждать тридцать дней, пока этот запрос идёт в бумажном виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич. У меня вопрос к Руслану Валентиновичу.
Конечно, законопроект, в общем-то, надо поддержать, но не очень понятно, в
какой ситуации он будет применяться. Вот я читала-читала, но, честно говоря,
не очень поняла: лица, представители иностранных государств, могут
интересоваться и представители государств - членов Таможенного союза. Вот
лица - это простые граждане или чиновники, которые отвечают, так сказать, за
перевоз этих товаров? И второе неясное понятие - "выпускаемые товары". Это те
товары, которые проходят через границу и насчёт которых интересуются, почему
их выпустили, или это товары, которые выпускаются в каких-то странах? И кто
их выпускает? Вот понимаете, это не очень понятно.
ДАВЫДОВ Р. В. "Выпуск товаров" - это таможенный термин, он определён в
законодательстве Таможенного союза: "выпуск товаров" означает в данном случае
выпуск их в свободное обращение на территории Таможенного союза.
Информация, которую мы предоставляем... Одна из целей этого закона - это как
раз обеспечить законность оборота товаров на территории Таможенного союза.
Речь идёт о том, что сегодня ответственность любого лица наступает, если оно
приобретает товары, которые в том числе были незаконно ввезены на территорию
Таможенного союза, поэтому мы даём возможность любым лицам - имеются в виду в
первую очередь, естественно, юридические лица, - прежде чем приобретать
какой-либо товар, на который нет, допустим, документов, подтверждающих
законность его ввоза на территорию Таможенного союза, запросить в таможенной
службе эту информацию, получить её и удостовериться, что те товары, которые
они приобретают, находятся в законном обороте на территории Таможенного союза
и Российской Федерации. Таким образом, этот закон также направлен на борьбу с
незаконным оборотом товаров на территории Таможенного союза и Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глеб Яковлевич Хор дополнит ответ на этот вопрос.
ХОР Г. Я. Спасибо большое.
Я для Владимира Николаевича и Тамары Васильевны хочу сказать. Эти вопросы мы
изучали на заседании комитета, они абсолютно правильные. Речь идёт именно о
помощи нашим юридическим и физическим лицам, которые являются вторыми и
третьими покупателями товаров, проходящих через границу ЕАЭС. Чтобы им было
проще, чтобы они знали, что товар растаможен, - вот для этого и предложен
правительством этот законопроект, он нужный и правильный!
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий, 19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля". Докладывает Олег Владиславович Фомичёв,
статс-секретарь - заместитель министра экономического развития.
Пожалуйста.
ФОМИЧЁВ О. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра экономического развития Российской
Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
разработанный и внесённый в Госдуму законопроект о внесении изменений в 294-й
закон о защите прав юрлиц. Законопроект разработан во исполнение перечня
поручений Президента Российской Федерации по итогам послания президента.
Позволю себе процитировать главу государства: "Что касается малого бизнеса,
предлагаю предусмотреть для него надзорные каникулы. Если предприятие
приобрело надёжную репутацию, в течение трёх лет не имело существенных
нареканий, то следующие три года плановых проверок в рамках государственного
муниципального контроля вообще не проводить. Конечно, речь не идёт об
экстренных случаях, когда возникает угроза здоровью и жизни людей".
Соответственно, представляемым вам сегодня законопроектом предлагается
установить запрет на осуществление с 1 января 2016 года в течение трёх лет
плановых контрольно-надзорных мероприятий в отношении субъектов малого
предпринимательства, у которых по итогам предшествующих трёх лет не выявлено
существенных нарушений требований, установленных законодательством Российской
Федерации, за исключением случаев выявления нарушений, создающих угрозу жизни
и здоровью граждан. Данный запрет действует в отношении видов контроля и
надзора, на которые распространяет своё действие 294-й закон - так называемый
закон о проверках. Кроме того, предусматриваются следующие положения.
Первое. Действие закона будет распространяться только на субъекты малого
предпринимательства.
Второе. Закон касается только плановых проверок, а внеплановые проверки
остаются в том виде, в каком они есть сейчас, то есть, если возникает угроза
риска жизни и здоровью граждан, у контролирующих органов будут все полномочия
по проведению внеплановых проверок в том виде, в каком они есть сейчас.
Третье. Орган контроля вправе включить в план проверок субъекты малого
предпринимательства, если они совершили в предшествующие три года
существенные нарушения обязательных требований, при этом признак
существенности нарушений предлагается определять с помощью следующих
критериев: во-первых, это привлечение к ответственности за совершение грубого
нарушения законодательства Российской Федерации - соответствующее определение
в законодательстве Российской Федерации есть, и грубые нарушения отделены от
остальных, например грубые нарушения лицензионных требований; во-вторых, это
привлечение к ответственности в виде дисквалификации, которая также
назначается за грубое нарушение; в-третьих, это привлечение к ответственности
в виде административного приостановления деятельности - это, по сути, одна из
самых жёстких мер, которая применяется к юридическим лицам и тоже вызвана,
как правило, очень серьёзными нарушениями установленных требований, а также
принятие решений о приостановлении или аннулировании лицензии - это тоже
почти в ста процентах случаев происходит при грубых нарушениях установленных
требований. Таким образом, критерии в основном касаются лицензионных видов
деятельности. Согласно статистическим данным, в 2014 году количество
выявленных грубых нарушений лицензионных требований составило около 11 тысяч
на 2,4 миллиона проведённых проверок.
Четвёртое. Законопроектом предлагается установить сферы, в которых надзорные
каникулы применяться не будут. Исключением, не подпадающим под действие этого
закона, являются сферы промышленной, пожарной и экологической безопасности по
объектам I и II классов опасности, а также радиационной безопасности и
государственной тайны. Выбор этих исключений обусловлен следующим. В этих
сферах уже введено ранжирование субъектов проверок по классам опасности, что
позволяет фокусироваться только на объектах, которые действительно
представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, практически
отсутствуют субъекты малого и среднего предпринимательства, которые
эксплуатируют объекты I и II классов опасности. Сферы радиационной
безопасности и государственной тайны включены в перечень исключений по
предложению администрации президента, с которым мы согласились.
Кроме того, мы предложили не распространять мораторий на социальные
учреждения: школы, детские сады и детские оздоровительные лагеря. Во-первых,
сейчас в отношении их и так установлена отдельным постановлением
правительства более частая периодичность проверок: проверки в отношении их
согласно закону и соответствующему постановлению проводятся отдельным
порядком с учётом сезонных факторов - перед началом смены, перед началом
учебного года. Во-вторых, большинство из этих организаций являются
государственными бюджетными учреждениями и не относятся к малым предприятиям,
то есть всё равно не подпадали бы под действие этого закона.
По итогам рассмотрения законопроекта на заседании правительства также было
принято решение не распространять действие этого закона на аудиторские
организации и на организации, осуществляющие управление многоквартирными
домами, так как их деятельность напрямую связана с угрозой жизни и здоровью
граждан.
Законопроект был рассмотрен на заседании комитета и поддержан. Просим
поддержать его и принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Виктор Владимирович Климов.
КЛИМОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, подробный доклад, который сделал Олег Владиславович,
избавляет меня от необходимости останавливаться на каких-то деталях и нормах
закона, я скажу о нескольких позициях, о которых, в общем, был разговор на
заседании комитета.
Начну с того, что, безусловно, этот закон - это очередной правильный и
хороший шаг на пути к ограничению творчества (в кавычках, естественно) наших
контрольно-надзорных органов, это действительно хорошая мера, которую мы
сегодня можем принять, для того чтобы бизнесу стало немножко проще. И все
сомнения в том, что это необходимо и возможно, наверное, излишни, поскольку с
2009 года практика применения того самого 294-го закона, в который мы сегодня
вносим изменения, убедительно показала, что решение, которое тогда было
принято, - об этом ограничении - было абсолютно оправданным и что чрезмерные
требования к работам, товарам и услугам, к безопасности, чрезмерные
полномочия и возможность их вот такого "творческого" исполнения
контрольно-надзорными органами ничего общего не имеют с реальным обеспечением
безопасности наших граждан. Поэтому сегодня мы можем говорить о том, что
надзорные каникулы - это разумная и нормальная мера.
Более того, и Олег Владиславович об этом сказал, надзорные каникулы
устанавливаются не для всех, а, так скажем, для безопасных субъектов малого
предпринимательства. Фактически сегодня этим законопроектом мы делаем
очередной, пусть небольшой, шаг к нормальному, рискоориентированному подходу
при проведении контрольно-надзорных мероприятий, о котором в том числе
говорил президент в послании Федеральному Собранию.
Некоторые позиции законопроекта вызывают сомнения у бизнеса - у него всегда
есть опасения, что что-то пойдёт не так и будет работать не так, как
задумано. Я скажу о двух моментах. Олег Владиславович довольно подробно
остановился на том, каким образом в законе оговорены исключения, связанные с
грубыми нарушениями законодательства. Действительно, это совершенно
справедливо: часть из них прописана в законе, где оговорено, что такое грубое
нарушение, и в Кодексе об административных правонарушениях, но есть некоторые
позиции, которые отнесены к компетенции правительства, устанавливаются актами
правительства, и по ним возможны некие расширительные толкования, что и
вызывает у бизнеса обеспокоенность.
Второй момент, на котором, наверное, стоит остановиться, - это необоснованное
включение бизнес-компании в план проверок. Законопроектом предусмотрено право
компании подать заявление об исключении её из плана проверок, поскольку
компания имеет право на мораторий. Но действительно, наверное, нужно подумать
о том, как обеспечить это процедурно и какой должна быть ответственность
соответствующего органа за внесение таких изменений.
В целом, мне кажется, это всё можно обсудить ещё раз ко второму чтению и
внести соответствующие поправки, если это потребуется.
Комитет рекомендует поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У кого есть вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к докладчику. Уважаемый Олег Владиславович, скажите,
пожалуйста, какое количество субъектов малого и среднего бизнеса подпадёт под
эту норму? Это первый вопрос.
И второй вопрос. Мы прекрасно понимаем, что любой надзорный орган при желании
может инициировать внеплановую проверку. Хотелось бы узнать, каково по
статистике соотношение плановых и внеплановых проверок. И как вы думаете,
после принятия этого законопроекта не увидим ли мы роста числа внеплановых
проверок?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ФОМИЧЁВ О. В. У нас всего 5,6 миллиона субъектов малого и среднего
предпринимательства. По нашей оценке, с учётом тех ограничений, которые
прописаны в законопроекте, в целом количество проверок примерно на треть
сократится, однако точные оценки давать сложно, потому что нет информации о
том, сколькими малыми и средними предприятиями были допущены грубые
нарушения, эта информация как раз будет выявляться в процессе плановых
проверок.
Если говорить о соотношении между плановыми и внеплановыми проверками, то в
2014 году плановые проверки составляли в целом, с учётом федерального,
регионального и муниципального уровней, 42 процента, внеплановые
соответственно 58 процентов. Здесь хотелось бы отметить следующее: мы не
ожидаем роста числа внеплановых проверок, потому что порядок их назначения
сейчас урегулирован, он достаточно жёсткий и предусматривает в большинстве
случаев согласование с органами прокуратуры, которые только в прошлом году,
по информации Генпрокуратуры, отказали в проведении внеплановых проверок в
480 тысячах случаев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня два небольших вопроса.
Олег Владиславович, вот вы сказали, что этот законопроект разработан в
соответствии с поручением Президента Российской Федерации, вопрос
действительно серьёзный. Так что, если бы не было поручения президента, то и
этого законопроекта не было бы? Всё-таки, мне кажется, правильнее идти от
того, чего требует жизнь, чего требует само сообщество юридических лиц и
малых предпринимателей. А получается, что они вроде как в стороне, а главный
- президент: "Я сказал!" Вот насколько ваши планы совпали с этой установкой?
И второе. Виктор Владимирович, вы говорили о необоснованно включённых в план
проверок юридических лицах. Допустим, контролирующий орган считает, что надо
проверить какую-то юридическую или коммерческую организацию, а кто-то пришёл
и говорит, что её включили в план необоснованно. Где этот критерий:
обоснованно - необоснованно? Профессионалы говорят, что надо включить, а
кто-то другой, допустим... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Владиславович, пожалуйста.
ФОМИЧЁВ О. В. По совершенствованию контрольно-надзорной деятельности работа
ведётся уже достаточно длительное время. Вы знаете, что сейчас готовится
новый основополагающий законопроект - он будет осенью внесён в
Государственную Думу - об основах контрольно-надзорной деятельности в
Российской Федерации, который предусматривает внедрение в полном объёме
рискоориентированного подхода, чтобы по тем самым малым предприятиям, не
несущим риска для жизни и здоровья граждан, проверки фактически, так сказать,
обнулялись.
А мораторий на проверки в том виде, в каком он был сформулирован президентом,
полностью соответствует нашей идеологии: уже сейчас, на период, который
необходим для разработки и принятия нового закона, нам нужно вот таким, я бы
сказал, волевым решением резко сократить число проверок - особенно в условиях
тяжелой экономической ситуации, - причём как раз это касается того самого
малого бизнеса, который несёт минимальные риски. В этом смысле данный
законопроект для нас большое облегчение, его принятие даст нам возможность
более спокойно работать над общим законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Владимирович.
КЛИМОВ В. В. Вы знаете, в этом, собственно, и смысл моратория, который мы
устанавливаем, потому что если дать волю, так сказать, компетентным
профессионалам, которые осуществляют контроль и надзор, то все окажутся в
плане и всех будут проверять. Речь идёт о том, что когда компания
соответствует всем критериям, установленным данным законом, и попадает в этот
самый перечень компаний, на который распространяется мораторий на проверки в
течение трёх лет, но тем не менее обнаруживает себя в плане проверок
какого-то ведомства, то она может заявить о том, что включена в этот план
необоснованно. Если ведомство тем не менее считает, что у него есть какие-то
основания для проверки, - в 294-м законе есть некий закрытый перечень
оснований, по которым компанию нужно проверить, также существует механизм
внеплановых проверок, единственное неудобство, которое при этом у ведомства
возникает, это то, что внеплановую проверку нужно проводить через
согласование с прокуратурой, - то пожалуйста, проверяйте, мы не закрываем
этих возможностей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Викторович Иванов.
ИВАНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Владиславович, будет ли распространяться действие данного
закона на субъекты малого предпринимательства, на частные предприятия, на
индивидуальных предпринимателей, которые занимаются организацией отдыха и
оздоровления детей в круглогодичном режиме?
ФОМИЧЁВ О. В. Если на эти частные предприятия распространяется постановление
правительства, которое устанавливает иную периодичность проверок, то под
мораторий они не подпадут. А если они действуют в рамках общих норм 294-го
закона, то действие закона на них будет распространяться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопросы к Олегу Владиславовичу.
Вот сижу и думаю: вот как в математике "один пишем, два в уме", так и мы
сегодня. Безусловно, правильно, что предприятия, несущие минимальные риски,
не должны отвлекаться без конца от работы, но я человек приземлённый и, часто
общаясь с предпринимателями, спрашиваю: "Ну, чего проверяли?" Отвечают: "Да
ничего не проверяли, только денег просили, вот и всё". Поэтому хорошо, что
президент подметил, что не надо без конца отвлекать людей, которые занимаются
делом, а то, что у нас коррупция в этой сфере, - это абсолютно точно.
Скажите, пожалуйста, Олег Владиславович, какие же существуют критерии оценки
субъектов малого предпринимательства? Их оценивают по количеству
произведённых товаров или по количеству работающих? Это первый вопрос. И
второй: а всё-таки вы что-нибудь думаете предпринимать для индивидуальных
предпринимателей... (Микрофон отключён.)
ФОМИЧЁВ О. В. На индивидуальных предпринимателей действие этого закона будет
распространяться в полном объёме, потому что они все являются малыми
предприятиями, и если их до сих пор включали в план проверок, ну, значит, не
будут включать. Если говорить о том, по каким критериям они туда попадают, то
соответствующие критерии, определяющие, что такое малое предприятие,
установлены законодательством. Более того, к концу этого года по поручению
президента будет создан реестр субъектов малого и среднего
предпринимательства, и начиная с 2016 года контрольно-надзорным органам будет
проще определять, кто является субъектом малого и среднего
предпринимательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, получены ответы на все вопросы.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
По ведению - Владимир Александрович Поневежский. Пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, комитет просит рассмотрение 21-го вопроса
перенести на время после обеда в связи с отсутствием докладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте это сделаем, да? Также просьба и 22-й перенести
на время после обеда.
А сейчас заслушаем 23-й вопрос, проект федерального закона "Об особенностях
регулирования отдельных правоотношений при организации строительства объектов
федерального и регионального значения на Таманском и Керченском полуостровах
и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Докладывает Алексей Юрьевич Русских.
РУССКИХ А. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
установить особенности регулирования отдельных правоотношений в части
подготовки и утверждения документации по планировке территории, необходимой
для строительства транспортного перехода через Керченский пролив и подходов к
нему, а также объектов инфраструктуры. К числу таких объектов относятся
объекты, предназначенные для организации автомобильного и железнодорожного
сообщения через Керченский пролив, объекты трубопроводного транспорта,
объекты энергетики и связи, предусмотренные Программой строительства объектов
федерального и регионального значения на Таманском и Керченском полуостровах,
которая утверждается Правительством Российской Федерации. Принятие закона
позволит сократить временные издержки при осуществлении строительства
транспортного перехода через Керченский пролив.
Не буду говорить о важности скорейшего ввода этого транспортного перехода, вы
и сами прекрасно об этом знаете. С этой целью основной особенностью
регулирования отношений в законопроекте является предоставление возможности
разработки документации по планировке территории при отсутствии документов
территориального планирования, что вполне обоснованно, учитывая, что
Республика Крым в состав Российской Федерации принята недавно и за этот срок
разработать и утвердить схему территориального планирования не представляется
возможным, а строительство транспортного перехода крайне важно осуществить в
предельно сжатые сроки: напомню, что Президентом Российской Федерации
поставлена задача осуществить строительство транспортного перехода до 2018
года.
Законопроектом также вводятся требования о согласовании документации по
планировке территории, уточняются сроки действия выдаваемых технических
условий на подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и
на перенос коммуникаций. Предусматривается, что утверждение документации по
планировке территорий и выдача разрешения на строительство будут
осуществляться уполномоченным правительством органом государственной власти,
при этом закон будет иметь ограниченный период действия - до 31 декабря 2018
года.
В заключении комитета по строительству и земельным отношениям указан ряд
замечаний, которые не носят концептуального характера и вполне могут быть
устранены при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Законопроект поддержан Государственным Советом Республики Крым.
Законодательное Собрание и органы исполнительной власти Краснодарского края
также поддерживают законопроект.
Учитывая сказанное, прошу вас поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Так, давайте, рассмотрим 65-й вопрос, проект федерального закона "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации". Докладывает Антон
Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А. Ещё раз добрый день, уважаемые коллеги! Почти год уже лежит этот
законопроект в Государственной Думе, к сожалению, несколько раз он
переносился, поскольку был в конце повестки дня, и мы не могли его
рассмотреть ранее, но, как мне кажется, это тоже один из очень важных
законопроектов.
Суть его такова. Мы предлагаем внести изменения в Бюджетный кодекс Российской
Федерации, согласно которым офшорным компаниям и компаниям с офшорной
подконтрольностью не смогут больше предоставляться государственные субсидии,
государственные гарантии и гарантии банков с преобладающим участием
государства в уставном капитале. А также этим законопроектом вводится запрет
на получение офшорными компаниями и компаниями с офшорной подконтрольностью
государственных инвестиций, в том числе посредством внесения государственных
и муниципальных бюджетных средств и средств государственных банков в уставный
капитал таких компаний.
Актуальность нашего законопроекта была подтверждена и в Послании Президента
Российской Федерации Владимира Владимировича Путина Федеральному Собранию, в
котором было сказано, что "компаниям, зарегистрированным в иностранной
юрисдикции, нельзя будет пользоваться мерами государственной поддержки,
включая кредиты ВЭБа и госгарантии". Вот именно такая формулировка и в нашем
законопроекте. Единственно, есть небольшое расхождение в терминологии, потому
что мы предлагали дать определения офшорной компании и компании с офшорной
подконтрольностью в другом законопроекте, который вносили одновременно с
этим, - о внесении изменений в Федеральный закон № 115-ФЗ "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём...". К
сожалению, тот законопроект был отклонён по непонятным, если честно, для меня
мотивам. Я считаю, что мы рано или поздно всё равно к этому законопроекту
вернёмся и уже частично возвращаемся, когда принимаем, например, поправки в
44-й федеральный закон, которые ограничивают участие офшорных компаний в
государственных контрактах и конкурсных процедурах с государственным
финансированием. Именно эти же положения были заложены в том самом
законопроекте, который Государственная Дума отклонила уже почти год назад.
Собственно, если потребуется небольшая модернизация, будем говорить,
положений нашего законопроекта, а она потребуется, я уверен, это можно будет
сделать при подготовке законопроекта ко второму чтению: правка будет касаться
именно терминологии и определений офшорных компаний и компаний с офшорной
подконтрольностью, так как вполне логично дать эти определения в самом тексте
проекта федерального закона, которым будут внесены изменения в Бюджетный
кодекс.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Анатольевич.
Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, мы действительно рассматривали этот законопроект в
комитете ещё в начале текущего года, когда не был принят целый ряд других
законов, связанных с ликвидацией офшоров и созданием условий, при которых не
могут существовать соответствующие компании. Прежде всего надо обратить
внимание на то, что в целом мы поддерживали концепцию этого законопроекта и
потом её в какой-то степени реализовали в последующих законах, однако в
отношении именно конкретного законопроекта мы говорили, что его реализовать
технически невозможно именно по той причине, о которой сказал докладчик: этот
законопроект был представлен пакетом с другим законопроектом, где должны были
появиться вот эти нормы и нормативы и должны были быть обозначены понятия
"офшорная компания", "компания с офшорной подконтрольностью" и так далее.
Законопроект был отклонён, и поэтому на сегодня такого юридического лица, как
офшорная компания или компания с офшорной подконтрольностью, в
законодательстве просто не существует, применить этот закон будет нельзя.
Комитет предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Виталий Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С., фракция ЛДПР.
Вопрос Антону Анатольевичу: можете ли вы привести примеры таких компаний,
против которых направлен данный законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Анатольевич Ищенко, пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А. Ну, таких компаний на самом деле огромное количество. Мы с вами
стали свидетелями целого ряда коррупционных скандалов, это касается,
например, и вывода средств Росреестра, это ситуация вокруг "Росагролизинга",
это ситуация с выводом земельных участков из состава государственной
собственности в Подмосковье, это, скажем, опять же ситуация вокруг
финансирования офшорных компаний со стороны института развития -
Внешэкономбанка и многие-многие другие, их можно перечислять часами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Надежде Сергеевне.
Надежда Сергеевна, законопроект, предложенный коллегой Ищенко, действительно
корреспондирует с поручением Президента Российской Федерации, кстати, очень
правильным в этом плане поручением. Мы ведь уже знаем, сколько было поручений
президента, которые не выполняются, достаточно вспомнить о 25 миллионах
инновационных рабочих мест. Если предлагается сегодня не поддерживать данный
законопроект, который по концепции, в общем-то, правильный, то что взамен?
Не постигнет ли это поручение снова участь попасть в длинный ящик? И год, и
два, и три, и четыре проблема будет стоять, а решать-то её... Хоть с этого
закона надо начать эту проблему решать! Будет лучший вариант закона -
наверное, авторы этого закона не будут против заменить его на лучший, но пока
другого варианта нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Ну, как я уже сказала, вы же понимаете, уважаемый Владимир
Николаевич, что этот законопроект не может пройти просто по юридическим
нормативам и нормам. Вы знаете, что совсем недавно, 8 июня по-моему, был
подписан закон о налогообложении прибыли контролируемых иностранных компаний
и доходов иностранных организаций, где частично реализованы вот эти меры,
которые предлагаются рассматриваемым законопроектом. Более того, мы с вами
совсем недавно приняли закон об амнистии иностранных капиталов, который тоже
способствует тому, чтобы всё, что сегодня находится в офшорах, было
легализовано. И наверное, нельзя сказать, что при этом поручение президента,
которое было изложено в послании, не исполняется, - оно как раз исполняется,
и, наверное, даже в более строгом и жёстком режиме, чем предлагается в
указанном законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Антон Анатольевич, вы ещё раз хотите выступить?
Пожалуйста, Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, ну, поскольку первое чтение при рассмотрении
законопроекта в Государственной Думе предусматривает одобрение концепции, я
думаю, что аргументация, которая была изложена комитетом, не совсем
состоятельна, потому что мы, конечно же, можем подправить терминологию во
втором чтении, - это с успехом делалось в отношении других законов. Зачастую
в последнее время даже так получается, что, к сожалению, полностью пропадает
первоначальный текст, который был в первом чтении, а во втором чтении
появляются такие конструкции, которые вообще никак не соотносятся с
первоначальным текстом, с первоначальной концепцией! Мне кажется, всё-таки
здесь важна, конечно же, не форма, в какой преподнесён этот законопроект, а
суть. Кроме того, если бы этот законопроект рассматривался одновременно с тем
законопроектом, который мы внесли ещё в 2013 году, - замечу, ещё до послания
президента, - то, конечно же, мы смогли бы тогда более логично, более
аргументированно обсуждать саму его концепцию, а сейчас, спустя год после
отклонения того законопроекта, получается, что мы рассматриваем всего лишь
один сегмент, один из элементов пакета.
Соглашусь с Надеждой Сергеевной, что в последнее время был принят ряд
законов, которые так или иначе направлены на деофшоризацию страны, но они
опять же вносят лишь небольшие изменения, производят лишь небольшую
коррекцию, связанную, например, с налогообложением прибыли компаний, которые
зарегистрированы за рубежом, предусматривают легализацию ранее выведенных
активов, но не устанавливают запрет на вывод этих активов в будущем и
ограничения, скажем, по использованию незаконных схем при легализации доходов
в том случае, если эти средства были выведены на счета публичных должностных
лиц. Именно эти положения были у нас прописаны в том самом законопроекте,
который Государственная Дума, к сожалению, отклонила.
Там были ещё и другие пункты, которые касались, скажем, участия в поставках
энергоносителей для нужд муниципалитетов и для нужд государства. Мы с вами
уже неоднократно становились свидетелями вывода активов и управляющими
компаниями, и энергоснабжающими компаниями: с населения собирают огромные
средства, а потом активы выводятся за рубеж и пропадают сотни миллионов,
миллиарды рублей! Очень жалко, конечно, что мы не сможем в будущем оперативно
пресекать такие факты, которые стали уже обычными в нашей практике, в том
числе в сфере ЖКХ.
Ещё раз подчеркну: мы считаем, что законопроект как минимум достаточно
своевременный, правильный и должен всё-таки сработать в интересах именно
нашего государства, он не даст выводить государственные средства и средства
бюджетной системы Российской Федерации за рубеж в офшорные юрисдикции, откуда
достать их потом практически невозможно, и послужит как раз для повышения
эффективности управления государственными средствами в нашей стране.
Прошу поддержать Президента Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Анатольевич, не злоупотребляйте!.. (Оживление в
зале.)
Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Антон Анатольевич, конечно, громко сказано последнее. Тем
более мне помнится, что, когда мы рассматривали на заседании комитета этот
законопроект, вы согласились всё-таки с нашей позицией, что принятие двух
последних законов действительно в значительной степени способствует
деофшоризации нашей экономики и надо посмотреть, во всяком случае, что будет
после 31 декабря, когда сработает последний закон - об амнистии иностранных
капиталов.
Хочу обратить ваше внимание: посмотрите, какая сейчас реакция за рубежом. Да,
в течение многих лет выводились денежные средства, а вклады размещались в
зарубежных банках. Посмотрите на реакцию наших зарубежных партнёров, друзей,
которые тоже заинтересовались, откуда берутся эти доходы, сейчас этот вопрос
тоже ими поставлен. Таким образом, вот этими двумя законами, которые мы
приняли, мы всё-таки поставили граждан и фирмы, которые вывели свои ресурсы
за рубеж, в такие условия, когда их иностранные партнёры тоже
заинтересовались происхождением этих доходов и ставят вопрос о том, чтобы они
были соответствующим образом легализованы.
Что касается отдельных положений вашего законопроекта, никто не говорит, что
они не имеют права на существование, но они должны быть отражены в
соответствующих отраслевых законах. Пожалуйста, давайте продолжать работать
дальше! Кстати говоря, когда мы рассматривали закон о контролируемых
иностранных компаниях, с вашей стороны таких поправок к нему не было внесено,
а в то время можно было бы их рассмотреть.
Комитет считает и наша фракция считает, что законопроект нужно отклонить,
потому что, во-первых, он в значительной степени потерял свою актуальность, а
во-вторых, по технике он нереализуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий, 36-й вопрос давайте рассмотрим, проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 2 и 16 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации". Докладывает
Александр Николаевич Васильев.
ВАСИЛЬЕВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
закрепить понятие велоинфраструктуры в нашем законодательстве. Дело в том,
что только развитие инфраструктуры может способствовать продвижению и
дальнейшему развитию такого вида транспорта, как велосипед. Многие из нас
умеют, знают, как им пользоваться, но до сих пор это транспортное средство
считается прежде всего средством развлечения. Однако нынешние тенденции
говорят о том, что всё большее и большее количество граждан Российской
Федерации выбирают велосипед как транспортное средство и используют его
круглый год, несмотря на то что мы живём, в общем-то, в северной стране и у
нас есть зима, используют даже зимой, о чём свидетельствуют и
дорожно-транспортные происшествия с участием велосипедистов, происходящие
даже в феврале. Наши граждане, особенно сельские жители, выбирают велосипед,
для того чтобы передвигаться от дома до работы или до магазина, то есть
велосипед стал полноценным транспортным средством, видом транспорта. Мы
предложили внести подобные изменения в закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления...", для того чтобы именно на местном уровне
развивать транспортную сеть, строить велодорожки, делать велопарковки.
В Государственной Думе были проведены "круглые столы" по проблемам
велодвижения, в ходе которых, кстати, выяснилось, что велосипедистам негде
припарковать велосипед около Государственной Думы, и это вызвало некоторый
негатив со стороны пользователей велосипедов. Мы получили, конечно,
концептуальную поддержку от министерств по транспорту и по
жилищно-коммунальному хозяйству, но вот комитет, учитывая ситуацию в
муниципалитетах, предложил этот законопроект всё-таки отклонить. Тем не менее
мы будем продолжать работу, направленную на улучшение велоинфраструктуры и на
поддержку велосипедистов, хотелось бы от вас получить такую же поддержку.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елене Андреевне Вторыгиной включите микрофон.
ВТОРЫГИНА Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данной законодательной
инициативой предлагается отнести к вопросам местного значения городских
округов прокладку велосипедных дорожек, размещение велосипедных парковок и
мест для постоянного хранения велосипедов.
Необходимо отметить, что к вопросам местного значения городского округа уже
относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного
значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая в том
числе создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и
другое, о чём говорил автор законопроекта. Необходимо также отметить, что к
вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил
благоустройства территории городского округа, которые предусматривают в том
числе мероприятия по проектированию и размещению объектов благоустройства.
Другими словами, действующее законодательство уже содержит правовые основания
для самостоятельного обустройства городскими округами инфраструктуры
велосипедного транспорта.
Предложения законопроекта противоречат положениям статьи 83 Бюджетного
кодекса Российской Федерации, в связи с этим возложение указанных
обязанностей - ещё раз - на муниципальные образования без передачи
соответствующих финансовых ресурсов на их реализацию комитет считает
неправомерным. Предлагаемые авторами дополнения не определяются общими
принципами организации местного самоуправления и, соответственно, не
относятся к предмету правового регулирования 131-го федерального закона.
С учётом изложенного комитет предлагает не поддерживать концепцию
законопроекта и рекомендует отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
Прошу поддержать позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Александр Сергеевич Старовойтов.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Александр Николаевич, вопрос вам. Наверное, вы бывали в огромном количестве
муниципальных образований и видели, что некоторые из них, даже, можно
сказать, подавляющее большинство представляют собой, так сказать, одну
основную улицу, где одна полоса движения для транспорта, движущегося в одну
сторону, другая полоса - для транспорта, движущегося в другую сторону,
пешеходные, соответственно, переходы, тротуар... Вот как вы себе
представляете техническое исполнение предложенного вами законопроекта в таком
муниципальном образовании?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич Васильев.
ВАСИЛЬЕВ А. Н. Александр Сергеевич, я прекрасно себе это представляю. Дело в
том, что я был во многих муниципальных образованиях не только в Российской
Федерации, но и за рубежом, где очень хорошо реализуются подобные
мероприятия, и подобные меры там очень ярко, так сказать, продемонстрированы:
есть и велодорожки, и соответствующая велоинфраструктура, которая в себя
включает велопарковки, велостоянки, то есть жители этих стран не испытывают с
этим никаких сложностей, поскольку администрация понимает, что, построив
велодорожки и организовав движение, она снижает нагрузку в целом на дороги,
уменьшается число ДТП, а кроме того, люди пользуются здоровым видом
транспорта - в общем-то, использование велосипеда сказывается благотворно на
здоровье граждан. Так что здесь очень много взаимосвязанных вещей, и там, где
есть такая возможность, велодорожки устраивают.
Есть региональные дороги, и есть федеральные. Если на федеральных дорогах,
которые проходят через муниципалитеты, стараются сделать, строят обходы...
Ну, у нас на самом деле глобальный недостаток - это обустройство дорог: не
хватает даже пешеходных дорожек, то есть люди вынуждены идти по проезжей
части, где их, особенно ночью, если дорога к тому же неосвещённая (хотя
исправить это - тоже обязанность муниципалитета), сбивают автомобили,
поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Виталий Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич. Вопрос автору.
По-моему, инициатива отличная, и я лично готов поддержать её. Учитывая
позицию комитета, предлагаю после принятия решения, если оно будет
негативное, совместными усилиями доработать эту инициативу и внести заново.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, вопросов не было с вашей стороны.
Коллеги, продолжим обсуждение законопроекта после перерыва, а пока объявляю
перерыв до 16.00.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов, прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 11 сек.)
Присутствует 434 чел.96,4 %
Отсутствует 16 чел.3,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 16 чел.3,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
У нас на фиксированное время поставлено два законопроекта. 16-й пункт порядка
работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части правового статуса
начальника органа дознания". Докладывает Игорь Николаевич Зубов,
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел.
ЗУБОВ И. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Возрастающая роль дознания в уголовном расследовании требует устранения
правового пробела в регламентации процессуальных полномочий начальника органа
дознания как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а
также систематизации имеющихся у него процессуальных полномочий. В
представленном вам законопроекте систематизируются такие полномочия
начальника органа дознания, как дача поручения о производстве дознания и
неотложных следственных действий, продление срока сообщения о преступлении,
утверждение обвинительного акта или обвинительного постановления.
Правовой статус начальника органа дознания предлагается регламентировать
новой статьёй - статьёй 40-2, дополнив ею главу 6 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации. В законопроекте уточняется понятие "начальник
органа дознания", которое в настоящее время ввиду неопределённости допускает
неоднозначное толкование, что влияет на правоприменительную практику,
устраняются пробелы и несоответствия между нормами различных законов.
Концепция законопроекта поддержана профильным комитетом Государственной Думы
- Комитетом по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству. Его принятие не потребует дополнительных затрат средств
федерального бюджета. Правительство Российской Федерации рассчитывает, что
принятие законопроекта положительно повлияет на соблюдение законности и на
качество расследования уголовных дел.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать представленный законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич.
С содокладом выступает Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Игорь Николаевич
подробно доложил законопроект, который касается работы органов дознания.
Статус и компетенция указанных органов уточняются и систематизируются, что,
по нашему мнению, позволит им эффективно работать. Концепция проекта закона
поддерживается, устранение пробелов и шероховатостей процессуальных правил
должно положительно повлиять, хорошо отразиться на работе этих органов.
При этом у комитета есть несколько замечаний, касающихся двух новелл,
изложенных в этом проекте закона, которые, по нашему мнению, требуют
дополнительного обсуждения. Во-первых, речь идёт о праве начальника органа
дознания на возвращение уголовного дела дознавателю с указанием "На
исправление недочётов": традиционно в нашей правовой системе подобной
компетенцией наделяется исключительно прокурор; кроме того, это полномочие
представляется излишним, так как у начальника органа дознания уже есть право
отказать дознавателю в утверждении обвинительного заключения и дать ему
поручение по доработке дела. И второй момент - это направление постановления
о выделении материалов из уголовных дел дознавателем не прокурору, как это
закреплено сейчас в законе, а начальнику органа дознания: по нашему мнению,
эту новеллу ещё нужно обсуждать. Но очевидно, что эти два замечания не носят
концептуального характера, поэтому комитет предлагает данный проект принять в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Витальевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Николаевич, согласно статье 125 УПК обжалованию подлежат
постановления и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного
органа и прокурора. С учётом представленного вами законопроекта, которым
предлагается оформить статус начальника органа дознания, как вы считаете,
требуется ли внесение изменений в статью 125 УПК в части причисления
начальника органа дознания к субъектам, действия и решения которых могут быть
обжалованы? А если нет, то не повлечёт ли это проблем на практике с
обжалованием действий и решений начальника органа дознания?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Николаевич.
ЗУБОВ И. Н. Вы знаете, мы этот вопрос рассматривали и пришли к выводу, что в
данном случае, если начальник органа дознания выносит постановление, то
необходимость изменения процедуры обжалования отсутствует, потому что в этом
случае его постановление может рассматриваться так же, как и постановление
дознавателя, поскольку он имеет аналогичные функции, соответственно, порядок
обжалования предусматривает и возможность обжалования его постановления в
общем порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
У меня вопрос также к Зубову.
Игорь Николаевич, скажите, пожалуйста, всё-таки сколько начальников органов
дознания ранее имели отношение к расследованию уголовных дел, работали
дознавателями или следователями - каков у них в этой части опыт?
ЗУБОВ И. Н. Если брать чисто формальную точку зрения, сколько начальников
органов дознания работали следователями и дознавателями, то эта цифра
составляет порядка 13 процентов, однако все они, вернее, подавляющее их
большинство имеют высшее юридическое образование и значительный опыт службы в
органах внутренних дел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Ремезков Александр Александрович.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!
И докладчик, и содокладчик достаточно подробно изложили суть данного
законопроекта. Учитывая, что в настоящее время в УПК не в полной мере
урегулированы вопросы организации и контроля процессуальной деятельности
дознавателей, уполномоченных начальником органа дознания осуществлять
предварительное расследование в форме дознания, на наш взгляд, предлагаемые
изменения обеспечат единообразие способа реализации полномочий начальника
органа дознания. В связи с этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный
законопроект и предлагает Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синельщиков Юрий Петрович. От фракции, Юрий Петрович, да? Семь минут.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Спасибо, Иван Иванович.
Ну, у меня выступление будет короткое: я вышел не для того, чтобы долго
говорить, а для того, чтобы привлечь внимание к этой проблеме.
Законопроект никуда не годится, и фракция не будет поддерживать его. Дело в
том, что предлагаемое расширение полномочий начальника органа дознания
нарушает существующий баланс между его процессуальным статусом и сегодняшним
статусом прокурора. Законопроект также не согласуется с установленным
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правом прокурора
осуществлять руководство производством дознания.
Сейчас по предложению правительства, а по существу - по предложению
Министерства внутренних дел, собираются приравнять положение начальника
органа дознания к положению руководителя следственного органа, но, коллеги,
это же совершенно разные лица и совершенно разные ситуации: прокурор
осуществляет процессуальное руководство дознанием, а вот процессуальное
руководство следствием он не осуществляет, поэтому не нужна эта путаница, эта
неразбериха, эта каша, извините меня!
Следует иметь в виду, что на сегодня свыше трети дознавателей по стране не
имеют высшего юридического образования, поэтому они нуждаются в
высококвалифицированном процессуальном руководстве. Как нам сейчас сообщили,
13 процентов начальников органов дознания - а в основном это начальники
районных отделов внутренних дел - раньше никогда не расследовали уголовные
дела, даже не касались их, и доверять им руководство дознанием было бы
просто-напросто... ну ненормально, неправильно, неразумно!
У практиков нет никакой потребности в законе, проект которого мы сейчас
обсуждаем, и никто из докладчиков не привёл нам фактов, свидетельствующих о
потребности практиков, ничего об этом, ни слова не сказали!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сухарев Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Спасибо. Я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К. В принципе Юрий Петрович правильно сказал, конечно, что
необходимо сохранить баланс, но хотелось бы отметить, что пробелы, нестыковки
в законодательстве зачастую ведут к трудностям правоприменения. Как
следствие, для практиков по настоящее время остаются актуальными вопросы о
том, кто из должностных лиц органов внутренних дел наделён полномочиями
начальника органа дознания, могут ли они делегировать полномочия другим
лицам, каков объём полномочий начальника органа дознания, но, к сожалению,
ответов на эти вопросы до последнего времени не было. В частности, если
вспомним опыт СССР, там было всё просто - начальником органа дознания был
начальник криминальной милиции, начальник милиции общественной безопасности,
и проблем не было, а сейчас много вопросов, например, в отношении того, кто
именно из заместителей начальника органа внутренних дел уполномочен выступить
в качестве начальника органа дознания. Считаю, что в данном случае, конечно,
расширительное толкование предписаний закона недопустимо и в принципе,
наверное, давно назрела необходимость сформулировать в отдельной статье
Уголовно-процессуального кодекса полномочия начальника органа дознания, как
это сделано применительно к руководителю следственного органа, начальнику
подразделения дознания. В этой статье должно быть определено, какие именно
следственные, процессуальные действия, а также принимаемые процессуальные
решения требуют утверждения начальником органа дознания, - именно об этом
идёт речь в данном законопроекте.
Конечно, совершенствование законодательства с целью обеспечения его работы
без сбоев - это основная наша задача. Казалось бы, в соответствии с принципом
состязательности сторон мы уже дифференцировали участников уголовного
судопроизводства, но действующим законодательством границы ведомственного
процессуального контроля определены, к сожалению, только применительно к
руководителю следственного органа и к начальнику подразделения дознания. На
сегодняшний день существенной недоработкой является отсутствие в
уголовно-процессуальном законодательстве статьи, посвящённой полномочиям
именно начальника органа дознания, - полномочия рассыпаны веером по всему
кодексу!
В частности, к пробелам правового регулирования стоит отнести отсутствие
чёткости в определении объёма полномочий начальника органа дознания при
осуществлении процессуального контроля в ходе досудебного производства. К
примеру, в силу пункта 4 части первой статьи 41 УПК начальник подразделения
дознания уполномочен вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или
необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного
дела, однако у начальника органа дознания, который фактически является
вышестоящим руководителем данного лица, такого полномочия, закреплённого в
законе, нет на сегодняшний день.
Ну и хотелось бы привести немножко статистики. В 2013 году - к сожалению,
несколько старовата статистика - сотрудники органов внутренних дел,
рассмотрев 11 миллионов 611 тысяч 978 заявлений, сообщений о преступлениях,
вынесли 6 миллионов 703 тысячи 235 постановлений об отказе в возбуждении
уголовного дела, из которых отменено надзирающими прокурорами с возбуждением
уголовного дела 195 тысяч 984 материала. То есть приведённые статистические
данные наглядно демонстрируют необходимость совершенствования ведомственного
процессуального контроля на стадии возбуждения уголовного дела и расширения
полномочий начальника органа дознания.
Можно было бы немножко остановиться на замечаниях комитета, которые ко
второму чтению необходимо учесть, однако, бытует мнение, что это всё вопросы
правоприменения и в принципе от перемены мест слагаемых сумма не меняется -
просто прокуратура передаёт часть своих обязанностей (хотя это не всего
законопроекта касается), но принятие данного законопроекта всё-таки
существенно улучшит качество расследования, если повысится коэффициент
раскрываемости, сократятся сроки предварительного расследования, то данный
законопроект поможет людям своевременно реализовать право на доступ к
правосудию, на что в принципе и нацелен данный законопроект.
Фракция законопроект поддержит, главное, чтобы его принятие не привело к
ослаблению функций контроля и надзора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Николаевич, будете выступать с заключительным словом? Пожалуйста.
ЗУБОВ И. Н. Уважаемые коллеги, прежде всего я хотел бы выразить благодарность
Ивану Константиновичу Сухареву за то, что он очень точно подметил основную
задачу, которая стоит перед законопроектом. Абсурдно, когда начальник, для
того чтобы поправить своего подчинённого, при рассмотрении материалов по
конкретному делу вынужден идти к прокурору! Но я хотел бы сказать и о том,
что законопроектом ни в коем случае не отменяются полномочия прокурора
(статья 155 УПК) по рассмотрению этих дел, полномочия отменять
соответствующие постановления и принимать другие меры прокурорского
реагирования.
А что касается качества работы, то за весь год прокуроры вернули в порядке
надзора только 3,5 процента материалов, которые подготовили дознаватели, -
это к вопросу о том, на каком уровне находится качество дознания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Витальевич, будете выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
17-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оружии" и статью 20.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в связи с совершенствованием правил оборота
оружия, имеющего культурную ценность". Докладывает Игорь Николаевич Зубов.
ЗУБОВ И. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим
Конституции положение части четвёртой статьи 222 Уголовного кодекса
Российской Федерации, как создающее неопределённость правового регулирования
оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, и не позволяющее
учесть специфику оборота этого оружия как предмета, имеющего культурную
ценность.
Федеральный закон от 10 июля 2012 года № 113-ФЗ "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оружии", в котором впервые регламентируется оборот
оружия, имеющего культурную ценность, старинного (антикварного) оружия, а
также устанавливается безлицензионный порядок приобретения старинного
(антикварного) холодного оружия, длинноствольного одноствольного старинного
(антикварного) огнестрельного оружия, копий и реплик, оставил вне рамок
законодательного регулирования вопросы оборота иных видов оружия, имеющего
культурную ценность, а также вопросы его продажи. Представленный законопроект
направлен на устранение этих пробелов. В нем уточняются правила оборота
указанного оружия, его копий и реплик, вносятся корректировки в статьи 6, 13,
18, 20 и 25 Федерального закона "Об оружии", а именно предусматривается
безлицензионный порядок приобретения, коллекционирования и экспонирования
такого оружия.
На заседании ответственного комитета Государственной Думы были высказаны
возражения относительно безлицензионной торговли старинным (антикварным)
огнестрельным оружием. Эти возражения нами принимаются, достигнута
договорённость об исключении данной нормы из законопроекта ко второму чтению.
Кроме того, установлено, что продажа оружия, имеющего культурную ценность,
копий и реплик старинного (антикварного) оружия будет возможна только при
наличии заключения государственной экспертизы, порядок проведения которой
определит Правительство Российской Федерации.
Вводится запрет на использование оружия, имеющего культурную ценность, его
копий и реплик для поражения живой или иной цели, подачи сигналов,
осуществления выстрела и иным способом, не связанным с хранением,
коллекционированием и экспонированием указанного оружия и создающим угрозу
его повреждения или уничтожения.
В целях обеспечения такого запрета, а также в соответствии с предписанием
Конституционного Суда в части 5 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях за нарушение правил коллекционирования или
экспонирования данного оружия и патронов к нему вводится дополнительный вид
наказания - конфискация оружия и патронов.
Принятие закона не потребует дополнительных затрат из федерального бюджета.
Прошу вас принять представленный законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич.
С содокладом выступает Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действительно,
постановление Конституционного Суда нуждается в реализации, кроме того,
необходимо устранить пробелы в действующем законодательстве и учесть
особенности оборота оружия, имеющего культурную ценность.
Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции
рассмотрел законопроект и поддерживает его концепцию. Был высказан ряд
замечаний, но они не имеют концептуального характера и могут быть устранены
при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции
рекомендует принять законопроект в первом чтении.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" законопроект также поддерживает и будет голосовать за
его принятие в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эрнест Абдулович.
Будут ли вопросы, коллеги? Будут.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Щепинов Максим Александрович.
ЩЕПИНОВ М. А. У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Игорь Николаевич, скажите, пожалуйста, по какому признаку, по каким
критериям будет определяться, является ли конкретное холодное оружие
культурной ценностью, и что за орган это будет делать?
ЗУБОВ И. Н. Что касается холодного оружия, старинного (антикварного)
холодного оружия, а также его копий, то данный вопрос будет решаться
комиссией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме
того, есть всевозможные каталоги, в которых прописывается, к каким видам
оружия относится то или иное конкретное изделие. А что касается
огнестрельного оружия, там ещё и дата играет роль - всё, что произведено до
1899 года, до конца 1899 года, считается антикварным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Игорь Николаевич, согласитесь, что оружие может иметь
культурную ценность только в культурном обществе, ибо опасность не от самого
оружия идёт, а от человека, владеющего этим оружием. Вот в связи с этим
ответьте, пожалуйста, а сколько такого оружия имеется на руках у населения в
нашей стране? Нверное, были случаи преступлений с его применением?
ЗУБОВ И. Н. Вы знаете, на руках у населения, конечно, имеется много оружия,
количество легального огнестрельного оружия для целей самообороны,
охотничьего, спортивного измеряется миллионами экземпляров, но подсчёт
оружия, имеющего культурную ценность, пока, к сожалению, не ведётся.
Что касается преступлений, совершённых с его помощью, то их, пожалуй,
единицы; можно поднять статистику, но за три года, во всяком случае, у нас
нет таких данных. Причём что касается конкретно огнестрельного оружия - это
оружие, к которому нет патронов, типа мушкета, то есть надо его заряжать
раздельно и так далее. Что касается холодного оружия, таких случаев просто
нет: это достаточно дорогие предметы, и человек, владеющий таким оружием, его
хранит. Коллекционеры давно уже инициировали принятие такого закона, и мы
пошли им навстречу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М. Игорь Николаевич, вопрос к вам.
В постановлении Конституционного Суда речь шла о признании части четвёртой
статьи 222 Уголовного кодекса не соответствующей Конституции Российской
Федерации, при этом предложенный вами законопроект не предусматривает
внесения соответствующих изменений в Уголовный кодекс. С учётом того что
признана неконституционность оспоренной нормы кодекса, она утрачивает свою
силу. Означает ли отсутствие каких-либо предложений по изменению этой нормы
то, что федеральный законодатель декриминализирует деяние, указанное в части
четвёртой статьи 222 Уголовного кодекса?
ЗУБОВ И. Н. Я могу ответить так: есть профильный закон "Об оружии", и
Конституционный Суд имел в виду то, что применение данной нормы кодекса во
взаимосвязи с действующими нормами закона "Об оружии" создаёт обстоятельства,
которые нарушают права человека, - вот эта взаимосвязь сегодня разорвана, всё
чётко урегулировано, норма теперь будет действовать, то есть противоречие
норм устранено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, мы до перерыва начали обсуждение 36-го вопроса, были заслушаны
доклад и содоклад и заданы вопросы. Будут ли желающие выступить по этому
законопроекту?
Включите режим записи на выступления.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, посмотрите стенограмму, если
сомневаетесь.
Покажите список.
Свергунова Маргарита Николаевна.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Если рассматривать этот
законопроект поверхностно, то складывается впечатление, что он действительно
направлен прежде всего на реализацию прав граждан, в частности на реализацию
прав по организации спортивной деятельности, но если глубже изучить
законопроект, то что мы видим? Данным законопроектом на органы местного
самоуправления возлагаются дополнительные полномочия, в частности полномочия
по развитию инфраструктуры велосипедного транспорта - велосипедных дорожек,
парковок для велосипедов, помещений для хранения велосипедов. С этим
предложением трудно согласиться, дело в том, что бюджеты муниципальных
образований, как мы знаем, значительно нуждаются в денежных средствах,
поэтому ту редакцию, которая сегодня нам предлагается, мы не можем
поддержать.
Если мы примем закон, то что из этого получится? Давайте посмотрим. Мы знаем,
как у нас сегодня выглядят муниципальные образования, например городские и
сельские поселения, - в основном там только небольшие территории покрыты
асфальтом, как правило, это территории, где одна дорога, и необходимо
приложить максимум усилий для благоустройства этих территорий. Задач, стоящих
сегодня перед органами муниципальных образований, чрезвычайно много, и
благоустройство территории и обеспечение жителей всеми необходимыми условиями
для их нормальной жизнедеятельности - это, я думаю, первоочередная задача,
поэтому, рассмотрев концепцию данного законопроекта, считаю, что поддерживать
его не совсем целесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Генрихович Каргинов.
КАРГИНОВ С. Г., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я начну с цифр, которые, наверное, и подвигли авторов
этого законопроекта на его написание.
По данным Российской академии медицинских наук, в России 60 процентов женщин
и 50 процентов мужчин страдают излишним весом, из них 30 процентов -
ожирением, то есть нет движения, сплошная гиподинамия, сплошные болезни!
Отсюда расходы на здравоохранение, на лечение. То есть проблема-то не в
муниципалитетах и не в велосипедах, проблема, которую авторы поднимают, - это
проблема здоровья, и они поднимают её правильно. Другой вопрос, как они это
делают. Давайте посмотрим.
Если мы попытаемся сегодня обязать наши нищие муниципалитеты создать
велосипедные дорожки, то не будет не только их, но и других объектов
благоустройства - денег не хватит! У нас свет не горит в деревнях, не хватает
денег для этого, - о каких велосипедных дорожках мы можем сегодня вести
речь?! Практически девять месяцев зима в России! И когда мы будем ездить? Три
месяца? Возможно, эти вопросы касаются в большей степени Москвы и
Санкт-Петербурга, где загруженность автомобилями сумасшедшая, где выхлопные
газы, где дышать невозможно, сплошной смог, - там действительно надо
пересаживать всех людей на велотранспорт, но что же остальные полгода, семь
месяцев, восемь месяцев, когда зима, - делать лыжные дорожки?! Потом
молодёжь, которая любит ролики, скажет: сделайте нам дорожки для роликов,
потому что велосипедисты нам тоже мешают, сплошь и рядом столкновения
происходят. То есть инициатива не совсем корректная, не совсем правильная.
Задумка хорошая, задумка правильная, ЛДПР всегда поддерживала и поддерживает
здоровый образ жизни. Надо проводить агитацию, надо давать людям больше
возможностей заниматься спортом, но нельзя насильственно заставлять нищие
муниципалитеты, у которых сегодня общий долг, губерний и других регионов, -
2,4 триллиона рублей! За последние три месяца 2014 года этот долг вырос на 30
процентов и продолжает расти. Мы сегодня слышали, что эта проблема существует
и не знают, как её разрешить, - тем более не надо никого заставлять. У
муниципалитетов есть право заниматься физкультурой и спортом, и здоровьем
надо заниматься с детства, в школах, есть нормальные методики, которые...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд.
КАРГИНОВ С. Г. Надо здоровьем заниматься со школьной скамьи, детям надо
прививать желание заниматься здоровьем. Ведь врачи лечат болезни: таблеточку
дадут - и перестало болеть, а сама болезнь-то осталась! Не помню, кто из
великих сказал: "Врачи лечат болезни, а здоровье нужно добывать самому", а
для этого нужно правильно заниматься, и методики есть - для развития, для
укрепления позвоночника. Смотрите, все дети сегодня рахитичные стали, в
школах здоровью вообще не уделяют внимания, только... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Генрихович.
Автор законопроекта хочет выступить с заключительным словом? Нет.
Елена Андреевна? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
21-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект содержит очень
короткое дополнение в Кодекс об административных правонарушениях: мы
предлагаем предоставить право начальникам дежурных смен дежурных частей
линейных отделов (управлений) полиции на транспорте и начальникам линейных
отделений (пунктов) полиции рассматривать дела об административных
правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.21 "Появление в общественных
местах в состоянии опьянения"; одновременно предлагаем повысить с 2 тысяч
рублей до 5 тысяч рублей размер административного штрафа, который может быть
наложен начальниками дежурных смен дежурных частей линейных отделов
управления полиции на транспорте и который предусмотрен Кодексом об
административных правонарушениях. Это очень короткое дополнение, объясню,
зачем его надо внести.
Когда гражданина задерживают в состоянии алкогольного опьянения, в не очень
вменяемом или в совсем невменяемом состоянии, это является основанием для
привлечения к административной ответственности по статье 20.21, и человека
надо доставлять в вышестоящее отделение полиции, надо транспортировать -
часто задерживают и на вокзалах, и в аэропортах, и так далее - и только в
отделении уже выписывать постановление, что связано с дополнительным
временем, с привлечением средств, сотрудников и так далее. Хотя иногда
достаточно просто оштрафовать человека, и он путь дальше продолжит - либо
вылетит на самолете, либо поедет на поезде. Поэтому, если мы право выносить
эти постановления спустим на более низкий уровень, это повысит эффективность
работы, и, конечно, больше таких граждан, вне всякого сомнения, будут
привлекать к ответственности, а сейчас надо либо отпускать, либо задерживать
человека, и дальше он уже никуда не едет.
Принятие законопроекта повысит эффективность работы и привлечения к
административной ответственности по этой статье.
Просим поддержать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сикорский Анатолий Сергеевич.
СИКОРСКИЙ А. С., фракция ЛДПР.
Дмитрий Фёдорович, инициатива, конечно, очень важная, необходимая, в силу
того что мы часто видим - в СМИ, да и везде - случаи с нарушителями
общественного порядка именно в нетрезвом состоянии. Но тем не менее не
кажется ли вам, что если мы позволим руководителям линейных отделений и иже с
ними решать эти вопросы на месте, без соответствующего медицинского
освидетельствования, это подстегнёт коррупцию? Как вы считаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Анатолий Сергеевич, дело в том, что ответственность по
данной статье предусматривается не за факт алкогольного опьянения, а только в
том случае, если состояние правонарушителя носит, так скажем, оскорбительный
и непотребный - извините за, может быть, непарламентское выражение -
характер. В тех случаях, когда выявляется такое состояние алкогольного или
иного опьянения, как говорится, всё налицо, иногда это состояние определяется
и без приборов, вернее, не иногда, а всегда определяется без приборов.
Поэтому в данном случае, я думаю, речь не о коррупции надо вести, а о том,
что надо просто-напросто сделать эту статью действующей, реально действующей,
поскольку пока есть определённые сложности, о которых я уже сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Дмитрий Фёдорович, ну, дать полномочия - это, наверное, я
думаю, правильно, а вот в отношении увеличения штрафа с 2 до 5 тысяч есть
вопросы.
Ну если задержали пьяного бомжа, полубомжа, с него всё равно ничего не
возьмут, ни 2 тысячи, ни 5 тысяч - у него их нет, а если возьмут с какого-то
работающего, зарабатывающего человека 5 тысяч, то это не его оштрафуют, а его
семью: он просто купит меньше молока, продуктов питания для своих детей. Не
кажется ли вам, что более правильно будет не забирать эти деньги из семьи, а
заставить того, кого задержали в состоянии опьянения, на общественных работах
отработать свой грех? Пусть убирает улицы, канавы роет или что-то ещё делает
- тогда и семья не пострадает, и ему будет, как говорится, урок на будущее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Владимир Николаевич, вопрос, заданный вами,
действительно не праздный - какие меры наказания применять в том числе вот по
таким правонарушениям. Давайте порассуждаем вкратце.
Дело в том, что по степени общественного вреда административные
правонарушения, конечно же, различны, и обязательные работы, которые вы, по
всей видимости, имели в виду, всё-таки назначаются в тех случаях, когда
степень общественного вреда высока. Cамо по себе правонарушение,
предусмотренное статьёй 20.21, конечно, никому не наносит серьёзного ущерба,
откровенно говоря, ну, кроме ущерба здоровью, который наносит себе сам
гражданин-правонарушитель, здесь мы речь ведём об общественном порядке,
причём и в этой области, как я полагаю, это всё-таки не самое грубое
правонарушение, хоть и происходит нарушение общественного порядка,
оскорбление общественной нравственности и так далее - это действительно так.
Стоит ли назначать за это обязательные работы - это вопрос.
Вот мы сейчас разрабатываем Особенную часть нового Кодекса об
административных правонарушениях, и когда мы её обнародуем, то, конечно, с
радостью будем принимать поправки, в том числе и от вас, по тем видам
административных санкций, которые можно было бы налагать в том числе и за
совершение этого правонарушения и в том числе в виде обязательных работ. В
Общей части, которая уже внесена, мы их, обязательные работы, как возможную
санкцию предусмотрели. Давайте подумаем.
А что касается того, из семьи деньги забирать или не из семьи... Конечно,
собираемость штрафов - это тоже серьёзный момент, тут я с вами соглашусь, но,
видите ли, закон должен применяться одинаково ко всем - и к тем, кто имеет
большие и сверхбольшие доходы, и к тем, кто больших доходов не имеет. Однако
суд, должностное лицо, которое рассматривает дело об административном
правонарушении, имеет право снизить сумму штрафа исходя из материального
положения лица, в исключительных случаях - с минимального размера до половины
от минимального размера. В данном случае, конечно, надо разумно подходить к
наказанию всех правонарушителей, поэтому пока предлагаем оставить санкции в
таком виде.
Давайте поправки ко второму чтению, мы их рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Юрьевич Максимов.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Дмитрий Федорович, вот если сейчас мы с вами выйдем на Тверскую, то
почти наверняка увидим людей, лежащих там на лавочках и, как это
формулируется в статье 20.21, оскорбляющих своим видом человеческое
достоинство и общественную нравственность. Не появится ли в связи с этими
изменениями у работников правоохранительных органов интерес к людям более
высокого социального статуса? Ну чего проще: встань у ресторана - увидишь
человека, который вышел в расстёгнутой рубашке, сочти это за оскорбление
общественной нравственности и штрафуй на здоровье!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Василий Юрьевич, я не думаю, что это будет основанием
для того, чтобы привлекать к административной ответственности, скажем
откровенно. Если рассуждать исходя из однозначной презумпции
недобросовестности любых должностных лиц, которые привлекают к
административной ответственности, - любых, вне зависимости от статуса, ранга
и применяемой статьи Кодекса об административных правонарушениях, - то тогда,
конечно, мы скажем: слушайте, ну любое усмотрение может иметь некий
коррупциогенный характер! Наверное, это так, но мы всё-таки исходим из
другого - из принципа презюмирования добросовестности.
И есть ещё один момент: в любом случае любое постановление о привлечении к
административной ответственности может быть обжаловано, и можно привести
любые аргументы, в том числе и свидетельские показания, для того чтобы
доказать свою правоту и свою невиновность. В этом случае это точно так же
будет работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 28
Федерального закона "Об общественных объединениях". Докладывает Виталий
Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Депутатом
Костуновым и мной был подготовлен и внесён проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 28 Федерального закона "Об общественных
объединениях". Частью 2 статьи 28 Федерального закона "Об общественных
объединениях" установлен запрет на использование в названиях общественных
объединений наименований органов государственной власти, органов местного
самоуправления, Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск и воинских
формирований. Во исполнение указанной статьи федерального закона Минюстом
России в адрес общественных организаций ветеранов органов государственной
власти, органов местного самоуправления, Вооружённых Сил Российской
Федерации, других войск и воинских формирований выносятся предупреждения с
требованием изменить их названия, исключив из них наименования указанных
органов, сил, войск, формирований.
Данный подход не отвечает задачам формирования патриотизма и любви к своей
профессии, укреплению преемственности поколений, привлечению ветеранов к
работе с молодёжью. Кроме того, действующая редакция статьи 28 Федерального
закона "Об общественных объединениях" не корреспондирует иным законодательным
актам Российской Федерации. Так, например, в части 6 статьи 33 Федерального
закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо
установлено, что к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом
совещательного голоса члены общественных организаций ветеранов органов
внутренних дел и внутренних войск.
В связи с этим предлагается внести изменения в часть 2 статьи 28 Федерального
закона "Об общественных объединениях", закрепив право использовать в
названиях общественных объединений ветеранов органов государственной власти,
органов местного самоуправления, Вооружённых Сил Российской Федерации, других
войск и воинских формирований наименования указанных органов, сил, войск,
формирований с их согласия. То есть, другими словами, если то или иное
ведомство согласно, то можно будет зарегистрировать, например, совет
ветеранов МВД, ФСБ, прокуратуры.
На сегодняшний день такая возможность у них отсутствует, а старые
наименования, которые были раньше, сейчас уже изменены в соответствии с
требованием Минюста России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Сергеевич.
С содокладом выступает Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Комитет рассмотрел
представленный законопроект. Учитывая просьбы ветеранских организаций,
концептуально данная законодательная инициатива была поддержана, существующие
юридико-технические замечания могут быть доработаны ко второму чтению.
Комитет просит поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О политических партиях". Сергей Владимирович Иванов докладывает.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Рад приветствовать самую стойкую часть
депутатского корпуса, которая добросовестно исполняет свои обязанности!
Предлагаю на обсуждение законопроект, который внесли представители вашей
любимой фракции ЛДПР и который касается деятельности политических партий.
Как вы знаете, в Конституции России, в статье 3, говорится о том, что
единственным источником власти в России является наш многонациональный народ.
Пункт 3 этой же статьи гласит, что высшим непосредственным выражением этой
власти являются референдум и свободные выборы. В выборах участвуют либо
политические партии, либо, как сейчас будет, одномандатники. В общем, в
результате всего этого наша любимая Государственная Дума делает всё возможное
для того, чтобы каждый гражданин России смог реализовать своё конституционное
право избирать и быть избранным как по одномандатному округу, так и от
политической партии. Я не побоюсь сказать, что недремлющее око Центральной
избирательной комиссии заставляет всех нас делать всё возможное для того,
чтобы для кандидатов и избирателей были созданы все условия и они смогли
сделать осознанный выбор. Нам, разумеется, предоставляют все возможности для
участия в агитационных мероприятиях посредством центрального телевидения,
радио- и телекомпаний, газет и журналов - всё это абсолютно бесплатно, на
безвозмездной основе, за государственный счёт. Все кандидаты и избиратели,
разумеется, могут пообщаться друг с другом, и для этого опять же бесплатно
даются помещения от районного, допустим, дома культуры до, не побоюсь этого
слова, Колонного зала Дома союзов - всё это вы можете сделать!
Что ещё делает наша, так скажем, партия власти - не знаю, сама она себя так
называет или её так называют, - чтобы как можно честнее и свободнее проходили
выборы? По итогам событий после последних выборов в Госдуму было разрешено
регистрировать партии при количестве членов свыше пятисот человек. Видимо,
опасность или боязнь повторения событий, которые были тогда после выборов,
была так велика, что обсуждался даже вариант сделать членами партии тех, кто
соображает на троих. В принципе Верховный Суд наверняка оправдал бы это,
потому что они тоже часть нашего народа, и неважно, что на троих соображают,
тем не менее остановились на этом числе - пятьсот человек.
В предстоящих выборах - теоретически, не знаю, насколько это оправдается, -
будут принимать участие около двухсот политических объединений. Для чего всё
это делается? Разумеется, для того, чтобы выборы были честными и открытыми!
Как вы знаете, ничто не ново под луной: всё новое - это хорошо забытое
старое. Я приведу вам, уважаемые коллеги, статистику, если кто забыл. В 93-м
году в первых выборах, проходивших под названием "всенародное голосование" -
вернее, должен был проходить референдум, но это назвали всенародным
голосованием, - участвовало тринадцать избирательных объединений. В
результате партии, которые не прошли пятипроцентный барьер, получили 10
процентов голосов, и вот эти 10 процентов голосов были перераспределены на
остальных участников выборов. Это понравилось нашим руководителям, и в 95-м
году в выборах в Государственную Думу принимали участие уже сорок три
избирательных объединения. Тогда - смотрите, какая интересная информация, -
46 процентов, вернее, прошу прощения, 44,76 процента голосов получили
избирательные объединения, не преодолевшие пятипроцентный барьер.
Представляете, половина избирателей проголосовала за другие объединения, но
их голоса благополучно были перераспределены - разумеется, в рамках нашего
"честного" избирательного законодательства! В 99-м году почти наполовину
уменьшилось количество участников выборов - было 26 избирательных
объединений, ну и, разумеется, процент перераспределения также снизился - до
22 процентов. Таким образом, математика следующая: на каждые десять партий,
дополнительно участвующих в выборах, приходится 10 процентов голосов, которые
потом перераспределяются между, так скажем, крупными игроками.
Мы в ЛДПР посчитали, что это неправильно. Вы уж извините, но мировой опыт
говорит, что подобные политические партии не имеют права называть себя
политическими партиями в масштабах целой страны. Для примера - если кто
смотрел пояснительную записку, там это есть - в той же самой Республике
Беларусь 9,5 миллиона населения, и, чтобы политическая партия там была
зарегистрирована, она должна иметь численность как в России, но при
аналогичном соотношении в России тогда численность партии должна быть не
менее 7,5 тысячи. Такая же примерно статистика и по другим европейским и, так
скажем, не очень европейским странам. В итоге мы предлагаем, уважаемые
коллеги, если вы, конечно, считаете, что выборы должны быть честными и
открытыми, с равными конкурентными возможностями, увеличить минимально
необходимое количество членов партии до 5 тысяч человек: если члены партии
будут представлены по всей России - а поверьте, их количества не хватит даже
для того, чтобы направить представителей в избирательные комиссии, - мы хотя
бы создадим видимость того, что у этого, так скажем, царька, наполеончика
есть 5 тысяч последователей и он может принимать участие в выборах в
масштабах всей страны. Не знаю, насколько это повышает наш авторитет, но тем
не менее. То есть мы предлагаем увеличить это количество до 5 тысяч. Таким
образом, у нас с вами, по крайней мере, будет чем ответить той же самой
Республике Беларусь или Эстонии, где 1,3 миллиона человек населения, а чтобы
зарегистрировать политическую партию, надо иметь не менее тысячи, то есть при
таком же соотношении в России количество членов партии, необходимое для её
регистрации, должно составлять 110 тысяч.
Думаю, что наше предложение вряд ли будет поддержано, несмотря на то что
комитет дал положительное заключение, потому что выборы же у нас честные,
свободные и единственным источником власти является народ. Ну а основные
представители народа, они имеют большинство, и поэтому они наверняка не
согласятся на то, чтобы конкуренция была всё-таки честной, чтобы выборы у нас
проходили в один день и чтобы мы на следующий день сразу же говорили, что да,
мы согласны, всё было нормально, открыто и честно, а не устраивали после
каждых выборов скандалы и разборки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
С содокладом выступает Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! В 2012 году
Государственная Дума приняла поправки в закон "О политических партиях", и
законодательство стало сверхлиберальным: сегодня, чтобы создать политическую
партию, необходимо 500 членов партии. Конечно, это абсолютно нелогично!
Некоторые бизнесмены создали себе целый пакет разных политических партий,
перед единым днём голосования они проводят съезды, коробками направляют
соответствующие документы одних и тех же кандидатов в избирательные комиссии
и начинают ждать, когда к ним придут договариваться, чтобы они либо списки
сняли, либо кандидатов отозвали, либо "правильно" вели себя на выборах.
Сегодня порядка восьмидесяти партий зарегистрировано, раньше их было меньше
десяти, поэтому мы, понимая существующую ситуацию, понимая, что существуют
так называемые партии-сателлиты, цель которых просто размывать электорат и
использовать грязные предвыборные технологии, посчитали необходимым и
правильным поддержать концепцию того законопроекта, который был внесён
фракцией ЛДПР и идея которого принадлежит руководителю фракции ЛДПР
Жириновскому.
Комитет просит данную законодательную инициативу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Попов Сергей Александрович.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к авторам: сегодня зарегистрировано 76 партий - что делать в
случае принятия вашего закона, как вы будете объяснять уже зарегистрированным
политическим партиям и какая должна быть система работы с ними?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Иванову включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Сергей Александрович, я скажу, что в принципе данная
проблема будет решена обычной перерегистрацией. Но, вы меня извините, вот
сейчас будет дана установка, что, допустим, выборы в Госдуму можно провести
на несколько месяцев раньше, - ну и как вы будете всё это объяснять?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Сергей Владимирович, к сожалению, я разделяю ваше
опасение, скорее всего, закон не пропустят, хотя, безусловно, он имеет право
на существование. Вам не кажется, что, может быть, - это моя точка зрения -
правильнее другой подход: не численность определяет возможность создания
партии, а, скажем, требование, чтобы не менее половины регионов страны имели
членов этой партии и, скажем, в каждом регионе, ну, 0,1 или 0,01 от числа
избирателей этого региона? Люди переезжают, переезжают в массовом порядке,
сокращается население, и, скажем, для Москвы собрать 70 человек - делать
нечего, а для какого-то региона в Сибири это может быть проблемой, а вот
процент, 0,1 или 0,01, - это будет, мне кажется, более объективно. Это не
меняет концептуально ваш законопроект, только, может, методологически
несколько, по-моему, это будет более объективный подход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Иванову включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Ну, мы считаем, что для России как-то стыдно иметь политическую
партию, которая называется всероссийской партией и которая вот по нынешней
схеме имеет 10 человек в регионе. Ну это же не представительство - что такое
10 человек?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Петрович Водолацкий.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Владимирович, в своём выступлении вы привели примеры Беларуси и
Эстонии и провели аналогию с Россией, сказали, что у нас должно быть 110
тысяч. Может быть, тогда вернуться снова к 10 тысячам и перестать копья
ломать?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Иванову включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Ну, я считаю, что для того, чтобы называться всероссийской
политической партией, можно иметь и 10 тысяч членов, я абсолютно не против.
Это придаёт определённый вес, авторитет партии, я полностью с этим согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Сергей Владимирович, вопрос: вот когда мы перешли от 100
тысяч теперешним пятистам, мы достигли желаемого результата? Но если не
достигли, может быть, стоит вернуться к предыдущим нормам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Иванову включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Ну, если учесть, что цели создания такого огромного количества
партий - это размывание голосов на предстоящих выборах, то, как говорится,
выборы покажут. Пока ещё мы не можем сказать, достигли этой цели или нет,
поскольку выборы будут в следующем году. Опять же, это не наши цели-то!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я предлагаю прерваться и перейти к "часу голосования", а потом
продолжим обсуждение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну запишемся потом, какая разница?
Коллеги, объявляю "час голосования".
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017
годов", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.33,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
3-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 11
Федерального закона "О парламентском контроле", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
4-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 192 и
205 Бюджетного кодекса Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Далее идут законопроекты третьего чтения.
5-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
По мотивам выступает Иван Константинович Сухарев.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается выступление.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Закон принят.
6-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 90
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". На выступление по
мотивам записался Иван Константинович Сухарев... Тоже не будет выступать.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Закон принят.
7-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О гражданской обороне", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Закон принят.
8-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.33,8 %
Результат: принято
Во втором чтении принимается.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Закон принят.
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
10-й пункт. Во втором чтении рассматривается - коллеги, я читаю новое
название в соответствии с принятой поправкой - проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм,
регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и
крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих
перевозки опасных грузов", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
По ведению - Александр Андреевич Ющенко.
ЮЩЕНКО А. А., фракция КПРФ.
Я хотел уточнить: по 2-му вопросу Ющенко не голосовал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", второе
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.46,2 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Закон принят.
13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 86
Уголовного кодекса Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Во втором чтении принимается.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Закон принят.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Далее идёт законопроект, принятый в первом чтении и предложенный к
отклонению, это 15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения
энергетической и экологической эффективности российской экономики".
Кто за то, чтобы отклонить законопроект?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8 %
Результат: принято
Законопроект отклоняется.
Далее идут законопроекты первого чтения.
16-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части правового статуса
начальника органа дознания".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 84 чел.18,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
17-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об оружии" и статью 20.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в связи с совершенствованием правил оборота
оружия, имеющего культурную ценность".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
18-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 100
Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
19-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 433 чел.96,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
21-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 23.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
22-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 28
Федерального закона "Об общественных объединениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 112 чел.24,9 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 334 чел.74,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
23-й пункт, проект федерального закона "Об особенностях регулирования
отдельных правоотношений при организации строительства объектов федерального
и регионального значения на Таманском и Керченском полуостровах и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
36-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 16
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 5 чел.1,1 %
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел.85,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
И 65-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений
в Бюджетный кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 200 чел.44,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 250 чел.55,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, продолжаем обсуждать 24-й пункт порядка работы.
Кто хотел бы выступить по этому вопросу?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, безусловно, проблема очень острая и
законопроект своевременный, хотя я думаю, что он очень и очень щадящий. Что
такое 5 тысяч человек? Это примерно 60 человек на регион. Конечно, партия,
которая имеет в миллионном, скажем, регионе всего 60 человек, не может
называться не только политической партией, она, мне кажется, не может
называться даже общественной организацией. Если посчитать одних глав
администраций в регионе, в муниципальных образованиях - уже наберётся партия
в масштабах страны!
По-моему, основная задача, которую ставила власть, устанавливая цифру "500
членов партии"... если бы было желание, можно было бы провести, наверное, и
норму "30 человек" - нужно политическое название. Вот будут ближайшие
выборы... ну, скажем, у нас в регионе будут выборы в региональный
законодательный орган власти - в Рязанскую областную Думу, появится партия
"Коммунисты России" - их там через микроскоп не увидишь, но они действительно
вред нанесут: люди проголосовать могут не потому, что они за эту партию, а
просто они перепутают название с названием нашей партии, с нашими делами, с
нашим авторитетом, с нашей защитой интересов народа. И такие партии уже
появляются - не две, не три, а достаточно много, в том числе и казацкая
партия, которая никогда не появлялась, а вырастает буквально перед выборами.
Я думаю, если в ЛДПР будут агрессивней себя вести, появятся партии с
названиями аналогичными названию их партии, которые будут мешать им иметь
своё лицо.
Я думаю, более правильно всё-таки уйти от количества человек - 500 или 5
тысяч - к процентам, и не случайно назвал цифру "0,1 процента" от числа
избирателей в регионе - это не много, но это и не мало. Вот в нашей Рязанской
области, например, 1 миллион избирателей, а 0,1 процента - это тысяча. Если в
миллионном регионе партия не способна собрать под свои знамёна хотя бы 1
тысячу человек, то, значит, таких знамён нет и такая партия не имеет права на
жизнь, она не имеет права выражать интересы народа. Один человек - это ещё не
народ, и мне кажется, на будущее, что нам всё-таки надо уходить от этих цифр:
500 человек, 300 человек... 0,1 процента - это не много, но набрать тысячу
человек - это требует усилий от политической партии, это требует честности.
Наша фракция будет поддерживать данный законопроект, но мы считаем, что для
честных выборов его надо ещё ужесточать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, как всегда, самый интересный и важный, на наш взгляд,
законопроект мы рассматриваем под занавес рабочего дня, но тем не менее это
очень интересная инициатива. А вопрос, сколько должно быть политических
партий в политической системе страны, настолько философичен и специфичен для
каждого государства, что мы можем вечно о нём рассуждать.
Депутатам фракции ЛДПР представляется, что система была идеальной, когда было
семь политических партий. Это не много. Число "семь" у нас есть и в Библии, и
в природе число "семь" фигурирует: у радуги семь цветов (есть такая цветовая
палитра, которую знает каждый школьник, человек воспринимает её своим
зрением), и, естественно, было понятно, что красные - это коммунисты и всё,
что связано с левым движением, что жёлто-синие, или, лучше, сине-жёлтые, -
это ЛДПР, у "ЕДИНОЙ РОССИИ" бело-синие тона и что-то от российского
триколора. Была даже политическая партия. у которой жёлтый фон и радуга на
эмблеме; не знаю, как она добивалась в России каких-то результатов, с такими
цветами и с таким символом скорее в Европе можно претендовать на серьёзный
политический успех, но тем не менее кто-то из руководства этой партии избрал
символом своей политической структуры радугу - ну, имеют право в том числе и
это использовать. В общем, "семь" - оптимальное число, и у нас было столько
партий. У нас были периоды, когда в выборах участвовало двести общественных
объединений и политических организаций, и от этого политическая система тоже
ничего не потеряла, потому что все эти годы и в региональных парламентах, и в
Федеральном Собрании, в Государственной Думе, были представлены примерно одни
и те же политические партии. В принципе не сильно ситуация изменилась и
сегодня, разница лишь в том, что сегодня наш парламент на сто процентов
сформирован по партийной системе.
Совершенно справедливо было отмечено, что 500 человек для всероссийской
политической партии - это ничтожно мало, ничтожно мало! Любой вопрос,
касающийся цифр, всегда вызывает бурные дискуссии, поскольку здесь нет
никакой арифметики, никакой формулы, вывести её тяжело, но, наверное, логично
было бы предположить, что раз мы возлагаем на политические партии очень
серьёзные полномочия, то можно использовать хотя бы принцип формирования
участковых избирательных комиссий: политические партии являются одним из
основных поставщиков кадров для участковых избирательных комиссий, у нас их
100 тысяч в стране, и, соответственно, для того чтобы закрыть их своими
представителями, политической партии нужно иметь как минимум по одному
человеку на территории каждого избирательного участка, то есть минимум 100
тысяч человек. Если мы даже 5 тысяч введём, то в регионе будет примерно
шестьдесят или, в зависимости от численности, допустим, от 30 до 150 членов
партии... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте.
ДИДЕНКО А. Н. А участковых комиссий может быть и 5 тысяч в регионе. Поэтому,
возможно, для того чтобы убрать барьер, открыть в 2012 году заслоны для
политических партий, которые несколько лет не участвовали в избирательном
процессе, но у которых были свои сторонники, избиратели на том этапе, а может
быть, и для стимулирования, было достаточно снизить планку до 500 человек. Но
ни для кого не секрет, что эту цифру нужно постепенно повышать, чтобы если не
100 тысяч участковых избирательных комиссий закрыть, то хотя бы половину или
сделать это в основных городах. Местных отделений, кроме как у ЛДПР и у
партии власти, в силу понятных причин на всей территории страны ни у кого
нет, только две партии могут выставлять кандидатов на выборах в органы
местного самоуправления - это ЛДПР и партия власти, КПРФ нам уже по этому
показателю несколько уступает. В этом году будет 96 тысяч вакансий на выборах
в органы местного самоуправления - как будут политические партии численностью
в 500 человек закрывать эти вакансии?! А ведь основная цель партии - участие
в выборах, представительство членов партии в органах местного самоуправления,
в органах государственной власти субъектов и на федеральном уровне.
Дорогие друзья, рано или поздно мы с вами должны определить этапы становления
и дальнейшего роста того многочисленного количества партий, которые появились
в 2012-2013 годах, но они уже и без нашего вмешательства постепенно сыплются
одна за другой, как листья с деревьев осенью. В природе свой цикл, и в
политической жизни, наверное, тоже - избирательный цикл приравнивается к
такому циклу, поскольку идёт подведение каких-то итогов и формирование
каких-то выводов. О периодичности можно много спорить, каждый год мы должны
это делать, раз в два года или в пять лет - это можно обсуждать, но важна
концепция законопроекта: для политических партий, которые в большом числе
появились вот в этот период крайней либерализации критериев для их
образования, должны быть эти периоды и должна происходить эта ревизия. И мы,
конечно, надеемся на поддержку избирателей и ни в коей мере не боимся
конкуренции.
Много говорилось уже о политическом спойлерстве, о подделках под политические
партии, а бывает иногда и откровенное хулиганство! Можно, конечно,
посмеяться, но мы таким образом над своими избирателями издеваемся:
появляется политическая партия "Коммунисты России" или, например,
Коммунистическая партия социальной справедливости, и первым на региональных
выборах у них идёт Брежнев. Ну это же смешно: КПСС и первый - Брежнев! Такие
всевозможные политические хитрости и такое политическое хулиганство, конечно,
недопустимы. И под ЛДПР тоже спойлеров делают: есть "Демократическая партия
России", и не факт, что какая-то другая не появится, - вариантов может быть
много, но это уже, на взгляд фракции ЛДПР, злоупотребление правом. Причём у
нас уже появились целые бюро и деятели, которые создают политические партии
"под ключ", регистрируют их и продают за небольшую сумму, вот с этим,
конечно, нужно бороться, и данная законодательная инициатива - это конкретный
рычаг, конкретный фильтр и юридический механизм ревизии нашей политической
системы. Вопрос периодичности нужно обсуждать - пусть раз в пять лет, в три,
в два года или раз в месяц, но это должно происходить, и мы, фракция ЛДПР,
надеемся, что коллеги из других фракций нас поддержат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Казакова Ольга Михайловна.
КАЗАКОВА О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
поддерживает данный законопроект в силу его противоречия политической
реформе, провозглашённой в 2012 году и направленной на развитие институтов
гражданского общества и на дальнейшую демократизацию политических процессов.
Прошло два с лишним года с того момента, как мы с вами приняли закон,
снижающий порог минимального количества членов партии, и наша фракция
считает, что пока ещё преждевременно говорить об изменении данного
законодательства, поэтому мы не поддерживаем законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Михайловна.
Николай Васильевич Коломейцев от фракции.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я хотел бы,
оппонируя землячке, привести другие аргументы. Понимаете, устойчивость власти
зависит от её справедливости и от единообразного подхода. Вы противоречите
словам своего лидера. Дмитрий Анатольевич, будучи Президентом Российской
Федерации, специально внёс целый пакет избирательных законов, я поддерживаю
этот пакет: один из законов направлен на укрепление гражданского общества -
расширить возможность выборов, даже в органы местного самоуправления, по
спискам парламентских партий. Это было правильно: если бы мы дали возможность
четырём партиям пустить корни, это бы способствовало постепенной стабилизации
политической системы.
Далее. Был предложен целый ряд мер, либерализирующих законодательство, но в
то же время усиливающих ответственность за мошенничество. Посмотрите
структуру российской преступности - на первом месте мошенничество! Я изучал
материалы, вплоть до решений судов: вот, скажем, в Ростовской области 3
миллиона 600 тысяч преступлений в год, из них 800 тысяч - мошенничество, а
ловят примерно 10 процентов, до суда же доходит 1 процент, и в суде ещё
отпускают за будь здоров - как же вы хотите побороть мошенничество, построить
справедливое общество, если в этом плане полный бардак?! На выборах лично
ловил много раз нарушителей - выносили бюллетени большими пачками! А если в
законе прописана ответственность, но статья не применяется, не работает, то
вы провоцируете полный беспредел и недоверие к власти!
Третий момент. Вот я специально проанализировал, разбирался, что такое
Коммунистическая партия социальной справедливости, что такое партия
"Коммунисты России": они во всех регионах выдвигают одних и тех же! Я не
поленился, взял и исследовал: это открытые институты при олигархах, и весь их
состав занесён в списки, от секретарши до дворника, - ну скажите, пожалуйста,
разве вы таким образом построите нормальное общество?! Не построите!
Следующий момент. У нас 25 тысяч муниципальных районов - объясните мне, каким
образом политическая партия, в которой меньше 25 тысяч членов, может хотя бы
обозначить своё присутствие?! У нас 100 тысяч избирательных участков - каким
образом политическая партия может выполнить требование вами же принятого
закона о необходимости направления представителей партий для формирования
муниципальных, территориальных или окружных избирательных комиссий? Хотя в
нормально развитых странах, где голоса считают, а не рисуют, там как раз
участвуют только политические партии. Даже на Украине, погрязшей сегодня в
фашизме, по 26 человек в комиссиях, и все 26 только от политических партий,
там нет никаких представителей администрации, нет таких, и в результате
уровень доверия, судя по подсчётам голосов, значительно выше, хотя у них
мулька заложена в другом: у них там сидит администратор сбоку, который
рисует, делает примерно то же, что и у нас, но более технично.
Далее. Если мы с вами действительно считаем, что надо закрутить гайки, тогда
давайте отменим эту дурную трату денег, потому что на самом деле это
политическое шулерство, когда вы берёте и запускаете список, в котором,
допустим, сорок три названия. Кроме того, вы создаёте большие проблемы для
Центральной избирательной комиссии: "простыня" уже в КОИБ не влезает, значит,
нужны дополнительные средства - надо делать другое приёмное устройство, а
это, повторяю, колоссальные затраты. Хотя КОИБ - это тоже чистая мулька:
флешечку вложил - можно нарисовать любой результат, потому что вы запретили
пересчитывать, даже выборочно! Так что, мне кажется, мы с вами сильно
лукавим, поэтому мы поддерживаем инициативу фракции ЛДПР, она правильная, мы
аналогичную инициативу вносили раньше.
Но я вам вот что скажу: если мы хотим стабилизации и возрождения нашей
страны, надо остановиться на пороге минимального количества членов
политической партии в 25 тысяч. Хочешь - занимайся кадрами! Я бы ограничил и
избирательные фонды только бюджетными деньгами. Надо соревноваться и уметь
убеждать, но у всех должно быть одинаковое время на телевидении, одинаковый
размер газетной полосы, одинаковый доступ к избирателю - вот это реальная
конкуренция! И я бы резко ужесточил меры ответственности за мошенничество и
фальсификацию результатов выборов - вплоть до пожизненного заключения!
Почему? Потому что нарушения на федеральных выборах - это захват власти на
уровне Федерации, на уровне субъекта - это захват власти на уровне субъекта,
на уровне муниципалитета - это захват власти на уровне муниципалитета, а у
нас это сплошь и рядом! Из-за этого у нас и разбои, и колоссальное воровство
бюджетных средств: какой-то батька Махно сформировал свой список, провёл его
под видом правящей партии или ещё какой-то другой (может и такой вариант
быть) и после этого организовывает распил бюджетных средств вместо того,
чтобы решать проблем. Разве вам это нужно? Я думаю, что нет. Поэтому давайте
поддержим инициативу фракции ЛДПР, ко второму чтению её доработаем (мы с вами
много раз это делали), а именно введём статьи, усиливающие уголовную
ответственность за мошенничество, запретим повторять наименования уже
действующих партий в названиях новоорганизуемых.
А вот Сергею Александровичу, который ушёл, я хотел бы сказать следующее. Всё
очень просто, в законе пишем: в течение месяца перерегистрироваться - и всё
встанет на свои места! Я вас уверяю, никакого убытка не будет, а бумаг
сэкономим, наверное, гектаров этак тысячи две-три!
Мы поддержим закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов, будете выступать?
Включите микрофон депутату Иванову.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Иван Иванович, Николай Васильевич, Ольга Михайловна, ну
и те депутаты, кто слушал нашу дискуссию, потому что основной массе, я вижу,
это, конечно, неинтересно, - ну уж извините, что отвлекаем вас! Это первое.
Второе. Вот Сергей Александрович ушёл, но ещё раз повторю, что проблемы здесь
никакой нет: выборы ещё не объявлены, и даже если Конституционный Суд решит,
что Госдуму можно избрать не на пять лет, а на четыре года и восемь месяцев,
то по действующему законодательству принимать участие в выборах могут партии,
зарегистрированные за год до выборов, так что времени ещё очень много, можно
всё исправить.
Видите ли, в чём дело, коллеги, я, конечно, никогда не стал бы поддерживать
данный законопроект, если бы у нас не было так называемого барьера. Мы всегда
считали, что каждый избиратель, если он пришёл на выборы, имеет право на
своего представителя в Государственной Думе: хватило голосов для того, чтобы
хоть один депутат прошёл, - бога ради, этот депутат должен здесь быть! Но мы
же с вами сталкиваемся с чистой воды мошенничеством! Я уже говорил, что в
95-м году из сорока трёх избирательных объединений тридцать семь не
преодолели пятипроцентный проходной барьер, то есть 44,76 процента
избирателей, принявших участие в голосовании, не получили представительства,
эти голоса были "приватизированы" теми, кто потом в Государственной Думе
заседал, - это относится, кстати, и к нашей партии, но ещё раз говорю: мы
против такого подхода! Мы с вами для того и реализуем народное
представительство, чтобы каждый избиратель имел в парламенте своего
представителя. У нас и явка поэтому страдает - каждый раз всё меньше и меньше
избирателей приходит. Последние выборы показали, что у нас представителей
крупнейших субъектов избирают голосами от силы 15 процентов... даже не
пятнадцати, а 7 процентов избирателей - вот какая у нас явка, вот какое
доверие к институту выборов и народного представительства! Зачем тогда
действительно огород городить, зачем тратить деньги на содержание такого
органа, который никого не представляет и никаких самостоятельных решений не
принимает?!
Уважаемые коллеги, ещё раз говорю: я понимаю, что всё уже предрешено - у вас
партийная дисциплина, но учтите, что самые жестокие тираны точно так же в
своих злодеяниях опирались на то, что их якобы народное представительство
поддерживало, различные съезды народных представителей "горячо одобряли и
поддерживали политику партии" в том или ином вопросе, а кончалось это
массовыми репрессиями, гибелью людей и так далее, поэтому вы подумайте насчёт
партийной дисциплины и о том, что мы хотим построить - какое будущее мы хотим
для нашей страны!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич, будете выступать? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 199 чел.44,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.55,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
26-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 11 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях" и в статью 317 Трудового кодекса Российской
Федерации". Докладывает Георгий Александрович Карлов.
КАРЛОВ Г. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предлагаемый проект федерального
закона, который мы сегодня рассматриваем, был внесён Сахалинской областной
Думой в 2006 году - да, с бородой уже законопроект. Данным законопроектом
предлагается внести изменения в статью 11 Закона Российской Федерации "О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и в статью 317
Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие выплату молодёжи
процентной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы
в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если они прожили в
указанных районах и местностях не менее пяти лет.
Логика законодательной инициативы моих земляков зиждется вот на чём. В
финансируемых из федерального бюджета организациях и учреждениях, где
работает молодёжь, которая проживает в районах Крайнего Севера и приравненных
к ним местностях, надбавки и выплаты регулируются федеральным
законодательством, в финансируемых из бюджетов субъектов Федерации -
соответственно законами субъектов Федерации, в финансируемых на муниципальном
уровне - актами муниципальных образований, во внебюджетной сфере -
владельцами или уставами организаций. На основании этой нормы закона ряд
субъектов Российской Федерации, территории которых полностью или частично
находятся в районах Крайнего Севера, воспользовались своим правом и
установили процентную надбавку к заработной плате молодёжи, которая
выплачивается в полном размере с первого дня работы, если молодые люди
прожили в этих регионах не менее пяти лет. Таких регионов у нас немало - это
Амурская, Мурманская, Архангельская области, Камчатский, Приморский,
Красноярский края, республики Саха, Коми и другие. А вот молодёжь, которая
работает в организациях и учреждениях, финансируемых из федерального бюджета,
такой помощи, такой поддержки со стороны федерального бюджета не имеет,
поэтому поступила вот такая законодательная инициатива от сахалинских
депутатов.
В последние годы все мы являемся участниками процесса усиления
социально-экономического развития Дальневосточного региона, приарктических
субъектов Федерации, и все мы, конечно, понимаем, что ускорение
социально-экономического развития невозможно без укрепления трудовых
отношений, трудовых ресурсов, закрепления населения, а это, в свою очередь,
не может быть претворено в жизнь, если мы не сможем каким-то образом
закрепить или увеличить заработную плату, обеспечить её рост. В этом плане
именно для молодёжи, которая приезжает после окончания вузов из центральных
районов страны, должно быть определённое стимулирующее воздействие, и им
может стать большая заработная плата, которая может быть повышена путём
принятия федерального закона в части и установления процентных надбавок, и
начала выплаты их с первого дня работы в районах Крайнего Севера.
Тем более это напрямую относится к работникам бюджетной сферы, которые имеют
на сегодняшний день и так не столь высокую заработную плату, выплачиваемую из
федерального бюджета.
Уверен, что те замечания, которые мы получили на этот законопроект в течение
последних девяти лет, легко устранимы в случае его принятия в первом чтении,
и, конечно, ко второму чтению они будут устранены.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Александрович.
С содокладом выступает Василий Николаевич Иконников.
На рабочем месте включите микрофон.
ИКОННИКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, законопроект актуален. На законопроект
поступили положительные отзывы от законодательных и исполнительных органов
власти северных субъектов Российской Федерации.
Несмотря на отрицательное заключение Правительства Российской Федерации,
Комитет по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока всё же
просит поддержать наше решение о принятии в первом чтении данного
законопроекта, с тем чтобы далее продолжить работу над ним.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Олег Николаевич Смолин, других желающих нет. А, ещё
есть желающие. Тогда включите режим записи на вопросы.
Извините, Олег Николаевич.
Покажите список.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к обоим уважаемым докладчикам: есть ли примерные расчёты цены
законопроекта для федерального бюджета?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Александрович, пожалуйста.
Депутату Карлову включите микрофон.
КАРЛОВ Г. А. Расчёты, конечно, есть, на момент внесения данного законопроекта
расходы федерального бюджета были рассчитаны: на 2007 год - 237 миллионов
рублей, на 2015 год - 900 миллионов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю. Георгий Александрович, вопрос вам. Я так понимаю, что доплата
только для работников бюджетной сферы вами предлагается, и вот любопытно,
хотелось бы понять, как вы собираетесь доплачивать медикам, поскольку сегодня
они получают зарплату за счёт фонда обязательного медицинского страхования, а
расходы бюджета на эти цели - это будет нецелевое расходование средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Карлову включите микрофон.
КАРЛОВ Г. А. Ещё раз повторю, что в действующем законодательстве
разграничиваются полномочия федерального бюджета и региональных. Я думаю, что
и медицинские фонды, которые также расщепляются на федеральный и
региональные, таким же образом будут формировать свои расходы, утверждая свои
бюджеты, как на федеральном, так и на региональном уровне. Кстати, что
касается регионального опыта, подобные выплаты уже осуществляются во многих
регионах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос Георгию Александровичу.
Георгий Александрович, а не получится ли так, что для минимизации выплат из
бюджетов, особенно муниципальных и региональных, власти будут просто делать
нижнюю ставку заработной платы меньше, с тем чтобы молодые ребята, которые
приходят работать и могут воспользоваться этой льготой, получали такую же
заработную плату, какую выплачивают сейчас, для компенсации части расходов за
счёт средств, приходящих из федерального бюджета?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Карлову включите микрофон.
КАРЛОВ Г. А. Я не думаю, что муниципалитеты заинтересованы в том, чтобы
занижать базовые ставки бюджетных заработных плат, тем более что они уже
установлены и действуют. К тому же на муниципальном уровне всё уже действует,
и, как правило, - это мы знаем - поддержка муниципальных расходных
обязательств осуществляется за счёт субвенций из бюджетов соответствующих
субъектов Федерации. То, о чём мы говорим сегодня, касается только
федерального бюджета, только служащих федерального уровня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Золочевский Виталий Сергеевич.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Георгий Александрович, вам вопрос.
Если я правильно услышал, вы сказали в своём докладе, что законопроект уже с
2006 года находится в комитете. Ознакомившись с вашей биографией, я вижу, что
вы непосредственное отношение к Сахалинской области имеете уже многие годы,
во власти там находились. Вот как вы считаете, почему только сейчас он в
итоге рассматривается, столько лет мариновался в комитете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Карлову включите микрофон.
КАРЛОВ Г. А. Да, действительно, я являюсь коренным сахалинцем. В 2006 году,
когда эта законодательная инициатива попала в Государственную Думу, я, к
сожалению, не имел чести представлять Сахалинскую область в Государственной
Думе, но, на мой взгляд, полученный на тот момент правительственный отзыв,
который был отрицательным, уже тогда поставил под сомнение возможность
осуществления расходов из федерального бюджета в размере 237 миллионов
рублей, и таким же образом, я думаю, всё оставшееся время под сомнение
ставились расходные возможности государства, федерального бюджета в отношении
финансирования этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Олег Николаевич, подозреваю, что ваша история повторяется...
Так, слово предоставляется Валентине Николаевне Пивненко.
ПИВНЕНКО В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Про "маринование" законопроекта
хочу сказать следующее. В течение многих лет данный проект федерального
закона, данная инициатива (а такие предложения были не только у Сахалинской
областной Думы) неоднократно обсуждалась: она обсуждалась на уровне нашей
фракции, проводились консультации с правительством, проводились консультации
с регионами. На данный момент в тринадцати субъектах Российской Федерации,
которые имеют прямое отношение к Северу, приняты региональные законы,
которыми установлены преференции в виде ускоренной выплаты процентной
надбавки к заработной плате молодёжи, впервые вступающей в трудовые
отношения.
Хочу сказать, что на данный законопроект поступило отрицательное заключение
Правительства Российской Федерации в связи с тем, что, во-первых, право,
которым могут воспользоваться регионы, ими уже используется, во-вторых, нет
изменений в федеральный бюджет Российской Федерации, где были бы
предусмотрены финансовые средства на эти цели, а самое главное, наверное, то,
что данный законопроект не решает проблему закрепления молодёжи в районах
Севера, поскольку имеет прямое отношение только к бюджетным организациям
федерального значения.
Сегодня Сахалинская область является самодостаточным регионом, и она вправе
принимать любые законодательные акты, касающиеся дополнительных гарантий и
компенсаций для тех людей, которые проживают и работают на данной территории,
поэтому на заседании нашей фракции мы рассмотрели ещё раз данную
законодательную инициативу и приняли фракционное решение о том, что сегодня
данную законодательную инициативу поддерживать не следует. Мы даём
отрицательное заключение на данную законодательную инициативу, с уважением
относясь к тем пожеланиям, которые сегодня были высказаны выступающими.
Что касается вопроса о медицинских работниках, то хочу сказать, что данный
законопроект, по сути дела, не ущемляет интересов медицинских работников, так
же как и работников всей бюджетной сферы.
Что касается тех, кто работает в условиях бизнеса, то в соответствии с
действующим законодательством в коллективных договорах и соглашениях
устанавливаются те преференции, которые касаются выплаты заработной платы,
включая и процентные надбавки, и районные коэффициенты к заработной плате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Николаевич Тетёкин.
ТЕТЁКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, законопроект о поддержке молодёжи на Крайнем Севере имеет,
казалось бы, частный характер, но мы должны исходить из того, что развитие
Заполярья и Дальнего Востока является задачей исключительной государственной
важности. В российской Арктике живёт менее полутора процентов населения
России, но этот регион даёт стране около 11 процентов национального дохода и
20 процентов валового внутреннего продукта. На богатства Крайнего Севера
зарятся нынче не только приарктические страны, такие как США, Дания или
Канада, но и Германия, и даже южные страны типа Южной Кореи, и ещё около
пятидесяти стран, то есть со временем этот лакомый кусок будет становиться
более желанным и противостояние там будет всё более жёстким, поэтому перед
Россией стоит стратегическая задача - сохранить бесспорное лидерство нашей
страны в Арктике, но достичь этого можно только за счёт закрепления на
Крайнем Севере и на территориях, приравненных к Крайнему Северу, людей,
которые живут там издавна.
В последние двадцать лет с Севера и Дальнего Востока шёл сильный отток
населения, в первую очередь молодёжи, причём уезжали в основном работники
образования и здравоохранения, у них зарплата мизерная. Сейчас этот процесс
приостановился, однако недостаток в квалифицированных специалистах
сохраняется, а это реальный тормоз развития северных территорий. Вахтовым
методом можно решать конкретные задачи, но долгосрочное развитие Севера
возможно только при условии поддержки людей, для которых Север является малой
родиной.
Энергичное освоение Крайнего Севера и территорий, приравненных к нему,
началось примерно шестьдесят лет назад с открытием нефтегазовых богатств.
Ныне там живёт уже третье поколение первопроходцев, они, по сути дела, уже
коренные жители, но дети этих коренных жителей оказываются в том же
положении, что и люди, приезжающие на заработки, - это не только
несправедливо, но и никак не способствует закреплению на Севере людей,
родившихся и выросших там. Между тем уровень зарплаты, ранее служивший
стимулом для работы на Севере и Дальнем Востоке, сильно сократился, исчезает
привлекательность жизни и работы в суровых климатических условиях. Более
того, то и дело возникают разговоры о ликвидации северных коэффициентов и
районных надбавок - это совершенно недопустимо, поэтому некоторое время назад
мною был внесён законопроект, сохраняющий эти льготы при любом состоянии
экономики.
Правительство и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", к сожалению, не поддерживают
законопроект по поддержке молодёжи северов и Дальнего Востока, но без
закрепления молодёжи на дальних рубежах удержать и развивать эти гигантские
богатейшие территории невозможно. Мы не вправе ставить финансовые интересы
выше стратегических целей государства!
Призываю коллег поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я буду предельно краток.
Россия крайне заинтересована в движении людей из центра на так называемые
окраины, в том числе по геополитическим соображениям, о которых уже
говорилось, между тем демографические потоки идут в обратном направлении. В
Совете Федерации рассказывали, что в Иркутске провели специальные
исследования: из 2,5 тысячи старшеклассников 68 процентов заявили, что хотят
лучше сдать ЕГЭ, чтобы навсегда покинуть свой край, - и похожая ситуация в
других регионах.
Кстати, майские указы президента, при всех их достоинствах, имеют и обратную
сторону: когда мы привязываем заработную плату, скажем, вузовских работников
только к региону, мы увеличиваем разрыв между регионами и нашей столицей.
Поэтому если мы действительно хотим, чтобы люди двигались в регионы и их
интеллектуальный потенциал сохранялся, нам обязательно нужно поддержать этот
законопроект!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Георгий Александрович, вы ещё раз будете выступать с заключительным словом?
Нет.
Тогда ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 200 чел.44,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 250 чел.55,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, у нас один законопроект по сокращённой процедуре и три проекта
поручений. Давайте мы их сначала рассмотрим, а дальше посоветуемся с Олегом
Николаевичем.
67-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 25-1
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Глеб
Яковлевич Хор.
ХОР Г. Я. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законодательное
Собрание Владимирской области внесло законопроект, которым предлагается
увеличить ставки сбора за пользование объектами животного мира в 3 раза и в 5
раз. К сожалению, никакого экономического и даже морального обоснования, для
чего это делать, законодатель не привёл. Мы внимательно рассмотрели
законопроект и предлагаем его не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.99,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Проект поручения Николая Васильевича Коломейцева и Владимира Ивановича
Бессонова. Кто будет докладывать? Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Необходимость
внесения этого протокольного поручения вызвана тем, что, к сожалению,
вопиющие факты коррупции остаются как бы под сукном.
Произошёл вопиющий случай в Ростовской области. В рамках уголовного дела было
арестовано четыре трубоукладчика - как вы понимаете, это, конечно, большой
вещдок, никуда деться не может, и некоторое время трубоукладчики находились
на отстойной площадке. Ну, естественно, любой руководитель заботится о том,
чтобы основные средства работали: пришли в Следственный комитет, попросили
всё-таки рассмотреть возможность снятия ареста с трубоукладчиков, потому что
целое строительно-монтажное управление осталось без работы, им пообещали
решить. На второй день приходит следователь и говорит: 500 тысяч - мне, 2
миллиона - моему начальнику, и за его подписью завтра принесу постановление.
Всё это было задокументировано, и сотрудниками ФСБ был арестован старший
следователь, который показал на своего начальника. Однако до настоящего
времени дальнейших оперативных действий не проведено... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Просим комитет по безопасности запросить в Следственном
комитете, в ФСБ, в Генеральной прокуратуре, учитывая, что это уровень
начальника областного управления, всё же проверить, в чём причины бездействия
правоохранительной системы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Комитета по безопасности и противодействию коррупции
- Эрнест Абдулович Валеев.
Пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумные
сроки - это принцип уголовного судопроизводства, и это закреплено в статье
6-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Но в той же
статье, в части второй, говорится о том, что уголовное судопроизводство
осуществляется в сроки, которые установлены в уголовно-процессуальном
законодательстве, а в статье 162 УПК установлены сроки расследования.
Уголовные дела по фактам, которые изложил Николай Васильевич, возбуждены в
апреле, сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом, ещё не
истекли, поэтому нет оснований обвинять следственные органы в волоките и нет
оснований для запроса. Предлагается проект поручения отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю проект поручения на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 199 чел.44,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.55,8 %
Результат: не принято
Отклоняется проект поручения.
Проект поручения группы депутатов (извините, я без имён-отчеств):
Разворотнева, Калашникова Сергея Вячеславовича, Тарасенко, Борцова, Бычковой,
Иванова Николая Николаевича, Рябова, Гостева. Кто будет докладывать?
Разворотнев Николай Васильевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, насколько я понимаю, вам не
включают микрофон, может быть, потому, что профильный комитет не возражает. И
если других возражающих нет, то по Регламенту проект поручения считается
принятым. Принимаем, да? Приняли проект поручения.
И третий проект поручения - Арефьева Николая Васильевича.
Включите микрофон депутату Арефьеву.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Протокольное поручение роздано, вы все его прочитали, ознакомились. Я
единственное хотел бы сказать, что Правительство Забайкальского края
подписало договор с китайской фирмой о передаче ей 115 тысяч гектаров в
аренду на 49 лет, - началась торговля страной! Хочу напомнить, что в 1917
году исполнилось как раз 49 лет с момента передачи Аляски Соединённым Штатам
Америки - на требование России вернуть Аляску Соединённые Штаты ответили
отказом.
Я прошу комитет по земельным отношениям рассмотреть вопрос о правомерности
передачи территории Российской Федерации китайской стороне.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы комитет послушаем, но сначала выслушаем возражения
по этому поручению.
Депутат Валеев Эрнест Абдулович.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемые коллеги, мы это протокольное поручение рассматривали
вчера, текст отличается только тем, что вчера предлагалось дать поручение
трём комитетам, а сегодня - только комитету по земельным отношениям. Причиной
отклонения было то, что комитеты не имеют права проверять законность
каких-либо сделок и наличие коррупции в этих случаях, поэтому протокольное
поручение должно быть отклонено. У земельного комитета нет компетенции на
выполнение этого поручения, если оно будет принято.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, спасибо.
Комитет по земельным отношениям будет высказывать мнение? Рябов Николай
Фёдорович, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Нельзя согласиться с Эрнестом Абдуловичем: он говорит, что комитет не имеет
права проверять, - но мы и не собираемся проверять! Мы обсуждали этот вопрос:
давайте сделаем запрос от имени Государственной Думы в правительство - пусть
компетентные органы проверят. Когда запрос делает депутат - это одно, а когда
запрос делает Государственная Дума - это всё-таки совсем другое дело, поэтому
Комитет по земельным отношениям и строительству поддерживает данное
поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование проект поручения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 147 чел.32,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел.67,3 %
Результат: не принято
Отклоняется проект поручения.
Включите микрофон депутату Смолину Олегу Николаевичу.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Поскольку
законопроекты под пунктами 27, 28 и 29 повестки дня переносятся уже несколько
месяцев, и у меня большая просьба к Совету, к Аппарату Государственной Думы
включить их в повестку дня на пятницу и поставить их первыми среди
законопроектов в первом чтении, сразу после правительственных или
президентских, если таковые будут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, ну давайте мы, наверное, всё-таки так
поступим: мы услышали вашу просьбу, Совет Думы максимально будет учитывать
сложившуюся ситуацию и максимально близко к началу повестки дня будет
ставить, но, естественно, как всегда, по возможности.
Коллеги, время - 18 часов, точнее, 17 часов 59 минут 45 секунд, можно
заседание объявлять закрытым. Заседание объявляю закрытым, спасибо за работу.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям
*:
16 час. 58 мин. 36 сек.:
Гусева И. М. - за
Макаров А. М. - за
Шлегель Р. А. - за
16 час. 59 мин. 35 сек.:
Валуев Н. С. - за
17 час. 00 мин. 46 сек.:
Шлегель Р. А. - за
17 час. 06 мин. 38 сек.:
Попов С. А. - за
17 час. 07 мин. 06 сек.:
Клинцевич Ф. А. - за
Нарышкин С. Е. - за
17 час. 07 мин. 46 сек.:
Ефимов В. Б. - за
17 час. 08 мин. 20 сек.:
Прокопьев А. С. - за
17 час. 09 мин. 56 сек.:
Бурматов В. В. - за
17 час. 12 мин. 06 сек.:
Поневежский В. А. - против
17 час. 12 мин. 36 сек.:
Поневежский В. А. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Арефьев Н. В., фракция КПРФ 81
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41, 42, 61, 81, 82
Васильев А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55, 56
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68
Вторыгина Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63-65
Ганзя В. А., фракция КПРФ 20
Гончар Н. Н., председатель Комитета 44, 45
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Горовцов Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 24, 35
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 21
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 73, 74
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 14, 22, 33
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Золочевский В. С., фракция ЛДПР 53, 57, 65, 69, 78
Иванов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Иванов С. В., фракция ЛДПР 66, 68, 69, 76
Иконников В. Н., фракция КПРФ 22, 77
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 14, 23, 36, 40, 53, 54
Казакова О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74
Каргинов С. Г., фракция ЛДПР 63
Карлов Г. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77, 78
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 26, 36, 37
Климов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49, 51
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 25
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 33, 38, 75, 81
Куранов Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44, 45
Макаров А. М., председатель Комитета 18, 29, 31-36, 40, 41
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65, 78
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53-55
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Мархаев В. М., фракция КПРФ 58, 62
Машкарин В. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 41
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 13, 43
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Никитчук И. И., фракция КПРФ 14, 46
Никонов В. А., председатель Комитета 13
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов Я. Е., председатель Комитета 66, 68
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Пивненко В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14, 41, 58
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 47, 51
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52
Попов С. А., председатель Комитета 68
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59
Решульский С. Н., фракция КПРФ 34
Русских А. Ю., председатель Комитета 52
Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству, фракция КПРФ
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 82
Свергунова М. Н., фракция ЛДПР 62
Сикорский А. С., фракция ЛДПР 64
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 58, 59
Смолин О. Н., фракция КПРФ 78, 80, 82
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 56
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 59
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 28, 38
Тетёкин В. Н., фракция КПРФ 79
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 47, 50, 54, 62, 64, 68, 72
Хор Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47, 48, 80
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 78
Шайденко Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Щепинов М. А., фракция ЛДПР 50, 61
Ющенко А. А., фракция КПРФ 70
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Голикова Т. А., Председатель Счётной палаты 16, 23
Российской Федерации
Давыдов Р. В., заместитель руководителя 46, 47
Федеральной таможенной службы
Зубов И. Н., статс-секретарь - заместитель 57, 58, 60-62
министра внутренних дел Российской Федерации
Силуанов А. Г., министр финансов Российской 14, 21-25, 29
Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель 13
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Фомичёв О. В., статс-секретарь - заместитель 48, 50, 51
министра экономического развития Российской
Федерации