Заседание № 240
10.06.2015
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
10 июня 2015 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 10 июня 2015 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 502238-6 "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О транспортной безопасности" (в части, касающейся единой
государственной информационной системы обеспечения транспортной
безопасности).
3. О проекте федерального закона № 316848-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу о защите прав
работников (бывших работников) должника, в отношении которого возбуждено
производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
4. О проекте федерального закона № 673939-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части продления срока действия закона).
5. О проекте федерального закона № 681497-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
(в части установления требований по сохранению анадромных видов рыб на путях
нерестовых миграций).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 764700-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части создания межведомственной
системы контроля за использованием бюджетных средств при размещении и
выполнении государственного оборонного заказа).
7. О проекте федерального закона № 667404-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части введения возможности
использования юридическими лицами типовых уставов" (принят в первом чтении 20
февраля 2015 года с наименованием "О внесении изменений в Гражданский кодекс
Российской Федерации и в федеральные законы "Об обществах с ограниченной
ответственностью" и "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" (в части введения возможности использования
юридическими лицами типовых уставов)").
8. О проекте федерального закона № 653786-6 "О внесении изменений в статью
183 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую
или банковскую тайну).
9. О проекте федерального закона № 554001-6 "О внесении изменений в статьи
222 и 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 20.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части,
касающейся ответственности за незаконное изготовление оружия и за нарушение
правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учёта пиротехнических
изделий IV и V классов; принят в первом чтении 12 декабря 2014 года с
наименованием "О внесении изменений в статью 223 Уголовного кодекса
Российской Федерации").
10. О проекте федерального закона № 490833-6 "О внесении изменения в статью
90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
оснований для преюдиции).
11. О проекте федерального закона № 552524-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального
имущества" (в целях совершенствования процедур по подготовке федерального
имущества к приватизации).
12. О проекте федерального закона № 549514-6 "О внесении изменения в статью
64 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части установления срока
сообщения лицу причины отказа в заключении трудового договора; принят в
первом чтении 8 апреля 2015 года с наименованием "О внесении изменений в
статью 64 Трудового кодекса Российской Федерации").
13. О проекте федерального закона № 200036-5 "О внесении изменений в статьи
84-1 и 261 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части продления срока
действия срочного трудового договора в период нахождения женщины в отпуске по
беременности и родам; принят в первом чтении 25 марта 2015 года с
наименованием "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
14. О проекте федерального закона № 727963-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части разграничения полномочий органов
государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти
субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по
установлению порядка осуществления государственного надзора и муниципального
контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог).
15. О проекте федерального закона № 752189-6 "О внесении изменений в
Воздушный кодекс Российской Федерации в части использования беспилотных
воздушных судов".
16. О проекте федерального закона № 793332-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банке развития" (по вопросу о мерах государственной
поддержки экспорта).
17. О проекте федерального закона № 808227-6 "О содействии развитию и
повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
18. О проекте федерального закона № 720000-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" (в части расширения перечня государственных
органов и лиц, имеющих право на бесплатное получение содержащихся в
государственных реестрах сведений и документов).
19. О проекте федерального закона № 734315-6 "О внесении изменений в статью
31 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части, касающейся вклада
акционера в имущество общества).
20. О проекте федерального закона № 766233-6 "О внесении изменений в часть
первую Гражданского кодекса Российской Федерации в части деятельности
юридических лиц, а также в отдельные законодательные акты Российской
Федерации".
IV. "Правительственный час"
21. Информация министра энергетики Российской Федерации А. В. Новака.
Выступления руководителя Федеральной службы по тарифам С. Г. Новикова и
аудитора Счётной палаты Российской Федерации В. Н. Богомолова.
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
22. О проекте федерального закона № 220721-6 "О внесении изменения в часть
третью статьи 71 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"
(в части предоставления особых прав детям-инвалидам и инвалидам I и II групп
при приёме на обучение по программам бакалавриата и специалитета).
23. О проекте федерального закона № 212818-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части обеспечения
гарантий автономии государственных и муниципальных образовательных
организаций".
24. О проекте федерального закона № 648317-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (о праве на
однократное бесплатное получение среднего профессионального образования и
высшего образования по программам бакалавриата или специалитета).
25. О проекте федерального закона № 616254-6 "О внесении изменения в статью
66 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся платы за пребывание учащихся в группах продлённого дня в
государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях).
26. О проекте федерального закона № 605979-6 "О надбавках за классное
руководство".
27. О проекте федерального закона № 445393-6 "О внесении изменений в статью 4
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части
установления запрета на распространение информации о преступлениях,
совершаемых лицами в возрасте до 18 лет).
28. О проекте федерального закона № 265537-6 "О внесении изменения в статью
37 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся превышения
пределов необходимой обороны).
29. О проекте федерального закона № 631928-6 "О внесении изменений в статью
159 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг).
30. О проекте федерального закона № 516713-6 "О внесении изменений в статью
226 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка уплаты налога на доходы физических лиц).
31. О проекте федерального закона № 724111-6 "О внесении изменения в статью
11 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (по вопросу о замещении руководящей должности в
законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта
Российской Федерации).
32. О проекте федерального закона № 669814-6 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (по вопросу о переселении
граждан из аварийного жилищного фонда).
33. О проекте федерального закона № 669797-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства" (в части, касающейся жилищных прав собственников жилых помещений
при переселении из аварийного жилищного фонда).
34. О проекте федерального закона № 672581-6 "О внесении изменений в статью
57 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 20-8 Федерального закона
"О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (о
включении многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012
года, в региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного
жилищного фонда).
35. О проекте федерального закона № 730431-6 "О внесении изменений в статьи
17 и 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части перераспределения полномочий
между органами местного самоуправления муниципального района и входящих в его
состав поселений).
36. О проекте федерального закона № 731439-6 "О внесении изменений в статьи 2
и 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части отнесения к вопросам местного
значения городского округа организации велосипедных дорожек, парковок и мест
для хранения велосипедов).
37. О проекте федерального закона № 687920-6 "О внесении изменения в статью
85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся срока описания и
утверждения границ муниципальных образований).
38. О проекте федерального закона № 623860-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" и Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(в части ограничения права иностранных юридических лиц, иностранных граждан,
а также российских юридических лиц с иностранным участием участвовать в
закупках, предметом которых является оказание услуг по производству и
распространению рекламы).
39. О проекте федерального закона № 744181-6 "О внесении изменений в часть 5
статьи 17 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (в части уточнения перечня ограничений при приёме на службу в
органы внутренних дел граждан Российской Федерации).
40. О проекте федерального закона № 427992-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях" и Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (в части, касающейся финансирования политических партий
и избирательных фондов кандидатов, избирательных объединений и фондов
референдумов).
41. О проекте федерального закона № 603070-6 "О внесении изменений в
федеральные законы "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
наделения Центральной избирательной комиссии полномочием по проверке сведений
о лицах, которых политическая партия планирует внести в федеральный список
кандидатов или выдвинуть в качестве кандидатов по одномандатным избирательным
округам).
42. О проекте федерального закона № 670120-6 "О внесении изменений в статью
88 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (в части снижения заградительного барьера с 5
до 2,25 процента голосов избирателей)".
43. О проекте федерального закона № 709220-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка формирования фракций и других депутатских объединений).
44. О проекте федерального закона № 415172-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в связи с ограничением размещения
бюджетных средств в иностранных банках и за рубежом".
45. О проекте федерального закона № 650182-6 "О Государственной комиссии по
вопросам эффективного размещения средств Фонда национального благосостояния и
внесении изменения в статью 96-11 Бюджетного кодекса Российской Федерации".
46. О проекте федерального закона № 428908-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся профицита бюджета и порядка его
использования).
47. О проекте федерального закона № 463058-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части установления запрета на
предоставление субсидий компаниям, находящимся в офшорной юрисдикции).
48. О проекте федерального закона № 558226-6 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" (в части расширения перечня
мест, где допускается курение табака).
49. О проекте федерального закона № 402575-6 "О внесении изменений в статью
28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в части
досрочного назначения трудовой пенсии по старости женщинам, родившим трёх и
более детей).
50. О проекте федерального закона № 206801-6 "О внесении дополнений в часть 6
статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в части
освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование плательщиков страховых взносов, не производящих выплат и иных
вознаграждений физическим лицам и являющихся получателями трудовых пенсий).
51. О проекте федерального закона № 686980-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года №
102-ФЗ в части защиты прав физических лиц - залогодателей жилого дома или
квартиры при обращении взыскания на предмет залога".
52. О проекте федерального закона № 682310-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части усиления гарантий прав избирателей".
53. О проекте федерального закона № 587644-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части уточнения ограничений по
размещению средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния".
54. О проекте федерального закона № 727955-6 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части уточнения контрольных функций законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта Российской
Федерации).
55. О проекте федерального закона № 733264-6 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся ограничений, связанных с
депутатской деятельностью).
56. О проекте федерального закона № 655245-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в отношении порядка участия политических
партий в выборах в органы местного самоуправления в Российской Федерации".
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
57. О проекте федерального закона № 565070-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О транспортной безопасности" (в части, касающейся
деятельности подразделений транспортной безопасности).
VI. "Час голосования"
В начале заседания в связи с приближающимся Днём России выступил Председатель
Государственной Думы С. Е. Нарышкин. Затем слово было предоставлено
представителям фракций: С. Г. Левченко (фракция КПРФ), руководителю фракции
ЛДПР В. В. Жириновскому, Ф. А. Клинцевичу (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Д. Е.
Горовцову (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 30, 44, 45, 46 и 47 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по вопросам собственности С. А. Гаврилов), "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения
недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого
субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
вопросам собственности В. И. Афонский) и "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (пункт 5
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, природопользованию и экологии В. И. Кашин).
Во втором чтении был рассмотрен и после утверждения таблиц поправок вынесен
на "час голосования" проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне С. Е.
Савицкая).
В третьем чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О
транспортной безопасности" (пункт 2 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по транспорту А. С. Старовойтов).
Во втором чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 183 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 8 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. В. Пинский);
"О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации" (пункт 10 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству В. П. Машкарин);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и
муниципального имущества" (пункт 11 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по вопросам собственности В. И.
Афонский);
"О внесении изменений в статьи 222 и 223 Уголовного кодекса Российской
Федерации и статью 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 9 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Р. М. Марданшин);
"О внесении изменения в статью 64 Трудового кодекса Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов В. В. Трапезников);
"О внесении изменений в статьи 84-1 и 261 Трудового кодекса Российской
Федерации" (пункт 13 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и
делам ветеранов М. В. Тарасенко).
Затем депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 14 повестки дня) выступил с докладом официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
транспорта Российской Федерации С. А. Аристов. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по транспорту А. Н. Васильев. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях приняли участие депутаты А. С. Старовойтов (от
фракции ЛДПР), М. А. Шингаркин и С. М. Катасонов. Слово для заключительного
выступления было предоставлено С. А. Аристову. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству П. В. Крашенинников сделал
доклад и ответил на вопросы по проекту федерального закона "О внесении
изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в части
деятельности юридических лиц, а также в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня). В прениях выступила депутат Г.
П. Хованская (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на
"час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Воздушный кодекс
Российской Федерации в части использования беспилотных воздушных судов"
(пункт 15 повестки дня) доложил официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра транспорта
Российской Федерации С. А. Аристов. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по транспорту А. А. Андреев. Докладчик ответил на
вопросы. В прениях приняли участие депутаты А. С. Старовойтов (от фракции
ЛДПР) и М. В. Дегтярёв. Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О банке развития" (пункт 16 повестки дня) выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации первый заместитель министра
экономического развития Российской Федерации А. Е. Лихачёв. Позицию Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку изложила член комитета М. А.
Мукабенова. Законопроект был вынесен на "час голосования".
В рамках "правительственного часа" (пункт 21 повестки дня) палата заслушала
информацию министра энергетики Российской Федерации А. В. Новака и
выступления руководителя Федеральной службы по тарифам С. Г. Новикова и
аудитора Счётной палаты Российской Федерации В. Н. Богомолова. После ответов
А. В. Новака на вопросы выступили представители фракций: С. Г. Левченко
(фракция КПРФ), С. М. Катасонов (фракция ЛДПР), П. Н. Завальный (фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. В. Руденко (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для
заключительного выступления было предоставлено А. В. Новаку.
Далее депутаты рассмотрели во втором чтении и вынесли на "час голосования"
проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части введения возможности использования
юридическими лицами типовых уставов" (пункт 7 повестки дня), о котором
доложил член Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный.
Затем палата продолжила рассмотрение законопроектов в первом чтении.
Доклад о проекте федерального закона "О содействии развитию и повышению
эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) сделала
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации
Н. Н. Антипина. Позицию Комитета Государственной Думы по земельным отношениям
и строительству изложил председатель комитета А. Ю. Русских. На вопросы
ответили Н. Н. Антипина и А. Ю. Русских. В прениях выступила депутат Г. П.
Хованская (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), с заключительным словом - Н. Н.
Антипина. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" (пункт 18 повестки дня). Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству И. К. Сухарев. После ответов докладчика на
вопросы законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 31 Федерального
закона "Об акционерных обществах" (пункт 19 повестки дня) сделал доклад
председатель Комитета Государственной Думы по вопросам собственности С. А.
Гаврилов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменения в часть третью статьи 71
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 22
повестки дня) представил депутат Государственной Думы О. Н. Смолин.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию Н. А.
Шайденко сделала содоклад и ответила на вопросы. В прениях приняли участие
депутаты Е. И. Анисимов (от фракции ЛДПР), В. Е. Шудегов (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и В. В. Бурматов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово
для заключительного выступления было предоставлено О. Н. Смолину.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Также депутат Государственной Думы О. Н. Смолин сделал доклад, а заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по образованию Н. А. Шайденко
выступила с содокладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части обеспечения
гарантий автономии государственных и муниципальных образовательных
организаций" (пункт 23 повестки дня). На вопросы ответили О. Н. Смолин и Н.
А. Шайденко. Рассмотрение законопроекта было отложено в связи с объявлением в
назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" приняты федеральные законы:
"О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О транспортной
безопасности" (пункт 2 повестки дня; "за" - 432 чел. (96,0%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 3 повестки дня; "за" - 435 чел. (96,7%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения
недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого
субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня;
"за" - 445 чел. (98,9%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов" (пункт 5 повестки дня; по мотивам голосования
выступила депутат Э. Г. Глубоковская; результаты голосования: "за" - 374 чел.
(83,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Во втором чтении, а затем в третьем приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня;
"за" - 438 чел. (97,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%),
"О внесении изменений в статью 183 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 8 повестки дня; "за" - 439 чел. (97,6%) и "О внесении изменений в
статьи 222 и 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 20.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 9
повестки дня; "за" - 433 чел. (96,2%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части введения возможности использования юридическими лицами типовых уставов"
(пункт 7 повестки дня; "за" - 383 чел. (85,1%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и
муниципального имущества" (пункт 11 повестки дня; "за" - 241 чел. (53,6%),
"против" - 140 чел. (31,1%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 64 Трудового кодекса Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменений в статьи 84-1 и 261 Трудового кодекса Российской
Федерации" (пункт 13 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня;
"за" - 326 чел. (72,4%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации в части
использования беспилотных воздушных судов" (пункт 15 повестки дня; "за" - 441
чел. (98,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О банке развития" (пункт 16
повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%);
"О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 17 повестки дня; "за" - 431 чел. (95,8%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (пункт 18 повестки дня;
"за" - 443 чел. (98,4%);
"О внесении изменений в статью 31 Федерального закона "Об акционерных
обществах" (пункт 19 повестки дня; "за" - 387 чел. (86,0%);
"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской
Федерации в части деятельности юридических лиц, а также в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня; "за" - 442
чел. (98,2%).
Не принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в
часть третью статьи 71 Федерального закона "Об образовании в Российской
Федерации" (пункт 22 повестки дня; "за" - 206 чел. (45,8%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По окончании "часа голосования" палата продолжила рассмотрение проекта
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании
в Российской Федерации" в части обеспечения гарантий автономии
государственных и муниципальных образовательных организаций" (пункт 23
повестки дня). В прениях выступили депутаты В. В. Бортко, В. С. Романов, Н.
И. Булаев, В. Е. Шудегов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), В. В. Бурматов
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено депутату Государственной Думы О. Н. Смолину и заместителю
председателя Комитета Государственной Думы по образованию Н. А. Шайденко.
Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 198 чел. (44,0%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0.
Без участия представителей субъектов права законодательной инициативы,
внёсших законопроекты, депутаты рассмотрели и не приняли в первом чтении
проекты федеральных законов "О внесении изменений в статьи 17 и 50
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (пункт 35 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления В. Ф. Шрейдер; "за" - 125 чел. (27,8%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "О внесении изменения в статью 5 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(пункт 54 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления П. И. Пимашков;
"за" - 56 чел. (12,4%) и "О внесении изменения в статью 12 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(пункт 55 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления М. Н. Свергунова;
"за" - 54 чел. (12,0%).
В соответствии с процедурой, установленной частью седьмой статьи 118
Регламента Государственной Думы, был рассмотрен и не получил поддержки палаты
в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О транспортной безопасности" (пункт 57 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по транспорту Е. С.
Москвичёв; "за" - 1 чел. (0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
10 июня 2015 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов,
начинаем работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 31 сек.)
Присутствует 446 чел.99,1 %
Отсутствует 4 чел.0,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 4 чел.0,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня день рождения отмечает Иван Константинович Сухарев. Давайте поздравим
нашего коллегу с этим событием в его жизни! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Проект повестки дня принимается за основу.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, слово для выступления
предоставляется Председателю Государственной Думы Сергею Евгеньевичу
Нарышкину.
НАРЫШКИН С. Е., Председатель Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, поздравляю вас с наступающим праздником - Днём России!
Четверть века назад была принята Декларация о государственном суверенитете,
заложившая основы и будущей Конституции, и современного демократического
государства, и с тех пор принципы народовластия, свободы и верховенства
закона определяют жизнь и политику нашей страны, определяют пути и
направления развития нашего общества и государства. За эти двадцать пять
насыщенных событиями лет наше общество избавилось от идеологического
монополизма, от единомыслия, экономика адаптировалась к рыночным условиям и
правилам свободной конкуренции.
Всего месяц назад мы праздновали 70-летие Великой Победы, вспоминали тех,
кто, не жалея своей жизни, отстоял независимость нашего Отечества, и
сегодняшний праздник, День России, без той Победы в далёком и близком мае
45-го, конечно, был бы невозможен. А после исторического присоединения Крыма
и Севастополя к России у всех нас осознание важности национального единства
лишь окрепло.
К сожалению, современная эпоха дала нам очередной повод задуматься, почему
независимый курс России, её экономические и природные богатства не дают
некоторым покоя, особенно заокеанским политикам. Нервничают и раздражаются
те, кто хотел бы вновь и вновь испытывать и нас, и весь мир на прочность, кто
открыто демонстрирует свои далеко не миролюбивые планы и намерения построения
однополярного мира. Впору сегодня задуматься и о том, почему периоды
потепления в отношениях с нашими европейскими соседями с такой очевидной
периодичностью сменяются похолоданиями. Самый простой ответ: уроки истории
слишком быстро забываются. Есть и такой ответ (это тоже урок истории): усилия
по строительству справедливого миропорядка не могут и не должны быть
одномоментными, в их основе должно лежать общее стремление к культуре мира и
диалога, и их тоже следует взращивать вместе и постоянно. И здесь нам,
парламентариям, отводится значительная роль. Вы знаете, что мы вместе
прилагаем все усилия для того, чтобы защитить ценности открытой парламентской
дипломатии, и проведённый не далее как два дня назад первый Парламентский
форум БРИКС - яркое тому подтверждение, форум уже стал и знаковым, и
по-своему историческим событием.
Не могу сегодня не сказать ещё об одном. Я уже обращал внимание на то, что за
прошедшую сотню лет внутри самого российского общества идеологический маятник
подчас раскачивался с максимальной амплитудой, порой сшибая на своём пути
даже бесспорные достижения прошлых лет. Вновь хотел бы подчеркнуть, что
нельзя сводить всё многообразие идей о том, куда двигаться российскому
обществу, лишь к двум, причём диаметрально противоположным группам идей, одна
из которых строится на безальтернативной критике нашего прошлого, а другая,
напротив, мифологизирует это прошлое, огульно отрицая достижения последних
двадцати пяти лет. Я уже не говорю о том, что такие подходы просто нивелируют
усилия миллионов и миллионов наших сограждан, которые искренне участвовали в
строительстве нашего государства на протяжении последних ста лет. Говорю об
этом вновь для того, чтобы мы не позволяли себе увлекаться инициативами,
которые вызывают бурную реакцию населения и способны спровоцировать новые
расколы в нашем обществе. Мир и стабильность в обществе для нас дороже любых
личных амбиций, и мы знаем об этом не только по своему, но и по чужому опыту
- достаточно бросить взгляд на растерзанную противоречиями и гражданской
войной братскую нам Украину.
Мы обязаны научиться уважать себя и нашу историю без страха и оглядки на кого
бы то ни было, отстаивать собственные позиции, собственное мнение, и здесь от
нашей молодой ещё парламентской демократии многое зависит. Главное условие
стабильности и роста - это эффективность правового государства, поэтому
давайте оберегать его основы, заложенные 12 июня 1990 года и 12 декабря 1993
года - это две исторические, по-своему символические даты. Давайте всегда
помнить об этом, рассматривая и принимая законы, по которым живёт и будет
жить и развиваться наша Россия.
Ещё раз поздравляю вас и от вашего имени всех граждан нашей страны с
наступающим праздником - Днём России! (Аплодисменты.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к выступлениям представителей фракций.
Выступает Сергей Георгиевич Левченко.
ЛЕВЧЕНКО С. Г., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Мы празднуем 25-летие
провозглашения независимости Российской Федерации, и сегодня, наверное, как
нельзя кстати, я хотел бы выступить по вопросу о системе планирования в нашей
стране, в нашей России.
Давайте посмотрим те документы, в соответствии с которыми мы должны
развиваться. На региональном уровне программы развития каждого региона,
которые принимаются ежегодно, носят так называемый сценарный характер - там
применяется очень много разных терминов: инерционный, консервативный,
инвестиционный, оптимистический, пессимистический и так далее - и любой из
этих сценариев предполагает выделение денег в течение какого-то периода
времени, но никак не конкретные результаты. На уровне федеральных округов, на
которые разбита Российская Федерация, к сожалению, скоординированности
программ развития и каких-то планов нет. Есть и отраслевой уровень - это
корпорации, отдельные акционерные общества, которые ежегодно принимают
решения о выделении средств на развитие своего предприятия, но и они
находятся в полном неведении и неопределённости. Ну вот хотя бы один пример:
тарифы на электроэнергию, тепло для крупных промышленных предприятий. В этом
году, 2015-м, двухставочный тариф вырос на 40 процентов по сравнению с 2014
годом - как здесь можно планировать какое-то развитие, сказать трудно.
Если посмотреть в масштабе страны в целом - тоже неопределённость и
непредсказуемость. Помните, как почти 20 лет сидели за столом переговоров по
вступлению во Всемирную торговую организацию, доказывая, что, когда мы в неё
вступим, всем будет счастье и мировой рынок всё сам отрегулирует, - а
напоролись на санкции в прошлом году! Есть и внутренняя неопределённость, вот
пример: создали министерство развития Сибири и Дальнего Востока, для которого
до конца не определены права, функции и обязанности. Это министерство по
охвату территории руководит почти половиной страны, но функции его сегодня
никак не определены! Единственно, принят закон о территориях опережающего
развития, но и тот на сегодняшний день пока не заработал.
Сегодня мы будем слушать министра энергетики. В этой отрасли есть два
документа, которые определяют её развитие, - это энергетическая стратегия,
которая за время своего существования, за последние годы, менялась пять раз,
и схема размещения объектов электроэнергетики, которая меняется практически
каждый год: если что-то захотели потребители, то каждый год под это дело
меняется и схема. Вот пример из социальной сферы. Если помните, первое
послание впервые избранного президента Владимира Владимировича Путина было
посвящено демографическим проблемам. После этого - с учётом инерции нашего
чиновничества и естественных процессов - наступил период, когда стало нужно
строить детские сады. Изданы были указы по поводу строительства детских
садов, и ситуация как-то начала меняться, но почему мы не смотрим вперёд? За
это время количество учебных заведений, средних и высших учебных заведений,
уменьшилось в десятки раз, десятки тысяч таких учреждений закрыто! Или мы
определённое время будем ждать указа, который нам покажет, куда двигаться?
Представьте мэра любого города или посёлка, который, прочитав все эти
документы, зачастую противоречащие друг другу, не понимает, куда двигаться и
что обещать избирателям, как будет развиваться этот город или этот посёлок!
В последнее время мы стали переориентироваться на Восток - такой восточный
вектор, восточное направление, - и нам есть чему поучиться, скажем, даже у
нашего партнёра Китая, который несколько лет назад объявил своей целью
развитие внутреннего рынка, внутреннего потребления, благодаря чему избежал
серьёзных последствий мирового кризиса, и продолжает сегодня эту политику,
определённую в очень многих постановлениях и документах. Однако мы этот
пример, к сожалению, упускаем из виду.
Если кому-то не нравится зарубежный пример, можно привести наш, российский,
отечественный пример. Как я уже говорил с этой трибуны, ещё сто лет назад, в
1915 году, Российская Императорская академия наук рассматривала вопросы
развития территорий, развития производительных сил России. После этого в
советское время, особенно после Великой Отечественной войны, было проведено
очень много мероприятий при участии Академии наук, при участии министерств,
Совета Министров, местных руководителей, для того чтобы определить, как будут
развиваться территории. Вот вы знаете, что я избран от Иркутской области, и я
внимательно прочитал все те документы, которые начиная с 49-го года были
приняты на таких конференциях по развитию производительных сил. Я и вам всем
рекомендую почитать эти документы - вы сильно удивитесь: оказывается, уже
сорок-пятьдесят лет назад знали и понимали, какие могут быть проблемы в
конкретном регионе, и видели пути его развития, это как будто современные
документы! И в отечественной истории есть очень много таких фактов, примеров,
которые могли бы научить нас хорошему планированию.
Таким образом, необходимо создать орган, который привёл бы в порядок все эти
многочисленные документы, ведь они в основном противоречат друг другу и
меняются ежегодно. В них должны быть указаны государственный заказ,
государственная цель и вполне конкретные задачи, которые доводятся до
сведения губернаторов, мэров, до отдельных наших территорий, и не в виде
денег - можно распределить туда миллион или сюда миллион, - а в виде
конкретных школ, дорог, детских садов, предприятий и так далее, чтобы не
только депутаты Государственной Думы, депутаты всех уровней, губернаторы и
мэры знали, что им предстоит делать в ближайшие годы, но и каждый гражданин
мог прочитать, что планируется сделать в ближайшее время на территории, где
он проживает, и оценить деятельность какого-то уровня власти: сделали что-то
или не сделали.
У нас, конечно, есть закон, который мы десять лет пробивали, под названием "О
стратегическом планировании в Российской Федерации", но этот закон, знаете
ли, имеет, так сказать, психологический, прорывной характер, потому что очень
долгое время, к сожалению, в нашей стране слово "планирование" было
ругательным, и хотя сегодня считающие себя записными либералами наконец
согласились с тем, что нужно планировать и нашу жизнь, и инфраструктуру, и
отдельные отрасли, этот закон по-прежнему во многом носит рекомендательный
характер.
Я думаю, что мы должны пойти дальше и прописать более конкретные поручения
всем органам власти, чтобы было понятно, куда мы движемся и что потом
спрашивать с этих уровней власти, с конкретных депутатов, мэров, губернаторов
и министров. Можно было бы, конечно, вернуться к тому органу, который
существовал в советское время, - я имею в виду Госплан, хотя это, наверное, и
напугает очень многих и здесь, в зале, и в Правительстве Российской
Федерации, - но в таком случае правительство должно взять на себя вопросы
координации и планирования в нашей стране. Так как этого сегодня не
происходит, я думаю, мы должны дать поручение правительству представить нам
план координации, скоординированности вообще всего, что делается в нашей
стране, для того чтобы каждый понимал, куда мы движемся, иначе - спросите
любого человека на улице, что будет в его городе через год или через два:
сколько больниц, сколько школ, сколько дорог, сколько детских садов? - никто
не ответит! Я уже проводил такие эксперименты не один раз.
Вопрос о создании органа, который планировал бы наше развитие - страны,
региона, отдельного субъекта и отдельного города, посёлка, - назрел, в
противном случае мы будем топтаться на месте. (Аплодисменты.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Георгиевич.
От фракции ЛДПР выступает Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Действительно, у нас через два дня государственный праздник, а настроение
непраздничное, и это аспект, который мы должны учитывать. Здесь, в зале,
сидят депутаты, несколько человек, которые голосовали 12 июня 1990 года, и
было обозначено решение - государственный суверенитет РСФСР внутри СССР. Но в
других республиках не поняли это и перевели слово "суверенитет" на русский
язык, и правильно перевели, ведь это означает "независимость", поэтому стали
выходить из состава СССР. То есть нужно быть очень осторожными с юридическими
документами, связанными с Конституцией. Сейчас вот в Донецке ополчение внесло
от себя поправки в украинскую Конституцию, и статью, где говорится про Крым,
продублировали, что, мол, в составе Украины - Автономная Республика Крым, и
наша пресса подняла шум, что, оказывается, Донецк и Луганск, наверное, не
признают, что Крым уже в составе России. Слабые юристы!
Наши слабые юристы в Верховном Совете РСФСР дали неправильную формулировку, и
Бабурин был автор, - нужно было ставить вопрос о повышении статуса всех
регионов СССР, о передаче больших прав им. И прибалты ведь просили
экономические полномочия. Сперва надо было дать экономические полномочия,
бюджет побольше оставить в регионах, на каждом предприятии оставить больше
денег. Вот сейчас только что говорили о планировании - это хорошая вещь, но
то жёсткое планирование, которое было при советской власти, привело экономику
к кризису. Я уже рассказывал про то, как я приехал в Тбилиси в самый разгар
брежневской эпохи - в городе не было ни одного чайника! Вот вам плановая
экономика: чайники уже были поставлены - всё, жди, через год будет новая
поставка. А когда рынок требует, тогда подключаются частные производители - и
чайники будут! Вот нет носков и некоторых, так сказать, предметов гигиены (не
люблю это слово произносить), но это тоже имеет значение, когда ни в одной
аптеке ничего этого нет: что же, целый год люди не будут вступать в близкие
отношения?! Поставок нет - будем ждать. Вот в этом тоже проблема: надо
планировать, но планировать всё до шнурков и до каких-то там примочек нельзя.
И нельзя закрывать целый год: всё, мол, мы вам дали на 2015 год - ждите, в
декабре 2015-го дадим на 2016 год.
В планировании есть польза, обязательно нужно планировать, но нельзя до конца
всё планировать. В этом здании был Госплан, сидел товарищ Байбаков - вот они
планировали! И что это было за планирование, куда поставки? Купальники - на
Чукотку! Там никто не купается, нужно тогда на меху выпускать купальники, а
то их не наденут! Но человек сидит в кабинете, ему трудно сопоставить, где
какая температура, где какое население, он просто распределяет по субъектам
СССР: вот есть Чукотка - туда и направим.
Но тем не менее мы всё равно с моральной точки зрения должны правильно
оценивать исторические даты: может быть, что-то неправильно сделал Верховный
Совет СССР после 12 июня 1990 года, что-то, может быть, не так пошло 7
ноября, или 25 октября, 17-го года - задумка была хорошая, хотя получилось не
очень хорошо. Но нужно посмотреть ещё дальше: с чего началось Русское
государство? Может быть, в конце концов мы вернёмся ко дню рождения Русского
государства - 21 сентября 862 года. Через тысячу лет в Великом Новгороде
поставили памятник "Тысячелетие России", а мы сегодня говорим: "25 лет
назад"! Что, 25 лет назад родилось Русское государство?! В этом тоже наша с
вами ошибка, мы вполне могли бы уже все даты считать со дня основания Руси,
чтобы все понимали, что это всё равно одна страна - и царская, и советская, и
новая, и какая там ещё будет.
Вот за нами и на Донбассе ошибку совершают, им нужно внести поправки только в
ту часть Конституции, где говорится о том, что в состав Украины входят
области, и нужно добавить: в том числе особый статус имеют отдельные районы
Донецкой и Луганской областей - одну строчку они должны были попросить внести
в Конституцию Украины. Но и ту не будут вносить! А то они подали материалы, и
весь мир подумал увидел, что они считают, что Автономная Республика Крым в
составе Украины. Им юристы нужны - а где их взять, когда все на фронте? Так
нужно было помочь им! Это же шахтёрский край, все юристы в Киеве сидят, как у
нас - все в Москве, на Кузбассе их поменьше, или в Сыктывкаре, где
объединение "Воркутауголь", там рабочие в основном.
Мы должны отмечать все даты, нельзя забывать те даты, которые связаны с
основанием нашего государства. Позже сформировалась Киевская Русь! Надо всем
понять, где и когда зародилось государство: Киевская Русь появилась позже, а
начало там - в Пскове и Новгороде. А до этого ещё были вятичи, кривичи и все
остальные - по названиям рек их называли, в основном название давала река. И
русские - по реке Рос, и все племена по названиям рек назывались или по имени
князя - если князь хорошо себя вёл, члены племени после смерти князя себя
называли по его имени. Но потом все они поняли, что язык у них один,
территория одна, при этом постоянные набеги, постоянные проблемы - вот они и
создали государство. И там, где псковские и новгородские князья договорились,
где они приняли решение, на реке Волхов стоит камень. Нам бы туда приезжать
каждый год 21 сентября и поклоняться псковской и новгородской земле - никто
не ездит! Вот было 1150-летие - никто не поехал, только от ЛДПР поехали!
Почему остальные не едут?! Никто из верхов не приехал, ни один министр, даже
регионального развития! Почему такое игнорирование собственной истории?! А
потом мы удивляемся, что на Украине её искажают. Так искажение здесь
начинается, потому что здесь идеологию формируют "гуманитарные" чубайсы,
"гуманитарные" гайдары, явлинские, навальные и прочие, до сих пор всё
искажают, мешают всем - они, видите ли, против единого учебника истории! А
что, у нашей страны десять историй?! История одна! Нюансы есть - пожалуйста:
кому-то нравится Сталин, кому-то Киров, кому-то Троцкий, кому-то Ельцин -
пускай свои вкусы и симпатии проявляют. А мне нравится только один Столыпин в
XX веке - всё! Ну и пускай, вот мне нравится Столыпин Пётр Аркадьевич, хотя
кто-то вспомнит, что он вешал, что, может быть, были какие-то ещё поступки, к
которым не лежит душа какого-нибудь интеллигента из Петербурга или из Москвы,
но Столыпин сделал то, что спасло Москву в 1941 году, - он заселил Сибирь
крепкими крестьянами. Вот из них и выросли такие, как Харитонов Николай
Михайлович. Вот он здесь сидит, а ему бы там сидеть до сих пор, в Сибири, но
он в Москву перебрался, потому что в Москве тепло, сухо и не капает ничего. А
вместо него там, в Новосибирске - Навальный, головы всем морочит, и
Академгородок его поддерживает. Вот почему я поддержал закон о реформировании
науки, я буду всегда поддерживать любые реформы против таких учёных, которые
поддерживают навальных, гайдаров, явлинских. Такие, как они, и в 17-м году
были против царя, да тогда даже его ближайшее окружение было против: вышли
великие князья, банты красные нацепили в первые дни Февральской революции, а
потом всё в крови. Не поняли! Так и майдан в Киеве: многие вышли, чтобы не
было режима Януковича, - но получилось-то хуже!
Почему ЛДПР поддержала ГКЧП? Это были не самые лучшие люди, но они хотя бы
страну сохранили бы, и не было бы обвала цен: по карточкам походили бы в
магазин пару лет - и всё наладилось бы. Но поломали ГКЧП: не нравится ГКЧП -
нравится команда Ельцина. Все орали: "Ельцин, Ельцин!", а сейчас им стыдно
всем, кто кричал: "Ельцин, Ельцин!", и ему стало стыдно - он умер, и Гайдару
стало стыдно - умер. Один Чубайс у нас ещё шевелится где-то да Кириенко. (Шум
в зале.)
Но у нас всё равно праздник: раз был принят такой документ, о Дне России, -
мы должны праздновать. Надеюсь, все, кто имеет приглашение, будут праздновать
на Соборной площади в Кремле, остальные - дома. Это всё равно наш праздник,
он называется "День России", и неважно, откуда идут корни, это всё наша
история. Но этот день придёт, когда государственным праздником, Днём России,
станет 21 сентября! (Шум в зале. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает Франц Адамович Клинцевич.
КЛИНЦЕВИЧ Ф. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сегодня правда такой день, когда
мы будем говорить, наверное, о самом главном празднике нашей страны, и,
несмотря на то, что мы стоим на разных политических позициях, несмотря на то,
что мы разные, мы во многом будем совпадать.
Выступая сегодня перед высоким собранием, я, безусловно, хотел бы сохранить
тот тон, который задал Сергей Евгеньевич, и согласиться с предыдущими
выступавшими в том, что День России, наряду с Днём Победы, стал символом
нашей российской государственности, нашей общей духовной и культурной
идентичности. День России - это праздник для всех граждан нашей страны, для
всех, кому дороги и наши ценности, и наша великая Россия, кто ратует за её
настоящее и будущее.
Не думаю, что сейчас есть смысл глубоко вдаваться в историю, это в который
раз уже звучало с этой трибуны, и все мы это хорошо знаем. Новое всегда
утверждается через противоречия и потери, и можно по-разному относиться к
принятой Съездом народных депутатов Декларации о государственном
суверенитете, но именно с принятия этого документа начался отсчёт нашей новой
истории, и от этого никуда не уйти. Новая история новой России имеет право на
существование, но, как сказал Владимир Вольфович, она должна опираться на
великую историю нашей великой страны, без этого нельзя, и я постараюсь в
своём выступлении это тоже как-то аргументировать.
Российское государство основывается на принципах демократии, гражданских
свобод и верховенства закона, и главное - благополучие человека. Сегодня мы
можем с полным основанием сказать: праздник состоялся. Он состоялся, потому
что органически вошёл в жизнь народа, потому что стал явью: распрямилось во
всю свою мощь Российское государство и люди этот праздник приняли. Ещё, может
быть, лет двадцать назад его воспринимали просто как дополнительный выходной,
сегодня же праздник состоялся.
День России запечатлён в многовековой российской истории не только как символ
новой эпохи, но и одновременно как возвращение исконных ценностей. Мы можем
повторить вслед за русскими философами, в том числе Николаем Бердяевым, - и,
по большому счёту, мои коллеги это уже подтвердили - слова: "Мои идеалы в
вечном, которое было и в прошлом, есть в настоящем, будет в будущем", "К
слишком временному и тленному в прошлом нельзя вернуться, но можно вернуться
к вечному в прошлом". Да, именно так, а не иначе: прошлое не музей, не
саркофаг, но источник энергии для движения в будущее. В конце концов, не в
последнюю очередь именно эта установка позволила России принять историческое
решение о возвращении Крыма. С другой стороны, отказ Украины от своей
идентичности поставил эту страну на грань краха, и вы сегодня это видите и не
раз по этому поводу высказывались, в том числе и в средствах массовой
информации.
Наше государство можно сравнить с кораблём, плавание которого продолжается
вот уже тысячу с лишним лет. Нам надо не строить свою государственность
заново, а, не повторяя совершённые трагические ошибки, опираться на традиции
российской государственности, идущие от Сперанского, Александра II,
реформатора, Столыпина, Витте и многих других. Речь, разумеется, не идёт о
механическом переносе институтов тех эпох в наше время, задача состоит в том,
чтобы ввести нынешние преобразования в контексты национальной истории и
национальных традиций, только в этом случае они будут иметь успех.
За последние пятнадцать лет Россия радикально укрепила свою
государственность, её независимость сегодня воспринимается как данность, как
нечто само собой разумеющееся. Это величайшее достижение стало результатом
совместных усилий действующей российской власти и российского народа. Мы
независимы экономически, мы обладаем собственными сырьевыми,
научно-техническими, человеческими и многими другими ресурсами, развитым
рынком товаров и услуг, серьёзными производственными мощностями в ключевых
отраслях. Нет никаких сомнений в том, что Россия способна выдержать любые
санкции, - мы об этом говорили, говорим и будем говорить всем господам,
которые пытаются нас очень серьёзно ими напугать. Да, они помешают, они
создадут трудности, но не напугают и не разрушат Россию, они нас только
подталкивают к тому, чтобы мы направили свои усилия на импортозамещение в тех
сферах, которые нам необходимы не только в период санкций, но и в принципе
для развития экономики, для развития инфраструктуры.
Мы независимы политически, ибо на международной арене принимаем только те
решения, которые отвечают национальным интересам страны. Воссоединение Крыма
с Российской Федерацией - самое яркое тому свидетельство. Как сказал наш
президент, это воля народа, живущего в Крыму, это не политическое решение
нашего руководства, и только потом, в том числе и мы с вами, уже приняли
решение, для того чтобы Крым стал субъектом Российской Федерации. Сегодня, в
канун Дня России, есть смысл ещё раз напомнить, что любые призывы вернуть
Крым мы воспринимаем как посягательство на территориальную целостность нашей
страны: Крым был, есть и будет российским, и, как говорил Александр Невский,
на том стояла и стоять будет русская земля!
Вот буквально вчера премьер-министр Украины Арсений Яценюк вновь заявил, что
Киев установит контроль над Крымом, - без подобных выпадов не проходит ни
одно его выступление, и то, что он сегодня говорит, связано со многими
аспектами жизни и деятельности Украины. По этому поводу я хотел бы сделать
два замечания. Во-первых, они не способны справиться с пожаром, а уж вернуть
Крым тем более. Ну а во-вторых, если говорить о законности, то хотелось бы
обратиться к Следственному комитету - наверное, пора задуматься о возбуждении
уголовного дела по статье 280-1 Уголовного кодекса "Публичные призывы к
осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности
Российской Федерации". И это не шутка, это действительно так, пора всю нашу
деятельность, в том числе связанную с Украиной, переводить в правовое поле,
как этого требуют и наше правовое пространство, наша Конституция, и
международное право.
Считаю, что на сегодняшний день у нас есть основания сделать вывод: Россия в
основном излечилась от одной из своих главных болезней прошлого века - от
слабости государства, однако нельзя почивать на лаврах, надо двигаться
дальше. И если говорить о движении дальше, то сегодня есть очень много
теоретических и практических задач, об этом говорили руководители, я не хочу
повторять. Россия - слишком великая страна, чтобы беспокоиться о своём
будущем! Россия - слишком достойная страна, чтобы не видеть, что творится
вокруг нас, и не помогать нашим людям!
Я хотел бы всех ещё раз поздравить с великим праздником - Днём России,
пожелать всем нашим гражданам здоровья, счастья и сказать всем спасибо,
потому что, какими бы мы разными ни были, все мы работаем на одну великую
страну! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Франц Адамович.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
ГОРОВЦОВ Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наша фракция тоже поздравляет
всех с наступающим великим праздником - Днём России.
Моё выступление будет связано с необходимыми, на наш взгляд, законодательными
мерами, направленными на укрепление исполнительской дисциплины чиновников. По
действующему законодательству Российской Федерации за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение актов Президента Российской Федерации следует, как
известно, юридическая ответственность, которая устанавливается Конституцией
Российской Федерации (конституционная ответственность) и федеральными
законами, кодексами, президент своими актами не вправе устанавливать
юридическую ответственность, в предусмотренных Конституцией страны и
федеральными законами случаях он может применять различные меры
конституционной ответственности к органам государственной власти и
должностным лицам. Также Президент Российской Федерации может освободить от
должности федерального министра, если это вызвано компрометирующими мотивами,
- это будет конституционная ответственность, - может отрешить от должности
высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации и так далее, то есть
Президент Российской Федерации вправе применять меры конституционной
ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения его
указов, распоряжений и поручений. Иные виды ответственности, как известно,
налагаются в судебном, судебно-административном, административном порядке и в
порядке подчинённости.
Уголовный кодекс Российской Федерации содержит составы преступлений против
интересов государственной службы - это существенное нарушение прав и законных
интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества
или государства, - в их числе злоупотребление должностными полномочиями,
превышение должностных полномочий и халатность. По этим преступлениям в
случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения актов Президента России и
при наступлении тяжких последствий могут быть, естественно, применены
указанные меры ответственности. В самих статьях Уголовного кодекса не
содержится никаких критериев определения существенного нарушения прав и
законных интересов граждан, организаций, общества или государства, а также
критериев для разграничения существенного нарушения и тяжких последствий.
Таким образом, правоприменителю предоставляется возможность или, скорее, на
него налагается обязанность самостоятельно оценить наступившие последствия
преступления и аргументированно квалифицировать его как одно из названных
служебных преступлений. В связи с этим, по мнению нашей фракции, Уголовный
кодекс Российской Федерации может и должен быть дополнен новым составом
преступления, который предусматривает уголовную ответственность за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение актов Президента Российской
Федерации.
Общероссийский народный фронт на сегодняшний день составил электронную карту,
которая демонстрирует конкретные регионы, где ещё не выполнены майские указы
президента страны. И при этом очевидно, что статистика Общероссийского
народного фронта противоречит данным Правительства Российской Федерации. Как
известно, совсем недавно кабинет министров отчитался перед президентом о ходе
исполнения указов. В правительстве утверждают, что на данный момент удалось
реализовать более 80 процентов президентских поручений - 137 из 168, -
связанных с долгосрочным развитием нашей страны. Однако представители
Общероссийского народного фронта заявляют, что на самом деле исполнительная
власть выполнила лишь 20 процентов, одну пятую этой работы. Так где же
истина, уважаемые коллеги? Очевидно, что Правительство Российской Федерации
оценивает исполнение указов, распоряжений и поручений главы государства
по-своему, исходя из формальных соображений, на мой взгляд, с политической
точки зрения. Главное, чего они хотят добиться, - восприятия населением как
успешного хода исполнения указов Президента Российской Федерации.
Интересна, кстати говоря, и оценка исполнительской дисциплины, которую даёт
Высшая школа экономики, проводившая анализ выполнения президентских
распоряжений. Её эксперты полагают, что исходя из сегодняшних темпов, я
подчёркиваю, реализация всё тех же майских указов к 2018 году будет исполнена
в лучшем случае лишь наполовину, хотя изменение внешнеполитических и
экономических условий не требует корректировки конкретных поручений главы
государства и в подавляющем большинстве случаев даже целевых показателей.
Хотел бы обратить внимание, уважаемые коллеги, на то, что 7 мая сего года на
заседании специальной комиссии Президент Российской Федерации однозначно
ориентировал всех (цитирую) "сосредоточиться на качестве при исполнении
указов".
Чтобы проиллюстрировать, что ситуация с исполнительской дисциплиной
чиновников неблагоприятна, приведу актуальные для меня и моих коллег примеры
невыполненных поручений Президента Российской Федерации по вопросам развития
угольной промышленности и по ряду других, которые были сделаны им за
последние три года. В частности, было поручение Минфину, Минэнерго и
Минэкономразвития подготовить свои предложения по налоговому стимулированию
модернизации угольного производства, а также по освоению новых угольных
месторождений и созданию соответствующей инфраструктуры. Это поручение,
уважаемые коллеги, было дано 24 января 2012 года, но я констатирую: в этом
отношении ничего не исполнено!
Далее, не исполнено поручение Правительству Российской Федерации подготовить
и внести в Государственную Думу соответствующие проекты федеральных законов,
направленные на формирование профессиональных, в том числе негосударственных,
пенсионных систем. Это поручение президента от 26 декабря 2012 года.
Также я хотел бы обратить внимание на поручение Президента Российской
Федерации, данное им ещё в мае 2012 года и связанное с необходимостью
ликвидации компании "РОСТЭК", которая находилась все эти годы в ведении
Федеральной таможенной службы России. Самые свежие поручения на эту тему - от
25 февраля сего года - об обеспечении непрерывного действия на территории
Российской Федерации Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с
применением книжки МДП (Конвенция МДП) 1975 года и Соглашения с Ассоциацией
международных автомобильных перевозчиков до определения национального
гарантийного объединения и заключения с ним соответствующего соглашения. К
сожалению, уважаемые коллеги, указанное поручение главы государства
руководителем ФТС России господином Бельяниновым сознательно не исполняется.
Ну, надеемся, что по старой доброй традиции скоро он поедет послом
куда-нибудь в Зимбабве.
Уважаемые коллеги, перечень невыполненных актов Президента Российской
Федерации можно было бы продолжать и дальше, но и эти случаи, так же как и
ситуация с реализацией майских указов президента, несомненно подрывают, я
полагаю, доверие наших граждан и бизнес-сообщества к власти в целом, тормозят
усилия Президента Российской Федерации по развитию экономики, общественной и
политической жизни нашей страны. Давайте зафиксируем, что недобросовестное
отношение чиновников к возложенным на них обязанностям, а иногда и
откровенный саботаж актов главы государства в худшем случае грозят нерадивым
чиновникам дисциплинарными взысканиями, а нередко просто переводом на другую
работу. Мы предлагаем установить уголовную ответственность для таких
руководителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими указов,
распоряжений и поручений Президента Российской Федерации. Данная задача, по
нашему мнению, может быть решена путём внесения изменения в Уголовный кодекс
Российской Федерации и дополнения его новой статьёй 286-2 об ответственности
за неисполнение или ненадлежащее исполнение указов, распоряжений и поручений
Президента Российской Федерации. В качестве наказания мы предлагаем
установить штраф в размере от 2 до 3 миллионов рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осуждённого за период от трёх до четырёх
лет, а также лишение чиновников права занимать должности, связанные с
государственной гражданской службой.
Хотелось бы также проинформировать вас, уважаемые коллеги, что сразу после
получения официального отзыва Правительства Российской Федерации, который, к
сожалению, задерживается по непонятным для меня причинам, данный законопроект
будет незамедлительно вынесен на рассмотрение Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, целью моего выступления являлось стремление обратить и
привлечь ваше внимание к актуальнейшей, на наш взгляд, теме.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Евгеньевич.
Коллеги, вернёмся к обсуждению проекта порядка работы. Проведём запись на
вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пимашков Пётр Иванович.
ПИМАШКОВ П. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, в связи с просьбой представителя Парламента
Чеченской Республики рассмотреть вопрос без его участия комитет предлагает
рассмотреть вопрос 54 повестки - проект федерального закона № 727955-6 - по
сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максимова Надежда Сергеевна.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, в связи с проведением заседания трёхсторонней
рабочей группы в 16 часов и, соответственно, отсутствием содокладчика просьба
перенести на 17-е число рассмотрение вопросов 30, 44, 45, 46 и 47.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шрейдер Виктор Филиппович.
ШРЕЙДЕР В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, вопрос 35 предлагаю рассмотреть по сокращённой
процедуре, согласие авторов имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мукабенова Марина Алексеевна.
МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По 16-му пункту замена содокладчика: вместо Тихонова будет выступать
Мукабенова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пинский Виктор Витальевич.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, комитет просит вопрос 20 рассмотреть первым среди
законопроектов первого чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свергунова Маргарита Николаевна.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, просьба комитета 55-й вопрос повестки рассмотреть по
сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Юрьевич Синенко.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Прошу 17-й вопрос сегодняшнего
порядка работы поставить на фиксированное время, на 16.00.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, есть предложение рассмотреть по сокращённой
процедуре вопросы 54, 35 и 55. Нет возражений? Нет.
Надежда Сергеевна Максимова просит перенести вопросы 30, 44, 45, 46 и 47.
16-й вопрос - замена содокладчика.
Законопроект из пункта 20 предлагается рассмотреть первым среди
законопроектов первого чтения. Нет возражений? Нет.
И Александр Юрьевич Синенко просит 17-й вопрос рассмотреть в фиксированное
время, в 16 часов. Нет возражений.
Ставлю порядок работы на голосование в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, 2-й вопрос через несколько минут рассмотрим.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Сергей Анатольевич
Гаврилов.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Напоминаю, что законопроект
направлен на решение проблем погашения задолженности по заработной плате и
выходным пособиям на предприятиях-банкротах. Лингвистическая экспертиза
проведена, замечаний у Правового управления нет. Комитет просит принять
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Докладывает Владимир Игорьевич Афонский.
Включите микрофон.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Лингвистическая экспертиза
проведена, замечаний у Правового управления нет. Комитет просит поддержать
принятие законопроекта в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Докладывает
Владимир Иванович Кашин.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, закон прошёл все необходимые юридико-технические процедуры
- лингвистическую и другие экспертизы, поддерживается ГПУ, естественно, и
нашим Правовым управлением. Просьба поддержать в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Есть? Запишитесь в секретариате.
Выносим на "час голосования".
Переходим к законопроектам второго чтения.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Докладывает Светлана Евгеньевна Савицкая.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Комитет по обороне представляет
вашему вниманию проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации", который подготовлен к
рассмотрению во втором чтении. В первом чтении законопроект был принят 20 мая
этого года. К законопроекту поступило тридцать поправок, из них семнадцать
поправок включено в таблицу поправок № 1, рекомендованных Комитетом Госдумы
по обороне к принятию, а тринадцать поправок включено в таблицу поправок № 2,
рекомендованных к отклонению. Законопроект прошёл правовую и лингвистическую
экспертизы, у Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний
нет.
Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе
принять законопроект во втором чтении, а в случае принятия его во втором
чтении мы предлагаем принять сегодня законопроект и в третьем чтении, все
необходимые документы для этого подготовлены, правовая экспертиза проведена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Евгеньевна.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Тоже нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: принято
Принимается.
Спасибо, Светлана Евгеньевна.
Выносим законопроект на "час голосования".
Александр Юрьевич Синенко по ведению.
Включите микрофон.
СИНЕНКО А. Ю. Спасибо, Иван Иванович.
Коллеги, 7-й вопрос, законопроект второго чтения. Я так понимаю, в зале
роздана таблица поправок, рекомендуемых к принятию, поэтому я прошу перенести
обсуждение, рассмотреть законопроект после 16.00, чтобы мы её дополнительно
обсудили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, представитель правительства просит перенести
рассмотрение законопроекта, чтобы посмотреть дополнительно розданные в зале
поправки, и рассмотреть законопроект сегодня, но после 16.00. Нет возражений?
Согласились.
Вернёмся, коллеги, ко 2-му вопросу, законопроекту третьего чтения. Проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О
транспортной безопасности". Докладывает Александр Сергеевич Старовойтов.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, данный законопроект прошёл все необходимые процедуры,
предлагается принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 183
Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладывает Виктор Витальевич
Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный проект
закона мы рассматривали в первом чтении 18 марта. Ко второму чтению поправок
не поступило, комитет просит поддержать его во втором чтении. Законопроект
полностью готов к рассмотрению и в третьем чтении, если он будет поддержан во
втором чтении, просим принять его и в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Витальевич.
Выносим законопроект на "час голосования".
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 222 и
223 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 20.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Рафаэль
Мирхатимович Марданшин.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет докладчика пока? Тогда пропустим.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 90
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает Владимир
Петрович Машкарин.
МАШКАРИН В. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представленный законопроект был
рассмотрен в первом чтении 17 марта текущего года. Ко второму чтению
поступило две поправки, одна из них включена в таблицу поправок № 1,
предлагаемых к принятию, другая включена в таблицу поправок № 2, предлагаемых
к отклонению.
Комитет предлагает утвердить таблицы поправок и принять законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.32,0 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Докладывает Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! При подготовке
законопроекта ко второму чтению он был дополнен рядом мер, о которых мы с
вами говорили при его обсуждении в первом чтении. В частности, все новации,
которые в данном случае внесены в законопроект, сократят случаи срыва
аукционов и отсекут недобросовестных участников.
Таблица поправок № 1, рекомендуемых к принятию, состоит из сорока поправок. В
таблицу поправок № 2, рекомендуемых к отклонению, включено две поправки.
Комитет просит принять таблицу поправок № 1, рекомендуемых к принятию, и
таблицу поправок № 2, рекомендуемых к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 232 чел.51,6 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 216 чел.48,0 %
Результат: принято
Принимается.
Включите микрофон на трибуне.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемые коллеги, в случае принятия законопроекта во втором
чтении комитет просит рассмотреть его в третьем чтении 16 июня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Вернёмся к 9-му вопросу. 9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 222 и 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью
20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! К данному законопроекту поступил
ряд поправок, а именно шесть поправок. Все они включены в таблицу поправок №
1, рекомендованных комитетом к принятию. Комитет просит принять данную
таблицу поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.32,0 %
Результат: принято
Принимается.
Включите микрофон на трибуне.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Иван Иванович, в случае принятия данного
законопроекта во втором чтении комитет просит принять его и в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 64
Трудового кодекса Российской Федерации". Докладывает Валерий Владимирович
Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект подготовлен к
принятию во втором чтении. Поступило три поправки, все они включены в таблицу
поправок № 1. Прошу утвердить таблицу поправок и принять законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 298 чел.66,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.33,8 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 84-1 и
261 Трудового кодекса Российской Федерации". Докладывает Михаил Васильевич
Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект, инициированный
Законодательным Собранием Вологодской области, касается защиты трудовых прав
женщин, находящихся в отпуске по беременности и родам. Он подготовлен ко
второму чтению. Внесённые поправки носят редакционный характер, они включены
в таблицу № 1. Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
предлагает утвердить таблицу поправок № 1 и принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, мы договорились первым среди законопроектов первого чтения
рассмотреть 20-й вопрос.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот, теперь просят пропустить.
Тогда рассмотрим 14-й вопрос. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Сергей Алексеевич
Аристов, статс-секретарь - заместитель министра транспорта.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Предлагаемый вам законопроект
разработан в целях совершенствования положений законодательства Российской
Федерации, касающихся установления порядка осуществления государственного
надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог различного
назначения. В действующей редакции федерального закона от 8 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ статьёй 11 определено, что к полномочиям органов государственной
власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности относится в том числе установление
порядка осуществления государственного надзора за обеспечением сохранности
автомобильных дорог. Соответственно статьями 12 и 13 указанного закона к
полномочиям субъектов Российской Федерации и муниципальных образований
относится только осуществление самого контроля за соответствующими дорогами,
принадлежащими им и находящимися на балансе этих структур.
Такая форма не отвечает общей концепции закона, так как полномочия в
отношении соответствующего уровня дорог относятся к полномочиям самого
собственника, то есть федеральных, региональных властей и муниципальных
образований. Проблем в этой части добавил закон № 242-ФЗ "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля",
который Федеральный закон "Об автомобильных дорогах..." дополнил положениями,
касающимися единой процедуры установления порядка надзора, в результате
появилась новая статья 13-1, фактически вступившая в противоречие со статьёй
11 указанного ранее мною закона "Об автомобильных дорогах...". Правовая
коллизия влечёт возможность возникновения разногласий между федеральными
органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации.
В предлагаемом вам законопроекте все коллизии устраняются путём внесения
дополнений в статьи 11, 12 и 13 Федерального закона "Об автомобильных
дорогах..." и конкретизации полномочий по установлению порядка осуществления
контроля за сохранностью дорог: федеральными органами - в отношении
федеральных дорог, субъектами Российской Федерации - в отношении региональных
дорог и муниципальными образованиями - в отношении муниципальных дорог.
Принятие закона не повлечёт дополнительных расходов из бюджетов
соответствующих уровней.
Прошу вас поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
С содокладом выступает Александр Николаевич Васильев.
ВАСИЛЬЕВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Сергей Алексеевич, уважаемые депутаты!
Комитет Государственной Думы по транспорту рассмотрел внесённый
правительством проект федерального закона, который направлен на
совершенствование законодательства по вопросу распределения полномочий по
установлению порядка государственного надзора за обеспечением сохранности
автомобильных дорог различного назначения, в том числе муниципального
контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Законопроект предлагает чётко распределить полномочия между органами
государственной власти Российской Федерации, органами власти субъектов
Российской Федерации и органами власти местного самоуправления по
установлению порядка государственного надзора за обеспечением сохранности
автомобильных дорог. Вместе с тем вызывает сомнение, что все органы местного
самоуправления обладают необходимыми кадровыми ресурсами.
Хотим особо отметить, что в мае этого года началась всероссийская инспекция,
мониторинг состояния дорог, находящихся на гарантии, которую проводят
активисты Общероссийского народного фронта и межрегионального общественного
движения "Убитые дороги". По результатам инспекции, которая завершится в
конце июня, составляется карта гарантийных дорог. Сведения о ненадлежащем
исполнении дорожных работ направляются заказчикам на муниципальном
(региональном) и федеральном уровне, а также в правоохранительные органы.
В общей сложности за три недели, в течение которых проходит инспекция,
охвачено 67 городов в 53 регионах, оценены сотни гарантийных дорог, на карту
загружено более 600 фотографий.
Подводя промежуточные итоги инспекции, можно однозначно сказать, что дороги в
муниципальных образованиях не выдерживают и двух лет эксплуатации: появляются
дефекты, проваливаются колодцы, отсутствует разметка.
Большую работу проделали активисты Общероссийского народного фронта в
Тверской области. В городе Твери была обследована значительная часть
улично-дорожной сети, находящейся на гарантии, в результате на карте
состояния гарантийных дорог отмечено более 150 дорожных дефектов на 20
участках дорожной сети. На большинство этих объектов установлена гарантия
всего два года, но уже за это время на покрытии появились трещины, ямы,
асфальт выкрашивается, а колодцы вообще не соответствуют ГОСТу.
В городе Бологое Тверской области уже не первый год проблема плохих дорог
становится особенно актуальной с наступлением весны. Активисты движения
"Убитые дороги Бологое" проверили десять участков, где ремонт полотна
проводился в 2011-2014 годах. Примечательно, что гарантия согласно контрактам
составляет до восьми лет, но независимо от этого дефекты покрытия были
обнаружены уже на следующий год. Скорее всего, причина, как всегда, в
технологических нарушениях, а также в недостаточном контроле: подрядчики
кладут асфальт и в снег, и в дождь, чему есть многочисленные подтверждения в
социальных сетях и на страницах сообщества.
По результатам инспекции можно отметить, что тяжёлая ситуация с дорогами в
Екатеринбурге, в Самаре, в Саратове, в Чите, в Ставропольском крае, в
Новосибирске. Однако можно выделить и муниципальные образования, где дорожное
покрытие не вызвало серьёзных нареканий, - это Улан-Удэ, Калининград, Псков.
Чем дальше мы продвигаемся в географии нашего мониторинга, тем больше
убеждаемся в актуальности изменений законодательства в сторону принятия
единых требований при строительстве и ремонте дорог - только так можно
выполнить поручение президента Путина об удвоении объёмов строительства и о
капитальном ремонте дорог, поэтому необходимо максимально быстро устранить
все юридические коллизии.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по транспорту поддерживает
проект федерального закона № 727963-6 о внесении изменений в закон "Об
автомобильных дорогах..." и рекомендует Государственной Думе принять его в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Есть ли вопросы, коллеги?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Эркенов Ахмат Чокаевич.
ЭРКЕНОВ А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к представителю министерства. Казалось бы, очень хороший
законопроект, нужно ввести контроль, и содокладчик рассказывал о том, какие
плохие всё-таки дороги, особенно в сельской местности. Скажите, если
оказалось, что дорога плохая - построили три месяца назад, а уже растут
одуванчики, - какие рычаги и механизмы воздействия есть у муниципального
образования, кроме контроля?
АРИСТОВ С. А. Я хотел бы напомнить концептуальную составляющую законопроекта:
собственник наделяется полномочиями по установлению порядка надзора за
обеспечением сохранности. Да, проблемы с дорожным покрытием существуют на
всех уровнях, но сейчас мы говорим о том, что именно собственник должен
определять, как обеспечивать сохранность дороги, поэтому он и наделяется
полномочиями в этой части. А меры и рычаги предусмотрены в том числе и
административным законодательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зелинский Ян Викторович.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Сергей Алексеевич, ваш законопроект абсолютно понятен, понятно, кто над
какими дорогами должен осуществлять контроль, но вопрос в другом. Например, в
миллионом городе Омске годами не ремонтировали дороги, не проводили даже
ямочный ремонт, где-то как-то залатают яму, но всё равно даже в центре города
невозможно проехать. Может быть, в данном проекте федерального закона
необходимо перейти от контроля к установлению ответственности, причём
ответственности глав муниципалитетов за состояние дорог?
И ещё вопрос: по каким критериям вы выделяете федеральные денежные средства
для муниципалитетов или субъектов Федерации на ремонт, на строительство
автомобильных дорог? Дело в том, что город Омск и субъект Федерации Омская
область годами не получают федеральные средства, даже на ремонт дорог города.
АРИСТОВ С. А. Ещё раз хочу подчеркнуть, уважаемые депутаты, что в редакции
законопроекта, предлагаемой к первому чтению, устанавливается порядок
контроля, а не выполнения тех задач, которые законом возлагаются на
соответствующего собственника - муниципалитеты, городские образования и
остальные структуры.
Что касается выделения средств, необходимо отметить, что собственник должен
содержать дорогу на средства из своего бюджета, федеральные средства в данном
случае напрямую не выделяются. Есть дорожные фонды, есть определённые
субсидии, которые направляются в регионы, и регион самостоятельно определяет,
на какие направления, по каким дорогам и по каким площадям использовать
выделяемые субъекту деньги, министерство не определяет участки дорог.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шингаркин Максим Андреевич.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к представителю правительства. У нас в Российской Федерации
существует целый ряд органов надзора, например Роспотребнадзор и
Росприроднадзор, которые выполняют государственные функции, функции контроля,
на всей территории страны, включая и муниципалитеты, в отношении действий
самих муниципалитетов, малых частных предприятий, работающих на территории
какого-либо муниципалитета, и это всё равно государственный контроль,
независимо от масштаба, размера, скажем так, наносимого вреда или риска
такого вреда. В отдельных случаях субъекты Российской Федерации такой
контроль осуществляют, но муниципалитеты - никогда. Не противоречит ли этому
в данном случае передача полномочий на муниципальный уровень, ведь тогда по
сути дела, они должны будут сами себя контролировать?
АРИСТОВ С. А. Спасибо за вопрос.
Действующий с 2007 года Федеральный закон "Об автомобильных дорогах..." право
контроля передал собственнику дороги, то есть сегодня эта форма контроля
существует. Данным законопроектом не предоставляется дополнительно право
контроля, предоставляется право установления порядка осуществления этого
контроля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Щепинов Максим Александрович.
ЩЕПИНОВ М. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к представителю комитета. Уважаемый Александр Николаевич, вы,
когда зачитывали мнение, решение комитета, назвали некоторые цифры в связи с
деятельностью Общероссийского народного фронта как раз по контролю над
автомобильными дорогами. Скажите, пожалуйста, вы действительно думаете, что
после принятия законопроекта удастся навести порядок в этой сфере, учитывая,
что, по словам представителя правительства, финансирование увеличиваться не
будет и никаких дополнительных расходов в бюджеты не закладывается? Это
первый момент.
И второй сложный момент - серьёзная кадровая проблема в муниципалитетах по
этому вопросу, вы сами об этом сказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Васильеву Александру Николаевичу включите
микрофон.
ВАСИЛЬЕВ А. Н. Уважаемые коллеги, да, действительно обсуждались эти вопросы.
У нас много проблем в дорожной отрасли, и, безусловно, одним законом всё
изменить очень сложно - требуется ряд изменений. В частности, необходимо
закрепить на федеральном уровне обязанность заказчиков привести к единым
требованиям гарантийные обязательства, чтобы дороги, которые мы строим на
деньги дорожных фондов, выдерживали гарантийные сроки, и подрядчики должны
бесплатно исправлять недочёты, даже без указания на них инспекций
общественных движений, таких как "Народный фронт", "Убитые дороги", и других.
Что касается этого законопроекта, то им мы устраняем правовую коллизию и
расширяем обязанности муниципалитетов: у нас самые проблемные участки, как
правило, находятся на уровне муниципалитетов и в региональной сети, где
существует недофинансирование. С каждым годом финансирование дорожной отрасли
всё равно будет увеличиваться, поэтому надо принять все меры, для того чтобы
законами максимально отрегулировать отношения властей внутри субъекта, да и
другие, в общем-то, тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Свергунова Маргарита Николаевна.
СВЕРГУНОВА М. Н. Уважаемый Сергей Алексеевич, тема, которую мы сегодня
обсуждаем, действительно очень волнует всех жителей Российской Федерации. А
вопрос мой заключается в следующем. Совсем недавно ко мне обратилась группа
лиц из Ярославской области, и, анализируя данный вопрос, изучая в том числе и
этот федеральный закон, мы пришли к выводу, что контроль сегодня закреплён в
действующем законодательстве и полномочия закреплены, но вот требования к
осуществлению дорожной деятельности со стороны и органов субъектов, и органов
местного самоуправления в законодательстве отсутствуют. Как вы относитесь к
тому, чтобы мы совместно провели эту работу и внесли в данный закон
определённые требования по содержанию автомобильных дорог? На сегодняшний
день эти требования прописаны только в договоре о Таможенном союзе.
АРИСТОВ С. А. Я думаю, что любые предложения по работе, которая направлена на
улучшение качества дорог, будут приняты с удовольствием, при подготовке
законопроекта ко второму чтению мы готовы работать вместе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Николаевич, вы много говорили об общественном контроле за
состоянием дорог, но хотелось бы спросить: есть ли у вас какая-либо
информация по Архангельску? Если нет, прошу обратить внимание на одну
существующую проблему. Там действует фирма под названием "Архинвестпроект",
которая внесена в реестр недобросовестных поставщиков, покровительствует ей
депутат гордумы Черненко. Данная фирма выиграла в этом году контракт на 151
миллион рублей и безобразно исполняет свои обязанности: зимой снег не
убирался нормально - отсюда и аварии, и травмы, и недовольство жителей, а
сейчас даже не латаются ямы, потому что у фирмы просто нет ресурсов. Вообще
нонсенс получается, компания из реестра недобросовестных поставщиков
осваивает муниципальные деньги, при этом полноценно не исполняет свои
обязательства, и постоянно штрафуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Васильеву Александру Николаевичу включите
микрофон.
ВАСИЛЬЕВ А. Н. Спасибо, Ярослав Евгеньевич, за информацию. Мы обязательно
рассмотрим ситуацию в городе Архангельске. На данный момент у нас оттуда
никакой информации от общественников нет, но мы уделим внимание этому
вопросу, особенно деятельности указанной компании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Большое спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, ну, наверное, проблему двух "д" - дураки и дороги - никто
не снимал, только очень обидно, что при строительстве дорог дураками делают
наших граждан. Мы все, проезжая по субъектам Российской Федерации, за
которыми закреплены, явно не по воздуху летаем, а всё-таки ездим по дорогам.
Перечисляя муниципальные образования, в которых есть такая проблема, мы можем
назвать практически их все - я думаю, не ошибёмся. В частности, в прошлом
году астраханцы буквально схватились за животы от смеха, когда накануне
проведения саммита прикаспийских государств в Астрахани в срочном порядке
начали делать дороги. Если бы видели, каким образом эти дороги делали... ну,
я не знаю, наверное, это можно было снимать для юмористической передачи типа
старой "Вокруг смеха". Я более чем уверен, что такие дороги прослужат не
дольше года-двух. Однако в любом случае, конечно, лучше так, чем практически
отсутствие дорог в течение десятилетий в том или ином муниципальном
образовании.
Всё же, возвращаясь к сути данного законопроекта, хочу отметить, что основная
задача предлагаемых изменений - это чёткое разграничение полномочий органов
государственной власти, тем не менее Александр Николаевич Васильев очень
верно подметил, что в данной ситуации мы столкнёмся с огромной проблемой,
которая будет заключаться в том, что не все муниципальные образования будут
иметь возможность осуществлять эти функции, и прежде всего из-за ограниченной
штатной численности специалистов. Поверьте, все муниципалитеты в один голос
будут говорить, что Государственная Дума принимает просто недееспособные
законодательные акты! Поэтому мы всё-таки хотели бы обратить особое внимание
на то, что прежде, чем принимать такого рода законопроекты, надо, наверное,
всё-таки согласовывать это на всех уровнях власти, надо не только с
субъектами Российской Федерации советоваться, выслушивать их позицию, их
мнение, но и к решению такого рода вопросов, ещё раз подчёркиваю, надо
привлекать и муниципалитеты.
С учётом того что в этом законопроекте всё-таки рассматриваются некие
технические элементы, фракция ЛДПР предлагает поддержать данный законопроект,
но, когда он будет готовиться ко второму чтению, я надеюсь, мы получим ответ
на вопрос по поводу штатного расписания, численности специалистов в
муниципальных образованиях.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Шингаркин Максим Андреевич.
ШИНГАРКИН М. А. Большое спасибо, Иван Иванович.
Я хочу обратить внимание на то, что мы сейчас вплотную приблизили разрешение
коллизии в области контроля за качеством дорог к борьбе пчёл с мёдом: нас
пытаются убедить, что пчёлы против меда, но этот тезис не подтверждается
жизненной практикой.
Сегодня плачевно состояние дорог в России, прежде всего муниципальных и
региональных дорог (вот представитель правительства меня не слушает, и это,
конечно, очень прискорбно!), потому что как раз не осуществляется
государственный надзор за муниципальными и региональными дорогами. Вот если
вы столкнётесь с ситуацией посадки людей в поезда очень далеко от города
Москвы, вы увидите, что Ространснадзор заинтересовался и организовал проверки
чемоданов граждан, которые столетиями ездили по российским железным дорогам,
на предмет возможного наличия каких-то незаконных предметов, но если вы
обратите внимание на дороги удалённого муниципального центра, на которых в
течение года разбиваются десятки людей, иногда со смертельным исходом, ввиду
плохого качества дорог, то поймёте, что Ространснадзор неожиданно выражает
желание снять с себя полномочия контрольного органа в отношении этих дорог.
Если Ространснадзор является ведомством, так сказать, отбивающимся от всех
функций государственного контроля и надзора, то есть не хочет отвечать за всю
транспортную безопасность на всей территории страны, в том числе
контролировать качество дорожного покрытия, которое является важнейшим
фактором безопасности дорожного движения, тогда нужно понять: это не хочет
делать весь транснадзор или это отдельные должностные лица Ространснадзора
готовы передать свои полномочия неопределённому кругу лиц - лицам, которые не
прошли соответствующую подготовку? А где муниципалитеты с численностью по 5
тысяч жителей будут брать специалистов по качеству дорог?
Вот все эти действия государственного контролирующего органа указывают
фактически на неспособность Ространснадзора выполнять функции
государственного контроля за качеством дорог, поэтому к нам и пришли с данным
законопроектом. Я считаю, что, если мы принимаем такой законопроект, мы
должны выносить в том числе и определение о деятельности должностных лиц
транснадзора в части выполнения их полномочий по контролю за качеством дорог
в стране в целом.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Не случайно этот вопрос вызвал
такую дискуссию, это действительно проблема, которая касается каждого, всех
жителей. Мы прекрасно понимаем, о чём идёт речь, и нам очень часто приходится
помогать тем гражданам, автомобилистам, которые приходят к нам на приём по
поводу ситуации с дорогами. Но мне понятна и позиция правительства: Сергею
Алексеевичу сегодня очень легко, потому что он, можно сказать, встал за ширму
закона, поскольку предмет сегодняшнего законопроекта - это контроль, как бы
не надзор, вот он и говорит, что собственник должен нести бремя контроля, и
здесь как бы всё понятно. Но мы, пользуясь случаем - и сегодня фракция ЛДПР
наиболее активно выступает, - хотим поднять этот вопрос.
Мы понимаем, Сергей Алексеевич, что вы ведёте речь о контроле и хотите чётко
выделить, скажем так, полномочия собственников, но проблема качества дорог не
снимается этим по нескольким причинам.
Я соглашусь со своим коллегой Шингаркиным в том, что в надзоре должно быть,
конечно, сквозное управление, вот как Росприроднадзор у нас, Роспотребнадзор,
Ростехнадзор и так далее. Ну, согласитесь, достаточно сложно представить,
чтобы мы начали говорить: давайте у нас будет прокуратура муниципальная,
милиция будет на муниципальном уровне и так далее. То есть есть вещи, которые
должны контролироваться государством вертикально, и что касается дорог, вне
всякого сомнения, мы хотим это увидеть. У нас нет в достаточном количестве
ресурсов для того, чтобы провести экспертизу той или иной дороги, иногда
даже, чтобы правильно провести экспертизу, из Оренбургской области в
Самарскую область ездят. И если мы говорим, что субъект не в состоянии
проконтролировать качество, то как тогда муниципалитет сможет?!
И ещё один момент, из-за которого я вышел на трибуну, - это, конечно,
заявление правительства о том, что никаких дополнительных ресурсов не
понадобится. Это миф, за который мы всегда прячемся: если мы передаём
полномочия, то обязательно за этим следуют расходные обязательства, и когда
правительство так пишет - это всегда от лукавого. Я могу вам сказать (на
дорогах, конечно, может быть и не так, хотя тут и говорили о смертельных
случаях), что вот мы муниципалитетам передали полномочия по ГО и ЧС и, когда
происходит авария, вообще можно снимать комедию, кто куда бежит и кто чем
занимается: два с половиной человека в муниципалитете должны обеспечить
безопасность населения в случае какой-то техногенной аварии! То же самое у
нас будет происходить в муниципалитетах и в отношении дорог. Поэтому я
считаю, что правительство некорректно написало, что не нужно будет средств из
федерального бюджета, - их нужно закладывать, если мы хотим решить хотя бы
часть вопросов контроля на уровне муниципалитетов!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Сергей Алексеевич, будете выступать с заключительным словом? Пожалуйста.
АРИСТОВ С. А. Очень короткая ремарка. Всем спасибо за высказанные
предложения, готовы продолжать работу при подготовке законопроекта ко второму
чтению.
Ещё раз, уважаемые депутаты, хочу сказать о дополнительных расходах, особенно
с учётом последнего выступления. Нужно различать: функция контроля сегодня
уже есть у муниципальных образований, на региональном уровне, на федеральном
уровне, - это есть, это введено в 2007 году, сейчас вопрос стоит только об
одном - о том, как третьим лицам использовать дорогу, принадлежащую
конкретному собственнику. Естественно, что здесь нужно разводить вопросы
непосредственно строительства, непосредственно контроля и права издавать
какой-то нормативный акт - муниципальный, региональный или федеральный, -
чтобы определить, как пользоваться этой дорогой сторонним пользователям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации в части деятельности юридических
лиц, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Докладывает Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я напомню, что мы ввели в
действие с 1 сентября 2014 года главу 4 Гражданского кодекса, которая
посвящена юридическим лицам, и мы продолжаем работу по синхронизации
законодательства о юридических лицах с Гражданским кодексом. Но наряду с
синхронизацией здесь очень важная практическая составляющая, поскольку на
практике в некоторых регионах юридические лица, о которых я скажу далее,
заставляют перерегистрироваться якобы по новым правилам.
В какие законы мы вносим поправки? Это Жилищный кодекс, законы "О
некоммерческих организациях", "О профессиональных союзах...", о
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях.
Соответственно, эти поправки будут касаться достаточно большого количества
организаций - это товарищества собственников жилья, потребительские
кооперативы, в том числе жилищные, садоводческие, огороднические и дачные,
профессиональные союзы, ассоциации, объединения работодателей, кооперативы и
так далее.
Кроме синхронизации, как я уже сказал, это имеет практически важное значение,
потому что на местах заставляют перерегистрировать организации,
перерегистрировать юридические лица, несмотря на то что в ГК прямо сказано,
что есть организационно-правовые формы и виды юридических лиц, и их никто не
отменяет. Более того, в общих нормах, в частности в 49-й статье, говорится о
том, что при наличии специальных законов в отношении юридических лиц
действуют специальные законы. Вот здесь мы эту идею проводим, соответственно,
мы облегчаем жизнь как самих юридических лиц, так и участников этих
юридических лиц, и, конечно же, поскольку этот вопрос достаточно важный, мы
считаем, что в весеннюю сессию нам нужно все эти вопросы урегулировать.
Также хотелось бы сказать, что достаточно большое количество депутатов,
пятнадцать коллег из разных фракций, выступили субъектами права
законодательной инициативы. Вопрос проработан, мы полагаем, что законопроект
можно и нужно принимать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Павел Владимирович, вот вы сказали, что полностью решается проблема
путём внесения изменений в Жилищный кодекс и что будет приоритет норм
жилищного законодательства, если я вас правильно поняла, но в то же время в
пункте 4 статьи 49 говорится, что особенности регулирования определяются
настоящим кодексом, то есть Гражданским кодексом, другими законами и иными
правовыми актами. Вот какая гарантия, что в части регулирования жилищных
правоотношений будут работать нормы Жилищного кодекса, касающиеся товариществ
собственников жилья и жилищно-строительных кооперативов, а не нормы ГК,
учитывая, что в ГК остались две статьи, посвящённые товариществам
собственников жилья, - я не буду их цитировать, вы их прекрасно знаете
наизусть, - которые вступают, кстати, в противоречие с некоторыми положениями
Жилищного кодекса?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Я хочу сказать, что мы ведём речь о специальном законодательстве только в
части, касающейся юридических лиц, речь не идёт, например, о праве
собственности и так далее, и так далее. Что касается пункта 4, где говорится
о том, что специальные законы могут предусматривать правила, касающиеся
особенностей регулирования правового положения отдельных юридических лиц, то
мы уже начали это править: напомню, что мы в 49-ю статью внесли поправки,
когда принимали изменения в законодательство о партиях и об общественных
движениях. Вот сейчас мы это продолжаем, мы уже 49-ю статью затронули, и,
соответственно, это касается всех, понимаете? По всем остальным главам
безусловный приоритет ГК, но если по юридическим лицам мы все особенности
будем в Гражданский кодекс, ну, как бы это получше сказать, вносить, то у нас
в Гражданском кодексе будет не четыре части, а двадцать частей, что,
наверное, и неправильно, ну и не нужно, потому что, например, особенности
деятельности религиозных организаций, тех же товариществ, они действительно
достаточно специфические, их нужно регулировать специальными законами. Вот
поэтому мы как раз здесь это просто усиливаем.
Вы лучше меня знаете, что во многих регионах заставляют ТСЖ
перерегистрировать в ТСН - товарищества собственников недвижимости. Мы по
данному вопросу, и не только по товариществам, но и по другим юридическим
лицам, у Александра Дмитриевича Жукова проводили совещание, но, к сожалению,
регулятором в этой сфере является известное министерство, оно как-то и не
очень представительное, и, в общем, там никаких выводов не сделали. Ну вот,
может быть, после внесения таких поправок, которые не только синхронизируют
законодательство, но и в том числе решают конкретные вопросы, я надеюсь,
всё-таки будет больше гарантий в данном случае как у самих товариществ, так и
у профсоюзов, у дачных кооперативов и так далее, и так далее, и их статус ещё
больше будет укреплён. Ну и конечно, для судов это будет уже вещь абсолютно
достаточная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Романович Родин.
РОДИН В. Р., фракция КПРФ.
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Павел Владимирович, я прослушал внимательно ваше выступление,
прочитал документы, и у меня возникает ощущение, что у нас не работают, не
исполняются ранее принятые законодательные нормы и для того, чтобы заставить
правоприменителя их исполнять, мы принимаем ещё один закон, который, может
быть, сработает и заставит всё-таки исполнять ранее принятые законы. Вот в
этой связи мне представляется, что мы просто занимаемся нагромождением
законов и принимаем очередной закон, который, в общем-то, мало что изменит в
применении имеющегося законодательства.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо за вопрос.
Я назвал две причины, обе очень важные, и первая - это необходимость
синхронизации законодательства, потому что есть базовые законы, к которым,
безусловно, относится Гражданский кодекс, и, конечно, если мы в данном случае
решаем базовые вопросы по юридическим лицам, мы должны это проецировать на
специальные законы. Так будет и с правом собственности, никуда мы не денемся:
будем принимать соответствующий раздел - это будет проецироваться на большое
количество законов.
Что касается второй причины, вы совершенно правильно этот вопрос поставили:
конечно, нужно - я не знаю, любыми способами это нужно делать, - чтобы законы
у нас работали. Мы считаем, что принятие этих поправок будет одним из таких
толчков, если хотите, для того, чтобы всё-таки все законы исполнялись.
Но, как вы понимаете, всё-таки вопрос синхронизации никто не снимал, и нам
всё равно, даже если бы там всё было отлично, пришлось бы это делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Галина Петровна Хованская. Других желающих не
вижу.
Включите микрофон депутату Хованской.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые коллеги, проблема возникла не сегодня, много
месяцев уже прошло с тех пор, как мы поняли, что, к сожалению, при принятии
Гражданского кодекса не была проведена оценка регулирующего воздействия. Да,
за всем не уследишь, но всё-таки жилищная сфера - это та сфера, которая
касается абсолютно всех граждан.
Я думаю, что в ответе Павла Владимировича Крашенинникова есть рациональное
зерно и товариществам собственников жилья повезёт так же, как повезло сейчас
политическим партиям, в отношении которых совершенно чётко и недвусмысленно
сказано, каким законодательством регулируется их деятельность. Сейчас, к
сожалению, в отношении ТСЖ мы такого сказать не можем. Действительно,
возникла очень сложная ситуация по всей стране, которая связана с тем, что в
своё время функцию Министерства юстиции по регистрации товариществ
собственников жилья, тщательно проверявшего в том числе соответствие
законодательству уставов этих товариществ, передали в налоговые инспекции,
которые этим не занимались: им важен был протокол, другие документы - и
автоматически регистрировалось новое юридическое лицо.
Что произошло сейчас? Сейчас очень серьёзные полномочия даны жилищным
инспекциям, и предписание жилищной инспекции, обнаружившей несоответствие,
возможно незначительное, Жилищному кодексу, с требованием привести документы
в соответствие приводит к тому, что налоговые инспекции вынуждены
перерегистрировать ТСЖ - и этот процесс продолжается до сих пор - в
товарищества собственников недвижимости. Выбор нового председателя, масса
других мелких изменений - всё это приводит к тому, что налоговые инспекции,
повторяю, вынуждены регистрировать товарищества собственников недвижимости.
Я хочу обратить внимание комитета по гражданскому законодательству на то, что
в Крыму и в Севастополе регистрируются только ТСН, и я хочу, чтобы вы
проанализировали ситуацию: как, каким образом теперь им нужно изменить свои
документы, чтобы всё-таки там значилось "товарищество собственников жилья",
потому что в Крыму и в Севастополе уже идут отказы в заключении договоров
управления, договоров с ресурсоснабжающими организациями. Павел Владимирович,
обратите внимание на это. Кстати, эта тема обсуждалась на заседаниях Совета
при Президенте России по кодификации и совершенствованию гражданского
законодательства, там дважды заслушивался этот вопрос и были предложены
другие инструменты, изменения в переходные положения. Вот господин Витрянский
предложил внести изменения... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
Пожалуйста, Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Кроме того, было сказано, что Верховным Судом будут разосланы
соответствующие разъяснения, формулировка которых меня очень устраивает, но
далеко не все дойдут до судов, чтобы отстоять своё право на нормальное
существование. Сейчас очень печальная ситуация, очень тяжёлая, и нам нужно
как можно быстрее это исправлять. Я сожалею, что понадобилось полгода, для
того чтобы доказать, что последствия несовершенства законодательства есть и
что они далеко не технического характера, они привели к очень серьёзным
неприятностям для товариществ собственников жилья.
Что касается Гражданского кодекса и записи в статье 291, обратите внимание:
всё-таки эту статью надо доработать ко второму чтению, ведь речь идёт не
только о собственности, там речь идёт о товариществах собственников жилья, а
в товарищества собственников жилья входят в том числе собственники нежилых
помещений. Я повторно прошу обратить на это внимание.
Мне бы очень хотелось, чтобы изменения, аналогичные тем, которые внесены в
отношении политических партий, появились здесь ко второму чтению, потому что
у нас есть сомнения относительно применения норм: сейчас действуют настоящий
кодекс и другой закон, и вопрос, когда какие нормы будут применяться, не
должен быть передан на усмотрение судебных органов, должна быть чёткая,
недвусмысленная запись в законодательстве.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Выносим законопроект на "час голосования".
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Воздушный
кодекс Российской Федерации в части использования беспилотных воздушных
судов". Доклад Сергея Алексеевича Аристова.
АРИСТОВ С. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Использование
беспилотных воздушных судов, которые в обиходе уже давно называются
беспилотниками, прочно вошло в нашу действительность. Достигнутый уровень
технологий, и прежде всего в области дистанционного пилотирования, поставил
перед мировым авиационным сообществом вопрос о необходимости регулирования
данной сферы - использования данного вида судов. На сегодняшний день
воздушным законодательством России не урегулированы вопросы деятельности в
области авиации в части использования беспилотных воздушных судов, полёты
беспилотников осуществляются фактически по временным и местным режимам
полётов, то есть с разовым, кратковременным разрешением. Представляемый вам
сегодня законопроект "О внесении изменений в Воздушный кодекс...",
подготовленный в соответствии с поручением президента, как раз ставит своей
целью создание новой нормативной базы по использованию беспилотных воздушных
судов.
Беспилотные воздушные суда в соответствии с их определением являются именно
воздушными судами, но регулирование деятельности в этой сфере имеет
особенности, которые нашли отражение в изменениях, вносимых законопроектом в
ряд статей Воздушного кодекса. Изменения предусматривают обязательную
сертификацию беспилотных авиационных систем, включающих беспилотные
гражданские воздушные суда. Кодекс дополняется нормами о пилотируемых
воздушных судах, о беспилотных воздушных судах, о беспилотной авиационной
системе, устанавливаются основы допуска к деятельности членов экипажа
беспилотного гражданского воздушного судна, конкретизируется состав экипажа,
появляется новое определение: член экипажа - наблюдатель. Устанавливаются
требования к документации, которая должна быть на борту беспилотного
воздушного судна, устанавливаются требования по обеспечению авиационной
безопасности посредством исключения возможности несанкционированного доступа
посторонних лиц, определены системы поиска и спасания беспилотных воздушных
судов.
Реализация федерального закона потребует последующих изменений в нормативные
правовые акты в сфере использования гражданской, государственной и
экспериментальной авиации.
При разработке проекта данного закона нами полностью учитывались рекомендации
Международной организации гражданской авиации (ИКАО).
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Андрей Анатольевич Андреев.
АНДРЕЕВ А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Основные причины и мотивы,
побудившие Правительство Российской Федерации разработать и внести данный
законопроект, а также суть предлагаемых изменений достаточно подробно были
изложены в докладе Сергеем Алексеевичем. Очевидно, что законодательное
регулирование вопроса применения беспилотных воздушных судов играет весьма
важную роль в контексте их применения для обеспечения потребностей различных
сфер российской экономики и безопасности. Принятие данного законопроекта
будет способствовать более активному использованию беспилотных воздушных
судов в различных сферах авиационной деятельности и дальнейшему
совершенствованию системы безопасности полётов воздушных судов.
Вместе с тем комитет отмечает, что по предложенной редакции законопроекта
есть некоторые замечания, которые будут учтены при рассмотрении во втором
чтении.
Комитет предлагает поддержать принятие законопроекта в первом чтении при
условии его доработки с учётом высказанных замечаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Щепинов Максим Александрович.
ЩЕПИНОВ М. А. У меня вопрос к Сергею Алексеевичу.
Сергей Алексеевич, скажите, пожалуйста, чтобы нам понять актуальность этого
законопроекта: безусловно, в рамках подготовки этого законопроекта вы
анализировали статистику, можете ли вы привести данные об использовании этих
беспилотных аппаратов за 2013-й, 2014 год, а также каков прогноз
использования этих аппаратов после принятия этого закона? И хотелось бы знать
информацию по этим летательным аппаратам: чьё производство и так далее, и
тому подобное.
АРИСТОВ С. А. Одна из задач законопроекта, - это как раз обеспечение
возможности регистрирования, учёта в том числе и полётов, и тех аварий,
инцидентов, которые могут случаться в этой области. К сожалению, поскольку
нет правовой базы, сегодня такой статистики не существует.
Что касается производства, то это аппараты и российского, и иностранного
производства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Сергей Алексеевич, в продолжение вопроса моего коллеги и вашего ответа:
анализировали ли вы зарубежный опыт? И какова там статистика аварийности
беспилотных воздушных судов и основные причины аварий? Прокомментируйте,
пожалуйста.
АРИСТОВ С. А. Ряд стран, в частности на сегодняшний день это шесть стран, в
мировом авиационном сообществе имеют свою нормативную базу для регулирования
в этой сфере, я уже сказал, что мы в том числе использовали и их данные. Как
правило, это катастрофы, связанные с неправильным использованием воздушных
судов, ненадлежащим использованием гражданами или определёнными
организациями, не имевшими права на запуск подобных воздушных судов. К
счастью, на сегодняшний день столкновений беспилотников с пилотируемыми
воздушными судами пока не зафиксировано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Сергею Алексеевичу.
Сергей Алексеевич, скажите, пожалуйста, вопросы в отношении беспилотников,
которые используются в боевых целях, будут регулироваться какими-то
отдельными законодательными актами или всё-таки это как-то будет
коррелироваться с этим законом?
АРИСТОВ С. А. Воздушный кодекс распространяет свои нормы на государственную,
то есть в том числе военную, авиацию, экспериментальную и гражданскую. У нас
в соответствии с Воздушным кодексом нормативные акты в сфере государственной
авиации, то есть в том числе и Министерства обороны, принимает Министерство
обороны. Безусловно, в развитие Воздушного кодекса, который един для всех
видов авиации, будут приниматься соответствующие акты Министерством обороны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Алексеевич, ещё раз прошу ответить на вопрос, который в целом вы уже
осветили. То, что мы собираемся принять, - это стандартное законодательство,
которое принято в других странах, использующих беспилотники, либо всё-таки
наше законодательство будет чем-то отличаться?
И если можно (вот мы тут спорим), дайте нам пояснение для понимания: экипаж
беспилотного воздушного судна - о ком идёт речь? Чтобы у нас была единая
терминология и мы понимали, о чём мы сейчас говорим.
АРИСТОВ С. А. Что касается заимствования, условно говоря, чужих норм. Мы,
безусловно, пользуемся рекомендациями ИКАО, но ИКАО не даёт, скажем так,
строгих предписаний, и мы, естественно, регулируем эту сферу с учётом своих
экономических и политических интересов.
Что касается экипажа беспилотного воздушного судна, определение дано в самом
законопроекте, но если упрощённо сказать, то это лица, которые управляют
беспилотным воздушным судном, находясь вне его борта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дегтярёв Михаил Владимирович.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Сергей Алексеевич, вопрос, который часто задают журналисты, основан на
примере с разносчиком пиццы: у него есть дрон с пультом управления, он хочет
доставлять таким образом пиццу. Не могли бы вы буквально на пальцах
объяснить, каковы его действия: купил, положил пиццу и, если этот летательный
аппарат будет иметь массу до 30 килограммов, запустил?
АРИСТОВ С. А. Нужно разделить две вещи: беспилотник массой свыше 30
килограммов подлежит государственной регистрации, внесению в специальный
государственный реестр. А что касается нерегистрируемых, то на них будут
распространяться нормы, определяемые местом использования воздушных судов,
это не значит, что в населённом пункте, скажем в Москве, будет летать что-то
такое, что может нанести вред здоровью граждан и каким-то сооружениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить, коллеги? Александр Сергеевич Старовойтов. Других
желающих нет.
Пожалуйста.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Уважаемые коллеги, абсолютно очевидно: мы хотим, чтобы
Россия всегда была впереди планеты всей. Конечно, с точки зрения инженерной
мысли, я считаю, по многим параметрам мы опережаем, наша техника, особенно
военная техника, всегда была на высоте. Ну а в чём мы действительно хромаем -
в данной ситуации мы хромаем всё-таки в законодательном обеспечении этого
вида деятельности.
Михаил Дегтярёв задал правильный и справедливый вопрос, нам всегда интересно,
хочется понимать, каким образом то, что используется нашими военными, будет
применимо к гражданской авиации и как это будет использоваться
непосредственно в быту?
Честно говоря, Сергей Алексеевич, мы не получили подробного ответа, хотелось
бы, чтобы в заключительном слове вы более развёрнуто дали понять, каковы
механизмы, как действительно на практике, в быту всё это будет происходить,
какие преференции будут. То есть что вообще могут делать наши беспилотные
летальные аппараты: над какими городами могут летать, над какими городами не
могут летать; чем они будут отличаться в целом от малой авиации по сегменту
использования, по формату использования?
Безусловно, фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, потому что мы
считаем, что это полезно и действительно, как я уже сказал, пойдёт на пользу
продвижению работ наших инженеров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дегтярёв Михаил Владимирович.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Коллега отметил, что фракция поддерживает законопроект.
Конечно, мы впереди планеты всей, всего несколько стран регулируют эту
отрасль, и нам нужно очень серьёзно подойти к этому законопроекту, так как
известно, что есть некоторые протоколы, разногласия даже внутри
правительства, между некоторыми министерствами. Но нужно понимать, принимая
этот законопроект, что ни в коем случае нельзя допустить удушения, появления
дополнительного финансового бремени для микро-, малого и среднего бизнеса.
Дроны - это очень хорошее изобретение, они могут применяться, как я уже
отметил, везде, вплоть до доставки пиццы, - и как геолого-разведочная
техника, и в инженерных изысканиях, и в строительстве, и так далее, и
дополнительная бюрократизация этого процесса, конечно, может привести к тому,
что предприниматели будут отказываться от этого новшества, услуги будут
дорожать, а нам сегодня нужно всё-таки помогать предпринимателям, потому что
это шанс для России начать новый этап развития, когда малый бизнес будет
опорой государства, опорой нашей экономики.
Поэтому в целом мы поддерживаем законопроект, регулирование необходимо, но
просим правительство при работе над законопроектом и в ходе всех
межведомственных согласований учесть наши пожелания, чтобы поддержать
предпринимателей, а не заставлять их дополнительно собирать документы, как
отметил в своё время глава государства, глотать пыль по кабинетам и
коридорам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Владимирович.
Сергей Алексеевич, будете выступать с заключительным словом? Нет. Андрей
Анатольевич? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Алексей Евгеньевич, вы успеете доклад сделать? Успеете.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О банке развития". Докладывает Алексей Евгеньевич Лихачёв, первый
заместитель министра экономического развития.
ЛИХАЧЁВ А. Е., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банке развития".
Президентом и Правительством Российской Федерации поставлена задача
формирования в России комплексной национальной системы поддержки экспорта,
которая будет способствовать активному продвижению российской продукции на
зарубежные рынки. В эту работу вовлечены все федеральные органы
исполнительной власти и бизнес-сообщества. Работа идёт в двух направлениях.
Во-первых, принято решение о создании в структуре Внешэкономбанка центра
поддержки экспорта, реализующего функцию "одного окна" по финансовой и
нефинансовой поддержке. Внешэкономбанком разработан и реализуется план-график
создания дочерней организации в форме акционерного общества "Российский
экспортный центр" с последующей передачей ему в собственность активов
акционерных обществ "ЭКСАР" и "Росэксимбанк". Во-вторых, для полноценного
функционирования Российского экспортного центра в качестве института
поддержки экспорта возникла необходимость формирования адресной правовой
среды, в связи с чем нами были подготовлены содержательные поправки к
Федеральному закону "О банке развития".
Действующая редакция закона о ВЭБе не выделяет отдельно деятельность
Внешэкономбанка по поддержке экспорта, содержит она лишь отдельные положения
и в части функционала по страхованию экспортных кредитов и инвестиций,
введённые в закон при создании акционерного общества "ЭКСАР". С учётом
стратегического значения вопросов считаем необходимым выделить для группы
Внешэкономбанка функции по финансовой, страховой, гарантийной и иной
поддержке экспорта.
Таким образом, принципиальные изменения в закон - введение отдельной статьи,
которая будет регулировать порядок осуществления ВЭБом функций по поддержке
экспорта, в том числе порядок создания и деятельности Российского экспортного
центра. Предлагается напрямую зафиксировать распределение функционала
организаций ВЭБа, специализирующихся в данной области, в частности закрепить
за центром нефинансовую и организационную, за "ЭКСАР" - страховую, за
"Росэксимбанком" - кредитную поддержку. В соответствии с вносимыми
изменениями координация деятельности в области поддержки экспорта
закрепляется за ВЭБом в целом, определена роль центра как "одного окна",
соответственно, "ЭКСАР" и "Росэксимбанк" предлагается передать центру в
корпоративное и стратегическое управление. Ключевые решения для экспортного
центра будут утверждаться наблюдательным советом Внешэкономбанка, который
возглавит Председатель Правительства Российской Федерации. Состав совета
директоров центра предполагается формировать из представителей федеральных
органов исполнительной власти. Законопроектом предусматривается, что порядок
взаимодействия центра с федеральными органами исполнительной власти,
уполномоченными в данной сфере, устанавливается Правительством Российской
Федерации. Контроль за деятельностью центра будет осуществлять Счётная палата
Российской Федерации. Также предлагаемые изменения в закон подразумевают
возможность наделения Правительства Российской Федерации и центра функциями
агента по вопросам реализации отдельных мер государственной поддержки.
Внесение изменений позволит центру, несмотря на то что он создаётся в форме
обычного акционерного общества, стать одним из участников реализации
государственной политики в области развития и поддержки экспорта, будет
содействовать реализации государственных или иных проектов и программ,
предусматривающих экспорт товаров, работ и услуг. Кроме того, в законопроекте
отражён порядок назначения генерального директора экспортного центра, учтено
применение статей Гражданского кодекса по отношению к деятельности по
страхованию экспортных кредитов и инвестиций.
Законопроект рассмотрен комитетом, замечания, которые были высказаны в ходе
вчерашнего обсуждения, на наш взгляд, могут быть учтены ко второму чтению.
Хотел бы также проинформировать вас, что в зале присутствует первый
заместитель председателя Внешэкономбанка и одновременно директор уже
созданного Российского экспортного центра Пётр Михайлович Фрадков.
Доклад окончен. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у Марины Алексеевны Мукабеновой короткий содоклад. Послушаем?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Мукабеновой.
МУКАБЕНОВА М. А. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, докладчик детально изложил основные положения
законопроекта и сказал о его актуальности, поэтому нет необходимости
повторять. Единственно, я хотела бы сказать, что комитет действительно в
своём заключении высказал ряд замечаний, которые будут, надеюсь, учтены ко
второму чтению. Обращаю ваше внимание, коллеги, на то, что в связи с
необходимостью рассмотрения законопроекта в весеннюю сессию комитетом
установлен достаточно короткий срок для представления поправок к
законопроекту.
Учитывая изложенное, комитет рекомендует принять данный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Марина Алексеевна.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается, прошу всех
вернуться в зал для продолжения работы.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 42 сек.)
Присутствует 428 чел.95,1 %
Отсутствует 22 чел.4,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 22 чел.4,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
Сегодня в рамках "правительственного часа" в Государственную Думу приглашён
министр энергетики Российской Федерации Александр Валентинович Новак вместе с
коллегами.
Александр Валентинович, я приглашаю вас к микрофону.
А пока коллег спрашиваю: нет ли возражений против предложенного Советом
Государственной Думы порядка рассмотрения этого вопроса? Нет. Принимаем,
спасибо.
Пожалуйста, Александр Валентинович.
НОВАК А. В., министр энергетики Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Спасибо большое за возможность выступить перед вами, доложить о
состоянии отраслей топливно-энергетического комплекса и о планах по их
развитию, выполнением которых в настоящее время занимается Министерство
энергетики. Как вы знаете, в сферу компетенции министерства входит реализация
государственной политики в сфере электроэнергетики, нефтедобывающей,
нефтеперерабатывающей, газовой и угольной отраслей топливно-энергетического
комплекса. Большое место в нашей работе также занимают вопросы международного
сотрудничества, в том числе вопросы поддержки наших компаний на международном
рынке.
Прежде всего хотел бы поблагодарить депутатов за совместную конструктивную
работу по совершенствованию нормативно-правовой базы, по принятию законов,
которые повысили инвестиционную привлекательность и эффективность работы
отраслей. За три года по линии Минэнерго разработано 45 законопроектов, из
которых 22 приняты Государственной Думой и вступили в законную силу, а ещё
пять находятся на рассмотрении в комитетах, - несомненно, все они значимы для
отрасли.
Прошлый год, как вы знаете, выдался непростым, одновременно отрасль испытала
несколько серьёзных вызовов: введённые Евросоюзом и США санкции, существенное
снижение цен на основные продукты, ухудшение финансово-экономических условий
и сложности с привлечением финансирования, - тем не менее ТЭК справляется с
этими вызовами. Основные показатели отраслей стабильны и соответствуют
прогнозам: в нефтяной и угольной отраслях были превышены показатели добычи
прошлого года и достигнут исторический максимум; незначительно, но выросла
выработка электроэнергии; несколько снизилась добыча газа. По итогам года
отрасль продолжает оставаться основной бюджетообразующей: в отраслях ТЭК
сегодня работает около 2,5 миллиона человек, формируется более четверти
валового внутреннего продукта; доля ТЭК в налоговых поступлениях составляет
53 процента; ТЭК формирует две трети доходов от экспорта и четверть от общего
объёма инвестиций.
Далее перейду к показателям работы отдельных отраслей.
Начну с электроэнергетики. В 2014 году отрасль стабильно развивалась и
основные целевые показатели были достигнуты. Выработка электроэнергии по
итогам 2014 года составила 1 триллион 46 миллиардов киловатт-часов, что на
0,1 процента выше, чем в 2013 году. Положительную динамику мы отмечали по
реновации сетевых активов и генерации: за последние три года основные фонды
были обновлены на 10 процентов, объём инвестиций в электроэнергетике составил
в прошедшем году 812 миллиардов рублей, в эксплуатацию введено 7 тысяч 600
мегаватт новых мощностей генерирующего оборудования - по сути, это рекордный
показатель за последние годы. Хочу специально отметить, что в эксплуатацию
вводятся современные станции, позволяющие снизить расход условного топлива на
выработку электроэнергии, - за пять лет расходы условного топлива на
производство электроэнергии снизились на 4,8 процента. Общий объём инвестиций
в электроэнергетике за последние три года составил 2,5 триллиона рублей. Ввод
новых мощностей, безусловно, повышает надёжность энергоснабжения
потребителей, создаёт резервы, но вместе с тем опережающие темпы их ввода по
сравнению с ростом спроса на электроэнергию ведут к дополнительной нагрузке
на потребителей, и одна из задач, над которой сейчас работает Министерство
энергетики, - это создание механизма вывода с рынка неэффективной генерации с
высокой удельной стоимостью киловатт-часа и с устаревшим оборудованием, что
позволит в свою очередь снизить нагрузку на потребителей.
Уважаемые депутаты, в своей деятельности Министерство энергетики особое
внимание уделяет подготовке и прохождению осенне-зимнего периода с
максимальными нагрузками. Хочу отметить, что последние три года энергосистема
России проходит зимний период в штатном режиме, обеспечена надёжная работа
электростанций сетевого комплекса, создан необходимый резерв генерирующих
мощностей и пропускной способности линий электропередачи. Запасы топлива в
осенне-зимний период превышают нормативные в полтора-два раза.
Важный показатель - среднее время восстановления энергоснабжения бытовых
потребителей вследствие возникновения технологических нарушений. За последние
три года этот показатель сократился с двух суток до трёх часов, то есть
практически уменьшился в 10 раз. Нам удалось добиться общей тенденции по
снижению уровня аварийности объектов электроэнергетики - за три года число
технологических нарушений сократилось на 21 процент.
Одной из ключевых задач прошлого года, безусловно, стало завершение
строительства олимпийских объектов энергетики, обеспечение надёжного
энергоснабжения Олимпийских и Паралимпийских игр в городе Сочи. Благодаря
работе энергетиков всего за несколько лет энергодефицитный район превратился
в один из самых надёжных и оснащённых современным оборудованием энергорайонов
России. Были своевременно введены в эксплуатацию все 49 объектов энергетики,
предусмотренные программой строительства олимпийских объектов. Не допущено ни
одного сбоя в работе энергосистемы во время проведения Олимпиады.
Ещё одна важная задача, которую нам пришлось оперативно решать и в прошлом, и
в этом году, - это обеспечение надёжного энергоснабжения Крымского
федерального округа. Для решения проблемы отключения потребителей
электроэнергии на территории Крыма от энергосистемы Украины в кратчайшие
сроки энергетиками было передислоцировано и подключено около полутора тысяч
резервных источников энергоснабжения и 13 мобильных газотурбинных установок
общей мощностью 300 мегаватт - эти меры позволили поддерживать
технологический минимум нагрузки во время ограничения перетоков из
энергосистемы Украины. В прошлом году также была разработана схема развития
энергетики Крыма, в рамках которой сегодня реализуется строительство
электросетевой и генерирующей инфраструктуры - это одна из ключевых задач
Минэнерго на текущий год. Мы планируем уже к концу года получить первый
переток мощности в Крым из Кубанской энергосистемы.
Что касается деятельности электросетевого комплекса Российской Федерации. За
последний год в электросетевом комплексе было введено 22 тысячи
мегавольт-ампер трансформаторной мощности и порядка 36 тысяч километров линий
электропередачи - это существенные показатели. Недоотпуск электроэнергии
потребителям сократился в прошлом году на 1 процент. Внедрены инструменты
сравнительного анализа при тарифном регулировании, так называемый
бенчмаркинг, что позволяет ввести объективные критерии оценки тарифных
решений для сетевого комплекса. Введены качественные и количественные
критерии для определения территориальных сетевых организаций - это позволит
избежать появления на рынке неквалифицированных сетевых организаций,
допускающих нарушение прав потребителей.
Приказом Минэнерго утверждены единые стандарты качества обслуживания сетевыми
организациями потребителей услуг. Для решения задачи по снижению тарифной
нагрузки на региональных потребителей министерством разработано
постановление, направленное на исключение, так сказать, моносетевых
организаций из валовой (котловой) выручки. Документ вступил в силу в прошлом
году. Также министерством была продолжена работа по повышению доступности
энергетической инфраструктуры - так называемые технологические присоединения,
- и в результате принятых нами мер удалось сократить сроки технологического
присоединения потребителей мощности до 150 киловатт с 280 дней до 135 дней, а
количество этапов технологического присоединения сократить с десяти до пяти.
Очень важно, что мы добились значительного снижения платы за
техприсоединение: для малого и среднего бизнеса плата снизилась в среднем с
нескольких миллионов до 356 тысяч рублей, что, по оценке международного
рейтинга "Doing Business", повлияло на улучшение бизнес-климата в стране. В
2014 году российскими сетевыми компаниями к электрическим сетям присоединены
370 тысяч новых потребителей с общей нагрузкой 6 тысяч мегаватт, а всего за
три года подключены свыше 800 тысяч потребителей.
Вместе с тем эффективная и надёжная работа отрасли осложняется рядом проблем,
имеющих как локальный, так и общеэкономический характер. На фоне непростой
экономической ситуации остро стоит проблема неплатежей, из-за чего некоторые
субъекты электроэнергетики оказались в сложном финансовом положении:
задолженность на оптовом рынке покупки электроэнергии составляет более 50
миллиардов рублей, с января этого года она выросла на 8 процентов, или на 4
миллиарда рублей; задолженность на розничном рынке составляет свыше 190
миллиардов рублей, прирост составил - здесь более высокий показатель - 27
процентов, или 40 миллиардов рублей. Для снижения остроты данной проблемы
Правительством Российской Федерации подготовлены поправки ко второму чтению
законопроекта об укреплении платёжной дисциплины потребителей энергоресурсов.
Считаю, что это очень важный закон для нашей отрасли, принятие которого
существенно повлияет на подготовку к зиме и на надёжное обеспечение наших
потребителей. Рассчитываю здесь на поддержку Государственной Думы - на вашу
поддержку, уважаемые депутаты.
В настоящее время Минэнерго прорабатывает также следующие вопросы, требующие
незамедлительного решения: это продление долгосрочных периодов регулирования
деятельности территориальных сетевых организаций, постепенное введение
системы экономического стимулирования потребителей к перераспределению или к
отказу от длительно неиспользуемых резервов в сетевой мощности; переход к
новой модели регулирования сферы теплоснабжения, реализация которой станет
стимулом для развития централизованных систем теплоснабжения, для достижения
наилучших технических показателей в отрасли, в том числе и в отношении потерь
тепловой энергии в сетях.
Среди основных приоритетов развития энергетики Дальневосточного федерального
округа - это энергоснабжение Байкало-Амурской и Транссибирской магистралей, и
в соответствии с указом Президента Российской Федерации строительство
объектов электроэнергетики на Дальнем Востоке у нас находится на особом
контроле.
Перейду к добывающим отраслям ТЭК.
В нефтяной отрасли в 2014 году добыча составила 526,7 миллиона тонн. За три
года прирост составил 15,3 миллиона тонн, при этом в прошлом году основной
прирост был достигнут за счёт месторождений в Восточной Сибири и на Дальнем
Востоке, на шельфе, а также за счёт месторождений с трудноизвлекаемыми
запасами. Фактически мы наблюдаем новый этап в развитии российской нефтяной
отрасли, которая становится более диверсифицированной по направлениям
поставок и номенклатуре и более технологически развитой и
конкурентоспособной. И я хочу сказать, что это результат налоговой политики
по стимулированию нефтедобычи, совершенствованием которой мы с вами вместе
занимались в течение последних лет. Своё влияние оказали как меры комплексной
налоговой реформы, проведённой в 2012-2013 годах, так и большой налоговый
манёвр, простимулировавший добычу традиционной нефти. Ещё раз хочу вас
поблагодарить, уважаемые депутаты, за принятые законы в этой сфере.
Хочу сообщить также, что за пять месяцев этого года мы отмечаем рост добычи
нефти на 1,2 процента по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и
отмечаем прирост темпов разведочного и эксплуатационного бурения.
Что касается нефтепереработки, здесь также наблюдается положительная
динамика: за три года первичная переработка выросла на 12,6 процента и
составила 288 миллионов тонн. Отечественными нефтяными компаниями было
построено или модернизировано 47 установок. Глубина переработки нефти на
российских нефтеперерабатывающих заводах достигла 72,4 процента. Общий объём
инвестиций составил 800 миллиардов рублей.
В соответствии с принятым в 2012 году техническим регламентом Таможенного
союза мы за два года отказались от обращения моторного топлива экологических
классов 2 и 3. Внутренний рынок в полном объёме обеспечен высокоэкологичным
топливом, и думаю, что жители нашей страны смогли почувствовать заметное
снижение выбросов выхлопных газов автомобилей. Сегодня из 36 миллионов тонн
потребляемого в стране бензина только 8 миллионов тонн 4-го класса, остальное
- это 5-й класс, самый высокоэкологичный бензин. Как вы знаете, с 2016 года
мы планируем совсем отказаться от обращения топлива 4-го класса, останется
только 5-й класс.
Уважаемые депутаты, компаниям для поддержания достигнутого уровня добычи
сегодня нужно выходить в новые регионы, в регионы с плохо развитой
инфраструктурой, необходимо повышать коэффициент извлечения нефти, активнее
задействовать трудноизвлекаемые запасы, выходить на континентальный шельф.
Согласно проекту энергостратегии России к 2035 году добыча нефти из
трудноизвлекаемых запасов должна составить 80 миллионов тонн, а на
континентальном шельфе планируется выйти на уровень 50 миллионов тонн. Важным
стимулом для поддержания объёма добычи на истощённых месторождениях и
увеличения добычи трудноизвлекаемых запасов должен стать поэтапный переход к
налогу на финансовый результат - это позволит сделать рентабельной добычу
примерно 10 миллиардов тонн нефти. Мы твёрдо убеждены, что без этого закона
нефтяная отрасль будет деградировать, поэтому, безусловно, рассчитываем также
на вашу поддержку при принятии этого закона. В настоящее время в
правительстве этот проект закона рассматривается, и в ближайшее время будет
принято окончательное решение.
В числе ключевых задач, над которыми сегодня работает министерство, назову
также повышение коэффициента извлечения нефти, развитие биржевой торговли
нефтью и нефтепродуктами, поиск оптимальной формулы взаимодействия с малыми
нефтяными компаниями, обеспечение стабилизации качества нефти, поставляемой
на российские нефтеперерабатывающие заводы.
Несколько слов о газовой отрасли. В газовой отрасли, в отличие от нефтяной, в
прошедшем году наблюдалось снижение объёмов добычи на 4 процента - до 640
миллиардов кубических метров газа. При сохранении объёмов поставок газа на
внутренний рынок падение добычи было связано со снижением экспорта в западном
направлении и с аномально тёплой зимой. На этом фоне отмечу динамичное
развитие отечественной нефтегазохимии. Объём переработки нефтехимического
сырья составил 10 миллионов тонн, что значительно, на 12 процентов, превышает
показатели 2013 года. В ближайшее время мы сможем полностью отказаться от
импорта крупнотоннажных полимеров, что даст мощный импульс для развития
промышленности, а также малого и среднего бизнеса.
Одна из важнейших задач для нас - это развитие внутреннего рынка газа. В
прошедшем году были сделаны реальные шаги по запуску продаж природного газа
на газовых биржах и в торговых системах. В июне 2014 года утверждено
постановление правительства, которое позволило начать торги газом на площадке
Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой биржи. Мы рассчитываем,
что запуск торгов на российских биржевых площадках будет способствовать
развитию конкуренции и внедрению рыночных принципов ценообразования.
Что касается внешнего рынка, то здесь важным направлением государственной
политики стала диверсификация рынков сбыта и маршрутов доставки
энергоносителей, прежде всего в восточном направлении. Очень важным событием
стало подписание "Газпромом" и Китайской национальной нефтегазовой
корпорацией самого крупного в отечественной истории договора о поставке в
Китай по "восточному" маршруту более 1 триллиона кубических метров газа в
течение тридцати лет. Основной артерией станет газопровод "Сила Сибири", ввод
которого запланирован на 2019 год. В настоящее время ведётся работа над
проектом поставок природного газа в Китай также через западный участок
российско-китайской границы. Вместе с тем хочу подчеркнуть, что восточный
акцент в нашей газовой политике не означает отказа от развития инфраструктуры
в европейском направлении. Как и прежде, мы гарантируем удовлетворение спроса
наших традиционных партнёров, в частности, одной из мер по решению проблем с
транзитом газа в Европу является проект строительства "Турецкого потока"
мощностью 63 миллиарда кубических метров газа в год.
Важный вектор в развитии экспортного потенциала газовой отрасли - это экспорт
сжиженного природного газа. По данному направлению доля России на сегодняшний
день составляет на мировом рынке менее 5 процентов и целевой задачей является
выход на 12 процентов от общего объёма рынка. Либерализация экспорта СПГ
стала хорошим стимулом для российских и зарубежных компаний инвестировать в
строительство мощностей по сжижению природного газа.
Что касается основных показателей работы угольной отрасли в прошлом году, они
также оказались позитивными. Несмотря на сдерживающие факторы на внутреннем и
внешнем рынках, добыто 358 миллионов тонн угля, что является наивысшим
показателем за всю историю современной России. На внутренний рынок поставлено
170 миллионов тонн угля. Для повышения конкурентоспособности угля
предприятиями отрасли реализуются проекты строительства мощностей по его
обогащению. Несмотря на падение экспортных цен на уголь, продолжается рост
экспорта - по итогам 2014 года экспорт составил 155 миллионов тонн.
Обеспечение приемлемых условий для экспорта российского угля также является
одной из главных задач Министерства энергетики, в частности, для этого
совместно с профильными ведомствами и компаниями реализуются проекты по
развитию железнодорожной и портовой инфраструктуры на Дальнем Востоке.
Практически завершена реструктуризация угольной промышленности. В прошлом
году переселена из ветхого жилого фонда 1 тысяча 361 семья при плановом
показателе 1 тысяча 349.
В последней части своего доклада, уважаемые депутаты, хотел бы остановиться
на вопросах, имеющих большое значение для всех отраслей ТЭК. Прежде всего это
необходимость ускоренного инновационного развития для сохранения
конкурентоспособности на мировом рынке, вопросы импортозамещения, повышения
энергоэффективности и человеческого капитала.
Работа по стимулированию инновационного развития ведётся в рамках "дорожной
карты" по внедрению инновационных технологий и современных материалов в ТЭК,
она предусматривает реализацию проектов по внедрению передовых образцов
техники, решений и технологий. В 2015 году мы завершим разработку отраслевого
прогноза научно-технического развития - он станет инструментом для
определения приоритетов в развитии технологий ТЭК и основой для проведения
единой государственной научно-технической политики в топливно-энергетическом
комплексе.
Ещё одна сверхактуальная задача в условиях введённых санкций - это
импортозамещение. Для её решения министерством определены критические
технологии по каждому направлению отрасли. Совместно с Минпромторгом созданы
рабочие группы, модераторами являются представители компаний, разработано и
утверждено восемь отраслевых планов импортозамещения. Целевым индикатором в
нефтегазовом комплексе является сокращение доли импорта с 60 процентов в
настоящее время до 43 процентов в 2020 году.
Из других общеотраслевых задач, которые нам совместно предстоит решать в этом
году, назову завершение работы над энергостратегией России на период до 2035
года, разработку генеральных схем развития наших отраслей, запуск
государственной информационной системы ТЭК и решение вопросов энергоснабжения
Калининграда и Крыма, а также подготовку энергетических объектов к чемпионату
мира по футболу в 2018 году.
Особое внимание мы уделяем подготовке кадров для отраслей. Министерство
принимает участие в разработке профессиональных стандартов, работает в
направлении возрождения системы производственных практик, создания новых
образовательных программ. Важное место в этом процессе занимает диалог
министерства с общественными организациями и объединениями работодателей, с
представителями депутатского корпуса.
В заключение своего выступления хочу ещё раз поблагодарить вас за совместную
работу и выражаю надежду на продолжение сложившегося конструктивного
сотрудничества и в дальнейшем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Валентинович, присаживайтесь,
пожалуйста.
Я приглашаю к микрофону Сергея Геннадьевича Новикова, руководителя
Федеральной службы по тарифам.
Сергей Геннадьевич, у вас десять минут. Вы помните, да?
НОВИКОВ С. Г., руководитель Федеральной службы по тарифам.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вначале хочу поблагодарить
вас за возможность выступить. С учётом того, что недавно, в конце марта, я
выступал здесь, в этих стенах, с докладом об основных направлениях
деятельности ФСТ России и, собственно, по всему спектру наших полномочий, по
всему спектру наших функций, моё сегодняшнее выступление будет предельно
конкретным и в какой-то части станет продолжением доклада министра по тем
абсолютно конкретным темам, которые поднимались в ваших вопросах,
направленных как в адрес министерства, так и в наш адрес. Это вопросы,
связанные с технологическим присоединением, что, безусловно, является одним
из важнейших, ключевых факторов, обеспечивающих доступ компаний к
инфраструктурным услугам в целом.
Покажите, пожалуйста, слайд *.
В 2013 году в Федеральный закон № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской
Федерации" после очень длительного обсуждения были внесены изменения в части
определения порядка регулирования платы за технологическое присоединение
газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям. Постановлением
правительства от 30 декабря 2013 года утверждены Правила подключения
(технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям
газораспределения, которые регламентируют процедуру выдачи технических
условий фактического подключения строящихся объектов капитального
строительства; этими же правилами определены условия договоров об
осуществлении такого рода подключений, а также всё то, что связано с
определением технической возможности.
Указанным постановлением правительства определены три категории потребителей
исходя из различных подходов к установлению и регулированию размера платы.
Первая группа - это потребители - физические лица; размер платы для них
устанавливается регионами в рамках предельных уровней от 20 тысяч до 50 тысяч
рублей (в ценах 2014 года). Вторая группа - это потребители, максимальная
мощность газоиспользующего оборудования которых составляет более 500
кубических метров в час или проектное рабочее давление в присоединяемом
газопроводе которых составляет менее 6 атмосфер; при этом здесь предусмотрено
определение стандартизированных тарифных ставок. И третья категория - это
потребители, параметры оборудования которых выше, чем предусмотрено для
второй категории. Собственно, это достаточно крупные потребители, и размер
платы для них устанавливается на основании индивидуального проекта
технологического присоединения. В соответствии с решением правительства с
учётом тех поручений, которые были даны Президентом Российской Федерации,
было принято решение об отнесении к первой группе предприятий малого и
среднего бизнеса. Приказом ФСТ России от 28 апреля 2014 года были утверждены
соответствующие методические указания.
По анализу правоприменительной практики выявился ряд проблем, которые
представлены на соответствующем слайде. Ну, собственно, они здесь
перечислены, я не буду зачитывать, могу только сказать, что в поисках того
баланса, о котором я говорил и в прошлый раз, - баланса между инфраструктурой
и интересами потребителей - необходимо внести дополнительные уточняющие
показатели, которые, с одной стороны, уменьшили бы плату за подключение для
конкретных потребителей, если это экономически обоснованно, с другой стороны,
сделали бы возможной подачу коллективной заявки в целом ряде случаев,
например если речь идёт о строительстве таунхаусов или соответствующих
объектов коллективной застройки.
Следующий слайд.
В настоящее время с учётом анализа правоприменительной практики Минэнерго
России совместно с нами подготовлен план, который призван все правовые
пробелы закрыть. Нам с вами предстоит достаточно непростая работа, поскольку
потребуется внесение изменений в Градостроительный кодекс, в Налоговый
кодекс, в целый ряд постановлений правительства, в том числе об основах
ценообразования и о правилах подключения, а также внесение изменений в
методические указания, что, с нашей точки зрения, позволит существенным
образом уменьшить стоимость подключения для потребителей. По крайней мере,
только за счёт снижения госпошлины она может быть снижена на 20 тысяч рублей
для юридических лиц. На сегодняшний день госпошлина составляет 22 тысячи
рублей; если приравнять её в тех случаях, о которых я говорил, к пошлине,
которую платят физические лица, разница как раз составит 20 тысяч рублей. По
нашему мнению, значительную часть этих планов, ну, практически всю, возможно
реализовать в текущем году, может быть, незначительную часть - в начале
следующего года.
Покажите, пожалуйста, слайд № 7.
Что касается технологического присоединения к электрическим сетям, то здесь
общий порядок разработан достаточно давно, есть соответствующие методические
указания по расчёту платы за техприсоединение, и фактически на сегодняшний
день в значительной части случаев технологического присоединения потребитель
оплачивает только стоимость "последней мили" - это то, что связано с
подготовкой соответствующих документов и капитальными затратами на
оборудование, от энергопринимающих устройств до соответствующих устройств
выдачи мощности, к которым он может или хочет подключиться. При этом расходы
на развитие существующей инфраструктуры сети, то есть на то, что требует
более высокого уровня напряжения (имеется в виду прокладка новых линий или
модернизация и строительство новых подстанций), учитываются в плате за
передачу. Также предусмотрено право выбора заявителем вида ставки платы за
технологическое присоединение, то есть ставки за единицу максимальной
мощности или стандартизированной тарифной ставки на стадии заключения
договора.
Отдельная категория потребителей - это потребители присоединённой мощности
меньше 15 киловатт включительно. Плата за присоединение для таких
потребителей - а это в основном физические лица - составляет не более 550
рублей при соблюдении определённых базовых положений, то есть речь идёт об
одном источнике электроснабжения, о напряжении до 20 киловольт и об
определённом ограничении расстояния от границ участка заявителя до объектов
электросетевого хозяйства. Для заявителей следующей категории - потребителей
присоединённой мощности до 150 киловатт включительно - с 1 октября 2015 года
расходы на строительство "последней мили" включаются в плату за
технологическое присоединение в размере не более 50 процентов.
Это те решения, которые были приняты в соответствии с указанием президента и
с планами правительства с целью создания инвестиционной привлекательности
прежде всего для малого и среднего бизнеса и уменьшения стоимости
подключения. При этом при присоединении такого рода объектов в договоре по
желанию заявителей предусматривается беспроцентная рассрочка платежа в
размере до 95 процентов от устанавливаемой платы за техприсоединение с
условием ежеквартального взноса равномерными долями в течение трёх лет. В
настоящее время с учётом того, что реальная экономическая ситуация меняется и
выявляются в том числе дополнительные особенности, подготовлены изменения
законодательства по вопросам, связанным с установлением платы за
технологическое присоединение.
Ну, ещё один важный вопрос, как вы знаете, - это вопрос, связанный с платой
при присоединении генерирующих компаний. Соответствующий законопроект принят
в первом чтении, сейчас с учётом разных позиций, которые появились на
сегодняшний день, подготовлены поправки ко второму чтению, и мы надеемся, что
в ближайшее время они будут внесены правительством в Государственную Думу.
Подготовлен также ещё один законопроект, который предполагает установление
стандартизированных тарифных ставок: в отличие от того, что есть на
сегодняшний день, когда ставки всё-таки дифференцируются по конкретным
сетевым компаниям, здесь предполагается установление стандартизированных
тарифных ставок на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Кроме этого, Минэнерго разработан и ФСТ России согласован целый ряд поправок,
которые принципиально меняют картину, связанную с включением инвестиционной
составляющей в плату за технологическое присоединение. В связи с этим после
принятия данного законопроекта появится возможность по определённой категории
присоединяющихся объектов такого рода плату учитывать.
С моей точки зрения, те изменения, которые я перечислил, могут быть приняты в
самое ближайшее время, и для завершения создания абсолютно прозрачной
процедуры останется сделать только следующий шаг, который связан с
формальными процедурами публикации возможных вариантов действий потребителей
при реализации заявлений о подключении к сетям инфраструктур.
Спасибо за возможность выступить. Надеюсь на дальнейшую работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Геннадьевич.
Валерий Николаевич Богомолов, аудитор Счётной палаты России.
Валерий Николаевич, зачастили уже, да? (Оживление в зале.)
БОГОМОЛОВ В. Н., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Да не обидится на меня Александр
Валентинович, я сразу о недостатках, о том, что мы выявили в ходе проверок,
потому что о хорошем уже говорилось.
Минэнерго России не обеспечило своевременную подготовку нормативных правовых
актов, необходимых для реализации закона о федеральном бюджете на 2014 год.
Из-за несвоевременной подготовки правил предоставления субсидий на ликвидацию
перекрёстного субсидирования в электроэнергетике 2 миллиарда бюджетных рублей
были перечислены субъектам Российской Федерации только в декабре 2014 года. В
том же месяце без внесения изменений в федеральный закон о федеральном
бюджете расходы на предоставление субсидий на указанные цели были увеличены
на 700 миллионов рублей, однако указанные бюджетные ассигнования в 2014 году
Минэнерго не были востребованы в полном объёме. И получается, что
министерство говорит о непростой ситуации, сложившейся в организациях
электросетевого комплекса в связи со снижением объёма перекрёстного
субсидирования в электроэнергетике, о выпадающих доходах указанных
организаций, и в то же время истребует для этого всё новые федеральные
бюджетные ассигнования, при этом исполнение расходов федерального бюджета,
выделяемых на сглаживание данной ситуации, министерством не обеспечивается.
Из-за несвоевременного внесения Минэнерго России изменений в правила
предоставления субсидий бюджетным учреждениям на иные цели бюджетные
ассигнования в сумме 520 миллионов рублей в течение восьми месяцев не
использовались.
Два года министерство утверждало подведомственному ФГБУ "Российское
энергетическое агентство" нормативы затрат на выполнение государственного
задания без учёта реальной потребности и имеющихся остатков. При полном
выполнении бюджетным учреждением госзадания остатки субсидии выросли за этот
период в два с половиной раза и на 1 января 2015 года составили 238 миллионов
рублей. Из этих бюджетных средств в отсутствие норм положенности транспортных
средств и порядка транспортного обслуживания Российским энергетическим
агентством заключён договор на поставку четырнадцати легковых автомобилей
"тойота камри" комплектации "престиж" общей стоимостью 22,2 миллиона рублей,
при этом на 1 января 2015 года на балансе указанного агентства уже числилось
восемнадцать автомобилей 2010 года выпуска. Трудно в нынешней
финансово-экономической ситуации признать расходы на указанные цели крайне
необходимыми. Это не преступление, они могли это сделать, но просто ситуация
сейчас совершенно другая.
В рамках перехода к программному планированию утверждена государственная
программа "Энергоэффективность и развитие энергетики", ответственным
исполнителем которой является Минэнерго России. Указанная программа должна
обеспечивать достижение приоритетов и целей государственной политики в сфере
развития топливно-энергетического комплекса. Вместе с тем результаты проверок
свидетельствуют, что в настоящее время мероприятия программы и их ресурсное
обеспечение несбалансированны. Анализ структуры расходов, предусмотренных на
реализацию мероприятий госпрограммы, показывает, что значительную их долю
составляют бюджетные ассигнования на обеспечение деятельности Минэнерго
России и подведомственных ему учреждений, а также расходы на отдельные
мероприятия. По сути, это смета на содержание Минэнерго России и подчинённых
учреждений, а не инструмент для достижения приоритетов и целей
государственной политики в сфере развития топливно-энергетического комплекса.
В 2014 году Минэнерго России не обеспечило достижения значений девяти целевых
индикаторов и показателей госпрограммы. По нашему мнению, чтобы
государственная программа "Энергоэффективность и развитие энергетики"
соответствовала своему предназначению, Минэнерго России должно её коренным
образом переработать.
Ежегодно Счётная палата отмечает недостаточный контроль со стороны Минэнерго
за выполнением соглашений о разделе продукции, ряд системных вопросов до сих
пор не решён и проблемы не урегулированы. Так, по соглашению о разделе
продукции в части проекта "Сахалин-1" не реализуется природный газ на экспорт
из-за того, что члены консорциума инвесторов проекта не могут договориться о
цене купли-продажи этого газа, и 100,1 миллиарда кубических метров газа по
большей части снова закачивается в земные пласты. В результате Российская
Федерация недополучила порядка 5 миллиардов долларов США в виде налогов и
обязательных платежей. По проекту "Сахалин-2" государство вместо роялти в
денежном выражении получает его газом и передаёт "Газпрому". Для России
использование этого газа на внутренние потребности нерентабельно, ежегодные
потери бюджета составляют порядка 15 миллиардов рублей.
Отмечаются проблемы с передачей имущества, приобретённого в собственность
государства, в ходе реализации соглашений о разделе продукции.
Минэнерго России недостаточно внимания уделяет вопросам качественной
подготовки обоснований и предложений по осуществлению бюджетных инвестиций в
виде авансов и взносов в уставные капиталы акционерных обществ. Взносы в
уставные капиталы акционерных компаний на реализацию важных проектов
осуществляются без проверки наличия проектно-сметной документации, кроме
того, не учитываются практические сроки реализации инвестиционных проектов, в
результате снижается эффективность бюджетных ассигнований, направляемых на
указанные цели, и объекты, на строительство которых государство выделяет
средства, в эксплуатацию в установленные сроки не вводятся. Достаточно
сказать, что только через два года после взноса в уставный капитал "РусГидро"
50 миллиардов рублей на реализацию приоритетных проектов в сфере
электроэнергетики объекты, строительство которых было предусмотрено, были
обеспечены проектно-сметной документацией и другими документами. В 2014 году
бюджетные средства в сумме 3,8 миллиарда рублей в виде взноса в уставный
капитал открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая
управляющая компания" были перечислены только в конце августа, в результате
при установленном сроке ввода в эксплуатацию воздушной линии электропередачи
в 2015 году степень её технической готовности на начало текущего года
составляла только 27 процентов, что создало риск несвоевременной реализации
указанного проекта.
Минэнерго недостаточно влияет на процессы реализации инвестиционных программ
компаний с государственным участием, функционирующих в
топливно-энергетической отрасли. Вместе с тем проверками отмечены недостатки
в инвестиционной деятельности субъектов естественных монополий: параметры
инвестиционных программ компаний не соответствуют показателям отраслевых
документов стратегического планирования. Например, несоблюдение нефтяными
компаниями первоначально заявленных объёмов и сроков поставки нефти в систему
магистральных трубопроводов приводит к многочисленным корректировкам
параметров инвестиционной программы компании "Транснефть" и к переносу сроков
ввода объекта в эксплуатацию, а это негативно влияет на достижение эффекта от
реализации инвестиционных проектов, в том числе на формирование доходной
части федерального бюджета.
Инвестиционные программы электросетевых компаний недостаточно взаимоувязаны
по срокам проектов и по строительству объектов генерации, не обеспечивается
сбалансированность параметров по количеству и по стоимости. Проверка
деятельности кампании "Газпром межрегионгаз" показала, что корректировка
инвестиционной программы данной компании осуществлялась под фактическое
финансирование и выполненные работы, что снижало ответственность заказчиков и
подрядчиков за выполненные планы заданий.
По всем проверенным компаниям с государственным участием, работающим в
топливно-энергетическом комплексе, отмечаются значительные объёмы
незавершённого строительства, которые в стоимостном выражении практически
равняются годовому объёму финансирования инвестиционных проектов.
Положения Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в
части разработки и реализации федеральной программы газификации не
выполняются. С момента принятия закона о газоснабжении, с 1999 года, и до
настоящего времени Минэнерго и его предшественником федеральная программа
газификации не разработана, поэтому уровень газификации природным газом
регионов за период с 2011 по 2014 год увеличился только на 2 процента - с 63
до 65 процентов.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Николаевич, присаживайтесь.
Переходим к вопросам. В правительственной ложе присутствуют и участвуют в
нашей работе не только руководящий состав министерства, но и руководители
компаний энергетического блока - и сетевых, и энергетических компаний.
Поэтому, Александр Валентинович, отвечая на вопросы, вы можете обращаться и к
коллегам, чтобы они дали какие-то дополнительные комментарии, может быть
более глубокие.
Корниенко Алексей Викторович, пожалуйста.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Валентинович, Россия является крупнейшим экспортёром
газа, однако на начало текущего года уровень газификации страны составляет
только 65 процентов, причём газификация, например, дальневосточных регионов
значительно ниже этого показателя. Правительство возложило на Минэнерго
ответственность за реализацию государственной программы энергосбережения и
повышения энергетической эффективности на период до 2020 года, в связи с этим
вопрос: предусмотрена ли этой программой газификация всей страны и в какие
сроки? Если не предусмотрена, то как министерство собирается всё-таки решать
вопрос газификации нашей страны?
НОВАК А. В. Спасибо большое.
Когда я сегодня выступал перед вами, я говорил, что одна из задач
министерства, связанных с развитием отрасли, - это газификация российских
регионов. Безусловно, мы должны думать о добыче газа и его поставках на
внутренний рынок не только для наших энергопредприятий, которые используют
его для выработки электроэнергии, но и для нужд потребителей - малого и
среднего бизнеса, населения, для бытового потребления, и эта задача
постепенно решается. Хочу сказать, что за последние десять лет уровень
газификации вырос в целом по стране с 55 до 65 процентов, а сейчас составляет
65,4 процента. При этом уровень газификации с учётом сжиженного
углеводородного газа составляет 76 процентов - это в среднем по стране.
Конечно, ситуация разная в европейской части страны и в восточной. Могу
сказать, что европейская часть у нас достаточно серьёзно газифицирована,
особенно южные районы, уровень газификации доходит там и до 95 процентов, и
до 98 процентов, но что касается таких регионов, как Красноярский край,
Забайкалье... Красноярский край фактически не газифицирован, там только
сжиженный углеводородный газ.
Как построена работа министерства совместно с компанией "Газпром", которая
занимается газификацией? Во-первых, мы сейчас разрабатываем и в этом году
планируем утвердить общую программу газификации. Во-вторых, на уровне
"Газпрома" и дочернего общества "Газпром межрегионгаз" утверждены программы
газификации совместно с регионами по всем субъектам Российской Федерации на
период до 2020 года, "Газпром" ежегодно выделяет на эти цели порядка 30
миллиардов рублей. Мы, безусловно, когда рассматриваем инвестиционную
программу "Газпрома", эту программу тоже рассматриваем. В последние годы по
отдельным регионам есть заявки в большем объёме, чем 30 миллиардов, потому
что регионы должны софинансировать свою часть - на развитие внутрипоселковых
газовых сетей, а "Газпром" должен развивать межпоселковые. Мы, работая вместе
с "Газпромом" над корректировкой газовых программ, газификации, считаем, что
эту работу нужно продолжать, она очень важная, это одна из основных наших
задач.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Михайлович Тарасюк.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Валентинович, вы в своём докладе затронули тему проектов,
и действительно многих северян волнует вопрос добычи трудноизвлекаемых
запасов нефти, а также стратегического планирования работ по разведке
континентального шельфа и освоению его минеральных ресурсов. Будет ли
изменение в большую или меньшую сторону объёмов госфинансирования на
планирование данных работ в условиях секторальных санкций? Этот вопрос возник
в соответствии с последними изменениями в законодательстве, где тема
трудноизвлекаемых запасов выпала, а Стратегия развития Арктической зоны
Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до
2020 года будет регламентироваться не особой программой, как планировалось, а
комплексно. Пожалуйста, дайте разъяснение.
НОВАК А. В. Спасибо за вопрос. Безусловно, для нашей страны в целом и для
нашего министерства задача, которая связана с развитием арктического шельфа и
добычей трудноизвлекаемых запасов, - одна из основных. Как я уже говорил, мы
благодарны Государственной Думе за принятие закона в 2013 году, которым
созданы экономические условия для привлечения инвестиций как для разработки
арктического континентального шельфа, так и для добычи трудноизвлекаемых
запасов полезных ископаемых, в первую очередь нефти.
В настоящее время в развитие принятых законов правительством принята
комплексная программа по стимулированию добычи на арктическом шельфе, которая
включает в себя план мероприятий, касающийся не только налогового
стимулирования, но и снижения административных барьеров, что позволит
реализовывать соответствующие проекты.
К сожалению, сейчас, как вы знаете, у нас несколько затруднилась ситуация,
касающаяся бурения на арктическом шельфе, поскольку введены санкции
относительно данных технологий. Тем не менее в рамках проведения
геолого-разведочных, сейсморазведочных работ 2D-, 3D-работы продолжаются и
будут соответствовать намеченным планам. По арктическому шельфу я хотел бы
коротко добавить, что, по оценке геологов, там находится около 100 миллиардов
тонн условного топлива - это будущее в целом нашей страны. И безусловно, в
ближайшей перспективе, до 2025 года, мы должны заниматься в первую очередь
разведкой, а затем уже разработкой этих месторождений и добычей нефти.
Что касается трудноизвлекаемых запасов полезных ископаемых. Созданы
необходимые условия, и в этом году уже получен результат: мы видим увеличение
объёмов добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых и залежей. Следующим
этапом, о котором я хочу сказать, должно стать принятие изменений в
законодательство в части создания экономического стимулирования не только
разработки новых месторождений, но и более комплексного использования старых
месторождений, поскольку существующая налоговая система всё-таки нацелена на
выручку от оборота, а не на эффективное, рациональное использование всех
возможностей извлечения нефти из действующих месторождений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Леонидович Красов.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Валентинович, введение социальной нормы потребления
электрической энергии планировалось ещё в 2013 году, но было перенесено из-за
недовольства граждан и несовершенства системы. Было решено провести
эксперимент в шести регионах. Общероссийский народный фронт провёл мониторинг
и выяснил, что эксперимент фактически не был проведён, хотя в соответствии с
постановлением правительства социальная норма потребления (СНП) должна быть
введена в стране с 1 июля 2016 года. Кроме того, не создана реально
действующая система определения нормы потребления в зависимости от
территориальных особенностей каждого региона и уровня жизни. Очевидно, что
СНП не решит проблему перекрёстного субсидирования в электроэнергетике, -
фактически ни органы власти, ни граждане не готовы на данный момент к
введению соцнормы. Не кажется ли вам, что необходимо отменить повсеместное
внедрение СНП в 2016 году, пусть регионы сами решают, нужен ли им этот
институт или нет?
НОВАК А. В. Прежде всего я хочу сказать, уважаемые коллеги, что социальная
норма - это не единственный механизм, который направлен на ликвидацию
перекрёстного субсидирования. Отмечу, что в целом у нас на сегодняшний день в
электроэнергетике объём перекрёстного субсидирования составляет порядка 250
миллиардов рублей, и фактически это означает, что малый и средний бизнес,
промышленные предприятия испытывают дополнительную нагрузку и становятся
менее конкурентоспособными на рынке. Поэтому, конечно, губернатор или
руководитель субъекта Российской Федерации, прежде чем принимать решение о
введении социальной нормы или о поддержке малого и среднего бизнеса, должен
взвесить все "за" и "против" и выбрать для себя приоритеты для развития своей
территории.
На мой взгляд, социальная норма - абсолютно нормальный механизм для того,
чтобы стимулировать эффективное потребление энергоресурсов, для того, чтобы
на самом деле стимулировать экономию потребления энергоресурсов. Вот те
пилотные проекты, которые сегодня реализуются в нескольких субъектах
Российской Федерации, реализуются не два-три года, а на сегодняшний день уже
почти десять лет. Первые из них появились в 2004-2005 годах, в Красноярском
крае - в 2007 году, в Ростовской области недавно была введена социальная
норма, и мы отслеживаем, безусловно, те результаты, которые сегодня есть в
этих регионах. Регионы осуществляют дифференцированный подход, учитывают в
соответствии с постановлением правительства специфику потребления. Очень
важно, что в рамках социальной нормы может быть установлен более низкий
тариф, ниже, чем сегодня, может быть достигнут экономически обоснованный
тариф, за счёт, так сказать, перекладывания тарифа на тех потребителей,
которые пользуются энергоресурсами сверх социальной нормы, а это в основном
потребители обеспеченные, которые не следят за потреблением электроэнергии,
речь идёт всего лишь о 5 процентах потребителей в стране, например, по
Ростовской области почти 95 процентов потребителей укладываются в пределы
социальной нормы. И очень важно, что постановлением предусмотрена установка
нормы в пределах фактического потребления по результатам 2012 года: по сути
дела, при разработке этого нормативного правового акта ликвидированы и
нивелированы все риски, которые касаются возможных негативных социальных
последствий, и в большей степени он направлен на достижение экономически
обоснованного тарифа для тех, кто имеет возможность потреблять много
электроэнергии. Поэтому мы считаем, что такой подход необходимо внедрять, его
нужно поддерживать, а как внедрять - скажем так, жёстко всем его применять
или субъекты Российской Федерации самостоятельно должны принять решение, - на
мой взгляд, оба варианта возможны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Александр Валентинович, вы затронули сегодня тему добычи нефти: мы фиксируем
рост добычи нефти в Восточной Сибири, но в то же время её падение в Западной
Сибири. Я представляю Ханты-Мансийский автономный округ, и моими коллегами из
регионального законодательного собрания порядка восьми месяцев назад была
внесена инициатива по замене НДПИ так называемым налогом на финансовый
результат как более эффективным, более дифференцированным, индивидуальным
механизмом, что позволило бы разрабатывать месторождения с трудноизвлекаемыми
запасами, ну и, как говорится, составить конкуренцию добыче сланцевой нефти.
Судьба его вам известна. Я хотел бы, чтобы вы изложили позицию вашего
министерства по этой инициативе, по этому законопроекту и по возможности
коснулись планируемых сроков дальнейших действий.
НОВАК А. В. Очень важный вопрос для будущего нефтяной отрасли. Уважаемые
коллеги, по нашей оценке, если мы в ближайшие десять лет не переведём систему
на налог на финансовый результат и на эффективность, скажем так, разработки,
то получим сокращение объёмов добычи нефти в Западной Сибири минимум на 100
миллионов тонн. Для того чтобы этого не допустить, нам необходимо более
комплексно использовать те месторождения, которые были открыты в 50-60-е годы
и которые сегодня немотивированно разрабатываются не в полном объёме,
некачественно извлекается нефть оттуда, то есть можно гораздо больше повысить
эффективность. Я твёрдо убеждён, что этот закон нужно принимать.
Понимаем мы и те опасения в отношении этого закона, которые есть сегодня у
наших оппонентов, в частности опасения, что может быть сокращение налоговых
доходов в бюджет, что это плохо администрируется, - все эти риски мы,
безусловно, оцениваем. Я хочу поблагодарить депутатов Ханты-Мансийского
автономного округа, которые вышли с такой инициативой, мы этот проект закона
поддержим. Есть ряд наших предложений, поправок, но они носят несущественный
характер, если будет положительное заключение правительства в ближайшее
время, там это будет учтено, мы подготовили такой проект заключения. Считаю,
что этот закон нужен, тем более что риски снижаются благодаря пилотным
проектам, которые реализуются в качестве эксперимента и нужны как раз для
того, чтобы снизить риски по налоговому администрированию и показать, что это
даст дополнительный эффект. А решение о переходе в целом всей отрасли на
налог на финансовый результат будет приниматься уже потом, по результатам
того, что в качестве эксперимента сделано, поэтому здесь вообще нет никаких
рисков.
Со своей стороны мы, как министерство, поддерживаем законопроект, но понятно,
что должна быть выработана позиция правительства в целом, окончательное
решение будет за правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Георгиевич Левченко.
ЛЕВЧЕНКО С. Г. Уважаемый Александр Валентинович, повышение эффективности
любой отрасли - это не кратковременная кампания, а перевод её в ритмичный
режим работы по суммарным объёмам строительства, реконструкции
энергообъектов, разработке и созданию новой техники, что позволяет обеспечить
эффективную загрузку отраслевых институтов, конструкторских бюро,
заводов-изготовителей, создаёт условия для качественного проектирования и
эффективного выполнения строительно-монтажных и наладочных работ. В настоящее
время инвестиционные программы в электроэнергетике сокращены в несколько раз,
и, если не принять специальных мер по сохранению созидательных комплексов,
произойдёт неизбежная потеря квалифицированных кадров, снижение качества
работ и увеличение стоимости энергообъектов, ещё большее отставание от
передовых стран. Что намечает Минэнерго России по сохранению ритмов работы в
отрасли и в смежных отраслях, таких как энергомашиностроение,
электротехническая промышленность, проектно-строительный комплекс, и как
увязана государственная политика импортозамещения и создания дополнительных
мест с заключением соглашения с КНР и с массовой аттестацией?.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Валентинович.
НОВАК А. В. Что касается инвестиционных программ субъектов электроэнергетики
и топливно-энергетического комплекса в целом - я уже говорил об этих цифрах,
но ещё раз их повторю, - это огромный объём возможных инвестиций и,
безусловно, заказа для нашей отечественной промышленности. Вот я говорил о
том, что за последние три года только в электроэнергетике объём инвестиций
составил 2,5 триллиона рублей. В последние несколько лет мы существенно
нарастили объёмы инвестиций как в наши генерирующие мощности, так и в
электросетевой комплекс. Сегодня средний объём инвестиций составляет в год
примерно 800 миллиардов рублей в электроэнергетику в целом, и эта динамика
сохраняется. Конечно, в последний год, когда у нас было принято решение о
заморозке тарифов для электросетевого комплекса, об индексации их ниже уровня
инфляции, - то есть когда были приняты те решения, которые направлены на
сокращение темпов роста тарифов, и они абсолютно разумные и правильные, - это
было направлено одновременно и на повышение эффективности расходов
инвестиционных программ наших субъектов электроэнергетики. В среднем сегодня
инвестпрограмма электросетевого комплекса сокращена в денежном выражении на
30 процентов, но здесь важно смотреть не на денежное выражение, а на
физическое наполнение инвестиционной программы, и одна из задач - эти решения
сегодня уже приняты и реализуются - это сокращение удельных расходов при
строительстве объектов капитального характера, с этой целью введена система
бенчмаркинга, в ближайшее время будут утверждены эталонные затраты на
строительство энергообъектов. В физическом выражении это сокращение
составляет не 30 процентов, а значительно меньшую сумму, в отдельных
инвестпрограммах финансирование в целом сохранено. Это что касается
инвестиционных расходов.
Теперь о взаимоотношениях с промышленными предприятиями. Очень важный вопрос
в рамках программы импортозамещения, в рамках инновационных программ наших
государственных компаний, которым в том числе директивно правительство
устанавливает задачи по инновационным расходам, по инновационным технологиям,
- это работа в первую очередь с нашими промышленными предприятиями, и сейчас
такая работа проводится, эти предприятия осуществляют выполнение долгосрочных
заказов на поставку отечественного оборудования.
И наконец, был вопрос по поводу Китая и сертификации электротехнической
продукции. Ну вот хочу отметить, что, по нашим данным, это не такая большая
проблема, поскольку на сегодняшний день около тысячи наименований
оборудования находится в стадии сертификации, и из них всего лишь порядка
десяти видов оборудования либо электротехнической продукции имеет отношение к
Китайской Народной Республике, и это касается только тех проектов, по которым
у нас предусмотрена локализация, внедрение современных технологий и передача
опыта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Вопрос Александру Валентиновичу. Известно, что Крым - один из
самых энергетически нестабильных регионов, и понятно почему: десятилетиями он
находился в оккупации, разграблялся украинской элитой. Известны и потрясения
после отключений ТЭЦ в Симферополе и Саках, когда миллион людей остались без
света. В этой связи вопрос: какие пути решения энергетической проблемы Крыма
видит Минэнерго? Во-первых, можно договориться с украинской стороной,
во-вторых - может быть, организовать переток энергии из российских регионов,
в-третьих - использовать уже достаточно развитые там альтернативные источники
энергии или всё же четвёртый путь - модернизация и строительство новых
генерирующих мощностей? Вот какая стратегия?
НОВАК А. В. Спасибо.
В прошлом году была разработана программа электрификации Крымского
федерального округа, то есть двух субъектов Российской Федерации - Республики
Крым и города Севастополя, эта очень большая работа была проделана институтом
"Энергосетьпроект". Программа утверждена Правительством Российской Федерации
протокольно, и она предусматривает как развитие генерирующих мощностей на
Крымском полуострове, так и соединение с Единой энергетической системой
России. По этим двум направлениям сейчас ведётся активная работа. Могу
назвать основные показатели: мы планируем на территории Крыма построить
генерации дополнительной мощности от 740 до 930 мегаватт и продолжить две
двухцепные подводные кабельные линии от Таманского полуострова по дну
Керченского пролива общей мощностью перетока 850 мегаватт. Как я уже говорил,
сейчас ведётся активная работа, и мы к концу этого года или в начале
следующего года получим возможность перетока из Единой энергетической системы
России. В этих целях также усиливается электросетевое хозяйство на Тамани,
там будет строиться ещё одна генерирующая станция мощностью 640 мегаватт, в
ближайшее время будет объявлен конкурс на её строительство. Для нас, для
Министерства энергетики, сегодня это приоритетное направление, и из
федерального бюджета было выделено, как вы знаете, в соответствии с
последними корректировками бюджета 25 миллиардов рублей на начало
строительства генерирующих мощностей, так что мы эту проблему в ближайшей
перспективе решим.
А пока у нас не было необходимых перетоков, как я уже говорил, мы завезли в
Крым мобильные газотурбинные электростанции суммарной мощностью 300 мегаватт
и полторы тысячи дизель-генераторных установок тоже мощностью 300 мегаватт, и
в зимний период, когда были проблемы в Украине с передачей электроэнергии,
из-за того что у них не было угля и не были загружены собственные станции, мы
использовали эти газотурбинные электростанции. С 1 января эта проблема в
принципе исчезла в связи с тем, что мы договорились о взаимных поставках
электроэнергии как из Российской Федерации на территорию Украины, так и с
территории Украины в Крым, и сейчас перетоки идут в полном объёме, что
позволяет в целом надёжно осуществлять поставки электроэнергии потребителям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рустам Рифатович Ишмухаметов.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Валентинович, 31 августа 2014 года Президентом Российской
Федерации было дано поручение Правительству Российской Федерации № Пр-2044
доработать Стратегию развития химического и нефтехимического комплекса на
период до 2030 года и утвердить план её реализации, предусматривающий в том
числе разработку мер по привлечению малых и средних предприятий для работы в
технопарках и кластерах в сфере нефти и газохимической промышленности, а
также по стимулированию их деятельности. Кроме того, ряд субъектов Российской
Федерации выступил с предложением о возможной передаче простаивающих и
нерентабельных малодебитных нефтяных скважин и месторождений крупных нефтяных
компаний малому и среднему бизнесу и о предоставлении налоговых льгот малому
и среднему бизнесу при передаче таких скважин и месторождений. Движения по
решению этого вопроса на сегодняшний день практически нет, более того,
вертикально интегрированные нефтяные компании не заинтересованы в его
решении. Скажите, пожалуйста, что сделано по данному направлению, какие меры
разработаны и какие ещё планируется разработать?
НОВАК А. В. Спасибо.
Во-первых, я хотел бы сказать, что Правительством Российской Федерации
утверждена программа развития нефтегазохимической отрасли на период до 2020
года, которая предусматривает полное импортозамещение таких продуктов, как
крупнотоннажный полимер, полиэтилен, полипропилен, и сроки, когда мы выйдем
на производство собственной продукции в полном объёме для внутренних нужд, -
это 2016-2017 годы.
Во-вторых, что касается поддержки малого и среднего бизнеса. Мы абсолютно
согласны с таким подходом, из опыта других стран мы видим, что малый и
средний бизнес могут дать дополнительный стимул, импульс развитию, в том
числе и добыче нефти, особенно, как вы правильно заметили, когда крупным
предприятиям неинтересно заниматься малодебитными скважинами, там не такая
рентабельность, доходность, как они в целом по своим проектам планируют.
Недавно было совещание под председательством Дмитрия Анатольевича Медведева,
где эти вопросы рассматривались, и целый комплекс поручений дан по этому
направлению, в том числе и по развитию кластеров, о которых вы сказали. На
сегодняшний день планируется создание восьми нефтегазохимических кластеров в
Российской Федерации, где будут в том числе применяться меры, направленные на
привлечение малых и средних компаний, например меры налогового
стимулирования, предоставление помещений, и так далее. Мы эту работу также
держим на контроле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Александр Валентинович, позволю задать вам вопрос, возможно, для
вас неожиданный, но формулируется он следующим образом: чего же нам ожидать
от цен на нефть и что происходит со сланцевой нефтью? Вы не так давно
принимали участие в мероприятиях по линии ОПЕК и, как я понимаю, были
участником этих переговоров. Что бы вы могли нам сказать?
НОВАК А. В. Спасибо.
Я постараюсь сжато, поскольку достаточно обширный вопрос и много можно о нём
говорить. В первую очередь я хочу отметить, что, по общеконсолидированному
мнению всех участников рынка стран-экспортёров, ситуация с ценами, когда
нефть стоила и 100 долларов, и больше, а в 2008 году и 141 доллар, в
ближайшей перспективе уже вряд ли повторится. Баланс спроса и предложения
складывается таким образом, что нефти в мире достаточно много, повысилась
производительность труда, повысилась эффективность добычи нефти,
следовательно, будет увеличиваться доля трудноизвлекаемой нефти - сегодня она
составляет всего 20 процентов, через 10 лет будет 50 процентов, через 20 лет
её доля будет 65 процентов. Появление новых технологий сильно уменьшает
себестоимость добычи нефти, поэтому сегодняшние цены, около 60-70 долларов,
абсолютно комфортные и нормальные для рынка. Возможно, они будут даже и
несколько ниже, незначительно, потому что, ещё раз повторю, появляющиеся с
каждым годом технологии снижают себестоимость. В целом сегодня пока ещё
существует дисбаланс спроса и предложения, сократились инвестиции. Мы видим,
что объёмы добычи сланцевой нефти в мае сократились по сравнению с апрелем -
это впервые с 2009 года, до этого объёмы добычи сланцевой нефти только росли.
Тем не менее по итогам этого года объёмы добычи сланцевой нефти будут больше,
чем в прошлом году, за счёт того что многие неэффективные, дорогие проекты
уйдут в этом году, в основном в тех странах, которые имеют высокую
себестоимость добычи нефти, рынок несколько сбалансируется. Мы ожидаем, что
это произойдёт во втором полугодии или, может быть, в 2016 году.
Что касается нашей отрасли, мы, безусловно, конкурентоспособны, у нас
достаточно низкая себестоимость добычи нефти, и, в общем-то, на сегодня
объёмы снижения инвестиционных программ наших компаний гораздо меньше, чем
компаний во всём мире: если во всём мире компании сократили инвестиционные
программы на 30 процентов, то у нас, мы по мониторингу видим, примерно от 5
до 10 процентов. В свою очередь наши компании тоже повышают эффективность,
повышают производительность труда, чтобы конкурировать с партнёрами, с
другими странами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Николаевич Иванов.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Александр Валентинович, нормальное распределение затрат в
себестоимости электроэнергии следующее: производство на электростанции -
около 65 процентов, передача энергии, то есть сети, - 35 процентов,
инженерная инфраструктура и сбыт - 5 процентов, однако реально сегодня
сложилась непонятная структура себестоимости: производство энергии - 35
процентов, передача и распределение - 55 процентов, а инженерная
инфраструктура и сбыт - 10 процентов. Необходим системный анализ, так как
дорого обходится потребителям энергии высокая составляющая в тарифе на
передачу, распределение и торговлю. Считаете ли вы необходимым и возможным
привести составляющие стоимости в нужное соотношение? Ведь это и есть путь к
снижению тарифа, тем более что предприниматели и производственники остро
ставят вопрос о том, что высокие тарифы тормозят развитие производства.
НОВАК А. В. Что касается тарифов и структуры, из которой складывается тариф
на электроэнергию, я думаю, что Сергей Геннадьевич более профессионально
ответит, чем я. Тем не менее выскажу своё мнение, поскольку, по нашим данным,
структура тарифа, безусловно, разная на низком напряжении и на высоком
напряжении. На низком напряжении доля электросетевого комплекса составляет до
65 процентов, и это понятно, потому что для передачи энергии конечному
потребителю нужно пройти серьёзную цепочку понижения напряжения, а это более
затратная процедура, чем на высоком напряжении, когда потребитель присоединён
непосредственно к высоковольтной линии электропередачи или подстанции. Это
означает, что там доля ниже - где-то около 35 процентов. Также различается
структура и по территориям, по субъектам. У нас так складывается, это
специфика отрасли, специфика России, плотность потребителей у нас разная в
европейской части России, до Урала, и за Уралом тоже разная, это оказывает
определённое влияние.
На что я хотел бы обратить внимание, учитывая, что такие вопросы постоянно
возникают? Мы в своей деятельности вместе с компанией "Россети" и вместе с
другими электросетевыми компаниями одной из задач считаем повышение
эффективности и снижение издержек. Конечно же, мы заинтересованы в том, чтобы
для потребителей эта услуга была не только надёжной, но и экономически
эффективной и целесообразной, на это направлен план работы и реализуемые
мероприятия, принятие нормативных правовых актов по снижению издержек в
электросетевом комплексе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Благодарю, Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Александр Валентинович, как известно, в связи с последними
договорённостями на высшем уровне проект "Южный поток" полностью пересмотрен
и новый газопровод пройдёт через территорию Турции. Однако до этого были
проведены технико-экономическое обоснование и проектно-изыскательные работы
по строительству газопровода по дну Чёрного моря из Анапского района в
болгарский порт Варна. Также были заключены межправительственные соглашения с
каждым из европейских государств - участников проекта, взяты определённые
юридические обязательства. В связи с этим поясните, пожалуйста, каковы же
всё-таки экономические потери России от выхода из проекта "Южный поток"? И
насколько серьёзными оказались последствия от расторжения указанных
контрактов и соглашений?
НОВАК А. В. Что касается расходов и маршрута, я хотел бы отметить следующее.
Межправительственные соглашения, подписанные со странами, по территории
которых, как предполагалось, будет проходить "Южный поток", продолжают
действовать, ни одна из сторон не проявляла инициативы об их расторжении. Это
первое.
Второе. Как вы знаете, маршрут "Турецкого потока" частично, и даже во многом,
совпадает, если говорить о морской части, с маршрутом "Южного потока", и
только лишь при заходе в морскую территориальную экономическую зону Турции он
изменяет своё направление, поэтому те трубы, то оборудование, которое было
закуплено для морского участка, будет использоваться для реализации проекта
"Турецкий поток". Что касается каких-то масштабных расходов, их фактически
ещё не было произведено по "Южному потоку", были закуплены трубы, были
проведены проектно-изыскательные работы, которые финансировались совместно с
созданными компаниями, зарегистрированными на территориях тех стран, где
предполагалось прохождение "Южного потока". Сегодня "Газпром" ведёт с ними
коммерческие переговоры, в том числе и по урегулированию вопросов о
понесённых расходах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Александрович Липатов.
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Валентинович, в течение нескольких лет в энергетическом
сообществе обсуждается вопрос о возможности совмещения видов деятельности по
сбыту и передаче электрической энергии. В настоящее время это возможно в
исключительных случаях, но в период не более двенадцати месяцев. Поскольку
запрет на совмещение сбыта и передачи является одним из важнейших принципов в
электроэнергетике, закреплённых в Федеральном законе "Об электроэнергетике",
хотелось бы понять, какова всё-таки на сегодняшний день позиция министерства
по этому вопросу?
НОВАК А. В. Спасибо за вопрос. Наша позиция, Юрий Александрович, не
изменилась, мы всегда придерживались мнения, что сети и сбытовые компании
занимаются разными видами деятельности, и они должны быть разделены в
соответствии с существующим на сегодня законодательством, которое
предусматривает разделение этих видов деятельности: конкурентные виды
деятельности - это, в частности, сбытовая деятельность, и, естественно,
монопольная - это сетевая деятельность. Мы последовательно этой позиции
придерживаемся.
Да, я согласен, были приняты решения в отношении двенадцати месяцев по тем
сбытовым компаниям, которые лишены статуса гарантирующих поставщиков. Это
было направлено в первую очередь на улучшение платёжной дисциплины: в течение
двенадцати месяцев сети подхватывают эту сбытовую деятельность, для того
чтобы потом провести конкурс и на конкурсной основе передать это тем, кто
этим видом деятельности занимается или хочет заниматься. На сегодня у нас
сбытовой деятельностью в основном, как вы знаете, занимаются наши крупнейшие
энергетические компании: "Интер РАО", "РусГидро", "Росатом", "Газпром" и так
далее, и, в общем-то, условно говоря, объединять эти компании с
электросетевым комплексом нет необходимости. Это и нецелесообразно, потому
что, во-первых, есть риски снижения эффективности, а во-вторых, в этом случае
отсутствует возможность создавать конкуренцию на розничном рынке
электроэнергии. Мы считаем, что нужно придерживаться того законодательства,
которое сегодня существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемый Александр Валентинович, ну, мы помним, что
"Газпром" - это национальное достояние, но я предлагаю сейчас всё-таки
спуститься на землю и обратить внимание на простого гражданина. По инициативе
министерства правительством предложено увеличить размер пени для граждан
более чем в 2 раза за месячную задержку платы за жилищно-коммунальные услуги,
а при непосредственном управлении дома - за один день просрочки. Зачастую
сейчас, в период кризиса, задержки связаны с потерей работы гражданами, а
вовсе не с их недобросовестностью, также имеют место многочисленные факты
задержки доставки платёжных документов. Кроме того, вы знаете, граждане имеют
обыкновение болеть, в отличие от юридических лиц. Поэтому вопрос: вот это
увеличение пени на фоне введения повышающих коэффициентов с завышенным в
большинстве регионов нормативом, особенно на воду... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ХОВАНСКАЯ Г. П. ...введение взноса на капитальный ремонт - всё это позволит
решить проблему долгов ЖКХ или её обострит? И допустим ли одинаковый подход к
гражданину и к юридическому лицу?
НОВАК А. В. Спасибо, очень важный вопрос, Галина Петровна. Абсолютно с вами
согласен - разные ситуации. Закон в первую очередь касается предприятий
промышленности, бюджетных организаций, а не населения, потому что население
на сегодняшний день является самым лучшим плательщиком. Вот если брать
электроэнергетику, у нас доля платежей населения составляет 98 процентов.
Тем не менее этот закон, на наш взгляд, очень нужен и важен. Почему? Потому
что сегодня нормативно-правовая база несовершенна в этой части и создаются
условия для неплатежей в первую очередь нашими промышленными предприятиями. Я
уже называл цифры, насколько выросла эта задолженность: на сегодняшний день
она составляет 200 миллионов рублей - это инвестиционная программа
общесетевого хозяйства в год! И с этим надо что-то делать. Вопросы,
касающиеся повышения пени, связаны также с тем, чтобы стимулировать
потребителей платить, а не кредитоваться за счёт энергетиков: стоимость пени
в три раза ниже, чем банковские кредиты, и сегодня так получается, что
предприятия часто не платят, потому что им проще не брать в банке кредит, а
кредитоваться за счёт поставщиков энергоресурсов.
Есть ещё два важных момента. Один связан с тем, что сегодня не урегулированы
вопросы сдачи в аренду принадлежащего государственным и муниципальным
предприятиям имущества котельных, водоканалов и так далее, вы знаете примеры
- вот в Пермском крае одна котельная сдавалась в аренду в течение тринадцати
лет одному и тому же собственнику, который, накапливая долги, банкротил своё
предприятие, никогда не рассчитывался и нарастил задолженность. Вот это нужно
ликвидировать, и закон на это направлен. И второе очень важное направление -
это так называемые неотключаемые потребители, которые тоже не собираются
расплачиваться за поставленные энергоресурсы, и законодательство ничего не
позволяет сегодня с ними делать, пример - волгоградский "Химпром", который
задолжал уже 10 миллиардов рублей, и ничего невозможно с ним сделать. Так вот
в первую очередь предлагаемые нормы направлены на решение именно этих
вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Валентинович ответил на все вопросы, переходим к выступлениям
представителей фракций.
Сергей Георгиевич Левченко, фракция КПРФ.
ЛЕВЧЕНКО С. Г. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Я хочу
продолжить тему планирования развития применительно к
топливно-энергетическому комплексу. Общие положения по развитию
энергетического комплекса изложены в энергетической стратегии, конкретные
объекты приведены в схеме размещения энергетических объектов, давайте
посмотрим, как это происходит в реальности в разрезе конкретных регионов.
Ну вот, например, Сибирь и Дальний Восток: Восточный макрорегион - один из
основных регионов по добыче и производству электроэнергии и углеводородов,
этот регион много лет и даже десятилетий ожидал начала добычи, разработки
крупных месторождений газа. Например, Ковыктинское месторождение, одно из
крупнейших месторождений в мире, было разведано и запасы утверждены ещё более
тридцати лет назад. Всё это время Сибирский и Забайкальский регионы ожидали,
что когда-то будет такое постановление, будет принято решение и газ дойдёт.
Сегодня принято решение по "Силе Сибири", но, к сожалению, основные поставки
идут за рубеж, и даже сжиженный природный газ тоже, к сожалению,
сориентирован на зарубежное направление. Ну вот, например, Иркутской области,
депутатом от которой я являюсь, на что ориентироваться в развитии
электроэнергетики - на газ, на уголь? Есть ведь ещё "Роснефть" и другие
нефтедобывающие организации, есть предприятия по газопереработке, по
нефтепереработке, по попутному газу, получаемому при переработке нефти.
Кстати, крупные города в области до сих пор искусственным газом отапливаются,
ещё в советское время, сорок лет назад, газификация там прошла. Есть
потенциальные потребители - это объекты энергетики, газохимии, есть
территории, где необходима газификация. То есть каждый должен пройти весь
круг: и "Газпром", и "Роснефть", и угольные компании, договариваться и
принимать решения о том, как ему развиваться. Но ведь есть серьёзные
отклонения, в том числе и от рекомендуемых правительством энерготарифов:
особенно на крупных промышленных предприятиях, применяющих двухставочный
тариф, в этом году увеличение доходит до 40 процентов по сравнению с 2014
годом.
Многие губернаторы не понимают, не знают, что делать: где-то не хватает
авторитета, где-то не хватает настойчивости, чтобы объединить задачи и решать
их в интересах региона. Это должно делать, на мой взгляд, Министерство
энергетики, не уповая на возможности регионов, хотя, наверное, сегодняшних
полномочий Министерству энергетики не хватит для того, чтобы эти вопросы
решить. Но глава региона не может объединить представителей вертикально
интегрированных структур и вместе с ними решать эти задачи, потому что очень
часто задачи у них различаются. И конечно, те 30 миллиардов рублей, которые
выделяются на газификацию, скажем, таких огромных регионов, как Иркутская
область и Красноярский край, - это очень небольшая сумма, потому что
территория там где-то под миллион квадратных километров! Это, может быть,
нормально для региона, который находится в европейской части, но для Сибири
этого недостаточно. Месторождения в Сибирском федеральном округе уже давно
открыты, а уровень газификации сегодня наименьший в сравнении с другими
федеральными округами - это просто нонсенс: уровень газификации составляет
порядка 20 процентов, а крупнейшие месторождения располагаются именно здесь,
в этом округе!
Поэтому мне кажется, что Министерство энергетики должно взять на себя
инициативу и попеременно, может быть, с участием разных регионов...
Министерство должно понять, что энергетика в России должна быть опережающей
по сравнению с развитием промышленности. Я думаю, что вы, Александр
Валентинович, правильно воспримите это предложение, потому что никому из
регионов эту задачу не решить, она, к сожалению, им не по силам, что реально
жизнь и показывает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня у нас
в "правительственном часе" принимает участие глава министерства, которое,
наверное, является ключевым для государства. Посмотрим на цифры: 27 процентов
- доля в ВВП, 53 процента - доходная часть бюджета и 70 процентов - доля в
экспорте. Конечно, цифры говорят сами за себя, но, наверное, и требования
государства к этому министерству должны быть соответствующие. Понятно, что
нельзя сегодня предъявлять к этому министерству требования диверсификации
экономики в полной мере, более того, на заседании комитета по бюджету Эльвира
Набиуллина заявила, что с учётом цены на нефть, наверное, нам не стоит ждать
изменения экономической политики, - это, конечно, печально. Но есть вопросы,
которые мы напрямую можем адресовать министерству и за которые оно
действительно должно отвечать в полном объёме.
Какие это вопросы, на наш взгляд? Прежде всего - с учётом того, что это
стратегическое направление, - это вопрос замкнутого цикла, проблема
оборудования, необходимого для производства продукта. К сожалению, за те
годы, когда была высокая цена на нефть, наше министерство не создало
предпосылок для того, чтобы мы могли все буровые установки, в том числе для
наклонного бурения, производить на своей территории, мы оказались зависимыми.
Почему? Потому что руки государства мы в этом не наблюдали, то есть это было
отдано на откуп рынку: китайцы дешевле давали буровые установки - мы брали, и
в результате даже те заводы, которые существовали, вынуждены были закрыться,
и здесь, я считаю, напрямую вина министерства.
Далее, что касается полной переработки. Я думаю, что, наверное, министру не
стоит объяснять, что сегодня для того, чтобы получить больше средств,
необходима более глубокая степень переработки. Мы можем увеличить доходы в 10
раз, если будем перерабатывать. Вы посмотрите, мы сегодня привозим трубы для
систем отопления, водоснабжения, привозим полипропилен, сшитый полиэтилен,
что угодно - мы всё везём из-за границы! Это что, это политика государства
или это политика министерства?! Да конечно вы в состоянии решить это! Я уже
не говорю (коснусь темы предыдущего докладчика), что у нас скважины вокруг
городов просто горят! И когда мы слушаем представителей наших доблестных
профильных министерств и наших монополистов... Они, отчитываясь по своим
программам, говорят о том, что было принято пять-шесть лет назад, и называют
процент выполнения. Вы же только сегодня нам доложили, что у вас объёмы
бурения увеличились на 20 процентов! Хотя я, вообще, причин радоваться даже
этому не вижу. Вот тот налоговый манёвр, который мы приняли, - где ваше
участие?! Вы тоже должны участвовать! Сегодня, отвечая на вопрос, вы сказали,
что налогообложение должно работать на финансовый результат, - так зачем
тогда мы приняли решение в два раза поднять НДПИ?! Ведь это мы же с вами
принимали - где ваша оценка?! В отчёте вы указали (и во фракцию к нам
приходили), что результат налогового манёвра позитивен, - вы абсолютно не
правы! Мы снизили экспортные пошлины - вот вам и новое бурение, нужно
перерабатывать более глубоко! Вот такая двойственная позиция мешает вам в
работе и наносит урон нашему государству. Надо, вообще, координировать
работу. Вот сегодня говорили о газификации, но посмотрите: иногда мы проводим
газ, вкладываем колоссальные средства, а потом и сёл-то этих у нас нет! У нас
нет для субъектов даже плана отступления с территорий, мы туда проводим
дороги, проводим газ, а потом закрываем школы, закрываем сады, и всё, и нет
там никого - зачем тогда вкладывать средства?! Никакой системы взаимодействия
с профильными министерствами у вас нет!
Программа энергоэффективности - ноль по программе! Как вы собираетесь
развивать территории? Они у нас закредитованы, субъекты не в состоянии...
выполняют социальные обязательства с трудом, со скрипом, единственная надежда
была на федеральный центр, как раз на программу энергоэффективности - почему
ноль-то?! Вы секвестировали то, на что рассчитывали в регионах! Я вам передаю
боль всех регионов страны - нужно это дело возродить!
Ну и последний момент, то, о чём сегодня говорили. Ничего у вас не выросло! У
вас эти долги за последние пять лет так и остались, под триллион! Не нужно
решать проблемы межведомственные за счёт людей, ничего вам человек не даст, у
нас и так высокая собираемость - мировая, поэтому тот закон, который вы
приняли, он ущербный, неправильный, это говорит о том, что вы не видите точку
приложения, не понимаете, как собрать средства. Вы внутри государства должны
регулировать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
Завершайте, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Закончу эту мысль, а то получилось немножко... Вы посмотрите,
по этим 800 миллиардам кто у вас основные должники: Министерство обороны,
УИН, субъекты, муниципалитеты - при чём тут население-то? А сбор 96 процентов
- это мировой сбор! Вот у вас сидит Новиков - да надо уже туда включить этот
недобор, в тариф, хотя он там и так заложен, и всё, пора закрыть эту тему, не
трогайте людей! Вы решите это между предприятиями Минобороны или, скажем,
так: попробуйте снять этот вопрос на уровне руководства - и всё у вас тогда
получится!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Николаевич Завальный.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, учитывая лимит отведённого времени, я буду говорить не о
сегодняшнем отчёте, тем более что можно в холле взять и посмотреть его, -
очень хороший отчёт - а о тех проблемах, которые я считаю критичными с точки
зрения стратегического развития отраслей топливно-энергетического комплекса
страны.
На мой взгляд, сегодня одной из самых главных проблем как российского ТЭКа,
так и экономики в целом, снижающей их конкурентоспособность, является высокая
энергоёмкость ВВП: она у нас почти в 2 раза выше, чем в Китае - стране с
подобной структурой экономики промышленности, и в 3-4 раза выше, чем в
развитых странах, что связано с низкой эффективностью как производства, так и
потребления энергии. Среди стран, которые прошли энергоаудит, - всего это 120
стран - мы по уровню энергоэффективности, энергосбережения находимся на
"почётном" 107-м месте.
Общий объём потребления энергии в России превышает 1 миллиард тонн условного
топлива, при этом сам ТЭК потребляет треть этого объёма, потенциал
энергосбережения в стране оценивается до 30 процентов. В энергобалансе нашей
страны 52 процента занимает газ, его доля в тепловой и электрогенерации
сегодня достигает 73,5 процента с тенденцией к росту, доля угля в
энергобалансе - менее 20 процентов. Такая ситуация сложилась за последние
двадцать лет, ещё в 92-м году доля газа составляла 42 процента, сегодня - 52
процента, при этом если доказанных запасов газа в стране хватит на шестьдесят
лет, то угля - на восемьсот, то есть структура запасов явно не соответствует
структуре потребления энергоресурсов. Причина такого перекоса - крайне низкие
цены на газ на протяжении уже десятилетий, "газовая пауза" затянулась. В
итоге газ стал самым востребованным и самым неэффективно используемым
ресурсом: по разным оценкам, мы ежегодно прожигаем впустую треть - больше,
чем мы экспортируем, - порядка 180 из потребляемых 450 миллиардов кубов. При
этом угольная отрасль страдает от падения спроса и нуждается в постоянных
многомиллиардных дотациях - уровень дотаций достигает 70 миллиардов, и
прошлый год не исключение, снижение спроса на уголь также произошло. При том
что угольная отрасль уже давно функционирует по рыночным правилам,
конкуренции с самым дешёвым в мире газом ей не вынести, и если дело пойдёт
так и дальше, то через десять лет у нас просто не будет угольной
электрогенерации.
Очевидно, что необходимо выравнивание топливно-энергетического баланса
страны, и главный механизм здесь - планомерное развитие межтопливной
конкуренции, прежде всего газа с углём, а это невозможно без пересмотра
государственного подхода к ценообразованию на энергоресурсы в целом. Решение
этого вопроса должно стать одним из основных в уже разрабатываемой сегодня по
поручению Президента Российской Федерации концепции развития внутреннего
рынка газа.
Сегодня внутренний рынок газа пребывает в стагнации, и это несмотря на самые
низкие цены, вернее, именно из-за этих цен не происходит дальнейшей
газификации, потому что они не стимулируют развитие инфраструктуры - это
самое дорогое - и рентабельность продаж газа внутри России у того же
"Газпрома" сегодня не превышает 1 процента (а были годы, когда от продажи
газа внутри России были только одни убытки). И при этом цена, себестоимость
добычи газа растёт! Вы знаете, что мы, по сути, заканчиваем разрабатывать
самые главные месторождения Надым-Пур-Тазовского района; если себестоимость
добычи газа в Ямбургском месторождении была 5 долларов за 1 тысячу кубов, то
в Бованенковском - единственном месторождении, которое сейчас там освоено и
которое мы используем как регулятор, - она достигает 30 долларов и выше. С
учётом сложной ситуации на внешних рынках, снижения цен это может негативно
отразиться на будущем развитии отрасли. Газовая индустрия, равно как и
нефтяная, является одним из основных доноров российского бюджета, и от её
устойчивого развития зависит сегодня не только энергетическая, но и
экономическая, и социальная безопасность страны.
Что касается нефтянки, структура запасов в нефтяной отрасли ухудшается, при
этом достигнутые значения коэффициента их извлечения явно не радуют.
Перспективы связаны с освоением трудноизвлекаемых запасов, новых сложных
месторождений, в том числе шельфовых. Ситуация усугубляется санкциями,
осложняющими доступ как к финансовым ресурсам, так и к технологиям. На
передний план, как было сказано, выходит импортозамещение, развитие
отечественных технологий и нефтесервиса, а также специальных налоговых
режимов, таких как МФР и в перспективе налог на добавленный доход. Я уверен,
что такие решения надо принимать, и мы, Комитет по энергетике, будем их
поддерживать.
На конкурентоспособность российской экономики негативно влияет и ситуация с
доступностью и стоимостью электроэнергии - об этом было много сказано.
Подключить объект к электрическим сетям зачастую стоит едва ли не дороже, чем
построить его! До последней девальвации рубля цена электроэнергии в России
была сопоставима для некоторых потребителей с европейской и превышала
американскую, притом что первичные энергоресурсы в нашей стране в разы
дешевле. Сетевая составляющая, как было правильно сказано, превышает 50
процентов, а для некоторых категорий потребителей, особенно для сельского
хозяйства, достигает 70 процентов! Реформа электроэнергетики, к сожалению, не
только не решила эти проблемы, но даже усугубила их.
Главным инструментом решения существующих проблем и развития ТЭКа в целом
должно стать стимулирование конкуренции во всех его сегментах при жёстком
государственном регулировании монопольных видов деятельности. Обращаю ваше
внимание: только конкуренция решит проблемы! Особое значение здесь имеет
энергосбережение и повышение энергоэффективности, в том числе в самом ТЭКе.
Это уже заложено в документах стратегического планирования и, я надеюсь,
будет реализовано. Что касается энергосбережения, я считаю, планы должны быть
более амбициозными, тем более что возможности для этого есть.
Комитет по энергетике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" работают сегодня в тесном
сотрудничестве с Министерством энергетики, и я уверен, что только совместными
усилиями нам в перспективе удастся решить эти проблемы, только конкуренция и
правильная расстановка приоритетов даст... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы с вами заслушали
министра, руководителя Федеральной службы по тарифам и аудитора Счётной
палаты, достаточно содержательные, информативные доклады были представлены.
Мы понимаем, что 70 процентов экспорта Российской Федерации приходится на
долю министерства, более 50 процентов налоговых поступлений в бюджет.
Говорить можно много, но, к сожалению, время выступления ограниченно. С
учётом этого я хотел бы затронуть только одну проблему - это обеспечение
государственного контроля за эффективностью и прозрачностью предприятий ТЭК,
а также ценового аудита инвестиционных проектов. Кратко остановлюсь на трёх
основных направлениях.
Газовая отрасль - "Газпром": более 50 процентов принадлежит государству,
выручка - 5 триллионов 590 миллиардов рублей, операционные расходы - 3
триллиона 943 миллиарда рублей, в том числе налоговые поступления, прибыль -
159 миллиардов рублей, совет директоров - 11 человек (представитель
государства - 1), ревизионная комиссия - 9 человек (представителей
государства - 6 человек), многочисленные ООО и ОАО, структура которых
непрозрачна и в которых представители государства практически отсутствуют.
Следует отметить, что инвестиционная программа на сумму более 800 миллиардов
рублей утверждается советом директоров, при этом имеется много вопросов по
формированию цены на материалы, по объёму выполненных работ, по
ценообразованию. Приведу пример: "Газпром" в 2008 году реализовал
непрофильные активы, дочернее строительное предприятие, покупателем стал
небезызвестный "Стройгазмонтаж". С 2008 по 2013 год в "СГМ" протяжённость
строительства газопроводов увеличилась с 618 до 3 тысяч 645 километров,
основной заказчик - "Газпром". Выручка предприятия выросла за этот период в
3,5 раза, то есть затраты "СГМ" окупились через два-три года. Так что явилось
причиной: неправильное решение менеджмента "Газпрома" в прошлом или
эффективное управление "СГМ"?!
Следует отметить, что стоимость реализации газа для населения внутри России
достигает 7,9 рубля за кубический метр и ещё будет повышаться ежегодно, а на
экспорт мы продаём по 13 рублей за куб. Есть вопросы по технологическим
подключениям, по структуре сбыта в отрасли, по удвоению затрат и так далее.
Нефтяная отрасль - "Роснефть": 70 процентов принадлежит "Роснефтегазу", в
котором 100 процентов - доля государства, выручка - 5,5 триллиона рублей,
расходы - примерно 4 триллиона рублей, прибыль - 350 миллиардов рублей, совет
директоров - 9 человек (представителей государства нет), ревизионная комиссия
- 5 человек (4 представителя государства). При этом три иностранца входят в
совет директоров управления, являются председателями и членами советов
директоров дочерних обществ государственного концерна - нигде в мире такого
нет! У меня есть перечень компаний: практически в 60 дочерних обществах
присутствуют иностранцы.
Особо стоит обратить внимание на управляющую компанию "Роснефтегаз": совет
директоров - 5 человек (представителей государства нет), ревизионная комиссия
- 3 человека (представителей государства - 2). В 2014 году "Роснефтегаз"
разместил на депозитах "Газпромбанка" 320 миллиардов рублей, остаток на конец
года - 85 миллиардов рублей, при этом руководство "Роснефти" обращается в
правительство с просьбой о выделении средств из Фонда национального
благосостояния! Замечу, что общие управленческие расходы (а коллектив в
"Роснефтегазе" состоит из 10 человек) - 109 миллионов рублей, расходы
"Роснефтегаза" - 19 миллиардов рублей, в том числе 2 миллиарда рублей - на
пожертвования.
Дополнительно скажу о сбыте продукции "Роснефти" в 2013 году: оптовая
реализация нефтепродуктов с завода - 20 тысяч рублей за тонну, в тонне 1
тысяча 333 литра, то есть 15 рублей за литр бензина или дизельного топлива; в
розницу - 32900 рублей за тонну, что значит 24 рубля за литр. А мы знаем
прекрасно, какая цена на заправках "Роснефти"! Газ реализуется по цене 2
рубля 10 копеек за кубометр, продаётся оптом "Межрегионгазу", а
"Межрегионгаз" продаёт населению по 5 рублей и выше. Административные расходы
составили 69 миллиардов рублей, включая заработную плату топ-менеджмента и
всего менеджмента "Роснефти", производственные затраты - 220 миллиардов.
Электроэнергетика - "Россетти": более 50 процентов принадлежит государству,
совет директоров - 15 человек (3 - представители государства), ревизионная
комиссия - 5 человек (4 - от государства), в дочерних обществах большинство
представителей компании "Россети" и по одному представителю Минэнерго. Много
возникает вопросов по цене, по срокам технологического подключения, также
непрозрачно формирование тарифа для населения и предприятий.
"РусГидро": согласно особому заключению Счётной палаты выявлены нарушения
проектно-сметной документации и сроков строительства, за 2014 год выявлено
нарушений, касающихся незавершённого строительства, на 500 миллиардов.
В "ФСК ЕЭС" выявлено нарушений при закупке импортного оборудования на 75
миллионов - возбуждено дело по статье 159, часть четвёртая, Уголовного
кодекса.
Хочу сделать следующие выводы. Минэнерго совместно с Росимуществом должны
срочно разработать и представить на утверждение правительству и президенту
модель государственного управления ТЭК России. Особую роль необходимо отвести
формированию совета директоров, пример - Саудовская Аравия... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
РУДЕНКО А. В. ...где 100 процентов акций принадлежит государству, а
председателем совета директоров является министр нефти. Нужно через советы
директоров акционерных обществ, привлекая отраслевые министерства, вести
работу по эффективности управления, по снижению затрат и себестоимости
продукции, импортозамещению, ведь газ, бензин, электроэнергия влияют у нас на
всё. Важно проводить инвестиционные программы через отраслевые министерства,
прорабатывать и принимать решения по минимизации затрат, по ценообразованию,
а также по первоочерёдности той или иной части инвестиционной программы. Мы
все вместе должны сделать так, чтобы тарифы и цены для населения и
предприятий были прозрачны и понятны каждому гражданину Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Могу предположить, что представителями государства в советах директоров вы
считаете только государственных гражданских служащих или лиц, замещающих
государственные должности, хотя государство, как любой другой акционер, может
поручать представлять свои интересы в советах директоров и лицам из других
категорий.
Александр Валентинович, пожалуйста, вам слово.
НОВАК А. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Я хотел бы
сказать, что сегодня в ваших прозвучавших вопросах были подняты безусловно
важные темы, которые находятся в поле зрения министерства, мы работаем над
решением этих проблем. На некоторые вопросы я ответил в полном объёме, на
некоторые, может быть, недостаточно, поэтому я готов, если это будет
необходимо, представить дополнительную информацию по каждому из вопросов.
Что касается тех проблем, которые были обозначены в выступлениях, я думаю,
нет сейчас необходимости их комментировать. Безусловно, я согласен с тем, что
мы должны повышать эффективность управления государственной собственностью -
это задача, над которой всегда нужно работать, в частности в
топливно-энергетическом комплексе, потому что отрасль действительно большая и
от развития ТЭК у нас многие отрасли зависят, скажем так, мультипликативно. В
части энергоэффективности, думаю, абсолютно правильно ставится задача - есть
большой резерв. Мы в этом смысле являемся сводным министерством,
осуществляющим свод всей необходимой информации, но это межотраслевая
функция, которой занимаются все федеральные органы власти и в целом
правительство, потому что энергоэффективность, энергосбережение должны быть в
каждом виде экономической деятельности, в каждой отрасли. Я также убеждён,
что мы должны повышать эффективность, развивать конкуренцию и, безусловно,
стараться стимулировать малый и средний бизнес, а также в каждой отрасли
повышать эффективность инвестиционных расходов, - это те задачи, которые
сегодня перед нами стоят.
Что касается неплатежей - я ещё раз хотел акцентировать внимание на повышении
платёжной дисциплины, о чём я говорил в ответе на вопрос, - у нас основные
претензии к предприятиям, как правильно было замечено, к бюджетному сектору,
который имеет средства, но при этом нет рычагов воздействия на то, чтобы
платежи были осуществлены своевременно, здесь нужно создавать соответствующие
экономически стимулы.
И в заключение я хочу поблагодарить всех депутатов, поблагодарить профильный
комитет, с которым мы очень конструктивно работаем, принимаем необходимые
решения, обсуждаем перспективные задачи, стоящие перед нашей отраслью. Хочу
поблагодарить вас за внимание к нашей отрасли, к топливно-энергетическому
комплексу, и за нашу совместную работу. Перед нами стоят большие задачи по
развитию ТЭК - и в рамках нашей стратегии, и в рамках генеральной схемы
развития, и в рамках совершенствования законодательства. Надеюсь на
продолжение такой же конструктивной работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Валентинович.
Я благодарю вас за выступление, за подробные ответы на вопросы. Думаю, что
состоявшееся обсуждение состояния и перспектив развития отрасли было полезно
для вас, для ваших коллег и для депутатов Государственной Думы. Мне остаётся
только пожелать вам больших успехов.
Коллеги, а мы сделаем перерыв до 16.00 и потом продолжим нашу работу.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
10 июня 2015 года. 16 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов, продолжим нашу
работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 25 сек.)
Присутствует 445 чел.98,9 %
Отсутствует 5 чел.1,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 5 чел.1,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Так, уважаемые коллеги, мы из блока законопроектов второго чтения не
рассмотрели 7-й вопрос, сейчас мы это и сделаем. Проект федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части введения возможности использования юридическими лицами типовых
уставов". Докладывает Сергей Юрьевич Фабричный.
Пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Двадцать четыре поправки в
общей сложности поступило к этому законопроекту ко второму чтению, десять из
них включено в таблицу № 1 и предлагается комитетом к принятию, а
четырнадцать поправок - в таблицу № 2 и предлагается к отклонению. Уже после
формирования таблицы № 1 и таблицы № 2 по результатам работы с нашими
смежниками депутат Крашенинников предложил новую редакцию поправок 2 и 4 из
таблицы № 1. Таким образом, предлагается поддержать законопроект во втором
чтении с учётом новой редакции поправок 2 и 4 из таблицы поправок № 1,
рекомендуемых к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли замечания по поправкам из таблицы № 1, кроме уже
названных поправок 2 и 4? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1 без поправок 2 и 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 02 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается без поправок 2 и 4.
Сергей Юрьевич, дополнительные комментарии нужны с вашей стороны по поправкам
2 и 4 или я могу ставить на голосование?
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Я думаю, можно ставить поправки 2 и 4 на голосование. Мы
обсудили этот вопрос с субъектом права законодательной инициативы -
разногласий в этой части нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 2 из таблицы № 1.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, отмените результаты голосования.
Профильный комитет предложил поправки 2 и 4 из таблицы № 1 отклонить.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прежде мы должны проголосовать по этим двум поправкам и
отклонить их.
Ставлю на голосование поправку 2 из таблицы № 1.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Поправка 2 из таблицы № 1 отклоняется.
Ставлю на голосование поправку 4 из таблицы № 1. То же самое, комитет
предлагает её отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Поправка 4 из таблицы № 1 также отклоняется.
В зале роздана отдельная таблица с двумя поправками. Есть ли необходимость
прокомментировать их? Нет.
Ставлю на голосование поправку 1, предлагаемую профильным комитетом к
принятию, из дополнительно розданной таблицы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Поправка 1 из дополнительно розданной таблицы принимается.
Ставлю на голосование поправку 2 из дополнительно розданной в зале таблицы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 233 чел.51,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 216 чел.48,0 %
Результат: принято
Поправка 2 также принимается.
Теперь обратимся к таблице поправок № 2, в ней четырнадцать поправок, которые
комитет предлагает к отклонению. Есть ли вопросы по этой таблице поправок?
Нет.
Ставлю таблицу поправок № 2 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 также принимается.
Сергей Юрьевич, спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
17-й вопрос, проект федерального закона "О содействии развитию и повышению
эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Наталья Николаевна
Антипина, заместитель министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства.
АНТИПИНА Н. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект закона, который предусматривает создание единого
института развития в жилищной сфере в форме акционерного общества. Целями
деятельности единого института развития будут содействие развитию жилищной
сферы, повышение доступности жилья, создание комфортных условий проживания и
благоприятной среды жизнедеятельности для граждан, а также повышение
эффективности управления в жилищной сфере и привлечение инвестиций в её
развитие. Единый институт развития будет осуществлять права и исполнять
обязанности агента правительства по решению задач в жилищной сфере в
соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, проект
федерального закона предусматривает наделение единого института развития
управленческими функциями в отношении Фонда РЖС, некоммерческих организаций,
созданных единым институтом развития, иных организаций, дочерних
хозяйственных обществ, в том числе и кредитных организаций.
Мы понимаем важность переходного периода, считаем, что передача полномочий
должна произойти в максимально короткий срок в целях безусловной реализации
всех начатых проектов. Вчера Комитетом по земельным отношениям и
строительству было предложено принять законопроект в первом чтении. Те
замечания, которые имеются на сегодняшний день, приняты в работу.
Прошу поддержать принятие проекта закона в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Юрьевич Русских.
РУССКИХ А. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
наделить акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию" статусом единого института развития в жилищной сфере, который
будет осуществлять управление организациями, созданными Российской Федерацией
в жилищной сфере, в том числе Федеральным фондом содействия развитию
жилищного строительства. Законопроектом устанавливаются цели и функции
единого института развития в жилищной сфере, требования, касающиеся его
отчётности, финансового контроля и аудита. Кроме того, законопроектом
вносятся изменения в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного
строительства", предусматривающие, что осуществление полномочий
попечительского совета и правления фонда возлагается на единый институт
развития в жилищной сфере.
Замечания комитета по законопроекту отражены в заключении. В частности,
отдельные положения законопроекта необходимо привести в соответствие с
Гражданским кодексом Российской Федерации. Некоторые функции единого
института развития в жилищной сфере, например введение единого казначейства,
необходимо урегулировать более подробно. Вместе с тем замечания комитета не
носят концептуального характера и вполне могут быть учтены при подготовке
законопроекта ко второму чтению. Принятие законопроекта позволит повысить
эффективность управления в жилищной сфере и будет содействовать повышению
доступности жилья и созданию комфортных условий проживания граждан.
Комитет-соисполнитель - Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству - также поддерживает принятие этого законопроекта.
Учитывая изложенное, комитет поддерживает законопроект и рекомендует принять
его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. У меня вопрос к содокладчику.
Уважаемый Алексей Юрьевич, работа парламента в последние годы под
руководством Сергея Евгеньевича даёт нам полное право сказать, что парламент
стал местом для дискуссий. Вот сегодня встречаюсь уже со вторым
законопроектом, который выносится на рассмотрение Думы через несколько дней
после внесения этого законопроекта - Сергей Евгеньевич расписал этот документ
4 июня, если я правильно увидел это в базе Интранета, - я допускаю, что и у
этого законопроекта есть какая-то исключительность, но могли бы вы это
пояснить? Действительно, законопроект не рядовой, он в определённой мере
революционный для сферы жилищно-коммунального хозяйства, ну и, наверное,
многие депутаты хотели бы поговорить с экспертами, пообсуждать эту тему, и
вот именно в связи с этой исключительностью я не понимаю, почему мы так
быстро должны это всё рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Юрьевич, пожалуйста.
РУССКИХ А. Ю. Да, безусловно, над этим законопроектом мы работали очень
динамично, учитывая, что и время, в которое мы живём, очень динамичное и
требует быстрого принятия решений. Никаких замечаний по этому законопроекту
ни одним членом нашего комитета не было высказано, все его единогласно
поддержали, поэтому считаю, что мы вполне можем пообсуждать его сейчас здесь.
Если есть какие-то вопросы, мы готовы дать на них ответы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Георгиевич, я согласен с вашим замечанием: мы
должны обсуждать столько времени и так тщательно, как мы считаем нужным. И я
неоднократно говорил нашим коллегам из правительства, что, если они считают
по каким-то причинам необходимым принять тот или иной закон в такое-то время,
они должны понимать, что законопроект должен быть внесён как минимум за
месяц, с тем чтобы у нас была возможность внимательно и скрупулёзно его
рассмотреть. Спасибо вам за такое правильное замечание.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А. У меня вопрос к докладчику.
Наталья Николаевна, у нас не так давно как раз в этом зале отчитывался
министр строительства господин Мень и говорил, что в 2014 году были, по сути
дела, рекордные темпы строительства жилья - 83 миллиона квадратных метров,
если мне память не изменяет. Вот как раз в 2014 году мы не наделяли АИЖК
такими сверхполномочиями. Скажите, пожалуйста, если сейчас этот законопроект
будет принят, каких результатов нам ждать в 2015 году?
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Наталья Николаевна.
АНТИПИНА Н. Н. Спасибо за вопрос. Все результаты у нас определены в майских
указах, и мы обязаны к концу 2017 года сдать не менее 25 миллионов квадратных
метров жилья экономкласса. По сути, именно это объединение фонда и АИЖК у нас
создаёт механизм "одного окна", и этот институт, на наш взгляд, позволит
ускорить решение всех вопросов в рамках механизмов реализации программы
"Жильё для российской семьи", поэтому мы настроены на очень активную работу.
Считаем, что создание этого института оправдает себя, и мы увидим результаты
уже в первом полугодии следующего года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос докладчику.
Уважаемая Наталья Николаевна, принятие этого закона, наверное, сподвигнет на
внесение достаточно серьёзных изменений в целый ряд законодательных актов, в
том числе в регионах, то есть даже в те уже принятые градостроительные планы,
о которых говорил министр строительства с той точки зрения, что они являются
основными для развития того или иного субъекта, того или иного муниципального
образования. Вот то, что мы сегодня видим, говорит о том, что явно будут
внесены изменения. Вы примерно оценивали, в какие законы и по каким разделам
необходимо будет внести изменения? Назовите хотя бы количество и сроки, когда
вы будете готовы это сделать и уж тем более когда вы нам это покажете в
комитетах?
АНТИПИНА Н. Н. Это как раз тот отдельный блок, который требует ещё обсуждения
с парламентом, но эта работа идёт параллельно. В настоящее время Фонд РЖС
осуществляет именно целенаправленный поиск земельных участков, рассматривает
их на предмет обеспечения и градостроительными планами, и проектами
планировки, и инженерной инфраструктурой. Эта проблема есть, но мы готовы в
рамках института обсуждать её и решать через внесение изменений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Галина Петровна Хованская, пожалуйста.
Включите микрофон.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо.
Уважаемые коллеги, не буду повторять то, что уже было сказано предыдущими
выступавшими, хочу только обратить внимание на статью 3 "Цели деятельности и
функции единого института развития в жилищной сфере" - практически этим
законопроектом, этим новым институтом охватывается вся жилищная сфера. Отмечу
отдельные моменты.
Программа улучшения жилищных условий - ну, вы знаете, это очень и очень
серьёзное направление, которое у нас, в общем-то, во многом в запущенном
состоянии находится, особенно если говорить об обязанностях государства по
обеспечению жильём категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных
условий, перед которыми у государства уже есть обязательства и ежедневно
возникают новые.
Далее, программа развития наёмного жилищного фонда - мы с вами ввели целый
такой раздел в Жилищный кодекс, но, к великому сожалению, пока действительно
не будет обеспечена экономическая база для развития института найма
некоммерческого жилья, вопрос будет решаться очень медленно. Отдельные
примеры есть, и, безусловно, они положительные, но востребованность в этом
виде жилищного фонда огромная.
Обратите внимание ещё на один пункт в этой же статье - развитие жилищной
кооперации. В планах нашего комитета как раз подготовка отдельного
серьёзнейшего законопроекта, который будет регулировать вопросы жилищной
кооперации. Как известно, всё новое - это хорошо забытое старое, а по поводу
сегодняшнего состояния регулирования в этой сфере больше вопросов, чем
ответов.
Далее, проведение капитального ремонта и ликвидация аварийного жилищного
фонда. Уважаемые коллеги, мне представляется, что в конечном счёте, с учётом
временного характера деятельности Фонда содействия реформированию ЖКХ,
который на сегодняшний день уже практически прекратил заниматься капитальным
ремонтом и в основном сосредоточился на переселении граждан из аварийного
жилищного фонда, надо обсудить вопрос - обращаю на это ваше внимание - о
включении этого фонда в институт развития или о включении этих направлений в
сферу его деятельности, практически в этом документе вы уже это делаете, но
надо об этом серьёзно подумать. Кстати, это даст и консолидацию в одном месте
хороших профессионалов, и экономию средств, в том числе бюджетных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Я завершаю уже своё выступление.
Пока мы можем только обсуждать то, что уже было. Ну, был фонд Бравермана -
Фонд содействия развитию жилищного строительства: изымалась земля,
находящаяся в государственной собственности или в собственности субъекта, и
оказывалось некое содействие строительству на этих земельных участках, - но
это слишком маленькие территории, чтобы решить глобальную проблему.
Я желаю новому институту развития удачи, успехов и прошу не забывать, что у
нас существует Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству, который готов активно сотрудничать с новым институтом развития.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Наталья Николаевна, будете выступать с заключительным словом?
АНТИПИНА Н. Н. Хочу поблагодарить за замечания и предложения Галину Петровну.
Всё это, конечно, мы будем обсуждать и в рамках совместной работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Юрьевич, будете выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей". Докладывает Сергей Дмитриевич Шаталов, заместитель
министра финансов.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! В соответствии с законом "О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" Федеральная налоговая служба ведёт два государственных
реестра - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Сведения из этих
реестров о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях может
получить любое физическое или юридическое лицо, но, как правило, за плату -
эта плата составляет 200 рублей в отношении одного лица. При этом существует
целый перечень изъятий, когда такую информацию можно получать бесплатно, -
это касается всех органов государственной власти, в том числе
правоохранительных органов и судов, а также эту информацию бесплатно получают
уполномоченные по защите прав предпринимателей и другие лица, которые
определены федеральными законами. Так получилось, что, к сожалению,
Центральный банк, несмотря на то что он осуществляет достаточно активную
деятельность, связанную и с лицензированием, и с надзором на финансовых
рынках и в банковском секторе, не имеет возможности получать такую информацию
бесплатно. Законопроект, который предлагается вашему вниманию, устраняет эту
несправедливость - освобождает Центральный банк от платы за предоставление
информации из реестров.
Правительство просит поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
С содокладом выступает Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчик, Сергей Дмитриевич
Шаталов, довольно подробно изложил суть данного законопроекта. Действительно,
законопроектом предлагается включить в перечень государственных органов и
лиц, имеющих право на бесплатное получение сведений и документов,
содержащихся в госреестрах, Центральный банк Российской Федерации.
Предлагаемые изменения направлены на реализацию прав Центробанка при
исполнении им надзорных функций в сфере регистрации и лицензирования
деятельности кредитных организаций, а также надзора в сфере финансовых
рынков.
Данный законопроект был рассмотрен в Комитете Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Замечаний по данному законопроекту не поступило, все члены комитета
поддержали данный законопроект. Комитет поддерживает предлагаемые изменения и
рекомендует Государственной Думе принять проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Константинович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Щепинов Максим Александрович.
ЩЕПИНОВ М. А. У меня вопрос к докладчику.
Сергей Дмитриевич, скажите, пожалуйста, а какова финансовая ёмкость вот этого
законопроекта, то есть о каких деньгах речь идёт? Сколько Центробанк ежегодно
тратил на получение этих данных?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопрос. Такой статистики, к сожалению, не ведётся,
но, по нашим оценкам, это тысячи запросов в год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 31
Федерального закона "Об акционерных обществах". Докладывает Сергей
Анатольевич Гаврилов.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предлагаемый
законопроект - изменения в статью 31 закона "Об акционерных обществах" -
подготовлен в целях расширения возможностей финансово-материальной поддержки
предприятий со стороны контролирующих акционеров: мы предусматриваем
возможность введения нормы о праве акционера, если это предусмотрено уставом,
вносить вклад в имущество акционерного общества без изменения количества и
номинальной стоимости акций, принадлежащих такому акционеру. К сожалению,
действующее законодательство не содержит норм, позволяющих акционерам
передавать на безвозмездной основе денежные средства или иное имущество в
качестве вклада в имущество общества. Должен сказать, что подобная мера
крайне актуальна прежде всего для вертикально интегрированных компаний,
компаний с госучастием и госкорпораций. Во многом она дублирует нормы,
применяемые в законе "Об обществах с ограниченной ответственностью". На наш
взгляд, это серьёзная антикризисная мера, которая позволит в сложные с
финансовой точки зрения моменты перераспределить финансовые ресурсы и, не
затягивая, в рамках корпоративной процедуры допэмиссии существенно сократить
сроки оказания помощи предприятиям, не доводя их до банкротного состояния.
Законопроект получил положительную оценку правительства и бизнес-собщества,
предлагается к принятию. Предложения, связанные с совершенствованием норм
оценки, предлагается рассмотреть во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Анатольевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в часть третью
статьи 71 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Докладывает Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Добрый день, уважаемые коллеги! Я начну с извинения за то, что я сегодня
половину вечера буду "на манеже": пять законопроектов, но так складывалась
повестка, и один из законопроектов, следующий, здесь с 18 февраля, поэтому
всё разом.
Законопроект, который объявил уважаемый Иван Иванович, направлен на защиту
прав абитуриентов с инвалидностью. Я напомню, в чём проблема. В своё время по
закону "Об образовании" с 92-го года существовали льготы для абитуриентов с
инвалидностью, поступающих в высшие учебные заведения, это касалось инвалидов
первой и второй групп, потом появились дети-инвалиды, дети одинокого
родителя-инвалида с очень низкими доходами и так далее. Когда обсуждался
проект закона "Об образовании в Российской Федерации", в первой редакции все
эти льготы были просто-напросто ликвидированы. Вспоминаю, как после моего
обращения к министру Андрею Александровичу Фурсенко было устроено совещание с
пятью юристами в Министерстве образования и науки и все пять юристов
доказывали мне, что льгот быть не может, сохранить их нельзя. Оказалось,
можно, льготы сохранили, хотя и в пределах десятипроцентной квоты. И всё бы
ничего, мы могли бы быть довольны, уважаемые коллеги, потому что общее
количество абитуриентов с инвалидностью значительно меньше 10 процентов и всё
вроде бы здесь нормально, но беда в том, что в закон было включено положение,
согласно которому абитуриент с инвалидностью может подать документы только в
одно учебное заведение. И это в принципе не беда - мы в своё время тоже
подавали документы в одно учебное заведение, и ничего, все выучились и
работаем в Государственной Думе, - но проблема в том, что дело касается
именно абитуриентов с инвалидностью, и здесь возникает три вопроса.
Вопрос первый. Как я уже говорил, в принципе десятипроцентная квота была бы
вполне достаточна, если бы абитуриенты с инвалидностью могли поступать на все
специальности, но значительная часть таких специальностей абитуриентам с
инвалидностью недоступна: вузы силовых структур, в значительной степени
инженерные, часть естественно-научных специальностей для инвалидов по зрению,
часть медицинских специальностей и так далее. В итоге, повторю, в целом квоты
достаточно, а по отдельным специальностям возникают проблемы.
Второй вопрос - это ограничение, связанное с индивидуальной программой
реабилитации. Дело в том, что у большинства абитуриентов с инвалидностью
написано в ИПР, что они могут учиться в специально созданных условиях. Это
правильно, это надо трактовать так, что вуз должен позаботиться об условиях
для их обучения, но на практике это трактуется так: в вузах говорят, мол, у
нас нет специально созданных условий, а не пошли бы вы в какой-нибудь другой
вуз.
И наконец, третье. Бывают отказы в приёме на основе формулировок
индивидуальной программы реабилитации, связанных со специальностью. Например,
написано в индивидуальной программе реабилитации, что студенту соответственно
рекомендовано обучение в учреждении среднего и высшего профессионального
образования, однако ему говорят, что в ИПР должен быть указан конкретный вуз
или колледж.
Получается, коллеги, что при наличии льгот - вроде бы всё в порядке по закону
- поступать труднее, чем было в советский период при их отсутствии. Мы
предлагаем простую паллиативную вещь - дать возможность абитуриентам с
инвалидностью неоднократно пользоваться льготой и подавать документы в
несколько учебных заведений. Нам говорят, что это неудобно для вузов. Я не
знаю, насколько это неудобно для вузов, сейчас и так ограничения для всех
введены, но моя принципиальная позиция всегда была такая: если выбирать между
удобством управленцев и правами человека, я всегда выбираю права человека!
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
С содокладом выступает Надежда Анатольевна Шайденко.
ШАЙДЕНКО Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по
образованию не поддерживает концепцию данного законопроекта вот по каким
причинам. Посмотрим часть 3 статьи 71 Федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации", в которую авторы хотели бы внести изменения: эта часть
содержит норму, в соответствии с которой граждане, которым предоставлены
особые права при приёме на обучение по программам бакалавриата и программам
специалитета, могут ими воспользоваться, подав заявление о приёме только в
одну образовательную организацию и только на одну образовательную программу,
о чём уважаемый автор законопроекта сейчас нам говорил. В части 5 этой же
статьи приведён перечень лиц, которым предоставляются особые права при приёме
на обучение. Таким образом, в настоящее время дети-инвалиды и инвалиды первой
и второй групп могут воспользоваться правом поступать на обучение и по
программам бакалавриата, и по программам специалитета за счёт средств
соответствующих бюджетов либо без вступительных испытаний, либо в пределах
установленной квоты.
Авторами законопроекта предлагается восстановить для детей-инвалидов и
инвалидов первой и второй групп имевшуюся ранее, до вступления в силу
Федерального закона "Об образовании...", возможность воспользоваться при
условии успешного прохождения вступительных испытаний правом на внеконкурсное
поступление в несколько образовательных организаций на несколько
образовательных программ. Но в действительности предложенная автором
законопроекта норма сработает с точностью до наоборот и исключит категории
детей-инвалидов и инвалидов первой и второй групп из перечня граждан, которым
предоставлены особые права при поступлении в вуз, то есть из числа
льготников.
Законопроект не содержит каких-либо других норм и поэтому ничего не
предлагает взамен, не устанавливает для этих категорий детей иного порядка
получения соответствующих льгот при приёме в образовательную организацию, а
только приводит к появлению внутренних противоречий между частями 3 и 5
статьи 71 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
И ещё один момент отмечает Комитет по образованию. В соответствии с
трактовкой авторов законопроекта проектируемая норма приведёт к нарушению
принципа социальной справедливости и к необоснованному ущемлению прав других
категорий абитуриентов из числа инвалидов при приёме на обучение по
программам бакалавриата и программам специалитета, которые поименованы в
части 5 статьи 71, а именно: инвалиды с детства, инвалиды вследствие военной
травмы или заболевания, полученных в период прохождения военной службы,
которым согласно заключению федерального учреждения медико-социальной
экспертизы не противопоказано обучение и для которых законодатель установил
единообразие применения особых прав. Именно поэтому, повторяю, комитет просит
отклонить данный законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, коллеги? Есть вопрос у Олега Николаевича Смолина.
Пожалуйста, Олег Николаевич. Догадываюсь кому, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Да, сам себе, Иван Иванович, вопрос хотел бы задать от удивления
по поводу заключения комитета, но придётся задать его уважаемой Надежде
Анатольевне.
Уважаемая Надежда Анатольевна, прокомментируйте, пожалуйста, решение
Конституционного Суда, который в своё время определил, что предоставление
каких-либо льгот какой-либо категории граждан никоим образом не означает
ущемление льгот для других категорий граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Анатольевна Шайденко.
ШАЙДЕНКО Н. А. Я ни в коей мере не буду опротестовывать решение
Конституционного Суда, но если мы внесём в Федеральный закон "Об
образовании..." то изменение, которое предполагает ваш законопроект,
произойдёт именно такое ущемление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть. Давайте запишемся на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Анисимов Егор Игоревич, пожалуйста.
АНИСИМОВ Е. И., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. Действительно,
есть такая проблема: есть некоторые вузы, которые отказывают в поступлении
инвалидам первой и второй групп только из-за того, что там для них не созданы
определённые условия. Комитет полагает, что закон приведёт к ущемлению прав
инвалидов с детства, инвалидов вследствие военной травмы или заболевания,
полученных во время военной службы, но мы уверены, что это можно исправить ко
второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сегодня государство достаточно много делает для того,
чтобы поддерживать семьи с детьми-инвалидами, помогая им материально, вводя
различные льготы. Но если мы посмотрим на весь перечень этих льгот, то в
конечном итоге увидим, что они направлены на то, чтобы просто поддержать
ребёнка и семью... ну, я бы сказал так, по типу социального иждивенчества -
может быть, не совсем корректно звучит эта фраза. А что хотят ребятишки,
несмотря на свои ограниченные возможности? Они хотят, несмотря на все
сложности, которые им приходится испытывать, получить образование, хотят
получить профессию и работать, хотят, имея специальность, принося пользу
государству, обеспечивать самих себя, по крайней мере пусть не по максимуму,
но хотя бы на уровне среднего достатка, чтобы не сидеть на шее у родителей и
у государства. Так почему же ссылаются на то, что якобы они получают эти
льготы за счёт здоровых ребятишек или за счёт других ребятишек?! Если не
хватает мест, то надо их просто добавить и дать возможность каждому
ребёнку-инвалиду поступить в вуз или в техникум, чтобы он мог получить
специальность, раз у него есть такое желание, и чтобы он мог сам себя потом
обеспечивать.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект и считает его
правильным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович Бурматов.
БУРМАТОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, мы целиком разделяем заботу других фракций, и в первую
очередь фракции КПРФ и Олега Николаевича Смолина, о детях с ограниченными
возможностями, мы действительно считаем это приоритетом. Но мы обсуждаем
конкретный законопроект, и у нас есть по нему ряд конкретных замечаний,
которые, к сожалению, не позволяют его поддержать. Действительно, существуют
ограничения при поступлении в рамках льготного приёма по установленной
десятипроцентной квоте: заявление можно подать только в одну образовательную
организацию высшего образования и только на одну образовательную программу
высшего образования, однако дети-инвалиды имеют право поступать на общих
основаниях и в общем порядке и в другие вузы, и на другие образовательные
программы - в этом их никто не ограничивает.
Далее. Насколько нам известно, до сих пор ни в одном вузе ни одного субъекта
Российской Федерации не возникало ситуаций, когда абитуриенты из числа
льготной категории инвалидов не смогли бы поступить в вузы в рамках
установленной для них десятипроцентной квоты, эта мера на сегодняшний день
уже принята и действует. Мы не видим масштаба заявленной авторами
законопроекта проблемы, и вопрос количества вузов и количества
образовательных программ, на которые могут поступать абитуриенты из числа
инвалидов, имеющие особые права, может быть предметом отдельного обсуждения,
но это никак не относится к предложенной концепции законопроекта.
И последнее. Существует сопряжённая с этим масштабная проблема - проблема
создания специальных условий для обучения детей-инвалидов в образовательных
организациях. Олег Николаевич подробно остановился на этом в своём докладе, и
я не могу не отметить, что в соответствии с действующим законодательством
граждане из числа инвалидов могут поступать в вузы при наличии индивидуальной
программы реабилитации. И это правильно, мы это поддерживаем, но при этом в
вузах должны быть созданы специальные условия, так сказать, доступная среда
для детей-инвалидов. В настоящее время очень немногие вузы могут похвастаться
такими специально созданными условиями, и для большинства детей-инвалидов эти
условия оставляют желать лучшего.
Я ещё раз хочу подчеркнуть, что мы всячески выступаем за формирование
доступной среды в вузах, за то, чтобы создавались комфортные и благоприятные
условия для детей с ограниченными возможностями, но вряд ли это хоть как-то
относится к представляемому сегодня законопроекту. Ещё раз повторю: фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" не сможет его поддержать, мы будем голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич, будете выступать с заключительным словом?
Депутату Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я напомню, что в советское время мы поступали
без льгот, но та система образования была эгалитарной, то есть обеспечивающей
равные возможности, в отличие от современной системы, которая становится всё
более элитарной, то есть делящей образование на разные категории: одно - для
богатых и управляющих, другое - для всех остальных. Я просто вспоминаю, как к
моему сокласснику, когда он заболел сразу после окончания школы, приехала
комиссия из вуза для того, чтобы прямо в школе-интернате для незрячих ребят
принять у него экзамен. Так вот я берусь утверждать, что без льгот тогда
поступить было легче, чем с льготами в настоящее время.
Не могу согласиться с тем, что отсутствие образовательных условий может быть
основанием для отказа человеку в поступлении. Я поступал в вуз, где не было
никаких специальных образовательных условий, кроме нормальных преподавателей,
которые понимали некоторые особенности. Можно же объяснить человеку, что в
вузе нет специальных образовательных условий и ему придётся учиться на свой
страх и риск, и предоставить ему такое право. На каком основании вы
отказываете в получении образования, я хотел бы спросить?!
Но больше всего, уважаемые коллеги, меня всё-таки удивило заключение
комитета: за двадцать пять лет, что я занимаюсь образовательным
законодательством, впервые сталкиваюсь с таким то ли непониманием, то ли
преднамеренно искажённой трактовкой действующего закона. Я понимаю, что у
депутатов в руках нет текста, но, коллеги, если у кого-то ещё есть
возможность, откройте статью 71 закона "Об образовании..." - там в части 5
перечисляются те, кому предоставляются льготы, а в части 3 написано, что те,
кому предоставляются льготы, могут воспользоваться ими один раз, подав
заявление только в одну образовательную организацию. Мы исключаем инвалидов
из части 3, сохраняем их в части 5, ни у кого никаких льгот мы не отбираем.
Откуда это то ли полное непонимание, то ли преднамеренно зловредная для детей
с инвалидностью трактовка - понять невозможно. Я призываю аппарат комитета
быть аккуратнее при формулировании всякого рода заключений.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Анатольевна, будете выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об образовании в Российской Федерации" в части обеспечения гарантий
автономии государственных и муниципальных образовательных организаций".
Докладывает Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Иван Иванович, если можно, я прошу за минуту
предупредить об окончании, тема очень большая, боюсь не уложиться в
предлагаемые семь минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
СМОЛИН О. Н. Итак, уважаемые коллеги, тема законопроекта уже оглашена
уважаемым Иваном Ивановичем. Я хочу назвать три ключевые идеи законопроекта.
Идея первая: разрешить ликвидацию или реорганизацию федерального вуза только
с согласия Государственной Думы. Идея вторая: вернуть полноценные выборы
ректоров вузов, как это было предусмотрено Федеральным законом "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" в редакции 1996 года. Идея
третья: ректором вуза может стать только аттестованный или избранный по
конкурсу педагогический работник, то есть тот, кто имеет опыт педагогической
деятельности.
А теперь, с вашего позволения, основные аргументы в пользу законопроекта.
Первое, уважаемые коллеги. В российской образовательной политике, на мой
взгляд, существует глубоко ошибочное мнение о том, что качество образования
определяется размерами вуза: чем крупнее вуз, тем умнее студенты, - видимо,
размеры вуза прямо сказываются на мозгах. 25 июля 2012 года эта тема стала
предметом дискуссии между председателем правительства Дмитрием Анатольевичем
Медведевым и вашим покорным слугой. Я тогда пытался доказать Дмитрию
Анатольевичу, что во всём мире наиболее элитные вузы - это вузы средние по
размерам: Массачусетский технологический университет, Гарвард, Кембридж,
Оксфорд и тому подобные, тогда как наиболее крупные вузы в мире, как правило,
ориентированы на массовое образование обычного качества, я не скажу "плохого"
- обычного. В ответ Дмитрий Анатольевич говорил мне, что на Западе так, а в
России не так, поскольку в России самые большие вузы - это госвузы с давними
академическими традициями. Я был бы готов с этим согласиться, коллеги, но мне
совсем непонятно, зачем в России сплошь и рядом принудительно объединяют
несколько давно существующих крупных государственных вузов с академическими
традициями.
В этом зале я уже рассказывал вам по поручению лидера фракции Геннадия
Андреевича Зюганова историю о Крымском государственном медицинском
университете, который принудительно, я извиняюсь, затолкнули в Крымский
федеральный университет. Что получилось, уважаемые коллеги? У университета
был собственный, если угодно, бренд, у университета были иностранные
студенты, которые поступали под этот бренд, а в результате принудительного
объединения университет потерял миллиард рублей и огромное количество
иностранных студентов, потому что диплом Крымского федерального университета
их не устраивает. Зачем мы вредим себе, коллеги?! При этом Крымский
государственный медицинский университет был одним из центров борьбы за
воссоединение Крыма с Россией. Как настроен теперь коллектив университета, я
не знаю. Ситуация держится на том, что, по моей информации - я бываю в Крыму,
- в Крыму авторитет Президента России очень высок, но к другим российским
властям начинают относиться всё хуже и хуже.
Так вот, я не знаю аргументов, подтверждающих, что нам нужно принудительно
объединять вузы. Наоборот, я убеждён, что по крайней мере первые два-три года
объединённый вуз не работает, потому что люди выясняют, кто главнее: в
ректорате, на факультете, на кафедре, в творческой группе - где хотите ещё.
Мы предлагаем прекратить это.
Откройте, уважаемые коллеги, Федеральную целевую программу развития
образования на 2016-2020 годы, вы там прочитаете, что надо закрыть 40
процентов вузов и 80 процентов филиалов. Коллеги, у нас правда есть вузы,
которые нужно закрывать, но откуда взяты цифры "40" и "80"?! Я думаю,
технология хорошо известна: пол, потолок, палец. Если вы примете этот закон,
правительство, прежде чем закрыть вуз или объединить его с другим, должно
будет обратиться в Государственную Думу, вопрос будет рассмотрен профильными
комитетами с разных сторон, не будет произвола, и тогда, соответственно,
можно будет смягчить последствия тех решений, которые, увы, сейчас
принимаются.
Уважаемые коллеги, в 2008 году идею закрытия большей части российских вузов
сформулировал тогда ещё министр образования и науки Андрей Александрович
Фурсенко. Помните, он сказал, что у нас более тысячи вузов, надо оставить сто
пятьдесят - двести? Ваш покорный слуга ответил тогда депутатским запросом,
который был составлен по всем правилам. Единственно, я себе позволил
приделать к запросу заголовок со словами Дмитрия Анатольевича Медведева, я
назвал запрос так: "Не надо "кошмарить" образование".
Повторю ещё раз, опыт развитых стран демонстрирует тенденцию, противоположную
российской. Недавно Норвегия объявила, что нашла свою национальную идею.
Знаете, какая национальная идея? Норвегия открывает университеты! Мы
посмотрели статистику по Соединённым Штатам Америки: я далёк от мысли, что мы
должны во всём следовать американскому опыту, у нас, естественно, своя
система, но количество вузов в расчёте на душу населения в Соединённых Штатах
Америки примерно вдвое больше, чем в России.
А теперь про то, что собираются закрыть 80 процентов филиалов вузов в
Российской Федерации. Коллеги, мы не забыли ещё, что у нас массово закрывали
школы, в основном сельские? 25 тысяч школ закрыто в России, плюс тысяча
вечерних (я округляю), из них 1 тысяча - в 90-е годы, более 24 тысяч - в
2000-е, то есть проблема не в деньгах. Закрывали школы быстрее, чем
сокращалось количество детей, последствия... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, минута.
СМОЛИН О. Н. И последнее, уважаемые коллеги, о чём я хотел сказать. Закон "Об
образовании в Российской Федерации", увы, позволяет отменить выборы ректоров,
теперь ректоры в России будут назначаться. Это вопрос идеологии, коллеги,
если угодно, я человек левых взглядов и никогда этого не скрывал, но
солидарен с правым Черчиллем: "Демократия - плохая форма правления, однако
ничего лучшего человечество не придумало". И когда мы отдаём право назначения
ректоров государственным чиновникам, мы порождаем злоупотребление и
коррупцию. Этим законопроектом мы предлагаем вернуть полноценные выборы
ректора.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
С содокладом выступает Надежда Анатольевна Шайденко.
ШАЙДЕНКО Н. А. Уважаемый Иван Иванович, дорогие друзья! Мне, конечно, очень
жаль, что я не захватила сейчас с собой из кабинета зелёную книжечку - закон
"Об образовании...", потому что мы с вами сейчас увидели бы, что целый ряд
положений, о которых здесь говорилось, не соответствует этому закону.
Ну, как вы догадываетесь, Комитет по образованию не поддерживает концепцию
данного законопроекта, для этого есть целый ряд оснований. Во-первых,
положения законопроекта не согласуются с нормами действующего
законодательства. Предложенная авторами норма о необходимости получения
согласия Государственной Думы на реорганизацию или ликвидацию федеральной
государственной образовательной организации противоречит положениям статей
53, 57 и 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22
Федерального закона "Об образовании...". Эти статьи регулируют вопросы
реорганизации и ликвидации юридических лиц и не предусматривают согласование
таких решений с какими-либо внешними организациями. Кроме того, я хочу
напомнить, что Конституция нашей страны, статья 103, очень чётко,
исчерпывающе определяет перечень полномочий Государственной Думы, при этом
согласование реорганизации или ликвидации образовательных организаций высшего
образования не относится к полномочиям Государственной Думы.
Во-вторых, предлагаемая авторами норма, в соответствии с которой устав
образовательной организации может предусматривать участие обучающихся и их
родителей в выборах руководителя образовательной организации, является
избыточной, поскольку закон "Об образовании", на который я ссылаюсь (статья
3, часть 3 статьи 44 и часть 1 статьи 51), не запрещает участие, причём
активное участие, всех категорий - обучающихся, родителей,
профессорско-преподавательского состава - в конференции трудового коллектива,
на которой избирается ректор высшего учебного заведения.
В-третьих, предлагаемые авторами законопроекта нормы, на наш взгляд,
необоснованно ограничивают полномочия учредителя. Это относится к жесточайшей
регламентации процедуры выборов и последующего назначения ректора
государственной или муниципальной образовательной организации, к установлению
предельного срока - до пяти лет, на который избирается ректор, и к
утверждению учредителем в обязательном порядке кандидата на должность
ректора, набравшего на повторных выборах не менее двух третей голосов от
общего числа голосовавших. Я напоминаю, что прямую ответственность за
деятельность высших учебных заведений несёт и федеральный орган
исполнительной власти.
В-четвёртых, предлагаемая авторами норма об установлении требований к
кандидату на должность руководителя высшего образовательного учреждения - он
должен быть педагогическим работником и быть аттестованным, - по нашему
мнению, ограничивает круг кандидатов и не корреспондируется с положением
части 2 статьи 51 Федерального закона "Об образовании...", в соответствии с
которым кандидаты на должность руководителя образовательной организации
должны иметь высшее образование и соответствовать квалификационным
требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и профессиональным
стандартам. Кроме того, данная норма создаст правовую неопределённость в
части регулирования порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на
должность руководителя образовательной организации.
Учитывая сказанное, комитет предлагает отклонить в первом чтении
законопроект, представленный сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Анатольевна.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите список.
Олег Анатольевич Куликов.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Олегу Николаевичу Смолину.
Уважаемый Олег Николаевич, как в процессе ликвидации и оптимизации вузов
живут педагогические вузы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Олег Анатольевич, ситуация следующая: к сожалению, в
нашей политической элите некоторое время преобладала позиция, согласно
которой педагогические вузы, как особую систему, нужно максимально свернуть.
Хотели сделать всё на американский манер - а это не лучший иностранный опыт,
который можно было бы заимствовать, - хотели готовить педагогов исключительно
в обычных вузах, в классических университетах. Именно поэтому, когда
проводили мониторинг эффективности вузов, - не к ночи он будет упомянут! -
среди неэффективных оказалось 30 педагогических вузов, часть из них слили с
другими. Это глубокая ошибка, прежде чем смотреть на американский опыт,
следовало бы посмотреть на казахстанский, они рядом. А там, между прочим,
сначала попытались сделать ровно так же, оказалось, что это ведёт к кризису
подготовки педагогических кадров, поэтому педагогические вузы были
восстановлены и президент Назарбаев взял их под личный патронат.
Насколько я понимаю, сейчас ситуация несколько успокоилась, в том числе
благодаря сопредседателю Общественного совета при Минобрнауки Евгению
Ямбургу, который убедил министра в том, что педагогические вузы нужно
сохранять. Надеюсь, что ситуация будет более спокойная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Руслан Георгиевич Гостев.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Спасибо.
Смолину вопрос. Я думаю, что вы правы, когда утверждаете, что политика
министерства образования по укрупнению вузов ведёт, как правило, в тупик и
качество образования в этих вузах ухудшается, а не улучшается. Но вместе с
тем у меня в связи с вашим выступлением такой вопрос: не кажется ли вам, что
судьба медицинского университета в Крыму - это пример того, что некие силы, в
том числе в министерстве образования России, просто мстят этому вузу за ту
позицию, которой они придерживались и продолжают придерживаться в связи с
объединением Крыма с Россией?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Руслан Георгиевич, я, наверное, вас разочарую, но я не
сторонник теории заговоров. Мне трудно себе представить, что в российском
правительстве есть люди, которые наказали Крымский государственный
медицинский университет за то, что он выступал за воссоединение Крыма с
Россией. Мне, по крайней мере, в это верить не хочется, и, пока мне не
докажут обратное, я в это не поверю.
Я думаю, что в данном случае действуют законы Паркинсона: сказали, что надо,
чтобы были крупные, - значит, будут крупные, а что об этом думают сами вузы,
никого не волнует. Наверное, все читали про законы Паркинсона, так вот,
коллеги, повторю ещё раз: по законам Паркинсона чем крупнее организация, тем
меньше она работает на общественные цели, тем больше она работает на самоё
себя, и бюрократические внутренние задачи при создании мегавузов, я знаю это
и могу привести другие примеры, подменяют задачи государственные, к великому
сожалению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Вопрос к Надежде Анатольевне.
Я поддерживаю проект закона, который представил депутат Смолин, однако жизнь
гораздо шире и жёстче ставит проблемы. Вот вы сослались на то, что мы не
можем этот закон принять, потому что он противоречит действующему
законодательству. Да мы, Государственная Дума, бесконечное количество
поправок вносим новыми законами или отменяем предыдущие, - это не довод.
А вот факт, и хотел бы услышать ваш комментарий. В Самаре в этом году
всеобщее внимание привлекла проблема насильственного объединения трёх крупных
вузов. Технический университет, который в прошлом году отметил 100-летие,
встал на дыбы, пятичасовая обработка профессорско-преподавательского состава
результатов не дала, там был конфликт острейший, Интернет гудел. В итоге
Политех, нынешний технический университет, выдержал характер и не вошёл,
но... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Анатольевна Шайденко.
ШАЙДЕНКО Н. А. Спасибо.
Я позволю себе сначала добавить к ответу на странный вопрос Руслана
Георгиевича о том, что вуз был против присоединения. Уважаемый Руслан
Георгиевич, ровно год назад мне пришлось встречаться с коллективами всех
крымских вузов, и медицинский вуз, как и прочие, единодушно поддерживал
вопрос вхождения в состав России.
А теперь отвечу Валентину Степановичу. Я, правда, недопоняла вопрос, но смысл
следующий: три крупных вуза объединяют в один... Я прекрасно понимаю, что
изначально возможны очень серьёзные трения, потому что это самостоятельные
коллективы: это прежде всего недовольство управленческого звена, это попытка
раскачать студенческие массы, но мы имеем огромное количество примеров,
прежде всего наши федеральные университеты, когда в конце концов всё
успокаивается и вузы действительно поднимаются на новую ступень с точки
зрения качества подготовки специалистов. Об этом теперь свидетельствуют
рейтинги вузов, в том числе международные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю. Вопрос Смолину Олегу Николаевичу.
Олег Николаевич, Конституция декларирует принцип разделения властей, а одна
из ваших идей, я имею в виду ликвидацию вузов, декларирует прямое вторжение в
компетенцию исполнительной власти. Вопрос такой: считаете ли вы
недостаточными средства контроля парламента над исполнительной властью?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Спасибо за вопрос. Безусловно, считаю недостаточными, я считаю,
что парламентский контроль в России пока очень слаб. Это первое.
Второе. Уважаемые коллеги, мы прекрасно понимаем, что у нескольких юристов
бывает больше мнений, чем самих юристов. Так вот я хочу напомнить, что ровно
такое же положение существовало в законодательстве в 90-х годах - действовали
две версии закона. Закон в редакции 1999 года "О сохранении статуса
государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их
приватизацию" предусматривал тогда ровно такое же положение, и президентское
правовое управление, управления Думы и Совета Федерации не нашли здесь
никакого нарушения принципа разделения властей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемая Надежда Анатольевна, я хочу спросить на сей раз не
мнение комитета, а ваше личное мнение. Вы, конечно, знаете, что новый закон
"Об образовании..." позволяет отменить выборы ректоров вузов, позволяет и не
отменять, но позволяет и отменить, - мы в очередной раз "с чувством глубокого
удовлетворения" передали решение этого вопроса исполнительной власти. Я
сделал запрос министру и получил ответ, который знал и без министра, что
закон позволяет отменить выборы ректоров, а по факту сейчас всем вузам
предложено менять уставы, чтобы в них не было положения о возможности выборов
ректоров. Ваше личное мнение: отмена выборов ректоров - это хорошо или плохо?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Анатольевна Шайденко.
ШАЙДЕНКО Н. А. Вы знаете, как человек, которому четырежды коллектив доверял,
избирая ректором, я всё равно считаю, что нередко избранным может быть
человек, в какой-то мере не соответствующий этой должности в современных
условиях, поэтому я полагаю, что у исполнительной власти должны быть рычаги
влияния вплоть до отмены выборов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович Булаев.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
В продолжение ответа, который дала Надежда Анатольевна, я хотел бы сказать,
что у меня в жизни была удивительная возможность встречаться с коллективами
всех университетов Крыма и до референдума, и после референдума, и я ещё раз
хотел бы подчеркнуть, что и бывший ректор медицинского университета, если мне
не изменяет память, Анатолий Андреевич, и преподавательский состав вузов, с
которым я встречался, были за объединение, за вхождение Крыма в Россию.
А вопрос мой следующий. Вот, Олег Николаевич, вы лично как считаете, в
филиале, в котором меньше двухсот человек, можно организовать нормальный
учебный процесс и дать нормальную профессиональную подготовку? А таких
филиалов у нас более 70 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Николай Иванович, я абсолютно убеждён, что здесь
количество не переходит в качество. И например, если это филиал, где
организовано электронное обучение, где студентам доступны лекции самых
квалифицированных преподавателей из головного вуза, и в проверке знаний, как
это сделано, например, в филиале Московского госуниверситета в Севастополе,
где я был, принимают участие преподаватели того же самого МГУ, но в режиме
дистанционных технологий, качество обучения будет примерно такое же, как и в
нормальном вузе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемая Надежда Анатольевна, очевидно, что Олег Николаевич через наделение
Государственной Думы правом разрешать или не разрешать закрытие вузов
укрепляет авторитет Государственной Думы, и эта норма действовала, как видно
из выступления Олега Николаевича. Какие вы нашли новые обстоятельства, не
позволяющие принимать эту норму? Или тогда она действовала незаконно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Анатольевна Шайденко.
ШАЙДЕНКО Н. А. Я повторяю, что в соответствии со статьёй 103 Конституции
Российской Федерации мы имеем чёткое и исчерпывающее определение перечня
полномочий Государственной Думы и данный вопрос в полномочия Государственной
Думы не входит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, давайте прервёмся на голосование.
Объявляю "час голосования", прошу приготовиться.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О транспортной безопасности", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Закон принят.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Закон принят.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Закон принят.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
По мотивам выступает Эльмира Гусейновна Глубоковская. Пожалуйста.
ГЛУБОКОВСКАЯ Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект внесён такими
авторитетными авторами, как члены Совета Федерации, в том числе Валентина
Ивановна Матвиенко, и депутаты Государственной Думы, он чрезвычайно важен,
так как ориентирован на то, чтобы сохранить анадромные виды рыб -
тихоокеанского лосося и запретить дрифтерный лов. На сегодняшний день
тихоокеанского лосося добывают путём берегового вылова либо дрифтерного лова.
Возвращаясь к истории вопроса, хочу сказать, что в 1992 году пять ведущих
рыбных держав - США, Россия, Канада, Япония и Южная Корея - подписали
Конвенцию о сохранении запасов анадромных рыб в северной части Тихого океана,
и это позволило сохранить так нужные миру и так нужные нашей стране запасы
тихоокеанского лосося. При этом полный запрет дрифтерного вылова
тихоокеанского лосося в открытом море привёл к тому, что часть промысловых
усилий была перенесена в двухсотмильную зону нашего государства, то есть в
исключительную экономическую зону России.
Что хочется сказать? Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает этот законопроект,
несмотря на то, что у него есть ряд оппонентов. Я по пунктам объясню почему.
Первое. Законопроект ориентирован на рациональное использование водных
биологических ресурсов. А что такое рациональное использование? Это значит,
что, с одной стороны, надо обеспечить стабильный долгосрочный промысел, а с
другой стороны - сохранить наше богатство, наши природные биоресурсы. Не
будем забывать, что лосось - это восполнимый природный ресурс, в отличие от
нефти и газа, которые являются невосполнимыми ресурсами. А при дрифтерном
лове, для того чтобы выловить 1 тонну нерки (а нерка - это дорогостоящий
водный биоресурс, очень востребованный за рубежом), нужно выловить 5 тонн
других, менее ценных сортов - это нерка второго сорта, кижуч, чавыча, то есть
это прекрасные водные биоресурсы, которые сегодня уничтожаются. И вот данным
законопроектом мы преграждаем путь такому нерациональному использованию
водных биоресурсов. Разве допустимо, что в условиях реализации стратегии
импортозамещения мы вот так бесхозяйственно подходим к решению этой
проблемы?!
Второе. Законопроект ориентирован на то, чтобы сохранить популяции на местах
их следования к нересту, потому что в дрифтерные сети попадают крупные
мальки, а учёные доказали, что это составляет 15-20 процентов от общего
объёма анадромных рыб, - получается, что на следующий год популяция
уменьшится уже на 20 процентов, на следующий год ещё и, таким образом...
Я от фракции...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы по мотивам, от фракции по мотивам.
Полминуты добавьте.
Завершайте, пожалуйста, Эльмира Гусейновна. Очень убедительно, завершайте.
(Оживление в зале.)
ГЛУБОКОВСКАЯ Э. Г. Третье, важнейший момент. Мы даём импульс развитию
прибрежных регионов, потому что создаются дополнительные рабочие места. Вот
пример Камчатки: если на 17 тысяч тонн увеличить добычу нерки на Камчатке, то
это даст 3 тысячи 825 дополнительных рабочих мест и 513 миллионов рублей
ежегодно в бюджет. Таким образом, есть ещё целый ряд преимуществ.
Поэтому наша фракция поддерживает, и мы призываем депутатов других фракций
также поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
После таких аргументов ставлю на голосование законопроект в третьем чтении.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Закон принят. Спасибо.
6-й вопрос. Во втором чтении ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном
заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Закон принят.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части введения возможности
использования юридическими лицами типовых уставов", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 183
Уголовного кодекса Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Закон принят.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 222 и
223 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 20.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 433 чел.96,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Закон принят.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 90
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", второе
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 241 чел.53,6 %
Проголосовало против 140 чел.31,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 64
Трудового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 84-1 и
261 Трудового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
14-й вопрос. В первом чтении ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Воздушный
кодекс Российской Федерации в части использования беспилотных воздушных
судов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О банке развития".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
17-й вопрос, проект федерального закона "О содействии развитию и повышению
эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 31
Федерального закона "Об акционерных обществах".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации в части деятельности юридических
лиц, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в часть третью
статьи 71 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 206 чел.45,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 207 чел.
Не голосовало 243 чел.54,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Ольга Георгиевна Борзова.
БОРЗОВА О. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по 5-му вопросу порядка работы Бариев и Борзова
голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
Продолжаем обсуждение 23-го вопроса.
По ведению - Руслан Георгиевич Гостев.
ГОСТЕВ Р. Г. Я хотел бы, чтобы коллеги, которые сидят в зале и выступают,
внимательно слушали вопросы своих коллег. Я как раз задавал вопрос по
Крымскому медицинскому университету, имея в виду позицию, правильную позицию,
которую университет занимал. Меня же содокладчик и Николай Иванович поняли
так, как будто бы я говорил, что они были против и так далее. Ну возьмите
стенограмму и прочитайте! Ну нельзя же так поступать! Я хотел... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Владимир Владимирович Бортко.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Друзья мои, я хотел бы сказать вот что. Чего хотел Гитлер? Он хотел, чтобы
русские еле-еле умели читать - и больше ничего! Значит, основной удар по
нации - это удар по её образованию. То, что сейчас говорил с трибуны наш
уважаемый коллега, было проникнуто пониманием опасности того, что могло бы
случиться с Россией, если бы её завоевал Гитлер, то есть опасности удара по
образованию. Разве не тревожно то, что... не то что тревожно - разве не
вопиет цифра "36 тысяч закрытых школ"?! О чём это говорит?
Когда речь идёт об образовании, то, как я понимаю, Государственная Дума
должна сделать всё, что может, чтобы остановить процесс изничтожения
образования в России. Я считаю, что этот закон нужно обязательно поддержать.
Его можно доработать ко второму чтению, но он, повторяю, обязательно должен
быть поддержан! А для чего же ещё нужна Государственная Дума, как не для
того, чтобы стоять на страже национальных интересов?! В данном случае это
самый главный национальный интерес! Я хотел бы, чтобы все присутствующие это
понимали и давали себе отчёт, когда будут нажимать кнопку "За" или "Против".
Вот всё, что я хотел сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, как я уже сказал, я поддерживаю проект
федерального закона, внесённый Олегом Николаевичем Смолиным, и считаю нужным
подчеркнуть два-три момента.
XXI век - это век перехода наиболее продвинутых государств в шестой
технологический уклад, это сейчас общепризнанная аксиома. Определяется он
возможностью и способностью тех или иных стран вложить максимум средств,
инвестиций в науку, в образование, в биотехнологии, в нанотехнологии и так
далее, то есть это прорывной путь.
В России сегодня, конечно, можно ссылаться на кризис, говорить о том, что
филиалы неудачные, - никто не спорит: надо критически, внимательно изучить
работу каждого филиала (это как пример), но в принципиальном ключе. Мы же
видим, что законы Фурсенко ведут к уничтожению классической школы, которая
сложилась у нас ещё в царское время и получила могучее развитие в советское
время. Мы же вправе были гордиться ею! Какие у нас научные коллективы были!
Мне просто жаль тех коллег из "ЕДИНОЙ РОССИИ", которые подобные аргументы
приводят: четыре раза человек профессионально проходил выборы - и тут же
оговорка, что надо выборы отменить! Если власть, если Дума боится доверить
выборы даже на уровне такого профессионального сообщества, в сфере высшего
образования, где высокая духовность, где люди способны компетентно принимать
решение, кому быть ректором, кому не быть, то тогда о чём мы говорим, тогда о
какой демократии можно говорить? При этом к выборам президента допускаются
все, к выборам депутатов Государственной Думы тоже все, ну и так далее.
Абсурдный подход!
Повторяю, Олег Николаевич прав в своей крайней озабоченности, в стремлении,
чтобы чиновники не крушили сложившиеся профессионально надёжные и талантливые
учебные заведения, чтобы не чиновники всё решали. Абсолютно точная постановка
вопроса: надо хотя бы какую-то преграду поставить на пути безудержной... Вот
нет Жореса Ивановича Алфёрова, он на днях комментировал, что за два года
сотворило это ФАНО, - кто прочитал его публикацию, тот не может не
вздрогнуть! Ведь это то, против чего мы, Компартия, тогда, летом 2013 года в
самой яростной форме протестовали. Академию наук крушат, добираются до
системы общего образования, перед этим уничтожили систему ПТУ - это полностью
лишает Россию перспектив!
Я думаю, что те, кто имеет мужество смотреть правде в глаза, должны
проголосовать в поддержку закона!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович Булаев.
БУЛАЕВ Н. И. Действительно, те, кто имеет мужество, должны смотреть правде в
глаза: в данном законопроекте, конечно, много чего смешалось - и кони, и
люди, и всё остальное. Понятно, что законопроект можно было бы разделить и
что-то можно было бы обсуждать. В целом хотел бы сказать, что у нас сегодня в
стране более тысячи аккредитованных вузов и более полутора тысяч
аккредитованных филиалов, и это значит, что все они выдают дипломы
государственного образца. Пример, который привёл Олег Николаевич, с
севастопольским филиалом МГУ, конечно, очень удачный с точки зрения поддержки
со стороны государства: Москва вложила сотни миллионов рублей в то, чтобы
построить инфраструктуру, МГУ вкладывает сотни миллионов рублей - это на
самом деле достойный пример. Но у МГУ в отличие от многих других вузов
филиалов всего три или четыре на весь мир, у него нет больше филиалов, потому
что он себе такой "роскоши", как дискредитация своего диплома, не позволяет.
Мы с вами знаем вузы, ну, может, не все знают... есть вуз, у которого в своё
время было 132 тысячи экстернов, - как обучить 132 тысячи экстернов даже при
наличии дистанционных технологий? Сложно согласиться с тем, что эти
технологии в том виде, в котором они сегодня применяются, дают качественное
образование. Я должен сказать, что у нас сейчас в вузы в первый год после
школы поступают более 90 процентов выпускников. Каждый из нас, положа руку на
сердце, скажет, что вряд ли все эти девяносто с лишним процентов имеют
подготовку, позволяющую им освоить программу высшего профессионального
образования. Мы все помним, сколько человек поступило в первый год после
школы в вузы, когда мы поступали, - 25, ну, 30 процентов от силы (я ни в коем
случае не хочу никого обидеть!). Со временем у человека появляется
дополнительная мотивация, и он получает высшее образование. То, что в первый
год у нас на аккредитованные программы, на аккредитованные специальности
поступают более 90 процентов, заставляет задуматься. Тот, кто ходит в вузы,
знает: мы часто встречаемся с людьми, которые поступили в вуз, но даже читать
не научились, - на ком лежит ответственность за такого специалиста на
сегодняшний день? Недавно был реорганизован один вуз, в котором шестьсот
человек учились на медфаке, - так другой, уважаемый вуз не принял их в
качестве студентов, потому что там знают: нельзя этим людям выдать дипломы о
высшем образовании, тем более медицинском!
Можно ли привести примеры, когда объединение произошло без участия, без
согласия учёных советов? У меня таких примеров нет. Всегда ли такие
объединения логичны? Нет, не всегда, с этим нельзя не согласиться, конечно,
здесь логика должна быть. Но взваливать этот процесс, процесс во многом
сложный организационно, технически, финансово сложный, на Государственную
Думу, на мой взгляд, не совсем правомерно. Я думаю, что этот... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект. Более того, как
только начались скандалы, связанные с объединением вузов и школ,
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" подготовила законопроект, в соответствии с которым
(точно так же, как у Олега Николаевича: чтобы усложнить процесс закрытия
образовательных организаций) для объединения федеральных образовательных
организаций было предусмотрено обязательное решение федеральных
законодательных органов, для объединения региональных - решение региональных
органов и так далее. Хочу отметить, что, кроме того, мы предложили там
предусмотреть необходимость согласия трудовых коллективов, чтобы избежать
дальнейших скандалов и, естественно, чтобы всё имущество при этом оставалось
в отрасли образования. К сожалению, законопроект уже два года, по-моему,
лежит где-то под сукном и до сих пор не был рассмотрен Государственной Думой.
Коллеги, я считаю, что наше министерство глубоко заблуждается, считая, что
объединение вузов приведёт к повышению наших рейтингов на международном
уровне. Хочу отметить, что в Соединённых Штатах Америки образовательная
отрасль фактически вторая по доходности после продажи оружия, и никогда
Соединённые Штаты Америки теперь не уступят свои доходы по оказанию
образовательных услуг.
Давайте вспомним, по каким критериям оцениваются в рейтинге вузы. Первый -
это количество лауреатов Нобелевской премии. Там, в США, в ведущих вузах по
тридцать шесть, по тридцать семь нобелевских лауреатов, а у нас за всю
историю России их было около двадцати. Спрашивается, откуда у них такое
количество лауреатов Нобелевской премии? Да, безусловно, среди них есть те,
кто получил её заслуженно, но хочу отметить, что деньги Нобеля хранятся в
американских банках, и, следовательно, именно американцы принимают решения о
том, кому выделить очередные проценты от доходов, полученных от изобретений
Нобеля.
Второй пункт в рейтингах вузов - это, ну, будем говорить так, количество
публикаций, или индекс Хирша. Да, действительно есть зависимость от
количества публикаций - чем крупнее вуз, тем выше этот индекс у данного вуза,
- но хочу отметить, что у нас ведь традиционно учёные работают в Академии
наук, а в Соединённых Штатах Америки - в университетах, и мы заведомо здесь,
по этому показателю, будем проигрывать.
Третий показатель - наличие, например, медицинских факультетов. Да, при
объединении вузов можно присоединять медицинские вузы, но этот этап мы уже
проходили, и у нас, наоборот, медицинские факультеты остались только в
Московском государственном университете, в РУДН - вот практически и всё.
То есть, таким образом, процессы объединения вряд ли повысят рейтинги наших
вузов, а если вдруг даже повысится рейтинг, американцы тут же придумают новую
схему, чтобы нас опустить.
Ну и что касается выборов ректоров, хочу отметить, что выборы-то есть, только
выбора нет - выбирают всегда того ректора, к которому лояльно относятся
администрация субъекта и министерство.
Мы поддерживаем данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович Бурматов.
БУРМАТОВ В. В. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, я вот внимательно выслушал всех выступавших и задававших
вопросы, и так получается, что основные претензии высказываются к
существующей, сложившейся на сегодняшний день практике, именно к
правоприменительной практике, а не к действующим законам. Но если есть
вопросы к правоприменительной практике, давайте её совершенствовать! А тут
предлагают, значит, ещё одну законодательную инициативу, которая непонятно
как будет реализовываться, к тому же у нас, у фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", есть
системные замечания относительно содержания этой законодательной инициативы.
Ну, например, мы отмечаем, что реализация предлагаемых авторами законопроекта
норм в виде установления парламентского контроля за деятельностью федеральных
органов исполнительной власти, осуществляющих функции учредителей федеральных
образовательных организаций высшего образования, в вопросах реорганизации и
ликвидации образовательных организаций высшего образования приведёт к
дублированию функций федеральных органов исполнительной власти, причём такие
функции на сегодняшний день несвойственны Государственной Думе. Регламент
Государственной Думы должен будет определять порядок реорганизации или
ликвидации федеральных государственных образовательных организаций высшего
образования, что противоречит действующему законодательству об образовании.
Вместе с тем Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" на
сегодняшний день предусматривает коллегиальность принятия решения о
реорганизации или ликвидации образовательной организации и допускает это
только на основании заключения комиссии по оценке последствий такого решения,
а также с учётом прав обучающихся на продолжение образования в реорганизуемой
или другой образовательной организации. То есть мы видим опять целый ряд
противоречий предлагаемого законопроекта действующему законодательству. Мы
неоднократно сталкивались с ситуациями, когда нас действительно не устраивала
правоприменительная практика, но в рамках имеющихся на сегодняшний день
функций парламентского контроля, которые даны нам уже действующими законами,
у нас и у наших коллег-депутатов, я знаю, получалось вмешиваться в эти
ситуации и наводить порядок там, где действительно хромала
правоприменительная практика.
Исходя из всего сказанного, присоединяясь и к аргументированному,
убедительному содокладу, и, безусловно, к аргументированному выступлению
Николая Ивановича Булаева, я хочу сказать, что мы не будем поддерживать
предлагаемый законопроект, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать против.
Если нас не устраивает то, как исполняются на сегодняшний день законы
Российской Федерации, давайте совершенствовать именно правоприменительную
практику!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Я хочу ещё раз
подчеркнуть, что и я, и Руслан Георгиевич говорили о том, что позиция
Крымского государственного медицинского университета была как раз за
воссоединение Крыма с Россией, при этом, конечно, коллектив рассчитывал, что
к нему будут прислушиваться в его новом Отечестве. Повторяю: там ситуация
держится на авторитете президента, в адрес которого было собрано 10 тысяч
подписей. Надеюсь, что социальное напряжение как-то снимется, но университет,
повторяю, уже потерял миллиард рублей для своего бюджета, а ещё больше
потеряла репутация наших властей, за исключением, может быть, Президента
Российской Федерации.
Теперь по сути дела. Уважаемая Надежда Анатольевна, Конституция здесь
абсолютно ни при чём! Повторяю: при желании можно истолковать это как
реализацию функции парламентского контроля и Государственная Дума многократно
принимала решения, которые прямо не были прописаны в Конституции, но при этом
хоть как-то расширяли полномочия парламента. Вообще, наша Конституция в её
политической части писалась под Бориса Николаевича Ельцина, как все мы
помним, и её можно изложить в двух статьях - статья первая: президент всегда
прав; статья вторая: кто не понял, смотри статью первую. Я работал в
российском парламенте в разное время и видел в 90-е годы, как парламент
пытался расширить свои возможности. К сожалению, в последнее время наблюдаю,
как мы "с чувством глубокого удовлетворения" передаём наши права и полномочия
исполнительной власти.
Что касается формулировки "противоречит законодательству". Коллеги, а я не
знаю ни одного законопроекта, который в той или иной степени не противоречил
бы законодательству, ведь любой законопроект предполагает внесение изменений
в законы, поэтому этот аргумент кажется мне совсем странным. Что-то менять,
при этом ничего не изменяя, - так не бывает в жизни!
Относительно аргумента о том, что малые вузы никуда не годятся. Коллеги,
посмотрите на университет Жореса Ивановича Алфёрова - это едва ли не самый
маленький государственный вуз в России, но кто скажет, что он даёт плохое
образование? Кстати, ректор этого университета пока не утверждён: есть
проблема с возрастом Жореса Ивановича и так далее, и так далее.
По поводу филиалов. Уважаемые коллеги, ещё раз повторю: надо оценивать
системный эффект. Да, есть филиалы, в которых продают дипломы, - их нужно
закрывать, но системный эффект надо учитывать: после ликвидации сельских школ
начала умирать деревня, после ликвидации филиалов вузов начнут умирать малые
города. Поговорите с руководителями органов местного самоуправления в
небольших городах: там, где филиалы живые, их надо сохранять!
Кстати, что касается вузов, у которых 130 тысяч экстернов. Николай Иванович,
я вот был в Турции в отпускное время, так вот там одним из ведущих является
Университет Анадолу, где студентов-очников около 25 тысяч, а 1 миллион 300
тысяч студентов учатся в режиме дистанционного обучения. Во всём мире
открывают электронные университеты - это общемировая тенденция, а в России мы
их закрываем! Я согласен с тем, что нужно повышать качество образования, что
оно упало, но только делать это нужно другим путём. В мире это делается так -
не на стадии поступления не пускают в университет, а на стадии обучения
отсеивают: поступил - учись, не учишься - отсев, поэтому в ведущих вузах мира
отсев студентов порядка 50 процентов. У нас же говорят: из тех, кто принят на
бюджетное место, больше 10 процентов отсеивать нельзя, а то отнимем деньги.
Неправильный это подход!
Что касается, уважаемые коллеги, правоприменительной практики. Да не в
практике дело, а именно в законодательстве: если закон позволяет отменить
выборы ректоров, их обязательно отменят - ружьё, которое появляется в первом
акте, обязательно выстрелит в последнем. Кстати, повторяю, эта норма
действовала с 99-го по 2004 год, и за это время, мне кажется, раза два или
три всего правительство обращалось к нам с просьбой дать согласие на
ликвидацию такого-то вуза, и каждый раз обращалось обоснованно, но тогда вузы
ликвидировались штучно - только те, которые действительно нужно было
ликвидировать, - а сейчас ликвидируются массово.
Ну и, пожалуй, последнее, уважаемые коллеги. У нас страшно модной сейчас
стала теория, по которой всем должны управлять менеджеры - не педагоги, а
менеджеры, как иногда говорят, "манагеры". Так вот мы с этим не согласны!
Ректор вуза должен быть прежде всего педагогом и только во вторую очередь
менеджером, потому что в противном случае... Вот у меня на руках есть
заявление Президиума Ульяновского обкома КПРФ: ректором технического
университета в Ульяновске назначается бывший мэр (не буду называть фамилию).
Этот человек в должности мэра пробыл год, затем чуть-чуть побыл заместителем
губернатора, - видимо, не знали куда девать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
СМОЛИН О. Н. Педагогическая общественность в шоке! Уважаемые коллеги, я
думаю, что при нормальных выборах ректора никогда бы этого не произошло.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Анатольевна Шайденко.
ШАЙДЕНКО Н. А. Коллеги, я очень коротко.
Мне просто хочется выразить сожаление, что рассмотрение законопроекта из пары
пунктов привело к такому активному обсуждению и осуждению всей существующей
системы образования. По сути, большинство выступавших сегодня высказывались
не по представленному законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 198 чел.44,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.55,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Николай Иванович Булаев.
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Просто для справки. Вуз, о котором я говорил... Экстерны - это студенты,
которые первоначально поступали в негосударственный вуз, там платили деньги,
а в государственном вузе денег практически не платили. Вот такой экстернат я
понимаю как отмывание денег.
Что касается высокого качества образования у Жореса Ивановича Алфёрова - я в
этом не сомневаюсь, это правда, только хотел бы отметить, что расходы на
одного студента в этом вузе, если мне не изменяет память, в 10 раз больше,
чем в МГУ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я предлагаю сначала рассмотреть несколько законопроектов
по сокращённой процедуре, а потом принять решение о наших планах по
оставшимся вопросам. Нет возражений?
Тогда 35-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи
17 и 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации". Докладывает Виктор Филиппович
Шрейдер.
ШРЕЙДЕР В. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается внести изменения в положения 131-го федерального
закона и дать возможность законом субъекта Российской Федерации проводить
перераспределение полномочий между органами местного самоуправления
муниципального района и органами местного самоуправления поселений.
Необходимо отметить, что нормы федерального закона № 131-ФЗ уже предоставляют
возможность органам местного самоуправления поселений заключать соглашения с
органами местного самоуправления муниципального района о передаче им части
своих полномочий при решении вопросов местного значения, в свою очередь
органы местного самоуправления муниципальных районов вправе заключать
соглашения с органами местного самоуправления поселений о передаче им части
своих полномочий. Важно также отметить, что нормы 131-го федерального закона
предусматривают возможность законами субъекта Российской Федерации
перераспределить полномочия между органами местного самоуправления и органами
государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, в настоящее время существует достаточно много эффективных
правовых институтов для передачи полномочий по решению вопросов местного
значения от органов местного самоуправления поселений к органам местного
самоуправления муниципальных районов.
В связи с изложенным Комитет по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления предлагает не поддерживать данную законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 125 чел.27,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 324 чел.72,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
54-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Докладывает Пётр Иванович Пимашков.
ПИМАШКОВ П. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Авторами
законопроекта предлагается к основным полномочиям законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта Российской
Федерации отнести контроль за соблюдением конституции (устава) субъекта
Российской Федерации. В соответствии с Конституцией Российской Федерации
федеральные законы, конституции (уставы) и законы субъектов Российской
Федерации подлежат государственной защите на территории субъекта Российской
Федерации. Государственная защита осуществляется, как правило, через суды -
через Конституционный Суд Российской Федерации и через конституционные
(уставные) суды субъектов Российской Федерации. В то же время на всей
территории Российской Федерации существует единая федеральная
централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской
Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и
исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, - это
прокуратура Российской Федерации.
На основании изложенного комитет считает излишним внесение предлагаемого
изменения, не поддерживает указанный законопроект и рекомендует
Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
55-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации".
Маргарита Николаевна Свергунова, пожалуйста.
СВЕРГУНОВА М. Н. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается законопроект, который предусматривает внесение
изменения в статью 12 Федерального закона № 184-ФЗ "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации". Статья 12
регламентирует ограничения, связанные с депутатской деятельностью. Авторы
законодательной инициативы предлагают внести в пункт 3-8 изменения, которые
предусматривают порядок размещения на официальном сайте законодательного
органа субъекта Российской Федерации представляемых депутатами сведений о
доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,
сведений об источниках получения средств. Законопроектом предлагается
исключить слова: "если сумма сделки превышает общий доход депутата и его
супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки".
Как указано в пояснительной записке, принятие законопроекта обусловлено
необходимостью внесения изменений в связи с изменениями, внесёнными в
Федеральный закон "О противодействии коррупции".
Комитет по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления
внимательно рассмотрел данную законодательную инициативу и отмечает, что
данная статья действительно нуждается в корректировке, но не в той редакции,
которую предлагают авторы законодательной инициативы. В связи с этим комитет
предлагает отклонить данную законодательную инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
57-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О транспортной безопасности". Евгений Сергеевич Москвичёв докладывает.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаемые автором
изменения в действующий Федеральный закон № 16-ФЗ "О транспортной
безопасности" создают риски в части состояния транспортной безопасности, а
также создают условия для юридической коллизии. Предлагаемые изменения
существенно снизят общее количество организаций, осуществляющих функции
подразделений транспортной безопасности, что не может не отразиться на
качестве защиты и объекта транспортной инфраструктуры, и транспортных средств
от актов незаконного вмешательства. На законопроект имеется отрицательный
отзыв Правительства Российской Федерации. Комитет по транспорту рекомендует
отклонить указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Так, уважаемые коллеги, Олег Николаевич Смолин сегодня замечательным образом
доложил два законопроекта. Если, конечно, он будет сильно настаивать, то мы
уж согласимся, ну а если не очень...
Олег Николаевич?.. Олег Николаевич не настаивает. (Аплодисменты.)
Коллеги, как мы в этой ситуации поступим?
Олег Николаевич, это аплодисменты в ваш адрес, спасибо вам большое!
Коллеги, давайте тогда на этом завершим сегодня. Спасибо большое за работу!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 42 сек.:
Трапезников В. В. - присутствует
Фокин А. И. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям *:
10 час. 01 мин. 26 сек.:
Качкаев П. Р. - за
Марданшин Р. М. - за
Пономарёв А. Н. - за
Поцяпун В. Т. - за
10 час. 59 мин. 47 сек.:
Геккиев З. Д. - за
Кузьминых Т. Г. - за
Назарова М. Ю. - за
Панков Н. В. - за
11 час. 01 мин. 26 сек.:
Баталова Р. А. - за
11 час. 01 мин. 51 сек.:
Ишмухаметов Р. Р. - за
Качкаев П. Р. - за
Марданшин Р. М. - за
Пономарёв А. Н. - за
Поцяпун В. Т. - за
11 час. 04 мин. 11 сек.:
Гальченко В. В. - за
Кобзон И. Д. - за
Пинский В. В. - за
Терешкова В. В. - за
Фокин А. И. - за
16 час. 02 мин. 29 сек.:
Волков Д. В. - за
Игошин И. Н. - за
Панина Е. В. - за
Резник Б. Л. - за
Шайденко Н. А. - за
16 час. 05 мин. 29 сек.:
Прокопьев А. С. - за
17 час. 07 мин. 25 сек.:
Акулов Т. Ю. - за
Васильев А. Н. - за
Куранов Г. В. - за
Сафин М. М. - за
17 час. 07 мин. 51 сек.:
Акулов Т. Ю. - за
Васильев А. Н. - за
Куранов Г. В. - за
17 час. 12 мин. 59 сек.:
Гришин Е. А. - за
Кретов А. В. - за
17 час. 17 мин. 17 сек.:
Ишмухаметов Р. Р. - за
17 час. 18 мин. 12 сек.:
Клинцевич Ф. А. - за
17 час. 18 мин. 46 сек.:
Каминский А. В. - за
Муцоев З. А. - за
Омельченко В. В. - за
Эркенов А. Ч. - за
17 час. 19 мин. 15 сек.:
Васильев В. А. - за
17 час. 22 мин. 06 сек.:
Брыксин А. Ю. - против
Климов В. В. - против
Федяев П. М. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Андреев А. А., фракция КПРФ ч. I: 37
Анисимов Е. И., фракция ЛДПР ч. II: 11
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23, 26
Бессонов В. И., фракция КПРФ ч. II: 18
Борзова О. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 22
Бортко В. В., фракция КПРФ ч. II: 22
Булаев Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 18, 23, 27
Бурматов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 12, 25
Васильев А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 28, 30, 31
Гаврилов С. А., председатель Комитета ч. I: 23; ч. II: 8
Государственной Думы по вопросам собственности,
фракция КПРФ
Глубоковская Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 19
Горовцов Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 20
Гостев Р. Г., фракция КПРФ ч. II: 16, 22
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР ч. I: 38, 39, 55
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 16
Завальный П. Н., председатель Комитета ч. I: 62
Государственной Думы по энергетике, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР ч. I: 29
Иванов Н. Н., фракция КПРФ ч. I: 57
Ишмухаметов Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 56
Катасонов С. М., фракция ЛДПР ч. I: 32, 61, 62
Кашин В. И., председатель Комитета ч. I: 24
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Клинцевич Ф. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18
Корниенко А. В., фракция КПРФ ч. I: 51
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 52
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 33, 34, 35
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кропачев А. С., фракция ЛДПР ч. I: 58
Куликов О. А., фракция КПРФ ч. II: 16
Левченко С. Г., фракция КПРФ ч. I: 14, 54, 60
Липатов Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 58
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 38; ч. II: 17
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 22
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 26
Машкарин В. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 25
Москвичёв Е. С., председатель Комитета ч. I: 29
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Мукабенова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23, 40
Нарышкин С. Е., Председатель Государственной ч. I: 13
Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 31
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Пимашков П. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 22, 28
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23, 25
Родин В. Р., фракция КПРФ ч. I: 35
Романов В. С., фракция КПРФ ч. II: 16, 23
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 63, 65
Русских А. Ю., председатель Комитета ч. II: 5, 6
Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству, фракция КПРФ
Савельев Д. И., фракция ЛДПР ч. I: 37
Савицкая С. Е., фракция КПРФ ч. I: 24
Свергунова М. Н., фракция ЛДПР ч. I: 23, 30; ч. II: 28
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 53
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. II: 9, 11-14, 17, 18, 25,
27
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР ч. I: 25, 31, 39
Сухарев И. К., фракция ЛДПР ч. II: 8
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 27
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР ч. I: 51
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 38, 56; ч. II: 5
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 26
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 3
Хованская Г. П., председатель Комитета ч. I: 34-36, 59; ч. II: 7
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черкасов К. И., фракция ЛДПР ч. II: 6
Шайденко Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 10, 11, 15, 17, 18, 27
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР ч. I: 30, 32
Шрейдер В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23, 27
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 11, 24
Щепинов М. А., фракция ЛДПР ч. I: 30, 37; ч. II: 6, 8
Эркенов А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 29
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Антипина Н. Н., заместитель министра ч. II: 4, 6, 7
строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации
Аристов С. А., статс-секретарь - заместитель ч. I: 27, 29-31, 33, 36-38
министра транспорта Российской Федерации
Богомолов В. Н., аудитор Счётной палаты ч. I: 48
Российской Федерации
Лихачёв А. Е., первый заместитель министра ч. I: 39
экономического развития Российской Федерации
Новак А. В., министр энергетики Российской ч. I: 41, 51-59, 65
Федерации
Новиков С. Г., руководитель Федеральной службы ч. I: 46
по тарифам
Синенко А. Ю., полномочный представитель ч. I: 23, 24
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Шаталов С. Д., заместитель министра финансов ч. II: 8
Российской Федерации