Заседание № 238
22.05.2015
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
22 мая 2015 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 22 мая 2015 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 797481-6 "Об отчёте о
работе Счётной палаты Российской Федерации в 2014 году".
I. Проекты постановлений Государственной Думы
3. О проекте постановления Государственной Думы № 797072-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Ширшова Константина Владимировича" (в соответствии с
пунктом "д" части первой статьи 4 Федерального закона "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации").
4. О проекте постановления Государственной Думы № 796388-6 "Об освобождении
депутата Государственной Думы Дмитриевой Оксаны Генриховны от должности
первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам".
5. О проекте постановления Государственной Думы № 796409-6 "Об освобождении
депутата Государственной Думы Тайсаева Казбека Куцуковича от должности
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству".
6. О проекте постановления Государственной Думы № 796340-6 "Об освобождении
депутата Государственной Думы Тарнавского Александра Георгиевича от должности
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций".
7. О проекте постановления Государственной Думы № 796335-6 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах Г. С.
Носовко, И. А. Ревине, К. К. Тайсаеве, А. Г. Тарнавском и А. В. Четверикове).
8. О проекте постановления Государственной Думы № 796395-6 "О первом
заместителе председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками"
(о депутате К. К. Тайсаеве).
9. О проекте постановления Государственной Думы № 796381-6 "О первом
заместителе председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам"
(о депутате А. Г. Тарнавском).
10. О проекте постановления Государственной Думы № 796351-6 "О заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку" (о депутате
Р. А. Ванчугове).
11. О проекте постановления Государственной Думы № 795841-6 "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 9 июня по 3 июля 2015 года".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
12. О проекте федерального закона № 754388-6 "О добровольном декларировании
физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
13. О проекте федерального закона № 714002-6 "О внесении изменений в части
первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 3
Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового
кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых
иностранных компаний и доходов иностранных организаций)".
14. О проекте федерального закона № 584734-6 "О внесении изменений в главу 23
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
налога на доходы физических лиц).
15. О проекте федерального закона № 495115-6 "О внесении изменений в статью
104 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
суммированного учёта рабочего времени).
16. О проекте федерального закона № 157425-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
порядка обязательного медицинского освидетельствования на предмет потребления
наркотических средств или психотропных веществ для отдельных категорий
граждан).
17. О проекте федерального закона № 561033-6 "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" и Федеральный закон "О содействии развитию жилищного
строительства" (в части расширения перечня категорий граждан, которые могут
быть приняты в члены жилищно-строительных кооперативов).
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
18. О проекте федерального закона № 775735-6 "О ратификации Протокола о
внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Боливарианской Республики Венесуэла о предоставлении
Правительству Боливарианской Республики Венесуэла государственного кредита от
8 декабря 2011 года".
19. О проекте федерального закона № 756747-6 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о
Российско-Кыргызском Фонде развития".
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
20. О проекте федерального закона № 786704-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках
и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или)
действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального
значения Севастополя" (в части уточнения порядка осуществления
компенсационных выплат).
21. О проекте федерального закона № 348861-6 "О внесении изменений в статьи 4
и 5 Федерального закона "О координации международных и внешнеэкономических
связей субъектов Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
согласования и государственной регистрации международных соглашений субъектов
Российской Федерации; принят в первом чтении 18 декабря 2013 года с
наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "О координации
международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации").
22. О проекте федерального закона № 734785-6 "О внесении изменений в статью
288-1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка предоставления льгот по налогу на прибыль организаций
резидентам Особой экономической зоны в Калининградской области; принят в
первом чтении 22 апреля 2015 года с наименованием "О внесении изменений в
статью 288-1 Налогового кодекса Российской Федерации").
23. О проекте федерального закона № 756755-6 "О внесении изменений в статьи
333-33 и 333-35 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в
части освобождения от уплаты государственной пошлины за совершение юридически
значимых действий на территориях Республики Крым и города федерального
значения Севастополя; принят в первом чтении 22 апреля 2015 года с
наименованием "О внесении изменений в статью 333-35 Налогового кодекса
Российской Федерации").
24. О проекте федерального закона № 766595-6 "О применении положений
Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях
Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
25. О проекте федерального закона № 746667-6 "О гарантиях социальной защиты
отдельных категорий граждан" (принят в первом чтении 27 марта 2015 года с
наименованием "О дополнительных гарантиях социальной защиты лиц,
осуществлявших правосудие").
26. О проекте федерального закона № 648313-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 21
Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (в части, касающейся
административных правонарушений в области дорожного движения; принят в первом
чтении 19 декабря 2014 года с наименованием "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях").
27. О проекте федерального закона № 507504-6 "О внесении изменений в статью
11 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации" (в части расширения перечня оснований для досрочного прекращения
полномочий члена квалификационной коллегии судей; принят в первом чтении 19
сентября 2014 года с наименованием "О внесении изменения в статью 11
Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации").
28. О проекте федерального закона № 430110-6 "О внесении изменения в статью 3
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (о введении
института аналогии закона и аналогии права).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
29. О проекте федерального закона № 793245-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в целях реализации постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П).
30. О проекте федерального закона № 688389-6 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации в части совершенствования налогового
администрирования".
31. О проекте федерального закона № 743479-6 "О внесении изменения в статью
322 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации"
(в части продления срока декларирования перемещаемой электрической энергии).
32. О проекте федерального закона № 742788-6 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних
дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (в части, касающейся преимущественного права на
получение единовременной социальной выплаты для приобретения или
строительства жилого помещения).
33. О проекте федерального закона № 725381-6 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части унификации процедур и
правил, применяемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами).
34. О проекте федерального закона № 771880-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О введении в действие части четвёртой Гражданского кодекса
Российской Федерации" (в части продления срока подачи документов о признании
интеллектуальных прав, удостоверенных официальными документами Украины, на
территории Российской Федерации).
35. О проекте федерального закона № 751973-6 "О внесении изменений в статью
23 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
расширения перечня основных образовательных программ, реализуемых
профессиональными образовательными организациями).
36. О проекте федерального закона № 768102-6 "О внесении изменений в статьи
214-2, 214-2.1 и 217 Налогового кодекса Российской Федерации" (об
особенностях определения налоговой базы при получении физическими лицами
отдельных видов доходов).
37. О проекте федерального закона № 264909-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 05.08.2000 года № 117-ФЗ "Налоговый кодекс Российской
Федерации (часть вторая)" (в части, касающейся размера налогового вычета в
сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей,
налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение
своих подопечных по очной форме в образовательных учреждениях).
38. О проекте федерального закона № 450028-6 "О внесении изменения в статью
164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
установления ставки 10 процентов по налогу на добавленную стоимость при
реализации мёда пчелиного).
39. О проекте федерального закона № 675505-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" (об
обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке
Российской Федерации).
40. О проекте федерального закона № 565070-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О транспортной безопасности" (в части, касающейся
деятельности подразделений транспортной безопасности).
41. О проекте федерального закона № 703286-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части установления
обязанности для вновь назначенного члена избирательной комиссии принимать
присягу).
42. О проекте федерального закона № 685972-6 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
расширения перечня организаций, которые вправе беспрепятственно посещать член
Совета Федерации, депутат Государственной Думы).
43. О проекте федерального закона № 732134-6 "О присяге граждан, вступающих в
государственные должности законодательной и исполнительной ветвей
государственной власти в Российской Федерации".
44. О проекте федерального закона № 696014-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об акционерных обществах" (в части, касающейся порядка
перечисления денежных средств за выкупаемые ценные бумаги).
45. О проекте федерального закона № 690181-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" (в части установления запрета на выдачу валютных кредитов и
кредитов с плавающей процентной ставкой).
46. О проекте федерального закона № 754938-6 "О трёхлетнем моратории на
вступление в силу реабилитационных процедур, применяемых в отношении
гражданина-должника".
47. О проекте федерального закона № 686980-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года №
102-ФЗ в части защиты прав физических лиц - залогодателей жилого дома или
квартиры при обращении взыскания на предмет залога".
48. О проекте федерального закона № 232608-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях
совершенствования правового регулирования отношений, связанных с
рассмотрением обращений граждан).
49. О проекте федерального закона № 617309-6 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (новая редакция статьи).
50. О проекте федерального закона № 707795-6 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов
за административные правонарушения в области дорожного движения" (в части,
касающейся срока вступления закона в силу).
51. О проекте федерального закона № 643092-6 "О внесении изменения в
Земельный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся периодичности
проведения плановых проверок соблюдения требований земельного
законодательства).
52. О проекте федерального закона № 667782-6 "О введении мер защиты
национальной экономики Российской Федерации и ограничении деятельности
юридических лиц и граждан стран-агрессоров на территории Российской
Федерации".
53. О проекте федерального закона № 556050-6 "О внесении изменения в статью
46-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
развития застроенных территорий).
54. О проекте федерального закона № 342860-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка передачи печатей и документов руководителем организации в случае
прекращения с ним трудовых отношений).
55. О проекте федерального закона № 434428-6 "О внесении изменения в статью
104 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся государственной поддержки образовательного кредитования).
56. О проекте федерального закона № 445393-6 "О внесении изменений в статью 4
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части
установления запрета на распространение информации о преступлениях,
совершаемых лицами в возрасте до 18 лет).
57. О проекте федерального закона № 265537-6 "О внесении изменения в статью
37 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся превышения
пределов необходимой обороны).
58. О проекте федерального закона № 631928-6 "О внесении изменений в статью
159 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг).
59. О проекте федерального закона № 650236-6 "О внесении изменений в статью
39-5 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
бесплатного предоставления земельного участка, находящегося в государственной
или муниципальной собственности).
60. О проекте федерального закона № 641049-6 "О социальной защите граждан
Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие ликвидации
последствий аварии в 1970 году на производственном объединении "Завод
"Красное Сормово".
61. О проекте федерального закона № 667531-6 "Об уполномоченных по защите
прав инвалидов в Российской Федерации".
62. О проекте федерального закона № 611587-6 "О внесении изменений в статью
80 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся права
работника отзывать своё заявление об увольнении).
63. О проекте федерального закона № 551098-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (о создании специального банковского счёта для семейных нужд).
64. О проекте федерального закона № 476489-6 "О внесении изменения в статью
17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(в части, касающейся предоставления скидки на оплату жилищно-коммунальных
услуг семьям, имеющим детей-инвалидов).
65. О проекте федерального закона № 516713-6 "О внесении изменений в статью
226 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка уплаты налога на доходы физических лиц).
66. О проекте федерального закона № 220721-6 "О внесении изменения в часть
третью статьи 71 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"
(в части предоставления особых прав детям-инвалидам и инвалидам I и II групп
при приёме на обучение по программам бакалавриата и специалитета).
67. О проекте федерального закона № 212818-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части обеспечения
гарантий автономии государственных и муниципальных образовательных
организаций".
68. О проекте федерального закона № 648317-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (о праве на
однократное бесплатное получение среднего профессионального образования и
высшего образования по программам бакалавриата или специалитета).
69. О проекте федерального закона № 616254-6 "О внесении изменения в статью
66 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся платы за пребывание учащихся в группах продлённого дня в
государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях).
70. О проекте федерального закона № 605979-6 "О надбавках за классное
руководство".
71. О проекте федерального закона № 764677-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об
особенностях государственного регулирования в сфере использования российских
программ для электронных вычислительных машин или баз данных).
72. О проекте федерального закона № 697564-6 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
редакции статьи 20.8 кодекса).
73. О проекте федерального закона № 697911-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за ношение огнестрельного оружия на территориях
образовательных организаций и во время нахождения в организациях,
предназначенных для развлечения и досуга).
74. О проекте федерального закона № 724111-6 "О внесении изменения в статью
11 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (по вопросу о замещении руководящей должности в
законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта
Российской Федерации).
75. О проекте федерального закона № 669814-6 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (по вопросу о переселении
граждан из аварийного жилищного фонда).
76. О проекте федерального закона № 669797-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства" (в части, касающейся жилищных прав собственников жилых помещений
при переселении из аварийного жилищного фонда).
77. О проекте федерального закона № 672581-6 "О внесении изменений в статью
57 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 20-8 Федерального закона
"О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (о
включении многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012
года, в региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного
жилищного фонда).
78. О проекте федерального закона № 677881-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части уточнения вопросов местного значения
муниципальных районов и городских округов).
79. О проекте федерального закона № 730431-6 "О внесении изменений в статьи
17 и 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части перераспределения полномочий
между органами местного самоуправления муниципального района и входящих в его
состав поселений).
80. О проекте федерального закона № 731439-6 "О внесении изменений в статьи 2
и 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части отнесения к вопросам местного
значения городского округа организацию велосипедных дорожек, парковок и мест
для хранения).
81. О проекте федерального закона № 687920-6 "О внесении изменения в статью
85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся срока описания и
утверждения границ муниципальных образований).
82. О проекте федерального закона № 623860-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" и Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(в части ограничения права иностранных юридических лиц, иностранных граждан,
а также российских юридических лиц с иностранным участием участвовать в
закупках, предметом которых является оказание услуг по производству и
распространению рекламы).
83. О проекте федерального закона № 744181-6 "О внесении изменений в часть 5
статьи 17 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (в части уточнения перечня ограничений при приёме на службу в
органы внутренних дел граждан Российской Федерации).
84. О проекте федерального закона № 427992-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях" и Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (в части, касающейся финансирования политических партий
и избирательных фондов кандидатов, избирательных объединений и фондов
референдумов).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
85. О проекте федерального закона № 542774-6 "О внесении изменений в статьи 8
и 23-2 Федерального закона "Об электроэнергетике" (в части, касающейся срока
аренды объектов электросетевого хозяйства на территории Республики Хакасия).
86. О проекте федерального закона № 750958-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Забайкальском крае).
87. О проекте федерального закона № 677062-6 "О внесении изменений в статью
33 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации" и статью 58 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный
фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в части, касающейся
применения пониженных тарифов страховых взносов для отдельных категорий
плательщиков страховых взносов).
88. О проекте федерального закона № 688860-6 "О внесении изменений в статьи
14 и 16 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный
фонд обязательного медицинского страхования" (в части, касающейся размера
страховых взносов для самозанятых граждан).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - В. Н.
Тетёкин, от фракции ЛДПР - Я. Е. Нилов, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - И. В.
Мануйлова и А. М. Макаров, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Е. Б. Мизулина.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 16 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Председатель Счётной палаты Российской Федерации Т. А. Голикова выступила с
отчётом о работе Счётной палаты в 2014 году (пункт 2 повестки дня). Содоклад
сделал председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М.
Макаров. На вопросы ответили Т. А. Голикова и А. М. Макаров. Затем выступили
представители фракций: Н. В. Коломейцев (фракция КПРФ), С. М. Катасонов
(фракция ЛДПР), заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" В. А. Васильев и В. К. Гартунг (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). В завершение выступили Т. А. Голикова и А. М. Макаров. Итоги
обсуждения подвёл Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин. Проект
постановления по данному вопросу был вынесен на "час голосования".
По проекту постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ширшова
Константина Владимировича" (пункт 3 повестки дня) сделал доклад и ответил на
вопросы председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы С. А. Попов. Проект постановления был
вынесен на "час голосования".
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы Н. В. Герасимова доложила о проектах
постановлений "Об освобождении депутата Государственной Думы Дмитриевой
Оксаны Генриховны от должности первого заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам" (пункт 4 повестки дня), "Об
освобождении депутата Государственной Думы Тайсаева Казбека Куцуковича от
должности заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству" (пункт
5 повестки дня), "Об освобождении депутата Государственной Думы Тарнавского
Александра Георгиевича от должности заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций" (пункт 6 повестки дня), "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы" (пункт 7 повестки дня), "О первом заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками" (пункт 8
повестки дня), "О первом заместителе председателя Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам" (пункт 9 повестки дня) и "О заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку" (пункт 10
повестки дня). Проекты постановлений были вынесены на "час голосования".
О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 9 июня по 3
июля 2015 года (пункт 11 повестки дня) сделал доклад Первый заместитель
Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков. В прениях приняли участие
руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский и от фракции КПРФ - Б. С. Кашин.
Проект календаря был вынесен на "час голосования".
По предложению председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам А. М. Макарова проект федерального закона "О добровольном
декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня) был возвращён к процедуре второго чтения и после
рассмотрения поправок вынесен на "час голосования".
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в части первую
и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения
прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных
организаций)" (пункт 13 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров);
"О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 14 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина);
"О внесении изменений в статью 104 Трудового кодекса Российской Федерации"
(пункт 15 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов В. В. Трапезников);
"О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон "О содействии
развитию жилищного строительства" (пункт 17 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству М. Л. Шаккум).
Затем депутаты перешли к рассмотрению законопроектов из блока "Ратификация
международных договоров Российской Федерации".
О проекте федерального закона "О ратификации Протокола о внесении изменений в
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Боливарианской Республики Венесуэла о предоставлении Правительству
Боливарианской Республики Венесуэла государственного кредита от 8 декабря
2011 года" (пункт 18 повестки дня) сделал доклад официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра финансов Российской
Федерации С. А. Сторчак. С содокладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Г. Я. Хор. На
вопросы ответил С. А. Сторчак, в прениях выступил депутат В. С. Романов (от
фракции КПРФ). Законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации С. А. Сторчак также доложил о проекте
федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской
Федерации и Правительством Киргизской Республики о Российско-Кыргызском Фонде
развития" (пункт 19 повестки дня). Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств, евразийской
интеграции и связям с соотечественниками Л. Э. Слуцкий. На вопросы ответил С.
А. Сторчак, в прениях выступил депутат О. В. Лебедев (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".
Во втором чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц,
имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков,
зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на
территории города федерального значения Севастополя" (пункт 20 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
Н. Н. Гончар);
"О внесении изменений в статьи 4 и 5 Федерального закона "О координации
международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации"
(пункт 21 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по международным делам С. С. Журова);
"О внесении изменений в статью 288-1 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина);
"О внесении изменений в статьи 333-33 и 333-35 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Г. Я. Хор);
"О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве"
на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя"
(пункт 24 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. А.
Поневежский);
"О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан" (пункт 25
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. А.
Поневежский);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях и статью 21 Федерального закона "О безопасности дорожного
движения" (пункт 26 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. И. Лысаков);
"О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации" (пункт 27 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Т. К. Агузаров);
"О внесении изменения в статью 3 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 28 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный).
Затем палата перешла к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации" (пункт 29 повестки дня) доложил и ответил на вопросы
член Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному
и процессуальному законодательству Р. М. Марданшин. В прениях от фракции КПРФ
выступил депутат Ю. П. Синельщиков. Слово для заключительного выступления
было предоставлено Р. М. Марданшину, который также изложил позицию фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов сделал доклад, а
председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров
- содоклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации в части совершенствования налогового
администрирования" (пункт 30 повестки дня). Докладчик и содокладчик ответили
на вопросы. В прениях от фракции ЛДПР выступил С. М. Катасонов, с
заключительным словом - А. М. Макаров. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 4 Федерального
закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 32 повестки дня) доложила представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Е. О. Сиэрра. Содоклад
сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности
и противодействию коррупции А. Е. Хинштейн. На вопросы ответила Е. О. Сиэрра.
В прениях выступил депутат Д. И. Савельев (от фракции ЛДПР). Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. И. Нечаев
сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 33 повестки дня). Первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В. В. Пинский
выступил с содокладом. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли
участие депутаты Ю. П. Синельщиков (от фракции КПРФ) и А. Г. Тарнавский (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). В. В. Пинский выступил с заключительным
словом, а также представил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект был
вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 322 Федерального
закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (пункт 31 повестки
дня) доложила официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной таможенной службы Т.
Н. Голендеева. Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Г. Я. Хор. На вопросы ответила Т.
Н. Голендеева. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Член Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному
и процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный представил проект
федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О введении в
действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 34
повестки дня). Законопроект был вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 23 Федерального
закона "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 35 повестки дня)
сделала доклад и ответила на вопросы заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по образованию И. В. Мануйлова. В прениях от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступила депутат Н. А. Шайденко. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
В фиксированное время палата рассмотрела проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных
технологиях и о защите информации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 71 повестки дня), доклад о котором сделал
депутат Государственной Думы Л. Л. Левин, содоклад - член Комитета
Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и
связи Р. Ю. Чуйченко. После ответов докладчика на вопросы законопроект был
вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы А. А. Агеев доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (пункт 41 повестки дня). Содоклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Докладчик и содокладчик ответили
на вопросы. В прениях приняли участие депутаты В. М. Мархаев, В. А.
Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и С. В. Иванов (от фракции ЛДПР).
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О присяге граждан, вступающих в
государственные должности законодательной и исполнительной ветвей
государственной власти в Российской Федерации" (пункт 43 повестки дня) сделал
доклад депутат Государственной Думы М. В. Емельянов. Позицию Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству изложил заместитель председателя комитета Д. Ф. Вяткин.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы А. Д. Крутов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон от 16 июля 1998 года №
102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 45 повестки дня). Содоклад
сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности В. И. Афонский. Рассмотрение законопроекта было отложено в
связи с проведением в назначенное время "часа голосования".
Приняты постановления:
"Об отчёте о работе Счётной палаты Российской Федерации в 2014 году" (пункт 2
повестки дня; "за" - 425 чел. (94,4%);
"О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Ширшова Константина Владимировича"
(пункт 3 повестки дня; "за" - 256 чел. (56,9%), "против" - 76 чел. (16,9%),
"воздержалось" - 6 чел. (1,3%);
"Об освобождении депутата Государственной Думы Дмитриевой Оксаны Генриховны
от должности первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы
по бюджету и налогам" (пункт 4 повестки дня; "за" - 328 чел. (72,9%),
"против" - 14 чел. (3,1%), "воздержалось" - 5 чел. (1,1%);
"Об освобождении депутата Государственной Думы Тайсаева Казбека Куцуковича от
должности заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству" (пункт
5 повестки дня; "за" - 380 чел. (84,4%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0);
"Об освобождении депутата Государственной Думы Тарнавского Александра
Георгиевича от должности заместителя председателя Комитета Государственной
Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций" (пункт 6
повестки дня; "за" - 382 чел. (84,9%);
"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (пункт 7
повестки дня; "за" - 430 чел. (95,6%);
"О первом заместителе председателя Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками" (пункт 8 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%), "против"
- 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0);
"О первом заместителе председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам" (пункт 9 повестки дня; "за" - 432 чел. (96,0%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0);
"О заместителе председателя Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку" (пункт 10 повестки дня; "за" - 433 чел. (96,2%);
"О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 9 июня по 3 июля
2015 года" (пункт 11 повестки дня; "за" - 311 чел. (69,1%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении, а затем в третьем принят проект федерального закона "О
добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в
банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 12 повестки дня; по мотивам голосования выступили депутаты
В. С. Романов (от фракции КПРФ), А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"); результаты голосования: "за" - 328 чел. (72,9%), "против" - 14 чел.
(3,1%), "воздержалось" - 5 чел. (1,1%).
Приняты федеральные законы:
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в части первую
и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения
прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных
организаций)" (пункт 13 повестки дня; "за" - 427 чел. (94,9%);
"О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 14 повестки дня; "за" - 387 чел. (86,0%);
"О внесении изменений в статью 104 Трудового кодекса Российской Федерации"
(пункт 15 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%), "против" - 0, "воздержалось"
- 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон "О содействии
развитию жилищного строительства" (пункт 17 повестки дня; "за" - 296 чел.
(65,8%), "против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" - 0).
Ратифицированы Протокол о внесении изменений в Соглашение между
Правительством Российской Федерации и Правительством Боливарианской
Республики Венесуэла о предоставлении Правительству Боливарианской Республики
Венесуэла государственного кредита от 8 декабря 2011 года (пункт 18 повестки
дня; "за" - 376 чел. (83,6%) и Соглашение между Правительством Российской
Федерации и Правительством Киргизской Республики о Российско-Кыргызском Фонде
развития (пункт 19 повестки дня; "за" - 434 чел. (96,4%).
Во втором чтении, а затем в третьем приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц,
имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков,
зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на
территории города федерального значения Севастополя" (пункт 20 повестки дня;
"за" - 433 чел. (96,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве"
на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя"
(пункт 24 повестки дня; "за" - 435 чел. (96,7%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан" (пункт 25
повестки дня; "за" - 438 чел. (97,3%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях и статью 21 Федерального закона "О безопасности дорожного
движения" (пункт 26 повестки дня; по мотивам голосования выступил депутат С.
В. Иванов; результаты голосования: "за" - 428 чел. (95,1%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации" (пункт 27 повестки дня; "за" - 382 чел.
(84,9%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 4 и 5 Федерального закона "О координации
международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации"
(пункт 21 повестки дня; "за" - 382 чел. (84,9%);
"О внесении изменений в статью 288-1 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня; "за" - 386 чел. (85,8%);
"О внесении изменений в статьи 333-33 и 333-35 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня; "за" - 437 чел.
(97,1%);
"О внесении изменения в статью 3 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 28 повестки дня; "за" - 381 чел. (84,7%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (пункт 29
повестки дня; "за" - 238 чел. (52,9%), "против" - 90 чел. (20,0%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части
совершенствования налогового администрирования" (пункт 30 повестки дня; "за"
- 236 чел. (52,4%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 322 Федерального закона "О таможенном
регулировании в Российской Федерации" (пункт 31 повестки дня; "за" - 292 чел.
(64,9%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных
технологиях и о защите информации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 71 повестки дня; "за" - 435 чел. (96,7%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О социальных гарантиях
сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 32 повестки
дня; "за" - 439 чел. (97,6%);
"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации и в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт
33 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%);
"О внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие части
четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 34 повестки дня;
"за" - 438 чел. (97,3%);
"О внесении изменений в статью 23 Федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации" (пункт 35 повестки дня; "за" - 439 чел. (97,6%).
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов "О внесении изменения
в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 41 повестки дня;
"за" - 112 чел. (24,9%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0) и "О
присяге граждан, вступающих в государственные должности законодательной и
исполнительной ветвей государственной власти в Российской Федерации" (пункт
43 повестки дня; "за" - 112 чел. (24,9%), "против" - 6 чел. (1,3%),
"воздержалось" - 0).
По завершении "часа голосования" палата продолжила рассмотрение проекта
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон от 16 июля 1998
года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 45 повестки дня).
Депутат Государственной Думы А. Д. Крутов и заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по вопросам собственности В. И. Афонский ответили на
вопросы. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 152 чел. (33,8%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
депутаты рассмотрели в первом чтении и не поддержали проекты федеральных
законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 78 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления М. Н. Свергунова; "за" - 49 чел. (10,9%),
"против" - 42 чел. (9,3%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статьи 8 и 23-2 Федерального закона "Об
электроэнергетике" (пункт 85 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по энергетике Ю. А. Липатов; "за"
- 50 чел. (11,1%);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт
86 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. А.
Поневежский; "за" - 44 чел. (9,8%);
"О внесении изменений в статью 33 Федерального закона "Об обязательном
пенсионном страховании в Российской Федерации" и статью 58 Федерального
закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного
медицинского страхования" (пункт 87 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов В. В.
Трапезников; "за" - 102 чел. (22,7%);
"О внесении изменений в статьи 14 и 16 Федерального закона "О страховых
взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования" (пункт 88 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов В. В.
Трапезников; "за" - 47 чел. (10,4%).
В заключение было рассмотрено предложение о даче поручения Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 мая 2015 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов,
начинаем работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 16 сек.)
Присутствует 435 чел.96,7 %
Отсутствует 15 чел.3,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 15 чел.3,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня мы поздравляем с днём рождения Дмитрия Александровича Свищёва и
Дмитрия Оттовича Хороля. Давайте поаплодируем им и пожелаем всего самого
наилучшего! (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, вчера произошло ещё одно очень радостное для всех нас
событие - я имею в виду не возвращение на родину парламентской делегации в
полном составе, а то, что вчера в Кремле в торжественной обстановке Президент
Российской Федерации вручил высокие государственные награды нашим уважаемым
коллегам: Владимиру Вольфовичу Жириновскому, Владимиру Николаевичу Плигину,
Джахан Реджеповне Поллыевой, Андрею Михайловичу Макарову и Сергею Ивановичу
Неверову. Давайте их ещё раз поздравим, это наша общая радость!
(Аплодисменты.)
Спасибо.
Ставлю на голосование: принять проект повестки дня за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: принято
Принимается за основу проект повестки.
Переходим к выступлениям представителей фракций. Приглашаю Вячеслава
Николаевича Тетёкина.
ТЕТЁКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я представляю в Государственной Думе нефтегазовые регионы:
Тюменскую область, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа.
Нефтегазовая добыча, к сожалению, многими воспринимается или как дойная
корова, или как бездонная бочка, из которой можно черпать энергию и деньги.
Современная экономика вообще крутится вокруг нефти - день начинается с
разговоров о мировых ценах на нефть и заканчивается ими, это наша
палочка-выручалочка: завалили машиностроение, но есть необъятные
месторождения Севера и, как бы ни куролесил либеральный блок правительства,
деньги из нефтяной трубы потоком льются в бюджет. Однако мало кто
подозревает, что поводок от нашей нефтяной коровы практически находится в
руках иностранных компаний. Речь идёт о так называемых сервисных работах:
бурении эксплуатационных и разведочных скважин, геофизике, исследованиях
пласта, ремонте оборудования - расходы на них составляют до 70 процентов
стоимости нефтедобычи, однако дело в том, что последние пятнадцать лет
нефтяники активно избавлялись от так называемых непрофильных активов, в том
числе это касается перечисленных работ, и сервисы были выделены в
самостоятельные предприятия. Сейчас на сервисном рынке работает более двухсот
фирм, но бал правят иностранные, в первую очередь американские, компании типа
"Schlumberger" и "Halliburton", развернувшиеся частично на мощностях бывших
отечественных компаний, их доля составляет более 40 процентов и благодаря их
технологическим преимуществам продолжает расти, доходя в некоторых сегментах
до 70 и 90 процентов. Свой сервис есть лишь у "Газпромнефти" и "Татнефти", да
ещё "Сургутнефтегаз" сохранил сервисную компанию и в результате не зависит
полностью от западных "Schlumberger" и "Halliburton", которые захватили
большую часть рынка.
Таким образом, на нефтесервисном рынке России засилье западных компаний - я
хотел бы это подчеркнуть, коллеги, - и это достигло такого опасного уровня,
что впору говорить о шлюмберизации как об угрозе национальной безопасности.
По оценкам людей, хорошо владеющих ситуацией, сегодня на нефтегазосервисном
рынке сложилась нездоровая монополия западных корпораций, которая усилилась
со вступлением России в ВТО. Такие компании диктуют цены, выдавливают
отечественных производителей, экономят на российском персонале, ограничивают
доступ к технологиям, нередко действуют через офшорные юрисдикции. "Дочки"
наших нефтяных компаний вынуждены участвовать в конкурсах и тендерах на общих
условиях, однако победа от них, как правило, уплывает, ибо всё те же
"Schlumberger", "Baker Hughes", "Halliburton" предлагают более выгодные
условия. Эти транснациональные корпорации обладают такими финансовыми,
кадровыми и, главное, технологическими ресурсами, которые нам и не снились,
они заходят на торги, демпингуют, снижают цену продукции, но всё, что они
упустили в выгоде при торгах, компенсируют за счёт дорогого сервиса, а это
ведёт к удорожанию нефтедобычи.
Годовая ёмкость нашего рынка нефтегазового сервиса оценивается примерно в 10
миллиардов долларов, темпы ежегодного роста - примерно 20 процентов. К 2015
году прогнозируется увеличение объёма рынка нефтегазосервисных услуг в
полтора раза, но эти деньги со свистом пролетают мимо нас. Многочисленные
российские сервисные компании, как правило региональные, не обладают
достаточными средствами для развития новых технологий. По оценке Юрия
Шафраника, экс-министра топлива и энергетики, главы Союза
нефтегазопромышленников (цитирую), "мы находимся в ситуации поглощения
российского сервисного рынка. Добывающим компаниям навязывается два тезиса:
нужно освободиться от непрофильных сервисных активов и нужно обращаться к
западным компаниям как к носителям высоких технологий. Большинство так и
поступают, а их лучшие предприятия поглощает иностранный бизнес, наращивая
долю на рынке российского сервиса" (конец цитаты).
Засилье иностранных игроков вызвано не только наличием у них денег, опыта и
технологий, но и совершенно неоправданными привилегиями. Наши предприятия
из-за безавансовой системы и длинных сроков оплаты работ - до 90 дней -
испытывают нехватку денег и вынуждены тратить оборотный капитал или брать
дорогие кредиты, что не позволяет модернизировать производство, с зарубежными
же сервисными фирмами нефтяники рассчитываются через 30 дней и с
использованием авансирования. Владимир Борисов, президент Тюменской
ассоциации нефтегазосервисных компаний, пару лет назад так сравнил положение
западных и отечественных фирм: "Первые бегут по гаревой дорожке налегке, в
кроссовках и шортах, вторые - обвешаны гирями, да ещё и через барьеры
прыгают... Если наши зарубежные коллеги получают кредиты по ставке от 0 до 5
процентов, то мы вынуждены привлекать средства в лучшем случае под 15-20
процентов", - отмечу, что это было два года назад, сейчас хуже положение. И
далее: "У нас в разы выше фискальная нагрузка. При этом НДС российские
нефтесервисные предприятия выплачивают по факту завершения работ, а не по
факту получения денег за оказанные услуги, тогда как нефтяные компании
зачастую производят оплату только через два-три месяца". Вот такой перекос -
почему-то в сторону иностранных конкурентов. Кому это выгодно? Что,
правительство всего этого не знает? Или оно сознательно допускает такое
неравноправное положение отечественных предприятий?
А что у нас с оборудованием? В России сейчас примерно 1,5 тысячи
работоспособных буровых установок, из них две трети было произведено ещё при
советской власти, станков, которым до десяти лет, менее 30 процентов, каждый
второй из них - зарубежный, как правило из Китая. До начала санкций 70-80
процентов нефтесервисного оборудования в нашей нефтянке было импортного
производства, несмотря на наличие собственных производств. "Уралмаш" в
середине 80-х выпускал ежегодно 365 комплектов бурового оборудования, а
сейчас - десятка три в лучшем случае. Впрочем, наши нынешние станки
представляют собой лишь российское железо, нашпигованное иностранным
оборудованием. Между прочим, на наш рынок кроме американских и европейских
компаний уже активно входят китайские поставщики оборудования.
Сейчас в топливно-энергетическом комплексе велики потребности в новом
оборудовании и в запчастях, наши машиностроители готовы удовлетворить заказы
на буровые установки и запчасти, но заказы в полной мере не достаются
отечественным предприятиям, так как зарубежные сервисные компании являются и
производителями оборудования. Слово за нефтяными компаниями и государством -
вот где возможность на деле, а не на словах проявить свой патриотизм! Это
вопрос не рыночных отношений - это вопрос экономической стратегии:
возвращение нефтегазовых сервисов под контроль России - это и крупные заказы
для машиностроителей, и немалые доходы для бюджета. По мнению Юрия Шафраника
(я ещё раз цитирую), "нефтегазовый сектор, располагая финансами (пока
недоступными для других отраслей), является ведущим потенциальным заказчиком
для наших машиностроителей, институтов и конструкторских бюро... Оборудование
для нефтегазового комплекса, обслуживание техники, обеспечение буровых
запчастями - всё это идёт через сервисные хозяйства. Кроме того, через
развитый отечественный сервис станет возможно инвестировать углеводородные
доходы в другие отрасли экономики, чтобы Россия могла зарабатывать не только
и не столько на нефтегазодобыче, но и на технологиях и оборудовании" (конец
цитаты).
В США и Китае, между прочим, коллеги, почти 100 процентов нефтегазосервисного
рынка принадлежит местным компаниям. Развивать свой сервис Китаю почему-то не
помешало даже членство в ВТО: присутствие иностранных компаний на шельфе и на
суше у них на уровне 1,5-2 процентов, у нас - свыше 65 процентов. Это прямая
угроза национальной безопасности!
Доля западных сервисов в России должна быть снижена до 3-5 процентов.
Поддержать отечественный нефтегазовый сервис несложно: если в тендерах
российские компании при прочих равных условиях будут отдавать предпочтение
нашим фирмам, то на мировом сервисном рынке страна сможет получать 15-20
миллиардов долларов в год дополнительно. Необходимо поддержать инициативу по
созданию национальной нефтегазосервисной госкорпорации, которая стала бы
крупнейшим игроком на мировом рынке и могла бы заниматься закупками
оборудования. Обеспечив долгосрочными заказами отечественные предприятия,
корпорация могла бы возродить мощь российского машиностроения, а
следовательно, и всей державы.
Уважаемые коллеги, по мнению учёных, добыча нефти в России начинает падать -
понятно, какие катастрофические последствия это будет иметь для российского
бюджета. При этом состояние нашей нефтянки напрямую зависит от нефтяного
сервиса, именно он, внедряя новейшие технологии, определяет будущее
добывающих компаний.
Две недели назад мы отпраздновали 70-летие Победы советского народа над
фашистской Германией. Много и правильно говорили, что эта победа была
достигнута благодаря мужеству и самоотверженности советских солдат и
матросов, но ведь это была ещё и победа технологическая. В России в начале ХХ
века 90 процентов населения было неграмотным, а Советский Союз к 41-му году
создал лучшие в мире образцы оружия, да и первый в мире станок с ЧПУ был
советским, не говоря уже о ядерном оружии, о Гагарине и Королёве. Сегодня с
точки зрения технологий мы отброшены назад на десятки лет. Если мы не
возродим в кратчайшие сроки наше машиностроение, если мы не вырвем сервис из
рук наших "заклятых друзей", будущее нашей нефтянки, да и всей страны может
оказаться печальным! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Доброе утро, уважаемые коллеги! Начну сразу с того, что выражу возмущение от
имени фракции ЛДПР: мы недовольны тем, как "Парламентская газета" осветила
вчерашний футбольный турнир. Маленькая статья: в нападении - "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
травмирован лидер ЛДПР Жириновский. Это ассоциативное воздействие на
читателей: одни - победители, другие - побеждённые, нас это не устраивает! То
пишут непонятные статьи, а то про турнир, нормально проведённый, маленькая
заметка где-то в углу - так не годится!
На этой неделе произошло несколько знаковых событий в политической жизни
страны, хотелось бы обратить на них внимание и дать некоторые оценки от имени
фракции ЛДПР.
Президент поддержал несколько досрочных отставок некоторых губернаторов,
руководителей субъектов Российской Федерации, и назначил их исполняющими
обязанности. Это коснулось и Смоленской области: губернатор Алексей
Островский досрочно ушёл в отставку по своей инициативе и был назначен
исполняющим обязанности. Тому было две причины: хотелось понять, с одной
стороны, как оценивает руководство страны деятельность руководства Смоленской
области за три года, с другой - есть ли доверие для дальнейшей работы. Ещё
один важный момент - это экономия бюджетных средств, потому как совмещение
выборов главы субъекта с другими муниципальными выборами позволит сэкономить
достаточно денежных средств, которые можно будет потратить на решение других
важных вопросов.
Я напомню, что три года назад Смоленская область была в крайне плачевном
состоянии: разворованная, брошенная, с большими долгами, с серыми схемами, с
коррупцией, с криминалом и с набором чиновников-бездельников, которые
высиживали на своих местах в ожидании хорошей пенсии. Пришлось много сил
потратить, чтобы разгрести эти авгиевы конюшни, выстроить систему. И
наверное, это единственный пример в стране, когда в области сформировано так
называемое коалиционное правительство, где заместители губернатора являются
представителями ведущих политических сил субъекта. И позиция президента,
который охарактеризовал работу главы региона и назначил его исполняющим
обязанности, - это оценка деятельности не только губернатора Смоленской
области Алексея Островского, но и ЛДПР в целом, потому что он единственный
губернатор - член ЛДПР. Таким образом, было подчёркнуто, что те наши
представители, которые обладают властными полномочиями, которые имеют желание
двигаться вперёд, обладают энергией, свежим взглядом, свежими силами, хотят
чего-то добиться и что-то изменить, могут это сделать. А самое главное - нет
у них вот этой типично чиновничьей усталости и типично чиновничьего барства,
поэтому есть успех. Ну а создание коалиционного правительства позволило
добиваться решения многих общих вопросов динамичнее, оперативнее и без
отрицательных последствий.
На этой неделе в Государственной Думе, в средствах массовой информации
политической элитой страны, регионов обсуждался вопрос досрочных выборов
депутатов Государственной Думы. ЛДПР к выборам в Государственную Думу в
сентябре 2016 года готова, мы одна из немногих политических сил, которая в
принципе не впадает в межвыборную спячку. Кстати, сегодня, в 23.45, с
Ярославского вокзала отправляется очередной агитационный поезд, который
пройдёт по стране, - это третий поезд только в этом году, и это мы делаем
ежегодно на протяжении уже двадцати лет, это наша форма пропаганды и общения
с избирателями. Поезд будет останавливаться на маленьких станциях, мы будем
общаться с избирателями, оказывать юридическую помощь, раздавать гуманитарную
помощь и собирать жалобы, заявления, для того чтобы потом помогать нашим
избирателям. То есть мы не прекращаем трудиться, агитировать, и на недавно
прошедшем заседании Государственного совета в присутствии президента наш
лидер, Владимир Жириновский, уже обозначил лозунг, с которым ЛДПР пойдёт на
выборы в Государственную Думу: "Не мешайте людям работать!", или коротко: "Не
мешайте работать!" Людей замучили, людей замордовали, но если им не мешать,
то будут развиваться и малый бизнес, и торговля, будет повышаться уровень
социально-экономического развития и доходов населения. Не надо мешать - и
люди сами всё сделают.
Не могу не отметить, что отдельные решения отдельных чиновников создают
протестные настроения, плодят зло, ненависть, негатив по отношению к
чиновникам, и, конечно, это в том числе используется в пропаганде. Предлагают
то пенсионный возраст увеличить, то заморозить накопительную часть пенсий, то
вообще лишить пенсий пенсионеров, которые работают, - вы что думаете, люди
будут рады таким решениям? Нет, конечно!
Вот взяли и увеличили тарифы на ОСАГО, но при этом страховые компании как
вели себя некорректно, так и продолжают по-хамски себя вести: навязывают
дополнительные услуги, всеми способами пытаются сделать так, чтобы случай был
признан нестраховым, выплатить копейки для неполноценной компенсации ущерба.
В Архангельской области, которую я курирую, возбуждено уголовное дело в
отношении представителя филиала одной из крупнейших страховых компаний. Наш
активист пришёл покупать полис ОСАГО, ему начали навязывать дополнительные
услуги, он начал всё это снимать на мобильный телефон, а его физически, как
собачонку, выкинули из этого офиса. Возбудили уголовное дело, сейчас дело
находится в суде, и мы убеждены, что оно должно быть доведено до конца и
стать ярким примером того, что не надо нарушать закон, потому что можно
получить реальный уголовный срок. Мы не кровожадные, мы не хотим посадить
этого сотрудника, но мы понимаем, что за вот такие свои безрассудные действия
человек должен нести ответственность.
В регионах закрывают школы, больницы - жителям маленьких населённых пунктов
приходится ехать 50-60 километров до районного центра, чтобы получить хоть
какую-то медицинскую помощь! Йод, зелёнка и вата - хотя бы с этого
минимального набора можно начать. Электрички отменяют - приходится президенту
вмешиваться, для того чтобы всё это восстановили! В Архангельской области
между Архангельском и Карпогорами поезд раньше ходил регулярно, сейчас очень
редко, а другого сообщения нет - жители бьют тревогу, депутаты местные бьют
тревогу, денег найти не могут, а в "РЖД" говорят, что для них это
нерентабельно. Как жителям добираться - на спасательных кругах по реке, по
морю?! Абсолютно непонятно!
Воруют безнаказанно миллиардами, и всё это показывают всей стране: Васильева
глумилась два года - танцевала, плясала, рисовала, а после этого
представители прокуратуры требуют условного срока! Слава богу, дали реальных
пять лет, минимально, - оказывается, большая часть уже погашена во время
домашнего ареста, пройдёт ещё немного времени - выйдет по УДО. Хорошавин
ходит улыбается, Реймер всё время с улыбкой на лице - и вы что думаете, после
этого у людей будет доверие к власти, доверие к судебной и правоохранительной
системам? Нет, конечно!
Вчера московские власти заявили о том, что вокруг всех спортивных сооружений,
в частности стадионов, теперь разместят знаки "Остановка запрещена" и
"Стоянка запрещена", нельзя будет парковаться, и делается это для того, чтобы
болельщики ездили на метро. Ну представьте себе, после футбольного матча ещё
больше болельщиков будут ездить на общественном транспорте - вот, наверное,
пассажиры будут очень довольны! И представьте себе другую ситуацию: они всё
равно приедут на машинах и будут парковаться, эвакуаторы машины будут
эвакуировать - и чем всё это может закончиться?!
Вы думаете, после этого всё остальное с благодарностью будет приниматься?
Конечно нет! И не надо далеко ходить за примерами: сегодня мы во втором
чтении и, видимо, в третьем будем рассматривать так называемый закон
паркмена, который был внесён после долгой, изнурительной, системной,
серьёзной доработки. В целом есть, конечно, определённые плюсы: это
определение, так сказать, точки невозврата транспортного средства - при
появлении его законного владельца сотрудник, который принимал решение об
эвакуации, должен вернуть транспортное средство водителю; также из
положительного надо отметить, что теперь должны будут информировать за
двадцать дней о том, что в новых местах появятся знаки "Остановка запрещена"
и "Стоянка запрещена". Правда, мы предлагали свою поправку, более разумную,
ведь при информировании через Интернет не все смогут получить данную
информацию: можно подумать, каждый водитель лазит по сайту управы и смотрит,
где, на какой улице какой знак собираются повесить, - это всё, конечно,
сомнительно. Мы предложили в качестве компромисса вместо той поправки,
которую чиновники из исполнительной власти отклонили через решение
большинства профильного комитета, другую - чтобы висела табличка "Работает
эвакуатор". Кстати, эти таблички уже вызвали оживлённую дискуссию: власти
Москвы заявили, что для того, чтобы эти таблички появились, надо 300
миллионов рублей, где их взять - непонятно, регионам где взять деньги на эти
таблички - тоже непонятно, почему 300 миллионов - тоже непонятно, по нашим
подсчётам, за 300 миллионов можно по одной табличке каждому москвичу выдать,
но вот откуда-то сходу такая цифра появилась.
К сожалению, при подготовке законопроекта не услышали призыв нашего
президента, который сказал, что в этом процессе должна быть разумность; не
услышали позицию общественных организаций, которые просили остановить этот
беспредел; не услышали мнения представителей разных фракций, которые
говорили, что нельзя эвакуировать всё подряд, надо эвакуировать только то,
что мешает; не услышали позицию Федотова - главы СПЧ, который отметил
массовые нарушения прав автомобилистов в Москве; не услышали призыв Эллы
Памфиловой - Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации,
которая тоже отметила эту ситуацию; не услышали результатов прокурорских
проверок, выявивших многомиллионные нарушения, - и всё с улыбкой на лице! Мне
понравилось, как на "Информ-24" охарактеризовали наш законопроект: попытка
обуздать эвакуаторное безумие обойдётся Москве в 300 миллионов рублей и
продолжением безумия. Так вот ЛДПР против безумия, ЛДПР против беспредела!
Досрочные выборы в Государственную Думу пройдут в сентябре 2016 года. ЛДПР к
выборам готова, и вот такие майки будут на наших активистах, которые будут
находиться у каждой штрафстоянки. Первый экземпляр мы уже подарили
председателю профильного комитета Плигину, и сегодня в прямом эфире на
радиостанции "Русская служба новостей" в 21.00 я вручу такую же майку Петру
Шкуматову, радиоведущему и лидеру Общества синих ведёрок. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Викторовна Мануйлова.
МАНУЙЛОВА И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня почти 2 миллиона
наших школьников принимают участие в торжествах и гордо именуют себя
выпускниками, из них 750 тысяч - это выпускники 11-х классов. Праздник
последнего звонка - это традиционный праздник, когда выражают благодарность
учителю, ведь труд педагога по праву считается созидательным, благородным и
творческим. Личная заинтересованность, знания и опыт воспитания подрастающего
поколения - это лучшая гарантия того, что мы сумеем взрастить достойную
смену, способную решать чрезвычайно сложные задачи общественно-политического,
социально-экономического развития нашей страны. В этот торжественный,
праздничный день я хочу искренне пожелать всем педагогам успешной реализации
их творческих планов и идей, талантливых и благодарных учеников, отзывчивых и
понимающих родителей, здоровья, счастья и благополучия!
В этом году в российских школах выпуск особый: он отмечен юбилеем Великой
Победы, он отмечен небывалым подъёмом патриотизма, ростом гражданской
ответственности в молодёжной среде. С каким багажом подходят наши выпускники
к этому рубежу, насколько они готовы к получению профессионального
образования, насколько они готовы к успешной самореализации в нашей непростой
сегодняшней жизни? Качество системы общего образования зависит не только от
мастерства учителя - оно во многом определяется теми правилами и нормами, по
которым живёт сегодня школа, тем, какие учебники сегодня приходят в школу и,
самое главное, какие нормы сегодня определяют содержание общего образования.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает, что от нас, депутатов, от депутатов
представительных органов государственной власти всех уровней во многом
зависят и школьные успехи, и качество общего образования.
Большое внимание уделяет вопросам образования наш президент, и по итогам
состоявшегося в октябре форума Общероссийского народного фронта он поставил
весьма непростые, но очень нужные и своевременные задачи. Назову лишь две из
них - определить в новых стандартах базовое содержание образования, в том
числе и по отдельным предметам, и принять меры по дебюрократизации и
оптимизации системы отчётности в сфере образования. Несмотря на то что
поручения были даны правительству и министерству образования, мы считаем, что
депутатский корпус должен внести свой вклад в решение поставленных
президентом задач. В весеннюю сессию в Комитете по образованию были созданы
две рабочие группы на межфракционной основе, которые занимались подготовкой
рекомендаций - они уже практически готовы - по совершенствованию правового
регулирования содержания образования и отчётности в сфере образования. В
портфеле комитета сегодня находится законопроект по базовым учебникам. Мы
последовательно принимаем решения о сохранении единого образовательного
пространства на территории России, а учитывая горький опыт Украины, мы берём
на контроль вопросы содержания общего образования. И важно, что работа эта
строится на межфракционной основе, так как мы понимаем, что только
профессиональный подход отвечает интересам российского образования.
Сегодня в России отмечается также день глубоко почитаемого русским народом
святого Николая Чудотворца, день, который православные всегда считали днём
вступления юношей во взрослую жизнь, и так важно, чтобы современный выпускник
был человеком, воспитанным в многонациональных духовных и культурных
традициях России, человеком, который принимает судьбу Отечества как свою
личную, который осознаёт ответственность за настоящее и будущее своей страны!
Сегодня в школах звучат и поздравления с Днём славянской письменности и
культуры. Какую бы науку мы ни изучали, мы изучаем её на своём родном языке,
благодаря тому великому наследию, которое оставили нам создатели славянской
письменности - святые Кирилл и Мефодий. И я всех поздравляю с этим
праздником! Лучшее из нашего наследия, нашу культуру, нашу историю, наше
слово, мы передаём детям - тем, кому сегодня предстоит сделать первый шаг в
новую, взрослую жизнь, и пусть этот шаг будет для них успешным!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Мне кажется, Ирина Викторовна подняла, может быть, самую главную тему - как
будут жить наши дети, наши внуки, что с ними будет в этой жизни. Сегодня они
услышали последний звонок, а завтра столкнутся с реальной жизнью, и то, какой
будет эта жизнь, во многом зависит от нас с вами, от того, какие законы мы
принимаем, и в конечном счёте от того, какая будет у нас бюджетная и
налоговая политика. Мы очень часто последнее время слышим, что надо принимать
непопулярные решения, что депутаты не готовы принимать непопулярные решения,
- да депутаты готовы принимать любые решения, и популярные, и непопулярные,
главное - это должны быть правильные решения! Мы должны наконец понять, что
развитие страны состоит во вкладывании средств в человеческий капитал, без
вложения средств в человеческий капитал будущее наших детей окажется под
угрозой. Вот нам с вами предстоит решать определённые задачи, и решать их
необходимо именно для того, чтобы наши дети могли жить в нашей стране и
благодарить её за то, что она для них сделала, - вот это, мне кажется, самая
главная мысль, которая здесь прозвучала.
Почему я сейчас об этом говорю? Потому что, коллеги, 2 июня в этом зале
состоится обсуждение Основных направлений налоговой политики. Уже не первый
год Сергей Евгеньевич Нарышкин проводит эти слушания, в этот раз мы послушаем
министра финансов, министра экономики, председателя Счётной палаты. Сейчас,
когда мы подходим к рассмотрению этих вопросов, мы должны наконец понять: вот
есть проект Основных направлений налоговой политики... Кстати, все конкретные
меры, которые там предлагаются, мы с вами реализуем, в эту сессию мы примем
все законы, которые там обозначены, потому что это предложения
Государственной Думы по антикризисному плану правительства. А дальше
возникает вопрос: означает ли это, что три года мы ничего не должны делать?
Если прочитать Основные направления, то можно увидеть главное - мы не будем
увеличивать налоговую нагрузку. Правда, в этом зале мы с вами уже видели, что
вносятся законопроекты, например, об отмене льготы по НДС на технические
средства реабилитации инвалидов, - что это, как не увеличение налоговой
нагрузки, что это, как не издевательство над здравым смыслом?! А главное, что
мы должны сказать, - и я думаю, что это прозвучит на этих парламентских
слушаниях, к участию в которых мы приглашаем всех депутатов, - наша налоговая
политика должна быть направлена не только на изыскание средств для бюджета,
должна иметь не только фискальную составляющую - должна быть ещё и
стимулирующая часть, о которой сегодня Министерство финансов, к сожалению,
напрочь забыло. Наконец, надо вспомнить о том, сколько ошибок было реально
сделано Министерством финансов на этом пути, и надо признать эти ошибки, и не
только признать, но и начать их исправлять, а не пытаться, цепляясь за честь
мундира, сохранить то, что не только не работает, но и вредно для нашей
экономики, - мне кажется, вот это наша задача.
Следующее, 23-го числа в этом же зале пройдут парламентские слушания по
вопросу об эффективности бюджетных расходов, которые Дума поручила провести.
Сколько бы мы ни говорили об эффективности бюджетных расходов, мы всё время
слышим одно и то же: сокращаем, сокращаем, сокращаем! Причём когда мы
сокращаем, даже не ставится вопрос о том, эффективно это или неэффективно, мы
видим, что сокращение происходит просто: давайте сократим на 5 процентов, на
10 процентов, а теперь уже предложения вообще какие-то запредельные.
Уважаемые коллеги, я сейчас не хочу углубляться в этот вопрос - он требует не
минутного выступления, он требует очень серьёзного анализа, - но я хотел бы
обратить ваше внимание на то, что на сайте "regulation.gov.ru" опубликован
проект нового Бюджетного кодекса, который подготовил Минфин. Я примерно
неделю тому назад получил предложение дать на него замечания - как было
написано в скобках, если они у меня есть. У меня есть одно замечание, но это
замечание Андрея Макарова, потому что этот вопрос не обсуждался ни в
бюджетном комитете, ни Государственной Думой, а должны быть замечания не
Андрея Макарова - должны быть замечания парламента. Так вот это главное
замечание следующее, я об этом говорю сейчас с трибуны: у меня ощущение, что
единственная задача, которая была поставлена при подготовке этого проекта
Бюджетного кодекса, - сделать его удобным для Минфина, этот проект написан
для Минфина, а не для страны, которая по этому Бюджетному кодексу должна
жить; этот проект Бюджетного кодекса, на мой взгляд, направлен на то, чтобы
беззаконие, которое сегодня творится в рамках бюджетной политики, возвести в
ранг закона. Концептуально лично я, Андрей Макаров, не приемлю этих
предложений, но я глубоко убеждён, что это вопрос не личных мнений Иванова,
Петрова и Сидорова, - по этому поводу должен высказать свою позицию
парламент. Я приглашаю всех посмотреть этот документ, потому что там на самом
деле отброшено всё то, что мы здесь принимали в ходе обсуждений, отброшены
даже решения председателя правительства, который поддержал нашу позицию в
отношении того, что все вопросы бюджета должны решаться здесь, в парламенте.
Уважаемые коллеги, нам предстоит огромная работа, чтобы дети, о которых
сейчас говорили, были счастливы! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Мы все являемся свидетелями
и участниками набирающих обороты общественных дискуссий, которые затрагивают
сферу семейных отношений. Это свидетельство сформировавшегося в обществе
острого запроса на необходимость системного совершенствования семейного
законодательства, причём не только Семейного кодекса, но и смежных отраслей
законодательства, которые затрагивают сферу семейных отношений. Замечу, что в
течение ряда лет любые попытки законодателей совершенствовать семейное
законодательство блокировались. Я оставлю в стороне вопрос о преднамеренности
или непреднамеренности такого рода блокировки, но отмечу, что эта блокировка
развития семейного законодательства происходила на фоне параллельного
быстрого, даже бурного развития других отраслей, в том числе гражданского
законодательства, законодательства об охране здоровья граждан, а наши
предупреждения о возможных негативных последствиях принятия других законов
без учёта специфики семейного права, без учёта того, как эти законы повлияют
на институт семьи, к сожалению, оставались без внимания. В результате сегодня
Россия столкнулась с новыми чудовищными явлениями и новыми задачами, которые
нам вместе предстоит решать. Мы наблюдаем стремительное вторжение
торгово-денежных отношений не просто в семью, а даже в такую сакральную
сферу, как рождение детей! В итоге перед нами, перед всей Россией, сегодня
встаёт новая задача - мы должны создать условия для сохранения не просто
национальной, а генетической идентичности нашего населения, для защиты
россиян от вырождения.
В августе прошлого года благодаря совместным усилиям - это новый механизм,
новая практика в истории России - общественности, депутатов всех уровней,
федеральных органов исполнительной власти, в результате конструктивного
взаимодействия в рамках Координационного совета по реализации Национальной
стратегии действий в интересах детей была завершена работа над Концепцией
государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025
года, а в апреле этого года утверждён план первого этапа реализации
правительственных мероприятий, чётко зафиксирована необходимость
совершенствования семейного законодательства.
Концепция совершенствования семейного законодательства тоже разрабатывалась
нами, общественностью с участием экспертов, на экспертном уровне, и сегодня я
могу сказать, что эта концепция обсуждена, одобрена, признана, она включает
пятьдесят два концептуальных положения, предусматривающих внесение изменений
в законодательство. В этой концепции, уважаемые коллеги, вы найдёте ответы на
многие вопросы, которые вы здесь задавали, вот обращаю на это внимание
Плетнёвой Тамары Васильевны, а также общественности. Сразу скажу о тех
проблемах, которые в последнее время обсуждались: не планируется легализация
многожёнства - это неактуально, такие предложения не поступали; не
планируется легализация фактического брака - эта идея обсуждалась во
временной рабочей группе по совершенствованию семейного законодательства и
была отклонена, поскольку в истории России уже был период (это 20-30-е годы
прошлого столетия), когда были легализованы фактические браки, и это
обернулось трагедией для миллионов детей, ставших беспризорниками, - о
детских трудовых коммунах Макаренко мы все прекрасно знаем.
Наша концепция предусматривает устранение правовой неопределённости
терминологии семейного законодательства, внесений изменений применительно к
принципам семейного права, к договорным, алиментным отношениям, к способам
защиты семейных прав, к усилению гарантий имущественных прав ребёнка при
разводе родителей, к деятельности органов опеки и попечительства, к решению
споров о воспитании детей при раздельном проживании родителей.
В настоящее время подготовлен первый согласованный законопроект, который
содержит отработанные и фактически единодушно уже признанные положения,
согласованные на экспертном уровне, они направлены на устранение внутренних
противоречий Семейного кодекса и противоречий между Семейным кодексом и
другими законами, то есть это поправки в Семейный кодекс. В ближайшее время
этот законопроект будет внесён, и мы надеемся, уважаемые коллеги, на вашу
поддержку.
Проведены консультации и достигнуты договорённости относительно двух других
очередных законопроектов, над которыми сейчас идёт работа, - о принципах
семейного права, в числе которых такой принцип, как презумпция
добросовестности в части осуществления родителями своих прав, то есть
фактически все положения Семейного кодекса будут пересмотрены именно с точки
зрения того, что все родители являются добропорядочными, а если есть
отступления, значит, надо это устанавливать, доказывать и применять меры
семейно-правовой ответственности.
Также мы готовим законопроект - и здесь уже достигнуты договорённости, -
который касается институтов лишения родительских прав, ограничения
родительских прав, отобрания ребёнка, - эти вопросы, как вы знаете, волнуют
наших избирателей. По этому закону лишение родительских прав действительно
будет крайней мерой, которую нельзя будет применять без ограничения
родительских прав, то есть определяется судебный порядок отобрания ребёнка.
Вы помните, сколько было попыток принять такого рода закон, и сейчас, я
надеюсь, благодаря тому, что большая работа уже проведена, он будет принят и
будет устранена необоснованная, неопределённая дифференциация оснований
лишения родительских прав, отобрания ребёнка, ограничения в родительских
правах, обследования условий жизни ребёнка в целях выяснения, не нарушаются
ли его права.
Ключевая идея этой концепции, конечно, состоит в укреплении нравственных
начал в сфере семейных отношений, прежде всего начал семейного
законодательства, - это востребовано сегодня российским обществом. Напомню,
что в основе традиционной семейной культуры России лежит ведь не европейская
модель абсолютизации равенства прав членов семьи, а распределение
обязанностей между членами семьи, и ребёнок в нашей семье, в нашей
традиционной семейной культуре - это не третье лицо, как в гражданском праве,
не вещь, это такой же член семьи, у которого свои, специфические, детские
обязанности по отношению к родителям, по отношению к другим детям, он просто
член семьи, который требует особой заботы и любви. Вот в этом традиционном
распределении обязанностей в российской семье и кроется залог её крепости.
Наши оппоненты утверждают, что право не нуждается в фиксации моральных,
нравственных норм, что мораль вообще не подвергается какому-либо правовому
воздействию, но все известные мыслители, обращавшиеся к вопросам соотношения
нравственности и морали, утверждали обратное: они исходили как раз из того,
что закон призван артикулировать нравственную идею, ограждать её от эрозии и
разрушения и воспитывать общество на основе нравственных принципов. Разве
такой процесс нравственного обновления мы с вами не начали через множество
законов, которые фактически создают условия для того, чтобы в нашем обществе
не матерились в повседневной жизни, чтобы не было безудержной рекламы табака,
алкоголя, чтобы мы любили, уважали друг друга? Через конкретные нормы, через
нравственные правила поведения нравственность проникает в нашу повседневную
жизнь.
Что же касается акцента на материальном благополучии, о чём очень часто нам
говорят наши оппоненты, - мол, вы сначала накормите, вы сначала дайте денег,
- я хочу сказать следующее, уважаемые коллеги, и надеюсь, что у меня ещё
будет в последующем возможность вас всех проинформировать. Мы
проанализировали систему мер поддержки на федеральном и на региональном
уровнях: за последние годы только на федеральном уровне двадцать одна мера
материальной поддержки - различные выплаты, постоянные, временные и так
далее, - никогда в России такого не было, и это меры поддержки именно семьи и
детей, обращаю ваше внимание, несовершеннолетних. Так что не надо
преувеличивать роль материальной составляющей! Весь опыт России - это как раз
торжество идей добра (иногда, к сожалению, и зла), и от нас, депутатов
Государственной Думы нынешнего созыва, зависит, будет ли торжествовать добро
в сфере семейных отношений. Полагаю уместным здесь напомнить слова президента
Путина из послания 2005 года: "Россия станет процветающей лишь тогда, когда
успех каждого человека станет зависеть не только от уровня его
благосостояния, но и от его порядочности и культуры".
Я хочу поблагодарить свою фракцию, фракцию "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", которая в
течение многих лет даёт мне возможность не только представлять свою партию,
но и взаимодействовать на разных уровнях с разными структурами, в том числе с
правительством. В вопросах семьи и детей нет партийных различий, и я надеюсь,
что вы последуете примеру фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", когда мы будем
принимать наши законы о семье.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вернёмся к проекту повестки дня. Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Юрьевич Синенко.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, прошу 31-й вопрос повестки дня, проект закона о
таможенном регулировании, поставить на фиксированное время, это первое
чтение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какое время вы предлагаете?
СИНЕНКО А. Ю. 16.00.
И по 32-му вопросу докладывать будет Сиэрра Елена Одулиовна, которая
исполняет обязанности министра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Викторовна Мануйлова.
МАНУЙЛОВА И. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, по 35-му вопросу доклад и
содоклад сделает Мануйлова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Маргарита Николаевна Свергунова.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба 78-й вопрос повестки дня рассмотреть по
сокращённой процедуре, письмо имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Борисович Выборный.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В связи с отсутствием
докладчика Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции просит перенести рассмотрение законопроекта № 157425-6, пункт 16
повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По 15-му пункту замена
докладчика: вместо Тарасенко - Трапезников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Васильевна Герасимова.
ГЕРАСИМОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Прошу пункты с 4-го по 10-й
рассмотреть с одним докладом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Владимирович Потапов.
ПОТАПОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, вчера Верховная Рада приостановила на территории
Донецка и Луганска действие Европейской социальной хартии: европейские нормы
отменены, происходят задержания людей. Есть предложение дать поручение
соответствующему комитету сделать заявление, потому что всё, что творится
сейчас руководством Украины, ещё больше приближает страну, в общем-то, к
нацистской Германии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по пункту 14 замена докладчика: вместо Чижова
будет докладывать Кармазина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, предложение: 31-й вопрос поставить на фиксированное время. Нет
возражений. По 32-му вопросу - замена докладчика.
35-й вопрос - доклад и содоклад сделает Мануйлова. Нет возражений.
78-й вопрос - по сокращённой процедуре. Принимаем.
16-й вопрос переносится.
По 15-му вопросу замена докладчика.
Поступило предложение вопросы с 4-го по 10-й рассмотреть с одним докладом.
Нет возражений.
В части поручения комитету, Александр Владимирович, готовьте, пожалуйста,
предложение и вносите проект поручения.
И Раиса Васильевна предлагает поменять докладчика по 14-му вопросу. Будет
докладывать Раиса Васильевна Кармазина.
Ни у кого нет возражений по этим предложениям? Нет.
Ставлю на голосование: принять проект повестки дня в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6 %
Результат: принято
Принимается в целом.
Начинаем работать по повестке.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об отчёте о работе
Счётной палаты Российской Федерации в 2014 году".
Уважаемые коллеги, нет возражений против предложенного Советом порядка
рассмотрения этого вопроса? Нет.
Приглашаю на трибуну Татьяну Алексеевну Голикову.
ГОЛИКОВА Т. А., Председатель Счётной палаты Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! 2014 год
Счётная палата полностью отработала в новом составе и в соответствии с
обновлённым законодательством о Счётной палате. Хочу отметить, что прошедший
год был непростым с точки зрения исполнения федерального бюджета в условиях
новых экономических реалий и ситуация предопределила необходимость повышения
эффективности и результативности расходования тех средств, которые выделяются
из федерального бюджета и из бюджетов всех уровней.
За прошедший год Счётной палатой проведено 445 контрольных и
экспертно-аналитических мероприятий. При этом главная особенность работы
палаты в 2014 году заключалась в сосредоточении не на проверках конкретных
учреждений, а на контролирующей работе по определённым проблемным вопросам в
целях подготовки для президента, парламента и правительства системных выводов
и предложений по решению накопившихся проблем. По итогам проверок нами было
направлено 435 представлений и предписаний в отношении объектов контроля с
требованиями по устранению выявленных нарушений и недостатков. Масштабный
план проверок позволил нам выявить 260 нарушений, связанных с неэффективным
использованием средств на сумму 173,1 миллиарда рублей. Было выявлено девять
нарушений, повлёкших за собой нецелевое использование средств на сумму 9,1
миллиарда рублей. В 2014 году всего Счётной палатой было зафиксировано 2
тысячи 600 нарушений и недостатков при поступлении и использовании средств
бюджета на общую сумму 524,5 миллиарда рублей. В отчётном периоде мы
обеспечили возврат в федеральный бюджет и в бюджет Союзного государства более
1 миллиарда рублей, из них в федеральный бюджет - 977 миллионов рублей, в
бюджет Союзного государства - 57,7 миллиона рублей. При этом в ходе
проведения контрольных мероприятий возвращено 468,6 миллиона рублей, по
завершении контрольных мероприятий - ещё 566,1 миллиона рублей. Сумма ущерба,
возмещённого мерами прокурорского реагирования по фактам, представленным
Счётной палатой, составила 309 миллионов рублей.
В рамках новых законодательных полномочий в 2014 году начата работа по
составлению Счётной палатой административных протоколов в отношении объектов
контроля. За 2014 год составлено 88 таких протоколов, по состоянию на
вчерашний день - уже 258 административных протоколов об административных
правонарушениях.
Коллеги, важно отметить, что взаимодействие Счётной палаты и палат
Федерального Собрания в 2014 году было эффективным и носило исключительно
конструктивный характер. Достигнутый высокий уровень взаимопонимания между
нами, безусловно, послужил надёжной опорой для совместной работы, в том числе
над федеральным бюджетом на 2015-2017 годы, над бюджетами государственных
внебюджетных фондов, и я надеюсь, что такая же работа продолжится и в этом
году. В профильных комитетах Федерального Собрания рассматривались материалы
контрольных и экспертно-аналитических мероприятий Счётной палаты, по ним
принимались соответствующие парламентские рекомендации. При этом в отношении
объектов контроля по обращениям Государственной Думы нами было в 2014 году
проведено 29 проверок, по обращениям членов Совета Федерации - 22.
В рамках законопроектной деятельности палатами Федерального Собрания на
постоянной основе рассматриваются замечания Счётной палаты по тем
законопроектам, которые являются основой законотворческой деятельности
Государственной Думы. В подавляющем большинстве случаев законопроекты
принимаются с учётом высказанных нами замечаний. В прошлом году мы
подготовили и направили сюда, в Государственную Думу, экспертные заключения
по 1 тысяче 300 законопроектам, которые содержали конкретные замечания и
предложения, в том числе нацеленные на выявление фактов коррупции.
Важнейшей составляющей нашей работы в 2014 году стало взаимодействие с
правоохранительными органами и органами безопасности. Мы отмечаем активизацию
этой работы в прошлом году в соответствии с новым законодательством, мы
заключили новые, обновлённые соглашения с Генеральной прокуратурой, со
Следственным комитетом, с Министерством внутренних дел, с Федеральной службой
безопасности. В прошлом году с участием правоохранительных органов и органов
государственной безопасности проведено 21 контрольное мероприятие. В 2014
году в следственные органы и в органы прокуратуры было направлено 158
материалов по результатам проведённых проверок. По выявленным нами нарушениям
было возбуждено 24 уголовных дела, 26 материалов приобщено к уже имеющимся
уголовным делам, по пяти проводились соответствующие оперативно-розыскные
мероприятия. По нашим материалам также приняты меры прокурорского
реагирования: внесено 152 представления, возбуждено 34 дела об
административных правонарушениях, 80 материалов в виде исковых заявлений
направлено в арбитражные суды и суды общей юрисдикции. По 394 фактам приняты
меры по привлечению к дисциплинарной ответственности должностных лиц,
виновных в нарушении законодательства Российской Федерации.
В прошлом году в рамках исполнения поручения президента и парламента Счётная
палата провела комплексный анализ всех сорока утверждённых государственных
программ. К сожалению, наша проверка, как вы знаете, показала, что пока
программы не могут рассматриваться как полноценный бюджетный инструмент.
Действующий механизм формирования государственных программ не соответствовал
задаче перехода на программный принцип планирования и исполнения бюджета, и
основная цель программного бюджета, к сожалению, так и не была достигнута. Об
итогах проведённого анализа Счётная палата доложила Президенту Российской
Федерации, который в свою очередь дал поручение правительству
проанализировать эффективность применения действующего механизма разработки,
реализации и оценки эффективности программ, а также внести изменения в
нормативные правовые акты, предусматривающие уточнение концептуальных
подходов к формированию программ. По отдельным госпрограммам такая работа на
сегодняшний день проведена, но таких примеров, к сожалению, пока мало. Работа
ведётся крайне медленно, но мы надеемся, что к 1 октября - к моменту
представления бюджета в парламент - она будет завершена.
Обращаем внимание также на рассогласованность действий федеральных ведомств.
Согласно бюджетному законодательству при представлении в Государственную Думу
отчёта об исполнении бюджета за соответствующий финансовый год теперь этот
документ сопровождает доклад об исполнении государственных программ, но, к
сожалению, рассмотренные на заседании правительства два документа - отчёт и
доклад - никак не корреспондируются друг с другом, финансовые показатели
отчёта об исполнении бюджета не соответствуют докладу о реализации программ.
В 2013 году Государственная Дума давала поручение Счётной палате обратить
особое внимание на проблему управления государственным имуществом, а также на
выявление неэффективных трат государственных средств. Так, в ходе контрольных
мероприятий Счётной палаты по вопросам приватизации установлены
многочисленные системные проблемы, в том числе затянутые сроки и
непрозрачность отдельных процедур приватизации. Введённая ещё в 2010 году
законом о приватизации процедура продажи государственного и муниципального
имущества в электронной форме на протяжении четырёх с половиной лет не
реализовывалась. Практика привлечения юридических лиц для организации продажи
государственных пакетов акций, в том числе крупных активов, показала
отсутствие установленных критериев выбора как самих активов, подлежащих
реализации, так и юридических лиц, которым поручается их продать. В целом
проверка эффективности приватизации федерального имущества в 2010-2014 годах
показала, что поступления в бюджет от продажи акций составили лишь 21 процент
от запланированного объёма, соответственно, те параметры, которые
представлялись одновременно с бюджетом, были недостоверны. В первую очередь
это связано с тем, что приватизация крупнейших государственных активов
происходила в условиях недостаточного правового регулирования: в России
отсутствуют единые требования к порядку совершения таких сделок, и это,
соответственно, негативно влияет на обоснованность применяемых способов
продажи, а также на размер поступлений средств в бюджет.
Несколько важных соображений о неэффективных тратах. Вы знаете, что одной из
форм бюджетного планирования являются взносы в уставные капиталы крупных
акционерных обществ и государственных компаний. В 2010-2014 годах за счёт
средств федерального бюджета были осуществлены взносы в 67 крупных компаний с
государственным участием, включённых в прогнозные планы приватизации, на
сумму 740,5 миллиарда рублей. К сожалению, по сей день во многих этих
компаниях средства остаются невостребованными, они размещаются на депозитные
счета в банках, и соответствующие госкомпании получают дополнительный ресурс
для своего существования. Мы неоднократно отмечали, что, несмотря на тот
факт, что в соответствии с законодательством это не является нарушением,
фактически государство беспроцентно кредитует крупные компании. Кое-что в
этом направлении в 2014-2015 годах удалось сделать: теперь исполнение бюджета
в этой части осуществляется при подтверждении факта выполненных работ, но
этого недостаточно, и это не главное, ключевая проблема касается
обоснованности включения в бюджет тех или иных объектов и соответствующих
бюджетных ассигнований. К сожалению, нормативное регулирование в этой сфере
сейчас отсутствует.
Хроническая проблема, связанная с эффективностью государственных расходов,
касается бюджетных инвестиций, причём не только на стадии исполнения
федеральной адресной инвестиционной программы, но и в процессе её
формирования. Общий объём средств, выделенных на реализацию адресной
программы в 2014 году, составил почти 839 миллиардов рублей - это открытая
часть, а кассовое исполнение было равно 93,8 процента, что оказалось ниже
уровня 2013 года, когда исполнение было 96,5 процента. При этом, как и в
предыдущие годы, исполнение бюджетных ассигнований в течение финансового года
оставалось неравномерным: более 50 процентов средств было перечислено в
четвёртом квартале 2014 года, и не нужно, наверное, говорить, что они не были
использованы на те цели, на которые предназначались. Особенно важно отметить,
что в 2014 году значение основного показателя результативности федеральной
адресной инвестиционной программы, такого как ввод объектов в эксплуатацию,
существенно ухудшилось по сравнению с предыдущим периодом: 407 объектов, или
52,7 процента от общего количества (в 2013 году было 369 объектов, или 41
процент от общего количества). Основная причина - низкий уровень финансовой
дисциплины у всех министерств и ведомств, неэффективный контроль за
исполнением государственных контрактов и работ, а также некачественное
планирование расходов инвестиционного характера. В связи с этим считаю
абсолютно оправданной и своевременной депутатскую инициативу о необходимости
рассмотрения федеральной адресной инвестиционной программы, включая взносы в
уставные капиталы и на инвестиционные цели, одновременно с проектом бюджета
на соответствующий финансовый год и на трёхлетний период.
Ещё одна проблемная сфера неэффективного расходования средств - это
исполнение государственных заданий федеральными и автономными бюджетными
учреждениями в соответствии с требованиями хорошо известного вам 83-го
федерального закона. Хотелось бы отметить следующую тенденцию, выявленную по
итогам наших проверок. Сравнительный анализ показал, что нормативные затраты
по однотипным работам, которые выполняют бюджетные учреждения,
подведомственные одному министерству, различаются многократно: например,
согласно отчёту о результатах деятельности Федерального агентства водных
ресурсов в 2014 году фактическая стоимость единицы работы по обеспечению
инженерных защит Чебоксарского водохранилища различалась у двух учреждений
почти в 80 раз, стоимость подготовки отчётной формы в этом же агентстве
составляет 1,5 миллиона в одном учреждении и 1 рубль 25 копеек в другом
учреждении - то есть разница в миллион раз! - у Россельхознадзора в
подведомственных учреждениях разница достигает 25,5 раза. Вывод очевиден:
необходимо совершенствовать правовой и методологический аспекты порядка
нормирования стоимости государственных услуг и работ, иначе это приводит к
образованию необоснованных остатков бюджетных средств на конец финансового
года. Хочу вам сказать, что 2014 год не стал исключением: продолжались
наращивание неиспользованных объёмов и средства, которые были зафиксированы
на 1 января 2015 года, составили в неиспользованных остатках 417 миллиардов
рублей, - а мы с вами ищем деньги, когда формируем бюджет! При этом
ответственности за это никакой нет, и здесь необходимо думать, каким образом
отрегулировать этот вопрос.
Как вы знаете, мы проводим ежеквартальный мониторинг осуществления закупок
для государственных и муниципальных нужд - в этой сфере тоже, к сожалению,
куча проблем и недостатков. Те задачи, которые ставились при принятии нового
законодательства, 44-го закона, пока оказались невыполненными, сроки
реализации положений, которые должны были вступать в силу периодически,
ежегодно отодвигаются. По данным Федерального казначейства, зафиксировано
снижение экономии от государственных закупок, и такая тенденция длится уже
три года. Мы провели в 2014 году более ста контрольных мероприятий в этой
сфере и выявили нарушений на сумму 39,6 миллиарда рублей.
Отдельно хочу остановиться на проверках Счётной палаты, вызвавших наибольший
общественный резонанс. В прошлом году мы провели проверку реализации
федеральной целевой программы "Развитие российских космодромов...". В рамках
этого мероприятия были выявлены риски увеличения финансирования
обеспечивающей инфраструктуры космодрома Восточный посредством завышения
стоимости работ. В результате анализа материалов Счётной палаты Главным
следственным управлением Следственного комитета было возбуждено три уголовных
дела о хищении в общей сложности 3,8 миллиарда рублей. Логичным продолжением
этой работы стала проверка деятельности Федерального центра ценообразования в
строительстве, которая была завершена в конце прошлого года. Данная
организация разрабатывала сметные строительные нормативы, в том числе
индивидуальные для отдельных объектов и для целых отраслей экономики. Как
показала проверка, эти нормативы нельзя назвать прозрачными и объективными:
анализ результатов применения индивидуальных нормативов при строительстве
объектов космодрома Восточный выявил увеличение сметной стоимости
строительства на 20 процентов - это 13,2 миллиарда рублей. В России
действовало более ста пятидесяти подобных сметных нормативов, увеличивающих
стоимость строительства на величину от 20 до 45 процентов. Более того,
большинство нормативов было разработано коммерческими организациями,
аффилированными с бывшим руководителем ФЦЦСа. Услуга по разработке сметных
нормативов платная, несмотря на то что это должна быть государственная
услуга, и стоимость только двух сметных нормативов, в том числе для
космодрома Восточный, составила почти 1 миллиард рублей.
Ещё одна проверка, на которой я хотела бы остановиться и которая, на наш
взгляд, является значимой, - это проверка, касающаяся доходов, проверка
результативности администрирования налоговыми органами земельного налога.
Несмотря на то что проверка проводилась только в двух регионах - в Московской
и Рязанской областях, в ходе её были выявлены недостатки, которые носят
абсолютно системный характер и присущи всем регионам России, прежде всего это
несовершенство нормативной базы, в том числе отсутствие единых подходов к
проведению кадастровой оценки земель. Использование существующих федеральных
стандартов оценки, основанных на субъективных подходах к выбору критериев для
определения стоимости земельных участков, приводит к искажению результатов
оценки, их дальнейшему оспариванию и, как следствие, неуплате земельного
налога в бюджеты всех уровней. Отсутствует системный подход и к определению
ставок налогов в зависимости от вида использования земель и основания для
налоговых льгот, зачастую ставки налогов по одинаковым видам использования
земель, установленные в разных поселениях, различаются в несколько раз.
Выявлены факты, когда ставки налогов на земли, используемые в коммерческих
целях, были значительно ниже, чем на земли, выделенные для индивидуального
жилищного строительства. Уверена, что устранение этих проблем позволит нам в
целом увеличить собираемость земельного налога.
Уважаемые депутаты, на 2015 год нами запланировано проведение более 400
контрольных экспертно-аналитических мероприятий, план наших проверок
затрагивает практически все сферы экономической жизни российского общества.
Как видите, мы выявляем достаточно большое количество нарушений, однако
зачастую довести процесс до суда не так просто, поэтому хочу обратиться к вам
с предложением ужесточить наказание за нарушения в бюджетной сфере. При этом
я хочу обратить ваше внимание на то, что в 2015 году отдельный блок
мероприятий будет направлен на проверку выполнения антикризисного плана
правительства. В соответствии с решением президента и Государственной Думы мы
должны представлять такой отчёт ежеквартально, и первый такой отчёт уже был
представлен нами в рамках отчёта об исполнении бюджета за первый квартал 2015
года.
Нарушение финансовой дисциплины зачастую приводит к плачевным последствиям, и
самым плачевным последствием является некачественное предоставление услуг
населению. Периодически мы выявляем вопиющие нарушения, и это не только факты
неэффективного использования средств, чему я посвятила сегодня основную часть
выступления, но и хищения бюджетных средств. Как я уже говорила в начале
своего выступления, мы сегодня живём в условиях новых экономических реалий,
сложившаяся ситуация диктует необходимость применения более жёстких мер к
нарушителям бюджетного законодательства, а также необходимость большей
прозрачности и эффективности использования государственных средств.
Искренне надеюсь на вашу поддержку и благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Алексеевна, присаживайтесь,
пожалуйста.
Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Двадцать минут
пролетели совершенно незаметно, и, вы знаете, я с удовольствием отдал бы
сейчас своё время, чтобы Татьяна Алексеевна продолжила говорить, а на
заседании комитета она выступала почти сорок пять минут, и всё равно было то
же самое ощущение. Сразу хочу сказать, что комитет полностью поддерживает те
предложения, которые были высказаны сейчас Татьяной Алексеевной, но всё-таки
давайте посмотрим, что сейчас происходит.
У нас с вами предельно простая задача: принять к сведению отчёт Счётной
палаты, принять постановление, но наше сегодняшнее рассмотрение, конечно же,
выходит далеко за рамки этой задачи. Если надо было бы ставить оценку, то
весь зал сейчас поставил бы отлично, пятёрку, если нет шестёрки. Вот сидит
Ирина Роднина, она поставила бы шестёрку - никаких других вариантов просто
нет, это абсолютно точно, это понятно! Но речь идёт не просто об оценке, ведь
мы с вами год тому назад по существу только начинали: новое законодательство,
новые полномочия Счётной палаты, новый механизм парламентского контроля,
наконец, новый состав Счётной палаты. Поэтому сегодня - время подведения
итогов не только для Счётной палаты, но и для нас с вами: правильным ли путём
мы с вами пошли, когда поставили вопрос об усилении парламентского контроля
за эффективностью расходов? Мне кажется, сегодняшний отчёт Счётной палаты
даёт исчерпывающий ответ, и я не думаю, что у кого-то здесь есть какие-то
сомнения. И всё-таки хотелось бы остановиться на истоках тех проблем, о
которых говорила здесь Татьяна Алексеевна, потому что мы должны не просто
послушать этот отчёт, но и поставить новые задачи. Ситуация в экономике не
стала проще за этот год, и, естественно, уровень задач, которые стоят перед
нами, гораздо сложнее.
О чём я сейчас хотел бы поговорить? Вот смотрите, как проходил бюджетный
процесс изначально, в те годы, когда Александр Дмитриевич был председателем
комитета по бюджету и когда Татьяна Алексеевна ещё от Министерства финансов
приходила к нам в бюджетный комитет. Тогда Министерство финансов собирало все
заявки от главных распорядителей бюджетных средств и по каждой заявке, по
каждому вопросу проводило скрупулёзный анализ - это была очень тяжёлая
работа, - и вот в ходе этой работы выяснялось, что эффективно, а что
неэффективно. То же самое происходило в комитете, я хорошо это помню. К
сожалению, прошли те времена, когда представитель Министерства финансов на
заседании комитета рассматривал вопрос с позиции, как помочь решить проблему,
а не как ярче сказать "нет". Посмотрите, что происходит сегодня. Министерство
финансов просто определяет лимиты бюджетных ассигнований и говорит главным
распорядителям бюджетных средств: ребята, вот в пределах этих лимитов делайте
всё что хотите. Дальше складывается очень смешная ситуация: хорошо всем,
кроме тех, на кого бюджет на самом деле должен работать. И происходит это по
одной простой причине: Минфин таким путём решает задачу сохранения резервов
(я не хочу произносить слово "кубышка"), а главные распорядители получают
возможность рассовать эти средства так, как они считают нужным ("рассовать",
я ещё раз говорю, в хорошем смысле этого слова, скажем так, в самом хорошем
смысле этого слова). А дальше у нас происходит вообще очень интересная вещь!
Именно Министерство финансов вышло с предложением о программном бюджете,
главная задача - это покажет, насколько эффективно расходуются средства. Мы
говорим об этом каждый год, и вот сейчас абсолютно права Татьяна Алексеевна,
когда говорит: нет никакого программного бюджета! Мы должны это понять и
сказать об этом честно: его нет! И отчёт об исполнении бюджета за 2014 год
показывает, что этот бюджет никакого отношения к достижению целей
государственных программ не имеет!
Как я говорил в самом начале сегодняшнего заседания, рождается новый проект
Бюджетного кодекса, который может узаконить это положение, когда никто ни за
что не отвечает, - вот это, с моей точки зрения, с точки зрения комитета по
бюджету, который рассматривал отчёт Счётной палаты, совершенно неприемлемо!
Сегодня нам предстоит сформулировать очень важную задачу, и её не решить в
рамках одного заседания: мы должны изменить, системно изменить бюджетную
политику нашей страны. Это очень важно, потому что если мы прочитаем проект
Бюджетного кодекса, то увидим, что из процесса принятия решений по
формированию бюджета и по исполнению бюджета - а именно это и есть
конституционные полномочия правительства, - по существу, выводятся уже не
только министерства и ведомства, выводится и само правительство. Это
опубликовали, и, благо, все мы можем посмотреть то, что опубликовано. Если,
конечно, правительство согласится с таким подходом, воспользуется своим
правом законодательной инициативы и внесёт нам подобный проект, то, я думаю,
этот проект в Государственной Думе ждёт нелёгкая судьба. А за то, что они
прислали нам его в распечатанном виде, хотел бы сказать большое спасибо, это
позволило сэкономить 522 листа бумаги - я так понимаю, что это первый шаг по
пути обрезания средств на деятельность парламента.
Впрочем, обрезаются средства и на деятельность Счётной палаты: увеличивается
нагрузка, но предлагается сократить средства, я даже не хочу называть цифры,
не хочу говорить, на сколько. Я так понимаю, что деятельность Счётной палаты
в том виде, в каком она сегодня есть, тех, кто это делает, явно не
устраивает, а вот у нас почему-то к этой деятельности претензий нет, и мне
хотелось бы с этой трибуны выразить позицию бюджетного комитета, которую, я
надеюсь, разделяют все депутаты Государственной Думы: мы этого не допустим!
(Аплодисменты.)
Следующее. Абсолютно справедливо подняла Татьяна Алексеевна здесь и вопросы,
скажем, связанные с налоговым администрированием. Это очень важные вопросы,
потому что мы должны наконец понять, чего мы хотим, вспомнить, что есть
стимулирующая функция у налогов, о которой уже давно забыли, повторяю: давно
забыли!
Вот мы несколько лет подряд требовали от Министерства финансов, чтобы в
Основных направлениях налоговой политики в плане налоговой системы Россия
сравнивалась не с Америкой, не с Германией, а с теми, с кем мы конкурируем, -
со странами БРИКС, с нашими соседями. В этом году в первый раз это сделано, и
сегодня все наконец увидели, что наша налоговая система уже
неконкурентоспособна и по налоговой нагрузке. Нам же всё время говорили, что
у нас фантастическая налоговая нагрузка, а она неконкурентоспособна, и это
ещё одна проблема, которая сегодня имеет значение для нашей экономики. Нам
надо выводить экономику из кризиса, решать системные проблемы с бюджетом, я
бы даже сформулировал задачу проще: может быть, пора просто прекратить
бюджетное хулиганство?! Я, кроме слова "хулиганство", никаких других слов
подобрать не могу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАКАРОВ А. М. Вот у коммунистов есть другие слова, а я...
ИЗ ЗАЛА. Мошенничество!
МАКАРОВ А. М. Нет-нет, в том-то и дело... Понимаете, мошенничество - от него
хоть кто-то что-то получает, а это именно хулиганство, потому что оно
изначально бессмысленно.
Так вот, уважаемые коллеги, хотелось бы обратить внимание на то, что Счётная
палата выявила, может быть, самые острые проблемы, которые сегодня имеются в
бюджетной, финансовой, налоговой сфере. И Татьяна Алексеевна, просьба, может
быть, на будущее: не тратьте время на перечисление количества мероприятий,
которые вы провели, жалко времени, никто не сомневается ни в количестве, ни в
качестве мероприятий, лучше лишний раз расскажите о проблемах.
Подводя итог тому, что было сказано, хочу добавить: понятно, что
Государственная Дума примет к сведению отчёт Счётной палаты, но нам вместе со
Счётной палатой предстоит проделать определённую работу, для того чтобы
изменить бюджетную и налоговую систему, которая сегодня навязывается
Министерством финансов исключительно в целях оправдания своих прошлых ошибок.
К сожалению, нежелание признавать ошибки и не позволяет их исправлять,
кстати, в результате отвечают за ошибки далеко не те, кто их совершил. Может
быть, всё-таки хватит думать только о чести своего мундира, пора подумать и о
судьбе страны?
Впрочем, я хотел бы снова вернуться к тем детям, которые услышали сегодня
последний звонок. На самом деле выступление Татьяны Алексеевны сегодня -
выступление не только для нас, но и для них (в какой стране они будут жить?).
А так - давайте примем отчёт к сведению. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Переходим к вопросам.
Алексей Викторович Корниенко.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Татьяна Алексеевна, отдельные депутаты Государственной Думы находят
возможным предложение считать материалы проверок Счётной палаты России
основанием для возбуждения уголовного дела и приравнять их по статусу к
отдельному виду доказательств. Вопрос: реалистично ли такое предложение и как
вы к этому относитесь?
ГОЛИКОВА Т. А. Спасибо за вопрос, уважаемый Алексей Викторович. С точки
зрения реализации в нашем российском законодательстве это очень сложно, но
то, что на сегодняшний день нужно ужесточать наказания за нарушение
бюджетного законодательства, - это очевидно. Я приведу простой пример. Речь
идёт, скажем, о штрафах за административные правонарушения - они несоизмеримы
с теми объёмами нарушений, которые есть: размеры штрафов составляют 2-3
тысячи рублей, и если объём нарушения измеряется миллионами, то штраф в 2-3
тысячи - это, конечно, на мой взгляд, не очень справедливое наказание за
нарушение, которое было совершено.
А что касается дальнейшего совершенствования работы с правоохранительными
органами, то мы очень активно двигаемся в этом направлении, и я думаю, что в
обозримой перспективе вы увидите результат, тем более что мы существенно
улучшили наше взаимодействие по сравнению с 2013 годом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Николаевич Абрамов.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемая Татьяна Алексеевна, в своём докладе вы сказали о нарушениях,
которые были выявлены в ходе проверки расходования средств на космодроме
Восточный: порядка 13 миллиардов - это достаточно серьёзная сумма для
дальневосточных регионов, и основные нарушения касались завышения сметных
нормативов. Во-первых, почему так поздно провели эту проверку? Уже четвёртый
год космодром строится, наверное, это можно было сделать раньше. Во-вторых,
как вы считаете, может быть, целесообразно проверить также и Нижне-Бурейскую
ГЭС в этом отношении, и наши инфраструктурные объекты, которые будут
строиться к чемпионату мира по футболу, а также те объекты, которые уже
построены: в Сочи, объекты для АТЭС? Ведь, судя в том числе и по вашим
заявлениям, было комплексное мошенничество на этих объектах.
ГОЛИКОВА Т. А. Спасибо за вопросы, Иван Николаевич. Я, к сожалению, не могу
вам сказать, почему раньше не проверялся космодром Восточный, поскольку
работаю только второй год, но тот результат, который мы получили, достаточно
широко известен. Собственно, это проблема, как вы справедливо заметили, не
только космодрома Восточный - завышение стоимости строительства происходит в
основном на крупных объектах. Сейчас у нас в плане на 2015 год, который
представлен в Государственную Думу, есть ряд крупных проектов, которые мы
будем проверять, включая и строительство стадионов. Проверки строительства
стадионов будут идти практически в постоянном режиме вплоть до 2018 года, и
мы будем информировать и парламент, и общество о результатах. Теперь
составной частью каждой проверки является проверка обоснованности тех сметных
нормативов, которые применялись при формировании стоимости соответствующего
инвестиционного проекта. Я должна обратить внимание на то, что наш доклад
стал основой для принятия Дмитрием Анатольевичем Медведевым решения о
принципиальном изменении процедуры формирования сметных нормативов, и сейчас
в этом направлении работает министерство строительства. Кстати, средства в
бюджете заложены на разработку сметных нормативов, а не на платные сметные
нормативы, как это было до 2015 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Юрьевич Тен.
ТЕН С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Татьяна Алексеевна, уважаемые коллеги! Общеизвестно, что в этом
году прошли пожары в ряде регионов Сибири и Дальнего Востока: Хакасия,
Забайкальский край, Иркутская область, Бурятия. В связи с этим вопрос:
денежных средств в регионах, безусловно, не хватает, выделяются федеральные
средства - насколько, на ваш взгляд, эффективно эти средства расходуются,
достаточно ли федеральных средств выделяется для противопожарных мероприятий
и устранения последствий пожаров? Ситуация эта повторяется ежегодно, я в
прошлом году об этом говорил, фракция тоже с этими вопросами регулярно
обращается. Что ещё необходимо сделать и Минприроды, и Рослесхозу, для того
чтобы свести это к минимуму, чтобы уйти от этой уже набившей оскомину
проблемы?
ГОЛИКОВА Т. А. Спасибо за вопросы, Сергей Юрьевич. Начну с ответа на вопрос о
том, достаточно ли средств. Средств недостаточно! Дело в том, что средства на
тушение лесных пожаров выделяются в рамках предоставления субвенций регионам
для обеспечения делегированных полномочий, и, когда расходные обязательства
формировались - это было уже много лет назад, - к сожалению, не
использовались (и по сей день не используются) никакие нормативы, для того
чтобы определить, сколько реально средств нужно, по сей день Федеральное
агентство лесного хозяйства ведёт дискуссию с Министерством финансов по
поводу обоснованности объёмов средств, которые на эти цели должны
закладываться. У нас, к сожалению, происходит перекос: как правило, в тех
регионах, в которых горят леса, средств и недостаточно.
Есть и другая проблема - проблема, которая связана с функционированием и
финансовым обеспечением федерального резерва сил пожаротушения. Дело в том,
что федеральный резерв сил по сегодняшнему законодательству фактически
дублирует полномочия, которые переданы в субъекты Российской Федерации, и, к
сожалению, творится неразбериха в связи с этим: зачастую никто не знает, в
каком случае нужно исполнять полномочия субъектов Российской Федерации, а в
каких случаях - федеральные полномочия. Насколько я знаю, сейчас новым
руководством Рослесхоза ведётся соответствующая работа по урегулированию
этого вопроса в федеральном законодательстве. Хочу обратить внимание только
на одно: она ведётся крайне медленно, и чем быстрее мы законодательно
урегулируем этот вопрос, тем меньше проблем у нас в этом направлении будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
ГОРОВЦОВ Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемая Татьяна Алексеевна! 28 февраля 2014
года в ваш адрес было направлено обращение, подготовленное на межфракционной
основе, - более ста депутатов Государственной Думы его подписали, - в нём
содержалась в том числе просьба о разработке методики определения полноты
собираемости таможенных платежей. Научно-исследовательский институт
системного анализа Счётной палаты получил соответствующее задание Счётной
палаты, передал его на исполнение, как нам говорят, на конкурсной основе
Российской таможенной академии, которая на сто процентов аффилирована с ФТС
России. Ну, по существу, получилось, что разработка методики оценки работы
ФТС передана самой таможенной службе. Я прошу вас разобраться в данном
вопросе. И, если можно, пожалуйста, прокомментируйте ситуацию.
ГОЛИКОВА Т. А. Действительно, такое обращение было, но я должна сказать,
что... Я проверю, безусловно, тот факт, о котором вы сказали, но тем не менее
мы ведём планомерную работу в рамках соответствующего направления по
мониторингу собираемости таможенных платежей, и я должна отметить, что, к
сожалению, мы фиксируем факты (и направляем вам, в Государственную Думу,
материалы по итогам таких проверок) занижения таможенной стоимости товаров и,
естественно, недопоступления доходов в федеральный бюджет. Я очень
рассчитываю на то, что созданная по инициативе фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
под руководством Левичева рабочая группа, в которую наши представители также
вошли, будет работать совместно с федеральными органами исполнительной власти
по этому вопросу и мы выработаем совместное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос в продолжение вашего выступления, уважаемая Татьяна Алексеевна,
и выступления Андрея Михайловича. Вот ещё не закончились баталии по
корректировке бюджета текущего, 2015 года, которую Госдума провела по
требованию Правительства Российской Федерации, а мы даже в выступлениях уже
слышим, что Министерство финансов довело до всех министерств объёмы бюджетных
средств на 2016 год, при этом расходные обязательства, в общем-то,
значительно сокращены - на тридцать с лишним процентов, не буду называть
сейчас все цифры, вполне возможно, что вы их знаете. Однако в последнее время
часто звучат официальные заявления и председателя правительства, и его
первого заместителя, и министров, что всё стабилизировалось, что положение
улучшается. Тогда вопрос: почему, если ситуация улучшается, у нас режут все
расходы? И второй вопрос: если в закон о бюджете не вносились изменения,
какое право имеет Минфин... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. ...при всей значимости этой организации, принимать решение о
сокращении средств на 2016-2017 годы? Хотелось бы услышать ваше мнение о том,
что будет делать Счётная палата. Что будет делать наш комитет, который
курирует эти вопросы? И вообще, почему Государственная Дума в стороне?!
И можно ли мой вопрос, Сергей Евгеньевич, расценивать как протокольное
поручение по этому поводу?
ГОЛИКОВА Т. А. Спасибо за вопросы, Сергей Николаевич. Отвечая на них, скажу
следующее. Вы знаете, наверное, что разработке бюджета предшествует
утверждение правительством некоего плана работы, основных этапов подготовки
бюджета. Я хочу отметить, что предельные объёмы, которые были доведены
Министерством финансов, в этом плане не содержатся, то есть, строго говоря,
Министерство финансов, доведя предельные объёмы, нарушило тот план подготовки
бюджета, который был утверждён Первым заместителем Председателя Правительства
Российской Федерации Игорем Ивановичем Шуваловым. Предложив распределить эти
предельные объёмы, они, конечно, прямо скажем, превысили свои полномочия. Как
вы хорошо знаете, поправки в параметры бюджета на 2016 и 2017 годы в
Государственную Думу не вносились, поэтому принимать сегодня решение по
поводу того, что эти объёмы сокращаются, без какого-либо объяснения причин,
на наш взгляд, представляется абсолютно некорректным.
Должна сказать и о другом: если мне память не изменяет, 14 мая, после
соответствующего заседания комиссии под руководством Игоря Ивановича Шувалова
и по поручению председателя правительства эти документы фактически были
отозваны, потому что в соответствии с тем планом, который был утверждён, не
предельные объёмы (сокращённые так, что все об этом говорят), должны были
быть доведены, а предложения должны были быть получены по формированию
бюджета на 2016, 2017 и 2018 годы, - собственно, к реализации этого пункта
Министерство финансов сейчас по указанию председателя правительства и
вернулось. Но самое главное - другое: нельзя просто пропорционально сокращать
расходы и нельзя просто доводить предельные потолки, потому что тогда
полностью теряется возможность приоритизации расходов бюджета, возможность
учёта неэффективных трат и выстраивания действительно той бюджетной политики,
которая соответствовала бы и требованиям антикризисного плана правительства,
и требованиям развития экономики России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
На самом деле на большую часть вопросов Татьяна Алексеевна уже ответила, но
был задан вопрос о том, что будет делать комитет по бюджету как отвечающий в
Государственной Думе за это направление, - Сергей Николаевич, вы задали этот
вопрос. Если будет подготовлено соответствующее протокольное поручение, то я
думаю, что Государственная Дума могла бы направить председателю правительства
запрос, является ли этот документ только позицией Минфина или это позиция
правительства. Хотя на этот вопрос Татьяна Алексеевна уже ответила, и, мне
кажется, уже ясно, что это позицией правительства не является, но я думаю,
что Государственной Думе было бы неплохо получить официальный ответ, потому
что действительно никто из парламента к этой работе не привлекался, не
рассматривались эти вопросы и на заседании антикризисной комиссии, членами
которой являются Александр Дмитриевич и ваш покорный слуга. То есть это, на
мой взгляд, я согласен с Татьяной Алексеевной, превышение Министерством
финансов своих полномочий.
В отношении того, что мы собираемся делать. Мы собираемся выполнять
постановление Государственной Думы, которая заявила, что сокращение расходов
возможно только в рамках выполнения задачи по сокращению неэффективных
расходов, поставленной президентом. На самом деле позиция Министерства
финансов, по существу, создаёт ситуацию, когда деятельность Счётной палаты и
в итоге деятельность парламента становится ненужной, то есть, иными словами,
все вопросы, которые отнесены Конституцией к нашей компетенции, уходят
фактически в распоряжение Министерства финансов и оно может вот такими
документами диктовать условия бюджета. Естественно, если такие предложения
будут внесены, если в рамках Бюджетного кодекса эти вопросы будут поставлены,
- но я надеюсь, что они не будут поставлены правительством, а Министерство
финансов не является субъектом права законодательной инициативы, это право
принадлежит правительству, - я считаю, что тогда позиция парламента, которая
уже много раз официально звучала, будет очевидной: мы этого не допустим!
И вопрос о сокращении расходов, который вы задали, - мы об этом сегодня уже
говорили. Попытка сокращать расходы, называя неэффективными расходы на
здравоохранение, на образование, то есть вклад в человеческий капитал, - это
ошибочная политика, это продолжение политики, следуя которой мы убиваем
будущее своей страны. Я думаю, что при обсуждении бюджета и при обсуждении
исполнения бюджета за 2014 год Государственная Дума также сможет внятно и
ясно сформулировать эту позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемый Сергей Николаевич, что касается вашего вопроса о том, можно ли ваше
предложение трансформировать в поручение Государственной Думы. Я прошу вас
вместе с комитетом по бюджету всё-таки формально оформить проект поручения.
Что касается меня, я его поддержу и, если палата примет решение, подпишу.
Сделайте это, пожалуйста.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А., фракция ЛДПР.
Татьяна Алексеевна, прежде всего позвольте поблагодарить вас за столь
обстоятельный и подробный доклад и напомнить, что в 2014 году для поддержки
малого и среднего предпринимательства и формирования национальной системы
гарантийных организаций в уставный капитал Агентства кредитных гарантий из
бюджета была направлена достаточно серьёзная, существенная сумма - 50
миллиардов рублей, однако же с июня по декабрь 2014 года агентством было
выдано всего-навсего 212 гарантий, что значительно меньше, чем предусмотрено
в плане мероприятий Правительства Российской Федерации по обеспечению
повышения производительности труда, создания и модернизации
высокопроизводительных рабочих мест. Вы проверяли Агентство кредитных
гарантий, и хотелось бы узнать, что вы думаете по поводу эффективности работы
этой организации: каковы причины недоработок и какие дальнейшие пути развития
национальной системы гарантийных организаций вы видите?
ГОЛИКОВА Т. А. Спасибо за вопросы. Я сразу хочу сказать, что результаты
контрольного мероприятия, которое мы проводили, представлены в
Государственную Думу. Я хочу напомнить уважаемым депутатам, как остро
обсуждался этот вопрос, когда вносилась эта поправка в закон о бюджете на
2014 год. И Счётная палата, и профильный комитет, комитет по бюджету,
говорили о том, что 50 миллиардов рублей - это очень большое отвлечение
средств федерального бюджета, что они не будут востребованы на эти цели в
таком объёме, и предлагали несколько этапов этой процедуры, для того чтобы не
отвлекать сразу такие средства, чтобы можно было часть средств выделить на
другие, более важные направления. Что по факту получилось? По факту работа
действительно не была развёрнута: за 2014 год было выдано 212 гарантий на
общую сумму всего-навсего 1,4 миллиарда рублей, - хотя руководство агентства
считает, что этому помешала экономическая ситуация. Таким образом, это ещё
раз говорит о том, что те оценки, которые прозвучали с нашей стороны, со
стороны парламента были абсолютно корректны и обоснованны.
Более того, я хотела бы обратить внимание на то, что работа агентства,
которая должна была выстраиваться именно с целью поддержки малого и среднего
бизнеса, не была выстроена надлежащим образом. Как правило, агентство
выделяло гарантии по предложениям соответствующих банков: банки отбирали
проекты, и если банки видели, что этот проект, по их мнению, эффективен и
целесообразен, то в этом случае они направляли его в агентство, и агентство
выполняло свою процедуру, - то есть фактически оно не стало инструментом,
механизмом по поддержке малого и среднего бизнеса. Теперь, насколько я знаю,
принято решение фактически об объединении этого агентства с Банком поддержки
малого и среднего предпринимательства в единую структуру для целей опять же
поддержки малого и среднего бизнеса и для создания соответствующих рабочих
мест. Будем надеяться, что это объединение всё-таки даст тот результат, для
получения которого предназначались обе эти структуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Николаевич Игошин.
ИГОШИН И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Татьяна Алексеевна, реформа системы государственных закупок,
которая началась в 2014 году и за которую проголосовал парламент, имеет целью
повышение эффективности серьёзных государственных закупок. Вы уже упомянули,
что отсрочка вступления в силу ряда положений нового закона в части
нормирования, а также достижения эффективности контроля и так далее в рамках
переходного периода снизила эффективность принятия этого закона, и вы
продолжаете фиксировать нарушения в этой сфере. Как вы считаете, после
полного вступления в силу нового закона о контрактной системе действительно
ли мы достигнем той эффективности, которую планируем? Какие задачи, риски
остаются, что надо доработать? Членам парламента очень важно, чтобы эта
работа велась совместно и парламентом, и Счётной палатой.
ГОЛИКОВА Т. А. Спасибо за вопросы, Игорь Николаевич. Да, действительно, это
очень сложная тема - сложная не в том смысле, что её сложно реализовывать, а
сложная с точки зрения того, что реформа не стала тем инструментом, который
презентовали, когда меняли 94-й закон на 44-й. Я назвала в своём выступлении
цифру - 39,6 миллиарда рублей, нарушения на такую сумму мы выявили в ходе
проверок, это на самом деле просто финансовая оценка, уже очевидная, тех
нарушений, которые проходят по 44-му закону, а есть ещё нефинансовые
нарушения, и если всё это суммировать, то цифры, конечно, будут угрожающие,
но мы всё-таки фиксируем только финансовые нарушения.
То, что мы всё время работаем в режиме отсрочки введения норм, приводит к
тому, что цивилизованная система закупок всё-таки не создаётся. Мы не видим
соответствующей электронной системы, которая будет действовать, как теперь
говорят, только с 1 января 2016 года; мы не видим планов закупок - изменения
в планы закупок вносятся просто десятки, сотни раз одним главным
распорядителем или получателем бюджетных средств. Мы, к сожалению, фиксируем
нарушения, которые связаны с тем, что бесконечно формируются дополнения к
государственным контрактам, приводящие к существенному изменению их условий и
цены, - это фиксируется в большом количестве инвестиционных проектов. Более
того, в 2014 году появился тренд смещения закупок в сторону единственного
поставщика: у нас 30 процентов закупок - это закупки у единственного
поставщика, и, соответственно, мы не можем получить той экономии, на которую
рассчитывали при развитии конкурентной среды. Мне кажется, что сейчас нужно
остановиться, перестать переносить сроки и реализовать то, что мы
предполагали реализовать, нужно совместить в конце концов конкурсные
процедуры с бюджетными процедурами - тогда мы увидим какой-то эффект от того,
что предлагали сделать два года назад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Татьяна Алексеевна, результаты обстоятельной проверки использования бюджетных
средств по подпрограмме "Автомобильные дороги", которую проводила Счётная
палата, показали, что перечисление Росавтодором регионам субсидий на
софинансирование строительства автомобильных дорог в прошлом году составило
лишь 33 процента - 67 процентов не было использовано и колоссальная сумма в
55,8 миллиарда рублей не дошла до регионов. Кроме того, Росавтодор не
предоставлял субсидий регионам, достигшим показателей, тем самым срывая
задачу, поставленную президентом, по удвоению объёма строительства дорог.
Другой пример неэффективного использования - это Внешэкономбанк. При активах
3 триллиона рублей в прошлом году он получил отрицательный результат:
рентабельность - минус 34 процента и убыток - 147 миллиардов. Счётная палата
проверяла отдельные проекты, но не проверяла ВЭБ в целом. Его нельзя
сравнивать в данном случае с успешными проектами...
Можно ещё десять секунд, Сергей Евгеньевич?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
СЕРДЮК М. И. ...с такими странами, как Китай, Бразилия, Индия, которые имеют
рентабельность в среднем в 4-5 раз выше.
Вот у меня вопрос: сможет ли Счётная палата в этом году выявить, что мешает
эффективно управлять огромными активами и есть ли основания у нас, у
Государственной Думы, в дальнейшем финансировать такие структуры?
ГОЛИКОВА Т. А. Спасибо за вопрос, Михаил Иванович. Я просто хочу ещё раз
напомнить, что в рамках вашего поручения мы проводим мониторинг, планируем и
реализуем контрольные мероприятия по исполнению антикризисного плана
правительства. Как вы, наверное, помните, массированный блок этого
направления нашей работы - поддержка банков, в число которых входит и
Внешэкономбанк, соответственно, контрольные мероприятия в отношении него
также будут осуществлены.
Что касается дорожного строительства, эта уже наболевшая тема всегда наиболее
активно обсуждается и получает наибольшую поддержку в Государственной Думе
при формировании и утверждении бюджета, но, к сожалению, каждый раз один и
тот же неудовлетворительный результат. В чём проблема? Проблема в том, что
средства бюджета, предназначенные на дорожное строительство, - я сейчас
говорю только о субъектах Российской Федерации, поскольку основная проблема
там, - направляются в бюджеты субъектов, как правило, в четвёртом квартале
или в декабре. В 2013 году на четвёртый квартал пришлось 62,4 процента от
всех расходов на эти цели, в 2014 году - 72,7 процента, при этом на декабрь
выпадает 50-60 процентов суммы за весь четвёртый квартал. Соответственно,
деньги снова возвращаются в бюджет, и на переподтверждение того, что они
нужны на те же цели, уходит достаточно много времени, в итоге мы теряем
время, в течение которого и должны проводиться сложные дорожные работы, и,
как правило, приходим опять к четвёртому кварталу, - и вот этот ужас длится
годами, без конца. Почему? Потому что средства включаются в бюджет без
соответствующей проектно-сметной документации, без выделения земельных
участков, без принятия субъектом Российской Федерации решения о
финансировании этого строительства - все эти процедуры занимают достаточно
длительное время. Что делать? Во-первых, я ещё раз хочу сказать, что считаю
абсолютно правильной депутатскую инициативу по поводу рассмотрения
инвестпрограммы здесь, в Думе, при рассмотрении бюджета. Во-вторых, считаю,
что субсидии соответствующим субъектам Российской Федерации, их объёмы должны
фиксироваться отдельным приложением к закону о бюджете и согласовываться с
проектами по стройкам и объектам, которые должны быть реализованы в рамках
бюджета соответствующего года. Нужно максимально сократить сроки принятия
решений правительством по этому поводу, чтобы средства приходили оперативно,
и, конечно, деятельность субъектов Российской Федерации в этом направлении
должна быть сильно активизирована.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы заданы, переходим к выступлениям.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Безусловно, Счётная палата
состоялась как ведущее контрольное и экспертно-аналитическое учреждение
страны. Во время юбилейной коллегии, наверное, мы с вами были солидарны с
оценкой, которую дал этому учреждению Президент Российской Федерации, и
сегодня мы получаем основной массив информации по результатам контрольных
проверок, которые проводит Счётная палата. Однако мне кажется, что нам не
надо останавливаться, не следует уподобляться персонажам известной басни
"Кукушка и Петух" Ивана Андреевича Крылова, а, наверное, стоит
сосредоточиться на проблемах, которые нам предстоит решать, их уже достаточно
много было обозначено и в выступлении Татьяны Алексеевны, и в вопросах, и я
хотел бы перейти к формулированию этих проблем.
Думаю, вы не будете со мной спорить, что ахиллесовой пятой российской
экономики сегодня является Центральный банк и его непредсказуемая
кредитно-денежная политика. Мы в новом законе дали Счётной палате возможность
в том числе и контроля - а мы помним, что лет пять назад она даже не могла
проверять Центробанк, - и мне кажется, назрела необходимость проведения
комплексной проверки Центрального банка, выявления причин неисполнения ни
одного из представленных сюда... Мы, Андрей Михайлович, утверждаем здесь и
Основные направления единой кредитно-денежной политики Центробанка, которые
не выполнены! Вот мне кажется, что назрела необходимость всё это проверить,
причём, обратите внимание, в основные задачи Центробанка входят и
отслеживание инфляции, и организация кредитно-денежной политики. Политика
таргетирования привела к тому, что у нас треть золотовалютных резервов
испарилась за короткое время (порядка 180 миллиардов долларов - 151,5
миллиарда в прошлом году и уже 35 миллиардов только за первый квартал этого
года), инфляция двузначная, кредит получить реальному сектору невозможно - но
виновных нет, все хорошие, с хорошей зарплатой! Это первая проблема.
Вторая проблема, по нашему мнению, заключается в том, что участились случаи
отзыва лицензии. Обратите внимание, только за декабрь прошлого года АСВ
выплатило более 80 миллиардов рублей вкладчикам трёх банков! А то, что
произошло с "Трастом", вообще наводит на мысль о появлении новой схемы
грабежа государства в особо крупных размерах: 127 миллиардов было выделено на
санацию банка - они испарились, но "застенчивые" работники Центробанка до
обсуждения в Думе так и не решались передать документы в правоохранительные
органы. Мне кажется, что Счётной палате в ходе комплексного аудита
Центробанка надо уделить этому особое внимание, потому что - ну мы же с вами
понимаем! - устойчивость страны, в общем-то, зависит от банковской системы, а
если там жучки уже присоединились и хорошо отсасывают, миллиардами, на
инсайдерской информации и на выплатах... Это же серьёзные финансы, которые
можно было бы в экономику страны вернуть!
Третья проблема. Понимаете, мне кажется, что Счётной палате в силу её
скромности не хватает решительности в действиях в отношении лиц, приближённых
ко двору, а настало время провести комплексный аудит серьёзных госкорпораций,
потому что - странное дело! - заработная плата у них растёт, эффективность,
по данным Росимущества, резко падает, перечисление дивидендов - тоже,
электрички перестают ходить, шубохранилища появляются, а никаких решений нет.
Мне кажется, что надо в первую очередь в "РЖД" проверить эффективность
проведённой реформы, а то у нас больших начальников с большими зарплатами
появилось немерено, а конкурентоспособность "РЖД" резко упала, даже по
сравнению с авиацией, понимаете? Это вообще недопустимо! Кроме того, мне
кажется, что настало время проверить и "Роснефть", и "Транснефть", и особенно
ВЭБ. Здесь уже говорили о том, что 3 триллиона... Вы посмотрите внимательно,
как там заключаются договора, у меня есть информация о нескольких случаях,
когда государственные средства... потом, кстати, фирмы утверждаются
постановлением правительства, но почему-то почти половина средств идёт
неизвестным людям, которые, как правило, выводят их за рубеж, поэтому, с моей
точки зрения, госкорпорации и некоторые банки нужно проверить, я бы и
Сбербанк проверил. Почему? Потому что, по-моему, те, кто легко получает
деньги и трудно их отдаёт реальному сектору, легко их транжирят на
несвойственные, так сказать, цели, и мне кажется, что именно это могло бы
стать серьёзным институтом помощи стране в условиях кризиса.
Кроме этого, по нашему мнению, настало время разобраться в том, почему при
столь значимых ресурсах, которые страна выделяет на модернизацию и инновации,
- я имею в виду компанию "РОСНАНО", которую вы проверяли, я имею в виду
"Сколково", которое мы вас попросили проверить, я имею в виду "Ростех" - у
нас нечем похвастаться в вопросах модернизации и инноваций, понимаете? А
модернизации и не может быть, если мы Массачусетскому институту миллиарды
перечисляем и в другие тёплые страны, в то время как у нас самих-то ресурсов
на эти цели фактически нет, сельхозмашиностроение, фондообразующая отрасль
машиностроения - станкостроение, ОПК вообще влачат жалкое существование из-за
недофинансирования, а они могли бы стать локомотивом возрождения страны! Нам
с вами хорошо известно о финансовых беспорядках, которые были в авиационной
корпорации, в судостроительной корпорации, в Роскосмосе - ракеты у нас, к
сожалению, перестали летать, - но, мне кажется, наиболее вопиющий случай -
это случай с "Уралвагонзаводом". Вот мы перед всем миром хвастались "Арматой"
и её опытной партией, но, к сожалению, процессы банкротства, которые сегодня
наметились, могут не дать возможности начать серийное производство. Так что,
мне кажется, Счётной палате не надо ждать обращений депутатов. У вас в
принципе, с моей точки зрения, более квалифицированные, чем в правительстве,
кадры, и надо работать по этим вопросам на упреждение.
Ну и в заключение. Задачи у нас большие, но я всё-таки соглашусь с коллегой
Корниенко: надо дать Счётной палате больше прав в вопросах изысканий и в
вопросах значимости её документов, особенно при рассмотрении в судах и...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Вне всякого сомнения, Счётная палата - это одна из самых
высокопрофессиональных и высококвалифицированных структур государственной
власти, и это подтверждается не только теми выступлениями, обсуждением,
которое сегодня идёт, но и самим подходом: это, наверное, единственная
структура, которая использует проверенные материалы, то есть наработанные
раньше, рассматривает их в динамике и исходя из этого может более правильно
оценить, что мы получим. Конечно, оценка результатов - это очень хорошо, и
хорошо, если за нарушения будут выговоры и кого-то посадят, но всё-таки, если
говорить об эффективности, очень важно правильно предсказывать,
предугадывать: а что мы получим в конце? Если мы с вами посмотрим те
прогнозы, которые даёт Счётная палата в отношении социально-экономического
развития нашей страны, то увидим, что они оказываются на порядок ближе к
реалиям, чем те, что даёт правительство. Не хочу тратить время на повторение
тех цифр, которые сегодня прозвучали в докладе Татьяны Алексеевны, - есть
замечательный документ, который роздан всем депутатам, единственно, у меня
просьба: на ночь этот документ читать не нужно. А я лучше попробую высказать
те предложения, которые всё-таки, как Андрей Михайлович сказал, ну, направили
бы на достижение конкретного результата.
Итак, первое: уставные капиталы. Это уже притча во языцех: ни порядка
передачи правительством уставных капиталов в госкорпорации, ни тем более
методики оценки эффективности не существует! Вы посмотрите: в восемь с лишним
раз, практически в 10 раз, грубо говоря, у нас объём уставных капиталов
превышает первоначально запланированные размеры, а цифра - 740 миллиардов,
переданные в госкорпорации, которые потом приватизируются, - ну, она, вообще
наводит на какие-то очень негативные мысли. Поскольку мы уже не первый год
говорим об этом, от разговоров нужно переходить к действиям, у меня есть
предложение: давайте проведём парламентские слушания, давайте пригласим
правительство, давайте послушаем его наконец, спросим, когда будет методика
оценки эффективности и когда будет порядок, потому что госкорпорации - это
то, за что отвечает государство!
Второе: налоговые льготы. Мы с Татьяной Алексеевной в прошлом году на эти
темы говорили, и то, что мы услышали сегодня в докладе - что к концу года
ожидается оценка эффективности, - это очень хорошо, потому что, как
неоднократно заявляла фракция ЛДПР, два с лишним триллиона - это не праздный
вопрос: это колоссальные деньги, поэтому здесь нужно, на мой взгляд,
придерживаться следующей концепции. Что касается социальных льгот - они
незначительны по объёму, они, скажем так, малозначимы для бюджета, они могут
существовать, но вот что касается льгот для предприятий - с этим надо
заканчивать: льгота по налогу на прибыль - это более триллиона! Я вас уверяю,
Татьяна Алексеевна, если мы к концу года получим результаты, то обнаружим,
что эффективность там - ноль, потому что получают эту льготу, ну, во-первых,
только те предприятия, которые имеют прибыль, а во-вторых, те, которые могут
квалифицированно составить бизнес-план, пролоббировать его в местном
правительстве, в правительстве субъекта, и в основном это нефтегазовый
сектор. Вот премьер-министр Медведев уже неоднократно заявлял, что льготы
нужно давать только ненефтегазовому сектору, президент говорил, что оценивать
работу губернаторов будем по инвестициям, но не в нефтегазовом секторе, и всё
равно мы топчемся на месте! А когда мы смотрим, какова же эффективность на
уровне субъектов, то они говорят, что рост заработной платы занятых в этой
сфере является показателем эффективности, - ну это вообще просто смех: у нас
менее процента занято в этом секторе, а мы говорим, какие они хорошие! Так
что здесь надо чётко наводить порядок.
Далее, что касается предписаний, очень много в этот раз повторяющихся фактов,
которые Счётная палата уже отмечала в прошлый раз. Я согласен с тем, что
сегодня сказал коллега Коломейцев, мне тоже кажется, что нам нужно дать
Счётной палате право при повторном предписании требовать неукоснительного
исполнения правительством данных поручений. Я считаю, что само нарушение -
это колоссальный ущерб, но если это происходит повторно... Такими правами
Счётную палату надо наделить!
И ещё один момент. Много сегодня говорилось - и в отчёте это указано - о
стоимости услуг, и государственных в том числе, о том, что она разнится в
тысячи раз. Мне кажется, мы должны не идти по каждому направлению, а
применять подходы, которые оправдывают себя при проверках в аналогичных
секторах и правоотношениях. Вот, например, строительство: мы много говорили о
том, что сегодня существуют узковедомственные нормативы, в которых завышены
расценки, они применяются и на космодромах, и везде, - и точно то же самое мы
увидим, если начнём проверять формирование тарифов. Да даже не нужно идти
проверять тарифы - Счётная палата вскрыла системную проблему ведомственных
нормативов, и нужно везде приводить это в порядок! Вот когда мы обсуждали
ФСТ, то говорили, что планирование идёт от достигнутого в процентах, а нужно
переходить на нормирование затрат. В принципе всё логично, то есть мы знаем,
какая материальная составляющая, каков фонд заработной платы, но мы должны
доводить нормативы по общехозяйственным расходам, по прибыли, тогда это будет
и логично, и понятно. То же самое с "РЖД" - сегодня тоже этой темы касались -
там нам тоже нужно навести порядок. Президент распорядился навести порядок в
сфере пригородных перевозок - и мы, Дума, моментально выделили дополнительно
8 миллионов, но это не тот подход, с деньгами можно решить любую проблему!
Там проблема системная, и возникла она из-за того, что разделены процессы:
ФСТ регулирует там, субъекты - здесь, а в результате мы имеем то, что имеем.
Если бы мы могли учесть в работе те предложения фракции ЛДПР, которые я
высказал, думаю, была бы польза как раз для будущего поколения, о чём говорил
Андрей Михайлович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Абдуалиевич Васильев.
ВАСИЛЬЕВ В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, наши уважаемые гости! Прежде
всего я хотел бы поблагодарить Счётную палату за ту работу, которая ею
проводится, за возможность, которую мы имеем, здесь, в стенах Думы, обсуждать
эти вопросы. Мы с вами воспользовались конституционным правом по
осуществлению контроля за исполнением федерального бюджета: мы,
Государственная Дума, и, кстати говоря, и верхняя палата, формируем Счётную
палату. Мы её сформировали, год тому назад - вот сегодня подводили своего
рода итог - произошли существенные изменения. Инструмент парламентского
контроля работает, и я хотел бы напомнить слова Владимира Владимировича
Путина, который при вступлении в должность Татьяны Алексеевны Голиковой
отметил, что основная задача Счётной палаты - проверка расходования тех
средств, которые парламент выделяет на жизнедеятельность государства. Так что
кому-то, может быть, не нравится, когда проверяют, спрашивают, но это как раз
лекарство от недостатков, о которых мы сегодня очень много слышали и ещё, я
думаю, услышим.
Сегодняшний отчёт - важное событие, тем более что мы видим, насколько
эффективен в этих очень непростых условиях непредвзятый профессиональный
внешний контроль, он показывает узкие места, показывает недостатки и, самое
главное, показывает пути перехода на эффективную работу по всем направлениям.
Уже было отмечено, что мы можем просто принять отчёт к сведению, ведь, судя
по выступлениям коллег, в том числе представителей оппозиционных фракций,
положительная оценка очевидна, но целый ряд проблем, которые были изложены,
мы, конечно, должны не только принять к сведению, но и учесть в нашем плане
работы - коллеги говорили об этом, безусловно, это можно поддержать. Вот,
например, Сергей Николаевич Решульский даже распространил сейчас в зале
документ по теме, вы знаете, доведения объёмов бюджетных ассигнований. В
связи с этим я хочу напомнить, что, когда мы с вами недавно здесь слушали и
обсуждали отчёт правительства, председатель правительства Дмитрий Анатольевич
Медведев подчеркнул, что он надеется, что в ходе работы над бюджетом
следующего года, который также будет непростым, мы будем эффективно
взаимодействовать в поисках возможности его балансировки, в поисках
дополнительных резервов. Так что, вы видите, позиция правительства заявлена
премьер-министром, и мы будем работать в этом направлении. Не знаю, насколько
в связи с этим важен вот этот проект документа, - наверное, важен, надо его
обсуждать.
Выступая, коллеги говорили о целом ряде проблем, и вы, Татьяна Алексеевна,
подняли, по сути, самые острые вопросы, которые задают избиратели в округах,
- мы на следующей неделе выезжаем туда в очередной раз, но и в прошлый раз мы
слышали и про дороги, и про неэффективное расходование... Спасибо за такой
чёткий и ясный доклад! На что я хотел бы обратить внимание? Понятно, что всё
сразу трудно исправить, да это и неконструктивно, но я хотел бы подчеркнуть,
что идёт планомерная работа, и то, что создан вот этот инструмент, Счётная
палата, и то, что парламент работает именно таким образом, - это как раз
системное решение проблем. Мало обнаружить недостаток, мало о нём сказать,
иногда даже резко, очень остро, - надо его ещё и устранить, и здесь нам тоже
нужно будет работать системно, добиваясь результатов. Помните пример с
миллионными нарушениями, которые наказываются штрафом в 2-3 тысячи рублей?
Это в наш огород камушек. Но сколько бы мы ни сотрясали воздух, ситуация не
будет меняться, здесь, безусловно, нужен такой подход, который позволит нам
более эффективно работать, а самое главное - находить своё место в этом
процессе.
В этом году мы работаем во фракции таким образом: приглашаем представителей
министерств и ведомств, которые приглашены на запланированные
"правительственные часы", - мы не ломаем никаких графиков, - встречаемся с
ними и ведём разговор не такой усечённый, как это обычно бывает в стенах
парламента, а развёрнутый, многочасовой, откровенный, иногда в закрытом
режиме. Это помогает хорошо понять, кстати говоря, и вопросы финансирования.
Сегодня уже говорили, с какой тревогой министерства относятся к той теме,
которую поднял, в частности, Сергей Николаевич. Насколько это соответствует
действительности, я не готов сейчас сказать, но, если сокращаются, и очень
серьёзно, бюджеты таких жизненно важных министерств, о каком будущем тогда
может идти речь?! Сегодня уже об этом Андрей Михайлович говорил достаточно
убедительно, на это многие обращают внимание, люди, похоже, не понимают, как
такое может быть.
Так вот, эта работа позволила нам найти решение многих проблем. В частности,
хочу привести пример. Когда мы слушали представителя Министерства
промышленности и торговли, выяснилось, что при подведении статистической
отчётности данные по производству лекарственных препаратов не имеют
расшифровки, непонятно, где там отечественные компоненты, и, вы знаете, мы
нашли общий язык, и, что очень важно, мы будем готовиться к обсуждению этого
вопроса, с тем чтобы с Росстатом найти понимание. Кстати, в этом зале не раз
адресовались вопросы Росстату, так что я специально говорю об этом. Вот
сегодня было много вопросов (наш комитет по бюджету, профессионалы поднимали
их), поэтому я предлагаю подумать: наверное, есть смысл включить в план
проведения "правительственных часов" - имеется в виду план на следующую
сессию - приглашение министра финансов, потому что здесь было много вопросов,
которые хотелось бы обсудить более глубоко и с участием той стороны, которая
сейчас, при этом формате, к сожалению, не присутствует и не может
присутствовать.
Полагаю, что такие подходы позволят нам более предметно использовать те
инструменты, которыми мы располагаем, и решить многие проблемы, чего ждут от
нас наши избиратели.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемая Татьяна Алексеевна! Наша
фракция также во многом согласна с оценками, прозвучавшими в докладе о
работе, которую проводит Счётная палата, и вместе с тем у нас есть
предложения, которые мы хотели бы сегодня изложить: о том, как всё-таки
увеличить эффективность бюджетных расходов, как продвинуться в реализации
стратегической цели - переводу российской экономики с сырьевого пути на
индустриальный, - поэтому я остановлюсь на некоторых предложениях, о которых
вы сказали, и изложу предложения нашей фракции.
Прежде всего должен сказать, что мы согласны с тем, что нужно федеральные
программы рассматривать вместе с бюджетом, и мы это всячески поддерживаем. Мы
согласны с вашей оценкой, с тем, что сегодня нужно наводить порядок в системе
госзакупок, нужно изменить тот тренд, о котором вы сказали, когда до 30
процентов госзакупок размещается у единственного поставщика. Я в этом зале
много раз вносил поправку, которая максимально сужала бы эти возможности, но,
к сожалению, она не была принята нашими коллегами из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Мы, безусловно, согласны с вашей оценкой того, что такой разброс в
налогообложении, в ставках по налогу на землю, когда соседние участки
различаются в десятки раз по стоимости, недопустим, здесь нужно наводить
порядок.
Вместе с тем мы хотели бы обратить внимание Государственной Думы,
правительства и Счётной палаты на следующее. Действия правительства, проверку
которых проводит Счётная палата, на сегодняшний день не соответствуют
программе-2020, которую Владимир Путин утвердил распоряжением от 8 декабря
2011 года, будучи председателем правительства. Такое ощущение, что когда
сменилось правительство, то сменились и приоритеты, но никто об этом не
говорил, я не слышал во всяком случае, - может быть, кто-то слышал, может, я
что-то пропустил? Я считаю, что программа-2020, которая была утверждена
распоряжением Владимира Владимировича Путина, должна быть главной программой,
с которой правительство сверяет все свои действия. Однако если мы посмотрим,
что делает правительство сейчас, то увидим, что оно идёт в прямо
противоположном направлении: в программе-2020 написано, что нужно развивать
образование, здравоохранение, то есть человеческий капитал, а в бюджете этого
года урезаются расходы на здравоохранение на 30 процентов, урезаются расходы
на образование, замораживается индексация зарплат бюджетникам, при этом
замалчивается наличие колоссальных резервов для покрытия дефицита, о которых
сегодня говорилось и в отчёте Счётной палаты, и в выступлениях депутатов.
Первый источник - это регулирование госзакупок, о которых сегодня говорилось,
закупок госкомпаний. Сегодня госкомпании, компании с государственным
контролем всячески уклоняются от выполнения норм федерального
законодательства: вот сейчас они ссылаются на то, что, дескать,
антироссийские санкции не позволяют им публично закупать, размещать заказы,
поэтому они закупают у единственного поставщика, не публикуя эту информацию.
Это неправильно, это просто уловка, для того чтобы фактически покрывать свою
неэффективность. Второй источник покрытия дефицита и резервов для развития -
это, безусловно, эффективное управление госсобственностью. Об этом сегодня
говорили депутат Сердюк, который привёл пример ВЭБа, депутат Коломейцев,
который привёл пример "РЖД". Я добавил бы ещё и другие наши госкомпании, у
которых инвестиционные бюджеты на триллионы рублей, а если взять объёмы
закупок, то это десятки триллионов рублей. Вот где резервы для развития!
Система ценообразования в гособоронзаказе, в оборонной промышленности такова,
что чем больше накруток на себестоимость продукции, чем дороже для бюджета
продукция, тем больше заработает оборонное предприятие, - а не должно ли быть
наоборот? Задача-то государства купить как можно больше качественной техники
за меньшие деньги, а не наоборот!
Следующее, ценообразование в строительстве, о котором сегодня было сказано, -
действительно, это беспредел, и на это мы также обращаем внимание.
Далее, Татьяна Алексеевна, нам хотелось бы, чтобы в дальнейшем прозвучал
ответ на вопрос: куда ушли 1,5 триллиона рублей, которые были в кризис, в
2009 году отданы банкам? В прошлом году мы им их простили, оставили, а куда
они, вообще-то, ушли, эти 1,5 триллиона? Мы не так богаты, чтобы просто взять
и забыть про них, тем более что правительство сейчас снова предлагает
триллион рублей банкам раздать! Правда, по последней информации, они
передумали отдавать их банкам и теперь решили отдать госкомпаниям, но,
извините, хрен редьки не слаще, понимаете? Поэтому я считаю, что всё-таки
нужно проверить, куда же направляются эти деньги, куда их планируется
направить.
Хотелось бы также услышать оценку так называемого налогового манёвра в
нефтяной отрасли: что он даёт, повышает он конкурентоспособность российской
экономики или снижает её и каким образом? Мне кажется, это достойная тема для
обсуждения, для рассмотрения её Счётной палатой, ведь получается, что сегодня
налоговый манёвр делает продажу нефти и нефтепродуктов за рубеж более
выгодной, а добычу нефти - более дорогой, что для российского производителя в
условиях двух с половиной кратного падения производства транспортных средств
в стране является крайне актуальной проблемой.
Вместе с тем мне хотелось бы сказать, что мы, конечно же, даём высокую оценку
деятельности Счётной палаты, но при этом хотели бы, чтобы в дальнейшем
Счётная палата учла все те предложения, о которых мы сегодня сказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Татьяна Алексеевна, два слова, если хотите.
Пожалуйста.
ГОЛИКОВА Т. А. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, спасибо вам за проявленный при обсуждении интерес, я ещё
раз хочу подчеркнуть, что то взаимодействие, которое сложилось, особенно в
2014 году, в сложном году, между парламентом и Счётной палатой, работает, как
мне кажется, только на результат. То, что сегодня прозвучало в выступлениях
представителей фракций, во многом мы уже реализовали. Уважаемые коллеги, я
призываю вас обратиться к тем отчётам, которые в последнее время поступили от
Счётной палаты в парламент, потому что многие проблемы, которые здесь были
названы, касающиеся ОАО "РЖД" и ряда других структур, получили отражение в
наших документах, подготовленных по результатам проведённых контрольных
мероприятий.
Более того, мы хотели бы обратиться к вам с предложением: есть знаковые темы,
направления, которые мы проверяем и по которым мы представляем
соответствующие результаты, и я думаю, что результаты такого рода контрольных
мероприятий полезно обсуждать не только в комитетах, но и, возможно, в рамках
парламентских слушаний. Я знаю, Сергей Евгеньевич, что вы дали согласие на
проведение в июне парламентских слушаний по повышению эффективности
государственных расходов. Мне кажется, это знаковое решение, в том смысле что
эти парламентские слушания будут проходить, по сути, в преддверии
формирования и рассмотрения бюджета на 2016-2018 годы, а это достаточно
сложный и в экономическом, и в политическом смысле период, и мне кажется, что
правильность расстановки приоритетов и учёт всего того, что мы хотели бы
видеть в этом документе, принципиально важны.
Я благодарю вас за совместную работу, наш коллектив - коллектив аудиторов,
которые здесь присутствуют, - готов продолжать тесно сотрудничать со всеми
профильными комитетами и принимать участие в тех мероприятиях, которые будет
проводить Государственная Дума.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Алексеевна.
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На самом деле
нечего добавить, хотелось бы только обратить внимание на следующее. Два
законопроекта, внесённые Председателем Государственной Думы, возвращают
Государственной Думе полномочия по контролю за федеральной адресной
инвестиционной программой. Согласно законопроектам, внесённым Председателем
Государственной Думы, вместе с проектом бюджета нам с вами должны не просто
представлять перечень полномочий, в том числе и тех, которые передаются
регионам, а указывать стоимость этих полномочий - наконец-то мы увидим, какие
в региональные бюджеты реально даются средства, где основные проблемы. Я
думаю, что этим мы заканчиваем формирование системы парламентского контроля,
и никто больше не сможет говорить о дефиците бюджета, просто играя на цифрах,
вбрасывая в январе расходы на гособоронзаказ и уставные капиталы и сообщая о
том, что возникает дефицит бюджета в триллион рублей. Хватит манипулировать
бюджетом!
Мне кажется, главное, что показало сегодняшнее обсуждение отчёта Счётной
палаты, - это то, что у парламента есть орган парламентского контроля, он
состоялся и его высочайший уровень позволяет решать конституционную задачу
парламентского контроля. И наконец, сегодняшнее обсуждение, при всём различии
взглядов представителей разных фракций, показало, что в России состоялся
парламент, и с этим придётся считаться даже тем, кто сегодня этого ещё не
понял! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Уважаемые коллеги, сегодня мы по результатам обсуждения и рассмотрения отчёта
примем постановление, коим отчёт Счётной палаты примем к сведению, но между
строк постановления, конечно, можно прочитать то, что было сказано сегодня
несколько раз в этом зале, причём представителями всех четырёх парламентских
фракций: мы очень позитивно оцениваем деятельность Счётной палаты. Мы с вами
в последние два - два с половиной года осознанно, осмысленно наделяли Счётную
палату новыми дополнительными полномочиями и, конечно же, теперь понимаем,
что мы - и депутаты, и члены Совета Федерации - располагаем очень
профессиональным и очень дееспособным органом парламентского контроля.
Проект поручения, о котором мы сегодня говорили, рассмотрим после 17.00, и у
меня нет сомнений, что все депутаты его поддержат.
Мне осталось только поблагодарить Татьяну Алексеевну за подробный отчёт, за
квалифицированные ответы на вопросы и пожелать всему коллективу Счётной
палаты успешной работы. Спасибо большое! (Аплодисменты.)
Коллеги, перед тем как объявить перерыв, хочу с вами посоветоваться. У меня
есть предложение, которое учитывает два обстоятельства: первое обстоятельство
состоит в том, что сегодня последний, завершающий день пленарной недели и,
очевидно, многие коллеги уже сегодня должны поехать в регионы для работы с
избирателями; второе обстоятельство состоит в том, что у нас очень
напряжённая повестка дня - нам нужно обязательно рассмотреть большое
количество вопросов. В связи с этим у меня предложение несколько сократить
большой перерыв и прерваться с 15.00 до 16.00, если у фракций нет возражений.
Ну а пока объявляю перерыв до 12 часов 40 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается, прошу побыстрее
допивать кофе, чай и возвращаться в зал.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 40 мин. 32 сек.)
Присутствует 426 чел.94,7 %
Отсутствует 24 чел.5,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 24 чел.5,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
3-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Ширшова Константина Владимировича". Докладывает Сергей
Александрович Попов.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действительно, сегодня мы с
вами рассматриваем очень непростой вопрос в отношении нашего коллеги
Константина Владимировича Ширшова. Хотел бы напомнить, что в соответствии с
требованиями части четвёртой статьи 20 Федерального закона "О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы..." Московский
городской суд в установленные сроки (а у нас прописано, что это три дня)
проинформировал Государственную Думу о вступлении в законную силу
обвинительного приговора в отношении нашего коллеги - депутата
Государственной Думы Ширшова Константина Владимировича и согласно пункту "д"
части первой статьи 4 указанного закона вступление в законную силу
обвинительного приговора суда в отношении депутата Государственной Думы
является основанием, к сожалению, для досрочного прекращения полномочий
депутата Государственной Думы. Решение о досрочном прекращении полномочий,
как вы помните, оформляется специальным постановлением палаты, это требование
части пятой статьи 4 закона о статусе члена Совета Федерации и депутата
Государственной Думы, в связи с этим на ваше рассмотрение выносится проект
постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы... Ширшова Константина Владимировича". Просим
рассмотреть данный проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Александрович, известно, что основной фигурант со стороны
обвинения отказался от своих показаний против Ширшова, рассматривалось ли это
обстоятельство на заседании комитета при принятии решения по данному вопросу?
ПОПОВ С. А. Спасибо за вопрос. В соответствии с нормами нашего Регламента и
закона о статусе мы терпеливо ждали, пока будут рассмотрены все вопросы,
связанные с апелляцией по обвинительному приговору. Как вы знаете, наш
коллега достаточно длительное время находится в СИЗО и за это время обратился
во все возможные инстанции. Верховный Суд Российской Федерации оставил
приговор в силе, поэтому ни комитет по Регламенту, ни палата не уполномочены
пересматривать либо каким-то образом менять или влиять на уже вошедший в
законную силу обвинительный приговор. В данном случае мы должны принять
решение исходя из решений Верховного Суда и Московского городского суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Александрович, мой вопрос в продолжение того, что вы сказали. Когда
обычно депутаты голосуют, у них всегда есть выбор сделать так или иначе, есть
своя мотивация, а вы вот сейчас говорите, что мы не можем поступить
по-другому. Обсуждалась ли в комитете по Регламенту какая-то возможность
изменить законодательство в связи с тем, что, например, кто-то из депутатов
хочет проголосовать против, а вроде бы с точки зрения здравого смысла и
правовых процедур это невозможно сделать? Можно ли, как говорится, не
прижимать депутатов к стенке, с учётом того что голосование против может быть
расценено как неправовой поступок? Понимаете, о чём я говорю? Речь идёт о
том, чтобы, может быть, в будущем внести какие-то изменения в
законодательство, чтобы депутат голосовал только тогда, когда у него есть
возможность законного выбора той или иной позиции. В сегодняшней ситуации,
как я понимаю, у нас выбора нет.
ПОПОВ С. А. Непростой вопрос вы задали, но что я хотел бы подчеркнуть? У нас
в статье 4 закона о статусе есть перечень причин, по которым прекращаются
полномочия депутата, и каждый пункт, как вы помните (если не помните, можете
посмотреть соответствующие документы), при обсуждении и принятии закона очень
точно и строго выверялся со всеми конструкциями, обсуждался с Верховным
Судом, с Генеральной прокуратурой и прочими. Сегодня мы имеем свершившийся
факт, то есть у нас есть все юридические основания, которые фиксируют
прекращение полномочий, но я сделал оговорку, что данное решение не может
принять ни комитет, ни Совет палаты, а только палата в целом. Что касается
волеизъявления каждого депутата - это на его совести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Сергей Александрович, напомните, есть ли в соответствии с Регламентом
особенности голосования такой категории проектов постановлений.
ПОПОВ С. А. Да, я вношу предложение провести открытое голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим проект постановления на "час голосования".
Вопросы с 4-го по 10-й, проекты постановлений, мы с вами приняли решение
обсуждать с одним докладом. 4-й вопрос, проект постановления Государственной
Думы "Об освобождении депутата Государственной Думы Дмитриевой Оксаны
Генриховны от должности первого заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам"; 5-й вопрос, проект постановления
"Об освобождении депутата Государственной Думы Тайсаева Казбека Куцуковича от
должности заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству"; 6-й
вопрос, проект постановления "Об освобождении депутата Государственной Думы
Тарнавского Александра Георгиевича от должности заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций"; 7-й вопрос, проект постановления "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы"; 8-й вопрос, проект постановления
"О первом заместителе председателя Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками"; 9-й вопрос, проект постановления "О первом заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам"; и, наконец,
10-й вопрос, проект постановления "О заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку". Докладывает Надежда Васильевна
Герасимова.
Включите микрофон.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Три проекта
постановлений по представлению фракций КПРФ и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ": депутат
Государственной Думы Дмитриева Оксана Генриховна освобождается от должности
первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам; депутат Государственной Думы Тайсаев Казбек Куцукович освобождается
от должности заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству;
депутат Государственной Думы Тарнавский Александр Георгиевич освобождается от
должности заместителя председателя Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций.
В следующем проекте постановления предлагается: депутата Ревина Игоря
Алексеевича, фракция КПРФ, ввести в состав Комитета Государственной Думы по
делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками; депутата Государственной Думы Носовко Геннадия Сергеевича
вывести из состава Комитета Государственной Думы по энергетике и ввести в
состав Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам; депутата
Государственной Думы Тайсаева Казбека Куцуковича из состава Комитета
Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству перевести в состав Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками; депутата Государственной Думы Тарнавского Александра
Георгиевича вывести из состава Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций и ввести в состав Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам; депутата Государственной Думы
Четверикова Александра Владимировича вывести из состава Комитета
Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству и ввести в состав Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам.
Следующие три проекта постановления: депутат Государственной Думы Тайсаев
Казбек Куцукович предлагается на должность первого заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств,
евразийской интеграции и связям с соотечественниками; депутат Государственной
Думы Тарнавский Александр Георгиевич предлагается на должность первого
заместителя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам; депутат
Государственной Думы Ванчугов Роман Анатольевич избирается на должность
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Васильевна.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет.
Выносим проекты постановления на "час голосования".
11-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 9 июня по 3 июля 2015 года".
Александр Дмитриевич Жуков, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В весеннюю сессию у нас
осталось три пленарные недели, восемь заседаний, в проект календаря включено
119 законопроектов, из них 42 - во втором чтении, 76 - в первом и один
законопроект о ратификации. Я очень коротко остановлюсь на наиболее важных,
потому что у нас сегодня мало времени.
Второе чтение: законопроекты "О государственной корпорации по космической
деятельности "Роскосмос", о стандартизации, "Об основах
государственно-частного партнёрства..." и "О внесении изменений в Федеральный
закон "О науке и государственной научно-технической политике".
Достаточно большое количество законопроектов, внесённых правительством, мы
рассмотрим в первом чтении - здесь и поправки в Налоговый и Воздушный
кодексы, в закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности...", и
многие другие.
В календарь включены 32 законопроекта, внесённые законодательными органами
субъектов Федерации, 6 - членами Совета Федерации, 51 - депутатами
Государственной Думы.
Запланировано три "правительственных часа": 10 июня - Александр Валентинович
Новак, министр энергетики, 17 июня - Александр Владимирович Коновалов,
министр юстиции, и 1 июля - Дмитрий Олегович Рогозин, заместитель
Председателя Правительства Российской Федерации.
Ну, я надеюсь, что вы успели более подробно ознакомиться с календарём. Если
есть какие-то вопросы, я готов ответить с помощью председателей комитетов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Есть
желающие выступить.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я вышел сюда, чтобы ещё раз попросить комитеты быстрее рассматривать наши
законопроекты. Вот до сих пор лежит в комитетах 177 законопроектов, внесённых
фракцией ЛДПР: ещё за 2004 год один проект - получается, одиннадцать лет
назад внесли; за 2006-й - один, за 2008-й - один, за 2009 год - шесть, за
2010 год - одиннадцать и так далее. Во всех комитетах практически, и в
большей степени, конечно, в правовых комитетах находятся законопроекты.
Вот вопрос об изменении Правил дорожного движения - сколько вам нужно случаев
гибели людей ночью на дорогах в автобусах, чтобы рассмотреть наши
предложения?! Мы предложили запретить провоз пассажиров на автобусах ночью,
не на рейсовых автобусах, а на междугородных. Детей посадили в автобус
(полторы тысячи километров до Петербурга!), говорят, что нет денег на поезд,
- это что за родители?! Детей променяли на дешевизну билета! Самый опасный
транспорт автобус - как можно?! Ведь что происходит? Второй водитель есть, но
оба спят, весь автобус спит. Неужели мы не можем хотя бы эти автобусы
снабдить камерами, которые фиксируют, что все водители заснули, чтобы сразу
подавался сигнал тревоги? В разгар ночи вот они и происходят, эти аварии, а
мы не хотим принять закон! Ну давайте запретим: рейсовые - пожалуйста, а
обычные автобусы с детьми - никаких ночных перевозок! Ну днём поехали бы...
но днём же они не доедут до Петербурга, нужно ночевать, нужны деньги на
гостиницу. Вот дёшево "продали" своих детей - теперь хоронить будет им
дороже, чем билеты на поезд купить! А мы ведь предлагали здесь закон принять!
Или вот мы предлагали описание Курильских островов ещё раз законом
продублировать и зафиксировать их принадлежность России - законопроект
валяется с 2009 года! А японцы приняли соответствующий закон о том, что
Курилы им принадлежат, и потом когда-нибудь в международных инстанциях будут
говорить, что у японцев больше правовых оснований - у них есть закон. А наш
законопроект почему валяется в комитете по конституционному законодательству
уже шестой год, с 2009 года, как и многие другие?
По языку. Вот в Кремле состоялось совещание по языку, а наши комитеты,
которые отвечают за это, слабо реагируют. Мы уже много раз здесь поднимали
вопрос: на каком основании русских в национальных республиках заставляют
изучать местный язык? Вы понимаете, что насильственное обучение вызывает
только отторжение?! Русский язык у нас государственный, в какой-то республике
может быть и второй государственный язык, но ребёнок не обязан изучать
несколько государственных языков - если он русский, пусть он и знает русский
язык! Иностранный мы вводим, но мы знаем, как его в школе обычно учат...
Получается, три языка должен знать русский школьник в Мордовии, в Башкирии, в
Татарии, в Коми, с детского сада заставляют учить! Носитель языка общается в
семье, ему легко его изучать, но русский человек в семье не может общаться на
этом языке, зачем же создавать такую нагрузку? Цель какая - я вам прямо
скажу: выдавить русских из национальных регионов, вот и всё! Поэтому надо
здесь думать и соблюдать Конституцию. Только добровольное изучение любого
другого языка, кроме государственного - русского: хотите - изучайте ещё любой
государственный язык, татарский и так далее. Я даже ввёл бы добровольное
изучение вообще любого иностранного языка, в том числе английского,
французского, немецкого: хотите - изучайте. Я, например, считаю, что большой
надобности в этом нет, сегодня всё в Интернете есть, всё переведено.
Некоторые говорят: да пусть учит, лучше будет знать культуру, какие-то обычаи
- ничего подобного, это будет вызывать только враждебные чувства! Вы просто
не понимаете, как трудно ребёнку учить второй язык, тем более не тот
иностранный, на котором говорит полмира, а местный, который в пределах 50
километров распространён. Тёща в Башкирии, тесть в Чувашии, а родственники в
Удмуртии, в Татарии - и что делать, четыре-пять языков, что ли, изучать
нужно? Тем более если речь идёт о военнослужащих, которые переезжают из
гарнизона в гарнизон. А наш комитет молчит!
Обращение с животными. Опять правительство просит продлить сроки - сколько
лет они будут изучать, вообще, этот законопроект? И наш комитет ничего не
делает! Если наши комитеты будут так медленно готовить законопроекты к
рассмотрению и не будут включать их в повестку дня, давайте ставить вопрос о
ротации, пускай будут другие председатели комитетов, может быть, тогда лучше
заработают комитеты. Надо это быстрее нам делать, чтобы не было таких
проблем. Ведь что ещё обидно? Пока законопроект лежит в комитете, он
устаревает, значит, впустую работают депутаты: они готовят проект закона,
проходит пять лет и им комитет говорит, что всё, аналогичный закон уже
приняли, - но вы обязаны были рассмотреть тот, который был вам направлен! То
есть мы не создаём условий, чтобы депутаты могли нормально работать, хорошо
работать.
Сейчас поднимается вопрос о продлении срока нахождения на службе прокуроров,
судей - всем уже теперь до 70 лет можно будет работать. Я считаю это ошибкой
- нам надо, наоборот, оставить срок, который был, - до 65 лет или даже
сократить его.
Для всех губернаторов должно быть только два срока: два раза по пять лет. Вот
сейчас губернатор Пензенской области уходит - молодец! Я ему послал
поздравительную телеграмму: правильно, семнадцать лет - хватит! Ну тяжело
человеку руководить, так сказать, да и очередь ведь есть на должность
губернатора, я надеюсь, от ЛДПР рассмотрят кандидатуру - будет лучше, как в
Смоленской области. Подбирайте людей так, чтобы потом не приходилось
краснеть: вы меня просили поддержать Денина в Брянске, а теперь против него
уголовное дело возбуждают!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, в июне нам придётся рассматривать отчёт Центрального
банка за 2014 год, в связи с этим хотелось бы сказать следующее. Вот сегодня
в зале звучали такие пафосные слова, что Дума грудью встанет на защиту
государственных интересов, не допустит и так далее, - у нас сейчас есть
реальная возможность проявить свои, как говорится, лучшие качества.
Вы помните, что ещё в конце прошлого года была создана межфракционная группа
депутатов для анализа валютного кризиса, который очень тяжело ударил по нашей
экономике. Наша группа активно работала, изучила очень большой объём
материалов (причём все материалы, которые мы запросили, нам были даны), и
практически был готов проект решения, оставалось только на последнем
заседании утвердить это решение, но тут получилось так, что руководителя
группы депутата Бурыкину освободили от должности председателя комитета, и
больше мы собраться не можем, хотя это другая структура, никак не связанная,
так скажем, организационно с той, которой коснулось упомянутое решение. Что
нам сейчас предстоит? Нам предстоит на следующей неделе обсуждать отчёт
Центрального банка в другой группе, которая создана теперь Комитетом по
финансовому рынку, и, совершенно естественно, в соответствии с нашим
Регламентом мы должны, так скажем, с нуля начинать эту деятельность. Это
абсурд, потому что мы не сможем так же глубоко, детально проанализировать
ситуацию - ведь мы много раз тогда собирались, - и получится, что наша
принципиальность ушла в песок!
Я не исключаю, что на депутата Бурыкину было оказано неправомерное
воздействие какими-то силами, что является уголовно наказуемым деянием, но
ломиться в открытую дверь в нынешней ситуации... С одной стороны, всё равно
мы уже ничего, видимо, не соберём, а с другой стороны, начинать работу с нуля
и читать сейчас в отчёте ЦБ о том, что у них всё хорошо и только объективные
обстоятельства, так скажем, помешали им в их работе, - это тоже не является
принципиальным подходом к делу, о котором так убедительно говорили
представители фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", поэтому мы готовы сами внести проект
постановления по вопросу об анализе причин валютного кризиса, чтобы не
напрягать, так скажем, группу наших коллег. Фактически все выводы
сформулированы, мы можем просто взять то, что было наработано, и от имени
либо депутатов, либо фракции внести, но необходимо обсудить это вместе...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте.
КАШИН Б. С. ...в июне, чтобы мы не выглядели, извините меня... не знаю, как
бы культурнее выразиться... придатком исполнительной власти, чтобы мы
действительно то, что поняли, то, что, как говорится, осмыслили, донесли до
наших избирателей, а главное - реализовали в конце основной тезис, который
был выработан всей нашей группой: совершенно очевидно, что необходимо
расширять полномочия парламента, иначе всё это будет носить декоративный
характер.
Я предлагаю вписать в проект работы на июнь рассмотрение вопроса, проекта
постановления, который мы внесём, о причинах валютного кризиса и о мерах,
необходимых для того, чтобы такие тяжёлые ситуации не повторялись.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Сергеевич.
С заключительным словом выступит Александр Дмитриевич Жуков.
ЖУКОВ А. Д. Спасибо, коллеги.
Борис Сергеевич, я думаю, что, как только проект постановления будет готов,
мы сможем дополнительно внести его в повестку дня, рассмотреть вместе с
отчётом Центрального банка или отдельно - так, как решит группа.
А в целом я предлагаю утвердить предложенный порядок работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим проект постановления на "час голосования".
12-й вопрос, проект федерального закона "О добровольном декларировании
физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации", третье чтение.
Докладывает Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, настоящий законопроект был полностью доработан, но вчера к
нам поступили замечания Верховного Суда. Напомню, что в соответствии с
Уголовным кодексом, когда мы вносим поправки в Уголовный кодекс, мы должны
направить их на отзыв в Верховный Суд, Верховный Суд внёс два предложения, и
предложения эти абсолютно разумные.
Верховный Суд обратил внимание на то, что мы, внося поправки в третью часть
Уголовного кодекса, в статью 76-1, не корреспондировали их с первой и второй
частями, и может возникнуть проблема правоприменения - это первый вопрос.
Второй вопрос совершенно справедливо был поставлен в отношении
Уголовно-процессуального кодекса. О чём идёт речь? Мы сказали, что декларация
не может быть использована в качестве доказательства, не может быть
истребована из налогового органа и, таким образом, не может попасть в сферу
деятельности правоохранительных органов иначе, как по желанию самого
декларанта, однако мы не установили - и надо признать, что это действительно
наша недоработка, - что сотрудник налогового органа, который получает
декларацию, не может быть допрошен по этим обстоятельствам. Вот эту норму
Верховный Суд и предлагает нам также включить в закон.
Предлагается возвратить законопроект во второе чтение и принять две указанные
поправки - таблица поправок с этими двумя поправками у всех есть - как
поправки к тексту во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Ставлю на голосование вопрос о возврате законопроекта во второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 242 чел.53,8 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.45,6 %
Результат: принято
Решение принято.
Андрей Михайлович таблицу поправок прокомментировал. Есть ли вопросы по
таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 283 чел.62,9 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.36,4 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Иван Иванович.
Законопроект подготовлен к процедуре третьего чтения, прошёл все необходимые
экспертизы. Комитет предлагает в случае принятия законопроекта во втором
чтении сегодня поставить его на голосование и в третьем чтении и принять
данный документ. Его ждут налогоплательщики, это действительно хороший и
важный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович. Не уходите.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в части первую
и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального
закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса
Российской Федерации...". Андрей Михайлович Макаров докладывает.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, поскольку Иван Иванович просил не уходить, не уйду.
Законопроект подготовлен к процедуре третьего чтения, прошёл все необходимые
экспертизы, и комитет предлагает поддержать его в третьем чтении.
Хотя, Иван Иванович, в этой жизни всё бывает! (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Будут ли желающие выступить по мотивам голосования? Романов Валентин
Степанович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А по тому вопросу ещё будет возможность записаться, там
же сначала второе чтение.
Спасибо. Если кто-то не записался, в секретариате можно записаться.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 23
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Раиса
Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, законопроект прошёл все необходимые
экспертизы, комитет просит проголосовать его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 104
Трудового кодекса Российской Федерации". Докладывает Валерий Владимирович
Трапезников.
Включите микрофон.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, законопроект прошёл все необходимые экспертизы и
подготовлен к третьему чтению. Комитет предлагает принять указанный
законопроект в третьем чтении. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам голосования? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" и Федеральный закон "О содействии развитию жилищного
строительства". Докладывает Мартин Люцианович Шаккум.
Включите микрофон.
ШАККУМ М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят во втором
чтении 19 мая сего года, он прошёл все необходимые экспертизы, замечаний
правового характера нет. Комитет предлагает принять законопроект в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам голосования? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Переходим к блоку "Ратификация международных договоров Российской Федерации".
18-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Протокола о внесении
изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Боливарианской Республики Венесуэла о предоставлении
Правительству Боливарианской Республики Венесуэла государственного кредита от
8 декабря 2011 года". Докладывает Сергей Анатольевич Сторчак, заместитель
министра финансов.
СТОРЧАК С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты! Кредит был предоставлен Республике Венесуэла
во исполнение соответствующей нормы федерального закона о федеральном бюджете
и был рассчитан на то, что Республика Венесуэла в течение двух лет сумеет
осуществить необходимые закупки в Российской Федерации промышленного
оборудования. Ставка делалась на то, что поставщики успеют в достаточно
сжатые сроки выполнить принятые на себя обязательства. На практике оказалось,
что к завершению периода использования кредита он был использован на 2,8
миллиарда долларов США вместо предполагавшихся 4 миллиардов долларов США.
После консультаций с заинтересованными сторонами, включая, конечно,
Правительство Российской Федерации, было принято решение о предоставлении
заёмщику возможности продолжить использование этого кредита. При этом
учитывались интересы прежде всего российских предприятий, многие из которых
уже произвели начальные действия, связанные с исполнением контрактных
обязательств, и были, конечно, заинтересованы в том, чтобы экспортный кредит,
а это связанные деньги, в итоге дошёл до них. В связи с этим было принято
решение подписать специальный протокол, который фактически ввёл несколько
отличные от оригинальных условия возврата этого кредита. В соответствии с
нормами бюджетного законодательства данный протокол, как межправительственное
соглашение, подлежит ратификации Государственной Думой Федерального Собрания
Российской Федерации.
Новизна состоит в следующем: период использования кредита продлевается на три
года - до 31 декабря 2016 года, изменяются сроки возврата этого кредита: в
связи с тем что сроки его практического использования сдвигаются вправо,
сроки возврата кредита также сдвигаются вправо.
В период после подписания этого протокола были осуществлены финансирование и
поставки продукции в республику. Исполнение обязательств заёмщиком происходит
успешно, просроченных обязательств нет ни по процентам, ни по выплате
основной суммы долга по части фактически уже использованного кредита.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нормы бюджетного
законодательства и то, что законопроект прошёл необходимые предварительные
слушания и был одобрен Правительством Российской Федерации, прошу поддержать
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Глеб Яковлевич Хор.
ХОР Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам
поддерживает принятие данного законопроекта, но при этом надо отметить
следующее.
Сложилась такая устойчивая практика в Правительстве Российской Федерации, что
на рассмотрение Государственной Думы законопроекты о ратификации
представляются значительно позже, чем положено по срокам. Ну, чтобы было
понятно, приведу примеры: законопроект о ратификации соглашения с
правительством Иордании был внесён спустя 14 месяцев, с правительством Кубы -
спустя 9 месяцев, с правительством КНДР - спустя 17 месяцев, с правительством
Кипра - спустя 12 месяцев, с правительством Венесуэлы - спустя 7 месяцев. В
результате этого фактически реализуемые новые соглашения оказываются без
ратификации, хотя по закону правительство должно вносить такие законопроекты
не позже чем через 6 месяцев после подписания соглашения. Обращаю внимание
правительства на необходимость соблюдения норм закона "О международных
договорах Российской Федерации".
Ещё раз повторяю, что законопроект мы поддерживаем, просим принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Глеб Яковлевич.
Есть вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Анатольевич, скажите, пожалуйста, существует ли
межгосударственная кредитная история отношений между Россией и Венесуэлой,
включая советский период? Если существует, то скажите, пожалуйста, как
выдавались кредиты, как они возвращались? Вне всякого сомнения, Венесуэла
является нашим стратегическим партнёром, и всё же депутатам необходимо знать,
как выстраивались межгосударственные финансовые отношения.
СТОРЧАК С. А. Спасибо за вопрос, но, пользуясь случаем, хочу ответить на
замечание, которое было высказано комитетом. Приходится констатировать, что
это замечание является справедливым. Ну, лично я принимаю меры, для того
чтобы вписаться в конечном счёте в те сроки, которые установлены законом, и
вот при подготовке законопроекта, который следующим будет рассматриваться в
этом зале, нам удалось решить эту задачу. В будущем мы будем действовать так
же.
Что касается истории наших отношений с Венесуэлой в сфере кредитов, то
Советский Союз не являлся кредитором этого государства, соответственно, тот
кредит, который предоставлен в настоящее время, является первым, пробным
шаром, что называется. Пока всё идёт успешно - я имею в виду действия
заёмщика: проценты выплачиваются в срок, основная сумма погашается в срок,
несмотря на то что, как вы знаете, в связи с изменением ситуации на рынке
нефти финансовые возможности дебитора изменились не в лучшую сторону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Вопрос докладчику, и вопрос у фракции базовый.
Перед тем как задать его, сразу хочу сказать, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" поддерживает этот законопроект и будет голосовать за. И в заключении
говорится, и Глеб Яковлевич Хор в своём выступлении сказал, и вы сейчас об
этом говорили, Сергей Анатольевич, отвечая на вопрос, что у нас нет
глобальных проблем, потому что отношения у России с Венесуэлой лучше, чем с
другими странами, нам кажется, что между нашими странами больше понимания,
поэтому и здесь мы должны больше идти навстречу друг другу.
А вопрос у нас такой (вы сейчас ушли от ответа на этот вопрос): что
происходит с исполнительской дисциплиной в правительстве? Не первый раз в
зале Государственной Думы встаёт вопрос о том, что мы рассматриваем документы
позже установленных сроков, не занимаемся тем, чем положено заниматься. Это
связано с проблемами внутри Минфина, либо это проблемы вне Минфина, в рамках
правительства, - я имею в виду, что это видят не только внутри... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, понятен вопрос, Александр Георгиевич.
Пожалуйста, Сергей Анатольевич.
СТОРЧАК С. А. Эти проблемы не внутри Минфина. Я специально попросил
подготовить хронологию прохождения документов: после подписания мы, как
правило, в течение трёх недель готовим необходимый пакет документов и
рассылаем его на согласование; периоды межведомственного согласования иногда
растягиваются достаточно серьёзно, оперативного согласования не происходит. В
данном конкретном случае с Венесуэлой определённую роль сыграл и тот фактор,
что мы попали на период каникул, связанных с рождественскими и новогодними
праздниками, - это съело как минимум месяц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Анатольевич, вот как получилось, в чём причина, что мы в
2013 году не выполнили свои обязательства, недопоставили эту промышленную
продукцию (наверное, всем понятно, какую продукцию)? Ведь тогда не было
санкций, цены на нефть были под 108 долларов за баррель, не было обвала
рубля. То есть, в общем-то, получается, что первый камешек, так сказать,
пошёл с нашей стороны.
И второй вопрос: под какой процент мы даём кредиты?
СТОРЧАК С. А. Спасибо за вопросы. С точки зрения обеспечения финансирования,
или фондирования, этого кредита проблем не было. Первый фактор, который
сыграл значительную роль, - это достаточно длительная процедура согласования
условий контрактов (уже после того, как межправительственное соглашение по
кредиту было подписано). Второй фактор - то, что заёмщик, он же получатель
продукции, пересмотрел приоритеты, изменил приоритеты, в связи с чем
российский экспортёр был вынужден переподписывать, пересогласовывать
контракты, и внешние, и внутренние. И третий фактор - вы знаете те масштабы
оборонного заказа, которые реализуются в последние годы, - ряд предприятий
оказались вынуждены перепрофилироваться при переходе с выпуска продукции для
внутреннего потребления на выпуск продукции для внешнего потребления, но для
того, чтобы решить этот вопрос, требовалось принять соответствующее
административное решение.
Процентная ставка указана в кредитном соглашении, оно должно быть у вас в
материалах. Честно говоря, без согласия заёмщика мы предпочитаем не называть
эту цифру публично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Анатольевич.
Будут ли желающие выступить? Валентин Степанович Романов, других желающих
нет.
Пожалуйста, Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, я буду краток. Фракция Компартии поддержит ратификацию
данного соглашения. Мы исходим из того, что за последние пятнадцать месяцев
так много уроков преподали России, что нам надо к таким вопросам подходить
осознанно и дальновидно. Мы сотрудничаем со странами БРИКС (это Бразилия и
так далее), мы приветствуем такого рода объединения в сфере экономики и в
других сферах - недавно президент Аргентины была в Москве, Куба добилась при
нашей поддержке того, что экономическая блокада Соединённых Штатов рухнула,
да и приезд Керри - показатель того, что их попытки загнать Россию в угол,
изолировать рухнули. На этом фоне Венесуэла - вспомним Уго Чавеса, вечная ему
память, - несомненно, входит в число тех государств, которые последовательно
стремятся к укреплению связей с нами. Хотя нам, России, не всё просто даётся,
в этой ситуации, несомненно, ратификацию надо поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Степанович.
Выносим законопроект на "час голосования".
19-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о
Российско-Кыргызском Фонде развития". Докладывает Сергей Анатольевич Сторчак.
СТОРЧАК С. А. Уважаемые депутаты, вносимый на ратификацию законопроект
является частью ряда комплексных мер, которые принимает Правительство
Российской Федерации при поддержке Государственной Думы в целях усиления
евразийской интеграции. Создание Российско-Кыргызского фонда развития - это
один из элементов интеграционного процесса, и в этом, собственно говоря, его
политическое значение.
Что касается финансовой стороны вопроса, хочу обратить ваше внимание лишь на
некоторые аспекты. Во-первых, фонд будет обладать существенным полностью
уплаченным капиталом в размере 500 миллионов долларов США, который полностью
финансируется за счёт средств федерального бюджета в соответствии с
согласованным с киргизской стороной графиком. Этот график имеется в
материалах, и сразу скажу, что мы его выполняем: на сегодняшний день партнёры
получили на счета в центральном банке 150 миллионов долларов США для начала
развития операций фонда. Во-вторых, фонд предусматривает финансирование
проектов, которые будут стимулировать развитие экономики в Киргизии, ну и не
только. Одна из задач фонда - это развитие интеграционных процессов, прежде
всего между предприятиями Российской Федерации и предприятиями Киргизской
Республики.
Фонд хотя и получил такое наименование, но по существу является
многосторонним банком развития, поскольку сформирован, создан как
международная организация, его активы и имущество обособлены от имущества
договаривающихся сторон, фонд и его сотрудники пользуются иммунитетами и
привилегиями, характерными для международной организации, в том числе
освобождаются от налогообложения. Именно все эти обстоятельства и
предполагают необходимость ратификации соглашения об учреждении
Российско-Кыргызского фонда развития.
В настоящее время сформированы органы управления - это совет фонда, правление
фонда. Проведено первое заседание совета фонда, на котором утверждены
внутренние документы, обеспечивающие его практическую деятельность, например
регламент о заёмной политике, регламент о размещении временно свободных
средств и другие документы, традиционно принимаемые на этапе формирования
подобного рода организаций. Мы исходим из того, что уже в ближайшие дни
правление фонда приступит к практической работе, поскольку вопросы
согласования сметы, размещения фонда уже решены.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонид Эдуардович Слуцкий.
СЛУЦКИЙ Л. Э., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы сказать о том, что
на последнем заседании Высшего Евразийского экономического совета было
принято важнейшее решение о присоединении - уже полнокровном и окончательном
- Кыргызстана к Евразийскому экономическому союзу. И сегодня мы ратифицируем
этапное соглашение, потому что без Российско-Кыргызского фонда развития, к
сожалению, было бы сложно пройти тот путь, который отделял Кыргызстан два
года назад от сегодняшнего полноценного участия в процессах евразийской
экономической интеграции. В деятельности фонда не предусмотрены, например,
энергетические проекты, потому что в этой сфере два крупнейших
инфраструктурно значимых для экономики Кыргызстана проекта уже реализуются
при участии российских компаний "РусГидро" и "Интер РАО" - имеются в виду
Камбаратинская ГЭС и Верхне-Нарынский каскад гидроэлектростанций.
Сегодня мы, конечно, должны вспомнить весь тот, ещё раз повторю, непростой
путь, который проделал Кыргызстан по евразийскому вектору развития. Были
приняты весьма непростые решения, которые касаются не только экономики, но и,
безусловно, политической, скажем так, части спектра. Мы помним, как решением
парламента сразу в трёх чтениях два года назад был ратифицирован Договор о
зоне свободной торговли, как одномоментно руководство Кыргызстана приняло
решение о выходе из соглашения с Соединёнными Штатами по базе "Манас", - всё
это и многое другое говорит об устойчивом стремлении руководства страны идти
по евразийскому вектору развития. Да, конечно, в данном случае мы вкладываем
бюджетные средства, но в отношении Евразийского экономического союза, как
никогда, верна пословица о том, что, проигрывая в малом, выигрываешь в
большом, равно как и наоборот, - это золотое правило механики, которое именно
здесь как раз и проявляется.
Я хочу попросить всех коллег поддержать ратификацию данного соглашения. Мы
будем голосовать за эту ратификацию практически накануне визита в Россию
спикера парламента Кыргызстана Асылбека Шариповича Жээнбекова, в ходе
которого мы будем в первую очередь обсуждать сотрудничество между нашими
парламентами в сфере евразийской экономической интеграции.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у кого есть вопросы, прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Анатольевич, вот Леонид Эдуардович, выступая, сказал
такую фразу: проигрывая в одном, выигрываем в другом. Так вот я хотел бы
уточнить: вкладывая деньги в развитие Киргизии (по-старому скажу -
"Киргизии"), что получит Россия? Только, если можно, конкретно: скажем, 2016
год - вернётся 200 миллиардов рублей, 2017 год - 100 миллиардов, к примеру.
Что мы получим? Мы же должны считать свои деньги! Это первое.
И второе. Вот этот смешанный фонд - у нас ведь если фонд, то обязательно
хищения, - этот смешанный фонд может проверять наша Счётная палата или он
будет ей неподвластен? А в таком случае кто вообще его сможет проверять, в
том числе проверять, насколько эффективно деньги наших налогоплательщиков
будут использоваться на благо России?
СТОРЧАК С. А. Спасибо за вопросы. Ну, если не касаться политических аспектов
факта учреждения фонда, интеграционных процессов, то на вопрос "что мы
получим?" следует простой ответ: мы получим возможность финансировать
российский экспорт в Республику Киргизия, а это загрузка предприятий,
загрузка мощностей. Насколько я знаю, один из ближайших проектов, который
будет финансировать фонд, - это создание так называемой
товарораспределительной сети, обеспечивающей загрузку киргизских предприятий
в области сельского хозяйства, это экспорт в нашу сторону и одновременно
поставка в Киргизию продукции сельскохозяйственного машиностроения для целей
создания местного лизингового предприятия, ну, или того, что раньше в СССР
называлось машинно-техническими станциями, то есть мы получим экспорт,
загрузку мощностей, рабочие места. В дальнейшем, я надеюсь, этот процесс
будет только развиваться, и в итоге эти средства фонд не проест, они
возвратятся.
Что касается проверки, то напомню, что фонд только называется фондом, тогда
как на самом деле это международная организация, а международную организацию
проверяет соответственно внутренний аудит, который будет сформирован внутри
этой организации, и также будет внешний аудит. Что касается Счётной палаты,
то в соответствии с её полномочиями она такие институты не проверяет.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Вопрос докладчику.
Уважаемый Сергей Анатольевич, с одной стороны, вы говорите, что фонд -
международная организация (вы, может быть, к такому понятийному
инструментарию привыкли, но, в общем-то, он крайне необычен), однако даже в
российском законодательстве о некоммерческих организациях есть норма, которая
существует, по-моему, последние лет пятнадцать, в соответствии с которой фонд
- это одна из форм некоммерческой организации; с другой стороны, вы говорите
о нём как о банке развития. Вот сейчас идёт трансляция - могли бы вы для тех,
кто нас смотрит и слушает, всё-таки объяснить правовой статус фонда? Потому
что с правовой точки зрения сказать, что фонд является международной
организацией, - это, мягко говоря, некорректно. Дайте более развёрнутое
пояснение по данному вопросу, чтобы всем было понятно.
СТОРЧАК С. А. Прежде всего, для того чтобы понять специфику этой структуры,
необходимо посмотреть на те функции и полномочия, которые она получила по
международному соглашению между Российской Федерацией и Киргизией в
соответствии с согласованным и принятым уставом. Так вот в числе этих функций
есть право на привлечение заёмных средств и право на предоставление кредитов,
это означает, что ресурсы этой организации будут использоваться на условиях
срочности, платности и возвратности - это признаки деятельности коммерческого
банка, банка развития. Никакой благотворительности здесь не ожидается, за
исключением создания специального фонда (в будущем - фонда внутри фонда), с
помощью средств которого нам необходимо будет оказывать поддержку мелким и
средним предпринимателям для правильного оформления заявки на получение
кредитных ресурсов этой организации.
Из такого пояснения, я думаю, вытекает и смысл создания этого обособленного
института. На каком-то этапе мы пытались сделать фонд в виде некой копилки и
отдать его в управление, допустим, Евразийскому банку развития, однако
партнёры посчитали более важным, чтобы внутри финансовой системы республики
появился большой, крупный финансовый институт, который был бы флагманом с
точки зрения корпоративной этики и с точки зрения соблюдения закупочных
принципов, в том числе экологических, и так далее, и тому подобное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Сергею Анатольевичу.
Я нисколько не сомневаюсь в том, что нам необходимо развивать отношения со
странами Евразийского экономического союза, - всё это правильно, однако уже
звучали вопросы о деньгах (я всегда социальные вопросы задаю): на детей 3
миллиарда рублей не можем найти - и ничего, а тут сразу 150 миллионов
долларов! Поэтому нам интересно, кто будет в правлении этого фонда, будут ли
наши и другие представители? Это первый вопрос, короткий.
И второй. Вдруг, не дай бог, ухудшатся отношения с Киргизией - как этот
независимый фонд, который, я так понимаю, находится там, на их территории,
будет реагировать: как независимый или всё-таки деньги у нас улетят в трубу?
СТОРЧАК С. А. Спасибо за вопросы. Первый вопрос - относительно состава органа
управления - принципиальный. Совет управления, как высший орган этой
структуры, состоит из трёх представителей Российской Федерации и двух
представителей киргизской стороны. Председателем Совета фонда решением
Правительства Российской Федерации назначен ваш покорный слуга, что,
собственно говоря, и дало мне возможность провести первое заседание совета
фонда. В правлении фонда, который также состоит из пяти человек, картина
зеркальная: три представителя Киргизской Республики - правление работает на
местах, отбирает проекты, лучше знает местную специфику, поэтому логично, что
в административно-исполнительном органе больше представителей Киргизии, - а
от Российской Федерации участвуют два представителя. По согласованию с
Министерством экономического развития было решено, что одним из участников,
членов правления станет нынешний торговый представитель Российской Федерации
в Киргизии, то есть человек, который наверняка хорошо разбирается в местной
специфике, в бизнесе и в состоянии экономического развития страны.
Что касается будущего, такого особенно мрачного будущего... Ещё раз хочу
подчеркнуть, что это международная организация, активы которой обособлены,
что это международная организация, которая обладает полным иммунитетом, то
бишь её средства не могут быть национализированы, изъяты, экспроприированы и
так далее. Плюс по тем документам, которые мы согласовали, - это и
соглашение, и устав - членам фонда, сотрудникам, профессионально работающим в
фонде, запрещено участвовать в политической деятельности как в Российской
Федерации, так и в Республике Киргизия, что, на наш взгляд, обеспечивает
независимость этого института от политической конъюнктуры, в разумных
пределах конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить?
Лебедев Олег Владимирович - единственный желающий.
Включите микрофон депутату Лебедеву Олегу Владимировичу.
ЛЕБЕДЕВ О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Дорогие коллеги, я в первую очередь обращаюсь к Владимиру Николаевичу по
поводу денежных средств: их, конечно же, надо экономить и надо считать - это
абсолютно правильно и справедливо, но давайте вернёмся к ближайшим событиям.
Если говорить об Украине, то могу сказать, что Соединённые Штаты Америки
потратили несколько миллиардов долларов, для того чтобы разрушить эту страну,
а в данном соглашении мы говорим о том, чтобы потратить денежные средства на
созидание, на создание новых рабочих мест, на укрепление экономических связей
между нашими странами, то есть мы говорим о созидании и о мире. А когда
денежные средства выделяются на то, что касается созидания и мира, я всегда
предлагаю поддержать.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает ратификацию данного соглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Владимирович.
Выносим законопроект на "час голосования".
Переходим к законопроектам второго чтения.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и
обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или)
действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального
значения Севастополя". Докладывает Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Концепция законопроекта, который
был принят в первом чтении 19 мая текущего года, предусматривает создание
дополнительных механизмов защиты прав физических лиц, имевших вклады в
кредитных учреждениях, осуществлявших свою деятельность на территории
Крымского федерального округа, по состоянию на 16 марта 2014 года. К
законопроекту поправок не поступило. Комитет рекомендует принять его во
втором чтении. В случае если Государственная Дума поддержит принятие
законопроекта во втором чтении, комитет предлагает сегодня принять его также
и в третьем чтении. Все необходимые правовые экспертизы проведены, все
замечания Правового управления учтены в тексте законопроекта, который
представлен вашему вниманию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Выносим законопроект на "час голосования".
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 5
Федерального закона "О координации международных и внешнеэкономических связей
субъектов Российской Федерации". Докладывает Светлана Сергеевна Журова.
ЖУРОВА С. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
рассмотрен Комитетом Государственной Думы по международным делам. К нему
поступило три поправки. Во внесённых поправках учитывается мнение
Государственно-правового управления президента, учитываются мнения экспертов
МИДа, экспертов Министерства юстиции и Министерства экономического развития.
Мы предлагаем принять эти три поправки, они включены комитетом в таблицу № 1.
Текст законопроекта прошёл экспертизу в Правовом управлении Аппарата
Государственной Думы, замечаний не имеется. Обращаю ваше внимание на то, что
данный законопроект включён в план реализации Государственной Думой Послания
Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 4 декабря 2014 года
в части законодательного обеспечения положений послания.
На основании изложенного комитет рекомендует данный законопроект к принятию
во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Сергеевна.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 43 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.34,0 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 288-1
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Раиса
Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, законопроект был принят в первом чтении 22
апреля этого года. К законопроекту поступило шесть поправок, они включены в
две таблицы: в таблице поправок № 1 две поправки - они рекомендуются к
принятию; в таблице поправок № 2 четыре поправки - они рекомендуются к
отклонению. Прошу поставить на голосование таблицы. В случае утверждения
таблиц поправок рекомендуем принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 301 чел.66,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 333-33
и 333-35 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает
Глеб Яковлевич Хор.
ХОР Г. Я. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят
в первом чтении 22 апреля 2015 года. К нему поступило шесть поправок, все они
рекомендуются к принятию. Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
24-й вопрос, проект федерального закона "О применении положений Федерального
закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и
города федерального значения Севастополя". Докладывает Владимир Александрович
Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! При подготовке законопроекта ко
второму чтению поступило четыре поправки, все они включены в таблицу № 1 и
рекомендуются Комитетом по конституционному законодательству и
государственному строительству к принятию, все поправки носят чисто
редакционный характер. При последней редакционной правке текста абзацы статьи
были пронумерованы, чтобы всё было понятно.
Законопроект прошёл правовую и юридико-техническую экспертизы. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы замечаний по законопроекту не
высказало.
Прошу утвердить таблицу поправок № 1, а также поддержать принятие
законопроекта во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Микрофон на трибуне включите.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемые коллеги, законопроект также подготовлен для
рассмотрения в третьем чтении, прошу его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
25-й вопрос, проект федерального закона "О гарантиях социальной защиты
отдельных категорий граждан". Докладывает Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемые коллеги, при подготовке ко второму чтению внесено
семь поправок, в основном редакционного и юридико-технического характера, все
они включены в таблицу № 1 и рекомендуются Комитетом по конституционному
законодательству и государственному строительству к принятию. Законопроект
прошёл правовую и юридико-техническую экспертизы, Правовое управление
Аппарата Государственной Думы замечаний не имеет.
Прошу утвердить таблицу поправок № 1 и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.32,0 %
Результат: принято
Принимается.
Микрофон на трибуне включите.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Коллеги, законопроект подготовлен для рассмотрения в
третьем чтении, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 21
Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Докладывает Вячеслав
Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представлен
названный законопроект. Законопроектом статья 27.13 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, регулирующая порядок
задержания транспортного средства, дополняется новой частью 1-1, содержащей
норму, устанавливающую момент и условия, при которых задержание транспортного
средства может быть прекращено непосредственно на месте задержания. Части
третья и седьмая указанной статьи дополняются нормами, уточняющими действия
должностных лиц в процессе задержания транспортного средства.
Статьёй 12.35 КоАП устанавливается ответственность граждан и должностных лиц
за нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным
законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование
транспортным средством либо его эксплуатацию. В размере 5 тысяч рублей
установлен штраф за нарушение правил остановки или стоянки транспортных
средств в местах, отведённых для остановки или стоянки инвалидов, кроме того,
за указанное правонарушение предусмотрено задержание транспортного средства и
помещение его на специализированную стоянку. Установлена ответственность за
незаконную установку на транспортном средстве опознавательного знака
"инвалид" и за управление транспортным средством, на котором незаконно
установлен такой опознавательный знак.
Рекомендована к принятию поправка в статью 21 Федерального закона "О
безопасности дорожного движения", регулирующая порядок информирования граждан
о месте установки дорожного знака или нанесения разметки, запрещающей въезд
транспортных средств в данном направлении, их остановку или стоянку.
Также рекомендована к принятию поправка, предусматривающая возможность
эвакуации транспортных средств за правонарушения, предусмотренные частями 4 и
5 статьи 12.16 КоАП, то есть из-под знака, запрещающего остановку или стоянку
транспортных средств, только при наличии знака дополнительной информации -
таблички 8.24 "Работает эвакуатор", обозначающей, что в зоне действия данных
дорожных знаков осуществляется задержание транспортных средств.
К законопроекту поступило пятнадцать поправок, из которых тринадцать
рекомендовано комитетом к принятию - они включены в таблицу № 1, две поправки
рекомендуются к отклонению - они включены в таблицу № 2.
Прошу проголосовать за таблицы поправок и принять законопроект во втором
чтении. В случае принятия законопроекта во втором чтении просим проголосовать
за законопроект в третьем чтении, все материалы подготовлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Иванович.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1?
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
Включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. На отдельное голосование прошу вынести 8-ю и 13-ю поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 8 и 13, хорошо.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1, за исключением поправок 8 и 13.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8 %
Результат: принято
Принимается.
Обсуждаем поправку 8.
Ярославу Евгеньевичу Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Данная поправка внесена депутатами фракции ЛДПР, она находится в
таблице поправок, рекомендуемых к принятию, однако написано, что она частично
учтена в редакции других поправок. Мы настаиваем на нашей редакции, потому
как именно при включении в текст законопроекта поправки в нашей редакции не
будет возможности эвакуировать по принципу "всё подряд". Таким образом, в
случае принятия поправки в нашей редакции зимой в ночное время из-под знаков,
которые временно установлены для уборки снега, для выполнения плана не будут
эвакуировать транспортные средства, как это делают сегодня, что вызывает
возмущение наших граждан и создаёт конфликтные ситуации.
Прошу всё-таки эту поправку поставить на отдельное голосование и поддержать
её в нашей редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вячеслав Иванович, ваш комментарий.
ЛЫСАКОВ В. И. Ну, комментарий нами дан: поправка принимается в редакции
комитета, поэтому если предложено проголосовать, давайте проголосуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович, но вы понимаете, что, если мы сейчас
предложим проголосовать за эту поправку в редакции Ярослава Евгеньевича
Нилова, она в таком виде и попадёт в законопроект?
ЛЫСАКОВ В. И. Нет, нет, мы говорим про поправку в редакции комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Так, ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования. (Шум в зале.)
В редакции комитета, поправка в редакции комитета ставится на голосование.
(Сильный шум в зале.)
Так, отмените, не показывайте результаты.
Ещё раз: ставлю на голосование поправку в редакции комитета, как это отражено
в тексте законопроекта.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 298 чел.66,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6 %
Результат: принято
Поправка принимается в редакции комитета, как это отражено в тексте
законопроекта.
Переходим к поправке 13.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярославу Евгеньевичу Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Иван Иванович, я думаю, что здесь какое-то недоразумение
произошло: та поправка, которую я вынес на отдельное голосование, находится в
таблице поправок, рекомендуемых к принятию, и она частично учтена в поправках
6 и 7, которые уже были проголосованы, поэтому в такой формулировке
постановка вопроса о голосовании, мне кажется, не совсем правильна. Это
первое.
Второе. Поправка 13 тоже учтена частично, и единственное, с чем мы не
согласны, - это с тем, что, если проходила информация о том, что будет
установлен новый дорожный знак, на каком-то сайте в сети Интернет, это
считается оповещением жителей. Параллельно в Интернете, пожалуйста, пусть
оповещают, но в том месте, где предполагается установить запретительный знак,
обязательно надо вешать табличку с информацией, что через двадцать дней здесь
появится запретительный знак.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вячеслав Иванович.
ЛЫСАКОВ В. И. Иван Иванович, ещё раз подчёркиваю, что в данном случае эту
поправку, которая включена в таблицу, предложено проголосовать отдельно.
Давайте проголосуем её отдельно в редакции, представленной комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич, я потом кое-что выскажу, но
всё-таки сейчас я ставлю на голосование - у нас другого выхода нет - эту
поправку в редакции, предложенной комитетом, которая учтена в законопроекте.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.46,7 %
Результат: принято
Принимается в редакции, предложенной комитетом.
Тем не менее я считаю, что вопрос, который поставил Ярослав Евгеньевич,
поставлен правильно, и прошу комитет по Регламенту в будущем дать разъяснение
по этому вопросу: если поправка учитывается другими поправками, а в
предложенной редакции отклоняется, то, мне кажется, она должна попадать
всё-таки в другую таблицу. Я прошу комитет по Регламенту этот вопрос
разъяснить.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Включите режим голосования.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.33,3 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 2.
Выносим законопроект на "час голосования".
27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации". Докладывает Тамерлан Кимович Агузаров.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В ходе подготовки законопроекта
ко второму чтению поступило три поправки, комитет рассмотрел их и включил в
таблицу № 1. Прошу поддержать таблицу поправок № 1 и проголосовать за
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамерлан Кимович.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 301 чел.66,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.33,1 %
Результат: принято
Принимается.
Включите микрофон на трибуне.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
прошёл все необходимые экспертизы, комитет просит в случае принятия во втором
чтении поставить его на голосование в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
28-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает
Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! К данному законопроекту поступило
две поправки, одна из них предлагается комитетом к принятию и включена в
таблицу № 1, вторая - к отклонению и включена в таблицу № 2. Прошу поддержать
данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.32,7 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Переходим к законопроектам первого чтения.
29-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации". Докладывает Рафаэль Мирхатимович
Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесён депутатами
Государственной Думы. Данный законопроект направлен на приведение норм статьи
"Мошенничество" в соответствие с постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации.
11 декабря 2014 года Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено
постановление, в соответствии с которым статья 159-4 Уголовного кодекса
Российской Федерации в целом была признана соответствующей Конституции,
однако некоторые её положения были обозначены как нарушающие права граждан и
не соответствующие Конституции Российской Федерации. Согласно данному
постановлению положения статьи 159-4 Уголовного кодекса Российской Федерации
не соответствуют Конституции Российской Федерации, так как нарушают принцип
равенства перед законом и судом и гарантии судебной защиты прав и свобод
гражданина. Норма закона устанавливает за мошенничество, сопряжённое с
преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере
предпринимательской деятельности и совершённое в особо крупном размере,
наказание в виде лишения свободы на срок, соответствующий наказанию за
преступление средней тяжести, в то время как за совершённое в особо крупном
размере мошенничество, ответственность за которое без определения его
специфики предусмотрена общей нормой статьи 159 "Мошенничество", наказание
устанавливается в виде лишения свободы на срок, соответствующий наказанию за
преступления категории тяжких. В связи с этим законопроектом предлагается
внести изменение в часть третью статьи 159 Уголовного кодекса,
предусматривающее уменьшение срока лишения свободы с шести до пяти лет.
Одновременно в часть третью статьи 159-4 Уголовного кодекса Российской
Федерации предлагаются изменения, увеличивающие срок лишения свободы с пяти
до шести лет.
На данный законопроект получены отзывы правительства и Верховного Суда,
законопроект концептуально поддерживается. Есть ряд замечаний, которые мы
можем учесть при рассмотрении данного законопроекта во втором чтении. Комитет
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
рекомендует принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Рафаэль Мирхатимович.
Есть ли вопросы, коллеги?
Владимир Николаевич Федоткин, один вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к докладчику.
Законопроект и документы к нему написаны так размыто, что, честно говоря,
только узкий специалист, наверное, может полностью разобраться, что же можно
отнести к тем мошенническим действиям в сфере предпринимательской
деятельности, по которым наказание уменьшается с шести до пяти лет лишения
свободы. Не будет ли это переходом к меньшему наказанию за какие-то уже
устоявшиеся, известные формы мошенничества? Это первое.
И второй момент. Подскажите, а если предприниматель нанёс огромный, может,
миллионный или миллиардный ущерб народу?.. Ну, скажем, вот этой зимой ценники
в магазинах переписывались по три-четыре раза в день, хотя абсолютно ничего
не менялось, ни договорные цены, ничего, но по три-четыре раза в день было
изменение цены в сторону увеличения - ущерб народу, наверное, сотни
миллионов, если не миллиарды рублей. Вот такие действия можно подвести под
этот закон или это уголовно ненаказуемо?
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Владимир Николаевич, по большому счёту, при желании
любое действие можно подвести под статью "Мошенничество", поэтому в своё
время, в 2012 году, были приняты поправки, которыми разделили мошенничество
на бытовое мошенничество, так сказать, обычное, и мошенничество в сфере
предпринимательской деятельности, сопряжённое с неисполнением договорных
обязательств. Я думаю, что это было сделано совершенно верно, а так как
Конституционный Суд посчитал, что в целом эта норма соответствует
Конституции, но степени тяжести преступления и наказания непропорциональны,
мы и предложили изменить размеры наказания в соответствии со степенью тяжести
соответствующих преступлений по статье 159 "Мошенничество" и по статье 159-4
"Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить?
Юрий Петрович Синельщиков, других желающих нет.
Пожалуйста, Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, наша фракция не будет голосовать за этот законопроект по
следующим причинам.
Первое. Мы выступали против принятия норм о так называемых специализированных
видах мошенничества, которые были введены в кодекс законом от 29 ноября 2012
года, в том числе и против включения статьи 159-4 "Мошенничество в сфере
предпринимательской деятельности". Произошло то, что мы и предполагали: уже
через полгода после принятия закона многие судьи, прокуроры и следователи
заявили, что изобретённые законодателем клоны статьи 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации создали хаос в правоприменительной практике. Затем
Конституционный Суд в постановлении от 11 декабря 2014 года совершенно
правильно заявил о неконституционности статьи 159-4.
Второе. Авторы законопроекта предлагают скорректировать часть третью статьи
159 в сторону смягчения наказания, ссылаясь на упомянутое постановление
Конституционного Суда, однако почитайте постановление, уважаемые депутаты:
Конституционный Суд не ставит вопрос об изменении этой статьи!
Третье. В результате предлагаемых изменений в законодательство существенно
ухудшается положение граждан, пострадавших от преступлений: мошенничество,
совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а равно в
крупном размере (часть третья статьи 159 УК), переходит в категорию нетяжких
составов, что значительно ограничивает возможности правоохранителей по
использованию уголовно-процессуальных средств расследования и раскрытия этих
преступлений и одновременно улучшает положение обвиняемых, которые в
преступных целях использовали своё служебное положение.
Четвёртое. В результате изменения статьи 159-4 остаётся дисбаланс между
нормами этой статьи и нормами статей, предусматривающих ответственность за
иные специальные составы мошенничества (мошенничество в сфере кредитования,
при получении выплат, с использованием платёжных карт, в сфере страхования и
в сфере компьютерной информации): так, за все эти пять видов мошенничества в
случае причинения особо крупного ущерба - а это 6 миллионов рублей - может
наступить ответственность до десяти лет лишения свободы, а вот за такое же
мошенничество в особо крупном размере в сфере предпринимательства
предполагается установить максимальную ответственность лишь в виде шести лет
лишения свободы.
Авторы законопроекта, как они сами указывают в пояснительной записке, избрали
"минималистическую" модель, позволяющую, с одной стороны, реализовать позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, а с другой - вносить в
соответствующие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации минимально
возможные изменения, однако оставление всех видов мошенничества в Уголовном
кодексе Российской Федерации по-прежнему будет создавать неопределённость в
вопросе о том, какая норма в каждом случае подлежит применению, по-прежнему
будет создавать беспорядок в судебной практике, поэтому все
специализированные виды мошенничества необходимо изъять из Уголовного
кодекса, оставив лишь статью 159.
Предлагаемый законопроект - это, по существу, очередная попытка нашего
правительства создать в стране благоприятную среду для криминального бизнеса
в надежде на то, что этот бизнес поднимет нашу экономику. Убеждён, что эта
попытка ничем хорошим для государства, его граждан и самого бизнеса не
обернётся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
Рафаэль Мирхатимович, будете выступать с заключительным словом? Пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, я всё-таки попросил бы внимательно посмотреть текст
законопроекта и поддержать его. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный
законопроект и просит Государственную Думу поддержать, принять его в первом
чтении.
Ещё я хотел бы несколько слов сказать по поводу выступления Юрия Петровича,
который говорил, что данные нормы вносят хаос в правоприменительную практику.
Вот я считаю, что до тех пор, пока не было изменений, не было статьи 159-4 о
мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, у нас и был хаос,
потому что против предпринимателей незаконно возбуждались уголовные дела,
было незаконное уголовное преследование, а после принятия данной поправки всё
резко изменилось: был поставлен определённый заслон как раз для
недобросовестных представителей правоохранительных органов. Юрий Петрович
говорил о том, что данная норма неконституционная - я хотел бы вас уверить...
Вы можете прочитать постановление Конституционного Суда: там прямо говорится,
что данная норма соответствует Конституции, но отдельные её положения не
соответствуют, и это как раз касается степени тяжести преступлений. Данными
поправками мы постарались внести минимальные изменения в действующие нормы
закона, чтобы выполнить постановление Конституционного Суда. Если у вас есть
какие-то дополнения, или замечания, или поправки к существующей редакции
закона, вы, как депутат, можете самостоятельно внести законопроект о
соответствующих изменениях в Уголовный кодекс или внести поправки ко второму
чтению.
А что касается того, что такой законопроект внесён специально для того, чтобы
у нас мошенники чувствовали себя вольготно... Хотел бы отметить, что в
постановлении Конституционным Судом установлено, что федеральный законодатель
должен внести в данную норму закона поправки в течение шести месяцев, что мы
и делаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
30-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации в части совершенствования налогового
администрирования". Докладывает Сергей Дмитриевич Шаталов, заместитель
министра финансов.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект, который
предлагается вашему вниманию, подготовлен правительством во исполнение
"дорожной карты", плана мероприятий "Совершенствование налогового
администрирования". И эти "дорожные карты", и непосредственно законопроекты,
которые их сопровождают, готовятся в тесном контакте с Агентством
стратегических инициатив и с представителями бизнеса, поэтому я могу сказать,
что это согласованные с бизнесом позиции.
В каком направлении предлагается совершенствовать налоговое
администрирование? Законопроект содержит пять позиций. Первая касается
порядка вступления в силу актов правительства. Сегодня в статье 5 Налогового
кодекса устанавливается, что законы, которые вносят изменения в налоговое
законодательство, могут вступать в силу не ранее чем через месяц со дня их
опубликования и не ранее начала нового налогового периода. Аналогичные
правила будут распространяться и на акты правительства, если вы поддержите
данный закон.
Кроме того, предполагается, что изменения, внесённые в действующие формы
налоговых деклараций, новые формы деклараций, утверждённые на уровне
правительства и Министерства финансов или Федеральной налоговой службы, тоже
вступают в силу не ранее чем через месяц после того, как они были должным
образом опубликованы. Это вторая позиция.
Третья позиция - это использование электронного документооборота. Сегодня
налоговые декларации в электронном виде представляются в том случае, если у
налогоплательщика-организации работает не менее 100 человек, - предлагается
снизить это пороговое значение до 50 человек. Для сравнения скажу, что по
пенсионным страховым взносам электронное декларирование уже осуществляется
даже в тех случаях, если в организации 25 работников.
Следующая, четвёртая позиция: предлагается уточнить правила, связанные с
истребованием документов у налогоплательщиков при проведении налоговых
проверок.
Ну и наконец, последнее уточнение касается того, что более чётко
регламентируется порядок проведения дополнительных мероприятий налогового
контроля в тех случаях, если они требуются налоговому органу для того, чтобы
либо подтвердить, найти доказательства каких-то фактов нарушений, либо,
наоборот, доказать, что никаких правонарушений нет.
Правительство просит поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
С содокладом выступает Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Иван Иванович.
На самом деле я хотел бы обратиться к первым словам выступления Сергея
Дмитриевича, который сообщил всем нам, что, оказывается, этот законопроект -
исполнение "дорожной карты" (ну а что ещё хотеть?), а главное, что эта
позиция выработана правительством, - вот на это обратите внимание:
правительством, а не кем-то другим разработан законопроект! - с согласия
Агентства стратегических инициатив и согласована с бизнесом, то есть бизнес
сейчас буквально не спит - ждёт, когда же мы этот закон примем, вот такое у
бизнеса отношение! Помните замечательные слова: "Вчера опять от имени народа
в стране подорожала колбаса"? Вот это о "колбасе" в налоговой сфере! Кстати,
некоторые позиции там на самом деле имеют отношение к "дорожным картам", и
Сергей Дмитриевич, естественно, на этом остановился, потому что действительно
есть положения, которые надо принимать, поэтому я сразу скажу, что комитет
предлагает поддержать законопроект в первом чтении.
Ну а теперь по тем нескольким пунктам, которые, так сказать, "от имени
народа" и в соответствии с "дорожными картами". Например, такой момент - вы
знаете, что после того, как налоговый орган проведёт проверку, он должен
ознакомить налогоплательщика с материалами проверки: почему, в чём он не прав
и так далее. И действительно, в "дорожной карте", пункт 9 раздел II,
предусмотрено мероприятие, направленное - я цитирую - на "совершенствование
механизма ознакомления лица, в отношении которого проводилась налоговая
проверка, со всеми материалами дела". Чтобы не возникало ни у кого сомнений,
я повторю: совершенствование механизма ознакомления лица, в отношении
которого проводилась налоговая проверка, со всеми материалами дела. Что нам
предлагается в данном законопроекте? Предлагается самый "эффективный"
механизм совершенствования: просто не знакомить налогоплательщиков с
материалами дела - это, я подчёркиваю, на самом деле то, что в тексте
написано, а не то, что здесь говорят.
А ещё в законопроекте предлагается совершенно гениальная норма: когда
налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, он должен,
оказывается, перечислить и описать их в прилагаемой к ним описи с указанием
наименования и индивидуальных признаков каждого документа, при этом форма и
формат указанной описи документов утверждаются федеральным органом
исполнительной власти, уполномоченным по контролю, и так далее. Вы только
подумайте: организации, которые представляют не сотни тысяч, а миллионы
документов, должны описать каждый из них с указанием индивидуальных
признаков!
Так вот что я хочу сказать: этот законопроект не готовило правительство,
более того, этот законопроект обсуждался и у Игоря Ивановича Шувалова, и у
Дмитрия Анатольевича Медведева и оба они сказали, что подобные нормы
недопустимы, тем не менее сейчас нам втюхивают, что, оказывается, это
делается по просьбе бизнеса и сделало это правительство, - неправда, это
сделал Минфин! К сожалению, в связи с этим законопроектом придётся ещё раз
сказать: Минфин по-прежнему действует в парадигме того, что все
налогоплательщики - преступники и Налоговый кодекс пишется не для того, чтобы
налогоплательщики могли спокойно работать, а для того, чтобы
налогоплательщиков можно было ободрать как липку или выжать как лимон, -
только в этом лимоне сока уже не осталось! Я повторяю: к сожалению, мы
находимся в парадигме действий Минфина, который угробил нашу налоговую
систему, - ну, может быть, ещё не до конца, пока она ещё тёпленькая. Помните,
министр финансов Франции Кольбер говорил, что налоговая политика сродни
искусству ощипывания гуся: надо получить как можно больше перьев, но чтобы
при этом было как можно меньше писка? И налогоплательщики уже почти не пищат
- вот чего добился Минфин!
Как я вам сегодня уже говорил, те материалы, которые мы получили, после того
как наконец-то мы добились, чтобы в отношении налоговой системы Россию
сравнивали не с Германией, не с США, а со странами БРИКС, с теми, кто нас
окружает, свидетельствуют о том, что у нас неэффективная налоговая система и
по ставкам у нас завышенная налоговая нагрузка. И вот когда задают вопрос,
сработает ли закон об амнистии, который мы сегодня приняли по указанию
президента, сказавшего, что он сделает всё для того, чтобы нельзя было давить
на налогоплательщика, мы отвечаем: да, он сработает, но только в том случае,
если прекратится та налоговая политика, разрушительная для всей экономики
страны, которая сегодня проводится Министерством финансов!
Законопроект мы примем, мы предлагаем его поддержать в первом чтении - в той
части, где это действительно является выполнением "дорожной карты" и указаний
президента, это надо принимать и реализовывать, но ни одна вот из этих норм,
которые нам сейчас навязывают, чтобы придушить наших налогоплательщиков
только потому, что в Минфине кажется, что без этого жить нельзя, не пройдёт,
во втором чтении ни одна из этих норм не будет пропущена комитетом по
бюджету!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Да, вопросов много.
Носов Дмитрий Юрьевич.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Савельев по карточке Носова.
Сергей Дмитриевич, а ведь действительно... В продолжение того, что сказал
Андрей Михайлович: а с чем связано исключение из Налогового кодекса нормы,
согласно которой налоговый орган обязан знакомить проверяемое лицо с
материалами налоговой проверки в случае подачи им соответствующего заявления?
Вряд ли это можно назвать совершенствованием налогового администрирования!
Прокомментируйте, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Дмитрий Иванович, отвечая на ваш вопрос, позвольте мне вначале,
может быть, ответить Андрею Михайловичу по поводу того, что это, дескать,
предложение Министерства финансов, которое обмануло всех и вся, в том числе
правительство и председателя правительства. Напомню, что законопроект внесён
правительством и я сейчас являюсь официальным представителем не Министерства
финансов, а именно правительства. Мы готовы при подготовке ко второму чтению
обсуждать все необходимые уточнения, проводить доработку, сделать всё, что
можно. Естественно, этот законопроект - я ещё раз подчеркну: мы и с
представителями бизнеса его тоже обсуждали, согласовывали - направлен на то,
чтобы защитить права налогоплательщиков, дать им дополнительные возможности,
в том числе в отношении электронного документооборота.
Андрей Михайлович поставил вопрос о том, что описи документов с указанием их
индивидуальных признаков, не дай бог, кто-то должен будет представлять, - ну,
на это я тоже легко отвечу. Например, если представляется счёт-фактура, нужно
указать только номер этого счёта-фактуры, для того чтобы было понятно, что
речь идёт именно о том документе, который представляет налогоплательщик и
который потом, в случае конфликта или если дело дойдёт до суда, будет
обсуждаться, и пойдёт речь о том, подавался или не подавался этот документ.
Это тоже защита прав налогоплательщиков, и бизнес с этим абсолютно согласен.
Если в законопроекте есть какие-то недочёты, повторю ещё раз, в отношении
того, каким образом налогоплательщик знакомится с документами... У нас нет ни
малейшего намерения лишить его этой возможности!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон на трибуне включите.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, я хотел бы несколько уточнить ответ на этот
вопрос, потому что, к сожалению, нас, как обычно, как мы сегодня уже видели в
ходе отчёта Счётной палаты, вводят в заблуждение. Законопроект был внесён, и
уже после этого Государственная Дума обратила на это внимание в своих
предложениях по антикризисному плану, которые обсуждались у председателя
правительства, и тогда было сказано, что подобные нормы должны быть
исключены, поэтому в данном случае, как мне представляется, представитель
правительства должен руководствоваться не своими взглядами на налоговую
систему - а к сожалению, вся налоговая политика Минфина сегодня направлена
только на то, чтобы защищать ошибки, которые были им допущены, в том числе и
в налоговой политике, - а, наверное, теми поручениями, которые дают на своих
совещаниях председатель правительства и первый заместитель, который
участвовал в рассмотрении этих вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос Романова Валентина Степановича.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Сергей Дмитриевич, я вас знаю как профессионала и
надеюсь, может быть, вы прокомментируете. Странные раздумья у меня: вот
слушаю Андрея Михайловича - он вас обвиняет, говорит, что вы внесли
законопроект, где содержатся избыточные требования, налогоплательщика
обижают, и одновременно сегодня Дума должна будет голосовать закон об
амнистии капитала за рубежом - так там декларант может дать только часть
сведений, там декларант может ошибки допустить, но это никто читать не будет,
и Минфин, наверное, визировал и этот закон. Как нам, депутатам, это понимать:
в одном случае - невероятная индульгенция, а в другом случае - вроде как
пережим? Будьте добры, ответьте!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Валентин Степанович, я отвечу на ваш вопрос. Эти законопроекты относятся к
разным даже временным периодам. Вот то, что сегодня принимается, ну, то, что
называется условно амнистией, этот специальный порядок декларирования - это
закрытие прошлого, для того чтобы можно было работать в будущем; этот же
законопроект, который предлагается вашему вниманию сегодня, - это
предложения, которые касаются функционирования налоговой системы и собственно
налогового администрирования в будущем, и здесь, по большому счёту, я хочу
это ещё раз подчеркнуть, ужесточения нет. Речь идёт, например, о том, каким
образом должны приниматься и действовать документы, определяющие отдельные
особенности налогообложения. Скажем, что устанавливается, постановление
правительства, которое идёт в сопровождение Налогового кодекса, должно
начинать действовать, например, не раньше чем через месяц после того, как
будет опубликовано, - сегодня этот срок иной раз значительно сокращается,
такие ситуации бывают. В случае введения новой налоговой декларации
налогоплательщику тоже даётся месячный срок для того, чтобы адаптироваться к
этим документам.
Отдельный вопрос касается электронного документооборота - его надо развивать,
это нормальная практика. Сегодня норма - 100 человек, мы же говорим: 100
человек - это уже пройденный этап, мы готовы перейти к тому, чтобы
организации, где работает 50 человек, тоже подавали декларацию в электронном
виде, и это нормальная, естественная позиция.
Нужна или не нужна опись документов, нужно ли идентифицировать документы? Ну,
на наш взгляд, идентифицировать документы, которые представляются в налоговый
орган, нужно, чтобы потом не было споров, чтобы не возникало недопонимания
между налогоплательщиками и налоговыми органами. Налогоплательщики, которые
участвовали во всех этих обсуждениях, ничего против этого не имеют.
Ну и наконец, я ещё раз хочу подтвердить, что есть так называемые мероприятия
дополнительного налогового контроля: бывают ситуации, когда налоговый орган
должен дополнительно проверить какие-то обстоятельства, определить
доказательства или, наоборот, убедиться в том, что прав не он, а
налогоплательщик. Как проводятся эти мероприятия, сегодня в Налоговом кодексе
не прописано, и законопроект как раз даёт это описание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
ГОРОВЦОВ Д. Е. Спасибо большое, Иван Иванович.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, мы наблюдаем очень нестандартную ситуацию, а
если говорить более точно, то абсолютно беспрецедентную ситуацию: мы
рассматриваем нормы, предложенные Министерством финансов, - очевидно, это
разработчик проекта закона, - которые идут, опять же мягко говоря, в разрез с
указаниями и поручениями главы правительства и его первого заместителя. Как
сказал уже Андрей Михайлович, нам втюхивают целый ряд норм, что, по сути,
является обманом. Может быть, учитывая ситуацию, стоит сегодня снять этот
проект с рассмотрения и доработать его до процедуры первого чтения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Дмитрий Евгеньевич, это мне вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вам, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Я не могу согласиться с тем, что публично говорит представитель
комитета, - будто кто-то кому-то что-то втюхивает или кто-то кого-то
обманывает. Хочу ещё раз подчеркнуть статус этого документа - он внесён
правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. У меня вопрос к Андрею Михайловичу.
Андрей Михайлович, действительно нельзя с вами не согласиться! При обсуждении
законопроекта с коллегами по фракции у нас возник целый ряд вопросов, которые
и вами сейчас были упомянуты, и перечислены в заключении комитета. В этом
плане мы с вами солидарны, особенно те депутаты, которые пришли в политику из
бизнеса, были связаны с бизнесом. Это первое.
Второй важный момент. К сожалению, когда мы голосуем за, все это видят, а
потом из текста какие-то нюансы, за которые мы проголосовали авансом, уходят,
и нам предъявляют претензии, - это проблема. И в связи с этим мой вопрос вам.
Спасибо за позицию комитета, за то, что, как я понял, будет существенная
доработка этого документа, - так вот вы всё-таки видите, что из него может
что-то путное получиться, и какой, с вашей точки зрения, процент ценного
тогда останется от того, что сейчас нам представлено?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо за этот очень важный вопрос, кстати, он дополняет тот
вопрос, который был задан депутатом Горовцовым.
Почему комитет считает, что документ надо поддержать в первом чтении? Когда
мы принимаем документ в первом чтении, он в наших руках, мы с вами сами
решаем, что в нём должно остаться и что из него необходимо исключить. Что
необходимо исключить - подробно изложено в заключении комитета, и у нас ещё
не было случая, когда проблемы, которые излагались в заключении комитета, мы
не решали бы ко второму чтению, - они будут решены, это безусловно! В
законопроекте есть нормы, которые действительно нужны, - именно на них
постарался сделать акцент Сергей Дмитриевич, это действительно то, что
необходимо принимать, тормозить их принятие только из-за того, что остальное
неправильно, мне кажется, было бы неразумно с нашей стороны.
Теперь по поводу того, что кому-то нравится, а кому-то не нравится слово
"втюхивать". Оно мне тоже не нравится, но я просто исхожу из того, что
министр финансов присутствовал на совещании у председателя правительства и
знает о реакции председателя правительства на этот текст. На совещании у
Игоря Ивановича Шувалова присутствовал сам Сергей Дмитриевич - это уже после
того, как законопроект был внесён в Государственную Думу, - и он знает, что
по этому поводу сказал Игорь Иванович Шувалов. Ну что ж, я, безусловно,
отказываюсь от слова "втюхивает", раз именно оно коробит слух нашего
Министерства финансов, и говорю, что официальный представитель правительства
заместитель министра финансов дезинформирует Государственную Думу в отношении
данного законопроекта. Хотел бы обратить внимание на то, что по уровню это
уже где-то между административным правонарушением и уголовным преступлением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые докладчики, вот мне кажется, весь сыр-бор... Мы
президента не слушаем - он же специально собрал Государственный совет и
попросил исключить иностранные слова. Я в классификаторе наших документов
"дорожной карты" не видел - вот "стратегию" видел, "указ" видел,
"постановление", "распоряжение" видел. Что такое "дорожная карта" и почему мы
этим термином манипулируем? Это вообще не документ! Вы скажите по-русски:
план мероприятий, скажите, кем утверждён, когда, в каком статусе, - и тогда
многих вопросов не будет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я, честно говоря, вопроса не услышал, Николай
Васильевич. А, вопрос - что такое "дорожная карта"?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопрос, Николай Васильевич. Должен сказать, что
"дорожная карта" сейчас достаточно популярный термин, он как раз описывает
последовательность действий и план мероприятий, которые должны быть
реализованы для достижения определённой цели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Андрей Михайлович, выступление, которое сегодня прозвучало с трибуны, как
всегда, блестящее и образное, я бы даже сказал беспощадное - я даже
вздрогнул, когда услышал слова "уголовное преступление". И всё-таки не могу
понять, зачем нам сегодня - ну не смогли отклонить на уровне комитета,
давайте отклоним на уровне Думы! - принимать такой законопроект, в котором
действительно, как вы подчеркнули, есть совершенно неприемлемые вещи?
МАКАРОВ А. М. Я ещё раз хочу обратить внимание на то, что в этом
законопроекте две трети норм надо принимать, поскольку они реально нужны, а
принятие одной трети норм недопустимо. В случае если мы отклоняем
законопроект, люди, которые это написали, должны будут его доработать. Я
исхожу из того, что мы доработаем намного лучше, и в этом документе останется
то, что необходимо для бизнеса, что необходимо для того, чтобы был
качественный налоговый контроль, но чтобы не было того, из-за чего в своё
время президент страны призвал перестать кошмарить бизнес и прекратить
налоговый террор, - это сказал президент страны, но на самом деле, к
сожалению, слова президента страны и налоговая политика, проводимая Минфином,
идут в прямо противоположных направлениях! Мне очень хотелось бы, чтобы
первый, кто встал на путь выполнения указаний президента... А вот по тому
законопроекту об амнистии (условное название), который мы сегодня обсуждали,
президент сказал, что лично не даст никому лезть в дела тех, кто захочет
воспользоваться своим правом продекларировать, - он так сказал, поэтому мы
прописали, подняв уровень контроля, что эти документы будут направляться не
просто генеральному прокурору в случае чего, но и одновременно
уполномоченному по защите бизнеса, по правам бизнеса при президенте. В
соответствии с указанием президента мы выполняем это решение, но это не
устраивает тех людей, которые сегодня в Минфине работают над налоговым
законодательством, потому что они изначально считают налогоплательщиков
преступниками и полагают, что разговаривать с ними надо как с преступниками,
а мы считаем, что это люди, которые кормят в том числе и этих сотрудников
Минфина, - в этом разница подходов! К сожалению, тут мы не договоримся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Сергей Дмитриевич, понятна логика правительства, вернее,
Минфина, как Андрей Михайлович уточняет. Вы вот целыми новеллами, которые
вносите, пытаетесь упростить работу налоговой системы, потому что огромный
объём документов, они там уже зашиваются, - мы это всё знаем и понимаем. Как
вы считаете, должно ли это движение быть двусторонним? Вот в плане
представления отчётности в электронном виде не должна ли налоговая инспекция
также работать сегодня с налогоплательщиками? Скажите ваше мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Да, Сергей Михайлович, абсолютно с вами согласен, это
непременно двусторонний процесс. И если вы обратите внимание, то увидите, что
налоговая служба делает очень много шагов навстречу налогоплательщикам:
предоставляются дополнительные сервисы, можно открыть личный кабинет
налогоплательщика и представлять информацию, обмениваться информацией через
личный кабинет. Этот процесс идёт, он совершенно объективен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли ещё желающие выступить? Сергей Михайлович Катасонов, других желающих
нет.
Пожалуйста, Сергей Михайлович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У Андрея Михайловича всегда есть возможность выступить
с заключительным словом, так же как у Сергея Дмитриевича.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Иван Иванович, коллеги! Очень приятно выступать в
зале, когда нас так немного, когда так спокойно и тихо и мы так по-домашнему
обсуждаем злободневные проблемы законодательства. Приятного аппетита всем,
кто нас смотрит по телевизору!
Я от фракции, Иван Иванович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да, я добавлю. Пожалуйста, Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Действительно, Андрей Михайлович сегодня задал очень высокий
накал нашей дискуссии, и я думаю, что он, как человек, который живёт здесь
практически - у него здесь, как я понимаю, и дом, и работа, - наверное, ближе
всех к истине, мы не сомневаемся, но вместе с тем есть несколько моментов,
которые я хотел бы до Сергея Дмитриевича донести, это позиция нашей фракции
относительно того, что мы видим во всём этом процессе.
Я задал вопрос о том, не должно ли это движение быть двусторонним. Мы знаем,
что снижается численность со 100 человек до 50 человек, то есть у нас ещё
огромный пласт предприятий попадёт в категорию тех, кто в электронном виде
должен подавать все эти декларации. Я понимаю, что все
компании-налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых
меньше 100 человек, сдают налоговые декларации в бумажном виде и должен
сидеть налоговый инспектор, который вручную вбивает данные, потому что у них
электронная база, и это отвлекает людей от другой работы. Нам эта позиция
понятна. Почему я говорил о том, что должно быть двустороннее движение? Я вам
могу сказать, что это уже касается не только бизнеса, но и парламентских
партий. Вот, например, наша партия, ЛДПР - одно юридическое лицо, а по стране
у нас восемьдесят пять филиалов, так вот если в каком-либо филиале налоговая
инспекция по каким-то причинам, может быть даже не зависящим от филиала, не
приняла отчёт, то она останавливает операции по нашему счёту по всей России,
и при этом у налоговой инспекции нет обязанности информировать нас об этом,
во всяком случае до нас эти письма не доходят. Когда мы понимаем, что у нас
заблокирован счёт, мы начинаем искать, прозванивать все филиалы, чтобы
понять, где именно и что вообще произошло, о чём речь - то ли они отчёт
потеряли, то ли ещё что-то случилось. Ну так давайте мы пропишем, что они
обязаны юрлицо в электронном виде уведомить в том случае, если по какой-то
причине они отправляют в банк бумагу об остановке расчётов, а то в банк они
направляют такое распоряжение, а юрлицу не направляют уведомление, и не могут
направить, потому что под роспись должны это делать, причём в огромном
количестве. А в электронной форме этот вопрос можно решить? Вот я так
понимаю, что у нас там одна треть только проходит, я чувствую, что большая
будет работа. Ко второму чтению в виде поправки, Андрей Михайлович, мы внесём
такое предложение и будем настаивать обязать налоговую инспекцию в
электронном виде направлять юрлицу свои претензии, в том числе связанные с
блокировкой счёта. Это первый момент.
Что ещё я хотел бы отметить? Вот, знаете, у инженеров есть такое мнение:
невозможность автоматизировать процесс зачастую связана не с тем, что нельзя
найти способы автоматически снять какую-то информацию, не с ограничением
электронной системы, а с тем, что это определяется самими технологическими
процессами, - они у нас настолько древние и отсталые, что попытки их
автоматизировать превращаются в колоссальную груду изобретений. То же самое и
с нашей налоговой системой. Вот мы сейчас снижаем порог, а представляете, что
такое для малых предприятий - а под это подпадает много малых предприятий -
заполнение этих деклараций? Это значит, что нужно однозначно нанимать
специалистов, потому что, уверяю вас, ни один индивидуальный предприниматель
сам налоговую декларацию не заполнит. То есть фактически мы должны
рассматривать сегодня этот законопроект как дополнительную нагрузку на
бизнес. Исходя из этого, может быть, мы не будем пытаться всех и всё описать,
может быть, мы всё-таки подойдём к реформе нашей налоговой системы и отсечём
какой-то пласт? Знаете, тут получается как с уведомлениями, которые нам
приходят, - Геннадий Васильевич демонстрировал здесь такое письмо, которое
ему пришло: в уведомлении было указано, что у него задолженность 5 рублей, а
когда мы посчитали стоимость марок и конверта, то получилось 100 рублей. Это
вот примерно то же самое, то есть у нас есть целый пласт предприятий,
применяющих спецрежим налогообложения, и от того, что они будут в электронном
виде отчитываться, никаких доходов для бюджета не будет, поэтому, может быть,
не надо пытаться всех-всех просветить и загнать в эту систему? Если вы
действительно хотите иметь полную информацию, нужно начинать с
технологического процесса. Если мы говорим об упрощении, то надо для
предприятий со спецрежимом вообще бухгалтерский учёт отменить, оставить один
налоговый учёт, и уверяю вас, что это и разгрузит налоговую инспекцию - и не
надо будет законы принимать относительно того, в электронной или в
неэлектронной форме должна представляться отчётность, - и на самом деле даст
возможность вздохнуть бизнесу. Вот об этом нужно подумать!
И ещё, Сергей Дмитриевич, мы с вами вчера присутствовали на заседании
комиссии, где говорили о методике определения недоплаты таможенных сборов в
бюджет, и интересный вопрос там председатель задал, когда мы рассуждали о
статистике, хотели посмотреть, сколько же всё-таки государство недополучает
из-за неплатежей. Выяснилась интересная вещь: оказывается, наш орган
государственной статистики вообще не отвечает, не занимается статистикой в
сфере внешнего и внутреннего товарооборота, - оказывается, органом статистики
в данной сфере, в сфере таможенных платежей, является сама таможенная служба,
то есть у них есть отдел, который сам себя контролирует! Я считаю, что если
бы Минфин вышел с инициативой не зеркально мерить по тем странам, которые
дают нам информацию, сколько мы от них вывезли, а работать с предприятиями,
которые сами отчитывались бы, сколько они ввезли или вывезли, чтобы правильно
начислять таможенные платежи, вот тогда был бы реальный результат, это в
триллион оценивается. А пытаться сегодня весь наш мелкий бизнес загнать в
жёсткие рамки, для того чтобы упростить работу, я думаю, нецелесообразно.
Нужно менять налоговую систему, нужно переходить на патенты, на вменёнку,
нужно отменить бухгалтерский учёт для тех, кто применяет спецрежимы, и
обязательно нужно работать в двустороннем режиме, то есть если что-то пришло
в налоговую, налоговая точно так же отправляет, особенно это важно для
ипэшников - у них и адрес часто не соответствует, и всё что угодно, а в
электронном виде всегда до них дойдёт. Вот поэтому ко второму чтению от нашей
фракции такая поправка будет направлена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Сергей Дмитриевич, будете выступать? Нет.
Андрей Михайлович выступит с заключительным словом и одновременно от фракции,
пожалуйста. Если не хватит пяти минут, добавим.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, я постараюсь уложиться.
Уважаемые коллеги, вот, нам говорят, замечательная идея: ну надо же
идентифицировать, это же в пользу налогоплательщика, пусть будет эта опись,
ну какая разница, заодно поддержим бумажную промышленность, потому что в
принципе у нас уже не вагонами, а эшелонами документы будут направляться в
налоговые органы! А почему бы им не сказать - если мы хотим помочь
налогоплательщикам, - что эту опись должны составлять налоговые органы и
отдавать её налогоплательщику? Ну если это для налогоплательщика, может,
пойдём по этому пути? Нет, говорят, это должен делать налогоплательщик!
А теперь давайте посмотрим, с чем мы сталкиваемся, - ведь этот законопроект
нельзя рассматривать абстрагированно от того, что происходит. Пару месяцев
тому назад, в феврале, Минфин дал разъяснение: будет облагаться налогом любая
продажа валюты. То есть если кто-то продал в обменнике 100 долларов, значит,
срочно надо налог заплатить, да ещё налоговая сразу дело возбуждает. Сказал
об этом на коллегии Минфина в присутствии председателя правительства -
председатель правительства возмутился: как такое может быть?! Министр
финансов даже не знал, что было такое разъяснение, а оно было дано, всех
налогоплательщиков на уши поставили: можно - нельзя. А потом говорят, мол, мы
не это имели в виду.
То же самое с садоводческими товариществами и так далее - там деньги
собираются на то, чтобы люди свою деятельность... Оказывается, то, что
собрали, надо облагать налогом. Наш коллега Катасонов был вынужден вносить
законопроект с изменениями. На самом деле откуда это опять возникло? А было
разъяснение Минфина: оказывается, те деньги, которые собрало товарищество на
свои цели, например воду оплатить, электричество (у нас же не принимают эти
организации платежи от одного человека, а от товарищества - пожалуйста), -
это прибыль, с этого надо налог платить. Заметьте: разъяснение Минфина!
Никаких законов, ничего - просто прямые разъяснения Минфина!
Далее, мы пытались отменить НДС с авансов - нам не удалось внести эти
изменения в закон. Напомню, в послании 2004 года президент говорил о
необходимости наконец решить вопрос об отмене налога с авансов. Одиннадцать
лет Минфин нас кормит уверениями в том, что они напишут методичку, - не
написали! Почему? Да потому что её нельзя написать! Потому что на самом деле
НДС - это налог на добавленную стоимость. Вот давайте вдумаемся: что такое в
принципе обложение НДС авансов. Такая идея могла родиться только в
болезненном сознании тех, кто писал налоговые законы в Министерстве финансов!
Уважаемые коллеги, об этом можно продолжать говорить бесконечно. В этом зале
мы с вами много раз обсуждали тему консолидированной группы
налогоплательщиков: у нас больше половины регионов страны просто не могут
планировать свои бюджеты, у нас идут прямые выпадающие доходы. Почему это всё
возникло?! Потому что в своё время ввели контроль за трансфертным
ценообразованием - цель вроде благая, и мы с вами предлагали установить
контроль за тем, чтобы не выходила база за пределы страны. Так мы ввели
контроль за трансфертным ценообразованием, даже если эти компании действуют
внутри одного региона, в двух районах! Кому это надо?! Это нужно только
международным аудиторским компаниям, которые наживаются на наших компаниях, и
это в конце концов переходит в цену, которую платят все граждане страны! На
самом деле можно сказать, кто это писал, - "Прайсвотерхаус..." для Минфина,
потому что они являются основными приобретателями выгоды по этим законам, но
бьёт это в результате по всем налогоплательщикам.
Я ещё раз говорю, в 2000 году у нас была реально лучшая налоговая система, к
2004 году она была лучшей и по ставкам, а сегодня мы потеряли
конкурентоспособность по налоговой нагрузке, не говоря уже о том, что Минфин
категорически отказывается включать сюда неналоговые платежи, делая вид, что
их просто не существует. Но сейчас Минфину этого мало, надо ещё и задушить
всё то, что было сделано хорошего, лучшее в Общей части Налогового кодекса,
убить презумпцию невиновности налогоплательщика, убить бремя доказывания,
которое лежит на налоговом органе в нашем налоговом законодательстве, - и вот
это всё делается, как всегда, от имени налогоплательщиков!
На самом деле законопроект, который мы рассматриваем сегодня, необходимо
разделить на две части, и первая часть - это то, что действительно надо
принимать. Я не уверен, что при этом стоит говорить о "дорожных картах" - их
действительно уже развелось больше, чем денег в бюджете, но лучшее надо
принимать.
Давно уже назрел серьёзный разговор о состоянии нашей налоговой системы, я
надеюсь, что 2 июня в этом зале он состоится. Но опять же, ведь мы обсуждали
предложения - слава богу, Минфин прислал свои предложения при
первоначальной... Вместе обсуждали, вместе работали, обсудили на совещании у
председателя правительства - и молчок! Будут внесены какие-то изменения после
совещания у председателя правительства или нет? А время-то идёт, осталось
меньше двух недель до парламентских слушаний! Что нам предлагают сейчас
обсуждать? То, что было? А потом нам скажут: а мы уже всё исправили. Это не
партнёрские отношения! Но бог с ними, с нашими партнёрскими отношениями, у
парламента достаточно полномочий, чтобы с ними разобраться, а вот у
налогоплательщиков нет наших полномочий, и мы должны в первую очередь
защитить их.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Выносим законопроект на "час голосования".
По ведению - Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Иван Иванович, с учётом просьбы, которая поступила утром из
президиума, от председательствующего, - о том, что мы должны рассмотреть
целый ряд важных законопроектов в обязательном порядке, - просим законопроект
№ 675505-6, пункт 39, перенести на следующее заседание, которое состоится,
насколько я понимаю, 9 июня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, коллеги, возражений? Нет, приняли.
32-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Елена Одулиовна
Сиэрра, которая исполняет обязанности министра строительства и
жилищно-коммунального хозяйства.
Пожалуйста.
СИЭРРА Е. О., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской
Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Представляю вашему вниманию
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4 Федерального
закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Данный законопроект предусматривает наделение сотрудников органов
внутренних дел и граждан, уволенных со службы из органов внутренних дел с
правом на пенсию, имеющих трёх и более детей, проживающих совместно с ними,
преимущественным правом на получение единовременной социальной выплаты для
приобретения или строительства жилого помещения. Проект федерального закона
подготовлен с целью выполнения пункта 12 комплекса мер по улучшению жилищных
условий семей, имеющих трёх и более детей, утверждённого распоряжением
Правительства Российской Федерации от 29 июня 2012 года, принятым во
исполнение абзаца третьего подпункта "а" пункта 2 Указа Президента Российской
Федерации от 7 мая 2012 года № 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской
Федерации доступным и комфортным жильём и повышению качества
жилищно-коммунальных услуг".
Положения законопроекта не противоречат Конституции Российской Федерации,
конституционным и федеральным законам Российской Федерации. Реализация закона
не потребует дополнительных финансовых затрат, покрываемых за счёт средств
федерального бюджета.
Законопроект согласован со всеми заинтересованными федеральными органами
исполнительной власти, а также с Институтом законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве Российской Федерации. Проект федерального
закона был рассмотрен и одобрен на заседании Комиссии Правительства
Российской Федерации по законопроектной деятельности. 14 мая 2015 года
законопроект был рассмотрен на заседании Комитета Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции и рекомендован к принятию в первом
чтении. Комитет-соисполнитель - Комитет Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству - законопроект также поддерживает.
Все замечания и предложения будут рассмотрены в рамках доработки этого
законопроекта ко второму чтению.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
С содокладом выступает Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представитель правительства
кратко изложила суть законопроекта, она очень проста: предлагается
сотрудников и пенсионеров органов внутренних дел, имеющих право на получение
единовременной денежной выплаты на приобретение жилья, которые являются
многодетными, то есть имеют троих и более детей, проживающих вместе с
родителями, пропускать, что называется, вперёд в очереди, то есть обеспечить
им приоритетное право на получение ЕДВ.
Безусловно, профильный комитет поддерживает эту инициативу как социально
значимую и правильную, но не могу не отметить, что появился этот
законопроект, конечно же, не от хорошей жизни. По состоянию на апрель
текущего года на учёте для получения единовременной выплаты уже стояло почти
90 тысяч семей сотрудников и пенсионеров МВД России, то есть для того, чтобы
дождаться получения единовременной денежной выплаты, сотрудник должен
прожить, по подсчётам, не менее ста лет: тех объёмов средств федерального
бюджета, которые закладываются на выплату ЕДВ, объективно недостаточно, их не
хватает для того, чтобы решить эту проблему и выполнить взятую на себя
государством социальную гарантию перед своими сотрудниками, перед передовым
отрядом, защищающим безопасность и законность в стране. Это проблема, на
которую комитет постоянно обращает внимание, и мы и впредь будем добиваться
увеличения финансирования по этой статье.
Также хочу отметить, что ко второму чтению комитет рекомендует внести в
законопроект определённые изменения, в частности распространить приоритетное
право на получение ЕДВ на такие категории, как Герои Российской Федерации, а
также воины-интернационалисты, участвовавшие в боевых действиях в Республике
Афганистан, - мы должны выполнить долг перед этими людьми, учитывая, что
война в Афганистане закончилась двадцать шесть лет тому назад.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Будут.
Включите режим записи на вопросы.
Прошу учесть наш напряжённый график работы.
Покажите список.
Куликов Олег Анатольевич.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
У меня вопрос к представителю правительства.
Представитель правительства заявила, что выплаты из бюджета не предусмотрены,
но ведь если они не предусмотрены, то это займёт более ста лет, да ещё надо
внести в этот перечень определённое количество новых категорий. У меня
вопрос: а сколько в этом списке мужчин и женщин, есть ли среди очередников
семьи, то есть женщины и мужчины, состоящие в браке друг с другом? Есть много
семей, в которых сразу двое сотрудников правоохранительных структур.
И ещё один вопрос, он связан с первым: а не подпадут ли люди, на которых
распространится действие этого закона, под сокращение штата сотрудников
внутренних дел, чтобы можно было не предоставлять им то, что положено по
закону?
СИЭРРА Е. О. Спасибо за вопрос. Мы ставим людей на очередь, которая ведётся
независимо от половой принадлежности. Естественно, учитывается, работает в
системе органов внутренних дел один человек или супружеская пара. Если
поступят какие-то предложения, мы обязательно их рассмотрим и ко второму
чтению подготовим поправки.
Я не говорила о том, что это не потребует затрат вообще, я сказала, что это
не потребует дополнительных затрат из федерального бюджета. Финансирование
будет идти в рамках тех затрат, которые определены в бюджете на данный год,
просто многодетные будут иметь приоритетное право на получение субсидий из
федерального бюджета для строительства или приобретения жилья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
ГОРОВЦОВ Д. Е. Уважаемая Елена Одулиовна, да, действительно, ситуация с
предоставлением жилья сотрудникам органов внутренних дел очень тяжёлая в
нашей стране - об этом говорил и министр внутренних дел, выступая здесь, в
Государственной Думе, на "правительственном часе", об этом сказал сейчас и
мой уважаемый коллега Александр Евсеевич Хинштейн - на сто лет может
растянуться очередь, но это шаг в правильном направлении, это шаг очень
важный и социально значимый. Наша фракция будет поддерживать этот
законопроект.
Вместе с тем вопрос: скажите, пожалуйста, просчитывало ли министерство сроки
реализации предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения
или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел,
сколько времени это займёт? Я имею в виду реализацию этих норм.
СИЭРРА Е. О. Спасибо большое за вопрос. Вы прекрасно понимаете, что всё
зависит от тех средств, которые будут предусмотрены бюджетом на данный год.
Как уже сказали представитель фракции и представитель комитета, чем больше
средств будет выделено, тем быстрее пойдёт очередь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли необходимость выступать?
Дмитрий Иванович Савельев хочет коротко, в течение минуты выступить.
Пожалуйста, Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо большое, Иван Иванович.
Хотелось бы сказать, что фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. Мы
всегда поддерживаем людей с погонами, и уж тем более хотелось бы оказать
особую поддержку семьям тех людей, которые отдают свою жизнь Родине,
находятся на службе круглые сутки и которым при этом удаётся иметь трёх и
более детей!
Ну а официальному представителю правительства хотелось бы пожелать всё-таки
добиваться увеличения финансирования и увеличивать, как следствие, объёмы
строительства и ввода в эксплуатацию квартир для предоставления жилья вот
таким категориям служащих.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за выступление и за понимание.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, заместитель председателя Верховного Суда Василий Иванович Нечаев
несколько часов ждёт своего доклада, я предлагаю рассмотреть этот
законопроект. Нет возражений?
33-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации и в Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации". Докладывает Василий Иванович Нечаев.
НЕЧАЕВ В. И., заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! 17 февраля 2015 года Верховный
Суд Российской Федерации на своём Пленуме принял постановление, которым внёс
в Государственную Думу Российской Федерации проект федерального закона "О
внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и
в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Законопроектом предлагается расширить перечень требований, по которым может
быть выдан судебный приказ, содержащийся в статье 122 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. В законопроекте ограничивается
размер денежных сумм, подлежащих взысканию, а также стоимость движимого
имущества, подлежащего истребованию, - они не должны превышать 500 тысяч
рублей. В настоящее время ни размер денежных сумм, ни стоимость движимого
имущества в приказном производстве не ограничены.
Ограничение цены иска в заявлении о вынесении приказа необходимо, это
требование судебной практики, такое ограничение позволит исключить
возможность использования коррупционных схем, направленных на отмывание
денежных средств через судебные органы. Величина риска коррупционного фактора
находится в прямой зависимости от размера предъявляемого требования. У нас в
судебной практике были неединичные случаи, когда мировой судья выдавал
приказы о взыскании от 200 миллионов до 700 миллионов рублей, а когда
начинали проверять, то оказывалось, что заявители просто по своему
материальному и социальному положению не были в состоянии выдавать такие
суммы должникам. Должники же, которые выплачивали такие огромные суммы, были
фирмами-однодневками. Это и явилось поводом для ограничения в законопроекте
цены иска в заявлении о вынесении приказа - до 500 тысяч рублей.
Не увеличит ли такая цена иска в заявлении о вынесении приказа количество
гражданских дел в районных судах? Перед тем как остановиться на указанном
ограничении цены, Верховный Суд Российской Федерации затребовал сведения о
делах приказного производства из нижестоящих судов. По информации, полученной
из судов Российской Федерации, размер подавляющего большинства требований,
рассматриваемых в порядке приказного производства, не превышает 50 тысяч
рублей.
Рассматриваемый вами, уважаемые депутаты, проект закона вводит в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации новый для названного кодекса
процессуальный институт - упрощённое производство (это глава 21-1). Введение
упрощённого производства вызвало необходимость унификации гражданского
процесса с арбитражным процессом. В арбитражном процессе данный
процессуальный институт применяется с сентября 2012 года. Эффективность его
доказана на практике арбитражными судами: в 2013 году по результатам
рассмотрения дел в таком порядке было обжаловано только 4,2 процента из всех
решений арбитражных судов и лишь 0,4 процента решений судов было отменено или
изменено.
Упрощённое производство фактически является письменным производством, а
письменное производство не ново ни в нашей практике, ни в мировой практике.
Западноевропейские страны уже давно принимают меры для упрощения и ускорения
разбирательств гражданских дел в судах, для проведения в зависимости от
обстоятельств исключительно письменного производства.
Критерии, по которым дела будут рассматриваться в порядке упрощённого
производства, чётко формализованы в проекте закона. Так, в порядке
упрощённого производства предлагается рассматривать дела о взыскании денежных
средств, об истребовании имущества, о признании права собственности, при этом
предусмотрено, что цена иска по этим требованиям не должна превышать 500
тысяч рублей. В порядке упрощённого производства также предлагается
рассматривать дела по искам, основанным на представлении истцом документов,
устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчик признаёт,
но не исполняет. Кроме того, законопроектом устанавливается возможность
рассмотрения в порядке упрощённого производства любого гражданского дела по
инициативе сторон или при наличии их согласия. Таким образом, в порядке
упрощённого производства предлагается рассматривать простые дела, а также
требования, носящие бесспорный характер, не входящие в круг требований, по
которым выдаётся судебный приказ. Цена иска не более 500 тысяч рублей для
упрощённого производства, как показала судебная практика, оптимальна. Такую
же цену иска для упрощённого производства предлагается установить и в
Арбитражном процессуальном кодексе.
Необходимо отметить, что при подготовке законопроекта обращалось внимание на
опыт использования упрощённых процедур рассматривания так называемых малых
исков в других странах. Например, в Израиле действует суд по мелким искам,
который в соответствии со статьёй 60 закона о судах вправе рассматривать иски
на сумму до 31 тысячи 200 шекелей, что сегодня соответствует примерно 450
тысячам рублей. Данная цена иска не нарушает прав и интересов граждан и
организаций.
Рассмотрение дела на основании письменных доказательств является достаточным.
Всё, что стороны пожелают объяснить, они могут сделать путём подачи
письменных документов, содержащих объяснения по существу заявленных
требований и возражений в обоснование своих позиций. При этом законопроектом
предусматриваются гибкие правила перехода из упрощённой процедуры в общий
порядок рассмотрения дела на основании определения суда.
Законопроектом определяются категории гражданских дел, которые ни при каких
обстоятельствах не могут быть рассмотрены в порядке упрощённого производства:
первое - это дела, возникающие из административных правоотношений; второе -
дела, связанные с государственной тайной; третье - дела по спорам,
затрагивающим права детей; четвёртое - дела особого производства.
В целях унификации процессуального законодательства вносятся изменения в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Законопроектом
предлагается установить единообразие упрощённого порядка рассмотрения дел в
апелляционных инстанциях судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также
в Судебной коллегии по гражданским делам и в Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, действующих в
качестве судов кассационных инстанций: дело, рассмотренное судом первой
инстанции в порядке упрощённого производства, должно быть рассмотрено в
порядке упрощённого производства во второй и третьей судебных инстанциях.
Уважаемые депутаты, Верховный Суд Российской Федерации просит принять в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации и в Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации", а в случае, если кто-либо не согласен с
отдельными положениями проекта закона, мы можем внести поправки ко второму
чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Иванович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Василий Иванович довольно
подробно изложил суть данного проекта закона. Актуальность законопроекта
обусловлена слиянием арбитражных судов и судов общей юрисдикции в рамках
создания единого Верховного Суда. Данный законопроект уточняет правила
приказного производства и вводит новую судебную процедуру упрощённого
рассмотрения дел в судах общей юрисдикции.
Комитет концепцию данного законопроекта поддерживает, поскольку он поможет
проводить судебные процедуры проще, быстрее, их сделает ближе к людям, даст
им инструменты оперативного разрешения своих дел в суде. Однако у комитета
есть ряд замечаний по данному проекту закона. Так, предлагается ограничить
сумму требования судебного приказа суммой до 500 тысяч рублей - сейчас такого
ограничения нет, и, поскольку этот процессуальный институт уже отработан на
практике, касается бесспорных требований, комитет не считает очевидной
необходимость устанавливать эту границу. Это первое.
Второе. Проект вводит в гражданский процесс процедуру упрощённого
рассмотрения так называемых малых исков. Комитет не может поддержать
ограничение в 500 тысяч рублей применительно к данным искам, да и
правительство высказывает обоснованные замечания в этой части, поскольку
такая оценка для граждан, как нам представляется, завышена. Напомню, что
сейчас в Арбитражном процессуальном кодексе предусматривается, что в порядке
упрощённого производства рассматриваются дела с ценой иска для организаций
300 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - 100 тысяч рублей.
Если говорить о зарубежном опыте, то нужно отметить, что там цена иска тоже
значительно ниже.
Вызывает сомнение норма о единоличном рассмотрении судьёй дела в суде
апелляционной инстанции. Есть и ряд других вопросов, которые требуют
обсуждения, но не столь острых, эти вопросы в своём заключении также
упоминает и Государственно-правовое управление, но все они не препятствуют
принятию данного проекта закона в первом чтении.
Концептуально поддерживая законопроект, мы тем не менее отмечаем наличие
таких вопросов, по которым нам будет необходимо очень внимательно поработать
при подготовке данного проекта закона к рассмотрению во втором чтении.
Комитет просит поддержать данный проект закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Витальевич.
Кто хотел бы задать вопросы?
Юрий Петрович Синельщиков, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Вопрос Нечаеву.
Скажите, пожалуйста, Василий Иванович, в законопроекте Верховный Суд
предлагает упростить судопроизводство в целях разгрузки судей, однако вы не
попытались доказать депутатам, что предлагаемый законопроект - единственный
способ решения проблемы. Разве нет сейчас других путей разрешения ситуации?
Что вы можете сказать на этот счёт?
НЕЧАЕВ В. И. Данный законопроект мы предлагаем не только в целях разгрузки
судей, но и в целях защиты прав и интересов граждан и организаций, потому что
это малые иски и по многим делам люди просто-напросто не приходят, а если
суды откладывают рассмотрение дел и вызывают их, то они, когда приходят,
признают эти иски. Чтобы соблюсти процессуальную экономию и не тратить время
граждан и организаций - они могут всё письменно изложить, - мы как раз
предлагаем письменное производство, которое, как я уже говорил, везде широко
развито, да и Конституционный Суд тоже, в общем-то, придерживается этой точки
зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мархаев Вячеслав Михайлович, пожалуйста.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Василий Иванович, вопрос относительно предложения о сближении двух
судебных систем: арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Скажите,
пожалуйста, рассматривается ли Верховным Судом идея создания отдельных
конституционных судов в системе общей юрисдикции?
И ещё. Необходимо обратить внимание на модернизацию кассационного звена. К
сожалению, сегодня кассация на уровне верховных, краевых и областных судов
крайне неэффективна, например, в Республике Бурятия в порядке кассационного
производства за год, так сказать, распутывают только четыре дела, хотя
кассационная коллегия на уровне Верховного Суда России рассмотрела гораздо
больше дел из Республики Бурятия.
НЕЧАЕВ В. И. Судебная система у нас одна и в эту систему сейчас входят суды
общей юрисдикции, конституционные (уставные) суды. Я могу говорить только в
отношении судов общей юрисдикции, а к конституционным судам мы, в общем-то,
никакого отношения не имеем, да и они к нам, мы действуем, так сказать,
автономно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
Юрий Петрович Синельщиков, с места.
Включите микрофон.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, фракция поддержит данный законопроект,
но не потому, что нам нравится его текст, а потому, что мы поддерживаем идею
сближения гражданского и арбитражного процессов. Как известно, фракция была
против объединения Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда, так как
опасалась, что лучшие традиции Арбитражного Суда поглотит худший суд - суд
общей юрисдикции, - но коль скоро суды сейчас объединены, полагаем, что
разумно было бы сблизить, а возможно, и объединить процессы, поэтому мы
поддерживаем идею о расширении пределов действия норм о приказном
производстве, более того, нам представляется, что это производство можно было
бы распространить и на некоторые другие ситуации. Однако сомнительным
представляется ряд иных предлагаемых новшеств, в том числе введение
упрощённой процедуры по так называемым малым искам, предельный размер которых
предлагается определить аж в 500 тысяч рублей, а также предложения об
упрощении по таким делам процедур апелляции и кассации и другое. Обоснование
неприемлемости этих положений дано в заключениях профильного комитета и
Правового управления Аппарата Государственной Думы, а также в экспертном
заключении Исследовательского центра частного права при Президенте Российской
Федерации. Конечно же, предлагаемые нормы направлены на облегчение жизни
судей, которые якобы перегружены, но в то же время не учитывают интересов
граждан - истцов и ответчиков по делам.
Ко второму чтению мы намерены внести ряд принципиальных поправок. Наше
отношение к законопроекту во втором и третьем чтениях будет зависеть от того,
какие поправки будут приняты и получим ли мы данные, свидетельствующие о том,
что упрощение производства - это единственный путь решения сложившихся в
гражданском судопроизводстве проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Иван Иванович.
Очень обидно, что нам приходится обсуждать такой интересный с
профессиональной и иных точек зрения законопроект в укороченный перерыв,
поэтому сейчас чисто профессиональные предложения, а замечания - даже не
претензии - я упоминать не буду. Хочу сказать главное: фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" поддержит настоящий законопроект. Он не просто важен - о чём говорили
мои коллеги, - он очень интересен для юридической общественности, и не
только. Дело в том, что вообще витает в воздухе идея создания процессуального
кодекса, о чём, например, у нас в Думе в своё время говорили и Лариса
Игоревна Брычёва - руководитель Государственно-правового управления
Президента Российской Федерации, когда выступала первый раз публично, и
многие наши коллеги. И вот установление соотношения общих процессуальных норм
для различных систем судов, прописывание особенностей - это очень интересная
профессиональная задача, решение которой отражается на бытии российских
граждан, поэтому повторюсь: фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" настоящий
законопроект поддержит. У нас есть целый ряд предложений и вопросов, но не
претензий к этому законопроекту, мы будем продолжать над ним работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич.
Василий Иванович, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Виктор Витальевич Пинский - заключительное слово.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Этот очень важный
законопроект направлен прежде всего на то, чтобы сделать правосудие доступным
для людей. Благодарим за всеобщую поддержку и приглашаем все фракции
присоединиться к работе по подготовке законопроекта ко второму чтению.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает данный проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, перерыв до 16 часов.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 мая 2015 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, время - 16 часов. Прошу приготовиться к
регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 10 сек.)
Присутствует 413 чел.91,8 %
Отсутствует 37 чел.8,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 37 чел.8,2 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
31-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 322 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской
Федерации". Докладывает Татьяна Николаевна Голендеева, статс-секретарь -
заместитель руководителя Федеральной таможенной службы.
ГОЛЕНДЕЕВА Т. Н., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной таможенной
службы.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 322 Федерального
закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Целью данного
законопроекта является недопущение ущемления прав и интересов участников
внешнеэкономической деятельности, осуществляющих экспорт и импорт
электроэнергии.
В настоящее время пунктом 1 статьи 336 Таможенного кодекса Таможенного союза
установлено, что ввоз на таможенную территорию Таможенного союза и вывоз с
этой территории товаров, перемещаемых по линиям электропередачи, допускается
до подачи таможенной декларации таможенному органу, учитывая специфику
данного товара. Декларирование осуществляется с последующей подачей
таможенной декларации на помещение электроэнергии под таможенные процедуры
выпуска для внутреннего потребления или экспорта соответственно не позднее
20-го числа месяца, следующего за каждым календарным месяцем её фактической
поставки. В то же время для участников внешнеэкономической деятельности,
осуществляющих поставки электроэнергии, в силу отдельных условий финансовых
расчётов на оптовом рынке электроэнергии Российской Федерации не
представляется возможным подавать в таможенный орган необходимые документы в
указанный срок. В целях решения указанной проблемы частью 13 статьи 322
Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" были
установлены переходные положения, позволяющие до 1 января 2015 года подавать
таможенную декларацию не позднее последнего числа месяца, следующего за
каждым календарным месяцем фактической поставки товара, - не 20-го числа, а
последнего числа месяца.
Законопроектом предлагается продлить до 1 января 2016 года срок действия
этого переходного периода. Указанная дата (1 января 2016 года) является
предполагаемой датой вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского
экономического союза, проект которого содержит положение, устанавливающее
срок декларирования электроэнергии - не позднее последнего числа месяца,
следующего за каждым календарным месяцем фактической поставки товара.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Глеб Яковлевич Хор.
ХОР Г. Я. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Татьяна Николаевна всё,
как всегда, подробно рассказала. Комитет внимательно ознакомился с
законопроектом и просит его поддержать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Татьяна Николаевна, скажите, пожалуйста, до какого времени
будет ещё переходный период и когда мы перейдём на постоянные правила? И по
каким тарифам мы, скажем, в Финляндию и в Китай экспортируем электроэнергию?
ГОЛЕНДЕЕВА Т. Н. О тарифах мне говорить достаточно сложно, поскольку у нас на
сегодняшний день практически единственным экспортёром электроэнергии является
"Интер РАО". Я так понимаю, что тарифы, разница в тарифах складываются именно
исходя из логистики, состояния, потерь и так далее, и могу предполагать, что
цены, естественно, могут быть разные. Мы цены при экспорте данного товара не
контролируем.
Что касается переходного периода, то я вам уже сообщила, что мы сейчас
проводим последние консультации с бизнесом по Таможенному кодексу Таможенного
союза - я буквально сегодня вернулась - и есть надежда, что данный кодекс
будет принят до 1 января 2016 года, есть политическая воля, есть поручения
наших президентов. Эта норма будет не в законе на национальном уровне, а уже
в верхнем кодексе, как мы его называем, - в кодексе Таможенного союза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
34-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О введении в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской
Федерации". Докладывает Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предлагаемый
законопроект разработан в целях дальнейшей интеграции Республики Крым и
города федерального значения Севастополя в систему охраны интеллектуальной
собственности Российской Федерации и направлен на продление срока оформления
в упрощённом порядке документов о признании исключительных прав,
удостоверенных официальными документами Украины, на территории Российской
Федерации для юридических и физических лиц, находящихся в Крыму и
Севастополе, на один год - до 1 января 2016 года.
Я напомню, что порядок упрощённой регистрации исключительных прав на
изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки установлен
статьёй 13-1 Федерального закона "О введении в действие части четвёртой
Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно этой статье заявление в
Роспатент могут подать, в случае с Крымом и Севастополем, физические лица,
признанные гражданами Российской Федерации на основании статьи 4 Федерального
конституционного закона от 21 марта 2014 года, а также юридические лица,
подавшие заявления о перерегистрации по российскому законодательству.
Почему мы предлагаем продлить сроки? Проблема заключается в том, что многие
добросовестные правообладатели не успели в установленные законодательством
Российской Федерации сроки пройти процедуру перерегистрации для физических и
юридических лиц. В цифрах это выражается в следующем: например, по состоянию
на 1 января 2015 года в реестре украинских товарных знаков с указанием
владельцев из Республики Крым зарегистрировано таковых 3 тысячи 783 единицы,
а заявлений о признании действия исключительного права на территории
Российской Федерации в отношении этих товарных знаков подано на 1 тысячу 166
единиц, то есть на 30 процентов. По мнению Роспатента и Палаты патентных
поверенных, продление срока до 1 января 2016 года будет достаточным для того,
чтобы признать действие исключительных прав на результаты интеллектуальной
деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя.
Прошу поддержать принятие законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
35-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 23
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". С докладом и
содокладом выступает Ирина Викторовна Мануйлова.
МАНУЙЛОВА И. В. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по образованию сегодня
выносит на рассмотрение в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 23 Федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации", целью которого является устранение правовой коллизии.
Дело в том, что согласно 23-й статье закона образовательные организации
подразделяются на типы в соответствии с теми образовательными программами,
реализация которых является основной целью их деятельности. Сегодня мы можем
выделить четыре таких типа образовательных организаций: дошкольная
образовательная организация, которая реализует программы дошкольного
образования; общеобразовательная, которая осуществляет свою деятельность по
программам начального общего, основного общего, среднего общего образования;
профессиональная образовательная организация, которая реализует программы
среднего профессионального образования; образовательная организация высшего
образования, которая осуществляет программы высшего образования и научную
деятельность. Проблема возникла в отношении учебных центров профессиональной
квалификации (многофункциональных центров прикладных квалификаций),
количество которых достаточно велико: по состоянию на 1 апреля в субъектах
Российской Федерации было 302 учебных центра профессиональной квалификации, к
концу года их число должно вырасти до 367. Эти центры сегодня обеспечивают
широкие возможности для различных категорий населения в приобретении
необходимых прикладных квалификаций на протяжении всей трудовой деятельности,
и потребителями услуг таких центров являются не только выпускники
общеобразовательных организаций, но и граждане, которые уже имеют или
получают профессиональное образование, молодёжь, которая пришла после службы
в рядах Российской армии, лица, которые вновь принимаются на работу. Учебные
центры предлагают обучающимся краткосрочные программы профессионального
обучения, и вот это как раз в соответствии с действующей нормой закона делает
невозможным отнесение их к учреждениям среднего профессионального
образования. Фактически эти центры оказались сегодня в ситуации, когда они
вынуждены относить себя к учреждениям дополнительного образования, что
абсолютно не соответствует содержанию их деятельности и, конечно, вызывает
серьёзные проблемы при проведении их лицензирования, при проведении
контрольно-надзорных мероприятий, потому что лицензионные требования к
учреждениям дополнительного образования совершенно иные.
Данным законопроектом мы предлагаем отнести к профессиональным
образовательным организациям не только те, которые осуществляют в качестве
основной своей деятельности реализацию программ среднего профессионального
образования, но и те, которые реализуют программы профессионального обучения.
Это позволит узаконить так называемые автошколы, центры подготовки по рабочим
профессиям, которые сегодня создаются на предприятиях и в организациях. Мы
полагаем, что данный законопроект снимет все вопросы проведения процедур
лицензирования образовательной деятельности таких центров.
Важно принять этот законопроект в течение весенней сессии, тогда мы успеем
внести соответствующие изменения в уставы образовательных организаций,
которые реализуют программы профессионального обучения, до 1 января 2016
года. Этот срок также очень важен с точки зрения последовательности введения
в действие норм 273-го Федерального закона "Об образовании в Российской
Федерации".
От комитета хочу сказать, что мы поддерживаем принятие данного закона.
На представленный законопроект мы получили отзывы от 17 законодательных
органов государственной власти субъектов, от 21 высшего исполнительного
органа государственной власти субъектов, все они положительные, в целом
законопроект поддержали ещё шесть субъектов. С учётом также положительного
отзыва Правового управления мы предлагаем Государственной Думе принять в
первом чтении проект данного федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Вижу один вопрос.
Олег Николаевич Смолин.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Смолину.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемая Ирина Викторовна, мы, безусловно, поддержим законопроект по
понятным причинам, но вы ничего пока не сказали про позицию исполнительной
власти: какую позицию занимают по этому поводу правительство и профильное
министерство?
МАНУЙЛОВА И. В. Положительные отзывы. От 21 субъекта получены положительные
отзывы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше вопросов нет. Есть ли желающие выступить? Есть.
Надежда Анатольевна Шайденко, пожалуйста.
ШАЙДЕНКО Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, дорогие коллеги! Очень подробно изложена суть
законопроекта, а я хочу обратить внимание на то, что авторами этого
законопроекта стали 33 депутата - представители всех фракций в
Государственной Думе.
Законопроект небольшой, и сначала кажется, что он чисто технический, но это
не совсем так. Он реально нужен системе образования - уже приводились цифры:
от органов исполнительной власти самого разного уровня поступило 38 отзывов,
и все положительные, - потому что позволит нам своевременно уточнить правовой
статус нескольких сотен образовательных организаций, которые осуществляют
образовательную деятельность по программам профессионального образования и
обучения.
С учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает принять законопроект
в первом чтении, и мы надеемся на понимание и поддержку.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Викторовна, будете ещё раз выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, Геннадий Васильевич Кулик попросил перенести на июнь рассмотрение
законопроектов, по которым он является докладчиком или содокладчиком, а
именно 36, 37 и 38-й вопросы. У него уважительная причина, и, я думаю, надо с
этим согласиться. Согласились.
39-й вопрос сняли с рассмотрения.
40-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О транспортной безопасности". Докладывает член Совета Федерации
Александр Алексеевич Чекалин.
Есть докладчик? Докладчика нет. Ну, фиксируем отсутствие докладчика.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы готовы, да? А содокладчик тоже готов? Готов. Хорошо.
Коллеги, у нас на фиксированное время стоит 71-й вопрос, но докладчик и
содокладчик уже готовы, поэтому можем приступить к рассмотрению этого
вопроса.
71-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Леонид
Леонидович Левин.
ЛЕВИН Л. Л.,председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение представлен
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
информации, информационных технологиях и о защите информации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации", внесённый депутатами Казаковым,
Деньгиным, Ющенко, Харловым, Климовым и Левиным. Суть представляемого
законопроекта заключается в создании реестра российского программного
обеспечения в целях предоставления программному обеспечению российского
производства мер государственной поддержки в виде облегчения доступа к нему
заказчиков и преодоления сложившейся на отечественном рынке ситуации, когда
имеет место несправедливая конкуренция со стороны иностранных компаний.
Законопроектом определяется перечень критериев, которым должно
соответствовать программное обеспечение для включения сведений о нём в реестр
российского программного обеспечения. Предлагается определять страну
происхождения программного обеспечения по собственнику авторских прав. Такое
определение отечественного программного обеспечения исключает проблемы для
отечественных компаний, имеющих сложную корпоративную структуру. Состав
сведений, вносимых в реестр российского программного обеспечения, и порядок
его формирования и ведения, а также предоставления сведений из этого реестра
будет устанавливаться Правительством Российской Федерации. Данным проектом
федерального закона вводится обязанность для госзакупщиков публиковать
мотивированное объяснение закупки иностранного аналога.
Идея этого законопроекта согласовывалась со всеми отраслевыми ассоциациями.
Это первая мера по импортозамещению в отрасли интеллектуальных технологий,
осуществляемая Государственной Думой. Обращаю ваше внимание на то, что
предлагаемый законопроект инициирован депутатами всех фракций, таким образом,
идея защиты отечественного производства, создания рабочих мест и обеспечения
цифрового суверенитета для нас выше межфракционных противоречий. Законопроект
прошёл также нулевое чтение и был одобрен Общественной палатой.
Хотел бы обратить внимание на то, что производство программного обеспечения
занимает уникальное место в структуре отечественного промышленного
производства. В прошлом году президент неоднократно и недвусмысленно ставил
задачи по осуществлению научно-технической революции. Такая революция - это в
первую очередь перенос экономики в Интернет, создание новой экономики на
основании виртуальных сред, а виртуальные среды как раз полностью
определяются программным обеспечением. В отличие от инфраструктурных и
промышленных проектов интернет-предприятия невозможно контролировать только
за счёт расстановки ключевых кадров - программы, управляющие компьютерными
сетями, за счёт скрытых, неявных функций могут выходить из подчинения
формальных владельцев и использоваться, в том числе внезапно и скрытно, в
деструктивных целях и в чужих интересах. После истории с Эдвардом Сноуденом
какие-либо иллюзии на этот счёт исчезли у всех, у кого они оставались. Ни
одно государство мира не может позволить себе тотальные проверки всех
лицензируемых и сертифицируемых программ с закрытым кодом, которые полностью
исключили бы возможность наличия программных закладок. Таким образом,
программа импортозамещения в производстве софта - это важнейший корневой
вопрос сохранения российского суверенитета и контроля над отечественной
экономикой.
В сложившейся ситуации идею госреестра можно реализовать только через закон.
Более года совместными усилиями отраслевых ассоциаций и профильных ведомств
делались попытки создать госреестр программного обеспечения на основе
правительственного постановления, в результате отрасль, используя ресурс
Института развития Интернета, разработала текст законопроекта, который после
рассмотрения его Комитетом по информационной политике, информационным
технологиям и связи предлагается вашему вниманию.
Что ещё хотелось бы сказать? Стратегия закона - это фронтальное наступление
на монополизм западных поставщиков, исключающее их тактические уступки в
отдельных сегментах ради сохранения общего доминирования. Параллельно с
принятием закона или уже после его вступления в силу возможны секторальные
меры любой степени жёсткости, вводимые поправками, подзаконными актами или
иными способами. Идея создания реестра совершенно прозрачна для всех
отечественных игроков отрасли - и отраслевые организации, и Минкомсвязь
неоднократно выражали готовность его создать и поддерживать. Продвигаемая в
законопроекте идея сочетания приоритета реестра с возможностью закупки иного
продукта с обязательным мотивированным объяснением рассчитана на максимальное
облегчение администрирования закона. Обязательное мотивированное и объяснение
закупки западного аналога интересно в первую очередь с точки зрения
возможности осуществления общественного контроля за счёт сигналов самых
заинтересованных в исполнении закона лиц - российских разработчиков. Это
очень важная опция для общественных организаций и гражданского общества в
целом.
Считаю, что изложенное указывает на необходимость в сложившихся условиях
международной обстановки и ситуации на рынке принять обозначенные меры именно
в виде закона в предлагаемом варианте, что, конечно, не исключает внесения
уточнений в процессе рассмотрения законопроекта во втором чтении.
Уважаемые коллеги, думаю, что большинство из вас во время работы в регионах
сталкивались с представителями этой молодой отрасли: увлечённые ребята
обивают пороги с предложениями, которые могли бы существенно усилить наше
государство и быть востребованы на рынке, - именно для реализации таких идей
и предлагается создание госреестра. Государственный реестр должен стать
витриной наших успехов и однозначным сигналом для всей отрасли
интеллектуальных технологий. При возможности занесения в реестр состоявшиеся
компании и молодые Кулибины будут понимать, что государство повернулось к ним
лицом всерьёз и надолго, теперь они не будут искать пути ухода на Запад, у
них будет твёрдая уверенность в возможности реализоваться в Российской
Федерации. У нас сегодня есть возможность сделать первый шаг по поддержке
отечественной отрасли интеллектуальных технологий, и этот шаг определит
будущее нашей страны, её место в новой электронной экономике.
Прошу поддержать законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Леонидович.
С содокладом выступает Роман Юрьевич Чуйченко.
ЧУЙЧЕНКО Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вы все прекрасно отдаёте себе
отчёт, знаете о громадной роли информационных технологий в жизни общества, в
управлении государством, в быту каждой семьи, вы прекрасно понимаете, что
степень проникновения цифровых устройств и алгоритмов обработки баз данных в
нашу среду обитания в будущем будет возрастать ускоряющимися темпами. Влияние
этого фактора настолько велико, что суверенным уже сейчас может считаться
только государство, обладающее цифровым суверенитетом, - только такое
государство способно эффективно, в полной мере обеспечить безопасность
граждан, субъектов хозяйственной и иной деятельности.
Напомню вам, что 4 декабря 2014 года в своём Послании к Федеральному Собранию
Российской Федерации Президент России Владимир Владимирович Путин сказал о
необходимости снять критическую зависимость отечественной экономики от
зарубежных технологий, а также в русле программы импортозамещения создать
массовый слой производственных компаний, способных эффективно конкурировать
как на внутренних, так и на внешних рынках, - таким компаниям следует
предложить инвестиционные лифты и создать условия для реализации
производственного потенциала. Разработка программного обеспечения для
вычислительных машин и управления базами данных - та сфера, к которой эти
установки относятся в первую очередь. В президентском выступлении на
пленарном заседании XVIII Петербургского международного экономического форума
со всей определённостью было сказано об этом, а также о необходимости
определения возможности исключительного или преимущественного права закупок
для государственных и муниципальных нужд продукции российских производителей.
Рассматриваемый законопроект направлен на решение перечисленных задач. Он
позволит принять ряд мер для защиты внутреннего рынка информационных
технологий, оказать поддержку отечественным софтверным компаниям - для этого
закрепляется преимущество российских разработок при осуществлении закупок для
государственных и муниципальных нужд. Законопроект предполагает создание
единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин -
наличие данного реестра предоставит государственным и муниципальным
заказчикам эффективный инструмент для выбора отечественного программного
обеспечения. В случае если государственный или муниципальный заказчик отдаст
предпочтение зарубежной продукции, ему придётся публично обосновать свой
выбор. Для этого законопроект закрепляет соответствующие нормы в Федеральном
законе "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в Федеральном законе "О
закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Публичное
обоснование отказа от российской продукции необходимо как для защиты рынка,
так и для его развития: будут фиксироваться те ниши, в которых отсутствуют
конкурентоспособные предложения со стороны отечественных производителей.
У комитета есть к законопроекту замечания, которые могут быть учтены в
процессе подготовки документа ко второму чтению. Авторы выразили готовность
их учесть.
Учитывая изложенное, сознавая актуальность поднятых вопросов, Комитет
Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и
связи поддерживает концепцию проекта федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о
защите информации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и
рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Роман Юрьевич.
Если вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Леонид Леонидович, мы думаем, что законопроект крайне
актуален. Более того, всем известно, что в России прекрасные программисты и
что зарубежное программное обеспечение во многом создано с помощью в том
числе и российских программистов. Главный вопрос: как вы видите, в какие
сроки возможна реализация закона, ну и если не полное, то значительное
вытеснение импортных программных продуктов с российского рынка?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Левину включите микрофон.
ЛЕВИН Л. Л. Спасибо за вопрос, Олег Николаевич. Я хотел бы вас
проинформировать: мы предполагаем, что закон вступит в силу с 1 января, но
вместе с тем, в рамках внесения поправок в том числе, мы будем обсуждать и
необходимость его ужесточения - возможно секторальное ужесточение, если в
этом будет необходимость, то есть по конкретным сегментам, которые у нас на
сегодняшний день действительно конкурентоспособны (по ряду сегментов мы на
сегодняшний день пока отстаём от западных аналогов), но, с моей точки зрения,
как раз создание этого реестра привлечёт внимание, заставит обратиться и
самих разработчиков, и инвесторов к более серьёзным инвестициям. Мы считаем,
что по большинству направлений можно организовать импортозамещение в течение
трёх лет, по основным по крайней мере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
ГОРОВЦОВ Д. Е. Уважаемый Леонид Леонидович, это очень важная, и безусловно,
нужная инициатива, но перезревшая: могу сказать, что подобные поправки в
"трёхглавый закон" вносились нашими коллегами-депутатами ещё в четвёртом
созыве, но тогда они не были поддержаны, к сожалению. В связи с тем, что
обсуждаемая сегодня инициатива - важнейшая, направленная на укрепление
обороноспособности и безопасности нашего государства, у меня вопрос: скажите,
пожалуйста, как бы вы отнеслись к предложению ко второму чтению подумать,
может быть, над запретом ряда систем управления базами данных иностранного
происхождения, которые являются, так сказать, ключом?
ЛЕВИН Л. Л. Дмитрий Евгеньевич, спасибо за вопрос. Мы должны здесь работать в
контакте с правительством. С моей точки зрения, подобного рода ограничения
определяются спецзакупками, и у правительства достаточно полномочий
осуществлять это через свои постановления, но если мы совместно примем
решение, что это необходимо сделать через законодательные акты... Мы готовы в
рамках нашего комитета вместе с Комитетом по обороне, с вами обсудить этот
вопрос при подготовке законопроекта ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
41-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения
в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Докладывает Александр
Александрович Агеев.
АГЕЕВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, каждый из вас хоть раз попадал в такую ситуацию - просишь
своего доктора рассказать какие-то тайны или ещё что-то, а он говорит в
ответ: "Я не могу, я клятву Гиппократа давал". На мой взгляд, это стало
реальностью благодаря практике, благодаря тому значению, которое имеет клятва
Гиппократа в медицине.
Вы знаете, что в нашей стране присягу принимают военные, многие работники
государственных органов, и в этом законопроекте мы предлагаем ввести
обязательное принятие присяги членами избирательных комиссий. Некоторые члены
комиссий работают на постоянной основе и являются должностными лицами, другие
работают на общественных началах, но и у них тоже должно быть понимание всей
ответственности, понимание того, зачем они идут работать, наблюдать в
избирательные комиссии. Этот законопроект направлен на повышение
ответственности и авторитета членов избирательных комиссий, на повышение
доверия граждан к самой политической и правовой системе Российской Федерации
и к создаваемым в результате выборов органам государственной власти и
местного самоуправления, соответственно, на повышение их легитимности. Если
председатель комиссии, расположив к себе члена избирательной комиссии,
подойдёт к нему и попросит: "Послушай, подпиши, пожалуйста, поставь мне
подпись под протоколом", - у того всегда будет право сказать: "Я не могу, я
присягу принимал".
Коллеги, на мой взгляд, законопроект является абсолютно нормальным и ни в
коем случае ничего не нарушает, принятие присяги должно быть ещё одним,
дополнительным морально-политическим аспектом реализации конституционных прав
граждан. Многие не знают законов, не знают, что есть уголовная
ответственность, но если человек присягу принимал, значит, он её точно
прочёл, а там чётко изложено, что он должен делать, на что он не имеет права,
как он не имеет права поступать.
Прошу поддержать данную законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
С содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На самом деле призыв, попытка
дисциплинировать членов избирательных комиссий всех уровней, возложить на них
некую моральную ответственность, конечно, заслуживает самой положительной
оценки. Однако принесение присяги всё-таки характерно для отдельных видов
службы, в первую очередь для тех, кто носит погоны, для служащих, будь то
военнослужащие либо сотрудники органов внутренних дел, - они присягают на
верность народу, стране. Присяга, которая приносится руководителями
субъектов, Президентом Российской Федерации, также носит особый характер: с
моментом принесения присяги связывается вступление в должность, начало
исполнения полномочий соответствующим руководителем и должностным лицом. В то
же время совершенно очевидно, что работа представителей политических партий в
избирательной комиссии - это работа по представлению интересов именно
политических партий, хотя она, без всякого сомнения, связана с принятием
решений в том числе по утверждению итогов голосования.
Таким образом, отмечая на самом деле положительную направленность
законопроекта, хорошую идею наших коллег, мы посчитали, что такие предложения
избыточны. Мы рекомендуем данный законопроект отклонить в силу вот тех
причин, о которых я уже сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Александр Александрович, вы выдвинули благородную
идею, мне нравится, хотя нет никаких иллюзий, что она может пройти. Тем не
менее я хотел бы услышать ваше мнение - ведь вы размышляли над этой темой:
что ещё, кроме присяги, может быть использовано в сегодняшней ситуации,
когда, например, учитель или другой бюджетник бросает вызов директору,
давящему на него, заставляющему его работать в комиссии так, а не иначе,
когда люди поставлены в зависимое положение, когда над ними висит угроза
увольнения? Какие ещё, с вашей точки зрения, могут быть рычаги, меняющие
ситуацию?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Агееву включите микрофон.
АГЕЕВ А. А. Спасибо за вопрос, Валентин Степанович. Мы вместе с Синельщиковым
Юрием Петровичем ездили в составе делегации всех фракций в Астрахань после
выборов мэра города - помните, там была проблемная ситуация? - тогда мы
выработали определённые решения и предложили их палате. К сожалению, до сих
пор ещё не дана оценка нашей работе и тем нарушениям. Уважаемые коллеги, мы с
вами предлагали много различных инициатив по совершенствованию избирательного
законодательства. Сейчас сложилось, на мой взгляд, какое-то негласное табу на
совершенствование избирательного законодательства. Вроде бы всё в порядке, но
мы с вами помним, какие были инициативы - убрать из государственных
учреждений избирательные комиссии, ужесточить уголовную ответственность.
Наверное, уголовная ответственность будет самой действенной мерой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу.
Если не присягу, то, может быть, хотя бы какое-то торжественное обещание
стоит давать или ставить подпись под каким-то документом, который бы чётко
фиксировал, так скажем, рамки деятельности членов избирательной комиссии.
Потому что приходят учителя... Вот у меня перед глазами на всю жизнь осталось
то, что происходило лет пять назад в московских школах, - ну это натуральный
беспредел! И люди просто не понимали, что они творят, не понимали, что
совершают уголовное преступление. Если бы мы людей ставили перед фактом, что,
действуя таким образом, нарушают закон, это было бы очень полезно абсолютно
для всех и позволило бы искоренить вбросы и фальсификации. Почему комитет не
может сделать шаг в этом направлении?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Борис Сергеевич, на самом деле всё-таки гласность и
профессионализм - это лучшая гарантия того, что члены избирательной комиссии
будут надлежащим образом исполнять свои полномочия. Обещание и присяга - это
акт несколько иного рода, который, как я уже сказал, подтверждает начало
полномочий - вступление в должность, поступление на службу - и связывает это
именно с профессиональным исполнением обязанностей. Члены избирательных
комиссий, даже с правом решающего голоса, могут работать на иной работе - все
это прекрасно знают, все это прекрасно понимают - и могут не работать на
постоянной основе в избирательной комиссии того или иного уровня, ну, за
исключением Центральной избирательной комиссии, мы тоже всё это прекрасно
знаем.
Ну а документ, который является гарантией, так скажем, соблюдения интересов и
граждан-избирателей, и участников политического процесса, - это 67-й закон,
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме...", а также иные законы, в том числе региональные, которые
регулируют вопросы проведения выборов. Ну, по избирательным комиссиям 67-й
закон - самый главный документ, исполнение этого закона, где всё очень
детально и чётко прописано в отношении прав, обязанностей членов
избирательных комиссий, является залогом, так сказать, проведения
избирательного процесса в строгом соответствии с самыми высокими стандартами,
которые у нас в стране, на мой взгляд, есть и выполнение которых
обеспечивается, хотя, как справедливо говорят коллеги, наверное, и возникают
какие-то спорные ситуации.
Откровенно говоря, я далёк от мысли - и, наверное, здесь, в зале, все тоже
это прекрасно понимают, - что одно лишь принятие присяги либо некоего
обещания, клятвы застрахует избирательные кампании и выборы от предъявления
претензий со стороны участников избирательного процесса, будь то партии, будь
то конкретные избиратели или кандидаты и так далее, - всё равно найдётся
кто-то недовольный, кто будет утверждать, что так или иначе совершаются
какие-то нарушения. Но у нас есть специальный механизм в законодательстве,
который предусматривает меры ответственности, - и в Уголовном кодексе
прописана ответственность, и в Кодексе об административных правонарушениях.
Самое главное - это неотвратимость наказания и, как я уже сказал, гласность и
профессионализм.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчику, депутату Агееву, включите микрофон.
АГЕЕВ А. А. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, спасибо за интересное обсуждение! Однако я не могу
согласиться со своим коллегой и товарищем Дмитрием Фёдоровичем Вяткиным,
который приводит довод, что члены избирательной комиссии работают где-то в
другом месте и что это не основное место их работы. У нас есть яркий пример -
присяжные заседатели, которые тоже работают где-то по основному месту работы,
но принимают присягу, когда их привлекают к данной деятельности. Так что, на
мой взгляд, этот аргумент здесь не подходит. В целом благодарю за поддержку и
за оценку инициативы, всё-таки рассчитываю на то, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович, подождите, это ещё не
заключительное слово, я вам дам возможность выступить с заключительным
словом, пока идут ответы на вопросы.
АГЕЕВ А. А. Прошу прощения, я снимал свой вопрос, то есть...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Ещё есть вопрос.
Василий Юрьевич Максимов, пожалуйста.
МАКСИМОВ В. Ю. Александр Александрович, я очень долго размышлял над самой
идеей, над концепцией вашего законопроекта, очень долго вчитывался в текст
присяги, но так и не смог сделать для себя вывод, кто же всё-таки является
субъектом, к кому вы обращаетесь, кому даёте эту присягу, - что, это
Центризбирком или, может быть, лично Владимир Евгеньевич Чуров? Кто является
тем, кому вы присягаете?
АГЕЕВ А. А. Надеюсь, всем нашим коллегам здесь даже не надо долго размышлять,
чтобы ответить: прежде всего присягу надо давать народу Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М. Спасибо, Иван Иванович.
Инициатива нашего коллеги - это поиск пути усиления ответственности членов
избирательных комиссий. Все мы соприкасались с данной темой, и то, что имеет
место быть, - это, я думаю, не надо никому объяснять.
В связи с рассматриваемой темой хочу коснуться в целом статуса избирательных
комиссий. По моему мнению, пора обратиться к вопросу о целесообразности
создания некоторых избирательных комиссий в форме коллегиальных органов. С
одной стороны, понятно, что коллегиальность избирательных комиссий
обеспечивает демократичность, независимость избирательных процедур, однако, с
другой стороны, Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных
прав..." уже настолько урегулировал деятельность той или иной избирательной
комиссии, что голосование по всем вопросам, находящимся, например, в
компетенции окружной избирательной комиссии, по существу, сводится к
реализации прямой императивной нормы закона. Иначе говоря, зачем голосовать,
если закон и так предписал избирательной комиссии правила поведения в этой
ситуации? Даже если большинство членов комиссии проголосуют за какое-то
решение, то впоследствии, если суд или вышестоящая комиссия отменят его, той
же самой избирательной комиссии всё равно придётся принимать такое решение, о
котором говорит закон. В связи с этим есть предложение уйти от формирования
многочисленных избирательных комиссий, например избирательных комиссий
субъектов Российской Федерации, окружных, территориальных комиссий, сделав их
профессиональными либо полупрофессиональными, состоящими из трёх-пяти членов,
и при этом оставить в неизменном виде участковые комиссии. Ответственность
избирательных комиссий, за исключением участковых, таким образом, можно
повысить за счёт привлечения профессиональных юристов с предложением им
достойного вознаграждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поневежский Владимир Александрович.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект, в соответствии с которым
предлагается законодательно закрепить обязанность принятия присяги членами
комиссии с правом решающего голоса любого уровня, считая предлагаемые автором
изменения недостаточно обоснованными и проработанными.
Во-первых, в силу особенностей организации деятельности коллегиальных
органов, к которым относятся избирательные комиссии, к тому же действующих не
на постоянной основе, принесение присяги нехарактерно для них и
представляется несколько надуманным.
Во-вторых, из предлагаемого текста присяги следует, что нарушение присяги
членом избиркома несовместимо с дальнейшим его пребыванием в составе
комиссии. Вместе с тем перечень оснований прекращения полномочий члена
избирательной комиссии с правом решающего голоса, как уже было отмечено,
является исчерпывающим и не предусматривает каких-либо дополнительных
оснований, кроме перечисленных в статье 29 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации".
В-третьих, нельзя не согласиться с мнением профильного комитета о том, что
предлагаемая в законопроекте статья 29-1 содержит императивную норму,
устанавливающую, что на первом заседании вновь сформированной комиссии должны
присутствовать руководители органов государственной власти, органов местного
самоуправления, представители политических партий, общественности, что на
практике может существенно затруднить работу комиссии в случае неявки кого-то
из указанных лиц.
Как я уже сказал, в связи с этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович, с места.
Включите микрофон.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, мы, конечно, прекрасно понимаем, что данная норма больше
моральная или эмоциональная. Многие из нас, наверное, служили в Советской
Армии и в своё время, принимая присягу, произносили её текст перед строем, и
в конце присяги были такие слова: "...если же я нарушу эту мою торжественную
присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая
ненависть и презрение трудящихся". Присяга содержала вот именно такой
морально-этический ограничитель, то есть человек понимал, что судить его
будут по советским законам, но, более того, нарушение присяги грозило тем,
что от него отвернутся товарищи и так далее. Кстати, норма не нова. Между
прочим, депутаты Первой Государственной Думы, которые были избраны в 1906
году, точно так же принимали присягу. Однако, как правильно сказал
представитель комитета, главное - именно неотвратимость наказания, а здесь о
какой неотвратимости наказания может идти речь, когда у нас ни полиция, ни
суды, ни члены избирательных комиссий не заинтересованы в том, чтобы
нарушитель был пойман, потому что нарушитель действует в общих с ними
интересах?! Все оппозиционные партии стараются сделать только одно: получить
свои голоса, а если кому-то не хватает, то вряд ли они пойдут на то, чтобы
массово вбрасывать бюллетени, привозить людей или заставлять их голосовать
определённым образом, грозя увольнением, - на это у оппозиции нет, так
скажем, административного ресурса, ну и, наверное, ещё с совестью более-менее
нормально.
Уважаемые коллеги, конечно, данный законопроект носит больше пропагандистский
характер. Мы проголосуем за, но тем не менее подумайте сами: неужели партия
власти согласится дать нам возможность победить на выборах? Ничего подобного!
Для этого у них есть все силы и средства, поэтому напрасно мы с вами
полагаем, что когда-нибудь у нас будут честные выборы. Это на Западе выборы
прошли - все друг друга поздравили с победой, и особо никаких претензий нет,
у нас же постоянно начинаются выяснения отношений, а всё потому, что кому-то
не хватает голосов, кто-то заранее уже продал - или не продал, я не знаю,
можно ли так выразиться, - место в списке и надо обеспечивать, чтобы туда
попали нужные люди. Вот отсюда всё и происходит.
Коллеги, спасибо большое за внимание. Мы поддержим.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Александр Александрович Агеев, пожалуйста. Будете выступать? Нет. Дмитрий
Фёдорович Вяткин? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий, 43-й вопрос, проект федерального закона "О присяге граждан,
вступающих в государственные должности законодательной и исполнительной
ветвей государственной власти в Российской Федерации". Докладывает Михаил
Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект продолжает тему
присяги, которую поднял Александр Александрович в своём законопроекте, но у
авторов данного законопроекта гораздо более масштабные предложения: они
предлагают, или мы предлагаем, чтобы присягу приносили члены правительства,
члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы. В законопроекте
содержатся предложения как по тексту присяги для каждого из данных
представителей народа и для членов правительства, так и по процедуре
принесения такой присяги.
Собственно, опыт принесения присяги в Российской Федерации существует: её
приносят не только военнослужащие, но и судьи, прокурорские работники,
работники Следственного комитета. Если говорить об объёме ответственности и
уровне, скажем, обязательств, которые несут перед страной депутаты Госдумы,
члены Совета Федерации, члены правительства, то нужно сказать - и, я думаю,
вы согласитесь, - что они не меньше, чем у перечисленных работников
правоохранительных органов. В этом смысле неравенство между этими двумя
ветвями власти, с одной стороны, и правоохранительными органами, с другой,
ну, не совсем оправданно.
Кроме того, присяга с давних времён является юридическим фактом, который
порождает обязательства в публично-правовых отношениях, собственно, известно,
что присяга была и в Древней Греции, и в Древнем Риме. И я думаю, что
сочетание юридической ответственности и моральных обязательств, возникающих в
результате принесения присяги, может оздоровить обстановку в наших
законодательных и исполнительных органах власти. Исходя из этих позиций, мы
просим поддержать наш законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Собственно,
часть аргументов, по которым мы предлагаем данный законопроект отклонить, уже
прозвучала при обсуждении предыдущего законопроекта, но тем не менее я ещё
раз обращаю ваше внимание на то, что, без всякого сомнения, желание наших
коллег неким образом законодательно реализовать меры по повышению моральной
ответственности лиц, которые занимают государственные должности либо
должности государственной службы, заслуживает всяческого одобрения.
Отклонение законопроекта тем не менее необходимо в силу ряда причин. Первая
причина, о которой я уже говорил, - это то, что всё-таки присяга приносится
при определённых видах службы, об этом Александр Александрович Агеев говорил
в докладе по предыдущему законопроекту, приводя в пример, допустим, тех же
присяжных заседателей - они приносят присягу, это правда, но приносят присягу
при осуществлении правосудия, это действительно так, причём по конкретному
делу, надо заметить.
Вторая причина касается чисто юридических аспектов: совершенно очевидно, что
вопросы вступления в должность регулируются отдельными законами, в частности
законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а если
говорить о членах Совета Федерации и о депутатах Государственной Думы, то,
соответственно, законом об их статусах, то есть предлагается, по сути дела,
параллельно установить два порядка, или две процедуры, которыми будет
определяться момент вступления в должность. А я напомню, что, допустим, для
членов Совета Федерации, для депутатов Государственной Думы момент вступления
в должность никоим образом не может быть связан с присягой, - так что, к
сожалению, представленный законопроект создаёт коллизию. Таким образом,
единым законом урегулировать вопрос принятия присяги, как это предлагают наши
многоуважаемые коллеги, невозможно именно с юридико-технической точки зрения.
В силу обозначенных мною причин мы предлагаем данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У кого есть вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Давайте сначала рассмотрим 45-й вопрос, проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон... "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Докладывает Андрей Дмитриевич Крутов.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действительно, тему
ипотечного кредитования мы в последнее время обсуждаем достаточно часто,
особенно в связи с тем, что наши граждане, простые наши граждане, попадают в
тяжёлые жизненные ситуации, в том числе и по причине того, что являются
держателями ипотечных кредитов. Так уж получилось, что только 5-7 процентов
наших граждан могут приобрести жильё за полную стоимость, что называется, за
наличные, поскольку располагают суммой денежных средств, необходимой для
покупки жилья, остальные же вынуждены прибегать к различным финансовым
механизмам, к различным финансовым инструментам, для того чтобы в принципе
иметь возможность приобрести жильё или улучшить свои жилищные условия. По
сути, единственным финансовым инструментом, который государство предложило
нашим гражданам для решения жилищной проблемы, является ипотечное
кредитование - это, собственно, основа национального проекта "Доступное
жильё", все альтернативы, в том числе те, которые мы с коллегами предлагали,
в частности строительные сберегательные кассы, не нашли поддержки в
Государственной Думе; другие варианты - жилищно-строительные кооперативы или
жилищно-накопительные кооперативы - в силу объективных причин широкого
распространения не получили. Факт остаётся фактом: ипотека - это единственный
финансовый инструмент, позволяющий простым гражданам улучшить свои жилищные
условия. И задача эта на самом деле непростая: наши граждане вынуждены годами
копить на первоначальный взнос, или продать имеющееся у них либо у их
родственников жильё, для того чтобы сделать первоначальный взнос, или вложить
материнский капитал в ипотечную квартиру и платить в течение, так сказать,
срока жизни ипотечного кредита немалые проценты, по крайней мере в несколько
раз отличающиеся от мировых аналогов. А в результате что получается? При
возникновении любых малейших проблем, банки с лёгкостью перекладывают их на
плечи граждан, которые взяли ипотеку. Ярким примером такого перекладывания
всех рисков по ипотечному кредитованию на плечи граждан является так
называемая валютная ипотека.
Не так давно обсуждался наш законопроект о реструктуризации валютной ипотеки.
В ипотечную ловушку попали порядка 50 тысяч российских семей, и все они
подвергаются риску принудительного судебного изъятия жилья, поскольку
находятся в тяжёлой жизненной ситуации: когда у заёмщика в 2 раза вырастает
ежемесячный платёж, как минимум в 2 раза увеличивается сумма основного долга,
несомненно, он находится в тяжёлой жизненной ситуации, но все риски почему-то
несёт единолично, - ни банки, ни государство не хотят эти риски с ним
разделить. Замечу, что наше ипотечное законодательство устроено так, что
гражданина, который по каким-то причинам не в состоянии в полном объёме
обслуживать свой ипотечный кредит и задолжал, могут выселить, по сути, на
улицу из единственного жилья, даже в том случае, если в этой квартире
прописаны или проживают вместе с заёмщиком несовершеннолетние дети.
Что, с нашей точки зрения, должно делать ответственное государство, когда у
его граждан возникают такие проблемы? Во-первых, устроить систему
государственного регулирования этого рынка таким образом, чтобы уравнять в
правах и банки, и заёмщиков, то есть как минимум эти риски между банками и
заёмщиками распределить. Во-вторых, несомненно, государство и прежде всего
Центральный банк не должны устраняться от регулирования этого рынка, долгое
время они стояли в стороне, не регулировали в достаточной мере ни рынок
потребительского кредитования, ни рынок ипотечного кредитования, а банки тем
временем проводили рискованную кредитную политику - всё равно все риски несут
только граждане! В результате сегодня уже каждый пятый гражданин испытывает
сложности с обслуживанием тех или иных кредитов, а к концу года
прогнозируется, что каждый третий будет испытывать подобные сложности. А в
основе этого лежит то, что государство в своё время в лице регулятора, в лице
Центрального банка, по сути, устранилось от регулирования рынков
потребительского и ипотечного кредитования.
Строго говоря, согласно нашему действующему законодательству банки и тогда не
могли выдавать кредиты, например ипотечные, в валюте, потому что мы с вами
живём в рублёвой зоне и у нас существует законодательная установка на то,
чтобы между субъектами гражданских отношений все расчёты осуществлялись
исключительно в рублях. Кстати, основная масса граждан, которая получала от
банков так называемые валютные ипотечные кредиты, получала их в рублях, то
есть валюта была только на бумаге, эти кредиты были только номинированы в
валюте. В своё время банки - и это подтверждается рассказами многих валютных
ипотечных заёмщиков - по сути, навязывали валютную ипотеку, заманивали людей
какими-то более льготными программами, которые на самом деле никаких
дополнительных преимуществ заёмщику не предоставляли. Это подтверждается и
данными Центрального банка Российской Федерации: согласно данным ЦБ,
средневзвешенная ставка за последние десять лет по рублёвой ипотеке - 13,1
процента годовых, а по валютной ипотеке с учётом необходимости ежемесячной
конвертации - 13 процентов, - то есть никакой реальной выгоды заёмщики не
получали, хотя, может быть, банки утверждали обратное.
В связи с этим мы и внесли наш законопроект, которым попросту предлагается
запретить впредь выдачу нашим гражданам валютных кредитов, чтобы не морочить
им голову и не подвергать их дополнительному риску, который никто с ними
разделить не может и не хочет.
Мы предлагаем наш законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Хотел бы вкратце напомнить -
буквально за двадцать секунд - краткое содержание законопроекта. Коллега
Крутов сделал обстоятельный доклад, но он обтекаемо говорил об ипотечном
кредитовании в целом и о валютном регулировании, поэтому буквально два слова,
коллеги.
Законопроектом предусматривается, что размер процентов, уплачиваемых
кредитору, устанавливается в момент подписания договора об ипотеке и не
подлежит изменению в течение всего срока действия договора об ипотеке, за
исключением случаев, когда процентная ставка увязывается с индексом
потребительских цен, - в последнем случае размер процентов не может превышать
индекс потребительских цен более чем на 2,2 процента. Законопроектом также
предлагается установить, что обязательство, обеспеченное ипотекой, должно
быть выражено в рублях, то есть фактически запрещается выдача ипотечных
валютных кредитов.
Хотел бы выразить позицию членов Комитета по вопросам собственности:
концепция законопроекта не может быть поддержана комитетом по следующим
основаниям. Законопроектом вносятся в закон "Об ипотеке..." поправки,
являющиеся предметом правового регулирования Гражданского кодекса Российской
Федерации и банковского законодательства. Положение законопроекта о том, что
размер выплачиваемых кредитору процентов устанавливается в момент подписания
договора об ипотеке и не изменяется в течение всего срока действия этого
договора, дублирует правовую норму Федерального закона "О банках и банковской
деятельности", согласно которой по кредитному договору, заключённому с
заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке
увеличивать размер процентов и изменять порядок их определения.
Комитет по вопросам собственности также отмечает, что статьи 3 и 9
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" распространяются на
отношения не только с физическими лицами, но и с субъектами
предпринимательской деятельности (это юридические лица и индивидуальные
предприниматели), в том числе с иностранными инвесторами. Введение запрета на
установление плавающей ставки и ограничение в выборе валюты применительно к
любым обязательствам лиц, обеспеченных залогом недвижимости, противоречит
Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О валютном
регулировании и валютном контроле", которые предусматривают использование
курса иностранной валюты для целей исполнения обязательств.
Для ограничения выдачи ипотечных кредитов в иностранной валюте достаточно
изменения банковского регулирования на уровне нормативных актов Банка России
в части установления повышенных, вплоть до запретительных, коэффициентов
риска по валютным ипотечным ссудам физическим лицам. В то же время
установление прямого законодательного запрета на выдачу ипотечных кредитов в
валюте не будет, на наш взгляд, способствовать эффективному развитию
ипотечного кредитования, в том числе в сфере предпринимательской
деятельности.
Комитет просит отклонить указанный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, присаживайтесь.
Так, коллеги, внимание зала переключилось на вот этот замечательный кубок,
поэтому я Ильдару Ирековичу слово предоставлю.
На трибуну, пожалуйста, Ильдар Ирекович, на трибуну. Возьмите кубок в руки и
уж расскажите...
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, это заслуга игроков команды фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
которая вчера завоевала первое место в упорной борьбе. (Аплодисменты.) Вот
капитан команды Отари Ионович (аплодисменты), Александр Дмитриевич - лучший
игрок (аплодисменты). И конечно, большое спасибо тем командам фракций - ЛДПР,
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и КПРФ, - которые выстояли: команды бились достойно,
очень здорово! Спасибо большое! Давайте поблагодарим их! (Аплодисменты.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГУЛЬМУТДИНОВ И. И. У "ЕДИНОЙ РОССИИ" первое место!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отари Ионович, скажите, у кого второе и третье места.
АРШБА О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Второе место, как ни странно, заняла команда фракции КПРФ, а претендовавшая
на лидерство команда фракции ЛДПР оказалась, к сожалению, третьей. Я всех
поздравляю! (Шум в зале. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё равно поздравим всех, кто занял призовые места.
Большой успех! (Аплодисменты.)
По ведению - Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, вот когда я у школьников провожу турниры,
я, чтобы им не было обидно, кубки поменьше, но обязательно всем вручаю, а вы
пожмотничали! (Оживление в зале, смех.)
ИЗ ЗАЛА. Есть у всех!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть у всех кубки!
Так, коллеги, давайте прервёмся. Пора подвигаться немножко, особенно вот той
части зала, я смотрю, придётся побольше подвигаться.
"Час голосования" объявляю.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об отчёте о работе
Счётной палаты Российской Федерации в 2014 году".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 425 чел.94,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 425 чел.
Не голосовало 25 чел.5,6 %
Результат: принято
Постановление принимается.
3-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Ширшова Константина Владимировича".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 256 чел.56,9 %
Проголосовало против 76 чел.16,9 %
Воздержалось 6 чел.1,3 %
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9 %
Результат: принято
Постановление принимается.
4-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об освобождении
депутата Государственной Думы Дмитриевой Оксаны Генриховны от должности
первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9 %
Проголосовало против 14 чел.3,1 %
Воздержалось 5 чел.1,1 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9 %
Результат: принято
Постановление принимается.
5-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об освобождении
депутата Государственной Думы Тайсаева Казбека Куцуковича от должности
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Постановление принимается.
6-й вопрос, проект постановления "Об освобождении депутата... Тарнавского
Александра Георгиевича от должности заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Постановление принимается.
7-й вопрос, проект постановления "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4 %
Результат: принято
Постановление принимается.
8-й вопрос, проект постановления "О первом заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств, евразийской
интеграции и связям с соотечественниками".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Уважаемый Казбек Куцукович, поздравляем вас с избранием, желаем успехов!
(Аплодисменты.)
9-й вопрос, проект постановления "О первом заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Александр Георгиевич, желаем вам успехов на этом высоком и ответственном
посту! (Аплодисменты.)
И по ведению - Андрей Михайлович Макаров. Видимо, в связи с этим.
МАКАРОВ А. М. Да, Сергей Евгеньевич, спасибо огромное.
Я просто хотел бы с учётом этого... Естественно, вы пожелали сейчас успехов,
мы все желаем успехов, но я хотел бы всё-таки поблагодарить Оксану
Генриховну, которая все эти годы работала на посту первого заместителя
председателя комитета. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
10-й вопрос, проект постановления "О заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 433 чел.96,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Давайте поаплодируем и поздравим Романа Анатольевича с избранием!
(Аплодисменты.)
По ведению - Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Сергей Евгеньевич, по-моему, в прошлый раз, предоставляя слово
по ведению, вы ничего не нарушили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович, что вы имеете в виду?
ИВАНОВ С. В. Я имею в виду, что по ведению слово предоставляется, когда
кто-то замечает, что ведущий нарушил порядок ведения, - в прошлый раз вы
ничего не нарушали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. (Шум в зале.)
11-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 9 июня по 3 июля 2015 года".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: принято
Постановление принимается.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович сделал замечание не в адрес Андрея
Михайловича, а в адрес председательствующего. Формально, конечно, Сергей
Владимирович прав, но Сергей Владимирович понимает, что он прав формально.
(Оживление в зале. Аплодисменты.)
12-й вопрос, проект федерального закона "О добровольном декларировании
физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 84 чел.18,7 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам? Будут. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите результаты записи.
Валентин Степанович Романов, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, фракция Компартии не может поддержать этот
закон и будет голосовать против. Вы знаете, что на протяжении почти двадцать
лет мы добивались, многократно ставили вопрос об обсуждении итогов
приватизации, о возникновении миллиардеров в нашей стране, но все наши
попытки отвергались. Что такое вообще закон? Классик много лет назад сказал,
что закон есть воля господствующего класса, отлитая в нормы права. В полном
объёме это определение относится и к закону об амнистии капитала. У нас
власть реально принадлежит, как мы все понимаем, крупному капиталу в
соединении с высшим чиновничеством. В своё время президент Путин произнёс
очень точные слова, сказав, что уничтожение Советского Союза есть величайшая
геополитическая катастрофа ХХ века, но логика его поведения по укреплению
буржуазного государства и национальной безопасности вполне понятна - эту
логику мы воспринимаем, идёт ли речь о Южной Осетии в 2008 году, идёт ли речь
о Крыме и Севастополе в 2014 году, эта логика понятна. Но есть огромная
проблема - разрыв между курсом на укрепление национальной безопасности России
на международной арене и тем, насколько эгоистичен и циничен правящий класс в
своём поведении внутри страны, где жируют десятки миллиардеров (в долларовом
измерении) и где бедствуют миллионы наёмных работников.
Мы ещё раз просим прислушаться к нашей позиции. В своё время в этом зале в
связи с обсуждением Земельного кодекса была буквально буря, но нас не
услышали - и 40 миллионов гектаров заросло бурьяном, налицо продовольственная
зависимость и запоздалые призывы к импортозамещению. Коммунисты имели
мужество противостоять Анатолию Чубайсу, когда он уничтожал единую
энергосистему, лучшую в мире, но нас вновь не услышали - получили аварию в
Чагине, на Саяно-Шушенской ГЭС и многое другое. Закон об амнистии капитала -
это продолжение либеральной линии, в этом ряду и так называемый закон
Ротенберга, и ему подобные. Почему так энергично продавливается этот закон? В
чиновной и капиталистической элите России немало людей, которые свои деньги и
имущество спрятали за рубежом, а прогноз тревожный, экономика буксует: в этом
году обещают спад 3,5 процента. Последствия этого закона - думаю, что часть
деятелей в офшорах заполнят декларацию, но большая часть не поверит: они
циничны, они тренированны, они не верят буржуазному государству. А когда в
законе говорится: никакой уголовной, никакой административной, никакой
налоговой ответственности, - мы не можем с этим согласиться... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
Я вынужден пропустить уважаемых Ивана Игнатьевича и Веру Анатольевну, потому
что Регламент допускает только по одному выступлению от каждой фракции.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, всё, о чём сейчас говорил мой коллега,
правильно, но, кроме этого, нам надо сегодня делать конкретные шаги, чтобы
двигаться вперёд. Когда 4 декабря прошлого года мы услышали в послании
президента слова о том, что пора возвращать деньги в Россию, то, конечно,
очень обрадовались и были уверены, что вот сейчас этот процесс и начнётся.
Деньги нужны России всегда, но сейчас в условиях санкционного давления,
особенно нужно, чтобы деньги работали на российскую экономику. С учётом того,
конечно, депутатам фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" было крайне грустно увидеть
перед первым чтением текст, который мы получили от правительства. Удивила
широко распространённая - это было во всех СМИ - информация о том, что
правительство готовило этот текст в спешке. Получается, что для правительства
эта тема, наверное, до последнего времени не была актуальной, поэтому к
такому ходу оно было не совсем готово.
Что касается текста, то в предложенном правительством тексте мы увидели, что,
оказывается, деньги в Россию можно не возвращать, их достаточно перевести в
более прозрачную юрисдикцию, а точнее, оставить за рубежом, но самое главное
- там шла речь о прощении, об освобождении от уголовной ответственности всех
владельцев капиталов, а мы прекрасно знаем, что значительная часть крупных
капиталов заработана не совсем честным путём и эти деньги могут быть иногда
не очень чистыми, не совсем чистыми или совсем нечистыми. В СМИ есть масса
примеров того, как некоторые крупные так называемые бизнесмены брали кредиты
в государственных банках, переводили эти деньги за рубеж, покупали на них
активы, - наверное, они готовы сейчас прийти и эти деньги, так сказать,
очистить, оставив их за рубежом.
Я признателен депутатам, своим коллегам по Думе, которые фактически взяли
огонь на себя. Они - я знаю, работала группа депутатов во главе с Андреем
Михайловичем Макаровым - существенно переработали, можно сказать, даже
концепцию законопроекта, и теперь мы от уголовной ответственности можем
освободить только тех, кто был повинен в правонарушениях по некоторым, не
самым существенным, статьям. По статье "Мошенничество" теперь от
ответственности освободить будет нельзя.
Принимая во внимание то, что ко второму чтению текст законопроекта был
существенно переработан, мы с чувством глубокого удовлетворения проголосуем
за. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать за этот документ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4 %
Проголосовало против 81 чел.18,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3 %
Результат: принято
Закон принят.
По ведению - Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
По 8-му вопросу Арефьев и Никитчук голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "За". Прошу учесть.
Так, 13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в части
первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 3
Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового
кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых
иностранных компаний и доходов иностранных организаций)", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 427 чел.94,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 427 чел.
Не голосовало 23 чел.5,1 %
Результат: принято
Закон принят.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 23
части второй Налогового кодекса Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Закон принят.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 104
Трудового кодекса Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Закон принят.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" и Федеральный закон "О содействии развитию жилищного
строительства", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 7 чел.1,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.32,7 %
Результат: принято
Закон принят.
18-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Протокола о внесении
изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Боливарианской Республики Венесуэла о предоставлении
Правительству Боливарианской Республики Венесуэла государственного кредита от
8 декабря 2011 года".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Закон принят.
19-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о
Российско-Кыргызском Фонде развития".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Закон принят.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и
обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или)
действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального
значения Севастополя", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам голосования? Нет.
Ставлю законопроект на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 433 чел.96,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Закон принят.
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 5
Федерального закона "О координации международных и внешнеэкономических связей
субъектов Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 288-1
части второй Налогового кодекса Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 333-33
и 333-35 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", второе
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
24-й вопрос, проект федерального закона "О применении положений Федерального
закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и
города федерального значения Севастополя", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам голосования? Нет.
Ставлю законопроект на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Закон принят.
25-й вопрос, проект федерального закона "О гарантиях социальной защиты
отдельных категорий граждан", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам голосования? Нет.
Ставлю законопроект на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Закон принят.
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 21
Федерального закона "О безопасности дорожного движения", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам голосования?
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Ну, формальность есть формальность, и если Александр Дмитриевич признан
лучшим игроком, то лучшим бомбардиром надо было признать нашего коллегу
Брыксина - всё по-честному должно быть! Это первое.
Второе. Коллеги, мы с вами каждое утро начинаем, наверное, с того, что
смотрим новости. Сегодня абсолютно по всем новостным каналам показали сюжет,
как бессовестные депутаты малороссийского парламента (который в Киеве, если
кто не знает), в вышиванках, отказали вкладчикам, которые взяли там ипотеку в
валюте, - бессовестные! - и сюжет прокомментировали, сказали, что всё, хана,
после этого такая власть долго не протянет. И я подумал: "Как здорово, что
наш парламент поступил по-другому пару-тройку дней назад!"
Аналогичная ситуация складывается сейчас в другой сфере. Вот у нас в Москве
когда увидели, что очень плохо с транспортным движением, то подумали, что
проблему надо как-то решать, но решили её по принципу "чтобы корова давала
больше молока и меньше ела, её надо меньше кормить и больше доить", поэтому
из четырёх полос одну полосу взяли и изъяли, всех впихнули в три полосы и
сказали: катайтесь, ребята, а кто не хочет, пересядьте, будьте любезны, на
общественный транспорт! Ну, что-то народ этого не понял, поэтому до
завершения борьбы с пробками ещё далеко. Тем не менее в результате наш
комитет - вот Вячеслав Иванович Лысаков молодец - разродился замечательными
поправками. Ну сколько можно воровать у людей автомобили?! Мало того что вы
их и так наказываете - за то, что человек поставил машину где попало, ему
выписывают штраф, - надо ещё взять и утащить машину, чтобы человек приехал,
заплатил за эту перевозку, заплатил штраф дополнительно, а потом деньги
отправить куда-то в офшор, как пишет пресса, - это надо проверить, но
парламент вряд ли это будет делать, потому что он же не хочет ничего
проверять! И вот наш комитет сказал: ребята, давайте не будем хотя бы
воровать у людей автомобили, давайте, если человек нарушил правила, мы ему
выпишем штраф, прилепим на стекло, плюнем ещё смачно, чтобы не ставил машину
где попало, зараза, и после этого трогать не будем, увозить машину не будем,
- но для чего, извините, московское лобби покупало все эти эвакуаторы, для
чего службы организовывали?! И оказалось... Мы сначала-то подумали, наивные,
- фракцию ЛДПР я имею в виду, - что эти поправки будут приняты, то есть не
будем мы воровать автомобили, которые никому не мешают, а оказалось - нет,
оказалось - всё это сильнее нас, потому что там миллиарды на кону! Вон мы до
сих пор не можем вернуть москвичам деньги, которые были взысканы с них
незаконно, а прокуратура, которая в лучших традициях обвинения, так сказать,
просит для Васильевой условный срок, говорит: ну пусть граждане сами походят
и повыясняют, сколько и кто им должен заплатить!
Коллеги, ваша заслуга знаете в чём? С известной фразой "казнить нельзя
помиловать" вы поступили просто - вы не запятую переставили, вы слово другое
поставили, вы сказали так: "Казнить нельзя, повесить"!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну давайте поаплодируем Александру Брыксину как лучшему
бомбардиру. (Аплодисменты.)
Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По 12-му вопросу депутат
Ганзя голосовала против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование в третьем чтении законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 428 чел.95,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7 %
Результат: принято
Закон принят.
По ведению - Владимир Георгиевич Поздняков.
ПОЗДНЯКОВ В. Г., фракция КПРФ.
...и Рябов по 4-му вопросу голосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть. Спасибо.
27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам голосования? Нет.
Ставлю законопроект на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Закон принят.
28-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
29-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 90 чел.20,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
30-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации в части совершенствования налогового
администрирования".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
31-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 322
Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.34,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Далее 71-й вопрос повестки дня, коллеги, мы его в фиксированное время
рассматривали, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
По ведению - Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Для стенограммы: по 12-му вопросу, о проекте федерального закона № 754388-6,
если коротко, об амнистии капиталов, за проголосовали Ольга Епифанова,
Александр Ломакин-Румянцев, Ильдар Самиев, Александр Четвериков, Василий
Швецов, Анатолий Шеин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть. Спасибо.
32-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних
дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
33-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации и в Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
34-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О введении в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
35-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 23
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
41-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 112 чел.24,9 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 333 чел.74,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
43-й вопрос, проект федерального закона "О присяге граждан, вступающих в
государственные должности законодательной и исполнительной ветвей
государственной власти в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 112 чел.24,9 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 118 чел.
Не голосовало 332 чел.73,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Иван Иванович, пожалуйста, вам слово.
МЕЛЬНИКОВ И. И., Первый заместитель Председателя Государственной Думы,
фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, во время обсуждения вопроса 26, поправок Ярослава
Евгеньевича Нилова, мы попросили комитет по Регламенту дать нам разъяснение.
Могу проинформировать: комитет по Регламенту считает, что позиция Ярослава
Евгеньевича и моя была правильной. И на будущее: "Так называемые частично
учтённые поправки..." - я читаю текст разъяснения, - "...следует включать в
таблицу отклонённых поправок с мотивировкой комитета, что поправка
отклоняется ввиду того, что принята в другой редакции".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Принимается.
Коллеги, продолжаем обсуждение 45-го вопроса. Есть ли по докладу и содокладу
вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. У меня вопрос к содокладчику.
Уважаемый Владимир Игорьевич, существуют разные подходы к решению одного и
того же вопроса: один подход, скажем так, юридический, когда мы ссылаемся на
то, что можно сделать это другим способом, на то, что какая-то норма нового
законопроекта чему-то не соответствует, а есть подход, что называется,
сущностный. Проблема острая: вокруг Думы месяцами ходят люди, требуют, чтобы
мы приняли какие-то решения по валютной ипотеке, по проблемам, которые
возникли в связи с тем, что люди оказались в тяжелейшем положении! Если
комитет отклоняет предложение авторов законопроекта, может быть, он сам
предложит, как решить этот вопрос, а не будет укрываться за юридическими
формулировками?
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Олег Николаевич, конечно, комитет разделяет боль и
переживания многих людей, которые взяли валютные ипотечные кредиты, но данный
закон не является регулятором этой сферы деятельности. Есть Банк России, есть
финконтроль, есть закон "О валютном регулировании и валютном контроле", да и
вообще, на наш взгляд, это не в комитете по собственности нужно обсуждать,
поэтому мы и приняли такое решение - отклонить этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. У меня тоже вопрос к содокладчику.
Законопроект крайне важный, и в связи с этим я хотел бы Владимира Игорьевича
спросить о следующем. Когда депутаты поняли, что казино - это очень плохо и
вредно, было принято решение казино закрыть или ограничить, отправить в
определённые зоны. Законопроект, который мы сейчас обсуждаем, - если текст в
скобках прочитать - прежде всего о запрете на выдачу валютных кредитов. Я
хотел бы понять всё-таки, какова позиция комитета, уважаемых моих коллег.
Дело в том, что если мы не запретим валютные кредиты, то банки по-прежнему их
будут навязывать, выдавать и каждый раз после определённых изменений на
финансовых рынках у нас здесь будут стоять люди с плакатами. Прошу пояснить
позицию комитета... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Александр Георгиевич, ещё раз говорю: мы разделяем
боль валютных заёмщиков, но тем не менее вопрос получения кредита и
взаимоотношений с банком - это вопрос каждого конкретного гражданина, и
прежде чем взять кредит, заёмщик должен учитывать в том числе все риски. А
думать за кого-то, я уверен, ни вы, ни мы не должны - сейчас другое время. Я
уже говорил в своём докладе нашей позиции: установление прямого
законодательного запрета на выдачу ипотечных кредитов в валюте не будет
способствовать эффективному развитию ипотечного кредитования, в том числе мы
учитываем сферу предпринимательской деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Владимирович Ушаков.
УШАКОВ Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Игорьевич, законом установлены определённые требования к
тексту валютного кредитного договора, в частности, императивной нормой пункта
2 статьи 317 Гражданского кодекса России установлено, что обязательства
сторон в таком договоре должны быть выражены только в рублёвом эквиваленте
валюты кредита по курсу Центрального банка на день платежа. Между тем широко
распространённой банковской практикой стало игнорирование формальных
требований статей 140 и 317 Гражданского кодекса России в тексте кредитных
договоров, договоров присоединения, подписанных заёмщиками - физическими
лицами, то есть в договорах суммы выражены в валюте. Рассматривали ли вы этот
вопрос в комитете?
И ещё. Вы в своём выступлении сказали, что наш законопроект противоречит
Гражданскому кодексу. Не могли бы вы назвать конкретные статьи, пункты,
которым законопроект противоречит?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Дмитрий Владимирович, мы очень внимательно изучили
этот вопрос на заседании комитета, и присутствовавшие на нём авторы
законопроекта получили очень чёткий ответ. Есть позиция комитета, есть
пояснительная записка, но если вы хотите, чтобы я сейчас назвал действительно
конкретные статьи Гражданского кодекса... Думаю, что вот сейчас, в данный
момент, я этого сделать не смогу, я вам на этот вопрос отвечу лично. Но ещё
раз, позволю себе повториться: на наш взгляд, на взгляд комитета, данный
закон не может быть регулятором в этой сфере - есть правительство, есть Банк
России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Андрей Дмитриевич, скажите, пожалуйста, при написании вот
этого законопроекта изучали ли вы структуру тех банков, на чью долю, так
сказать, приходится основной объём выданных валютных ипотечных кредитов? Что
это за банки? Где находятся их материнские структуры - в России или за
рубежом? Поясните, пожалуйста.
КРУТОВ А. Д. Спасибо, Дмитрий Иванович, вам за вопросы. Действительно,
основная масса валютных ипотечных кредитов была выдана почти десять лет
назад, в период с 2006 по 2008 год, то есть ещё до кризиса 2008 года, тогда
валютная ипотека была достаточно распространённым явлением: её доля на рынке
составляла 20-25 процентов, а в балансах некоторых банков она доходила до 80
процентов. Вот сейчас этот вопрос изучили, в том числе и рейтинговые
агентства, и выясняется, что действительно основная масса валютной ипотеки
находится на балансах банков, которые имеют иностранных бенефициаров. Так что
при реализации каких-то вариантов решения этой проблемы, которые мы
предлагаем, пострадают, если можно так выразиться, не наши банки - не
государственные банки, не ВТБ, не Сбербанк, - а банки, которые имеют
иностранных акционеров, то есть они являются основными держателями пулов
валютных кредитов и, соответственно, любые наши решения, которые направлены
на регулирование этого вопроса, затрагивают интересы иностранных банков. В
связи с этим наши оппоненты, которые с настойчивостью, достойной лучшего
применения, отстаивают необходимость продолжения выдачи валютных кредитов в
Российской Федерации, противодействуют принятию законопроектов, связанных с
реструктуризацией валютной ипотеки, которые мы предлагаем, - они, вольно или
невольно, по сути, поддерживают прежде всего иностранные банки. Я не буду
называть их конкретно, но тем не менее это так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Андрей Дмитриевич, уважаемый, ипотека - это не единственная
сфера, в которой наши граждане остаются один на один со своими проблемами.
Есть и обманутые застройщики, есть и обманутые вкладчики, которые сегодня
сотнями тысяч бродят по стране, - они остались один на один со своими
проблемами из-за несовершенства страхования взносов, и сотни миллиардов
рублей уже украдено у нашего населения! Вот в данном случае с ипотекой запрет
на то, чтобы брать ипотеку в иностранной валюте, мне кажется, не решает
проблемы. Мне кажется, наше государство, правовое, в котором мы вроде бы как
живём, всегда должно защищать наших граждан. Не считаете ли вы необходимым
внести единственную, так сказать, поправку в закон или внести собственный
закон, который ставил бы?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Дмитриевич Крутов.
КРУТОВ А. Д. На самом деле законопроект, который мы в данный момент
рассматриваем, - только один из целого пакета законопроектов, которые мы по
этой теме подготовили. Ну, я вот уже упоминал о том, что мы неоднократно
вносили в Государственную Думу, например, законопроект о
строительно-сберегательных кассах, по которому нашим гражданам была бы
предоставлена альтернатива гораздо менее затратная для них, чем ипотечное
кредитование. По нашим расчётам, использование механизма
строительно-сберегательных касс, который, кстати говоря, применялся для
восстановления всей послевоенной Европы... с точки зрения процентных ставок
он в среднем в 2-3 раза дешевле, чем традиционная ипотека.
Что касается валютной ипотеки, то это тоже не единственный наш законопроект
на этот счёт. Не так давно мы с вами рассматривали законопроект, связанный с
реструктуризацией валютной ипотеки, где предлагались конкретные финансовые
механизмы, которые помогли бы гражданам выйти из этой тяжёлой жизненной
ситуации. А ещё некоторое время назад мы вносили в Государственную Думу
законопроект, который был направлен на помощь ипотечным заёмщикам, попавшим в
трудную жизненную ситуацию, при этом законопроект в той редакции касался не
только валютных ипотечных заёмщиков, но и всех ипотечных заёмщиков. Мы твёрдо
уверены, что ипотека должна быть инструментом приобретения жилья, а не
инструментом его потери, а государство в свою очередь, в случае если заёмщик
- неважно какой: рублёвый или валютный - попадает в непростую жизненную
ситуацию, должно такому заёмщику подставить плечо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, время - 17.50, нам нужно кроме этого законопроекта рассмотреть пять
по сокращённой процедуре и проект поручения. Вот с учётом этого хотел бы
спросить: есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 152 чел.33,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 153 чел.
Не голосовало 297 чел.66,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
78-й вопрос. По сокращённой процедуре рассматриваем проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации". Докладывает
Маргарита Николаевна Свергунова.
СВЕРГУНОВА М. Н. Уважаемые депутаты, законопроектом предлагается внести
изменения в статьи 15 и 16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации", исключив из
перечня вопросов местного значения муниципального района и городского округа
организацию охраны общественного порядка на территории данных муниципальных
образований. Вместе с тем указанные перечни предлагается дополнить новым
вопросом местного значения: создание на территории муниципального района
условий для социальной адаптации лиц, освобождённых из учреждений
уголовно-исполнительной системы, условно осуждённых лиц, а также лиц,
осуждённых к наказанию, не связанному с лишением свободы, утративших
социальные связи с обществом.
Комитет внимательно рассмотрел эту законодательную инициативу и хотел бы
отметить следующее. Что касается первой части, то в Конституции закреплены
полномочия органов местного самоуправления по организации общественного
порядка, поэтому данная норма идёт вразрез с Конституцией Российской
Федерации. Что касается второй нормы, то наделение органов местного
самоуправления дополнительным полномочием по организации социальной адаптации
осуждённых приведёт к дополнительным расходам бюджетов городских округов и
муниципальных районов - этого мы в принципе допустить не можем. К тому же
отдельные функции по социальной адаптации осуждённых уже закреплены рядом
нормативных правовых актов Российской Федерации.
С учётом изложенного комитет предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 49 чел.10,9 %
Проголосовало против 42 чел.9,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
85-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 8 и
23-2 Федерального закона "Об электроэнергетике".
Юрий Александрович Липатов, пожалуйста.
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предусматривается внесение в Федеральный закон "Об электроэнергетике"
изменений, направленных на продление до 1 июля 2029 года действия механизма
передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду территориальным сетевым
организациям, так называемого механизма "последней мили", на территории
Республики Хакасия.
Хочу сказать, что мы недавно принимали закон с соответствующими изменениями,
и согласно действующему законодательству механизм "последней мили" на
территории Хакасии применяется до 1 июля 2017 года. Оценка результатов
реализации разработанных мероприятий по решению проблемы "последней мили" на
территории Республики Хакасия показывает, что за период 2014-2016 годов у
территориальных сетевых организаций отсутствуют выпадающие доходы вследствие
поэтапного прекращения действия этого механизма, поэтому на сегодняшний день
продление срока действия механизма "последней мили" всё-таки преждевременно.
Мы общались с нашими коллегами из Хакасии, и они согласились с нашей
позицией, с тем, что ещё надо, так скажем, реально посмотреть на ситуацию во
времени. Соответственно, данный законопроект по решению комитета предлагаем
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 50 чел.11,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел.88,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
86-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации".
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Представленным законопроектом предлагается увеличить число мировых судей и
соответственно количество судебных участков в Забайкальском крае с 68 до 74.
Изучив представленные материалы, комитет рекомендует Государственной Думе
отклонить данный проект федерального закона, так как численность населения на
судебных участках Забайкальского края не превышает установленные федеральным
законом нормы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 44 чел.9,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
87-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 33
Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации" и статью 58 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный
фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Валерий Владимирович Трапезников, пожалуйста.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!
Законопроектом предусматривается установление пониженных тарифов страховых
взносов в государственные внебюджетные фонды для организаций народных
художественных промыслов на период 2015-2019 годов. В соответствии с
Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный
фонд обязательного медицинского страхования" для организаций народных
художественных промыслов были установлены пониженные тарифы страховых взносов
на переходный период 2010-2014 годов. Данная мера принималась для отдельных
категорий плательщиков страховых взносов в целях их постепенного перехода к
общеустановленному тарифу страховых взносов.
Законопроектом источники и порядок исполнения новых видов расходных
обязательств не определены, что не соответствует требованиям статьи 83
Бюджетного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного комитет
законопроект не поддерживает и рекомендует Государственной Думе его
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 102 чел.22,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 102 чел.
Не голосовало 348 чел.77,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
88-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 14 и
16 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный
фонд обязательного медицинского страхования".
Валерий Владимирович Трапезников, пожалуйста.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!
Законопроектом предлагается увеличить с 300 тысяч рублей до 1 миллиона рублей
годовой доход категории плательщиков страховых взносов - самозанятых граждан,
не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам, при превышении
которого размер страхового взноса на обязательное пенсионное страхование
возрастает на 1 процент от суммы дохода плательщика.
Следует напомнить, что для самозанятых граждан с 1 января 2014 года
установлен дифференцированный порядок определения размера страховых взносов
по обязательному пенсионному страхованию. С учётом даты вступления в силу
предлагаемых законопроектом изменений - с 1 января 2015 года - их реализация
приведёт к появлению выпадающих доходов Пенсионного фонда Российской
Федерации, на компенсацию которых потребуются дополнительные расходы
федерального бюджета. Согласно приведённым в пояснительной записке к
законопроекту расчётам выпадающие доходы могут составить около 6 миллиардов
рублей. В федеральном бюджете средств на указанные цели не предусмотрено.
На основании изложенного комитет законопроект не поддерживает и рекомендует
Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 47 чел.
Не голосовало 403 чел.89,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, у нас остался проект поручения, авторы - Сергей Николаевич
Решульский и Николай Васильевич Коломейцев. Сергей Николаевич уже выступил по
этому поручению ранее, в первой половине дня. Есть ли необходимость, чтобы
Николай Васильевич дополнил? Нет? Возражений нет? Принимается.
Коллеги, на этом сегодня завершим работу, сейчас как раз 18.00. Спасибо за
дружную работу, желаю всем хорошо потрудиться в регионах!
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям
*:
10 час. 01 мин. 52 сек.:
Макаров А. М. - за
10 час. 47 мин. 44 сек.:
Панина Е. В. - за
13 час. 43 мин. 18 сек.:
Шайденко Н. А. - за
13 час. 44 мин. 19 сек.:
Игошин И. Н. - за
13 час. 47 мин. 56 сек.:
Баталова Р. А. - за
Ишмухаметов Р. Р. - за
Махмутов А. А. - за
13 час. 56 мин. 03 сек.:
Игошин И. Н. - за
Шайденко Н. А. - за
17 час. 06 мин. 26 сек.:
Ресин В. И. - за
Фокин А. И. - за
17 час. 06 мин. 56 сек.:
Брыксин А. Ю. - за
Савченко О. В. - за
Федяев П. М. - за
17 час. 09 мин. 24 сек.:
Петров Ю. А. - за
17 час. 10 мин. 17 сек.:
Макаров А. М. - за
17 час. 21 мин. 46 сек.:
Заварзин В. М. - за
17 час. 24 мин. 25 сек.:
Герасименко Н. Ф. - за
Петров А. П. - за
Умаханов У. М. - за
Фокин А. И. - за
17 час. 26 мин. 53 сек.:
Фокин А. И. - за
17 час. 27 мин. 20 сек.:
Фокин А. И. - за
17 час. 27 мин. 45 сек.:
Баталова Р. А. - за
Ишмухаметов Р. Р. - за
Махмутов А. А. - за
17 час. 32 мин. 32 сек.:
Вторыгина Е. А. - за
Вяткин Д. Ф. - за
17 час. 32 мин. 57 сек.:
Резник Б. Л. - за
17 час. 33 мин. 36 сек.:
Шрейдер В. Ф. - за
17 час. 34 мин. 31 сек.:
Брыксин А. Ю. - за
Федяев П. М. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР ч. I: 35
Агеев А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 10, 11, 13
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 67
Аршба О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 18
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 17, 28, 29
Васильев В. А., заместитель Председателя ч. I: 44
Государственной Думы, руководитель фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 27
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 11, 12, 15
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 46
Герасимова Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 28, 50
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 18
Гончар Н. Н., председатель Комитета ч. I: 62
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Горовцов Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 37, 74, 81;
ч. II: 10
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 15
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 52
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя ч. I: 51, 54
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Журова С. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 63
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. II: 14, 20, 25
Игошин И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 39
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 28, 55, 63
Катасонов С. М., фракция ЛДПР ч. I: 43, 76
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 53, 54; ч. II: 12
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 41, 75; ч. II: 4, 19,
25
Корниенко А. В., фракция КПРФ ч. I: 35
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 16, 29, 30
Куликов О. А., фракция КПРФ ч. I: 81
Лебедев О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 62
Левин Л. Л., председатель Комитета ч. II: 7, 10
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Липатов Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 31
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 65, 66
Макаров А. М., председатель Комитета ч. I: 23, 33, 35, 38, 48,
Государственной Думы по бюджету и налогам, 54, 55, 71, 73, 75, 78; ч.
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" II: 20
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 75; ч. II: 13
Мануйлова И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 22, 27; ч. II: 5, 6
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 68, 69, 70
Мархаев В. М., фракция КПРФ ч. I: 85; ч. II: 13
Мельников И. И., Первый заместитель ч. II: 28
Председателя Государственной Думы, фракция КПРФ
Мизулина Е. Б., председатель Комитета ч. I: 25
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Никитчук И. И., фракция КПРФ ч. I: 49; ч. II: 22, 30
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 20, 65, 66
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 84, 86
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. I: 61
Поздняков В. Г., фракция КПРФ ч. II: 26
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 64, 65; ч. II: 14, 31
Попов С. А., председатель Комитета ч. I: 49, 50
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Потапов А. В., фракция КПРФ ч. I: 28
Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. I: 37
Романов В. С., фракция КПРФ ч. I: 58, 73; ч. II: 11, 21
Савельев Д. И., фракция ЛДПР ч. I: 57, 72, 82; ч. II: 29
Свергунова М. Н., фракция ЛДПР ч. I: 27; ч. II: 30
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 40
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ ч. I: 69, 84, 85
Слуцкий Л. Э., председатель Комитета ч. I: 59
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции
и связям с соотечественниками, фракция ЛДПР
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. II: 6, 10, 28
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 28
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 49, 57, 61, 74, 79,
85; ч. II: 21, 27, 28
Тен С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36
Тетёкин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 17
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 55; ч. II: 32
Ушаков Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 29
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 67; ч. II: 4
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 58, 60, 68
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 80
Хор Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 57, 64; ч. II: 4
Чуйченко Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 9
Шайденко Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 6
Шаккум М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 56
Щепинов М. А., фракция ЛДПР ч. I: 39
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Голендеева Т. Н., статс-секретарь - заместитель ч. II: 3, 4
руководителя Федеральной таможенной службы
Голикова Т. А., Председатель Счётной палаты ч. I: 28, 35, 36, 37, 39,
Российской Федерации 40, 41, 47
Нечаев В. И., заместитель Председателя ч. I: 82, 85
Верховного Суда Российской Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель ч. I: 27
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Сиэрра Е. О., заместитель министра ч. I: 80, 81
строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации
Сторчак С. А., заместитель министра финансов ч. I: 56-61
Российской Федерации
Шаталов С. Д., заместитель министра финансов ч. I: 70, 73-76
Российской Федерации