Заседание № 235
15.05.2015
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
15 мая 2015 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 15 мая 2015 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 791452-6 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах В. В.
Гальченко и А. А. Шеине).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 791679-6 "О внесении
изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О проекте федерального закона № 714002-6 "О внесении
изменений в раздел V-1 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся срока представления поправок к законопроекту).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 786588-6 "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об
исторических уроках и о недопустимости притеснения христиан в современном
мире".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
5. О проекте федерального закона № 759252-6 "О внесении изменений в часть
первую Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон "О
политических партиях" (в части, касающейся правового статуса политических
партий и общественных движений).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального конституционного закона № 467614-6 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "О
Правительстве Российской Федерации" (в целях предотвращения или
урегулирования конфликта интересов).
7. О проекте федерального конституционного закона № 743534-6 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка информирования о дате и
времени проведения заседаний Конституционного Суда Российской Федерации, а
также порядка их трансляции).
8. О проекте федерального закона № 662902-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в целях правового регулирования
деятельности иностранной или международной неправительственной организации на
территории Российской Федерации; принят в первом чтении 20 января 2015 года с
наименованием "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации").
9. О проекте федерального закона № 720004-6 "О внесении изменений в статью 15
Федерального закона "Об уничтожении химического оружия" (в части уточнения
наименований органов, участвующих в мероприятиях по предупреждению
чрезвычайных ситуаций при перевозке химического оружия).
10. О проекте федерального закона № 752376-6 "О внесении изменений в статьи 7
и 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки
семей, имеющих детей" (в части направления средств материнского (семейного)
капитала на уплату первоначального взноса при получении кредита на
приобретение или строительство жилья).
11. О проекте федерального закона № 781193-6 "О регулировании отдельных
вопросов, связанных с проведением в Российской Федерации XV Международного
конкурса имени П. И. Чайковского в 2015 году, и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
12. О проекте федерального закона № 726832-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (о числе мировых судей и
количестве судебных участков в Республике Крым; принят в первом чтении 24
апреля 2015 года с наименованием "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона от 29 декабря 1999 года № 218-ФЗ "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
13. О проекте федерального закона № 755146-6 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся специальных
налоговых режимов).
14. О проекте федерального закона № 529775-6 "О внесении изменений в части
первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
общих принципов исчисления налоговой базы).
15. О проекте федерального закона № 618149-6 "О внесении изменений в статьи
331 и 351-1 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня лиц, для которых установлен запрет на занятие педагогической
деятельностью).
16. О проекте федерального закона № 761399-6 "О внесении изменения в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся сроков полномочий высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации).
17. О проекте федерального закона № 762205-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в целях обеспечения стабильности банковской системы).
18. О проекте федерального закона № 682349-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в целях совершенствования правового регулирования
деятельности в границах территории исторического поселения).
19. О проекте федерального закона № 682357-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
установления зон охраны объектов культурного наследия).
20. О проекте федерального закона № 777419-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О создании межрайонных судов и об упразднении некоторых
районных, городских судов и образовании постоянных судебных присутствий в
составе некоторых межрайонных судов Республики Башкортостан" (в части,
касающейся срока вступления в силу закона).
21. О проекте федерального закона № 700708-6 "О реструктуризации обязательств
граждан по кредитным договорам и договорам займа, выраженных в иностранной
валюте, в валюту Российской Федерации".
22. О проекте федерального закона № 655944-6 "О внесении изменений в статью
65 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка проведения досрочного голосования).
23. О проекте федерального закона № 682114-6 "О внесении изменений в статью
66 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка проведения голосования избирателей, участников референдума вне
помещения для голосования).
24. О проекте федерального закона № 282762-6 "О внесении изменения в статью
27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (об учёте
страхового стажа при досрочном назначении трудовой пенсии по старости
отдельным категориям работников гражданской авиации).
25. О проекте федерального закона № 373848-6 "О внесении изменений в статью
30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся подсудности уголовных дел о преступлениях, связанных с превышением
пределов необходимой обороны; внесён депутатами Государственной Думы Я. В.
Зелинским, И. Ю. Дроздовым, а также Е. В. Афанасьевой в период исполнения ею
полномочий депутата Государственной Думы).
26. О проекте федерального закона № 682310-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части усиления гарантий прав избирателей".
27. О проекте федерального закона № 698895-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
и статью 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" (по вопросу о приватизации служебных жилых помещений
отдельными категориями граждан).
28. О проекте федерального закона № 701537-6 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (в части продления срока приватизации жилых помещений для
отдельных категорий граждан).
29. О проекте федерального закона № 243382-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (в части отмены срока бесплатной приватизации жилых помещений,
находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде; внесён
депутатами Государственной Думы С. М. Катасоновым, А. А. Ищенко, В. В.
Свиридовым, К. И. Черкасовым, а также Е. В. Афанасьевой, В. А. Овсянниковым в
период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
30. О проекте федерального закона № 264909-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 05.08.2000 года № 117-ФЗ "Налоговый кодекс Российской
Федерации (часть вторая)" (в части, касающейся размера налогового вычета в
сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей,
налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение
своих подопечных по очной форме в образовательных учреждениях).
31. О проекте федерального закона № 565070-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О транспортной безопасности" (в части, касающейся
деятельности подразделений транспортной безопасности).
32. О проекте федерального закона № 703286-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части установления
обязанности для вновь назначенного члена избирательной комиссии принимать
присягу).
33. О проекте федерального закона № 696014-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об акционерных обществах" (в части, касающейся порядка
перечисления денежных средств за выкупаемые ценные бумаги).
34. О проекте федерального закона № 685972-6 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
расширения перечня организаций, которые вправе беспрепятственно посещать член
Совета Федерации, депутат Государственной Думы).
35. О проекте федерального закона № 737080-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части,
касающейся административных наказаний, предусмотренных законами субъектов
Российской Федерации).
36. О проекте федерального закона № 232608-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях
совершенствования правового регулирования отношений, связанных с
рассмотрением обращений граждан).
37. О проекте федерального закона № 707795-6 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов
за административные правонарушения в области дорожного движения" (в части,
касающейся срока вступления закона в силу).
38. О проекте федерального закона № 643092-6 "О внесении изменения в
Земельный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся периодичности
проведения плановых проверок соблюдения требований земельного
законодательства).
39. О проекте федерального закона № 667782-6 "О введении мер защиты
национальной экономики Российской Федерации и ограничении деятельности
юридических лиц и граждан стран-агрессоров на территории Российской
Федерации".
40. О проекте федерального закона № 556050-6 "О внесении изменения в статью
46-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
развития застроенных территорий).
41. О проекте федерального закона № 342860-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка передачи печатей и документов руководителем организации в случае
прекращения с ним трудовых отношений).
42. О проекте федерального закона № 434428-6 "О внесении изменения в статью
104 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся государственной поддержки образовательного кредитования).
43. О проекте федерального закона № 551098-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (о создании специального банковского счёта для семейных нужд).
44. О проекте федерального закона № 445393-6 "О внесении изменений в статью 4
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части
установления запрета на распространение информации о преступлениях,
совершаемых лицами в возрасте до 18 лет).
45. О проекте федерального закона № 686980-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года №
102-ФЗ в части защиты прав физических лиц - залогодателей жилого дома или
квартиры при обращении взыскания на предмет залога".
46. О проекте федерального закона № 690181-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" (в части установления запрета на выдачу валютных кредитов и
кредитов с плавающей процентной ставкой).
47. О проекте федерального закона № 754938-6 "О трёхлетнем моратории на
вступление в силу реабилитационных процедур, применяемых в отношении
гражданина-должника".
48. О проекте федерального закона № 450028-6 "О внесении изменения в статью
164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
установления ставки 10 процентов по налогу на добавленную стоимость при
реализации мёда пчелиного).
49. О проекте федерального закона № 575515-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
и Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (по вопросу о приватизации жилых помещений в жилых домах,
использовавшихся в качестве общежитий).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - О. Н.
Алимова, от фракции ЛДПР - М. В. Дегтярёв и А. Н. Шерин, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - А. К. Пушков и Ш. Ю. Саралиев, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" -
В. Г. Швецов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 26 и 45 повестки дня, перенесено на
более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
О проекте постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (пункт 2 повестки дня) доложила первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы Н. В. Герасимова. Проект постановления был вынесен на
"час голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров
представил проект постановления "О внесении изменения в постановление
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О проекте
федерального закона № 714002-6 "О внесении изменений в раздел V-1 Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня). Проект постановления
был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте заявления Государственной Думы "Об исторических уроках и
о недопустимости притеснения христиан в современном мире" (пункт 4 повестки
дня) выступил руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский. Содоклад сделал
председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений
и религиозных организаций Я. Е. Нилов. После ответов В. В. Жириновского на
вопросы в прениях приняли участие депутаты Р. А. Шлегель, М. Ю. Маркелов (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Я. Е. Нилов (от фракции ЛДПР), А. Г. Тарнавский, В.
И. Бессонов. С заключительным словом выступил В. В. Жириновский. Проект
постановления был вынесен на "час голосования".
В третьем чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса
Российской Федерации и в Федеральный закон "О политических партиях" (пункт 5
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. В. Пинский).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
вынесены на "час голосования" проекты федеральных конституционных законов "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по
правам человека в Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон
"О Правительстве Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин) и "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин).
Также во втором чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования"
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 8 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин);
"О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "Об уничтожении
химического оружия" (пункт 9 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по обороне И. Л. Зотов);
"О внесении изменений в статьи 7 и 10 Федерального закона "О дополнительных
мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункт 10 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
вопросам семьи, женщин и детей Л. Н. Яковлева);
"О регулировании отдельных вопросов, связанных с проведением в Российской
Федерации XV Международного конкурса имени П. И. Чайковского в 2015 году, и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 11 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по культуре З. Я. Рахматуллина);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт
12 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. А.
Поневежский).
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс
Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня) доложил официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов. Содоклад сделала член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина. На вопросы
ответили С. Д. Шаталов и Р. В. Кармазина. В прениях выступили депутаты В. Н.
Федоткин, С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР). Слово для заключительного
выступления было предоставлено С. Д. Шаталову и Р. В. Кармазиной, которая
также изложила позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров
сделал доклад и ответил на вопросы по проекту федерального закона "О внесении
изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 14 повестки дня). В прениях выступили депутаты Н. В. Коломейцев, С. М.
Катасонов. Слово для заключительного выступления было предоставлено А. М.
Макарову, который также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект
был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 331 и 351-1
Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) с докладом
выступил депутат Государственной Думы М. А. Щепинов, с содокладом - член
Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
В. С. Вшивцев, который также представил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
После ответов докладчика на вопросы рассмотрение законопроекта было отложено.
В фиксированное время палата заслушала доклад депутата Государственной Думы
А. Г. Аксакова о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(пункт 17 повестки дня). Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку Н. Н. Гончар. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы, после чего в прениях приняли участие
депутаты Б. С. Кашин (от фракции КПРФ), С. М. Катасонов, Н. В. Коломейцев, Р.
К. Тихонов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). С заключительным словом выступили А.
Г. Аксаков и Н. Н. Гончар. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем депутаты вернулись к рассмотрению проекта федерального закона "О
внесении изменений в статьи 331 и 351-1 Трудового кодекса Российской
Федерации" (пункт 15 повестки дня). В прениях выступили В. Н. Федоткин, В. Е.
Шудегов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), с заключительным словом - М. А.
Щепинов, В. С. Вшивцев. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 18 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(пункт 16 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы В. В.
Жириновский. Содоклад сделал и ответил на вопросы председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин. В прениях выступили депутаты А. Г. Тарнавский (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и Д. Ф. Вяткин. Слово для заключительного
выступления было предоставлено В. В. Жириновскому и В. Н. Плигину.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы Е. Г. Драпеко сделала доклады, а заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по культуре З. Я. Рахматуллина -
содоклады о проектах федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 18 повестки дня) и "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня). По пункту 18 повестки
дня на вопросы ответила Е. Г. Драпеко. Законопроекты были вынесены на "час
голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О создании межрайонных судов и об упразднении некоторых районных,
городских судов и образовании постоянных судебных присутствий в составе
некоторых межрайонных судов Республики Башкортостан" (пункт 20 повестки дня)
выступил депутат Государственной Думы Р. М. Марданшин. Позицию Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству изложил член комитета Т. К. Агузаров. После ответов докладчика
на вопросы законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы А. Д. Крутов представил проект федерального
закона "О реструктуризации обязательств граждан по кредитным договорам и
договорам займа, выраженных в иностранной валюте, в валюту Российской
Федерации" (пункт 21 повестки дня). С содокладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Н. Н. Гончар. Рассмотрение
законопроекта было отложено в связи с проведением в назначенное время "часа
голосования".
В "час голосования" приняты постановления "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы" (пункт 2 повестки дня; "за" - 432 чел.
(96,0%) и "О внесении изменения в постановление Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О проекте федерального закона №
714002-6 "О внесении изменений в раздел V-1 Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 439 чел. (97,6%).
Не получил поддержки палаты проект постановления "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об исторических уроках и о
недопустимости притеснения христиан в современном мире" (пункт 4 повестки
дня; "за" - 74 чел. (16,4%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
Принят Федеральный закон "О внесении изменений в часть первую Гражданского
кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон "О политических партиях"
(пункт 5 повестки дня; "за" - 290 чел. (64,4%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0).
Во втором чтении, а затем в третьем одобрен проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" и
Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; по мотивам голосования выступил депутат Н. В.
Коломейцев; результаты голосования: "за" - 445 чел. (98,9%).
Во втором чтении одобрен проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном
Суде Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня;
"за" - 442 чел. (98,2%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0) и "О
внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт
12 повестки дня; "за" - 389 чел. (86,4%).
Во втором чтении, а затем в третьем приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменений в статью 15 Федерального закона "Об уничтожении
химического оружия" (пункт 9 повестки дня; "за" - 438 чел. (97,3%), "против"
- 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0), "О внесении изменений в статьи 7 и 10
Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (пункт 10 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%) и "О
регулировании отдельных вопросов, связанных с проведением в Российской
Федерации XV Международного конкурса имени П. И. Чайковского в 2015 году, и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 11 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации" (пункт 13
повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 14 повестки дня; "за" - 333 чел. (74,0%);
"О внесении изменений в статьи 331 и 351-1 Трудового кодекса Российской
Федерации" (пункт 15 повестки дня; "за" - 438 чел. (97,3%);
"О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 16 повестки
дня; "за" - 442 чел. (98,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России)" (пункт 17 повестки дня; "за" - 291 чел. (64,7%),
"против" - 86 чел. (19,1%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня; "за" - 444
чел. (98,7%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (пункт 19
повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О создании межрайонных судов и об
упразднении некоторых районных, городских судов и образовании постоянных
судебных присутствий в составе некоторых межрайонных судов Республики
Башкортостан" (пункт 20 повестки дня; "за" - 300 чел. (66,7%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
По окончании "часа голосования" палата продолжила рассмотрение проекта
федерального закона "О реструктуризации обязательств граждан по кредитным
договорам и договорам займа, выраженных в иностранной валюте, в валюту
Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня). Депутат Государственной Думы
А. Д. Крутов и председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку Н. Н. Гончар ответили на вопросы. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 176 чел. (39,1%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 65 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня) доложил
депутат Государственной Думы В. С. Шурчанов. Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие депутаты Н. В.
Коломейцев, В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. Н. Диденко (от
фракции ЛДПР) и В. И. Бессонов. С заключительным словом выступили В. С.
Шурчанов и Д. Ф. Вяткин. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом
чтении ("за" - 188 чел. (41,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Без участия представителя субъекта права законодательной инициативы, внёсшего
законопроект, был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений
в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 35
повестки дня), доклад о котором сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Д. Ф. Вяткин. Законопроект отклонён. Результаты голосования по
вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 55 чел. (12,2%).
В заключение были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
15 мая 2015 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов, пора
начинать. Проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 18 сек.)
Присутствует 438 чел.97,3 %
Отсутствует 12 чел.2,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 12 чел.2,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Ставлю на голосование: принять проект повестки дня за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Ольга Николаевна Алимова, пожалуйста.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
сегодня вышла на трибуну, чтобы задать вопрос коллегам: как вы думаете, мы
принимаем законы, понятные для исполнителя? Я не спрашиваю о полезности
законов или о том, хорошие они или плохие, - это вопросы дискуссионные: для
лоббистов законопроектов они, конечно, всегда прекрасны, для граждан могут
быть губительны, но понимают ли облечённые властью люди смысл нормы,
заложенной в ту или иную статью? Спрашиваю не из простого любопытства, а
исходя из практики применения ряда законов на территории многострадальной
Саратовской области, где спокойно убивают около дома прокурора области, где
проходит "пугачёвский бунт" XXI века и где коррупционные скандалы зашкаливают
все уровни, - говорю с болью в сердце! Внимательно изучив ситуацию, я начала
задумываться: а может, нашу область включили в масштабный общегосударственный
проект по мониторингу долготерпения граждан или по "омайданиванию"
избирателей, а ещё по искоренению на саратовской земле людей, мыслящих иначе,
чем власть?! Похоже, очень похоже! (Шум в зале.)
Приведу примеры, касающиеся лишь нескольких законов - о политических партиях,
о выборах (всё равно куда), о митингах и шествиях, о полиции, о судах, о
прокуратуре - и обычной российской Конституции. Начну приводить примеры с
отношения структур власти к деятельности депутатов Государственной Думы
фракции КПРФ.
Некие мелкие людишки с конкретными фамилиями и местом работы в
околоправительственных структурах обливают грязью в СМИ, подконтрольных
власти, уважаемых людей, задевают честь и достоинство депутатов
Государственной Думы Алимовой, Рашкина, руководителя Компартии и фракции КПРФ
в Госдуме Зюганова Геннадия Андреевича, а саратовская полиция фактически
отказалась проводить оперативные мероприятия в рамках возбуждённого
уголовного дела по факту клеветы и обвинений против депутатов Государственной
Думы Зюганова и Алимовой в совершении тяжких преступлений. А действительно,
зачем же сдавать "милых шалунишек", этаких "баловней судьбы", заводить на них
уголовные дела - а вдруг они вновь понадобятся для выполнения "особых
поручений"?! Следственный комитет области провёл огромную работу, но когда
узнал, кто исполнители, а возможно, и заказчики клеветнической деятельности,
- испугался собственной смелости, прокуратура надела очки с такими мощными
диоптриями, что сквозь них всё видится размытым и непонятным!
Другой пример, свидетельствующий о препятствовании моей деятельности как
депутата Госдумы. Встречи с избирателями прокуратура и полиция у нас считают
митингом и требуют оформлять желание поделиться информацией о своей
деятельности за десять-пятнадцать дней, конкретный факт - моя зимняя встреча
на улице с гражданами, которая выглядела таким образом: начальник Центра
исполнения административного законодательства УВД города Саратова предупредил
меня, во-первых, чтобы моя встреча с избирателями не была публичной,
во-вторых, чтобы я не использовала никакие микрофоны; порядка десяти
видеокамер с разного расстояния снимали эту встречу, причём видеокамеры
располагались на таком близком расстоянии, что были засняты мои голосовые
связки, гланды и все пломбы в зубах; полиция на протяжении всего времени
провоцировала граждан на беспорядки, даже случайно - или нарочно? - ударили
старушку, которая поинтересовалась, почему убрали электрички; провоцировали
меня, чтобы я на тот период стала "новым Бессоновым"... Увы, моя выдержка
больно ударила по их самолюбию, и провокация не удалась!
Полиция, не скрывая удовольствия, препятствует саратовскому отделению КПРФ
заниматься своей деятельностью в соответствии с уставом партии и законом "О
политических партиях". Оказывается, чтобы распространять листовки КПРФ, нужно
делать заявку на шествие: коммунисты иногда работают парами для подстраховки,
а значит, по мнению полиции, это шествие - тут же составляется
"административка". Если же стоит один коммунист с листовкой, но при большом
скоплении людей, например на рынке, то это точно митинг - опять
"административка". Если член КПРФ пришёл на сход граждан как простой
гражданин, то его штрафуют как организатора митинга, ну а если он на
одиночном пикете переминался с ноги на ногу, то это, по мнению полиции, явно
шествие, но если такой вариант не прокатит, то тогда используют другой
вариант: к одиночному пикету быстро присоединяется на несколько минут
прибежавший мальчуган, похожий на студента, со своим тетрадным листком с
надписью "Я за здоровый образ жизни!", тут, откуда ни возьмись, у
полицейского, отвечающего якобы за общественную безопасность, в руках
появляется рулетка, и он, замерив расстояние между возмущённым нынешней
властью отцом пятерых детей и прибежавшим агитировать за здоровый образ жизни
субтильным студентом и выяснив, что расстояние между ними не 50 метров, как
требует закон, а 48,9 метра, на отца семейства составляет "административку",
и суд радостно присуждает ему штраф в размере 10 тысяч рублей. А что же со
студентом? Конечно, после замера расстояния между пикетирующими его,
студента, даже не опросив, полицейский отпускает - до следующей провокации.
Во время подведения итогов областного конкурса КПРФ, посвящённого юбилею
победы советского народа над фашизмом, около Вечного огня на Соколовой горе
представителей полиции сильно взволновали вопросы: почему руководители партии
ходят в кепках КПРФ? почему не заявлен митинг? почему рядом со Знаменем
Победы несут флаг КПРФ? Я уже заволновалась: а не начнёт ли полиция отнимать
у детей подарки из пакетов с символикой КПРФ? Экскурсовод, рассказывавший о
героях войны, был шокирован и испуган. Хотя ничего удивительного в действиях
полиции я не увидела: по понятиям саратовской правоохранительной системы,
можно, например, подобрать "хорошую статью" для плохого для власти человека,
а можно хорошему для власти человеку не мешать творить зло огромному числу
жителей области. (Шум в зале.) А ещё на территории области далеко не во всех
районах руководители учебных заведений и главы разрешили Компартии Российской
Федерации дарить школьным музеям копии Знамени Победы, зато власть, как
мантру, повторяет слово "патриотизм", при этом действия её говорят об
обратном!
Вы сейчас можете подумать, что я утрирую ситуацию и на самом деле в области
служат лучшие в стране полицейские, только вот коммунисты мешают им
становиться ещё лучше и ещё гуманнее, но нет, всё правда и только правда,
готова поклясться на Конституции, которая так часто попирается в Саратовской
области! Суды у нас в народе прозвали "саратовско-басманными", то есть они
крайне необъективны, попытки в судах привести в качестве аргументов решения
Конституционного Суда не берутся во внимание, власть в городе Саратове, а
также в Энгельсе, в Балакове чаще всего не согласовывает проведение митингов
и шествий даже в местах, куда не ступала нога чиновника, - может, выполняет
заказ, поступивший откуда-то сверху?!
Это лишь несколько примеров, связанных с выполнением законов о митингах и
политических партиях.
Кстати, закон о равном доступе политических партий к средствам массовой
информации тоже весьма своеобразно действует на территории Саратовской
области: тридцать секунд в месяц телеканал, выигравший сей грант, может
говорить о деятельности КПРФ, ЛДПР и "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" - только вот
успеть бы за это время прочитать название партии! "ЕДИНУЮ РОССИЮ", конечно
же, это не беспокоит: они и так с экрана не сходят!
Да, ещё в судебных заседаниях было сделано "открытие", типично наше,
саратовское: всю бумажную продукцию, на которой что-либо написано, полиция и
суды считают агитационным материалом, есть выборы в регионе или в каком-либо
округе или нет - всё равно агитка! Если следовать судейской логике, то и
рекламные агенты не должны безнаказанно перемещаться по улицам, не должны
раздавать рекламные проспекты, бумажки и листовки, агитирующие за
использование их товаров и рекламирующие преимущества их салонов всяческих
услуг, - почему их ни разу не задержали и не посадили в камеру вместе с
коммунистами?! Задаю вопрос и сама прекрасно понимаю: тех распространителей
рекламной продукции нет в перечне спецсубъектов полиции, охраняющей
собственный покой, они не опасны. Полиция знает, где расположены притоны,
игровые залы и публичные дома, но интерес вызывает только Коммунистическая
партия Российской Федерации!
Другой пример. В селе Усть-Курдюм Саратовской области гражданам не дают
возможности собраться на свой сход, чтобы обсудить, почему им перекрыт выход
к реке Волге, на берегу которой они живут не один десяток лет, - чиновники
поставили двухметровый забор и не сносят его даже по решению суда. Вчера
сообщили, что суд отменил своё решение и вместе с природоохранной
прокуратурой стал защищать чинуш, - кто же попирает закон, кто крышует
подобные действия?!
Достаточно много привела фактов - пытаюсь понять: что же мы с вами такого
понаписали в этих законах, что в Саратовской области их читают не так, как в
других регионах? Или мы действительно должны признать, что напортачили? Но
если мы правы, а все те, кто призван знать законы и чётко применять их нормы
на практике, не правы, то давайте их поправим - вот такое многократное
звучание слова "право", - давайте научим их читать законы, а может быть, и
просто читать! (Шум в зале.)
И ещё. Прошу считать моё выступление обращением в прокуратуру, в Следственный
комитет России, а также в МВД Российской Федерации, чтобы они внимательно
изучили такую практику в нашей области, а возможно, и в других регионах, -
например, в Липецке, где в год 70-летия Победы занимаются вандализмом в
отношении памятника Сталину, где считают, что и им законы не писаны, потому
что они далеко от центра, - и просим при изучении ситуации в регионах и при
получении объективной информации пригласить на беседу представителей нашей
партии, а не только представителей структур - нарушителей закона.
И огромная просьба к Президенту Российской Федерации. Уважаемый Владимир
Владимирович, обращаясь к вам как гаранту Конституции, свободы и прав граждан
страны, даже тех, кто проживает в Саратовской области, я, как чеховский
Ванька Жуков, прошу: заберите отседова, из Саратова, всех тех, кого назначили
сверху, - житья от них нету! - направьте их в регионы, лучше по месту
проживания, - пусть все почувствуют прелести демократии по-саратовски!
(Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Доброе утро, уважаемые коллеги! Ещё раз поздравляем всех ветеранов,
тружеников тыла, детей войны с 70-летием Великой Победы!
После военных парадов, которые прошли по всей стране, отдельной благодарности
заслуживают военнослужащие и работники военно-промышленного комплекса:
новейшее отечественное оружие было показано - очевидно, что мы можем делать
любые типы и виды вооружений, и заказ на французские корабли, так называемые
"Мистрали", был лишь жестом доброй воли нашей страны во время их тяжёлой
экономической ситуации. Ну и чем нам отвечают? Предлагают выплатить около 800
миллионов евро, а неустойку платить не хотят. А кто заплатит за береговую
инфраструктуру, за подготовку экипажей, за новые типы вертолётов?! Не умеют,
к сожалению, французы ни воевать, ни вести дело, и в связи с этим
вспоминаются известные слова генерал-фельдмаршала Кейтеля, когда он, увидев
французскую делегацию в комнате, где подписывался акт о капитуляции Германии,
воскликнул: "Как?! Эти что, нас тоже победили?!" (Оживление в зале.) Впору
напомнить и нашему Комитету по обороне, что подготовленный во фракции ЛДПР
законопроект об установлении дня воинской славы в честь взятия Парижа и
окончания Отечественной войны 1812 года требует скорейшего вынесения на
рассмотрение парламента, ведь дата историческая, её нужно помнить!
Новости о планах Украины построить стену на границе с Россией тоже, конечно,
забавляют: 40 стратегических предприятий выставляют на торги, но деньги на
стену находят! От кого Украине отгораживаться - непонятно, может быть, от
лосей, от кабанов или от бобров?! Но, по сообщениям экологов, стена и ров
очень серьёзно повредят флоре и фауне и нарушат привычные маршруты миграции
животных.
И несколько слов о наших внутренних делах. Вчера в Москву вернулся агитпоезд
ЛДПР Москва - Байкал - Москва, скоро стартует следующий - на Урал: сотни
станций, сотни тысяч граждан на митингах, десятки тысяч обращений, и всё это,
конечно, говорит о нерасторопности и об оторванности от людей местной власти.
Одна из основных претензий народа - отмена всенародных выборов в районах,
потому что фактически никому не подотчётные сити-менеджеры работают плохо,
особенно в глубинке, сокращение численности почтальонов, школ, больниц, рост
цен на услуги ЖКХ, мифический капремонт, который мы вчера обсуждали здесь с
министром строительства, - всё это волнует людей.
Всё у нас вроде есть - и просторы, и деньги, - но кадры на местах могут
превратить любое начинание в социальное напряжение. Вот родная Самарская
область: народ вышел к нам на станции Обшаровка, где обанкрочена
птицефабрика, а на прилавках появились мордовские куры. Народ, конечно,
понимает, что виноваты нерадивые бизнесмены, и тут же спрашивает, почему с
приходом губернатора из Мордовии на прилавках появляются мордовские продукты,
на стройках появляется мордовский цемент, в детских новогодних подарках
появляются мордовские конфеты, а на всех праздниках уже поют мордовские
песни. Мы обожаем Мордовию, желаем ей процветания, но народ спрашивает: что
это за счастливое совпадение?! А проблема в том, что региональная власть во
многих регионах, к сожалению, дискредитирует вертикаль власти. Власть должна
слушать и слышать, власть должна быть отзывчивой, такой, как ЛДПР, - вот наш
вывод по итогам поездки агитпоезда! (Шум в зале.)
Ещё одна важная проблема, которая волнует народ, - это, конечно, просроченные
кредиты. Никогда у нас не приучали народ жить в долг, всегда копили, потом
что-то покупали, а сегодня просрочка по кредитам составляет несколько сотен
миллиардов рублей, и здесь ведь так, как было с антиалкогольной кампанией, -
вот сейчас Горбачёв признал её ошибочность. Нужно культурно всё делать:
берёшь кредит - нужно понимать, чем будешь его отдавать, а сегодня просрочка
по кредитам реально угрожает национальной безопасности. Общее самочувствие
народа из-за долгов значительно ухудшается - это вывод, тоже сделанный по
результатам поездки нашего агитпоезда.
Наше предложение радикальное: списать всем долги по потребительским кредитам,
списать долги за услуги ЖКХ, списать долги регионам, то есть провести
тотальную финансовую и налоговую амнистию - вот что сегодня может оздоровить
экономику и общество!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Шерин.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Доброе утро, уважаемые коллеги! У нас состоялось пленарное заседание, на
котором было принято решение по поводу предложения о парламентском
расследовании в отношении бывшего министра обороны Сердюкова, - ну казалось
бы, тема исчерпана, но теперь средства массовой информации везде сообщают,
что вся Государственная Дума - так это звучит! - отказалась проводить
парламентское расследование в отношении бывшего министра обороны Сердюкова. И
тут же проходит информация о том, что правоохранительные органы выявили
хищение ГСМ в Вооружённых Силах на сумму более миллиарда рублей. В связи с
этим хотелось бы уточнить для наших избирателей и для средств массовой
информации: не вся Государственная Дума отказалась, три фракции, в том числе
и фракция ЛДПР, выступили за проведение парламентского расследования. И мне
очень хотелось бы вспомнить аргументы, когда сопоставлялись суммы, за которые
продавались объекты, - такое ощущение, что если бы какая-нибудь
военно-морская база, необходимая для нашей страны, была оценена в 3 триллиона
евро и за эту сумму была бы продана, то тогда претензий к Министерству
обороны не было бы, потому что убытка стране не нанесено! А какой моральный и
дестабилизирующий урон был нанесён Вооружённым Силам Российской Федерации?!
Мы должны об этом помнить и напоминать!
Фракция ЛДПР всегда выступала за сильные, мощные Вооружённые Силы Российской
Федерации. Мы с вами не имеем права недооценивать роль вооружённых сил, тем
более такого мощного, великого государства, как Российская Федерация. Как
говорится, если у вас существуют комплексы, не стесняйтесь их показывать,
особенно если это комплекс "Ярс"! (Оживление в зале.) И после того как мы
показали всю мощь нашей страны на Параде Победы 9 Мая...
Кстати, когда по Красной площади маршировали подразделения вооружённых сил
дружественных государств, я посчитал, что численность населения тех стран,
которые были представлены на Красной площади, превышает численность населения
стран НАТО, а численность вооружённых сил тех стран, чьи подразделения
присутствовали на Красной площади, немного уступает численности вооружённых
сил стран НАТО. Вот поэтому уже на следующий день к нам приехал Керри, на
следующий день приехала Ангела Меркель: Вооружённые Силы Российской Федерации
- это очень весомый аргумент, и в том числе для воспитания нашего
подрастающего поколения!
Я хотел бы напомнить, уважаемые коллеги, о тех фактах, которые имели место,
когда Вооружённые Силы нашей страны возглавляли непрофессионалы. 10 января
1943 года вступил в силу указ, по которому продолжилось реформирование
Красной Армии, а именно снова вводились погоны: Иосиф Виссарионович Сталин
понял, что, для того чтобы укрепить моральный дух и продолжить наступление
после успешной операции под Сталинградом, необходимо вернуть те регалии,
которые подчёркивали принадлежность к воинству, подчёркивали офицерскую
честь, подчёркивали сплочённость Вооружённых Сил, чтобы солдаты вставали в
атаку и шли на смерть за свою Родину. А что было сделано в первые месяцы
правления Сердюкова? Была введена новая форма одежды - погон оказался на
груди, один, то есть с плеч офицеров Вооружённых Сил Российской Федерации
убрали погоны! Кто это сделал, кто эти непрофессионалы? Это непрофессионализм
или умышленная деморализация?! (Шум в зале.)
Следующий пример - первый пост, боевое знамя воинской части: в случае утраты
знамени воинская часть расформировывается, а личный состав предаётся позору.
Что было сделано Сердюковым? Первые посты во всех воинских частях были
убраны, а знамёна отправлены в секретную часть на хранение - можно ли этот
ущерб, нанесённый Вооружённым Силам, оценить какими-то деньгами, могут ли
прокуратура или Счётная палата оценить этот ущерб?!
Непрофессионалы приказывают курсантам военного учебного заведения находиться
на территории воинской части с 8.30 до 14.30, всё остальное время они
свободны - это я говорю про те порядки, которые были при Сердюкове. "Строем
не ходить!" - приказывают представители Вооружённых Сил при Сердюкове. И это
в армии!.. Строй - это та форма взаимодействия, которая объединяет личный
состав!
Можно и о многих других фактах сказать, поэтому от имени фракции ЛДПР ещё раз
повторяю, что мы крайне негативно оцениваем деятельность бывшего министра
обороны Сердюкова! И мы рады тому, что были сохранены воинские училища, в том
числе десантное училище, мы очень рады, что сегодня реформа Вооружённых Сил
направлена на укрепление обороноспособности страны, и я ещё раз повторю:
фракция ЛДПР в Государственной Думе голосовала за парламентское расследование
деятельности Сердюкова!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Константинович Пушков.
ПУШКОВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! На этой неделе мы отмечали
70-летие победы над нацистской Германией, и надо сказать, что празднование
юбилея Победы в Москве оказало существенное воздействие на международную
политическую реальность. Если на Западе кто-то считал, что это будет не более
чем символическое событие российского масштаба, то это был серьёзный просчёт.
Да, юбилей по определению не мог не стать важным, символическим событием, но
он также стал таким событием, которое обозначило ряд качественно новых
моментов в развитии ситуации вокруг России.
Стало очевидно, что политика максимальной изоляции России не дала ожидаемых
результатов. Если Обама сегодня, после 9 Мая, будет вновь утверждать, что
изолировал Россию, то его поднимут на смех: невозможно говорить об изоляции,
когда в течение трёх дней Москву посетили лидеры Китая, Индии, Египта,
Казахстана, Азербайджана, Армении, Вьетнама, ФРГ, Чехии, Кипра, Словакии и
многих других государств и когда сам Обама не выдержал своей собственной
изоляции и срочно, по ещё не остывшим следам юбилея направил к нам своего
госсекретаря Джона Керри для обстоятельных и длительных переговоров. Тем
самым Обама фактически признал, что изолировать такую страну, как Россия,
невозможно, что, пытаясь изолировать Россию, сам остаёшься на обочине
политического процесса и сам себя лишаешь важных внешнеполитических рычагов.
Это не означает, что США немедленно откажутся от политики давления на Россию,
это не значит, что они не будут мобилизовывать против нас имеющиеся в их
распоряжении внешнеполитические ресурсы, это не значит, что уже скоро будут
отменены санкции, и это не значит, что США кардинально поменяют свою позицию
по Украине, но это, безусловно, означает, что попытка кавалерийской атаки на
наши позиции потерпела неудачу, и, судя по всему, это уже осознали в
Вашингтоне. Более того, политика США и их ближайших сателлитов уже привела к
неожиданным, возможно, для самих Соединённых Штатов последствиям: в ответ на
давление Россия не испугалась, не съёжилась, не забилась в дальний
геополитический угол, а стала лишь шире использовать имеющиеся у неё очень
значительные возможности и нашла в этом активную поддержку со стороны целого
ряда государств, в том числе, что особенно важно, со стороны такой великой
державы и уже первой экономики мира, как Китайская Народная Республика.
Формирующийся на наших глазах стратегический альянс между Москвой и Пекином
является совместным российско-китайским ответом на политику санкций, давления
и угроз, и я думаю, что формирование этого нового, беспрецедентного
взаимодействия было отмечено в мировых столицах.
Кроме того, в ходе празднования 9 Мая Россия, безусловно, одержала важную
моральную победу, прежде всего стало ясно, что антироссийские выпады
президентов Литвы, Польши, Эстонии и некоторых других государств,
безнравственные упражнения их министров иностранных дел на исторические темы
не будут иметь серьёзных последствий за пределами этих стран, и даже в этих
странах они далеко не всех убеждают, никому не удалось и не удастся доказать,
что не мы внесли решающий вклад в победу над Гитлером, никому не удастся
поставить историю с ног на голову! Такие попытки, конечно же, будут
предприниматься и впредь, но празднование 70-летнего юбилея Победы показало,
что при поддержке большей части человечества у нас есть все возможности,
чтобы отстоять историческую правду.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шамсаил Юнусович Саралиев.
САРАЛИЕВ Ш. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня весь мир отмечает
Международный день семей. Я сам вырос в простой большой дружной многодетной
семье и хочу сказать всем, кто задумывается о создании семьи: не бойтесь
этого, много детей - это чудесно и, поверьте, прекрасно!
Руководство страны делает очень многое, чтобы поддержать большие семьи,
социально-демографическая, семейная политика России направлена на
формирование крепких семейных устоев, на укрепление института семьи, на
увеличение рождаемости. Многодетность как способ преодоления демографического
кризиса сейчас вышла в нашей стране на новый уровень, этому способствуют
программа материнского капитала, льготы, пособия при рождении ребёнка и по
уходу за ребёнком и многое другое. И мы видим реальные результаты этих мер:
несколько лет подряд, согласно статистическим данным, наблюдается
естественный прирост населения, в прошлом году в стране родились 1 миллион
947 тысяч детишек - такого количества родившихся за год у нас ещё не было, по
показателю рождаемости Россия побила все свои исторические рекорды!
Государство реализует программы строительства детских садов, школ и других
образовательных учреждений. Огромнейшая целенаправленная работа по этому
вопросу проводится в Государственной Думе, в правительстве, и, конечно, в
этом колоссальная заслуга президента страны Владимира Владимировича Путина,
который большое внимание уделяет вопросам защиты традиционных семейных
ценностей. В соответствии с указом президента к 2016 году должны быть
ликвидированы очереди в дошкольные учреждения - ответом партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" на данное поручение президента стал проект "Детские сады - детям", и
положительные результаты его реализации очевидны: по всей стране открываются
новые, современные детские сады.
Хотелось бы отметить главные факторы, составляющие основу крепкой семьи:
прежде всего это честные взаимоотношения, нравственная чистота, соблюдение
норм этики семейных отношений, взаимное уважение, понимание, чувство
ответственности, психологический комфорт, это, безусловно, здоровый образ
жизни, воспитание детей в духе патриотизма, человечности, уважения к старшим.
Дети должны знать свои корни, помнить историю своей страны и своего народа,
тем более что сегодня правнуки ветеранов имеют уникальную возможность
общаться со своими прадедушками - живыми свидетелями истории.
Недавно мы отмечали великий праздник - День Победы, и по всей стране была
организована грандиозная патриотическая акция "Бессмертный полк", в которой
совершенно добровольно - в едином порыве! - приняли участие около 12
миллионов человек, только в одной Москве "Бессмертный полк" собрал более 500
тысяч человек. Люди приходили целыми семьями, несли транспаранты с
фотографиями своих родственников-фронтовиков, Примечательно, что было очень
много детей, которые в военных пилотках, с георгиевскими ленточками также с
гордостью несли портреты своих прадедушек и прабабушек. Именно таким должно
быть патриотическое воспитание подрастающего поколения, детям с малых лет
нужно прививать чувство гордости за свою страну!
Никакие вражеские силы не способны повлиять на нашу страну, пока Россия
суверенна и независима, и именно крепкая семья и семейные ценности во все
времена были опорой государства, источником стабильности и мира, основой
здорового общества. Воспитывая детей в духе патриотизма, мы инвестируем в
будущее страны и получаем поколение истинных патриотов и защитников
Отечества, способных отстоять интересы государства и ту свободу, которую наши
отцы и деды принесли нам.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Шамсаил Юнусович, за поздравление с
Международным днём семей, и это, конечно, прежде всего поздравление
многодетным семьям. Кстати, у Шамсаила Юнусовича шестеро детей.
(Аплодисменты.)
Василий Георгиевич Швецов, пожалуйста.
ШВЕЦОВ В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, на фоне очень мощного духовного подъёма и сплочения народа
в юбилейный День Победы как-то незаметно отошли на второй план суть и лозунги
первомайских мероприятий, но сегодня я снова хочу обозначить проблему, о
которой с этой трибуны говорилось уже много раз. Я говорю о совершенно
неприемлемом уровне социального расслоения нашего общества и о необходимости
доведения соотношения доходов самых богатых и самых бедных до норм, принятых
во многих развитых странах.
Очевидно, что необходимо активно искать механизмы для подтягивания уровня
доходов самых низкообеспеченных слоёв населения до более высокого уровня,
однако, к сожалению, реальная заработная плата в первом квартале 2015 года
снизилась на 8,3 процента по сравнению с 2014 годом. В этом году впервые с
98-го года уровень бедности перестанет снижаться и начнёт расти, к такому
выводу пришли специалисты Всемирного банка: в прошлом году он составил около
11 процентов, то есть доходы ниже прожиточного минимума, который в России
составляет 8 тысяч 234 рубля, получали около пятнадцати с половиной миллионов
россиян; по прогнозам, в этом году уровень бедности может подскочить до 14, а
то и до 15 процентов, а это значит, что за чертой бедности окажутся более 20
миллионов человек. Падающий уровень среднедушевого дохода неизбежно ведёт к
снижению покупательской способности населения, что, в свою очередь, ещё более
усугубляет проблемы во многих секторах экономики.
Совсем недавно правительство, вместо того чтобы приблизить индексацию пособий
и заработных плат к фактическому уровню инфляции изменением лишь одной цифры
в бюджетном законе, а именно изменением прогнозного уровня инфляции,
фактически изменило действие двадцати четырёх уже действующих законов, тем
самым ущемив в правах и без того социально уязвимые категории наших граждан:
инвалидов, ветеранов, доноров, военнослужащих, сотрудников полиции и так
далее - огромный список. Экономия бюджетных средств на компенсационных
выплатах в условиях нестабильной экономической ситуации, применение размера
индексации более чем в два раза ниже фактической инфляции неизбежно ведёт к
резкому отставанию и так невысокого уровня доходов населения от галопирующих
темпов роста цен. Сокращаются дотации регионам на компенсацию расходов по
повышению зарплат бюджетникам на 20 миллиардов рублей, расходы на повышение
зарплат отдельным категориям работников уменьшены почти на 3 миллиарда
рублей, из них почти половина приходится на сокращение зарплат медицинских
работников. На 4 миллиарда рублей уменьшился имущественный взнос в Фонд ЖКХ.
Не успели принять закон о страховании вкладов на сумму до 1,4 миллиона
рублей, как уже снова заговорили об изменении порядка выплаты страхового
возмещения по вкладам - оказывается, нужно ужесточать не ответственность
банкиров, а опять ответственность вкладчиков за выбор банка.
На фоне всё более усугубляющегося социального расслоения как никогда
необходимо понимание политико-экономическими элитами важности социального
компромисса, в том числе связанного и с ограничением сверхдоходов, но вряд ли
можно назвать готовностью к такому компромиссу символические ограничения
заработных плат в законодательных и некоторых исполнительных органах власти,
а уж тем более если говорить о госкорпорациях, где заработные платы
руководителей составляют заоблачные суммы и можно было бы ожидать хотя бы
того же десятипроцентного их снижения, но мы видим фактически обратное: мы
видим, что руководителям и членам семей двадцати трёх компаний с
государственным участием даже разрешили не раскрывать данные о доходах, они
теперь освобождаются от необходимости декларировать публично свои доходы,
потому что являются участниками коммерческого рынка, то есть это коммерческая
тайна. Перечень таких структур большой: "РЖД", "Роснефть", "Газпром",
"РОСНАНО", Сбербанк, ВЭБ, "Роснефтегаз", "Транснефть" и ещё множество, можно
долго продолжать. Официально больше всего этого добивался глава "РЖД"
Владимир Якунин. "Какой коммерческий рынок у "Российских железных дорог"? -
хотелось бы спросить у господина Якунина. - С какими железными дорогами в
России они конкурируют?" Вот так демонстрируются принципы солидарности и
социальной ответственности перед обществом!
К сожалению, наша политико-экономическая элита не хочет даже бросить взгляд
на то, что происходит вокруг; сверхпотребление, роскошь, вывод капиталов за
границу - это частые атрибуты современной российской олигархии, не
обременённой нормами этики, морали, а нередко и права, а то, что рядом
бездна, пропасть для миллионов людей, - это вопрос, который её никаким
образом не волнует! Только так не бывает, рано или поздно приходится
расплачиваться! В самые тяжёлые времена элиты многих ныне развитых стран
приходили к пониманию того, что нужен компромисс, большой социальный
компромисс, понимали, что блага, которыми они в настоящее время обладают,
даны свыше не только за личный упорный труд, но созданы трудом тысяч людей и
вызваны стечением сотен обстоятельств, нередко далёких от личных, пусть даже
выдающихся, качеств и способностей, и надменное отношение к другим, к тем,
кому не посчастливилось попасть в такое стечение обстоятельств, рано или
поздно непременно вернётся бумерангом.
Когда мы слышим о том, что руководители крупных корпораций с государственным
участием должны получать заработную плату на уровне своих зарубежных коллег,
хочется спросить: а что же это за привилегия такая, почему тогда не имеют
права на уровне своих зарубежных коллег получать заработную плату учитель,
врач, инженер, рабочий? Я думаю, никто не против, чтобы умные и талантливые
люди имели высокие доходы, остаётся сформулировать: высокие доходы - это
сколько в рублях? Например, генеральный директор "Apple" Тим Кук, которого
признали одним из самых успешных бизнесменов в мире, в 2013 году заработал
немногим более 4 миллионов долларов, по курсу доллара 2013 года это составило
чуть более 131 миллиона рублей. В рейтинге доходов по городу Москве Тим Кук
занял бы примерно 460-е место - судя по финансовому результату, один из самых
успешных бизнесменов в мире по уму и таланту сильно отстаёт от акул нашего
бизнеса!
Наша фракция уже вносила законопроект о привязке заработных плат
руководителей госкомпаний к заработной плате высшего должностного лица
государства - президента, но он был "успешно" отклонён большинством. Сейчас
мы снова готовим к внесению подобный законопроект.
Одним из решений проблемы наполнения бюджета и, соответственно, более мягкого
подхода к социально уязвимым категориям граждан в нынешней ситуации могло бы
стать установление прогрессивной шкалы подоходного налога. Наша фракция,
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", недавно в очередной раз внесла законопроект с новым
вариантом прогрессивной шкалы налогообложения, предложенные границы
налогообложения, думаю, сделают несостоятельными все те доводы, которые
приводили представители партии большинства на предыдущем обсуждении. Доводы
будут несостоятельны просто потому, что нижняя планка предлагаемой нами
прогрессивной шкалы - 24 миллиона рублей в год, и этим отсекаются все
аргументы про профессоров, про 34 миллиона бюджетников, которых якобы
коснётся законопроект, про малый бизнес и так далее.
Налоговая служба представила данные о доходах по некоторым регионам, в том
числе по Москве, на примере которой я хочу привести некоторые цифры: доходы,
превышающие 24 миллиона рублей в год, в 2013 году в Москве задекларировали
около двух тысяч восьмисот человек - совокупный объём их доходов, коллеги,
превысил 484 миллиарда рублей; доходы, превышающие 200 миллионов рублей в
год, задекларировали триста двадцать человек - суммарный объём их доходов
составил 361 миллиард рублей! Уважаемые депутаты, расходы всего федерального
бюджета на здравоохранение составляют 502 миллиарда рублей, а доходы всего
лишь сорока девяти самых богатых людей Москвы составили 251 миллиард рублей,
то есть ровно половину всех затрат на здравоохранение страны! Нормально ли
это, или это признак несовершенства нашей экономической модели? Если мы
считаем, что это ненормально, то почему наши коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ"
блокируют попытки исправить это положение? Вот чьи доходы нужно ограничивать,
а мы ограничиваем и так невысокую покупательскую способность населения, тем
самым ещё больше сдерживая развитие производства, загоняя экономику в угол,
потому что именно эта категория населения является основным потребителем
отечественного продукта, именно эта категория населения своим потреблением
может способствовать его развитию.
Конечно, данное предложение не решает полностью проблемы бедности, справиться
с которой можно, прежде всего активно развивая реальный сектор экономики,
создавая рабочие места, обеспечивая высокий уровень передела продукции, это
огромная отдельная тема, но это снимает растущее напряжение в обществе
относительно социальной несправедливости, это обеспечивает более
цивилизованное и справедливое перераспределение доходов, а также стимулирует
направление денежных средств не на личное сверхобогащение, а на развитие
производства, о чём в современных реалиях мы должны особенно побеспокоиться.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы и замечания по проекту повестки дня?
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по 5-му вопросу замена докладчика: будет
докладывать Пинский. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, комитет просит вопрос 35 повестки дня
рассмотреть по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба 17-й вопрос поставить на фиксированное
время, на 13 часов 30 минут, и по этому же вопросу предложение о замене
докладчика: от авторов выступит депутат Аксаков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Фракция просит перенести на более поздний срок рассмотрение вопросов 26 и 45.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, в течение двух дней, во вторник и в среду, в
повестке дня стоял мой законопроект № 463846-6, о лицензировании производства
и оборота пива, это очень важный законопроект, на мой взгляд, но почему-то
его на Совете Думы сняли на неопределённое время - можно пояснить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, а вы когда об этом узнали?
ПЛЕТНЁВА Т. В. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему вы в комитете не поинтересовались, а задаёте
такой вопрос в зале? Не было времени?
ПЛЕТНЁВА Т. В. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Сергей Евгеньевич, как раз 17-й вопрос, по которому предлагается замена
докладчика, мы считаем, надо сегодня снять с рассмотрения, во всяком случае
рассматривать при наличии отзыва правительства, потому что этим
законопроектом предлагается коррупционный механизм использования средств
Центрального банка, причём в неограниченных, по существу, размерах. С учётом
того что это небюджетные средства, комитет придерживается позиции, что
правительство не надо спрашивать. В общем-то, здесь даже провокационный
элемент очевиден: на депутатов свалят вот эту муть, а правительство и
администрация президента будут в шоколаде!
Я предлагаю сегодня снять с рассмотрения этот вопрос, а уж если нет, то
давайте сделаем так, чтобы в 13.30 кто-то был из правительства и объяснил,
как они относятся к этому.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич Карпов.
КАРПОВ А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по 39-му вопросу с содокладом выступит Климов
Виктор Владимирович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, замена докладчика по 5-му вопросу. Нет возражений? Нет.
По сокращённой процедуре 35-й вопрос. Нет возражений.
Так, по 17-му вопросу два предложения, и первое, принципиальное, - снять с
рассмотрения, Борис Сергеевич Кашин предложил.
Я ставлю на голосование это предложение. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 127 чел.28,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 127 чел.
Не голосовало 323 чел.71,8 %
Результат: не принято
17-й вопрос остаётся в повестке дня.
Николай Николаевич Гончар, скажите, пожалуйста, кого из правительства или из
Центрального банка вы приглашаете на рассмотрение этого вопроса? Такое
предложение со стороны Бориса Сергеевича прозвучало. Пожалуйста, Николай
Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, от Центрального банка приглашены
заместитель председателя Центрального банка Иванова и руководитель
юридического департамента, от правительства у нас в зале постоянно
присутствует господин Синенко, но, если это необходимо, мы сейчас с ним
посоветуемся и пригласим ещё одного представителя правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте так и сделаем.
Коллеги, нет возражений, чтобы в 13.30 рассмотреть этот вопрос? Принимается.
Предложение перенести рассмотрение 26-го и 45-го вопросов на другой день -
нет возражений? Нет.
Я прошу руководителя комитета по экономической политике ответить Тамаре
Васильевне Плетнёвой на вопрос, который она задала.
И последнее, предложение о замене содокладчика по 39-му вопросу - нет
возражений? Нет.
Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7 %
Результат: принято
Принимается в целом.
Начинаем работать по повестке.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы". Докладывает Надежда
Васильевна Герасимова.
Пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Депутат Государственной Думы
Гальченко Валерий Владимирович переходит из Комитета по бюджету и налогам в
Комитет по энергетике. Депутат Государственной Думы Шеин Анатолий Алексеевич
переходит из Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству
в Комитет по безопасности и противодействию коррупции.
Прошу поддержать данный проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
3-й вопрос, проект постановления о внесении изменения в постановление
Государственной Думы "О проекте федерального закона № 714002-6 "О внесении
изменений в раздел V-1 Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает
Андрей Михайлович Макаров.
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам
предлагает изменить постановление Государственной Думы, принятое при
рассмотрении проекта федерального закона "О внесении изменений в раздел V-1
Налогового кодекса Российской Федерации", установив срок подачи поправок до
17 мая. Скажу сразу, что срок сокращается на два дня, но, безусловно, если
будут поправки, внесённые за рамками этого срока, мы обязательно все их
рассмотрим.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
4-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы... "Об исторических уроках и о недопустимости
притеснения христиан в современном мире". Докладывает Владимир Вольфович
Жириновский.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Каждый год погибает 100 тысяч христиан на всей планете по причине религиозной
нетерпимости, и лишь в 2001 году Европарламент принял резолюцию о положении
христиан в свете защиты свободы религии. Ну, свободу религии, конечно, хорошо
защищать, а жизнь?! Христиан погибло уже несколько миллионов человек, в зоне
риска находятся около 100 миллионов, всего христиан больше миллиарда, значит,
это 10 процентов. Всё это происходит на наших глазах уже много лет: не только
уничтожают людей по их религиозной принадлежности - потому, что они
христиане, - но и захватывают их имущество, мешают им исповедовать
христианство, захватывают храмы, церкви, и всё это происходит и в Европе, на
Балканах, и частично на Украине - против тех, кто исповедует христианство и
относит себя к Московскому патриархату, по всей Африке и на Ближнем Востоке.
Разрушают памятники христианской культуры, разбивают их кувалдами, а Запад -
США, Британия, Германия, Франция - в основном молчит: видимо, им это выгодно
- надо отвлечь внимание от внутренних проблем, вот они и допускают то, что
эти зверства происходят!
Кроме религиозного геноцида, мы знаем, есть и национальный геноцид, вот
недавно мы отмечали скорбную дату - 100-летие уничтожения армян. Правда,
никто не подымает вопрос о геноциде русского народа, хотя это началось на год
раньше, в 1914 году, со стороны Австрии, в западных регионах Российской
Империи. И сегодня это происходит в Донбассе, в Луганске, в Одессе, во
многих-многих городах Украины - и опять Запад молчит!
Бывает и политический геноцид - это, например, когда вырезали практически всю
Коммунистическую партию Индонезии, одновременно с этим существует и
религиозный геноцид - это когда христиан, буддистов уничтожают, есть и
национальный геноцид - вот китайцев, например, вырезают регулярно... А Запад
молчит: да пусть там народы Азии и Африки беснуются! В Африке ведь племена
друг друга зверски уничтожают, и это всё происходит каждый день, хотя все
международные документы приняты, - Запад отвернулся даже от белых фермеров,
которых сегодня уничтожают именно потому, что они белые, в ЮАР ли это, или в
Мозамбике, или в Намибии! Британия наблюдает за Навальным или за
Ходорковским, а то, что своих же, выходцев из Британии, подвергают
уничтожению на юге Африки, - это их почему-то не волнует! Вот почему мы
должны уделить этому внимание, возвысить свой голос протеста не просто против
притеснений, а против уничтожения христиан!
Многие на Западе критиковали режим Саддама Хусейна в Ираке, а я очень часто
бывал там и хорошо знал ситуацию, которая сложилась при Саддаме Хусейне, -
тогда там было полтора миллиона христиан, а сейчас, при демократах, их 200
тысяч - где 1 миллион 300 тысяч христиан?! Спокойно жили курды, шииты, евреи
- а что сейчас?! Всё в состоянии войны!
Это вот такая ложь, которая нанизывается на все виды геноцида, - религиозный,
национальный, политический. Ведь геноцид на Украине, удар по коммунистам
Украины, - это в основном удар по русским! В связи с этим нам нужно беречь
наших коммунистов, мы не должны слишком резко выступать против них, мы видим,
среди них замечательные люди: и Коломейцев, и Харитонов, и Тамара Васильевна
Плетнёва, и, многие-многие другие. Короче, это всё переплетается, но в основе
любого геноцида, геноцида по любому признаку, всё-таки деньги, собственность,
и главное - это отобрать имущество. Как у своих отбирать, то есть арабу у
араба? А вот давайте мы, сунниты, отберём у шиитов, давайте мы, мусульмане, в
том же Ираке, отберём у христиан! Среди курдов есть мусульмане, но есть и
христиане, и езиды - так что, давай всё у езидов отбирать, и тогда вроде
остальные курды не будут обижаться, потому что это же не против курдов, это
против езидов?!
То есть везде идёт борьба с христианами, и в этом виноват, конечно, Запад. Но
частично виновата и советская власть, которая нанесла страшный удар по
русской церкви, по священникам, то есть как бы показала, что можно убивать
священнослужителей, христиан. И сейчас их убивают: в Египте и в Ливане
практически всех христиан уничтожили, в Сирии их добивают; в Египте их
называют коптами, у них могут быть разные названия, но смысл один - наносится
удар по христианам! В Индии - миллионы погибли, а Запад молчит: пускай
гибнут! Только в период раздела Индии на Индию и Пакистан 5 миллионов было
уничтожено, и все последующие годы, уже семьдесят лет, постоянно идёт
уничтожение населения, геноцид именно по религиозному и по национальному
признакам, но Индия считается демократической страной. А вот если в Китае
немножко прижмут уйгуров - сразу же шум поднимает вся Европа: уже уйгуры и
нацменьшинство, и религиозное меньшинство, и по ним бьёт компартия Китая -
видите, как всё переплетается?! В Индии - пожалуйста, уничтожайте миллионы,
но если одного уйгура арестуют где-нибудь в Урумчи - сразу поднимут шум, или
если где-то буддистов, далай-ламу побеспокоят - тоже поднимут шум, потому что
это Китай, а Китай - угроза для США!
Это всё мы видим - постоянно идёт уничтожение человечества, и каждый раз это
или религиозный геноцид, или национальный, или социальный, но смысл один:
захватить чьё-то имущество. А это статья в уголовном кодексе - убийство из
корыстных побуждений. Но если человек виновен, его сажают в тюрьму, возможна
даже смертная казнь, а когда это делают правительства каких-то стран, даже
целые цивилизации, они никакой ответственности не несут! Как бы даже толкают
людей - мол, подымайте восстание и убивайте других по такому-то признаку, вам
ничего не будет, может быть, даже ещё и власть захватите, и тогда на Западе
вас признают. Как было сделано в Конго: Мобуту управлял Заиром, а потом
разгромленные племена тутси и прочие, которых он хотел удалить, чтобы не
осложнять обстановку, объединились с представителями соседних стран и в
результате свергли его режим. То есть там всё переплелось - и национальный
момент, и политический, и социальный, - всё вместе, миллионы лежат погибшие,
людоеды к власти приходят, но Запад признаёт: лишь бы они занимали
прозападную позицию, и пускай едят друг друга, это большого значения не
имеет!
Это всё на наших глазах происходит, прямо сегодня, - и мир молчит! И в России
правозащитники тоже молчат, ни разу не встали на защиту христианских храмов,
христиан, христианских святынь! У нас не хотите защищать, так за рубежом
кого-нибудь защитите - не хотят, ничего не делают! Конечно, и в царской
России были злоупотребления, когда староверов притесняли, и они по всему миру
разъехались. Ведь нельзя людей ограничивать и наказывать, как они хотят
молиться, так пускай и молятся, пускай свои обряды совершают, - нет, им надо
ради власти разделить, найти врага!
Правильно критикуют Гитлера, правильно осудили нацистский режим, но всё то,
что делал Гитлер, и что до него делалось, и сейчас продолжают делать -
находят врага по национальному признаку, по религиозному, внутри одной
цивилизации пытаются... В Йемене что сейчас делают? То же самое! Всё
переплелось: сторонники и противники, проиранские и просаудовскоаравийские
силы, шииты и сунниты - ну всё, всё вместе! А смысл один - деньги,
перераспределение собственности, стремление стать богатыми!
Естественно, трудно отбирать просто так, это только у нас просто отобрали у
русских помещиков и фабрикантов заводы и фабрики, а во всех странах мира ищут
вариант, чтобы своим-то оставить. Если бы большевики отобрали предприятия у
китайских фабрикантов или у японских, если бы там у нас были какие-то их
предприятия, русский народ голосовал бы за них, а ударили-то по русским
фабрикантам! Вот Путилов, Мамонтов, Строгановы - они всё строили, строили, а
по ним ударили! А сегодня критикуем чубайсов, но, если бы Путиловы остались,
Мамонтовы, Морозовы и прочие, чубайсов-то не было бы! Это же чубайсовская
команда до сих пор управляет нами, сидит наверху! И это он раздал всё
имущество! В Америке посадили двух его консультантов в тюрьму, а у нас он в
третий раз министр, РАО "ЕЭС России" разгромил! Разве это не геноцид русского
народа - через приватизацию, через реформы?! Ельцину поставили десятиметровый
памятник и охраняют его, потому что каждый раз кто-то пытается на нём
написать нехорошие слова, как и Собчаку поставили памятник, и там ему пишут
слова - так сказать, оценивают. Но это же не борьба политических группировок
была, а борьба за собственность под видом реформ, под видом приватизации -
захватить лучшие заводы! Стоила наша промышленность, наверное, десятки
триллионов долларов, а всё продали за 7 миллиардов - это же чудовищно! И
Чубайс ходит и улыбается, а ведь он тоже участвовал в этом! (Шум в зале.)
Если в Индии 5 миллионов погибло при разделении Индии на Индию и Пакистан, то
у нас при проведении реформ погибло столько же, сколько во время Великой
Отечественной войны, только беженцев было 9 миллионов, а остальные - те, кто
без лекарств умирал. Недавно опять выбросился из окна очередной онкобольной
пенсионер, теперь много такой информации - уже как будто эпидемия у них! Чего
в кровати умирать - выбросился, и всё! Это потому, что помощь не оказывается!
И это последствия чубайсовских реформ! Там хоть арестовывают иногда, а нашего
Чубайса никто не тронет! Это же всё геноцид: национальный геноцид - против
русского народа, социальный - против всех рабочих, крестьян, колхозников,
служащих, религиозный - всё это ударило по основам православия в нашей
стране! Васильеву мы осудили, Сердюков отдыхает, а Чубайс наслаждается
жизнью, но всё это одна команда, команда тех, кто разрушал, и всё, что они
делали, входит в понятие "геноцид" - уничтожение людей по любым признакам.
Повторяю: всё это объединено общей целью борьбы за ресурсы, за деньги, а мы,
к сожалению, мало внимания уделяем этому, поэтому надо здесь усилить работу:
надо всё-таки осудить всех наших "реформаторов", и надо вовремя возвышать
голос, когда где-то гибнут христиане, потому что это удар по нам, поскольку
мы в своей основе всё-таки христианская страна, и во всём мире христиане,
особенно православные, могут быть нашими союзниками, сторонниками.
Но что делает комитет наш, вернее, "ЕДИНАЯ РОССИЯ"? Она же сейчас не будет
голосовать! Вы об этом подумайте - против кого вы выступаете, "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"?! Получается, вы защищаете тех, кто уничтожает христиан во всём мире!
Вам какое слово в этом заявлении не нравится?! Ни одной фамилии здесь нету,
ни одной ситуации, которая, может быть, где-то могла бы вызвать солидарность!
Они говорят: нет, не будем принимать - пусть уничтожают христиан! Чубайс
разгромил всё, а теперь вы здесь сидите и даже не хотите принять заявление
Государственной Думы, в котором мы осуждаем эти факты! (Шум в зале.) Это всё
известные факты, мы ничего не выдумываем, мы не подсматриваем - 100 миллионов
христиан погибли за все эти годы, и вам наплевать на это! И каждый год 100
тысяч погибает - это же бедствие, бедствие, и в борьбе с этим бедствием
Государственная Дума России не хочет даже принять вот это нейтральное,
слабенькое заявление! (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Внесённый фракцией ЛДПР
проект заявления "Об исторических уроках и о недопустимости притеснения
христиан в современном мире" в Комитете по делам общественных объединений и
религиозных организаций был рассмотрен и обсуждён. Учитывая фракционное
представительство в комитете при голосовании, состоявшемся после обсуждения,
большинство членов комитета не выступило в поддержку данного документа, я
лично голосовал за.
В заключении изложена позиция Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций, и исходя из этого документа от имени комитета
обращаюсь к депутатам с предложением определиться голосованием по дальнейшей
судьбе данного документа.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Вольфович, как вы знаете, уже собрано - и материалы
находятся в Государственной Думе - около 200 тысяч подписей наших граждан,
россиян, в основном православных христиан, против замены бумажного паспорта
на универсальную электронную карту. Ну вот они такие, они в соответствии со
своими убеждениями не воспринимают это нововведение, при этом ссылаются на
Конституцию и говорят о нарушении своих прав. А мы приняли 210-й закон, где
говорим: нет, вы все должны, обязаны отдать бумажный паспорт и получить
универсальную электронную карту, не сделаете - нарушите закон! Закон-то
действует, правильно? Вот не считаете ли вы это своего рода законодательное
насилие над убеждениями верующих в России тоже подпадающим под действие
вашего проекта? И не стоит ли нам учесть их мнение и дать им возможность жить
так, как они хотят, - по своим убеждениям, но, конечно, в рамках Конституции?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. ЛДПР никогда не поддерживала отмену графы "Национальность"
в паспорте и в целом замену паспортов. Сейчас чиновники обнаглели: они хотят
отменить трудовые книжки, убирают в банках сберегательные книжки, чтобы
нельзя было следить за движением собственных денег на счетах, хотят заменить
паспорт. На электронной карточке не указываются символы государства, там
фамилия и цифры - всё! Западные идеологические центры хотят всё обезличить,
чтобы не было национальности, вероисповедания, социальной принадлежности -
ничего чтобы не было, только карточка, и ею за всё рассчитывайся: и в
парикмахерской, и в тюрьме, и в каком-нибудь изоляторе! Вот Васильевой нужно
дать карточку - всё, есть только осуждённая Васильева, а ведь людей с такой
фамилией их миллионы!
Мы согласны с вами, мы никогда не поддерживали замену паспортов на
электронную карту, надо, чтобы была символика, и паспорт пускай будет. Вот за
что я люблю коммунистов, так это за символику, и у Маяковского есть
великолепные стихи: "молоткастый, серпастый советский паспорт". Во всех
погранзонах пограничники с трепетом, так сказать, брали в руки советский
паспорт, а сейчас они что берут, какой паспорт? Всё чипы какие-то!..
Мы согласны - нужно, чтобы люди могли сами распоряжаться. Конечно, есть
экономическая составляющая: электронные карточки легче раздать, с их помощью
легче рассчитываться, можно обеспечить свободу расчётов по всей стране, и для
борьбы с коррупцией безналичный расчёт, конечно, лучше всего, ведь коррупция
там, где наличные, потому что через карточку вы взятку не дадите, за
наркотики не рассчитаетесь, услуги проститутки не оплатите. Поэтому карточка
нужна, но пусть остаются и паспорт, и графа "Национальность", и все остальные
атрибуты и возможности для граждан - зачем ущемлять?! Зачем всю планету
превращать в стадо, которым будет руководить Брюссель, а из Вашингтона -
пастух с кнутом?! Нам этого не нужно, мы против этого, поэтому мы поддержим
любое восстановление традиций. Мы же выступаем за традиционную семью - пускай
будут традиции и во всех наших атрибутах власти, и в документах, и в прочем.
Нам и эта болонская система не нужна, нам нужны наши специалисты,
великолепные специалисты, какие выходили из советских вузов. А сейчас что?
Идиоты выходят, ничего не соображают: учёба вся за взятки! Уже был вуз,
который в Узбекистане открыл филиал, там вообще ничего нет, никаких занятий,
а через пять лет выдают дипломы! Вот запишись в вуз, заплати за каждый год
обучения, а через пять лет приедем, дадим тебе диплом - это что, образование,
что ли?! Они и дипломы скоро отменят, всё будет в этой электронной карточке,
что где-то проходил обучение или, наоборот, не проходил! Поэтому мы согласны
с вами, что нельзя... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Надо внимательно относиться не только к форме оплаты услуг, но и к содержанию
этих услуг.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Вольфович, разделяю вашу озабоченность, но тем не менее,
может быть, стоит отметить, что и англичане уже более ста лет используют
культивирование радикальных течений, МИ-6 в частности, что и, мы с вами
знаем, на Северном Кавказе, в Грузии, две американские базы как раз этим
занимаются, то есть всё-таки мусульман погибает не меньше, наверное? В одном
только Ираке сколько погибло, в Северной Африке, в Сирии, а мы же знаем, кто
и "ИГИЛ", и "Талибан" организовал, - может, всё-таки отметим в вашем
заявлении и вот эти факты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. В заявлении нету различий, мы как и говорим в каждом пункте
заявления, что не должно быть никаких различий: ни по религиозной
принадлежности, ни по национальной - ни по какой! Геноцид проявляется в самых
разных формах, но почему вам хочется забыть про христиан?! Удар сегодня
наносится по христианам - назовите мне хоть одно место, где разрушили бы
мечеть, где разрушили бы мусульманские святыни. Кувалдой бьют по тому, что
пять тысяч лет назад создавала христианская культура! В каждой мусульманской
стране идёт уничтожение именно христиан: шииты и сунниты неплохо себя
чувствуют в Ираке, и даже курды, а бьют по курдам-езидам - они христиане.
Почему так происходит, Николай Васильевич? Потому что христиан в каждой
стране, везде - в Азии, в Африке и вообще на Ближнем Востоке - меньшинство,
вот и бьют по меньшинству: большинство же опасно бить, и большинство обычно у
власти, редко национальное меньшинство бывает у власти.
Мы в нашем заявлении просто взяли тему, связанную с тем, что ничего в защиту
христиан не делается. На Украине сегодня захватывают христианские храмы.
Сербы что-нибудь плохое сделали в Албании или в Косове? Нет! Что сделали
косовские албанцы? Захватили святые земли сербских христиан, наших братьев,
испоганили святые храмы, всё разрушили! Неужели вы не видите, что последние
десять-пятнадцать лет бьют в основном по христианам?! И поэтому такое вот
заявление предлагается. Европарламент ведь то же самое сделал - почему вы
Европарламенту в 2001 году не сказали: чем вы там занимаетесь?! Они же в 2011
году, всего четыре года назад, приняли резолюцию "О положении христиан в
свете защиты свободы религии". Нигде не притесняют мусульман, иудеев,
буддистов, индуистов, вы слышали, чтобы где-то напали на японскую церковь?
Нет, в основном-то бьют по христианам! Неужели это не очевидно, неужели это
нужно ещё доказывать?! Повторяю: вам нужно, чтобы была статистика, - вот
тогда вы и будете какие-то меры принимать. Последние двадцать лет наносится
удар идёт именно по христианам, и делается это специально, потому что так
легче. Гитлер почему по евреям и цыганам ударил? Меньшинство! Чего он по
баварцам или по прусакам не ударил? Их много там, в Германии, а евреев мало -
вот по ним и ударил! Так и с христианами сегодня: их везде меньшинство, и
поэтому по ним и бьют. Русских меньшинство в Приднестровье, допустим, в
некоторых областях Украины - и оттуда их выдавливают. Тоже не будем это
замечать? Не надо прикрываться словами "Донбасс" и "Луганск" - бьют по
русским!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопросы к Владимиру Вольфовичу.
Владимир Вольфович, я уверена, что все сидящие в зале, все до одного,
разделяют точку зрения, которую вы изложили в этом постановлении, но мы
многоконфессиональная страна, и, конечно же, есть опасения: а вдруг обидятся?
Не кажется ли вам, что, может быть, нужно изменить название, написать: о
недопустимости притеснения по религиозным убеждениям? А дальше уже писать,
конечно, о христианах, так как их действительно больше всех притесняют. Это
первый вопрос.
И второй вопрос: Владимир Вольфович, у нас так много всяких сект - не кажется
ли вам, что они здесь, в России, тоже наносят огромный ущерб и разъединяют
наших людей?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Посмотрите на последний абзац на 4-й странице:
"Государственная Дума обращает внимание мирового сообщества на
несправедливость лишения жизни людей и уничтожения целых народов и заявляет о
том, что любые попытки пропаганды религиозного, мировоззренческого или
национального превосходства одних наций и народов над другими должны быть
осуждены". Мы не говорим в своём заявлении только о христианах, но мы должны
это всё тоже учитывать.
В чём была ошибка коммунистов? Вы закрылись интернационалом, вы закрылись
понятием "советский народ" - что дальше? Вот сейчас нет понятия "советский
народ", и что осталось? Русские сидят на обломках русского государства, а все
остальные получили увеличенные территории для своих национальных государств!
Зато вы семьдесят лет говорили - и правильно говорили - "советский народ", но
это не выдержало испытания временем! (Шум в зале.)
Так и сегодня мы в заявлении говорим в целом о необходимости осудить любые
формы притеснения, но прежде всего удар наносится по христианам. И хватит
прикрываться: "многоконфессиональная страна", "многонациональная страна"... А
чего на Украине не говорят, что у них многонациональная страна, почему в
Казахстане не говорят, что у них многонациональная страна? Везде количество
русских уменьшается - почему вас не трогает эта проблема?! Внутри России
русских вытесняют из национальных республик - вы что, хотите остаться в
границах московской республики, Московии? Это же мечта Бжезинского - 30
миллионов русских! Вот у нас население города Москвы и области - это уже 20
миллионов, ну и пол-Рязани, пол-Владимира нам разрешат оставить за собой: они
рядом тут. А вы всё прикрываетесь: ХХI век, как бы кого не обидеть... Русских
начали обижать ещё в 14-м году, а вы революцию устроили: под чужими
знамёнами, с чужими, так сказать, паспортами приехали боевики - то же самое
было, что и на Украине сейчас, такие же к нам приехали, майдан у нас впервые
устроили, в Петербурге в ночь на 25 октября! А прикрывались хорошим: фабрики
- рабочим, землю - крестьянам, мир - народам... Сто лет в крови всё! Земля в
руках олигархов, фабрики в руках олигархов - и что, снова будем говорить, что
нельзя критиковать Чубайса, остальных олигархов, что не надо говорить
отдельно про христиан, отдельно про русских, а то мы можем кого-то обидеть?!
(Шум в зале.) Да никого мы, Тамара Васильевна, не обидели, все народы
довольны, все народы счастливы, кроме русского, - его везде долбают! Вам уже
говорил сегодня депутат Дегтярёв, что в русском городе Самаре скоро заставят
по-мордовски говорить, изучать мордовский язык, потому что глава региона
приехал из Мордовии. Хороший язык, хорошая культура, но почему надо
навязывать-то?! Почему в Татарии русских заставляют с детского сада учить
татарский?! То же самое в Башкирии... Вы чего, не понимаете, к чему это
ведёт?! (Микрофон отключён. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Роберт Александрович Шлегель.
ШЛЕГЕЛЬ Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! У меня, в общем-то, не
выступление, а короткое замечание.
Тема, безусловно, актуальная, и на международных площадках, например на
заседаниях Парламентской ассамблеи Совета Европы, мы неоднократно этой темы
касались - темы притеснения христиан, однако в этой дискуссии мы не услышали,
во всяком случае пока, контраргументации. То есть не совсем всё-таки понятно,
по какой причине не поддерживается данное заявление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Юрьевич Маркелов.
Семь минут поставьте.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Уважаемый Владимир Вольфович,
обращаюсь лично к вам, поскольку знаю, что долгие годы вы искренне,
последовательно, как и многие, впрочем, депутаты в этом зале, защищаете
традиционные христианские ценности, исторические, духовные традиции.
Безусловно, предложенный вами текст заявления является ярким примером
последовательной позиции в отстаивании интересов угнетаемых во многих странах
наших христианских братьев и сестёр, но, Владимир Вольфович, мы ни в коей
мере всё-таки не должны забывать о том, что, как уже было сказано, Россия -
это многоконфессиональное, многонациональное государство, где исторически
переплелись и переплетаются геополитические интересы как Востока, так и
Запада, где мир и уважение к религиозным ценностям людей, проживающих на
огромной территории, значат гораздо больше, чем любые свободы, продиктованные
так называемой западной цивилизацией, западными демократиями, и именно
поэтому значение каждого слова, публично высказанной мысли и политических
заявлений приобретает не только в этом зале, но и в публичной плоскости
особую окраску, особенно в трактовках наших недоброжелателей.
В тексте предложенного вами заявления не случайно упоминается Всеобщая
декларация прав человека 1948 года, где говорится о том, что все -
подчёркиваю: все - люди рождаются свободными и равными в своём достоинстве и
правах, каждый имеет право на жизнь, свободу, личную неприкосновенность,
свободу мысли, совести и религии, и в этом смысле мы, как государство с
различными формами религии и с огромным потенциалом разных, самых разных
народов, объединённых одной великой страной, не имеем морального права давать
повод обвинять нас в одностороннем подходе при решении религиозных или
национальных вопросов.
В заявлении приведены зловещие цифры в отношении притеснения христиан
практически во всём мире, но мы должны понимать, что тысячи и тысячи
правоверных мусульман - и об этом уже говорили коллеги-коммунисты -
подвергаются жестоким расправам в различных частях света. Мы никогда не
должны забывать и не забудем наш Беслан, где погибли сотни людей, где
террористами были убиты дети, среди них были и христиане, и мусульмане, и
иудеи. Террористы почти никогда не обращают внимания на религиозный или
национальный фактор, очень редко это происходит, хотя многие из них творят
свои злодеяния, произнося имя пророка. От рук террористов так называемого
"Исламского государства" гибнут люди самого разного вероисповедания, и вот
буквально только вчера убийцы из "ИГИЛ" казнили двадцать шесть мирных жителей
из города Пальмиры. Хочу вспомнить недавние теракты и расправы над евреями во
Франции, акты вандализма на кладбищах. Я уже не говорю о поднявшем голову
неонацизме на Украине, который не щадит ни стариков, ни женщин, ни детей, и
карателям наплевать, кто какую веру исповедует. Когда на Украине
небезызвестный злодей по фамилии Коломойский выходит в люди с иудейской кипой
на голове и платит деньги убийцам с повязками, где изображена свастика, - о
притеснении и унижении людей какой религии идёт речь в этом случае?! Это, по
сути, истребление собственного народа, и ни одна религия на земле, к
сожалению, пока не может остановить кровь, объединив все нации на земле
против зла!
Мы все разные, это так, но нас объединяет страна, нас объединяет Россия, у
нас есть сильная власть, у нас есть президент, который никогда не
персонифицировал... не выделял только одну какую-то часть нашего народа,
только одну какую-то религию, ставя её выше других. Многие в этом зале тоже
верующие, кто-то верит в Христа, кто-то в Аллаха, кто-то, наверное, в Деву
Марию, кто-то верит только себе и в себя, в свои силы, человек может вообще
ни в кого не верить - это право выбора, мы уважаем этот выбор и готовы
защищать права всех, без исключения. Ни Европа, ни Америка никогда не найдут
ничего, что могло бы подменить эту нашу политику равновесия, которая веками
регулирует баланс сил в мире, и в этом смысле наша позиция незыблема: нам не
надо ничего чужого, но и своего мы не отдадим! Защищая людей самой разной
веры, мы руководствуемся прежде всего здравым смыслом и нашими национальными
интересами, поэтому мы готовы к принятию совместных взвешенных решений, не
ущемляющих ничьих прав.
Что касается заявления, идея понятная, правильная, но с учётом сказанного
требует серьёзных доработок и корректировок. Фракция не может поддержать
христиан... нет, не христиан, а заявление в такой форме.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Фракция ЛДПР, как инициатор данного проекта заявления,
соответственно будет голосовать за него.
Хотелось бы отметить, что исторически православное христианство всегда
являлось неким базисом российской государственности, и, наверное, именно
поэтому в конце 2011-го - начале 2012 года началась определённая религиозная
истерия - вспомните и крестоповал, и эти хамские выходки "Pussy Riot", и
осквернение икон, ну и так далее, и так далее. Да, действительно, Россия -
это многонациональная страна, многоконфессиональная страна, у нас сегодня
зарегистрировано порядка 25 тысяч религиозных организаций, существует
примерно 50 разных конфессий в нашей стране, в том числе так называемые новые
религиозные образования, которые Тамара Васильевна Плетнёва назвала сектами,
- это всё зарегистрированные религиозные организации, но мы понимаем и
отмечаем особую роль именно православного христианства в становлении
российской государственности, и то же самое отмечено в преамбуле закона "О
свободе совести и о религиозных объединениях".
Вспомните, несколько месяцев назад во время ситуации, связанной с "Charlie
Hebdo", когда были оскорблены те, кто верит в Аллаха, мы тоже
консолидированно выступили в Государственной Думе с определённым заявлением,
в котором осудили любые попытки проявления какой-либо розни на религиозной
почве. Очень часто мы слышим о том, что существует некая христианская
солидарность, православная солидарность, но, как показывает история, к
сожалению, этого нет, и Украина - яркий тому пример. А в заявлении, наоборот,
написано (смотрите самые последние строчки в проекте заявления), что попытки
пропаганды религиозного, мировоззренческого или национального превосходства
одних наций и народов над другими должны быть осуждены, то есть это касается
всего нашего многонационального российского общества.
В связи с этим полагаю, что такое заявление, если бы оно было принято, было
бы правильно воспринято всем российским обществом. Никого из тех, кто верит
или не верит, оно не оскорбляет, не унижает, наоборот, делается попытка
каким-то образом консолидировать общество, и это то, что сегодня нам крайне
необходимо!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Россия действительно является многонациональным
государством, у нас разные религии, мы живём дружно, я уверен, что и дальше
будем жить дружно, и когда мы говорим о том, что должен быть некий баланс в
отношении тех или иных религий, в том числе и с точки зрения защиты этих
религий, мы, наверное, также должны говорить и о том, что любая религия,
сколько бы последователей этой религии ни было, должна быть защищена, и
поэтому мы должны всегда жёстко и энергично реагировать на какие-то
неадекватные действия против той или иной религии. Мне кажется, в этом плане
наши мнения сходны.
Ну, наверное, по роду работы членам Комитета по делам общественных
объединений и религиозных организаций приходится больше, чем всем остальным
нашим коллегам, сталкиваться с этой проблематикой. У нас практически каждый
день на рабочих столах появляется та или иная информация, касающаяся
притеснений, и не только притеснений, но и убийств, казней представителей
разных конфессий, разрушения святынь, поэтому, наверное, нами, депутатами -
членами комитета, всё это воспринимается несколько более жёстко, мы более
осознанно к этому подходим, нежели другие наши коллеги.
Действительно, таких проявлений сегодня - то, о чём говорил Владимир
Вольфович Жириновский, обращая внимание и в целом на проблему, и на
конкретные факты и проявления, а именно на разрушения христианских храмов в
странах Азии, на убийства христиан, - вот на этом этапе, наверное, в
отношении христиан больше, чем в отношении всех остальных, и мне казалось,
что заявление как раз и покажет реакцию депутатов Государственной Думы,
реакцию нашей страны на эти действия. Если мы его примем, это будет означать,
что, если завтра произойдут более жёсткие, агрессивные выступления против,
например, мусульман, мы точно так же поднимемся в их защиту!
В связи с этим на заседании комитета я голосовал за принятие этого заявления,
я считаю его важным и поддерживаю, и сегодня во время "часа голосования" я
также буду голосовать за этот документ.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну никто не спорит по поводу
того, что вопрос, поднятый фракцией ЛДПР и Владимиром Вольфовичем
Жириновским, крайне актуален. И приятно видеть и слышать, что фракция ЛДПР и
Владимир Вольфович поддерживают заявление Геннадия Андреевича Зюганова,
сделанное 21 июля 2012 года, то есть фактически три года назад: "Защитим наши
национальные ценности и святыни!" Делая это заявление, Геннадий Андреевич
говорил, что мы с церковью на многое смотрим по-разному и готовы к спорам с
ней, однако коренные наши взгляды на суть будущего человека, земной
цивилизации совпадают. И сегодня вы слышали, как Владимир Вольфович, выступая
в зале, обращался к фракции КПРФ, и это один из тех вопросов, которые могут
объединить общество и продвинуть его на пути позитивных перемен. Но, к
сожалению, заявления не всегда приводят к должным результатам, и это
заявление вряд ли приведёт к каким-то радикальным переменам в мире.
Суть вопроса заключается в следующем: кризисы, войны, кровь, межрелигиозные
конфликты свойственны капиталистическому обществу, которое сейчас уходит в
небытие, и некий Сэмюэл Хантингтон написал научную работу о том, как
осуществлять разрушение государств через межрелигиозные конфликты, по дугам
межрелигиозных конфликтов, и это было осуществлено Соединёнными Штатами
Америки на примере Югославии. Вместе с тем мы видим позитивные примеры,
допустим в Китае, где коммунизм и конфуцианство нашли общий язык, точки
соприкосновения, перекинули мостик, и сегодня конфуцианство не нуждается в
подобной защите, в отличие от христианства, мусульманства и других религий.
Многие мыслители и философы прошлого века говорили об объединении коммунизма
и христианства - наверное, это один из путей построения нового общества
высшей организации, и хотя эта тема сегодня не обсуждается, но она крайне
актуальна. Выход - через поиск точек соприкосновения, через выстраивание
моста и построение общества высшей организации - социализма и коммунизма!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
Включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня есть право на заключительное слово.
Вот не вижу логики - не могу согласиться с депутатом Маркеловым: он говорит,
что вот всё вы прочитали в "ЕДИНОЙ РОССИИ" и что нельзя нам никого разделять,
потому что одна страна... А чего же вы здесь, в этом зале, проголосовали за
постановление по поводу геноцида армян, вы зачем это сделали?! Получается, мы
постановление приняли только в пользу армян, а турки обиделись, и "Турецкий
поток" закроют, и это вы сделали, "ЕДИНАЯ РОССИЯ"! (Шум в зале.) Ну какая-то
логика должна быть?! Когда вам позвонят, дадут команду, вы проголосуете за
любое постановление, и если бы вам спустили это из Кремля, вы все
проголосовали бы за, а команды не было - начинаете прикрываться: как это
так?.. (Шум в зале.)
Слушайте, вы хоть слова гимна "Боже, Царя храни!" почитайте! Наша монархия,
наше тысячелетнее русское государство почему делали упор именно на
православие? Что, мусульман не было, буддистов не было?! Калмыки, буряты и
так далее - все были, но была именно Русь православная - это всех и
скрепляло, не было там понятий "русский", "татарин", были только православие
и другие вероисповедания, но впереди - православие. И татары принимали
православие, целый народ появился - кряшены, и если бы не было революции,
сегодня уже практически вся страна могла быть православной, а вы начинаете
говорить, что вот у нас очень много конфессий, давайте не будем...
Мы разве говорим про нашу страну в этом заявлении? В этом заявлении про нашу
страну вообще ничего не сказано! Вы даже не читали его - вам спустили
какое-то указание... Мы здесь про Ирак говорим, про Сирию - при чём здесь мы
с вами-то?! Мы с вами осуждаем зверства против православных! Интернет
откройте, посмотрите: детям курдов и езидов головы отрезают, и они валяются
там, в пустыне, детские головки - это вас не смущает?! Вы что думаете,
американцы не разыграют "курдскую карту"? Обязательно разыграют - создадут
курдское государство, и нас там будут презирать, потому что мы ни разу не
выступили в защиту курдов, не выступили в защиту христиан в Ливане! Почему
советская власть поддерживала Саддама Хусейна? Потому что в Ираке ни против
кого не было гонений. А сейчас мы "хорошо сотрудничаем" с "демократическим"
руководством!
Вы же не читали наше заявление: здесь ничего не сказано по поводу нашей
страны, наших конфессий, мы говорим здесь про Судан, про Нигерию, даём ссылку
на Ватикан, на Ирак - где тут Россия, при чём здесь многоконфессиональная
Россия и так далее?! Мы что же, не должны реагировать ни на что из того, что
происходит в мире?! Тогда, по вашей логике, зачем мы осуждаем таких, как
Ходорковский? Он богатый - чего же мы рознь сеем?! У нас ведь много богатых,
они обидятся, что мы критикуем Ходорковского! И зачем мы нападаем на
Сердюкова?! Некоторые генералы обидятся! По вашей логике, мы должны
замолчать, закрыться и вообще уйти из парламента! Это просто абсурд какой-то!
(Шум в зале.)
В заявлении речь идёт о международных отношениях, о гибели христиан за
пределами России, никакого отношения к России, а вы выступаете против
заявления, потому что якобы у нас много конфессий. Да, у нас внутри страны
сегодня нет гонений, а на Украине что происходит?! Вас это не интересует! А в
Сербии? Тоже не интересует! Это нелогично. Вы вроде бы хотели сохранить, так
сказать, нейтралитет, но вы Турцию-то уже разозлили: турки требуют принять
Грузию в НАТО, и это вы сделали здесь, в этом парламенте! Они были за нас, а
когда вы приняли постановление по Армении... чего же вы принимаете
постановление по Армении и разрушаете отношения с Турцией, а когда заявление
касается христиан в мире и перечисляются факты злодеяний, так сказать, вам
наплевать?! То есть мы будем беречь детей в Донбассе и лечить их в Москве, а
когда отрезают головы детям христиан на Ближнем Востоке, в ответ слышим: "Ну
как же так? Ну давайте не будем..." Что же мы делаем?! (Шум в зале.)
Изучите историю Российской Империи, историю международных отношений - тогда
вы будете знать, что все страны делают заявления подобного рода, а вы
начинаете здесь говорить нам таким детским языком: вот, мол, да как... При
чём здесь мы? Мы не про Россию говорим! Вы даже заявление не прочитали, ни
одной строчки! Никакого отношения к России не имеет данное заявление, а вы
начинаете нам говорить!.. (Шум в зале.) Если бы мы выступали в защиту
какой-то православной общины в какой-то территории России, и то надо было бы
выступить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич, будете выступать? Нет.
Спасибо.
Выносим на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон "О
политических партиях", третье чтение.
Виктор Витальевич Пинский.
Микрофон включите.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемые коллеги, данный проект закона подготовлен к
рассмотрению в третьем чтении. Комитет просит поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам будут выступления? Нет.
Выносим на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений
в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "О Правительстве
Российской Федерации".
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Две таблицы: в таблице
поправок № 1 - одна поправка, в таблице поправок № 2 - две поправки. Прошу
утвердить таблицы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли замечания по таблице поправок № 1?
Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Есть ли замечания по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 принимается.
Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, просим в случае принятия законопроекта во
втором чтении его принять также и в третьем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений
в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К законопроекту
поступило пять поправок, все они рекомендуются к принятию и включены в
таблицу поправок № 1. Комитет просит утвердить таблицу № 1 и одобрить этот
проект федерального конституционного закона во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", второе чтение.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Одна таблица
поправок, в ней восемь поправок. Просим утвердить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Выносим на "час голосования".
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 15
Федерального закона "Об уничтожении химического оружия".
Игорь Львович Зотов.
ЗОТОВ И. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Комитет по обороне
представляет вашему вниманию проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 15 Федерального закона "Об уничтожении химического оружия",
подготовленный к рассмотрению во втором чтении. Законопроект прошёл правовую
и лингвистическую экспертизы, у Правового управления Аппарата Государственной
Думы замечаний нет.
Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе
принять законопроект во втором чтении. В случае принятия законопроекта во
втором чтении мы предлагаем сегодня принять федеральный закон в целом. Все
необходимые для этого документы подготовлены, правовая экспертиза проведена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1, содержащей одну поправку? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Законопроект выносим на "час голосования".
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 7 и 10
Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей".
Лариса Николаевна Яковлева.
ЯКОВЛЕВА Л. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К законопроекту поступило
пять поправок, сформировано две таблицы. Таблица № 1 содержит две поправки,
рекомендованные комитетом к принятию. Мы просим проголосовать за таблицы
поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Есть.
Борис Сергеевич Кашин.
Включите микрофон.
КАШИН Б. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, я хотел бы обсудить вместе три
поправки в пределах четырёх минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы все три поправки выносите на отдельное голосование?
КАШИН Б. С. Ну хорошо, давайте я одну вынесу, но три минуты предоставьте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Борис Сергеевич, у нас здесь торга нет. Как вы
считаете нужным, так и делайте.
КАШИН Б. С. Хорошо, давайте я одну вынесу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какую поправку?
КАШИН Б. С. Поправку 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование таблицу поправок № 2 без поправки
1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 без поправки 1 принимается.
Борис Сергеевич Кашин. Поправка 1.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, честно говоря, всё становится ясно, когда
читаем комментарий комитета к этой поправке. Наша со Смолиным поправка очень
простая. Сейчас тысячи людей плачут горючими слезами из-за того, что
связались с валютной ипотекой. В поправке говорится, что средства
материнского капитала для уплаты первоначального взноса по валютной ипотеке
использовать нельзя. Комментарий комитета: "Данная поправка ограничивает
право граждан на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала".
У меня, честно говоря, слов нет, но я хочу напомнить, что недавно мы
установили запрет на использование средств материнского капитала для
погашения займов, предоставленных микрофинансовыми организациями. Два года
назад именно это я предлагал в аналогичной поправке, и её тогда отклонили, а
сейчас, значит, приняли. И я, радостный, приехал в Костромскую область и
говорю: "Смотрите, как Дума хорошо работает", - а они мне в ответ: "Ты
прочитай дальше, есть ещё иные организации, которые могут использовать
средства материнского капитала". То ли комитет не понимает ничего в финансах,
то ли понять не хочет, но, мне кажется, надо всё-таки, так скажем,
ответственнее относиться к таким вот оценкам, что, мол, ограничиваются чьи-то
права. Тогда давайте вообще всё разрешим, давайте, как говорится, менялам
разрешим средствами материнского капитала пользоваться! Непонятно очень.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лариса Николаевна, пожалуйста.
ЯКОВЛЕВА Л. Н. Уважаемый Борис Сергеевич, уважаемые коллеги! Я ещё раз
повторю решение комитета: предложенные поправки на самом деле необоснованно
ограничивают право граждан на распоряжение средствами материнского капитала.
Объясняю почему: каждая семья вправе сама решить, в какой валюте она возьмёт
средства на приобретение жилья, на строительство дома и так далее. И
сегодняшняя ситуация, о которой вы говорите, я думаю, для очень многих должна
послужить уроком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 1 из таблицы поправок №
2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 128 чел.28,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 128 чел.
Не голосовало 322 чел.71,6 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Пожалуйста, Лариса Николаевна.
ЯКОВЛЕВА Л. Н. Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен также к
рассмотрению в третьем чтении, и, если он сегодня будет принят во втором
чтении, мы просили бы принять его и в третьем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
11-й вопрос, проект федерального закона "О регулировании отдельных вопросов,
связанных с проведением в Российской Федерации XV Международного конкурса
имени П. И. Чайковского в 2015 году, и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Зугура Ягануровна Рахматуллина, пожалуйста.
РАХМАТУЛЛИНА З. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К законопроекту поступило
семь поправок, все они включены в таблицу поправок № 1. Комитет по культуре
просит принять эти поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Зугура Ягануровна, пожалуйста.
РАХМАТУЛЛИНА З. Я. В случае принятия законопроекта во втором чтении Комитет
по культуре просит принять его и в третьем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации".
Владимир Александрович Поневежский, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К данному законопроекту
имеется одна таблица поправок, рекомендованных комитетом к принятию.
Предлагаю проголосовать за принятие данной таблицы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Владимир Александрович, есть предложение по третьему чтению?
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Нет, только по второму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации", первое чтение. Докладывает Сергей Дмитриевич
Шаталов.
Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
законопроект, подготовленный правительством во исполнение плана антикризисных
мероприятий и нацеленный прежде всего на поддержку малого и среднего бизнеса,
это поправки и в первую, и во вторую части Налогового кодекса.
Поправки в первую часть носят вспомогательный характер, они необходимы для
того, чтобы регионы и муниципалитеты смогли реализовать те дополнительные
полномочия, которые получают, по корректировке правил, связанных со
специальными налоговыми режимами.
В чём суть предложений по конкретным режимам? Для тех налогоплательщиков,
которые применяют упрощённую систему налогообложения и платят налог с
доходов, предлагается установить налоговую ставку на уровне 6 процентов, это
твёрдая ставка, и она может быть снижена до 1 процента. Специальные правила
установлены для Республики Крым и для города Севастополя, поскольку им
предоставлены дополнительные льготы. Что касается тех, кто применяет систему
налогообложения, где объектом являются доходы, уменьшенные на величину
расходов, для них уже ранее, в 2009 году, была снижена ставка до 5 процентов,
это решение не пересматривается, и только для Крыма разрешается в
определённый период сделать эту ставку более низкой - на уровне 3 процентов.
Ещё один налоговый режим - режим единого налога на вменённый доход, там тоже
фиксированная ставка - 15 процентов, и предполагается, что муниципалитеты
получат возможность снижать эту ставку до 7,5 процента.
Патентная система. Предполагается расширить возможности применения патентной
системы индивидуальными предпринимателями и увеличить количество видов
деятельности, на которые она сегодня распространяется, с сорока семи до
шестидесяти двух, то есть дополнительно плюс пятнадцать видов деятельности.
Ну и наконец, последнее. У нас уже приняты решения о возможности для
индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в
производственной, социальной и научной сферах, применять налоговые каникулы,
конечно же, по решению субъектов Российской Федерации, и предлагается
расширить этот список, добавив и деятельность в сфере бытовых услуг.
Вот суть всех предложений. Мы предполагаем, что закон должен достаточно
быстро вступить в силу, то есть применяться уже через месяц после его
опубликования, что и предусмотрено статьёй о вступлении закона в силу.
Правительство просит поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, докладчик очень подробно изложил суть предлагаемых льгот,
я не буду повторяться, а если возникнут вопросы, вы их зададите. На что я
хотела бы обратить внимание?
При обсуждении законопроекта в комитете мы отметили, что в ходе рассмотрения
данного вопроса Правительственной комиссией по экономическому развитию и
интеграции в целях актуализации плана первоочередных мероприятий депутатами
Государственной Думы было внесено предложение в части предоставления
субъектам Российской Федерации права вводить патентную систему
налогообложения в отношении любых видов предпринимательской деятельности с
одновременным введением перечня видов деятельности, при осуществлении которых
нельзя применять патентную систему налогообложения (по аналогии с упрощённой
системой налогообложения). На совещании у Первого заместителя Председателя
Правительства Российской Федерации Игоря Ивановича Шувалова, состоявшегося 6
марта текущего года, Министерству экономического развития Российской
Федерации - Алексею Валентиновичу Улюкаеву - было дано поручение
дополнительно проработать указанное предложение, однако в представленном
Правительством Российской Федерации законопроекте данное предложение не нашло
никакого отражения. В связи с этим комитет считает необходимым вернуться к
рассмотрению данного вопроса и проработать его на этапе подготовки
законопроекта ко второму чтению.
Кроме того, в целях снижения административных издержек налогоплательщиков
представляется необходимым также дополнительно проработать вопрос о
возможности упрощения существующего порядка выдачи патента налоговыми
органами. Есть такие территории, например Красноярский край, Иркутская
область, Якутия, где человеку за патентом нужно 350-500 километров ехать,
порой и транспорт бывает доступен раз в неделю, вот о чём речь.
Учитывая направленность законопроекта на снижение налоговой нагрузки на
субъекты малого и среднего предпринимательства, комитет концептуально
поддерживает предлагаемые законодательные меры и рекомендует Государственной
Думе принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Сергей Дмитриевич, вот мы по Крыму специальную ставку ввели, а почему бы это
не сделать и для районов Крайнего Севера, для некоторых районов Сибири, для
всего Дальнего Востока, дабы стимулировать деловую активность в этих районах?
Прокомментируйте, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо, Дмитрий Иванович. Полномочия, предусмотренные этим
законопроектом, очень широкие, и каждый регион, каждый муниципалитет имеет
возможность варьировать эти ставки, применять их в отношении различных видов
деятельности, выбирать свои приоритеты. Но при интеграции Крыма - на это я
хотел бы обратить внимание - были приняты специальные решения, они уже
одобрены, в соответствии с которыми крымчане до 2017 года по всем налоговым
режимам получили возможность применять пониженные ставки. Вот именно эти
особенности учтены в этом законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Николаевич Абрамов.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
Сергей Дмитриевич, очень хорошо, что мы обратили внимание на малый и средний
бизнес. На самом деле идея ЛДПР работает, потому что мы законопроект с
подобной концепцией вносили буквально за месяц до вашего законопроекта, и он
касался территорий Дальнего Востока. В связи с этим вопрос: как вы считаете,
может быть, ко второму чтению мы приравняем всё-таки Дальний Восток к Крыму
по преференциям и внесём соответствующие изменения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич Шаталов, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Иван Николаевич, спасибо за вопрос. Я хочу отметить, что как
раз по Дальнему Востоку у нас уже принято очень много дополнительных решений:
появились региональные инвестиционные проекты именно для Дальнего Востока,
появились специальные правила, касающиеся территорий опережающего развития,
на подходе решение вопросов, связанных со свободным экономическим портом
"Дальний Восток", - скоро, видимо, правительство внесёт соответствующие
предложения, - плюс "гринфилды". То есть предусмотрен очень широкий спектр
инструментов, и я думаю, что здесь с точки зрения поддержки и инвестиций всё
будет хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Сергей Дмитриевич, у нас есть несколько законов, которые касаются малого
бизнеса: есть закон "О защите конкуренции", есть закон, которым определяются
критерии малого бизнеса, и есть Налоговый кодекс, которым определяются другие
критерии, критерии, связанные с выручкой, с площадью, хотя для малого
бизнеса, если посмотреть закон, в качестве критериев определено количество
работающих, объёмы и так далее. Как вы считаете, может быть, нам следует
сесть и унифицировать вообще эту систему, чтобы она была чёткой, чтобы из
одного закона вытекали положения другого? То есть если уж мы определили
критерии для малого бизнеса, то дальше в Налоговом кодексе мы должны просто
определить, кто по какой системе работает, и уже не вносить дополнительных
ограничений, чтобы не было путаницы в голове, потому что уж очень сложно
работать юристу, налоговику, а тем более предпринимателю.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопрос, Сергей Михайлович. Вы, конечно, знаете, что
разные законы преследуют разные цели. Есть законодательство в сфере поддержки
малого и среднего бизнеса, и оно позволяет использовать другие, неналоговые
инструменты, другие виды государственной поддержки: доступ к государственным
заказам, прямое финансирование со стороны различных фондов, которые создаются
в том числе за счёт федерального и территориальных бюджетов. Налоговое
законодательство преследует другие цели и, естественно, применяет другие
инструменты. Так что, к сожалению, приходится говорить о том, что такие
различия объективно могут существовать, и это, на мой взгляд, обоснованно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемая Раиса Васильевна, фракция ЛДПР всегда вас очень ценила и ценит до
сих пор, поверьте, как замечательного и высококвалифицированного специалиста.
Вот вчера, когда парламент обсуждал вопрос о создании парламентской комиссии
по проведению парламентского расследования, в зале звучали мнения о
некомпетентности наших специалистов в подобных вопросах. В связи с этим я
хочу вас спросить: не сомневаетесь ли вы в компетенции ваших коллег, которые
писали заключение на данный законопроект?
КАРМАЗИНА Р. В. Не сомневаюсь, потому что все эти вопросы обсуждались и в
комитете, и в подкомитете. Заключение готовится на основании уже всех
высказанных мнений, поэтому не сомневаюсь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Сергей Дмитриевич, согласно вашему выступлению и
документам мы даём регионам право пересмотреть многие вопросы налоговой
политики, уменьшить налоговую ставку, как вы утверждали, в пределах от двух с
половиной до 15 раз практически, то есть это очень серьёзно. Но мы знаем, что
государственный долг значительно увеличится в этом году, долг регионов
возрастёт с 2 триллионов до 2 триллионов 300 миллиардов рублей. Поскольку
данный законопроект разработан, как написано, в связи с необходимостью
стабилизации в 2015 году, вы можете привести данные, что по итогам года
получит государство и что получат регионы? Ведь нам важен не сам процесс, а
результат: вот год пройдёт, и мы посмотрим, как этот закон сработал - хорошо
или плохо, поддерживать его или менять. Нужны какие-то критерии и для
государства в целом, и для регионов - можете вы их назвать сейчас?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопрос, Владимир Николаевич. Я хочу подчеркнуть, что
главные изменения, которые здесь предлагаются, - это передача полномочий
регионам и муниципалитетам, и, если закон будет принят, они эти полномочия
получат с 1 июля 2015 года. Здесь нет ограничения по срокам, когда это будет
применяться - в 2016-м, в 2017-м, в 2020-м или в 2025 годах, - это просто
дополнительный стимул, и у регионов нет жёсткой привязки к тому, чтобы начать
применять эти правила одномоментно, сразу и по отношению ко всему бизнесу. Я
думаю, что они будут взвешивать, какие решения принимать, в каком порядке, в
какой последовательности, какой бизнес поддержать в первую очередь, и поэтому
ответить на ваш вопрос о том, какие будут последствия по итогам 2015 года, я
думаю, никто не в состоянии, но очень важно будет посмотреть, какие регионы
какие примут решения и к каким последствиям это приведёт. Я думаю, что вот в
такой постановке это совершенно справедливый вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Дмитриевич Крутов.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Дмитриевич, скажите, пожалуйста, сколько регионов
воспользовалось упомянутой вами возможностью снижения налоговой ставки с 15
до 5 процентов? Это во-первых. Во-вторых, скольким индивидуальным
предпринимателям удалось воспользоваться налоговыми каникулами, предложенными
правительством? И наконец, не кажется ли вам, что, даже если мы передаём
регионам права по снижению различных ставок, касающихся в том числе и малого
предпринимательства, из-за их финансового положения они эти решения не
реализуют и реальной поддержки субъекты малого предпринимательства на самом
деле не получают?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопросы. Ещё раз хочу сказать, что, конечно же,
поскольку все эти налоги поступают в территориальные и муниципальные бюджеты,
я думаю, правильнее всего самые широкие полномочия давать как раз регионам,
субъектам Российской Федерации и муниципалитетам.
А информации о том, сколько индивидуальных предпринимателей воспользовались
правом на налоговые каникулы, которое они получили с 1 января, у нас пока
нет, она может появиться в следующем году по итогам этого года.
Достаточно большое количество регионов воспользовалось и своим правом на
снижение налогов, хотя и осторожно, - думаю, что и к этому они отнесутся тоже
достаточно последовательно и взвешенно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Дмитриевич, я для вас уточню вопрос коллеги
Федоткина. Вот вы при рассмотрении вопроса о предоставлении регионам
субвенций, бюджетных кредитов применяете определённую методику и жёстко
ставите вопрос, уменьшили ли в регионе ставки, - а вы, как правило, требуете
от регионов максимальных ставок - регион принял решение, а вы говорите, что
вот, мол, у вас возник выпадающий доход, но мы его возмещать не будем. Может,
вам надо синхронизировать решение этих вопросов при рассмотрении вашей
комиссией заявок субъектов и как бы взять на себя решение части вот этих
вопросов? Потому что субъект-то, может, из благих намерений, с расчётом на
будущее, понижает одни налоги, чтобы увеличить прибыль по другим, но первично
выпадающие доходы, вы же понимаете, возникают.
ШАТАЛОВ С. Д. Николай Васильевич, на самом деле правило, в соответствии с
которым определяются бюджетные субсидии, немного сложнее и не действует вот
таким образом, это не совсем так. Там есть большая инерционная составляющая,
потом определяется налоговая база, соответственно, есть специальные правила.
Я согласен, что это вопросы правомерные, да, их надо обсуждать в рамках
трёхсторонней комиссии по бюджетному процессу, правительство не отказывается
от этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы все.
Сергей Дмитриевич, во время перерыва Валентина Николаевна подойдёт и задаст
вам вопросы, ответьте на них, пожалуйста.
Объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, продолжаем работу после короткого
перерыва, давайте зарегистрируемся.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 14 сек.)
Присутствует 427 чел.94,9 %
Отсутствует 23 чел.5,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 23 чел.5,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сергей Дмитриевич ответил на все вопросы по 13-му пункту повестки дня, в том
числе и в перерыве.
Валентина Николаевна подошла к вам? Спасибо.
Кто хотел бы выступить по 13-му вопросу? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, мы своей "любовью" уже, по-моему, задушили
регионы, и этот законопроект - продолжение этого курса. Я не помню, да и
никто, наверное, в этом зале не вспомнит ни одного совещания за последние
годы с регионами или с муниципальными образованиями, на котором не слышался
бы стон: вы нас уже настолько загрузили полномочиями, причём без денег, что
мы уже никогда не выплывем, никогда не поднимемся с колен! И в связи с этим я
задавал вопрос.
Обратите внимание на начало пояснительной записки: законопроект разработан в
рамках Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития
экономики и социальной стабильности в 2015 году, утверждённого в январе этого
года. Акцент на 2015 год, и в связи с этим сразу возникает вопрос: а ради
чего эта игра ведётся, ведь, наверное, любой процесс ради чего-то
осуществляется?
Посмотрите, в последние годы мы постоянно уменьшаем поддержку за счёт средств
федерального бюджета и бизнеса вообще, и малого и среднего в частности! Так
было, когда принимали бюджет на 2014 год, так было, когда принимали бюджет на
2015 год, так было, когда месяц назад мы внесли изменения в бюджет 2015 года
и получили фактически новый бюджет. Да, денег не хватает, но полномочия-то мы
даём, поэтому возникает вопрос: а что в результате получит государство в
целом и федеральный уровень, который мы представляем, в частности? Мы сможем
решить какие-то задачи за счёт того, что часть своей нагрузки отдали в
регионы, или просто нам будет легче, а задачи пускай и дальше остаются
нерешёнными?
Регионы. Я не случайно напомнил: 2 триллиона - это региональный долг на
начало года и 2,3 триллиона - это долг на конец этого года. Ну ладно, если
этим законом кто-то воспользуется - а ведь должны воспользоваться, - регионам
что, от этого легче будет? Ведь будут выпадающие доходы, и к концу года мы
получим более сложную фискальную ситуацию, чем имели на начало года и имеем
на текущий момент. Нельзя регионы уже дальше душить, выжимать из них больше
нечего, нужны какие-то новые ориентиры! Мы принимаем законы для того, чтобы
регионам было легче жить и они лучше финансировали образование,
здравоохранение и так далее? Тоже вопрос, и здесь тоже нет ориентиров.
Малый и средний бизнес. Может быть, здесь хоть какая-то ясность есть? За
последние годы число предприятий малого и среднего бизнеса уменьшилось на
сотни тысяч - может быть, это число возрастёт, предприятия восстановятся в
2016, 2017 и 2018 годах, и от этого будет лучше и регионам, и муниципальным
образованиям? Тоже нет ответа.
И последнее - народ. Вот мы, скажем, даём возможность налогового послабления
в сфере бытовых услуг, - а народ-то это почувствует? Скажем, уменьшатся ли
цены на ремонт автомобилей, бытовой техники, квартир?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ФЕДОТКИН В. Н. Мы должны понять: а что получит человек? У нас же цены резко
выросли и на бытовую технику, и на всё остальное, стоимость ремонта сегодня
выросла в разы, в 2, в 3 раза, и все вы это знаете, это касается в том числе
и швейных услуг, и парикмахерских услуг, о которых здесь говорили: была
простая парикмахерская, а стал салон - ничего не изменилось, а цены в 2 раза
выросли. Цена ремонта какого-то обычного автомобиля из-за кризиса и введения
санкций тоже резко выросла, а автомобилей много, хотя не санкции виноваты в
экономическом ухудшении, а наша нестабильная экономическая ситуация. Так
спрашивается: ради чего этот законопроект был внесён? Нет ни одного критерия!
Мы говорим о нехватке средств, о неясности ситуации, кстати, и Совет
Федерации критиковал макроэкономические показатели, которые в течение года
3-4 раза менялись... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ФЕДОТКИН В. Н. Это говорила ваша коллега Матвиенко из Совета Федерации, я
просто процитировал её слова, что каждый квартал меняются макроэкономические
показатели.
Мы говорим об эффективности нашей работы, работы Государственной Думы.
Хорошо, прошло полгода, прошёл год - мы можем сказать, не обвиняя
правительство (ах, это правительство внесло плохой законопроект!), ведь мы
тоже за него несём ответственность, что мы со знанием дела приняли закон и в
результате Федерация получила то-то, регионы - то-то, муниципальные
образования - то-то, малый и средний бизнес - то-то, народ получил то-то? Ни
по одному направлению мы не сможем так сказать, потому что нет критериев,
поэтому куда кривая выведет, то, наверное, и будем считать нашими
достижениями.
Есть старая пословица: "Не зная броду..." А там, где деньги, там, где
фискальная политика, нужно трижды просчитать этот брод, потому что деньги-то
не наши с вами, это деньги нашего народа!
Поэтому, я считаю, идея... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов. Выступление от фракции: семь минут.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР поддержит данный
законопроект, потому что это те предложения, с которыми мы неоднократно
выступали. Законопроект позволит снизить нагрузку на малый бизнес, даст
возможность в условиях кризиса перегруппироваться, вздохнуть, и самое главное
- это та концепция, с которой мы выступаем: нужно увеличивать не нормативы и
налоги, а объёмы. То есть за счёт снижения нагрузки мы рассчитываем этого
добиться, Сергей Дмитриевич, и наши доводы полностью подтверждаются, потому
что есть целый ряд регионов, где губернаторы для применяющих патентную
систему и так далее, где имели такое право, снижали эту нагрузку, и доходы
бюджета у них вырастали. Но для того чтобы губернатор принимал такие решения,
должны быть, наверное, и мощная экономическая служба у него, и какой-то опыт
работы, и так далее. Так что всё нормально.
Есть, конечно, сомнения по первому этапу, когда будут появляться выпадающие
доходы бюджетов регионов, - вот это будет психологический момент для
губернаторов, и важно, чтобы они здесь не отступили, поэтому надо как-то
провести разъяснительную работу и всё-таки поддержать регионы, если на первом
этапе будут выпадающие доходы.
Я хотел бы сегодня сказать по вопросу, который я вам задал, - о системности
подхода. Сергей Дмитриевич, мы вас слишком часто здесь видим, мы, конечно,
этому рады, но мы настолько часто меняем Налоговый кодекс, настолько часто
меняем другие законы!.. Не кажется ли вам, что подошло время сесть и
комплексно проработать систему хотя бы на несколько лет вперёд, для того
чтобы мы могли спокойно работать, а предприниматели могли всё понимать? Ну
сложная система, понимаете, очень сложная!
Вот есть законы о конкуренции, о малом и среднем бизнесе, есть Налоговый
кодекс, и вы говорите, что в них преследуются разные цели, а я вам говорю:
нет, не разные! Открываете закон о малом и среднем бизнесе, и первое, что
там, - это спецрежимы, а спецрежимы - это как раз и есть преференции для
малого бизнеса; но там у нас одни критерии, количество например, а в
Налоговом кодексе совсем другие критерии. Понимаете, должна быть чёткая,
ясная, понятная система!
Давайте, например, рассмотрим, что такое патент. Почему сегодня у нас патент
есть и в торговле? Если площадь до 50 квадратных метров - пожалуйста, но
объёмы могут быть колоссальными! Ну вот для меня патент - это всё-таки что-то
глубоко индивидуальное, поэтому давайте мы введём патенты только для
самозанятых. Когда человек будет говорить, что у него патент, то и налоговик,
и я, мы все будем понимать, что предприятие - это он один, что он один с этим
патентом бегает, а сейчас к нам приходят торгаши, у которых огромные обороты!
Я также за то, чтобы и в других ситуациях использовали этот принцип.
Давайте пойдём дальше. Что такое налог на вменённый доход, что такое
специальный сбор? Природа патента, налога на вменённый доход и специального
торгового сбора абсолютно идентична, между ними нет разницы, так сказать,
философской, то есть принцип один: берут вид деятельности, неважно какой, и
говорят, что, мол, считают, что в этих условиях этот человек за год может
получить, например, миллион рублей дохода, - и меньше ты не должен получать,
работай лучше, - потом облагают доход налогом и говорят, что вот это
стоимость патента; с налогом на вменённый доход то же самое, с торговым
сбором то же самое.
Поэтому нужно чётко в голове, мне кажется, распределить: патент - это для
самозанятых, это когда один человек или стрижёт на дому, или что-то перевозит
и так далее; а налог на вменённый доход - это уже уровень предприятий малого
бизнеса, и давайте определим, какие предприятия входят в эту категорию. Мы
сделали вам замечание по этому законопроекту на заседании комитета, сказали,
что нужно, если речь идёт о патентной системе, не перечислять всё - это идея
Андрея Михайловича и его коллег из "ЕДИНОЙ РОССИИ", - а указать, чего не
должно быть. Так мы и в законе о малом бизнесе можем прописать, что к малому
бизнесу относится по категорийности вот это, но не может относиться
банковская деятельность, страховая, какая-то другая, и не нужно ещё и в
Налоговый кодекс вносить эти ограничения, у всех всё будет чётко разложено по
полочкам.
Дальше. Есть ипэшники, которые имеют такие обороты, могут так работать, что с
ними ни одна ооошка не сравнится, а мы принципиально их разделяем, то есть
ипэшник может на этом режиме работать, а ооошка не может - почему?
Опять-таки, нужно просто ввести критерии для отнесения к малому бизнесу -
сколько людей, какой оборот, - и дальше должны быть равные подходы к тому,
как их делить: это же организационно-правовые формы - ну, ещё раз говорю,
какая разница? Я знаю индивидуальных предпринимателей, чьи обороты в сотни
раз превышают обороты любого маленького юрлица, - смысла в таком делении нет.
Вот мы, фракция ЛДПР, внесли два законопроекта. Первый касается патентной
системы, отмены норм по площади. Я вам могу сказать, что сегодня у нас в
регионах применяется патентная система, например, если ты сдаёшь имущество в
аренду: там, как при торговых сборах, то, что мы приняли, - минималка, а
потом за каждый квадратный метр идёт добавление... Я вам скажу больше: этот
же принцип у нас в Оренбургской области заложен и применительно к земельным
участкам, то есть если участок сдаётся в аренду, то и налог платится по этой
патентной системе. Ну вот есть же уже идея, только не надо это называть
патентом, это надо назвать налогом на вменённый доход - нужно чётко
распределить!
И ещё один законопроект касается ведения бухгалтерского учёта. Всё-таки в
целях налогообложения бухгалтерский учёт не используется, для этого у нас
существует налоговый учёт, есть специальные формы. Вы мне объясните, вот
никак не могу я понять: если применяются налог на вменённый доход, патентная
система, то есть спецрежим, то для чего вести бухгалтерский учёт? Мы
декларируем, что помогаем малым предприятиям, но фактически для
налогообложения это всё равно не используется, а тот аргумент, что таким
предприятиям нужен этот учёт, для того чтобы они потом разделялись... Уверяю
вас: сегодня все грамотные, когда учредителей несколько, их не надо
заставлять, они сами будут чётко вести этот бухгалтерский учёт.
Поэтому, пожалуйста, вы определитесь с системным подходом, мы вас один раз
поддержим и будем работать вместе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Дмитриевич, вам слово.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Уважаемые депутаты, я хочу поблагодарить вас за заинтересованное участие в
дискуссии, за вопросы и особенно за выступления, которые были сейчас.
Я во многом разделяю точку зрения Сергея Михайловича по тем вопросам, которые
здесь были поставлены. Я думаю, что системные вопросы, связанные с малым
бизнесом, стоит внимательно, тщательно проработать.
Ну а что касается частых изменений налоговой политики, правительство заявило,
что берёт определённую паузу на ближайшие годы. Совсем скоро в парламенте, в
Государственной Думе, будет проходить обсуждение основных направлений
налоговой политики, и, я думаю, эти вопросы мы тоже обсудим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Николаевич Федоткин! Я
хотела бы обратить ваше внимание на то, что действительно данный законопроект
разработан во исполнение положений Плана первоочередных мероприятий по
обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015
году. Мы с вами прекрасно понимаем, что кризис, что у нас идёт падение
производства, высвобождаются люди, и их нужно занять. У законопроекта нет
фискальной функции, он, напротив, направлен на содействие самозанятости
безработных граждан, в том числе в сфере бытовых услуг, чтобы люди могли
взять патент и не платить первое время.
Что касается патентной системы, она с 2006 года у нас существует по
определённым видам деятельности, сейчас мы этот перечень расширяем. Мы даём
право человеку окунуться в эту деятельность, мы освобождаем его на два года
от налогов, и если у него дело пойдёт, если он дальше будет работать, то,
возможно, он перейдёт на упрощёнку, возможно, перейдёт на налог на вменённый
доход, уже с наёмной силой, мы даём такое право.
Ну и по поводу вопроса, который задавал Николай Васильевич Коломейцев Сергею
Дмитриевичу, об учёте в рамках межбюджетных отношений как бы выпадающих
доходов. Я хочу обратить внимание на то, что их на сегодня и нет: человек
взял патент, он ранее этим не занимался, он не платил и не будет платить. Но
в то же время там, где мы по упрощёнке приняли решение об уменьшении ставки с
15 процентов до 10, с 6 процентов до 1 процента, да, там могут быть - и
Крутов об этом говорил - выпадающие доходы. В связи с этим я бы просила
правительство - Сергей Дмитриевич отвечает за налоговую часть, - мы просили
бы в части межбюджетных отношений при определении субсидий, дотаций всё-таки
учитывать принимаемые нами положения по снижению налогов, по предоставлению
льгот субъектам и ввести параметры оценки эффективности предоставления льгот.
Если мы предоставили льготу и в связи с этим были заняты люди, были вовлечены
в трудовую деятельность, им платят заработную плату, они платят налог на
доходы физических лиц, то эффективность льготы легко определить. Я даже
предусмотрела бы это для оценки эффективности работы губернаторов. Вот
Катасонов вносил законопроект об отмене предоставления права на льготы по
налогу на прибыль, а я думаю, что нужно ввести норму об эффективности, и
тогда те, кто пытается предоставить такую льготу непонятно по каким
параметрам, в результате чего бюджет может потерять доходы... Нужно ввести,
повторяю, параметры эффективности, чтобы знать, что же именно эта льгота дала
региону: занятость, прибыль в бюджет, постройку каких-то социальных
объектов...
Так что, уважаемые коллеги, этот закон очень важен, и я вам предлагаю за него
проголосовать. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в части первую
и вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, я докладываю о данном
законопроекте от имени авторов и от комитета. Вы знаете, у этого
законопроекта на самом деле очень большая история, нелёгкая история. Этот
законопроект я вносил в 2004 году. Почему он немножко в другом виде появился?
Помните начало 2000-х годов, когда налоговая служба вдруг сказала, что
добросовестным налогоплательщикам она будет давать всё, а недобросовестным
ничего, но только трактовать, кто добросовестный, а кто недобросовестный,
будет сама налоговая служба? Вот тогда мы и попытались прописать в
законопроекте, кто такой добросовестный налогоплательщик. Я думаю, что
добросовестный налогоплательщик - это тот, кто выполняет требования
Налогового кодекса. Но тогда этот законопроект не прошёл, и в результате
получилось, что каждый налоговик сам решает, кто добросовестный, а кто
недобросовестный. Появилось постановление Президиума Высшего Арбитражного
Суда, но сейчас суды слились... Кстати, и в постановлении президиума были
свои проблемы.
И вот сейчас сложилась такая ситуация, когда у нас такие категории, как
экономическая обоснованность, должная осмотрительность, упоминаются чуть ли
не в каждом решении налогового органа, но кто может сказать, что такое
экономическая обоснованность, кто может сказать, что такое должная
осмотрительность?! Простите, это каждый человек понимает абсолютно по-своему.
Скажем, в американском законодательстве вообще сказано: меры разумные и
достаточные. У нас другой принцип формирования законодательства, у нас на
самом деле нет системы, которая создавалась бы веками, поэтому нам кажется,
что все эти вопросы не могут быть отданы ни на откуп налоговому инспектору,
ни на откуп судье по конкретному делу о споре налогоплательщика с
государством.
Так вот данный законопроект направлен на то, чтобы эти категории привести в
соответствие, и наша задача - прописать это в законе. Сразу скажу: то, что
содержится в законопроекте, обобщает лучшую практику, сложившуюся в судебных
и налоговых органах, то есть лучшая практика сегодня нашла отражение здесь.
Поскольку мы прекрасно знаем, что основные проблемы возникают по конкретным
налогам, по возмещению НДС, что мы предприняли? Если, скажем, на
счёте-фактуре стоит подпись бухгалтера "Сидоров", а у налоговой инспекции
есть информация, что в этой организации бухгалтер-то не Сидоров, а Иванов, то
налоговая не должна возмещать автоматически, не должна возвращать деньги из
бюджета, потому что потом, когда мы докажем, что они жулики, что это
фирма-однодневка, деньги-то вернуть обратно не удастся. Мы формализуем эти
нарушения, и дальше никто не может пойти, то есть мы вводим деятельность
налоговой инспекции и судов в строгие рамки закона. Вот это первая
составляющая законопроекта.
А вторая составляющая - это то, что пришлось исключить, но, я надеюсь,
удастся вернуть во втором чтении, это то, что называется "злоупотребление
правом". У нас очень часто любят говорить: злоупотребление правом, нажим на
налогоплательщиков, налогоплательщикам будет плохо... Я ответственно заявляю:
для налогоплательщика, который выполняет обязанности, предусмотренные
Налоговым кодексом, никаких негативных последствий быть не может! Но что
такое злоупотребление правом? Приведу лишь пример, чтобы было понятно:
человек построил себе за десятки миллионов долларов дворец на многих гектарах
земли, живёт там спокойно, платит за электричество, за свет, за газ, всё
здорово, только зарегистрировать этот домик, эту "хижинку", - это его право,
а не обязанность, но ведь без регистрации права собственности никакого налога
на имущество не возникает - что это, как не злоупотребление правом, правом
зарегистрировать имущество?! Я считаю, и комитет согласен с этой позицией,
что мы должны дать возможность налоговой службе, когда выявляются такие
случаи, обосновать позицию, пойти в суд и доказать, что на самом деле человек
правом злоупотребил. Я подчёркиваю, что это решает суд, а не налоговая
служба, но это предмет второго чтения, и именно об этом мы говорили в
комитете по бюджету.
Я не буду сейчас приводить много примеров, вы прекрасно всё знаете, но
вспомните поручение президента, когда он сказал: давайте установим льготу по
движимому имуществу. Для чего? Чтобы все обновляли своё имущество, чтобы
приобретали новое имущество, чтобы реально у нас появились новые станки и так
далее. Вспомните, какой законопроект сюда внесло правительство, - там было
сказано: то имущество, которое впервые поставлено на учёт. Мы предупреждали о
последствиях, но всё же это наша вина, что мы приняли такой закон, потому что
мы не смогли доказать свою правоту, а в результате организации просто стали
перебрасывать друг другу своё имущество и в новой организации оно оказывалось
впервые поставленным на учёт. Если речь шла о большом, серьёзном
оборудовании, тогда начиналась реорганизация, и имущество снова оказывалось
впервые поставленным на учёт. Чтобы было понятно: только за год действия
этого закона государство, точнее, регионы, региональные бюджеты, потеряло
десятки миллиардов рублей, - я подчёркиваю: десятки миллиардов - только
Москва потеряла почти 30 миллиардов рублей.
Поясню, чтобы вы понимали: если бы было предусмотрено наказание для тех, кто
переводит имущество вот таким образом, перебрасывает его с единственной целью
- не платить налог, то этого не произошло бы. Мы с вами исправили ошибку, но
не смогли вернуть эти деньги.
В данном случае я хотел бы подчеркнуть, что на самом деле этот законопроект -
это в значительной степени следующий шаг в развитии нашего налогового
законодательства. Мы не могли его сделать тогда, когда писался Налоговый
кодекс (вот Александр Дмитриевич помнит, как это было), мы не могли это
сделать в 98-м году, потому что у нас ещё не было практики, мы не понимали до
конца всё это, хотя эти проблемы мы обсуждали, но мы тогда уже говорили, что
к этому вопросу придётся вернуться. На самом деле мы делаем следующий шаг, он
очень важен для того, чтобы защитить реально добросовестных
налогоплательщиков и не дать недобросовестным злоупотреблять своим правом.
Комитет по бюджету предлагает поддержать данный законопроект, а то, что его
во втором чтении детально надо доработать, чтобы ни у кого по нему не
возникало никаких вопросов, мне кажется совершенно очевидным - мы приглашаем
всех к совместной работе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У кого есть вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Андрей Михайлович, знаем, что этот законопроект - это в какой-то мере ваш
ребёнок, потому что даже официально вы не менее года над ним трудились, и
поэтому всё взвешенно, продуманно, тем не менее вопросов у общественности,
особенно у бизнеса, возникает всё равно очень много, и мы, депутаты, обязаны
на них отвечать. Новый законопроект опаснее предыдущего, и вот буквально на
днях эксперты на страницах СМИ заявили следующее (я просто просил бы, чтобы
вы это прокомментировали): "Любую операцию можно будет поставить под сомнение
и исключить все вычеты и расходы. А это огромные суммы. Даже у подозрительных
на вид сделок могут быть вполне деловые цели". И ещё: "Это означает
недопустимое снижение стандартов доказывания в уголовном процессе. Сейчас
следователи должны получить прямые доказательства уклонения от налогов,
фальсифицированные..." (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
"...Сейчас следователи должны получить прямые доказательства уклонения от
налогов, фальсифицированные документы, материалы прослушки и других
следственных мероприятий. А так достаточно будет сослаться на злоупотребление
правом". То есть эксперты предупреждают, что угрозы уголовного преследования
для бизнеса резко возрастут. Я привёл мнение, которое широко освещено в
прессе, в частности в газете "РБК", в других бизнес-изданиях, - просил бы вас
прокомментировать, имея в виду, что это позиция СМИ, экспертов, не факт, что
это моя позиция.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Александр Георгиевич, за вопрос, на самом деле он
очень важен. Вот что касается того, хуже закон или лучше предыдущего, давайте
я сейчас просто попробую его процитировать, чтобы все понимали, что
предлагается формализовать. Скажем, мы говорим о том, в каких случаях
счёт-фактура не может служить основанием, чтобы налоговая автоматически
возместила НДС. Я просто прочитаю, а вы сами решите, действительно хуже или
лучше этот закон. По нашему законопроекту подписанный счёт-фактура не может
приниматься, если он подписан неуполномоченным либо неустановленным лицом, то
есть представляется счёт-фактура от той компании, которой не существует. Либо
другая ситуация: в компании главный бухгалтер Сидоров, а подписался за него
некто Иванов, на которого нет никаких данных ни в банке, ни в налоговой
службе, ну, то есть очевидная фальсификация или, может быть, очевидная
ошибка. При наличии этих фактов можно ли возмещать, просто можно ли принимать
такое решение? А ведь, согласитесь, речь идёт о возмещении миллиардов, вот о
чём идёт речь. Это первое.
И второе, что я хотел бы сказать, это очень важно. Сейчас постоянно звучат
обвинения, что у нас всё меняется, что теперь надо что-то доказывать и так
далее, но ведь об уголовной ответственности вообще никакой речи здесь не
идёт! И вот это мы с Александром Дмитриевичем...
Александр Дмитриевич, послушайте сейчас, это к вам относится.
И вот мы с Александром Дмитриевичем в 98-м году сидели и придумывали
презумпцию невиновности налогоплательщиков. Вот она в законе, в Налоговом
кодексе есть, но её нет нигде в мире, это мы с Александром Дмитриевичем в
98-м году придумали. Повторяю: нигде в мире презумпции невиновности
налогоплательщика не существует, но мы понимали, что для нашей страны это
очень важно.
Бремя доказывания - на ком остаётся бремя доказывания? Бремя доказывания
остаётся на налоговом органе. Ни в одной стране мира бремя доказывания не
лежит на налоговом органе, везде налогоплательщик должен доказать, что он всё
правильно сделал, всё правильно сосчитал, а мы тогда, в 98-м году, прописали
вот эти принципы презумпции невиновности налогоплательщика, и они остаются
незыблемыми!
Ещё раз спрашиваю: вот, имея всё это в виду, можно ли говорить о том, что
если, простите, представлены документы от компании, которой не существует, то
надо из бюджета возмещать миллиарды рублей? Помните, как у нас возили
самосвалами тонны песка здесь, совсем недалеко, - сколько было поездок и
сколько возместили? Ну простите, ещё раз повторю: это не вопрос, есть ли
здесь какие-то риски, - наоборот, для регулирования того, что сегодня можно
делать произвольно, мы вводим нормы закона и устанавливаем очень жёсткие
рамки. Этот закон на пользу налогоплательщикам, но, повторяю, тем, кто
выполняет требования Налогового кодекса!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Андрей Михайлович, вы очень убедительны, правда, вы не
сказали, где сидели, но вопрос у меня о другом. Смотрите, у нас НДС собирают
с производства, а возмещают его в основном или рентным компаниям, или
посредникам, и в данной ситуации я, полностью поддерживая концепцию, хотел бы
вам предложить: может, запретим в законе налоговикам на основании их
собственных инструкций, выпущенных задним числом, противодействовать
возмещению НДС по справедливым требованиям тех, кто объективно осуществил
операцию?
МАКАРОВ А. М. Николай Васильевич, я с вами абсолютно согласен! Практика,
когда на основании какой-то инструкции кому-то отказывают, абсолютно
недопустима! И этот закон как раз и направлен на то, чтобы таких инструкций
больше не было, - мы создаём исчерпывающий перечень.
Кстати, когда мы обсуждали это на заседании комитета, решили: давайте
посмотрим - и вы на самом деле, как я понимаю, тоже об этом говорите, -
давайте посмотрим во втором чтении, чтобы не осталось никакого люфта уже для
недобросовестных чиновников. Вот это очень важно: когда мы говорим о том, что
злоупотреблять правом может налогоплательщик, - и мы правильно об этом
говорим, - то мы, конечно же, должны также говорить о возможности
злоупотребления правом со стороны государства, а чиновник налоговой инспекции
для налогоплательщика - это государство.
Полностью с вами согласен, готовы рассмотреть все вопросы во втором чтении, с
тем чтобы здесь не было проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Действительно, два очень важных закона рассматривается, но мне кажется, что
всё-таки их надо рассматривать в ещё более широком формате. Почему? Я с
удовлетворением наблюдал, как вполне довольный собой руководитель налоговой
службы докладывал президенту о том, что налоговая служба резко увеличила
поступление доходов в бюджет, и с меньшим удовлетворением наблюдал, как
руководитель таможенной службы стоял с немного виноватым видом и не мог этим
похвастаться, и на самом деле специалисты утверждают, что у нас потери от
серого импорта составляют более 2 триллионов рублей. Вот здесь есть ряд наших
коллег, которые уже не один год этим занимаются и не могут стену пробить.
Почему? Посылаем запросы даже в Счётную палату, но Счётная палата берёт и
поручает разработать методику таможенной академии, хотя есть другие
институты, которые являются, ну, менее заинтересованными, менее подверженными
административному давлению.
Андрей Михайлович, я хотел бы, чтобы чётче было сформулировано ко второму
чтению ещё вот что. Вы понимаете, у нас возмещение НДС получают очень
серьёзные компании, у которых очень серьёзные юридические службы, а вот малым
и приближающимся к средним предприятиям, которые честно выполняют все
процедуры, зачастую приходится годами судиться с налоговой, если они бакшиш
не откатят. Известны даже конкретные суммы: 10 процентов, 14 процентов, и вот
пока не принесёшь - можешь ходить кругами и ничего не докажешь! Почему? В
налоговой говорят: "А вот согласно инструкции номер такой-то от такого-то
числа у вас запятая стоит не там - не после третьего слова, а после второго,
поэтому нельзя". И суд, как правило, вроде как отстаивая государеву позицию,
принимает сторону налоговой инспекции, и доказать де-юре зачастую ничего
практически невозможно, только уж если какой-то серьёзный человек с погонами
подключится и скажет: "Хлопцы, вы неправильно действуете!" Вы правильно
говорите, что закон должен быть понятен и в нём должен быть минимум
возможностей для человека, который хочет получить бакшиш, - это, конечно,
сложное дело. Вы с Александром Дмитриевичем опытные законотворцы и правильно
сидели, но вот сейчас надо посидеть таким образом, чтобы вообще исключить
возможность коррупционной составляющей при возмещении НДС, потому что у нас
сегодня промышленность находится в крайне тяжёлом состоянии в силу в том
числе деятельности Центрального банка.
Закон этот мы поддерживаем, он по концепции правильный.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич. Ну что вам так этот глагол
понравился, "сидеть" я имею в виду? Вы уже несколько раз это подчеркнули!
(Оживление в зале.)
Сергей Михайлович Катасонов, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Нам тоже нравятся разные глаголы, особенно те, с помощью
которых говорят о том, что добросовестных налогоплательщиков нужно
поддерживать. Мы, наша фракция, Андрей Михайлович, всегда за это и за наших
детей - мы их тоже всегда поддерживаем!
Но хотелось бы отметить один момент: фактически налоговые органы будут
руководствоваться не нашими посылами и не нашими глаголами, а теми
формулировками, которые записаны в законе, и когда мы пишем, что в декларации
по НДС не будут учитываться те счета-фактуры, которые подписаны
неуполномоченными лицами, мне кажется, мы должны чётко понимать, что от этого
пострадают в первую очередь добросовестные налогоплательщики. Почему? Да
потому, что, работая в экономике, - знаете, это как с Правилами дорожного
движения, - мы вправе рассчитывать на добросовестность наших партнёров,
субподрядчиков и других организаций. Сегодня фактически мы хотим переложить
на добросовестного налогоплательщика функцию по проверке учредительных
документов, - ну а как он узнает, кто там директор-то, ведь вот говорят, что
не тот может подписать, - он, наверное, тогда должен при отгрузке товара
сверить документы по карточке образцов подписей, у него должны быть копии
паспортов. Вот мы в комитете рассматривали простой вопрос, Геннадий
Васильевич Кулик его задавал: когда привозят машину комбикорма на завод,
обычно с водителем передаются документы - чья там стоит подпись, кто должен
определить, уполномоченное это лицо или не уполномоченное? Фактически тогда
водитель должен привезти набор учредительных документов, карточку образцов
подписей, паспорта и так далее. В том случае, если это попало к
добросовестному налогоплательщику, а партнёром была фирма-однодневка, то в
налоговой инспекции этот добросовестный налогоплательщик за эту фирму
заплатит, потому что ему не зачтут оплаченный НДС.
Мне кажется, раз мы говорим о столетних традициях, наверное, логично было
взять за основу принцип, существующий в тех странах, в которых сто лет не
менялось налоговое законодательство, где дети и внуки родились уже с посылом,
что нужно платить налоги, а мы, мне кажется, тянем немножко не с того конца.
Почему бы нам не обратиться к тем фирмам-однодневкам, которые представляют
эти бумаги, вот что бы мы сделали? Я могу вам сказать из опыта работы в
регионе, что все эти фирмы-однодневки очень хорошо известны на всех уровнях:
и силовые структуры их знают, и налоговые, и все остальные. Если бы мы с вами
подошли к этому законопроекту с другой стороны и предложили ввести
ответственность для тех, кто представляет эти фирмы...
Можно минутку?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
КАТАСОНОВ С. М. Что это может быть? Это может быть запрет для таких
учредителей открывать новые компании, если это фирмы-однодневки.
Мы с вами позавчера говорили об амнистии, о том, что надо вводить понятия
номинального владельца и фактического владельца. Вы мне скажете, что на
бомжей открывают фирмы-однодневки, - так всегда можно найти фактического
владельца этой фирмы. Так вот, при существующей системе я потянул бы с этого
конца - давайте наведём порядок и заставим всех платить налоги!
А в формулировке законопроекта функции налогового инспектора фактически будут
приравнены к судебным функциям, но судья сдаёт экзамен, он юрист, а в
налоговой инспекции работают разные люди - там и инженеры есть, и экономисты.
И как инженер, допустим, будет определять, в каких целях применяется данная
система налогообложения, упрощёнка или вменёнка, что выгодно, а что нет? Это
очень сложно, и это тоже надо учитывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На самом деле я
вышел не для того, чтобы отвечать на слова, которые сейчас были сказаны, но в
данном случае я не могу не ответить Николаю Васильевичу Коломейцеву. Мы
посоветовались с Александром Дмитриевичем и, хотя Николай Васильевич и
сказал, что мы тогда сидели и надо ещё посидеть, мы договорились, решили, что
ещё посидеть мы категорически отказываемся, это наша совместная точка зрения!
(Оживление в зале.) Это первое.
А теперь перейдём от темы уголовной, так сказать, к теме законопроекта.
Уважаемые коллеги, я предлагаю обсуждать не лозунги, а тексты. Мы вносим
ограниченный, я подчёркиваю, абсолютно ограниченный перечень оснований, по
которым налоговая инспекция может отказать налогоплательщику, а сегодня она
может это сделать практически по любым основаниям - это лучше для
налогоплательщика или хуже? Предлагаю вам не заниматься демагогией, а
ответить на этот простой вопрос.
Следующий момент, который здесь очень важен. Коллеги, всё открыто, мы все с
вами говорим о том, что заботимся о налогоплательщиках. Чем большее
количество вопросов будет детально прописано в Налоговом кодексе, а не отдано
на откуп налоговикам, чем меньше будет возможностей для толкования положений
закона теми или иными лицами, тем лучше будет для налогоплательщиков - а
налогоплательщиками являемся все мы, все граждане страны являются
налогоплательщиками, - уйдут основания для коррупции, уйдут основания для
вымогательства. Этот законопроект на самом деле реально даёт возможность
создать прозрачную атмосферу взаимоотношений налогоплательщика и налогового
органа, он по сути гораздо больше, чем то, что мы здесь сейчас обсуждаем.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" исходит из того, что мы должны поддерживать
налогоплательщиков, но при этом системно бороться с теми, кто злоупотребляет
не просто своими правами, а теми возможностями, которые заложены в Налоговом
кодексе, чтобы бюджету не был нанесён ущерб. Нам говорят, мол, привезли
машину комбикорма - как я узнаю, откуда она пришла? А можно возвращать,
простите, деньги за сотни машин комбикорма, даже не зная, откуда они пришли,
да и пришли ли вообще? В законопроекте написано только одно: если такой
организации, от которой якобы - я подчёркиваю: якобы - пришла машина с
комбикормом, не существует, в этом случае НДС автоматически не будет
возмещён, рассматривать этот вопрос будут в суде. Вот что написано в этом
законопроекте! Поэтому давайте не будем ничего придумывать, давайте не
болтать, а реально работать на благо людей и нашего бюджета! Все пенсии, все
зарплаты бюджетников, все пособия платятся из бюджета, и просто так
разворовывать деньги, разворовывать деньги из бюджета, используя такие схемы,
тоже нельзя, это тоже нужно понимать, и не надо пиариться на этой теме!
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович, за доклад и за ответы на
вопросы. Ваше пожелание, конечно, будет учтено, но гарантией может быть
только ваше законопослушное поведение. (Оживление в зале.) Спасибо.
Законопроект выносим на "час голосования".
Следующий - 15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 331 и 351-1 Трудового кодекса Российской Федерации". Докладывает
Максим Александрович Щепинов.
Пожалуйста.
ЩЕПИНОВ М. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, коллеги! Вашему вниманию предлагается проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 331 и 351-1 Трудового
кодекса Российской Федерации". Знаете, коллеги, у меня от этого законопроекта
какое-то двоякое впечатление. С одной стороны, я рад констатировать, что
основным автором этого законопроекта является мой коллега, депутат фракции
ЛДПР Старовойтов Александр Сергеевич, а вот то, что, по сути дела, в соавторы
вошло большинство членов Комитета по труду, социальной политике и делам
ветеранов, говорит о том, что этот законопроект очень актуален для
современной России, и это лишний раз подтверждает, что фракция ЛДПР вносит
такие законопроекты, которые пользуются спросом и поддержкой. С другой
стороны, в то же время больно и горько констатировать, что именно сейчас этот
законопроект действительно актуален, а то, что он актуален, подтверждают те
события, которые у нас сейчас происходят: двенадцатилетний школьник в городе
Москве выбрасывает с балкона многоэтажки стул, убивает пенсионера;
астраханский ученик на своей страничке в соцсети говорит о том, что
оправдывает поведение Гитлера и действия нацистской Германии - вторжение в
Польшу и развязывание Второй мировой войны; случаи вандализма на территории
кладбищ, когда разоряют могилы, в том числе и ветеранов Великой Отечественной
войны. Вот это всё, к сожалению, говорит о том, что данный законопроект очень
актуален.
Коллеги, вы подумайте, это же просто чудовищно: по сути дела, эти дети забыли
о прошлом, забыли о своей истории, и они забыли не только историю своей
страны, но и историю своей семьи! Мы все прекрасно знаем, что не было ни
одной семьи в Советском Союзе, которая не пострадала бы во время Второй
мировой войны, во время Великой Отечественной войны, в том числе и у этих
детей, естественно, есть и прабабушки, и прадедушки, которые участвовали в
Великой Отечественной войне, которые пострадали, и то, что эти дети ведут
себя таким образом, говорит лишь о том, что у нас растёт поколение, которое
забыло о своём прошлом, а, как известно, тот, кто не помнит своего прошлого,
не имеет будущего!
Теперь я хочу сказать о сути законопроекта. Итак, законопроектом предлагается
внести изменения в статьи 331 и 351-1 Трудового кодекса Российской Федерации,
цель этих изменений - недопущение лиц, совершивших действия, направленные на
реабилитацию нацизма (естественно, если совершение этих действий установлено
в законном порядке), к воспитанию и обучению других людей, в том числе
несовершеннолетних. Также законопроектом предлагается не допускать указанных
лиц к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития
несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, а также
медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в
сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства. Коллеги, я хочу
сказать, что мы должны защитить наших детей и оградить их от таких
горе-педагогов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
По ведению - Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Сергей Евгеньевич, следующий - 16-й вопрос, о котором должен докладывать
Владимир Вольфович, просьба рассмотреть в 16.00, если не возражаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, наверное, после 16.00, потому что мы, очевидно,
можем не успеть рассмотреть тот вопрос, который у нас поставлен на
фиксированное время, завершим его рассмотрение, а потом рассмотрим 16-й
вопрос. Нет возражений ни у кого? Спасибо, принимаем.
Так, содоклад сделает Владимир Сергеевич Вшивцев.
Включите микрофон Владимиру Сергеевичу Вшивцеву.
Пожалуйста.
ВШИВЦЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Концепция обсуждаемого законопроекта подробно изложена её автором, и это
избавляет меня от необходимости вдаваться в детали. Актуальность данного
законопроекта не вызывает сомнений, достаточно вспомнить о событиях,
происходящих в ряде стран, когда на протяжении длительного времени должному
воспитанию детей и подростков не придавали особого значения, к чему это
привело, вы сами знаете.
Предлагается расширить круг лиц, для которых установлен запрет на занятие
педагогической и иной трудовой деятельностью, связанной с
несовершеннолетними, включив туда лиц, имеющих судимость, подвергающихся
уголовному преследованию, за исключением лиц, уголовное преследование в
отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям, за преступления,
предусмотренные статьёй 354-1 "Реабилитация нацизма" Уголовного кодекса
Российской Федерации. Это касается таких сфер деятельности, связанных с
участием несовершеннолетних, как образование, воспитание, развитие
несовершеннолетних, организация их отдыха и оздоровления, медицинское
обеспечение, социальная защита и социальное обслуживание, сферы детского и
юношеского спорта, культуры и искусства. Нам надо в соответствии с
Конституцией Российской Федерации законодательно ограждать наших детей,
молодое поколение от таких "воспитателей".
Статья 354-1 включена в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным
законом от 5 мая 2014 года № 128-ФЗ "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с данной статьёй
под действиями по реабилитации нацизма понимается следующее: "Отрицание
фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и
наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение
преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение
заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны,
совершённые публично... Распространение выражающих явное неуважение к
обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с
защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России,
совершённые публично..."
Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
на своём заседании поддержал концепцию этого социально значимого
законопроекта. В отзывах на данный законопроект имеются отдельные замечания
по тексту законопроекта и предложения по его доработке. Так, в официальном
отзыве Правительства Российской Федерации отмечается, что в действующей
редакции статей 331 и 3511 Трудового кодекса Российской Федерации перечень
преступлений, судимость за которые является основанием для недопущения лица к
педагогической и иной трудовой деятельности, связанной с несовершеннолетними,
сгруппирован по наименованиям глав, а не статей Уголовного кодекса Российской
Федерации. В связи с этим в ряде отзывов предлагается рассмотреть вопрос об
установлении запрета на осуществление определённых видов деятельности для
лиц, подвергавшихся уголовному преследованию не только за преступления,
предусмотренные статьёй 3541 "Реабилитация нацизма", но и за преступления,
предусмотренные в целом главой 34 Уголовного кодекса Российской Федерации
"Преступления против мира и безопасности человечества".
Правовое управление Аппарата Государственной Думы предлагает согласовать
законопроект с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Постановлении от 18 июля 2013 года № 19-П "По делу о проверке
конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части
второй статьи 331 и статьи 351-1 Трудового кодекса Российской Федерации в
связи с жалобами граждан В. К. Барабаш..." (Микрофон отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ВШИВЦЕВ В. С. Указанные замечания по тексту законопроекта не затрагивают его
концепции, имеют юридико-технический характер и могут быть учтены в ходе
подготовки законопроекта к рассмотрению во втором чтении.
Также при подготовке законопроекта ко второму чтению следует рассмотреть
вопрос о внесении соответствующих изменений в федеральные законы "Об
образовании...", "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних", "О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Законопроект поддержали органы государственной власти 19 субъектов Российской
Федерации, Комитет Совета Федерации по социальной политике также поддержал
данный законопроект.
С учётом изложенного и высказанных замечаний Комитет по труду, социальной
политике и делам ветеранов предлагает принять данный законопроект в первом
чтении. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сидякин Александр Геннадьевич, пожалуйста.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Максим Александрович, у меня вопрос следующий.
Законопроектом предусматривается установление запрета на занятие
педагогической деятельностью в случае начала уголовного преследования,
которое в соответствии с УПК начинается с момента приобретения статуса
подозреваемого или обвиняемого. Означает ли это, что даже до вынесения
приговора таким лицам будет запрещено заниматься педагогической
деятельностью, и как это соотносится с принципом презумпции невиновности?
ЩЕПИНОВ М. А. Спасибо за вопрос. В соответствии с законопроектом эта мера
будет применяться в том случае, если эти действия установлены в законном
порядке, то есть если в отношении этих лиц будет решение суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к авторам законопроекта.
Безусловно, тема важная, нужная, поддерживать надо, с этим, я думаю, никто
спорить не будет, и наша фракция неоднократно вносила аналогичные
законопроекты, но, к сожалению, они не были поддержаны. Вы правильно пишете в
пояснительной записке, что в переводе с греческого педагогика - это наука о
воспитании и обучении человека, и воспитание стоит на первом месте.
Предположим, мы ограничим возможность таких лиц, о которых вы говорите,
воздействовать на души детей-школьников, но есть более сильный канал
воздействия - Интернет, откуда, наверное, 90 процентов антивоспитательных
материалов получают наши дети.
Я предлагаю (я не говорю о том, что если это не примем, то закон не нужен),
может быть, всё-таки расширить сферу действия закона, то есть написать, что
этим людям вообще нельзя использовать каналы для воздействия на сознание,
душу, нравственность детей, неважно, в школе это происходит или в других
местах? Подчёркиваю, в школе дети могут получить меньший вред, чем в
Интернете от этих же людей.
ЩЕПИНОВ М. А. Владимир Николаевич, я с вами абсолютно согласен, и эта мера -
только, как говорится, одна из. Необходим комплекс мер, в том числе меры,
скажем так, по перевоспитанию родителей детей, потому что мы все прекрасно
понимаем, что помимо школы, дворцов молодёжи, дворцов культуры влияние на
ребёнка оказывают семья и, естественно, Интернет, о чём вы сказали.
Я понимаю, что в любом случае ко второму чтению этот законопроект надо будет
дорабатывать, и предлагаю вам в том числе вместе с нами над ним поработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Максим Александрович, я тоже подтверждаю, что закон очень
важный, но, с другой стороны, мы уже очень много приняли законов, и в
Уголовном кодексе это есть: те, кто отсидел или, как предполагается, будет
наказан по уголовному законодательству, не имеют права работать в школе. То,
что мы поднимаем сегодня вопрос о запрете нацизма, - это замечательно, но,
согласитесь, у нас есть такие интеллигентные, нормальные на первый взгляд
люди, которые работают в школе и потихоньку эту пропаганду ведут, ну, так
сказать, высказывают свою точку зрения. Я много раз сталкивалась с этим, и на
первый взгляд это вроде как безобидно, но у детей в головах откладывается.
Как поступать с такими людьми, если вдруг это будет обнаружено, ведь
законопроектом это не предусмотрено?
ЩЕПИНОВ М. А. Тамара Васильевна, спасибо за вопрос. Если такие факты имеют
место, то они должны быть зафиксированы в том числе администрацией учебного
заведения. Естественно, администрация этого учебного заведения должна
проинформировать правоохранительные органы, в отношении таких лиц должны быть
возбуждены дела, они должны быть расследованы, и, если эти факты
подтверждаются, несомненно, по решению суда эти люди должны быть отстранены
от педагогической деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Федоткин Владимир Николаевич.
А, извините.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коллеги, мы с вами на фиксированное время поставили рассмотрение 17-го
вопроса, поэтому выступления по данному вопросу продолжим после рассмотрения
проекта федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Докладывает Анатолий
Геннадьевич Аксаков.
Пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Александр Дмитриевич
зачитал название законопроекта, он очень короткий, и смысл его заключается в
том, что Центральному банку предоставляется право заключать соглашения с
кредитными организациями о компенсации части убытков кредитных организаций по
межбанковскому кредитованию.
Для чего эта мера предлагается? Банки, чтобы пополнить свою ресурсную базу,
как правило, для краткосрочных целей обычно привлекают либо средства
Центрального банка, либо средства на межбанковском рынке, причём на
межбанковском рынке средства, как правило, дешевле, чем деньги Центрального
банка, и этот рынок довольно активно функционирует. Но в периоды
экономической турбулентности возникает так называемый кризис доверия, когда
банки, имеющие временно свободные денежные средства, начинают их
придерживать, не пускать на рынок, не выдавая эти средства другим банкам в
качестве межбанковских кредитов. В результате такой ситуации в конце прошлого
года многие кредитные организации не могли получить займы от своих коллег в
других банках и были вынуждены обращаться в Центральный банк, и доля ЦБ в
ресурсной базе кредитных организаций увеличилась в разы, она зашкаливала,
превышала всякие, скажем так, разумные пределы. При этом у многих кредитных
организаций были временно свободные средства, но они, опасаясь, что им эти
средства не вернут, не пускали их на рынок, а размещали под относительно
низкий процент в Центральном банке, и в результате средства межбанка стали
дороже, чем средства Центрального банка.
Для того чтобы нормализовать ситуацию в определённые периоды, стабилизировать
ситуацию в периоды экономической турбулентности, предлагается эта мера,
которая, на наш взгляд, очень позитивно себя зарекомендовала в период с
октября 2008 года по декабрь 2010 года, когда Центральный банк выступал
гарантом по межбанковским сделкам, гарантировал компенсацию до 95 процентов
потерь кредитным организациям, были заключены соглашения с 19 банками, и эти
банки, используя вот этот компенсационный механизм, в свою очередь заключили
более 41 тысячи сделок на межбанковском рынке на сумму, превышающую 9
триллионов рублей. Соответственно, межбанковский рынок нормализовался и
ставки на межбанке сразу же уменьшились, в результате удешевляются и кредиты
для населения, для предприятий.
Мы посчитали, что надо такой механизм иметь в качестве постоянно
действующего, и в связи с этим появилась данная законодательная инициатива.
Полагаем, что, приняв этот закон, мы позволим Центральному банку очень гибко
реагировать на экономическую ситуацию и в необходимые моменты подключать этот
механизм, для того чтобы поддержать финансовую стабильность на нашем
финансовом рынке.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает Николай Николаевич Гончар.
Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по
финансовому рынку рассмотрел данный законопроект. Мы поддерживаем его и
рекомендуем Государственной Думе принять в первом чтении.
Хочу обратить внимание, что текст этого законопроекта - это практически
точный слепок со 173-го закона, который был принят в непростое время, 13
октября 2008 года, причём Государственная Дума тогда сделала это в течение
нескольких дней. Группа депутатов внесла данный законопроект, закон был очень
оперативно принят и сразу же, как сказал Анатолий Геннадьевич, дал результат:
если в третьем квартале 2008 года на межбанке было 76,8 миллиарда рублей (по
сравнению со вторым кварталом это резкое уменьшение), то уже в четвёртом
квартале - повторяю, 13 октября этот закон был подписан президентом - был
рост практически на 20 миллиардов. Этот механизм был настолько эффективен,
что действие закона, первоначально принятого на период до 1 января 2010 года,
было Государственной Думой и потом президентом продлено ещё на один год, и
ситуацию удалось стабилизировать. Единственное, что скажу: конечно, было бы
неплохо, чтобы с этой законодательной инициативой мы выступили, скажем, 1
декабря прошлого года, тем не менее и сейчас это нужно сделать.
Комитет поддерживает данный законопроект. Мы обратили бы внимание только на
то, что в тексте законопроекта - по сравнению с тем законом, который
функционировал, как я уже сказал, в 2008-2010 годах, - есть ещё одна позиция,
которая касается условий заключения таких соглашений. В законопроекте
сформулировано, что условия соглашений о компенсации части убытков, период, в
течение которого соглашения заключаются, а также круг кредитных организаций,
с которыми соглашения заключаются, определяются Советом директоров
Центрального банка. Раньше такой нормы не было, теперь по рекомендации в том
числе и членов комитета в законопроекте она есть.
Комитет предлагает принять данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Николай Николаевич, а нужны ли "слепки", которые ускоряют кризисы?
Посмотрите, между кризисами 1998-го и 2008-го было 10 лет, а между кризисом в
декабре и предыдущим кризисом было уже 6 лет. Может быть, всё-таки
разработать законы, которые делали бы денежную массу более доступной для
производства и не требовали периодически дополнительных "слепков"?
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Николай Васильевич, дефицит денежной массы - не та
проблема, которая возникла сейчас перед нашей страной. Я напомню: события
лета 2008 года и та ситуация с динамикой цен на нефть, которая сложилась
сейчас, - эти кризисы чем-то похожи, но это механизм реакции на подобного
рода явления, причём механизм, доказавший свою эффективность. Можно, конечно,
говорить о том, что нужно ещё что-то, - и наверняка вы правы: это "что-то
ещё" нужно, и наверняка ваша фракция или ваши коллеги внесут такой
законопроект, он поступит в наш комитет, - но сейчас нужно быстро
отреагировать на складывающуюся ситуацию, во многом предупредив возможное
негативное развитие событий на межбанковском рынке, и такого рода механизм,
может быть, предотвратит возникновение этой ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Сергеевич Кашин, пожалуйста.
КАШИН Б. С. У меня вопрос к Анатолию Геннадьевичу, но, может быть, и Николай
Николаевич тоже это знает.
Читали вы хоть одно из соглашений о компенсациях, которые ЦБ заключил с
коммерческими банками? Какие там принципы, как всё это, так сказать,
осуществляется - по записке или по звонку, кому, сколько и на каких условиях
даётся? Вот вы сами текст читали или нет?
ГОНЧАР Н. Н. Не одно такое соглашение мы читали, и каждый раз это было
конкретное соглашение с конкретным банком. Более того, хочу обратить ваше
внимание на то, что такая возможность была предоставлена (правда, не все ею
тогда воспользовались) более чем 370 банкам, из которых 164 - это
региональные банки из 25 регионов, и это тоже очень важно - чтобы этот
механизм работал не только для московских, а может быть, не столько для
московских банков, потому что, повторяю, ситуация в регионах была достаточно
сложная. Знакомство с конкретным механизмом и с конкретными соглашениями
подтолкнуло авторов законопроекта к тому, чтобы сформулировать тот пункт, о
котором я уже сказал, - напомню: это тот пункт, на котором и вы неоднократно
настаивали, - а именно пункт о том, что условия соглашений, период, в течение
которого такого рода соглашения заключаются, круг кредитных организаций, с
которыми соглашения заключаются, определяются Советом директоров, публично
утверждаются на его заседании. Ваши пожелания авторами законопроекта учтены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос, наверное, к Анатолию Геннадьевичу.
Анатолий Геннадьевич, прежде всего несколько цифр: в 2012 году Центробанк
отозвал лицензии у 12 банков, в следующем, 2013 году - у 29 банков, в прошлом
году - у 79 банков, в этом году - уже у 22 банков, на погашение страховых
вкладов ушло 170 миллиардов рублей. Главная задача Центробанка - обеспечение
финансовой стабильности, но количество денег, которые выделяются на помощь
банкам, растёт, а финансовая стабильность всё хуже и хуже, и никто здесь, в
зале, этого отрицать, наверное, не будет. Кроме того, вся наша помощь банкам
заканчивается на их же уровне, но реальный сектор тоже теряет, и ВВП уже пять
лет уменьшается, и объёмы промышленного производства сокращаются - может, нам
пора изменить стратегическую линию и всё-таки не банкам помогать, а реальному
сектору экономики? Тогда, может, и у банков проблем будет меньше! Вообще,
коммерческие банки сами должны отвечать за свою деятельность, вы об этом же и
говорите: рынок. Так почему в условиях рынка мы одним помогаем, а другие сами
как могут, так и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аксакову включите микрофон.
АКСАКОВ А. Г. Спасибо за вопрос. Прежде всего я хотел бы ответить на один из
предыдущих вопросов, по поводу насыщения экономики деньгами. Так вот,
механизм, который предложен в законопроекте, как раз позволяет сделать так,
чтобы деньги работали в экономике, а не размещались в Центральном банке под
низкий процент на депозите, то есть деньги будут циркулировать по экономике,
по разным банкам, в том числе по региональным, и это как раз шаг в том
направлении, о котором говорили уважаемые депутаты. Конечно, для того чтобы
деньги шли в реальный сектор, должны приниматься системные меры, и одной из
них, на мой взгляд, является антикризисный план, который правительство
предложило, требуя в том числе, чтобы те деньги, которые направляются на
докапитализацию кредитных организаций, шли по своему целевому назначению - на
кредиты реальному сектору; плюс средства Центрального банка в размере
100 миллиардов рублей также должны идти на реализацию проектного
финансирования и так далее, и так далее. То есть просто самим банкам деньги
сейчас не выделяются, докапитализация обусловлена направлением этих средств
на цели кредитования.
Что касается этого законопроекта, он как раз позволяет, на мой взгляд
активизировать, стимулировать кредитную активность банков, выделяя в том
числе эти средства на кредитование предприятий реального сектора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гончару Николаю Николаевичу включите микрофон.
ГОНЧАР Н. Н. Если можно, скажу в дополнение к тому, что сказал Анатолий
Геннадьевич, отвечая на ваш вопрос.
Значит, повторяю: механизм тот же, который работал в 2008-2010 годах,
абсолютно тот же, кроме транспарентности, о которой неоднократно здесь
говорилось. Что показал опыт его применения? Заключили такие соглашения с
Центральным банком 19 банков плюс одна госкорпорация, механизм - размещение
через депозиты в Центральном банке, но что отдал Центральный банк за этот
период? Всего в одном случае в результате отзыва лицензии Центральный банк
компенсировал банку-контрагенту 2,3 миллиарда рублей, а общий оборот - 9,4
триллиона. Вот показатель эффективности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Вопрос содокладчику.
Николай Николаевич, извините, придётся вам опять вернуться на трибуну.
Николай Николаевич, вопрос о предложенной схеме, как говорится, вопрос на
понимание. У нас нет сомнений в том, что ЦБ правильно отзывает лицензии у
банков, он даже очень мягко поступает, щадяще, отзывает уже тогда, когда
нельзя не отзывать. Речь идёт о сделке между одним банком и другим,
фактически банком-банкротом, ну, это коммерческая операция. Что нам
предлагается? Вы говорите о том, что один банк даёт деньги другому,
банку-банкроту, при этом понятно, что деньги назад, наверное, не придут, но
государство средствами ЦБ гарантирует, то есть мы государственными деньгами
компенсируем невозврат. Собственно говоря, это некая иная схема поддержки
банковской системы - почему мы должны... (Микрофон отключён.)
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, здесь уже было сказано о том, что ключевым
элементом, управляющим ситуацией, является уровень доверия, - ни один банк,
заключил он компенсационное соглашение или не заключил, банку-банкроту давать
деньги не будет, но в момент принятия решения он не знает, в каком положении
банк окажется через определённый период. Возникает ситуация, когда
Центральный банк принимает решение о том, что он вынужден отозвать лицензию,
это решение Центрального банка, он не может не принять такое решение, потому
что ситуация критическая, и тогда ЦБ, принимая это решение, понимая, какие
последствия это будет иметь для банка-контрагента - для банка, который
прокредитовал лишаемый лицензии банк, такую ответственность частично,
подчёркиваю, берёт на себя. В случае если это соглашение... По сути, это
договорённость сторон, не все банки принимают решение заключить такое
соглашение с Центральным банком, но те 19 банков и одна госкорпорация,
которые такое решение приняли, получали депозиты от Центрального банка, и в
этом случае происходило то, о чём вы сказали. Насколько действенный механизм?
Всего в одном случае компенсировали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аксакову включите микрофон, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г. Александр Георгиевич, кредиты будут даваться не каждой
кредитной организации. Почему один банк не даёт другому банку деньги? Потому
что он всё-таки не знает реальной картины, не доверяет тем документам,
которые потенциальный заёмщик ему представляет. Другое дело, что Центральный
банк владеет ситуацией, сложившейся в подавляющем большинстве кредитных
организаций, и поэтому ЦБ, когда он заключает соглашение, также выставляет
определённые условия, по которым эти деньги предоставляются, и он уже заранее
знает и как бы подсказывает банку-кредитору, кто является нормальным
заёмщиком и может пользоваться предоставленными кредитными ресурсами. Здесь
риски минимальные, поскольку, можно сказать, посредником выступает
Центральный банк, который достаточно неплохо владеет ситуацией, я так
понимаю, сложившейся во всех кредитных организациях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крутов Андрей Дмитриевич, пожалуйста.
КРУТОВ А. Д. Уважаемый Николай Николаевич, когда у нас банк выдаёт кредит
простому гражданину, а гражданин по каким-то причинам его вернуть не может,
то можно быть практически на сто процентов уверенным, что из человека, что
называется, вытрясут всю душу, обдерут его как липку, если надо, натравят
коллекторов, если надо, изымут имущество, если надо, изымут квартиру, то есть
все риски несёт гражданин, а не банк. Создаётся такое впечатление, что банки
у нас вообще ни за что не отвечают, и вот характерный пример - валютная
ипотека, то есть банки могут вести рискованную кредитную политику - всё
оплатит гражданин. Ну, я так понимаю, теперь риск-менеджментом можно не
заниматься и на межбанковском рынке. Не кажется ли вам, что было бы
справедливым, когда мы принимаем законопроекты о выделении государственных,
по сути, денег банкам, всё-таки обусловить эту государственную помощь банкам
тем, чтобы банки помогали гражданам, которые попадают в тяжёлую жизненную
ситуацию?
ГОНЧАР Н. Н. Нужно ли помогать гражданам, которые попали в тяжёлую жизненную
ситуацию? Нужно, и именно по этой причине в этом зале Государственная Дума
предусмотрела 4 с половиной миллиарда рублей на решение этих вопросов. Нужно
ли помогать коммерческим банкам функционировать на межбанковском рынке?
Конечно, только нужно помогать, давая гарантии того, что этот риск - примет
Центральный банк решение о лишении лицензии или не примет - не будет довлеть
над банком-кредитором, чтобы он не боялся этого, даже в ситуации достаточно
убедительной обстановки в том банке, которому он даёт кредит, и именно с
такой целью это и делается. Повторяю: возможный кризис доверия - это самая
опасная ситуация, которая может возникнуть на межбанковском рынке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Я хотел бы спросить у Анатолия Геннадьевича, учитывая, что
Николай Николаевич нам как-то больше политическую составляющую поясняет, для
чего это нужно.
Я не был на заседании комитета, но вот сумма, которая в пояснительной записке
приведена, 9 триллионов, в общем-то, сопоставима с бюджетом нашей страны. Из
того, что написано в пояснительной записке, следует, что эти деньги реально
попали в банки, - так всё-таки я не пойму, о каких тогда 2 миллиардах Николай
Николаевич говорит? Вы поясните, пожалуйста, как банкир: эти средства были
выделены Центробанком безвозмездно этим банкам в качестве компенсации,
правильно я это понимаю? Во всяком случае в пояснительной записке у вас
написано так.
АКСАКОВ А. Г. Речь идёт о сумме, которую гарантировал Центральный банк по
межбанковским кредитам, то есть эта сумма реально самим Центральным банком не
выделялась. Эти суммы выделяли кредитные организации друг другу, а по сделкам
- более 41 тысячи сделок, это же краткосрочные сделки, они постоянно
повторяются - гарантом выступал Центральный банк. Вот о чём идёт речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Езерский Николай Николаевич, пожалуйста.
ЕЗЕРСКИЙ Н. Н., фракция КПРФ.
Вопрос Николаю Николаевичу.
Уважаемый Николай Николаевич, сегодня на "Уралвагонзаводе" в городе Нижнем
Тагиле сложилась сложная финансовая ситуация. Завод на пополнение оборотных
средств взял кредит в одном из коммерческих банков (не буду делать этому
банку рекламу). Завод работает строго на государственные нужды: выпускает
танки для обороны страны, подвижной состав, в том числе стратегического
назначения, - одним словом, делает всё, чтобы увеличить промышленный
потенциал страны. За это предприятие попало в санкционный список, сейчас
банковская удавка затягивается всё сильнее и сильнее, банк ведёт завод к
банкротству. Правительство заявляет о невозможности вмешиваться в спор двух
хозяйствующих субъектов.
Вопрос: если выпуск танков и вагонов на государственном предприятии - это
предмет хозяйственного спора, то, может, вы мне поясните, в чём сегодня
заключается экономическая целесообразность данного законопроекта - тем более
что сколько компенсировать и кому, будет определять узкая группа под
названием "совет директоров" - и дойдут ли эти деньги когда-нибудь до
предприятий?
ГОНЧАР Н. Н. Вопрос, который вы задали, к тексту законопроекта, честно
говоря, не имеет никакого отношения. Задача состоит в том, что необходимо
обеспечить функционирование банковской системы и достаточную банковскую
ликвидность.
Что касается конкретной ситуации и стоимости кредита для "Уралвагонзавода", я
ни секунды не сомневаюсь, что ни Правительство Российской Федерации, ни
руководство страны не останутся в стороне при сложившейся там финансовой
ситуации, но к данному законопроекту этот вопрос, исключительно важный,
отношения не имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному вопросу?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста. От фракции.
КАШИН Б. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, уважаемый
Николай Николаевич! Вопрос депутата Езерского имеет прямое отношение к
рассматриваемому законопроекту. Суть законопроекта предельно проста, и в
вопросах это уже прозвучало: если один коммерческий банк неправильно оценил
риск, дал кредит проблемному банку и в результате понёс убытки на рынке
межбанковского кредитования, то доброе Российское государство в лице
Центрального банка может простить ему эти прегрешения, компенсировав потери.
Доброта Российского государства у нас ограничивается банковской сферой,
только на них распространяется, и когда из-за копеечных долгов банкротились
стратегические предприятия, терялись целые сектора экономики, наши правители
разъясняли нам, говорили о недопустимости вмешательства в хозяйственную
деятельность. Да и сейчас люди, взявшие ипотеку и попавшие из-за валютного
кризиса в тяжелейшее положение, и те, кто уже выплатил банкам существенно
больше взятого валютного кредита, оказались наедине со своими проблемами.
На протяжении веков в государствах различной формы правления разрабатывались
и действовали механизмы передачи в частную собственность государственных
средств, и так как государства имеют классовый характер - это азы марксизма,
- обычно эти механизмы диктовались правящим классом. Совершенно
неудивительно, что в России, как и в других капиталистических странах,
принимаемые решения диктуются крупным частным бизнесом, но особенность
данного законопроекта, даже, я сказал бы, его беспрецедентность состоит в
том, что предлагаемая схема характерна скорее для монархического, феодального
строя, в котором решения носят произвольный характер.
Рассматривая этот законопроект, я вынужден был погрузиться в события XVIII,
XIX, начала XX веков, почитать Державина, который осуждал указы российских
императоров, даривших имения своим фаворитам, и вспомнить Григория Распутина,
который решал вопросы своими записками, мол, милый, дорогой, помоги
страждущему, иначе папа и мама обидятся. Вот такие ассоциации вызывает
рассматриваемый законопроект. Кто вместо Распутина будет писать такие
записки, можно только гадать, но если закон будет принят, то граница между
федеральной и частной собственностью станет более расплывчатой, притом,
очевидно, в интересах частника.
Обращаю ваше внимание, что при рассмотрении законопроекта в Комитете по
финансовому рынку представитель Центрального банка, отвечая на мой вопрос,
признал, что ни в одной стране мира подобная практика не существует, - вы
задумайтесь: мы впереди планеты всей, как радостно, казалось бы! - зато
повсеместно, кроме России, разработаны механизмы действенного парламентского
контроля за действиями центральных банков. Валютный кризис и скандальное
банкротство крупных коммерческих банков делают первоочередной задачу
установления парламентского контроля над Центральным банком, это стало
абсолютно очевидно при анализе работы Центробанка межфракционной группой
депутатов, созданной в нашей Думе.
Есть ряд и других фактов. Например, потребовалось четыре месяца и пять
обращений депутатов фракции КПРФ, чтобы возбудить уголовное дело по факту
банкротства банка "Траст", нанёсшего ущерб государству в размере более 120
миллиардов рублей. Правоохранительные органы говорят, что Центральный банк
присылает что-то непонятное.
Вместо того чтобы установить контроль, мы даём ЦБ всё новые, исключительно
широкие полномочия абсолютно бесконтрольного распоряжения огромными
финансовыми ресурсами! Так как средства Центрального банка не являются
средствами бюджета, то, оказывается, даже заключение правительства по этому
законопроекту не требуется, хотя именно правительство по Конституции отвечает
за единую денежно-кредитную политику. Никого нет, Александр Юрьевич один тут
присутствует, а официальной позиции правительства, представленной в
письменном виде, у нас не имеется. Кроме того, вы должны знать, что
значительная часть прибыли Центрального банка перечисляется в бюджет, таким
образом, мы бюджету наносим ущерб, если на другие цели будут тратиться
средства. Тем не менее об этом забывают и хотят вот таким макаром, дав десять
дней на поправки, протащить стратегически очень опасное решение, и, как
всегда, в пятницу. Но у нас этот "обезьянник"... никто, конечно, ничего не
напишет, и всё тихо так закончится.
Кому это выгодно? Конечно, выгодно либералам, хотя, казалось бы, они первыми
должны были восстать против такого финансового беспредела, поскольку принцип
ответственности по своим финансовым обязательствам - одна из догм
либерализма. Но российские либералы - это просто плуты, которые давно и
успешно присосались к государственным ресурсам и разрабатывают для этого
новые механизмы. Это выгодно Путину и его окружению, так как именно оттуда
поступают указания Центральному банку. И это выгодно Западу, так как произвол
и беспорядок в российских финансах ускоряет отток капитала из страны. С
другой стороны, это прямо бьёт по финансовому российскому рынку, и в
заключении комитета, собственно, об этом в завуалированной форме и написано.
И главное - это невыгодно народу России, который и так уже натерпелся от
наших финансовых властей.
Отмечу также, что если в постоянной колоссальной поддержке государства
нуждаются крупные банки с госучастием, а именно о них речь шла, когда вот эти
триллионы... Это вообще никакого отношения к этому законопроекту не имеет,
просто они заключили договор и все кредиты, которые Сбербанк давал, в эти
триллионы записаны! Так вот, если они всё время нуждаются в такой подпитке от
государства, выплачивают миллиарды своим руководителям, то большой вопрос: на
кого и как они работают и не пора ли навести порядок и обеспечить защиту
государственных интересов? Центральный банк, к сожалению, этого не делает.
В заключение ещё раз обращаю внимание на опасность, которая выходит далеко за
границы финансовой сферы: мы видим попытки феодализации российского
законодательства. Скандальную известность приобрёл так называемый "закон
Ротенберга", внесённый депутатом Поневежским, о механизме компенсации из
бюджета частным лицам убытков, понесённых за рубежом, даже с учётом упущенной
выгоды. Конечно, лоббировал этот законопроект не Поневежский, а влиятельные
лица, если правительство своё заключение первоначальное мгновенно изменило на
противоположное по смыслу и оно стало положительным. Хорошо, что массовый
протест против этого законопроекта, в том числе, кстати, и решение
Законодательного Собрания Республики Карелия, которое я представляю в
Государственной Думе, остановил продвижение законопроекта между первым и
вторым чтениями, но попытки принятия подобных законодательных актов не
прекращаются, что мы и видим сегодня.
Фракция КПРФ будет голосовать против рассматриваемого законопроекта и
призывает Государственную Думу не забывать, что Россия по Конституции - это
демократическая республика, а не нечто иное.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Ну вот мы два законопроекта сегодня, можно сказать,
одновременно рассматриваем. Первый вопрос - о злоупотреблении правом
налогоплательщика. Мы с вами так убедительно говорили о том, что если
представляются документы одному субъекту предпринимательства вторым
субъектом, не совсем порядочным, то за это должен заплатить кто?
Добропорядочный субъект, потому что он принял документы у недобропорядочного.
Вот мне непонятно: мы в один день с паузой практически в один час
рассматриваем два законопроекта, и концепция у нас поменялась. Ну не может же
быть так в стране: если дело касается малого бизнеса - должен отвечать за всё
малый бизнес, если дело касается крупного бизнеса - должно отвечать за всё
государство! Вот здесь, видимо, мы не совсем понимаем: может быть, роль
государства в банкротстве банков какая-то особенная, оно отзывает лицензии и
тем самым принимает на себя вину? То есть это мы виноваты в том, что там
проходимцы, в том, что там их банкротят принудительно? Пока мы будем вот так
шарахаться из стороны в сторону и поддерживать диаметрально противоположные
точки зрения... Вот мы про малый бизнес говорили, мол, давайте оставим суду
эти функции, чтобы определял, фиктивная компания или не фиктивная, давайте
бороться с теми компаниями, которые предлагают счета-фактуры несуществующие,
- нет, за это ответит добросовестный малый предприниматель! Здесь же - всё с
точностью до наоборот.
Даже не вдаваясь в те положительные моменты, что 9 триллионов, которые в виде
страховой суммы, как я понял из ответов наших коллег-депутатов, не в виде
выхода этих средств из Центрального банка, а в виде каких-то соглашений,
которые появились и стабилизировали... Уже не вдаваясь в подробности, я хочу
сказать, что всё-таки мы должны проводить единую политику вне зависимости от
того, какой это бизнес, и тогда в головах у нас, у наших жителей, у
предпринимателей, у всех, кто участвует в этом процессе, хотя бы какая-то
стройность будет, а то мы шарахаемся из стороны в сторону!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я уважаю
Аксакова, уважаю Николая Николаевича, но истина дороже! Вы понимаете, сегодня
даже ребёнок знает, что главная проблема, главная причина нашего кризиса -
это крайне низкая, необоснованно низкая монетизация экономики и отсутствие
контроля за банковской системой, которая, вообще-то, является кровеносной
системой экономики любой страны. Любой человек, мало-мальски знакомый с
финансовой и денежно-кредитной политикой, почитав основные положения, которые
Центробанк представляет вместе с Минэкономразвития, может Минэкономразвития
сказать, что у нас ни одно утверждённое в этом зале положение не закончилось
позитивом, понимаете? Всё нарушено! Почему?
С моей точки зрения, главная проблема в том, что у нас Центральный банк не
государственный банк, а акционерное общество, построенное по принципам ФРС,
понимаете? То есть это надгосударственная структура, которая что хочет, то и
воротит, и в полной мере это показали события 17 декабря: когда была
девальвирована валюта необоснованно, никто не понёс за это никакой
ответственности, более того, у нас на инсайдерской информации нажилась куча
недобросовестных людей - посмотрите отчёты чиновников и их жён, которые на
сегодняшний день написали декларации, хотя бы их (часть отказались)! Этот
анализ показывает весь трагизм ситуации, потому что... Смотрите, учётная
ставка ЕЦБ - 0,05 процента, ФРС - 0,25 процента, у 99 процентов стран так -
Интернет откройте, там увидите, - только Российская Федерация и её
Центральный банк могут действовать прямо противоположно всему миру!
Я понимаю Анатолия Геннадьевича как президента региональных банков, ему надо,
чтобы они хоть как-то сохранились, потому что у них денег нет, но я считаю,
что это неправильный метод, потому что у нас сегодня... Мы с вами 1,5
триллиона выделили банкам, но у нас уже четвёртый раз число банков меняется,
смотрите: сначала 27 банкам средства должны были быть даны, потом 22, потом
15, теперь этих банков уже 6, и то никак не определятся, кому и на что
выделяются эти деньги, а проблема ведь в том, что страдает тот самый
"Уралвагонзавод", который взял для сбережения последний тракторный завод,
созданный в своё время в Челябинске, именно он является гирей, которая утопит
и танковое производство, и остатки производства тяжёлых и средних тракторов.
А за спиной бывший премьер-министр... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тихонов Руслан Кронидович, пожалуйста.
ТИХОНОВ Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В условиях недостаточной
финансовой стабильности фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает своевременными и
актуальными меры, направленные на поддержание рынка межбанковского
кредитования, повышение стабильности его функционирования, в то же время
фракция считает, что применение этих мер не должно негативно повлиять на
равные конкурентные условия для всех кредитных организаций. Фракция будет
голосовать за принятие законопроекта, но считает нужным ещё поработать в
дальнейшем над усовершенствованием предлагаемого механизма поддержки
межбанковского кредитования.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Автор?
Пожалуйста, Аксакову включите микрофон.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, я не совсем согласен с представителями
Центрального банка, которые говорят, что нет такой практики в мире, - она,
может быть, в видоизменённых вариантах, но всё-таки существовала и существует
во многих странах, в том числе и в Соединённых Штатах Америки: это и
количественное смягчение, и какие только варианты не использовала Федеральная
резервная система, в том числе выкупая мусорные, можно сказать, ипотечные
облигации, для того чтобы поддержать рынок своими финансовыми ресурсами!
Здесь же предлагается не задействовать ресурсы Центрального банка, а
предполагается, что он будет выступать гарантом во взаимоотношениях с
нормальными, со здоровыми кредитными организациями. Когда в банках есть
деньги, но они не циркулируют в экономике через межбанк, то от этого страдает
в том числе и "Уралвагонзавод", который мог бы занять в другой кредитной
организации средства, чтобы закрыть эту временную финансовую проблему, но
этого не происходит в том числе потому, что не функционирует межбанковское
кредитование.
Мы как раз предлагаем механизм оздоровления финансовой циркуляции, нормальной
циркуляции денег, когда временно свободные средства одной организации
перетекают в ту организацию, которой срочно нужно закрыть какой-то кассовый
разрыв. Это очень здоровый механизм: Центральный банк-то видит, кто может
оплатить этот межбанковский кредит, и как раз своими условиями, этими
соглашениями определяет круг организаций, которые могут воспользоваться этим
механизмом, то есть практически рисков-то нет.
Поэтому просим поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета - Николай Николаевич. Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Николай
Васильевич совершенно справедливо заметил, что демонетизация экономики имеет
негативные последствия, и именно с той целью, чтобы не допустить дальнейшей
демонетизации из-за того, что межбанк останется без денег, и предлагается это
решение. Я уже говорил, и комитет обращает внимание, что эффективность такого
механизма в критической ситуации 2008-2010 годов была доказана, и
последствия, результат применения этого механизма демонстрируют, что сейчас
его совершенно необходимо быстро принять. Что касается необходимости сделать
этот механизм прозрачным, в законопроекте об этом сказано.
Мы предлагаем принять законопроект в первом чтении.
И ещё хочу сказать в защиту Центрального банка: ничего похожего, никаких
заявлений типа того, что таких механизмов нет ни в одной стране мира, на
заседании комитета, которое я вёл, представители Центрального банка не
делали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается, продолжим
работу.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 13 сек.)
Присутствует 443 чел.98,4 %
Отсутствует 7 чел.1,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 7 чел.1,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Мы продолжаем рассмотрение 15-го вопроса повестки дня. Записались на
выступления трое наших коллег.
Владимир Николаевич Федоткин, пожалуйста.
Микрофон Владимиру Николаевичу Федоткину включите, пожалуйста. (Шум в зале.)
ФЕДОТКИН В. Н. Извините, плохо было слышно.
Сложно вот так сразу вернуться к этому проекту, хотя они все у нас важные...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, напомнить, о каком законопроекте
идёт речь?
ФЕДОТКИН В. Н. Вопрос 15. Все знают, наверное, я надеюсь, не забыли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мне показалось, что для вас это было неожиданно...
ФЕДОТКИН В. Н. Нет, вы очень тихо сказали, не было слышно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, я рад даже не столько тому, что внесён
данный законопроект, сколько тому, что он, видимо, получит поддержку всей
нашей палаты: было выступление представителя "ЕДИНОЙ РОССИИ", который дал
положительную оценку, хотя и сказал о замечаниях. В целом я очень рад, потому
что, возможно, лёд тронулся, ведь мы помним, сколько раз Президент России
Путин говорил о духовных скрепах, - в 2012 году, в 2013 году. И как-то так
складывалось, что параллельно с его выступлениями депутаты нашей фракции, в
том числе я, вносили законопроекты аналогичного содержания, позволяющие
защитить нравственность, духовность, внутренний мир и детей, и взрослых: был
законопроект о высшем совете по защите нравственности, два раза
рассматривали, замечаний не было, но почему-то не приняли; дважды
рассматривали законопроект об общественных советах по содействию защите
нравственности в средствах массовой информации, но он тоже без каких-то
серьёзных оснований был отклонён, а там те же идеи в принципе, что и в
законопроекте, обозначенном в пункте 15, который мы сегодня рассматриваем.
Я хотел бы обратиться, пользуясь удобным случаем, к нашему комитету по
информационной политике: к сожалению, два проекта постановления о защите
общественной нравственности при распространении информационной продукции в
Российской Федерации лежат уже больше года - с апреля прошлого года, там те
же самые моменты прописаны, только в несколько расширенном плане... ну год с
лишним лежат - может быть, уже хватит?! Я призвал бы своих коллег, начав с
этого законопроекта, который мы сегодня рассматриваем, - ещё раз подчеркну: к
моему удовольствию, он, наверное, будет принят - продолжить работу в этом
направлении, сделать её системной и, может быть, в июне всё-таки вернуться к
проекту постановления по этому вопросу. Во вторник или в среду мы вновь
внесём в Государственную Думу законопроект об общественных советах по
содействию защите нравственности, поскольку принципиальных замечаний по нему
не было, так же как и сегодня, как я вижу, их нет и по 15-му вопросу.
Я приглашаю всех желающих в соавторы, чтобы этот законопроект был принят и
работал, потому что нужен не один закон - нужна система. Надеюсь, что сегодня
мы положим начало этому направлению работы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, наша фракция тоже поддержит данный законопроект.
Хочу отметить, что роль учителя в воспитании подрастающего поколения огромна
и это понимают все. Я просто приведу в качестве примера слова Отто фон
Бисмарка, который в своё время, в 1871 году, сказал, что германо-французскую
войну выиграли немецкие учителя, воспитавшие таких патриотов. Потом это
высказывание перекочевало, так сказать, в наше время и во время Великой
Отечественной войны уже мы стали говорить о том, что войну выиграл сельский
учитель, который воспитал таких патриотов. Отмечу, что в Великую
Отечественную войну мы воевали с теми же немцами, ну в основном, только они
стали фашистами, нацистами, а ведь их опять же воспитали учителя, и нужно об
этом помнить! И когда у нас в стране, в Воронежской области, выпускается
учебник истории, в котором говорится, что Великую Отечественную войну
выиграли американцы при поддержке СССР, причём учебник был утверждён
профильным министерством... такого, конечно, допускать нельзя!
Приведу ещё одно высказывание Бисмарка: "Русских невозможно победить, мы
убедились в этом за сотни лет, но русским можно привить лживые ценности, и
тогда они победят себя сами". Это было сказано очень давно, тем не менее на
протяжении всего послевоенного времени мы видели, как западные, американские
историки пытаются переписать историю, всячески доказывая, что выиграли войну
они и, может быть, в какой-то степени даже пропагандируя нацизм, - не
случайно на Украине мы вновь это всё увидели!
Я считаю, что мы должны строго наказывать учителей, которые, к сожалению,
допускают подобное в своих высказываниях, а наш закон "Об образовании...",
увы, не строго борется с этим явлением. Я напомню, что в соответствии с новым
законом об образовании основные образовательные программы разрабатывают сами
образовательные организации, десятки тысяч образовательных организаций.
Конечно же, они должны это делать в соответствии с государственными
стандартами, но если они этого не сделали, то учителя и преподают то, что
хотят преподавать, а обнаружиться это может только при аккредитации, которую
проходят раз в пять лет, и всё это время учитель может рассказывать всё, что
ему вздумается. Это надо жёстко контролировать!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва. (Шум в зале.) Нет Тамары Васильевны?
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я хочу поблагодарить всех, кто принял активное участие в обсуждении этого
законопроекта, задавал вопросы, высказывал своё мнение, - это лишний раз
доказывает, что этот законопроект действительно очень актуальный. И хотел бы
ещё раз всех поблагодарить и от имени фракции ЛДПР, и от имени основного
инициатора - депутата Старовойтова, и от имени всех тех, кто присоединился к
этому законопроекту. И как раз те мнения, которые высказали и представитель
комитета, и представители фракций, позволяют надеяться на то, что этот закон
будет принят.
Предлагаю поддержать.
Ещё раз спасибо всем огромное!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Сергеевич Вшивцев.
ВШИВЦЕВ В. С. Я тоже хотел бы поблагодарить всех, кто участвовал в обсуждении
данного законопроекта, потому что действительно он очень значимый. Мы не
всегда правильно оцениваем роль учителя в воспитании ребёнка, и иногда нам
говорят о том, что мы, может быть, слишком жёстко поступаем, внося поправки в
законодательство в отношении тех людей, которые являются преподавателями в
школах, но ещё раз обращаю внимание: к сожалению, весьма печально развиваются
события в ряде стран! А ведь внедрение идеологии начинается с детского
возраста!
Надеюсь на плодотворную работу, и я думаю, что поправки, которые будут
внесены в законопроект, его только улучшат.
Всем огромное спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий - 16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Докладывает Владимир Вольфович Жириновский.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Данный законопроект подписали руководители всех четырёх
фракций, но выступать они что-то не горят желанием. Поскольку я тоже
подписал, значит, я выступаю здесь как автор, а с учётом того что все фракции
выразили поддержку, уже легче мне здесь доказывать необходимость его
принятия.
Но хочу вернуться к тому, что утром я выступал здесь с проектом заявления
Госдумы о защите христианства. Наверное, многие, когда вернулись в кабинеты,
включили телевизор и услышали позицию министра иностранных дел России: он
поддержал инициативу ОБСЕ провести международную конференцию в защиту
христианства. Вот видите, что вы делаете?! Опять весь мир впереди нас с вами
шагает, а вы тормозите - мир проведёт конференцию, а Госдума даже заявление
не может принять на эту тему! Значит, ваши кураторы недоработали, сейчас им,
наверное, стыдно, после того как они услышали, что вся Европа будет осуждать
гонения на христиан, а Госдума в стороне! По Йемену тоже проиграли, в своё
время проиграли по Ливии - пока проигрываете вы, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и ваши
чиновники в ключевых министерствах! (Шум в зале.)
Теперь о данном проекте закона. Ну вот смотрите, как мы называем - "высшее
должностное лицо субъекта Российской Федерации", потом в скобках -
"руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации" - сколько лишних слов! А вот если бы было единое
наименование - "губернатор", - то 85 губернаторов, и всё! Ведь не все поймут,
что это означает - "высшее должностное лицо" или "руководитель высшего
исполнительного органа"! Ну не бережём мы язык: я вот здесь несколько минут
вашего внимания займу, а ведь миллионы экземпляров документов идут с такими
наименованиями... посмотрите в архивах эти документы! Надо использовать
русский язык более эффективно - должно быть нормальное название, как во всём
мире: или "губернаторы", или "префекты". Никто ведь не говорит "высшее
должностное лицо штата Соединённых Штатов Америки" - "губернатор штата", всё!
Короче, что мы предлагаем (в основном, я чувствую, здесь Миронов постарался,
а мы поддержали): предлагается ограничить срок нахождения в должности
губернатора (я уже не буду называть так сложно, а просто скажу, что в
должности губернатора, имеются в виду и главы республик) - не более двух
сроков подряд. И вот опять влезает это слово - "подряд". Мы уже по закону о
выборах президента эту ошибку совершили, и это опять слабая квалификация
юристов! Раз мы вводим ограничение по двум срокам, то никакого значения не
имеет, подряд или не подряд, - не более двух сроков, точка! Зачем вставлять
слово "подряд"? Мы сразу убиваем весь смысл: значит, мы не делаем
ограничения, значит, не будет никакого ограничения! Подряд нельзя, а через
месяц, получается снова можно. Вот сейчас некоторые губернаторы досрочно
слагают полномочия: он приведёт к власти своего дружка, тот станет
губернатором, а через месяц сложит свои полномочия - и снова выборы, и снова
товарищ пойдёт на выборы. Поэтому только звучит красиво: "Мы решили, Госдума
сегодня примет ограничивающий закон..." - ничего мы не ограничиваем! Это
Миронов сделал, какое участие Зюганова - не знаю, моего участия в этом плане
нет: я против выборов губернаторов в принципе!..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Молодцы! Но подпись Зюганова есть!
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Есть! Не надо так говорить, Николай Васильевич, - четыре
подписи есть! Но я подписал, чтобы хотя бы прозвучало, что мы хотим как-то
ограничить, а позиция ЛДПР - назначать. Ни в одной европейской стране нет
выборов губернаторов, ни в одной - что же мы идём вслед за Пакистаном?! В
Азии - только Пакистан, в Латинской Америке - одна маленькая страна. В США -
да, но почему там проходят выборы губернаторов? Это изначально были отдельные
государства, поэтому они сохранили выборы: дескать, это наш президент, мы
просто соединили наши государства. Но у нас-то этого нет, у нас, наоборот,
всегда была централизованная Русь! Вот при царе было назначение, а при
советской власти избирали председателя исполкома областного Совета народных
депутатов на заседании областного Совета - тоже не надо было: и время
затягивается, и лишние интриги и коррупцию порождает всё это. Вот почему в
отношении слова "подряд" мы внесём поправку - я заранее даю задание во втором
чтении убрать слово "подряд"!
Дальше что мы делаем? Мы говорим, что действие закона начнётся только в 2016
году, вот только для тех, кого в 2016-м изберут, будет это ограничение, а
значит, те, кого в 2015-м изберут, будут десять лет сидеть, на них это не
распространяется - вот что мы делаем! Формально мы ограничиваем, а реально
они все останутся на пятнадцать-двадцать лет - зачем вы это делаете?! Они
торопятся сейчас, чтобы успеть до 2016 года, чтобы у них у всех не было
никакого ограничения, так сказать, - десять лет просидят и ещё пойдут! То
есть мы обязательно стараемся всё сделать так, чтобы и нашим и вашим, - вот и
для губернаторов хотим быть добренькими: сидите сколько хотите! Например,
право избираться в другом регионе мы не считаем нужным ограничивать, закон
позволяет - и министры иногда возвращаются в правительство, и депутаты
возвращаются, - поэтому губернатор может в другом регионе пойти на выборы.
Ну, этот момент ещё как бы можно оставить, но норма о сроке действия закона
неправильная: его действие должно распространяться сразу на всех, кто сегодня
уже избран. Вот если у кого-то второй срок кончается в 2016 году, то он
больше не должен на выборы идти, а он пойдёт. То есть реально закон
заработает в 2026 году - ну что это такое?! Закон даёт вольницу вперёд на
десять лет! А если оставим слово "подряд" - вообще до конца жизни будут
сидеть! Вот Савченко: сидит и всё - сколько он будет сидеть ещё?! Сколько
хочет! Ему Ельцин предлагал пост министра сельского хозяйства... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Как "минуту"?! А сколько было? Это же обсуждение в первом
чтении!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семь минут в соответствии с Регламентом.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Семь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А по постановлению утром было пятнадцать минут.
ИЗ ЗАЛА. Это было утром! (Оживление в зале.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну хорошо, я действительно на время не смотрел. Я вообще
снял бы ограничение по времени в отношении с руководителя фракции - пусть
говорит, сколько хочет! (Оживление в зале.) А если ему 70 лет, то вообще и
замечания ему делать нельзя! (Оживление в зале, смех.) Вот Зюганов, чтобы не
было замечаний, не ходит сюда, и Миронов тоже, я один здесь сижу - из всех
лидеров партий только я на рабочем месте! (Шум в зале.)
Поэтому я согласен, вы поддержите в первом чтении, но во втором чтении мы
внесём поправки, которые вы не поддержите, и мы будем ждать того дня, когда
только президент будет назначать и только на один срок! Как только мы вводим
второй срок, начинается уже плохая работа: он всё делает, чтобы его
переназначили на второй срок, на третий, на четвёртый... Только один срок для
всех руководителей, в том числе политических партий!.. (Микрофон отключён.
Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну, ради
исторической справедливости нужно сказать, что мы провели предметные
консультации с лидерами фракций и все они любезно сказали, что выступать
будет Владимир Вольфович Жириновский, - они доверили, Владимир Вольфович, это
выступление.
Комитет, получив данный проект закона и обратив внимание на то, что авторами
его являются лидеры фракций, лидеры партий, действительно считает, что данный
текст для первого чтения, несомненно, готов. Частично критику текста - я не
знаю, как она будет реализована, - мы сегодня услышали, давайте к этой
критике вернёмся, посмотрим, что останется.
Просим данный законопроект принять в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у кого есть вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. У меня вопрос к содокладчику, Плигину Владимиру Николаевичу.
Не могу не сказать, что наши четыре подписанта - это ведущие политики страны,
и они все, без исключения, - мы понимаем это и с уважением относимся к тем
документам, которые они вносят, - наверняка это делали совместно. На самом
деле, если прочитать законопроект, то становится понятно, что речь идёт об
одной норме: то, что два срока подряд и по пять лет, - это норма закона,
который был принят намного раньше, это действует с мая 2012 года, уже
четвёртый год.
У меня вопрос: как считать эти сроки? Владимир Николаевич, мы же понимаем,
что закон обратной силы не имеет, - скажите, зачем вот это уточнение? Как
считать срок, ведь по общему правилу закон же обратной силы не имеет?
Обсуждалось ли это на заседании комитета? Я был на заседании
комитета-соисполнителя, но там это не обсуждалось, может быть, в вашем
комитете это... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Георгиевич, всё дело в том, что общая норма
о том, что закон обратной силы не имеет, распространяется на целый ряд
правоотношений, допустим, это отношения в рамках уголовного права. В
некоторых других случаях такого рода указания абсолютно целесообразны,
особенно в связи с действием тех или иных государственных институтов,
поэтому, собственно говоря, здесь и сделано это указание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Николаевич, скажите, пожалуйста, во
втором чтении мы всё-таки от фильтров откажемся? Ну что губернатора "чистить"
- народ изберёт, и будет "чистый"!
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Николай Васильевич, тактика "Карфаген должен быть
разбит" историей уже апробирована, поэтому пробуйте следовать этому примеру.
Всего хорошего!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Владимир Николаевич, вам все вопросы. Вот интересно, вы не
изучали мнение самих губернаторов - может, рассылали им текст проекта?
Всё-таки какова их позиция - сколько поддержало, а сколько не поддержало? В
общем-то, о судьбе губернаторов речь идёт, хотя, по большому счёту, конечно,
о судьбе регионов и России - какова их позиция, если у вас есть данные?
ПЛИГИН В. Н. Данных такого рода у меня, к сожалению, нет, но тем не менее вы
понимаете, что это принципиальный вопрос для формирования этого института, и
субъекты Российской Федерации его поддерживают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Для понимания ситуации. Ещё в 2004 году Государственная Дума приняла норму о
том, что губернатор может избираться на срок не более пяти лет, - мы всегда
говорим о сменяемости власти, и эта тема последние десять лет была
актуальной, потому что любая власть должна быть сменяемой, это правильно. И в
мае 2012 года много депутатов - они, наверное, и сейчас находятся в этом зале
- проголосовало за то, чтобы ввести норму о двух сроках подряд, причём один
срок не более пяти лет, так что этой норме пошёл уже четвёртый год. В связи с
этим я признателен Владимиру Николаевичу Плигину за пояснение, что в
некоторых ситуациях нужно дополнительно сказать об обратной силе закона:
конечно, когда вводятся подобные нормы - об обратной силе закона, - то это,
как правило, не вызывает ни у кого удовлетворения, более того, это чаще
вызывает раздражение.
Буквально один-два примера. Ну, все мы хотим жить лучше, все граждане хотят
жить лучше, и вот несколько лет назад некоторые мои избиратели-москвичи
попытались купить квартиру в центре, взяли в том числе кредиты на покупку
квартиры. Пришёл кризис - квартиры в центре резко подешевели, то есть залог
по кредиту подешевел, а кредит надо отдавать, плюс мы ещё с вами успешно
ввели налог на имущество, в центре он, к сожалению, поднялся в 10-15 раз, а
иногда и в 30 раз, такие примеры есть. А что такое жильё в центре? Это
немалые деньги, соответственно, человек пошёл на огромные расходы и попал в
том числе на налоги, которых не ожидал, не планировал, и ему сейчас трудно,
потому что в центре живут не только олигархи.
Другой пример. Есть автомобили, на которые существует дополнительный налог -
на роскошь. До кризиса целый ряд автомобилей не подпадал под налогообложение
этим налогом на роскошь, а сейчас приходит время платить транспортный налог -
или налог на роскошь на дорогие автомобили - за прошлый год. В феврале этого
года налоговая инспекция даёт разъяснения, переводит целый ряд автомобилей в
разряд дорогих, пересчитав их стоимость по курсу доллара, имея в виду, что
рубль подешевел, и выставляет новые счета многим россиянам: теперь надо
заплатить налог в полтора раза больше, чем они ожидали! Вот такие вещи не
назовёшь приятными.
Мы говорим о правовом государстве, мы говорим о правовых процедурах, о
демократии, но ведь демократия - это прежде всего соблюдение процедур.
Нравятся они кому-то или не нравятся, но это именно соблюдение процедур,
соблюдение правил поведения, тех правил, которые устанавливаются наперёд,
исключительно наперёд, и то же самое касается и настоящего законопроекта.
Повторяю: я с глубочайшим уважением отношусь к каждому из авторов этого
законопроекта, я уверен, что это был действительно коллективный труд, все они
лидеры, на которых многие из нас, все мы равняемся, они представляют наши
фракции, и представляют достойно. И в связи с этим важно то, о чём сказал
Владимир Николаевич Плигин, а именно то, что, видимо, пришлось решать вопрос
об обратной силе закона в плане подсчёта сроков для избрания губернаторов.
Вводится новая, понятная норма о том, как подсчитывать эти сроки, этот вопрос
решается сегодня в законопроекте, причём решается так, как должно, по-другому
этот вопрос решённым быть не может. То есть с момента принятия майской нормы
2012 года введены новые правила игры, и этим законопроектом наши руководители
фракции уточняют, как подсчитывать эти сроки, они это делают, с моей точки
зрения, правильно, в рамках демократических процедур, которые приняты в
правовом государстве.
И поэтому наша фракция будет этот законопроект поддерживать, мы будем
голосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Всё-таки вопрос
серьёзный хотя бы потому, что данный законопроект внесён руководителями
четырёх парламентских фракций.
Хотелось бы отметить особо, что сменяемость власти, обязательная сменяемость
власти, о которой многоуважаемые коллеги говорили, конечно же, не должна
означать и другую крайность, а именно постоянную кадровую чехарду и
постоянный, так сказать, карнавал руководителей. Конечно же, осуществление
государственных задач в регионах подразумевает в том числе и определённую
стабильность политической власти, определённую стабильность в том числе и в
кадровых вопросах, хотя мы прекрасно отдаём себе отчёт и понимаем, что
последнее слово в любом случае остаётся за нашими согражданами: именно в их
руках в первую очередь находится судьба тех кандидатов, которые выдвинуты
политическими партиями на высшие должности в субъектах Российской Федерации,
и, конечно же, им решать, будет ли тот или иной человек избран на должность
высшего должностного лица повторно либо они предпочтут видеть на этой
должности другого человека.
Именно с учётом того, что данный законопроект отражает консолидированную,
согласованную позицию четырёх лидеров фракций, мы должны, во-первых, с
большим уважением отнестись к этому мнению, согласованному мнению, к этой
позиции и, во-вторых, очень осторожно отнестись к доработке данного
законопроекта ко второму чтению. Конечно же, концепция должна остаться
неизменной, и мы будем дорабатывать ко второму чтению данный законопроект
крайне осторожно, с уважением к позиции, к консолидированной позиции, - а это
бывает не так часто - которую высказали четыре руководителя фракций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну не могу согласиться с некоторыми высказываниями! Я не
очень понял двух депутатов, которые начали совсем не по теме выступать: мы
говорим только о выборах губернаторов, а тут почему-то про вкладчиков стали
говорить, ещё о чём-то... ну, это право каждого, пожалуйста, я тоже иногда
чуть-чуть стараюсь расширить тему выступления.
Вот только что депутат Вяткин сказал: давайте обеспечим стабильность в
кадровых вопросах. Если хорошие кадры, я согласен, но, к сожалению,
невозможность избрать новых губернаторов приводит к тому, что было названо
хорошим словом "застой": тогда сидела брежневская команда, а теперь внизу
сидит команда губернаторов, которых невозможно подвинуть. Вы говорите "пускай
народ изберёт" - да вы не даёте народу возможности избрать! И не только
избрать не даёте возможности, но даже выдвинуть, зарегистрировать - такой
закон сделали, что без вашего согласия ни один кандидат не соберёт подписи
муниципальных депутатов! Вы с барского стола разрешаете дать подписи
кандидатам, но при условии, что они получат 3-4 процента, а всё остальное
загребёт нужный кандидат, поэтому когда вы про народ говорите, меня иногда
выворачивает всего! Народ сто раз вас всех переизбрал бы, - сто раз! - ни
один губернатор никогда не остался бы на второй срок, никогда пять лет не
просидел бы ни один губернатор, ни один в нашей стране! Народ ненавидит
власть! Вот и Украина это показала: там есть фашисты, согласен, но вся
ненависть населения - к власти, там ненавидят власть - Януковича, Кучму,
Ющенко, всех четырёх президентов, всех губернаторов Украины, всех министров,
потому что все воруют, всех их украинцы ненавидят, но агрессию повернули в
нужное русло - теперь виноваты русские! У Гитлера были виноваты евреи, а там
теперь вместо цыган и евреев козлами отпущения стали русские, так получается!
Этот законопроект чисто декоративный, подписать его нас подвигло желание
поставить вопрос об ограничении, но в комитете так сделали, что никакого
ограничения не будет и все губернаторы, которые сейчас сидят на местах по
десять-пятнадцать лет, останутся ещё до 2026 года. А зачем они нам нужны?!
Неужели вы не понимаете, что губернатор надоел, он ничего не может! Давайте
лучше попросим наших врачей и учёных определять уровень интеллекта кандидатов
на пост. Мы же определяем мышечную массу, её объём - ниже среднего, средний,
выше среднего, - а кто мешает определить и уровень интеллекта, IQ, по-моему,
называется? Ну так это же можно сделать! Вы понимаете, что люди устают, когда
один и тот же человек появляется каждый день, везде его команда, везде его
люди: судья, прокурор - все его, даже ФСБ его, не продохнуть, и ничего нельзя
сделать! Вот в Ростове, пока три фракции не подняли шум, никто даже не хотел
заниматься выборами! Пошли к председателю палаты, вроде договорились, но не
выполняет обещания губернатор, хочет идти переизбираться - ну совесть есть у
него?! И ведь переизберут его, всех переизберут, если захотят, только желание
нужно! Вот Лужков сколько лет был во главе Москвы, а чуть поссорился с бывшим
президентом, Дмитрием Анатольевичем, тогда и смогли его сместить, а так до
сих пор сидел бы, до сих пор! И его жена до сих пор считалась бы лучшей -
самой богатой, самой умной, а сейчас замолчали, она уже не самая богатая и не
самая умная. Здесь психологический момент, понимаете?
Вы говорите, что не должно быть кадровой чехарды... Слушайте, на чём Америка
выиграла? Приехали новые люди, да, через насилие, убийство аборигенов, но они
выбирали, выметали, всё меняли! Президентов обязательно меняют, только два
срока допускается, а некоторые ещё раньше уходят - через импичмент, а у нас
за тысячу лет никто не ушёл, никто, надо или убить, или отравить - всё что
угодно, но в отставку никто не подал, ни один! (Шум в зале.) Вот царя Николая
II вынудили обманным путём, и то потому, что его предали все генералы,
которых он назначил, - вот она, стабильность кадров, товарищ Вяткин:
стабильная русская армия побеждать должна была в Европе, а все генералы
своего верховного главнокомандующего предают! Вот такая стабильность - он их
берёг, а они его сберегли?! А если бы он их всех поменял до Первой мировой,
никто к нему сунуться не посмел бы! Он же распустил Государственную Думу, а
они разве подчинились?! Нет! Они создали комитет Госдумы, своё
правительство... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Из общего числа
отзывов, - но я подчёркиваю, что у нас нет точного количества отзывов
губернаторов, - которые мы получили, 42 отзыва действительно за. Это первое.
Второе. Я должен сказать, что губернаторы, руководители субъектов Российской
Федерации, особенно в 90-е годы, в нашей стране сыграли исключительно
положительную роль, и именно за счёт вот такого действия целого ряда
губернаторов субъектов Российской Федерации (не будем перечислять их фамилии)
появилась возможность и была сохранена российская государственность, было
сохранено Российское государство. Несомненно, и вы не хуже меня это знаете,
что ряд губернаторов - очень ответственные люди, в том числе, кстати, и те,
кого сегодня называли, они пользуются исключительно высоким авторитетом у
себя в регионах, поэтому люди за них голосуют. Эти губернаторы взяли на себя
решение задачи развития своих регионов, и их регионы являются лидерами в
стране, а иногда по тем или иным показателям этим регионам удаётся достигать
даже лучших европейских показателей, например, в одном из регионов был
достигнут лучший европейский показатель, связанный с сокращением смертности
рожениц, - этого удалось добиться за счёт работы губернатора и министра
здравоохранения региона.
Несомненно, что Ростовская область остаётся одной из самых динамичных
областей, и мы воспринимаем критику, которая иногда раздаётся. И мы
сотрудничаем со всеми политическими партиями, которые представлены в регионе,
и особенно с теми, которые представлены в Государственной Думе. Мне кажется,
что Ростовская область тоже демонстрирует успехи в своём промышленном
развитии, экономическая ситуация в области стабильна, что очень важно, и я
думаю, нам всем следует отметить - с огромным удовлетворением, с уважением по
отношению к руководству области - то, каким образом удалось справиться с
проблемой (она возникла из-за трагедии, разворачивающейся в соседней стране),
касающейся размещения тех нескольких сотен тысяч беженцев, которые оказались
на территории Ростовской области и которых приютили проживающие там граждане,
и когда мы говорим о той или иной области, мы должны помнить в том числе и
такие факты.
Огромное спасибо Александру Георгиевичу Тарнавскому за объективный анализ и
Владимиру Вольфовичу за поддержку законопроекта, подписанного в том числе и
им.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Докладывает Елена Григорьевна Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" разработан в целях
совершенствования мер по обеспечению сохранности исторических поселений
России. В большинстве своём исторические поселения - это небольшие российские
городки, которые при цивилизованном подходе к туризму и градостроительству
обладают потенциалом серьёзнейших туристических центров. Вместе с тем остро
стоит проблема застройки исторических поселений зданиями и сооружениями,
высотные параметры которых, как правило, соответствуют тем, что установлены
градостроительным регламентом, однако архитектурный облик которых диссонирует
с сохранившейся исторической средой такого поселения, что приводит к
стремительному разрушению его фоновой застройки, к утрате культурной ценности
и туристической привлекательности уникальных российских населённых пунктов.
Важным шагом на пути к решению этой проблемы является наш проект федерального
закона, в котором предлагается, чтобы органы охраны объектов культурного
наследия принимали участие в рассмотрении архитектурных решений объектов
нового строительства, утверждали требования к градостроительным регламентам,
разрабатываемым для исторических поселений, а также утверждали такой важный
для сохранения облика исторического поселения документ, как
историко-культурный опорный план. С учётом важности сохранения в исторических
поселениях сложившихся застройки и панорамы в законопроекте предусмотрена
разработка градостроительных регламентов за пределами границ исторического
поселения, включающая определение секторов раскрытий панорам, составляющих
предмет охраны исторического поселения.
За нарушение градостроительных регламентов предложено ввести административную
ответственность, для чего предусмотрено внесение соответствующих изменений в
Кодекс об административных правонарушениях.
Действующая редакция закона об объектах культурного наследия не
предусматривает обязательной проверки генеральных планов и проектов
землепользования и застройки на наличие в них сведений об объектах
культурного наследия, включённых в реестр, и о выявленных объектах
культурного наследия, так как согласно статье 60 этого закона предметом
согласования этих документов является их соответствие утверждённому предмету
охраны исторического поселения, в состав которого указанные объекты
культурного наследия не включены. В целях обеспечения защиты таких объектов в
условиях современного строительства в законопроекте предлагается дополнить
предмет охраны исторического поселения объектами культурного наследия,
включёнными в реестр, и выявленными объектами культурного наследия.
Комитет по культуре просит поддержать проект федерального закона.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Григорьевна.
С содокладом выступает Зугура Ягануровна Рахматуллина.
РАХМАТУЛЛИНА З. Я. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Актуальность
данного законопроекта и его важность для сохранения облика исторических
поселений не вызывает сомнений. На сегодняшний день на законопроект получены
положительные отзывы от законодательных органов государственной власти
тридцати пяти субъектов, а также положительные отзывы представили
исполнительные органы государственной власти сорока субъектов страны.
У комитета нет концептуальных замечаний по законопроекту, комитет
поддерживает данный законопроект и рекомендует его к принятию в первом
чтении. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает законопроект и рекомендует
принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Есть ли вопросы? Один вопрос.
Владимир Николаевич Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Елена Григорьевна, я не раз поднимал в этом зале вопрос - даже
письменно, протокольные поручения были - о нарушениях правил застройки
памятников культуры, связанных с нашими великими поэтами и писателями:
Михайловского Пушкина, Ясной Поляны Толстого, Бородинского поля, - там прямо
внаглую идёт застройка! Она там давно уже шла, застройка, не высотными
домами, а двух-трёхэтажными коттеджами, причём практически уже на
территории... они вплотную соприкасаются вот с теми объектами, где жили наши
великие поэты и писатели, не сумели мы это остановить! Данный законопроект
как-то коснётся этой проблемы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Елене Григорьевне.
ДРАПЕКО Е. Г. Спасибо за вопрос, вы совершенно правы. И этот законопроект, и
тот закон, который был принят нами в конце 2014 года, предполагают охранение
не только в границах исторического поселения, но и ландшафтов и видовых
панорам - таким образом, мы можем защитить как бы общую панораму.
Когда я докладывала о законопроекте, я уже говорила, что архитектурный облик
этого нового строительства очень часто ни по цветовому решению, ни по
архитектурному решению не вписывается в те прекрасные виды, о которых вы
только что сказали. Органы охраны памятников, получив сегодня такой рычаг
влияния, смогут ограничить аппетиты наших, так сказать, строителей, тех, кто
возводит новые архитектурные сооружения, поэтому мы надеемся, что это
будет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Григорьевна.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации". Докладывает Елена Григорьевна Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемые коллеги, проект федерального закона о внесении
изменений в закон "Об объектах культурного наследия..." подготовлен в целях
защиты объектов культурного наследия и исторической среды от негативного
воздействия строительной и иной хозяйственной деятельности.
Зоны охраны объектов культурного наследия, предусмотренные статьёй 34
Федерального закона "Об объектах культурного наследия...", являются важным
инструментом обеспечения сохранности объекта и его исторического окружения от
строительной деятельности, вместе с тем зонами охраны обеспечено на сегодня
незначительное количество памятников истории и культуры. Это связано с
длительным сроком разработки проектной документации и ограниченным бюджетом,
ограниченным финансированием этой работы, поэтому в целях обеспечения
оперативной защиты исторического окружения объекта культурного наследия
законопроектом предложены изменения в статью 34 "Зоны охраны объектов
культурного наследия" нашего федерального закона, предусматривающие
установление защитной зоны объекта культурного наследия одновременно с
принятием решения о включении объекта в единый государственный реестр
объектов культурного наследия. Согласно законопроекту в защитной зоне
предлагается ограничить хозяйственную деятельность, в том числе размещение
новых объектов капитального строительства. Защитные зоны будут действовать до
утверждения в установленном порядке проекта зон охраны объекта культурного
наследия и будут обеспечивать защиту окружающей среды объекта культурного
наследия от воздействия нового строительства.
Положения законопроекта предлагают дифференцированный подход для установления
параметров защитной зоны, учитывающий вид объекта культурного наследия,
наличие утверждённой территории объекта, а также расположение объекта
культурного наследия в границах населённого пункта либо за его пределами.
Проектом федерального закона предусмотрено, что порядок установления защитной
зоны объекта культурного наследия будет определяться Правительством
Российской Федерации.
Прошу поддержать данный проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Зугура Ягануровна Рахматуллина.
РАХМАТУЛЛИНА З. Я. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчик
достаточно подробно и предметно представила ключевые положения законопроекта.
Комитет не имеет замечаний концептуального характера к данному законопроекту.
Более того, мы получили положительные отзывы от законодательных органов
тридцати шести субъектов Российской Федерации и от исполнительных органов
государственной власти тридцати восьми субъектов, отрицательных отзывов нет.
Безусловно, законопроект направлен на сохранение богатейшего культурного
наследия страны.
Комитет поддерживает законопроект и рекомендует его к принятию в первом
чтении. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает законопроект и рекомендует
его к принятию в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О создании межрайонных судов и об упразднении некоторых районных,
городских судов и образовании постоянных судебных присутствий в составе
некоторых межрайонных судов Республики Башкортостан". Докладывает Рафаэль
Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представленным проектом
федерального закона предлагается конкретизировать сроки упразднения сорока
двух районных судов и соответственно образования на их основе восемнадцати
межрайонных судов Республики Башкортостан. Данным законопроектом предлагается
установить, а точнее, скорректировать срок вступления закона в силу: со дня
назначения на должность двух третей от установленной численности судей
соответствующего межрайонного суда. Принятие предлагаемой законопроектом
уточняющей нормы будет способствовать своевременному проведению необходимых
организационных и кадровых мероприятий, направленных на реализацию
федерального закона.
Просим поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Тамерлан Кимович Агузаров.
Включите микрофон.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Концепция данного законопроекта
носит чисто юридико-технический характер, поэтому комитет по законодательству
поддерживает данный законопроект и просит Государственную Думу принять его в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Иван Игнатьевич Никитчук. Больше вопросов нет.
Включите депутату Никитчуку микрофон.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
У меня вопрос к основному докладчику.
Вот мы всегда принимаем законы, которые касаются регионов, иногда нас ругают
за это, поэтому я хотел бы спросить у докладчика: как относится руководство
Башкортостана к сокращению количества судов на его территории?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Марданшину включите микрофон.
МАРДАНШИН Р. М. Данный законопроект был предложен как раз по инициативе
Верховного Суда Республики Башкортостан и направлен в Государственную Думу
Государственным Собранием - Курултаем Республики Башкортостан. Объединение
судов направлено именно на то, чтобы в районных и городских судах были более
сбалансированные и полные составы судей. Мы этот законопроект уже приняли,
данным законопроектом мы просто изменяем дату вступления в силу уже принятого
закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
21-й вопрос, проект федерального закона "О реструктуризации обязательств
граждан по кредитным договорам и договорам займа, выраженных в иностранной
валюте, в валюту Российской Федерации". Докладывает Андрей Дмитриевич Крутов.
Пожалуйста.
КРУТОВ А. Д. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я думаю, что многие
из вас слышали о проблеме валютной ипотеки или по крайней мере видели тех
многочисленных пикетчиков, которые стояли в том числе и у здания
Государственной Думы. Что, собственно, побудило авторов внести данный
законопроект? (Кстати говоря, в составе авторов представители всех фракций
Государственной Думы.) Мы профессионально проанализировали суть проблемы, и
самое главное для нас, самый главный побудительный мотив для внесения и
принятия этого законопроекта - защитить от выселения из квартир порядка 50
тысяч российских семей, попавших в трудную жизненную ситуацию, которая
называется "валютная ипотека".
Наше банковское и ипотечное законодательство, к сожалению, устроено так, что
в случае неплатежей или неполных платежей заёмщики могут быть выселены из
ипотечной квартиры практически на улицу даже в том случае, если это
единственное жильё и в этой квартире прописаны и проживают несовершеннолетние
дети. Кроме того, необходимость законодательного регулирования этого вопроса
объясняется тем, что вмешиваться в гражданско-правовые отношения между банком
и кредитором мы действительно имеем право на основании закона, а не на
основании каких-то подзаконных нормативных актов, которые, кстати говоря, -
ну, в частности, рекомендации Центрального банка на эту тему, - по сути, были
банками полностью проигнорированы.
В чём суть проблемы валютных ипотечных заёмщиков? В результате масштабной
девальвации, которая произошла, как вы помните, в конце прошлого года, у
большинства из них как минимум в 2 раза вырос ежемесячный аннуитетный платёж,
и для многих семей он равен теперь не просто доходу заёмщика, а фактически
доходу этой семьи в целом. Также пропорционально девальвации, то есть как
минимум в 2 раза, увеличилась сумма основного долга, поскольку она тоже
номинирована в иностранной валюте, и это не позволяет людям выйти из этой
игры, просто продав квартиру по рыночной цене и рассчитавшись с банком,
потому что в результате они всё равно и на улице окажутся, и останутся должны
банку сумму, сопоставимую со стоимостью квартиры. И кстати говоря, закон о
банкротстве, на который некоторые питают надежды, на самом деле этим людям не
поможет. То есть люди - 50 тысяч российских семей! - рискуют остаться и на
улице, и с долгами перед банками.
Важно понимать, что эти люди не отказываются платить - большинство из них не
испытывают проблем с работой, они не уволены, они работоспособны, но, вы
знаете, когда ежемесячный платёж возрастает, например, с 50 тысяч рублей до
250 тысяч рублей, как это было в ситуации со швейцарским франком в начале
этого года, то это вот характерный пример того, как далеко не бедный человек
в одночасье становится нищим. При этом основная масса этих кредитов - это
тоже важно - выдана почти десять лет назад, в 2006-2008 годах, тогда доля
валютной ипотеки на ипотечном рынке составляла порядка 20 процентов, в
балансах некоторых банков доля валютной ипотеки доходила до 80 процентов, и
получается, что эти люди платят уже практически десять лет и в результате
девальвации оказываются в такой плачевной ситуации. Более того, аннуитетный
платёж по ипотечному кредиту устроен так, что первые годы человек платит в
основном проценты, то есть люди начали гасить сумму основного долга только в
последние год-два и, по сути, сумма основного долга, несмотря на то, что они
платят почти десять лет, у них не поменялась - ну совершенно очевидно, что
это несправедливо!
И важно отметить, что граждане, которые брали валютную ипотеку, это не
какие-то олигархи, не какие-то чрезмерно зажиточные граждане, это тот самый
средний класс - врачи, учителя, служащие, 80 процентов из них имеют детей, у
45 процентов валютных ипотечных заёмщиков в семьях воспитываются двое и более
детей, в этих семьях живут в том числе и ветераны Великой Отечественной
войны. Собственно именно всё это, тяжёлая ситуация, в которой эти люди
оказались, и побудила нас разработать законопроект.
В чём суть законопроекта? Там три основных пункта: первый - это конвертация,
то есть перевод ипотечной задолженности в рубли по курсу на дату заключения
договора, второй - применение к этому остатку ссудной задолженности
процентной ставки, не превышающей 12,2 процента годовых, и основной пункт,
третий, - это временный мораторий на изъятие жилья, пока мы эту проблему не
решим.
За те месяцы, пока этот законопроект разрабатывался у нас, мы провели его
детальное обсуждение и на различных других площадках, в том числе этот
законопроект поддержан в ходе слушаний в Общественной палате. Кроме того, я
уверен, именно это имел в виду Владимир Путин, когда говорил, что обязательно
надо помогать людям, которые оказались в трудной жизненной ситуации, - ну
кто, если не валютные ипотечные заёмщики, оказался в трудной жизненной
ситуации?!
Теперь несколько основных контраргументов, которые высказывают наши
оппоненты.
Ну, первое возражение связано с тем, что произошло 20 апреля 2015 года, -
было принято постановление правительства № 373. В принципе оно идеологически
очень похоже на наш законопроект, там тоже предполагаются конвертация и
применение определённой процентной ставки к этим конвертируемым кредитам,
даже более низкой, чем предлагаем мы, но есть два больших "но": первое -
слишком мало денег выделено на реализацию этого постановления - 4,5 миллиарда
рублей; второе - слишком мало людей попадёт в эту программу помощи, и сумма
помощи - 200 тысяч рублей на каждого заёмщика - чрезвычайно мала, то есть это
не решит проблему валютной ипотеки в целом, не решит проблему 50 тысяч
российских семей. Риск угрозы выселения из жилья эти предложения
правительства не снимают.... (Микрофон отключён.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по
финансовому рынку рассмотрел данный законопроект, и я сразу хочу сказать: и
я, и мои коллеги разделяем мнение, констатируем тот факт, что люди, принявшие
решение об оформлении валютной ипотеки, действительно оказались в сложном
финансовом положении, это абсолютный факт, и тем не менее комитет предлагает
Государственной Думе данный законопроект отклонить. По какой причине?
Первая и ключевая причина уже была названа докладчиком: законопроектом
предусматривается, что те убытки, которые понесут банки, кредитные
организации, если рекомендуемые нормы будут приняты в качестве закона, должны
быть компенсированы кредитным организациям из федерального бюджета, в
пояснительной записке к данному законопроекту указывается, что речь идёт о
сумме в 20 миллиардов рублей. Оставляя в стороне обоснованность этих
расчётов, - есть расчёты, согласно которым сумма будет значительно больше, -
сразу хочу сказать, что в бюджете Российской Федерации этих денег нет и
именно поэтому Правительство Российской Федерации в своём заключении
предлагает данный законопроект отклонить: законопроект не может быть
реализован с учётом того закона о бюджете, который мы с вами только что
приняли.
Хочу обратить внимание ещё на один момент. Для нас была очень важна та
аргументация, которая была приведена Счётной палатой в заключении на данный
законопроект, а Счётная палата отмечает, что выбор физическими лицами
кредитных продуктов, предполагавших в качестве валюты договора иностранную
валюту, был обусловлен значительно более низкой процентной ставкой по
сравнению с кредитами в рублях, однако этот выбор изначально предполагал и
принятие как банками, так и заёмщиками, как следствие, повышенного риска
изменения обменных курсов валют: заёмщики - как абсолютно справедливо отметил
докладчик, это договоры 2006 и 2007 годов - уже столкнулись с такой ситуацией
в 2008-м, в 2009-м и в 2010 году, и поэтому те, кто заключал новые договоры,
не могли не предполагать, что низкая процентная ставка по сравнению с
рублёвыми кредитами предполагает и значительно больший риск.
Повторяю ещё раз: члены нашего комитета отдают себе отчёт в том, что это
люди, которые нуждаются в поддержке, но законопроект, который представлен
коллегой Крутовым и другими авторами, принят быть не может. Хочу обратить
ваше внимание на то, у нас имеется ещё три законопроекта на эту тему. Мы
отслеживаем эту ситуацию, контактируем с инициативными группами, ведём
регулярный приём людей, которые пострадали в результате такого изменения
курса рубля: ни одного случая выселения из квартиры, даже не из единственного
жилья, на сегодняшний день нет. У нас есть два судебных решения, и одно из
них касается заёмщика, у которого сложная жизненная ситуация, но она не имеет
отношения к изменению курса рубля. Так вот, мы отслеживаем эту ситуацию, у
нас в Государственной Думе создана рабочая группа, в составе которой активно
работает коллега Николаева, - мы занимаемся и будем продолжать заниматься
этим вопросом, но данный законопроект не может быть принят.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, получается, что Комитет по
финансовому рынку ввёл нас в заблуждение, нарушив Регламент: мы не можем
рассматривать этот законопроект, если есть ещё два законопроекта, - их надо
все вместе выносить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, объявляю "час голосования".
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Постановление принимается.
3-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О проекте федерального закона № 714002-6 "О внесении изменений в раздел V-1
Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Постановление принимается.
4-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об
исторических уроках и о недопустимости притеснения христиан в современном
мире".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 74 чел.16,4 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.83,1 %
Результат: не принято
Проект постановления отклоняется.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон "О
политических партиях", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 290 чел.64,4 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.35,1 %
Результат: принято
Закон принят.
6-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений
в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "О Правительстве
Российской Федерации", второе чтение.
Голосуется проект федерального конституционного закона - прошу быть
внимательными.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Одобрен во втором чтении.
Было предложение проголосовать в третьем чтении. Будут ли выступления по
мотивам?
По мотивам голосования кто-нибудь хотел бы выступить, кроме Николая
Васильевича Коломейцева? Нет.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
Микрофон включите.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Мы, безусловно, за концепцию этого законопроекта, хотя
понимаем - может, некоторые, не прочитав, не понимают, - что это резко
увеличит объём работы тех, кто будет проверять. Даже если одну акцию
переводят из одного места в другое, уже надо всё это проверять, а вы же
знаете, что часть руководителей госкорпораций уже отказались, в общем-то,
даже писать декларации, поэтому, боюсь, это может привести к тому, что и
большие чиновники, так сказать, государственные служащие, тоже не будут
успевать писать, учитывая наличие у них большого количества различных
непрофильных активов, я так сказал бы.
Но из нашего поля зрения выпадает более серьёзная проблема, которую, Владимир
Николаевич, следовало бы урегулировать. У нас есть даже федеральные министры,
родные дети которых являются гражданами иностранных государств, в том числе
гражданами США, и в данной ситуации, я спрашиваю, они обязаны писать
декларации или нет, указывать активы, которые они приобретают, когда в том
числе с помощью папы берут кредиты, потом их не возвращают, обналичивают и
выводят? Мне кажется, что это более серьёзный момент, который следовало бы
урегулировать в законе "О Правительстве Российской Федерации". Вот я лично не
понимаю, может ли быть, например, министром в правительстве США человек, у
которого родные дети, в том числе несовершеннолетние, являются гражданами
России? Я думаю, что нет - там и ФБР, и ЦРУ уже всех взяли бы в оборот и уже
всех тошнило бы, а у нас это возможно, и это даже не вызывает никаких
вопросов, а у нас, к сожалению, не один такой министр!
И мы вообще настаиваем на том, что - Владимир Николаевич, вы, как самый
пробивной председатель комитета сегодня и как, с моей точки зрения, один из
самых подготовленных, наверняка знаете об этой проблеме, наверняка лучше меня
посвящены в проблемы написания и проверки деклараций этой категории лиц - это
изменение следовало бы внести, учитывая ту напряжённость, которая сегодня
существует, и оперативно в трёх чтениях принять!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Федеральный конституционный закон одобрен.
7-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений
в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской
Федерации", второе чтение.
Ставлю на голосование.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Одобрен во втором чтении.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 15
Федерального закона "Об уничтожении химического оружия".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Закон принят.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 7 и 10
Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Закон принят.
11-й вопрос, проект федерального закона "О регулировании отдельных вопросов,
связанных с проведением в Российской Федерации XV Международного конкурса
имени П. И. Чайковского в 2015 году, и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Закон принят.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в части первую
и вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.26,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 331 и
351-1 Трудового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 18
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 291 чел.64,7 %
Проголосовало против 86 чел.19,1 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О создании межрайонных судов и об упразднении некоторых районных,
городских судов и образовании постоянных судебных присутствий в составе
некоторых межрайонных судов Республики Башкортостан".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.33,1 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Продолжаем обсуждение 21-го вопроса повестки. Есть ли у коллег вопросы по
докладу и содокладу? Есть.
Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Николай Николаевич, в пояснительной записке говорится, что
подавляющая часть получателей этих кредитов уже фактически выплатили тело
кредита в валюте, однако неадекватность денежно-кредитной политики банков
состоит в том, что людей в принципе сначала заставили взять валютную ипотеку,
а теперь ввергли в проблемы с неадекватной оплатой. Скажите, пожалуйста,
почему мы банкам помогаем, триллионы выделяем, вот сейчас опять полтора
триллиона даём, то есть бюджет несёт ответственность за банковские просчёты,
а банки не берут на себя ответственность за свои просчёты?
ГОНЧАР Н. Н. Николай Васильевич, вопрос риторический, потому что вы прекрасно
знаете на него ответ, - я знаю, как вы готовились к этому заседанию, кто
давал вам консультации.
Я хочу сказать следующее. Первое: законопроекты по этой проблеме, которые
внесены, не являются альтернативными - в соответствии с ними не
предусматриваются расходы из бюджета. Второе: граждане Российской Федерации
заключали договор о валютном кредите, они просили такой кредит, потому что он
предусматривал значительно более низкую ставку, и их это прельстило - это
риск, и они, так скажем, ошиблись в выборе. Правда, мы много раз получали
информацию, что банки навязывали валютные кредиты, не давая рублёвые, однако
ни в одном из случаев, которые мы проверяли, эта информация не подтвердилась.
Повторяю ещё раз: и наша фракция, и наш комитет предметно и по нескольку раз
в неделю проводят приёмы этих людей, мы проверяем каждый факт, но такого рода
информация не подтверждалась.
Что предлагается данным законопроектом? Законопроектом предполагается
компенсация убытков банков из федерального бюджета, авторы законопроекта -
Николай Васильевич, возвращайтесь, не покидайте нас! - предполагают, что
такие убытки обязательно будут. Но хочу ещё одну вещь сказать: убытки банков
- это и убытки вкладчиков, вот это не нужно забывать, и если мы навязываем
банкам ситуацию, когда они вынуждены нести убытки или совершать действия себе
в убыток, то это означает, что в убыток и вкладчикам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос и к докладчику, и к содокладчику, по возможности.
Как известно, элементарная финансовая грамотность говорит, что кредиты надо
брать в той валюте, в какой ты получаешь зарплату или какой-то иной доход,
это базовая вещь, которую в рыночной экономике должны знать все. В этой
ситуации наверняка виноваты как граждане, которые - об этом говорил Николай
Николаевич - пошли туда, куда совершенно не нужно было идти, так и банки,
которые понимали, что не имеют право давать эти кредиты гражданам, но
всё-таки эти кредиты давали. В связи с этим, я уверен, какой-то законопроект
наверняка будет принят, но можно ли в рамках этого законопроекта ко второму
чтению поставить вопрос о том, чтобы запретить тем, кто получает зарплату в
рублях, а не в валюте, выдавать такие кредиты? То есть сделать так же, как мы
в своё время поступили в ситуации с казино: мы поняли, что это болезнь, и
сильно ограничили существование казино. Может ли этот вопрос быть рассмотрен
в рамках этого или иного законопроекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Дмитриевич Крутов.
КРУТОВ А. Д. Законопроект о запрете на валютную ипотеку, на выдачу валютных
ипотечных кредитов нами внесён, внесён ещё в конце декабря прошлого года, он
даже есть в сегодняшней повестке, но где-то в 40-х пунктах. То есть мы это
уже учли, законодательное решение этой проблемы предложили.
Теперь что касается грамотности или безграмотности наших уважаемых граждан. Я
общался, наверное, с несколькими сотнями граждан, которые брали валютную
ипотеку вот в этих самых 2006, 2007, 2008 годах, и они совершенно чётко и
однозначно говорили, что, во-первых, им, по сути, эти кредиты были навязаны,
а во-вторых - что тогда это было достаточно распространённой процедурой. Я
ещё раз приведу цифры: на том этапе порядка 20 процентов ипотеки было
валютной, а в балансах некоторых банков, конечно прежде всего иностранных,
валютная ипотека составляла до 80 процентов, то есть в те годы ничего
особенного в этом не было.
Что касается прозвучавших аргументов, что, дескать, в 2008 году, во время
того кризиса, они могли реструктуризироваться, на этот счёт есть два
соображения: во-первых, тогда девальвация была не двукратная, а только на
25-30 процентов, а во-вторых, в 2008 году ни у Агентства по реструктуризации
ипотечных жилищных кредитов, ни у большинства банков не было, несмотря на
многочисленные обращения этих граждан, программ по реструктуризации валютной
ипотеки. Тут надо подчеркнуть, что люди, которые взяли ипотеку в 2006-2007
годах, с 2008 года, после той самой девальвации, уже начали платить в среднем
на 25-30 процентов больше, чем по аналогичным рублёвым кредитам, это к слову
о каких-то немыслимых преференциях, которые они получали. Кстати говоря,
никаких преференций и по ставке не было, и уважаемый Николай Николаевич
вводит в заблуждение уважаемую аудиторию, говоря о том, что (я цитирую)
ставка по валютной ипотеке была значительно ниже, чем ставка по рублёвой, -
по официальным данным Центрального банка Российской Федерации, с 2004 по 2014
год средневзвешенная ставка по рублям и по валюте отличалась на 0,1 процента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Николай Николаевич, давайте предположим, что этот законопроект
плохой и его нельзя принимать, но тогда скажите, в чём вы видите решение этой
проблемы. Ведь проблема-то есть, она никуда не делась, люди действительно
оказались в тяжёлой ситуации, и, я хочу сказать, не по своей вине, а по вине
государства, по вине правительства и его политики, которая привела в итоге к
обвалу рубля и всего остального, вы это прекрасно знаете. Так как решать эту
проблему - есть ли какой-то разумный алгоритм решения, который действительно
позволит вывести эту ситуацию из тупика? Это первый момент.
И второй момент. Среди авторов этого законопроекта есть представители и
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и я не понимаю тогда, как вы, представляя фракцию,
выступаете против этого законопроекта!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В данном случае
я представляю не точку зрения фракции - по этому поводу я ещё скажу, - а
позицию комитета Государственной Думы: у нас такой Регламент. Это первое.
Теперь второе. Мы не находимся в тупике, и говорить об этом не стоит.
Причина, по которой так изменился курс национальной валюты, заключается
прежде всего в том, что нам был перекрыт доступ к западным рынкам для
получения кредитов, вы знаете, почему это произошло, - по-моему, летом
прошлого года мы с вами вместе рукоплескали президенту в Крыму... Или ваша
позиция - поддерживать или не поддерживать - зависит от вашего
местонахождения?! (Шум в зале.) Итак, не от этого, и по этому поводу всё было
сказано.
Далее. Да, мы будем рассматривать ещё три законопроекта (может быть, к тому
времени их будет и больше), в которых содержатся иные предложения и по
реструктуризации, и по введению моратория, но в данном случае мы
рассматриваем этот конкретный текст - мы принимаем закон, а не благие
пожелания!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 176 чел.39,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 176 чел.
Не голосовало 274 чел.60,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 65
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Докладывает Валентин
Сергеевич Шурчанов.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Представляемый законопроект,
внесённый нами, группой авторов, продолжает тему того законопроекта, который
мы рассмотрели в начале недели, - он допускал проведение досрочного
голосования только для избирателей, которые находятся в труднодоступных или
отдалённых местностях, а также для проживающих за пределами Российской
Федерации. Тогда палата, прежде всего правящая фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", его
отклонила по причине того, что бывают в жизни и другие объективные причины, в
частности командировка, болезнь и прочие.
Группа авторов учла все эти предложения, которые прозвучали, и теперь мы
несколько расширили, так сказать, зону доступа к досрочному голосованию, но
эта зона, по сути дела, опять определяется объективными причинами: мы
предполагаем, что участвовать в досрочном голосовании могут те избиратели,
которые по уважительной, и я хотел бы это подчеркнуть, причине (отпуск,
командировка, соблюдение режима трудовой и учебной деятельности, выполнение
государственных обязанностей, состояние здоровья), сопряжённой с выездом за
пределы субъекта Российской Федерации или муниципального образования, в
которых проводятся выборы, референдум, будут отсутствовать в единый день
голосования, - они могут проголосовать досрочно, так как в единый день
голосования не смогут прийти на избирательные участки. Кроме того, мы
полагаем, что в законопроект нужно ввести превентивную норму, которая будет
устанавливать, что соответствующая избирательная комиссия вправе проверить
указанную в заявлении избирателя, участника референдума причину досрочного
голосования и в случае её неподтверждения отказать в выдаче бюллетеня. Таким
образом, мы, по сути дела, не нарушаем никакие демократические принципы и
конституционные нормы прав и свобод граждан.
Мы предлагаем ужесточить норму прежде всего для того, чтобы формирование
органов государственной, муниципальной власти проводилось в строгом
соответствии с Конституцией, а самое главное - чтобы были устранены все
субъективные причины фальсификации итогов голосования, потому что
фальсификация итогов голосования на любых выборах - это уголовное
преступление, по нормам российского законодательства, это преступление против
конституционных прав и свобод граждан. Фальсификация - это, по сути дела,
уважаемые коллеги, попытка захвата государственной или муниципальной власти,
которая, безусловно, должна преследоваться по закону! Мы докладывали при
рассмотрении предыдущего законопроекта, что у нас в начале 90-х годов
количество досрочно голосовавших составляло буквально десятые доли процента,
а потом динамика постепенно пошла на возрастание, и сегодня, как я уже
говорил в прошлый раз, во многих "передовых", я сказал бы, субъектах эта
норма уже достигает 10-12 процентов, что действительно вносит, в общем-то,
элементы фальсификации, так как коренным образом меняются результаты
волеизъявления граждан.
Прошу данный законопроект поддержать, чтобы дать избирательным комиссиям
возможность действительно проводить выборы в полном соответствии с
законодательством. Любая фальсификация вызывает недоверие у избирателей, и
это недоверие не просто к какой-либо избирательной комиссии - это недоверие к
институту выборов как к политико-правовому основанию всей политической
системы Российской Федерации, ну и в конечном счёте вот такие фальсификации,
которые будут происходить, если закон не будет принят, приведут к типичному
кризису легитимности государственной власти, что в нынешних весьма трудных
условиях негативно отразится на экономическом и социальном развитии
Российской Федерации и её регионов. Кроме того, это приведёт к кризису
политического участия, когда избиратели, то есть граждане России, добровольно
и сознательно будут отказываться от участия в формировании государства и в
его работе. В итоге всё это углубит собственно кризис.
И самое последнее замечание. У нас в России созданы такие условия, что выборы
проводят государственные и муниципальные избирательные комиссии, они, как
государственные органы власти, - а так оно и есть - сами должны обеспечивать
контроль за работой своей системы. К сожалению, сегодня в России
государственная система избирательных комиссий не гарантирует никаких итогов,
более того, не разбирается с нарушениями внутри себя, предполагая - я знаю
положение, - что всё это должны делать партии и общественность. Однако партии
и общественность - это внешний контроль, и здесь, безусловно, тоже нужно
эффективность этой деятельности поднимать и развивать. Самое главное - наш
законопроект направлен на то, чтобы любая государственная власть была
ответственна за результаты своей деятельности и чтобы в конечном счёте
система избирательных комиссий была способна сама контролировать работу всех
своих комиссий, которых более ста тысяч по всей Российской Федерации.
Прошу поддержать законопроект, ибо это есть воля всех тех фракций, которые
обсуждали итоги единого дня голосования прошлого года, а сейчас, напоминаю,
остался один месяц, ну, пять недель примерно, до начала новой избирательной
кампании, и за эти пять недель нам, уважаемые коллеги, нужно многое сделать,
чтобы убрать все элементы фальсификации, которые сегодня субъективно
создаются в Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пока Дмитрий Фёдорович Вяткин идёт к трибуне, чтобы сделать содоклад, по
ведению - Александр Георгиевич Тарнавский.
Микрофон включите Александру Георгиевичу, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Для стенограммы: депутат Селиванов Юрий Алексеевич голосовал за по вопросам 8
и 16.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
Дмитрий Фёдорович, прошу вас.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Многоуважаемый докладчик
остановился на двух причинах, по которым необходимо принять данный закон.
Первая - это тезис о том, что при досрочном голосовании происходят массовые
фальсификации. Ну, коллеги, для того чтобы рассуждать о массовых
фальсификациях, нужно иметь конкретные факты, которые установлены
соответствующими решениями компетентных органов, и если не решением суда, то
хотя бы решением следственных органов, органов дознания, которые могли бы
расследовать те или иные случаи фальсификации. Надо сказать, что
многоуважаемые коллеги, которые внесли данный законопроект, не располагают
такими данными, не представили их нам, поэтому, на наш взгляд, некорректно
было бы рассуждать о массовых фальсификациях во время проведения досрочного
голосования.
Второй момент, о котором говорил многоуважаемый докладчик, связан с
ужесточением требований к тем гражданам, которые хотят проголосовать
досрочно, однако их право проголосовать досрочно будет неким образом
ограничено по той причине, о которой я говорил вначале. В данном случае я
хотел бы напомнить, когда и после чего были внесены изменения в 67-й закон:
было постановление Конституционного Суда № 11-П от 15 апреля прошлого года,
где указывалось, что необходимо, наоборот, предоставить максимальные
возможности гражданам для осуществления их избирательного права, активного
избирательного права, то есть права избирать, в том числе путём
предоставления права голосовать досрочно, но при этом необходимо было
выбирать либо досрочное голосование, либо голосование по открепительным
талонам (вы эту историю прекрасно помните, знаете), и в том самом
постановлении было указано, что если мы хотим, изменяя законодательство,
что-либо поменять, в том числе в сторону ужесточения, то мы должны это
обосновать какими-то причинами.
Тогда мы возвращаемся к первому тезису: как раз таки нет фактов, которые
свидетельствовали бы о том, что практика проведения досрочного голосования...
Несмотря на то что процент досрочно проголосовавших в тех или иных субъектах
действительно значителен, составляет не доли процентов или не считанные
проценты, есть действительно достаточно много граждан, которые проголосовали
досрочно, это не говорит о том, что сам процесс выбора граждан был
организован в нарушение действующего законодательства и что итоги голосования
подвергались сомнению, это вытекало бы из решений соответствующих органов, в
том числе суда, такого нет, следовательно, речь идёт о том, чтобы ограничить
право на досрочное голосование путём ужесточения требований к документам,
подтверждающим необходимость досрочного голосования. Однако многие граждане
могут и не представить такие документы в силу самых различных причин (как
указано в заключении нашего комитета, в силу нежелания предоставить
персональную информацию, которую составляют персональные данные, тайна личной
жизни в том числе, и это можно понять, более того, эта тайна охраняется
законом), следовательно, они не смогут принять участие в голосованиях.
Принятие той позиции, которой придерживаются многоуважаемые авторы
законопроекта, может привести как раз к дополнительным ограничениям, которые,
поверьте, боюсь, не выдержат критики с точки зрения правовых позиций,
изложенных Конституционным Судом, в том числе в том постановлении, на которое
я ссылался, в прошлогоднем постановлении № 11-П.
На наш взгляд, без установления каких-либо достаточных данных, которые
позволяют сделать выводы о некой ущербности процедуры досрочного голосования,
о неких фальсификациях, о чём говорят многоуважаемые докладчики и авторы
законопроекта, якобы имеющих место, ограничивать право путём выдвижения
жёстких требований к предъявляемым документам, отдавать избирательным
комиссиям право решать вопрос о возможности досрочного голосования того или
иного гражданина представляется необоснованным с точки зрения части 3 статьи
55 Конституции Российской Федерации.
В связи с этим мы предлагаем данный законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у кого есть вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, ну, я готов вам представить таблицу результатов
всех голосований по Ростовской области за постсоветское время, и просил бы
вас, как только изучите, ответить мне, чем вызваны всплески досрочного
голосования в отдельных районах и городах и отсутствие таковых в соседних,
где примерно такая же социальная структура?
И второй вопрос: скажите, пожалуйста, если у нас нет порога явки, какой смысл
нагонять эту явку досрочным голосованием и голосованием вне помещения, для
этого предназначенного?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Николай Васильевич, всё-таки, на мой взгляд,
рассуждать о том, что кто-то нагоняет явку, не совсем корректно. Когда мы
рассуждаем - и я это особо подчеркнул в своём содокладе - о возможности
проголосовать досрочно, мы говорим в первую очередь о законодательном
обеспечении для граждан возможности реализовать своё избирательное право,
активное избирательное право. Вот чем в первую очередь мы руководствовались и
чем руководствовался Конституционный Суд, высказывая свою правовую позицию в
постановлении от прошлого года, - именно необходимостью обеспечения прав
граждан, а не тем, что необходимо какую-то явку нагнать, вот в чём дело.
А что касается вашего вопроса о причинах досрочного голосования в тех или
иных территориях, в том числе в тех, о которых вы говорили, в Ростовской
области, то, на мой взгляд, это, возможно, предмет для отдельных
социологических исследований. Возможно, у избирательной комиссии есть эти
данные, но вряд ли в компетенцию нашего комитета входит обязанность
разбираться в данном вопросе.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВЯТКИН Д. Ф. Ну, может быть, избирательные комиссии, как я понимаю, которые
обобщают статистические данные по итогам голосования, но уж точно не комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Валентин Сергеевич, без сомнения, ваш закон важен и нужен, так как процедура
такого досрочного голосования зачастую используется как инструмент для
фальсификации и установить факт фальсификации очень сложно. Очень сложно -
это я уже для Дмитрия Фёдоровича повторяю.
Но вот технический вопрос: а как избирательная комиссия будет устанавливать
факт выезда избирателя за пределы субъекта Федерации или муниципального
образования - что, предъявлять билеты нужно будет? Вообще, это затруднительно
сейчас сделать с учётом того, что большая часть таких проездных документов
оформляется через Интернет, когда на руках у избирателя, собственно говоря,
даже и копий билетов-то нет, всё хранится там, в Сети, это сделать вдвойне
сложно. Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Сергеевич Шурчанов.
ШУРЧАНОВ В. С. Спасибо, Дмитрий Иванович. В законопроекте авторы не ставят
вопрос о том, чтобы каждый такой случай был подтверждён документально
какими-то справками, какими-то приказами и какими-то билетами, достаточно
каждому избирателю прийти на избирательный участок и написать заявление,
обосновав свои причины, и в короткой беседе в течение двух минут можно
установить, что такие причины действительно есть. Но когда для досрочного
голосования на избирательные участки сами территориальные и участковые
комиссии привозят целые автобусы с людьми, то любой нормальный человек,
собственно, любая честная избирательная комиссия, безусловно, установит, что
у всех, кто в этом автобусе, не может быть одновременно, вы это понимаете,
совпадающих причин голосовать досрочно, тем более когда на предприятиях
говорят о технологических процессах и предлагают досрочно голосовать. Но ведь
таким же образом можно и в выходной день людей автобусом привезти, если там
непрерывное производство, - никто этому не мешает!
Главное, что сами избирательные комиссии не должны допускать технологических
нарушений, но, к сожалению, сами избирательные комиссии потворствуют
нарушениям, а в ряде случаев являются и инициаторами этих нарушений, и вот
этого мы сегодня хотим избежать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вы, обосновывая необходимость
голосовать против, говорили о том, что следственные органы должны вмешиваться
в ситуацию, и это действительно так: у Следственного комитета есть
исключительные полномочия при расследовании уголовных дел о фальсификации
выборов. Но как поступать в таких случаях, как, допустим, в Ростовской
области, где во время выборов в областное Законодательное Собрание
руководитель следственного управления Следственного комитета России по
Ростовской области ушёл в отпуск, а все следователи, если и приезжали на
участок, ссылались на то, что им не давали команду фиксировать эти
преступления, а то и вообще не приезжали в участковые избирательные комиссии
на вызовы по вопиющим фактам фальсификации итогов голосования? Как быть в
таких ситуациях?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Владимир Иванович, ну, процедура обжалования отказов в
возбуждении уголовного дела, поступивших из Следственного комитета Российской
Федерации или из органов системы Министерства внутренних дел, прописана в
Уголовно-процессуальном кодексе и в соответствующих законах о деятельности
этих органов, поэтому здесь я вам, наверное, советовать не буду - вы и так
прекрасно знаете, как всё это делается.
Что касается конкретных ситуаций, то, наверное, прокомментировать в рамках
рассмотрения данного законопроекта это не представляется возможным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
По ведению - Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Для стенограммы: по 15-му вопросу Чиркова, Савельев, Носов и Слуцкий
голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, прошу учесть.
Коллеги, о наших планах на сегодня: мы должны завершить рассмотрение этого
законопроекта, рассмотреть один законопроект по сокращённой процедуре и два
проекта поручения. Нет возражений?
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Дмитрий
Фёдорович, просьба сосредоточиться - я буду обращаться исключительно к вам.
Вы, как юрист, должны знать из римского права такое высказывание: "Дай бог
судье нечестно судящему быть судимым по тем же канонам". Вот если бы вы хоть
один раз попали в молотилку несправедливого избирательного процесса, то вы
уже рассуждали бы по-другому, а если бы вы пятнадцать раз попали, то я
уверен, что вы были бы круче Навального. Почему? Я здесь вам не ради
бахвальства говорю, я могу пригласить вас в Малый зал вместе с желающими и
показать шесть серий избирательного триллера - о том, как попирается наше
законодательство, в том числе в присутствии тех, кто должен это пресекать. И
самое страшное, что вы даже не знаете, что избирательное нарушение - это
подследственность Следственного комитета, а не МВД, который является одним из
главных участников фальсификаций в некоторых территориях.
Ну и самое противное: понимаете, с моей точки зрения, сегодня основания для
досрочного голосования имеет только одна категория избирателей - члены
участковых территориальных областных, краевых избирательных комиссий с правом
решающего голоса, всё, других людей просто нет, потому что серьёзных
производств с беспрерывным циклом у нас не осталось, ну, ещё литейщики могли
бы претендовать или вагоновожатые, которых всё меньше, ну и так далее.
Поэтому если рассматривать законопроект с точки зрения необходимости
приведения, скажем так, к "антиболотному" состоянию, то наш законопроект надо
принимать, а если рассматривать его с точки зрения создания дополнительных
препон для контроля, то принимать не надо. Я могу вам показать кадры, где
целый автопарк заснят: людей перевозят, и они на камеру говорят, что их
заставили. На разные участки приезжают одни и те же люди, подходят к
заместителю председателя комиссии, в паспортах у них бумажечки лежат, -
жёлтенького, красненького и беленького цвета - и в зависимости от
присутствующих на участке они ведут себя по-разному. Выстраивается очередь и
досрочно голосуют, ну, вы знаете, за три дня - на участке, за пятнадцать дней
- за пределами территории, причём под надзором, старший мастер, начальник
производственного участка стоит и смотрит, все ли пришли.
Ещё раз повторяю: если мы против Болотных, то законопроект мы должны
принимать неукоснительно, он ни на йоту не ухудшит избирательный процент и ни
на одного человека не уменьшит явку, потому что у нас реально, подчёркиваю, в
некоторых территориях на участок приходит не более 12 процентов избирателей,
а явку показывают - 65 процентов. Вот и посчитайте, нужен законопроект или не
нужен!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект, согласно которому
предлагается предоставить возможность досрочного голосования только
избирателю, участнику референдума, который в день голосования по уважительной
причине, сопряжённой с выездом за пределы субъекта Российской Федерации или
муниципального образования, в которых проводятся выборы или референдум, будет
отсутствовать по месту своего жительства и не сможет прибыть в помещение для
голосования. Полагаем, что предлагаемые изменения идут вразрез с
конституционными гарантиями в реализации избирательных прав граждан. В
соответствии с пунктом 2 статьи 65 федерального закона под уважительными
причинами для досрочного голосования понимаются отпуск, командировка, режим
трудовой и учебной деятельности, выполнение государственных и общественных
обязанностей, состояние здоровья и иные уважительные причины. Введение
дополнительного требования об указании гражданином в заявлении причины
досрочного голосования и права избирательной комиссии её проверки при
отсутствии необходимых для этого критериев ставит реализацию конституционных
прав граждан в зависимость от решения избирательной комиссии. Отсутствие у
гражданина возможности проголосовать при необходимости выезда за пределы
субъекта Российской Федерации или муниципального образования может привести к
неравенству в реализации избирательных прав, права на участие в референдуме
по сравнению с теми гражданами, которые в случае указанного выезда обладают
правом проголосовать досрочно.
Как я уже сказал, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо, я очень коротко.
Фракция ЛДПР поддержит проект закона, поскольку в единый день голосования,
который прошёл чуть менее года назад, цифры действительно отличались от
данных, которые характеризуют традиционные выборы, в том числе в отношении и
уровня, и времени проведения этих выборов. Приведу лишь несколько примеров.
Псковская область: голосование на дому - 18,2 процента, досрочное голосование
- 8,6; Санкт-Петербург: голосование на дому - 2,8 процента, досрочное
голосование - почти 24 процента; ну, Алтай - чуть поменьше; Ивановская
область: голосование на дому - 24 процента, досрочное - почти 1 процент;
Нижегородская область: на дому - 12,7, досрочное голосование - 10 процентов.
Когда у нас треть населения голосует, не принимая участия непосредственно в
процессе голосования, так, как это положено - либо в помещении для
голосования, либо в день голосования, - о какой легитимности и о каком
равенстве может идти речь?!
И совершенно понятно, что с точки зрения статистики... здесь очень часто
обращаются к юриспруденции, когда аргументируют, но с точки зрения статистики
таких погрешностей и перекосов быть не может, когда в одной области
голосование досрочное - 0,6 процента, а в другой - 23 процента. Вот
Санкт-Петербург и Ивановская область ну не настолько отличаются по
национальным, культурным и историческим традициям, чтобы досрочное
голосование отличалось в разы, причём кратно 10 и 20! То есть совершенно
очевидно, что такая диспропорция в цифрах - это часть избирательной
технологии.
Кто-то может сказать, что это возможно, что это технология, у всех равные
права, но только эта технология противоречит фундаментальному принципу
выборов, а выборы в Российской Федерации в соответствии с законодательством
свободные, и это означает, что никто не может быть понуждён к голосованию за
того или другого кандидата, так же как не может быть понуждён к участию в
голосовании: хочет человек - ходит, не хочет - не ходит. И если людей
организованно, централизованно - автобусами! - привозят для голосования
досрочно, то это одна из форм искажения и нарушения принципа свободного
голосования, а в том, что это процесс организованный, ни у кого из тех, кто
находился непосредственно в территориальной или в участковой комиссии, нет
сомнений, поэтому совершенно очевидно, что, оставляя вот такую открытую
дверку, мы получаем очень серьёзные диспропорции в результатах голосования в
различных субъектах, и, конечно же, воля избирателей таким образом
существенно искажается, когда в некоторых субъектах треть избирателей -
повторю: треть! - не голосует традиционным способом. Не может быть
одновременно столько причин и каких-то трудностей, чтобы все в этих регионах
вдруг взяли и разом, синхронно уехали куда-то или начали работать на каком-то
предприятии с непрерывным циклом... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ДИДЕНКО А. Н. Понятно, что у человека, который всегда был активным, не
пропускал ни одной избирательной кампании за последние двадцать пять лет, а
теперь хочет принять участие в досрочном голосовании, может быть
действительно уважительная причина, но тогда нужно существенно ограничить это
право путём проверки достоверности, насколько уважительной является причина
нахождения человека в день голосования вне своего места жительства, вне
территории того или иного избирательного участка, где он зарегистрирован, и в
результате, в случае если будет установлено требование предоставить хотя бы
какую-то выписку, справку, билеты - что угодно, существенно сократится
количество проголосовавших досрочно, и человек тогда уже будет более
ответственно относиться к своему выбору, к своему графику, к своим планам,
так как будет знать, что, для того чтобы проголосовать досрочно, недостаточно
лишь прийти в комиссию и сказать, что у меня, мол, какая-то уважительная
причина, а какая - не скажу, это секрет.
Конечно, мы поддержим проект закона, внесённый фракцией КПРФ, поскольку
данная... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Дмитрий
Фёдорович то ли умышленно не понял мой вопрос, то ли действительно не понял,
о чём я говорю. Так вот я думаю, при голосовании по этому законопроекту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет, видимо, пытаться на всех подступах сохранить
свою власть, наверное, сейчас шатающуюся. А вопрос я задавал о следующем,
Дмитрий Фёдорович. Смотрите, не полиция, не ФСБ, не прокуратура, а
исключительно Следственный комитет вправе расследовать и фиксировать
уголовные преступления в ходе избирательной кампании, и когда очевидные
преступления совершаются, я, как депутат, присутствующий на этих
мероприятиях, не вправе фиксировать и не вправе осуществлять следственные
действия. Но когда следователь, в случае когда совершается уголовное
преступление, отказывается приехать на место происшествия или приезжает и,
кивая наверх, говорит: "Мне сверху команду не дали фиксировать, Владимир
Иванович", - вот что в этой ситуации делать?! Что делать, когда совершается
уголовное преступление - рисуется любой результат, а Следственный комитет
бездействует в этой ситуации?! За мной они бегать могут, и они бегают - тут
они проявляют служебное рвение, а когда совершаются уголовные преступления -
их нет! На самом деле это тупик, на самом деле это может привести к
непредсказуемым последствиям, и что может произойти, когда люди голосуют за
одних, а их голоса приписывают другим, не известно никому! (Шум в зале.)
Вот сейчас в ходе обсуждения Раиса Васильевна сказала: "Мне не нужно, чтобы
мухлевали..." Да, есть кандидаты, которые обладают авторитетом, которые в
ходе избирательной кампании работают, демонстрируют свой авторитет, - за них
реально люди голосуют, но есть же и те, которые всю избирательную кампанию
просачковали, деньги сэкономили и надеются на то, что во время подсчёта
голосов намухлюют, - вот как раз этой категории это касается.
Представьте себе: в 2013 году руководитель следственного управления в день
голосования находился в отпуске - как такое могло быть?! В субъекте
Российской Федерации выборы, а он, руководитель единственного органа, который
имеет право фиксировать и расследовать уголовные преступления, уходит в
отпуск и даёт команду всем следователям не реагировать на заявления
коммунистов! Так продолжаться не может, надо найти выход из этого положения -
надо поддержать наш законопроект!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Сергеевич Шурчанов.
ШУРЧАНОВ В. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я постараюсь очень коротко, учитывая, что времени мало.
Вот кризис в стране не только в экономике и в социальной сфере - кризис,
безусловно, в избирательном законодательстве и в самом процессе конкретной
работы. Люди от старых сценариев фальсификации для удержания власти уже
устали, страна действительно, в общем-то, от этого устала, и все вы, сидящие
здесь, умные люди, прекрасно понимаете, что нужны новые сценарии, потому что
на старых выдерживать все эти процессы уже просто невозможно, соответственно,
нужно искать ответы на многие вопросы, в том числе технологические.
Давайте я приведу примеры. Город Москва, участковая избирательная комиссия №
1277, последние выборы: на момент начала голосования ни один досрочник не
исключён из списка избирателей! Вот скажите, пожалуйста, коллега Вяткин, это
что, должен делать общественный наблюдатель или это должно делаться в системе
избирательных комиссий? Ну надо же вменять ответственность, чтобы
избирательные комиссии контролировали все внутренние технологические процессы
самого избирательного дела, но это не делается, а в конечном счёте это,
безусловно, людей раздражает. Вот участок № 1580: при досрочном голосовании
не вёлся список лиц, проголосовавших досрочно, что, безусловно, противоречит
закону, Конституции, в результате допустили к повторному голосованию
гражданина, проголосовавшего ранее досрочно. Или участок № 1297: при
досрочном голосовании не вёлся список лиц, проголосовавших досрочно...
Я в прошлый раз выступал и действительно рассказал анекдот, который, в
сущности, очень чётко обозначает эту проблему и трудности этого вопроса, -
скажите, пожалуйста, коллега Вяткин, вот фамилии умерших, которые остаются в
списках, должен общественный наблюдатель выявлять, а потом Следственный
комитет приглашать или же мы сделаем действительно нормальную избирательную
систему, где будут нормальные, ответственные избирательные комиссии, которые
будут стоять на страже Конституции и закона?! Никаких других задач автор
законопроекта не ставит!
Спасибо всем, кто примет участие в голосовании! Прошу поддержать наш
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович, будете выступать? Дмитрий Фёдорович
Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемые коллеги, от рассуждений о неких фальсификациях я ещё
раз верну вас к одной простой мысли: из-за фальсификаций досрочное
голосование нужно либо ограничить, либо вообще убрать - так вы рассуждаете.
Простите, вот вы говорите, что не составили где-то список досрочно
проголосовавших, - а причём здесь сама процедура досрочного голосования,
она-то чем виновата, если граждане захотели в день голосования, это
воскресенье, заняться своими домашними делами, уехать куда-то и не захотели
об этом сообщать, и не обязаны в настоящий момент это делать по закону? Их
можно понять на самом деле, но это что, повод отменять саму процедуру
досрочного голосования? Вот те нарушения, которые вы фиксируете, на которые
вы обращаете внимание, и вот досрочное голосование - логика-то где?! Сколько
граждан ни захотели бы досрочно проголосовать - пожалуйста, без каких-либо
ограничений и проблем, потому что наша задача дать человеку возможность
реализовать своё активное избирательное право. Вы знаете, это не открытие: в
некоторых странах выборы вообще длятся несколько дней, потому что у каждого
есть свой график, так сказать, личный, распорядок дня, график работы...
Многоуважаемый коллега Николай Васильевич Коломейцев, конечно, сильно удивил,
когда сказал, что у нас в стране, оказывается, не осталось предприятий
круглосуточного, постоянного режима работы. Николай Васильевич, то, что вы
говорите, не соответствует действительности - поверьте, осталось очень много
таких предприятий, и они работают, и дай бог им работать дальше! (Шум в
зале.)
Коллеги, рассуждать о неких фальсификациях, чтобы аргументировать
необходимость ограничить или вовсе отменить процедуру досрочного голосования,
- всё-таки здесь нет логики! На мой взгляд, эта аргументация противоречит тем
выводам, которые сделал Конституционный Суд год назад, в 2014 году, в
постановлении № 11-П. В связи с этим всё-таки этот законопроект, несмотря на
кажущуюся простой логику, необходимо отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 188 чел.41,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 261 чел.58,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По сокращённой процедуре рассматриваем 35-й вопрос, проект федерального
закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях".
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наши коллеги из
Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва предлагают предоставить данным
законопроектом право регионам назначать такой вид административного
наказания, как обязательные работы. Ну, мы подобные законопроекты уже
рассматривали и отклоняли - дело в том, что согласно концепции Кодекса об
административных правонарушениях все наказания, кроме штрафов и
предупреждений, должны устанавливаться именно федеральным законом.
На наш взгляд, эту концепцию менять в настоящий момент нецелесообразно,
поэтому просим данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Ну и наконец, два проекта поручений. Докладывает Вячеслав Николаевич Тетёкин.
ТЕТЁКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, протокольные поручения перед вами, текст вы видите, я
хотел бы лишь сделать дополнение. Нынче много говорится, да и делается, для
укрепления нашего Военно-Морского Флота, однако флот - это не только боевые
корабли, но и особо важные объекты инфраструктуры, в том числе ремонтные
мощности. Недавно я говорил с одним крупным флотоводцем, спросил его, какие
проблемы у флота, и он с пол-оборота ответил, что главная проблема - нехватка
сварщиков на ремонтных предприятиях.
Вот сегодня нам говорят о том, что, дескать, придёт коммерческая фирма на
военное предприятие, на судоремонтный завод, и там всё останется, как было...
вернее, лучше станет, но как вы думаете, коллеги, если коммерческая фирма
придёт на военный завод, то чьи заказы будут выполняться в первую очередь?
Ясно, что те, которые несут большую выгоду, то есть коммерческие заказы, -
совершенно ясно, что ремонтные мощности, которые обеспечивают
функционирование нашего Военно-Морского Флота, пострадают от этого.
Прошу поддержать протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрею Леонидовичу Красову включите микрофон.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаю данное протокольное
поручение отклонить, на то существует две причины: во-первых, согласно статье
60 Регламента протокольные поручения даются в целях получения дополнительной
информации и только по вопросам, которые являются или будут являться
предметом рассмотрения палаты; во-вторых, уважаемому Вячеславу Николаевичу
ничто и никто не мешает направить в Министерство обороны не протокольное
поручение, а депутатский запрос, запросить эту информацию самостоятельно и
потом поделиться с нами.
Предлагаю данный проект протокольного поручения отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 180 чел.40,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 180 чел.
Не голосовало 270 чел.60,0 %
Результат: не принято
Проект поручения отклоняется.
Вячеслав Николаевич Тетёкин. Следующий проект поручения.
ТЕТЁКИН В. Н. Уважаемые коллеги, Урал сейчас в состоянии шока: в преддверии
Дня Победы много говорилось о том, что у нас появилась современная техника, в
частности могучие, лучшие в мире танки - "Т-90", "Армата", - и вдруг
поступает сообщение о том, что некий коммерческий банк с иностранными корнями
предпринимает усилия, которые могут привести к банкротству знаменитого
"Уралвагонзавода"! Я считаю, что это совершенно недопустимо, особенно в
ситуации, когда буквально в эти же дни глава государства проводит очень
крупное совещание по вопросам гособоронзаказа, - и тут вдруг коммерческий
банк с иностранными корнями, ещё раз подчёркиваю, начинает показывать, кто в
доме хозяин! На мой взгляд, это совершенно недопустимо, и мы должны через
Комитет по безопасности и противодействию коррупции запросить информацию в
компетентных органах о том, почему такие вещи вообще возможны!
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Речь идёт о споре двух
российских хозяйствующих субъектов по неисполнению обязательств по кредитному
договору, который рассматривается в российском суде, поэтому я вынужден
напомнить о конституционных принципах разделения властей и о независимости
суда, которые закреплены в статьях 10 и 120 Конституции. И кроме того, в
компетенцию комитета не входит организация защиты сторон в
гражданско-правовом споре. В связи с этим я прошу отклонить протокольное
поручение, тем более что оно не отвечает требованиям статьи 60 Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 192 чел.42,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.57,1 %
Результат: не принято
Проект поручения отклонён.
По ведению - Александр Алексеевич Кравец.
КРАВЕЦ А. А., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Для протокола: депутаты Кочиев, Мамаев, Симагин, Тычинин по 22-му вопросу
голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Коллеги, на этом мы сегодня завершаем, всем спасибо за работу. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 18 сек.:
Марданшин Р. М. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям *:
10 час. 00 мин. 57 сек.:
Фахритдинов И. Ю. - за
Южилин В. А. - за
Яковлева Л. Н. - за
10 час. 46 мин. 33 сек.:
Герасименко Н. Ф. - за
11 час. 37 мин. 58 сек.:
Герасименко Н. Ф. - за
11 час. 47 мин. 52 сек.:
Гальченко В. В. - за
17 час. 05 мин. 44 сек.:
Казаков В. А. - за
17 час. 06 мин. 44 сек.:
Петров А. П. - против
Позгалёв В. Е. - против
17 час. 13 мин. 38 сек.:
Васильев В. А. - за
Неверов С. И. - за
Попов С. А. - за
17 час. 15 мин. 33 сек.:
Фечина Л. Г. - за
17 час. 15 мин. 59 сек.:
Макаров Н. И. - за
17 час. 17 мин. 58 сек.:
Ефимов В. Б. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР 35
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66
Аксаков А. Г., председатель Комитета 49, 51, 52, 53, 56
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Алимова О. Н., фракция КПРФ 11
Бессонов В. И., фракция КПРФ 29, 78, 80
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 83
Вшивцев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46, 47, 58
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 31, 62, 76-78, 81, 82
Герасимова Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Гончар Н. Н., председатель Комитета 19, 20, 49-53, 56, 68, 73, 74
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 13
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 46, 79, 80
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 64, 65
Езерский Н. Н., фракция КПРФ 53
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 21, 24-26, 29, 59, 60, 62
Зотов И. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 31
Иванов С. В., фракция ЛДПР 35
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34, 36, 40
Карпов А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 35, 38, 44, 45, 52, 55
Кашин Б. С., фракция КПРФ 20, 32, 50, 53
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 25, 36, 43, 50, 55, 59, 61,
69, 70, 73, 77, 78
Кравец А. А., фракция КПРФ 83
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 36, 52, 67, 73
Макаров А. М., председатель Комитета 21, 40, 42, 43, 45
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66, 67
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Никитчук И. И., фракция КПРФ 67, 74
Нилов Я. Е., председатель Комитета 24, 28
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 30
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 20, 26, 48
Плигин В. Н., председатель Комитета 30, 31, 60, 61, 63
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33, 79
Пушков А. К., председатель Комитета 16
Государственной Думы по международным делам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Рахматуллина З. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33, 65, 66
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 35, 77, 78
Саралиев Ш. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20, 28, 42, 51, 60, 61, 73,
76
Тетёкин В. Н., фракция КПРФ 82, 83
Тихонов Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 24, 36, 37, 38, 48, 51, 57,
61, 65
Швецов В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 17
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 14
Шлегель Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 58
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 74, 77, 81
Щепинов М. А., фракция ЛДПР 46, 48, 58
Яковлева Л. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32, 33
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Шаталов С. Д., заместитель министра финансов 33, 35-37, 40
Российской Федерации