Заседание № 234
13.05.2015
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
13 мая 2015 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 13 мая 2015 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 695292-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об инновационном центре "Сколково" (в части регулирования
земельных отношений, а также градостроительной деятельности на территории
центра).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
3. О проекте федерального закона № 754388-6 "О добровольном декларировании
физическими лицами имущества и счетов (вкладов) в банках".
4. Об обращении группы депутатов Государственной Думы о возбуждении
парламентского расследования.
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
5. О проекте федерального закона № 734926-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных
объектов" и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате
аварии на опасном объекте" (об исключении автозаправочных станций,
предназначенных для заправки транспортных средств природным газом, из
категории опасных производственных объектов и о включении их в список
объектов, подлежащих обязательному страхованию).
6. О проекте федерального закона № 750840-6 "О внесении изменений в статью 19
Федерального закона "О защите конкуренции" и Федеральный закон "О развитии
малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в целях
привлечения инвестиций и развития инновационной деятельности субъектов малого
и среднего предпринимательства).
7. О проекте федерального закона № 313495-6 "О внесении изменения в статью
123 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части предоставления
ежегодного оплачиваемого отпуска родителям (опекунам, попечителям, приёмным
родителям), имеющим ребёнка-инвалида в возрасте до 18 лет).
8. О проекте федерального закона № 618149-6 "О внесении изменений в статьи
331 и 351-1 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня лиц, для которых установлен запрет на занятие педагогической
деятельностью).
9. О проекте федерального закона № 781193-6 "О регулировании отдельных
вопросов, связанных с проведением в Российской Федерации XV Международного
конкурса имени П. И. Чайковского в 2015 году, и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
IV. "Правительственный час"
10. Информация министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации М. А. Меня.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации Ю. В. Росляка.
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
11. О проекте федерального закона № 655944-6 "О внесении изменений в статью
65 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка проведения досрочного голосования).
12. О проекте федерального закона № 682114-6 "О внесении изменений в статью
66 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка проведения голосования избирателей, участников референдума вне
помещения для голосования).
13. О проекте федерального закона № 282762-6 "О внесении изменения в статью
27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (об учёте
страхового стажа при досрочном назначении трудовой пенсии по старости
отдельным категориям работников гражданской авиации).
14. О проекте федерального закона № 641049-6 "О социальной защите граждан
Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие ликвидации
последствий аварии в 1970 году на производственном объединении "Завод
"Красное Сормово".
15. О проекте федерального закона № 373848-6 "О внесении изменений в статью
30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся подсудности уголовных дел о преступлениях, связанных с превышением
пределов необходимой обороны; внесён депутатами Государственной Думы Я. В.
Зелинским, И. Ю. Дроздовым, а также Е. В. Афанасьевой в период исполнения ею
полномочий депутата Государственной Думы).
16. О проекте федерального закона № 682310-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части усиления гарантий прав избирателей".
17. О проекте федерального закона № 732134-6 "О присяге граждан, вступающих в
государственные должности законодательной и исполнительной ветвей
государственной власти в Российской Федерации".
18. О проекте федерального закона № 698895-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
и статью 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" (по вопросу о приватизации служебных жилых помещений
отдельными категориями граждан).
19. О проекте федерального закона № 701537-6 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (в части продления срока приватизации жилых помещений для
отдельных категорий граждан).
20. О проекте федерального закона № 243382-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (в части отмены срока бесплатной приватизации жилых помещений,
находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде; внесён
депутатами Государственной Думы С. М. Катасоновым, А. А. Ищенко, В. В.
Свиридовым, К. И. Черкасовым, а также Е. В. Афанасьевой, В. А. Овсянниковым в
период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
21. О проекте федерального закона № 264909-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 05.08.2000 года № 117-ФЗ "Налоговый кодекс Российской
Федерации (часть вторая)" (в части, касающейся размера налогового вычета в
сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей,
налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение
своих подопечных по очной форме обучения в образовательных учреждениях).
22. О проекте федерального закона № 565070-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О транспортной безопасности" (в части, касающейся
деятельности подразделений транспортной безопасности).
23. О проекте федерального закона № 703286-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части установления
обязанности для вновь назначенного члена избирательной комиссии принимать
присягу).
24. О проекте федерального закона № 696014-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об акционерных обществах" (в части, касающейся порядка
перечисления денежных средств за выкупаемые ценные бумаги).
25. О проекте федерального закона № 700708-6 "О реструктуризации обязательств
граждан по кредитным договорам и договорам займа, выраженных в иностранной
валюте, в валюту Российской Федерации".
26. О проекте федерального закона № 685972-6 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
расширения перечня организаций, которые вправе беспрепятственно посещать член
Совета Федерации, депутат Государственной Думы).
27. О проекте федерального закона № 232608-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях
совершенствования правового регулирования отношений, связанных с
рассмотрением обращений граждан).
28. О проекте федерального закона № 707795-6 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов
за административные правонарушения в области дорожного движения" (в части,
касающейся срока вступления в силу закона).
29. О проекте федерального закона № 643092-6 "О внесении изменения в
Земельный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся периодичности
проведения плановых проверок соблюдения требований земельного
законодательства).
30. О проекте федерального закона № 511633-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части организации и
проведения всероссийского дня свободной торговли".
31. О проекте федерального закона № 463846-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (о лицензировании производства
и оборота пива и пивных напитков).
32. О проекте федерального закона № 255947-6 "О внесении изменений в статью 5
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (по вопросу о
размещении информации о сроке годности товара на упаковке).
33. О проекте федерального закона № 639086-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части установления запрета на использование
образов несовершеннолетних в рекламе товаров, работ, услуг).
34. О проекте федерального закона № 667782-6 "О введении мер защиты
национальной экономики Российской Федерации и ограничении деятельности
юридических лиц и граждан стран-агрессоров на территории Российской
Федерации".
35. О проекте федерального закона № 556050-6 "О внесении изменения в статью
46-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
развития застроенных территорий).
36. О проекте федерального закона № 342860-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка передачи печатей и документов руководителем организации в случае
прекращения с ним трудовых отношений).
37. О проекте федерального закона № 434428-6 "О внесении изменения в статью
104 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся государственной поддержки образовательного кредитования).
38. О проекте федерального закона № 551098-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (о создании специального банковского счёта для семейных нужд).
39. О проекте федерального закона № 445393-6 "О внесении изменений в статью 4
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части
установления запрета на распространение информации о преступлениях,
совершаемых лицами в возрасте до 18 лет).
40. О проекте федерального закона № 575962-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" в части ограничения доступа к информации, нарушающей личные
неимущественные права гражданина либо посягающей на принадлежащие гражданину
нематериальные блага".
41. О проекте федерального закона № 673497-6 "О внесении изменения в статью
34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся размера пени, подлежащей уплате заказчикам в случае просрочки
исполнения обязательств, предусмотренных контрактом).
42. О проекте федерального закона № 659588-6 "О внесении изменения в статью
93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся осуществления закупки у единственного поставщика).
43. О проекте федерального закона № 686980-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года №
102-ФЗ в части защиты прав физических лиц - залогодателей жилого дома или
квартиры при обращении взыскания на предмет залога".
44. О проекте федерального закона № 690181-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" (в части установления запрета на выдачу валютных кредитов и
кредитов с плавающей процентной ставкой).
45. О проекте федерального закона № 754938-6 "О трёхлетнем моратории на
вступление в силу реабилитационных процедур, применяемых в отношении
гражданина-должника".
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
46. О проекте федерального закона № 566966-6 "О внесении изменения в статью
11 Водного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня случаев
использования водных объектов, при которых не требуется заключение договора
водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в
пользование).
47. О проекте федерального закона № 657155-6 "О внесении изменения в статью
52-1 Водного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
проведения дноуглубительных работ).
48. О проекте федерального закона № 676571-6 "О внесении изменения в статью
93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся осуществления закупки у единственного поставщика).
49. О проекте федерального закона № 71484-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" и Трудовой кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка определения перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним
местностей, а также в части расширения перечня компенсаций).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Д. Г.
Новиков, руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - Е. Л. Николаева и заместитель Председателя Государственной Думы С.
В. Железняк, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - В. А. Черешнев.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 40 повестки дня, перенесено на более
поздний срок, а также в повестку дня дополнительно включён проект
федерального закона № 759252-6 "О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон "О
политических партиях" (в части, касающейся правового статуса политических
партий и общественных движений; второе чтение).
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об инновационном центре "Сколково" (пункт 2
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству А. Г.
Аксаков) и "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса
Российской Федерации и в Федеральный закон "О политических партиях" (вопрос
дополнительно включён в повестку дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников).
В первом чтении был рассмотрен проект федерального закона "О добровольном
декларировании физическими лицами имущества и счетов (вкладов) в банках"
(пункт 3 повестки дня), доклад о котором сделал официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра финансов Российской
Федерации С. Д. Шаталов. Позицию Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам изложил председатель комитета А. М. Макаров. Затем слово для
выступления было предоставлено секретарю Общественной палаты Российской
Федерации А. В. Бречалову. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях приняли участие депутаты В. А. Ганзя (от фракции КПРФ), С. В.
Калашников (от фракции ЛДПР), А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). С заключительным словом выступил А. М. Макаров, который также
изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект был вынесен на "час
голосования".
В назначенное время в рамках "правительственного часа" (пункт 10 повестки
дня) депутаты заслушали информацию министра строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации М. А. Меня и выступление
аудитора Счётной палаты Российской Федерации Ю. В. Росляка. Министр ответил
на вопросы, затем выступили представители фракций: А. Н. Абалаков (фракция
КПРФ), С. М. Катасонов (фракция ЛДПР), М. Л. Шаккум (фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"), Г. П. Хованская (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для
заключительного выступления было предоставлено М. А. Меню.
Далее депутаты продолжили рассмотрение законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра энергетики Российской Федерации Ю. П. Сентюрин сделал
доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном
объекте" (пункт 5 повестки дня). С содокладом выступила член Комитета
Государственной Думы по промышленности А. Г. Когогина. После ответов
докладчика на вопросы законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 123 Трудового
кодекса Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня) доложила представитель
Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа Е. Г. Зленко.
Содоклад сделала заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов И. В. Соколова. На вопросы
ответили Е. Г. Зленко и И. В. Соколова. В прениях выступил депутат И. И.
Никитчук. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра экономического развития Российской Федерации О. В.
Фомичёв представил проект федерального закона "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "О защите конкуренции" и Федеральный закон "О развитии
малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (пункт 6
повестки дня). С содокладом выступил председатель Комитета Государственной
Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству
А. Г. Аксаков. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие
депутаты В. Н. Федоткин, С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР). Рассмотрение
законопроекта было отложено в связи с проведением в назначенное время "часа
голосования".
Во втором чтении, а затем в третьем принят проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об инновационном центре "Сколково"
(пункт 2 повестки дня; "за" - 246 чел. (54,7%), "против" - 78 чел. (17,3%),
"воздержалось" - 0).
Во втором чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон
"О политических партиях" (вопрос дополнительно включён в повестку дня; "за" -
296 чел. (65,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов "О добровольном
декларировании физическими лицами имущества и счетов (вкладов) в банках"
(пункт 3 повестки дня; "за" - 351 чел. (78,0%), "против" - 7 чел. (1,6%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%), "О внесении изменений в Федеральный закон "О
промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федеральный
закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца
опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте"
(пункт 5 повестки дня; "за" - 289 чел. (64,2%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%) и "О внесении изменения в статью 123 Трудового кодекса
Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%).
По завершении "часа голосования" были продолжены прения по проекту
федерального закона "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О
защите конкуренции" и Федеральный закон "О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня), в которых
выступили депутаты Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), А. Д. Крутов, В. В.
Климов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). С заключительным словом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству А. Г. Аксаков. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 290 чел. (64,4%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Далее депутат Государственной Думы В. Ф. Рашкин выступил с докладом, а
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин - с содокладом
по вопросу об обращении группы депутатов Государственной Думы о возбуждении
парламентского расследования (пункт 4 повестки дня). Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях приняли участие депутаты Ю. П. Синельщиков (от
фракции КПРФ), С. В. Иванов, Д. Ф. Вяткин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Д.
Е. Горовцов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного
выступления было предоставлено В. Ф. Рашкину и В. Н. Плигину. Инициатива
возбуждения парламентского расследования не получила поддержки палаты ("за" -
199 чел. (44,2%), "против" - 35 чел. (7,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Затем депутаты продолжили рассмотрение законопроектов в первом чтении и
заслушали доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
культуре З. Я. Рахматуллиной о проекте федерального закона "О регулировании
отдельных вопросов, связанных с проведением в Российской Федерации XV
Международного конкурса имени П. И. Чайковского в 2015 году, и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 9
повестки дня). З. Я. Рахматуллина изложила также позицию фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". Законопроект принят в первом чтении ("за" - 415 чел. (92,2%).
Не получили поддержки палаты рассмотренные в первом чтении в соответствии с
частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы проекты федеральных
законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" (пункт 33 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству С. В. Кривоносов; "за" - 153
чел. (34,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 34 Федерального закона "О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" (пункт 41 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству В. В. Климов; "за" - 45 чел.
(10,0%);
"О внесении изменения в статью 93 Федерального закона "О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" (пункт 42 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству В. В. Климов; "за" - 4 чел.
(0,9%);
"О внесении изменения в статью 11 Водного кодекса Российской Федерации"
(пункт 46 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии И.
И. Никитчук; "за" - 38 чел. (8,4%);
"О внесении изменения в статью 52-1 Водного кодекса Российской Федерации"
(пункт 47 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии И.
И. Никитчук; "за" - 37 чел. (8,2%);
"О внесении изменения в статью 93 Федерального закона "О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" (пункт 48 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству С. В. Кривоносов; "за" - 0);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О государственных
гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях" и Трудовой кодекс Российской
Федерации" (пункт 49 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего
Востока Н. М. Харитонов; "за" - 81 чел. (18,0%).
В заключение было рассмотрено предложение о даче поручения Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 мая 2015 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! 10 часов - начинаем
работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 18 сек.)
Присутствует 440 чел.97,8 %
Отсутствует 10 чел.2,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 10 чел.2,2 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня мы поздравляем с днём рождения Андрея Викторовича Руденко: примите,
пожалуйста, самые лучшие и добрые пожелания от всех депутатов Государственной
Думы! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Мы переходим к выступлениям представителей фракций.
Дмитрий Георгиевич Новиков.
НОВИКОВ Д. Г., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Мы переживаем особенные дни.
Память человека не способна сохранять всё, но сознание каждого из нас
наверняка запечатлеет события этого мая - 70-летие Победы советского народа в
Великой Отечественной войне. Эти дни, праздничный военный парад останутся в
памяти: печатный шаг строевых колонн, проходящих по брусчатке Красной
площади, и военная техника, которая была представлена в лучших отечественных
традициях.
Вместе с чувством благодарности нашим отцам и дедам у нас останется и чувство
гордости за их наследников, за тех, кто встал в ряды "Бессмертного полка",
превратив его в могучую народную армию. В дни этого юбилея уже очень немногие
ветераны могли быть с нами, и все, кто из года в год 9 Мая выходил на улицы,
чтобы вручить ветеранам цветы, видели, как тают ряды последних героев, но
сердца наследников не хотели мириться с этой несправедливой неизбежностью,
они осознали, что наступило их время: их время идти в колоннах памяти, их
время защищать Победу, и они сделали это - спокойно, без лишнего пафоса, но
уверенно, гордо и трогательно выразили своё отношение к подвигу тех, кто
защитил нашу Родину в 1941-1945 годах. Этот порыв превратил 9 Мая в великую
общенациональную, общегражданскую акцию.
В стране царило особое настроение, в нём выразилось именно то, к чему 9
февраля, за три месяца до Дня Победы, призывал всех Геннадий Андреевич в
открытом письме против русофобии и антисоветизма. В эти майские дни наши
соотечественники показали свой глубинный патриотизм, своё полное неприятие
антисоветизма, в противовес происходящему на Западе, в противовес
происходящему на Украине они выразили свои антифашистские настроения.
Двадцать лет формировался в российском обществе огромный патриотический
запрос, и власть сегодня приняла эту данность, в том числе прозвучали
знаковые исторические оценки: президент страны открыто отказался от
либеральных клише в подходе к пакту Молотова - Риббентропа. Да, конечно, он
не открыл при этом какой-то неведомой прежде истины, любой нормальный историк
всегда помнил, что пакт о ненападении с Германией Англия и Франция подписали
раньше, чем СССР, - они сделали это в 38-м году, а Польша и вовсе в 34-м,
Сталин пошёл на соглашение с Германией уже после них, потому что был обязан
обеспечить безопасность СССР. Всё это безусловные факты, но всё же
высказывание президента сегодня имеет символический смысл, ведь именно с
необоснованных обвинений в адрес Советского Союза из-за того соглашения с
Германией началась в своё время идеологическая атака на историю Великой
Отечественной, на память о нашей Победе. Когда начали клеймить Сталина за
договор о ненападении - это была первая попытка отнять у нашей страны право
иметь свои национальные интересы и защищать свою независимость. С тех самых
пор то, что называли белыми пятнами истории, упорно мазали чёрной краской, и
в вину нашим дедам ставилось всё: не так жили, не так воевали, не за теми
шли, не тем верили, не так умирали... Подобное происходило и на Украине, и
теперь хорошо видно, к какому разгулу бандеровщины привела там идеологическая
атака на наследие Победы.
Нынешний май ярко продемонстрировал: наш народ жаждет гордиться своей Великой
Победой, он победил бациллу антисоветской лжи - для КПРФ это исключительно
важный результат. Мы отстаивали смысл и значение Великой Победы, когда
господа либералы истошно кричали: "Патриотизм - прибежище негодяев!" Мы
защищали ветеранов, когда их лишили праздничного парада и объявили стадом,
которое Сталин вёл на убой. Мы отстаивали имя самого Сталина, когда из него
лепили образ монстра и продвигали бестолковую идею о народе, победившем
вопреки власти. Мы благодарны коллегам по депутатскому корпусу, поддержавшим
нас, когда мы выступили против дикой затеи господина Сигуткина, предлагавшего
подменить Знамя Победы, лишить страну великого символа, водружённого над
Рейхстагом.
Сейчас, в мае 2015-го, наш народ преподал урок, который власть обязана
выучить. Это урок подлинного, глубокого, не крикливого, не казённого
патриотизма, и нужно серьёзно поработать над этим уроком. Для этого требуется
обеспечить должную защиту ветеранов, озаботиться состоянием памятников в
честь погибших и ушедших от нас, законодательно закрепить права детей войны.
Необходимо продолжить отшелушивать фальсификации, налепленные на нашу
историю, нужно продолжить проводить такие выставки, как та, что сейчас
проходит здесь, рядом с Госдумой, в Новом Манеже. Выставка "В штабах Победы"
открыта до 17 мая, и у каждого, кто её ещё не посетил, есть возможность её
посмотреть.
Пора перестать прятать правду о нашей истории! Наш народ-победитель - это
советский народ-победитель. Нужно, чтобы каждый школьник знал ключевые
сражения той великой войны, имена всех маршалов Победы, а не только одного
Георгия Константиновича Жукова, да и это в лучшем случае - даже его не все
знают. Нужно наконец перестать утаивать тот очевидный факт, что Великая
Победа была достигнута под руководством советского государства, советского
правительства, Коммунистической партии и генералиссимуса Сталина, иначе снова
будут фальсификации. Нужно сделать так, чтобы город-герой Сталинград встретил
свой следующий юбилей не под псевдонимом, - нужно вернуть ему гордое
историческое название, известное всему миру. В дни больших парадов и великих
юбилеев стране нужен исторически достоверный облик Красной площади. 7 ноября
41-го бойцы Красной Армии отправлялись на фронт, проходя мимо Мавзолея
Ленина, и он не был скрыт фанерными щитами, в июне 45-го знамёна гитлеровских
частей были брошены к подножию Мавзолея, и он не был задрапирован, в августе
45-го стоять на трибуне Мавзолея рядом со Сталиным, Калининым и Жуковым
считал за честь будущий президент США генерал Эйзенхауэр. Это он, Мавзолей
Ленина, изображён на величественном ордене Победы!
Наконец, нужна другая информационная политика. Отпетые либералы понимают, что
загнаны в угол народными настроениями, теперь они проявляют больше
осторожности, но не собираются успокаиваться. Да, это важно и хорошо, что
концерт на Красной площади 9 мая обошёлся без антисоветских пакостей, но
затем наступило 10 мая, и некоторые СМИ встретили его как день освобождения,
избавления от темы Великой Победы. Легендарное советское военное кино,
которое и так многие телеканалы не жалуют, уже 10-го числа почти разом
исчезло из телепрограммы, зато в ней появилась разномастная чернуха, которой
мы и так нахлебались за четверть века!
В 90-е годы Россия многое потеряла, разбрасываясь прежними союзниками СССР в
угоду Вашингтону, - наступило время одуматься. Крайне важно, что в Москву в
эти майские дни прибыли главы государств - Китая, Вьетнама, Кубы, Индии,
Белоруссии, Казахстана, Узбекистана и целого ряда других. Не сомневаюсь, что
и в ходе своего визита на Кубу Сергей Евгеньевич чувствовал самое доброе
отношение к себе и к нашей стране.
Мы ещё раз увидели, сколь велика роль левых сил на мировой арене в деле
защиты правды о Победе, о роли нашей страны в ней. Сторонники КПРФ по Союзу
компартий были активными инициаторами юбилейных мероприятий в Грузии, в
Приднестровье, в Южной Осетии и в других частях прежнего Советского Союза. По
приглашению нашей партии три майских дня в Москве провели делегации шести
международных демократических организаций - Всемирной федерации профсоюзов,
Всемирного совета мира, Международной демократической федерации женщин,
Всемирной федерации демократической молодёжи, Международной ассоциации
юристов-демократов, Международной федерации борцов сопротивления. Участники
этой встречи решительно защищают правду о Второй мировой войне, о роли
Советского Союза в ней - они осуждают желание подменить День Победы над
фашизмом в Европе новоизобретённым Днём Европы, они против попыток
представить Россию как агрессора в связи с ситуацией на Украине, и они будут
продолжать вести эту работу вместе с нами.
70-летие Победы стало ярким и глубоко символичным событием, именно к этому и
стремилась КПРФ, организуя свои мероприятия. В апреле мы провели в Москве
Форум городов-героев, городов воинской и трудовой славы, и это стало
масштабной общественной акцией. Наши молодые товарищи провели в школах страны
открытые уроки в рамках акции "Знамя нашей Победы". Реализованы десятки
издательских проектов, поддержаны военно-исторические и поисковые
организации, отремонтированы многие памятники.
Уважаемые коллеги, в защите Великой Победы наш народ проявил свой характер и
зрелость - такой народ не захочет чувствовать себя обманутым. И как самый
большой обман воспринимает он неготовность власти завершить отказ от
либеральной догматики в политических вопросах и отказаться от неё в
экономической жизни. Сегодня социально-экономический курс правительства
остаётся пещерно-либеральным по всем ключевым позициям, по всем важнейшим
направлениям, он продолжает вести нашу страну в тупик! Для России жизненно
важно изменить этот порочный тупиковый курс, преодолеть эту порочную
практику, и КПРФ будет настойчиво и последовательно решать эту задачу.
Народное празднование 9 Мая, которое мы все видели в эти дни, даёт нам
уверенность в том, что шансы на победу исключительно велики! (Аплодисменты.
Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Нам, конечно, имеет смысл дать оценку этим великим дням - май, День Победы,
столько хорошего было сказано, много передач, много манифестаций, митингов.
Но есть и внутренние противники. Они не любят, когда их называют пятой
колонной, но я не знаю, как их называть, какое-то слово нужно придумать.
Раньше было просто: большевики и меньшевики, красные и белые, демократы и
патриоты - и всем понятно. Наверное, "болотные" их надо называть, такое им
название придумаем.
Я слушаю эти вражеские голоса. При советской власти мы что-то ловили из
дальнего зарубежья, а здесь вот оно - эхо Вашингтона под названием "Эхо
Москвы"! Или "Коммерсантъ FM", торговец душами. Что такое "коммерсант"
по-русски? Торговец, купец, продаёт - покупает. Так вот каковы их аргументы?
Значит, им не нравится, что много автобусов было в Москве 9 Мая: приехали
участники акции "Бессмертный полк". Но люди могут приехать в Москву на
праздник? Где логика у этих негодяев?! Люди приехали на праздник, поэтому
много автобусов стоит на Большой Дмитровке, но это же хорошо, что приехали!
Люди хотят встретить праздник в столице, они мечтали об этом, некоторые
первый раз приехали!
Дальше. Где-то нашли транспаранты с портретами, и не в руках, - тоже всё
нормально. Вот у меня было пять транспарантов, я в машину положил, и мои
транспаранты часа три лежали в машине, но не у всех же машина со спецсигналом
под боком-то, вот люди и положили где-то - и что?! Их к 12 часам привезли, на
улице жара - и что же, так и держать?! Кто сможет держать в руках четыре-пять
часов транспарант с портретом? Положили, и пусть! Особенно тяжело детям,
которые несли портреты прадедушек, - у них ручонки слабенькие. Это же вещи
бытовые, нормальные. Или человек отошёл, может быть, по нужде - тоже будете
фотографировать?! Это вот такая гнусная политика!
Помню, я справлял день рождения, всё хорошо, ничего не было плохого - нет,
корреспонденту "Известий" надо как-то испортить, и в конце статьи он пишет,
что вечером около ресторана "Будапешт" какой-то мужик мочился на стену. Ну
при чём здесь я и мой день рождения?! А ему надо испортить: как так - у
Жириновского хороший день рождения! А ему надо, чтобы было противно, - такое
отношение к стране! Я при чём здесь, если кто-то вечером где-то мочится?!
Гнусные такие журналисты! И когда их критикуют, они этого не могут понять! Их
оружие - слово, но их беда в том, что только за гнусное слово они получают
деньги: если кого-то оклеветали, ошельмовали - вот за это деньги! (Шум в
зале.)
Яшин выступил с докладом вместо Немцова - вот хочется ему, так сказать, лавры
Немцова заполучить! Пусть даже его убьют, но чтобы где-то говорили о нём:
Илья Яшин, оппозиция! Что это за оппозиция - опять какие-то клеветнические
измышления! Получается, русские на Украине не должны себя защищать?! И эти
люди - граждане России! Логика какая? Конечно кто-то, погибает, везде
погибают - и в Корее, и во Вьетнаме, и в Испании, сейчас вот в Йемене, в
Ливии, везде, где какие-то вооружённые столкновения, люди могут погибать, но
смысл подачи материала: русским вообще не надо говорить, что они русские, ни
в России, ни на Украине, и пускай там везде будут бандеры, так сказать, везде
будут порошенки, а здесь у нас будут ходорковские и навальные - вот тогда
будет хорошая, так сказать, пирушка для них! Конечно, они понимают, что на
выборах они теперь никогда ничего уже не получат вообще! Если партия "ЯБЛОКО"
получала максимум 3 процента, то теперь и она ничего не получит, ну будет у
неё 0,5 процента - несколько сумасшедших всегда проголосуют просто за другую
фамилию, за другое название, не бывает такого, чтобы за какую-то партию было
ноль голосов, всегда кто-то проголосует просто даже назло! Вот в Польше 20
процентов за певца, рокера или как он там называется, - ну и что, президентом
он будет, что ли?! Ну назло власти молодёжь голосует - пожалуйста, 20
процентов он получил!
Всё это, конечно, отвратительно, но у нас свобода слова, в лагеря их не
сажают - и они гнусно клевещут на весь наш народ, на всю нашу историю! Вот
Познер там прокукарекал, что, мол, секретные протоколы - это минус, что мы не
имели права делать это, но он же чудак просто - все страны мира секретные
договоры заключают! И потом, какие секретные протоколы, когда в открытую
немецкая армия заняла часть Польши? Мы имели право остановить врага,
отбросить его подальше и освободить Западную Украину, Западную Белоруссию! То
же самое - Прибалтика: где международное право-то? По какому праву в 20-м
году они стали независимыми - Латвия, Литва и Эстония?! Где, какой механизм?
Кто им предоставил такое право? Мы же знаем, кто подписывал эти декларации
для Польши, для Финляндии, - Ленин! А он был руководителем исполнительной
власти - он имел право подписывать?! Свердлов должен был подписать, он должен
был собрать съезд, всероссийский съезд всех депутатов! Ленин - завхоз, и
Бонч-Бруевич - завхоз! Чего же вы не оспариваете декларацию о независимости
для Польши, для Финляндии, для Прибалтики?! В 40-м году там парламенты
обратились и признали новую власть и вхождение...
Конечно, можно найти какие-то спорные моменты. Например, если бы я критиковал
Сталина... Нужно было начать 21 июня! Уже все виды разведок сказали, что
начнут в воскресенье, уже дали директиву - почему командующий Западным
военным округом сидит в театре в субботу вечером? Ну можно было по телефону
сказать генералам: выходите на передовую?! В пять часов из Москвы пошла эта
вот шифровка, но она дошла в одиннадцать до мест - такая слабая связь была, к
сожалению. Поэтому упрекать можно, есть спорные моменты, но лично для меня
спорный момент... Всё равно нас обвиняют во всём, нас всё равно обвиняют, но,
если бы мы начали 21 июня, мы бы разгромили, не дали бы немцам возможности
наступать, и вся война прошла бы на территории Польши, ибо у нас танков,
самолётов и патронов было больше, чем у немцев, - надо же правду сказать, а
то некоторые говорят, что не хватало. Чего не хватало?! Всего было больше 22
июня! Это потом не хватало, когда немцы оккупировали часть страны, захватили
арсеналы, взяли людей в плен, для новых армий не хватало, а для той,
пятимиллионной, всего хватало! Там у нас на западных рубежах 2,4 миллиона
стояло, а у немцев сколько? Столько же, не больше! Значит, кто первым
начинает, тот и побеждает в первые недели войны! В этом была ошибка Сталина,
и не надо стесняться говорить, что надо было начинать тогда! (Шум в зале.)
Так и с Украиной: ошибка то, что мы не дошли до Тирасполя! Против нас всё
равно уже ввели санкции, больше и вводить нечего, нечего вводить! А если бы
на пространстве от Харькова до Тирасполя развевался русский флаг - всё,
Украина заткнулась бы уже на все времена! Кусочек Донбасса - ни то ни сё, и
Мариуполь тоже... то есть хотя бы вся Донецкая область, вся Луганская область
- это семь с половиной миллионов, Крым - два с половиной, то есть 10
миллионов русских и других народов получили бы русский флаг! Поэтому можно с
критикой выступать, но не так, как эти "болотные", которые говорят, что не
надо ничего делать, не надо защищать наши интересы! И сейчас то же самое: мы
отодвигали немцев подальше от наших границ, а сейчас мы НАТО отодвигаем
подальше от границ, от Крыма отодвинули, вот теперь Донбасс, Луганск... но
можно ещё дальше, и здесь это уже зависит от каких-то событий и от людей.
Приднестровье мы же держим уже сколько лет - и ничего не случилось. То есть
мы могли бы в Приднестровье, так сказать, превратить всю южную Украину, но,
видимо, слабо поработали разведчики наши - служба внешней разведки и другие
службы. Кругом русские на Украине, а вы не можете найти нормальных
сторонников России, потому что ничего не делали при Ельцине - ничего не
делали, чтобы там появились пророссийские силы, политические партии да
отдельные люди! Надо подготовить людей - почему поляки готовят боевиков для
киевских карателей, а мы почему не могли в Белгороде подготовить?! Рядом
Харьков - 80 километров всего, - на велосипедах приезжали бы стажёры,
студенты, днём учились бы в Белгороде, а вечером ехали бы спать домой, но
ничего не делали, всё пашем и сеем... Поэтому есть что критиковать, но только
с другой стороны, поскольку надо сильнее защищать наши интересы, и в этом
смысле мы, конечно, должны отвергнуть всю критику со стороны Болотной!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй выступающий от фракции ЛДПР - Александр
Николаевич Шерин, но, увы, время закончилось, поэтому вы, видимо, уже в
пятницу, Александр Николаевич.
А сейчас два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Елена Леонидовна Николаева.
НИКОЛАЕВА Е. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, отгремел праздничный салют, в наших сердцах навсегда
останутся эмоции от грандиозного парада и от многомиллионного шествия
"Бессмертного полка", мы не забудем слёзы радости и печали. Но наступают
будни, и мы вынуждены возвращаться к нашим ежедневным заботам.
Практически каждому депутату приходит огромное количество обращений,
связанных со сферой жилищно-коммунального хозяйства: граждане просят... нет,
граждане требуют от нас навести порядок в ЖКХ, и мы были вынуждены пойти на
беспрецедентные меры в сфере жилищно-коммунального хозяйства - впервые за
тринадцать лет мы ввели регулирование предпринимательской деятельности именно
в сфере управления многоквартирными домами. Это очень важный и ответственный
шаг, и мы пошли на него совершенно осознанно. В соответствии с
законодательством с 1 мая 2015 года управление многоквартирными домами без
лицензии не допускается; согласно концепции реформы теперь нашими домами
должны управлять высококвалифицированные профессионалы, обладающие глубокими
профессиональными знаниями законодательства и имеющие реальный опыт
управления многоквартирными домами.
Вместе с тем, когда мы рассмотрели реальную ситуацию, которая сложилась в
регионах, это вызвало у нас, честно говоря, серьёзную озабоченность: в ходе
лицензирования из регионов к нам поступило огромное количество жалоб как от
управляющих компаний, так и от самих граждан, поэтому мы были вынуждены
провести первичный мониторинг и были удивлены тем, что не имеем по-настоящему
полной картины, сложившейся у нас в сфере жилищно-коммунального хозяйства. И
вообще, знаем ли мы подлинные результаты данного процесса? Сведения о том,
как проходило лицензирование, серьёзно разнятся.
Я приведу несколько цифр, которые говорят сами за себя, говорят лучше, чем
любые слова. В государственной информационной системе жилищно-коммунального
хозяйства (ГИС ЖКХ) в сводном реестре лицензий, который должен был быть
сформирован государством к 1 мая 2015 года, содержится информация всего лишь
об 1 тысяче 185 лицензиях, при этом, по информации на сайте Минстроя России,
лицензии получили около 11 тысяч организаций из 12,5 тысячи, которые
представили сведения, но в реестре этих организаций мы не увидели, дома,
которыми они управляют, мы тоже не видим. Обратите внимание, что на сайте
"Реформа ЖКХ" (это сайт Фонда содействия реформированию ЖКХ) информация в
соответствии с постановлением № 731 содержится о 15 тысячах организаций, -
так сколько всё-таки на самом деле организаций получили лицензии? Странно, но
мы не можем сейчас ответить на этот вопрос! Во многих субъектах Российской
Федерации реестры вообще не ведутся, и при этом, без реестра, управляющая
компания не указывает те дома, управление которыми она осуществляет, - ну,
естественно, нам надо наводить здесь порядок!
Теперь давайте посмотрим, как на самом деле осуществлялся процесс
лицензирования.
За две недели до окончания срока лицензирования, на который было отведено
девять месяцев, - ребёнка можно родить за это время! - даже президент обратил
внимание на то, что подавляющее количество организаций не получило лицензию,
в лучшем случае в некоторых регионах одна треть получила, и высказал свою
озабоченность: а кто же будет управлять многоквартирными домами? Надо
сказать, что в последние недели всё пошло значительно быстрее: в некоторых
субъектах на выдачу лицензии отводилось до 40 секунд - глубокий анализ
информации проводился за 40 секунд! Естественно, нам надо будет провести
серьёзную работу над ошибками и посмотреть, каким образом в регионах был
организован этот процесс.
С учётом того, что подавляющее большинство заявок рассматривалось в последние
дни, очень многие организации получили немотивированные отказы, но, подав в
суд по результатам этих отказов, решения они получат уже после 1 мая и в
результате не смогут добиться восстановления в своих правах, и это очень
серьёзно. Также мы были шокированы следующим: для того чтобы избежать
коррупции, мы придумали специальный механизм комиссионного принятия решения,
однако соответствующие комиссии, в которые должны были войти и профессионалы
от органов исполнительной власти, и представители потребителей, и
представители организаций предпринимателей, были сформированы из рук вон
плохо и приказ о том, как они должны были быть сформированы, был аннулирован
за два дня до окончания срока лицензирования. Почему? Потому что он не был
зарегистрирован в Минюсте. Итак, первый вопрос: на основании чего принимались
эти решения? Второй вопрос: а квалификационный экзамен на основании чего
проводился? Я скажу вам, коллеги, что соответствующий приказ был
зарегистрирован в Минюсте, но только 25 марта, а значит, всё, что происходило
до 25 марта, вызывает серьёзные сомнения.
Коллеги, самую большую озабоченность у нас вызывает то, как был организован
процесс раскрытия информации: сегодня, как я уже говорила, сайт
государственной информационной системы ЖКХ практически не работает - это
означает, что раскрыть полностью информацию наши управляющие компании не
могут. Более того, 731-е постановление менялось дважды за это время, и
поэтому в некоторых регионах информацию проверяли по-старому, в некоторых -
по-новому, а в некоторых - и так, и так. Ну это совершенно беспрецедентная
ситуация, и мы вынуждены обратить на это внимание!
В заключение я хочу сказать, что подавляющее большинство управляющих
организаций, которые получили лицензию, имеют колоссальную задолженность -
больше 380 миллиардов! Так кому же мы выдали эти лицензии?! Нам придётся
сейчас серьёзно проанализировать эту ситуацию, провести работу над ошибками и
вместе с Правительством Российской Федерации принять соответствующие решения.
Наша фракция вчера приняла решение о создании специальной рабочей группы,
которая будет осуществлять мониторинг в соответствии с законом "О
парламентском контроле", для того чтобы дальше мы провели необходимую работу
по внесению изменений в законодательство для наведения порядка в ЖКХ.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Железняк.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Да, есть большое количество
проблем, которые беспокоят наших граждан, но я хочу, чтобы за этими рабочими
моментами, за этими проблемами мы не забывали и легендарные даты нашей
страны. И, пользуясь возможностью, хочу поздравить всю нашу страну и особенно
ветеранов Черноморского флота, военно-морских офицеров, моряков-черноморцев,
всех, кто имеет отношение к Черноморскому флоту, с днём Черноморского флота!
(Аплодисменты.)
С момента своего создания, с 1783 года, история Черноморского флота была
овеяна легендами - легендами воинской славы и доблести. Именно Черноморский
флот стал ареной для славных, легендарных побед наших адмиралов, флотоводцев
- Ушакова, Нахимова, Корнилова, Истомина, Лазарева, многие из них и своё
упокоение нашли в Севастополе, во Владимирском кафедральном соборе. Именно на
Черноморском флоте получил кормовой Георгиевский флаг за свои подвиги бриг
"Меркурий". Именно Черноморский флот был ядром трёх легендарных оборон
Севастополя. За время Великой Отечественной войны, 70-летний юбилей Победы
которой мы отмечаем в эти дни, более двухсот воинов-черноморцев получили
звание Героя Советского Союза, более пятидесяти четырёх с половиной тысяч
воинов-черноморцев были награждены орденами и медалями, а флот получил звание
Краснознамённого.
В этом году особенно приятно отмечать день рождения Черноморского флота,
потому что в год 70-летия Великой Победы и в годовщину воссоединения Крыма с
Россией стало очевидно, что Черноморский флот действительно вернулся в родную
гавань, и теперь по программе развития Черноморского флота планируется его
вооружение и оснащение самой современной техникой, для того чтобы южный
форпост наших границ был надёжно защищён, для того чтобы ни один враг не
посмел нарушить суверенитет и покой наших граждан и никто не подумал, что
Россия уязвима! По программе развития Черноморского флота до 2020 года
Черноморскому флоту поставят более 50 кораблей различной модификации, а до
конца 2016 года - 6 подводных лодок нового типа, и это очень серьёзный вызов
для тех, кто считал себя хозяином Средиземного и Чёрного морей, - мы вернули
себе контроль над Чёрным морем, мы вернули себе контроль над
Средиземноморьем!
Кроме того, Черноморский флот - это ещё и уникальная площадка для поддержки
развития наших патриотических и воинских традиций, именно поэтому в эти дни в
Севастополе проходит слёт кадетских классов со всей страны, где ребята не
только общаются друг с другом, участвуют в различных конкурсах и
соревнованиях, но и приобщаются к великой истории нашей страны, к великой
истории Черноморского флота, и в этом году курсанты севастопольского
военно-морского училища имени Нахимова впервые принимали участие в юбилейном
параде на Красной площади.
Очень многое ещё необходимо сделать для того, чтобы Черноморский флот вернул
себе легендарную боевую славу, и, я уверен, вместе мы этого обязательно
добьёмся! Руководство страны делает всё для того, чтобы безопасность нашей
страны была на самом высоком уровне, и для того, чтобы никто не мог диктовать
нам свою волю!
Ещё раз поздравляю с днём Черноморского флота и желаю всего самого
наилучшего! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Александрович Черешнев.
ЧЕРЕШНЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, глубокоуважаемые коллеги! Действительно,
мы все находимся под огромным впечатлением от прошедших торжеств: и
великолепный парад Победы, и "Бессмертный полк" - конечно, это было
потрясающе и проникновенно, просто до глубины души! И я хотел бы с этой
трибуны сказать слова благодарности прежде всего Аппарату Думы за то, что так
великолепно всё организовали и мы смогли стать участниками этих торжеств.
И конечно же, дорогие друзья, я хочу сказать - и это можно повторять много
раз - огромное спасибо нашим ветеранам, нашим труженикам и фронта, и тыла за
Великую Победу, которая вот уже 70 лет нас вдохновляет, окрыляет, возвышает,
согревает и утверждает, что именно наш советский народ, преодолев всё,
проявив все свои лучшие качества, одержал эту великую, грандиозную мировую
победу и навечно останется народом-победителем!
Вы знаете, что День Победы сначала отмечался очень скромно: первые двадцать
лет после 1945 года ни торжественного парада, ни вообще не было - страна
восстанавливала своё хозяйство, а вот в последние двадцать лет этот день стал
главным праздником, торжеством, опорной точкой для современной России. Это
хорошо понятно каждому из нас, но, конечно, это понятно и нашим недругам,
которые стараются вычеркнуть из мировой памяти этот день. Почему это
происходит? Да потому, что оказалось, что сам День Победы - это мощнейшее
оружие! Дорогие друзья, вот с этих позиций нам, конечно, становится понятно,
почему лидеры ряда западных государств не приехали на торжества к нам в
Россию, в Москву, - да потому, что не хотят они участвовать в главном
празднике России, тем более в праздновании исторической, мировой победы!
История имеет право повторяться, и вот мы вновь чувствуем, как оживают давние
пушкинские строки: "Мы не признали наглой воли / Того, под кем дрожали вы...
/ И нашей кровью искупили / Европы вольность, честь и мир/..." Это был 1812
год, но как всё повторяется!
Дорогие коллеги, конечно же, о Второй мировой войне, о Великой Отечественной
войне написано много замечательных произведений, но главная книга ещё не
написана, потому что многие архивы ещё не открыты. Но если проводить
исторические параллели, то ведь и главная книга о войне 1812 года была
написана только спустя шестьдесят лет - это бессмертный роман "Война и мир"
Льва Николаевича Толстого, за который он сразу же был удостоен звания
члена-корреспондента Императорской академии наук и с 1902 по 1906 год 5 раз
номинировался на Нобелевскую премию по литературе, а в 1909 году - и на
Нобелевскую премию мира. Однако каждый раз Лев Николаевич просил снять его с
номинации, потому что "получишь - неудобно отказываться, а кроме почёта это
ещё и деньги", а он был "глубоко убеждён, что деньги приносят только зло", и
отказывался - вот ещё одна Нобелевская премия России!
Однако, дорогие коллеги, если такая книга будет написана, то я убеждён, что
большой раздел в ней будет посвящён науке в годы войны, потому что наука в те
годы проявила себя более чем достойно. Если вначале войну называли войной
моторов, потом схваткой двух диктаторов, то в итоге она оказалась войной
интеллектов. И без ложной скромности мы должны сказать, что эту войну наша
наука, наша страна выиграла на сто процентов, - это признаёт весь мир! И
конечно же, страна щедро вознаградила своих учёных: 43-й год - организуется
Академия педагогических наук, 44-й год - организуется Академия медицинских
наук. Такого нигде больше не было: 72 процента раненых, 91 процент больных
были возвращены в строй, тогда как ни в одной из воевавших стран, в том числе
в Германии, и до 60 процентов не могли дойти! Первым президентом Академии
медицинских наук в 44-м году был избран главный хирург Красной Армии,
генерал-полковник, академик Николай Нилович Бурденко - он со всей страстью
начал заниматься этой структурой, понимая, что, как он говорил, строит на
века.
В прошлом году летом должны были состояться торжества, посвящённые 70-летию
Академии медицинских наук. Прошла конференция на Солянке, в ходе которой было
отмечено, что Академии медицинских наук больше нет, она перешла в ведение
ФАНО и стала рядовым отделением Российской академии наук. Конечно, учёные
предупреждали реформаторов о том, что эти организации трудно объединить,
потому что медицина - это ведь не только наука, но и лечебное дело,
профилактика, гигиена, стационары, поликлиники... ну трудно всё это
соединить! Нам отвечали - ничего, всё нормально, всё образуется, ФАНО и
Минобрнауки всё разрулят... Промежуточный итог (чтобы вы знали): с 1 июля
этого года, через полтора месяца, четыре крупнейших центра Академии
медицинских наук - онкологии, нейрохирургии (кстати, имени Бурденко),
сердечно-сосудистой хирургии и здоровья детей - передаются из ФАНО в
Министерство здравоохранения Российской Федерации, потому что специфика
такова, что то, что можно было Академии медицинских наук, нельзя ФАНО.
Кстати, в Соединённых Штатах есть организация, подобная АМН, она называется
NIH, National Institutes of Health - Национальные институты здоровья,
существует с 1887 года и включает пятьдесят институтов и центров, и за 130
лет никому не пришло в голову её с чем-то объединять: уж больно велика
специфика!
Дорогие коллеги, конечно же, главное - какой выход из этой реформы? А выход
такой (и я согласен с Грефом, с тем, что он на последнем заседании Госсовета
сказал): необходима одна, главная реформа в стране - полное реформирование
нашей совершенно неадекватной и неспособной системы управления! Мы тут
говорим: да, реформа неэффективна, в том числе в сфере науки, но для того,
чтобы всё возродить, нужна, повторяю, дорогие друзья, система, и не надо
разваливать всё сразу с маху - об этом говорит опыт Академии наук, ведь на
развалинах первым вырастает чертополох, а до культурных растений может вообще
дело не дойти! Учитывая специфику нашего народа - в основном не падки люди до
власти, это беда не только людей, но и беда власти, а значит, и всей страны,
- надо создавать систему по воспитанию руководящих кадров, не сделаем - на
обочине истории окажемся и опять будем приглашать иностранцев, всё это уже
было!
И ещё хочу обратить ваше внимание на то, что чем более уверенным становится,
чем большую силу набирает наш реальный и прагматичный мир, чем больше мы
можем просчитать, измерить, вычислить в области человеческих,
государственных, научных, любых других отношений, тем яснее и очевиднее
становится важность в жизни каждого из нас того, что невозможно сосчитать и
измерить, но без чего нет ни государства, ни человека, ни творчества, ни
судьбы, - речь идёт о высоких нравственных, духовных началах, чем всегда
сильны были наши люди. Дорогие друзья, специалисты и сейчас спорят: ну как
так - три десятка стран участвовало в войне, а такие песни о войне, душевные,
лирические, были написаны только в Советском Союзе! Уж на что Италия, Франция
певучие, у них великолепные оперы, а песен о войне, которые трогали бы за
душу, нет - почему?! Да потому что это была народная война, священная война,
всё шло от сердца, и песни эти лучше любых бравурных маршей поднимали в бой,
приближая нашу победу!
Дорогие друзья, лето 1945 года запомнилось всем не только Парадом Победы 24
июня на Красной площади, но и тем, что состоялись грандиозные торжества,
посвящённые 220-летию Академии наук СССР, месяц продолжались они: две недели
- в Ленинграде, две недели - в Москве, приехали 123 учёных из 19 стран мира,
среди них была и нобелевский лауреат Ирэн Жолио-Кюри. На завершающем
заседании в Большом театре другой нобелевский лауреат - химик Ирвинг Ленгмюр
из Соединённых Штатов Америки сказал, что величественна, грандиозна и
прекрасна та страна, которая имеет такую науку. А мы можем лишь добавить, что
в те дни сбылись слова Петра I, которые он произнёс после подписания акта о
создании Академии наук: "Я предчувствую, что россияне когда-нибудь, а может
быть и при жизни нашей, пристыдят все просвещённые народы успехами своими в
науках, неутомимостью в трудах и величеством твёрдой и громкой славы". Летом
1945 года эти времена пришли, и все мы - и тогда, и сегодня - увидели, как
надо относиться к науке! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Александрович.
Коллеги, у кого есть вопросы по проекту повестки? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, у докладчика просьба перенести 40-й вопрос на
более поздний срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенос? Хорошо, спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, с разрешения палаты по вопросам 11, 12, 16, 17,
23 и 26 содоклады сделает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, 33, 41 и 42-й вопросы просьба рассмотреть по
сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы просим в блок
законопроектов второго чтения включить проект № 759252-6 - это законопроект о
внесении изменений в Гражданский кодекс и в закон "О политических партиях"
соответственно в связи с внесением изменений в Гражданский кодекс. Материалы
готовы, они были розданы вчера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
ГОРОВЦОВ Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Я просил бы, если можно, уточнить: в связи с чем в нашей электронной базе
АСОЗД отсутствуют материалы по пункту 4 сегодняшней повестки дня?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Дмитриевич Крутов.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По вопросу 45 повестки дня
замена докладчика: вместо депутата Дмитриевой - депутат Крутов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, коллеги, предложения: 40-й вопрос - перенести; по вопросам 11, 12, 16,
17, 23, 26 - содокладчик Вяткин; законопроекты под пунктами 33, 41 и 42
предлагается рассмотреть по сокращённой процедуре. Нет возражений? Нет.
Павел Владимирович Крашенинников предложил рассмотреть сегодня подготовленный
ко второму чтению законопроект № 759252-6. Материалы размещены, и вчера на
Совете это обсуждалось. Это вы читали, Николай Васильевич. Нет возражений?
Нет.
По пункту 4 я прошу секретариат проинформировать Дмитрия Евгеньевича
Горовцова о материалах.
И замена докладчика по пункту 45 - будет докладывать депутат Крутов. Нет
возражений? Нет.
Ставлю на голосование повестку дня в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Принимается в целом.
Начинаем работать по повестке.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об инновационном центре "Сколково". Докладывает Анатолий Геннадьевич
Аксаков.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Данный
законопроект был принят в первом чтении 24 февраля. Он направлен на то, чтобы
включить в состав территории центра "Сколково" земельные участки, находящиеся
у управляющей компании на праве аренды. Эти земельные участки должны быть в
аренде не менее пяти лет, они должны находиться в государственной или в
муниципальной собственности или государственная собственность на них не
должна быть разграничена, они должны иметь общую границу с центром
"Сколково".
Поступило шесть поправок к этому законопроекту, все они находятся в таблице
принятых. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 243 чел.54,0 %
Проголосовало против 72 чел.16,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект
прошёл все необходимые процедуры для подготовки к рассмотрению его в третьем
чтении, поэтому просьба, если законопроект будет принят во втором чтении,
поддержать его и в третьем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Рассматриваем следующий вопрос во втором чтении, проект федерального закона
"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской
Федерации и в Федеральный закон "О политических партиях", в части приведения
Федерального закона "О политических партиях" в соответствие с Гражданским
кодексом Российской Федерации.
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я напоминаю, что мы приняли и
вступил в силу закон, связанный с поправками в главу 4 Гражданского кодекса,
посвящённую юридическим лицам, и у нас идёт блок законопроектов, которыми
вносятся поправки в соответствующие законодательные акты, связанные с
юридической личностью конкретной организации. В данном случае речь идёт о
разграничении партий и политических движений, и мы ко второму чтению
подготовили несколько уточнений, в том числе уточнения, связанные с тем,
чтобы не вносить изменения в уставные документы, не проводить съезды
политических партий и политических движений, ну, специально в связи с
принятием изменений в Гражданский кодекс, - мы говорим о том, что только при
первом изменении политической партией, например, устава, если она сама
является инициатором этих изменений, нужно вносить поправки, связанные с
Гражданским кодексом, с данным законом.
Мы предлагаем проголосовать таблицу № 1 и таблицу № 2, при этом комитет
просит поправки 1-3 отклонить, вместо них предлагаются поправки, которые мы
раздали вчера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, вы предлагаете вынести на отдельное
голосование поправки из какой таблицы?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Мы предлагаем из таблицы № 1 поправки 1-3 вынести на
отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, 1-ю и 3-ю поправки выносим на отдельное
голосование.
Коллеги, ставлю на голосование таблицу поправок № 1 без поправок 1 и 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 293 чел.65,1 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.34,4 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Ставлю на отдельное голосование поправку 1 из таблицы № 1, комитет предлагает
её отклонить. Так, Павел Владимирович?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
1-я поправка отклоняется.
Ставлю на голосование поправку 3 из таблицы № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Павел Владимирович, пожалуйста, вам слово.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. И 2-ю поправку мы тоже просим отклонить: я просто имел в
виду, что с первой по третью, через тире.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, я вынужден поставить на голосование вопрос об
отмене результатов голосования по таблице поправок № 1 в связи с
дополнительным предложением Павла Владимировича Крашенинникова отклонить
поправку 2, о чём он в своём докладе не успел сказать.
Ставлю на голосование предложение отменить результаты голосования по таблице
поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 291 чел.64,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.35,1 %
Результат: принято
Решение принимается.
Теперь вновь ставлю на голосование таблицу поправок № 1, теперь без поправок
1, 2 и 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 290 чел.64,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.35,3 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается без поправок 1, 2 и 3.
Ставлю на голосование поправку 1 из таблицы № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Ставлю на голосование поправку 2 из таблицы № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
2-я поправка отклоняется.
Ставлю на голосование поправку 3 из таблицы № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Коллеги, есть ли замечания по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу № 2 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 290 чел.64,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.35,3 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 также принимается.
Павел Владимирович, у вас же ведь не было замечаний по таблице поправок № 2?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Нет, не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот.
Так, теперь перейдём к дополнительно розданной в зале таблице поправок. Павел
Владимирович, пожалуйста, прокомментируйте.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, это как раз вместо тех трёх поправок - здесь три
поправки, они с учётом юридико-технической правки тех, которые были розданы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три поправки, каждая голосуется отдельно.
Ставлю на голосование поправку 1 из дополнительно розданных.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 291 чел.64,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.35,1 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Ставлю на голосование поправку 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 291 чел.64,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.35,3 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Ставлю на голосование поправку 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 290 чел.64,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.35,3 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Выносим на "час голосования".
Павел Владимирович, спасибо за чёткий доклад. (Оживление в зале.)
3-й вопрос повестки, проект федерального закона "О добровольном
декларировании физическими лицами имущества и счетов (вкладов) в банках".
Докладывает Сергей Дмитриевич Шаталов, заместитель министра финансов
Российской Федерации.
Коллеги, нет возражений против предложенного порядка обсуждения этого
вопроса? Принимаем, спасибо.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Предлагаемый вашему вниманию
законопроект разработан во исполнение Послания Президента Российской
Федерации Федеральному Собранию от 4 декабря прошлого года. В соответствии с
законопроектом каждое физическое лицо вправе до 31 декабря текущего года
однократно, лично или через уполномоченного представителя - по своему выбору,
представить в налоговый орган по месту регистрации или в центральный аппарат
Федеральной налоговой службы специальную декларацию. В декларации могут быть
указаны, во-первых, имущество, находящееся в собственности этого гражданина
(к этому имуществу относятся земельные участки и другие объекты недвижимости,
ценные бумаги, доли в уставных капиталах организаций), во-вторых,
контролируемые иностранные компании, в отношении которых лицо признаётся
контролирующим лицом. Также в ней могут быть указаны счета в банках,
расположенных за пределами Российской Федерации, могут быть указаны
банковские счета, в отношении которых это физическое лицо является
бенефициарным владельцем в соответствии с законом "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путём, и
финансированию терроризма". Кроме того, физическое лицо получает возможность
указать в этой специальной декларации имущество, ранее оформленное не на
себя, а на бенефициарного собственника (на другое лицо), в отношении которого
фактическим собственником является именно это лицо.
Конечно же, информация, которая представляется в декларации, должна быть
достаточно подробной, для того чтобы это имущество можно было
идентифицировать. Кроме того, физическое лицо может приложить документы или
какие-то дополнительные сведения, которые позволяют подтвердить, что это
имущество находится в его собственности. У него есть возможность при этом
дать и дополнительную информацию - степень подробности зависит от него, это
делается в произвольной форме - в отношении того, каким образом, скажем, это
имущество оказалось в его собственности; если при этом использовались
какие-то схемы, может быть даже не совсем законные или совсем незаконные, это
тоже может быть указано в такой декларации.
Специальное декларирование, которое предлагается в законопроекте, - это шанс
для тех, кто чувствует себя не совсем уверенно или совсем неуверенно, для
того чтобы, с одной стороны, закрыть прошлое, чтобы к человеку не было больше
претензий в том случае, если выяснится, что там были какие-то не совсем
законные дела, были определённые правонарушения. С другой стороны, это
возможность легализовать имущество и счета, это возможность переоформить на
себя собственность, которая находится в номинальном владении других лиц, и
получить определённые налоговые преференции. Предполагается, что в случае
если, например, это имущество оформлено на компанию или на номинального
владельца за пределами Российской Федерации, то перевод этого имущества в
Россию будет освобождаться от налогообложения, кроме того, если будет
переструктурирован бизнес и активы этого бизнеса будут переводиться в Россию,
то это тоже можно будет сделать без каких бы то ни было налоговых
последствий.
Ну и наконец, - это, может быть, самое важное, - такое декларирование
предполагает возможность избежать уголовной, административной, налоговой
ответственности за правонарушения, которые были совершены раньше. При этом -
что, на наш взгляд, повторяю, является чрезвычайно важным, - законопроект
предполагает полную конфиденциальность для тех лиц, которые захотят
воспользоваться такой возможностью. Ни факт представления такой специальной
декларации, ни информация, содержащаяся в этой декларации, не являются
общедоступными, более того, на них распространяется ужесточённый режим
налоговой тайны. Эта информация не может быть предоставлена в том числе
силовым органам, она не может служить основанием для того, чтобы возбуждать
уголовные, административные или налоговые дела в отношении этого гражданина,
информация, которая содержится в декларации, не может использоваться в
качестве доказательства по делам, которые были ранее открыты или которые
впоследствии будут открыты по тем или иным обстоятельствам. Ну и, как я уже
говорил, предоставляется освобождение от какого бы то ни было преследования
со стороны государства, однако освобождение от ответственности
распространяется - и вот это я хочу особо подчеркнуть - только на налоговые,
таможенные и валютные правонарушения. В этом плане Россия придерживается всех
своих международных обязательств, в том числе перед ФАТФ, и, соответственно,
подача такой декларации не освобождает от ответственности за другие
преступления, в частности за коррупцию, за легализацию доходов, полученных
преступным путём, за финансирование терроризма и другие, - за широкий круг
уголовных преступлений, в отношении которых освобождение от ответственности
не предполагается.
Хочу подчеркнуть, что эта кампания, которая будет проводиться, как
предполагается, до 31 декабря текущего года, открывает возможности для
легализации и для легальной интеграции средств и имущества, находящихся за
пределами Российской Федерации, в том числе в низконалоговых юрисдикциях, в
юрисдикцию Российской Федерации, даёт возможность отказаться от сомнительных
схем, и сегодня, когда мир стремительно становится всё более и более
прозрачным, когда информация и о счетах, и об имуществе, и о налоговых
правонарушениях становится опять-таки предметом передачи другим государствам,
- в ближайшее время, как предполагается, уже начиная с 2018 года, многие
государства подпишут декларацию или совместное соглашение о том, чтобы в
автоматическом режиме обмениваться информацией, - это является хорошим шансом
для того, чтобы изменить ситуацию, исправить вот те грехи, которые есть за
отдельными гражданами, и, соответственно, начать жизнь с чистого листа.
Правительство просит поддержать этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На самом деле давайте начнём
с истории. Здесь больше десяти лет тому назад Президент Российской Федерации
Владимир Владимирович Путин сказал: замучаетесь пыль глотать, пытаясь достать
деньги из офшоров! Тогда очень многие эти слова не услышали, а ведь это было
предупреждение - предупреждение о том, что спустя несколько лет случилось на
Кипре, когда Европейский союз откровенно наплевал на священное право
собственности и на всё остальное и те, кто имел деньги на Кипре, благополучно
по всем компаниям сразу потеряли 60 процентов своих вкладов и так далее.
Сейчас Сергей Евгеньевич сказал...
Извините, пожалуйста, я не хотел вас обидеть, Сергей Евгеньевич!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наоборот, это честь! (Оживление в зале.)
МАКАРОВ А. М. Сейчас Сергей Дмитриевич сказал о том, что предстоит. На самом
деле, чтобы мы понимали, скажу: в соответствии с соглашениями, которые уже
подписаны и ратифицированы нашей страной, в соответствии с тенденциями, по
которым развивается мировая финансовая система, благодаря, по существу, уже
отказу от банковской тайны (на самом деле банковская тайна в том виде, как
она есть, осталась ведь только у нас, и это при том, что мы... что бы о нас
ни говорили, на самом деле только у нас сегодня она ещё существует, а все
остальные сдают информацию просто так, и ничего сделать нельзя), информация
обо всех счетах, о компаниях, которые находятся сегодня в офшорных зонах или
в других государствах, поступит в нашу страну в автоматическом режиме, как
справедливо сказал Сергей Дмитриевич, не позднее 2018 года. Не позднее, а в
тестовом режиме, я думаю, уже в 2017 году будет получена информация.
Так вот, теперь давайте вернёмся к той задаче, которую поставил президент
перед нами, когда мы слушали послание. В послании он сказал: давайте
перевернём офшорную страницу в истории нашей экономики, давайте дадим
возможность задекларировать то, что людям принадлежит, а государство даёт
гарантии, что никто не придёт, не спросит за это и никакой ответственности,
ни налоговой, ни имущественной, не наступит. Давайте это сделаем сейчас, но
сделаем один раз, и это первое, на что мне хотелось бы обратить внимание
всех. Здесь должно быть понимание. У нас всё время люди откладывали принятие
решений, и тогда, в 2004 году, тоже думали: да какая разница!.. И вот сегодня
должно быть понимание, что то, что предлагает сделать государство, будет
сделано один раз, больше такой возможности не будет.
Второе. Ведь проблема не только в тех угрозах, которые возникают в связи с
тем, что на самом деле происходит сегодня на Кипре: попробуйте закрыть свою
компанию или закрыть счёт в банке - это заблокировано законом Кипра, этого
нельзя сделать, а проблема ещё и в том, что паспорт-то реального владельца,
копия, в Центральном банке Кипра лежит! Когда президенту задали вопрос на
пресс-конференции: "А сколько денег вы хотите получить от этого закона?" -
президент ответил: "Нисколько: это не фискальная мера". На самом деле
государство протягивает людям руку и говорит: мы не хотим, чтобы через два
года вы все просто так стали преступниками, государству это не нужно. А это
касается как минимум сотен тысяч наших с вами сограждан. В данном случае
государство протягивает руку не только бизнесу, но и людям, которые
заработали деньги иным способом, - это может быть, например, хороший
репетитор, который готовил учеников по английскому языку для поступления в
вуз и приобрёл какую-нибудь квартирку в Болгарии, чтобы возить внучонка на
отдых, но не зарегистрировал её нигде, так вот давайте дадим возможность
показать эту квартирку в Болгарии, чтобы человек не думал, что к нему придут
либо силовые структуры, либо рэкетиры, - вот в этом главный смысл данного
законопроекта!
Сергей Дмитриевич подробно рассказал о том, что сделано. Не скрою, мы
готовили законопроект все вместе, в том числе с участием бизнеса, шло
подробнейшее обсуждение в Общественной палате, были очень серьёзные
замечания, но главная задача - гарантировать безопасность, дать возможность
подать декларацию, которую никто не увидит, которую никак нельзя
использовать, которая не может быть использована в качестве доказательства,
которую не только нельзя выдать силовым структурам - силовые структуры не
имеют права даже её требовать (предусмотрена ответственность за это), - вот
всё это прописано в законопроекте. Только само лицо, если в отношении него
возникнут претензии, - а деятельность правоохранительных органов и налоговых
органов, простите, никто не отменял, и, следовательно, они могут выйти на
какие-то налоговые нарушения - может сказать: "А я подал декларацию", - и в
этой ситуации за налоговые, валютные и другие нарушения он будет освобождён
от ответственности, как от уголовной, так и от административной. В случае
если законопроект сегодня будет принят в первом чтении, уже вечером будет
внесён законопроект, предусматривающий внесение изменений в Налоговый кодекс,
который будет гарантировать, что никаких налоговых последствий не произойдёт.
Одновременно комитет рассматривал вопрос, очень важный вопрос, - это то, что
нам предстоит решить ко второму чтению, - связанный с тем, нужно ли по этому
поводу принимать специальный акт об амнистии или в самом законе указать те
статьи, по которым произойдёт освобождение от ответственности, но, я
повторяю, это предмет второго чтения - давайте обсудим. Нам кажется, что это
возможно сделать именно в этом законе. Почему? Потому что акт амнистии - это
всегда прощение за совершённое преступление, а в данном случае может и не
быть никакого преступления и основанием для освобождения от ответственности
является сам факт подачи декларации. Не надо делать всех граждан
преступниками, потому что они на самом деле могут преступниками и не
являться.
Следующий вопрос, который здесь очень важен: механизм, который предложен, - а
это основная задача, поставленная президентом, - должен быть простым,
понятным и необременительным, а, как мы знаем, дьявол в деталях, поэтому
комитет полагает - и это наша общая позиция, - что в самом законе должны быть
предложены и форма декларации, и порядок её подачи, чтобы каждый человек
знал, что не ведомство определяет это, а именно закон. Сразу хочу сказать,
что мы не просто подготовили проект формы декларации и порядок её подачи,
вместе с налоговой службой мы проработали это, и всё размещено на сайте
Федеральной налоговой службы, сейчас идёт обсуждение, так вот итоги этого
обсуждения мы предлагаем также воплотить в законе.
Я обозначил сейчас очень важные вопросы, но хотел бы обратить внимание ещё на
одно обстоятельство. Сегодня у нас подпадают под этот закон только те деяния,
которые совершены до 1 января 2014 года. Я сразу хочу объяснить, почему до 1
января 2014 года, - да чтобы просто не сорвать декларационную кампанию по
подоходному налогу! Представляете, что было бы, если бы уже при внесении
написали, допустим, "с 1 января 2015 года"? У людей просто появился бы
соблазн не заплатить подоходный налог. Так вот сегодня есть предложение, и
комитет с ним выходит, обращается к Государственной Думе: давайте продлим
этот срок до 1 января 2015 года, то есть всё, что было до 1 января 2015 года,
подпадёт под действие данного закона.
Хотел бы обратить внимание ещё на несколько очень важных обстоятельств. На
самом деле, к сожалению, - даже в ходе обсуждения законопроекта мы
столкнулись с этим - многие граждане попытаются этот закон превратить, по
существу, в правовой инструмент рейдерского захвата имущества. Приведу
простой пример. Вот мы говорим о переходе имущества от номинального
собственника к реальному, а кто мешает любому человеку прийти и сказать: "Я
реальный собственник, а не он"? И начинаются споры. Или, допустим, кто-то
хочет переоформить имущество, а номинальный владелец говорит: "Да нет, не
хочу я ничего отдавать!" Или ситуация, когда требуется согласие членов семьи,
а жена говорит: "А почему это мой муж отдаёт это имущество?" То есть на самом
деле нам надо быть очень аккуратными в этом вопросе: механизм, который
позволит человеку задекларировать имущество, должен, я подчёркиваю, точно
гарантировать то, что государство к нему не придёт, гражданин должен также
точно знать, что к нему не придут и рэкетиры, - вот этот механизм
предлагается комитетом отработать в рамках второго чтения.
В этой ситуации нам надо сказать, что, когда речь идёт о переходе имущества
от номинального собственника к реальному, мы, естественно, имеем в виду
собственность в России, оформленную на имя номинального владельца в той
стране, в офшорной зоне, то есть мы должны сделать то, о чём говорил
президент: перевернуть офшорную страницу. И соответственно, принимая решение,
мы имеем в виду, что гражданин будет перерегистрировать имущество в
соответствии с законодательством той страны, где у него оно зарегистрировано,
с тем чтобы он не становился преступником в Германии, в Голландии, на Кипре и
так далее.
Уважаемые коллеги, очень серьёзный законопроект, решающий важнейшую задачу,
поставленную президентом страны. Он, на мой взгляд, на взгляд комитета,
создаёт в значительной степени новую, прозрачную атмосферу в нашей экономике,
и очень важно сделать так, чтобы этот закон заработал, поэтому приглашаем все
фракции дорабатывать его в рамках второго чтения и принять уже на следующей
неделе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Александр Владимирович Бречалов, секретарь Общественной палаты Российской
Федерации.
Пожалуйста.
БРЕЧАЛОВ А. В., секретарь Общественной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! 29 апреля 2015 года в
Общественной палате Российской Федерации состоялось нулевое чтение проекта
федерального закона "О добровольном декларировании физическими лицами
имущества и счетов (вкладов) в банках". В целом участники чтения отметили,
что разработчиками законопроекта в полной мере отражены предложения
Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина в его Послании
Федеральному Собранию Российской Федерации от 4 декабря 2014 года.
По итогам нулевого чтения Общественной палатой был отмечен ряд замечаний и
внесены предложения, которые были отражены в заключении Общественной палаты.
Мы направили в Государственную Думу наши предложения 12 мая, вкратце
перечислю основные из них.
Итак, представляется необходимым подчеркнуть одну из целей законопроекта, а
именно легализацию имущества. Для этого предлагается дополнить статью 1
законопроекта пунктом 5, устанавливающим в качестве одной из задач
стимулирование процесса легализации имущества, который не требует репатриации
имущества в обязательном порядке.
Далее. Требуется согласование законопроекта с организацией ФАТФ. Необходимо
исключить возможность предоставления установленных статьёй 4 законопроекта
гарантий тем лицам, капиталы которых получены в результате отмывания доходов,
полученных преступным путём. Гарантии освобождения от уголовной
ответственности, на наш взгляд, неоднозначны. Предлагается исключить из
законопроекта возможность освобождения от уголовной ответственности через
амнистию, дополнив Уголовный кодекс Российской Федерации нормой, прямо
освобождающей физических лиц от ответственности в связи с добровольным
декларированием. Составы преступлений и правонарушений не конкретизированы,
целесообразно, на наш взгляд, определить составы преступлений, подпадающие
под предоставляемые гарантии, что дополнительно повысит привлекательность
программы.
Необходимо дополнить статью 4 законопроекта нормой, отменяющей требования
проверки происхождения капиталов кредитными организациями, доказывания
декларантом происхождения своих капиталов при предъявлении им второго
экземпляра декларации с отметкой о её получении налоговым органом.
На наш взгляд, необходимо дополнить статью 6 законопроекта нормой,
определяющей, что порядок перехода прав на имущество от номинального
владельца к фактическому владельцу регулируется нормами права страны, в
которой такое имущество находится.
Далее. В соответствии с законопроектом повторное представление декларации не
допускается, но, на наш взгляд, в случаях, когда допущены ошибки, или есть
необходимость внесения уточнений, или выявлены недостатки в форме и порядке
заполнения декларации, необходимо предусмотреть возможность повторной подачи.
В целях упрощения процедуры подачи декларации целесообразно рассмотреть
возможность представления декларации в электронном виде через интернет-сайт
ФНС России.
Также мы предлагаем включить в законопроект меры по стимулированию возврата
капитала в Россию, вот некоторые из них.
Предоставить гарантии освобождения от уголовной, административной и налоговой
ответственности только на один год. В течение этого срока участнику программы
предлагается возвратить имущество на территорию Российской Федерации либо
зарегистрировать его права в Российской Федерации; те лица, которые в
установленный срок не осуществили возврат задекларированного имущества либо
регистрацию прав на него, лишаются предусмотренных гарантий.
Необходимо дополнить законопроект указанием на то, что факт представления
декларации и прилагаемых к ней документов и (или) сведений, а также сведения,
содержащиеся в такой декларации и прилагаемых к ней документах и (или)
сведениях, не могут проверяться в порядке рассмотрения сообщения о
преступлении или не могут являться основанием для проведения
оперативно-розыскных мероприятий.
Требуется доработка пункта 3 статьи 4 законопроекта, поскольку в качестве
доказательства соблюдения условий освобождения от ответственности указан не
факт декларирования, а факт представления декларации декларантом в налоговый
орган, что подтверждается экземпляром декларации с отметкой налогового органа
и заверенной описью прилагаемых к декларации документов.
Необходимо также установить, что предусмотренные законопроектом гарантии
предоставляются исключительно в отношении имущества, задекларированного в
установленном законопроектом порядке.
В законопроекте указано, что форма декларации устанавливается отдельным
федеральным законом, - предлагается установить форму данным законопроектом,
так как срок его действия - до 31 декабря 2015 года.
Имеется также ряд иных дополнений, которые отмечены в заключении Общественной
палаты.
По итогам нулевого чтения Общественная палата Российской Федерации
поддерживает принятие проекта федерального закона "О добровольном
декларировании физическими лицами имущества и счетов (вкладов) в банках" с
учётом изложенных замечаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к вопросам.
Виктор Андреевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, в статье 2, определяющей основные понятия,
используемые в законе, в подпункте 3 пункта 1 дано определение понятия
"имущество", при этом предложенная редакция ограничивает перечень имущества,
что не способствует достижению целей законопроекта. Допускают ли авторы
возможность приведения этого понятия в соответствие с Гражданским кодексом,
со статьёй 128 "Объекты гражданских прав"?
И второе, о чём здесь уже говорили: будут ли в этом законопроекте всё-таки
предложены форма декларации и порядок её заполнения?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо, уважаемый Виктор Андреевич. Конечно же, мы готовы
обсуждать и то, как корректно сформулировать определение имущества, тех
объектов, на которые будет распространяться предложенный механизм амнистии.
Ну и, как уже отмечал Андрей Михайлович, мы предполагаем, что и форма
декларации, и порядок её заполнения будут приложением к этому закону. Все эти
документы уже подготовлены, их надо будет только скорректировать в
соответствии с теми поправками, которые будут внесены ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Вопрос Андрею Михайловичу.
Уважаемый Андрей Михайлович, все мы знаем, что ФАТФ - это международная
группа, межправительственная организация, созданная в Париже в 1989 году, по
противодействию отмыванию денежных средств. Не могли бы вы прояснить ситуацию
по ФАТФ - в какой мере данный законопроект согласован с требованиями ФАТФ?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Вопрос очень важный, даже Президент Российской Федерации
говорил, что закон должен быть согласован со всеми требованиями ФАТФ.
Первое, на что я хотел бы обратить внимание, об этом уже говорил Сергей
Дмитриевич: в законопроекте специально прописано, что закон не исключает и не
снижает возможностей выполнения Россией всех своих международных
обязательств.
Второе. Делегация Росфинмониторинга специально выезжала в ФАТФ на переговоры
по содержанию данного закона, но здесь надо иметь в виду, что ФАТФ не может
давать обязательные указания государствам, однако у них есть такое понятие,
как best practices - лучшие практики, - и лучшие практики предполагают
предварительное согласование. В данном случае предварительное согласование
было проведено, мы специально предоставили перевод данного документа на
английский язык, чтобы было понятно, какие термины используются и в каком
значении, и он у ФАТФ никаких возражений не вызвал, более того, наши
предложения по статьям нашли поддержку.
В то же время мы с вами, безусловно, должны посмотреть следующие вопросы,
хотя я ещё раз говорю, что с ФАТФ у нас в этом плане проблем никаких нет.
Скажем, когда мы говорим о незаконном образовании юридического лица и об
освобождении от ответственности за это, наверное, надо посмотреть, не связано
ли это с тем, что кто-то использовал подложные документы без согласия лица, -
это предмет второго чтения. И конечно, статьи, которые были согласованы с
ФАТФ, найдут своё отражении в рамках второго чтения - эта позиция с ФАТФ
согласована.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич. Вопрос содокладчику.
Уважаемый Андрей Михайлович, и президент Владимир Путин, выступая с
посланием, и вы сейчас совершенно верные вещи говорили - о том, что важно,
чтобы российские капиталы перешли под национальную юрисдикцию, но в
представленном правительством законопроекте - я говорю о тексте, который
внесён в Думу и который мы обсуждаем, - допускается возможность не возвращать
капиталы в Россию, а оставить их за рубежом, только перевести из одной
юрисдикции и из чёрного списка ФАТФ в другую, так называемую более прозрачную
юрисдикцию. Можете ли вы пояснить, с чем это связано, почему позиция
скорректирована в этом вопросе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, вы поднимаете очень важный вопрос. На самом деле я
хотел бы обратить ваше внимание на то, что именно Президент Российской
Федерации сказал, что возвращать или не возвращать - это личное дело тех, кто
этой возможностью воспользуется. Он указал на угрозы, которые возникают для
нашего капитала за границей, но, повторяю, право принимать решение о
возращении или невозвращении капитала предоставляется исключительно тому, кто
его декларирует.
Если мы примем данный закон, на следующей неделе мы будем одновременно
выполнять решение президента - синхронизировать принятие данного закона с
внесением изменений в закон о деофшоризации. У нас прописаны в том законе -
сейчас мы, все фракции, будем дополнительные поправки готовить, чтобы внести
их одновременно, - все вопросы, которые связаны с тем, что необходимо
продекларировать всё то, что у тебя есть. Налоги, в случае если ты ведёшь
деятельность и зарабатываешь средства в России, должны уплачиваться в России,
но для того, чтобы это произошло, вовсе не обязательно, чтобы кто-то
возвращал имущество сюда, главное, чтобы он показал, что имеет это имущество
и является его собственником - я повторяю, этот вопрос отнесён к тому, кто
захочет это сделать. Другое дело, - об этом говорила Общественная палата -
нам надо решить вопросы, связанные с тем, что те, кто захочет вернуть
имущество, денежные средства и так далее, при этом не испытывали никаких
ограничений. Ну представьте себе, даже те крупные компании, которые у нас
работают, которые стоят на бирже в Нью-Йорке, в Лондоне и так далее, -
представляете перерегистрацию этих компаний, перевод их в нашу страну? На них
же висят кредиты и прочее! Давайте всё-таки осознавать, что то, что мы
делаем, является важнейшим шагом для повышения прозрачности нашей экономики,
но ни в коем случае не должно стать тормозом на пути её развития. Меры,
которые предложены в законопроекте, являются, безусловно, достаточными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемый Андрей Михайлович, идея об амнистии капитала заслуживает одобрения,
но подготовленный законопроект несостоятелен, так как не соответствует
принципам нашего уголовно-процессуального законодательства: в соответствии со
статьёй 4 законопроекта, если бизнесмен стал собственником соответствующего
имущества через вымогательство или даже через убийство, он подлежит
освобождению от уголовной ответственности. Однако в связи с тем, что УПК
будет иметь преимущество по сравнению с предлагаемым законопроектом,
уголовная ответственность за эти и за все другие преступления всё-таки
наступит, да и большинство положений законопроекта в силу их несоответствия
УПК не будут действовать. Как вы собираетесь устранять эти противоречия? Не
намерены ли вы написать новый Уголовно-процессуальный кодекс для реализации
предлагаемой экономической амнистии?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Юрий Петрович. У меня нет мании величия, и новый
Уголовно-процессуальный кодекс я писать не хочу, я хотел бы просто обратить
ваше внимание на то, что мы не освобождаем от ответственности ни за убийство,
ни за какие-то иные преступления. Более того, если кто-то захочет
продекларировать доход в миллиард долларов, но при этом укажет, что получил
этот миллиард долларов, убив сторожа в Центральном банке и похитив оттуда
золотые слитки, он, безусловно, сядет за это в тюрьму - сядет, даже если не
укажет, и это никак не связано с этим законопроектом. Я хотел бы просто
напомнить, что речь здесь идёт об освобождении только от ответственности по
конкретным составам преступлений, связанным с нарушениями налогового и
валютного законодательства, то есть в первую очередь с пробелами в нашем
законодательстве, которые были, когда эти средства выводились. Более того,
там в очень многих случаях даже нет состава преступления, просто люди не
декларировали это. В данном случае, естественно, мы предлагаем во втором
чтении произвести соответствующую правку, внести необходимые изменения в
статьи, в которых предусматривается освобождение от ответственности, а также
в Уголовный и в Уголовно-процессуальный кодексы, и вас, как ведущего
специалиста в этой области, мы приглашаем к совместному участию в этой
работе, с тем чтобы во втором чтении ни у кого, в том числе у вас, таких
вопросов не оставалось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Сергей Дмитриевич, не вызывает сомнения, что этот шаг позитивный. Вместе с
тем мы не раз в этом зале говорили о том, что каждый, кто принимает решение о
валютной ли ипотеке, об оформлении ли собственности на чужого гражданина,
идёт на определённый риск. Все, кто это делал, рисковали, и они должны были
понимать, что их вопросы могут быть решены по-другому. А вот задача амнистии
в первоначальном виде, которую ставил президент, - это всё-таки возврат
средств, это инвестиции в экономику России, это попытка действительно как-то
привлечь ресурсы, которые изменят ситуацию в стране, поэтому этот шаг отчасти
оправдан, но он не решает главной проблемы. Есть ли у правительства в запасе
второй шаг, который действительно привлечёт ресурсы в экономику России?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Да, Сергей Михайлович, непростой вопрос вы мне задали: есть ли
у правительства второй шаг в запасе? Мне кажется, что вот тот шаг, который
сейчас предлагается от имени правительства, очень важный: здесь есть
несколько моментов, которые будут способствовать тому, чтобы бизнес
возвращался в Россию, и возвращался как можно быстрее.
Я упомянул в своём выступлении: если, например, у гражданина есть компания за
рубежом, её можно ликвидировать, все активы перевести в Россию, и это не
будет иметь никаких налоговых последствий, имущество будет передано по
исторической стоимости, по стоимости приобретения, и только в том случае,
если оно потом будет реализовываться, вот этот прирост капитальной стоимости
может попасть под налогообложение. Если я не закрываю компанию, а...
предположим, гражданин имеет компанию за границей и на эту компанию повешено
имущество, находящееся в Российской Федерации (раньше это часто было очень
удобно), так вот такую компанию можно просто ликвидировать или перевести
имущество в Россию, и это тоже будет иметь минимальные налоговые последствия,
то есть фактически это означает полное освобождение от налогообложения.
Возможны ситуации, когда человек даже не нарушал законодательство, в том
числе налоговое, но, например, не декларировал свои счета за границей - надо
ли закрывать эти счета и обязательно ли переводить средства в российские
банки? У нас сегодня не запрещено иметь счета за границей, поэтому мы
говорим: ну покажи эти счета, и будет считаться, что все те нарушения,
которые ты совершил, отсутствуют, что всё это было сделано без нарушения
валютного и налогового законодательства, - пожалуйста, имей эти счета, но
используй их так, как это предусмотрено законом. Конечно же, надо будет
представлять выписки по счетам, точнее, отчёты о движении средств по счетам,
как это сегодня предусмотрено валютным законодательством, но совсем
необязательно возвращать их в Россию - государство такую задачу не ставит.
Ещё мне хотелось бы подчеркнуть, и это очень важно, что у нас появились закон
о контролируемых иностранных компаниях и новые правила по налогообложению
контролируемых иностранных компаний. Многие люди очень беспокоятся из-за
того, что, мол, они задекларируют эту контролируемую иностранную компанию и
будут платить налоги с нераспределённой прибыли, которую она генерирует, если
не выплачивает дивиденды, но не заставят ли их отвечать на вопрос о том,
каким образом появилась эта компания: очень часто это трудно объяснить,
потому что активы трансформировались за многие годы. В этом случае тоже нет
необходимости... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ШАТАЛОВ С. Д. Мне кажется, что то предложение, которое сделано сегодня, очень
сильное, предоставляет широкий круг разнообразных возможностей. Повторяю: оно
не преследует никакого фискального интереса, потому что никаких платежей со
стороны граждан в пользу государства не требуется, однако, поскольку
появляются известные активы, расширяется налоговая база, в будущем, пусть не
сразу, это приведёт к тому, что будут какие-то дополнительные доходы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, предлагаемый закон, несомненно, актуален, но
эффективность его реализации будет напрямую зависеть от того, сможет ли
государство предоставить гарантии и защитить всех тех, кто захочет
задекларировать свои иностранные счета и имущество. И здесь чрезвычайно важна
государственная пропаганда необходимости и желательности для государства
возврата капиталов в страну, важно сформировать позитивное отношение к этому
у общества, у граждан, которые могут воспользоваться данным законом.
Вместе с тем законопроект, по моему мнению, имеет ряд недоработок. Например,
действующим законом № 79-ФЗ предусматривается запрет на открытие иностранных
счетов государственными служащими и другими категориями лиц, так вот вопрос:
могут ли главы госкорпораций, губернаторы и иные лица, нарушившие указанный
закон, рассчитывать на освобождение от ответственности в виде увольнения за
сокрытие своих счетов, не указанных ранее при декларировании?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопрос, Антон Анатольевич. Я совершенно согласен с
вами в том, что этот законопроект, если он будет принят и станет законом,
нужно пропагандировать, нужно разъяснять: это очень важный закон!
Теперь в отношении того, в какой степени он распространяется на чиновников и
на исполнение ими обязанностей, не связанных напрямую с требованиями
налогового, таможенного и валютного регулирования. Предполагается, что такие
граждане, точно так же как и все другие граждане Российской Федерации, смогут
в полной мере воспользоваться этим законом, но это вовсе не означает, что в
том случае, если они нарушили законодательство о гражданской службе, к ним не
будут применены те меры, которые предусмотрены этим законодательством, в
частности увольнение с должности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Илья Евгеньевич Костунов.
КОСТУНОВ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Андрею Михайловичу Макарову.
Уважаемый Андрей Михайлович, в законопроекте указано, что декларант и (или)
номинальный владелец освобождается от уголовной ответственности при выявлении
факта нарушения им законодательства Российской Федерации при приобретении,
использовании либо распоряжении имуществом, информация о котором содержится в
декларации, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены постановлением
об амнистии, принимаемым Государственной Думой Федерального Собрания
Российской Федерации. Вопрос: когда этот проект постановления об амнистии
будет внесён?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо за вопрос, Илья Евгеньевич, но мне кажется, я пояснил
эту позицию. Дело в том, что, я думаю, правительство не могло иначе
сформулировать в законопроекте решение данного вопроса - по каким составам
освобождать от ответственности, - потому что это требовало предварительного
согласования с ФАТФ, именно поэтому законопроект содержит ссылку на то, что
должно быть самостоятельное постановление об амнистии. Как я уже говорил,
сегодня есть развилка, есть два пути, по которым мы можем пойти: либо мы
пропишем составы преступлений из Уголовного кодекса, статьи административного
кодекса непосредственно в этом законе, либо будем готовить проект
постановления об амнистии, - и в любом случае это должно быть сделано ко
второму чтению. Мне кажется, что предпочтительным является вариант, когда
непосредственно в законе, без каких-либо дополнительных актов будут прописаны
соответствующие статьи Уголовного и административного кодексов. Эту работу мы
готовы провести в кратчайшие сроки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Алексеевич Шеин.
ШЕИН А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос Андрею Михайловичу.
Как известно, в 2007 году попытка правительства провести налоговую амнистию,
ну, мягко говоря, не удалась. В чём причина неудачи - вы провели анализ и
учли нерешённые вопросы в данном законопроекте?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо за вопрос, Анатолий Алексеевич. Я вынужден снять этот
груз ответственности с правительства: если уж не удалась попытка 2007-го,
точнее, 2006 года (в 2006 году был принят тот закон), то это не удалась моя
попытка, потому что автором того закона был я. Но у нас с вами разные оценки
того, удалось или не удалось. Дело в том, что у нас налоговую амнистию 2006
года люди оценивают с точки зрения того, сколько средств получило
государство, а на мой взгляд, на самом деле цель того закона полностью
достигнута, потому что мы тогда впервые создали такой механизм, при котором
правоохранительные, силовые структуры не могут использовать сам факт того,
что определённое лицо воспользовалось законом о декларировании. Опыт 2006
года показал, что ни одно лицо не было привлечено к ответственности, данные
не были вскрыты и ни один банк не смог передать и не передал эти сведения
никаким структурам, как бы они того ни хотели. Мне кажется, вот это было
самым главным в том законе.
Почему не так много людей этим законом воспользовались? Да просто потому, что
тогда не было тех угроз, которые сегодня существуют для наших капиталов в
других странах, за границей Российской Федерации, и люди, взвешивая, думали,
что им спокойнее держать деньги там. А получилось то, о чём я говорил и о чём
Президент Российской Федерации ещё в 2002 году сказал: замучаетесь пыль
глотать, пытаясь достать деньги из офшоров! Сегодня есть реальная угроза
капиталам и есть простой, понятный и экономически необременительный механизм,
который позволяет людям быть уверенными в том, что их финансам в стране
ничего не угрожает в связи с декларацией, которую они подадут. Именно
поэтому, мне кажется, мы должны рассматривать эти акты совместно, и,
безусловно, не забывать опыт 2006 года, помнить, говорить, что это был не
отрицательный опыт, а, наоборот, положительный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович, вы по ведению хотите выступить, уверены? Николай Фёдорович
Рябов, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Да, спасибо, Сергей Евгеньевич, именно по ведению.
Обсуждаем серьёзный "воровской" закон, а почему с залом не согласовали
решение Совета Госдумы о том, что по два вопроса и ещё кто-то будет
выступать? Я, честно говоря, удивлён: я работаю, сижу в зале, я готовился и
задать вопрос, и выступить, а оказался лишённым такого права!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович, вы прослушали: я обратился к залу и
спросил, есть ли возражения против предложенного Советом порядка, - никто не
возражал. Будьте, пожалуйста, внимательнее во время заседания.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Вера Анатольевна Ганзя, пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хотела бы начать с одного
риторического вопроса: а какой процент, интересно знать, именно "честных"
денег находится у нас в офшорных зонах и сколько людей и средств подлежат,
так скажем, освобождению от уголовной ответственности? Это вопрос вопросов.
Дело в том, что рассмотрение законопроекта об амнистии капиталов, с одной
стороны, свидетельствует о серьёзных недоработках власти, не сумевшей
обеспечить такой благоприятный экономический и налоговый климат в нашей
стране, который не толкал бы предпринимателей к сокрытию имущества и
капитала. С другой стороны, законопроект указывает на то, что у нас в стране
работает только риторика о коррупции, а конкретных действий по борьбе с
коррупцией, к сожалению, очень и очень немного.
Ну а теперь перейду к самому законопроекту.
Вы знаете, благородство осталось в прежних веках. Сейчас его нет даже в
международной политике, а уж о бизнесе и говорить нечего: если грабят целые
страны под видом борьбы с терроризмом и с нарушениями каких-либо прав, то
обвинить отдельного предпринимателя, тем более российского предпринимателя,
ничего не стоит, и "всё, что нажито непосильным трудом" и спрятано в офшорах,
можно просто отобрать. И таких примеров, к сожалению, история знает немало.
Безусловно, пусть лучше деньги вернутся в Россию и работают на развитие нашей
экономики, а не чужой, но возникает ещё один вопрос, не знаю, насколько он
риторический: а вернутся ли эти деньги? Вот здесь большое сомнение. Отток
капитала - это настоящее бедствие для нашей экономики, и недавно на заседании
комитета я задавала вопрос: какие меры предпринимает правительство для
предотвращения этого явления? Суть ответа такова: ситуация изменится, когда
стабилизируется экономика. А сколько ждать - когда стабилизируется наша
экономика? При нынешней экономической политике, я думаю, ждать этого придётся
до скончания века, а может и не одного, поэтому данный законопроект и
гарантии государства - это попытка сдвинуть проблему с мёртвой точки. И
насколько она будет сдвинута?
Выступавшие до меня задавали вопросы, говорили о том, что у нас уже есть и
начинают работать законы о деофшоризации экономики, но насколько они
эффективны, пока очень сложно это сказать - масштабы оттока капитала огромны,
и бороться с этим нужно другими средствами, амнистия капитала проблему не
решит. В прошлом году 151 миллиард ушёл из страны, а эти деньги могли бы
работать на нашу экономику, но работают на чужую. В этом году мы тоже, так
скажем, запланировали: плановая цифра - более 100 миллиардов (плановая, то
есть мы даже планируем, сколько денег у нас уйдёт из страны, это совершенно
ненормальная ситуация!), и закон эту проблему не решит. В законопроекте
указан срок действия программы до 31 декабря 2015 года - семь месяцев! Мы,
наша фракция, убеждены, что для предотвращения оттока капитала нужны более
действенные и серьёзные меры, кстати, эти меры мы неоднократно называли.
В завершение хочу сказать: не знаю, как вам, мои дорогие коллеги, а мне
очень-очень хотелось бы посмотреть на того экстремала, который заберёт свои
деньги из офшорной зоны и переведёт их в Россию. Если таковых вдруг не
найдётся, то, думаю, у нашего правительства больше не останется аргументов,
чтобы в очередной раз отклонить наши, фракции КПРФ, предложения по
деофшоризации экономики и по возврату средств из офшорных зон.
Фракция КПРФ воздержится голосовать за этот законопроект!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Вячеславович Калашников.
КАЛАШНИКОВ С. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Безусловно, тот законопроект,
который мы сейчас рассматриваем, является важным политическим шагом, потому
что амнистия - налоговая, я подчёркиваю, амнистия - это всегда как бы
отсечение прошлых проблем и открытие новых возможностей для решения
накопившихся актуальных задач. И действительно, реальная ситуация в мире
такова, что на сегодняшний день даже не российский бизнес, а российские
граждане, имеющие счета за рубежом, активы за рубежом, требуют защиты: ну, вы
знаете ситуацию на Кипре, Испания тоже заморозила счета, Англия сейчас
спрашивает всех владельцев счетов, откуда деньги, и так далее.
Коллеги, нужно ведь понимать, что есть преступники, которые, пользуясь
офшорными схемами, не просто уходили от налогов, а отмывали деньги, прятали
деньги, но есть и огромное количество людей, которые просто хранят деньги за
рубежом, не веря в стабильность российской политической системы, и об этом
нужно говорить. Фракция ЛДПР ещё в 1998 году выступила с инициативой такой
налоговой амнистии, при этом мы говорили, что действительно пора закрыть
шлагбаум, прекратить утечку капиталов из страны, то есть простить всё, что
было в мутные 90-е, и начать игру по ясным, открытым правилам, но, к
сожалению, тогда эта инициатива не прошла.
Мы всячески поддерживаем данный законопроект в первом чтении как концепцию -
концепцию амнистии, концепцию открытости нашей экономической системы. Но было
гладко на бумаге, да забыли про овраги: исполнение поручения президента, на
наш взгляд, оказалось очень неэффективным. В данном законопроекте, несмотря
на заверения и официального представителя правительства, и председателя
комитета по бюджету, достаточно много огрехов, которые, вообще-то, сводят на
нет вот эту, на наш взгляд, хорошую идею. Технические механизмы настолько,
скажем так, легковесны, что практически каждый из них обречён на неудачу. Я
приведу только один пример, об этом говорил и председатель комитета по
бюджету Андрей Михайлович Макаров, и официальный представитель правительства,
- это переход собственности от номинального собственника к фактическому. Да,
Казахстан, который уже два года проводит эту реформу - реформу, связанную с
амнистией, - использует эти два понятия, но за бортом остаётся целый ряд
вопросов.
Первое: требуется поправка в Гражданский кодекс - никакого определения
номинального собственника там нет.
Второе: любые активы могут быть обременёнными, и каким образом будет
учитываться это обременение - на сегодняшний день этот вопрос тоже остаётся
открытым.
Третье: юрисдикция иностранных государств. Коллеги, в иностранных
государствах передача собственности одного лица другому, будь то физическое
или юридическое лицо, обременено достаточно жёсткими правилами, просто так
отдать свой актив кому-то невозможно. В гражданских кодексах других стран
есть узаконенные формы - дарение, наследование, всё что угодно, и это никак
не подпадает под такую амнистию. Если это юрисдикция иностранных государств,
то, повторяю, практически ни в одной стране передать имущество просто так
кому-то невозможно, и я не понимаю, почему, зная это всё прекрасно, на это
рассчитывают авторы законопроекта.
Нужно сказать и о техническом исполнении. Смотрите, под амнистию подпадают
все деяния, совершённые до 1 января 2014 года, декларацию можно подать до 31
декабря 2015 года, то есть человек отчитывается за деяния, совершённые до 1
января 2014 года, вплоть до 31 декабря 2015 года, а что практически два года
происходило с его счётом - он должен представлять именно эту информацию, -
под амнистию не подпадает. Предложили изменить срок - до 1 января 2015 года,
но это тоже не решает проблему, потому что год-то всё равно остаётся, а за
год многое в реальном бизнесе происходит.
Четвёртое: данный закон никак не синхронизирован с законом о контролирующих
организациях. Коллеги, до 15 июня все должны задекларировать, есть или нет
офшор. Если он есть и ты это не задекларировал, но собираешься подать
декларацию в соответствии с тем законом, который предлагается принять, то ты
уже подлежишь соответствующему наказанию, несёшь соответствующую
ответственность. Ну если мы хотим сделать доброе дело, то давайте хоть по
крайней мере самим себе не ставить подножку!
Пятое - срок гарантий: программа заканчивается 31 декабря 2015 года, дальше
амнистии уже нет, и за всё, что вскроется позже, за всё, что произойдёт с
бизнесом, люди будут подвергнуты соответствующему наказанию.
Коллеги, я мог бы много ещё перечислять этих нестыковок, начиная с того, что
в законопроекте написано, что форма декларации и порядок её заполнения
устанавливаются законом, а сейчас мы вдруг узнаём, что это будет отдельное
приложение. Но я хочу сказать о другом: нельзя за неделю, как обещает
Макаров, этот законопроект исправить - слишком много проблем, причём и
принципиальных, и технических. Я считаю, что нельзя так - быстрей-быстрей,
давай-давай, потому что закон действительно серьёзный, и если он в очередной
раз, как в 2006-2007 годах, окажется холостым выстрелом, это и нашу власть не
украсит, и поручение президента останется неисполненным, - ну так давайте мы
сделаем нормальный закон, который действительно нужен!
И последнее. Я совершенно не согласен с декларацией и официального
представителя правительства, и Андрея Михайловича Макарова по поводу наших
отношений с ФАТФ. Из четырёх основополагающих положений, которые являются
необходимыми при проведении налоговой амнистии, впрямую законопроектом
нарушаются два, а именно: первое - о раскрытии источников доходов, это
непременное требование, и второе - об обмене соответствующей информацией,
поскольку в законопроекте написано, что информация не даётся, источники не
раскрываются. Коллеги, здесь нам много могут рассказывать о том, что мы с
ФАТФ договорились, но чревато это, между прочим, конкретными санкциями в
международном обороте капитала.... (Микрофон отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вячеславович.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет выступать Андрей Михайлович Макаров.
Сейчас от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает Александр Георгиевич
Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо.
Уважаемые коллеги, как написано в пояснительной записке, настоящий
законопроект действительно разработан во исполнение Послания Президента
Российской Федерации от 4 декабря прошлого года. Я позволю себе напомнить,
что сказал президент в своём послании, мы с вами тогда присутствовали и всё
это слышали - вот его слова: "Все мы понимаем, что происхождение денег
разное, по-разному они заработаны и получены. Но, убеждён, нам нужно
окончательно закрыть, перевернуть офшорную страницу в истории нашей экономики
и нашей страны... Рассчитываю, что после известных кипрских событий, нынешней
санкционной кампании наш бизнес, наконец, понял, что за рубежом его интересы
ни во что не ставят, а то и вовсе могут ободрать как липку, и что лучшая
гарантия - это национальная юрисдикция..." Вот посыл, от которого мы все
оттолкнулись и поняли, что политическая воля - правильная, хорошая, полезная
- сделать что-то в этом отношении для страны, есть.
Я не могу не сказать - тем более, что здесь присутствуют представители
правительства, - что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" активно включилась в эту
работу: наши коллеги подготовили соответствующий законопроект, оперативно его
внесли. На него потребовалось заключение правительства - вот оно у меня в
руках, и я позволю себе при Александре Юрьевиче Синенко и Сергее Дмитриевиче
Шаталове зачитать, что сказано в заключении правительства на наш
законопроект: "Позиция Правительства Российской Федерации по данному вопросу
будет отражена в соответствующем проекте федерального закона. В этой связи
Правительство Российской Федерации полагает, что рассмотрение представленного
законопроекта преждевременно". Мне и моим коллегам кажется, что такое
заключение правительства на депутатский законопроект не совсем корректно,
может быть, нам только кажется, но прошу на это обратить внимание.
Что касается правительственного законопроекта, который был внесён в Думу 27
марта этого года, я обращу ваше внимание на два базовых посыла, потому что на
многие детали уже и Сергей Калашников указывал, и другие коллеги.
Первое. Когда мы слушали президента, речь шла прежде всего о том, что
российские деньги должны вернуться в Россию, должны работать на экономику
России, - Сергей Катасонов по этому поводу совершенно правильно задавал
вопрос, полностью с ним согласен. Мы сейчас работаем с тем текстом, который
нам представило правительство, и можно что угодно говорить вокруг этого, но
есть документ, есть текст, есть слова, другого ничего нет, и всё это
останется в стенограмме. В тексте, который предложен нам правительством, -
много было написано в СМИ о том, что текст готовился в ужасной спешке, - мы
увидели следующее: акценты изменены, и сейчас неважно... ну, может быть, не
столь важно перевести деньги в Россию, а важно защитить российские деньги, а
они разные по происхождению, как сказал президент, и чистые, и не совсем
чистые, и совсем нечистые, и суперкриминальные, но сейчас важно эти деньги
защитить за рубежом. Наверное, это тоже важно, но мне и моим коллегам по
фракции казалось, что президент ставил другие акценты.
Второе. Позволю себе обратить внимание на статью 4 законопроекта, в которой
декларант - как написано в законопроекте правительства - освобождается от
уголовной ответственности при приобретении или формировании источников
приобретения имущества, а факт представления сведений не может быть
использован в качестве доказательства в рамках уголовного дела. Тут речь уже
шла о какой-то маленькой квартирке в Болгарии, которая не задекларирована, -
таких фактов действительно очень много, но все мы читаем СМИ и знаем также о
массе других фактов. Вот недавно мы принимали решение о ратификации
соглашения о защите инвестиций в Гватемале, а мы знаем, что есть связанный с
Гватемалой факт: наш известный предприниматель взял в государственном банке
большой кредит, многомиллиардный, перевёл эти деньги за рубеж, приобрёл
активы и живёт в Гватемале. Вот ситуация: активы есть, он пойдёт их
легализовывать, но источник-то происхождения активов - это взятый в
государственном банке кредит, а государство, извините, это мы, российский
народ. Другой пример - приснопамятный "Межпромбанк", тема, которая
обсуждается: "Межпромбанк" взял в Центральном банке Российской Федерации 32
миллиарда рублей, в те времена это не меньше миллиарда долларов, деньги были
выведены за рубеж (сейчас это вроде квалифицируется как присвоение и
растрата), и на них были приобретены активы.
Я могу, да и вы сами можете привести десятки, сотни примеров того, как
появляются некоторые капиталы, - это в том числе через получение в
государственных банках многомиллиардных кредитов, их перевод за рубеж и
покупку на них активов, и теперь, используя эти нормы, люди смогут прийти и
сказать, что легализуют имущество, деньги на счетах, и будут освобождены от
уголовной ответственности - так это пока записано, а кто что думал, как
понимал и как что кем в спешке готовилось - это всё останется за кадром. Так
что, конечно, пока отношение к настоящему законопроекту весьма скептическое.
И есть одно "но", которое заключается в том, что действительно есть
информация, что ФАТФ готова нас поддержать, и есть заявление о том, что
всё-таки будет установлено лишь восемь статей УК, при нарушении которых будет
применяться амнистия (всего лишь восемь, но не объявлено), и это существенно
изменит концепцию законопроекта. Только при этих условиях мы, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", сейчас авансом проголосуем за.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич.
Сергей Дмитриевич, я прошу обратить внимание на первое замечание, которое
сделал Александр Георгиевич: недопустимо, чтобы правительство давало такие
заключения!
Александр Георгиевич, это заключение было или отзыв?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключение правительства. Правительство должно по
существу законопроекта давать заключение, а не такую отписку, как в данном
случае. Передайте это, пожалуйста, Александру Юрьевичу Синенко. И наших
коллег, которые участвуют в заседании правительственной комиссии по
законотворческой деятельности, я тоже прошу обратить на это внимание.
Коллеги, давайте завершим обсуждение этого вопроса, а потом я объявлю
перерыв.
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Может, я старею, но у меня
такое ощущение, что все хотят работать над этим законопроектом, поэтому
ничего плохого говорить не хочу. Есть несколько вопросов, которые, может
быть, имеет смысл осветить.
Вот депутат Калашников сказал, что то, что написано в законопроекте,
противоречит принципам ФАТФ, - ну, ради бога, извините, я сам вёл переговоры
с ведущими экспертами ФАТФ по этому закону, ну близко там ничего такого нет!
Он говорит, что у нас нет раскрытия информации, - обратите внимание: если
человек хочет, чтобы его освободили от ответственности... Мы не случайно
говорим, что только сам декларант может воспользоваться поданной им
декларацией, именно для этого мы и предлагаем, чтобы он мог отразить в
декларации информацию об источниках происхождения указанных средств. Только
совпадение источников, объёмов тех средств, которые идут, с той информацией,
которая содержится в декларации, даст ему освобождение - это полностью
соответствует требованиям ФАТФ. Более того, нет никаких противоречий, потому
что если возникнут вопросы, связанные с отмыванием средств, с финансированием
терроризма и так далее, всё это будет проходить проверку, никаких ограничений
в этом плане данный закон не содержит.
Хотел бы обратить внимание ещё на одно очень важное обстоятельство,
действительно очень важное: мы даём человеку возможность комфортно, так, как
он считает нужным, показать, чем он владеет. Когда готовился законопроект,
было очень много споров по поводу того, что указывать - всё, что есть у
человека, или только то, что он считает нужным. Остановились на том, что
человек декларирует то, что хочет задекларировать. Но ведь важно сделать и
следующий шаг! Хорошо, задекларировал человек средства, которые у него есть в
какой-то стране, в каком-то банке, а откуда они у него? Не означает ли это,
что этого человека мы от ответственности за неуплату налогов вроде
освободили, но придём в компанию, через которую пришли эти средства, и взыщем
всё с неё? То есть декларанта мы от уголовной ответственности освободили, а
там, в этой компании, есть бухгалтер, директор, которые сядут в тюрьму? Так
вот, для того чтобы этого не происходило, мы и говорим, что при раскрытии
источника средств, той схемы, по которой переводились эти деньги, мы даём
человеку абсолютную гарантию, то есть сколько ты дал информации - вот ровно в
пределах этой информации тебе и гарантирует государство освобождение от
ответственности.
Вот это те вопросы, я подчёркиваю, которые нам, безусловно, надо
конкретизировать, я согласен с коллегами, ведь если возникают вопросы здесь,
в этом зале, у депутатов - людей, безусловно, гораздо более подготовленных,
чем многие граждане страны, - значит, они возникнут и у граждан, поэтому
давайте вместе во втором чтении отработаем так, чтобы этих вопросов не
возникало.
Коллеги, говорить о том, что нельзя доработать данный законопроект, только
потому, что, в общем, вы недостаточно хорошо его изучили, либо просто
говорить вещи, ну, достаточно непонятные, - что 15 июня те, кто не подал...
Кстати, не информацию о том, чем ты владеешь, а только сведения об участии в
КИКах надо подавать до 15 июня, это во-первых. Во-вторых, я хотел бы обратить
внимание на то, что ответственность наступает с 2017 года, 15 июня никакая
ответственность ни у кого не наступает. Президент так и сказал: давайте
синхронизируем - человек подаёт информацию о том, чем он владеет, по
антиофшорному закону, по КИКам, и в то же время знает, что его освобождают от
ответственности. Вот в чём смысл связки этих законов и вот почему мы должны
поторопиться с принятием этого закона - чтобы к 15 июня они были
синхронизированы! Те, кто до 15 июня подаст уведомление, уведомление об
участии в КИКах, будут знать, что их освобождают от ответственности, - вот
это главное, что здесь прописано.
Что касается тех вопросов, о которых здесь говорили и депутат Тарнавский из
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", и уважаемые депутаты из фракции КПРФ, то,
безусловно, я подчёркиваю, мы должны пройтись по всем этим вопросам (в том
числе и в отношении Уголовно-процессуального кодекса, если в этом есть
необходимость) с точки зрения того, что прописать в этом законе, - это всё
предмет обсуждения во втором чтении, но мы не можем затягивать - нельзя
постоянно переносить антиофшорный закон, как мы это делаем. Ещё раз говорю:
на следующей неделе все фракции предложат поправки в закон о контролируемых
иностранных компаниях, с тем чтобы просьбы бизнеса, которые прозвучали, также
были удовлетворены.
На самом деле это очень важные шаги - не один, а целая серия шагов по
созданию в стране благоприятного инвестиционного климата. А заработает этот
закон или нет, в значительной степени зависит и от нас с вами, от того, что
мы будем по этому поводу говорить - что закон никуда не годится или что это
очень серьёзный шанс для нашей экономики, шанс перевернуть офшорную страницу
её истории, выполнив поручение президента!
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, объявляю перерыв до 12.35.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается, прошу всех
вернуться в зал для продолжения работы.
Проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин. 07 сек.)
Присутствует 429 чел.95,3 %
Отсутствует 21 чел.4,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 21 чел.4,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня в рамках "правительственного часа" в Государственную Думу приглашён
министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Михаил Александрович
Мень.
Михаил Александрович, я приглашаю вас на трибуну.
МЕНЬ М. А., министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Хотел
бы начать своё сегодняшнее выступление со слов благодарности в адрес
депутатского корпуса за конструктивное взаимодействие и помощь в
совершенствовании законодательного регулирования в сфере строительной отрасли
и жилищно-коммунального хозяйства.
Работа Минстроя строится исходя из долгосрочных приоритетов, определённых
майскими указами президента страны, концепцией социально-экономического
развития России и основными направлениями деятельности Правительства
Российской Федерации.
Коротко расскажу о результатах нашей работы по основным направлениям
деятельности министерства, начну со строительства нового жилья.
По уточнённым данным статистики, в 2014 году построено более 83 миллионов
квадратных метров жилья, это рекордное количество введённого жилья, на 13
миллионов квадратных метров идёт превышение плановых показателей.
Руководством страны перед министерством поставлена сложная задача по
повышению доступности жилья для граждан. Специально для решения данной задачи
утверждена программа "Жильё для российской семьи". Результатом реализации
программы станет строительство дополнительных 25 миллионов квадратных метров
жилья экономкласса по цене не более 35 тысяч рублей за квадратный метр. На
сегодняшний день уже 65 регионов включено в реализацию программы с общим
объёмом ввода жилья более 19 миллионов квадратных метров. Работа с регионами
продолжается.
В целях обеспечения поддержки развития института жилищной кооперации как
альтернативного способа приобретения жилья гражданами Государственной Думой
принят в первом чтении проект федерального закона, предусматривающий
расширение перечня категорий граждан, которые могут быть членами
жилищно-строительных кооперативов (перечень дополнен работниками ОПК).
Министерством строительства совместно с Минэкономразвития прорабатываются
механизмы регистрации прав членов жилищных и жилищно-строительных
кооперативов на создаваемые объекты недвижимого имущества.
В настоящее время при содействии Фонда РЖС в разной стадии реализации
находится 132 проекта создания кооперативов в 54 субъектах Российской
Федерации. Общее количество граждан, претендующих на вступление в
кооперативы, по указанным проектам составляет более 13 тысяч человек.
Выполнение поставленной задачи по повышению доступности жилья и достижение
таких показателей ввода, конечно же, невозможно было бы без эффективной
системы ипотечного кредитования. За прошедший год наши граждане взяли
ипотечных кредитов более чем на 1 триллион 750 миллиардов рублей, в новые
квартиры въехало более миллиона семей. Это рекордное количество взятых
кредитов за последние десять лет.
В текущем году с учётом экономической ситуации было принято решение оказать
поддержку ипотечным заёмщикам. Эта помощь будет осуществляться по двум
направлениям, первое направление - это субсидирование процентной ставки до
уровня 12 процентов годовых. Я напомню, что в прошлом году по результатам
2014 года средняя ставка по ипотечным кредитам была 12,5 процента при той
инфляции, которая была, то есть сегодня 12 процентов - очень хорошая ставка.
По результатам месяца работы этой программы докладываю вам, что по заявкам
банками уже выбраны практически все предусмотренные средства. Напомню, что 20
миллиардов рублей было предусмотрено для того, чтобы люди взяли ипотечные
кредиты на 400 миллиардов рублей, и хочу сказать, что для банков уже сегодня
есть заявки более чем на 550 миллиардов рублей.
Вторым направлением станет помощь гражданам, взявшим ипотеку и оказавшимся в
трудной жизненной ситуации в связи с непростой экономической ситуацией. На
эти цели планируется направить 4,5 миллиарда рублей, это будет
реализовываться через механизмы АИЖК. И здесь сразу хочу подчеркнуть, что мы
не делаем разницы между теми гражданами, которые брали ипотеку в рублях, и
теми гражданами, которые брали ипотеку в валюте.
Что касается развития рынка арендного жилья. Я благодарен депутатам
Государственной Думы за поддержку законодательной инициативы: закон принят,
все нормативные правовые акты министерством утверждены. На сегодняшний день
программа развития данного рынка утверждена в 32 регионах, объём арендного
жилья составляет 931 тысячу квадратных метров. Мы продолжаем работу с
регионами. Сегодня основным сдерживающим фактором развития рынка арендного
жилья является высокая цена финансовых ресурсов, надеемся, что в ближайшее
время ситуация изменится и рынок арендного жилья будет более динамично
развиваться. Наша задача - выйти вообще на 7 процентов от общего объёма.
Теперь по поддержке отдельных категорий граждан. Несколько слов в год
70-летия Великой Победы об улучшении жилищных условий ветеранов Великой
Отечественной войны. Всего более 280 тысяч ветеранов Великой Отечественной
войны улучшили свои жилищные условия за период работы программы. В 2014 году
было выделено на эти цели 9 миллиардов рублей, в текущем году было выделено
12,5 миллиардов рублей, средства в полном объёме в начале года были
перечислены субъектам Российской Федерации, это позволит обеспечить жильём
порядка 10 тысяч ветеранов. Несмотря на сокращение лимитов бюджетных
обязательств в 2015 году, Минстроем принято решение об обеспечении
финансирования на эти цели в ранее запланированном объёме за счёт
перераспределения средств между мероприятиями госпрограммы.
Не забываем мы и про иные социальные обязательства по улучшению жилищных
условий ветеранов и инвалидов боевых действий, пострадавших в результате
радиационных аварий и катастроф, молодых семей, семей, выезжающих с Крайнего
Севера, тех граждан, которые признаны вынужденными переселенцами. На эти цели
было выделено порядка 30 миллиардов рублей, 35,5 тысячи семей улучшили свои
жилищные условия. Также продолжается оказание помощи многодетным семьям. За
прошедший год более 7,5 тысячи многодетных семей получили жильё по договорам
соцнайма и 113 тысяч получили земельные участки. Ещё раз хочу поблагодарить
депутатов Государственной Думы за принятие закона, который расшивает
некоторые вопросы, которые задавали руководители регионов, по поводу
предоставления бесплатных земельных участков многодетным семьям.
Коротко о жилищно-коммунальном хозяйстве, о привлечении негосударственных
инвестиций в эту сферу.
В прошлом году принято несколько стратегических решений, оказывающих
положительный эффект на инвестиционную привлекательность
жилищно-коммунального хозяйства. В качестве основных можно привести введение
долгосрочного тарифного регулирования с установлением ответственности власти
за нарушение параметров уже утверждённых тарифов, закрепление в тарифе
предпринимательской прибыли и, пожалуй, одно из самых важных - это переход к
концессионным соглашениям. Данные новшества уже начали реализовываться на
региональном уровне. Так, в настоящее время принято более 5730 долгосрочных
тарифных решений, заключено более 440 концессионных соглашений, в рамках
инвестиционных программ за прошедший год в ЖКХ вложено негосударственных
средств порядка 125 миллиардов рублей. Все регионы утвердили "дорожные карты"
развития ЖКХ, в которых представлены мероприятия, направленные на привлечение
частных инвестиций.
С целью поддержки инвестиционной привлекательности отрасли в сложившейся
экономической ситуации мы активно прорабатываем вопрос финансовой поддержки
проектов путём субсидирования части процентной ставки по привлекаемым заёмным
средствам. В первую очередь речь идёт о малых городах, потому что по большим
городам привлечь к концессионированию, в общем, не составляет труда,
инвестиционная привлекательность есть, а что касается малых городов, здесь
необходима финансовая поддержка. На 2016-2017 годы в Фонде содействия
реформированию ЖКХ такие средства есть, мы прорабатываем вопрос, чтобы в этом
году какой-то минимум средств тоже был на поддержку малых городов.
Коротко о прозрачности тарифообразования.
На федеральном уровне приняты меры, обеспечивающие прозрачность системы
тарифного регулирования. Во-первых, введён механизм ограничения роста платы
граждан за коммунальные услуги: все превышения установленных правительством
ограничений совокупного размера платы граждан за коммунальные услуги должны
согласовываться с представительными органами местного самоуправления, а
установление такого превышения возможно только при наличии достаточных
оснований, по реальным причинам (например, плата за воду после введения в
эксплуатацию центральной системы водоснабжения в муниципалитете или после
газификации негазифицированного муниципалитета), в таких случаях решения
должны приниматься на уровне муниципалитета. Анализ этой ситуации говорит о
том, что сегодня не более 1 процента использовали этот механизм.
Во-вторых, установлена обязанность коммунальной организации опубликовывать в
открытом доступе на своём сайте или на сайте регулятора свою тарифную заявку,
которую она подаёт в орган регулирования в целях установления тарифа. Эта
тарифная заявка содержит информацию о том, на какой тариф заявляется
организация, какова структура этого тарифа (например, какой объём заработной
платы, расходов на ремонт и на модернизацию коммунальной инфраструктуры
планируется потратить и другие важные сведения). Таким образом, любое
заинтересованное лицо заранее может узнать о размере тарифа, на который
претендуют ресурсоснабжающие организации, и о том, на что планируется
расходовать этот тариф.
В третьих, введён стандарт раскрытия информации организациями, оказывающими
коммунальные услуги, в рамках которых указанными организациями в полном
объёме на соответствующих сайтах раскрывается информация об установленных
тарифах, о планируемых расходах и фактических расходах организации.
В-четвёртых, установлена обязанность опубликования всех решений об
установлении тарифов.
Одним из ярких примеров работы данного механизма является ситуация,
сложившаяся с установлением предельных индексов в 2014 году по Белгородской
области. В частности, в городе Белгороде планировалось поднять тариф на воду
практически в 1,7 раза, но после сигналов, поступивших в министерство, мы
разобрались вместе с губернатором в ситуации и снизили рост тарифа до
разумных пределов, поскольку "Белводоканал" даже не смог объяснить, почему
для привлечения инвестиций необходим такой рост. То есть механизм этот
работает, есть основания полагать, что сегодня механизм тарифообразования в
стране достаточно открыт, но мы готовы и дальше работать в этом направлении,
чтобы сделать принятие этих решений ещё более открытым и понятным для
граждан.
Коротко о ликвидации аварийного жилья.
Прошедший год стал в целом успешным и в вопросе ликвидации аварийного
жилищного фонда. Я напомню, что в прошлые годы страна расселяла порядка
миллиона квадратных метров ежегодно, в этом году мы расселили более 2
миллионов 900 тысяч квадратных метров, целевой показатель выполнен на 113
процентов. Конечно, есть регионы, которые оказались отстающими, но есть
регионы, которые перевыполнили план, за счёт них и появился такой высокий
показатель перевыполнения. Таких регионов было двенадцать, на сегодняшний
день осталось десять, работа продолжается.
Я думаю, что во многом достижению такого результата способствовало принятие
целого ряда мер. Во-первых, упрощены условия предоставления поддержки со
стороны Фонда содействия реформированию ЖКХ: вы знаете, требования были
достаточно жёсткие, но мы пошли навстречу губернаторам. Во-вторых, увеличили
также федеральное софинансирование - за это тоже хочу поблагодарить депутатов
Госдумы, это было отражено в бюджете, и сегодня регионы софинансируют не
больше 50 процентов. Это также была просьба региональных руководителей,
сегодня эта просьба выполнена. В-третьих, разработана типовая форма
контрактов, заключаемых в рамках реализации программ переселения, а также
введена финансовая ответственность регионов и почти на 30 процентов увеличено
количество выездных проверок на местах.
С целью повышения информированности граждан на домах, подлежащих расселению и
включённых в соответствующую региональную программу, размещаются
информационные таблички с указанием срока расселения и ответственных за
расселение лиц соответствующих органов власти - это работает, люди видят,
когда будет расселён их дом.
Для повышения качества строящихся домов - а с качеством по-прежнему есть
определённые проблемы, в первую очередь по многоквартирной малоэтажке, - мы
подготовили комплект документов, предусматривающих введение требования о
наличии допуска СРО при строительстве малоэтажных домов, а также об
обязательности проведения экспертизы проектной документации и соответственно
государственного строительного надзора. Но сразу хочу подчеркнуть: это только
в случае, когда есть государственный заказ, если нет государственного заказа,
это делать необязательно.
Теперь несколько слов о сложной теме - о капитальном ремонте многоквартирных
домов.
Завершено формирование федеральной законодательной и нормативно-правовой базы
по вопросам проведения капремонта многоквартирных домов. В настоящее время в
78 регионах организован сбор средств, и есть первые результаты: за прошедший
год капитально отремонтировано 7 тысяч 700 домов площадью 37 миллионов
квадратных метров, на эти цели израсходовано почти 22 миллиарда рублей. В
текущем году регионами планируется отремонтировать более 12 тысяч домов. В
настоящее время накопление средств осуществляется двумя способами, как вы
знаете: либо на специально открытых индивидуальных счетах домов, либо в так
называемом общем котле региональных операторов. Наша точка зрения - и мы
часто это обсуждали с депутатами Государственной Думы, с профильным комитетом
- следующая: в перспективе мы видим постепенный переход всё-таки к
индивидуальному счету для каждого дома, это более честно и более прозрачно с
точки зрения контроля, я думаю, что в этом, безусловно, перспектива
поэтапного перехода.
Несколько слов о совершенствовании системы управления многоквартирными
домами.
30 апреля завершился процесс лицензирования, было сломано много копий в ходе
решения этого вопроса: сначала обсуждали вопрос о том, нужно лицензирование
или саморегулирование, и всё-таки пришли к мнению, что нужно вернуться к
такому консервативному виду контроля, как лицензирование; потом были споры
относительно того, успеем или не успеем к 30 апреля, - успели, работа
завершена, лицензии получили 11 тысяч управляющих компаний из 12,5 тысячи
ранее действовавших и подавших заявки до 1 апреля, соответственно порядка 12
процентов не прошли лицензирование по разным причинам.
Это очень острый вопрос, серьёзный, я сразу хочу сказать, что есть разные
данные, но я прошу вас опираться на данные нашего министерства, они на
сегодняшний день самые актуальные и самые объективные. Вот вчера мы с
фракциями обсуждали этот вопрос, и депутаты отмечали, что на сайте ГИС ЖКХ
ещё не в полном объёме размещена эта информация, но напомню, что сайт ГИС ЖКХ
только заработал, он ещё находится в полутестовом режиме, туда сейчас только
начинает стекать вся информация из регионов. Я думаю, что в ближайшие
неделю-две там будет тоже уже объективная информация. Пока просьба опираться
на наши данные.
Мы работаем с каждым конкретным обращением по поводу кажущегося руководителям
управляющих компаний несправедливым лишения лицензии, и мы отмечаем, что
здесь вопросы есть. Но в то же время мы с вами в законе заложили положение о
том, что управляющие компании, даже лишённые лицензий, должны продолжать
работать до тех пор, пока люди не определятся, кто будет управлять их
многоквартирным домом. Но мы понимаем - и с губернаторами это обсуждали, -
что, конечно, это будет такое условное управление, поэтому многие регионы
идут на замену, и в период до принятия окончательного решения этими
многоквартирными домами начинают управлять МУПы, ДЭЗы либо другие управляющие
компании, которые управляют соседними домами, этим губернаторы занимаются. Мы
остроту вопроса понимаем, но я думаю, что в любом случае эта отрасль
требовала наведения порядка, потому что мы оставили людей один на один с
управляющими компаниями, не дав ни губернаторам, ни главам муниципальных
образований рычага для влияния на эти управляющие компании. Сегодня такой
рычаг есть, и мы будем дальше отслеживать, как будет реализовываться принятый
закон.
О сокращении административных барьеров.
В прошлом году был введён исчерпывающий перечень административных процедур в
сфере жилищного строительства. Также благодарю депутатов за принятый закон о
наделении Правительства Российской Федерации полномочиями в этой сфере. Мы
сегодня сократили количество процедур на выдачу разрешения на строительство в
части жилищного строительства с 220 до 142, здесь имеется в виду общий объём
строительства - и малоэтажка, и многоэтажка, и комплексная застройка. Мы
планируем до конца года ещё порядка 40 процедур исключить из этого перечня.
Теперь органам власти всех уровней запрещено требовать от застройщиков
прохождения процедур, не предусмотренных перечнем. По поручению президента
создан штаб, в который вошли помимо представителей прокуратуры ещё и
представители аппаратов полпредов президента в округах. В этом плане ведётся
контроль.
И в заключение несколько слов о нормативном и техническом регулировании в
строительстве.
В сфере технического регулирования можно отметить завершение многолетней
работы по актуализации перечня национальных стандартов и сводов правил: за
прошлый год утверждено 13 сводов правил. Начата работа... (Микрофон
отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
МЕНЬ М. А. Я прошу одну минуту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МЕНЬ М. А. Техрегулирование - последняя тема, которую я докладываю.
Начата работа по созданию банка типовой проектной документации, это очень
важный момент. На сегодняшний день в перечень включено 92 социальных объекта,
это типовые проекты.
В прошедшем году также завершена работа по актуализации государственных
сметных нормативов, которые дополнены сметными нормами на современные
технологии строительных работ, новыми строительными механизмами и почти 13,5
тысячи различных строительных материалов. Актуализирована федеральная сметная
нормативная база, внесены изменения и дополнения в сто три части
государственных элементных сметных норм и федеральных единичных расценок на
строительные работы, введены в действие укрупнённые нормативы цен
строительства (НЦС), предназначенные для планирования капитальных вложений,
оценки эффективности использования средств по объектам... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Александрович.
Переходим к вопросам... А, виноват, у нас ещё выступление аудитора Счётной
палаты Юрия Витальевича Росляка.
Пожалуйста.
РОСЛЯК Ю. В., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые господа депутаты! Прежде всего
хотелось бы отметить, что в 2014 году Минстроем России была проведена
значительная работа. В течение 2014 года было закончено строительство и -
впервые за многие годы - передано под заселение жильё площадью 81 миллион
квадратных метров, притом следует отметить, что - также впервые - выполнено
задание по вводу жилья для переселения из аварийного жилья, выросло
количество ипотечных кредитов и целый ряд других показателей, которые в
основном соответствуют целям и задачам, установленным указом президента № 600
от 7 мая 2012 года. Минстроем также была организована и налажена серьёзная
работа по подготовке необходимых нормативных правовых актов. Тем не менее
хотелось бы, отмечая важность и значимость проделанной Минстроем работы,
тезисно остановиться на ряде ключевых вопросов, связанных с деятельностью
министерства.
Первое - вопросы совершенствования системы технического регулирования в сфере
градостроительной деятельности. Совершенствование системы технического
регулирования должно обеспечиваться не только решением вопросов технического
регулирования, но и решением задач, связанных с регулированием
градостроительной деятельности. Разработка эффективных схем размещения
объектов инфраструктуры, схем теплоснабжения, водоснабжения,
электроснабжения, являющихся элементами генеральных планов поселений,
позволяет эффективно решать не только градостроительные задачи, но и
устранять административные барьеры.
Для каждого муниципального образования, города и поселения требуется
комплексное решение задач оптимизации сложившейся застройки и создания
системы её развития: формирование системы функционального зонирования,
формирование правил землепользования и застройки, градостроительных планов
земельных участков, формирование оптимальных схем модернизации и развития как
комплексных схем инженерной инфраструктуры и головных сооружений,
формирование современной улично-дорожной сети и, самое главное,
резервирование и оформление территорий будущего развития. Для этого
необходимы совершенствование системы нормативной базы и организации
профессиональной работы по разработке генеральных планов, которые отвечали бы
современным требованиям, перспективным задачам развития, в том числе задачам
реорганизации и модернизации городской среды, разработка действенных и
эффективных схем и механизмов привлечения инвестиций в развитие инженерной и
транспортной инфраструктуры, в модернизацию с внедрением энергоэффективных
технологий, систем и головных сооружений для обеспечения комфортных условий
проживания и экономии средств и ресурсов для населения. Эти схемы должны быть
приемлемы для различных типов поселений, как для инвестиционно
привлекательных, так и для малых рядовых поселений, при условии создания
системы целевой поддержки и государственных гарантий, но при этом уровень
цены привлечения инвестиционных ресурсов должен быть доступным, сроки -
среднесрочными, с тем чтобы обеспечивать окупаемость инвестиций за счёт
выстроенной и понятной системы долгосрочного тарифного регулирования.
Второе - вопросы реформирования системы ценообразования в строительстве.
Реформирование системы ценообразования в строительстве должно включать в
себя: создание современной открытой единой государственной базы
государственных элементных сметных норм и единичных расценок на все виды
строймонтажных работ с применением современных технологий и материалов,
система кодификации этой электронной базы должна быть сквозной
общенациональной; разработку методики формирования территориальных баз данных
о стоимости материалов и первичных ресурсов, ведение этих баз данных в режиме
мониторинга; создание системы госзаказа на разработку новых сметных норм и
введение обязательной государственной экспертизы новых расценок и мониторинга
их внедрения, целый ряд других мер - всё это необходимо для формирования
системы объективной оценки стоимости строительства по государственному или
муниципальному заказу и выхода на автоматизацию системы проектирования в
формате 5D, эта система требует законодательного закрепления, а этот
законопроект находится, к сожалению, пока ещё только в разработке; разработку
современных сметных норм на работы по капитальному ремонту - чего, к
сожалению, пока нет - многоквартирных домов и других объектов, не только по
госзаказу, но и для применения определения стоимости работ капремонта за счёт
средств граждан, а также разработку необходимых современных сметных норм на
реставрационные работы.
Третье. Важным является блок вопросов по формированию системы
профессиональных единых государственных заказчиков и максимальному переходу к
применению типовых проектов, или проектов повторного применения, для объектов
социальной сферы, жилья, которые прошли бы экспертизу, успешно были
реализованы в различных климатических условиях, в том числе с
оптимизированными стоимостными показателями. Такая работа начата, но пока ещё
она недостаточна, и необходимо формирование системы и механизмов внедрения,
их применение необходимо стимулировать через привязку к условиям
субсидирования программ из федерального бюджета.
Четвёртое: необходимо способствовать созданию и расширению условий для
строительства жилья экономкласса для всех видов государственных и
муниципальных нужд, а не только в виде эксперимента. Необходимо прекратить
практику расходования бюджетных средств на приобретение жилья на вторичном
рынке, сделав основной упор на финансирование нового строительства доступного
жилья - по цене и по уровню комфортности, - включая ресурсосберегающие
технологии, через механизмы оперативно-распорядительного действия единых
государственных заказчиков строительства жилья для государственных нужд.
И наконец, пятое: в части вопросов по капитальному ремонту жилья Минстрою
необходимо проработать и создать единую систему оценки технического состояния
жилого фонда, систему архивирования и накопления данных техинвентаризации,
формируемых органами жилищных инспекций, о техническом состоянии зданий и
сооружений. Необходимо закончить обсуждение закона о порядке ликвидации
аварийного фонда при его образовании в ходе эксплуатации, а также прописать в
Жилищном кодексе механизмы реализации проектов не только капремонта, но и
модернизации жилья, повышения его энергоэффективности, снижения
эксплуатационных издержек, что составляет от 30 до 40 процентов, и
стимулирования мер по их реализации, в том числе с рассрочкой платежей за
счёт экономии потребляемых ресурсов, хотя бы в режиме энергосберегающих
контрактов.
Самое главное, что у министерства понимания необходимости реализации этих
задач нет, и я прошу депутатов оказать поддержку в оперативном принятии
решений, требующих законодательного регулирования.
Спасибо за внимание, готов ответить на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Юрий Витальевич.
Переходим к вопросам.
Иконников Василий Николаевич, пожалуйста.
ИКОННИКОВ В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Михаил Александрович, в регионах заработали фонды капитального
ремонта многоквартирных домов, появилось множество вопросов и у населения, и
у специалистов, поскольку деньги там крутятся немалые: в этом году где-то 35
миллиардов, по нашим данным. Граждане возмущаются в связи с перекладыванием
бремени капитального ремонта многоквартирных домов с государственных плеч на
плечи населения, отсутствием возможностей у собственников жилья
контролировать расход их же средств в фонде, отстранением управляющих
компаний от контроля за качеством ремонта многоквартирных домов, возникают
подозрения в коррумпированности самих фондов. Видите ли вы проблемы,
накопившиеся в процессе работы региональных фондов, и что собираетесь
предпринять по корректировке механизма капитального ремонта многоквартирных
домов, конечно, кроме перехода на индивидуальные счета аккумулирования
средств населения?
МЕНЬ М. А. Спасибо за вопрос. Мы сейчас ездим по регионам, проводим
селекторные совещания с руководителями регионов, смотрим, как развивается
ситуация. Безусловно, есть моменты, которые нас беспокоят, беспокоит нас в
том числе и то, что в этом году нет возможности софинансирования из
федерального бюджета этой программы, но мы, несмотря на это, будем из наших
внутренних резервов и по возможности из Фонда содействия реформированию ЖКХ
всё-таки изыскивать определённые средства, для того чтобы софинансирование из
федерального бюджета было сохранено. Я не буду сейчас говорить об объёмах,
потому что задача сложная, мы сейчас это обсуждаем.
Что касается контроля, то в этой части мы дали максимально чёткие
рекомендации по привлечению общественности в сферу контроля над региональными
операторами капитального ремонта, но ещё раз повторяю: в любом случае мы
видим позитивные сдвиги в постепенном переходе на спецсчета. Ну и контроль,
контроль и ещё раз контроль! Мы понимаем, что у людей есть вопросы к
региональным операторам, но когда будут в большинстве случаев индивидуальные
счета домов, то контроль будет проще осуществлять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ищенко Антон Анатольевич, пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемый Михаил Александрович, в последнее время роль органов
жилищного надзора неизменно возрастает, а полномочия расширяются, например
добавились полномочия в части контроля за формированием фондов капитального
ремонта и за деятельностью региональных операторов, выдачи лицензий,
лицензионного контроля. И все эти полномочия необходимо качественно и
эффективно реализовывать на фоне всё возрастающего потока обращений граждан.
Однако ситуация по укомплектованию жилинспекций штатом в разных регионах
решается по-разному, например, в Пермском крае 159 человек при жилищном фонде
площадью 57 миллионов квадратных метров, в Пензе - 35 миллионов квадратных
метров жилья и всего лишь 30 человек, при этом отсутствует какая-либо
методика по определению численности органов госжилнадзора. Скажите,
пожалуйста, когда в Российской Федерации появится документ, который определил
бы ориентиры, я уже не говорю о нормативах, которыми регионы могли бы
руководствоваться при определении численности сотрудников органов
госжилнадзора?
МЕНЬ М. А. Методику мы дали, она, конечно, носит рекомендательный характер,
потому что регионы у нас разные: численность разная, объёмы жилищного фонда
разные. Действительно, когда мы только начинали нагружать наши жилинспекции
дополнительными полномочиями, были регионы, где в жилинспекциях работало по
одиннадцать-двенадцать человек, сейчас они значительно изменили численность
штата. Мы даже рекомендовали региональным правительствам, региональным
администрациям, не раздувая общего штата, перегруппироваться переводить людей
в жилинспекцию из региональных министерств, региональных департаментов
жилищно-коммунального хозяйства, поскольку этот орган сейчас становится,
безусловно, ключевым органом государственной власти субъекта Российской
Федерации. Но я сигнал понял, мы постараемся ещё усилить этот контроль.
Конечно, единую методику мы можем дать только как рекомендацию, потому что
если, к примеру, взять Подмосковье и какой-то небольшой регион, то там,
естественно, численность жилищных инспекций не должна быть одинаковой, но
пропорциональность, безусловно, должна быть соблюдена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вторыгина Елена Андреевна, пожалуйста.
ВТОРЫГИНА Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Михаил Александрович, текущий 2015 год - это последний плановый
год, когда субъекты Российской Федерации могут претендовать на получение
финансовой поддержки из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства для проведения капремонтов многоквартирных домов, общий размер
взноса Российской Федерации в этом году составляет 4 миллиарда. Вместе с тем
в текущем году фондом приостановлено рассмотрение заявок из субъектов
Российской Федерации и предоставление средств на реализацию региональных
программ капремонта. В то же время в субъектах Российской Федерации
продолжают проводить конкурсные отборы домов по формированию планов
реализации региональных программ по капитальному ремонту, в которых уже
учтены средства, выделяемые фондом, так, например, в нашей области, в
Архангельской, - 41 миллион. Прекращение финансирования региональных программ
из фонда фактически может привести к их срыву.
Вопрос: планирует ли государственная корпорация "Фонд содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства" продолжить предоставлять
поддержку субъектам Российской Федерации для проведения капитального ремонта
многоквартирных домов в этом году?
МЕНЬ М. А. Спасибо за вопрос. Я уже частично коснулся этой темы, отвечая на
первый вопрос. У нас заложено в Фонде содействия реформированию ЖКХ
действительно было 4 миллиарда на софинансирование данной задачи, это было
правильное решение, однако при секвестре бюджета, к сожалению, эти средства
были изъяты. Сегодня мы не смогли решить этот вопрос, но мы его решим исходя
из внутренних резервов Фонда содействия реформированию ЖКХ - у нас есть
определённые возможности, и, может быть, не в полном объёме будет
финансирование, может быть, поэтапно, но мы это решим. Мы понимаем, что
бюджеты субъектов Российской Федерации оказались в сложном положении,
поскольку они формировали свой объём софинансирования, опираясь на ранее
заявленный объём нашего софинансирования. Мы этот вопрос будем решать во что
бы то ни стало, поскольку он помимо сущностного характера носит ещё и
политический, - мы, безусловно, должны людям помогать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Михаил Александрович, у нас в России говорят, что ничто так не
вечно, как временное. В 70-80-е годы прошлого столетия на северах, в
арктических районах, у нас в Якутии на территории строительства БАМа в
Алданском и Нерюнгринском районах массово строили так называемые щитовые
дома. Их строили из фанеры, фенола, минваты, и считалось, что это временные
дома. Сейчас эти дома обветшали, но их никуда, ни в какие программы не
включают, поскольку они не отвечают требованиям этих программ. Через суды их
признают ветхими и аварийными, и муниципалитеты не знают, что с этим делать,
зачастую они даже не находятся на балансах муниципальных образований. Вы,
Михаил Александрович, конечно, знаете эту проблему, и я хотел бы задать
вопрос: как министерство будет решать эту сложную для региона проблему?
МЕНЬ М. А. Спасибо за вопрос. Ну, сегодня мы расселяем то аварийное жильё,
которое признано таковым на 1 января 2012 года, и если какое-то количество
жилья в том или ином регионе не попало в этот перечень, то нам нужно думать,
что делать с этим дальше. Мы, безусловно, понимаем эту задачу, и мы
подготовили соответствующий законопроект, который сегодня уже передан из
министерства в аппарат правительства. По сути, в законопроекте речь идёт о
том, что мы будем делать с тем аварийным фондом, который существует и который
не признан таковым на 1 января 2012 года. Я сейчас не буду раскрывать
подробности, я надеюсь, что этот законопроект до конца, может быть, даже
этого месяца из аппарата правительства уже поступит в Государственную Думу, и
мы с вами начнём его обсуждение, в первую очередь будем работать с профильным
комитетом. Это будет ключевой закон, который должен заложить основу для
дальнейшей нашей работы по расселению людей из аварийного жилья, которое не
признано таковым на 1 января 2012 года. Это очень важный момент, нам здесь
ошибок допускать не нужно, и я прошу депутатов, как только проект закона
поступит в парламент, приступить к его обсуждению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Русских Алексей Юрьевич, пожалуйста.
РУССКИХ А. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству, фракция КПРФ.
Уважаемый Михаил Александрович, в качестве одной из мер, направленных на
оптимизацию процедур в сфере строительства, на устранение избыточных
административных барьеров, предусмотрен переход от деления земель на
категории к территориальному зонированию, вместе с тем такой переход возможен
только при наличии во всех муниципальных образованиях правил землепользования
и застройки в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса.
Статистика показывает, что в 99 процентах случаев эти документы имеются, а
практика свидетельствует об обратном. В большинстве случаев ПЗЗ приняты
только на части территорий поселений, зачастую они носят формальный характер
и не обеспечивают устойчивое развитие территорий. В связи с этим вопросы:
осуществляет ли министерство мониторинг и оценку принятых документов
градостроительного зонирования? Как вы считаете, позволит ли качество этих
документов перейти от деления земель на категории к зонированию и обеспечит
ли нормальное развитие территорий? С учётом финансовой обеспеченности местных
бюджетов смогут ли муниципалитеты и к какому сроку полностью реализовать
положения Градостроительного кодекса в части зонирования территорий?
МЕНЬ М. А. Спасибо за вопросы, очень важные вопросы. Мы в данном случае
действуем в рамках "дорожной карты", которая утверждена Правительством
Российской Федерации. Сегодня из 20 тысяч муниципалитетов порядка 17 тысяч
утвердили ПЗЗ, мы проводим мониторинг. Что касается качества, то в первую
очередь это зона ответственности региональных властей, но мы, безусловно,
тоже смотрим, даём определённые рекомендации, там порядка 85 процентов ПЗЗ
сегодня есть. Что касается финансовых возможностей муниципалитетов,
безусловно, мы понимаем эти сложности и надеемся, что региональные власти
будут оказывать помощь своим муниципалитетам, другого варианта мы не видим на
сегодняшний день. Если у парламентариев будут какие-то предложения на этот
счёт, давайте рассмотрим, мы эту проблему, безусловно, понимаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Щепинов Максим Александрович.
ЩЕПИНОВ М. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемый Михаил Александрович, вот вы в своём докладе отчитались об успехах
в строительстве жилья за 2014 год. Действительно, 83 миллиона квадратных
метров - это впечатляющий результат, но давайте отдавать себе отчёт, что это
в основном коммерческое жильё. Скажите, пожалуйста, а что у нас со
строительством социального жилья, точнее, социального жилья для такой
категории граждан, как ветераны Великой Отечественной войны? Когда сто
процентов ветеранов будут обеспечены жильём в Российской Федерации? Понятно,
что 280 тысяч человек в рамках программы уже обеспечены, но обозначьте
какие-то сроки, когда все сто процентов будут обеспечены, и какое количество
ветеранов ещё нуждается? И что у нас с жильём для такой категории, как
сироты?
МЕНЬ М. А. Что касается ветеранов Великой Отечественной войны, я уже говорил,
что 12,5 миллиарда было перечислено в начале года из нашего министерства в
субъекты Российской Федерации - это позволит расселить порядка 10 тысяч
ветеранов. Что касается окончательного завершения этой программы, то об этом
можно будет говорить только тогда, когда эта очередь перестанет расти. По
нашим расчётам, для того чтобы закрыть ту очередь, которая продолжает расти,
на 1 июня требуется из бюджета Российской Федерации порядка 10 миллиардов
рублей. Накануне дня Великой Победы, 8-го числа, председатель правительства
проводил совещание по этому вопросу, и мной были озвучены эти цифры. Мы и
дальше будем отслеживать динамику, с которой будет эта очередь расти.
Есть разные точки зрения на этот вопрос, например, может быть, перенести эту
зону ответственности на уровень регионов, но пока такой задачи председатель
правительства перед нами не поставил. Мы продолжаем работать в этом
направлении, и если нам удастся 10 миллиардов получить в этом году, то мы
закроем ту очередь, которая есть на сегодняшний день. Кроме того, многие
регионы Российской Федерации уже в этом году завершат эту программу - это
Крымский федеральный округ (Республика Крым и Севастополь), Санкт-Петербург,
Московская, Архангельская, Мурманская области, ещё целый ряд регионов. Если
вот эти дополнительные средства будут выделены, мы закроем вопрос полностью,
а дальше уже, безусловно, будем смотреть по тому, как растёт очередь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гальченко Валерий Владимирович, пожалуйста.
ГАЛЬЧЕНКО В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Михаил Александрович, Общероссийский народный фронт всегда выступал
категорически против повышения штрафов за просрочку оплаты услуг
жилищно-коммунального хозяйства. Мы с вами совместными усилиями добились
того, что норма об установлении пени в размере одной сто семидесятой ставки
рефинансирования была исключена из недавних поправок в Жилищный кодекс,
однако сейчас в Комитете по энергетике находится законопроект, поправками к
которому Минэнерго предполагает установить пеню уже в размере одной сто
тридцатой ставки рефинансирования. 23 апреля на заседании профильного
комитета в ответ на вопрос ОНФ вы сказали, что у Минстроя отрицательная
позиция по этой норме и что именно по вашей инициативе правительство
заблокировало поправки, однако 27 апреля комиссия правительства согласовала
поправки Минэнерго, и в том числе указанную поправку. Вопрос: как могло быть
принято решение, против которого последовательно выступает ваше - профильное!
- министерство?
И ещё. Не скажете ли, Михаил Александрович, кто с таким упорством продвигает
предложение об увеличении штрафов уже более чем в два раза, и при этом без
оценки регулирующего воздействия?
МЕНЬ М. А. По нашей информации, окончательное решение в Правительстве
Российской Федерации ещё не принято, дискуссия ещё впереди. У нас по этому
вопросу принципиальная позиция - вы её совершенно верно отметили, - и я
думаю, что мы всё-таки сможем свою позицию отстоять.
Кто в этом заинтересован? Ну, все прекрасно понимают, что это
ресурсоснабжающие организации, и мы это понимаем, но мы будем отстаивать свою
позицию, и думаю, что добьёмся результатов.
Валерий Владимирович, окончательного решения в правительстве пока нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бычкова Евдокия Ивановна, пожалуйста.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Михаил Александрович, у меня тоже вопрос по капитальному ремонту.
Как вы знаете, собственники помещений выражают недоверие к системе общего
котла, недовольны отсутствием системы сохранности взносов на спецсчетах,
необоснованными размерами взносов. Необходимы срочные меры по пересмотру
программ, предоставление собственникам права самим решать вопросы
расходования средств на капитальный ремонт своего дома - сегодня таких
собственников, вы знаете, только 10 процентов.
Вопросы: как увеличить количество таких собственников и соответственно
спецсчетов? Как сохранить средства на спецсчетах? Как вы относитесь к
возможности страхования взносов на капитальный ремонт по принципу страхования
вкладов физических лиц? И последний вопрос: какие меры принимаются по
льготному кредитованию граждан на цели капитального ремонта и в какие сроки
вопрос будет решён?
Простите за большое количество вопросов, но тема очень-очень важная!
МЕНЬ М. А. К страхованию вкладов относимся положительно, проработка этого
вопроса идёт, и я думаю, что это правильно.
Что касается поэтапного перехода на индивидуальные спецсчета, я думаю, что
здесь перегибать палку нам не надо, насильно кого-то заставлять, наверное,
будет не совсем правильно - мы же с вами уже проходили это в 2006 году, когда
было принято решение о переходе к управлению многоквартирными домами
управляющими компаниями. Вы прекрасно помните, что перед всеми регионами была
поставлена задача в течение нескольких месяцев 80 процентов жилых домов
перевести на управление управляющими компаниями, в ином случае регионы не
должны были получить финансирование из Фонда содействия реформированию ЖКХ по
185-му закону - теперь мы с вами эту ситуацию выправляем законом о
лицензировании. Так что здесь нужно, наверное, больше разъяснительной работы,
больше положительных примеров относительно того, что всё-таки, когда люди
управляют своим собственным счётом, они могут максимально повлиять на то,
куда тратятся средства.
Что касается сохранности средств, я уже говорил: мы против страхования не
возражаем, мы даже поддерживаем.
Что касается льготного кредитования. Несколько банков уже заняты разработкой
специальных банковских продуктов, я думаю, что это действительно может стать
реальным механизмом - капремонт в кредит, - и предполагаю, что где-то в
середине года, ну, к осени в крайнем случае мы будем иметь кое-какие
результаты пилотных проектов, которые уже начинают реализовываться. Ну, мы
видим, как работает ипотека, да? Мы видим, что люди начинают к ипотеке
относиться с большим доверием. Я думаю, что и капремонт в кредит, то есть
качество жизни в кредит, тоже может быть работающим механизмом, лишь бы это
был банковский продукт с льготной стоимостью кредита, потому что если это
будет кредит по текущим процентным ставкам, то такой капремонт просто никому
не нужен, мы с вами прекрасно это понимаем. Здесь нужен специальный
банковский продукт, и мы вместе с банками над этим работаем. Спасибо за
вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гаврилов Сергей Анатольевич.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, фракция КПРФ.
Уважаемый Михаил Александрович, одной из проблем в строительстве является
неурегулированность саморегулирования, эта неурегулированность является
серьёзным фактором риска для отрасли. Не кажется ли вам, что следовало бы
более активно бороться с коммерциализацией СРО, с теневыми факторами, с
продажей допусков? Не считаете ли вы, что передача монопольных прав
нацобъединению СРО лишь усугубит ситуацию в отрасли, повысит издержки, риски
для строительства, особенно в сфере кредитования стройки, в особенности в
связи с тем, что появляются полномочия, например, по несудебному исключению
СРО из реестров, и, соответственно, возникают риски для добросовестных
строителей? Как вы вообще предполагаете навести порядок в этой сложной сфере?
МЕНЬ М. А. Уважаемые коллеги, я буду с вами откровенен: я на сегодняшний день
не чувствую, чтобы саморегулирование в сфере строительства дало какой-либо
весомый результат, вот то, что мы ушли от лицензирования и пришли к
саморегулированию, пока не дало того результата, который мы с вами ожидали.
Мы с нашим куратором в правительстве Дмитрием Николаевичем Козаком, когда
обсуждали эти темы, решили ещё в течение года посмотреть, удастся ли
исправить внутри системы СРО подходы, чтобы они заработали совсем на другом
уровне. Сегодня мы с вами можем прочитать объявления, собственно говоря, на
любой трассе, по которой едем, там может быть написано, например: "Допуск СРО
- недорого, за один день" или "...в рассрочку" - всё что угодно. Мы очень
рассчитываем на то, что в течение оставшегося до конца этого года времени
путём внесения изменений в законодательство мы ситуацию определённым образом
всё-таки исправим. Да, первым внесённым в законодательство изменением в этой
сфере нацобъединению было дано больше полномочий по контролю над СРО, сейчас
понятно, что есть ответная реакция СРО. Мы будем наблюдать, как вообще эта
конструкция будет работать.
Далее на выходе следующая законодательная инициатива, мы с вами скоро
приступим к её обсуждению, - о субсидиарной ответственности СРО за работу их
членов, потому что саморегулирование подразумевает вот эту субсидиарную
ответственность, без неё саморегулирования быть не может. Я думаю, что, когда
этот законопроект появится в парламенте, нам предстоит серьёзно поработать. А
если уж и субсидиарная ответственность не даст результатов саморегулирования,
ну, тогда, значит, будем обсуждать тему возвращения лицензирования, если уж
на то пошло. Но мне бы очень хотелось верить в то, что саморегулирование в
полной мере должно заработать благодаря тем изменениям, о которых я говорил и
которые мы в ближайшее время представим на рассмотрение в парламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дегтярёв Михаил Владимирович.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Михаил Александрович, сегодня по стране идёт агитпоезд нашей фракции, и
главный вопрос на каждой станции, конечно, о ЖКХ, особенно о фонде
капстроительства. Вот два слова об этом: всё-таки главная проблема - это
кризис доверия. Например, в Самарской области на средства фонда купили
внедорожник. Потом, правда, перепугались и продали, но осадок остался,
платежи упали - логика простая.
Второй вопрос, который тоже народ интересует, - это злоупотребления в
управляющих компаниях. Всё-таки лицензирование не до конца вычистило эту
сферу, и мы готовим законопроект, с тем чтобы все расчётные счета управляющих
компаний завести в казначейство, жёстко ограничить обналичку, перечень
контрагентов и вот таким образом навести порядок. Вопрос: министерство
поддержит подобную инициативу?
МЕНЬ М. А. Можно рассмотреть такое предложение. Мы сейчас обсуждаем
возможность создания единых расчётных центров, может быть, это будет выходом
из положения, а может быть, то, о чём вы говорите, - давайте обсуждать,
потому что мы понимаем, что определённый кредит доверия не бесконечен и здесь
проблемы, собственно говоря, существуют. Мы готовы вам представить свою
концепцию по единым расчётным кассовым центрам и рассмотреть вашу инициативу,
давайте взаимодействовать, мы понимаем, что усиление позиций необходимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хинштейн Александр Евсеевич, пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Михаил Александрович, хочу поблагодарить вас за нашу совместную работу по
наведению порядка в строительной сфере. Более 22 тысяч семей обманутых
дольщиков общими усилиями в прошлом году справили новоселье, но в стране
остаётся ещё около 70 тысяч пострадавших граждан, и, увы, общая ситуация в
строительной сфере вызывает нашу тревогу. По итогам первого квартала в разы
уменьшился объём продажи квартир застройщиками; под угрозой банкротства
находится крупнейший холдинг "СУ-155", а это не менее 36 тысяч дольщиков;
порядка 60 процентов всех договоров долевого строительства не обеспечены
страховкой, так как были заключены до 1 января 2014 года.
Нельзя повторять ошибки прежних лет. Мы уже обсуждали с вами пакет
предложений фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" по предупреждению негативного сценария:
это введение единого органа - санатора, который забирал бы недострой у
компаний-банкротов и завершал строительство, это обязательное перестрахование
всех, в том числе уже заключённых с государственной страховой компанией
договоров строительства, - именно эти меры позволят покрыть возможные убытки
и защитить права... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо.
Михаил Александрович, наиболее оптимальным в роли такого санатора-страховщика
нам представляется создаваемый сейчас на базе АИЖК и Фонда РЖС новый институт
развития жилищной сферы, обладающий всеми необходимыми для этого качествами:
и собственной страховой компанией, и собственным банком, а самое главное -
государственным участием. Просим поддержать наши предложения и инициативу.
МЕНЬ М. А. Спасибо, Александр Евсеевич. Что касается предложения по санатору
- это, безусловно и увы, актуальная тема на сегодняшний день. Предложение
сделать санатором наш объединённый институт развития на базе АИЖК и Фонда РЖС
интересно, его вполне можно рассмотреть. У нас с вами сейчас впереди принятие
закона об объединении двух институтов развития в единый, и вполне можно в
процессе обсуждения этого законопроекта как раз обсудить и то, о чём вы
говорите, - увы, это актуально на сегодняшний день, потому что в ближайшее
время может возникнуть необходимость в санаторе.
А что касается крупнейшего холдинга страны "СУ-155", ну, мы с вами вместе,
втроём, встречались с владельцем холдинга, после этого я ещё раз с ним
разговаривал. Мы очень надеемся на то, что всё-таки, если холдинг избавится
от своих непрофильных, или, так скажем, полупрофильных активов, - разных
машиностроительных предприятий, иных предприятий, - продаст их, получит с
этих активов определённые средства на внутреннюю санацию своего предприятия,
то мы обойдёмся без появления новых обманутых дольщиков. Мы эту ситуацию
держим на контроле, постоянно контактируем с руководством компании, потому
что, действительно, это может быть очень неприятным и в том числе, к
сожалению, грозит появлением обманутых дольщиков.
Спасибо вам за участие в этом процессе. Будем внимательно следить за тем, как
развиваются события в этом холдинге. Это, безусловно, важно, это беспокоит
нас, как профильное министерство, и совершенно справедливо беспокоит
депутатский корпус.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Михаил Александрович, огромные деньги граждан за последний год изъяты со
счетов, из экономики, ну, и вложены в валюту, в какие-то ценности и даже в
какие-то ненужные бытовые приборы, одним словом, находятся, как говорится,
под матрасом. Для того чтобы эти сотни миллиардов, если не больше, вернуть в
экономику, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предложила законопроект о земле, о
бесплатном предоставлении земли - не в размере каких-то соток, а до гектара,
и не только на Дальнем Востоке, и не только на землях поселений, мы считаем
возможным использовать также земли лесного фонда. Да, мы считаем, что эти
деньги вернутся, если у людей будет земля и, конечно, желательно бы ещё
строительные материалы, хотя бы из того же самого кругляка, который сегодня
уходит куда угодно, горит, поедается жучком, но не используется нашими
гражданами. Вы поддержите такую идею?
МЕНЬ М. А. Интересное предложение. Единственное, что я сразу хочу сказать:
всё-таки это больше лежит в сфере ответственности Министерства экономического
развития, но мы готовы подключиться к изучению этой законодательной
инициативы, и она, безусловно, в интересах нашей отрасли. Направьте нам
законопроект, мы его с удовольствием посмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к выступлениям от фракций.
От фракции КПРФ - Абалаков Александр Николаевич. Пожалуйста.
АБАЛАКОВ А. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый Михаил Александрович, уважаемые
коллеги, товарищи! Я поздравляю всех нас, конечно, с выдающимся результатом:
83 миллиона квадратных метров введённого в эксплуатацию жилья - это
действительно большой успех! И этот большой успех даёт нам основание
надеяться, что мы при разработке государственной программы обеспечения
доступным жильём каждой семьи сможем перейти к новому принципу - к принципу
формирования программы по потребностям (все мы помним главный принцип
коммунизма: от каждого по способностям - каждому по потребностям). Эта
ситуация действительно уникальна, ведь мы можем, проанализировав так
называемую жилищную карьеру каждого человека, жилищную карьеру семьи, на
основе этих данных спланировать развитие жилищной отрасли в будущем - не на
пять лет, а на двадцать, на пятьдесят лет вперёд.
В течение жизни потребности человека в жилье меняются: сначала он живёт с
родителями, в их жилье, затем, когда он начинает учиться и работать,
возникает потребность в недорогом жилье, ближе к работе; после того как
человек заводит семью и появляются дети, уже требуется, во-первых, близость,
так сказать, к детской инфраструктуре, во-вторых, появляется необходимость в
расширении жилья; а на пенсии у человека возникают другие потребности. В
программе нашей партии прямо записано, что государственная поддержка
жилищного строительства как важнейшей отрасли народного хозяйства - это
драйвер экономики. Мы знаем, что одно рабочее место в жилищном строительстве
даёт пять рабочих мест в смежных отраслях, поэтому мы предлагаем потребовать
от правительства выделения гораздо больших средств - мы уже предлагали
докапитализировать вновь созданный орган на базе АИЖК до 100 миллиардов
рублей. И вообще, вы можете быть уверены, что в вопросе выделения денег на
жилищное строительство наша фракция всегда будет вашим союзником, потому что
это и решение экономической задачи - ускорение развития страны, это и решение
социальной задачи - обеспечение жильём всех граждан в соответствии со статьёй
40 Конституции. Повторяю, что лучшего союзника в решении этих задач вы не
найдёте, - обращайтесь, мы вам будем всегда помогать!
Несколько слов о капитальном ремонте.
Большинство вопросов, которые здесь задавали, касались этих разнесчастных
накопительных счетов. Действительно, есть два способа копить деньги - общий
котёл и индивидуальный счёт. На словах все говорят, что они за индивидуальный
счёт, но что говорят факты? Факты говорят следующее: во-первых, правильно
здесь сказали, что всего лишь 10 процентов людей выбрали накопительные счета,
а во-вторых, сейчас принимается закон, который усложняет переход от общего
котла к индивидуальному счёту. Я сейчас призываю всех - и депутатов, и
министерство, и, самое главное, наших граждан: товарищи, успевайте,
голосуйте, переходите, открывайте свои спецсчета! Как правильно сказал
министр Михаил Александрович Мень, это более справедливая форма, и мы её
поддерживаем: этот способ реально уменьшит коррупцию, люди почувствуют себя
хозяевами, настоящими хозяевами своего дома, потому что они сами себе
выбирают подрядчиков, сами работают с домом, с деньгами, и платёжная
дисциплина становится выше. Мы призываем всех: товарищи, голосуйте, уходите
на индивидуальные спецсчета! А к министерству у меня призыв поменять политику
- прежде всего можно поменять статью 170 Жилищного кодекса и по умолчанию
открыть всем счета. Сегодня, как мы знаем, деньги идут в общий котёл, мы же
предлагаем по умолчанию открывать счета, а кто хочет делать взносы в общий
котёл, - проголосуйте, пожалуйста, и переходите на этот способ. А самое
главное, все меры поддержки надо направить в первую очередь тем, у кого
спецсчёт, а не так, как сегодня.
И в заключение я хочу сказать несколько слов о различных формах управляющих
организаций, которые сегодня появились. Вот набирают, так сказать, хороший
вес народные управляющие компании - это народное предприятие, где жители,
отчаявшись бороться с управляющими организациями, сами создают управляющую
организацию в форме некоммерческого партнёрства: они сами контролируют и
управляют денежными потоками, тарифами, назначают директора, и мне кажется,
что эта форма достойна внимания. И кроме того, у нас есть предложение
приравнять форму таких компаний к ТСЖ, то есть отменить для них
лицензирование, и чтобы они работали так же, как работают ТСЖ.
Наша фракция считает, что работу министерства можно признать
удовлетворительной.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
От фракции ЛДПР выступает Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Работу любого министерства следует оценивать с точки зрения
повышения качества жизни населения России, а если говорить про Министерство
строительства и ЖКХ, то как раз два, наверное, основных показателя -
доступность жилья и тарифы - это те параметры, которые являются ключевыми для
этого министерства.
Государство у нас выделяет много средств, создано немало программ, для того
чтобы жильё было доступным: это и новая программа "Жильё для российской
семьи", программа "Молодая семья" - кстати, очень эффективная программа,
прошу обратить внимание и ни в коем случае от неё отказываться нельзя, - это
и программа обеспечения жильём военнослужащих, ипотека и так далее. И все эти
выделенные колоссальные средства, к сожалению, попадают на рынок. В связи с
этим многие годы депутатский корпус говорит о том, что, если мы выделяем
государственные средства, они должны быть под чётким техническим наблюдением
единой структуры, так что вопрос создания единого государственного заказчика
по госпрограммам, по государственным средствам стоит давно на повестке дня, и
нам очень приятно, что одним из первых вопросов, которые поднял министр,
когда приступил к работе, было как раз создание такой корпорации. Мне сложно
представить, что если бы я, например, нашёл средства, захотел что-то себе
построить, может, баню или сарай во дворе, то отдал бы деньги соседу и
сказал: у тебя, наверное, опыт хороший, ты что-то уже строил, давай-ка
распоряжайся как хочешь этими деньгами, только пусть у меня будет сарай. Ну,
наверное, всё-таки государство само должно участвовать в этом процессе. Я вас
уверяю, все участники этих программ - "Молодая семья", "Жильё для российской
семьи", - все они придут с теми деньгами, которые им выделили, к этому
единому заказчику, потому что цена у него будет ниже по целому ряду причин:
это и типовые проекты, это и единая закупка материалов, это и кадры наконец,
которые способны оценить сметную документацию, вовремя её подготовить, это и
кураторы, которые проконтролируют выполнение, подписание этих форм, - вот это
очень важно!
Я хотел бы сказать об эффективности использования бюджетных средств.
Создаются ипотечные корпорации в регионах, выделяются бюджетные средства из
бюджетов субъектов, а когда проверяет Счётная палата - вы не поверите: кроме
прибыли подрядчика, которая, естественно, должна быть нормированной,
обнаруживается 30 процентов прибыли ипотечной корпорации, которая получила
государственные средства! Ну это вообще безумие - ну как же так, это же наши
деньги-то! Как там появляются эти наценки - непонятно!
Ну и конечно, надо принять решение, что если будет такой единый заказчик, то
надо забрать все соответствующие полномочия у министерств, потому что у нас
строит и Минкультуры, и Минспорт, и Минобрнауки, и Минздрав. Вот я не
понимаю: строители же не идут лечить людей, не учат, как прыгать в высоту или
бить по мячу, но у нас все, понимаете, все хотят строить, хотят осваивать!
Учитывая, что у вас есть чёткая структура, необходимо, чтобы вы сейчас
построили эту систему уже волевым порядком (раньше же у нас не было Минстроя,
был только Минрегион), чтобы функции по определению того, что строить, где
строить... Должен быть определённый иерархический ряд, чтобы все всё знали,
готовили проектно-сметную документацию, но строительство должно вести и
контролировать, конечно, министерство строительства.
Следующий момент. Ипотека - это хорошо, но мы должны чётко понимать, что
количество тех, кто берёт ипотеку, очень ограниченно, а надо переходить к
широким массам. 15 процентов - всё, мы закроемся! Михаил Александрович, если
вы хотите войти в историю как министр, значит, нам нужно запускать социальную
ипотеку (нужно дать определение, что такое социальная ипотека) и забыть про
социальное жильё, ну и арендного жилья тоже будет немного. Денег у страны
нет, а вот у населения деньги есть - нужно, чтобы население через
ссудо-сберегательные кассы понесло свои деньги, это колоссальный ресурс,
триллионы! У нас будет такой рывок в строительстве, который никому вообще и
не снился, а самое главное - мы защитим эти деньги от инфляции: человек,
внося эти деньги, будет получать квадратные метры. Ну здесь всё, процесс
определён - надо срочно этот вопрос решать.
По тарифам. Главный вопрос решите: надо перейти от нормирования "от
достигнутого" к нормированию затрат. Если вы этот вопрос, по тарифам, не
поднимете, у нас никогда не будет порядка!
Что касается капитального ремонта, нужно перейти к государственному ремонту
общедомовой собственности, взять это под муниципальную ответственность -
другого варианта нет, не прячьтесь от этой проблемы!
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шаккум Мартин Люцианович, пожалуйста.
ШАККУМ М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Полтора года прошло с
момента создания этого министерства. Очень приятно, что министерство не
раскачивалось, а практически сразу уверенно заработало на полную мощность и,
что крайне важно для нас, не стало вариться в собственном соку, а сразу
начало активно взаимодействовать с депутатским корпусом, и мы вместе уже
немало сделали. Очень приятно, что Михаил Александрович реагирует на наши
инициативы, на наши замечания.
Кстати, мне очень хотелось бы обратить внимание, Михаил Александрович, на
вопрос Александр Евсеевича Хинштейна, который поднял чрезвычайно важную
проблему. Я думаю, что в ближайшее время нам необходимо собраться и вместе
над этой проблемой поработать.
О чём хотелось бы сказать сегодня? Ввиду недостатка времени затрону только
одну тему, которая больше всего беспокоит наших граждан, - это
жилищно-коммунальное хозяйство. Пора добиться всё-таки какого-то
определённого перелома, Михаил Александрович, потому что пока тенденция
только к ухудшению, мы несколько стабилизировали ситуацию, но этого мало.
Я выделил бы три стратегических направления, по которым нам необходимо
работать вместе. Первое - это обеспечение информационной открытости. Мы
приняли закон о государственной информационной системе ЖКХ - какие
возможности он даст, когда будет реализован? Граждане будут видеть, как
начисляются платежи, на что потрачены их деньги, сколько долгов накопила
управляющая компания и не находится ли она на грани банкротства. Но что мы
имеем в реальности? Пока система работает исключительно в тестовом режиме.
Министерство связи, по сути дела, сорвало её ввод в эксплуатацию в
соответствии с законом, и - я прошу и представителя правительства обратить на
это внимание - необходимо разобраться, почему к 1 мая эта система не была
выведена на полную мощность. А ведь это не только мощнейший инструмент для
изменения ситуации в ЖКХ, но и важнейший элемент становления гражданского
общества, потому что ничто так не работает на становление гражданского
общества, как информационная открытость!
Второе направление работы, которое я вижу, - это устранение задолженности, мы
должны ликвидировать ту масштабную задолженность, которая сегодня накоплена в
ЖКХ. Эту задолженность можно разделить на три составляющие. Первая - это
задолженность граждан, и мы делаем первые шаги в этом направлении: мы повысим
ответственность злостных неплательщиков в самое ближайшее время. Вторая - это
ответственность управляющих компаний. Сколько можно смотреть на то, как они,
скопив огромные средства, ловко ускользают с ними в рамках
гражданско-правовых отношений посредством банкротства? Давайте вместе
всё-таки переводить эту ответственность в рамки Уголовного кодекса, потому
что это банальное хищение наших средств! И третья составляющая - это
неотключаемые потребители. Коллеги, ну, у всех этих потребителей есть
собственники - это министерства, ведомства, а в первую очередь муниципалитеты
и субъекты - давайте перенесём на них ответственность, чтобы в конечном счёте
мы имели плательщика.
И последний вопрос, который хотелось бы поднять, третье направление работы -
это защита наших граждан. Наши граждане являются слабой стороной договора по
оказанию жилищно-коммунальных услуг, но теория права предполагает создание
правовых механизмов защиты слабой стороны договора: это особые условия
участия в договорных отношениях, льготный порядок заключения, изменения
договоров и многое, многое другое. Давайте в этом плане, Михаил
Александрович, вместе с вашим боевым заместителем Андреем Владимировичем
проработаем этот вопрос - наши граждане нуждаются в серьёзной защите.
В заключение хотел бы сказать, что работу министерства, безусловно, мы
считаем удовлетворительной. Давайте и дальше вместе работать над
обозначенными проблемами!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, многое уже было сказано, но я хочу вернуться к проблемам
наших избирателей. На что жалуются граждане? Прежде всего, конечно, их жалобы
касаются темы, которая сегодня неоднократно звучала из уст моих коллег, -
капитального ремонта. Граждане не понимают, почему не выполняются прежние
обязательства государства по капитальному ремонту в соответствии со статьёй
16 закона о приватизации; граждане не понимают, почему не выполняются текущие
обязательства государственных и муниципальных органов по капитальному
ремонту; граждане не понимают, почему софинансирование, обещанное им с
формулировкой "может быть софинансирование капитального ремонта", в
подавляющем большинстве региональных бюджетов не предусматривается, - вот это
граждане никак понять не могут, но, попав в общий котёл, они перестают
управлять этим процессом.
Многое было сказано о спецсчетах, но не о той скорости, с которой мы должны
ввести страхование спецсчёта. Отсутствие страхования - это основная
страшилка, и основной аргумент администрации, которая всеми правдами и
неправдами, скрывая преимущества спецсчёта, загоняет граждан в общий котел, а
для того, чтобы выбраться из него, два года должно пройти, после того как
человек понял, в какой ситуации оказался: он ни подрядчика определить, ни
контролировать процесс не может.
А что говорить о стариках, которым сейчас за восемьдесят, а их дома стоят в
плане на капитальный ремонт через пятнадцать-двадцать лет? Давайте хотя бы об
этой категории подумаем, потому что, как правило, речь идёт о выморочном
имуществе, которое отойдёт государству, это одинокие старики. Я категорически
настаиваю на том, чтобы освободить их от внесения вот этих взносов на
капитальный ремонт!
Льготные кредиты обязательно нужно вводить, они нужны как воздух, но,
конечно, не в таком виде, как это сделано для ипотеки: 12 процентов -
замечательно, но не потянет наш средний собственник, а тем более нищий
собственник кредит под 12 процентов, верхняя планка, на которой нужно
остановиться, - это где-то 8 процентов. Нужно серьёзно проработать эту
проблему.
Дальше. Говорится о безобразных управляющих организациях, о
жуликах-председателях ТСЖ, но почему тогда мы до сих пор не сделали прямые
договора, почему мы не дали нашим гражданам право принимать такие решения на
общих собраниях и прикрываемся лукавой формулировкой о прямых расчётах?
Именно это - причина банкротства управляющих организаций, товариществ
собственников жилья!
Вот эти нормы нужно принимать немедленно, а они у нас исчезли по мере работы
над законопроектом, который сейчас пройдёт второе чтение и которым
действительно решаются многие проблемы, в том числе и те, о которых говорил
Мартин Люцианович, по неплатежам.
Наши граждане не на первом месте у нас среди неплательщиков, на первом месте
как раз неотключаемые потребители. А что мы делаем с гражданами? Мы гражданам
говорим: обязательный взнос на капитальный ремонт ввели - платите! Причём
платить приходится несоразмерно, например в Москве - 15 рублей. При
федеральном стандарте 7,80 рубля на квадратный метр вводят 15 рублей!
Остановитесь, господа в московской мэрии, иначе осенью мы получим очень
неприятные эффекты: всё начинается с Москвы!
Прямые расчёты - это не прямой договор, вот будет прямой договор - тогда
давайте и вернёмся к теме, кто виноват и что делать. Сейчас любая управляющая
организация требует: сделайте для нас прямые договоры - ну давайте наконец
это сделаем!
Дальше. Ввели обязательный взнос на капремонт, а пени предполагаем увеличить
вдвое в нарушение всех договорённостей, достигнутых при обсуждении проекта
закона, мы нарушаем договорённости, что с девяносто первого дня для граждан
пени по ставке одна сто семидесятая. По электроэнергии вводим пени с первого
дня по ставке одна сто тридцатая - это что такое?! Лоббисты не имеют границ!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ХОВАНСКАЯ Г. П. Да, не удивляйтесь, такие поправки предлагаются через Комитет
по энергетике.
Следующее - повышающие коэффициенты. Мы выступаем категорически против
повышающих коэффициентов на этом фоне, тем более против того, чтобы это
прописывалось в Жилищном кодексе, нельзя принимать вот эти нормы! И это
предлагается при всём том, что у нас завышенные нормативы потребления
коммунальных услуг во многих регионах, анализ такой делался.
И наконец, нужно не наказывать стариков за отсутствие счётчиков, потому что у
них нет средств, а нужно внести изменения в 261-й закон, и оправдание их
отсутствия должно быть не только по техническим причинам, но и из-за
материальных возможностей... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ХОВАНСКАЯ Г. П. ...чтобы люди действительно могли справиться с решением этой
проблемы, а наказывать их сейчас за это повышающими коэффициентами при
завышенных нормативах категорически нельзя!
Буквально два слова о жилищных инспекциях. Это не репрессивный орган, это
орган, который должен быть помощником, союзником, а сейчас во многих регионах
(по Московской области у меня есть сигналы, по Архангельской области) -
только штрафы, никакой помощи! И там очень низкий профессиональный уровень,
его надо повышать. Нельзя гнать по пятнадцать кооперативов, заставляя их
проводить общие собрания, на конкурсы, чтобы навязать им управляющую
организацию, - ну совершенно недопустимая ситуация!
По жилищной политике: усовершенствовать механизм приватизации, детям-сиротам
дать право выбора - социальное жильё или в собственность жилое помещение, и в
отношении старых очередников такую же норму предусмотреть; ввести налоговые
льготы, чтобы действительно появилось некоммерческое жильё - наёмные дома,
кооперативы жилищные запустить в полном объёме, а не только через Фонд РЖС.
Вот это перспективы, вот это те огромные проблемы, которые мы должны решать
вместе, и мы их решаем.
Я благодарю министерство за то, что оно конструктивно работает с парламентом
и с нашим комитетом в частности.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Александрович, пожалуйста.
МЕНЬ М. А. Уважаемые коллеги, уважаемые депутаты! Я хочу вас поблагодарить за
взаимодействие. Вы знаете, у нас действительно был тяжёлый год, нужно было
вносить много изменений в действующее законодательство. Понимаю, что,
наверное, можно было бы где-то работать быстрее, где-то чётче, но, поверьте,
у нас же параллельно ещё и проходило административное становление
министерства, собственно говоря, мы его создавали заново. Ну, мне кажется,
всё-таки за эти полтора года, в основном за прошедший, 2014-й год, нам
удалось кое-что сделать вместе, и уверен, что и дальше мы будем работать,
двигаться по всем тем направлениям, которые здесь были названы. Ещё здесь был
зафиксирован ряд вопросов, и я обязательно отвечу на все поставленные вопросы
в письменном виде, направлю депутатам соответствующие ответы.
Спасибо за поддержку, будем работать дальше!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов, прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 18 сек.)
Присутствует 436 чел.96,9 %
Отсутствует 14 чел.3,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 14 чел.3,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
Коллеги, по порядку работы Сергей Евгеньевич просил, чтобы мы 4-й вопрос по
объективным причинам рассмотрели сразу после окончания "часа голосования", он
у нас будет недлинный. А сейчас рассмотрим правительственные законопроекты,
нет возражений? Хорошо.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном
объекте". Докладывает Юрий Петрович Сентюрин, статс-секретарь - заместитель
министра энергетики.
СЕНТЮРИН Ю. П., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра энергетики Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект "О внесении
изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных
производственных объектов" и Федеральный закон "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в
результате аварии на опасном объекте" разработан правительством в целях
реализации поручений Президента России, предусматривающих внесение изменений
в нормативно-правовую базу, регулирующую требования к объектам
инфраструктуры, включая объекты дорожного сервиса, предназначенные для
хранения и использования газомоторного топлива.
В частности, изменения в закон о промышленной безопасности опасных
производственных объектов (ОПО) направлены на исключение автозаправочных
станций, предназначенных для осуществления заправки транспортных средств
газом природным, из категории опасных производственных объектов. Однако
поскольку объекты инфраструктуры, предназначенные для заправки транспортных
средств природным газом, даже при исключении их из перечня ОПО, безусловно,
остаются опасными объектами, обязательства собственника по обязательному
страхованию его ответственности должны быть закреплены законодательно.
Поэтому второе изменение предлагается внести в Федеральный закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного
объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" -
предусматривается включение упомянутых автозаправочных станций в список
объектов, подлежащих такой процедуре. Подчеркну, что предлагаемые изменения
касаются только автомобильных газонаполнительных компрессорных станций
(АГНКС), криогенных автозаправочных станций (КриоАЗС) и многотопливных
автозаправочных станций, на которых размещены блоки компримированного
природного газа, и не касаются станций, работающих со сжиженными
углеводородными газами, которые не являются согласно принятым нормам газом
природным. Для справки: в настоящее время в России действует 250 АГНКС.
Законопроект направлен на сокращение сроков реализации и окупаемости
инвестиционных проектов по строительству газозаправочной инфраструктуры, его
принятие позволит сократить временные затраты до четырёх-шести месяцев на
каждую вводимую АГНКС, существенно позволит сократить разовые, а также
ежегодные дополнительные затраты.
Отмечу, что данные изменения предлагаются при безусловном сохранении подходов
по обеспечению безопасности эксплуатации таких объектов, что достигается
посредством государственного регулирования и надзора за безопасностью их
деятельности, а именно: экономическими методами через определение размера
страховой премии (понятно, что более опасные объекты будут застрахованы с
большим размером страховой премии); обеспечением поднадзорности таких
объектов органами МЧС России в соответствии с требованиями Федерального
закона "О пожарной безопасности" и изданных на его основе нормативных
документов; соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза,
в частности "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах"
и "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением".
Кроме того, отмечу, что имеется положительный опыт выведения из состава ОПО
традиционных автозаправочных станций: указанные автозаправочные станции были
выведены из категории ОПО ещё в 2009 году, что не оказало существенного
негативного влияния на их безопасную эксплуатацию. Для справки: по информации
Ростехнадзора, за период с 1 января 2011 года не зарегистрировано ни одной
аварии на АГНКС, что выгодно отличает их от опасных производственных
объектов, работающих со сжиженным углеводородным газом, которые я уже
упоминал.
В целом законопроект направлен на создание благоприятных условий для
использования природного газа в качестве моторного топлива, в том числе на
сокращение количества административных барьеров на пути создания широкой сети
газозаправочных комплексов (для справки: к 2020 году планируется довести
количество АГНКС до семисот пятидесяти), на обеспечение экологической и
энергетической безопасности энергосбережения, на повышение бюджетной
эффективности, снижение себестоимости товаров и услуг, на создание новых
рабочих мест при безусловном сохранении приоритета безопасности эксплуатации.
Принятие законопроекта не потребует выделения дополнительных средств
федерального бюджета.
С учётом сказанного прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
С содокладом выступает Альфия Гумаровна Когогина.
КОГОГИНА А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, Юрий Петрович достаточно подробно проинформировал нас о
сути данного законопроекта, поэтому нет смысла останавливаться на этом ещё
раз. Но хотела бы оттолкнуться от его выступления и ещё раз подчеркнуть, что
целью законопроекта является создание благоприятных условий для использования
газа в качестве моторного топлива, в том числе создание широкой сети
газозаправочных комплексов, а значит, обеспечение экологической и
энергетической безопасности, энергосбережения и повышение бюджетной
эффективности. Согласно законопроекту заправочные станции, осуществляющие
продажу природного газа в качестве моторного топлива, не будут являться
опасными производственными объектами. Указанные объекты будут включены в
список объектов, подлежащих обязательному страхованию.
На законопроект поступили заключения Государственно-правового управления
Президента Российской Федерации, комитета-соисполнителя, Комитета Совета
Федерации по экономической политике, Торгово-промышленной палаты. В целом
концепция данного законопроекта поддерживается.
Вместе с тем Комитет по промышленности полагает, что ряд положений
законопроекта требует уточнения и доработки. В частности, в ходе подготовки
законопроекта к первому чтению были высказаны следующие основные замечания:
во-первых, категория автозаправочной станции, предназначенной для
осуществления заправки транспортных средств природным газом, не определена в
федеральном законодательстве; во-вторых, требует уточнения круг объектов,
выводимых из состава опасных производственных объектов; в-третьих,
дополнительной проработки требует вопрос о том, как будет осуществляться
государственный надзор и правовое регулирование безопасной эксплуатации
выводимых из состава опасных производственных объектов газовых заправок.
Комитет по промышленности считает, что данные замечания могут быть учтены при
доработке законопроекта ко второму чтению и рекомендует Государственной Думе
принять в первом чтении представленный законопроект.
Хотела бы сказать ещё и от фракции: фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в целом также
поддерживает концепцию данного законопроекта и рекомендует принять его в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Альфия Гумаровна.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Юрий Петрович, а не кажется ли вам противоречивым само заявление о том, что
выводите из списка особо опасных объектов, но страховать хотите как особо
опасные объекты? Это первое.
Второе. Пожалуйста, приведите хоть один пример, когда у нас по таким
серьёзным вопросам при наступлении страхового случая возникало возмещение в
Российской Федерации.
И третье. С моей точки зрения, вы слишком легковесно заявляете о том, что эти
объекты стали безопасными, - боюсь, как бы, не дай бог, не случился взрыв на
какой-нибудь станции. Я утверждаю, что в большинстве городов они расположены
в нарушение всех градостроительных норм и находятся в опасной близости от
жилых домов. Вот не приведёт ли дальнейшая либерализация как раз к такому
беспределу, который потом выльется в массовые возгорания и большие
катастрофы?
СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо за вопрос, Николай Васильевич. Противоречия здесь мы
не усматриваем, термины достаточно близки по звучанию, но речь идёт об
исключении этих объектов из перечня особо опасных производственных объектов,
но опасность их как объектов инфраструктуры сохраняется и без слова
"производственные". Это не просто игра в слова, здесь разные списки, разными
законами регулируются правоотношения в этой сфере, и в данном случае здесь
противоречия нет, есть приведение в соответствие всех норм двух законов:
закона о страховании, об экономических методах воздействия на ситуацию, и
закона, который регламентирует действия персонала, соответствующих органов,
когда речь идёт об опасных производственных объектах.
В отношении существующей практики отмечу, что в ходе подготовки данного
законопроекта был проведён очень объёмный и обстоятельный анализ
функционирования имеющихся автозаправочных станций, обеспечивающих
автомобильный транспорт газомоторным топливом, их всего двести пятьдесят, и
поэтому ситуация известна полностью.
Что касается АГНКС, автогазозаправочных станций, которые работают с
компримированным газом, то за всё время их работы, по имеющейся статистике,
аварийных ситуаций, тем более со смертельным исходом, с крупным материальным
ущербом, не было. Аналогичная картина и с автозаправочными станциями. Поэтому
здесь мы поступаем сугубо по методу аналогии: в 2009 году было принято
решение о либерализации режима, если можно так сказать, в отношении
автозаправочных станций, точно таким же образом предлагается поступить с
упомянутыми станциями - АГНКС и КриоАЗС, с учётом статистики, с учётом
анализа их деятельности. Поскольку газомоторное топливо экологичное,
позволяет решать вопросы энергосбережения, позволяет снизить стоимость
товаров и услуг, создать новые рабочие места, стоит задача расширения этой
сети, чтобы это сделать быстро и эффективно, необходимо уменьшить количество
административных барьеров без потери качества безопасности. Вопросам
безопасности уделено особое внимание, и в своём докладе я подробно на этом
аспекте останавливался. Смею заверить вас, что вопросы безопасности
поставлены во главу угла.
Что касается выплаты страховой премии, это отношение страховщиков,
безусловно, и отношение тех, кто страхует свою собственность, свои активы.
Это урегулировано законодательством об обязательном страховании опасных
объектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Юрий Петрович, вопрос такой. Ну, построим станции, они
действительно выгодны с точки зрения экономической эффективности,
безопасность, как вы сейчас сказали, гарантируем, а вот насколько продуман
вопрос обеспечения безопасности самого автотранспорта, который будет
заправляться этим видом топлива? Насколько нам известно, и статистику мы
хорошо знаем, это как раз пассажирский автотранспорт, тем более
малолитражный, это тот самый транспорт, на котором больше всего случаев
возгорания и аварийных случаев. Насколько сам автотранспорт будет
технологически подготовлен к этим изменениям?
СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо за вопрос, Валентин Сергеевич. Мы считаем, что
газомоторному топливу принадлежит в определённой степени будущее, поэтому
делается акцент на развитие и такого вида транспорта, и соответствующей
инфраструктуры. Понятно, что по мере развития этого вида транспорта, этого
направления совершенствуется техника, в том числе и автомобильная, и
статистика последних лет показывает, что аварийность на транспорте, который
использует газомоторное топливо, снижается. При этом хочу отметить, что я не
случайно делал акцент на различии АГНКС, КриоАЗС и станций, которые работают
со сжиженными углеводородными газами. Последние станции из перечня опасных
производственных объектов не исключаются, потому что различная химическая и
физическая основа этих энергоносителей. Когда мы говорим о природном газе, мы
прежде всего имеем в виду метан. Метан - это газ, который легче воздуха,
который не накапливается на открытом воздухе, улетучивается, и в этом смысле,
по заверениям специалистов, он менее опасен, чем даже традиционные жидкие
моторные топлива. Что касается сжиженных углеводородных газов,
пропано-бутановой смеси, то это иной газ, и специалисты считают, что выводить
такого рода объекты из перечня опасных производственных объектов, конечно же,
преждевременно. Поэтому вопрос решается комплексно - и по линии Министерства
транспорта, автомобильной отрасли в целом, и по линии энергетиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Иван Иванович.
Вопрос представителю правительства.
Уважаемый Юрий Петрович, ну, вообще, законопроект очень ёмкий, хотя там одна
страница, буквально два тезиса, но он тянет за собой очень серьёзные,
непростые вопросы, и не до конца решённые, и в содокладе Альфии Гумаровны мы
это частично услышали, и в заключении комитета на восьми страницах эти
вопросы подняты, то есть на самом деле мы видим, что проблема очень
непростая.
Один пример приведу. Вами предлагается отказаться от лицензирования
деятельности по эксплуатации станций и перейти на механизм страхования
ответственности, но комитет говорит, я зачитаю: "Данный механизм не способен
адекватно заменить собой административный надзор государства и зависит от
усмотрения страховщика". Вопрос следующий: вот комитет говорит, что их
замечания могут быть учтены, а как вы собираетесь это делать?
СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо, Александр Георгиевич. Хочу отметить, что так или
иначе вопрос, который вы обозначаете, имеет отношение к безопасности, к
безопасному функционированию объектов инфраструктуры, о которых сегодня идёт
речь. И в данном случае мы предлагаем вопросы безопасности решать комплексно,
прежде всего экономическими методами, а именно через упомянутую процедуру
обязательного страхования ответственности владельцев таких опасных объектов
инфраструктуры.
Ну а кроме того, напомню, что эти объекты не выводятся из-под
государственного регулирования и надзора, в частности из-под надзора органов
министерства по чрезвычайным ситуациям, и будут подпадать под все требования
Федерального закона "О пожарной безопасности", а также нормативных
документов, которые разработаны во исполнение этого закона. Кроме того,
упомяну ещё и об обязательности требований технических регламентов
Таможенного союза - "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных
средах" и "О безопасности оборудования, работающего под избыточным
давлением". В комплексе весь перечисленный набор мер, как нам кажется,
обеспечивает необходимую степень безопасного функционирования
автогазозаправочных станций, обеспечивающих автомобильный транспорт природным
газом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 123
Трудового кодекса Российской Федерации". Докладывает Елена Геннадьевна
Зленко, представитель Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного
округа.
ЗЛЕНКО Е. Г., представитель Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого
автономного округа.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроектом предлагается
внести изменение в статью 123 Трудового кодекса Российской Федерации,
предусматривающее возможность предоставления родителям (опекунам,
попечителям, приёмным родителям), имеющим ребёнка-инвалида в возрасте до 18
лет, ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для них время по их желанию.
Согласно Конвенции о правах инвалидов, ратифицированной Российской Федерацией
25 апреля 2012 года, государства-участники обязуются принимать все надлежащие
законодательные, административные и иные меры для осуществления прав,
признаваемых настоящей конвенцией. В соответствии со статьёй 7 данного
документа во всех действиях в отношении детей-инвалидов первоочередное
внимание уделяется высшим интересам ребёнка.
В Российской Федерации сегодня насчитывается, по данным статистики, около 582
тысяч детей-инвалидов, и общественные организации инвалидов нередко поднимают
проблему согласования отпуска с работодателем. В целях эффективной реализации
индивидуальной программы реабилитации ребёнка-инвалида должны обеспечиваться
и последовательность, и комплексность, и непрерывность в осуществлении
реабилитационных мероприятий, включая санаторно-курортное лечение. При этом
спланировать ежегодный оплачиваемый отпуск заранее работнику, воспитывающему
ребёнка-инвалида, просто невозможно, так как зачастую точно неизвестно, в
какой период будет проходить лечение, когда будет выдана санаторно-курортная
путёвка, возможны и другие ситуации, с которыми сталкиваются в реальной жизни
такие родители. При отказе работодателя таким родителям в предоставлении
ежегодного отпуска в удобное для них время нарушается процесс лечения и
реабилитации ребёнка-инвалида, что может отрицательно сказаться на его
здоровье.
Указанное изменение в Трудовой кодекс соответствует Конвенции о правах
инвалидов и будет способствовать реализации конституционного положения,
согласно которому материнство, отцовство, детство, семья находятся под
защитой государства.
С учётом изложенного прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
С содокладом выступает Ирина Валерьевна Соколова.
Пожалуйста.
СОКОЛОВА И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
внести изменение в статью 123 Трудового кодекса - предоставить родителям
(опекунам, попечителям, приёмным родителям) детей-инвалидов в возрасте до 18
лет право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска в любое удобное для
них время по их желанию. Комитет рассмотрел представленный законопроект и
поддерживает его.
Следует отметить, что действующим законодательством для такой категории
работников установлены специальные трудовые льготы. Так, одному из родителей
(опекуну, попечителю, приёмному родителю) для ухода за ребёнком-инвалидом
предоставляется четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, то
есть сорок восемь дополнительных оплачиваемых выходных дней в год. Кроме
того, коллективным договором для них могут быть установлены ежегодные
дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них
время продолжительностью до четырнадцати календарных дней. Установление ещё
одной льготы - права на получение ежегодного оплачиваемого отпуска в любое
удобное для них время, - по мнению комитета, является обоснованным и будет
способствовать лечению и реабилитации детей-инвалидов, включая
санаторно-курортное лечение.
Законопроект поддерживается Правительством Российской Федерации,
комитетом-соисполнителем - Комитетом по вопросам семьи, женщин и детей,
Комитетом Совета Федерации по социальной политике, а также всеми сторонами
Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых
отношений.
Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
рекомендует принять законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Валерьевна.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Зелинский Ян Викторович.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Елена Геннадьевна, вопрос вам.
Скажите, пожалуйста, в данном законопроекте предусмотрены какие-либо штрафные
санкции по отношению к работодателю, который откажет в предоставлении
работнику отпуска в любое время? Или же работнику будут попросту отказывать и
за это ничего не будет? Пока мать будет судиться, подавать в трудовую
инспекцию, пройдёт время, когда нужно ехать с ребёнком-инвалидом на курортное
лечение.
ЗЛЕНКО Е. Г. В данной редакции законопроекта не содержатся нормы об
административном воздействии на работодателя. Вместе с тем в Трудовом кодексе
содержатся такие нормы за нарушение трудового законодательства, поэтому мы
считаем пока излишним вводить соответствующие санкции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
СОКОЛОВА И. В. Я хотела бы вам напомнить, уважаемые коллеги, что в
соответствии со статьёй 5.27 Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации установлены административные штрафы за нарушение
трудового законодательства в размере от 1 тысячи до 5 тысяч рублей - для лиц,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, от 1 тысячи до 5 тысяч - для руководителей и от 30 тысяч до 50 тысяч
рублей - для юридических лиц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Щепинов Максим Александрович.
ЩЕПИНОВ М. А. Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к Елене Геннадьевне.
Елена Геннадьевна, безусловно, очень нужный и очень важный законопроект, и я,
как представитель фракции ЛДПР, выражаю вам огромную благодарность за него.
Однако же вот читаю пояснительную записку и вижу тут такую фразу, прямо вот
цитирую: "Как правило, путёвки на оздоровление ребёнка-инвалида
предоставляются незадолго до дня отъезда, в связи с чем спланировать
ежегодный оплачиваемый отпуск заранее работнику просто невозможно". Скажите,
пожалуйста, вот такая ситуация только у вас, в Ямало-Ненецком округе, или же
она характерна для всей территории Российской Федерации?
ЗЛЕНКО Е. Г. При подготовке законопроекта мы руководствовались практикой в
целом по Российской Федерации. Вы знаете, каким образом предоставляются
путёвки, как доводятся лимиты бюджетных ассигнований, выставляются на торги
соответствующие суммы, то есть равномерно выстроить этот процесс и
спланировать, наверное, сегодня очень сложно. Я думаю, что Ирина Валерьевна
сейчас дополнит соответствующими тезисами мой ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
СОКОЛОВА И. В. Уважаемый Максим Александрович, дети-инвалиды являются
федеральными льготниками, и меры поддержки таких детей, в том числе это
касается предоставления путёвок на санаторно-курортное обслуживание,
финансируются за счёт средств федерального бюджета, которые передаются Фонду
социального страхования, который в данном случае является фактически
оператором, он выполняет переданные ему государственные полномочия. То есть
вопрос предоставления путёвок Фондом социального страхования - сроки,
равномерность их предоставления, периодичность - напрямую связан с
финансированием, которое Фонд социального страхования получает из
федерального бюджета, поэтому вопрос, который вы задали, надо адресовать
прежде всего Министерству труда и социальной защиты и Министерству финансов
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Елене Геннадьевне.
Елена Геннадьевна, данная категория работников имеет много льгот, в том числе
такие, как ограничение командировок, невозможность сверхурочных работ, запрет
на расторжение трудового договора, неполный рабочий день, четыре
дополнительных выходных дня в месяц и так далее, и так далее, и мы предлагаем
ещё одну льготу. Вот скажите, пожалуйста, а насколько подобный работник будет
конкурентен на рынке труда, иными словами, кто же его на работу возьмёт?
ЗЛЕНКО Е. Г. Я полагаю, что родитель, опекун, приёмный родитель, который
воспитывает ребёнка-инвалида, содержит его, осуществляет его реабилитацию,
лечение, выполняет не только собственное дело, личное, но и в какой-то мере
разгружает государство. Задача государства - чтобы эти дети воспитывались в
семьях (я говорю в данном случае о приёмных, опекунских семьях), и наша
задача - создать максимально удобные условия для того, чтобы этот ребёнок
содержался не в интернате для инвалидов, а именно в семье. И в этой части,
мне кажется, мы на правильном пути, ещё и выполняя Конвенцию о правах
инвалидов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У вас всё, Ирина Валерьевна?
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, у меня скорее не выступление, а, наверное, реплика.
Когда на трибуну поднималась Ирина Валерьевна, я подумал: ну вот, сейчас
что-то такое придумают и скажут, что надо отклонять этот законопроект, но,
слава богу, я ошибся. Почему такая мысль пришла в голову? Потому что совсем
недавно мы с вами рассматривали подобный законопроект, который предлагала
Мурманская областная Дума, и мы, по сути дела, по надуманным причинам
отклонили нормальное предложение наших коллег - депутатов из Мурманской
области.
Конечно, это не очень уж такая большая льгота для семьи, но каждый из вас,
наверное, знает, насколько сложно, трудно, некомфортно, когда в семье больной
ребёнок, тем более инвалид, поэтому хоть это и маленькая толика, но всё-таки
в положительную сторону, в сторону поддержки семьи, в которой есть
ребёнок-инвалид.
Я тоже хочу выразить благодарность нашим коллегам из Законодательного
Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа, сказать им ещё раз спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ну, наверное, нет необходимости в заключительном слове.
Выносим законопроект на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 19
Федерального закона "О защите конкуренции" и Федеральный закон "О развитии
малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Докладывает
Олег Владиславович Фомичёв, заместитель министра экономического развития.
ФОМИЧЁВ О. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра экономического развития Российской
Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение представлен
законопроект "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О защите
конкуренции" и Федеральный закон "О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации". Напомню, что Федеральный закон
"О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"
вступил в силу в 2008 году и ввёл в законодательство понятия микро-, малого и
среднего бизнеса путём установления трёх критериев, на основании которых
компании могут относиться к указанным категориям. К числу таких критериев
относятся среднесписочная численность до 250 человек, выручка от реализации
товаров, работ и услуг до 1 миллиарда рублей, что установлено постановлением
правительства, и третий критерий - это независимость происхождения, то есть
доля участия крупных компаний, иностранных юридических лиц в уставном
капитале субъектов малого и среднего предпринимательства не должна превышать
25 процентов. Вместе с тем необходимо отметить, что в настоящее время
инициирован ряд крупных инвестиционных проектов с участием российских и
иностранных инвесторов, сформирована инфраструктура поддержки инновационных
малых и средних предприятий, а также система институтов развития, целью
деятельности которой является инвестирование в малые инновационные компании.
В результате появились проблемы, связанные с тем, что те малые компании, в
первую очередь малые инновационные компании, в которые инвестируют либо
венчурные инвесторы, либо институты развития, автоматически выпадают из
категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Кроме того, в
антикризисном плане правительства есть пункт, согласно которому нам
необходимо, с учётом накопленной инфляции, увеличить значение критерия
оборота для отнесения компаний к категории субъектов малого и среднего
предпринимательства.
С учётом изложенного в этом законопроекте предусмотрено расширение круга
юридических лиц, которые могут участвовать в уставном капитале малых и
средних предприятий, за счёт увеличения порога участия иностранных
юридических лиц, а также российских юридических лиц, не являющихся малыми и
средними предприятиями, в уставном (складочном) капитале малых и средних
предприятий с 25 до 49 процентов, то есть не до контрольной доли; снятия
ограничения на участие в уставном (складочном) капитале МСП в отношении
организаций, получивших статус участника проекта "Сколково"; наделения
статусом субъекта малого или среднего предпринимательства организаций, доля
участия в уставном (складочном) капитале которых включена в состав общего
имущества инвестиционного товарищества, то есть тех малых инновационных
компаний, в которые проинвестировали венчурные инвесторы.
По оценке Минэкономразвития России, принятие закона позволит увеличить
количество субъектов малого и среднего предпринимательства примерно на 50
тысяч юридических лиц, что приведёт к повышению иных показателей,
характеризующих сектор, в том числе численности занятых, объёма оборота и
объёма инвестиций. Однако на самом деле главное не это, главное -
действительно обеспечить вовлечение этих малых и средних предприятий в
систему поддержки малого и среднего предпринимательства, которая включает в
себя не только и не столько финансовую поддержку, сколько доступ к
инфраструктуре малого и среднего предпринимательства, к технопаркам, к
бизнес-инкубаторам и так далее.
Кроме того, как я уже сказал, законопроектом Правительству Российской
Федерации предоставляется право устанавливать значение критерия выручки для
отнесения хозяйствующих субъектов к категории субъектов малого и среднего
предпринимательства чаще, чем раз в пять лет, как это на данный момент
зафиксировано в законе, для того чтобы правительство могло изменить этот
критерий отнесения компаний к субъектам малого и среднего предпринимательства
(в настоящее время это 1 миллиард рублей оборота).
Также в законопроекте предусмотрено несколько технических норм - это
приведение положений федеральных законов "О развитии малого и среднего
предпринимательства..." и "О защите конкуренции" в соответствие с Бюджетным
кодексом в части понятия государственных программ, а также уточнения понятия
"аналогичная поддержка" в Федеральном законе "О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации", которое получает неоднозначную
трактовку на практике.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
С содокладом выступает Анатолий Геннадьевич Аксаков, председатель Комитета по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Олег Владиславович
очень подробно рассказал о содержании законопроекта, поэтому я не буду
повторять. Хотел бы отметить, что комитет рассмотрел законопроект и в целом
поддерживает его принятие в первом чтении, при этом есть отдельные замечания.
Одно из них касается некорректного, на наш взгляд, установления запрета на
субсидирование определённых видов затрат субъектов малого
предпринимательства, что, по нашему мнению, будет сдерживать работу субъектов
малого предпринимательства, деятельность которых связана с полезными
ископаемыми. Мы считаем, что в законопроекте нормы концептуально правильные,
но изложены они очень некорректно, что может привести как раз к тому, что
малые и средние предприятия не смогут работать с полезными ископаемыми,
например эксплуатировать низкодебитные скважины, для чего они иногда
пользуются в том числе и государственными субсидиями.
Ну и есть ряд замечаний юридико-технического характера, а также предложения,
направленные на то, чтобы, поскольку законопроект в том числе направлен на
расширение инвестиций через малый бизнес, на поддержку инноваций малого
бизнеса, расширить содержание этого закона, включив в него также вопросы,
связанные с расширением инвестиций и поддержкой инноваций.
Думаю, что ко второму чтению мы всё это внимательно рассмотрим. На заседании
комитета предложения депутатов были обсуждены, и мы готовы выслушать
предложения депутатов других комитетов, с тем чтобы доработать законопроект и
принять его затем во втором и третьем чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Олег Владиславович, вот вы определяете в законопроекте как одну из задач
увеличение порога участия в уставном капитале с 25 до 49 процентов, то есть
почти наполовину. Ну, это проблема, наверное, довольно серьёзная. Не
получится ли так, что у нас иностранный капитал просто вытеснит наш
российский капитал, поскольку он имеет более льготные условия и мобильнее с
точки зрения получения прибыли? Каковы будут последствия для российского
бизнеса вот такого увеличения порога?
ФОМИЧЁВ О. В. Надо понимать, что порог повышается только для того, чтобы
соответствующее предприятие могло быть признано субъектом малого или среднего
предпринимательства, а так у нас нет никаких ограничений на участие
иностранных юридических лиц. Есть международный опыт, на который мы в том
числе опираемся, в частности, в Японии и в Соединённых Штатах Америки такой
критерий тоже есть в их законах о малом предпринимательстве - там порог
составляет 50 процентов, и такая цифра реально показывает, что в нашем
случае, когда порог в 49 процентов для малых предприятий, есть все
возможности для обеспечения национального контроля. В Белоруссии и в
Казахстане, у наших ближайших соседей, такое ограничение вообще не
установлено - у них малыми и средними предприятиями в принципе могут
считаться компании и со стопроцентным иностранным участием. В этом смысле мы
здесь особых рисков не видим, Более того, мы считаем это правильным, потому
что у нас ведётся работа и с нашими коллегами по ЕЭК, и с азиатскими
коллегами, и даже с европейскими коллегами по соинвестированию малых
инновационных компаний. Это означает, что иностранные инвесторы, инвестируя
средства в малые инновационные компании, должны получать соответствующую
долю, и меньше 49 процентов ну на самом деле редко получается, потому что на
долю, которая сейчас установлена, 25 процентов, никто из серьёзных инвесторов
идти не готов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Крутов Андрей Дмитриевич.
КРУТОВ А. Д. Спасибо, Иван Иванович.
Вопрос представителю правительства.
Какое конкретно количество дополнительных, а не номинальных рабочих мест
будет создано в результате принятия данного закона и какой конкретно объём
иностранных инвестиций мы привлечём, приняв этот закон? И вообще, не
получится ли так, что в результате средства, и без того небольшие, которые мы
выделяем на государственную поддержку субъектов малого бизнеса, утекут
иностранным выгодоприобретателям? И почему, собственно, в нынешних условиях,
в условиях кризиса, в условиях сокращения и падения сектора малого и среднего
бизнеса, прежде всего российского, правительству приходит в голову идея
финансирования и льготирования иностранных учредителей предприятий вопреки и
в ущерб, по сути, российскому малому бизнесу?
ФОМИЧЁВ О. В. Спасибо. Если говорить о численности, то, как я уже сказал, это
будет примерно 50 тысяч предприятий, среднесписочная численность на
предприятиях малого бизнеса, если брать средние и микропредприятия,
составляет, по-моему, порядка десяти человек - вот можно посчитать, сколько
дополнительно будет работников на предприятиях малого и среднего бизнеса. На
сегодняшний день среднесписочная численность в субъектах малого и среднего
предпринимательства и в юрлицах с участием иностранного капитала составляет
всего около 51 тысячи человек.
В этом смысле мы не видим рисков, связанных с тем, что государственная
поддержка будет оказываться иностранным выгодоприобретателям, потому что в
любом случае на малом предприятии 51 процент как минимум остаётся у
российского выгодоприобретателя, это во-первых. Во-вторых, поддержка, которая
оказывается малым предприятиям, в большинстве случаев связана либо с
предоставлением инфраструктуры (а это значит, что предприятие размещается на
территории Российской Федерации, работают на нём наши работники, налоги
платятся тоже в Российской Федерации), либо с предоставлением гарантий через
региональные гарантийные организации по доступу к взаимному льготному
финансированию, и опять же всё это означает, что соответствующее малое
предприятие с иностранными инвестициями развивает свою деятельность на
территории Российской Федерации, что, на наш взгляд, очень правильно и
полезно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Семёнов Владимир Владиславович.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Вопрос Олегу Владиславовичу.
Первый вопрос: вот 50 тысяч этих новых предприятий будут новыми по статусу
или же вновь образованными предприятиями? Это первое.
И второе. Для того чтобы инвестор чувствовал себя защищённым и чтобы он мог в
первую очередь отразить у себя на балансе те инвестиции, которые он пытается
вложить, ему, конечно, необходим 51 процент, а вы считаете, что 49 процентов.
Почему появился такой критерий - 49 процентов, а не как у наших ближайших
соседей?
ФОМИЧЁВ О. В. У наших ближайших соседей - до 50 процентов...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ФОМИЧЁВ О. В. А, в смысле как у казахов и у белорусов? У них нет ограничения,
но у них просто в целом более жёсткая система регулирования малого
предпринимательства, и они отслеживают участие иностранных юридических лиц.
По нашей оценке, 49 процентов - это большой шаг вперёд по сравнению с 25
процентами, и это позволяет зарубежным венчурным фондам, на которые мы в
первую очередь рассчитываем, потому что они реально осуществляют инвестиции в
Российскую Федерацию, в режиме нестратегического инвестирования осуществлять
портфельные инвестиции в российские компании. Это как раз отвечает нашим
интересам, потому что в этом случае контроль остаётся за российскими
инвесторами, а привлекаются средства зарубежных инвесторов.
Если говорить о численности, то, когда я говорил о том количестве
предприятий, которые после принятия этого закона будут включены в число малых
и средних предприятий, мы учитываем здесь существующие предприятия, мы не
учитываем те предприятия, которые могут быть созданы в последующем, потому
что оценить соответствующее число достаточно сложно, с учётом
общеэкономической ситуации оно может быть как больше, так и меньше, всё будет
зависеть от экономической ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
У меня тоже вопрос к Олегу Владиславовичу.
Мы много лет уже здесь, в Государственной Думе, всё решаем, как бы сделать
так, чтобы наш малый и средний бизнес развивался. То, что он у нас не
развивается, а, наоборот, разваливается, - это однозначно, и предложение,
которое вы вносите, - это попытка как-то его поддержать. Правда, я не думаю,
что есть такое уж сильное желание у иностранных инвесторов и у наших
вкладывать в бизнес свои средства, может быть, только если это связано с
полезными ископаемыми, с добычей - тогда, конечно, другой вопрос. Скажите,
пожалуйста, что вообще само государство предпринимает, чтобы этот бизнес
развивался?
И попутно второй вопрос: скажите, пожалуйста, при наличии уставного капитала
какого размера бизнесмен может вкладывать инвестиции? А то у нас есть
примеры, когда уставный капитал равен 10 тысячам рублей, а они приобретают
огромную недвижимость и так далее.
ФОМИЧЁВ О. В. Спасибо. Если позволите, начну с ответа на последний вопрос.
Вопрос уставного капитала неоднократно обсуждался, в том числе и в
Государственной Думе, когда периодически правится корпоративное
законодательство. Сам уставный капитал сейчас уже не выполняет те функции,
для которых он как категория в своё время в правовую систему вводился, потому
что обязательства любого предприятия обеспечиваются не столько уставным
капиталом, который регистрируется только на стадии создания, а дальше может
быть выведен в любые другие формы, сколько общим объёмом активов этого
предприятия. Если предприятие создаётся с уставным капиталом даже в размере
30 тысяч рублей, как у нас в законодательстве предусмотрено, но при этом у
него есть активы на значительно большую сумму, которыми он может
гарантировать все свои обязательства, в этом ничего плохого нет.
Что касается в целом поддержки малого и среднего предпринимательства со
стороны правительства, то вы знаете, что работа такая ведётся, ведётся
активно, и уже не первый год. Совсем недавно прошло заседание Госсовета по
вопросам малого и среднего предпринимательства, на котором был принят ещё
целый ряд решений. В условиях кризиса у нас не уменьшена программа поддержки
малого и среднего предпринимательства, мы софинансируем региональные
программы поддержки малого бизнеса. К июню, я думаю, уже будет создана единая
корпорация поддержки малого и среднего предпринимательства, которая станет
для малого бизнеса, так сказать, "одним окном" с точки зрения поддержки, плюс
к этому объединит в себе все имеющиеся финансовые инструменты поддержки, и мы
планируем туда передать также часть функций Минэкономразвития, связанных как
раз с софинансированием региональных программ. Мы постоянно выходим с
предложениями и, большое спасибо Государственной Думе, здесь всё это
прорабатываем в части разного рода налоговых льгот, в том числе связанных с
повышением порога по отнесению предприятий к субъектам малого
предпринимательства и так далее. Работа ведётся, но она не всегда даёт прямые
результаты, к сожалению, потому что, кроме политики прямой поддержки малого и
среднего предпринимательства, есть ещё общая экономическая политика,
налоговая политика и так далее, которая иногда очень сильно бьёт именно по
малому бизнесу. Вот, в частности, известное повышение социальных платежей
оказало значительное большее воздействие - негативное - на малый бизнес, чем
все принятые до этого меры по поддержке малого предпринимательства, и здесь,
конечно, стоит вопрос так, что нам разные меры надо более тесно друг с другом
увязывать, балансировать, чтобы таких качелей не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Олег Владиславович, в пояснительной записке указана
цифра действительно не очень большая, если говорить о том количестве
субъектов, которые мы хотим привлечь, сделать субъектами малого и среднего
предпринимательства, - 1 процент. В принципе это небольшая величина и,
наверное, концептуально здесь не решение каких-то стратегических задач, может
показаться, что это технический вопрос, так сказать, не достигаются никакие
количественные показатели, то есть это не для галочки делается. Основная
задача - это всё-таки привлечение ресурсов, наверное, задача в этом, не в
том, чтобы количество увеличить, а именно в том, чтобы привлечь ресурсы, и
неважно, будут это инвестиции зарубежных или наших компаний. Какова оценка
министерства, как вы оцениваете, сколько средств реально поступит в экономику
в результате принятия закона?
ФОМИЧЁВ О. В. Ну, как я уже сказал, в первую очередь эти изменения, если мы
говорим не о повышении порога, у которого само по себе другие эффекты, а об
изменении ограничений по участию иностранных инвесторов в институтах развития
и "Сколково"... Ну, можно прикинуть. Объём венчурного рынка в Российской
Федерации с учётом российских венчурных фондов и иностранных составляет, если
мне не изменяет память, 3,5 миллиарда долларов США в год в последнее время -
вот эти средства могут быть более эффективно использованы, потому что, как я
уже сказал, иностранные венчурные фонды, входя в качестве портфельных
инвесторов капитала, в настоящий момент, до принятия этого закона, просто
автоматом вышибают малый бизнес из категории малого бизнеса (это невыгодно
самим малым предприятиям, и инвесторы в этом смысле очень аккуратно
относятся), - плюс институты развития, которые у нас поддерживают малый
бизнес: это и фонды, созданные при содействии РВК, это и так называемый фонд
Бортника, и "РОСНАНО", и "Сколково", которое отдельно здесь выделено, это и
ещё несколько тысяч малых инновационных предприятий, которые уже действуют
или в ближайшее время будут созданы, - уже на следующий год, только что
касается институтов развития, я думаю, около тысячи соответствующих малых
инновационных компаний может быть создано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Владиславович, скажите, пожалуйста, - президент даже вынужден
был вас покритиковать - вот 50 миллиардов у вас в одном из фондов заморожены
из-за того, что вы три инструкции не написали, так, может, будет быстрее
написать три инструкции и 50 миллиардов в экономику вбросить, чем выдумывать
законы, которые ничего не дадут?
ФОМИЧЁВ О. В. Про 50 миллиардов. Наверное, речь идёт всё-таки об Агентстве
кредитных гарантий. Это не субсидии, это государственные гарантии,
предоставляемые субъектам малого предпринимательства, они уже предоставлены
на сумму, по-моему, около 6 миллиардов рублей, но, если учесть, что решение
об образовании самого агентства принято только летом прошлого года, реально
начало работать только к Новому году и именно на этот момент пришлись все
известные события, связанные с повышением ключевой ставки и с необходимостью
полного переформатирования работы агентства, мы, конечно, не считаем этот
результат удовлетворительным, однако в то же время считаем, что этот
результат с учётом сложившихся внешних обстоятельств не провальный, считаем,
что мы сможем добиться лучшего, в том числе через объединение на базе, как я
уже сказал, Агентства кредитных гарантий большинства инструментов поддержки
малого и среднего предпринимательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы исчерпаны. Желающие выступить есть?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вот уже двадцать
пять лет постоянно идёт разговор о поддержке малого и среднего бизнеса, а воз
и ныне там: становится все хуже и хуже, проблем всё больше и больше. Может,
пора посмотреть на себя и начать с самих себя, а не с малого и среднего
бизнеса?
Олег Владиславович, недавно, по-моему, вы были у нас на заседании фракции,
там как раз говорилось об этой проблеме и приводилась цифра: у нас сегодня
1700 нормативных правовых актов регулируют малый и средний бизнес, - их не то
что выполнять, их перечислить никто не может! - ну и сегодня нам предлагается
принять 1701-й. Поможет ли он? Думаю, вряд ли. Может, нам нужно остановиться
в плане рождения новых документов, законодательно регулирующих эту сферу, а
разобраться с тем, что уже создали? Потому что такой вал документов не просто
не помогает, но и мешает малому и среднему бизнесу (кстати, эту мысль вы и
сами высказывали)!
В докладе по законопроекту вы отметили, что мы используем опыт Японии,
Америки и других стран. Давайте честно говорить: за рубежом, в развитых
странах, малый и средний бизнес существует наравне с крупным бизнесом и, как
правило, в помощь ему, у нас же малый и средний бизнес - взамен крупного
бизнеса, крупных предприятий. Вот за все эти последние годы, за двадцать пять
лет, 1 тысяча 700 крупных предприятий у нас разрушено, то есть подпитки вот
такой родниковой нет у малого и среднего бизнеса, кроме предприятий торговли,
но там отдельная страна, а здесь нет и, наверное, не будет. Тем более мы
отмечаем, что целями законопроекта являются привлечение инвестиций и
расширение масштабов инновационной деятельности. Вы сегодня выступаете как
представитель правительства - ну давайте вспомним: в принятых здесь недавно,
месяц назад, изменениях в федеральный бюджет мы сокращаем поддержку
инвестиционной среды на 27 процентов, мы сокращаем поддержку инновационной
деятельности, мы резко сокращаем финансирование подготовки кадров для
инновационной сферы, но если денег не будет, то никакие законы не будут
работать!
Ладно, мы говорим об иностранном капитале, но насколько по-хозяйски оправдан
такой подход: свой капитал бежит - 153 миллиарда долларов в том году убежало,
- а мы стараемся привлечь иностранный капитал? Здесь был раскрыт секрет, что
это нужно для освоения природных ресурсов - нефти, газа и так далее, но ведь
они же у нас небесконечны, в конце концов мы останемся и без них, и без
современных технологий, и никому мы не будем нужны! Поэтому, мне кажется,
если уж говорить, то надо трижды говорить о мерах по задержке капитала, по
стимулированию привлечения своих, российских денег - вот тогда ещё можно на
что-то рассчитывать. А иностранный капитал придёт сбивать деньги, ему нужна
прибыль, ему совершенно незачем решать российские задачи, у него свой
интерес, и ради него он будет развиваться.
И ещё один момент... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Олег Владиславович, уважаемые коллеги! В принципе,
если говорить о том, изменит ли что-то принятие этого закона, то надо
сказать: да, конечно - изменение порога приведёт к тому, что мы на рынок,
скажем так, связанный с преференциями для малого бизнеса, допустим новые
предприятия, я полагаю, что это будет и крупный российский бизнес, и
иностранный бизнес. Поэтому если говорить с точки зрения того, изменится
что-то в лучшую сторону или нет, то я согласен: конечно, изменится. С учётом
этого фракция ЛДПР поддержит данный законопроект.
Вместе с тем, конечно, хотелось бы со стороны такого министерства, как
Минэкономразвития, увидеть не какие-то шажки, а шаги, а пока это такой
маленький-маленький шаг в надежде... Вот коллега Коломейцев говорил о том,
что фонд-то у нас стоит. Почему? Да всё очень просто - малый бизнес просто не
подходит под установленные критерии получения гарантий, там есть целый ряд
требований: должен быть не только стопроцентный кредит, который обеспечен
государством, должны быть собственные средства, должен быть залог - там целый
комплекс проблем. Почему сегодня это всё стоит? Потому что те, кто у нас
составляет малый бизнес, настолько малы и не защищены, что они не могут этими
преференциями воспользоваться.
Я вот посмотрел, сколько мы, вообще, даём преференций малому бизнесу, - там
страница перечислений идёт: созданы муниципальные, субъектовые, федеральные
фонды, агентства кредитных гарантий, бизнес-инкубаторы, индустриальные парки,
агроинкубаторы, - я говорю, это целая страница. Вообще, я, когда читал, даже
задумался: не тратим ли мы больше денег на содержание всей этой
инфраструктуры и что остаётся малому бизнесу? С этой точки зрения - да, мы
открываем для малого бизнеса подход ко всем этим преференциям.
Но всё-таки Минэкономразвития - это, наверное, одно из министерств в нашем
правительстве, которое живёт не сегодняшним днём. Когда мы слушаем Силуанова,
Минфин, я его прекрасно понимаю, он думает о дне сегодняшнем и о том, чем
кормить народ завтра. У вас есть и возможности, и широта, вы так напрямую за
это не отвечаете, вы должны видеть перспективу! Поэтому, конечно, хочется
шагов, которые могли бы кардинально поменять ситуацию, мне лично хотелось бы
дожить до тех времён, когда что-то изменится, хочется, чтобы вы нам что-то
для этого предложили, хочется системных подходов.
Если мы возьмём закон, о котором вы говорите, - о малом бизнесе, - там есть
критерии, по которым мы определяем, что такое малый бизнес, а если заглянем в
Налоговый кодекс, то обнаружим разночтения: в кодексе квадратные метры
прописаны, объём выручки, а в законе - количество рабочих мест, оборот.
Должна быть система, и когда мы один закон накладываем на другой, у нас
должна быть полная корреляция хотя бы в голове, а у нас - бессистемность, и
это, конечно, настораживает.
Дальше. Вот вы совершенно правильно говорите: у нас 5,5 миллиона субъектов
малого предпринимательства. Мы сейчас о ком разговор ведём? Значит, тысяча -
из "Сколково", и 5,5 тысячи - это те предприятия, которые имеют долю 25
процентов. Ну понятно, сейчас крупный бизнес начнёт выделять свои структуры
(под 49 процентов это уже возможно), начнёт пользоваться этими агентствами. А
что будет с теми - 5,5 миллиона? Я вам напомню, это 17 миллионов наших
граждан, для которых источником дохода в основном является
предпринимательская деятельность или самозанятость. Вот хотелось бы увидеть
ваш законопроект, который бы их затронул, изменил бы жизнь именно малого
бизнеса, то есть не подтягивать сегодня за уши крупный бизнес, чтобы он
подошёл под критерий малого, а посмотреть, как сам малый бизнес может
развиваться. И в этом направлении, я хочу сказать, у нас есть целый ряд не
просто критических замечаний, а предложений в адрес министерства, которые
необходимо учесть для того, чтобы мы получили результат.
Первое. Необходимо всё-таки внести изменения, чтобы патентная система
относилась не только к индивидуальным предпринимателям, но и к юридическим
лицам. В принципе какая разница? Парикмахерская стрижёт, а уж индивидуальный
предприниматель там или двое участвуют в этом бизнесе - это неважно. Но ведь
вы же говорите, что патентную систему может применять только индивидуальный
предприниматель. И тут та проблема, о которой... (Шум в зале.) Да, да, да! И
та проблема, о которой Андрей Михайлович говорил: нужно вести бухгалтерский
учёт, а то как потом делить будем? А здесь как мы будем делить? Здесь тоже
возникает эта проблема.
Второе. Если малый предприниматель перешёл на спецрежимы, надо бухгалтерский
учёт реально упростить. Вы спросите любого малого предпринимателя, упрощённый
ли у него бухгалтерский учёт. Ну это же не упрощённый, я же объясняю: если мы
из каких-то счетов убираем подразделы, предпринимателю всё равно надо вести
полный бухгалтерский учёт, а сам он этого сделать не может - значит, либо
аутсорсинг, либо бухгалтер нужен, то есть в любом случае для него это
нагрузка. Давайте мы остановимся на налоговом учёте в малом бизнесе, а
бухгалтерский учёт давайте в малом бизнесе отменим. Если там несколько
человек вместе работают, друзья мои, да они сами для себя примут решение о
бухгалтере и об основных средствах - мы говорим о том, где этот вопрос надо
решать.
Дальше. Если говорить о преференциях по новым производствам - ну почему это
нужно применять именно по отношению к малому бизнесу?! Господи, да пусть это
будет даже "Газпром", пусть кто угодно! Если кто-то открыл новое производство
и это отдельное предприятие, да освободите вы его от налогов! Не нужно это
привязывать к чему-то, тем более к индивидуальному предпринимателю, мы сейчас
всю страну заставим перерегистрироваться в индивидуальные предприниматели,
заставим делить бизнес, для того чтобы можно было привлекать по 49 процентов!
То есть мы имитируем деятельность, а надо приступать к работе!
Поэтому, Олег Владиславович, я обращаюсь к вам, к руководству вашего
министерства: давайте всё-таки, решая вот так пошагово, перейдём к системной
работе, которая позволит нам увидеть результат в ближайшем будущем. И я
надеюсь, коллеги, что мы все с вами до этого счастливого времени доживём.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, прервёмся на голосование, а потом продолжим обсуждение.
Объявляю "час голосования". Прошу приготовиться.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об инновационном центре "Сколково", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 242 чел.53,8 %
Проголосовало против 79 чел.17,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Было предложение проголосовать и в третьем чтении. Выступления по мотивам
будут? Нет.
Ставлю на голосование законопроект в третьем чтении.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 246 чел.54,7 %
Проголосовало против 78 чел.17,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0 %
Результат: принято
Закон принят.
Ставлю на голосование дополнительно включённый в повестку проект федерального
закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской
Федерации и в Федеральный закон "О политических партиях", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.33,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Ставлю на голосование 3-й вопрос, проект федерального закона "О добровольном
декларировании физическими лицами имущества и счетов (вкладов) в банках",
первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 7 чел.1,6 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном
объекте".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 289 чел.64,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.35,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 123
Трудового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
По ведению - Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, я хотел выступить именно перед
голосованием, но вот так получилось, что вы дали мне слово после голосования.
Мы голосовали законопроект, который представил Павел Владимирович
Крашенинников, так вот я хотел бы сказать, что утром палата проголосовала за
новые поправки, которые мы получили в письменном виде через 15 минут после
голосования. Я не голосовал за них, потому что не читал, но, наверное, не
дело, когда вначале голосуем, а потом читаем поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Продолжаем обсуждение 6-го вопроса.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Действительно, больше, чем о малом бизнесе, особенно в преддверии выборов, в
этом зале не говорят ни о чём, но вы посмотрите даже вот те совещания,
заседания Госсовета, которые проводил президент: вот было заседание Госсовета
по малому бизнесу - что там президент говорил министру экономического
развития? Он спрашивал, почему 50 миллиардов не использовано? Я вам с этой
трибуны рассказывал про анализ нашего венчурного бизнеса: 30 миллиардов
выделили, 18 фондов себе зарплаты назначили во-о-т такие, а большая часть
денег уехала за границу! Может, нам заняться не написанием законов, а
попросить здесь отчитаться прокуратуру, Следственный комитет о том, как мы
надзираем за выполнением намеченных программ, куда что девается и почему
результата нет?
С моей точки зрения, главная наша проблема - не отсутствие программ, а
чрезвычайно низкий, даже нулевой я бы сказал, градус ответственности за
порученное дело. Вот мне кажется, что этот вопрос без возрождения отраслевого
управления невозможно решить, потому что если человек сам этим не занимается,
то... Вот я ответственно заявляю, что у нас большая часть законов
ориентирована на крупный рентный бизнес, которому глубоко по барабану, как
живёт местное самоуправление, глубоко по барабану, как живут область, край,
республика, какие там взаимоотношения, чем там люди питаются и на чём они
ездят, и это наша главная проблема. У нас предприятия воздух отравляют и
добывают сырьё в Сибири, а зарегистрированы они в Питере или в Москве - вот
что важно! Надо "заземлить" всех добытчиков, производителей на территорию,
где они добывают свои ресурсы, - тогда нам ни малому, ни среднему, никому не
надо будет помогать, тогда местные власти разберутся, какую сферу им надо
развивать, а какую надо притормозить, если у них будет бюджет. А в данной
ситуации, посмотрите, мы преференции даём в основном крупному бизнесу и особо
крупному, где во-о-т такие зарплаты у топ-менеджеров, которые уже забыли,
когда они были в своих линейных подразделениях, понимаете? Вот это главная
проблема!
Плюс, смотрите, мы с вами колоссальные деньги тратим на так называемый
инновационный центр "Сколково", до этого 359 миллиардов дали Чубайсу. Мы
специально, 117 депутатов, попросили Счётную палату проверить сначала
"РОСНАНО", потом "Сколково". К сожалению, потеряли коллегу Пономарёва из-за
этой проверки, потому что он оказался в списке проверяемых, но... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Поэтому данная ситуация...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Минуточку, ну что же вы мне мешаете?! Раиса Васильевна, я
понимаю, что вам не нравится слушать правду, но я, к сожалению, ещё и читаю
эти отчёты!
Так вот, у нас, к сожалению, большая часть работы Счётной палаты тоже идёт в
урну, потому что у Счётной палаты полномочия какие? Она выявила, отправила, а
дальше хоть трава не расти - никто не следит. Но стоит только высшему
должностному лицу дать команду, тут же сразу появляются и сорок вагонов
компромата на Березовского, и всё остальное, пусть даже через пятнадцать лет,
а нам бы надо своевременно. Счётная палата - нужный орган, это наш с вами
орган, но он пока не помогает нам корректировать своевременно бюджеты,
корректировать своевременно работу по тем или иным направлениям и
перераспределять средства. Вот правильно раньше 1 июля было перераспределение
запланированных бюджетных средств, но тогда были целевые программы, было
видно, у кого что есть, кто справляется, а кто не готов и просто нарисовал.
Поэтому, мне кажется, надо не плодить новые законы. Прочитайте - я читал
последние исследования, - что беспокоит малый и средний бизнес: первое -
административные барьеры, второе - доступ к финансовым ресурсам, к которым
при таких кредитных ставках малому и среднему бизнесу не подступиться, меньше
чем под 20 процентов им кредит не дадут. Ну чем они могут заниматься, если
для них такие процентные ставки по кредитам, какую рентабельность они должны
иметь?!
Вот этим Минэкономразвития надо заниматься: как снизить проценты по кредитам,
как сделать бюджетные ссуды, тогда и малый бизнес ничего просить не будет, и
вы не будете думать, как деньги распределять.
Поддерживать бесполезные законы мы не будем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Дмитриевич Крутов.
КРУТОВ А. Д. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По-моему,
действительно очень сомнительный законопроект, и прежде всего с точки зрения
реальной помощи российским предпринимателям, малому бизнесу.
Первое, законопроектом предлагается увеличить с 25 до 49 процентов возможную
долю участия иностранцев в уставных капиталах малых предприятий, при этом в
пояснительной записке прямо указано, что иначе они, то есть иностранцы, не
смогут воспользоваться преференциями и программами государственной поддержки.
Несомненно, вот это желание правительства в нынешней ситуации поддержать
иностранных учредителей, пусть даже и малых предприятий, очень странно,
особенно с учётом того, что ежегодно программы государственной поддержки
сокращаются.
Второй основной пункт, который предлагается законопроектом, - это увеличить
долю участия уже российских юрлиц в капитале малых предприятий с 25 до 49
процентов. Каждый раз, когда мы вносим свои предложения по увеличению порога
выручки для применения упрощённой системы налогообложения, нам правительство
возражает, аргументируя тем, что в результате наших предложений крупный
бизнес раздробится на малые компании с целью получения соответствующих
необоснованных льгот. По-моему, предлагаемый законопроект прямо-таки эти
компании к этому стимулирует! Более того, некоторые крупные корпорации,
которые законодательно обязаны часть своей продукции, работ и услуг закупать
у субъектов малого предпринимательства, в результате создадут "карманные"
компании и будут покупать, по сути, сами у себя.
Третий пункт, по поводу наделения статусом субъекта малого и среднего
предпринимательства резидентов фонда "Сколково". Я, конечно, искренне рад за
те 1 тысячу 52 компании, которые работают в "Сколково", но включение этого
положения в законопроект говорит о том, что заниматься в России не сырьевым
бизнесом, а инновациями, модернизацией и импортозамещением при традиционной
системе налогообложения невыгодно и неэффективно.
Российскому малому бизнесу - и мы об этом говорили неоднократно - нужны
полноценные налоговые каникулы, нужно расширить правоприменение упрощённой
системы налогообложения, а всем российским компаниям нужны инвестиционные
льготы, связанные с вложением в отечественное производство и в инновации.
Делать это нужно не только для иностранцев, но и для российских компаний,
точнее, прежде всего для российских.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Владимирович Климов.
КЛИМОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, отрадно, что обсуждение этих маленьких, но очень
конкретных и полезных норм, связанных с малым бизнесом, порождает вот такой
большой, широкий разговор про малый бизнес вообще - мы поговорили уже о
системности и несистемности политики, об эффективности расходования средств,
о том, какие отчёты Николай Васильевич прочитал, ну, в общем, обо всём, между
тем мы с вами обсуждаем конкретный законопроект и совершенно понятные нормы.
Здесь прозвучало два опасения по существу этого законопроекта: первое - это
расширение возможностей участия иностранных компаний и второе - это
расширение возможностей участия наших крупных компаний. Высказывалось
опасение, что таким образом мы порождаем так называемые дырки в законе, через
которые все наши и без того скудные средства, выделяемые на поддержку малого
бизнеса, либо заберут иностранцы, либо ими воспользуется наш крупный бизнес.
Я хочу напомнить, что два года назад, когда мы здесь, в этом зале, снимали
ограничение для иностранцев - физических лиц, и сегодня они могут быть
учредителями компаний - субъектов малого и среднего предпринимательства, были
те же самые опасения, однако за прошедшие два года никакого коллапса и
никакого тотального растаскивания средств поддержки не произошло, более того,
регионы говорят о том, что это стало реальным стимулом для более эффективной
работы с инвесторами. И я думаю, что всё-таки нужно говорить о том, что
сегодня мы эту норму в отношении иностранцев принимаем для того, чтобы
инвесторы охотнее шли в Российскую Федерацию, в наши регионы. И конечно, Олег
Владиславович прав, 49 процентов не самая привлекательная в этом смысле
позиция, но тем не менее давайте двигаться в этом направлении.
Что касается крупных компаний и этого вечного опасения, что все они сейчас
начнут оптимизироваться. Я вот тем коллегам, которые неофиты в этой теме,
хочу напомнить, что мы меняем ограничение по уставному капиталу, но
ограничение по обороту для этих малых компаний мы не меняем, а значит, в этом
смысле интересы и нашего бюджета, и нашего налогообложения, в общем, в
достаточной степени защищены. Мы с вами говорим о том, что нам нужно
развивать аутсорсинг, малые компании должны работать с крупными, но, право,
смешно думать, что вот студент с каким-нибудь стартапом придёт - и сразу
станет поставщиком "Аэрофлота" или КамАЗа. Именно поэтому нужно делать
реальные шаги, нужно принимать конкретные, очень конструктивные меры!
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный законопроект поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Владиславович, будете выступать ещё раз? Нет.
Анатолий Геннадьевич, прошу вас.
Анатолию Геннадьевичу Аксакову микрофон включите.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, я также хотел поблагодарить за такое
активное обсуждение законопроекта. Он действительно создаёт основы для того,
чтобы реализовать цель, которая заложена в названии, вернее, в подтолковании
- предлагается его принять в целях привлечения инвестиций и расширения
масштабов инновационной деятельности.
Те риски, которые могут возникнуть в связи с принятием этого закона и о
которых говорили депутаты, они действительно существуют, и мы должны ко
второму чтению посмотреть, как сделать так, чтобы, скажем так, крупные
компании не создавали предприятия для реализации своих задач, иностранные
компании также не создавали свои компании, малые предприятия для реализации
своих задач. При этом уже есть примеры, когда иностранные компании вместе с
российскими партнёрами в целях импортозамещения создают малые предприятия,
скажем, по производству автокомпонентов и, пользуясь государственной
поддержкой, они могут расширять свой бизнес, расширять своё присутствие на
российском рынке.
На мой взгляд, надо законопроект принимать в первом чтении, но я призываю
всех депутатов принять участие в его доработке ко второму чтению и предложить
как раз новые способы расширения инвестиционной деятельности малых
предприятий и поддержки инноваций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 290 чел.64,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.35,3 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
4-й вопрос повестки, об обращении группы депутатов Государственной Думы о
возбуждении парламентского расследования. Коллеги, предлагается следующий
порядок рассмотрения вопроса: для доклада - пять минут, для содоклада - пять
минут, по два вопроса от каждой фракции, по одному выступлению от каждой
фракции - до трёх минут, заключительное выступление докладчика - до трёх
минут и заключительное выступление содокладчика - до трёх минут. Нет
возражений? Принимаем, спасибо.
Пожалуйста, Валерий Фёдорович.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в минувшую пятницу был вынесен приговор в отношении
Евгении Васильевой и других не менее известных фигурантов дела
"Оборонсервиса". Вопреки позиции прокуратуры, призывавшей отпустить
мошенников по домам, назначив всем условные сроки заключения, суд проявил
волю и достоинство, приговорив так называемых "амазонок" Сердюкова к реальным
срокам лишения свободы, Васильева получила пять лет. Как бы то ни было,
ставить точку в самом резонансном и показательном антикоррупционном процессе
десятилетия пока ещё рано. И дело даже не в том, что Васильева может выйти на
свободу по УДО уже через месяц, поскольку домашний арест в шикарных
апартаментах в центре Москвы будет засчитан ей как половина срока, и не в
том, что преступница будет сидеть в элитном СИЗО с парикмахерской, конкурсами
красоты, доставкой пиццы и DVD-фильмов, - всё дело в том, что крупнейшему
погрому российских Вооружённых Сил должна быть дана предельно чёткая и
справедливая правовая и общественная оценка, то есть все действия как
"амазонок" Сердюкова, так и самого Сердюкова должны оцениваться не только с
точки зрения прямых финансовых убытков государства, а прежде всего с точки
зрения ущерба для обороноспособности нашей страны. И главное, мы, как
парламент, как народное представительство, должны всесторонне изучить
причины, факторы, а также изъяны в законодательстве, способствующие погрому
Вооружённых Сил со стороны гражданина Сердюкова и его "амазонок". Речь идёт
не только о миллионах и миллиардах ущерба - мы должны смотреть на проблему с
государственной позиции, как ответственные за будущее страны политики.
Не случайно Сердюков неоднократно отказывался от дачи показаний, не желая
свидетельствовать против себя. Более того, в описанном в СМИ рапорте
следователей, содержащемся в материалах уголовных дел, сообщается, что
Сердюков и Васильева, чтобы воспрепятствовать расследованию, вывезли из
Москвы трёх фигуранток и отобрали у них банковские карты и телефоны. Кроме
того, ещё будучи министром обороны, Сердюков препятствовал обыску квартиры
Васильевой - кого он выгораживал? Ответ очевиден: явно не Васильеву, а
созданную систему. Согласно указу Президента России именно министр обороны
обеспечивает в Вооружённых Силах учёт, хранение и расходование материальных
ресурсов и финансовых средств. Нет никаких оснований говорить, что он был не
в теме или его ввели в заблуждение.
Хочу успокоить чрезмерно сердобольных товарищей по Думе, которые боятся
расследовать деструктивную и противоправную деятельность Сердюкова:
экс-министров обороны сажают и в Евросоюзе, и в государствах СНГ, и небо на
землю не падает. Например, в Греции в 2013 году бывшего руководителя военного
ведомства вместе с женой и дочерью приговорили к двадцати годам колонии.
Между тем Сердюков амнистирован, работает и даже ездит с мигалкой, а его сын
скупает петербуржскую недвижимость за сотни миллионов рублей.
К сожалению, профильный комитет Госдумы, большинство в котором составляют
депутаты партии власти, продемонстрировал нежелание подвергать скорейшей
огласке всё, что происходило в Министерстве обороны в период правления
Сердюкова: комитет не только дважды не поддержал инициативу депутатов о
возбуждении парламентского расследования, но и вновь грубо нарушил
установленный законом срок рассмотрения этого вопроса - пятнадцать дней со
дня поступления письменного обращения. Комитет господина Плигина проявил
крайнее неуважение к Регламенту при рассмотрении вопроса о парламентском
расследовании!
Обращаюсь к спикеру Нарышкину: надо провести внутридумское расследование,
почему не выполнялись комитетом господина Плигина законодательные и
регламентные нормы. Никому не позволено плевать на закон, ни Сердюкову, ни
Плигину!
Перед нами совершенно иные цели: нам необходимо выявить причины и условия
возникновения фактов и обстоятельств, способствующих (либо сделавших
возможными) многочисленным хищениям в Минобороны и дезорганизации Вооружённых
Сил. Отказавшись от проведения расследования, парламентское большинство ещё
раз пойдёт на подрыв не только авторитета своей фракции и партии, но и
авторитета государственных институтов, авторитета законности в стране, а
самое главное - воспрепятствует устранению лазеек в законодательстве,
позволяющих отдельным чиновникам и организованным группам чиновников
совершать крупные коррупционные преступления и ставить безопасность
государства под угрозу.
В этой связи прошу коллег из "ЕДИНОЙ РОССИИ"... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
РАШКИН В.Ф. ...представителей "Народного фронта" проявить мужество и волю и
проголосовать за проведение парламентского расследования вопиющих нарушений в
Минобороны, причин и условий, способствующих этому. Мы сейчас не выкрикиваем
лозунг "Банду Сердюкова под суд!", мы требуем, чтобы парламент в России
работал как парламент, выполняя свои контрольные функции, свои обязанности
перед избирателями. Уходя от обязанности парламентского расследования дела
Сердюкова, Дума берёт на себя ответственность за тот беспредел, что творили в
армии граждане Сердюков и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, выступавший здесь коллега Рашкин как раз
продемонстрировал ту риторику, которая очень часто, к сожалению, используется
в этом зале: можно говорить о чём угодно, если не прочитал тот текст, который
служит предметом изучения. Я могу абсолютно точно утверждать, что господин
Рашкин не читал тот текст, не читал то заявление, которое было сегодня
распространено в зале. Более того, прежде чем говорить о позиции комитета или
о том, что откладываются сроки, нужно было хотя бы поговорить в том числе со
своими уважаемыми коллегами, чтобы понять, каким образом эти сроки
определялись, и, наверное, в этой части распределить ответственность.
Уважаемые коллеги, господин Рашкин говорил о чём угодно, только не о
конкретном тексте. Просил бы вас обратить внимание на то, что в конкретном
тексте ставятся вопросы о расследовании девяти нерасследованных, по мнению
авторов данного обращения, эпизодов. Хочу подчеркнуть - вы совершенно
правильно отметили, - что по двенадцати эпизодам дело было выделено в
отдельное производство, и по этому отдельному производству было принято
соответствующее процессуальное решение. С моей точки зрения, этот вопрос
полностью закрыт: в вашем распоряжении имеется таблица, где комитет приводит
очень точно данные по эпизодам - какие эпизоды расследуются в рамках какого
уголовного дела.
На странице 2 заявления вы пишете: "Предлагается расследовать следующие
эпизоды деятельности..." - хочу сказать, что ничего другого вы не
предлагаете, кроме этих эпизодов, но по двенадцати эпизодам решение вынесено,
а по тридцати пяти эпизодам в настоящее время продолжается расследование,
соответствующая справка Следственного комитета по этому поводу имеется. Таким
образом, предмета парламентского расследования в рамках того заявления,
которое вы подготовили и направили, вы не сформулировали. То предложение,
которое вы сформулировали, полностью поглощается соответствующей статьёй
закона, а расследовать элементы состава преступлений мы не можем. Если вы
подготовите документ, который вы сейчас пытались обозначить, вернее, общие
положения которого вы обозначили, это будет уже совсем другой документ.
Поэтому ещё раз: пожалуйста, прочитайте текст, а потом на него ссылайтесь. И
давайте будем строить серьёзный разговор, а не давать общее обозначение
позиций!
Завершая, хочу сказать, что процессуальное решение принято, по другим
эпизодам, по тридцати пяти, которые расследуются, процессуальные решения
также будут приняты, - я считаю, что соответствующие цели, которые ставит
перед собой государственная власть, будут достигнуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к вопросам.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Да Владимир Николаевич убежал, надо подождать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будете задавать вопрос?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Как не буду? Буду!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задавайте.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Владимир Николаевич, скажите, пожалуйста, вы считаете, что
Сердюкова незаслуженно отстранили от должности и никакого урона
государственной безопасности Герой России Сердюков не нанёс Вооружённым Силам
и России?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Николай Васильевич, я рассуждаю ровно в рамках текста
заявления, которое называется "О возбуждении парламентского расследования",
от 15 декабря 2014 года, это сегодня предмет разговора. Найдите, пожалуйста,
там те утверждения, которые вы сейчас оглашаете, найдите там подтверждение
той информации, которую вы распространяете, тогда по этому поводу будем
отдельно говорить. Вы потребовали от нас определиться по девяти эпизодам
расследования - по каждому из них мы дали конкретный ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Валерий Фёдорович, дело Васильевой - это два с половиной года
глумления над нашим народом, это реалити-шоу гламурного такого содержания на
телевидении, и после этого, когда прозвучал ещё призыв дать условный срок,
это выглядело, конечно, кощунственно! Но дали пять лет, хотя не исключено,
что скоро будет УДО, и тогда Васильева станет новым символом современного
правосудия. У нас ситуация "Реймер и браслеты" - это символ реформы ФСИНа, у
нас Хорошавин - это символ современного чиновника-управленца, у нас
Московская автодорожная инспекция - это символ новой возможности зарабатывать
деньги: только в прошлом году нашим автомобилистам незаконно было выписано
штрафов на сумму около 2 миллиардов рублей... Как вы думаете, вот все эти
факты, которые я привёл, они не препятствуют консолидации нашего общества, о
которой постоянно напоминает нам наш президент Владимир Путин?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рашкину?
Депутат Рашкин, пожалуйста.
РАШКИН В. Ф. Я считаю, что такие правонарушения, которые позволил себе
господин Сердюков, такая работа правоохранительных структур, начиная со
Следственного комитета и прокуратуры, - это позорище, это позорит честь и
мундир! А то, что они для госпожи Васильевой затребовали условное наказание,
консолидирует общество на борьбу против власти и против такого парламента,
который даже не может, не смеет создать комиссию, которая могла бы
рассмотреть, какие есть проблемы в законодательстве, для того чтобы в будущем
ни у сердюковых, ни у васильевых, ни у хорошавиных, которые проворовались и
сегодня под следствием находятся, не было возможности воровать! Поэтому и
предлагаем сегодня, создав комиссию, эти пробелы, эти "чёрные дыры"
устранить. И здесь, конечно, господин Плигин должен был бы выйти и сказать:
"Да, товарищи, есть все фракции - "ЕДИНАЯ РОССИЯ", КПРФ, ЛДПР, "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", - есть грамотные юристы, есть предложения, мы их обсудим,
рассмотрим, в том числе те эпизоды, которые были Следственным комитетом
замылены, мы выясним о той крыше, которая не даёт возможности силовикам
сегодня профессионально расследовать данные эпизоды преступлений, и сделаем
это гласно", - и народ увидел бы, что в России есть настоящая борьба с
коррупцией! А сегодня её нет, сегодня ситуация с Сердюковым - это позор для
России, сердюковщина - это позор для силовых структур! Сердюковщина,
Васильева - это позор в том числе для парламента, если он не может создать
элементарно комиссию по расследованию, которую позволяет создать наш
Регламент! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
ГОРОВЦОВ Д. Е. Спасибо большое, уважаемый Сергей Евгеньевич. Мой вопрос
Владимиру Николаевичу Плигину.
Уважаемый Владимир Николаевич, раздаточный материал, полученный сегодня к
заседанию для обсуждения данного вопроса, содержит решение возглавляемого
вами комитета, которое принималось в январе нынешнего года. Как известно, за
это время произошло немало существенных событий, в частности, состоялись
судебные разбирательства и были вынесены приговоры, тексты которых, к
сожалению, никто из нас не видел. Скажите, пожалуйста, Владимир Николаевич,
имеют ли значение для вас, для комитета, сегодня эти обстоятельства и считает
ли комитет разумным дополнительно обсудить этот вопрос с учётом этих новых
обстоятельств?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, мы действовали в рамках того
обращения, которое было направлено: в нём было приведено девять эпизодов, и
по каждому из них есть конкретное решение. В данной ситуации уже приняты
процессуальные решения, которые в настоящее время, видимо, проходят процедуру
обжалования, поэтому, если поступят другие материалы, на них можно будет
остановиться, однако уже не в рамках реализации закона "О парламентском
расследовании...", а, видимо, в рамках других процедур.
Я, конечно, понимаю тот пафос в отношении сроков, которые называются, и хочу
сказать: избави бог всех тех людей, которые называют те или иные сроки, от
столкновения с похожей ситуацией, с реальными сроками. Мне приходилось
наблюдать разные жизненные ситуации, и могу вам дать совет: каждый раз, когда
вы даёте те или иные оценки или называете те или иные сроки, это нужно
соотносить с жизнью, с реальностью и в любой ситуации уважать решение суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Николаевна Алимова.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
Владимир Николаевич, комитет вынес решение: отклонить инициативу фракции
Компартии Российской Федерации о создании комиссии по делу Сердюкова.
Скажите, пожалуйста, насколько комитет действительно изучил всю ситуацию, все
обстоятельства, а также изучил те пробелы в законодательстве, которые
позволяют процветать в стране такому явлению, как сердюковщина, и что
необходимо сделать для того, чтобы вот подобные ОПГ не могли себя вольготно
чувствовать на территории Российской Федерации? Компартия предложила свой
вариант - создать комиссию, а что предлагаете вы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, хочу вам сказать, что все девять эпизодов,
которые были указаны в этом заявлении, мы изучили самым предметным образом:
по этому поводу были получены материалы из Следственного комитета Российской
Федерации, были проведены дополнительные беседы.
Что касается общих оценок законодательства, то давайте заниматься
действительно изучением законодательства, хотя, с моей точки зрения,
действующее российское законодательство в сфере противодействия коррупции
является совершенным, а по целому ряду институтов более развитым, чем любое
другое законодательство, и результаты работы этого законодательства, с нашей
точки зрения, уже имеются налицо. И позиция общества заключается в том, что
оно поддерживает усилия Президента Российской Федерации, государственных
органов Российской Федерации по борьбе с коррупцией. Повторю: результаты
предметны, и они видимы для общества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Шерин.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Владимир Николаевич, судя по заключению вашего комитета, вы считаете, что
следствие достаточно предметно рассмотрело все материалы дела по поводу
Сердюкова, который в итоге был переведён в категорию свидетелей и оказался
"обманутой жертвой". Но Вооружённые Силы Российской Федерации состоят из
офицеров, генералов, которые имеют боевые награды, ордена Мужества, звания
Героев Советского Союза, Российской Федерации, - это опытные люди, патриоты,
которые доказали это на деле, проливая кровь за своё Отечество в Афганистане,
на Северном Кавказе, это люди, которые любят своё Отечество, профессионалы.
Ракетные войска стратегического назначения являются ядерным щитом нашей
страны. Ваш комитет или вы лично считаете, что этими войсками, этими людьми
руководил человек, которого могли обвести вокруг пальца и под носом у
которого проводились такие финансовые махинации? А ведь он управлял войсками
ядерной сверхдержавы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Николаевич! Прежде всего, я полностью
разделяю ваше уважительное отношение к офицерам советской и российской армии
и ко многим офицерам, присутствующим в этом зале, которым мы можем быть
благодарны за спасение страны в очень многих ситуациях.
Конечно, мы можем рассуждать о редактировании закона "Об обороне", говорить о
другом законодательстве, однако комитет, будучи предметным комитетом,
рассуждал и давал оценки, кстати, в присутствии и авторов данного обращения,
исключительно в пределах данного обращения. Очень важно было сосредоточиться
на совершенно конкретных эпизодах, на конкретных материалах, необходимо было
уклониться... точнее, не выходить на общие какие-то позиции, поскольку нужно
давать предметные, конкретные оценки. Процессуальное положение разного рода
фигур вы тоже знаете, и, в частности, вы знаете о применении актов амнистии,
которые имели место, - это тоже процессуальное решение. Таким образом, я бы
не снижал уровень доверия к нашим коллегам - членам комитета, которые подошли
к вопросу исключительно профессионально, с исключительной точностью.
Уважаемым авторам обращения, вполне возможно, на какой-то стадии стоило его
отозвать или подготовить новый текст взамен данного, если они считают, что
есть какой-то предмет для этого, - в рамках данного обращения предмета нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Вопрос Валерию Рашкину.
Уважаемый Валерий Фёдорович, в политике, да и в реальной жизни, многие вещи
можно рассматривать под разными углами зрения, для кого-то; как говорится,
для кого-то стакан наполовину пуст, а для кого-то - наполовину полон. Тем,
кто настойчив в достижении цели, я посоветовал бы помнить такое выражение:
терпение - самый короткий путь к успеху. В связи с этим можно ли сказать, что
реальный срок для госпожи Васильевой, а не условный, как предлагала,
например, прокуратура, - это всё же шаг, который позволяет бороться дальше и
ожидать, что за всё то, что сотворено, как говорится, всем воздастся по
заслугам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Фёдорович Рашкин.
РАШКИН В. Ф. Да, как гражданин, как депутат Госдумы, я тоже считаю, что то,
что суд пошёл на назначение реального срока, пять лет, госпоже Васильевой, -
это шаг вперёд, это проявление мужества, на мой взгляд. Я считаю, что
прокуратура дала слабинку и замарала честь мундира, когда просила условное
заключение, - это моё мнение, но суд выставил эту цифру - пять лет. Хотя если
взять в сумме, по накоплению, то ей не менее пятнадцати лет грозило, и, на
мой взгляд, ей абсолютно реально надо было их присудить, но это дело, как
говорится, суда и дальнейшего разбирательства.
Мы вынесли наш вопрос на пленарное заседание по одной причине: да, комитет -
там большинство из партии власти - рассмотрел, его позиция высказана, но ведь
парламентское расследование всё-таки шире рассмотрения в комитете! Какие бы
ни были грамотные в комитете депутаты, это всё-таки только комитет, а у нас
пленарное заседание.
Мы предложили включить в состав парламентской комиссии по расследованию
представителей всех фракций - и Компартии, и "ЕДИНОЙ РОССИИ", и ЛДПР, и
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" - и досконально, спокойно провести расследование, ведь
это ничего не будет стоить, никаких средств не понадобится, кроме как на
бумагу, это же не армейские миллиарды, расхищенные под руководством господина
Сердюкова и Васильевой из "Оборонсервиса", не миллиарды! Но зато это был бы
знак всей России, всему населению, всем гражданам Российской Федерации, что
мы, как парламент, мы, как Государственная Дума, мы, как представители
народа, заинтересованы в том, чтобы такие кричащие, орущие так сказать,
преступления были расследованы! А если мы не способны это... (Микрофон
отключён. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к выступлениям.
Юрий Петрович Синельщиков.
Пока Юрий Петрович идёт к трибуне, скажу о наших планах на сегодня: кроме
данного вопроса, нам в обязательном порядке нужно рассмотреть 9-й вопрос
повестки дня, ну и несколько законопроектов по сокращённой процедуре, а также
проект поручения. Нет возражений? Спасибо.
Юрий Петрович, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, к сожалению, профильный комитет вновь
пытается не допустить проведения парламентского расследования: звучат
утверждения, что события, связанные с деятельностью Сердюкова и Васильевой,
были расследованы или всё ещё являются предметом предварительного следствия.
Однако это обстоятельство с точки зрения закона не является препятствием для
проведения парламентского контроля (и юрист Плигин это хорошо знает) -
следователь не может решать тех задач, которые призвана решать Дума. Наличие
расследуемого или прекращённого уголовного дела не может быть препятствием
для парламентского расследования - эта позиция достаточно ясно обозначена в
российском законодательстве, которое регулирует процедуру парламентского
расследования, а также в нашем уголовно-процессуальном законодательстве.
Хотел бы отметить, что практически все парламентские расследования, которые
осуществлялись до этого, в прошлые годы, а их было ни много ни мало
одиннадцать, - все они проводились параллельно с предварительным следствием
или дознанием, абсолютно все!
Девять эпизодов, которые изложены в нашем обращении, - это лишь часть
безобразий, которые творились в военном ведомстве, сейчас Следственный
комитет расследует тридцать четыре преступных эпизода с общей суммой ущерба в
16 миллиардов рублей, и, конечно же, наша комиссия, которая, надеюсь, будет
создана, вправе изучать и эти эпизоды, однако не вправе изучать состав
преступления и давать оценку деятельности следователей - вот что она не
вправе делать!
Далее. Ещё раз обращаю внимание на то, что мы собираемся выявлять причины и
условия, способствовавшие грубому нарушению финансовой дисциплины в
Министерстве обороны, пытаемся и хотим оказать содействие Правительству
Российской Федерации в устранении этих обстоятельств, в создании таких
условий работы оборонного ведомства, которые не позволяли бы будущим
министрам допускать подобные злоупотребления и бесхозяйственность. В связи с
этим, я полагаю, важно выявить ещё и лиц, в интересах которых осуществлялись
хищения в оборонном ведомстве. Как видно из материалов уголовного дела по
обвинению Васильевой, руководительница имущественного департамента военного
ведомства - далее я цитирую "Российскую газету" - "с группой сообщников
специально выбирала самые ликвидные активы аффилированных с министерством
компаний. А потом судьба таких "приговорённых" объектов была одинакова:
выбранные активы сбывались исключительно своим гражданам и организациям по
заниженной стоимости, причём зачастую занижение исчислялось миллионами и
десятками миллионов рублей. В итоге оборонному ведомству страны был причинён
колоссальный ущерб...". Представляется, что выявление этих лиц необходимо
хотя бы для того, чтобы к ним были применены, самое меньшее, меры
дисциплинарного воздействия, а также чтобы впоследствии подобные лица не
появлялись, да и для того, чтобы народ знал, кто те счастливчики, которым за
бесценок достались миллионные объекты!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Добрый день! Сегодняшний день для всех нас начался с сообщения не о 232-й
годовщине Севастополя, вернее, Черноморского флота, не об итогах переговоров
нашего президента с американским госсекретарём - главной новостью сегодня
стало то, что, по сведениям некоторых СМИ, корейского министра обороны
расстреляли чуть ли не из зенитного орудия за то, что он якобы "надолго
моргнул" в присутствии высшего руководителя страны. Это основная новость,
которая тиражируется СМИ, хотя корейские товарищи сообщили, что у них таких
сведений нет.
Но у нас всё по-другому. Россия - щедрая душа, поэтому мы сегодня с вами и
обсуждаем то, что было. Тут Владимир Николаевич прав: конечно, мы не судьи.
Но мы хотим узнать, было это вообще или нет! Как пишет пресса, мы имеем
следующее: сначала продали институт - разница между стоимостью, по которой
продали, и суммой, которую можно было бы получить, составляет 650 миллионов;
потом продали базу в Анапе - разница небольшая, всего 60 миллионов; Дом
садовника - разница 700 миллионов; ещё одна база, заправочная, - 240
миллионов; участки в брянском лесу - разница 725 миллионов; потом так
называемое генеральское озеро, три участка, - разница составила по одному
миллиарду с каждого участка; построена дорога на базу, они в Астрахани
отдыхали, - мелочь, 56 миллионов. Я уж не говорю про различные
злоупотребления, например пропавшие без вести раритетные автомобили из
рязанского музея автомобильной техники, которые передали в Москву, а потом
они исчезли... Вот мы хотим узнать: было это всё вообще или не было?!
Казалось бы, чего проще? Тут комитет прав, нам говорят: ребята, по закону мы
можем расследовать только те вещи, которые не являются предметом судебного
разбирательства, - совершенно верно! Но они и не являются предметом судебного
разбирательства - они ещё до суда не дошли, поэтому Юрий Петрович правильно
сказал: мы имеем право взять и посмотреть, так оно было на самом деле или не
так!
И ещё раз говорю: мы не собираемся судить, определять, виновен или не
виновен, про его подругу я вообще не говорю - это всё решает суд, но мы
должны нашим гражданам показать, что у нас в стране все равны перед законом,
в противном случае опять получается, что кто-то сидит сегодня с утра и ломает
голову, где взять деньги на жизнь, а какой-то неизвестный аукционер за 180
миллионов долларов покупает картинку Пикассо, и очень может быть, что этот
"кто-то" - из Министерства обороны, поскольку тех сумм, которые я перечислил
вот по этим эпизодам, вполне достаточно, чтобы её купить, тем более, как мы
знаем, Васильева любила рисовать.
Поэтому, уважаемые коллеги, раз вы наших с вами коллег отправляете в
Следственный комитет, снимаете с них неприкосновенность и говорите, что
пусть, мол, следствие разберётся и докажет, давайте и здесь сами разберёмся
и, если Сердюков не виноват, скажем: "Извини, ты замечательный человек", но
если он виноват, то пусть сидит!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сначала Валерий Фёдорович
Рашкин говорил о том, какой знак Государственная Дума, мы с вами, подаёт
нашим согражданам. Да, действительно, знак будет хороший, интересный. Дело в
том, что мы ратуем за соблюдение закона, но если мы примем вашу логику и
проголосуем за возбуждение процедуры парламентского расследования, мы закон
сами же и нарушим - вот в чём дело. Вот тогда действительно возникнет вопрос,
какой знак мы подадим: требуем соблюдение законности, а сами закон нарушаем!
Юрий Петрович Синельщиков абсолютно справедливо сказал, что, конечно же,
следователь не может решать те задачи, которые стоят перед Думой. Так ведь и
Дума не вправе заниматься той деятельностью, которая относится к компетенции
следствия, о чём прямо сказано в законе "О парламентском расследовании...".
Ничего нового в новом обращении наших коллег (новом в кавычках) мы не
услышали и не узнали - те же самые ссылки на конкретных лиц, на конкретные
фамилии, в том числе на фамилию бывшего министра обороны. Но, коллеги,
обратимся к закону, я могу ещё раз процитировать: "Предметом парламентского
расследования не может быть установление виновности конкретных лиц в
совершении преступления", а вы нас призываете именно к этому, - почитайте
своё обращение, так называемое новое, там речь идёт именно об этом! Об этом
говорил Валерий Фёдорович, именно об этом говорил многоуважаемый Юрий
Петрович: давайте найдём виновных! (Шум в зале.) Мы не вправе этого делать,
тем более что есть справка из Следственного комитета России, в которой
написано, по какому количеству эпизодов - указанных или не указанных в
обращениях - проводится предварительное расследование, следовательно, мы не
вправе сейчас вмешиваться в эту деятельность - ни по закону "О парламентском
расследовании...", ни по закону "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы...".
Коллеги, уже есть приговор, в соответствии с которым лица были признаны
виновными, в том числе и в совершении преступлений по фактам, которые указаны
в обращении, люди получили реальные сроки лишения свободы - не условные, а
реальные, и именно поэтому мы можем сказать, что и следствие, и правосудие
работают, и работают эффективно. А по целому ряду эпизодов - их несколько
десятков - следствие, согласно справке, ещё не завершено.
Спрашивают: что делать? Многоуважаемые коллеги, для того чтобы обратить
внимание следственных органов, - вы же знаете прекрасно - есть порядок,
который предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством: обращение,
доследственная проверка и принятие соответствующего процессуального решения -
вам ли не знать этого, многоуважаемые товарищи-юристы! (Шум в зале.)
Наша фракция будет голосовать против возбуждения процедуры уголовного
расследования, потому что это незаконно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
ГОРОВЦОВ Д. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Абсолютно
правильно отметил Владимир Николаевич Плигин, что мы должны рассматривать
строго те тексты, которые были розданы сегодня к заседанию и которые содержат
соответствующие нормы. Но, уважаемые коллеги, в решении Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству, которое
мы сегодня получили, в выступлении руководителя комитета Владимира
Николаевича Плигина даны совершенно неправильные оценки сущности обращения
наших коллег-коммунистов о возбуждении парламентского расследования по
данному вопросу. Комитет ссылается в своём решении на часть 3 статьи 4
Федерального закона "О парламентском расследовании...", в соответствии с
которой предметом парламентского расследования не может быть установление
виновности конкретных лиц в совершении преступления, но, уважаемые коллеги,
наши коллеги из фракции Коммунистической партии Российской Федерации этого и
не просят, внимательно посмотрите обращение: они предлагают расследовать -
обратите внимание! - результаты деятельности бывшего министра обороны
Российской Федерации господина Сердюкова, факты и обстоятельства,
определённые содержанием обвинительного заключения и ограниченные объёмом
состава преступления, о чём говорится в законе "О парламентском
расследовании...", в данном случае не затрагиваются.
Нет никаких сомнений в том, что предмет парламентского расследования
значительно шире рамок уголовно-правового расследования, и в данном случае
комитет ограничивает рамки парламентского расследования - это совершенно
недопустимо! По сути, нам предлагают принять за основу положение, когда с
помощью оценок или манипуляций следственных органов, я подчёркиваю,
ограничиваются полномочия высшей представительной власти нашей страны на
расследование деятельности высших должностных лиц исполнительной власти, -
такие действия являются грубым нарушением Конституции Российской Федерации, и
с этим нельзя согласиться!
В связи с этим, уважаемые коллеги, наша фракция поддерживает инициативу о
проведении парламентского расследования деятельности бывшего министра обороны
Российской Федерации Сердюкова и будет голосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Фёдорович Рашкин.
РАШКИН В. Ф. Уважаемые коллеги, я благодарен всем, кто высказал свою позицию
по поводу того, чтобы создать комиссию по парламентскому расследованию,
спасибо за вопросы, но я хотел бы акцентировать внимание на одном моменте. В
законе есть ограничения применительно к предстоящему парламентскому
расследованию: такое расследование не может подменять собой предварительное
следствие и судопроизводство (часть 3 статьи 2 Федерального закона "О
парламентском расследовании..."); лицо, являющееся подозреваемым или
обвиняемым по уголовному делу, не может быть опрошено комиссией в части,
касающейся состава преступления, сформулированного в процессуальном решении
следователя, дознавателя (часть 4 статьи 20 упомянутого закона). Вот эти
ограничения не являются препятствием для осуществления нами парламентского
контроля, я подчёркиваю, коллеги-депутаты, поскольку мы ставим сегодня перед
собой совершенно иные цели, голосуя за создание парламентской комиссии по
расследованию: нам необходимо выявить причины и условия возникновения фактов
и обстоятельств, способствовавших либо сделавших возможными многочисленные
хищения в Минобороны и дезорганизацию Вооружённых Сил, - это государственный
вопрос, это наш с вами вопрос, такие вопросы не решают ни следователь, ни
прокурор, ни судья, их решают только Государственная Дума, Совет Федерации и
Президент Российской Федерации, поэтому я прошу прислушаться к предложению
фракции Компартии Российской Федерации и создать сегодня комиссию по
расследованию ситуации, связанной с "Оборонсервисом".
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, несмотря на эмоциональный фон, я просил бы
обратить внимание на страницу 2 обращения, на странице 2 обращения чётко
указывается: "Предлагается расследовать следующие эпизоды деятельности...", -
и перечисляется девять очень конкретных эпизодов, больше вы ничего не
предлагаете, но эти девять эпизодов были детально изучены, по ним приняты
решения судом, по ряду из них расследование продолжается.
Второй момент. При обсуждении текста действительно прозвучало много оценок, и
оценок достаточно интересных.
Сергей Владимирович Иванов начал с конкретного примера. Я не знаю, имел место
ли этот эпизод, и по вашему лицу было невозможно до конца понять, одобряете
или не одобряете вы эти решения и действия в рамках этих решений, но вряд ли,
наверное, вы их одобряете. Так что давайте будем действовать в рамках закона.
Дмитрий Евгеньевич Горовцов сослался на элементы манипуляций со стороны
следствия. Дмитрий Евгеньевич, я думаю, что в любой ситуации мы должны
отдавать дань уважения следствию, которое профессионально выполняет работу, -
я не даю оценок применительно к данному уголовному делу или к какому-то
другому уголовному делу, просто давайте будем уважать коллег, которые,
конечно же, никакими манипуляциями, особенно в рамках работы с
Государственной Думой, не занимались. Следствие было откровенным в наших
взаимоотношениях, следствие представило все необходимые материалы и
документы, поэтому и в дальнейшем, я думаю, Государственная Дума может
сотрудничать - в тех случаях, когда это предусмотрено законом, - с органами
следствия.
Итак, уважаемые коллеги, уважая друг друга и уважая закон, давайте откажемся
от формирования комиссии в рамках данного обращения, а в дальнейшем будем
определяться уже с другими текстами, если они появятся.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, в соответствии со статьёй 8 Федерального закона "О парламентском
расследовании...", я ставлю на голосование: кто за то, чтобы поддержать
обращение группы депутатов Государственной Думы о возбуждении парламентского
расследования? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 199 чел.44,2 %
Проголосовало против 35 чел.7,8 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел.47,8 %
Результат: не принято
Инициатива отклоняется.
9-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О регулировании отдельных
вопросов, связанных с проведением в Российской Федерации XV Международного
конкурса имени П. И. Чайковского в 2015 году, и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Зугура Ягануровна Рахматуллина, пожалуйста.
РАХМАТУЛЛИНА З. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я выступаю с докладом и от авторов
законопроекта, и от профильного комитета - Комитета по культуре.
Уважаемые коллеги, Международный конкурс имени Петра Ильича Чайковского
проводится с 58-го года с периодичностью раз в четыре года и является
крупнейшим культурным событием в мире классической музыки. В этом году
конкурс приурочен к 175-летию со дня рождения великого композитора и пройдёт
в Москве и в Санкт-Петербурге с 9 июня по 3 июля. В качестве членов жюри
приглашены звёзды академического музыкального искусства со всего мира -
знаменитые музыканты, солисты мировой оперной сцены, прославленные педагоги
старейших...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зугура Ягануровна, я попрошу вас, не надо справочного
материала - мы хорошо знаем, что такое конкурс имени Чайковского, переходите,
пожалуйста, к сути законопроекта.
РАХМАТУЛЛИНА З. Я. Хорошо.
Внесённый законопроект разработан в целях упрощения выезда и въезда в
Российскую Федерацию иностранных граждан, являющихся участниками или членами
жюри конкурса, в целях получения разрешения на трудовую деятельность для
иностранных граждан, являющихся членами жюри конкурса, и в целях вывоза
валюты - денежного вознаграждения победителей конкурса и гонораров членов
жюри - без взимания страховых взносов. По мнению Комитета по культуре,
принятие закона повысит культурную значимость мероприятия, позволит укрепить
особый статус и авторитет конкурса как в России, так и за её пределами.
На основании изложенного Комитет по культуре поддерживает представленный
законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает законопроект и рекомендует принять
его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
По ведению - Василий Николаевич Иконников.
ИКОННИКОВ В. Н. Прошу внести в протокол: по 2-му вопросу, по "Сколково",
депутаты Иванов, Иконников, Кравец, Кумин, Некрасов, Потапов, Рульков
голосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
По ведению - Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Сергей Евгеньевич, убедительная просьба: сегодня мы 14-й вопрос,
естественно, уже не рассмотрим, поэтому прошу перенести рассмотрение
законопроекта № 641049-6 на вторник, на 19-е число.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
По ведению - Зугура Ягануровна Рахматуллина.
РАХМАТУЛЛИНА З. Я. Уважаемый Сергей Евгеньевич, Комитет по культуре просит
включить данный законопроект в проект порядка работы Государственной Думы на
15 мая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
По сокращённой процедуре рассматриваем проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О рекламе", вопрос 33.
Сергей Владимирович Кривоносов, пожалуйста.
КРИВОНОСОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
дополнить Федеральный закон "О рекламе" новым положением, которое
предусматривает запрет на использование образов несовершеннолетних или
обращение к несовершеннолетним в рекламе товаров, непосредственно не
предназначенных для несовершеннолетних. Однако законодательство Российской
Федерации не содержит критериев отнесения товаров, работ или услуг к
предназначенным или не предназначенным для несовершеннолетних, а также к
связанным или не связанным с несовершеннолетними, а соответственно,
предлагаемые законопроектом изменения могут привести к неопределённости при
правоприменении.
На основании изложенного Комитет по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству предлагает отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 153 чел.34,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 296 чел.65,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Следующий, 41-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Виктор Владимирович Климов, пожалуйста.
КЛИМОВ В. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, в действующей редакции 44-го федерального закона
предусмотрена возможность начисления пени в случае неисполнения заказчиком
контрактных обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере
одной трёхсотой от действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации. Предлагаемым законопроектом эта
норма меняется на "не менее одной трёхсотой" и далее по тексту, в результате,
по мнению комитета, возникает неопределённость при исчислении пени и
возможность для злоупотреблений. На данный законопроект также получено
отрицательное заключение Счётной палаты.
Комитет предлагает Государственной Думе отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 45 чел.
Не голосовало 405 чел.90,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
42-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 93
Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Виктор
Владимирович Климов докладывает.
КЛИМОВ В. В. Спасибо.
В действующей редакции 44-го федерального закона пунктами 38 и 39 статьи 93
предусмотрена возможность покупки жилых помещений муниципальными
образованиями у единственного поставщика, без проведения конкурсных процедур.
При этом предусматривается, что это жильё экономического класса и есть
обременение различными дополнительными обязательствами в виде комплексных
контрактов на освоение территории. Также пункт 39 закона позволяет покупать
жильё у физических лиц.
Авторы законопроекта предлагают расширить перечень покупаемого таким образом,
без проведения конкурсных процедур, жилья на все категории жилья, то есть
предоставить заказчику, органу власти, возможность покупать жильё
бизнес-класса, элитное жильё, и обосновывается это наличием различных
сложностей для участия в процедурах физических лиц, невозможностью освоения
бюджетных средств и так далее, и так далее.
Комитет предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.99,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
46-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 11
Водного кодекса Российской Федерации".
Иван Игнатьевич Никитчук, пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается дополнить перечень случаев использования водных объектов без
разрешительных документов на водопользование проведением дноуглубительных,
взрывных, буровых, ну и других работ, включая строительство гидротехнических
сооружений, мостов, подводных и подземных переходов и так далее. К сожалению,
законопроект входит в противоречие с целым рядом федеральных законов, в том
числе с Водным кодексом и с Градостроительным кодексом Российской Федерации,
но самое главное - указанные вопросы относятся к сфере регулирования
Федерального закона № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера". На законопроект поступил
отрицательный отзыв правового управления президента, он также не
поддерживается Министерством природных ресурсов и экологии Российской
Федерации.
Учитывая изложенное, комитет предлагает отклонить законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Сергей Евгеньевич, для стенограммы: по вопросу 4, о
парламентском расследовании в отношении Сердюкова, Селиванов Юрий Алексеевич
голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
По ведению - Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Сергей Евгеньевич, также для стенограммы: по вопросу 4, об обращении группы
депутатов о возбуждении парламентского расследования, члены фракции КПРФ
Кашин Борис Сергеевич и Арефьев Николай Васильевич голосовали за, как авторы
данного обращения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
47-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 52-1
Водного кодекса Российской Федерации". Докладывает Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается новая редакция статьи 52-1 Водного кодекса, которая
предусматривает проведение дноуглубительных работ юридическими лицами. При
этом, к сожалению, авторами не учитывается, что к предмету регулирования
Водного кодекса относятся вопросы использования и охраны водных объектов при
проведении таких работ, но сами работы не входят в сферу водных отношений и
регулируются другими федеральными законами. На этот закон поступил
отрицательный отзыв правового управления президента и отрицательный
официальный отзыв Правительства Российской Федерации. Комитет в связи с этим
предлагает отклонить данный законопроект в первом чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По ведению - Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, мы не успели рассмотреть 17-й
вопрос, просьба поставить его на следующую неделю, а на пятницу не ставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
48-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Сергей Владимирович Кривоносов, пожалуйста.
КРИВОНОСОВ С. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроектом предлагается дополнить статью 93 Федерального закона "О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд" положением, устанавливающим возможность
осуществления закупок у единственного поставщика лекарственных препаратов для
лечения редких заболеваний, включаемых в перечень, установленный
Правительством Российской Федерации. Государственным заказчикам
предоставляется возможность своевременно определить объём лекарственных
препаратов для лиц, страдающих редкими заболеваниями, и осуществить закупку
лекарственных препаратов для обеспечения лиц, страдающих редкими
заболеваниями, в соответствии с планом-графиком путём проведения процедур,
предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
На основании изложенного комитет предлагает отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
49-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" и Трудовой кодекс Российской Федерации".
Николай Михайлович Харитонов, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, представленный вашему вниманию законопроект внесён
Государственным Собранием Республики Саха (Якутия) ещё в 2008 году.
Изменения, предлагаемые законодателями Якутии, расширяют перечень действующих
компенсаций для северян. Комитет обращает внимание, что в прошлом году мы
приняли изменения в закон о госгарантиях и в Трудовой кодекс,
предусматривающие дополнительные компенсации северянам, касающиеся оплаты
пенсионерам проезда и провоза багажа к новому месту жительства из северных
регионов, уточнён также порядок оплаты проезда к месту отдыха и обратно один
раз в два года лицам, работающим на Севере, в связи с этим ряд статей
законопроекта, предлагаемых к принятию, утратил свою актуальность.
Учитывая изложенное, комитет считает, что в предложенной редакции данный
законопроект не может быть поддержан и рекомендует Государственной Думе его
отклонить в связи с утратой актуальности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.82,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, у нас есть одно протокольное поручение. Мотивировать будет Иванов
Сергей Владимирович.
Пожалуйста, включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, уже в который раз ЛДПР поднимает этот вопрос! В течение
довольно длительного времени московское правительство выносит незаконно, как
уже было признано и Генеральной прокуратурой, и прокуратурой Москвы,
постановления о штрафах в связи с эвакуацией автомобилей. Было вынесено более
600 тысяч постановлений о штрафах на сумму почти 2 миллиарда рублей. Мы с
вами спрашивали у Генпрокуратуры, какие меры приняты, что да как, а в итоге
получили абсолютно банальную отписку, которая гласит, что заниматься этим
делом они не хотят, что кого-то они проинформировали, а граждане сами пускай
идут и разбираются со своими штрафами, которые выписаны незаконно. То есть
это вообще никак не вяжется с предназначением прокуратуры, которая должна
стоять на страже закона! В связи с этим мы предлагаем ещё раз обратиться в
Генеральную прокуратуру, с тем чтобы она наконец-то дала нам материалы по
всем этим правонарушениям, по штрафам, которые были незаконно выписаны, и
проинформировала нас, какие меры по возврату денег москвичам с её стороны
будут приняты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плигин Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! 22 апреля
2015 года (письмо № 74/2-474-2014) и 5 мая 2015 года (письмо № 74/2-307-2014)
первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Александр
Эмануилович Буксман направил необходимую информацию: в первом письме
говорится о том, что рассмотрение результатов актов прокурорского
реагирования контролируется прокуратурой города Москвы, а во втором письме
указывается, что вопросы окончательного устранения нарушений законодательства
в деятельности МАДИ контролируются Генеральной прокуратурой Российской
Федерации. Таким образом, необходимая депутатам информация в этих письмах
содержится, их можно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо, уважаемый Александр Дмитриевич.
Но мы-то просим: дайте материалы проверки, не надо нам ваших отписок, что вы
сделали с этими материалами, дайте материалы проверки, в связи с тем что
скоро будет рассматриваться во втором чтении проект закона! Вы нам опять
начинаете говорить, что прокуроры что-то там нам написали про то, что они
сделали. Сделали - хорошо, что хоть что-то сделали, но мы-то просим другое!
Мы смеёмся над Псаки, которую спрашивают про одно, а она отвечает про другое,
а сами делаем то же самое!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект протокольного поручения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 148 чел.32,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 302 чел.67,1 %
Результат: не принято
Не принимается.
Спасибо, уважаемые коллеги, заседание закончено!
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям
*:
17 час. 00 мин. 53 сек.:
Колесников О. А. - за
17 час. 01 мин. 29 сек.:
Качкаев П. Р. - за
Поцяпун В. Т. - за
17 час. 02 мин. 03 сек.:
Максимова Н. С. - за
17 час. 03 мин. 13 сек.:
Гаджиев М. С. - за
17 час. 17 мин. 13 сек.:
Руденский И. Н. - за
18 час. 00 мин. 45 сек.:
Третьяк В. А. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абалаков А. Н., фракция КПРФ 48
Аксаков А. Г., председатель Комитета 18, 19, 60, 69
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Алимова О. Н., фракция КПРФ 73
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 45
Вторыгина Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Гаврилов С. А., председатель Комитета 46
Государственной Думы по вопросам собственности,
фракция КПРФ
Гальченко В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Ганзя В. А., фракция КПРФ 31
Горовцов Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19, 72, 76
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 47
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18, 81
Железняк С. В., заместитель Председателя 15
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 12
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР 58
Иванов С. В., фракция ЛДПР 75, 82
Иконников В. Н., фракция КПРФ 42, 79
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 29, 42
Калашников С. В., председатель Комитета 31
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 28, 49, 63, 65
Климов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69, 79, 80
Когогина А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 26
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 55, 64, 67, 68, 72
Костунов И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Крашенинников П. В., председатель Комитета 18-21
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кривоносов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79, 81
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19, 61, 68
Макаров А. М., председатель Комитета 23, 26-28, 30, 34
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59
Никитчук И. И., фракция КПРФ 59, 80, 81
Николаева Е. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 48
Нилов Я. Е., председатель Комитета 72, 82
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Новиков Д. Г., фракция КПРФ 10
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 62
Плигин В. Н., председатель Комитета 18, 71-73, 77, 82
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Рахматуллина З. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78, 79
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 70-72, 74, 77
Решульский С. Н., фракция КПРФ 80
Русских А. Ю., председатель Комитета 44
Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству, фракция КПРФ
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 30, 79
Семёнов В. В., фракция ЛДПР 62
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 27, 74
Соколова И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57, 58
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 27, 33, 56, 74, 80
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 43
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 61, 64, 67
Харитонов Н. М., председатель Комитета 81
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Хованская Г. П., председатель Комитета 51, 52
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черешнев В. А., председатель Комитета 16
Государственной Думы по науке и наукоёмким
технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Шаккум М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50
Шеин А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 30
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 73
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 56
Щепинов М. А., фракция ЛДПР 44, 58
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Бречалов А. В., секретарь Общественной палаты 25
Российской Федерации
Зленко Е. Г., представитель Законодательного 57-59
Собрания Ямало- Ненецкого автономного округа
Мень М. А., министр строительства и 36, 40, 42-48, 53
жилищно-коммунального хозяйства Российской
Федерации
Росляк Ю. В., аудитор Счётной палаты Российской 40
Федерации
Сентюрин Ю. П., статс-секретарь - заместитель 53, 55, 56
министра энергетики Российской Федерации
Фомичёв О. В., статс-секретарь - заместитель 59, 61-64
министра экономического развития Российской
Федерации
Шаталов С. Д., заместитель министра финансов 21, 26, 28, 29
Российской Федерации