Заседание № 233
12.05.2015
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
12 мая 2015 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 12 мая 2015 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 759895-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" в связи с образованием в составе Российской Федерации
новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения
Севастополя".
II. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
3. О проекте федерального закона № 78979-6 "О внесении изменений в статью 12
Федерального закона "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних
игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города
Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" и в статью 13-2 Федерального
закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в
части, касающейся привлечения иностранных специалистов к подготовке и
проведению игр; принят в первом чтении 11 июля 2012 года).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
4. О проекте федерального закона № 744685-6 "О геодезии, картографии и
пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации".
5. О проекте федерального закона № 648320-6 "О внесении изменений в статью
284 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся ставки
налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов
Российской Федерации).
6. О проекте федерального закона № 618480-6 "О внесении изменений в статью 29
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о назначении
членов избирательных комиссий с правом решающего голоса).
7. О проекте федерального закона № 652011-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг" (в части, касающейся порядка использования универсальной
электронной карты).
8. О проекте федерального закона № 221070-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гарантиях равенства парламентских партий при освещении
их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами"
(в части освещения деятельности парламентских партий периодическими печатными
изданиями; внесён депутатами Государственной Думы Я. В. Зелинским, В. В.
Свиридовым, а также Е. В. Афанасьевой в период исполнения ею полномочий
депутата Государственной Думы).
9. О проекте федерального закона № 414081-6 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (в части
установления наказания в виде смертной казни, а также в части усиления
ответственности за склонение к потреблению наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов).
10. О проекте федерального закона № 414076-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации"
(в части установления наказания в виде смертной казни, а также в части
усиления ответственности за совершение террористического акта).
11. О проекте федерального закона № 556050-6 "О внесении изменения в статью
46-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
развития застроенных территорий).
12.1. О проекте федерального закона № 447811-6 "О внесении изменения в статью
66 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся продолжительности учебной недели для обучающихся по
образовательным программам начального общего и основного общего образования;
внесён депутатами Государственной Думы С. М. Мироновым, Н. В. Левичевым, О.
А. Оганяном, А. А. Озеровым, А. В. Руденко, М. И. Сердюком, А. Г. Тарнавским,
А. В. Чепой, В. Е. Шудеговым, А. В. Терентьевым, О. Л. Михеевым, В. Б.
Харловым, О. К. Красильниковой).
12.2. О проекте федерального закона № 539959-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся продолжительности учебной недели для обучающихся по
образовательным программам начального общего образования; внесён
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга).
13. О проекте федерального закона № 342860-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка передачи печатей и документов руководителем организации в случае
прекращения с ним трудовых отношений).
14. О проекте федерального закона № 655939-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка проведения досрочного голосования).
15. О проекте федерального закона № 655944-6 "О внесении изменений в статью
65 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка проведения досрочного голосования).
16. О проекте федерального закона № 682114-6 "О внесении изменений в статью
66 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка проведения голосования избирателей, участников референдума вне
помещения для голосования).
17. О проекте федерального закона № 282762-6 "О внесении изменения в статью
27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (об учёте
страхового стажа при досрочном назначении трудовой пенсии по старости
отдельным категориям работников гражданской авиации).
18. О проекте федерального закона № 641049-6 "О социальной защите граждан
Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие ликвидации
последствий аварии в 1970 году на производственном объединении "Завод
"Красное Сормово".
19. О проекте федерального закона № 373848-6 "О внесении изменений в статью
30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся подсудности уголовных дел о преступлениях, связанных с превышением
пределов необходимой обороны; внесён депутатами Государственной Думы Я. В.
Зелинским, И. Ю. Дроздовым, а также Е. В. Афанасьевой в период исполнения ею
полномочий депутата Государственной Думы).
20. О проекте федерального закона № 682310-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части усиления гарантий прав избирателей".
21. О проекте федерального закона № 732134-6 "О присяге граждан, вступающих в
государственные должности законодательной и исполнительной ветвей
государственной власти в Российской Федерации".
22. О проекте федерального закона № 698895-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
и статью 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" (по вопросу о приватизации служебных жилых помещений
отдельными категориями граждан).
23. О проекте федерального закона № 701537-6 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (в части продления срока приватизации жилых помещений для
отдельных категорий граждан).
24. О проекте федерального закона № 243382-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (в части отмены срока бесплатной приватизации жилых помещений,
находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде; внесён
депутатами Государственной Думы С. М. Катасоновым, А. А. Ищенко, В. В.
Свиридовым, К. И. Черкасовым, а также Е. В. Афанасьевой, В. А. Овсянниковым в
период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
25. О проекте федерального закона № 264909-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 05.08.2000 года № 117-ФЗ "Налоговый кодекс Российской
Федерации (часть вторая)" (в части, касающейся размера налогового вычета в
сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей,
налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение
своих подопечных по очной форме обучения в образовательных учреждениях).
26. О проекте федерального закона № 565070-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О транспортной безопасности" (в части, касающейся
деятельности подразделений транспортной безопасности).
27. О проекте федерального закона № 703286-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части установления
обязанности для вновь назначенного члена избирательной комиссии принимать
присягу).
28. О проекте федерального закона № 696014-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об акционерных обществах" (в части, касающейся порядка
перечисления денежных средств за выкупаемые ценные бумаги).
29. О проекте федерального закона № 434428-6 "О внесении изменения в статью
104 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся государственной поддержки образовательного кредитования).
30. О проекте федерального закона № 551098-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (о создании специального банковского счёта для семейных нужд).
31. О проекте федерального закона № 700708-6 "О реструктуризации обязательств
граждан по кредитным договорам и договорам займа, выраженных в иностранной
валюте, в валюту Российской Федерации".
32. О проекте федерального закона № 675505-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" (об
обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке
Российской Федерации).
33. О проекте федерального закона № 685972-6 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
расширения перечня организаций, которые вправе беспрепятственно посещать член
Совета Федерации, депутат Государственной Думы).
34. О проекте федерального закона № 232608-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях
совершенствования правового регулирования отношений, связанных с
рассмотрением обращений граждан).
35. О проекте федерального закона № 707795-6 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов
за административные правонарушения в области дорожного движения" (в части,
касающейся срока вступления в силу закона).
36. О проекте федерального закона № 643092-6 "О внесении изменения в
Земельный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся периодичности
проведения плановых проверок соблюдения требований земельного
законодательства).
37. О проекте федерального закона № 511633-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части организации и
проведения всероссийского дня свободной торговли".
38. О проекте федерального закона № 463846-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (о лицензировании производства
и оборота пива и пивных напитков).
39. О проекте федерального закона № 255947-6 "О внесении изменений в статью 5
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (по вопросу о
размещении информации о сроке годности товара на упаковке).
40. О проекте федерального закона № 639086-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части установления запрета на использование
образов несовершеннолетних в рекламе товаров, работ, услуг).
41. О проекте федерального закона № 667782-6 "О введении мер защиты
национальной экономики Российской Федерации и ограничении деятельности
юридических лиц и граждан стран-агрессоров на территории Российской
Федерации".
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
42. О проекте федерального закона № 659150-6 "О внесении изменения в статью
3-1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" (в части, касающейся земельных участков, относящихся к
собственности субъектов Российской Федерации).
IV. "Час голосования"
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 11, 13, 29 и 30 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
В. В. Пинский доложил о рассматриваемом во втором чтении проекте федерального
закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с образованием в
составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города
федерального значения Севастополя" (пункт 2 повестки дня). После утверждения
таблиц поправок законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 12 Федерального
закона "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI
Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как
горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" и в статью 13-2 Федерального закона "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня),
принятом в первом чтении и предлагаемом к отклонению, сделал доклад первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству А. Е. Карпов.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 29
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня)
выступил депутат Государственной Думы Я. В. Зелинский. Содоклад сделал
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили представители фракций:
Н. В. Коломейцев (фракция КПРФ), руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский
и А. В. Руденко (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного
выступления было предоставлено Я. В. Зелинскому и В. Н. Плигину. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономического развития Российской Федерации П. Э. Королёв сделал
доклад о проекте федерального закона "О геодезии, картографии и
пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня). С содокладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству А. Ю. Русских. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 284 Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы С. М. Катасонов. Мнение Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам изложила член комитета Р. В. Кармазина. После ответов С. М.
Катасонова и Р. В. Кармазиной на вопросы в прениях выступил депутат В. С.
Шурчанов. С заключительным словом выступила Р. В. Кармазина. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы В. Н. Федоткин сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об организации
предоставления государственных и муниципальных услуг" (пункт 7 повестки дня).
С содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили
депутаты В. С. Шурчанов, В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Слово для заключительного выступления было предоставлено В. Н. Федоткину и В.
Н. Плигину. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности
государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами" (пункт 8
повестки дня) представил депутат Государственной Думы Я. В. Зелинский.
Содоклад сделал и ответил на вопросы член Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи Р. Ю. Чуйченко. В
прениях приняли участие представители фракций: А. Н. Шерин (фракция ЛДПР),
В. А. Крупенников (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), В. А. Ганзя (фракция КПРФ). С
заключительным словом выступили Я. В. Зелинский и Р. Ю. Чуйченко.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы Р. И. Худяков сделал доклад, а заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству А. А. Ремезков - содоклад о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня).
После ответов докладчика на вопросы законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня)
доложил депутат Государственной Думы Р. И. Худяков. С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству А. А. Ремезков.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили депутаты М.
А. Шингаркин, В. В. Пинский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово для
заключительного выступления было предоставлено Р. И. Худякову. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Далее палата рассмотрела альтернативные проекты федеральных законов
"О внесении изменения в статью 66 Федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации" (пункт 12.1 повестки дня) и "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 12.2
повестки дня). О законопроекте, обозначенном под пунктом 12.1 повестки дня,
доложил депутат Государственной Думы В. Е. Шудегов; законопроект,
обозначенный под пунктом 12.2 повестки дня, рассматривался без участия
представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, внёсшего
законопроект. Содоклад сделала заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по образованию Н. А. Шайденко, которая также изложила
позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". В. Е. Шудегов и Н. А. Шайденко ответили на
вопросы. Рассмотрение законопроектов было отложено в связи с проведением в
назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" во втором чтении принят проект федерального закона "О
внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с образованием в составе
Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального
значения Севастополя" (пункт 2 повестки дня; "за" - 435 чел. (96,7%).
Отклонён принятый ранее в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об организации и о
проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014
года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в
статью 13-2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 330 чел. (73,3%),
"против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
В первом чтении принят проект федерального закона "О геодезии, картографии и
пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 426 чел. (94,7%).
Не получили поддержки депутатов проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 284 Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 5 повестки дня; "за" - 63 чел. (14,0%), "против" - 55 чел. (12,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 202 чел. (44,9%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об организации предоставления
государственных и муниципальных услуг" (пункт 7 повестки дня; "за" - 202 чел.
(44,9%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О гарантиях равенства
парламентских партий при освещении их деятельности государственными
общедоступными телеканалами и радиоканалами" (пункт 8 повестки дня; "за" -
195 чел. (43,3%);
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный
кодекс Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за" - 81 чел. (18,0%),
"против" - 0, "воздержалось" - 3 чел. (0,7%);
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный
кодекс Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 57 чел. (12,7%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По завершении "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение
альтернативных проектов федеральных законов "О внесении изменения в статью 66
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 12.1
повестки дня) и "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в
Российской Федерации" (пункт 12.2 повестки дня). В прениях выступила депутат
В. А. Ганзя (от фракции КПРФ). Слово для заключительного выступления было
предоставлено депутату Государственной Думы В. Е. Шудегову и заместителю
председателя Комитета Государственной Думы по образованию Н. А. Шайденко. По
результатам рейтингового голосования наибольшее число голосов набрал
законопроект, обозначенный под пунктом 12.1 повестки дня, однако при
повторном голосовании он не получил поддержки палаты в первом чтении ("за" -
203 чел. (45,1%). Результаты голосования по пункту 12.2 повестки дня: "за" -
198 чел. (44,0%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня) сделал доклад депутат
Государственной Думы В. С. Шурчанов. Мнение Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству изложил
председатель комитета В. Н. Плигин. После ответов докладчика и содокладчика
на вопросы в прениях выступили депутаты Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ),
С. В. Иванов, В. С. Романов, А. Н. Шерин (от фракции ЛДПР), В. А. Поневежский
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено В. С. Шурчанову и В. Н. Плигину. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 203 чел. (45,1%).
Не получил поддержки палаты рассмотренный в первом чтении в соответствии с
частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 3-1 Федерального закона "О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации" (пункт 42 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству Б. К. Балашов; "за" - 0, "против" - 50 чел. (11,1%),
"воздержалось" - 0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
12 мая 2015 года. 14 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Время - 14 часов,
начинаем работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (14 час. 00 мин. 12 сек.)
Присутствует 429 чел.95,3 %
Отсутствует 21 чел.4,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 21 чел.4,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня мы поздравляем Надежду Васильевну Школкину с днём рождения, давайте
аплодисментами её поприветствуем. Наши самые лучшие пожелания, Надежда
Васильевна! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Есть ли замечания, дополнения или вопросы по проекту повестки?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Вячеслав Алексеевич Никонов.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По пунктам 12.1 и 12.2 содоклад сделает Шайденко Надежда Анатольевна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Юрьевич Носов.
НОСОВ Д. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба вопросы 11, 13, 29 и 30 перенести на
завтра в связи с отсутствием докладчика, завтра он будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По пунктам 12.1 и 12.2 содоклад сделает Надежда Анатольевна Шайденко. И
переносим на завтра пункты 11, 13, 29 и 30. Нет возражений? Нет.
Ставлю на голосование: принять порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Принимается в целом.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" в связи с образованием в составе Российской Федерации новых
субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя",
второе чтение. Докладывает Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ко второму чтению к данному
проекту поступила одна поправка, которая носит технический характер. Других
поправок нет, поэтому комитет просит утвердить таблицу поправок и принять
данный проект закона во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по таблице № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 12
Федерального закона "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних
игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города
Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" и в статью 13-2 Федерального
закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Докладывает Анатолий Евгеньевич Карпов.
Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич.
КАРПОВ А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагалось
создать механизм для привлечения высококвалифицированных иностранных
специалистов, обладающих уникальными знаниями, опытом, навыками и
достижениями в сфере подготовки и проведения спортивных мероприятий, к
организации и проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских
зимних игр 2014 года в городе Сочи. В связи с этим в законопроекте
предусматривалась возможность наделения автономной некоммерческой организации
"Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских
зимних игр 2014 года в городе Сочи" правом привлекать к работе таких
специалистов в порядке, предусмотренном статьёй 13-2 Федерального закона от
25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации". Данное право позволило бы облагать доходы от трудовой
деятельности иностранных граждан, задействованных Оргкомитетом "Сочи 2014" в
организации и проведении Олимпийских игр, по налоговой ставке 13 процентов
независимо от наличия у них статуса налогового резидента Российской
Федерации, что повысило бы материальную заинтересованность и
привлекательность работы в Оргкомитете "Сочи 2014" для
высококвалифицированных иностранных специалистов.
Законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении 11 июля 2012
года и к настоящему времени уже утратил свою актуальность. С учётом
изложенного Комитет по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству предлагает Государственной Думе отклонить рассматриваемый
проект федерального закона в соответствии со статьёй 123-1 Регламента
Государственной Думы.
Могу добавить, что многие положения, над которыми мы работали, вполне
возможно, будут востребованы при проведении чемпионата мира по футболу 2018
года, так что работали мы не напрасно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Отказываются от выступления.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, рассмотрим сначала 6-й вопрос, а потом вернёмся к 4-му. Нет
возражений?
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 29
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Докладывает Ян
Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, в пункте 4 статьи 30 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" содержится норма, по которой наблюдателями не могут
быть назначены выборные должностные лица, депутаты, высшие должностные лица
субъектов Российской Федерации, главы местных администраций, лица,
находящиеся в их непосредственном подчинении, судьи, прокуроры, члены
комиссий с правом решающего голоса. Одновременно в этом же законе, в пункте 1
статьи 29, установлены ограничения для членов избирательных комиссий с правом
решающего голоса, их список включает в себя все указанные ограничения для
наблюдателей, кроме одного: действующая редакция закона допускает включение в
состав избирательных комиссий лиц, находящихся в непосредственном подчинении
у выборных должностных лиц, у депутатов, у высших должностных лиц субъектов
Федерации, у глав местных администраций. Это противоречит пункту 12 статьи
20, согласно которому комиссии в пределах своей компетенции независимы от
органов государственной власти и органов местного самоуправления, - таким
образом, включение в состав избирательных комиссий указанных лиц делает
невозможной реализацию принципа независимости избирательной комиссии от
органов государственной власти и органов местного самоуправления. Кроме того,
исключение такого существенного пункта из списка ограничений для членов
избирательных комиссий с правом решающего голоса, обладающих более широким
перечнем полномочий, чем наблюдатели, противоречит логике. В связи с этим
считаю необходимым устранить эту коллизию, а именно дополнить статью 29
федерального закона нормами, согласно которым членами избирательных комиссий
с правом решающего голоса не могут быть лица, находящиеся в непосредственном
подчинении у выборных должностных лиц, у высших должностных лиц субъектов
Федерации, у депутатов органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, у органов местного самоуправления и у глав местных администраций,
- по аналогии с нормой, прописанной в статье 30 настоящего закона. Кроме
того, по тем же основаниям считаю необходимым расширить перечень ограничений
для членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, включив в него
лиц, находящихся в непосредственном подчинении у судей и прокуроров.
В официальном отзыве Правительства Российской Федерации не отрицается факт
включения в состав избирательных комиссий лиц, находящихся в непосредственном
подчинении у глав местных администраций. Также в отзыве сказано, что принятие
закона приведёт к необходимости досрочного прекращения полномочий членов
избирательных комиссий, на которых распространятся вводимые законом
ограничения, но, во-первых, уважаемые коллеги, в этом году, в декабре, по
всей России будет происходить смена членов территориальных комиссий, то есть
можно во втором чтении дополнить законопроект, чтобы он вступил в силу с 1
января 2016 года, что сделает отзыв правительства положительным в данной
части. Во-вторых, предлагаю ко второму чтению совместно подготовить поправки
о введении в действие с момента смены состава участковых комиссий: через три
года будет смена состава членов, соответственно, данная норма вступит через
три года; у областных избирательных комиссий субъектов - то же самое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня на ваше рассмотрение
будет представлен целый ряд законопроектов, которые касаются изменений,
вносимых в закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие
в референдуме граждан Российской Федерации". В принципе мы предлагаем
следующий подход: без абсолютной, точно выверенной концепции не вносить
больше изменений в избирательное законодательство, позволить сформированному
нами избирательному законодательству действительно надлежащим образом
работать, выстраивать институты, связанные с избирательной системой, на
основе принципа доверия, политическими методами, а не только правовыми.
Имеется в виду, что надо использовать и другие технологии, а к инструменту
федерального законодательства прибегать в реально необходимых случаях,
понимая, что наше избирательное законодательство очень системное, глубокое,
то есть достаточно предметно развито.
Ян Викторович подробно остановился на предмете законопроекта, в котором он
предложил использовать принцип аналогии права в отношении института членов
избирательных комиссий и института наблюдателей. В этой связи, может быть, не
останавливаясь предметно на самом законопроекте, не останавливаясь предметно
на тех документах, которые находятся в вашем распоряжении, я хотел бы
отметить, что принцип аналогии права в отношении членов избирательных
комиссий с правом решающего голоса и наблюдателей на выборах неприемлем в
силу различной конституционно-правовой природы названных субъектов
избирательных правоотношений.
Я не буду останавливаться подробно, но хотел бы отметить также, что при
осуществлении своих полномочий, таких как регистрация (учёт) избирателей,
организация голосования, подсчёт голосов избирателей, определение итогов
голосования и результатов выборов, избирательные комиссии действуют, как
указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 января
2007 года № 160-О-П, прежде всего в интересах граждан как носителей
избирательных прав, что соответствует статье 2 Конституции Российской
Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей
ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и
гражданина являются важнейшей обязанностью государства, органов и должностных
лиц. В этом смысле формирование избирательных комиссий, организация их
деятельности и обеспечение полномочий как самих комиссий, так и их членов
приобретают по существу статус гарантии избирательных прав граждан.
Общие условия формирования избирательных комиссий, в частности, на основе
предложений политических партий, избирательных объединений и другие принципы
предполагают коллегиальность принятия решений. Мы полагаем, что вводить
дополнительные ограничения для лиц, находящихся в непосредственном подчинении
депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, выборных должностных лиц, глав местных
администраций, а также судей, прокуроров, и обозначать, что эти лица не могут
быть членами избирательных комиссий с правом решающего голоса, неоправданно,
и поэтому мы предлагаем данный законопроект отклонить.
Ещё раз повторю: общий призыв, который будет распространяться и на другие
представляемые сегодня проекты законов, заключается в том, чтобы относиться к
избирательному законодательству сдержанно и без крайней необходимости более
его не менять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Николаевич, или я ослышался, или вы оговорились: вы
предлагаете в избирательном праве руководствоваться не правовыми нормами, а
политическими - я правильно понял?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Николай Васильевич, в данной ситуации вы не ослышались
и абсолютно правильно поняли. Я говорю о том, что российское избирательное
законодательство исключительно детализировано, и поэтому, несомненно, нужно
руководствоваться теми правовыми нормами, которые им уже установлены,
дополнительная детализация вряд ли представляется необходимой. Более того, я
сейчас не буду объяснять, почему оно оказалось таким, может быть, в ряде
случае избыточно детализированным, но в принципе избирательное
законодательство могло бы выйти на общие, генеральные нормы, и на
определённой стадии оно, возможно, выйдет на общие нормы регулирования, а все
проблемы, возникающие в области избрания депутатов различных уровней,
избрания должностных лиц, должны регулироваться формами политических
обыкновений развития политической системы. То есть необязательно вводить
дополнительную детализацию правовых норм, иногда это не необходимо.
Спасибо за вопрос, он позволил уточнить и разъяснить прозвучавшую позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Уважаемый Владимир Николаевич, в федеральном законе сказано,
что органы государственной власти и органы местного самоуправления независимы
от избирательной комиссии, а на практике всё по-другому, и органы местного
самоуправления одновременно являются членами избирательных комиссий с правом
решающего голоса. Объясните это, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, видимо, речь идёт не об органах всё-таки, а о
конкретных лицах, являющихся членами избирательных комиссий. Они могут быть
представителями политических партий, они действительно могут быть
представителями различного рода органов, но это конкретные лица, и они
руководствуются в своей деятельности законом.
Что касается вашего законопроекта, то вводить дополнительные ограничения для
ещё одной категории лиц, как вы определили, находящихся в непосредственном
подчинении, с нашей точки зрения, нет необходимости: это не приведёт к
формированию дополнительного института независимости, то есть те цели, о
которых вы в настоящее время говорите, и так уже законодательством
достигаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Яну Викторовичу.
В общем-то, ваша идея, как говорят, благородная и правильная, ибо тема
выборов - тема довольно грязная, и об этом постоянно говорят в этой Думе, но,
согласитесь, латать совершенно прогнившую систему невозможно, её можно только
менять. Не кажется ли вам, что в этой ситуации более правильной была бы
другая идеология законопроекта, идеология, о которой говорила фракция КПРФ
неоднократно, - формировать избирательные комиссии пропорционально числу
фракций в Госдуме? То есть четыре фракции - по 25 процентов представителей от
каждой фракции должно быть в избирательных комиссиях, и вот тогда, наверное,
будет всё честно, тогда, может, не нужен будет и ваш законопроект - появится
доверие к избирательным комиссиям, о котором пытался говорить Владимир
Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Владимир Николаевич, абсолютно с вами согласен, но, что
касается первого вашего вопроса, получается, в Государственной Думе следует
молчать, не говорить, если мы не можем сломать эту систему? Есть такая
пословица в России: вода камень точит - вот мы эту воду и подливаем: есть
какие-либо нарушения, несоответствия в системе избирательного
законодательства - мы и работаем в этом направлении.
По поводу второго вашего вопроса, о том, что фракция КПРФ предлагала
определённую законодательную инициативу, я вам больше скажу: фракция ЛДПР
предлагала ранее именно аналогичную законодательную инициативу, в частности я
лично два года назад вносил такой законопроект. Так что полностью с вами
согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Юрьевич Максимов.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Яну Викторовичу.
Сегодня, как известно, комиссии избираются на довольно длительный срок, и за
это время очень многие члены комиссий могут оказаться чьими-то подчинёнными,
потому что слишком большой круг лиц очерчен в вашем законопроекте, - таким
образом, за пять лет мы можем потерять всех членов комиссий, если будет
принята ваша версия закона. Поясните, пожалуйста, как практически будете
выходить из такой ситуации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Спасибо за вопрос, Василий Юрьевич. В соответствии с
действующим законодательством существует резерв, то есть существует резерв в
избирательной комиссии соответствующего уровня и, если член избирательной
комиссии уходит по той или иной причине, идёт ротация членов комиссии,
никаких проблем в этом плане нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Владимир Николаевич, в действующей редакции 67-го федерального
закона предусмотрено, что наблюдателем не может быть лицо, находящееся в
непосредственном подчинении у депутата, у главы муниципального образования и
так далее. Вот скажите, с вашей точки зрения, чем вызваны такие ограничения
именно для наблюдателей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, прежде всего мы, конечно же, говорим о разных
по своей природе институтах - об институте наблюдателей и о той роли, которую
в конечном результате должны будут играть наблюдатели, о доказательной силе
тех сведений, которые будут представлять наблюдатели, в том числе в целом
ряде случаев в тех системах оспаривания, которые представлены в действующем
законодательстве, поэтому мы предложили... (Шум в зале.) Я понимаю, что
сегодня сложно начинается заседание Государственной Думы, у многих есть
большое желание обменяться информацией, которая была получена во время
праздников. Тем не менее комитет отметил и я в своём выступлении сослался на
то, что, как мы считаем, в этом случае распространять аналогию с одного
института на другой институт нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Владимиру Николаевичу - мой любимый вопрос. Вот тут поднимался уже
представителями "ЕДИНОЙ РОССИИ" вопрос о ротации в избирательных комиссиях
членов с правом решающего голоса. Владимир Николаевич, мы с вами всё-таки
рассмотрели в первом чтении законопроект, внесённый Медведевым, тогда ещё
президентом, о том, что члены избирательных комиссий с правом решающего
голоса могут заменяться по решению политических партий, но он лёг на полку и
уже два года лежит в вашем комитете. Ситуация такая: пять лет почти прошло с
момента формирования комиссий, резервы уже исчерпаны, надо какие-то действия
предпринимать. Каково мнение комитета: что мы будем делать, как мы будем
решать эту проблему?
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Андрей Викторович, как только вы привяжете эту
проблему, по которой задали вопрос, к проекту федерального закона № 618480-6,
обязательно на этот вопрос детально отвечу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну, вообще,
мне кажется, из уст правовика фраза о том, что закон о выборах должен быть
интерпретирован политически, а не с точки зрения права, - это попахивает,
Владимир Николаевич, опасными делами! Ведь в определённый момент матрос
Железняк, однофамилец нашего зампреда, может прийти и сказать: "Караул устал,
и дальше считать будем не так, будем считать под ружьём!" - ну, на примере
Украины мы видим, что это такое. Так что, с моей точки зрения, вы в корне не
правы, инициативу надо поддержать, пока нет изменений базового закона.
Вы понимаете, проблема в чём? У нас ведь и так уже масса коллизий! Например,
во многих сельских территориях родственники занимают места в избирательной
комиссии, учитывая, что это один из немногих видов заработка, хотя бы на
выборах, и по усмотрению семьи определяют победителя. Вот ко мне лично
поступило обращение из одной республики: человек, у которого в ауле девяносто
процентов - родня, проиграл, не набрав даже десятой части голосов. Он
говорит: вы можете себе представить, что такое может быть?! Он принес в суд
подписи, но суд сказал: нет, комиссия посчитала - всё правильно. Это же
вообще путь к революции, понимаете?! С моей точки зрения, пока мы с вами не
осознаем, что... Изуродованная избирательная система, которая у нас сегодня
есть, когда "нарисованные" депутаты "рисуют" ещё депутатов, а народ вообще ни
при чём, - это в корне неправильно!
Комиссии должны быть независимыми! И если мы говорим о формировании
политической системы, гражданского общества - именно политические партии
должны контролировать избирательный процесс! Вот смотрите, в Великобритании
даже Конституции нет, но у них оппозиция контролирует и правительство, и
избирательный процесс, и у них не случится то, что у нас на Болотной площади,
а вы всё зажали, всё себе в карман и кому хотите, тому голоса и даёте, - это
неправильно, понимаете?!
Мы выступаем в поддержку этого законопроекта. И мы считаем, что здесь коллега
Руденко верно сказал: Дмитрий Анатольевич, будучи президентом, внёс
правильный законопроект, но ваш комитет его пока похоронил. Но вы поймите,
что такая неопределённость, метание из стороны в сторону - то мы за широкую
демократию, то мы за жёсткую вертикаль - в условиях кризиса порождает в умах
людей совсем другие ассоциации, поэтому давайте поддержим и доработаем
законопроект ко второму чтению: это правильный законопроект! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский. Выступление от фракции, семь минут.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Да, чтобы там диспетчер не спутал.
Ну, все наши очень важные законы связаны именно с демократией, с выборным
процессом. Вот я 8-го числа еду в конце дня и слушаю "Коммерсантъ FM",
рубрику "Демократия" Эггерта и Кузичева: внаглую говорят, что три
парламентские фракции звонят в администрацию президента и там
консультируются, какую занять позицию, - ну что это такое, вообще?! Вот вам
свобода прессы - внаглую облили грязью почти весь парламент! (Шум в зале.) А
когда мы пытаемся журналистов в чём-то уличить, то они начинают визжать об
ограничении свободы слова. Но первыми-то они нападают, так сказать, на
общественное мнение, на людей, на политические партии клевещут! (Шум в зале.)
Эггерт со мной учился в одном вузе - я вообще не помню, каким он был тогда, а
потом вырастают вот такие люди, которые внаглую клевещут! Ну ни в одном
парламенте мира этого нет, ни один журналист в мире так не делает! Он что,
сидит в наших кабинетах и все телефоны прослушивает, что ли?! Я уверен, я
гарантирую, что мы, ЛДПР, никогда не звонили! Вот сегодня повестка дня - я
что, звонил кому-нибудь, чтобы выяснить, как голосовать?! И коммунисты, я
уверен, никогда не звонят, и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"... хотя их всё меньше и
меньше - может быть, кто-то и звонит. (Шум в зале.)
Теперь по закону о выборах. Ну кто нам мешает кодекс издать наконец, чтобы
там всё было обозначено: и условия формирования комиссий, и статус
наблюдателей, и порядок проведения выборов - и чтобы ничего больше не
менялось?! Смотрите, в Западной Европе один месяц на выборы - и никакой
бешеной пропаганды: уже все всё знают! Вот Кэмерон остался, и никакой
проблемы нет. У поляков некоторые нюансы возникли, считали-считали, но потом
оказалось, Коморовский почти догнал - видите, власть всегда умеет подсчитать:
сперва был большой отрыв, а к вечеру уже совсем мало осталось - наверное, у
наших считать научились!
Здесь ведь депутат Плигин правильно сказал, что политическая система должна
влиять, что право не может всё урегулировать. Владимир Николаевич, мы этого
тоже хотим, но вы же не даёте политической системе возможности развиться, вы
её сделали под себя! КПСС - под себя, "Наш дом - Россия" - под себя, теперь
вы - под себя! И вы не понимаете, что это тормозит развитие всей нашей
страны, ведь если бы вы этого не делали, никакой Болотной не было бы - вы же
Болотную сами устроили! Сегодня на улицы не рабочий класс выходит, сегодня
выходит средний класс, выходят состоятельные люди, которые прекрасно знают,
что они голосовали не так, и им противно, им неприятно видеть результаты
выборов - действительно, уже выросло новое поколение! А вы что делаете? Вы
решили: а давайте-ка сделаем смешанную систему, - вы теперь в округах
выставите двести двадцать пять чемпионов, известных писателей, драматургов,
героев-полярников и, конечно, по округам заберёте все голоса и обеспечите
себе большинство. А что нам делать?! (Шум в зале.)
А почему так происходит? Так произошло и на первых выборах, 15 ноября 1917
года: исполнительная власть у одной партии, - а результаты выборов - в пользу
других партий. И что сделали? Разогнали этот парламент в январе 18-го года! И
так начиная с января 18-го года: в исполнительной власти одни, а народ
голосует за других. Как это совместить? Расстрелять парламент, Верховный
Совет! Ельцин не имел необходимого большинства, внаглую дал команду - и
расстреляли! Никто в мире такого не делал ещё, никто! (Шум в зале.) И Запад
всё признаёт, всё признаёт - пожалуйста! Вот референдум 11 мая прошлого года
на Донбассе Запад не признаёт - как это, народ на Донбассе выразил своё
мнение, ну что вы! А Верховный Совет танками расстреляли - всё, признают,
внаглую смеются над нами! (Шум в зале.)
Конечно, мы были бы рады, если бы не надо было всё регулировать дотошно, но
ведь мы же с вами не можем ввести в закон норму о том, что наблюдатель имеет
право стоять за спиной члена комиссии и смотреть, куда, в какую стопку кладут
бюллетени. Я сам сколько раз приходил в качестве наблюдателя и видел, как их
сбивают в кучу, наблюдатели где-то там стоят и ничего не видят - профанация
полная! И всем процессом руководит исполнительная власть! Вы же нарушаете
Конституцию - выбирают законодательную власть, а руководит всем
исполнительная: там все - только ваши чиновники, ваша полиция, ваши главы
управ сидят, ваши представители от всех остальных структур. (Шум в зале.) И
члены комиссии, которые "хорошо считают", - учителя. Как они будут потом
учить, если вы их заставляете искажать результаты?! Вот такие учителя были у
трёх негодяев из Тёплого Стана, которые сбросили с балкона кресло и убили
пенсионера, - это те самые учителя работают в школе в Тёплом Стане, которые
каждый раз на выборах занимаются искажением результатов! Как им заниматься с
детьми, когда они уже свою душу ночью на выборах вывернули?! (Шум в зале.)
Так что нам, конечно, надо всё-таки принять избирательный кодекс. И если мы
хотим, Владимир Николаевич, чтобы политика влияла - вы правильно говорите, -
то для этого нужно перейти к выборам только по партийным спискам. Прекратите
навязывать конкретного человека! Ну как можно людям узнать, кто этот
конкретный человек?! Как можно сегодня стать известным - преступление
совершить? Вот все знают Васильеву и Хорошавина, и, если они пойдут на
выборы, они победят. У Хорошавина миллиард дома - молодец мужик, умеет жить!
А Васильевой наплевать на всё Министерство обороны, на всю армию: прогуляли 3
миллиарда рублей, за 500 миллионов два года отсидит - кофе будет пить и
кушать бутерброды с икрой. И они победят на выборах! (Шум в зале.) Вам нужны
такие депутаты?! А другие не победят: они же нормальные, спокойные люди - как
о них можно узнать? Поэтому голосовать должны за партию, пока этого не будет,
мы не добьёмся настоящей демократии! (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. Коллеги, я постараюсь коротко. И хотя у нас много вопросов в
повестке, но я вынужден выйти на трибуну, чтобы возразить Владимиру
Николаевичу. И я увяжу законопроект, внесённый Дмитрием Анатольевичем
Медведевым, тогда ещё Президентом Российской Федерации, с сегодняшним
законопроектом и сразу скажу, что фракция его поддержит.
Я согласен с Владимиром Вольфовичем в том, что нужно нам уже принимать
избирательный кодекс. У нас совсем не работают комиссии, и вы это прекрасно
понимаете, Владимир Николаевич, - надо что-то делать! Я знаю, что комиссии
сформированы почти пять лет назад, там у нас есть наши представители - члены
комиссий с правом решающего голоса, мы сформировали в том числе и резерв,
часть парламентских партий дала в комиссии своих представителей, часть не
успела дать, часть не успела сформировать резерв: было очень мало времени. Но
я хочу сказать, что нам, как парламентариям, нужно, конечно, подумать, как
всё-таки сделать систему прозрачной. Я поясню на примере своего любимого
Краснодарского края - я всегда его в пример привожу, - как у нас работает
избирательная система. Губернатор даёт команду главам районов обязательно
обеспечить преимущество правящей партии, те берут под козырёк, вызывают глав
поселений и говорят, что нужно обеспечить, чтобы правящая партия была в
лидерах, но не ставят цифры, и начинается - каждый пытается выслужиться! Вот
в 2012 году у нас дошло до того, что (Рамзан Кадыров даже в затылке почесал!)
в общей сложности 95 процентов проголосовало за "ЕДИНУЮ РОССИЮ", 20 процентов
бюллетеней были признаны недействительными, поэтому получилась вот такая
большая разница. Получается, что голоса людей, которые пришли, не были
учтены, - а почему? А потому, что, во-первых, так сработали члены комиссий с
решающим голосом, которых не обучают должным образом в участковых комиссиях,
в территориальных, в краевых, а во-вторых (мы, оппозиционные партии,
проводили анализ), каждый глава района, вместо того чтобы у него в районе
прошёл действительно достойный кандидат... Ну зачем гнать этот процент
валовый - мы же не в Советском Союзе живём, когда нужно было за кандидата
обязательно 90 процентов показать! Ведь если человек пользуется уважением в
своём районе, он и так наберёт 50-60 процентов, ну и достаточно! Вот пример
показал наш президент, когда в 2012 году сказал: "Давайте проведём
демократические выборы!" - тогда поставили камеры, и мы увидели, сколько
людей пришло на избирательные участки, и согласились, что за него
действительно было отдано столько голосов. Хотя мэр Анапы Евсикова, которая
сделала 98 процентов голосов за президента, сейчас в бегах находится, то есть
ей это не помогло, её всё равно разыскивают прокуратура и ФСБ.
Хочу вам сказать следующее: нужно сделать так, чтобы люди поверили, что
избирается нормальный человек. Мэр Москвы Собянин показал это - он провёл
действительно демократические выборы, допустил к ним даже Навального, при
всём моём отношении к нему... я его не уважаю, могу это прямо сказать, потому
что человек зовёт за собой других и тут же их бросает, но это вопрос другого
порядка... Так вот, он красиво победил, претензий нет! В других же регионах,
мы видим, члены комиссий с решающим голосом выполняют некий план. Давайте
уйдём от этого, давайте сформируем так эти комиссии, чтобы не было стыдно
перед избирателями, не было стыдно за парламент и вообще за нашу Конституцию!
Нам надо систему в корне менять, Владимир Николаевич, поэтому я увязываю этот
законопроект и тот, который внёс Дмитрий Анатольевич Медведев, о возможности
замены членов комиссий с решающим голосом, и надеюсь, что всё-таки на
избирательных участках со временем что-то отшлифуется. У нас, конечно, у
оппозиционных партий, у "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", у ЛДПР, у КПРФ, не такой
большой резерв, но мы направим туда своих представителей, проведём обучение,
прежние члены комиссий будут нами заменены, и тогда хоть какой-то, может
быть, порядок будет наведён!
Спасибо, коллеги, за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ян Викторович, будете ещё раз выступать? Пожалуйста.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Два слова буквально хотел бы сказать, хотел бы обратиться ко
всем депутатам, в особенности к партии парламентского большинства.
В конце концов, господа, мы живём уже двадцать пять лет в современной России,
с новыми федеральными законами, но нужно постепенно всё-таки приходить к
демократии, вновь менять законодательство. Всё-таки был уже в истории страны
пример, когда была только одна партия, и к чему это привело, все мы прекрасно
знаем. Действующее законодательство, те нормы, которые мы пытаемся изменить,
приведёт только к тому, что останется одна партия - "ЕДИНАЯ РОССИЯ", но народ
это не поддержит! И мы прекрасно помним, какие события произошли после
подобного.
Так что, коллеги, прошу поддержать. Большое спасибо.
Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Несомненно, что
обсуждение очень конкретного текста вылилось в обсуждение общеполитических
проблем без концентрации на данном тексте. Ни в коей мере нельзя соглашаться,
когда даются оценки, причём крайне негативные оценки, избирательной системы.
Я бы хотел сказать спасибо выступавшим, в том числе в прениях, за то, что они
привели очень конкретные примеры, в частности, Андрей Викторович привёл
примеры точной, конструктивной работы избирательной системы, которые
показывают, каким образом эта избирательная система позволяет формировать
легитимные органы власти. Также хотел бы нашим коллегам напомнить и о том,
что все мы присутствуем в этом зале в результате предметного и точного
действия именно данной избирательной системы.
Несомненно, хотел бы поблагодарить Владимира Вольфовича за оценку соотношения
политических и правовых средств, и я думаю, что именно в рамках этой оценки
мы должны будем строить дальнейшее развитие законодательства. Но
представляется, что те нормативные акты, которые имеются в настоящее время,
формируют достаточный свод законодательства, и не знаю, требуется ли
какая-либо дополнительная дискуссия, но вряд ли мы должны выходить на единый
кодекс.
Андрей Викторович в своём выступлении - я ещё раз хочу сказать ему спасибо -
остановился на конкретных примерах, демонстрирующих действенность системы. В
то же время употреблять слова "революция", "негативные оценки" применительно
к законопроекту вряд ли возможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
4-й вопрос повестки, проект федерального закона "О геодезии, картографии и
пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации". Докладывает Павел Эдуардович Королёв, заместитель
министра экономического развития Российской Федерации.
Пожалуйста.
КОРОЛЁВ П. Э., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Проект федерального закона
"О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлен на реализацию
положений утверждённой правительством Концепции развития отрасли геодезии и
картографии до 2020 года, а также поручения Президента Российской Федерации
от сентября 2013 года о совершенствовании системы государственного управления
в области геодезии и картографии и на осуществление эффективного федерального
государственного надзора в данной сфере.
Целью законопроекта является повышение эффективности существующего
геодезического и картографического обеспечения Российской Федерации в части
возможности создания модернизированной структуры государственных
геодезических и нивелирных сетей, утверждения современных требований к
топографическим картам, создания и использования единой электронной
картографической основы, создания федеральных, региональных и ведомственных
фондов пространственных данных, включая фонд пространственных данных обороны,
а также метаданных о материалах названных фондов. Также законопроектом
предусматривается возможность организации геодезических и картографических
работ органами государственной власти субъектов Российской Федерации и
местного самоуправления. При этом Федеральный закон "О геодезии и
картографии", принятый в 1995 году, будет признан утратившим силу.
В установленном порядке в отношении законопроекта проведена процедура оценки
регулирующего воздействия, в заключении отмечено, что решение проблемы
предложенным способом регулирования обоснованно и в законопроекте отсутствуют
положения, вводящие избыточные обязанности, запреты и ограничения для
физических и юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности, а
также положения, которые могут привести к возникновению необоснованных
расходов.
Имеющиеся замечания Комитета по земельным отношениям и строительству,
Комитета по промышленности будут проработаны и учтены при подготовке
законопроекта ко второму чтению. Получены положительные заключения
Министерства юстиции, Государственно-правового управления.
Прошу поддержать и принять законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по земельным отношениям и строительству
Алексея Юрьевича Русских.
Пожалуйста.
РУССКИХ А. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству, фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Основная цель данного
законопроекта - это модернизация геодезической и картографической
деятельности, а также внедрение современных механизмов государственного
управления и регулирования. Принципиальной новеллой законопроекта является
создание федерального и ведомственных фондов пространственных данных, фонда
пространственных данных обороны. Предусмотрена также возможность создания
региональных фондов пространственных данных.
Комитет отмечает актуальность и необходимость развития геодезии и
картографии, поскольку эта отрасль обеспечивает решение многих
государственных задач, а также удовлетворение потребностей частного сектора
экономики и граждан. В целом концепция законопроекта комитетом
поддерживается, вместе с тем есть ряд замечаний.
Во-первых, необходимо определить соотношение предусмотренной законопроектом
единой картографической основы с публичной кадастровой картой. Целесообразно
также установить требования к периодичности обновления указанных сведений. В
доработке нуждается и понятийный аппарат законопроекта, так, впервые даются
такие определения, как "пространственный объект", "пространственные данные",
"базовые пространственные данные", "метаданные", "геодезическая, нивелирная,
гравиметрическая сети", "государственная топографическая карта", однако не
все из них являются точными, чёткими и ясными.
Во-вторых, отдельные положения законопроекта не в полной мере соответствуют
гражданскому и градостроительному законодательству. Так, геодезические,
нивелирные и гравиметрические пункты отнесены к сооружениям, не являющимся
объектами недвижимого имущества, при этом Гражданским и Градостроительным
кодексами сооружения отнесены к недвижимым вещам и к объектам капитального
строительства.
Есть вопросы и в отношении проектируемых норм по поводу заключения
лицензионных договоров. Требует доработки предлагаемое законопроектом
дополнение статьи 1225 Гражданского кодекса двумя новыми объектами
интеллектуальных прав - это данные и материалы, полученные в результате
выполнения картографических работ, включая топографические карты, сведения
единой электронной картографической основы, а также данные и материалы,
полученные в результате дистанционного зондирования Земли. Имеется также ряд
других замечаний, все они отражены в заключении комитета. По мнению комитета,
они могут быть учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Комитет-соисполнитель - Комитет по промышленности - законопроект поддержал, и
49 субъектов Российской Федерации данный законопроект также поддержали.
На основании изложенного комитет рекомендует принять законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, уважаемые коллеги?
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
Депутату Федоткину включите микрофон.
ФЕДОТКИН В. Н. Павел Эдуардович, вы в своём выступлении говорили об
электронной карте России, об электронной базе данных - это звучит современно,
красиво, модно, но где гарантии, что те данные, которые будут нами получены и
будут внесены специалистами в единую карту, в базу данных, не станут
достоянием спецслужб или мошенников? В каком-то месте потенциально может быть
нефть, в каком-то - железная руда, в каком-то - месторождение угля, и сразу
цена на землю подскакивает, сразу конфликты, может, даже военные, как на
Украине, чтобы отхватить кусок! В мире сегодня нет способов защиты
информации, нет информационной безопасности (я сегодня об этом буду
говорить), поэтому хочу спросить: насколько мы обеспечим защиту тех данных,
которые получит государство?
КОРОЛЁВ П. Э. Владимир Николаевич, спасибо за вопрос.
Хотел бы коллегам-депутатам сразу разъяснить: вводится положение об
исключительной интеллектуальной собственности разработчика карты, того, кто
финансировал эти работы. На сегодняшний день, как вы знаете, наши
потенциальные производители карт, по сути, с внутреннего рынка устранены,
особенно в сфере электронной и навигационной, как правило, пользуются
зарубежными источниками информации о своей собственной стране - положение
становится нетерпимым!
Но вы абсолютно обоснованно ставите вопрос о защищённости. Это будет
предметом дальнейшего разграничения полномочий, и никто эти данные просто так
не откроет, при доработке законопроекта ко второму чтению мы это
дополнительно уточним. При этом у нас предусматриваются отдельные полномочия
Минобороны, отдельные полномочия министерства природных ресурсов, полномочия
на использование данных дистанционного зондирования Земли, а также закрытые
каналы связи, поэтому я полагаю, что законопроектом ваши опасения будут
сняты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше нет вопросов? Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
5-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 284 Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Сергея Михайловича Катасонова.
Пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, данным законопроектом предлагается признать утратившим
силу абзац четвёртый пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса, которым даётся
право при формировании бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливать
пониженную ставку налога на прибыль для отдельных категорий
налогоплательщиков.
Тема льгот и преференций неоднократно звучала в этом зале, и вопросы, которые
касаются ослабления налоговой нагрузки, всегда фракцией ЛДПР поддерживались.
Я хочу сказать, что на первый взгляд может показаться, что принятие данного
закона как-то изменит налогооблагаемую базу, снизит налоговую нагрузку, но на
самом деле задача совсем другая, она определяется практикой формирования
бюджетов субъектов Российской Федерации - здесь требуется наведение
определённого порядка. Кроме того, какое может сложиться первое впечатление?
Я хотел бы сказать о тех двух замечаниях, которые сделали комитет и Счётная
палата. Первое - о том, что у субъектов есть право предоставлять такие
преференции отдельным категориям организаций, например тем, где используется
труд инвалидов и так далее. Что могу сказать? Вот для таких категорий эта
проблема не является актуальной, для них проблема - арендная плата за
помещения, где они находятся, а льгота по налогу на прибыль - это прерогатива
крупнейших компаний, чьи налоговые отчисления составляют основу формирования
бюджета субъекта. И второе замечание, которое сделал комитет совместно со
Счётной палатой, - о том, что не следует изменять налоговую систему в связи с
тем, что на это было указано в послании президента в 2014 году, так вот я
хочу сказать, что наличие преференций никакого отношения к налоговой нагрузке
не имеет.
Дальше я хотел бы рассказать, почему я пришёл к такому выводу, анализируя
ситуацию с бюджетом. Мы все с вами знаем, как напряжённо формируются бюджеты
в субъектах, особенно в последнее время, поэтому, когда появляются такие
преференции по налогу на прибыль организаций, всегда возникает вопрос: а та
или иная преференция какой даст конкретный результат? Для этого нужно
посмотреть отчёт Счётной палаты: из 2 триллионов, которые мы теряем в
консолидированном бюджете из-за налоговых преференций и льгот, практически 1
триллион 27 миллиардов - это налог на прибыль. По налогу на прибыль у нас
сегодня в стране субъектами установлено 128 преференций, и, конечно, когда
предоставляется такое количество преференций, хотелось бы понимать, что же в
результате мы получим, то есть возникает вопрос об эффективности льгот. Так
вот в связи с тем, что мы неоднократно поднимали здесь этот вопрос, в том
числе и в ходе отчёта правительства, различных министерств, особенно это
Минэкономразвития касается, могу сказать, что при таких огромных потерях в
консолидированном бюджете, в размере 2 триллионов, у нас до сих пор нет
методики, которая была бы утверждена и по которой Министерство финансов могло
бы оценивать результаты.
Ну, я могу рассказать, как у нас в области давали преференции. В Оренбургской
области преференции получала только одна компания - "ТНК-ВР". Что это за
компания? Из 100 миллиардов прибыли всех прибыльных предприятий области 50
миллиардов - это прибыль компании "ТНК-ВР". Таким образом, преференции
получают самые богатые предприятия, то есть те, у которых прибыль должна быть
априори. А прибыль бывает не у всех предприятий, особенно если мы говорим об
организациях социальной направленности. Так вот потери составляли ежегодно 3
миллиарда, таким образом, за те восемь лет, пока действует у нас эта льгота,
бюджет субъекта потерял 20 миллиардов, а это практически половина годового
бюджета субъекта. Пытались ли депутаты как-то определить эффективность такой
льготы? Пытались, но, к сожалению, доходит до смешного: в качестве
обоснования эффективности наш нефтегазовый сектор приводит рост уровня
заработной платы, то есть 20 тысяч человек, которые заняты в этом секторе,
получают заработную плату в три раза больше, чем другие, и это, по их мнению,
является основанием для того, чтобы предоставить компании льготу! При этом
счётная палата субъекта даёт заключение, что никакой эффективности от
применения таких льгот нет.
У нас была норма закона, по которой такие льготы не предоставлялись,
например, свыше 5 процентов налоговых доходов субъекта... Что происходило
дальше? Заступили за эту черту, и, когда депутаты вышли с предложением
навести порядок, был принят новый закон - этот порог убрали, эти льготы
продолжают давать. Могу вам сказать, что в год одномоментно нарушалось пять
нормативных правовых актов субъекта, в соответствии с которыми такие льготы
предоставляться не могли.
Повторяю: мы чётко должны понимать, что те преференции, которые сегодня
даются, никаких эффективных результатов для государства, для населения не
принесут, а сейчас как раз настало такое время, когда мы должны посмотреть на
это ещё и с другой стороны. Вот у нас есть два специальных фонда - Резервный
фонд и Фонд национального благосостояния. Но если исходить из логики моих
оппонентов, которые говорят, что нельзя зажимать бизнес, что нужно давать
предприятия дышать и что губернаторы должны этим заниматься, тогда зачем 10
триллионов резервов - давайте мы дадим сегодня льготы, пусть предприятия
вздохнут, но у нас же логики такой нет! В этом законопроекте примерно такой
же подход: все деньги должны быть в бюджете, все 100 процентов должны
поступать в бюджет, и оттуда они должны распределяться по программам, по
конкретным целевым показателям и индикаторам, даже выдаваться тем же
нефтегазовым компаниям, если в этом есть смысл. Вот, например, Бузулукский
бор, о котором мы с вами недавно здесь говорили: из 20 миллиардов выделенных
за десять лет на переконсервирование скважин, мы не нашли 200 миллионов!
Я считаю, что нам пора наводить в этом вопросе порядок, и, уверяю вас, мы всё
равно откажемся от льгот на уровне субъектов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Раисы Васильевны Кармазиной.
Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 284 Налогового кодекса Российской Федерации",
внесённый нашим коллегой - депутатом Госдумы Катасоновым Сергеем
Михайловичем. Законопроектом предлагается признать утратившим силу абзац
четвёртый пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации,
которым устанавливается право субъектов Российской Федерации устанавливать
пониженную ставку налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджеты
субъектов Российской Федерации, для отдельных категорий налогоплательщиков.
Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, предоставление
налоговых льгот и преференций по отдельным налогам и сборам, устанавливаемых
как на федеральном, так и на региональном и на местном уровнях, оказывает
значительное влияние на формирование доходной базы субъектов Российской
Федерации. Вместе с тем следует отметить, что установление пониженной ставки
налога на прибыль является правом, а не обязанностью субъекта, и преследует
как цели экономического стимулирования, так и социально значимые цели, такие
как, например, поддержка организаций, использующих труд инвалидов,
общественных организаций инвалидов.
Кроме того, предлагаемая мера не соответствует требованию, обозначенному в
Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской
Федерации от 4 декабря 2014 года, обеспечить неизменность действующих условий
налогообложения на протяжении ближайших четырёх лет.
С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 284 Налогового
кодекса Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, уважаемые коллеги? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Раиса Васильевна, в вашем содокладе, в обосновании, почему комитет не
поддерживает законопроект, прозвучала такая фраза (ну, может быть, не
дословно её повторю, но близко к тексту): это право субъекта - давать
налоговые льготы таким компаниям, как нефтегазодобывающие, для стимулирования
их деятельности. У меня такой вопрос: действительно ли члены комитета
считают, что если бы не было льгот у этих предприятий, то они свои
нефтедобывающие установки или, допустим, нефтезаводы перенесли бы в другие
субъекты Российской Федерации, на территорию других субъектов?
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, ну, Сергей Михайлович, депутат от
Челябинской области, привёл частный пример. Я хочу привести другой пример, по
Красноярскому краю. Когда в 98-м году был жесточайший кризис, когда
останавливались предприятия, когда люди выходили с пустыми кастрюлями на
митинги, потому что нечем было кормить детей, наш завод холодильников
"Красмаш" (это оборонное предприятие) закупил японские компрессоры для
холодильников "Бирюса" и законодательное собрание вместе с администрацией
края и администрацией города - Пимашков Пётр Иванович был тогда мэром этого
города - предоставили ему льготы. Что это дало нам в итоге? Мы предоставили
льготы и получили вместо 500 дополнительных рабочих мест 2 тысячи 500 рабочих
мест, а сумма налогов, поступивших от этого предприятия, увеличилась в 2
раза. Так что это больше вопрос, наверное, к законодательному органу
Челябинской области, к администрации Челябинской области: чем они
руководствовались, когда давали этому налогоплательщику такие преференции, -
может, он построил детский сад, больницу или какое-то образовательное
учреждение, например школу? Я не могу ответить вам за Законодательное
Собрание Челябинской области, но могу ещё раз повторить, что Президент
Российской Федерации, которого уважаем мы с вами и весь мир, чётко сказал о
необходимости обеспечить неизменность действующих условий налогообложения на
протяжении ближайших четырёх лет. Поверьте, в законодательных
(представительных) органах субъектов Российской Федерации сидят такие же
ответственные люди, как и мы с вами!
Ну и по поводу того, сколько мы дали льгот. Я хочу привести вам данные по
2013 году: у нас в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации
поступило налогов на сумму 1 триллион 898 миллиардов 607 миллионов 283 тысячи
рублей, а предоставлено льгот на сумму 53 миллиарда 125 миллионов, поэтому, я
думаю, здесь ничего не зашкаливает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Сергею Михайловичу.
Уважаемый Сергей Михайлович, это одна сторона вопроса - то, о чём вы нам
сейчас доложили, но есть и другая, не менее важная сторона: в нынешних
условиях кризиса крупные налогоплательщики и их филиалы представляют в
субъектах Российской Федерации декларации, где, наоборот, налог на прибыль
уменьшается в несколько раз, так что у нас доходной базы по налогу на прибыль
в субъектах Российской Федерации, по сути дела, совсем не остаётся. Вот
скажите, нельзя ли учесть в вашем законе и вот эту, другую сторону?
КАТАСОНОВ С. М. Несмотря на то что это, конечно, разные законы - вы затронули
закон о консолидированных группах, - могу вам сказать, что все восемь лет нас
пугали созданием консолидированных групп и нефтяные компании говорили ровно
следующее: если вы не дадите нам эту льготу, 4 процента, мы будем экспортную
выручку показывать, например, в Тюмени, - и все наши объяснения, что
практически ничего не изменится, не действовали. То есть я хочу сказать, что
крупный бизнес всегда найдёт возможность пролоббировать законы таким образом,
чтобы выгодно было именно ему.
Вот, выслушав здесь сегодня точку зрения комитета, я ещё раз хочу сказать: я
не против того, чтобы мы давали преференции по налогу на прибыль, только не
дают их предприятиям, где работают инвалиды! Я не против того, чтобы была
большая налогооблагаемая база, но давайте мы тогда под это будем составлять
программы и под эти программы и под эти индикаторы будем давать льготы, - к
сожалению, сегодня ничего этого нет! Из общей практики следует (и это не моя
точка зрения - это точка зрения Счётной палаты), что не будет никаких льгот
бизнесу в субъектах - это утопия, а вот целенаправленное выделение средств из
бюджета под программы развития субъектов - это будущее!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов Василий Юрьевич, пожалуйста.
МАКСИМОВ В. Ю. Уважаемый Сергей Михайлович, вопрос вам.
Вот в каждом регионе экономика имеет свои особенности, но тем не менее я не
могу привести в пример такого губернатора или такую региональную власть,
которые принимали бы решения себе во вред, - на каком основании вы
предлагаете ограничить их экономическую самостоятельность? По-моему, это
неправильно, потому что, как подчёркнуто в пояснительной записке, они
действительно имеют такое право - почему мы должны отказаться от этого и
ограничить их права? Поясните, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Да я не права их хочу ограничить, я хочу, чтобы они в тюрьму
не сели, - вот, по сути дела, о чём речь-то! Коррупционная составляющая
колоссальная - ведь без учёта наполняемости бюджета, без решения депутатов
дают такие льготы! Вы посмотрите, как у нас эти решения принимаются:
создаются инвестиционные советы, туда заходят те, у кого есть возможность...
Я вам приведу пример: вот у нас был инвестиционный совет в 2006 году, он
формировался на паритетных основаниях, 50 процентов - правительство, 50
процентов - депутаты, и в положении было записано, что решение о
предоставлении льготы должно быть единогласным, так вот я голосую против,
пишу особое мнение - всё равно дают! На следующий год выходим за 5 процентов
- меняем закон, опять голосуем и так далее. То есть фактически идёт нарушение
законов, за которое, по большому-то счёту, исполнительная власть должна
отвечать. Если раньше это проходило, то, я думаю, дальше это проходить не
будет, поэтому я и беспокоюсь по поводу того, чтобы снизить коррупционную
составляющую в нашем законодательстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С. Я оказался единственным желающим выступить, и это хорошо.
Сергей Михайлович, я к чему, собственно, хочу привлечь ваше внимание?
Сбербанк Российской Федерации является крупнейшим налогоплательщиком, имеет
свои филиалы на территории всех субъектов Российской Федерации, и вы
прекрасно понимаете, как они работают, но по итогам 2014 года Сбербанк снизил
налогооблагаемую прибыль за счёт увеличения расходов на создание резервов по
якобы проблемным кредитам и под обесценивание ценных бумаг, а в итоге в
первом квартале 2015 года Сбербанк России представляет по итогам 2014 года
налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций с уменьшенной суммой во
всех субъектах Российской Федерации. Повторяю: не просто в отдельном
субъекте, а во всех субъектах Российской Федерации. Например, филиалом
Сбербанка России представлена налоговая декларация по налогу на прибыль
организаций, зачисляемому в республиканский бюджет Чувашской Республики, на
уменьшенную сумму - на 384 миллиона рублей, что практически равно всей сумме
налога на прибыль от этого налогоплательщика, уплаченной филиалом в 2014
году, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику на
его расчётный счёт или зачёту в счёт предстоящих платежей. Таким образом,
получается, что сейчас, в 2015 году, субъекты Российской Федерации попадают в
тяжелейшее положение: одна корпорация - 400 миллионов, другая - миллиарды, а
в конечном итоге мы, уважаемые депутаты, можем оказаться в такой ситуации,
что консолидированные бюджеты субъектов практически не будут реализовываться.
В связи с этим считаем необходимым - кстати, я и комитет по бюджету тоже об
этом прошу - рассмотреть вопрос об инициировании внесения изменений в
налоговое законодательство в части установления ограничений на создание
резерва по ценным бумагам, внести изменения в налоговое законодательство в
части возврата переплат по налогу на прибыль организаций, если сегодня такое
имеется, то дать рассрочку на пять-шесть лет, а может быть, даже больше. Я
прошу Правительство Российской Федерации, руководство Государственной Думы
рассмотреть этот вопрос, потому что сейчас речь о Сбербанке, потом о других
банках, потом о различных корпорациях, и мы просто провалим бюджет 2015 года!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Автор, Сергей Михайлович, нет желания выступить? Представитель правительства?
Нет.
Раиса Васильевна Кармазина от комитета, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что мы федеративное
государство и у нас за каждым уровнем власти прописаны права и обязанности.
Что касается субъектов Федерации, то и законодательные, и исполнительные
органы власти субъектов - это государственные органы, и такое право им
предоставлено, если они это считают нужным, они могут это сделать. А в
отношении того, о чём говорил Сергей Михайлович, что он хочет оградить
исполнительную власть от тюрьмы, я вам хочу сказать следующее: сама
исполнительная власть не может это сделать, это делается только путём
принятия закона законодательным органом субъекта Российской Федерации.
Ну и по поводу выступления коллеги Шурчанова. Я хочу вам сказать, что мы,
комитет по бюджету, уже внесли, уже приняли поправки: везде, где создана
консолидированная группа, она продолжает действовать, а для тех, кто только
хотел создать, мы приостановили действие этой нормы, чтобы сначала
проанализировать. Я думаю, что этот закон не является догмой, и вот после
того, как мы рассмотрим результаты деятельности консолидированных групп, я
думаю, можно будет внести какие-то изменения в налоговое законодательство
касательно налога на прибыль предприятий.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Переходим к рассмотрению 7-го пункта повестки дня, проекта федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об организации
предоставления государственных и муниципальных услуг". Доклад Владимира
Николаевича Федоткина.
Пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Предлагаемый вашему вниманию проект федерального закона - один из пакета
законопроектов, направленных на сохранение конституционных прав человека и на
обеспечение безопасности Российской Федерации. Дело в том, что наша страна
подписала целый ряд международных договоров и соглашений, носящих кабальный
характер, я даже сказал бы, окончательно оккупационный, разоружающий
характер. Россия насильственно втягивается в мировое
информационно-электронное поле, и согласно этой идеологии все страны мира - я
подчёркиваю: все - должны, именно должны войти в единую систему, основанную
на всемирной, точнее, на американской электронной базе, где будут собираться
данные обо всех людях этих государств, обо всех предприятиях и организациях.
Не случайно Соединённые Штаты на разработку этой системы ежегодно выделяют
десятки миллиардов долларов: они умеют считать деньги, не зря их вкладывают -
значит, получат свою прибыль. По сути дела, это электронно-информационная
война Соединённых Штатов против всех остальных стран, включая и Россию.
В нашей стране ключевую роль в реализации этой идеи играет Федеральный закон
№ 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных
услуг", принятый нами 27 июля 2010 года: законом введено такое понятие, как
универсальная электронная карта, которая будет иметь свою интегральную схему,
чип, где будет собрана вся информация о человеке, о его судьбе, вся
информация о каждом из вас, о ваших родных, о ваших детях, мужьях и жёнах, -
сложится целая система, и эта информация уже кем будет считываться, если
компьютеры американские, если программы американские? Или спецслужбами, или
мошенниками, и как они распорядятся ею, трудно сказать.
Мы в декабре прошлого года внесли изменения в закон и перенесли срок
обязательной выдачи универсальной электронной карты с начала 2015 года на
начало 2017 года, но по сути это ничего не изменило - как шла работа в этом
направлении, так она и идёт, причём напористо, ускоренно. Вот буквально на
днях - наверное, многие получили эту информацию - выступал глава Минкомсвязи
Никифоров, который сказал, что завершена работа над новым электронным
паспортом, это практически аналог универсальной электронной карты, и он
отметил, что это электронное удостоверение будет содержать интегральную
схему. А вот что в ней будет записано? Начальник департамента министерства
уточнил, что фактически эта интегральная схема в электронном паспорте будет
содержать все данные о человеке, все, и далее он наметил задачу - всеобщее
вовлечение граждан в информационное общество. Простите, а Конституция что,
уже не в счёт, а права человека уже не в счёт?! Вот решили - и затягиваем,
как бычка на бойню! (Шум в зале.)
В законопроекте мы предлагаем внести изменения в статьи 22, 25 и 26
федерального закона номер 210. Прежде всего, выдача универсальных электронных
карт должна идти только на основании заявления - никакой обязательности:
очень много людей сегодня по разным причинам не воспринимают электронную
жизнь, не воспринимают электронные документы, у нас во фракции КПРФ уже
сейчас лежит 170 тысяч подписей людей из разных уголков страны, которые
требуют отказаться от этой идеи, соответствующее письмо находится у
Председателя Думы, с тем чтобы все вы были проинформированы. 30 марта фракция
КПРФ провела парламентские слушания по данному вопросу, приехали люди со всей
страны, за свой счёт приехали, потому что понимают, что судьба решается,
очень многие привезли новые подписи - из Воронежской области привезли 5 тысяч
подписей, из Крыма привезли 10 тысяч подписей, и число подписей буквально
лавинообразно растёт! По оценкам специалистов, несколько миллионов человек,
до 10 миллионов, не воспримут ни универсальную электронную карту (УЭК), ни
электронный паспорт, ни другие электронные документы.
Второе предложение нашего законопроекта: человек, который получил
универсальную карту, не осознав ещё глубину последствий, должен иметь право
отказаться в любой момент от этой универсальной электронной карты и вернуться
к бумажному документу, при этом должна быть уничтожена и сама универсальная
электронная карта, и сведения об этом человеке (или об этой организации) в
базе данных.
Третье: наряду с универсальной электронной картой должен продолжать
действовать обычный паспорт, бумажный паспорт, советского образца - он ещё
действует! - или российского образца. При этом наличие бумажного паспорта не
должно ограничивать возможности получения человеком услуг, а уже есть такие
многочисленные сигналы: или не оказывают медицинскую помощь, или льготный
проезд на городском транспорте запрещается.
Четвёртое. Мы в 2011 году приняли изменения в федеральный закон, в
соответствии с которыми отказались помогать регионам, которые должны
выпускать электронные документы, отказали им в финансовой помощи, а ведь ни
мало ни много 150 миллиардов рублей на регионы ложится. Я вам напомню: на
начало текущего года регионы имели долг 2 триллиона рублей, на конец года это
будет 2 триллиона 300 миллиардов, - может быть, 150 миллиардов рублей мы
направим на детей, на здравоохранение, на дороги, на решение каких-то других
проблем? (Шум в зале.)
Хочу сказать, что я не случайно сегодня спросил, когда выступал заместитель
министра экономического развития Павел Эдуардович Королёв, сможем ли мы
защитить электронную базу данных, картографию России, данные о наших
месторождениях, - не сможем: ни в одной стране мира этого сегодня не могут
сделать - всё стекается в Соединённые Штаты Америки!
Вот недавно здесь на заседании выступал замминистра обороны, я спросил его:
правда ли, что с 1 апреля прошлого года всем военным дают аналог
универсальной электронной карты с микросхемой, где есть все данные о
военнослужащем? Америка легко отследит, где танкисты, где связисты, где
ракетчики, то есть никакой военной тайны, любое передвижение войск уже не
будет тайной - это очень серьёзно, это очень опасно, это страшно, ибо мы
снова в состоянии войны! (Шум в зале.)
Я от имени фракции призываю всех коллег проникнуться серьёзностью проблемы и
поддержать законопроект - от этого зависят решение проблемы национальной
безопасности и судьба каждого человека!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Содоклад Владимира Николаевича Плигина.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я, честно
говоря, очень внимательно слушал Владимира Николаевича почему? Потому что мне
хотелось понять, можно ли набрать вербальный аппарат для того, чтобы так
долго обосновывать текст этого законопроекта, - он блестяще с этим справился,
вербальный аппарат набрал! Ну а в чём суть данного законопроекта? В том,
чтобы рекомендовать отказаться от использования универсальных электронных
карт!
Кстати, я хочу сразу сказать, что я с абсолютным уважением отношусь к той
части его доклада, которая касается необходимости защиты персональных данных.
Мы действительно должны очень предметно работать над защитой персональных
данных, поскольку произвольное использование персональных данных означает
очень высокую степень проникновения в частную жизнь людей. Частная жизнь
граждан должна быть защищена, поэтому наш комитет вместе с Правительством
Российской Федерации очень предметно этим вопросом всегда занимался, и мы
стараемся очень чётко определить пределы использования персональных данных. В
этой части я ваше выступление поддерживаю.
Что касается второй части. Владимир Николаевич, стоит признать - видимо, и вы
это признаёте, - что в том числе после консультаций с вами был принят
федеральный закон от 31 декабря 2014 года № 514-ФЗ, в соответствии с которым
срок обязательной выдачи универсальных электронных карт гражданам, не
отказавшимся от их получения, перенесён на 1 января 2017 года. Зачем даётся
этот срок? Для того чтобы можно было более точно построить модель, связанную
с защитой персональных данных. До указанной даты универсальные электронные
карты выдаются только по заявлениям граждан. Граждане, не желающие получать
универсальные электронные карты, имеют возможность направить заявление об
отказе от получения универсальной электронной карты.
Одновременно хотел бы развязать две проблемы - проблему удостоверения
личности гражданина и проблему использования универсальной электронной карты
в качестве документа, удостоверяющего личность гражданина. Это требует
комплексного решения, которое возможно, подчёркиваю, только в рамках
законодательства об указанных документах, при этом вопросы использования
документов, удостоверяющих личность гражданина, на бумажных носителях не
относятся к предмету правового регулирования федерального закона, о котором
мы говорим сегодня, - закона "Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг".
Тем не менее несомненно, что те возможности, которые предоставляют
универсальные электронные карты, используются значительным, даже подавляющим
большинством граждан Российской Федерации, эти возможности значительно
упрощают целые сферы коммуникаций "гражданин - государство", и поэтому идея
распространения универсальных электронных карт должна поддерживаться из
уважения к правам и интересам граждан. А что касается других мнений, то мы
действительно получили целый ряд предложений, прошло даже несколько, скажем
так, кампаний, связанных с использованием паспорта, в частности по
корректировке слов "личный код", используемых в паспорте, и государство учло
эти предложения.
Уважаемые коллеги, технический прогресс, безусловно, важен, и мы должны
получать в том числе и выгоду от этого технического прогресса, поэтому
предлагаю законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, уважаемые коллеги?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Вопрос Владимиру Николаевичу Плигину.
Владимир Николаевич, если бы это обсуждение было года полтора или два назад,
позицию комитета ещё можно было бы понять, но за это время произошли события
в Крыму, в Донецке, сложилась совершенно иная ситуация в мире. Мы все 9 Мая
отчётливо почувствовали, насколько жива историческая память нашего народа и в
то же время насколько он насторожен по отношению к тому, что творит Запад.
Признания Сноудена показали, что уже сегодня мы все как кролики в этих
электронных досье, созданных структурами Соединённых Штатов. Комитет
рассматривал законопроект под этим углом зрения? Что мы хотим получить, когда
отвергаем предложение депутата Федоткина?
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Валентин Степанович, уважаемые коллеги! Несомненно,
ваш вопрос, как человека, очень предметно знающего проблему технологической
безопасности, имеют право на существование, поэтому поясню, что при работе, в
частности, с обобщенными базами данных, при работе с персональными данными -
замечу, что эта тема вне рамок этого законопроекта, - всегда проводится
оценка с точки зрения степени защиты информации и обеспечения национальной
безопасности, степень защиты всегда оценивается, и специалисты считают, что
механизмы защиты, которые предусмотрены, в частности, законом "О защите
персональных данных", безопасность гарантируют, необходимая защита будет
обеспечена.
Вместе с тем мы прекрасно понимаем - и это полностью соответствует концепциям
развития и использования электронных систем, электронных форм связи, - что
при определённых условиях, например в случае нарушения режима пользования,
существует возможность технического проникновения и похищения информации. Это
постоянно оценивается, после каждого нарушения вносятся изменения в закон "О
персональных данных", мы собираем специальные рабочие группы, где обсуждаются
вопросы безопасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов Василий Юрьевич, пожалуйста.
МАКСИМОВ В. Ю. У меня вопрос к Федоткину Владимиру Николаевичу.
Владимир Николаевич, вы не можете не понимать, что эра бумажных носителей
уходит окончательно и безвозвратно и электронный носитель - это будущее. Вы
всерьёз возражаете против электронных носителей или просто вы хотите в
какой-то части их ограничить? Поясните, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Понимаете, как говорится, страшен не скальпель, а человек, в
руках которого он находится, - страшно, если этим "скальпелем" будут
управлять из Соединённых Штатов. Всем вам здесь, в этом зале, известно,
повторю, что компьютеры - в США, программное обеспечение - в США, вся техника
со всего мира - у них в ангарах, это показывали по телевизору неоднократно,
скандалы по Западной Европе, вы о них слышали, информацию Эдварда Сноудена,
бывшего сотрудника ЦРУ, вы слышали. Тогда возникает вопрос: если всё это
выгодно Соединённым Штатам, то зачем это нужно России?
Я вам привёл подробный ответ заместителя министра обороны Российской
Федерации: все военнослужащие будут иметь такие вот чипы, электронную карту,
и перемещения каждого - на Украине ли, в Чечне ли, или он где-то ещё
находится - легко отследить и даже пресечь заранее. Кто просчитал последствия
этого для России? У нас не будет Вооружённых Сил, у нас не будет армии в
привычном понимании! Мы закупаем за рубежом технику, самолёты и военные
корабли, тоже напичканные этой электронной информацией, электронными чипами,
которые в нужный момент могут не сработать, - вы можете мне сказать, какие
будут последствия для России? Сколько мы положим наших сыновей, наших
мальчишек, если эта техника не будет работать?! А всё основано вот на этом
документе. Поэтому давайте, может быть, вначале потребуем, чтобы и военные, и
экономисты, и финансисты - это ведь и платёжной системы касается: её
постоянно лихорадит - просчитали последствия и доложили нам, а потом уже
будем принимать решение, иначе как бы наше "лечение" не обернулось чем-то
худшим для России!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Желающие выступить есть?
Включите режим записи.
Покажите список.
Шурчанов Валентин Сергеевич, пожалуйста.
ШУРЧАНОВ В. С. Спасибо, Александр Дмитриевич.
О чём мы сегодня должны подумать? Конечно, универсальная система должна быть,
но время ещё не пришло: мы сегодня не настолько технически совершенны и не
можем обеспечить как личную, персональную безопасность, так и национальную
безопасность, потому что все сети, по сути дела, замыкаются на Соединённых
Штатах Америки. У Российской Федерации семь узлов входа и выхода, как
говорится, во внешний мир, но в конечном итоге сегодня все крупные сервера
находятся за пределами Российской Федерации и, безусловно, информация туда
утекает. Соответственно, если даже с точки зрения прогресса, как здесь
представители комитета говорили, нужно это сделать, сегодня это ещё не будет
своевременно, поэтому предлагается данная редакция, с тем чтобы перенести
срок введения этих универсальных карт: мы ещё ни технически, ни
идеологически, ни, я бы даже сказал, психологически к этому не готовы.
Сегодня не только Америка может контролировать, мы прекрасно понимаем, что
любая криминальная группа может, получив доступ к персональным данным,
использовать их для того, чтобы организовать и совершить преступление - для
своей выгоды, для обогащения и так далее.
Я предлагаю сегодня принять законопроект в первом чтении, ну а в дальнейшем
надо будет действительно серьёзно поработать.
А с другой стороны, получается парадокс: вот мы все сейчас за демократию
вроде бы, но слово "универсальная", если точно перевести, означает
"тотальная", а от "тотальной" и до "тоталитарной" недалеко! То есть мы вроде
бы все эти годы уходим от тоталитаризма, а в конечном итоге через эти сети
приходим именно к полному контролю, а это слово - "контроль" - переводится с
русского на иностранный именно как "тоталитаризм". (Шум в зале.)
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поневежский Владимир Александрович.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
поддерживает законопроект, в соответствии с которым предлагается уточнить ряд
положений Федерального закона "Об организации предоставления государственных
и муниципальных услуг", касающихся порядка выдачи универсальной электронной
карты, содержания сведений, вносимых в неё, а также порядка использования
универсальных электронных документов в качестве документов, удостоверяющих
личность гражданина: полагаем, что предлагаемые уточнения недостаточно
обоснованы и проработаны в части уточнения порядка выдачи УЭК и
представляются излишними, так как данный вопрос достаточно урегулирован в
действующем законодательстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Автор, пожалуйста.
Федоткину включите микрофон.
ФЕДОТКИН В. Н. Я попросил слова, потому что Владимир Николаевич сказал,
что... Мы действительно в декабре приняли закон, отодвигающий введение в
действие положений об обязательном характере, о всеобщем внедрении УЭК до
начала 2017 года, но давайте не будем наивны как дети! Буквально на днях, я
ещё раз повторю, глава Минкомсвязи Никифоров сказал, что уже разработан
электронный документ и они готовы с 1 июля 2015 года его внедрять, причём он
чётко, не стесняясь и не боясь, видимо, ни президента, ни правительства,
сказал, что задача - вовлечение граждан, всеобщее вовлечение, в
информационное общество, и добавил, что эти универсальные карты будут
выдаваться в том числе и детям. А где гарантия, что и против детей, и против
взрослых мошенники не будут использовать их же данные или, может быть, их
слабости? Это что, усилит наше государство?!
Я хочу напомнить, дорогие товарищи: мы занимаем второе место в мире по снятию
конфиденциальной информации (это международные данные), второе место в мире,
повторяю, - вас это ни о чём не заставляет задуматься, вот этот факт волнения
у вас не вызывает?! Мы занимаем пятое место в мире по незаконному снятию
денег с электронных карт: свыше 10 миллиардов рублей снимают у наших
избирателей! При наших законах - получается мы даём добро! - снимают деньги,
а мы эти деньги компенсируем?! В мире придумывают всевозможные договора, вот
давайте и мы будем благородными... Не получается, всё равно мошенничество
растёт, всё равно военная агрессия, шпионаж растут! (Шум в зале.)
Я хотел бы закончить словами одного американского специалиста, он сказал,
по-моему, очень чётко про данную проблему, связанную с универсальной слежкой:
на данный момент настоящей правды о последствиях электронной слежки не знает
никто - ну, может быть, только специалисты ЦРУ, но, когда так много дыма,
полагаю, что где-то есть и огонь.
Как я сказал, судя по нашим оценкам, до 10 миллионов человек не воспринимают
электронные документы - мы что, им судьбу насильно будем ломать, мы,
защитники Конституции?! Вспомните: это 10 миллионов наших избирателей! Может,
мы учтём их требования и сегодня примем законопроект в первом чтении, а потом
будем как-то дорабатывать? Это же люди, живые люди, это граждане России!
Я от имени фракции КПРФ прошу поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комитет, пожалуйста.
Владимиру Николаевичу Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Хотелось бы
ещё раз повторить нашу позицию: мы выступаем, естественно, за защиту
конфиденциальности личной информации и прав человека, вместе с тем мы
считаем, что универсальные электронные карты существенным образом облегчают
жизнь людей, спасают во многих ситуациях.
Я бы хотел сказать (зачем и взял слово), что наши исследования и наша работа
с избирателями показывают, что нет никаких данных - Владимир Николаевич,
прошу прощения, здесь с вами не соглашусь, - свидетельствующих о том, что
якобы 10 миллионов человек не согласны на вот такого рода идентификацию
личности через электронные носители, о такой цифре, конечно же, речь не идёт,
максимальное количество людей, которые отказываются от получения паспорта в
связи с употреблением слов "личный код", о чём мы с вами неоднократно
говорили, составляет несколько сотен тысяч, но эти цифры вы не приводите.
Несомненно, заслуживают уважения все люди, каждый имеет право на свою
собственную позицию, однако о 10 миллионах речи идти не может, повторяю, это
не соответствует действительности.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим вопрос на "час голосования".
8-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гарантиях равенства парламентских партий при освещении
их деятельности государственными общедоступными телеканалами и
радиоканалами". Докладывает Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Уважаемые коллеги, в настоящее время рассматриваемый
федеральный закон закрепляет правила освещения деятельности парламентских
партий только через общедоступные телеканалы и радиоканалы, в то время как
печатные издания освещают деятельность парламентских партий хаотично,
рекламируя ту партию, которая импонирует большинству, или ту, которая больше
заплатит за политическую рекламу. То есть сегодня отсутствует механизм,
регулирующий освещение деятельности парламентских партий периодическими
печатными изданиями.
Вносимый законопроект направлен на закрепление норм освещения деятельности
парламентских партий периодическими печатными изданиями. Предлагается обязать
редакции общероссийских печатных изданий ежемесячно выделять печатную площадь
для объективного информирования населения Российской Федерации о деятельности
парламентских партий, членов руководящих органов парламентских партий,
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации,
депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, депутатов представительных органов
муниципальных образований, фракций парламентских партий в Государственной
Думе и в представительных органах муниципального образования. Печатная
площадь, выделяемая на освещение деятельности, будет контролироваться
Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, так же как и
эфирное время, затраченное общедоступными телеканалами и радиоканалами. Кроме
того, в соответствии с настоящим проектом федерального закона региональные
печатные издания должны освещать деятельность парламентских партий.
Согласно статистике немалый процент населения нашей страны получает
информацию из газет и журналов, поэтому считаем, что необходимо освещать
деятельность парламентских партий в общероссийских и региональных
периодических печатных изданиях наравне с телеканалами и радиоканалами, что
позволит избирателям более точно ознакомиться с деятельностью каждой
парламентской партии.
В дополнение хотел бы сказать, что в заключении Комитета Государственной Думы
по делам общественных объединений и религиозных организаций сказано (не буду
зачитывать полностью заключение): "Учитывая актуальность и значимость
предлагаемых законопроектом изменений, комитет рекомендует авторам учесть
вышеуказанные замечания при дальнейшей доработке законопроекта". Таким
образом, я полагаю, что мы с вами можем совместно принять данный законопроект
и подготовить дополнения ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Роман Юрьевич Чуйченко.
ЧУЙЧЕНКО Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Рассматриваемый законопроект
предлагает внести изменения в закон "О гарантиях равенства парламентских
партий при освещении их деятельности государственными общедоступными
телеканалами и радиоканалами". В настоящий момент, как явствует из названия
закона, гарантии равенства при освещении деятельности партий распространяются
на государственные электронные СМИ. Принципиальные новации, предлагаемые
коллегами, распространяют гарантии на государственные печатные периодические
издания. Необходимо отметить, что задача всестороннего информирования
общества о деятельности политических партий важна, вместе с тем в ходе
рассмотрения законопроекта Комитетом по информационной политике,
информационным технологиям и связи был высказан ряд замечаний.
Законопроект вводит понятие периодического печатного издания как средства
массовой информации, газеты или журнала. Это определение не совпадает с
определением периодического печатного издания, зафиксированного в Законе "О
средствах массовой информации". В упомянутом законе к средствам массовой
информации относятся в том числе периодические печатные издания, а под
периодическими печатными изданиями в Законе "О средствах массовой информации"
понимаются газеты, журналы, альманахи, бюллетени, иные издания, имеющие
текущий номер, постоянное название и выходящие в свет не реже одного раза в
год. Таким образом, в случае принятия данного закона возникнет
неопределённость в толкованиях, которая способна привести к дополнительным
трудностям в правоприменении. (Следует заметить, что Закон "О средствах
массовой информации" является ключевым, определяющим в регулировании
отношений между обществом и средствами массовой информации.)
Кроме того, ключевым элементом закона "О гарантиях равенства парламентских
партий при освещении их деятельности государственными общедоступными
телеканалами и радиоканалами" является собственно положение об
общедоступности распространяемой информации. Вещание государственных
электронных СМИ обеспечивает максимальное распространение и проникновение
сигнала, к которому может подключиться каждый желающий. Что касается печатных
СМИ, в том числе и государственных, обеспечить их общедоступность не
представляется возможным в силу самостоятельности проводимой изданиями
редакционной политики, ограниченности тиражей и ограничений, вытекающих из
способов распространения этих тиражей.
Статьёй 5 Федерального закона "О гарантиях равенства парламентских партий при
освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и
радиоканалами" контроль за обеспечением данных гарантий закрепляется за
Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, эти полномочия
финансируются из федерального бюджета. Принятие предлагаемого закона приведёт
к значительному увеличению объёма полномочий и потребует дополнительного
финансирования, но законопроект не определяет источник финансирования
дополнительных контрольных полномочий.
Также следует отметить, что статьёй 32 Федерального закона "О политических
партиях" гарантируется равенство государственной поддержки политическим
партиям исключительно на государственных общедоступных телеканалах и
радиоканалах. Логика законотворчества подсказывает, что для принятия
предлагаемого законопроекта целесообразно было бы предварительно расширить
содержание норм Федерального закона "О политических партиях", включив
гарантии равенства партий при освещении их деятельности в периодических
печатных изданиях.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по информационной политике,
информационным технологиям и связи не поддерживает законопроект и рекомендует
его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги?
Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Роман Юрьевич, вот вы красиво всё говорите о равенстве - всё
правильно, всё хорошо, но помогите мне: я, депутат Государственной Думы, в
Рязани несколько лет не могу пробиться на местные телевизионные каналы, такие
как "Край Рязанский", "Ока". Я писал в прокуратуру, в Генеральную
прокуратуру, вышел на губернатора, после этого всё-таки меня по три раза на
двух каналах показали - всего шесть раз в этом году. Я их попросил, чтобы,
когда будут показывать, позвонили мне или моим помощникам, чтобы мы могли
оценить, как это со стороны смотрится, и все шесть раз звонил им через
несколько дней после съёмок и спрашивал, когда же покажут, - а они,
оказывается, уже показали! Спрашивал у знакомых, видел ли кто-нибудь, - никто
не видел! Значит, фактически всё как было, так и остаётся - не пробиться на
местные телеканалы: "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - с утра до вечера, сколько угодно, об
этом вам скажут и коммунисты, и ЛДПР, и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", для нас же
этот путь закрыт. Что нам делать? Научите, раз вы так красиво говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роман Юрьевич Чуйченко.
ЧУЙЧЕНКО Р. Ю. Владимир Николаевич, в данный момент мы обсуждаем организацию
поддержки государством политических парламентских партий. Есть закон, которым
устанавливается определённый порядок. Этот порядок исполняется и
контролируется избирательными комиссиями, в том числе и региональными. В
данном случае вы задаёте мне вопросы, которые относятся, скорее, к вашей
частной практике, но я рекомендую вам продолжать добиваться, быть
настойчивым, и, думаю, усилия будут вознаграждены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Роман Юрьевич, я внимательно слушал ваше выступление, но мне было
трудно понять: вы всё время вроде бы говорили, что вы за то, чтобы в равной
мере освещалась деятельность парламентских партий и периодическими печатными
изданиями, а в конечном итоге заявили, что комитет против этого
законопроекта. Скажите чётко: вы за то, чтобы деятельность всех четырёх
парламентских партий освещалась одинаково?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роман Юрьевич Чуйченко.
ЧУЙЧЕНКО Р. Ю. Да, безусловно, я за то, чтобы гарантировалось равенство при
освещении деятельности парламентских партий, независимо от того, четыре
партии в данный момент у нас или, может быть, восемь, или иное количество, -
всё должно происходить, безусловно, с учётом гарантирования равенства партий.
Если вы внимательно слушали мой доклад, вы должны были, наверное, услышать
тезис относительно того, что основной целью законопроекта, который мы
рассматриваем, является гарантирование общедоступности. Я, как человек,
который значительную, если не большую, часть своей профессиональной
деятельности посвятил изданию газет, не представляю, как можно обеспечить
какую бы то ни было общедоступность через какую бы то ни было газету: газета
не может обеспечить общедоступность, потому что она продаётся или
распространяется через какие-то точки, за каждый номер потребитель должен
заплатить отдельную цену, там такие, в общем-то, сложные схемы, дебри... Мне
кажется, существующие нормы, когда общедоступное освещение деятельности
политических партий осуществляется через электронные СМИ, к сигналу которых
вы можете подключиться буквально в любой точке с помощью аккумуляторного
телевизора или радиоприёмника, уже в достаточной степени обеспечивают
возможности по информированию общества о деятельности политических партий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Роман Юрьевич, ну, первое. Вы полностью, абсолютно повторили
заключение Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и
религиозных организаций, но в заключении сказано, что комитет в принципе не
возражает при условии проведения определённой доработки, - так давайте
доработаем ко второму чтению и примем!
Второе. Вы сказали о том, что необходимо финансирование из федерального
бюджета, но вы знаете, что контрольные функции ЦИК в регионах возложены на
избирательные комиссии субъектов Федерации, они уже получают такое
финансирование, и здесь будет только дополнительная нагрузка на них, не более
того, то есть никакого дополнительного финансирования не потребуется - это не
какой-то отдельный вид деятельности, который избирательная комиссия будет
осуществлять.
И третье, по поводу газет. Дело в том, что мы говорим не о частных печатных
изданиях, а о государственных, тиражи которых известны, учредителями которых
являются субъекты Федерации. Почему вы считаете, что по ТВ могут показывать
нашу деятельность, деятельность депутатов, а в газетах нет?.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роман Юрьевич Чуйченко.
ЧУЙЧЕНКО Р. Ю. В своём выступлении я основывался прежде всего на решении
комитета. Мы обсуждали достаточно подробно и тщательно рассматриваемый
законопроект и пришли к выводу, который прозвучал, а именно: комитет не
рекомендует поддерживать данный законопроект. Это относительно первой части.
А по второй части... Напомните, Ян Викторович, пожалуйста, мне коротко...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЧУЙЧЕНКО Р. Ю. А, о финансировании. Что касается телеканалов и радиостанций,
в любом случае в каждом регионе их количество составляет, ну, один-два, а что
касается государственных печатных изданий (хотя я хочу сказать, что, судя по
вашей пояснительной записке и тексту законопроекта, которые в принципе
несколько, мне кажется, не до конца синхронизированы, вы имеете в виду ещё и
муниципальные издания), то количество вот этих государственных и
региональных, муниципальных изданий увеличивается в разы, соответственно,
увеличиваются и зона контроля, причём лавинообразно, и объём работы по
контролю за этой деятельностью. На мой взгляд, очевидно, что это приведёт к
необходимости увеличения финансирования, потому что тот объём возможностей,
которым в данный момент обладают региональные избирательные комиссии, не
позволит справиться с таким объёмом работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Роман Юрьевич, я слушал ваше выступление и ответы на те вопросы, которые вам
задают, и у меня сложилось впечатление, что комитет принял твёрдое решение:
не будем этого делать, потому что мы не хотим этого делать. На самом деле
предложение правильное. Действительно, что касается равенства партий при
освещении их деятельности в средствах массовой информации, в электронных или
в печатных, абсолютно не нужно уже доказывать и пояснять: нет равенства, это
точно. Естественно, нужно приводить в действие какие-то механизмы, с тем
чтобы уравнять, так скажем, шансы всех участников политического процесса, но
вы доказываете, что якобы невозможно осуществить контроль и, что самое
главное, неизвестно, кто будет оплачивать. Так давайте мы всё-таки сначала
ограничимся СМИ, которые финансируются из государственного бюджета, с них
начнём... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
Николай Фёдорович, вы успели задать вопрос? Нет.
РЯБОВ Н. Ф. Ну, чуть-чуть поясню: я имею в виду государственные СМИ, которые
всё-таки получают финансирование из госбюджета - более 50 процентов средств.
И второй момент - контроль. Давайте мы заявительный порядок установим: тот,
кто желает использовать СМИ, - заявляет, заявил - значит, молодец, не заявил
- уже претензии к нему самому, неважно, это политическая партия, депутат
Государственной Думы или другой политический деятель. Вот в этом направлении
необходимо двигаться. Я думаю, Роман Юрьевич должен согласиться с этим, хочу
услышать его мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роман Юрьевич Чуйченко.
ЧУЙЧЕНКО Р. Ю. В своём ответе на предыдущий вопрос, вопрос Яна Викторовича, я
сказал, что комитет тщательно и досконально рассматривал предложенный
законопроект и вопрос о сложности контроля за исполнением норм предложенного
законопроекта, - это лишь одна претензия из целого комплекса претензий. Если
вы внимательно слушали, то знаете, что ключевой акцент я сделал на том, что в
печатных средствах массовой информации очень проблематично реализовать
принцип общедоступности, практически невозможно, и к тому же это ещё
усугубляется и сложностями контроля. То есть надо рассматривать проблемы,
которые перед нами могут возникнуть в случае принятия закона, в комплексе -
это и проблемы контроля, это и невозможность обеспечить общедоступность, это
и то, с чего я начал, предваряя другие вопросы, - сложности с
правоприменением, потому что огромное количество исков может возникнуть из-за
противоречия: периодические печатные издания - это СМИ или СМИ - это
периодические печатные издания? Я, конечно, понимаю, что, если мы примем
законопроект в первом чтении, ко второму чтению можно доработать эту норму,
но в любом случае мы приходим к ситуации, которая описана в известном,
вселенском даже анекдоте: "Что появилось раньше - курица или яйцо?" То есть в
одном законе мы СМИ определяем как периодические печатные издания, в другом
законе мы определяем периодические печатные издания как СМИ, и вот такие
нюансы - не один, а множество - могут возникнуть, если мы примем этот
законопроект. Именно поэтому, в комплексе оценив ситуацию, которая есть, и
трижды - которая будет, комитет и рекомендует данный законопроект не
принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Александр Николаевич Шерин.
ШЕРИН А. Н. Уважаемый Роман Юрьевич, ну, я высоко оценил ваше чувство юмора с
первого момента, как только услышал ваше мнение о доступности информации о
деятельности политических партий в СМИ, когда вы обозначили свою позицию,
что, видимо, нам не предоставляют эфира, потому что мы неинтересны как
политические деятели для средств массовой информации. Когда коллега из
Рязанской области от партии КПРФ Федоткин Владимир Николаевич тоже обозначил
эту проблему - проблему трудности попадания представителей других партий, не
представляющих партию парламентского большинства, в средства массовой
информации, - вы также неплохо сыронизировали: мол, нужно добиваться
признания своих прав и мы будем вознаграждены. Вот мой коллега по фракции
ЛДПР Зелинский добивается признания наших прав путём внесения законодательных
инициатив, поправок в федеральное законодательство. Вы, конечно, правы: чем
больше законов будет приниматься в нашей стране, тем больше нужно будет
контролировать их исполнение - эти трудности, возможно, и подталкивают вас,
комитет, к тому, чтобы принять решение об отклонении этой инициативы.
Ну, я, наверное, проще скажу, коллеги, проблема-то заключается в следующем.
Вот возьмём, к примеру, Рязанскую область. Проводятся торги, тендер на
освещение деятельности представителей исполнительной и законодательной
власти. Как правило, позицию исполнительной и законодательной власти того или
иного субъекта Российской Федерации высказывают либо губернатор, либо члены
правительства, либо руководители законодательного органа - председатель или
заместитель председателя Думы; как правило, это представители той же самой
партии большинства, которая находится и в Государственной Думе, то есть
"ЕДИНОЙ РОССИИ", поэтому у них не возникает проблем, и при освещении
деятельности партии в средствах массовой информации они также за средства
областного бюджета освещают в том числе свою внешность, лицо и свою фамилию и
потом идут на выборы от определённой партии - очень удобно устроились! Когда
открывается тот или иной объект, построенный за бюджетные средства, там опять
же вывешивается табличка определённой партии и определённые лица докладывают,
как здорово они пробили деньги из бюджета, чтобы открыть этот объект, - и это
опять же за народные деньги освещается! Есть такой телеканал в Рязанской
области - ТКР, хотя как бы он там ни назывался - "Край Рязанский" или "РЕН ТВ
Рязань", - это на 100 процентов финансируется из бюджета Рязанской области,
на 100 процентов, и туда попасть депутату от партии ЛДПР также проблема,
потому что нет в законодательстве подобной нормы, ну разве что, может быть,
за деньги, и за очень большие деньги. Это касается и газет. Вот вы говорите,
что существует проблема - газеты, мол, выписываются, за них платят деньги, -
но посмотрите, есть газета "Рязанские ведомости", вернее, издательство
"Пресса", которое также на 100 процентов финансируется из рязанского
областного бюджета и которому принадлежат все районные газеты в Рязанской
области, все двадцать пять, и для того чтобы направить статью - за деньги! -
в одну их этих газет, необходимо получить санкцию от издательства "Пресса",
потому что это головное учреждение.
Я вам, возможно, какую-то новость сейчас сообщу, рассказав о том, как
свободно у нас общаются со своими избирателями представители других
парламентских политических партий, но сейчас предоставилась удобная
возможность об этом сказать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
Пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. Спасибо.
Когда мы просто высказываемся об этих проблемах, которые существуют на
местах, оппоненты нам говорят: "Какие проблемы? Вы являетесь депутатами
Государственной Думы, у вас есть право законодательной инициативы - внесите в
законодательство соответствующие изменения, для того чтобы средства массовой
информации были для всех доступны". Мы сегодня ущемляем не права депутатов от
партии ЛДПР или от какой-нибудь иной политической партии, которая не имеет
большинства в Государственной Думе либо в законодательных органах субъектов
Российской Федерации, - мы сегодня ущемляем права наших избирателей, которые
имеют право на доступ к информации о нашей деятельности, поэтому, уважаемые
коллеги, когда вы высказываетесь по поводу того или иного вопроса,
касающегося изменений, вносимых в законодательство Российской Федерации,
например о равенстве политических партий при доступе к средствам массовой
информации, или о равенстве при участии в избирательных кампаниях, или о том,
чтобы сделать избирательную систему более прозрачной, я думаю, нужно какие-то
более весомые аргументы подбирать. На сегодняшний момент сложность
заключается именно в этом: мы вносим законодательную инициативу - а вы по
понятной причине не хотите её принимать. Причина - в заключение скажу - в
следующем: очень удобно за бюджетные деньги освещать деятельность конкретной
политической партии под предлогом освещения деятельности исполнительной и
законодательной власти, а когда другая политическая партия, её представители
пытаются попасть на печатные полосы, в средства массовой информации,
ссылаться на нормы закона, которые не позволяют это сделать.
Пожалуйста, уважаемые коллеги, давайте сегодня проголосуем за то, чтобы мы
имели равные права на доступ к средствам массовой информации, телеканалам или
печатным изданиям, и мы все соответственно будем понимать прекрасно, что
деньги из бюджетов, которые являются дотационными, направляются на освещение
деятельности не только местных чиновников, но и депутатов Государственной
Думы от любых политических партий, которые представляют своих избирателей,
конкретный субъект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Крупенников.
КРУПЕННИКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Нормы Федерального закона "О
гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности
государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами", в который
предлагается внести изменения, тесно взаимоувязаны с нормами других
законодательных актов, регламентирующих соответствующие отраслевые
правоотношения, в связи с чем расширение сферы правового регулирования
Федерального закона "О гарантиях равенства парламентских партий при освещении
их деятельности государственными общедоступными телеканалами и
радиоканалами", то есть дополнение периодическими печатными изданиями,
неизбежно приведёт к возникновению противоречий с действующими правовыми
актами федерального законодательства. К таким правовым актам следует отнести
Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации", а также
Федеральный закон "О политических партиях", которыми гарантируется равенство
государственной поддержки политических партий исключительно на
государственных общедоступных телеканалах и радиоканалах.
Кроме того, законопроектом предлагается возложить на Центральную
избирательную комиссию Российской Федерации дополнительные контрольные
полномочия без определения объёмов и источников бюджетного финансирования на
эти цели.
Учитывая изложенное, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный
законопроект и предлагает его отклонить в первом чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Вера Анатольевна Ганзя.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Спасибо, уважаемый Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, совсем недавно в Новосибирской области был уволен главный
редактор газеты "Барабинский вестник". Казалось бы, где законопроект, а где
увольнение редактора, но всё это взаимосвязано! Дело в том, что учредителем
этой газеты является правительство Новосибирской области, а инициировал это
увольнение член партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", заместитель председателя
законодательного собрания, который будет баллотироваться в депутаты по
Барабинскому избирательному округу на выборах в сентябре. Этого человека
редактор не устраивал - он считал, что в газете размещается мало материалов о
деятельности партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", поэтому редактор был уволен. Так что
говорить о гарантиях, о том, что нам гарантированно предоставляется печатная
площадь в средствах массовой информации, я считаю, просто абсурдно! (Шум в
зале.)
Я постоянно работаю со СМИ, стараюсь разместить в газетах, особенно в
районных, поздравления к праздникам, какие-то материалы, и я вам говорю
совершенно откровенно и со знанием дела, что сделать это очень сложно, крайне
сложно! Находятся разные причины, даже до абсурда дело доходит, - по закону
всё правильно, но главный редактор мне говорит: "Вера Анатольевна, мне
сказали, что если мы разместим этот ваш материал, то ко мне будет
соответствующее отношение, я получу взыскание, конечно взыскание за что-то
другое, не за это, так как это не является нарушением закона, но тем не менее
потом у меня будут неприятности". И это говорят главные редакторы! Так как же
нам доносить до населения, до народа свои идеи, свои мысли, как, в конце
концов, отчитываться перед избирателями?! Это очень серьёзная проблема!
Я считаю, что этот законопроект нужно принимать, потому что сколько бы мы ни
говорили о гарантиях, сколько бы нас ни убеждали, что мы имеем эти гарантии и
должны этим пользоваться, сделать это практически невозможно, а значит, нужен
закон, который дал бы нам это право, нужно, чтобы эти гарантии были
законодательно оформлены. Я прошу вас, коллеги, поддержать этот законопроект.
Фракция КПРФ законопроект поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Анатольевна.
Ян Викторович, будете выступать?
Депутату Зелинскому включите микрофон.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Спасибо, буквально пара слов.
В одном из ответов Роман Юрьевич говорил о финансировании. Даже с учётом
того, что данный закон будет применяться и на муниципальном уровне, то есть в
отношении печатных периодических изданий муниципальных районов... Роман
Юрьевич, я говорил об избирательных комиссиях регионов, но существуют и
территориальные избирательные комиссии муниципальных районов, которые тоже
работают на постоянной основе. Когда мы с избирательных комиссий регионов
снимаем какие-то функции, мы же не сокращаем финансирование. Мы добавляем
данную функцию территориальным избирательным комиссиям муниципальных районов,
функцию контроля на областном уровне будет выполнять избирательная комиссия
субъекта Федерации - о каком дополнительном финансировании вы говорите? Ни
копейки не потребуется!
И хотел бы поблагодарить депутатов всех фракций, которые поддержали данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Роман Юрьевич, будете выступать?
Роману Юрьевичу Чуйченко включите микрофон.
ЧУЙЧЕНКО Р. Ю. Тоже буквально пара слов.
Благодарен всем депутатам, которые приняли участие в полемике, тем не менее
хочу отметить, что если проанализировать прозвучавшие выступления, то
окажется, что значительная их часть, если не большая, касалась всё-таки
взаимоотношений депутатов и представляемых ими партий с электронными СМИ, по
которым уже действуют определённые нормы законодательства.
Что касается предлагаемых новаций относительно распространения действующих
норм на периодические печатные издания, хочу ещё раз напомнить свой ключевой
тезис: печатные СМИ всё-таки не способны обеспечить общедоступность
распространяемой информации.
Ну а по поводу претензий, которые коллеги высказывали в отношении того, что
требуется большая справедливость, что ли, какое-то переформатирование
принципов освещения деятельности политических партий региональными СМИ, хочу
сказать, что за равенством и соотношением хронометража строго, очень строго
следят также региональные избирательные комиссии, этот процесс находится в
сфере внимания органов надзора, органов прокуратуры. Так что относительно
соблюдения, по крайней мере формального соблюдения, равенства в
предоставлении времени для освещения деятельности парламентских партий
совершенно никаких сомнений быть не может!
Остаётся только повторить, что комитет не поддерживает принятие этого
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации". Докладывает
Роман Иванович Худяков.
ХУДЯКОВ Р. И., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Сегодня я хотел бы обратиться к важнейшей
проблеме, которая волнует миллионы наших граждан, - это проблема обеспечения
справедливости при наказании осуждённых за особо тяжкие преступления, я имею
в виду склонение несовершеннолетних к употреблению наркотиков, если это в
результате привело к их массовой гибели. То, что проблема есть, то, что
распространяются наркотики в Российской Федерации для того, чтобы подорвать
авторитет нашего государства, - это мы с вами прекрасно знаем. То, что Запад
ставит перед собой цель, задачу побольше влить в Российскую Федерацию
наркотиков, чтобы вся наша молодёжь встала на путь потребления наркотиков, -
это мы с вами тоже прекрасно знаем. Проблема есть, и нам надо её решать.
Я хотел бы сказать, что тех, кто совершает такие преступления, подсаживает на
наркотики в первую очередь нашу молодёжь, назвать людьми очень трудно - это
выродки, которых уже не исправить. К сожалению, наше правосудие недооценивает
их вину. Разве это справедливо, что наркодилер или тот, кто якобы просто
продаёт наркотики, а на самом деле сажает на иглу наше молодое, подрастающее
поколение, самое главное - несовершеннолетних, остаётся в живых и продолжает
вольготно себя чувствовать?! При этом их покровители, спонсоры о них не
забывают, и мы с вами прекрасно знаем, что, когда этих людей осуждают и они
попадают в тюрьму, там они проживают вольготно, они там кушают и красную, и
чёрную икру, им туда и девочек поставляют, и так далее, и так далее. Почему?
Потому, что спонсоры их содержат, потому, что деяния этих людей связаны с
большим, огромным финансированием и, ясное дело, спонсоры, которые на этом
зарабатывают большие, огромные капиталы, о них не забывают. И самое главное -
не все об этом знают, хотя большинство депутатов, те, кто посещает тюрьмы,
нередко туда, будем так говорить, наведывается, прекрасно знают, - эти люди
отсиживают два-три года в тюрьме и потом, как ни прискорбно, выходят по УДО
за большие, огромные деньги и благодаря своим связям. И получается, что
два-три года отсидев, выйдя по УДО, они опять совершают свои грязные
преступления, продолжают сажать на иглу тех, кто в принципе пока не
разбирается в этой жизни, особенно молодое, подрастающее поколение. И я
считаю, что для таких преступников, таких отморозков, из-за которых люди
погибают, по таким видам преступлений должно быть только одно наказание -
смертная казнь! Неужели изверг, предлагающий детям наркотики и знающий, к
каким серьёзным проблемам это может привести, заслуживает снисхождения у нас
в Российской Федерации?! Ведь вы не хуже меня знаете, что у таких выродков
давно произошли необратимые изменения в психике, для них самое главное -
заработать деньги, а на какой крови, на каких видах преступлений - для них
разницы нет, и, отсидев несколько лет, он выйдет на свободу и опять будет
делать то же самое. Коллеги, тюрьма - это исправительное учреждение, а этих
нелюдей уже не исправить! Принципы справедливости и предупреждения новых
преступлений, на которых строится наша система правосудия, требуют для них
единственно возможного наказания - смертной казни, и мы с вами прекрасно
знаем, что и население это поддержит. За последние пятнадцать лет
криминогенная обстановка в России только ухудшилась, и неудивительно, что,
согласно последним исследованиям, опросам, например фонда "Общественное
мнение", три четверти населения поддерживает смертную казнь. Предлагаю
прислушаться к нашему населению, к нашим избирателям.
Хочу также напомнить об успешной практике применения смертной казни за
рубежом. Такие крупные мировые державы, как США и Китай, применяют смертную
казнь. Во многом именно благодаря этому им удалось навести порядок и добиться
таких успехов в своём развитии.
Последнее, о чём я хотел бы сказать, - о несправедливом характере применения
смертной казни: существующая система наказаний предусматривает смертную казнь
только для мужчин, однако сегодня огромное количество особо тяжких
преступлений совершают именно женщины-наркоторговцы. И я считаю, что никакого
гуманизма или джентльменства по отношению к ним быть не может! Несмотря на
действующий мораторий на применение смертной казни в нашей стране, я всё же
считаю необходимым прописать высшую меру наказания как для мужчин, так и для
женщин. Если им всё равно, кого травить и кого сажать на иглу, то и закон
должен быть с ними соответственно строг! Так что данное изменение в Уголовный
кодекс мы с вами должны внести.
То же касается и уголовной ответственности несовершеннолетних, которые,
понимая вред и последствия, сажают на иглу своих доверчивых сверстников. Это
очень страшно, особенно когда дети и подростки даже не подозревают, что
угроза может идти от так называемых друзей, а те, получая деньги от
спонсоров, равнодушно губят своих невинных сверстников.
Отмечу, что срока давности по таким видам преступлений не будет: нельзя
закрывать уголовные дела по такому формальному признаку, нельзя такое
прощать! Уважаемые коллеги, поверьте, что если мы внесём такие поправки,
ужесточим Уголовный кодекс в этом направлении, то те, кто занимается трафиком
наркотиков и сажает нашу молодёжь на иглу, хорошенько призадумаются. Да,
сейчас у нас мораторий, но если это будет предусмотрено в Уголовном кодексе,
то, поверьте, им уже будет страшно!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Роман Иванович.
С содокладом выступает Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Автор законопроекта,
Роман Иванович, достаточно подробно изложил мотивы, мотивацию, в связи с чем
был внесён такой законопроект. Конечно, мы согласны с тем, что с наркомафией,
с наркобаронами, со всеми, кто распространяет наркотики, безусловно, надо
бороться, но важно отметить следующее. Есть такие принципиальные положения,
которые не позволяют поддержать данную редакцию изменений в Уголовный кодекс,
предложенную автором. Что касается положений законопроекта о смертной казни,
необходимо иметь в виду, что в результате длительного моратория на применение
смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть
подвергнутым смертной казни. Сложился конституционно-правовой режим, в рамках
которого с учётом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на
себя Российской Федерацией, происходит необратимый процесс, направленный на
отмену смертной казни.
Основополагающую правовую базу неприменения смертной казни на территории
России составляют, напомню, подписанный Россией Протокол № 6 от 28 апреля
1983 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод
относительно отмены смертной казни (ETS № 114), а также определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р.
Положения законопроекта о назначении несовершеннолетним наказания в виде
смертной казни не соответствуют статье 6 Международного пакта от 16 декабря
1966 года о гражданских и политических правах, который вступил в силу для
СССР 23 марта 1976 года и который является составной частью правовой системы
Российской Федерации. Так, пункт 5 указанной статьи гласит, что смертный
приговор не выносится за преступления, совершённые лицами моложе 18 лет, и не
приводится в исполнение в отношении беременных женщин.
Далее. Проектные положения статей 78 и 83 УК РФ, предлагающие не применять
сроки давности к лицам, совершившим преступления, предусмотренные статьёй 230
УК РФ, наравне с теми, кто совершил преступления против мира и безопасности
человечества, на наш взгляд, являются чрезмерными и необоснованными,
поскольку сформулированные в части пятой статьи 78 УК РФ и в части четвёртой
статьи 83 УК РФ нормы о неприменении сроков давности за совершение
преступлений против мира и безопасности человечества являются исключением из
общего правила в силу специфики объекта таких посягательств.
Также не представляется возможным поддержать законодательное предложение об
установлении смертной казни за склонение к потреблению наркотиков, если это
деяние повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц (проектная часть
четвёртая статьи 230), поскольку согласно части первой статьи 59 УК РФ
смертная казнь является исключительной мерой наказания и может быть
установлена только за особо тяжкие преступления, связанные с посягательством
на жизнь. В свою очередь, в соответствии с частью пятой статьи 15 УК РФ особо
тяжкими преступлениями признаются только умышленные деяния, за совершение
которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет
или более строгое наказание.
В официальном отзыве правительство не поддерживает данный законопроект,
Верховный Суд также не поддерживает. Правовое управление Аппарата Госдумы
имеет ряд концептуальных замечаний. Учитывая это и высказанные замечания,
Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству предлагает отклонить в первом чтении данный
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Есть ли желающие задать вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сидякин Александр Геннадьевич.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Роман Иванович, я посмотрел ваш законопроект очень внимательно, вы
предлагаете наказание в виде лишения свободы увеличить до 25 лет в ряде
статей. Между тем в 56-й статье Общей части Уголовного кодекса чётко указано,
что максимальное наказание, которое может быть назначено, - это 20 лет, и,
как известно, в науке уголовного права исходят из того, что Особенная часть
не может противоречить Общей. Вы, когда законопроект готовили, учитывали этот
факт?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Худякову включите микрофон.
ХУДЯКОВ Р. И. Конечно, Александр Геннадьевич, я как раз и предлагаю
рассмотреть вопрос о наказании за данный вид преступлений для тех, кому на
момент его совершения исполнилось 16 лет. Почему? Мы с вами прекрасно знаем,
что наркодилеры используют тех, кому как раз 16-17 лет, то есть с 16 лет
молодое, подрастающее поколение зарабатывает эти грязные деньги, их
просто-напросто в своих целях используют. Если каждый молодой человек в
возрасте от 16 до 20 лет будет знать, что за это предусмотрена смертная
казнь, то есть самое строгое наказание, которое государство может ввести, то
поверьте, ни одного молодого человека, совершившего такое преступление, мы с
вами больше не увидим. А сейчас это просто ширма для всех бандитов и
наркодилеров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Роман Иванович, если вы предлагаете нам снять мораторий на смертную
казнь, тогда вам как автору законопроекта необходимо было предусмотреть
наказание не только для тех людей, которые уничтожают наше будущее, - у нас
проблемы с педофилией, с другими преступлениями, за совершение которых тоже
должна предусматриваться смертная казнь. Сегодня мы смотрим на Европу
немножко со стороны, и, может быть, вам, как автору законопроекта, стоит его
доработать уже в системе тех координат, которые волнуют наше общество?
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роман Иванович Худяков.
ХУДЯКОВ Р. И. Виктор Петрович, вот если бы вы следили за теми
законопроектами, которые вносит фракция ЛДПР, то вы бы знали, что буквально
недели четыре тому назад парламент рассматривал мои предложения по поводу
педофилии. Наши предложения разбиты по категориям и законам, мы предложили в
первую очередь ввести смертную казнь для педофилов, для наркоторговцев - по
всем тем категориям преступлений, которые, как вы говорите, сейчас волнуют
наше население. И если бы мы с вами приняли все эти поправки в Уголовный
кодекс и ввели смертную казнь для всех перечисленных категорий, то, поверьте,
отморозков стало бы приезжать в Россию гораздо меньше и преступлений по этим
категориям тоже было бы намного меньше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Юрьевич Максимов.
МАКСИМОВ В. Ю. Уважаемый Роман Иванович, я внимательно слушал ваше
выступление, вы предлагаете ввести смертную казнь за склонение к потреблению
наркотиков, это статья 230 Уголовного кодекса, при этом, аргументируя
необходимость принятия этого закона, в пример всё время приводите
наркоторговцев и наркодилеров. Получается так, что за склонение к потреблению
вы просите ввести смертную казнь, но за распространение у нас наказание от
штрафа до 20 лет - как-то нелогично получается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роман Иванович, пожалуйста.
ХУДЯКОВ Р. И. Василий Юрьевич, конечно, я с вами согласен, содержание данного
законопроекта надо расширять, но если бы мы с вами сейчас в него внесли и эти
категории, то, поверьте, у меня шанса в следующий раз выйти с данной
законодательной инициативой просто не было бы. Мы предлагаем внести те
поправки и рассмотреть те категории, которые именно сейчас актуальны: мы с
вами прекрасно знаем, сколько в год погибает людей от употребления
наркотических средств и сколько молодёжи сажают на иглу. И я считаю, что надо
в первую очередь рассмотреть данное направление, потому что молодёжь
погибает, и те, кто распространяет эти смеси, эти наркотики, должны отвечать
своей жизнью: погибли люди - значит, всё, будьте любезны, государство тоже
должно отнять у виновных их жизни.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Роман Иванович, ну вы же чувствуете, никто не против того, что
наказание должно быть ужесточено, потому что преступление ужасное, но дело в
том, что все вопросы вам задают потому, что у нас мораторий на смертную
казнь, а ваш законопроект касается расширения перечня видов преступлений, по
которым смертная казнь применяется, поэтому и непонятно, как сегодня... Я
двумя руками за, я понимаю, мораторий на смертную казнь затрагивает самые
различные преступления: это и педофилия, как уже говорили, это и разбои, и
убийства с особой жестокостью, и распространение наркотиков, и прочее. Но
виды преступлений - это уже второе, а первое, о чём у нас ведётся постоянная
дискуссия, - нужна ли в принципе отмена смертной казни, или нет. Я, например,
за то, чтобы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Вопрос следующий: может быть, нам стоит подумать и в первую
очередь внести законопроект об отмене моратория на смертную казнь за особо
тяжкие преступления, куда будет входить и то, о чём вы говорите?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роман Иванович, пожалуйста.
ХУДЯКОВ Р. И. Тамара Васильевна, спасибо, конечно, за поддержку, я всё-таки
надеюсь, что коммунисты проголосуют за, потому что мы с вами уже на
протяжении многих лет об этом говорим.
А что касается отмены моратория на смертную казнь, то вы прекрасно знаете: 60
процентов населения поддерживают, считают, что смертная казнь нужна для всех
категорий, о которых мы с вами говорили. Почему в других государствах
смертная казнь есть, а мы - то государство, где, извините, двери распахнуты
для всех видов преступлений?! Конечно, я с вами согласен, но мораторий на
смертную казнь мы с вами отменить не можем, для этого есть Конституционный
Суд и президент, а вот внести поправки в Уголовный кодекс, закрепить смертную
казнь для этих категорий мы с вами можем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации". Докладывает
Роман Иванович Худяков.
ХУДЯКОВ Р. И. Уважаемые депутаты, я обращаюсь к вам с ещё одной инициативой,
касающейся несовершенства нашего уголовного законодательства. В данном
законопроекте речь идёт об ужесточении наказания для террористов и лиц,
причастных к террористической деятельности.
Уважаемые коллеги, поясню, чтобы вы понимали: все те категории преступлений,
о которых мы с вами говорим и ужесточение наказания по которым поддерживаем,
- это касается педофилов, наркобаронов, террористов и так далее - мы
разделили по разным законопроектам, потому что в одном законопроекте всё это
отразить нельзя. Наше уголовное законодательство предусматривает для всех
этих перечисленных категорий преступников слишком мягкое наказание, однако
более половины наших граждан поддерживают введение смертной казни для тех,
кто возомнил себя вершителем наших судеб. Достаточно вспомнить самые громкие
теракты, унёсшие множество жизней и потрясшие всех граждан Российской
Федерации: теракт на Дубровке в октябре 2002 года (вы все помните
"Норд-Ост"), взрывы в московском метро в феврале 2004 года между станциями
"Автозаводская" и "Павелецкая", а также в 2010 году на станциях "Лубянка" и
"Парк культуры", захват террористами школы № 1 в сентябре 2004 года в
Беслане, взрыв в аэропорту Домодедово в январе 2011 года, взрывы в Волгограде
на вокзале и в троллейбусе в декабре 2013 года.
Разве это справедливо, что террорист, по вине которого погибли сотни тысяч
людей, остаётся жить, хоть и в тюрьме, но при деньгах, и чувствует себя
комфортно?! Так неужели, уважаемые коллеги, террористы, которые совершают
взрывы, которые знают, предвидят страшные последствия своих преступлений,
заслуживают право на жизнь?! Они хладнокровно совершают теракты, они
хладнокровно идут на преступления, убивают сотни тысяч наших граждан и
получают за это большие, огромные деньги, а после отсидки выходят из тюрьмы,
чтобы снова убивать, - мы с вами прекрасно это понимаем. Только они, когда
выходят из тюрьмы, начинают действовать более изощрённо и воспринимают
преступления как какую-то игру с властью: мы будем убивать, но нам за это
государство ничего не сможет сделать - ну, 15, 20 лет даст или пожизненное
заключение.
Я много раз говорил с трибуны и ещё раз повторю, что тюрьма - это
исправительное учреждение, но о каком исправлении можно говорить, когда речь
идёт о такой категории преступников?! Я предлагаю нам всем раскрыть глаза,
посмотрите, по данным официального исследования, я ещё раз повторю, более
половины населения выступает за смертную казнь!
Я уже говорил о зарубежном опыте - им удалось достичь серьёзных результатов в
решении проблемы обеспечения правопорядка и безопасности в первую очередь
благодаря именно смертной казни. Почему? Потому что, когда преступник
приезжает в такое государство и знает, что после совершения этого
преступления он может потерять жизнь... Поверьте, это в первую очередь люди,
которые зарабатывают деньги - да, на определённых, кровавых преступлениях, -
и они хотят эти деньги тратить, покупать особняки, покупать вертолёты,
самолёты, корабли и дальше нормально жить со своей семьёй, но если человек
будет знать, что за то преступление, за которое он получит кровавые деньги,
государство у него может отнять жизнь... Поверьте, если таких преступлений
хотя бы на 20-30 процентов станет меньше, это будет огромная наша с вами
победа.
Я затронул в законопроекте вопрос о применении смертной казни как в отношении
мужчин, так и в отношении женщин, так как огромное количество преступлений, в
частности терактов, совершают именно женщины, и в условиях повышенной женской
преступности создаются всё новые и новые женские исправительные учреждения.
Именующие себя "чёрными вдовами" женщины-террористки, когда совершают
преступления, даже не вызывают подозрений!
Далее. Что касается возраста привлечения к уголовной ответственности, то,
применяя часть вторую статьи 59, мы развязываем руки преступникам-подросткам,
поэтому мы её исключаем и вносим соответствующие изменения в статьи 87 и 88
Уголовного кодекса, предполагающие, что осуждённый может быть приговорён к
смертной казни за особо тяжкие преступления с 16 лет. Подчеркну, за особо
тяжкие преступления. Ещё раз напомню, что совершающие такие преступления -
нелюди, и если они с ранних лет идут на убийства, на теракты, которые уносят
жизни множества людей, то о чём тут можно говорить?!
Вот коллега затронул вопрос о международных соглашениях, которые мы
подписали, - да вы поймите, Европа и Америка плевали на нас с большой горы!
Мы должны думать в первую очередь о своём государстве, мы должны расторгнуть
с ними те соглашения, которые нас не устраивают! Почему Америка навязывает
нам свою идеологию - права человека, мол, не должны нарушаться, человек не
может быть лишён жизни? Так пускай у себя в Америке отменят смертную казнь,
пускай людей, совершивших эти категории преступлений, оставляют в живых! Нет,
они думают о собственном народе, они думают о том, чтобы сократить
преступность по всем этим категориям, и смертная казнь там есть! Так давайте,
уважаемые коллеги, и мы подумаем о нашем населении, вспомним, сколько таких
преступлений совершается у нас в России, и остановим рост преступности! И
если преступник приедет в Российскую Федерацию, он будет знать, что в
Уголовном кодексе за такие преступления предусмотрена смертная казнь, и,
поверьте... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Роман Иванович.
Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А. Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я
также разделяю озабоченность моего коллеги, автора этого законопроекта Романа
Ивановича Худякова, в части борьбы с терроризмом, со всеми его проявлениями.
Безусловно, в этих целях мы должны применять все необходимые меры и
усовершенствовать своё законодательство, но всё должно быть, конечно же, в
правовом поле. Что касается реплики в части того, что мы ссылаемся на
мораторий на смертную казнь, который действует в нашем государстве. Вероятно,
надо сначала с этим разобраться, может быть, надо его отменить и только после
этого принимать соответствующие поправки в статьи Уголовного кодекса, но так
как в настоящий момент мораторий действует, то, как и предыдущий вопрос,
аналогичный законопроект, в котором автор также предлагал ввести смертную
казнь для тех, кто занимается наркобизнесом, данный законопроект противоречит
ряду различных международных актов и решениям Конституционного Суда - экономя
время, я не стану их перечислять, все они связаны со смертной казнью, по
сути, одни и те же.
Что касается дополнения статьи 205 "Террористический акт" Уголовного кодекса
Российской Федерации новым составом преступления (проектная часть четвёртая),
необходимо отметить, что действующая редакция указанной статьи дифференцирует
степень общественной опасности и последствия, наступившие в результате
совершения преступления, которые повлекли смерть человека, в зависимости от
формы вины: часть вторая - по неосторожности и часть третья - умышленно,
однако проектная часть четвёртая не содержит указаний на форму вины, притом
что санкции предусматривают лишение свободы на срок от 15 до 25 лет с
ограничением свободы и максимальное наказание - смертную казнь, в то время
как согласно статье 56 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный
срок лишения свободы составляет 20 лет.
Официальный отзыв Правительства Российской Федерации отрицательный, Верховный
Суд не поддерживает данный законопроект, Правовое управление Аппарата Госдумы
имеет ряд концептуальных замечаний.
Учитывая все высказанные комитетом и правоприменителями замечания, комитет
рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по докладу? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
Большое спасибо, Сергей Евгеньевич. У меня к Роману Ивановичу вопрос.
Роман Иванович, вы же понимаете, что терроризм - это не только подрывы,
вернее, совсем даже не подрывы, а это именно противоправные действия,
совершающиеся с целью воздействия на систему государственного управления. Как
вы считаете, если мы говорим о борьбе с терроризмом уже в этом широком
понимании вопроса, смертная казнь должна применяться и к тем, кто замышляет
противоправные действия против органов государственной власти, но без
взрывов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роман Иванович Худяков.
ХУДЯКОВ Р. И. Максим Андреевич, в принципе вы правильно говорите, есть смысл
и по этой категории преступлений ввести смертную казнь. Если мы посмотрим
международный опыт, опыт всех тех стран, которые сегодня упоминались, то мы
увидим, что там по всем этим категориям преступлений предусматривается
смертная казнь. И поэтому, если сегодня отклонят данный законопроект, то
возможен следующий этап - мы с вами можем разработать и вынести на обсуждение
коллег предложение и по этой категории преступлений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Александру Александровичу.
Вы знаете, голосовать против того, о чём говорил сегодня Роман Иванович,
просто рука не поднимается, а голосовать за... Это всё равно не пройдёт,
потому как юридически, я считаю, это неграмотные законопроекты. Скажите,
пожалуйста, может ли комитет всё-таки эту тему взять на вооружение и
подготовить из всех вот таких законопроектов, в которых предлагаются
наказания за каждое отдельное преступление, один главный закон и рассмотреть
возможность вернуть смертную казнь за все эти страшные преступления? И всё
население страны за, я вас уверяю, ну, за исключением таких демократов,
которым вообще... гуляй - и хорошо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А. Спасибо, Тамара Васильевна. Ну конечно, комитет может всё это
объединить, подготовить такой законопроект, но, по мнению комитета, сначала
нужно разобраться с мораторием, с решениями Конституционного Суда и другими
правовыми актами, которые сегодня действуют, а после этого можно будет
говорить и о другом законопроекте, полном или неполном.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Геннадьевич Сидякин.
СИДЯКИН А. Г. Роман Иванович, всё-таки по поводу двадцатилетнего срока,
который в Общей части Уголовного кодекса предусмотрен как максимальный, и
двадцатипятилетнего срока, который вы предлагаете, - как эти нормы
соотносятся в вашем законопроекте?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роман Иванович Худяков.
ХУДЯКОВ Р. И. Ну конечно, надо менять Общую часть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Максим Андреевич Шингаркин.
Роман Иванович, у вас будет возможность выступить с заключительным словом.
ШИНГАРКИН М. А. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, я хотел бы выступить именно по вопросу о противодействии
терроризму. Дело в том, что и сегодня в Российской Федерации практика
правоприменения, по сути дела, приводит к надёжной изоляции преступников,
которые совершили противоправные деяния против государственного устройства
особо опасным образом. К сожалению, немногие из этих граждан, совершившие
противоправные деяния, доходят до суда, потому что они лишаются жизни именно
в ходе проведения антитеррористических операций, нужно отдавать себе в этом
отчёт, и зачастую это происходит не только потому, что они активно
сопротивлялись во время задержания и ареста. Если бы действительно была норма
о том, что такие лица, признанные виновными в совершении преступлений против
государственного устройства особо опасным образом, привлекаются к уголовной
ответственности, к наказанию в виде смертной казни, возможно, сотрудники
правоохранительных органов, которые, рискуя своей жизнью, задерживают этих
наших граждан или иностранцев, действительно могли бы доставлять этих лиц в
суды, не лишая их жизни в ходе боёв, столкновений при задержании.
Кроме того, мы смогли бы гораздо более широко осуществлять профилактику
международного терроризма, который распространяется не только в Российской
Федерации, но и за её пределами. И в этом смысле введение смертной казни за
такого рода правонарушения позволило бы нам более активно осуществлять
профилактику, предупреждение и выявление террористических связей именно на
этапе проведения следственных мероприятий с учётом того, что над человеком
действительно висела бы угроза казни в случае, если он не раскроет состав и
сущность работы террористических организаций.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" не будет поддерживать данный проект закона, поскольку в таком виде он
противоречит как действующему законодательству, так и международным нормам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Роман Иванович Худяков.
ХУДЯКОВ Р. И. Опять мы с вами говорим о международных нормах, но почему-то
никто не думает о мнении собственного народа! Уважаемые коллеги из "ЕДИНОЙ
РОССИИ", вы хотя бы подумали о том, сколько наших граждан поддерживают данное
направление, - 60 процентов! Это вам о чём-то говорит? Это всё наши
избиратели!
А Тамаре Васильевне, чтобы она знала, почему мы разбили на категории, я хотел
бы сказать: это разные виды преступлений, поэтому нужны разные законы, и для
того, чтобы внести поправки, касающиеся ужесточения норм Уголовного кодекса
по этим всем направлениям, надо вносить изменения именно по направлениям:
педофилия - это одно, значит, в этой части вносится изменение о смертной
казни, убийство - это другое и так далее, и так далее. Мы не можем объединить
это в одной формулировке, поэтому мы сейчас и предложили вам, уважаемые
коллеги, рассмотреть это направление. Почему? Вы сами знаете, во время встреч
с избирателями, когда приходят люди, у которых родственники погибли из-за
террористов, они задают вопрос: а почему эти моральные уроды сидят в тюрьме и
их содержат на наши деньги, на деньги налогоплательщиков? Мы содержим
преступников, которые убивают наших граждан и разрушают наше государство!
Уважаемые коллеги, извините меня, я на вашем месте хорошо подумал бы, кого мы
с вами пытаемся спасти от смерти. И хватит рассуждать по поводу международных
норм, мы должны думать о собственном народе и о собственном государстве, а не
о международных договорённостях! Ещё раз повторяю: нас нигде не уважают, и мы
должны это помнить, но так как наша страна встала с колен, мы должны законы
писать в первую очередь для себя, а не для Евросоюза и не для Америки!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Два альтернативных законопроекта. Пункт 12.1 повестки, проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 66 Федерального закона "Об образовании
в Российской Федерации". Докладывает Виктор Евграфович Шудегов.
Пожалуйста.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В последние годы в российском
обществе всё чаще поднимается вопрос о переводе обучения в школах на
пятидневку, многочисленные просьбы избирателей об этом перерастают в
требования, и поэтому депутаты фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" подготовили
соответствующий законопроект, который и предлагается сейчас вашему вниманию.
В Удмуртии многие избиратели также приходили ко мне в общественную приёмную и
требовали подготовки и внесения в Государственную Думу подобного
законопроекта. Кроме того, сотни писем получает наша фракция по этому
вопросу, зачитаю лишь одно типичное письмо. Пишет тридцатидвухлетний Михаил,
программист: "У меня сын учится шесть дней в неделю, но мы с женой частенько
по субботам его в школу не водим - жалко ребёнка, пусть выспится, да и нам
проще: можно заняться чем-то всей семьёй в субботу, за город съездить
например. Кстати, так же поступает большинство родителей наших одноклассников
- когда я сына в субботу в школу отвожу, вижу, что на уроках присутствует
меньше чем полкласса. Ну и зачем тогда вообще устраивать занятия? Всё равно
дети их часто пропускают, а потом приходится самостоятельно разбираться в
пройденном..."
Уважаемые коллеги, принятие данного закона, я считаю, позволит решить целый
ряд очень важных вопросов. Хочу отметить, что сейчас законодательством даётся
право образовательным организациям совместно с родителями самим решать этот
вопрос, но решается он, конечно, не в пользу родителей и учащихся. Многие
школы в субъектах уже перешли на пятидневку, например в Москве, в
Санкт-Петербурге (не случайно сегодня в качестве альтернативного мы будем
рассматривать законопроект, представленный законодателями города
Санкт-Петербурга), в Калужской, в Белгородской областях, в Саратовской
области. Например, в одной из школ города Балашова, когда решался вопрос о
переходе на пятидневку, 100 процентов учителей и 98 процентов родителей
проголосовали за это. Это говорит о том, что этот вопрос является
дейтсвительно очень важным.
Кроме того, новый закон об образовании в качестве главных лиц, которые
отвечают за воспитание и обучение ребёнка, обозначил родителей - как же могут
родители воспитывать ребёнка, если они его видят реже, чем учитель в школе?
Напомню, что у взрослых людей сорокачасовая рабочая неделя, а у школьников в
соответствии с СанПиНами, - до тридцати семи часов. К тому же надо отметить,
что школьник, приходя из школы, должен ещё подготовить домашние задания, а
многие из школьников готовятся к поступлению в вузы и занимаются с
репетиторами, и, таким образом, общий объём занятий школьника по времени
составляет от семидесяти до девяноста часов. Таким образом, с установлением
шестидневной учебной недели нарушается конституционное право
несовершеннолетних на отдых, большинство детей просто не успевают отдохнуть,
восстановить силы за один выходной день, и получается, что в течение недели
дети сегодня учатся фактически дольше, чем взрослые работают.
Второй момент, очень важный, - это здоровье наших школьников. На сегодняшний
день в России 70 процентов школьников имеют те или иные отклонения в
здоровье. По статистике, каждый второй учащийся нуждается в санаторном
лечении, каждый четвёртый - в лечении в стационаре, при этом каждый третий
имеет различные патологии, самой распространённой из которых является
проблема со зрением, - такую удручающую статистику приводит наше Министерство
здравоохранения! И конечно же, введение пятидневки позволит школьникам за два
дня и отдохнуть, реабилитироваться и принять активное участие в
дополнительных занятиях, в том числе заняться физкультурой и спортом.
И третье, коллеги. Учителя - это тоже люди, большинство из них родители, и
они тоже хотели бы отдохнуть со своими детьми в выходные дни. Недавно было
заседание штаба Общероссийского народного фронта, был проведён опрос, и наши
учителя сказали, что в среднем они работают на 1,6 ставки, то есть, чтобы
реабилитироваться, им тоже нужен второй выходной.
Таким образом, из всего сказанного следует, что пришло время вводить в
качестве обязательной нормы пятидневку в школах.
Основной аргумент против законопроекта, который приводят и правительство, и
комитет в своём заключении, - то, что сейчас у нас в школах обучаются ещё и в
две смены и есть даже школы, где учатся и в три смены, но, коллеги, но мы не
должны подстраиваться под те нормативы, которые всё ещё есть сегодня в нашей
стране, во многих субъектах. Дело в том, что федеральные государственные
образовательные стандарты и СанПиНы требуют, чтобы школьники обучались в одну
смену, поэтому мы должны создавать условия под нами же разработанные
требования - федеральные государственные образовательные стандарты и СанПиНы.
Также отмечу, что сегодня одним из важных показателей работы губернаторов
является именно то, какой процент ребятишек в данном регионе обучается в одну
смену, - так пусть губернаторы подумают о том, как решить эту проблему! И ещё
в качестве одного из аргументов - обычно наши товарищи любят ссылаться на
западные страны, которые сейчас по отношению к нам недружелюбны, - приведу
пример: в Соединённых Штатах Америки в двадцати штатах учатся четыре дня в
неделю, во Франции учатся четыре с половиной дня, в Великобритании - пять
дней, таким образом, в основных западных странах давно уже перешли на
пятидневку, поэтому пришло время и у нас принять такой закон.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Евграфович.
Пункт 12.2, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об образовании в Российской Федерации". Законодательное Собрание
Санкт-Петербурга просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Содоклад по двум законопроектам представит Надежда Анатольевна
Шайденко.
Пожалуйста.
ШАЙДЕНКО Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Я действительно буду
говорить сразу о двух законопроектах, потому что они очень близки,
различаются только уровни образования, которые авторы затрагивают.
Вы знаете, я глубоко уважаю Виктора Евграфовича Шудегова, и его сегодняшнее
выступление показало действительно боль за нашу систему образования. Однако я
должна отметить, что когда мы с вами принимали новый закон об образовании, то
неоднократно говорили о том, что его главным преимуществом является
расширение прав образовательных организаций, в частности по разработке и
реализации образовательных программ, а это значит, что каждая школа, то есть
образовательная организация, имеет право вместе с советом родителей, советом
школьников и так далее определиться в отношении продолжительности учебной
недели. Это чётко прописано в статье 28 закона "Об образовании в Российской
Федерации" и в части третьей статьи 30 закона - я не буду тратить время на
его цитирование. Современные СанПиНы допускают как пятидневную, так и
шестидневную учебную неделю для всех классов, кроме 1-го. Повторяю:
законодательно установлено, что выбор режима зависит от уровня и сроков
реализации основной образовательной программы, и коль скоро этот выбор каждая
образовательная организация делает самостоятельно, Комитет по образованию и
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" полагают, что оба представленных законопроекта
являются избыточными и предлагают отклонить их в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопросы к Виктору Евграфовичу.
Вот вы говорите, пусть губернаторы строят школы, чтобы все могли учиться в
одну смену, но вы же помните, мы сократили губернаторам всё что можно, мы же
месяц назад своим законом об изменении федерального бюджета запретили
строительство новых школ, запретили строить больницы, поликлиники: как же они
будут это делать - нарушая принятый нами закон? Это первое.
И второе. Вы предлагаете пять дней учиться, потом два отдыхать, а у вас есть
заключение врачей о том, как увеличение ежедневной нагрузки скажется на
здоровье ребят? Кроме того, у них будет меньше времени на подготовку к
занятиям - как это скажется на качестве обучения? Вот мне показалось, что
этот законопроект больше не для детей, а для родителей, чтобы у них была
возможность два дня отдыхать, а не один.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е. Спасибо, Владимир Николаевич, за очень интересные вопросы.
Первое, что хочу отметить, действительно идут споры о качестве образования
при переходе на пятидневку. По этому поводу были проведены социологические
исследования в московских школах, которые перешли на пятидневку, и эти
исследования показали, что качество образования там гораздо выше, чем в тех
школах, в которых учатся шесть дней.
Второе, что касается действий губернаторов. В одном из посланий Президент
Российской Федерации дал прямое указание Правительству Российской Федерации о
разработке программы создания дополнительных мест в системе общего
образования в соответствии с прогнозируемой потребностью и современными
требованиями к условиям обучения и так далее, где фактически требуется от
правительства создание условий для того, чтобы постепенно все в нашей стране
перешли на односменное обучение. То есть проблема с площадями в ближайшее
время - я думаю, что это будет, конечно, не один-два года, а больший срок, -
будет решена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня к Виктору Евграфовичу вопрос.
Виктор Евграфович, обратите внимание, у нас полный зал людей, которые в школе
учились по шестидневке, трудно себе представить, что они плохо освоили
школьную программу. В этой связи хотел бы повторить вопрос, на который вам не
удалось ответить: а вот если мы шестидневку до пятидневки сожмём, то
действительно наши дети будут до глубокой ночи учить, учить и учить уроки?
Да, субботу они будут замечательно проводить с нами, но я вам скажу, в
определённом возрасте, вообще-то, может быть, и хорошо иногда отправить
ребёнка в школу на шестой день, чтобы у него поменьше оставалось так
называемого домашнего, свободного времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е. Спасибо за вопрос.
Хочу отметить, что я, например, тоже в своё время учился в классе с
физико-математическим уклоном по шесть часов ежедневно, включая субботу.
Очень хотелось уехать из столицы Удмуртии в район, к своим родителям, но
график учёбы не позволял этого делать. Я считаю, что, безусловно, нельзя
переваливать сегодня всю ответственность на школу, родители тоже должны
вносить свой вклад. И конечно же, эту позицию не только родители
поддерживают, но и учителя, ведь им тоже нужно отдохнуть, подготовиться к
следующей неделе, поэтому здесь я с вами не согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
У меня вопрос к Надежде Анатольевне.
Безусловно, здесь можно долго спорить. Мы все учились при шестидневной
неделе, потом одно время была и пятидневная, когда я работала, теперь вновь
переходят - кто так, кто этак. Надежда Анатольевна, ведь у нас единое
образовательное пространство разрушили вот такими же демократическими
методами: мол, выбирайте себе учебник, выбирайте всё сами - вот таким образом
его и разрушили, а сегодня вы предлагаете и этот важнейший вопрос... Не в
часах, в общем-то, дело, а в самой программе: если даже мы сделаем так, что в
каждой школе сами будут определяться и ту же самую программу будут проходить
за пять дней, как вы предлагаете, они всё равно не смогут её освоить! Тут
нужно, наверное, принимать решение о том, чтобы пересмотреть программу для
детей, она перенасыщена! Как вы считаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Анатольевна Шайденко.
ШАЙДЕНКО Н. А. Спасибо за вопрос, Тамара Васильевна.
Я хочу сказать, что этот спор у нас с вами был бы уместен в то время, когда
мы принимали закон об образовании, потому что именно там прописано, что
каждая образовательная организация сама определяет образовательную программу
на основе государственных стандартов. Поверьте, сегодня слишком много разных
типов образовательных организаций, и если это школа с углублённым изучением
предметов, то, конечно, никогда ни учитель, ни завуч, ни директор школы не
выберут пятидневку, а если это школа, например, среднего уровня и ребята
соответственно не готовы в будущем получать высшее образование, то, может
быть, и не имеет смысла учиться шесть дней.
И ещё я хотела бы сказать, что в тех школах, в которых сейчас шестидневка,
хорошие завучи и директора шестой день, субботу, превращают в день здоровья
или в день культурного воспитания детей, и в этом случае очень часто детям
полезнее бывать в школе, посещать музеи, посещать спортивные секции, чем
находиться в отдельных семьях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Шерин.
ШЕРИН А. Н. Я внёс законодательную инициативу - как раз сегодня об этом
говорили, когда обсуждали вопрос о членах избирательных комиссий, - чтобы
перенести день голосования с воскресенья на субботу, для того чтобы на
следующий день люди могли отдохнуть. Как правило, избирательные участки
организовываются в школах. Вот в тех школах, которые не перейдут на
пятидневку, если вдруг случится такое чудо, мы примем поправку фракции ЛДПР и
перенесём день выборов на субботу, мы что, не сможем организовать
голосование? И что, мы нарушим права детей, принимая решение о пятидневной
учебной неделе, если родители, отвечающие за воспитание своих детей, как
сказано в федеральном законе, принимают другие правила - обучение шесть дней
в неделю?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Анатольевна Шайденко.
ШАЙДЕНКО Н. А. Я полагаю, что все мы помним, каким праздником для нас был
дополнительный свободный, выходной день после выборов, когда в школах
проводили дезинфекцию. Это же единичный случай, и из-за него ни в коем случае
не надо решать вопрос глобально!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прервёмся на голосование, а потом продолжим обсуждение двух альтернативных
законопроектов.
Объявляю "час голосования". Прошу приготовиться.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" в связи с образованием в составе Российской Федерации новых
субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя",
второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Далее голосуется законопроект, предложенный профильным комитетом к
отклонению, - 3-й пункт повестки. Кто за то, чтобы отклонить проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об
организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских
зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как
горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" и в статью 13-2 Федерального закона "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации"?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2 %
Результат: принято
Законопроект отклонён.
4-й пункт, проект федерального закона "О геодезии, картографии и
пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 426 чел.94,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 284
Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 63 чел.14,0 %
Проголосовало против 55 чел.12,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 119 чел.
Не голосовало 331 чел.73,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 29
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.55,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.55,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их
деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 195 чел.43,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.56,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.81,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
В связи с тем что осталось работать меньше часа, прошу вопрос 32 -
законопроект № 675505-6 - перенести на 19 мая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений ни у кого? Переносим на 19 мая
рассмотрение этого пункта повестки.
Продолжаем обсуждение 12-го вопроса. Кто хотел бы выступить? Прошу записаться
на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Вера Анатольевна Ганзя, пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну, не первый раз мы ломаем
копья в связи с этим вопросом, и я хотела бы привести несколько своих
аргументов, с учётом того что в школе № 92 города Барабинска, где я работала
и откуда год назад ушла в Государственную Думу, была пятидневка для учеников
с 1-го по 9-й классы, а 10-й и 11-й классы учились шесть дней. У нас была
пятидневка пять лет в начальной школе и три года в основной школе - на
качество образования это не повлияло, то есть ухудшения не было: как был у
нас в школе небольшой прирост с точки зрения качества образования, процента
полтора примерно, таким он, собственно, и остался. Так что с теми людьми, кто
говорит о том, что это повлечёт за собой ухудшение качества образования,
категорически не согласна, потому как проверила это на практике в школе, где
работала. Но безусловно, нагрузка сегодня на детей просто, я сказала бы,
запредельная, и эту нагрузку надо регулировать.
С тем, что сегодня предложила Надежда Анатольевна, - то есть при шестидневной
учебной неделе освободить субботу для проведения каких-то мероприятий, - в
корне не согласна! Почему? Потому что тогда надо разбрасывать на всю неделю
двадцать шесть часов. Например, в 3-4-х классах при пятидневной учебной
неделе двадцать три учебных часа, то есть два дня по четыре урока и три дня
по пять уроков, а когда в неделю двадцать шесть учебных часов, то это по пять
уроков каждый день и один день шесть уроков - это неправильный подход, я
думаю, что нужно здесь решать по-другому. Безусловно, должна учитываться
внеклассная работа, и мы понимаем, что дети также ходят в музыкальные школы,
в спортивные школы и в спортивные секции, в разные кружки, в дома детского
творчества, - каких только нет внеклассных мероприятий и учреждений, которые
дают детям дополнительное образование! А где ребёнок возьмёт время на всё
это? Поэтому я считаю, что нужно внимательно посмотреть на эту проблему и
решать её в интересах детей и родителей прежде всего, а не в интересах
каких-то мифических идеалов!
Далее, теперь давайте посмотрим: да, школа имеет право, но мы все, мои
дорогие коллеги, имеем права, и прав этих столько, что не унести, как
говорится, а как все эти права реализуются - вот это уже другой вопрос! В
данном случае та же самая система и тот же самый подход: право есть, а
реализовать его не всегда получается, и я вам скажу, почему и как это
происходит.
Ещё четыре минуты добавьте, пожалуйста, - выступление от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
ГАНЗЯ В. А. Посмотрите на управления образования - сегодня управления
образования, чиновники от образования панически боятся ухудшения результатов
ЕГЭ. Значит, что надо делать? Надо усиливать, увеличивать нагрузку, и они на
это идут. А если есть рекомендации управлений образования, ни один
здравомыслящий директор школы не пойдёт против них, в какой бы форме они ни
были высказаны, - это может быть просто предложение, устный приказ и так
далее. Никогда не пойдёт, поверьте мне, уж я-то знаю, я двадцать лет была
директором школы!
Ещё один момент. Дело в том, что родители сами не заинтересованы в том, чтобы
дети ходили в субботу в школу. Вы знаете, я боролась с этим много лет и скажу
вам совершенно честно: нет детей в школе в субботу! Вот отправляю дежурного
учителя посмотреть, сколько в субботу в классе учеников, - шестнадцать
человек из двадцати восьми, пятнадцать человек из тридцати, и это в лучшем
случае. А в праздничные дни вообще не знаю, как учителям выходить из
положения! Учителя мне говорили: мы учебный план в субботу выполнять не
можем, потому что мы не можем объяснять новый материал, ведь половины детей
нет. И получается, что день проходит впустую, - да, занимаются повторением,
но всё равно это уже не по учебному плану. Подумав, мы приняли решение
перейти на пятидневку. Я вам скажу, что родители были счастливы! Вы знаете,
до этого каких только записок они мне не писали и какие только причины не
придумывали, иногда до смешного доходило, но вот одна мама, у которой ребёнок
пятиклассник, так написала: "Все пишут, что ребёнок заболел, поехал к бабушке
или ещё что-то, а я вам честно напишу..." - и она честно написала: "У меня
два выходных дня, и я хочу, чтобы мой ребёнок был со мной дома в эти выходные
дни, я с ним почитаю, я с ним позанимаюсь..." Прочитав эту записку, я поняла,
что это действительно был крик её души.
И последнее, что я хотела бы вам сказать. Вот буквально недавно - я часто
бываю в школах и вот в эту мою поездку в регион тоже посещала школы - мне
прислали вот такие письма, посмотрите, что учителя пишут: "Недавно на
заседании методического объединения снова поднимали вопрос о пятидневке -
никакого толку! Завуч сказала, что мы ничего отменять не будем и не надо
подговаривать родителей. Мы спрашивали у директора - тоже отказ". И теперь
крик души учителя: "Очень прошу вас, примите закон о пятидневке, хотя бы для
малышей, ну невозможно без слёз смотреть на уставших детей!" А вот ещё одно
письмо, тоже от учителя, что она мне написала? "Люди слово сказать боятся,
потому что уволят, а в наше время работу потерять - это страшно! Профсоюз у
нас беззубый. Похоже, придётся терпеть или уходить в другую школу - туда, где
пятидневка, если вакансия там будет. Жаль, что Государственная Дума не
приняла это предложение. Может, ещё раз им напомнить?" Вот это из письма
учителя. Я вам, дорогие коллеги, этими письмами напоминаю ещё раз, что в этом
заинтересованы все, и прошу вас поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович Шудегов.
Микрофон включите.
ШУДЕГОВ В. Е. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые депутаты, прежде всего я хотел принести извинения коллегам из
комитета: законопроект семь или восемь раз включался в проект порядка работы,
и каждый раз до него не доходила очередь, вместе со мной вынуждены были ждать
обсуждения законопроекта мои коллеги, поэтому, возможно, я доставил им
неудобства.
Хотел также принести извинения Максиму Андреевичу Шингаркину: ввиду того что
у меня не хватило времени, я дал неполный ответ. Он сказал, что если мы с
шестого дня, с субботы, перераспределим нагрузку, то это приведёт к сильному
увеличению нагрузки в другие дни. Конечно же нет, этот вопрос уже давно решён
в школах, где перешли на пятидневку: там сократили количество часов на три -
четыре часа за счёт регионального компонента и таким образом все базовые
предметы удалось сохранить.
И конечно же, я благодарен Вере Анатольевне, которая очень квалифицированно
выступила по этому вопросу - не просто как депутат Государственной Думы, а
как директор школы, которая на практике у себя реализовала пятидневку и
прекрасно знает все плюсы этого нововведения.
Если сегодня этот законопроект не пройдёт, надеюсь, что мы ещё неоднократно
вернёмся к рассмотрению этого вопроса.
Спасибо всем за внимание и за обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Евграфович.
Надежда Анатольевна Шайденко.
ШАЙДЕНКО Н. А. Было действительно очень интересно узнать о замечательном
опыте Веры Анатольевны, но это только доказывает, что у образовательной
организации есть возможность перейти на пятидневку. А что касается учёта
мнения родителей, я всё-таки напомню часть 3 статьи 30, где чётко написано,
что образовательная организация при принятии образовательной программы
обязана учитывать мнение родителей через органы управления, такие как совет
школы, и иные органы, куда входят родители. Поэтому всё-таки этот
законопроект является избыточным по отношению к закону об образовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу проголосовать два альтернативных законопроекта.
Пункт 12.1, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 66
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Пункт 12.2, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об образовании в Российской Федерации".
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 12.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.55,1 %
Двести два "за". Спасибо.
Покажите результаты голосования по пункту 12.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 198 чел.44,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.56,0 %
Сто девяносто восемь "за".
Законопроект под пунктом 12.2 отклоняется.
Ставлю на голосование ещё раз законопроект под пунктом 12.1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 203 чел.45,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.54,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Продолжаем обсуждение законопроектов из повестки.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации".
Валентин Сергеевич Шурчанов.
ШУРЧАНОВ В. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! При обсуждении
итогов единого дня голосования 14 сентября прошлого года большинство фракций
в Государственной Думе высказались за совместную работу по совершенствованию
выборного законодательства с целью ликвидировать возможные злоупотребления и
фальсификации при подведении итогов выборов. Были предложения ограничить
возможные злоупотребления и административное дисциплинарное давление на
избирателей путём упорядочения инструмента досрочного голосования.
Сейчас мы рассматриваем очень актуальный законопроект, потому что очередной
день голосования будет 13 сентября текущего года и выдвижение кандидатов
начинается уже буквально через месяц, то есть в течение месяца мы должны
организационно подготовиться к проведению очередных выборов в единый день
голосования. В связи с этим группа авторов проекта федерального закона
предлагает меры для упорядочения проведения досрочного голосования на выборах
в органы государственной власти и в органы местного самоуправления.
Для начала немного статистики. В середине и в конце 90-х годов досрочное
голосование в общем числе голосований занимало буквально десятые доли
процента, то есть было менее процента. Затем, уже в начале 2000-х годов, по
многим, я бы так сказал, умным (в кавычках) субъектам процент начал расти.
Отстающие регионы потихонечку тоже научились и начали догонять, и сегодня уже
проценты досрочного голосования доходят до двузначных величин, я приведу
простые примеры: 14 сентября прошлого года в Татарстане досрочно
проголосовали более 12 процентов от числа всех избирателей, в Северной Осетии
- 11 процентов, в Самарской области и Тыве - 10 процентов, в Санкт-Петербурге
- почти 9 процентов, в Коми - более 9 процентов, в Брянской области - около 8
процентов, в Приморском крае, Нижегородской области - порядка 6 процентов.
При этом, заметьте, основным контингентом досрочно голосующих оказываются,
как правило, военнослужащие, государственные и муниципальные служащие,
работники государственных и муниципальных учреждений, а также пенсионеры, что
вызывает подозрения в злоупотреблении служебным положением со стороны
отдельных должностных лиц. Правящая партия умело пользуется инструментом
досрочного голосования: как показывает анализ, процент проголосовавших за
представителей правящей партии среди тех, кто отдал голоса, то есть
проголосовал, досрочно, значительно выше, чем непосредственно в день
голосования.
В Чувашской Республике, которую я представляю здесь, в Государственной Думе,
будут проходить выборы главы республики, а также выборы в органы местного
самоуправления всех уровней. Сейчас уже начался опрос через управляющие
компании, через социальные службы - ходят по квартирам, звонят в двери и
спрашивают: "Будете ли вы участвовать в голосовании 13 сентября, в единый
день голосования?" И при этом, когда люди говорят, что не будут, им
предлагают принять участие в праймеризе. 24 мая в республике назначен
праймериз по спискам "ЕДИНОЙ РОССИИ", и те, кто ходит по квартирам,
предлагают: "Раз 13 сентября не можете голосовать, тогда приходите 24 мая и,
пожалуйста, отдайте ваш голос".
Мы считаем, что при проведении досрочного голосования представителям
оппозиционных партий труднее контролировать ход голосования, потому что оно
начинается за две недели до выборов и только в последние три дня проходит на
избирательных участках. Оппозиционные партии, представленные в
Государственной Думе, не имеют возможности охватить контролем все
территориальные избирательные комиссии и участковые комиссии, потому что это
происходит в рабочие дни. Часто наблюдается элемент принуждения к
голосованию: людей привозят на автобусах и заставляют голосовать, угрожая
принять дисциплинарно-административные меры по месту основной работы. Есть
также и прямые злоупотребления. Закон сегодня гласит, что если число досрочно
проголосовавших превышает 1 процент от общего числа включённых в списки, то
на обратной стороне каждого бюллетеня должна быть проставлена печать и
написано: досрочно проголосовавшие. Вот у нас есть конкретные данные
общественных комиссий, которые представлены по итогам прошлых выборов: нигде
практически, к сожалению, такие отметки не делаются, то есть 15-20 процентов,
те, кто проголосовал досрочно, остаются в списках и в единый день голосования
уже на самих избирательных участках как бы опять участвуют в голосовании,
потому что никакого учёта нет. Есть и много других нарушений. Открепительные
талоны сейчас, как вы знаете, уже практически отменены, и в конечном итоге мы
не можем сегодня проконтролировать проведение выборов, а ошибки в 10
процентов или злоупотребления коренным образом меняют итоги голосования.
В связи с этим предлагаем убрать все субъективные факторы, оставить
возможность досрочного голосования только по объективным причинам. Досрочно
могут голосовать и должны голосовать только те лица, которые по объективным
причинам не могут участвовать в голосовании: или они ушли в плавание, или они
находятся в труднодоступных местах, где транспортное сообщение весьма
ограниченно, или они занимаются какими-то важными делами и так далее. При
этом мы также разрешаем избирательным комиссиям самим определять, насколько
достоверны эти сведения, то есть избирательные комиссии должны занимать здесь
активную позицию.
На наш взгляд, принятие данного закона, предлагаемых изменений в действующее
выборное законодательство позволит намного повысить критерии объективности
выборов, а в конечном итоге будет служить общему делу консолидации всех
политических сил для решения проблем развития Российской Федерации,
укрепления нашей экономической мощи и, безусловно, будет гарантией в
социальной политике. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Сергеевич.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы с
Валентином Сергеевичем три раза, если не ошибаюсь, будем возвращаться к теме
институтов избирательного законодательства, в том числе два раза - института
досрочного голосования.
По мнению авторов, законопроект направлен на упорядочение проведения
досрочного голосования и на предотвращение различных злоупотреблений и
фальсификаций в связи с тем, что представителям оппозиционных партий труднее
проконтролировать его проведение, чем голосование в день выборов. Я хотел бы
обратить внимание на то, что те цифры, которые приводил Валентин Сергеевич в
отношении числа голосовавших, в конечном результате не превышают 10 процентов
в целом ряде случаев, судя по тем выборам, которые состоялись ранее.
Принимаемые в рамках развития политической системы меры, несомненно, и это
признают все участники, направлены на придание процессу голосования строгого,
открытого, понятного характера.
Комитет отмечает, что авторы законопроекта предлагают изложить в другой
редакции пункт 1 статьи 65 федерального закона - в редакции, которая
действовала до внесения изменений в указанный пункт Федеральным законом от 5
мая 2014 года № 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации". Изменения в пункт 1 статьи 65 федерального закона, как
вы помните, были внесены федеральным законом номер 95 исходя из постановления
Конституционного Суда от 15 апреля 2014 года № 11-П, которым пункт 1 статьи
65 - аналогичный предлагаемому законопроектом - был признан не
соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой
содержащиеся в нём положения исключают для гражданина Российской Федерации,
который в день голосования будет отсутствовать по месту своего жительства и
не сможет прибыть в помещение для голосования на избирательном участке, где
он включён в список избирателей, по уважительной причине (отпуск,
командировка, режим трудовой или учебной деятельности, выполнение
государственных или общественных обязанностей, состояние здоровья и иные
уважительные причины), возможность голосовать досрочно на выборах в органы
государственной власти, органы местного самоуправления в порядке, аналогичном
установленному пунктами 2-9 статьи 65 федерального закона.
Таким образом, предлагаемое законопроектом регулирование способно
ориентировать граждан на отказ от участия в голосовании, если по таким
причинам, как те, которые мною были названы ранее, то есть отпуск,
командировка и другие, он не сможет присутствовать в день голосования на
избирательном участке. Мы также полагаем необходимым отметить, и я ещё раз
хотел бы об этом упомянуть, что действующая норма является реализацией
предложения Конституционного Суда Российской Федерации, а предлагаемые
законопроектом изменения не согласуются с требованием части 3 статьи 55
Конституции Российской Федерации.
Ещё раз хочу сказать, что в настоящее время избирательная система очень
предметно ориентирована на вопросы открытости, законности, последовательности
и на многих-многих выборах, которые проводятся, не возникает проблем,
связанных с легитимностью формируемых органов.
На основании изложенного данный законопроект предлагаем отклонить.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Есть ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. У меня вопрос к Владимиру Николаевичу.
Наверное, очень правильное решение было принято о проведении единого дня
голосования, вы правильно говорите, что бывают разные обстоятельства -
служебные командировки и так далее и может возникнуть необходимость в
досрочном голосовании, но так было, когда выборы в разных регионах проходили
в разные дни, а у нас теперь в целях совершенствования избирательного
законодательства делают единый день голосования. Как правило, люди не
планируют никаких командировок на 1 января, на какие-то государственные
праздники, когда гарантированно будет выходной день, но не является ли день
формирования власти, право выбора которой дано народу по Конституции, одним
из важнейших дней в жизни гражданина Российской Федерации? Он должен
спланировать свою жизнь таким образом, чтобы прийти на избирательный участок
и чтобы никакие другие вопросы в выходной день, когда проходит голосование,
его не интересовали, кроме того, как проголосовать за того или иного
кандидата, за ту или иную политическую партию. Не считаете ли вы, что
человек, который не пользуется своим конституционным правом и не приходит в
день голосования на избирательный участок, не достоин того, чтобы под него
подстраивались законодатели таким образом, чтобы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Конечно же, заданный
вопрос касается политической культуры, и в этой части он, естественно,
абсолютно оправдан. В различных правовых системах с учётом политической
культуры в различных странах эти вопросы решаются по-разному. В частности, в
ряде стран, как вы знаете, установлена административная ответственность, в
ряде случаев за неучастие в выборах установлена даже ответственность,
аналогичная уголовной, со всеми вытекающими последствиями.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПЛИГИН В. Н. Вот Николай Васильевич Коломейцев подсказывает, что это имеет
место, в частности, в Нидерландах.
Тем не менее, ещё раз подчёркиваю, речь идёт о политической культуре,
поэтому, реагируя на данный законопроект, мы предлагаем учесть ту позицию,
которая была определена Конституционным Судом, и сохранить совсем недавно
принятую нами норму, чтобы посмотреть, как она будет применяться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю. Уважаемый Валентин Сергеевич, сегодня процессы, протекающие в
обществе, совершенно отчётливо демонстрируют его консолидацию, люди более
внимательно относятся к своим гражданским правам, и я всё-таки не могу
понять, с какой стати мы должны какую-то часть нашего общества лишить
конституционного права выразить своё мнение на участке для голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Шурчанову включите микрофон.
ШУРЧАНОВ В. С. Я хотел бы ответить, что мы наших избирателей не лишаем ни
конституционных, ни гражданских прав, они имеют права, другое дело, что
избирательные комиссии должны создать такие условия, чтобы права можно было
реализовать в полной мере.
Я приведу пример по итогам прошлых выборов: собираются данные о недавно
умерших гражданах и о молодых людях, призванных летом в армию, чтобы
проголосовать за них досрочно, и голосуют! Есть даже анекдот. Дочь пришла на
избирательный участок в единый день голосования, проголосовала и увидела в
списке фамилию недавно умершей матери, а напротив подпись её стоит. Она
спрашивает у председателя избирательной комиссии: "А что это? Мама же
умерла". - "Сейчас выясню". Через три минуты прибегает: "Слушай, Оленька,
извини, действительно три дня назад она, оказывается, пришла, проголосовала и
ушла. Домой что, не зашла, что ли?" Примерно вот такие случаи у нас бывают,
поэтому мы должны сделать таким образом, чтобы нарушения не были возможны,
чтобы закон гарантировал права и строго их охранял.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня будет вопрос к Владимиру Николаевичу.
Уважаемые коллеги, вот мы все здесь сидим, упражняемся в том, как бы похитрее
придумать вопрос, чтобы убедить в том, во что мы сами не верим. Вы же
прекрасно понимаете, что досрочное голосование - это лазейка для
фальсификаций; кто прошёл хоть одни выборы, тот это прекрасно понимает,
поэтому и ходят заранее, поэтому и готовятся заранее, поэтому партия власти и
получает дополнительные голоса, все это знают. Если бы все хотели поступать
честно, то для этого есть возможность - существует открепительный талон, и
человек, если он обладает политической культурой, может по нему проголосовать
в любом месте: в санатории, в больнице, в командировке, где угодно, - взял
открепительный талон, поехал, куда собирался, и там проголосовал на выборах.
Вот мне кажется, что это был бы самый честный вариант, никто с урнами не
ходил бы и ничего того, чего не надо делать, не делал бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимиру Николаевичу Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемая Тамара Васильевна! Как вы
помните, в Государственной Думе была создана рабочая группа, в состав которой
входили представители всех фракций, в её работе также принимали участие
представители администрации президента, Общественной палаты, и в рамках
дискуссий в этой рабочей группе, в частности, открепительные талоны
подвергались достаточно предметной и жёсткой критике. Та методика, к которой
нас попросил вернуться Конституционный Суд, является, видимо, наиболее
оправданной, и, как вы понимаете, ещё раз подчеркну, предыдущий закон мы
принимали на основании постановления Конституционного Суда Российской
Федерации. Воспользовавшись вашим вопросом, подчеркну ещё раз, что любой
институт, касающийся выборов, всегда служил предметом для дискуссий, в том
числе и открепительные талоны. Валентин Сергеевич попробовал рассказать
анекдот, очень предметный анекдот, очень интересный, однако я хотел бы
сказать, что если есть достаточные данные по этому поводу, то ситуация,
описанная в этом анекдоте, и позиция сторон полностью описываются статьями
Уголовного кодекса Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Владимир Николаевич, вы у нас действительно очень грамотный в
области юриспруденции товарищ - вы должны всё-таки согласиться с идеей
Шурчанова, что имеет отношение досрочное голосование к искажению результатов
голосования, это очень важно! И, как уважающий себя юрист, вы должны
предложить нам какие-то изменения, с тем чтобы не было искажения
волеизъявления, тем более что порога явки у нас не существует. Да, у каждого
гражданина есть конституционное право прийти и проголосовать, но надо же
как-то ликвидировать, исключить возможность таких приписок! Как вы считаете,
нужно всё-таки над этой темой работать или оставить всё как есть?
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Николай Фёдорович! Ну вот вы
меня никогда не убедите, что, когда на выборах победил Анатолий Евгеньевич
Локоть (однажды он предложил нам называть его "коллега Локоть") и мы его, к
сожалению, здесь лишились, это было кем-то или как-то неправильно сделано (я
не буду употреблять другого рода термины). Ещё раз: высококонкурентные выборы
или выборы, которые проходят в городах Российской Федерации, - действительно,
здесь, как и в любой системе, могут возникать вопросы, однако эти вопросы
носят технический характер, и если последовательно в рамках этих вопросов
технического характера применять нормы права - Николай Васильевич Коломейцев
с этим согласится, особенно в отношении Ростовской области, - то результат на
выборах будет достигнут.
Ещё раз о самом главном, с чего я начал ответ: выборы, на которых победил
Анатолий Евгеньевич Локоть, были прозрачными, точными, он всё получил
правильно, поэтому систему критиковать вряд ли можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Отчасти я получил ответ на свой вопрос, но всё же хотелось бы,
чтобы Владимир Николаевич уточнил. Интересная какая-то картина получается,
однобокая: избирательные комиссии на 95 процентов - из членов партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"; то, что день проведения выборов будет 13 сентября, решила одна
фракция - "ЕДИНАЯ РОССИЯ", все остальные были против, потому что лето только
заканчивается; праймериз сейчас проводит только "ЕДИНАЯ РОССИЯ"; висят
баннеры огромные, где написано "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и в клеточке галочка стоит -
всех, как в цирке, приучают, что нужно делать; контроль - в день выборов
члены партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выгонят всех оппозиционных наблюдателей, так
всегда бывает, и мы об этом говорили, докладывали, но ни в каком суде это не
докажешь! И что ни внесёт фракция оппозиционной партии - у вас всегда есть
причина, чтобы отклонить. Неужели вы так слабы, что боитесь принять любое
предложение оппозиционных депутатов? А ведь мы только хотим, чтобы выборы
были честными! За рубежом правящая партия может проигрывать, а в России,
получается, нет?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимиру Николаевичу Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Николаевич! Хотел бы
обратить ваше внимание на то, что предложение по единому дню голосования было
подготовлено нашими уважаемыми коллегами из фракции ЛДПР - это исторический
факт. Принимались предложения по совершенствованию избирательного
законодательства и ваших уважаемых коллег, включая, кстати, Геннадия
Андреевича Зюганова, это было совсем недавно, а в ближайшее время будут
рассматриваться и другие тексты, другие законопроекты, но предложение создать
этот институт - а мы сейчас рассматриваем очень конкретный институт и
конкретный законопроект, - в том варианте, в каком это предлагается в
законопроекте, мне представляется, не может быть принято.
А что касается праймериз - то пожалуйста: любая политическая сила,
политическая партия, тем более думская политическая партия, вполне может
проводить праймериз в соответствии со своими процедурами.
Законопроект предлагаю отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос Владимиру Николаевичу.
В Ярославской области, в Угличском районе, на выборах главы исполнительной
власти кандидат одной из партий проиграл на всех избирательных участках в
сёлах и в самом городе Угличе, но за счёт села Ильинское одержал
сокрушительную победу - там порядка 94 процентов избирателей участвовали в
досрочном голосовании и при вскрытии урн оказалось, что все 100 процентов
поданых голосов получил кандидат вот от этой партии. Скажите, пожалуйста, к
какой партии принадлежал данный кандидат, который одержал такую управляемую
победу?
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Анатолий Николаевич, если бы мы с вами участвовали в
передаче "Что? Где? Когда?", в которой иногда участвует мой друг Михаил
Барщевский, то я обязательно ответил бы на ваш вопрос, здесь же скажу, что, к
сожалению, даром провидения я не обладаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев. Семь минут.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы упрощаем
очень сложную проблему! Владимир Николаевич, вот я вам задаю вопрос: сколько
составов преступлений мы с вами обнаружили в городе Шахты на выборах в
законодательное собрание? Там были обнаружены даже поддельные печати с
диаметром на 2 миллиметра меньше, но кого начали привлекать? Тех, кто их
обнаружил, - следователи методично начали вызывать их на допросы! Это цинизм
сверх меры, уж стольких трудов мне стоило...
Далее, здесь правильно коллега Рябов вам сказал: у нас, кроме президентских
выборов, порог явки вообще нигде не обозначен, то есть один человек придёт -
и выборы состоялись. Ну и зачем вам гнать явку, так сказать?! Вот, с моей
точки зрения, кроме членов участковых избирательных комиссий, муниципальной
комиссии и региональной комиссии, больше никому нельзя давать право
голосовать по открепительным талонам или досрочно. Почему? Потому что всё
остальное от лукавого! Я имею богатейший опыт: был в двадцати пяти регионах
на выборах в Российской Федерации - каких я только каруселей не видел,
Владимир Николаевич! Шесть видео снял: выборы и по-ростовски, и
по-нижегородски, я вам дам - будете трое суток смотреть про все ваши
проделки, о том, как председатель комиссии мешает бюллетени, когда их пачками
вбросили и даже не размешали! (Шум в зале.)
Я понять вас не могу! Вот после Болотной, помню, собралась комиссия, о
которой вы говорили, три часа шло конструктивное обсуждение, написали
тридцать пять пунктов, мы добросовестно приступили к работе: ну, думаем,
теперь есть комиссия, президент поручил, - подготовили тридцать шесть
законопроектов, но вы их все отклоните! И у меня возникает вопрос: а зачем
тогда собирались - чтобы пар выпустить?! Ну, выпустили пар, но ни одного
вопроса не решили! Владимир Николаевич, вы лучше меня знаете, что выборы -
это серьёзный инструмент, так давайте их отменим тогда и будем по наследству
должности передавать или как вы там предложите! (Шум в зале.)
Но вы понимаете, вопрос какой? Вот в украинской песне поётся, что "сам пью,
сам гуляю, сам стелюся, сам лягаю" - вот вы примерно так организуете выборы,
потому что комиссия вся ваша, правила вы пишете так, что вообще никакого
люфта не оставляете! Вы зайдите посмотрите, как ведут себя директора школ,
которых уличили на участках! (Вот Владимира Вольфовича нет, но его боевые
помощники есть...) Ну, в Шахтах вообще был беспредел: там моего
коллегу-однофамильца Виктора Андреевича чуть ли не избивали люди, которым
вообще на участке нельзя было быть - они вообще с другой территории, вы это
прекрасно знаете, но они и сегодня не понесли наказания! Хотя бы одному
демонстративно пальчиком погрозили и сказали: парень, вот здесь написано, что
тебе за это полагается от двух до шести, как вы говорите, по 146-й статье,
или штраф 500 тысяч рублей. Ну вы одному выпишите - другие так делать не
будут! А нам сегодня говорят: вот вы три года нам мозги колупали - ну и что,
кто кого?! Подделка печати избирательной комиссии - это уголовное
преступление, предусмотрено наказание по нескольким статьям, вы это знаете
лучше меня, но ни один человек за это не ответил! Вы что делаете?! Понимаете,
вы не тех, кого положено... вы взяли и в преступника превратили следователя,
который вынужден был фальсифицировать материалы и шантажировать, вы в
преступницу нагло превратили директора школы: принудили рисовать результаты
голосования, а потом переписывать три раза протоколы, и она, директор, не
получила по заслугам и сегодня считает, что так и надо, - чему она научит
детей?! (Шум в зале.)
Вы ведь понимаете, это проблема серьёзнейшая, это не только законодательная,
это политическая и моральная проблема, потому что вы культивируете массовое
воспитание негодяев, которые просто плюют цинично на избирательную систему,
цинично плюют на голоса избирателей, - именно поэтому в тех территориях, где
так поступают, явка на выборах сегодня такая низкая! В городе
Ростове-на-Дону, в центральных районах реально на выборы приходит 12
процентов - вы понимаете, что это значит? Это говорит о том, что люди не
доверяют! (Шум в зале.)
Я анализировал данные по восьмистам участкам, это целые простыни - и что вы
думаете? Есть два способа фальсификаций - досрочное голосование и голосование
вне помещения участка. Вне помещения голосует по восемьсот человек! По
двадцать минут нужно на каждого избирателя, умножьте - даже если все они
живут близко от участка, восемьсот человек никогда в жизни не успеют
проголосовать, даже если вы за всеми членами комиссии распределите ящики! И у
нас это сплошь и рядом, не только в Татарстане, не только в Ростовской
области, не только в Башкирии - сегодня это повсеместно распространено! Вы
поймите, вы таким образом толкаете людей к вилам, кто бы там что ни
рассказывал, ситуация реально усугубляется. Почему? Потому что кредитная
ставка запредельная, потому что количество рабочих мест уменьшается, потому
что заработная плата уменьшается - всё это вкупе может дать гремучую смесь!
Это значит, нужны нормативные выборы, и, может, ситуация начнёт разряжаться.
Вот у вас везде так называемые сити-менеджеры, но вы приведите мне хоть один
позитивный пример! Ведь три сити-менеджера украли по бюджету и уехали! А
сегодня что делают?! Егорлыкское собрание депутатов выражает недоверие главе
- причём это ваша фракция, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", там наш всего один был, - а
губернатор демонстративно назначает его сити-менеджером и распускает
собрание! Ну вы меня извините, это что - это консолидации способствует?! Это
вообще убивает в людях веру в справедливость и в честное формирование власти,
и именно это провоцирует кризис дальше! (Шум в зале.)
Мы предлагаем вот такую поправку, её надо принять. А по-хорошему надо
комиссию собрать не для того, чтобы выпустить пар в свисток, а чтобы сделать
нормальный закон, ведь выборы могут исправить ситуацию, но могут и усугубить.
Мы все за Россию, за крепкую Россию, за возрождающуюся, у нас не все
триллионами воруют, и у нас не всем с 16 миллиардов до 500 миллионов
уменьшают сумму ущерба, а потом ещё и распиаривают на всю страну, показывая,
как там человек рисует и поёт, а другого ещё и героем России делают! Вы же
сами признали, что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Я три минуты.
Вы знаете, я не стал бы брать слово, если бы Владимир Николаевич Плигин
уважаемый не вспомнил об исторической роли фракции ЛДПР при установлении
единого дня голосования. Да, действительно, я был инициатором этого
законопроекта, только мы инициировали, чтобы день голосования приходился на
апрель (это чтобы избежать перерыва, который приходится на новогодние
праздники). Но перед вторым чтением нас едва не пытали - заставляли принять в
другой редакции, чтобы день голосования был в сентябре, это, к сожалению, и
было принято, что в принципе никто и не скрывает, так что уж если говорить,
то надо говорить честно, Владимир Николаевич!
Что касается уважаемого нашего и любимого всеми коллеги Локотя. Ну, как
говорят коллеги из нашей фракции, "это не ваша удача, это наша недоработка".
То есть Локоть стал мэром Новосибирска в результате того, что... Ну вы сами
прекрасно помните, какой был скандал с губернатором!
Дальше. Когда Владимир Николаевич говорит, что ситуация из анекдота, который
здесь рассказали, вписывается в Уголовный кодекс, - ну, коллеги, вы знаете,
всё наше выборное законодательство благодаря Иосифу Виссарионовичу
описывается одним предложением: неважно, как голосуют, важно, как считаем
голоса. Вы меня извините, но когда комиссия перед началом голосования может
легко принять решение о том, что ещё не успевший даже рот раскрыть
наблюдатель или другой член комиссии препятствует её работе, и удалить его с
избирательного участка - ну о чём тут говорить!
Я, коллеги, простой пример приведу (у меня осталось немножко времени). Вот в
Казахстане массово шли голосовать на выборах президента (говорят, явка там
была обалденная, извините за такое непарламентское слово), а у нас в одной из
областей на выборах наблюдатель заснял, как женщина с пачкой бюллетеней была
поймана прямо возле избирательной урны, - этот ролик посмотрело более
полумиллиона человек. И как вы думаете, что сделала избирательная комиссия, -
думаете, на женщину накинулась: "Как ты можешь вброс такой делать?" Нет! Зато
она начала атаковать человека, который это снимал: "Какое право вы имеете
снимать?! Ну-ка немедленно прекратите!" - она кричит, а у неё бюллетени
вываливаются! Слава богу, полицейский ей сказал: "Вы знаете, я должен вас
задержать, поскольку это похоже на уголовное преступление". А прибывший наряд
полиции сказал: "Вы что с ума сходите - нас вызываете? Нарушения
общественного порядка нет!" - после этого член комиссии открыл дверку и
выпустил её через чёрный ход - вот так проводятся выборы! Ну о чём говорить,
коллеги?! Не о чем говорить! (Кстати, явка там была, по-моему, 23 процента,
не более.) Вот почему у нас, к сожалению, в отличие от других стран, после
каждых выборов идут разборки. В Германии, скажем, не успеют выбрать канцлера
или парламентские партии - уже все поздравляют друг друга, и неважно, кто
проиграл, кто выиграл, то же самое и в других странах, а у нас постоянно идёт
фальсификация! Ну научитесь тогда как-нибудь по-другому это делать, не
говорите, что досрочное голосование необходимо, что его необходимость чем-то
вызвана - это неправда! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я коротко.
Прежде всего я поддерживаю проект закона, по которому делал доклад Валентин
Сергеевич Шурчанов. "ЕДИНАЯ РОССИЯ", правительство, власть в целом могут до
поры до времени находить аргументы, обосновывать свою позицию тем, что наши
выборные законы, ранее принятые, - священное писание, но реальная жизнь всё
равно заставит изменения вносить!
Самарская область, сентябрь прошлого года. Все понимали, что новый губернатор
Меркушкин - опытный хозяйственник, который за два с половиной года до этого
сумел при поддержке президента привлечь весьма серьёзные федеральные деньги,
резко увеличил дорожное строительство и начал многое другое делать, -
победит, но существуют, так сказать, внутренние законы поведения тех или иных
руководителей, чиновников, и в итоге Самарская область показала, Владимир
Николаевич, 91 процент! Три дня назад в Самаре водитель, который меня вёз,
задал вопрос: "Верно ли, что уже прозвучало по местному радио и телевидению,
что на следующих выборах будет 100 процентов?" Я не знаю, разыгрывал он меня
или нет, но, когда народ начинает так ядовито реагировать проблемы, власть
должна задуматься! (Шум в зале.)
Есть такой маленький поселок Обшаровка, там крупная птицефабрика была
обанкрочена, девятьсот рабочих выкинули за ворота. Когда мы, коммунисты,
активно подключились, все эти люди были на нашей стороне... точнее, мы были
на их стороне, но через два дня те самые рабочие, которые приезжали к нам и
криком кричали "помогите!", отозвали свои заявления, утверждая, что они ни на
кого не жаловались. И в этой же Обшаровке, где глава местного поселения -
коммунист, сумели так выкрутить руки депутатам-коммунистам, вернее, уже
бывшим членам партии, что все они переметнулись на сторону партии власти и в
итоге через несколько туров голосования и после объявления всяких там
недоверий выкинули этого главу! (Шум в зале.)
И это пронизывает всё! Уважаемый Владимир Николаевич, у нас есть одно
городское поселение, где доля досрочного проголосовавших составила чуть ли не
30 процентов! (Шум в зале.)
Если власть эффективна, если она обеспечивает динамичное развитие экономики,
решает проблемы социальных нужд народа, то тогда на любых выборах такая
власть и такая партия большинства будут получать поддержку. Ситуация-то ведь
в корне меняется! Только что, 9 Мая мы все ощутили небывалый прилив, скажем
так, подъём патриотический, у всех было огромное сопереживание с "Бессмертным
полком"!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы завершим рассмотрение этого законопроекта, затем
рассмотрим один законопроект по сокращённой процедуре и только после этого
расстанемся до завтрашнего утра, нет возражений?
Александр Николаевич Шерин выступает.
Семь минут.
ШЕРИН А. Н. Коллеги, очень важная законодательная инициатива сегодня
рассматривается. Я хотел бы к коллеге Тамаре Васильевне обратиться по поводу
открепительных удостоверений, о которых она говорила. Вот мы направляем от
партии ЛДПР наблюдателей, которые должны находиться на избирательных участках
не по месту прописки, ну, чтобы они проголосовали по открепительным
удостоверениям, они обращаются в избирательную комиссию, а им говорят:
открепительных удостоверений уже нет. Естественно, всё честно делается,
потому что в рамках бюджета напечатали открепительные, и их уже разобрали.
Значит, проблемы даже с этим бывают.
Что касается досрочного голосования, естественно, Владимир Николаевич, оно не
является здесь первопричиной. Вы уж извините, что мы все к вам обращаемся, но
среди тех честных и добросовестных граждан Российской Федерации, которые
хотят проголосовать досрочно, наверное, пропорционально равное количество
избирателей различных политических партий, и уж если мы отменим досрочное
голосование, то на избирательные участки не придут досрочно голосовать
избиратели не только партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", но и других избирательных
объединений. Мы с вами прекрасно понимаем, что те законы о выборах, которые
сегодня действуют в нашей стране, конечно же, дают возможность
недобропорядочным председателям и членам участковых избирательных комиссий
нарушать закон, но, к сожалению, мы с вами не припомним ни одного уголовного
дела, которое было бы возбуждено в отношении председателя участковой
избирательной комиссии. Очень часто говорят, что оппозиционные партии после
выборов поднимают вопрос о том, что выборы прошли нечестно, не в рамках
закона, что были нарушения - так какая проблема для партии парламентского
большинства принять те предложения, которые вносят оппозиционные партии, и
раз и навсегда закрыть этот вопрос? Ну если вы чувствуете уверенность в своих
силах, если вы видите поддержку избирателей, то какая вам разница, по чьим
законодательным предложениям, по каким законам побеждать на этих выборах? Я
уже неоднократно приводил пример: абсолютному чемпиону мира по боксу или по
какому-то другому виду единоборств не нужны особые правила, он может своего
соперника отправить в нокаут, и тогда не нужно будет побеждать по очкам,
можно будет победить потому, что соперник просто не подымется до гонга! (Шум
в зале.)
Вы приняли законы, при которых... Например, на территории нашего города,
который описал Салтыков-Щедрин, города Рязани, организуется в день
голосования одиннадцать закрытых избирательных участков.
Оборонно-промышленные предприятия так загружены - я очень этому рад, - что и
в день голосования не могут остановить работу и люди не могут покинуть свои
рабочие места, поэтому они голосуют непосредственно на избирательных
участках, которые организованы на их предприятиях, но предприятия настолько
закрытые, что туда не могут попасть даже наблюдатели! Или в учреждении
здравоохранения внезапно объявляется карантин, в связи с этим тоже
ограничивается доступ для посторонних, и там организуются выборы. Ведь если
речь идёт о том, что мы не можем бороться с так называемыми вбросами
бюллетеней - это когда молодой человек или девушка внезапно влетают на
избирательный участок и суют несколько десятков бюллетеней в урны для
голосования, - то давайте примем такой закон, чтобы один из членов участковой
избирательной комиссии стоял и открывал и закрывал задвижку, после того как
убедится, что в руках у человека один бюллетень, но вы же не поддержите это
предложение!
Нам стало известно, что человек, допустим, исправив в паспорте одну цифру
простым карандашом, может подойти и, даже не имея прописки в том месте, где
расположена участковая избирательная комиссия, показать этот паспорт и
получить бюллетень для тайного голосования. Мы проделали это с помощью одной
из наших "подсадных" девушек, а когда выявился этот факт и мы указали на это
сотрудникам полиции, те только пожали плечами, а председатель участковой
избирательной комиссии сразу начал давать указания майору о том, где он
должен находиться и за чем должен следить. Ну конечно, не пойман - не вор!
(Шум в зале.)
Приведу ещё пример. 2010 год, 62-я школа города Рязани: неизвестный звонит по
телефону и объявляет, что на избирательном участке заложена бомба, -
естественно, приезжают сотрудники полиции. Как они должны действовать в этой
ситуации? Всех избирателей с избирательного участка выводят (напоминаю: это
школа), но члены участковой избирательной комиссии не покидают свои места -
какая-то реакция на сообщение о минировании у участковой комиссии странная,
да? После этого полиция с собаками обследует школу в течение нескольких
часов, и за двадцать минут до закрытия избирательных участков снова всё
нормально - комиссия продолжает работать. Когда такие факты видят члены
участковых избирательных комиссий... Пожалуйста, не обвиняйте меня в
провокациях, я просто говорю о том, что наши избиратели, которые перестали
ходить на избирательные участки, участвуют в этих процессах: кто-то
занимается вбросом бюллетеней, кто-то досрочно приезжает голосовать, кого-то
под видом экскурсии в город привозят на автобусах из других населённых
пунктов, для того чтобы они проголосовали, кто-то является агитатором, кто-то
- членом комиссии, кто-то, будучи директором школы, является председателем
участковой избирательной комиссии и от его поведения очень серьёзно зависят
судьба всего педагогического коллектива и решение вопроса о выделении
денежных средств на ремонт школы... все знают, как это делается. (Шум в
зале.) Но чем прозрачнее и честнее будет законодательство, чем меньше будет
возможностей нарушать законы о выборах, тем больше будет желания у
избирателей ходить на избирательные участки, а чтобы это было так, надо
работать. Мы, когда сталкиваемся с какими-то нарушениями, вносим свои
предложения по изменению избирательного законодательства и очень надеемся,
что коллеги из парламентского большинства нас в этом поддержат, - они должны
быть заинтересованы в том, чтобы их победу никто не мог оспорить, чтобы её не
обсуждали на кухнях. Необходимо такие поправки внести в избирательное
законодательство, чтобы ни у кого не было возможности какие-то фальсификации
устраивать.
Мы, представители политической партии ЛДПР, видим, что на выборах, когда
происходит досрочное голосование, есть некий элемент влияния на процесс и на
исход голосования, на результат, поэтому предлагаем эту норму принять. Ведь
если человек ценит своё гражданское право, если он хочет формировать власть,
если он хочет проголосовать за свою любимую партию, для поддержки которой он
хотел бы пойти на следующий день на митинг, размахивать флагом и плакать от
счастья от того, что эта партия победила, то этот человек, естественно, все
свои дела отложит и придёт в день голосования на избирательный участок, но
если мы даём такую возможность голосовать досрочно, то мы таким образом людей
подталкиваем к пониманию того, что к этому дню можно относиться несерьёзно:
а, возьму открепительный и проголосую досрочно - можно спланировать свои
дела, как хочешь. Вот что главное!
Мы с вами живём в одном великом, мощном государстве, мы с вами представляем
власть и хотим дать людям возможность честно, добросовестно принимать участие
в избирательных кампаниях, а чтобы у них было как можно больше доверия к
власти, нужно, чтобы в законодательстве был очень жёсткий подход к таким
вопросам, как честность голосования: голосовать должны все в единый день
голосования, всем нужно идти на свой участок и голосовать за свою партию, за
своего кандидата!
Предлагаю поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект, направленный на
изменение порядка проведения досрочного голосования, поскольку предлагаемые
им изменения не согласуются с требованием части 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации и могут привести к снижению избирательной активности
граждан. Кроме того, отказ в реализации права на досрочное голосование
избирателей, которые в день голосования по уважительным причинам будут
отсутствовать по месту жительства и по месту голосования и поэтому не смогут
прибыть на избирательный участок, ставит их в неравное положение с другими
гражданами, которые такую возможность имеют. Не следует забывать, что
институт досрочного голосования является дополнительной гарантией реализации
избирательных прав граждан и призван обеспечить избирателям, участникам
референдума возможность отдать свои голоса, не допуская несоразмерных
обременений и не создавая непреодолимых препятствий.
Как я уже сказал, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Сергеевич Шурчанов.
ШУРЧАНОВ В. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Я очень коротко.
Во-первых, хотел бы от имени авторов законопроекта выразить огромную
благодарность всем, кто принял участие в обсуждении данного законопроекта: вы
существенно дополнили и развили, в общем-то, саму новеллу, касающуюся
изменения законодательства. Во-вторых, я хотел бы ответить коллеге
Поневежскому: мы, авторы, не предлагаем отмену института досрочного
голосования, этот институт остаётся, но мы предлагаем его упорядочить, чтобы
не было фальсификаций, чтобы была объективность.
Ну и ещё по некоторым замечаниям. Конституционный Суд правильно всё пишет, и
мы, авторы законопроекта, поддерживаем решение Конституционного Суда, но в
решении сказано, что должна быть разумность, то есть всё в принципе должно
быть в меру, - вот, собственно, основное предложение Конституционного Суда, и
мы нисколько не выходим за рамки этих параметров.
Что касается статей Уголовного кодекса, принимаем мы меры или не принимаем.
По единичным случаям можно принимать меры, но когда начинает действовать
закон перехода количества в качество, никакая партия, тем более
оппозиционная, уже не успевает пройти все судебные процедуры, а они, знаете,
очень затяжные, и в конечном итоге основной смысл как бы теряется, исчезает,
как вода в песке.
Ну и самое последнее, на что я хотел бы обратить ваше внимание. Здесь как раз
присутствуют члены руководства партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и я хочу сказать: на
мой взгляд, нельзя превращать праймериз в досрочное голосование. У нас в
Чувашской Республике уже по республиканскому телевидению крутятся рекламные
ролики, где выступает директор школы и приглашает всех на досрочное
голосование... извините, на праймериз, сообщает, что в этой школе состоится
то-то и то-то. Мне представляется, что для праймериз нельзя использовать
территории избирательных участков, потому что выборы проходят в школах, нужно
запретить проведение праймериз в школах, иначе это превращается в досрочное
голосование. Кроме того, надо оплачивать аренду муниципального имущества -
кто собирается платить и кто будет проверять?
И ещё я господину Чурову хотел бы задать вопрос: имущество избирательных
участков тоже будет использоваться на праймериз? Тогда что, господин Чуров,
любая партия может имущество избирательной комиссии взять и пользоваться им
сколько угодно для реализации своих партийных задач?! (Шум в зале.)
Мы поддерживаем идею праймериз, это правильно, это демократизация
избирательного процесса, поиск лучших кандидатов, но нельзя путать праймериз
с досрочным голосованием. К сожалению, сейчас конкретные примеры показывают,
что это превращается в досрочное голосование, управляющие компании,
социальные службы ходят и говорят: ага, 13 сентября прийти не можешь - тогда
24 мая приходи и, пожалуйста, определяйся, проголосуй, а потом целое лето
будешь свободен!
Я предлагаю поддержать законопроект - он правильный и очень нужный, нужный
именно для того, чтобы Россия и дальше развивалась!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Уважая вас, я
считаю, что завтра во время обсуждения законопроекта под номером 15
сегодняшней повестки мы сумеем предметно проанализировать все выступления,
поскольку они достойны внимания. Единственно, хотел бы сказать в связи с
выступлением Сергея Владимировича Иванова, что историческим фактом точно
является то, что законопроект о едином дне голосования был предложен фракцией
ЛДПР и он был принят. А слова "нас пытали" я могу отнести, наверное, только к
тому, что мы продолжаем заседание после шести вечера, не более того.
Следующий момент. Уважаемые коллеги, нужно уважать учителей и вообще всех,
кто работает в избирательных комиссиях, кто вместе с политическими,
партийными и другими структурами обеспечивают проведение выборов, и поэтому
обвинять в чём-то огульно этих людей, давать им какие-то негативные оценки,
конечно же, ни в коем случае нельзя! (Шум в зале.)
Что касается просмотра записей в течение трёх суток, то я знаю, что Николай
Васильевич Коломейцев сам обычно тремя сутками тоже не располагает, поэтому
когда мы обсудим, как он делал эти записи трое суток подряд, вот после этого
и посмотрим, что из этих записей получилось. (Оживление в зале.)
И ещё раз хочу сказать: предметный анализ выступлений будет завтра при
обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 203 чел.45,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.54,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Александр Николаевич Абалаков.
АБАЛАКОВ А. Н., фракция КПРФ.
Я хочу обратиться к Владимиру Николаевичу Плигину.
При обсуждении данного законопроекта... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, я по ведению вам предоставил
слово. Вы не по ведению?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз включите микрофон.
АБАЛАКОВ А. Н. Во время своего выступления он назвал Анатолия Евгеньевича
"коллега Локоть". Вообще, у нас в партии принято обращение "товарищ", а
Анатолий Евгеньевич предлагал называть его "дружище Локоть" - я просто
напоминаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, это не противоречит Регламенту
Государственной Думы. Выступление по ведению предполагает претензии в адрес
председательствующих в отношении того, что они делают ошибки при ведении,
имейте это в виду на будущее, ладно? А всё остальное можно без микрофона
сказать и Владимиру Николаевичу, и любым другим коллегам.
Коллеги, последний вопрос, рассматриваем по сокращённой процедуре пункт 42,
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3-1 Федерального
закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Балаш Курбанмагомедович Балашов, пожалуйста.
Микрофон включите.
Владимир Николаевич, не уходите, пожалуйста.
БАЛАШОВ Б. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается в
целях разграничения государственной собственности на землю отнести к
собственности субъектов Российской Федерации земельные участки из земель
сельскохозяйственного назначения, которые в настоящее время относятся к
неразграниченной государственной собственности. В обоснование таких изменений
приводятся доводы о необходимости устранения правового пробела и тот факт,
что субъектом Российской Федерации были потрачены денежные средства на
инвентаризацию земель сельскохозяйственного назначения, однако такие доводы
не могут быть поддержаны, поскольку не являются достаточным образом
обоснованными. В связи с этим отметим следующее: Конституционным Судом
Российской Федерации не раз указывалось на то, что разграничение
государственной собственности не должно быть произвольным. Так, в настоящее
время правовой пробел в вопросах регулирования разграничения права
государственной собственности на землю в части земельных участков, включённых
в фонд перераспределения земель, отсутствует, эта проблема решается статьёй
80 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, предлагаемые
изменения лишают местные бюджеты значительной части их доходов, которые они в
настоящее время получают от продажи и сдачи в аренду земельных участков
сельскохозяйственного назначения.
Законопроект не поддерживается Правительством Российской Федерации,
Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации,
законопроект также не поддержан Комитетом по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления.
На основании изложенного Комитет по земельным отношениям и строительству
рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект при его рассмотрении
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 50 чел.11,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел.88,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, на этом сегодня завершим, большое спасибо всем. До завтра!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 14 час. 00 мин. 12 сек.:
Абубакиров Р. Ф. - присутствует
Исаев А. К. - присутствует
Трапезников В. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям *:
14 час. 01 мин. 04 сек.:
Вострецов С. А. - за
14 час. 02 мин. 46 сек.:
Антонов Р. В. - за
Гаджиев М. С. - за
Слипенчук М. В. - за
Фечина Л. Г. - за
16 час. 59 мин. 41 сек.:
Галимарданов М. М. - за
Хоронжук О. В. - за
17 час. 01 мин. 39 сек.:
Гольдштейн Р. Э. - против
Зубицкий Б. Д. - против
Маркелов М. Ю. - против
Нарышкин С. Е. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абалаков А. Н., фракция КПРФ 66
Балашов Б. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66
Бессонов В. И., фракция КПРФ 33
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41
Ганзя В. А., фракция КПРФ 37, 51, 52
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 59
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 18
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР 12, 14 ,15, 18, 31, 34, 38
Иванов С. В., фракция ЛДПР 61
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 15
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 25
Карпов А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 21, 24
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 13, 15, 59
Крупенников В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14, 24, 29, 42, 57
Никонов В. А., председатель Комитета 10
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Носов Д. Ю., фракция ЛДПР 10
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11, 46
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 42, 45, 49, 57
Плигин В. Н., председатель Комитета 12-15, 19, 27, 28, 31, 55,
Государственной Думы по конституционному 57-59, 65
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30, 64
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40, 44, 45
Романов В. С., фракция КПРФ 28, 62
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 15, 17
Русских А. Ю., председатель Комитета 20
Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству, фракция КПРФ
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 34, 35, 58
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41, 45
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 51
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 14, 21, 26, 29, 30, 33, 48,
58
Худяков Р. И., фракция ЛДПР 38, 41-43, 45, 46
Чуйченко Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32-35, 38
Шайденко Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48-50, 53
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 23, 35, 36, 50, 56, 62
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 44, 45, 49
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 46, 48, 49, 53
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 24, 25, 29, 54, 57, 64
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Королёв П. Э., заместитель министра 19, 21
экономического развития Российской Федерации