Заседание № 225
25.03.2015
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
25 марта 2015 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 25 марта 2015 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 748773-6 "О досрочном
освобождении Плякина Алексея Вячеславовича от должности члена Совета
директоров Центрального банка Российской Федерации".
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального конституционного закона № 692549-6 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации" (в части уточнения порядка взаимодействия
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с государственными
органами и должностными лицами).
4. О проекте федерального закона № 692555-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования
деятельности уполномоченных по правам человека".
5. О проекте федерального закона № 673716-6 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
определения объекта налогообложения для налогоплательщиков, уплачивающих
единый сельскохозяйственный налог или применяющих упрощённую систему
налогообложения; принят в первом чтении 30 января 2015 года с наименованием
"О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации").
6. О проекте федерального закона № 542061-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части, касающейся создания условий для охраны здоровья лиц, проходящих
спортивную подготовку).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
7. О проекте федерального закона № 679165-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о Всероссийском
физкультурно-спортивном комплексе "Готов к труду и обороне").
8. О проекте федерального закона № 711802-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в
целях совершенствования таможенного администрирования на территории ОЭЗ).
9. О проекте федерального закона № 714896-6 "О признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в части,
касающейся государственной программы разведки континентального шельфа и
разработки его минеральных ресурсов).
10. О проекте федерального закона № 714167-6 "Об особенностях правового
регулирования отношений в сфере недропользования в связи с принятием в
Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской
Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения
Севастополя".
11. О проекте федерального закона № 108866-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления
ответственности за незаконные пропаганду и рекламу наркотических средств и
психотропных веществ" (внесён депутатами Государственной Думы И. А. Яровой,
В. Ф. Звагельским, А. Н. Хайруллиным, Н. В. Школкиной, И. И. Гильмутдиновым,
М. М. Бариевым, Т. К. Агузаровым, З. Я. Рахматуллиной, Е. Н. Сенаторовой, В.
Е. Позгалёвым, Н. С. Валуевым, В. В. Ивановым, М. А. Кожевниковой, А. Б.
Выборным, Т. О. Алексеевой, Л. А. Огулем, А. В. Жарковым, Е. И. Кузьмичёвой,
Н. В. Герасимовой, И. М. Гусевой, членами Совета Федерации Е. Г. Тарло, Н. В.
Косаревым, а также Г. Н. Кареловой в период исполнения ею полномочий депутата
Государственной Думы и К. В. Сурковым в период исполнения им полномочий члена
Совета Федерации).
12. О проекте федерального закона № 200036-5 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части продления срока действия срочного
трудового договора в период нахождения женщины в отпуске по беременности и
родам).
13.1. О проекте федерального закона № 673939-6 "О внесении изменений в статью
9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части продления срока действия закона; внесён
депутатами Государственной Думы В. В. Климовым, Е. Л. Николаевой, Е. А.
Гришиным, Б. К. Балашовым, Р. А. Баталовой, М. Х. Юсуповым, В. В. Ивановым,
В. М. Кононовым, В. Ф. Шрейдером, П. М. Федяевым, В. В. Гутеневым, С. Ю.
Теном, Е. А. Вторыгиной, В. П. Водолацким, М. Т. Гаджиевым, В. И. Афонским,
Р. Ш. Хайровым, И. Б. Богуславским, Н. А. Шайденко, Н. И. Горовым, Р. М.
Марданшиным, Р. С. Ильясовым, И. В. Мануйловой).
13.2. О проекте федерального закона № 687048-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части продления срока действия закона; внесён
депутатом Государственной Думы А. С. Старовойтовым).
III. "Правительственный час"
14. Информация руководителя Федеральной службы по тарифам С. Г. Новикова.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации В. Н. Богомолова.
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
15. О проекте федерального закона № 414081-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации"
(в части установления наказания в виде смертной казни, а также в части
усиления ответственности за склонение к потреблению наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов).
16. О проекте федерального закона № 414076-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации"
(в части установления наказания в виде смертной казни, а также в части
усиления ответственности за совершение террористического акта).
17. О проекте федерального закона № 312683-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с усилением ответственности за
совершение преступлений против лиц, занимающихся профессиональной
деятельностью журналиста".
18. О проекте федерального закона № 410904-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления нового
квалифицирующего признака составов преступлений, предусмотренных статьями
290, 291, 291-1 кодекса).
19. О проекте федерального закона № 419191-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (в части установления ответственности за получение
иностранным гражданином разрешения на временное проживание в Российской
Федерации путём заключения фиктивного брака).
20. О проекте федерального закона № 436314-6 "О внесении изменений в статью
159 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за мошенничество, совершённое в отношении лица, достигшего
семидесятилетнего возраста).
21. О проекте федерального закона № 458945-6 "О внесении изменения в статью
158 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за кражу, совершённую в отношении лица, достигшего
семидесятилетнего возраста).
22. О проекте федерального закона № 465438-6 "О внесении изменения в статью
161 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за грабёж, совершённый в отношении лица, достигшего
семидесятилетнего возраста).
23. О проекте федерального закона № 465443-6 "О внесении изменения в статью
105 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за убийство лица, достигшего семидесятилетнего возраста).
24. О проекте федерального закона № 465446-6 "О внесении изменения в статью
162 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за разбой, совершённый в отношении лица, достигшего
семидесятилетнего возраста).
25. О проекте федерального закона № 471170-6 "О внесении изменения в статью
213 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за хулиганство, совершённое в отношении лица, достигшего
семидесятилетнего возраста).
26. О проекте федерального закона № 556050-6 "О внесении изменения в статью
46-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
развития застроенных территорий).
27. О проекте федерального закона № 575962-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" в части ограничения доступа к информации, нарушающей личные
неимущественные права гражданина либо посягающей на принадлежащие гражданину
нематериальные блага".
28. О проекте федерального закона № 698895-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
и статью 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" (по вопросу о приватизации служебных жилых помещений
отдельными категориями граждан).
29. О проекте федерального закона № 701537-6 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (в части продления срока приватизации жилых помещений для
отдельных категорий граждан).
30. О проекте федерального закона № 243382-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (в части отмены срока бесплатной приватизации жилых помещений,
находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде; внесён
депутатами Государственной Думы С. М. Катасоновым, А. А. Ищенко, В. В.
Свиридовым, К. И. Черкасовым, а также Е. В. Афанасьевой, В. А. Овсянниковым в
период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
31. О проекте федерального закона № 646652-6 "О внесении изменений в Водный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части использования прудов, прудов-копаней и обводнённых
карьеров".
32. О проекте федерального закона № 342860-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка передачи печатей и документов руководителем организации в случае
прекращения с ним трудовых отношений).
33. О проекте федерального закона № 616254-6 "О внесении изменения в статью
66 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся платы за пребывание учащихся в группах продлённого дня в
государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях).
34. О проекте федерального закона № 220721-6 "О внесении изменения в часть
третью статьи 71 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"
(в части предоставления особых прав детям-инвалидам и инвалидам I и II групп
при приёме на обучение по программам бакалавриата и специалитета).
35. О проекте федерального закона № 655241-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон № 302-ФЗ "О внесении изменений в статью 24 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части, касающейся срока
вступления закона в силу).
36. О проекте федерального закона № 670120-6 "О внесении изменений в статью
88 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (в части снижения заградительного барьера с 5
до 2,25 процента голосов избирателей)".
37. О проекте федерального закона № 697564-6 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
редакции статьи 20.8 кодекса).
38. О проекте федерального закона № 697911-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за ношение огнестрельного оружия на территориях
образовательных организаций и во время нахождения в организациях,
предназначенных для развлечения и досуга).
39. О проекте федерального закона № 580949-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях введения
моратория до 01.01.2018 года на совершение сделок купли-продажи с земельными
участками сельскохозяйственного назначения, расположенными на территории
Республики Крым, а также на их перевод в иные категории земель".
40. О проекте федерального закона № 553175-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части регулирования
налогообложения впервые зарегистрированных индивидуальных предпринимателей и
субъектов малого предпринимательства)".
41. О проекте федерального закона № 374502-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части введения
института саморегулирования)".
42. О проекте федерального закона № 690965-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в
части, касающейся рассмотрения споров о результатах определения кадастровой
стоимости).
43.1. О проекте федерального закона № 445072-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в
части расширения перечня технических средств реабилитации инвалидов; внесён
депутатом Государственной Думы О. Г. Дмитриевой, а также С. М. Мироновым в
период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
43.2. О проекте федерального закона № 40665-6 "О внесении изменений в статьи
11 и 11-1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" (в части расширения перечня технических средств реабилитации
инвалидов; внесён депутатами Государственной Думы А. В. Ломакиным-Румянцевым,
С. А. Поддубным, Д. И. Савельевым).
43.3. О проекте федерального закона № 404868-6 "О внесении изменений в статьи
10, 11 и 11-1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" (в части расширения перечня технических средств реабилитации
инвалидов; внесён депутатом Государственной Думы Н. В. Коломейцевым).
44. О проекте федерального закона № 365429-6 "О внесении изменений в статью
25 Федерального закона "О ветеранах" (в части, касающейся наименований
общественных объединений ветеранов).
45. О проекте федерального закона № 364633-6 "О внесении изменений в статьи 3
и 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"
(в части, касающейся ежегодного пособия на покупку комплекта школьной формы).
46. О проекте федерального закона № 508665-6 "О внесении изменения в статью
35 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации" (в части, касающейся структуры тарифа на оплату медицинской
помощи).
47. О проекте федерального закона № 586165-6 "О внесении изменения в статью
35 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации" (в части, касающейся структуры тарифа на оплату медицинской
помощи).
48. О проекте федерального закона № 605979-6 "О надбавках за классное
руководство".
49. О проекте федерального закона № 577037-6 "О внесении изменений в статью
86 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся обучения по дополнительным общеобразовательным программам, имеющим
целью подготовку несовершеннолетних обучающихся к военной или иной
государственной службе).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
50. О проекте федерального закона № 348324-6 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О ветеранах" (в части установления дополнительной
меры социальной поддержки для ветеранов боевых действий).
51. О проекте федерального закона № 561059-6 "О внесении изменения в статью
27 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (в части
исключения работодателей - субъектов малого и среднего предпринимательства из
сферы действия закона до 1 января 2017 года).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - А. Д.
Тычинин, от фракции ЛДПР - И. А. Ананских и В. Е. Деньгин, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - С. С. Говорухин, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - В. А. Черешнев.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 15, 16, 27 и 44 повестки дня,
перенесено на более поздний срок, а также включён в повестку дня
дополнительно проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате В. В.
Гальченко).
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Статс-секретарь - заместитель председателя Центрального банка Российской
Федерации А. П. Торшин сделал доклад о проекте постановления "О досрочном
освобождении Плякина Алексея Вячеславовича от должности члена Совета
директоров Центрального банка Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня). С
содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку Н. Н. Гончар. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступил
руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский. Слово для заключительного
выступления было предоставлено Н. Н. Гончару. Проект постановления был
вынесен на "час голосования".
О проекте постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (вопрос дополнительно включён в повестку дня) доложила
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы Н. В. Герасимова. Проект
постановления был вынесен на "час голосования".
Приступив к рассмотрению законопроектов во втором чтении, палата заслушала
доклад председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигина о проекте
федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня). После рассмотрения поправок законопроект
был вынесен на "час голосования".
Также во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях совершенствования деятельности уполномоченных по правам человека"
(пункт 4 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин);
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 5 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Г. В. Кулик);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации" и Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по физической культуре, спорту и делам молодёжи
И. А. Ананских).
Затем палата перешла к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра спорта Российской Федерации Н. В. Паршикова доложила о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
физической культуре и спорте в Российской Федерации" и в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня). Содоклад
сделал председатель Комитета Государственной Думы по физической культуре,
спорту и делам молодёжи И. А. Ананских. На вопросы ответила Н. В. Паршикова.
В прениях приняли участие депутаты Н. С. Валуев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"),
Д. Ю. Носов (от фракции ЛДПР) и Н. А. Шайденко. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня)
доклад сделала официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной таможенной службы Т.
Н. Голендеева. С содокладом выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству А. Е. Карпов. После ответов Т. Н. Голендеевой на вопросы
законопроект был вынесен на "час голосования".
Представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации С. Ю.
Радченко доложила о проекте федерального закона "О признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 9
повестки дня). Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, природопользованию и экологии В. И. Кашин. С. Ю. Радченко
ответила на вопросы. В прениях выступили депутаты: от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
- М. В. Слипенчук и от фракции ЛДПР - М. А. Шингаркин. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
В назначенное время в рамках "правительственного часа" депутаты заслушали
информацию руководителя Федеральной службы по тарифам С. Г. Новикова и
выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации В. Н. Богомолова. С.
Г. Новиков ответил на вопросы. В прениях приняли участие представители
фракций: А. В. Потапов (фракция КПРФ), С. М. Катасонов (фракция ЛДПР), Е. Л.
Николаева (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. М. Зубов (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Руководителю Федеральной службы по тарифам было предоставлено слово
для заключительного выступления.
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации" (пункт 12 повестки дня), который рассматривался без участия
представителя Законодательного Собрания Вологодской области, внёсшего
законопроект. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Далее были рассмотрены альтернативные проекты федеральных законов "О внесении
изменений в статью 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения
недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого
субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 13.1 повестки
дня) и "О внесении изменения в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения
недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого
субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 13.2 повестки
дня). Доклад по первому законопроекту сделал депутат Государственной Думы В.
В. Климов. Второй законопроект по просьбе автора - депутата Государственной
Думы А. С. Старовойтова рассматривался без его участия. Позицию Комитета
Государственной Думы по вопросам собственности представил заместитель
председателя комитета В. И. Афонский. На вопросы ответил В. В. Климов. В
прениях от фракции ЛДПР выступил И. Н. Абрамов. Слово для заключительного
выступления было предоставлено В. И. Афонскому, который также изложил позицию
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроекты были вынесены на "час голосования".
О проекте федерального закона "Об особенностях правового регулирования
отношений в сфере недропользования в связи с принятием в Российскую Федерацию
Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов
- Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (пункт 10
повестки дня) доклад сделал депутат Государственной Думы Г. Я. Хор, содоклад
- председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии В. И. Кашин. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Депутат Государственной Думы И. А. Яровая доложила о проекте федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части усиления ответственности за незаконные пропаганду и рекламу
наркотических средств и психотропных веществ" (пункт 11 повестки дня).
Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
В. В. Пинский. На вопросы ответила И. А. Яровая. В прениях приняли участие
депутаты: О. А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), А. С. Кропачев (от
фракции ЛДПР) и Т. В. Плетнёва (от фракции КПРФ). С заключительным словом
выступила И. А. Яровая. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации (в части регулирования
налогообложения впервые зарегистрированных индивидуальных предпринимателей и
субъектов малого предпринимательства)" (пункт 40 повестки дня) сделал депутат
Государственной Думы А. Д. Крутов. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Г. В. Кулик. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили депутаты: от фракции
КПРФ - Н. В. Коломейцев и от фракции ЛДПР - С. М. Катасонов. Слово для
заключительного выступления было предоставлено А. Д. Крутову и Г. В. Кулику.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Приняты постановления "О досрочном освобождении Плякина Алексея Вячеславовича
от должности члена Совета директоров Центрального банка Российской Федерации"
(пункт 2 повестки дня; "за" - 387 чел. (86,0%) и "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (вопрос дополнительно включён в
повестку дня; "за" - 391 чел. (86,9%).
Во втором чтении одобрен проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по
правам человека в Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 436
чел. (96,9%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования
деятельности уполномоченных по правам человека" (пункт 4 повестки дня; "за" -
443 чел. (98,4%) и "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 387 чел. (86,0%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении, а затем в третьем принят проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации" и Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации" и в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 7 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об Особой экономической зоне в
Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за" - 439 чел. (97,6%);
"Об особенностях правового регулирования отношений в сфере недропользования в
связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в
составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города
федерального значения Севастополя" (пункт 10 повестки дня; "за" - 445 чел.
(98,9%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части усиления ответственности за незаконные пропаганду и рекламу
наркотических средств и психотропных веществ" (пункт 11 повестки дня; "за" -
441 чел. (98,0%);
"О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (пункт 12
повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%).
По итогам рейтингового голосования по альтернативным проектам федеральных
законов "О внесении изменений в статью 9 Федерального закона "Об особенностях
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 13.1 повестки дня) и "О внесении изменения в Федеральный закон "Об
особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 13.2 повестки дня) в первом чтении принят законопроект, обозначенный
под пунктом 13.1 повестки дня ("за" - 441 чел. (98,0%). Результаты
голосования по пункту 13.2 повестки дня: "за" - 118 чел. (26,2%), "против" -
1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Не принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части регулирования
налогообложения впервые зарегистрированных индивидуальных предпринимателей и
субъектов малого предпринимательства)" (пункт 40 повестки дня; "за" - 201
чел. (44,7%).
По завершении "часа голосования" палата заслушала доклад представителя
Мурманской областной Думы М. В. Антропова о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации" (пункт 42 повестки дня). С содокладом выступил член
Комитета Государственной Думы по вопросам собственности С. В. Чиндяскин.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступил депутат А. Г.
Тарнавский. Законопроект не принят ("за" - 138 чел. (30,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации в связи с усил ением ответственности за совершение
преступлений против лиц, занимающихся профессиональной деятельностью
журналиста" (пункт 17 повестки дня) доклад сделал депутат Государственной
Думы М. И. Сердюк, содоклад - член Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Р.
М. Марданшин. Законопроект не принят ("за" - 196 чел. (43,6%).
Депутат Государственной Думы С. В. Иванов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (пункт
18 повестки дня). С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Р.
М. Марданшин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Законопроект не
принят ("за" - 32 чел. (7,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
депутаты рассмотрели и не поддержали в первом чтении проекты федеральных
законов "О внесении изменения в статью 35 Федерального закона "Об
обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (пункт 46
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по охране
здоровья И. Э. Матханов; "за" - 152 чел. (33,8%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0), "О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О
ветеранах" (пункт 50 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
М. А. Моисеев; "за" - 194 чел. (43,1%) и "О внесении изменения в статью 27
Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (пункт 51 повестки
дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко; "за" -
52 чел. (11,6%).
В заключение было рассмотрено предложение о даче поручения Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
25 марта 2015 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! 10 часов, начинаем
работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 24 сек.)
Присутствует 435 чел.96,7 %
Отсутствует 15 чел.3,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 15 чел.3,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы начинаем работать.
Двумя мартовскими указами президента наши уважаемые коллеги награждены
высокими государственными наградами, я предлагаю поздравить их с этим
событием. Указами президента награждены: орденом Почёта - Виктор Михайлович
Заварзин и Виталий Борисович Ефимов, орденом "За заслуги перед Отечеством" IV
степени - Анатолий Геннадьевич Аксаков, орденом Александра Невского - Джахан
Реджеповна Поллыева и медалью ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени
- Андрей Константинович Луговой. (Аплодисменты.) Давайте поздравим наших
уважаемых коллег и порадуемся их успехам! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Выступает Андрей Джафарович Тычинин.
ТЫЧИНИН А. Д., фракция КПРФ.
Здравствуйте, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! С учётом того
что скоро будет отчёт правительства, мне хотелось бы обратить внимание на
следующий факт: начиная с 2013 года наша экономика медленно вползает в
рецессию, в результате которой поступления в бюджет за два месяца 2015 года
снизились на 12 процентов. А представьте себе, что произойдёт, если цены на
нефть и газ останутся такими не один-два года, а где-то лет десять, - что
будет с нашим экономическим развитием?!
Сейчас идёт много дискуссий о том, как сделать нашу экономику независимой от
сырьевой ренты, и, к сожалению, обычно произносится что-то вроде того, что
надо развивать YotaPhone, нанотехнологии и прочие проекты, которые связаны с
высокими технологиями, - давайте рассмотрим этот вариант. Рынок YotaPhone вне
России равен нулю - могут ли поступления от YotaPhone заменить нам
поступления от экспорта нефти и газа? Ответ: естественно нет. Или другой
вариант - развитие инфраструктурных проектов, которые якобы выведут нашу
экономику из рецессии. Но тут сразу возникает вопрос: для чего нам нужно
огромное количество так называемых инфраструктурных проектов, которые не
уменьшают нашу сырьевую зависимость, а только увеличивают её?
Вернёмся к экономике и попробуем понять, почему мы не можем выбраться из
сырьевой зависимости. Самый простой пример - автомат Калашникова: данное
изделие при закупке Министерством обороны Российской Федерации в 2014 году в
долларах США стоило в 13 раз дороже, чем в 2000 году. Возникает естественный
вопрос: если рубль не обесценился за эти четырнадцать лет в 13 раз, так
почему же гордость российской оборонки подорожала в 13 раз? Дело в том, что
экономика в Российской Федерации стала практически полностью государственной,
и, следовательно, в отличие от частных компаний перед ней не стоит задача по
снижению издержек, а снижение издержек и повышение конкурентоспособности -
это именно тот фактор, который заставляет бизнес развиваться, но вместо этого
мы постоянно наращиваем издержки, которые превращают наши товары и услуги в
неконкурентоспособные на мировом рынке!
В 2013-2014 годах отпускная цена на электроэнергию в Российской Федерации для
промышленных потребителей была на 50 процентов выше, чем в США; газ и уголь
нашим теплоэлектростанциям обходились так же, как и в США; железнодорожные
тарифы на 30 процентов номенклатуры перевозимых грузов были выше, чем в США.
При этом средний размер заработной платы по итогам 2013 года обогнал
заработную плату в Венгрии и в Литве - это, конечно, хорошо, что население
богатеет, но ведь производительность труда за это время не выросла вообще, а
следовательно, российская промышленность потеряла всю свою
конкурентоспособность. Результатом именно этого и стал случившийся кризис.
Всё это говорит о том, что развитие промышленного производства в Российской
Федерации становится экономически невыгодным. Приведу самый простой пример:
средняя производительность труда в крупнейших российских компаниях составляет
190 тысяч долларов США на одного человека. Для сравнения: в Японии, в
Западной Европе и в США этот показатель ровно в 3 раза выше, даже в странах
БРИКС этот показатель выше, чем у нас, в 1,7 раза - как может плавно
развиваться экономика в Российской Федерации, когда производительность труда
в 3 раза ниже, а издержки на 50 процентов выше, чем у конкурентов?!
Говоря об эффективности, нельзя не упомянуть следующий факт: что касается
потребления энергии в нефтяном эквиваленте на одну единицу ВВП, мы расходуем
в 5 раз больше, чем развитые страны. Вдумайтесь: не на 30 процентов, а на 500
процентов больше - как можно строить экономику с такими издержками?! Может
быть, поэтому у нас такой отток капитала? Ведь именно ногами голосуют
инвесторы, понимая, что компании с низкой производительностью труда не
способны конкурировать на мировом рынке. Напомню, Карл Маркс говорил:
"Обеспечьте капиталу 10 процентов прибыли, и капитал согласен на всякое
применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах
положительно готов сломать себе голову...". И именно этим объясняется
отсутствие инвесторов в Российской Федерации. (Шум в зале.)
Приведу ещё один пример. В Российской Федерации самое большое количество
лесов в мире, ну, точнее, не самое большое, мы на втором месте, а знаете,
какой объём рынка мы занимаем по экспорту бумаги и картона? В 5 раз меньше,
чем Финляндия и Швеция, мы приблизительно на одном уровне с Норвегией.
Объясните мне, почему страна с самыми большими запасами леса не производит из
этого леса практически ничего! Мы должны входить как минимум в тройку
крупнейших экспортёров, но этого нет, а почему? Потому что по себестоимости
переработки одного кубического метра леса и по налогам мы не выдерживаем
конкуренции с другими странами, при этом издержки на переработку одного
кубического метра выше, чем в развитых странах и даже в Китае, где своего
леса вообще нет (напомню, что лес - это возобновляемый источник энергии в
отличие от нефти и газа).
Теперь о главной артерии страны; попрошу членов Комитета по транспорту
обратить внимание на цифры, которые я сейчас приведу. Российская Федерация
занимает третье место в мире по длине железнодорожных путей. В Российской
Федерации 128 тысяч километров железнодорожных путей, на которых работает 880
тысяч человек, в США 220 тысяч километров железнодорожных путей, на которых
работает всего 180 тысяч человек, то есть на один километр железнодорожных
путей первого класса в Российской Федерации приходится 10 человек, а в США -
1 человек. Как вы считаете, могут ли быть тарифы на грузоперевозки
конкурентоспособными, если количество сотрудников на один километр путей у
нас в 10 раз больше, чем в США и Канаде? (Шум в зале.)
И последний пример касается использования промышленных роботов в экономике,
что говорит об уровне развития экономики. В Южной Корее на 10 тысяч рабочих -
347 роботов, в Японии - 343, в Российской Федерации - менее 20. В 2012 году в
Японии купили 28 тысяч 700 промышленных роботов, за этот же период в
Российской Федерации купили всего 307 штук. Да, вы не ослышались: в последний
год нашего реального экономического роста мы купили почти в 100 раз меньше
роботов, чем в Японии! Даже в Чехии, в стране с населением в 10 миллионов
человек, купили в 3 раза больше роботов, чем в Российской Федерации! Почему
так? Ответ очень прост: зачем думать над сокращением издержек при
производстве автомата Калашникова, если всё равно у вас его купит
Министерство обороны?! (Шум в зале.)
Можно приводить огромное количество таких примеров, но хотелось бы отметить
очень уж настораживающий любого западного или восточного инвестора факт:
вопрос об избыточных издержках касается практически всех инфраструктурных
отраслей экономики.
2 октября 2013 года на совещании наш президент сказал (цитирую): "Для России
главная проблема, узловой, главный вызов - это низкая эффективность". Мы
более чем в 2 раза уступаем развитым экономикам по производительности труда.
К сожалению, все обращают внимание на кризис и пытаются придумать что-то
оригинальное, но мало кто обратил внимание на задачи, поставленные
президентом в послании Федеральному Собранию в декабре прошлого года, по
повышению эффективности, а ведь именно в этом кроется наша основная проблема
- в низкой эффективности экономики.
Как вы считаете, если бы у нас в области птицеводства сейчас была бы
производительность труда в 3 раза ниже, чем у западных конкурентов, что
сейчас было бы? Отвечу: птицеводство в Российской Федерации отсутствовало бы
как таковое и мы бы с вами до сих пор ели "ножки Буша". Для понимания: сейчас
производительность труда на наших птицефабриках почти такая же, как в
развитых странах, и это далеко не единственный пример. В свиноводстве
производительность труда ниже, чем на западных свинофермах всего на 10-20
процентов. Можно, конечно, мечтать о нанотехнологиях, но, может быть, стоит
задуматься о более приземлённых вещах? Мне кажется, что пример Греции очень
актуальный: в стране нет сырьевой ренты, уничтожили практически всё
производство, а издержки на производство и объём ВВП сравнимы с нашими, и как
результат - полная деградация экономики!
Подводя итог, в своём послании Федеральному Собранию Российской Федерации в
декабре 2014 года наш президент говорил о повышении эффективности всех
уровней власти, в том числе и в госкорпорациях. Полагаю, что нам с вами пора
задуматься о том, почему мы собираемся сокращать бюджет на 10 процентов, но
не сокращаем издержки в госкорпорациях, ведь это прямо отражается на доходной
части бюджета, а также косвенно на бюджетах всех уровней и бюджетах
хозяйствующих субъектов! (Шум в зале.)
Я не увидел в антикризисном плане правительства самого главного, о чём
говорил наш президент, - конкретных мер по повышению эффективности экономики.
Скажите, как мы реально собираемся реформировать экономику, по каким
принципам, по каким ключевым показателям, как мы собираемся определять
успешность того или иного проекта, то есть всё то, что у инвесторов
называется обычным словом "бизнес-план"? В нынешнем антикризисном плане этого
нет. Моё предложение очень простое: давайте разработаем такие же критерии по
оценке всех проектов и руководителей госкорпораций, как и в отношении
губернаторов, то есть если выполнил задачу руководитель госкорпорации -
значит, получил соответствующую прибыль, не выполнил - значит, ничего не
получил и был уволен.
У меня всё, спасибо за внимание. (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления от фракции ЛДПР.
Игорь Александрович Ананских, пожалуйста.
АНАНСКИХ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы будем
рассматривать, безусловно, самый важный законопроект, касающийся массового
спорта в Российской Федерации, в современной России, - я говорю о
законопроекте, воссоздающем нормы ГТО.
Впервые идею создания всесоюзных физкультурных нормативов выдвинул в 1930
году в газете "Комсомольская правда" тогдашний руководитель комсомола
Александр Косарев, он ещё тогда и предложил лозунг "Готов к труду и
обороне!". Эта инициатива нашла положительный отклик среди советской
интеллигенции, идею активно поддержали Максим Горький и профессор Павлов, и
уже в 1931 году первые нормативы ГТО были согласованы и более 20 тысяч
советских граждан сдали нормативы ГТО. Проект быстро набирал обороты, и уже в
1935 году более миллиона советских граждан сдали нормативы ГТО. Но к
сожалению, в тяжёлый для страны 1992 год нормы ГТО были упразднены, и сегодня
мы можем только вспоминать, с какой гордостью носили наши отцы и деды значок
ГТО на груди!
Уже давно научно доказано, что, каким бы делом ни занимался человек -
умственным ли, физическим ли трудом, в какой бы сфере ни трудился, он это
будет выполнять гораздо лучше и эффективнее, если будет регулярно,
систематически заниматься спортом, ведь систематические занятия спортом не
только способствуют укреплению здоровья, но и придают человеку уверенность в
своих силах, помогают преодолевать трудности, воспитывают силу воли. Принятие
данного закона позволит россиянам постоянно поддерживать себя в хорошей
физической форме и регулярно проверять уровень своей физической подготовки,
сдавая нормы ГТО.
Кроме того, сдача норм ГТО будет способствовать открытию новых спортивных
талантов, ведь многие известные советские спортсмены были замечены тренерами
и получили путёвку в большой спорт благодаря нормам ГТО. Приведу только один
пример: при сдаче норм ГТО в 1932 году рабочие московского завода "Серп и
молот" братья Знаменские обратили на себя внимание тренеров, и уже через
несколько лет их фамилия гремела на всю страну, ими гордились миллионы
советских граждан, они стали рекордсменами страны!
Также хочу привести пример, показывающий необходимость скорейшей реализации
данного закона на всей территории страны. В 2004 году был проведён
эксперимент, в нём участвовало более 6 тысяч юношей и девушек из разных
регионов Российской Федерации, которым было предложено сдать нормы ГТО 1972
года, и я вынужден констатировать, что современная молодёжь показала крайне
низкие результаты: только 9 процентов школьников России смогло сдать нормы
ГТО 1972 года, вслушайтесь - только 9 процентов! Данный пример показывает,
насколько необходимо воссоздание норм ГТО в России, ведь получается, что
современные школьники менее выносливы, менее физически развиты, чем их
родители, бабушки и дедушки в том же возрасте! Необходимость в воссоздании
норм ГТО давно уже назрела, ведь речь идёт не только о создании прочной
действенной системы массового спорта, но и о возможности привлечь к занятиям
спортом и, как следствие, к здоровому образу жизни как можно больше россиян!
В заключение не могу не сказать, что поддержанная Председателем
Государственной Думы Сергеем Евгеньевичем Нарышкиным инициатива о сдаче норм
ГТО депутатами нашла очень слабую поддержку: из 450 депутатов Государственной
Думы менее 30 человек согласились сдать нормы ГТО, при этом в большинстве это
депутаты самой некурящей и самой непьющей фракции - фракции ЛДПР.
(Аплодисменты.) Я призываю вас с этой трибуны, уважаемые коллеги, на деле
показать своим избирателям, что нужно вести здоровый образ жизни и
поддерживать себя в хорошей физической форме, предлагаю всем сдать нормы ГТО!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, идеи овладевают массами постепенно, не сразу, так
что...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть время, да.
Вадим Евгеньевич Деньгин.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, все мы с вами родились в Советском Союзе, вспомните себя в
16-17 лет: глаза горят, хочется куда-то пойти, что-то сделать, на что-то
направить свою энергию... Современной молодёжи так же нужны кружки, какие-то
интересные секции, за что всегда выступает фракция ЛДПР, но не тут-то было -
сейчас средства массовой информации достаточно активно транслируют нам, что
шестнадцати-, семнадцатилетние подростки участвуют в различных конфликтах,
бьют своих сверстников, даже захватывают школы!
Вот 19 февраля 2015 года, совсем недавно, - странно, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" об
этом не сказала, - Дегтярёв Сергей Юрьевич (не имеющий отношения родственного
к нашему Михаилу Владимировичу Дегтярёву), заместитель председателя Думы
Ханты-Мансийского автономного округа, выступает с инициативой разрешить
шестнадцатилетним и семнадцатилетним подросткам владеть огнестрельным
гладкоствольным оружием, и вопреки всем увещеваниям фракции ЛДПР фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" в Думе Ханты-Мансийского автономного округа принимает такое
решение! (Шум в зале.) Единственный регион, где принят такой закон! Более
того, Борис Хохряков, спикер парламента, говорит, что на самом деле это
хотели сделать ещё в 2007 году! В свою очередь господин Сальников, тоже
зампред от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", добавил, что меньше всего преступлений
происходит - внимательно послушайте, коллеги! - там, где оружие
зарегистрировано, где люди ответственно, сознательно подходят к этому факту,
99 процентов преступлений совершается с участием оружия
незарегистрированного! В этой ситуации остаётся только догадываться, чем
мотивировано такое решение "ЕДИНОЙ РОССИИ"; фракция ЛДПР выступила жёстко
против, но правящая партия этого не услышала! (Шум в зале.)
Посмотрите внимательно, что мы разрешаем детям в 16-17 лет: ребёнок может
взять гладкоствольное оружие - "Вепрь", "Моссберг" и так далее, - пойти на
улицу и расстрелять людей в любой момент! Конечно, мы мало занимаемся нашими
подростками, сейчас мало секций, подростки в основном играют в различные
компьютерные игры, шутеры. Не знаю, играете ли вы, позволяете ли вы себе
вечером расслабиться за компьютерной игрой, но после всех этих шутеров
внутренняя энергия захлёстывает, хочется пострелять. Представьте, что
происходит с человеком в 16-17 лет: он хочет выйти на улицу,
продемонстрировать что-то, доказать остальным, а если это трудный подросток,
учащийся коррекционной школы, в такой момент он может просто взять автомат и
захватить школу или какое-то иное заведение! (Шум в зале.)
Смотрите, вот у меня информация: Соединённые Штаты Америки - список на
пятнадцать страниц об этих преступлениях, захватах, совершённых школьниками в
возрасте 16-17 лет; Российская Федерация - уже пять страниц о захватах,
расстрелах, о вооружённых конфликтах в 16-17 лет... К чему мы идём?! Зачем
нужно было принимать такое решение?!
В Ханты-Мансийском автономном округе было принято решение дать возможность
представителям малочисленных народов и национальных меньшинств с 16-17 лет
ходить с таким оружием, но это не было прописано в законе, и предложение ЛДПР
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" там отвергла. С чем мы с вами можем столкнуться? С
тем, что в любой момент ребёнок сможет у себя дома, в семье взять оружие и
попытаться решить любой конфликт силой, - мы этого хотим?! Давайте лучше
вкладываться в молодёжную политику, предоставлять молодым людям возможности
для саморазвития, возможности реализовывать различные проекты, стартапы, всё,
что сейчас так модно, иначе в определённый момент появится человек, который
достанет оружие и начнёт стрелять! (Шум в зале.)
Давайте вспомним домашние конфликты, давайте вспомним примеры, когда
подростки друг друга унижают, снимают это на видео, а потом выкладывают в
Интернет... Мы дойдём до того, что они будут стрелять и выкладывать видео в
Интернет, как делают это в Соединённых Штатах Америки! Посмотрите, какое
целенаправленное торпедирование идёт, здесь уже можно говорить о том, что мы
начинаем копировать подобную политику Запада!
Конечно, мы должны обратиться к Думе Ханты-Мансийского автономного округа -
надо остановить этот беспредел! Ну представьте себе, что ваш ребёнок будет
иметь дома оружие, например, огромный автомат "Вепрь", который не уступает
автомату Калашникова, только это гладкоствольное оружие, и в любой момент
сможет использовать его против вас, и это будет довод, но что бабушка с
дедушкой скажут в ответ - они пойдут против этого оружия?! То есть ребёнок
будет держать в страхе всех абсолютно! А сколько уже сейчас насилия в семьях!
Фракция ЛДПР попыталась остановить это, но не тут-то было - 99 процентов
депутатов Думы Ханты-Мансийского автономного округа поддержали это решение. И
ведь надо учитывать, что в любом из регионов могут принять такое решение на
уровне законодательного собрания, после чего подростки 16-17 лет пойдут на
улицу с оружием в руках, говоря, что они имеют на него лицензию и что это
право им официально дало государство. Остановите этот процесс, я вас прошу!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Станислав Сергеевич Говорухин.
ГОВОРУХИН С. С., председатель Комитета Государственной Думы по культуре,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня День работника
культуры. Пользуясь случаем, поздравляю всех работников музеев, библиотек,
театров - всех, кто трудится на этом тяжёлом поприще! С праздником вас!
(Аплодисменты.)
Давайте поговорим о культуре. Меня в своё время зацепила вот какая фраза
Александра Исаевича Солженицына: "Если духовные силы нации иссякнут, никакое
наилучшее государственное устройство и никакое наилучшее промышленное
устройство не спасут её от смерти. С гнилым дуплом дерево не стоит". А где
нация черпает духовные силы? В своей истории, в своём искусстве, в своей
литературе, в своей кинематографии, в своей культуре. Вот понимают ли
руководители государства значение, важность культуры на сегодняшнем этапе
развития общества? Я могу сказать совершенно определённо, что только в
последние годы и начали по-настоящему понимать. Признаков этого очень много:
и то время, которое уделяет президент встречам с работниками культуры, с
творческими работниками, и финансирование культуры, которое увеличивается год
от года, хотя, конечно, нынешнее секвестрирование коснулось и нас. Многие,
наверное, недоумевали: ну как это можно в такой тяжелейшей экономической
ситуации, когда уже видно зарево надвигающейся войны, в условиях, когда мы
окружены врагами, объявлять Год культуры, а теперь ещё и Год литературы?! Но
это же были не просто слова - объявили и забыли, - это десятки тысяч
художественных мероприятий, в которых приняли участие миллионы наших граждан,
а главное, молодёжь - предмет нашего особого внимания!
О роли культуры я мог бы сказать, основываясь на таком историческом примере.
Вот вспомните Великую Отечественную войну, 42-й год: окружение, пленные,
отступление бесконечное, кадровая армия почти перебита, в армию, на фронт
приходят восемнадцатилетние подростки, недоучившиеся лейтенанты, сержанты...
Пришло поколение, которое было воспитано на книгах "Как закалялась сталь",
"Разгром", "Белеет парус одинокий", "Педагогическая поэма", на книгах Аркадия
Гайдара, выросло на таких фильмах, как "Броненосец "Потёмкин", "Чапаев",
"Трактористы", и вот это поколение, без опыта, без глубоких военных знаний,
на одной только силе духа и любви к Родине выиграло страшную войну! Ветераны,
которые придут 9 Мая на Красную площадь, - это всё люди этого поколения,
низкий поклон им!
Надо сказать, что эти люди, это поколение - это великое поколение! Потом,
после войны, эти безусые лейтенанты создадут великую литературу, так
называемую лейтенантскую прозу. Я обожаю именно этот пласт в русской
литературе! Всё началось с Виктора Некрасова - помните "В окопах
Сталинграда", за что он сразу же получил Сталинскую премию? Не удержусь,
перечислю имена: Юрий Бондарев, Григорий Бакланов, Василь Быков, Виктор
Астафьев, мои любимые Владимир Богомолов, Вячеслав Кондратьев и Константин
Воробьёв. Люди этого поколения создадут потом и великие фильмы - славу
советского кинематографа: "Балладу о солдате", "Дом, в котором я живу",
"Освобождение", множество, множество других фильмов. Вот какова роль
искусства и литературы на переломных этапах нашей истории!
У меня есть ещё четыре минуты, я тогда ещё загляну в историю.
В феврале 17-го года произошла Февральская революция, страшная, губительная
революция! Мы часто многие беды этой революции переносим на Октябрьскую - на
самом деле Октябрьская революция, то есть октябрьский переворот, была только
следствием Февральской революции. В октябрьскую ночь 17-го года в Петрограде
было спокойно, хотя и постреливали где-то, работали рестораны, театры, давали
"Дона Карлоса", Шаляпин пел главную партию, а штурм Зимнего - это,
собственно, плод фантазии советских кинематографистов. Настоящая революция,
страшная, произошла в феврале, революция, погубившая Россию, и подготовили её
не профессиональные революционеры, а русская интеллигенция. Кстати, вождь
мирового пролетариата узнал о свершившейся революции из газет - он находился
за границей. Повторяю: Февральскую революцию подготовила русская
интеллигенция, причём в основном художественная интеллигенция, а цель была -
подточить основы, подточить столпы, на которых держится государство, в первую
очередь церковь и полицию. Ну вспомните, кто были в русской литературе самые
отрицательные персонажи всегда? Поп да урядник, то есть представитель церкви
и блюститель порядка.
Нечто похожее, по большому счёту, происходит и сегодня - тоже начинаются
нападки в искусстве на церковь, на полицию, и они не случайны, это уже
осознанно: если в 17-м году это было отчасти невольно и те, кто готовил
революцию, не предполагали таких последствий, то здесь уже осознанные
действия - тоже подточить столпы, на которых держится государство и
государственность. В милиции, конечно, разные люди работают - и плохие, и
хорошие, но посмотрите, к примеру, фильмы "Майор" или "Счастье моё": когда
смотрят эти фильмы, особенно за границей, создаётся впечатление, что все
работники милиции мерзавцы и убийцы! Или вот эти три грязные девки, которые
изгалялись у алтаря храма Христа Спасителя, - посмотрите, сколько защитников
у них нашлось из так называемого креативного класса! Значит, они тоже думают
так же и поступили бы так же, только смелости не хватило! Сейчас начались
нападки на Святейшего Патриарха Московского и всея Руси: то у него часы не
те, то подъехал не на той машине...
К этим выпадам в литературе и в искусстве нужно относиться очень серьёзно, и
надо помнить опыт той Февральской революции - это всё не случайно, это всё
подготовлено по тем же направлениям, церковь и другие основы, так что будем
начеку. Je ne suis pas Charlie - мы не Шарли! Мы не позволим издеваться,
изгаляться ни над Иисусом Христом, ни над пророком Мухаммедом, ни над одной
святыней любого народа!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Станислав Сергеевич.
Валерий Александрович Черешнев, пожалуйста.
ЧЕРЕШНЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, глубокоуважаемые коллеги! Я думаю, в день
науки очень своевременно сказать и о научных исследованиях, тем более сегодня
третий день, завершающий день Общего собрания Российской академии наук, и
повестка дня одна - итоги реформы полтора года спустя. Вспомните тот
знаменитый закон № 253-ФЗ, принятый нами полтора года назад, подписанный
президентом 27 сентября 2013 года и вызвавший, по образному выражению Сергея
Евгеньевича, наиболее значимую реакцию в 2013 году, - это один из очень ярких
и резонансных законов. Как вы помните, цель закона - это совершенствование
научно-организационных моментов управления в фундаментальной науке и
повышение эффективности фундаментальных и поисковых исследований. Так вот
достигнута ли за эти полтора года эта, в общем, важная и нужная для развития
науки цель?
Нужно сразу сказать, что в области организационно-нормотворческих актов
практически всё сделано: принято 27 постановлений, 30 подзаконных актов,
сохранена и вовремя выплачена зарпалата всем сотрудникам, взяты на учёт более
70 процентов капитальных учреждений, участки земли, всё зафиксировано и
оформлено. И по просьбе академии, чтобы обезопасить все манипуляции с
собственностью, президент ещё на год продлил мораторий. Я только замечу (это
звучало в выступлении), что на печати академии 1735 года под двуглавым
государственным орлом была надпись по-латыни "Hic tuta perennat", что
означает "Здесь она в безопасности навсегда". Но время идёт - может быть,
вернёмся и к этому.
А вот что касается реализации всех этих замыслов, постановлений, других
актов, то есть их применения на практике, то здесь обнаружилось очень много
белых пятен и подводных камней, или, как любят говорить некоторые депутаты
нашей Думы, есть неразминированные участки. Я не буду говорить о многих
замечаниях, может быть мелких, но скажу вот о чём: поток бумаг увеличился
десятикратно, ежедневно отвечаем на какие-то запросы, причём на настоящей
бюрократической основе. Например, бумага выпущена в 8 часов 15 минут в
четверг - ответ дан в 17 часов 30 минут в этот же четверг, самое позднее - на
следующий день. Естественно, в академии не привыкли так работать, там всё
делается со временем, спокойно, поскольку люди ведь ещё и наукой занимаются.
Михаил Михайлович Котюков сказал, что это болезни роста, - будем надеяться,
что привыкнем.
Ещё скажу о том, что исчезли издательства в региональных отделениях - их
попросту сократили, исчезли региональные журналы - нет средств, не выделяют,
невозможно поселить молодых учёных в инвестированные квартиры, потому что
строили региональные отделения, а сейчас это региональные управления, и
процесс передачи жилья ФАНО идёт два года, только по уральскому отделению не
заселено 220 готовых квартир - ну, тоже "болезни роста", тоже будет
выправлено.
И уж совсем непонятный, коллеги, мораторий на выборы. Вчера в отчётном
докладе Фортова прозвучало, что за прошедшие два с половиной года ушли из
жизни более 200 членов академии. Распоряжением правительства от 17 июля 2014
года установлен лимит членов РАН, объединённых трёх академий, - 2 тысячи 154
человека, на сегодняшний день у нас уже 1 тысяча 785 членов академии, то есть
остаётся 369 вакансий, а мораторий на три года, то есть ещё полтора года
ждать до выборов. Уважаемые коллеги, мы с вами приняли закон о возрасте, а
сегодня средний возраст член-корреспондентов 69 лет, академиков - 75 лет,
через полтора года будет ещё на полтора года больше - из кого же выбирать
директоров, из кого же формировать руководящие кадры? Почему сейчас-то выборы
не провести?! И самое интересное, что никто - ни ФАНО, ни Министерство
образования и науки - не может дать ответ на этот, казалось бы, простой
вопрос. Ну что тут думать, всё ясно и понятно: надо разрешить выборы - что
же, через полтора года мы будем сразу 700 человек выбирать, если ещё на
двести-триста мест число вакансий увеличится?! Должен же быть какой-то
разумный подход! (Шум в зале.)
Ладно, давайте посмотрим на ситуцию в разрезе инновационного развития страны,
в разрезе инноваций. Как вы знаете, политика инноваций была провозглашена
более пятнадцати лет назад, но буксует постоянно: не получается! У нас 30
процентов мировых запасов нефти, а вклад в инновационный продукт -
полпроцента в мировом масштабе, ну никуда это не годится! Уже во многих
постановлениях правительства выражается обеспокоенность, потому что такое
положение дел ведёт к технологическому отставанию страны. Надо что-то делать!
Была такая политика, когда государство возглавляло научно-технический
прогресс, а сейчас мы плетёмся в хвосте и являемся сырьевым придатком
развитых технологических держав. Конечно, надо менять всё это - вот и
принимаются законы о реформах, и Российская академия наук стала одним из
органов управления, наделена функциями, которых у неё никогда не было: первая
- законотворческая, но не в плане принятия законов, а в плане подготовки
правительственных решений, которые определяют развитие страны; вторая -
участие в фундаментальных исследованиях и координация их проведения; третья -
экспертная функция, экспертиза всех программ, которые идут в стране и связаны
с наукой, а это три с половиной тысячи вузов, 1 тысяча 10 институтов ФАНО -
бывших институтов и учреждений Российской академии наук. Вот всё это поручено
Академии наук, а Академия наук спрашивает: как это выполнить, как это
сделать? Авторы законов забыли, что Академия наук сегодня - это всего
несколько сот человек: президиум в Москве с аппаратом, президиумы
региональных отделений - Уральского, Сибирского и Дальневосточного, - в сумме
и тысячи человек нет, а какие задачи! Тогда как ФАНО сегодня - это 130 тысяч
сотрудников и, как я уже сказал, 1 тысяча 10 организаций.
И посмотрите, что получается. Например, нужно дать прогноз развития физики
или ядерной физики в стране. Академия наук просит деньги у ФАНО и на эти
деньги заключает договор со своими институтами - с институтом
прогнозирования, чтобы выполнить эту программу. Получается, институт
выполняет, академия отчитывается перед правительством: сделано. А ФАНО,
которое по закону вообще не имеет права ни в чём научном участвовать, что
делает? Оно сегодня имеет деньги, рычаги управления - и всё, оно начинает
руководить наукой, оно начинает структурировать науку. Уже рассылаются
письма: давайте объединяйтесь в четыре вида центров - два федеральных,
национальные и региональные - и будем решать важные задачи. Академия наук
спрашивает, на каком основании это делается, ведь поручено только
обеспечивать те решения, которые приняла Академия наук, - отвечают: извините,
виноваты, не посоветовались. Ну, начинаем советоваться, а процесс-то уже
запущен! Получается, что Академия наук потеряла своё главное достояние -
самоуправление, потому что процесс управления смещается в сторону имущества,
а в сфере имущества попробуй не выполни приказ! Самоуправление - это
важнейшее достижение Академии наук за три столетия. Если бы всё было как
было, разве мы спрашивали бы у кого-то разрешения провести выборы?! По уставу
каждые два-три года проводятся выборы, мы определяем ставки, вакансии,
специальности, объявляем выборы, и всё. На самом деле - нет. Чего ждём, от
кого ждём?! Вот так сегодня работает Академия наук!
Самоуправление, которое мы теряем, - это важнейший рычаг, это, повторяю, наше
важнейшее достижение. Не зря же 220 лет Академию наук называли
"Василеостровским Ватиканом" - это был уважаемый, авторитетный орган,
принимавший решения, которые выполняли все члены научного сообщества! А
сегодня что? А сегодня мы с вами вспоминаем изречение: "Вы можете не верить в
Бога, но придёт чёрт и заставит в себя поверить". Пришли санкции,
понадобилось импортозамещение, двадцать программ у нас по импортозамещению -
ни одна не подкреплена финансированием, ни одна! Вот говорят, что упор на
науку, а комитет по бюджету говорит, что будут сокращать финансирование, в
том числе на науку, - мы даём отрицательное заключение: нельзя, наоборот,
надо повысить хотя бы на 10 процентов, чтобы хоть что-то заработало,
задышало, иначе же ничего не будет! Вот такая ситуация сегодня складывается.
Уже вчера мы почувствовали, что наука востребована - премьер-министр Медведев
сказал, что не надо никаких догм, что надо исправлять - исправим. И министр
Ливанов тут, и министр Скворцова тут - три года никого не было, а сейчас
министры и председатель правительства говорят, что так будет теперь всегда...
Но так уже было! (Шум в зале.)
Дорогие коллеги, я хочу привести слова Сенеки, выдающегося философа, который
говорил много веков назад, что, когда дуют ветры реформ, одни строят стены, а
другие - ветряные мельницы. Мы, конечно, за ветряные мельницы, даже в виде
добавок, дополнений к закону, которые помогали бы науке и сделали бы науку в
нашей стране работающей не когда-то там, не завтра, а сегодня!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Александрович.
Вернёмся к проекту повестки.
Коллеги, есть ли вопросы по повестке?
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, мы предлагаем замену содокладчика по вопросам 15
и 16: содокладчиком будет Пинский Виктор Витальевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Григорьевна Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, я хотела бы подготовить протокольное поручение по поводу
судна "Академик Николай Страхов", которое арестовано в порту Шри-Ланки, можно
ли это сделать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте, в конце рабочего дня рассмотрим.
Александр Юрьевич Синенко.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, мы планировали 9-й вопрос зафиксировать на
16.00, но сейчас несколько иное решение - просьба заменить докладчика: вместо
Храмова Дениса Геннадьевича - Радченко Светлана Юрьевна, статс-секретарь -
заместитель министра природных ресурсов и экологии. Это 9-й вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 9-й вопрос - замена докладчика.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Просьба вопросы 13.2, 15 и 16 перенести на пятницу.
Фракция ЛДПР также поздравляет всех с Днём работника культуры. И, разделяя
обеспокоенность депутата Говорухина, просили бы обратить внимание на то, что
творится в Новосибирске в связи с оперой "Тангейзер". Сегодня искусственно
общество раскалывают на два лагеря. Мы считаем, когда на сцене висит постер,
где изображены голая женщина с раздвинутыми ногами и распятый Иисус Христос,
это ненормально. И объясняют, что это, мол, современное искусство! Поэтому мы
тоже разделяем обеспокоенность и просим вмешаться в эту ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич, спасибо за поздравление, но
всё-таки ещё раз чётко обозначьте своё предложение по повестке.
НИЛОВ Я. Е. Просим вопросы 13.2, 15 и 16 перенести на пятницу в связи с
отсутствием докладчиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Дмитриевич Крутов.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Просьба перенести 40-й вопрос
повестки дня, который уже несколько раз выносился на пленарное заседание, но
не был рассмотрен, поставить его, скажем, после вопроса 13.1, поскольку там
тоже речь идёт о поддержке субъектов малого предпринимательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект под 27-м пунктом
повестки дня авторы просят перенести на более поздний срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Львович Зотов.
ЗОТОВ И. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, прошу 44-й вопрос исключить из повестки дня по
просьбе автора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович Калашников.
КАЛАШНИКОВ С. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция ЛДПР.
Комитет по охране здоровья просит рассмотреть 46-й вопрос по сокращённой
процедуре, получено соответствующее письмо от Костромской областной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Васильевна Герасимова.
ГЕРАСИМОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, прошу включить в повестку сегодняшнего заседания
проект постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы". Материалы полностью подготовлены, докладывать будет
Герасимова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, по 15-му и 16-му вопросам два предложения: Павел Владимирович предлагает
поменять содокладчика, а Ярослав Евгеньевич предлагает по просьбе докладчика
перенести. Павел Владимирович, переносим? Хорошо.
Так, замена докладчика по 9-му вопросу.
Также перенос вопроса 13.2... Вот подсказывают, что у нас два альтернативных
законопроекта.
Депутату Афонскому включите микрофон.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, здесь два альтернативных законопроекта с одним докладом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагается один из двух снять, что сделать
невозможно, мы можем снять оба, не рассматривать сегодня. Вы согласны с тем,
чтобы рассмотреть их в пятницу или в другой день?
АФОНСКИЙ В. И. Нет, законопроект Старовойтова тогда снять, один оставить,
если можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Два альтернативных законопроекта должны быть или
перенесены вместе на другой день, или рассмотрены сегодня. Докладчик просит
второй законопроект перенести.
АФОНСКИЙ В. И. Комитет против, Сергей Евгеньевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю предложение Ярослава Евгеньевича Нилова на
голосование. (Шум в зале.)
Повторяю: Ярослав Евгеньевич предложил перенести один, а это автоматически
означает перенос обоих альтернативных законопроектов на другой день.
Ставлю предложение на голосование.
Включите режим голосования.
Коллеги, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 73 чел.16,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.83,8 %
Результат: не принято
Предложение не принимается, но прокомментирую: в случае отсутствия докладчика
мы фиксируем это и автоматически переносим на одно из очередных заседаний, а
профильный комитет я прошу всё-таки следить за этим. (Шум в зале.)
Так, предложение рассмотреть пораньше 40-й вопрос. На 39-е место - устроит?
На 38-е? На какое?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МЕЛЬНИКОВ И. И., Первый заместитель Председателя Государственной Думы,
фракция КПРФ.
Депутат просил после 13-го вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возможность, Иван Иванович, согласимся? На 14-ю
позицию, да?
МЕЛЬНИКОВ И. И. На 15-ю позицию: 14-я - это "правительственный час", после
"правительственного часа".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После "правительственного часа", хорошо.
Так, перенос 27-го вопроса. Никто не возражает?
44-й вопрос предложено снять. Нет возражений? Нет.
По сокращённой процедуре 46-й вопрос.
И Надежда Васильевна предложила включить в повестку дня дополнительно вопрос,
материалы, в случае согласия, будут розданы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они уже розданы. Нет возражений? Нет.
Ставлю на голосование: принять в целом проект порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принимается в целом.
По ведению - Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Непонятна мне позиция партии большинства: двадцать лет парламенту, и всегда,
если нет докладчика, вопрос переносится. Как можно голосовать за то, чтобы не
переносить?! Ну доставьте тогда его сюда живым или мёртвым, вызывайте
полицию! Докладчика нет - что это за тупое, слепое голосование?! Всегда
переносится вопрос: нет докладчика - всё, мы даже не голосуем, а здесь
комитет говорит, что позиция комитета - против... Какая ещё позиция
комитета?! Председатель комитета имеет право излагать позицию, никто другой
не имеет права! (Шум в зале.)
И зачем на пустом месте создавать проблему - зафиксировать сначала, что нет
докладчика, и потом время потратить на голосование? Ну научите их процедурным
вопросам, чтобы они понимали! Может, ещё мёртвого депутата будем поднимать -
умер, а вы скажете, что нет, будем рассматривать?! Вот такого фанатизма я не
понимаю! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 2-й вопрос повестки, проект постановления
Государственной Думы "О досрочном освобождении Плякина Алексея Вячеславовича
от должности члена Совета директоров Центрального банка Российской
Федерации". Докладывает Александр Порфирьевич Торшин, статс-секретарь -
заместитель председателя Центрального банка Российской Федерации.
Александр Порфирьевич, вы, по-моему, впервые в этом качестве на трибуне, так
что у вас премьера, дебют, поздравляем. Пожалуйста.
ТОРШИН А. П., статс-секретарь - заместитель председателя Центрального банка
Российской Федерации.
Спасибо.
Доброе утро, уважаемый Сергей Евгеньевич, доброе утро, депутаты
Государственной Думы!
Председатель Центрального банка Российской Федерации Эльвира Сахипзадовна
Набиуллина обращается к вам с просьбой рассмотреть вопрос о досрочном
освобождении от занимаемой должности члена Совета директоров Центрального
банка России господина Плякина, соответствующие документы у вас на руках.
Если есть какие-то вопросы, я готов ответить. Могу пояснить, что освободить
его от занимаемой должности мы просим в связи с тем, что он уволился из
системы Центрального банка по собственному желанию в январе этого года.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В соответствии со статьёй 171
Регламента Государственной Думы Комитет по финансовому рынку рассмотрел на
своём заседании 20 марта текущего года представление председателя Банка
России о досрочном освобождении Алексея Вячеславовича Плякина от должности
члена Совета директоров Центрального банка Российской Федерации и единогласно
его поддержал.
В соответствии с частью четвёртой статьи 171 Регламента Государственная Дума
должна определиться с формой голосования. Предлагаю провести голосование в
открытом режиме.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вопросы есть? Есть. Прошу записаться.
Николай Николаевич, не уходите: может быть, вам вопрос будет.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Александру Порфирьевичу.
Скажите, а сколько всего членов в составе Совета директоров Центрального
банка и сколько примерно лет они работают в этой должности? Дело в том, что в
адрес Центробанка у нас в зале высказывалось много критических замечаний и
два, и три года, и пять лет назад, - может, одни и те же люди так и сидят или
в связи с замечаниями есть какие-то кадровые изменения? Что там происходит?
ТОРШИН А. П. Спасибо за вопрос. В соответствии с действующим
законодательством членов Совета директоров Центрального банка назначает
Государственная Дума, так что кого вы назначили, те и сидят. Численность
Совета директоров - 15 человек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня тоже к вам, Александр Порфирьевич, вопрос.
Мы как-то механически делаем - вот освободить, и всё, а о причинах нам
всё-таки не докладывают, говорят: в связи с тем, что он ушёл. Просто так
никто не уходит: если ушёл с повышением куда-то, то так и скажите, а если
домой, сидит с трудовой книжкой - значит, он проштрафился, что-то плохое
сделал, нанёс ущерб банку. Так же нельзя, это же банк, это деньги страны, а
мы слышим просто "освободить", "принять", "включить"... Должны быть
характеристика, хотя бы какой-то мотив, причина, почему человек уходит. Это
его ошибки при определении курса банка осенью 2014 года, когда курс
лихорадило, - наверняка за это! А если он не участвовал в этом, тогда за что?
Как же мы просто так его исключим из совета? А потом вы предложите другую
кандидатуру включить, а кто отвечать будет? Это же деньги нашей страны! Вы,
пожалуйста, хотя бы какую-то минимальную характеристику дайте уходящему
товарищу!
ТОРШИН А. П. Спасибо большое, уважаемый Владимир Вольфович. Господин Плякин
долгое время работал в системе Центрального банка, последнее место работы
было... сейчас это называется Главным управлением Банка России по
Центральному федеральному округу. Он высказал собственное желание, и если вы
обратили внимание на анкету, то заметили, что сначала он перешёл в
Волго-Вятское главное управление, там поработал.
Ну, человек он ещё совершенно, так сказать, не старый, нет 50 лет, у него
есть другие планы на жизнь, другая карьера, он определился и ушёл по
собственному желанию. В соответствии с действующим законодательством членом
Совета директоров Центрального банка может быть только сотрудник банка, а
поскольку он таковым уже не является, то мы и по закону не можем его оставить
в этой должности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Александр Порфирьевич, я уже получил ответы почти на все вопросы, но всё
равно возник ещё один: Алексей Вячеславович уволился в январе, а сейчас март
заканчивается, - почему сразу не выдвигаете нового товарища в состав Совета
директоров?
ТОРШИН А. П. Здесь в раздаточном материале у вас есть ходатайство,
подписанное Эльвирой Сахипзадовной Набиуллиной, если вы обратили внимание,
оно датировано 16 января, но у Думы есть свой Регламент, своё понимание
очерёдности рассмотрения вопросов: когда вы поставили, тогда мы и пришли сюда
с этим ходатайством.
А по поводу численности членов Совета директоров скажу, что надо сначала
освободить от занимаемой должности тех, кто решил уйти, а потом уже двигаться
дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я вышел, потому что осенью прошлого года и зимой курс рубля
внезапно опустился, практически в 2 раза, и, насколько я понимаю, Александр
Порфирьевич появился там в связи с этим, то есть начинается зачистка банка,
но нам ничего об этом не говорят - я считаю, это неправильно! Почему мы
должны вслепую включать в совет, исключать из совета - это что, как путёвку
дали в санаторий: один поехал, а другому не дали? Должно быть обоснование!
Плякин Алексей Вячеславович - человек очень опытный, он работал и в Главном
управлении Центрального банка по городу Москве, и в операционном управлении,
и в отделениях, везде работал только в этой сфере, он специалист! Значит,
нашла коса на камень, кому-то он не понравился, видимо, неуправляемый,
видимо, он мешал падению курса, - надо убрать! Но это наши домыслы, так не
годится! У нас единственная функция - влиять на кадровую работу: мы
утверждаем здесь кандидатуры руководителя ЦБ, членов Совета директоров, но
нам позволяют лишь технически к этому подойти, хотя у нас есть претензии к
Центральному банку.
Вот мы обратились от ЛДПР, чтобы не повышали ставки по ОСАГО, - зачем это
делает банк?! Ссылаются на курс доллара и рубля, но непонятно, какая тут
связь, ведь мы ОСАГО платим в рублях! Мы предложили заморозить ОСАГО до 2017
года. Центральный банк и до этого всё время бил по карману наших
автомобилистов: и транспортный налог, и эвакуаторы, и цены на бензин - вот
теперь взялись за ОСАГО!
Валютная ипотека. Стоят люди в пикетах по всей стране, их не так много. Никто
не должен здесь спекулировать, все депутаты готовы помочь, но почему в
банковской сфере гражданам сразу не разъясняют: если он делает какой-то вклад
или, допустим, берёт ипотеку в валюте, как в данном случае, надо же
предупредить, что курс может измениться! Люди исходят ещё из советской
привычки - курс рубля всегда был твёрдый, по пятьдесят лет у нас были одни и
те же бумажки, и мы не обращали внимания на курс доллара, доллар стоил 65
копеек (кстати, правильная цена, он столько и стоит). То, что сегодня мы
платим в сто раз больше, 60 рублей, - это сделали люди в нашем ЦБ и в
Федеральной резервной системе, это совершенно искусственный курс рубля! В
данном случае должна быть ответственность ЦБ, но мы её не чувствуем.
Мы утверждали здесь кандидатуру Набиуллиной, Игнатьев нас не устраивал -
теперь Набиуллина. Сколько лет уже, и ни разу не было нормального
руководителя банка! При советской власти был Геращенко, потом мы его вернули,
но правительство его опять выдавило, хотя наиболее опытный был банкир,
сегодня мы таких не видим. (Шум в зале.)
Что это за обвал рубля в конце года и почему коммерческие банки знают, что
будет завтра с курсом рубля, а ЦБ и Минфин не знают? Что это такое?!
Получается, коммерческие банки... Опять вариант дефолта! Тогда в пятницу
кое-кто знал, что в понедельник сбросят все эти ГКО, и они сбросили в пятницу
под хорошие цены, а мы все в дураках остались! То есть обогащается
определённая элита, и она обогащается уже много-много лет! Разница в доходах
- один к ста: один получает скажем, тысячу рублей, другой - 100 тысяч, но это
ещё терпимо, потом переходят на миллионы, и есть чудаки, которые у нас в день
получают миллионы. Такой зарплаты нет нигде в мире - почему бы нашему
комитету по социальной политике не ввести какое-то ограничение, что не может
быть зарплата, допустим, более 500 тысяч в месяц, или почему не ввести налог
на сверхдоходы? Мы уже предлагали: сверхбольшие доходы - 80 процентов в
казну! (Шум в зале.)
Валютные сделки проходили всю осень - скупали на свободную рублёвую массу
валюту и обрушили рубль и евро, и пока не раздался окрик, не прекратили! Как
школьники - директор школы говорит: "Ребята, хватит хулиганить, 10-й "Б",
остановитесь!.." Так же нельзя - это же деньги нашей страны! А простые люди
не смогут теперь выплатить ипотеку - что им делать?! Теперь они должны
возвращать в 2 раза больше денег! Так переведите в рубли по нормальному
курсу, по которому они заключали ипотеку, и пускай их ипотека будет в
рублёвом эквиваленте, потому что граждане не должны отвечать за все эти
пертурбации с курсом рубля!
Нам говорят, что курс рубля связан с ценами на нефть, но нефть падает, а
рубль укрепляется - ну что это за сумасшедший рубль-то?! Если он связан с
ценой на нефть, он должен падать, а он укрепляется - значит, какие-то другие
механизмы! А кто эти механизмы создаёт?! (Шум в зале.)
Мы ничего не знаем про собственную валюту, и в этом плане нам бы хотелось,
чтобы ЦБ работал более открыто. Он сегодня самостоятельная единица. Почему ЦБ
вывели из подчинения парламента и даже президента, кто это сделал? Это
самостоятельный финансовый институт - так они нам могут устроить такую
финансовую диверсию, что нам будет очень плохо! Это в США придумали, потому
что есть монополия на доллар в мире, на рубль монополии нету! Нужно вернуть
ЦБ в подчинение правительству или подчинить его президенту или парламенту, он
не должен быть самостоятельным: это судьба всей нашей страны! Это огромный
инструмент, он сильнее ядерного оружия - он может сделать так, что нечем
будет платить нашим ракетчикам и наши ракеты останутся на Земле, или не будет
закуплено продовольствие, лекарства не будут закуплены и люди будут голодать,
не будут лечиться, а у нас так просто: пришёл - ушёл...
Кто он такой, Плякин?! Я вас уверяю: хорошего человека не отпустят с работы -
значит, плохой! Тогда скажите, в чём плохой - плохой в том, что критикует
Набиуллину, мешает ей в чём-то?! Ну объясните нам, чтобы мы знали, что там
есть тоже разные силы, а просто так голосовать, я считаю, недопустимо...
(Микрофон отключён. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Коллеги, дополнительно к этому информирую, напоминаю, что по нашему с вами
решению создана межфракционная рабочая группа по анализу ситуации на
финансовых и валютных рынках. Коллеги работают, готовят доклад, который мы с
вами по мере его готовности рассмотрим.
Так, Александр Порфирьевич, вы ещё раз будете выступать?
ТОРШИН А. П. Нет, спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Владимир
Вольфович Жириновский поднял несколько вопросов, но не все они, с точки
зрения нашего комитета, имеют прямое отношение к тому, что мы сегодня
обсуждаем. На заседании комитета, на котором присутствовали и депутаты -
члены фракции ЛДПР, эти вопросы звучали, и на каждый из них были даны
внятные, однозначные ответы. Да, действительно, мы, и я в частности, можем
принять в качестве замечания то, что представление председателя Центрального
банка поступило 16 января, а сегодня у нас на календаре 25 марта, - критика
принимается.
Теперь что касается прозвучавшего вопроса о подчинённости Центрального банка.
Этот вопрос обсуждался Государственной Думой, и было несколько вариантов
законопроекта о Центральном банке. У вашего покорного слуги был свой вариант
такого законопроекта, он вносился, обсуждался, и тем составом Государственной
Думы по предложению Виктора Владимировича Геращенко этот вариант был
категорически отвергнут. И может быть, люди, которые участвовали тогда в
обсуждении, помнят, с какой настойчивостью предлагалось сделать банк
самостоятельным, в том числе независимым и от влияния Государственной Думы.
Эта тема, повторяю, в зале звучала, и было принято такое решение, какое
Государственная Дума третьего, по-моему, созыва сочла возможным. Если коллеги
считают целесообразным вернуться к обсуждению этой темы и внести изменения в
закон "О Центральном банке...", это наше право.
Что касается достаточно остро звучащей проблемы валютной ипотеки, то после
получения заключения правительства этот вопрос будет детальнейшим образом
доложен. Некоторая задержка с законопроектом, который внёс коллега Крутов и
его коллеги по фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", связана с тем, что одновременно
депутаты других фракций стали вносить законопроекты, которые могут
рассматриваться как альтернативные, и в силу этого обсуждение законопроекта
коллеги Крутова откладывается, но это вопрос не к нам.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Дополнительно внесённый в повестку вопрос, проект постановления
Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы".
Надежда Васильевна Герасимова, пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Депутат
Государственной Думы Гальченко Валерий Владимирович переходит из Комитета
Государственной Думы по энергетике в Комитет Государственной Думы по бюджету
и налогам. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Выступления? Нет.
Выносим на "час голосования".
3-й вопрос, во втором чтении слушается проект федерального конституционного
закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об
Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации ". Докладывает
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К проекту федерального
конституционного закона поступило четыре поправки, две из них включено в
таблицу поправок № 1, рекомендуемых комитетом к принятию, и две - в таблицу №
2, рекомендуемых к отклонению. Прошу утвердить таблицы поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Есть ли вопросы по таблице № 2? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0 %
Результат: принято
Таблица № 2 также принимается.
Владимир Николаевич, по этому вопросу у вас всё? Всё.
Выносим законопроект на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования
деятельности уполномоченных по правам человека".
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В таблице № 1
семь поправок, в таблице № 2 три поправки. Просим утвердить таблицы поправок
№ 1 и № 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
По таблице № 2 нет вопросов? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Таблица № 2 принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Геннадий Васильевич
Кулик.
Пожалуйста.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
В таблице № 1 четыре поправки, таблицы № 2 нет. Комитет просит поддержать,
проголосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект выносим на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и Федеральный
закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Игорь
Александрович Ананских будет докладывать.
Пожалуйста.
АНАНСКИХ И. А. Данный законопроект был принят в первом чтении 9 декабря. К
законопроекту поступило две поправки, носящие юридико-технический характер,
комитет предлагает их к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Игорь Александрович Ананских.
Микрофон включите.
АНАНСКИХ И. А. В случае принятия данного законопроекта во втором чтении
просьба принять его также и в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Наталья Владимировна
Паршикова, статс-секретарь - заместитель министра спорта.
Пожалуйста.
ПАРШИКОВА Н. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра спорта Российской
Федерации.
Спасибо большое.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Представленный вашему вниманию законопроект направлен на нормативно-правовое
обеспечение внедрения Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса
"Готов к труду и обороне", на регулирование деятельности
физкультурно-спортивных клубов, создаваемых в форме некоммерческих
организаций, на уточнение полномочий законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В соответствии с законопроектом понятие комплекса ГТО представляется как
программная и нормативная основа системы физического воспитания населения,
устанавливающая государственные требования к его физической подготовленности,
уровню знаний и умений в области физической культуры и спорта. Такие
требования устанавливаются по трём уровням трудности, соответствующим знакам
отличия комплекса ГТО, образец, описание и порядок награждения которыми
утверждается федеральным органом исполнительной власти в области физической
культуры и спорта.
Законопроектом предлагается установить разграничение полномочий по внедрению
комплекса ГТО на федеральном, региональном и муниципальном уровнях, в связи с
чем предлагается внести соответствующие изменения в федеральный закон №
184-ФЗ и в федеральный закон № 131-ФЗ.
В целях массового привлечения граждан к занятиям физической культурой и
спортом по месту жительства и работы законопроектом предлагается создание
физкультурно-спортивных клубов как самостоятельных субъектов физической
культуры и спорта в Российской Федерации, осуществляющих свою деятельность в
форме общественной организации или ассоциации союзов, основными задачами
которых будут пропаганда комплекса ГТО и осуществление подготовки к
выполнению установленных государственных нормативов; в соответствии с этим
законопроектом предусмотрены требования к уставам указанных
физкультурно-спортивных клубов.
Кроме этого, законопроектом предусмотрены меры государственной поддержки
физкультурно-спортивных клубов и их объединений, включающие меры финансового,
имущественного, информационного и консультационного характера. В частности, в
качестве мер имущественной поддержки физкультурно-спортивных клубов
законопроектом предусматриваются полномочия органов государственной власти и
органов местного самоуправления по передаче во владение и пользование таким
организациям государственного или муниципального имущества, в том числе
спортивного инвентаря и оборудования. Также предлагается уполномочить
федеральные органы исполнительной власти в области физической культуры и
спорта, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы
местного самоуправления правом наделять некоммерческие организации,
учредителями которых они являются, полномочиями по оценке выполнения
государственных требований комплекса ГТО.
Особенности осуществления тестирования комплекса ГТО для отдельных категорий
граждан, в том числе лиц, подлежащих призыву на военную службу,
устанавливаются положением о комплексе ГТО, утверждаемом Правительством
Российской Федерации.
Также законопроектом устанавливаются гарантии для лиц, проходящих подготовку
к выполнению и выполнение установленных тестов, предусматривающие
бесплатность подготовки к выполнению членами физкультурно-спортивных клубов
установленных тестов и нормативов.
Кроме этого, законопроект регулирует вопросы охраны символики комплекса ГТО,
а также медицинского обеспечения лиц, проходящих подготовку и сдачу
нормативов комплекса.
Прошу поддержать представленный проект федерального закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Владимировна.
Игорь Александрович Ананских.
АНАНСКИХ И. А. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Основные положения данного
законопроекта в своём докладе подробно изложила статс-секретарь - заместитель
министра спорта Паршикова Наталья Владимировна. Со своей стороны я хочу
сказать, что комитет подчёркивает актуальность предлагаемых законодательных
изменений, подготовленных в целях массового привлечения граждан к занятиям
физической культурой и спортом. Принятие данного закона послужит пропаганде и
популяризации здорового образа жизни, оздоровлению и повышению уровня
физической подготовленности граждан, развитию массового спорта в стране.
При условии учёта поправок данный законопроект поддерживают
комитеты-соисполнители - Комитет по федеративному устройству и вопросам
местного самоуправления и Комитет по региональной политике и проблемам Севера
и Дальнего Востока, а также многие субъекты Российской Федерации.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по физической культуре,
спорту и делам молодёжи предлагает принять данный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Юрьевич Носов.
НОСОВ Д. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемая Наталья Владимировна! Владимир Путин
неоднократно говорил о том, что спорту нужна не только государственная
поддержка, нужно также развитие негосударственных фондов, то есть различных
коммерческих предприятий, чтобы, так сказать, не сосать лишние деньги из
бюджета. Так вот какие сейчас существуют меры поддержки таких бизнесменов,
скажем, или коммерческих структур, которые собираются развивать спорт, - есть
ли у них какие-то льготы и как это будет связано с ГТО? Будет ли на их
площадках происходить сдача норм ГТО и каковы механизмы, с этим связанные?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Владимировна, пожалуйста.
ПАРШИКОВА Н. В. Спасибо за вопросы. Законопроектом предусмотрена
государственная поддержка организаций, осуществляющих непосредственно
организацию сдачи нормативов комплекса ГТО, в данном случае это льготы в
связи с арендой спортивных сооружений. В законопроекте предусмотрено, что в
таких случаях субъекты Российской Федерации и муниципальные образования
вправе оказывать финансовую государственную поддержку в виде тех послаблений
и тех налоговых льгот, которые могут быть предусмотрены законодательством
субъектов Российской Федерации.
В прошлом году в Российской Федерации внедрение комплекса ГТО было
осуществлено в двенадцати субъектах, планируется, что в этом году это будет
61 субъект Российской Федерации. Если посмотреть по этим субъектам, то
выяснится, что в региональных программах развития физической культуры как
минимум половины субъектов предусмотрены меры по оказанию поддержки тем
коммерческим организациям, которые хотят принимать участие во внедрении
комплекса ГТО.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Наталья Владимировна, вам вопрос.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект, особенно
важный для развития массового спорта. Единственно, мы всегда напрягаемся,
когда видим, что установлены какие-то планки, цифры, а у вас говорится, что
мы стремимся, чтобы 40 процентов граждан массово систематически занимались
спортом. Правильно ли мы понимаем, что это одна из мер, способствующих
достижению этой цели, и что речь не идёт о том, что если мы это реализуем, то
получим эти 40 процентов? Это кажется нам не совсем оправданным, если вы
именно такую позицию занимаете, поскольку есть и другие стимуляторы для
достижения этой цели, например пропаганда здорового образа жизни и ряд
других.
ПАРШИКОВА Н. В. Спасибо за вопрос. Конечно, это только одна из мер, которые
предусмотрены для достижения показателей государственной программы и
стратегии. У нас в стратегии развития физической культуры в Российской
Федерации предусмотрено достижение к 2020 году такого показателя, как 40
процентов граждан, занимающихся массовой физической культурой. Конечно, в
данном случае внедрение комплекса ГТО является лишь одной из мер,
способствующих достижению этого показателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемая Наталья Владимировна, поддерживая концепцию законопроекта, хочу
обратить ваше внимание на то, что мы ничего в нём не обнаружили по поводу ГТО
для людей с инвалидностью. Между тем уже целый ряд общественных объединений
разрабатывает собственные нормы и нормативы. Считаете ли вы целесообразным:
а) разработать официально такие нормы и нормативы для людей с инвалидностью
по различным заболеваниям; б) предоставить инвалидам возможность сдавать
нормы ГТО хотя бы на добровольной основе?
ПАРШИКОВА Н. В. Очень хороший вопрос, спасибо. Этот вопрос поднимался на
заседании Совета при Президенте Российской Федерации по делам инвалидов при
участии Александры Юрьевны Левицкой. Есть такое поручение нам - подготовить
предложения именно по вовлечению лиц с ограниченными возможностями в процесс
сдачи нормативов ГТО на добровольной основе, и мы такую поправку будем
готовить ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Уважаемая Наталья Владимировна, конечно, такой закон нужен, у меня только
один вопрос к вам: не опоздали ли мы с этим законом? У нас сегодня 40
процентов женщин курят, 65 процентов мужчин курят, по 80 литров спирта
выпивают в год, распространяются наркотики, всякие спайсы и так далее - кто
будет эти нормы сдавать?! Скоро здоровых людей в России вообще не будет! Надо
правительству, наверное, параллельно со всякими, так сказать, нормативами ГТО
думать и о том, что вообще с оздоровлением нации делать. Вот есть какие-то
соображения в этом отношении? Нормативы - это хорошо, но для того, чтобы эти
нормативы сдать, надо хотя бы минимально здоровьем обладать!
ПАРШИКОВА Н. В. Спасибо за вопрос. Мы считаем внедрение комплекса ГТО
своевременной мерой, потому что прежде всего это положительный, позитивный
посыл, который направлен на укрепление здоровья и не может расцениваться
иначе как действие, способствующее улучшению показателей качества жизни. А
непосредственно формирование здорового образа жизни - это, конечно,
комплексная задача, которая решается нами совместно с Министерством
здравоохранения, с министерством образования и с министерством труда. В этой
части сегодня есть продвижение, и выставка "Спорт", которая проходит сейчас
на ВДНХ, организованная совместно с Лигой здоровья нации, как раз показывает,
мы считаем, что продвижение в этом направлении действительно есть. Показатели
здоровья, которые приводятся в статистической отчётности Министерства
здравоохранения, подтверждают, что мы на правильном пути в этом вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемая Наталья Владимировна, я член комитета по бюджету, и
меня больше интересуют не намерения и обещания, а деньги, и это, видимо,
правильно. Вот посмотрите изменения в бюджет текущего года по разделу
"Физическая культура и спорт": у нас сокращаются - в пятницу будем это
принимать - межбюджетные трансферты, сокращается помощь регионам. У регионов
в 2013 году долг возрос на 28 процентов, в прошлом году - на 20 процентов, а
где-то даже в 20 раз, за два месяца этого года долг увеличился на 50
миллиардов. При этом сокращаются все расходы, включая финансирование
регионов. Экономика два месяца у нас в минусе, и, учитывая сокращение
поддержки экономики, минусовые значения будут расти. То есть денег нет и
взять их негде. Может быть, взять из Резервного фонда хотя бы частично,
небольшую сумму, чтобы эту правильную идею поддержать? Вы с таким
предложением не выходили? Других источников я просто не вижу как член
комитета по бюджету: всё сокращается - от частного бизнеса до поддержки
регионов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, в стенограмме уже навсегда
останется ваша фраза: "Меня больше интересуют... деньги". (Оживление в зале.)
Наталья Владимировна, пожалуйста.
ПАРШИКОВА Н. В. Спасибо большое за вопрос. Ну, оптимизации подверглись все
статьи в федеральном бюджете, в том числе в разделе "Физическая культура и
спорт", но внедрение комплекса ГТО не подразумевает больших затрат, потому
что фактически мы, создавая нормативно-тестирующую основу и утверждая нормы,
позволяем людям самостоятельно заниматься, то есть организовать свой быт и
организовать свой образ жизни, на что и направлена вся эта система. Тех
ресурсов, которые на сегодняшний день направлены в субъекты, и тех ресурсов,
которые уже имеются в субъектах, вполне достаточно для достижения этих целей.
По крайней мере, мы не видим никакой проблемы со стороны субъектов: проект
федерального закона согласован со всеми субъектами Российской Федерации, все
понимают, что как раз централизация средств, идущих на массовую физическую
культуру, и позволяет их централизованно и планово направлять, так что
считаю, что средств предусмотрено достаточно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Наталья Владимировна, меня тоже деньги интересуют. Дело в том, что в
законопроекте очень мало конкретики. Идея просто замечательная, ни один
человек против не будет, но вам надо поездить по стране, а потом уже
утверждать, что средств достаточно. Давайте представим себе, что в законе
прописано, что муниципалитеты должны передавать в пользование здания, которые
способствуют развитию физкультуры и спорта, - ну а если нет этих зданий?
Тогда надо строить, а не каждый бизнесмен будет это делать. Тогда нужно в
законе прописывать льготу для бизнесмена, который это сделает. Вот мы из
Кургана приехали, у Ильтякова там спортивные залы и всё остальное - ну просто
загляденье, но таких бизнесменов, как Ильтяков, у нас единицы, в основном они
больше думают о себе, чем о родине. Как вы всё это предполагаете делать? В
городах - да, строятся... (Микрофон отключён.)
ПАРШИКОВА Н. В. Спасибо за вопрос. Вы знаете, Правительство Российской
Федерации в январе приняло федеральную целевую программу о развитии
физической культуры и спорта в 2016-2020 годах. Основная цель этой программы
- создание малокомплектных спортивных сооружений, то есть таких сооружений,
стоимость которых не превышает 100 миллионов рублей, это позволяет как раз
предусмотреть строительство доступных спортивных объектов не только в
городах, где строятся, как правило, дорогостоящие объекты, но в том числе и в
малонаселённых пунктах. Кроме этого, программами Министерства образования и
науки предусмотрено ежегодное оснащение спортивным оборудованием и инвентарём
именно спортивных учреждений, находящихся в сельской местности, поэтому если
есть какие-то частные случаи, то можно обращаться в местные комитеты по
физической культуре и подавать заявки на 2016-2020 годы, мы сейчас начали их
формировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Юрьевич Максимов.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Наталья Владимировна, ну, понятно, как вы будете внедрять нормы ГТО
в организованных коллективах - в школах, среди студентов, в армии, в конце
концов. А вот скажите, как вы будете мотивировать неорганизованное население
- пенсионеров, домохозяек и так далее? Вот как вы представляете мотивацию
подобного контингента?
ПАРШИКОВА Н. В. Спасибо за вопрос. Вы знаете, в прошлом году состоялась
первая спартакиада пенсионеров, в ней приняли участие сорок пять субъектов
Российской Федерации. В этом году мы будем проводить вторую спартакиаду
пенсионеров, и нужно сказать, что именно эта часть населения очень активна, в
программу этой спартакиады включена именно сдача нормативов комплекса ГТО. И
конечно, основным мотивом, на наш взгляд, являются те знаки отличия, которые
будут получать лица, сдавшие на бронзовый, серебряный или золотой значок,
образцы сегодня продемонстрированы. И кроме этого, мы предусматриваем
различные формы поощрения, в том числе мы сейчас готовим проект указа
президента о вручении почётного знака президента лицам, сдававшим комплексы
ГТО неоднократно на протяжении десяти лет. Мы считаем, что таких мер
достаточно для того, чтобы вовлечь население, и те исследования, которые
сегодня мы проводим, подтверждают достаточно большой интерес населения к
этому комплексу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Сергеевич Валуев.
ВАЛУЕВ Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я изложу позицию фракции.
Рассматриваемый законопроект подготовлен во исполнение поручений Президента
России и утверждённого правительством плана мероприятий по поэтапному
внедрению Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и
обороне". Целями принятия данного законопроекта является массовое привлечение
граждан к занятиям физической культурой и спортом по месту жительства и
создание физкультурно-спортивных клубов в форме общественных организаций или
ассоциаций, осуществляющих пропаганду комплекса ГТО. Для достижения указанных
целей федеральный орган исполнительной власти в области физкультуры и спорта,
органы власти субъектов Федерации и органы местного самоуправления будут
наделены необходимыми полномочиями.
Проект федерального закона определяет понятие "комплекс ГТО", устанавливает
гарантии для лиц, проходящих подготовку к выполнению нормативов ГТО, и
регулирует вопросы их медицинского обеспечения. Принятие настоящего
законопроекта позволит увеличить к 2020 году показатель доли граждан,
систематически занимающихся физической культурой и спортом, до 40 процентов
населения.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Юрьевич Носов.
НОСОВ Д. Ю. Добрый день, уважаемые коллеги! Николай Сергеевич, вы прямо меня
расстроили немножко - я так хотел вас на трибуне увидеть хоть раз, хоть по
этому вопросу, думаю, это всем было бы любопытно!
В свою очередь хочу сказать: конечно, я очень счастлив, что мы принимаем этот
закон, но хотелось бы отметить несколько моментов. Начнём, так сказать, с тех
позиций, которые тревожат.
Я не зря Наталье Владимировне задал вопрос о негосударственной составляющей,
сейчас сложилась очень неприятная ситуация: в нашей стране много энтузиастов,
которые хотят развивать спорт, и с чем они сталкиваются? Когда они на местах
приходят, просят дать им какое-нибудь помещение, создать какие-то условия, им
говорят: дорогие друзья, всё на общих основаниях. Вот в Москве, допустим,
такая ситуация. А как может энтузиаст - простой человек, который хочет
развивать спорт, конкурировать с бизнесом? Никогда спортивная секция не
сможет конкурировать с бизнес-центром! Вот такие проблемы у нас существуют.
Что ещё нас, нашу фракцию, беспокоит? Чтобы всё это не было для галочки,
потому что бывают такие моменты: Родина сказала "надо", и начинают всех
трясти, где-то что-то придумывать, галочки ставить - вот этого быть, конечно,
не должно, и я надеюсь, что этого не будет. Мне кажется, что в законопроекте
как раз и предусмотрены такие механизмы, которые позволят сделать так, чтобы
этого всё-таки не было, но какие-то звоночки, тенденция к этому есть.
В прошлом году я написал письмо Сергею Евгеньевичу Нарышкину с просьбой
обратиться к депутатам, к фракциям, для того чтобы мы с вами сами сдали нормы
ГТО, потому что я считаю, что надо начинать с себя. Сегодня мы всей стране
предлагаем сдать нормы ГТО, а из 450 депутатов, как сказал Игорь
Александрович Ананских, всего 30 человек на это согласились - это у нас какой
процент получается? Меньше 10 процентов депутатов, правильно? Как же так,
дорогие друзья?! Ну это не дело! Получается, мы всей стране предлагаем сдать
нормы ГТО, а сами в этом не участвуем!
Хочу напомнить, что здесь предусмотрены разные категории по возрастам и не
обязательно бегать стометровки, хотя я лично горю желанием с Николаем
Валуевым выйти на стометровку, с нетерпением жду этого момента. (Оживление в
зале.) Понятно, что среди нас есть люди возрастные, но ведь им не обязательно
выходить на стометровку, существуют разные нормативы, кому-то достаточно
сделать несколько наклонов и так далее, нормы ГТО очень продуманные, поэтому,
уважаемые коллеги, давайте сделаем это. И также я предлагаю членам
правительства не остаться в стороне - почему бы нет? Я думаю, что, может
быть, и Дмитрий Медведев с удовольствием к нам с Николаем Валуевым
присоединится, - огромное количество представителей прессы и простых людей
приедет посмотреть на это! (Оживление в зале.)
Мы, фракция ЛДПР, призываем всех депутатов начать с себя, самим сдать нормы
ГТО - мы почти всей фракцией пойдём на эти состязания, так сказать, на эти
мероприятия, - призываем поучаствовать в этом также и правительство, и,
конечно, органы местного самоуправления, губернаторов, мэров городов - вся
страна должна сдавать нормы ГТО!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Юрьевич, за очередной призыв! Ну, я
уверен, так же как и вы, что 30 человек - это только начало процесса.
Надежда Анатольевна Шайденко.
ШАЙДЕНКО Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Разумеется, я полностью
поддерживаю предложенные изменения, но они направлены в основном на
население. Сегодня депутаты говорят в основном о себе, о правительстве и так
далее, а я хотела бы остановиться на самой проблеме, на необходимости
ускорения решения вопросов сдачи ГТО в школах, особенно выпускниками. Дело в
том, что многие вузы уже объявили, что за значок золотой или серебряный они
будут добавлять определённое количество баллов при зачислении, и дети бегут к
учителям физкультуры, но учителя физкультуры не имеют права принимать
нормативы и посылают детей в специальные центры, а во многих регионах этих
центров ещё нет. Вот и получается, что в этом году мы, помимо очень серьёзной
нервотрёпки - такое слово употреблю нелитературное - со сдачей ЕГЭ, создаём
школьникам проблемы и со сдачей норм ГТО. Я обращаюсь к коллегам с просьбой
ускорить создание таких центров, хотя бы для школьников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Наталья Владимировна, вы будете ещё раз выступать? Нет?
Выносим вопрос на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Докладывает
Татьяна Николаевна Голендеева, статс-секретарь - заместитель руководителя
Федеральной таможенной службы.
Пожалуйста.
ГОЛЕНДЕЕВА Т. Н., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной таможенной
службы.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Названный законопроект
подготовлен во исполнение поручения Председателя Правительства Российской
Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева, данного после его посещения
Калининградской области, и направлен на упрощение таможенного
администрирования на территории Особой экономической зоны в Калининградской
области.
Законопроектом предусматриваются следующие меры по упрощению таможенного
администрирования на территории особой экономической зоны. Во-первых,
определена возможность осуществления временного хранения иностранных товаров,
ввозимых на территорию особой экономической зоны её резидентами, на земельных
участках или площадях данных резидентов. Во-вторых, определён упрощённый
порядок перемещения товаров Таможенного союза морским транспортом между
автомобильно-железнодорожно-паромным терминалом морского порта Калининград в
городе Балтийске и морским портом Усть-Луга без применения таможенной
процедуры таможенного транзита. Эта норма аналогична существующему порядку
перевозки товаров Таможенного союза воздушным транспортом с территории
Калининградской области на остальную часть таможенной территории Таможенного
союза без промежуточных посадок. В настоящее время перевозка товаров
Таможенного союза в паромном сообщении между территорией Калининградской
области и остальной частью таможенной территории Таможенного союза
осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита,
что требует внесения обеспечения со стороны участников внешнеэкономической
деятельности. Указанные нормы позволят сократить временные и финансовые
затраты резидентов особой экономической зоны, связанные с ввозом иностранных
товаров, а также упростить перемещение товаров Таможенного союза между
территорией Калининградской области и остальной частью Российской Федерации.
Данный законопроект также наделяет таможенные органы полномочиями по ведению
учёта транспортных средств, помещённых под таможенную процедуру свободной
таможенной зоны, которые могут использоваться как транспортные средства
международной перевозки. Норма направлена на усиление таможенного контроля за
соблюдением законодательства Российской Федерации в отношении таких
транспортных средств, так как эта норма предусмотрена только для Особой
экономической зоны в Калининградской области.
Принятие закона не потребует дополнительных финансовых затрат из средств
федерального бюджета и не приведёт к сокращению его доходов.
Законопроект согласован со всеми заинтересованными министерствами и
ведомствами, прошёл оценку регулирующего воздействия, поддержан на заседании
Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству 19 марта 2015 года.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Карпов.
КАРПОВ А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты, коллеги! Комитет
Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству рассмотрел проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об Особой экономической зоне в Калининградской
области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации". Комитет поддерживает инициативу Правительства Российской
Федерации, направленную на упрощение таможенного администрирования в
Калининградской области в части порядка осуществления временного хранения
товаров резидентами особой экономической зоны на собственных площадках, а
также ограничения в плане совершения таможенных операций при перемещении
товаров Таможенного союза морским транспортом между портом Калининград и
морским портом Усть-Луга с подтверждением статуса товаров для таможенных
целей как товаров Таможенного союза.
Актуальность законопроекта обусловлена существующими в настоящее время
финансовыми и временными затратами резидентов особой экономической зоны. Так,
сегодня компании-резиденты вынуждены оплачивать пребывание нерастаможенных
грузов на складах временного хранения, при этом приходится платить за
погрузочно-разгрузочные работы и другие сопутствующие услуги, а в случае
перемещения товаров морским транспортом из Калининграда в порт Усть-Луга они
вынуждены оформлять транзитную декларацию, что, по мнению комитета,
представляется процедурой излишней, поскольку маршрут морского судна не
подразумевает заходов в порты государств, не являющихся членами Таможенного
союза.
Также хочу напомнить, что в соответствии с законодательством Таможенного
союза по вопросам свободных экономических зон с 2017 года утрачиваются
некоторые льготы для резидентов. Этим законопроектом предоставляется
возможность некой компенсации затрат предприятиям-резидентам, что позволит
сохранить условия для конкурентоспособности калининградских товаров.
Комитет считает, что принятие предлагаемых норм будет способствовать
совершенствованию системы таможенного администрирования, расширению прав
предпринимателей - резидентов особой экономической зоны и созданию
благоприятных условий для ведения бизнеса.
Комитет рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы?
Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич. У меня вопрос к Татьяне Николаевне.
Татьяна Николаевна, скажите, пожалуйста, а почему данные нормы предполагается
применять именно в Калининградской области? У нас на территории Российской
Федерации несколько особых экономических зон. Если вы говорите о приграничном
регионе, то почему, например, это же не предлагается к применению в
Хабаровском крае?
ГОЛЕНДЕЕВА Т. Н. Максим Александрович, хотела бы обратить ваше внимание вот
на какой момент: все эти поправки появились в результате правоприменения.
Согласитесь, что не совсем логично, когда товары перемещаются каботажем между
двумя пунктами пропуска, входящими в таможенную территорию Российской
Федерации, но оформляется процедура транзита и происходит уплата таможенных
платежей: как правило, транзит предусматривает перемещение товаров из
заграницы на территорию России до пункта пропуска или внутрь страны. В других
экономических зонах, которые сегодня развиваются внутри страны, предположим,
в том же Магадане, просто нет таких ситуаций. Это первое.
Второй момент. Что касается возможности хранения товаров на открытых
площадках или на складах непосредственно уполномоченного резидента данной
зоны, то эта норма у нас существует для уполномоченного экономического
оператора, они тоже это применяют. Вот эти нормы можно распространить,
резиденты зон тоже могут быть включены в реестр уполномоченных экономических
операторов, но если это нужно зоне, то должна быть законодательная
инициатива. Я уже говорила о том, что этот законопроект был подготовлен в
соответствии с поручением нашего премьера, который посетил именно
Калининград.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Татьяна Николаевна, в новом проекте закона о федеральном
бюджете на текущий год в разделе по межбюджетным отношениям у нас
предусматривается значительное сокращение поддержки как раз Калининградской
области, и вот в связи с этим вопрос: сокращение государственной поддержки
этой территории и данный законопроект - они как-то компенсируют друг друга?
Конечно, проблемы в Калининградской области возрастут, если значительно
сокращается наша федеральная поддержка, так вот поможет ли в чём-то данный
закон или тут, как говорится, спасение утопающего - это дело рук самого
утопающего?
ГОЛЕНДЕЕВА Т. Н. В частности, для импортёров достаточно затратной является
процедура временного хранения, когда до декларирования иностранных товаров
собственники этих товаров размещают их на складах временного хранения,
принадлежащих иным лицам, это, повторяю, достаточно затратно. Этот закон
позволяет им использовать свои площадки, свои склады, свои территории. Это
экономия? Да. Перемещение товаров каботажным способом между Балтийском и
Усть-Лугой освобождает их от обеспечения, обеспечение - это не всегда
депозит, это банковская гарантия, которая на сегодняшний день тоже дорого
стоит, поэтому здесь тоже экономия. В связи с этим мы, безусловно, считаем,
что это поддержка именно калининградского бизнеса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемая Татьяна Николаевна, безусловно, географическое положение этой
области способствует тому, чтобы такой закон принимался, но мы знаем, что
безвизовый проезд, который пробовали использовать мы и пробуют, может быть,
наши западные партнёры, например, через границу с Польшей... может ли он
вредить упрощению таможенного контроля? Ведь товары могут аккумулироваться на
площадках, которые вы предлагаете, а потом они могут выдаваться за
калининградские. Или я, может быть, не права?
ГОЛЕНДЕЕВА Т. Н. Существует целая система определения статуса товара. Вы
знаете, что помещение товаров под процедуру зоны предусматривает его
использование на территории зоны, если же товар вывозится в другие регионы
России, то подлежат уплате таможенные платежи. Если это не иностранный товар,
а продукты переработки, то торгово-промышленная палата Калининграда
присваивает такому продукту статус товара Таможенного союза, мы тоже это
контролируем. То есть в принципе существует целая система контроля за тем,
как используются товары, ввезённые на территорию Калининграда, как они
вывозятся на остальную территорию России, и здесь никаких злоупотреблений
быть практически не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет таких.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 9-й вопрос, проект федерального закона "О признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Докладывает Светлана Юрьевна Радченко, статс-секретарь - заместитель министра
природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
РАДЧЕНКО С. Ю., представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра природных ресурсов и экологии
Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Рассматриваемый законопроект
направлен на исключение из закона "О континентальном шельфе..." положений,
предусматривающих необходимость разработки госпрограммы разведки
континентального шельфа и разработки его минеральных ресурсов. Предлагаемое
изменение вызвано тем, что соответствующие положения были включены в закон
ещё до появления действующего механизма программы целевого планирования. В
настоящий момент весь спектр вопросов, связанных с развитием шельфа, уже
урегулирован в действующих госпрограммах, стратегиях и иных
программно-целевых инструментах государства и госкомпаний, подготовка
отдельной госпрограммы разведки и разработки шельфа нецелесообразна.
Законопроект получил все необходимые согласования и заключения. Прошу
поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Владимир Иванович Кашин.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, комитет внимательно рассмотрел эту
законодательную инициативу Правительства Российской Федерации и поддержал её
исходя из того, что уже, как было сказано с трибуны: есть программа
воспроизводства и использования природных ресурсов, где как приоритет
выделены разделы, связанные с разведкой и добычей на континентальном шельфе.
Создание новой программы, по большому счёту, не имеет смысла, дублирование
положений зачастую просто мешает решению уже определённых в плане
направлений, поэтому мы поддержали законопроект. Соответствующий профильный
комитет Совета Федерации и ГПУ президента также поддерживают законодательную
инициативу.
Просим поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
Большое спасибо, Сергей Евгеньевич. У меня вопрос к представителю
правительства.
Вот мы сейчас вносим изменения в бюджет, и в перспективе нам также предстоит
ещё эта работа. Скажите, пожалуйста, а как изменяются затраты Российской
Федерации, ранее целевым образом предназначенные в том числе для разведки
континентального шельфа? В абсолютных цифрах, если можно.
РАДЧЕНКО С. Ю. Спасибо за вопрос.
В настоящее время госфинансирование по государственной программе
воспроизводства природных ресурсов, направленное на изучение шельфа,
составляет 11,5 миллиарда рублей в ценах 2013 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Дмитриевич Крутов.
КРУТОВ А. Д. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос тоже к представителю правительства и тоже, что называется, про
деньги. Дело в том, что освоение континентального шельфа, арктического шельфа
- это одно из приоритетных направлений развития топливно-энергетического
комплекса России, мы много это и в Комитете по энергетике обсуждаем, и с
участниками рынка, в том числе с государственными компаниями. Так вот, по
данным экспертов, для того чтобы эффективно разрабатывать шельф - только об
арктическом шельфе речь идёт, - необходимы инвестиции в размере как минимум 1
триллиона долларов. Совершенно очевидно, что компании это не потянут,
соответственно, возникает вопрос: не будет отказ от этой госпрограммы
означать, что мы не увидим и государственных инвестиций в этом направлении?
Не затормозит ли это разведку шельфа, в том числе и арктического?
РАДЧЕНКО С. Ю. Спасибо за вопрос. На самом деле та государственная программа,
которая сейчас предусмотрена законом "О континентальном шельфе...", никогда
как документ не существовала, соответствующие бюджетные инвестиции на
освоение шельфа предусмотрены в действующей госпрограмме "Воспроизводство и
использование природных ресурсов".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, но всё же я хотел бы продолжить тему, поднятую в
предыдущих вопросах.
Когда мы говорим о госпрограмме, мы имеем в виду не только определение
основных направлений деятельности, госпрограмма - это отдельная строчка в
бюджете, это отдельные деньги, это отдельное внимание. А по факту получается,
что мы как бы зашиваем эту тему в более общую и тема разведки
континентального шельфа для многих лиц, в том числе политических, теряет
самостоятельное значение. Правильно ли отменять нормы шести законов, принятых
с 1995 по 2009 год, политически и идеологически? Правильно ли это с учётом
того, что наверняка в более общей программе тема разработки континентального
шельфа как кладовой и будущего России не будет иметь приоритетного значения?
Не потеряется ли, не затрётся ли эта тема в рамках более общей программы?
РАДЧЕНКО С. Ю. Спасибо за вопрос. Нет, мы не считаем, что эта тема затрётся в
общем направлении, потому что вопросы воспроизводства минерально-сырьевой
базы нужно решать комплексно, учитывая в том числе и разработки, которые
ведутся на суше, и разработки на континентальном шельфе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Михайлович Зубов.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к представителю правительства.
Этот проект закона - чисто юридико-технический, то есть предполагается убрать
дублирование положений законодательства, или есть какие-то основания для
пересмотра политики правительства по отношению к шельфу в новых экономических
реалиях?
РАДЧЕНКО С. Ю. Спасибо за вопрос. Законопроект действительно носит только
технический характер и нисколько не влияет на государственную политику в этой
области, ничего не изменяет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Михаил Викторович Слипенчук.
СЛИПЕНЧУК М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! У нас есть государственная
программа по развитию Арктики до 2020 года, создана Государственная комиссия
по вопросам развития Арктики, все положения прописаны в стратегии развития
Арктической зоны. Считаю, что законопроект надо поддержать, и фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поддерживает данное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, сложность ситуации обусловлена тем, что Российская
Федерация действительно сегодня опирается на Арктику как на перспективную
территорию развития, а между тем наше фактическое присутствие и реализация
конкретных проектов сдерживаются не только необходимостью инвестиций в
разведку и в технологии - существует целый комплекс проблем, в том числе
экологических, политических, и решить все их одномоментно, конечно,
невозможно. Совершенно очевидно, что если приоритеты государства именно в
арктической программе зафиксированы, то в неё могут быть включены и
мероприятия, связанные с разведкой на шельфе. Однако та программа, которая
сейчас уже реализуется, опирается в том числе и на возможности
государственных компаний, в первую очередь, по сути дела, "Газпрома" и
"Роснефти", и в этом смысле представляется не совсем очевидным, что
организациям, которые профессионально занимаются именно добычей полезных
ископаемых, их транспортировкой и переработкой, поручается заниматься ещё и
конкретно перспективной разведкой на шельфе. В конечном счёте, вы увидите,
всё равно будут наниматься профессиональные организации, которые точно так же
могло бы нанять и государство.
Мы отчасти передаём ряд государственных функций так называемым
государственным компаниям. В целом это, конечно, позитивно, потому что раз уж
мы ударными темпами строим государственный капитализм, то достаточно логично
и это действие, вызывает лёгкую ироничную улыбку только то, что мы это делаем
вот так застенчиво, - мне кажется, что по ряду функций можно было бы делать
это гораздо чётче, по сути дела, действительно демонстрируя протекционистскую
политику по отношению к нашим добывающим компаниям, которые работают на
шельфе по заданию государства.
Наша фракция, естественно, будет поддерживать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 18 сек.)
Присутствует 441 чел.98,0 %
Отсутствует 9 чел.2,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 9 чел.2,0 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работать.
Сегодня в рамках "правительственного часа" в Государственную Думу приглашён
руководитель Федеральной службы по тарифам Сергей Геннадьевич Новиков.
Сергей Геннадьевич, я приглашаю вас к микрофону. Сергей Геннадьевич, у вас 20
минут, время указывается на мониторе.
НОВИКОВ С. Г., руководитель Федеральной службы по тарифам.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Большое спасибо за
возможность выступить с докладом о деятельности Федеральной службы по тарифам
и о тех задачах, которые стоят перед нашим ведомством.
Первый слайд *, пожалуйста.
С учётом тех обсуждений, которые были в течение 2014 года, с учётом
заключения аудиторов Счётной палаты, которое было направлено в правительство
в апреле прошлого года, с учётом той работы, которая была проведена под
эгидой Минэкономразвития как методолога, отвечающего за формирование
государственных программ, государственная программа "Экономическое развитие и
инновационная экономика" в части, собственно, целей и задач деятельности
нашего ведомства - Федеральной службы по тарифам - была доработана и на
сегодняшний день выглядит именно таким образом, как представлено на слайде.
Основная цель - соблюдение баланса интересов субъектов естественных монополий
и потребителей их товаров и услуг при реализации тарифной политики. При этом
зафиксировано четыре основные задачи - это повышение эффективности
функционирования инфраструктурных организаций, это защита интересов
потребителей товаров и услуг, в том числе защита уязвимых категорий
потребителей, это обеспечение государственного контроля за деятельностью
инфраструктурных организаций и, наконец, это совершенствование системы
государственного регулирования деятельности инфраструктурных организаций.
Эта цель, эти задачи реализуются ФСТ России в следующих основных отраслях:
электроэнергетика, газовая отрасль, железнодорожный транспорт,
транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам...
Поскольку были вопросы, касающиеся нефтяного сектора, я хотел бы обратить
ваше внимание на то, что полномочия ФСТ России распространяются только на
регулирование деятельности компании "Транснефть", только на то, что связано
именно с транспортировкой нефти и нефтепродуктов, ни вопросы добычи, ни
вопросы переработки, ни вопросы сбыта или сбытовых надбавок на нефтепродукты
в нашу компетенцию не входят. В ведении ФСТ России - услуги в транспортных
терминалах, портах и аэропортах, услуги электросвязи - это, собственно,
местная телефонная связь - и почтовой связи, предельные цены на лекарственные
препараты - это согласование предельной цены для производителей по спискам
жизненно важных лекарственных препаратов, а также методика формирования
оптовых и розничных надбавок, полномочия по установлению которых находятся на
уровне субъектов Российской Федерации, регистрация цен на продукцию
оборонного комплекса в рамках формирования и выполнения государственного
оборонного заказа и, соответственно, по списку предприятий, которые являются
единственными поставщиками в рамках выполнения государственного оборонного
заказа.
Следующий слайд, пожалуйста.
В прошлом году у ФСТ появилась также новая функция - ограничение роста
платежей граждан за коммунальные услуги. Вот на этой составляющей нашей
деятельности я хотел бы остановиться подробнее, поскольку с 1 января 2016
года, а фактически, с учётом всей той подготовительной деятельности и всей
той работы с субъектами Федерации, касающейся регулирования на
соответствующий среднесрочный или годовой период, эта работа начинается,
вообще говоря, с мая... Так вот, если посмотреть изменения в
законодательство, с 1 января 2016 года у нас исчезают полномочия по
ограничению роста тарифов в среднем по субъектам Российской Федерации,
принципиальным образом меняется регуляторика: у нас исчезает федеральное
полномочие по ограничению в среднем по субъектам Федерации роста тарифов для
организаций коммунального комплекса и, соответственно, в полном формате
вводится полномочие по ограничению роста платежей граждан за коммунальные
услуги. Я подчёркиваю: за коммунальные услуги, то есть то, что относится к
конкурентному сектору, то, что относится к жилищным услугам, в данные
ограничения не попадает.
На следующем слайде, собственно, показана механика принятия указанных
решений. Поправки в Жилищный кодекс были приняты в конце 2013 года,
постановление правительства № 400 вышло весной 2014 года, и прошлый год был
первым, когда этот механизм начал реализовываться, с 1 июля 2014 года. В 2014
году также вышло распоряжение правительства относительно 2015-го и
последующих годов, 2014-2015 годы являются переходными.
Вот первый блок, верхний блок, собственно, характеризует работу макроуровня,
когда с учётом прогноза социально-экономического развития, с учётом работы,
проводимой нами в предварительном порядке с субъектами Российской Федерации,
готовится распоряжение правительства, которым утверждается средний по
субъекту Федерации индекс роста платежа гражданина за коммунальные услуги и -
соответственно вторая цифра по этому же субъекту Федерации - утверждается
предельное отклонение от среднего значения. Сумма двух этих чисел, сумма двух
этих величин даёт предельный (максимальный) индекс изменения платежа
гражданина по субъекту Российской Федерации. Дальше в рамках постановления
правительства описан механизм действий глав, руководителей субъектов
Российской Федерации, которые при принятии регуляторных решений обязаны
выдержать вот этот средний по субъекту Федерации индекс, но, с другой
стороны, имеют возможность, в случае если есть необходимость, продиктованная
объективными обстоятельствами, согласовать с органами местного самоуправления
темпы роста выше, чем те величины, которые установлены на федеральном уровне.
На следующем слайде показаны полномочия как органов местного самоуправления
(то, о чём я сейчас говорил, - согласование предельных индексов, превышающих
максимальное значение), так и руководителей субъектов Федерации, ФСТ России и
правительства по принятию указанных решений.
Следующий слайд. Здесь я хотел бы отдельно остановиться на цифровом
материале. На сегодняшний день мы заканчиваем мониторинг решений, которые
были приняты главами субъектов Российской Федерации, по ограничениям роста
платежей граждан с 1 июля 2015 года исходя из того распоряжения
правительства, принятого в ноябре прошлого года. Я напомню, что в
соответствии с прогнозом социально-экономического развития средний по стране
индекс роста платежа гражданина в плановом порядке не должен превышать 8,7
процента. Итоговая картина, собственно, представлена на этом слайде: из этого
материала видно, что в среднем по Российской Федерации темп роста платежей
граждан за коммунальные услуги составит 8,3 процента. Соответственно, на
сегодняшний день, несмотря на серьёзным образом изменившиеся обстоятельства
деятельности организаций коммунального комплекса, никаких изменений не
предполагается. При этом по 969 муниципальным образованиям в целом был
реализован механизм согласования с представительными органами местного
самоуправления решений, по которым индекс роста платежа превышает
максимальный индекс по субъекту Федерации. Мы очень внимательно отслеживаем
такого рода согласования, такого рода решения, причины и то, каким образом
это в целом укладывается в ценовую, платёжную, если хотите, картину по
соответствующему субъекту Федерации. Основные причины принятия таких решений
представлены на слайде: это установление и применение новых нормативов
потребления коммунальных услуг, это сокращение дотаций и субсидий,
предоставлявшихся ранее бюджетами субъектов Российской Федерации организациям
коммунального комплекса, и это доведение тарифов до экономически
обоснованного уровня.
Мы выборочно провели проверку по целому ряду муниципальных образований, там,
где темпы роста были существенно выше, чем величины, установленные
правительством, и в итоге по подавляющему количеству такого рода примеров
можно сделать вывод о том, что здесь, собственно, есть ещё один фактор,
помимо тех, которые перечислены, и его следует упомянуть: несмотря на более
высокие темпы роста по этим муниципальным образованиям, итоговый платёж за
стандартную квартиру, реальный платёж, по этим муниципальным образованиям,
как правило, ещё ниже, чем по соседним муниципальным образованиям, где темпы
роста существенно ниже, поэтому оперировать только процентами и говорить, что
такие решения глав субъектов Федерации или такие согласования
представительных органов местного самоуправления являются некорректными или
экономически не обоснованными, с нашей точки зрения, не приходится. Повторю:
по результатам большинства тех выборочных проверочных мероприятий, которые мы
провели, можно сказать, что итоговая сумма платежа гражданина за коммунальные
услуги по таким муниципальным образованиям оказалась ниже, чем, собственно, в
соседнем посёлке, в соседнем городе, в соседнем районе, где темпы роста были
существенно ниже, - это в некотором смысле выравнивает условия для
потребителей, хотя зачастую, повторю, коммунальные организации, которые
поставляют услуги в эти два соседних муниципальных образования, одни и те же.
Следующий слайд. Если говорить об остальных отраслях, где мы реализуем свои
полномочия по установлению тарифов, свои контрольные полномочия, то хотел бы
обратить внимание, что за последние годы - это примерно пять-семь лет с
учётом тех реформ, которые проводились в стране, с учётом тех задач по
реновациям, по инвестициям, которые ставили президент и правительство, - сама
регуляторика приняла иной качественный смысл. Если раньше регулирование
носило, грубо говоря, плоский характер - баланс интересов между
производителем и потребителем, - то на сегодняшний день структура этого
баланса стала существенно более сложной: это, конечно, и вопросы текущего
финансирования, просто достаточность средств на текущую деятельность
соответствующей регулируемой организации, это новые задачи, связанные с
инвестициями и развитием инфраструктурных компаний, и это, безусловно, защита
интересов потребителя.
Вот здесь я хотел бы обратить внимание сначала на левую сторону этого слайда
- "Инвестиции и развитие". Основа, которая формирует все последующие решения,
в том числе решения органов регулирования как на федеральном уровне, так и на
уровне субъектов Российской Федерации, - это планы территориального развития,
это инфраструктурное планирование, программы комплексного развития
инфраструктур, это долгосрочные инвестиционные программы и в этом смысле
долгосрочные тарифы. В целом те решения, которые принимаются как Федеральной
службой по тарифам, так и региональными органами регулирования, - это один из
инструментов, может быть, не самый главный инструмент, но один из важнейших,
наряду с налоговой политикой, наряду с бюджетной политикой, с бюджетной
поддержкой, это один из инструментов реализации тех самых инфраструктурных
планов, которые принимаются, утверждаются на уровне органов местного
самоуправления, на уровне субъектов Российской Федерации, на уровне
Российской Федерации, и от качества такого инфраструктурного планирования, от
качества этих планов зависит, соответственно, насколько та нагрузка, которая
связана с появлением этого нового элемента инфраструктуры, будет адекватна,
обоснованна.
К сожалению, на сегодняшний день у нас есть достаточно много примеров, - ну,
я обычно привожу пример из сферы электроэнергетики, но такого рода примеры
есть и по другим регулируемым отраслям, - когда абсолютно новые подстанции,
причём не где-то далеко, а здесь, рядом, в Подмосковье, в совсем недалёких
регионах, в центре, в той же Липецкой области, имеют степень загрузки,
близкую к нулю: 3 процента, 10 процентов. Ясно, что никакими простыми, да и
непростыми тоже, регуляторными решениями такого рода ошибки планирования -
отсутствие потребителей, почти нулевой полезный отпуск - не исправить.
Если говорить о защите интересов потребителя... Я чуть позже остановлюсь на
результатах контрольной деятельности, но сейчас хочу сказать, что одной из
ключевых задач является задача реализации, ну, в определённом смысле
публичности деятельности как собственно регулируемых организаций, так и
органов регулирования. Многие решения уже были приняты в предыдущие годы, и
на сегодняшний день предусмотрена обязанность инфраструктурных компаний,
причём фактически по всем регулируемым секторам, публиковать довольно большой
объём информации о своей деятельности, но до сегодняшнего дня такого рода
публикации, такого рода обязанности не были, с нашей точки зрения, надлежащим
образом структурированы. Буквально 30 января текущего года Государственной
Думой был принят в первом чтении проект федерального закона, направленный на
создание электронной регуляторной среды федерального и региональных уровней,
на создание интернет-портала, где в одинаковых форматах при сопоставимых
ограниченных условиях будет публиковаться вся информация о деятельности
регулируемых организаций, ну и, соответственно, информация о тех решениях,
которые принимаются как региональными органами регулирования, так и
федеральным органом регулирования. Вот это направление деятельности - по
расширению открытости, публичности как собственно регуляторных решений, так и
отчётов регулируемых организаций, - мы считаем крайне важным.
На следующем слайде как раз представлены результаты за 2014 год, результаты
нашей контрольной деятельности - назову это одним словом, хотя здесь не
только контроль, не только возбуждение административных дел и выдача
предписаний, но и рассмотрение разногласий между регулируемыми на
региональном уровне организациями и региональными органами регулирования, и
досудебное регулирование споров. Хочу сказать, что за последние годы объём
этой работы существенно вырос, достаточно сказать, что в прошлом году
поступило 231 заявление о досудебном урегулировании споров, то есть
фактически в 10 раз больше, чем в 2011 году, - такого рода динамика, с одной
стороны, конечно, означает огромную нагрузку на сотрудников Федеральной
службы по тарифам, а с другой стороны, если посмотреть итоги, статистику, мы
проводим действительно большой объём работы, с тем чтобы те решения, которые
региональные органы регулирования принимают в рамках своих компетенций,
строго соответствовали нормативно-правовой базе, законодательству Российской
Федерации, действующему на сегодняшний день.
Конечно, мы не смогли бы реализовать такого рода задачи без серьёзной
автоматизации нашей деятельности. Собственно, определённая статистика по
функционированию федеральной государственной информационной системы ЕИАС ФСТ
России представлена на следующем слайде. Это не просто считалка, калькулятор
- как хотите назовите, - это реально инструмент, без которого своевременное
выполнение задач, возложенных на ФСТ президентом и правительством, было бы
просто невозможно, особенно с учётом всех тех мониторингов, в том числе
уровня платежей граждан, по субъектам Федерации, которые мы проводим на
сегодняшний день.
На заключительных слайдах представлены задачи ФСТ России на среднесрочную
перспективу, я не буду останавливаться на каждом из пунктов (собственно, о
первом пункте, по интернет-порталу, я уже сказал). Есть целый блок
дополнительных задач - дополнительных, я имею в виду, к обычной регуляторике,
- которые стоят перед нами на сегодняшний день, они касаются отдельных
территорий, будем так говорить, - это Калининградская область, Крымский
федеральный округ, Дальний Восток, - а также двух буквально недавних
поручений президента, касающихся совершенствования регулирования в сфере
оптовых, розничных надбавок на лекарственные препараты, и целого ряда
поручений президента по пригородному железнодорожному сообщению - собственно,
пункты 5 и 6 на 12-м слайде как раз и фиксируют эти поручения.
В целом я свой доклад закончил и с большим удовольствием отвечу на вопросы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Геннадьевич, присаживайтесь.
Валерий Николаевич Богомолов, аудитор Счётной палаты России.
БОГОМОЛОВ В. Н., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые Председатель Государственной Думы, заместитель
председателя! Добрый день, уважаемые коллеги! Я немножко расскажу о том, как
Счётная палата конкретно с точки зрения моего направления деятельности видит
работу Федеральной службы по тарифам. Как я уже много раз говорил, наша
задача не ордена раздавать, поэтому, естественно, выступлю с некоторой
критической оценкой, но она основана на материалах нашей проверки.
Основным инструментом реализации государственной политики в области
регулирования цен и тарифов является подпрограмма "Повышение эффективности
функционирования естественных монополий и иных регулируемых организаций..."
госпрограммы "Экономическое развитие и инновационная экономика". Проведённый
Счётной палатой анализ данной подпрограммы показал наличие ряда недостатков,
влияющих на эффективность её реализации. Первое: подпрограмма не в полной
мере учитывает положения документов государственного стратегического
планирования. Второе: не обеспечена должная взаимоувязка целей, задач,
индикаторов и показателей подпрограммы; например, отсутствуют показатели,
характеризующие решение задачи повышения надёжности и качества услуг,
предоставляемых инфраструктурными организациями, значительная часть целевых
показателей и индикаторов характеризует в большей степени исполнение
полномочий ФСТ России, а не достижение целей и решение задач подпрограммы.
Для оценки выполнения задачи повышения эффективности функционирования
естественных монополий применяется только показатель снижения издержек
регулируемых ФСТ России организаций инфраструктурного сектора к уровню 2013
года, при этом планируемая динамика значения указанного показателя
представляется недостаточной для обеспечения заявленной цели. Таким образом,
госпрограмма требует доработки с включением в неё дополнительных показателей
и их целевых значений, которые позволят оценить действенность мер,
принимаемых службой в установленной сфере деятельности.
Проведённые Счётной палатой в субъектах проверки естественных монополий,
таких как "Федеральная сетевая компания ЕЭС", "Российские железные дороги",
"Транснефть", свидетельствуют о наличии резервов для повышения эффективности
их деятельности. В значительной мере это относится к их инвестиционной
деятельности, затраты на которую частично возмещаются путём включения в
тарифы.
По результатам проверки "Федеральной сетевой компании ЕЭС" было установлено,
что работа по качественному формированию инвестиционных программ
электросетевой компанией должным образом не организована, проблемы, влияющие
на тарифы, длительное время не решаются. Инвестиционные программы
электросетевого комплекса недостаточно взаимоувязаны с проектами по
строительству объектов генерации и отраслевыми документами, не обеспечивается
сбалансированность качественных и стоимостных параметров. В планы
строительства и реконструкции включались объекты, на которые отсутствовала
утверждённая проектно-сметная документация с приблизительными
характеристиками стоимости и сроков строительства, допускалось распыление
финансовых средств по большому количеству инвестиционных проектов. В
результате по состоянию на начало 2014 года объём незавершённого
строительства в стоимостном выражении составил более 500 миллиардов рублей.
Фактические сроки строительства и реконструкции отдельных объектов
электросетевого комплекса существенно превышали сроки, установленные
проектной документацией и условиями договоров подряда. При реализации
инвестиционных программ электросетевой компанией создаются объекты, которые
на протяжении длительного времени фактически не функционируют,
законсервированы или имеют низкую степень полезной нагрузки. Эти и другие
недостатки влияли на эффективность инвестиционной деятельности субъектов
электроэнергетики и на увеличение тарифов.
Результаты проверки в акционерном обществе "Российские железные дороги"
показали, что устойчивые механизмы финансового обеспечения перевозок
пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении отсутствуют.
Несмотря на значительную государственную поддержку, финансовые результаты
деятельности большинства пригородных пассажирских компаний с момента их
создания убыточные, по итогам их деятельности за 2014 год убытки составили
6,4 миллиарда рублей. Расходы отдельных компаний более чем в 3 раза превышают
доходы, получаемые от перевозочной деятельности. Установленные тарифы на
пригородные пассажирские перевозки не обеспечивают ценовую доступность
данного вида транспорта для всех категорий населения регионов. Мы уже не
единожды говорили о том, что в регионах, даже находящихся рядом, цены на
билеты могут разниться, отличаться в разы, и есть ещё более вопиющие примеры.
Так, на участке Чита - Карымская стоимость поездки в общем вагоне поезда
дальнего следования, на что субсидии регионом не выделяются, составляет 338
рублей, а если пассажир поедет на электричке, то за этот же самый отрезок
пути он должен будет заплатить 896 рублей! На нормальное функционирование
сферы перевозок пассажиров в пригородном сообщении негативное влияние
оказывает отсутствие системы поэтапного повышения тарифов;
непоследовательность принимаемых решений, в том числе по установлению тарифа
на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта,
обусловила их скачкообразный рост в 2015 году, к чему это привело, мы все
прекрасно знаем.
Отдельно остановлюсь на вопросе исполнения федерального бюджета самой
Федеральной службой по тарифам.
Уровень исполнения расходов федерального бюджета ФСТ России в 2014 году по
сравнению с предыдущим периодом уменьшился на 3,6 процентных пункта, это
обусловлено в том числе недостаточным уровнем исполнения расходов на
научно-исследовательские работы. ФСТ России не учитывается реальная
потребность в финансовых средствах при формировании обоснований бюджетных
ассигнований в части расходов на выполнение научно-исследовательских работ, в
результате неисполненные расходы в 2013 году составили 21 процент бюджетных
назначений, а в 2014-м даже 64 процента. Значительная доля расходов ФСТ
России приходится на содержание подведомственного бюджетного учреждения -
Информационно-технического центра, при этом по итогам года у
подведомственного учреждения остаётся значительный объём неиспользованных
средств, полученных в виде субсидий на финансовое обеспечение госзаданий, что
свидетельствует о недостаточном качестве планирования расходов на указанные
цели.
С учётом изложенного Счётная палата считает необходимым: первое - обеспечить
доработку государственной программы Российской Федерации "Экономическое
развитие и инновационная экономика" с увязкой её целей, задач и показателей,
второе - активизировать работу по совершенствованию системы государственного
тарифного регулирования, в том числе в сфере железнодорожного транспорта,
перевозок и электроэнергетики, третье - принять меры по повышению
качественного планирования бюджетных ассигнований.
Благодарю за внимание.
У меня осталось ещё две минуты, и я хотел бы обратиться к товарищам депутатам
и председательствующему. Нас всего двенадцать аудиторов, и мы не можем
заехать на вашу стоянку, когда по вашей же просьбе приезжаем сюда, потому что
в наших пропусках нет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Николаевич, спасибо, присаживайтесь.
Переходим к вопросам.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо большое.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, давайте проанализируем выступление аудитора
Счётной палаты, а также выступления не очень, скажем, бедных людей,
занимающихся серьёзными технологиями, типа Дерипаски в "Аргументах недели", -
они говорят, что одной из причин кризиса, кроме банковских проблем, является
непонятная методика формирования тарифов естественных монополий. Вот я их
проанализировал и хочу спросить, по какой методике вы вообще определяете
тарифы на электроэнергию, если вы дезинтегрируете страну? В Южном федеральном
округе самый большой тариф, в полтора раза выше, чем, скажем, в трёх других
округах, при этом в Ростовской области, несмотря на наличие Новочеркасской
ГРЭС (восемь энергоблоков) и Волгодонской атомной станции, самые высокие
тарифы в Южном федеральном округе.
Кроме того, я проанализировал тарифы на пригородное сообщение... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Геннадьевич.
НОВИКОВ С. Г. Спасибо, Николай Васильевич, вопрос сложный на самом деле, но
постараюсь ответить коротко.
У нас на сегодняшний день цена, а не тариф, если говорить корректно, для
конкретного потребителя в зоне Центрального региона, Урала и Сибири
определяется на 60 процентов рынком электроэнергии, мощности которого созданы
в соответствии с действующим законодательством. Что касается конкретной
территории, никакого плюса, что называется, или минуса в зависимости от того,
что такая-то или такая-то станция находится рядом, для конкретных
потребителей нет, есть первая ценовая зона, есть вторая ценовая зона,
происходит определённое усреднение, и это, собственно, определяющий фактор,
ещё раз повторю, при формировании цены на электроэнергию для конкретного
потребителя. Это правда, что Южный федеральный округ, Северо-Запад и ряд
регионов Дальнего Востока имеют наиболее высокие конечные цены, но это
связано с текущим устройством рынка.
Если говорить о пригородном сообщении, то надо сказать, что здесь до
сегодняшнего дня с учётом решений президента всё, что касается собственно
регулируемых позиций, субсидировалось и в этом году на 100 процентов будет
субсидироваться за счёт средств федерального бюджета, если речь идёт об
услугах инфраструктуры. А то, что вы говорите о пригородных компаниях, - это
вопрос взаимодействия "РЖД" и субъектов Федерации, ну, по крайней мере, так
было до сегодняшнего дня. В соответствии с поручениями президента, которые
были даны менее месяца назад, мы должны разработать - на слайдах это
представлено - целый ряд методических рекомендаций для "РЖД" и для субъектов
Федерации, хотя, ещё раз повторю, до сегодняшнего дня это был вопрос их
прямых взаимоотношений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А. Спасибо, Сергей Евгеньевич. У меня вопрос к Сергею
Геннадьевичу. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, не отвлекайте, пожалуйста: уже
звучит следующий вопрос.
ЩЕПИНОВ М. А. Уважаемый Сергей Геннадьевич, я депутат от Оренбургской
области, поэтому не могу не задать вам следующий вопрос. Буквально на прошлой
неделе Департаментом по ценам и регулированию тарифов по Оренбургской области
было принято очередное решение об увеличении стоимости проезда в городском
пассажирском транспорте. Естественно, это негативно повлияет на достаточно
большое количество оренбуржцев. В связи с этим вопрос: скажите, пожалуйста, а
как часто Федеральная служба по тарифам поправляет своих региональных коллег
- насколько часто она отменяет вот такие решения регионального регулятора, в
связи в том числе с превышением ими своих полномочий?
НОВИКОВ С. Г. Собственно, на слайде по контрольной деятельности эта
статистика приведена. Могу лишь сказать, что городское сообщение, пригородное
сообщение и автобусное сообщение не относятся к компетенции ФСТ, причём как с
точки зрения установления конкретных ценовых решений, так и с точки зрения
формирования методологии. На сегодняшний день в рамках действующего
законодательства это в чистом виде полномочия субъекта Федерации,
соответственно, федеральный уровень по отношению к такого рода решениям
никакими контрольными полномочиями не обладает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Рюрикович Качкаев.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, мой вопрос будет касаться 417-го федерального
закона, который был принят в 2013 году. Хоть вы и подробно рассказали о его
действии, тем не менее рост платежей за коммунальные услуги - это наиболее
социально значимый вопрос, и он всегда вызывает очень большое количество
обращений, вплоть до обращений к президенту и председателю правительства.
Скажите, пожалуйста, насколько эффективным, на ваш взгляд, оказался 417-й
федеральный закон? Ведь в вашем выступлении было сказано, что почти тысяча, а
точнее 969 муниципальных образований, превысили все допустимые нормы. Какие
меры принимает Федеральная служба по тарифам по упорядочению всего этого? И
какие ещё поправки, может быть, нужно принять в этот федеральный закон?
НОВИКОВ С. Г. Павел Рюрикович, очень хорошие вопросы, спасибо. Я начну с
конца.
С моей точки зрения, пока никаких дополнений, никаких поправок в этот
федеральный закон принимать не нужно. Я уже в рамках своего выступления
говорил, что зачастую более высокие темпы роста не являются свидетельством
того, что решение, которое принято по согласованию с выборным
представительным органом местного самоуправления, является чем-то
запредельным. И я говорил, что мы такого рода проверки проводим, вот
абсолютно конкретные примеры - город Павлово и город Кстово, Нижегородская
область: в городе Кстове на 9 процентов вырос объём платежей за коммунальные
услуги, там не требовалось согласования, это попадало, собственно, в ту
вилку, которая была установлена на федеральном уровне, а что касается города
Павлова, там рост - 13,4 процента, это требовало согласования с органами
местного самоуправления. Тем не менее вот итоговая картина: платёж для семьи
из трёх человек за квартиру площадью 54 квадратных метра в Павлове при более
высоком темпе роста - 2 тысячи 119 рублей, в Кстове при более низком темпе
роста - 3 тысячи 28 рублей.
Я повторяю ещё раз то, что я уже говорил: с учётом того что страна большая,
стартовые условия в каждом муниципальном образовании на сегодняшний день
разные, в связи с недорегулированием в прошлые годы, или с непринятием
решений в рамках уже российского законодательства, в рамках федеральных
законов, принятых Государственной Думой, - как хотите это называйте, зачастую
выравнять тарифы даже в соседних регионах (у меня есть ещё ряд примеров по
Ленинградской области, по Забайкальскому краю, причём там даже более
существенные разрывы в темпах роста), убрать вот эту несуразную разницу, если
так можно сказать, ну просто невозможно, поэтому здесь, ещё раз повторю,
нужно, мне кажется, работать в рамках того, что принято на сегодняшний день,
каких-то кардинальных изменений в законодательстве пока не требуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Геннадьевич, я направил вам запрос о необходимости
разработки прозрачной методики расчёта ценообразования применительно к
эвакуации автотранспортных средств, надеюсь, вы согласитесь с такой
необходимостью.
Ну а вопрос такой, очень важный пожалуй. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
неоднократно вносила законопроекты о государственном регулировании тарифов на
продукцию естественных монополий, и Государственная Дума постоянно отклоняла
такие наши предложения, ссылаясь на отрицательное заключение правительства.
Ну, вы хоть не всё правительство, но наверняка участвовали в вынесении такого
вердикта, так вы скажите, вы за или против такого законодательного
регулирования, за или против того, чтобы при принятии бюджета, при
определении индекса инфляции, процента инфляции на следующий год
Государственная Дума утверждала тарифы на продукцию естественных монополий на
следующий год?
НОВИКОВ С. Г. Олег Анатольевич, вопрос действительно, если говорить о
законопроекте, имеет большую историю, и я хочу напомнить, что не только
правительство не поддерживало указанный законопроект, но и ряд ваших коллег
точно так же указанный законопроект не поддерживали, и, собственно, такого же
рода заключение было вынесено и на слушаниях в Совете Федерации. В том
законопроекте - я не знаю, может быть, есть ещё какой-то вариант, -
собственно, предусматривались без серьёзного развития нормы, которые на
сегодняшний день фактически присутствуют либо в рамках отраслевых законов,
либо в рамках закона "О естественных монополиях". Можно ли переупаковать,
извините за это слово, законодательство, федеральные законы таким образом,
чтобы вся регуляторика, всё регулирование свелось в один федеральный закон?
Ну, наверное, можно, но, честно говоря, мне кажется, это колоссальный объём
работы, который на выходе не будет иметь большого результата, потому что
каких-то серьёзных, масштабных изменений не предполагалось в рамках того
законопроекта. Если соответствующие предложения появятся, то, как нам
представляется, достаточно будет просто инкорпорировать эти нормы в
соответствующие отраслевые законы либо в закон "О естественных монополиях" -
закон, который покрывает собой, собственно, всё пространство регулирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Николаевич Берулава.
БЕРУЛАВА М. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, по вашим словам, в 2016 году планируется
повышение тарифов на электроэнергию в пределах 17-19 процентов, и всё это на
фоне снижения реальных доходов населения, а также роста тарифов на услуги
других естественных монополий. При этом, как известно, тарифы на услуги ЖКХ
для населения не могут превышать уровень инфляции. А ещё можно вспомнить, что
в 2013 году наш президент ограничил предельно допустимую индексацию тарифов
12 процентами в год, речь идёт не только об электроэнергии. В связи с этим у
меня вопросы: каким образом тарифная политика правительства соотносится с
ранее принятыми решениями президента и взаимодействуют ли Федеральная служба
по тарифам и Министерство экономического развития в вопросах выработки
единого макроэкономического прогноза?
НОВИКОВ С. Г. Спасибо, Михаил Николаевич, действительно очень важный вопрос.
Хочу сказать следующее. Журналисты у нас пишут всё что угодно, а решения по
прогнозу социально-экономического развития принимает после достаточно
серьёзного обсуждения со всеми заинтересованными министерствами - с
Минэкономики, Минфином и Федеральной службой по тарифам - Правительство
Российской Федерации. Информацию, на которую вы ссылаетесь, мы направляли в
соответствующем письме Министерству экономического развития, где мы
представляли расчёты, разные варианты прогнозов того, что будет в 2016 году,
если принять или не принять соответствующие решения, и у нас действительно
получался максимальный показатель роста конечных цен на электроэнергию около
20 процентов, если будет то-то, то-то и то-то. Ну, это, собственно, и есть
наша работа - обращать внимание коллег из соответствующих министерств и всего
правительства на то, что будет, если не корректировать какие-то позиции. То
есть это варианты расчётов, это не то, что мы намереваемся принять в
следующем году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Михайлович Тарасюк.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, в своём докладе вы говорили о защите интересов
граждан и о государственном контроле по регулированию энергетики. Мы знаем,
что эта отрасль играет важную роль для населения, тем не менее стоимость
электроэнергии, по анализу экспертов, в 2016 году может вырасти до 20
процентов, стоимость тепловой энергии может повыситься на 15,5 процента,
тарифы на услуги "РЖД" могут быть увеличены на 15,8 процента. Как такое
повышение тарифов согласуется с направленностью антикризисного плана
правительства на поддержку социально незащищённых категорий граждан?
НОВИКОВ С. Г. Василий Михайлович, этот вопрос очень сильно коррелируется с
предыдущим вопросом, поэтому могу только повторить как-то более акцентировано
следующее. На сегодняшний день никаких решений в части регулируемых позиций,
а также никаких решений, которые были бы связаны с каким-то опережающим
ростом тарифов, правительством не принималось и, насколько я знаю, не
планируется к принятию. Мы сейчас только начинаем процесс подготовки
сценарных условий, готовим прогноз социально-экономического развития на 2016
год и на плановый период, и ни о каких плановых цифрах - 20 процентов или 15
процентов - на сегодняшний день мне неизвестно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Крупенников.
КРУПЕННИКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Геннадьевич, в соответствии с Положением о Федеральной
службе по тарифам к полномочиям данного органа относится принятие
методических указаний по определению органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации предельных оптовых и предельных розничных надбавок к
фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты,
включённые в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных
препаратов. В настоящее время мы наблюдаем резкий скачок цен на лекарственные
средства, в том числе отечественного производства. Председатель правительства
давал поручение усилить государственный контроль за ценообразованием
лекарственных средств и по результатам работы комиссии с заинтересованными
структурами представить в апреле этого года в правительство конкретные
предложения по совершенствованию надзора. Как вы оцениваете на сегодняшний
день ситуацию на рынке лекарственных средств и достаточно ли у вашей службы
полномочий для регулирования данного вопроса?
НОВИКОВ С. Г. Владимир Александрович, что касается надбавок к предельным
отпускным ценам предприятий - производителей лекарств, которые входят в
список жизненно важных, могу сказать, что и в прошлом году, и в течение
предыдущих нескольких лет мы проводили ряд выездных проверок и документарных
проверок по решениям, которые были приняты субъектами Российской Федерации, и
никаких серьёзных нарушений по установлению таких надбавок со стороны
субъектов Российской Федерации обнаружено не было. Да, надбавки действительно
разные, но, собственно, разными являются и условия реализации как в рамках
оптовой сети, так и в рамках розничного звена, я имею в виду разную
структуру, включая и структуру собственности всего аптечного звена, поэтому
если говорить о ценах на лекарственные средства из списка жизненно важных, то
никакого роста, превышающего те параметры, которые задавались правительством,
на сегодняшний день не зафиксировано. Как правило, рост идёт - не как
правило, а, собственно, это и есть факт, - серьёзный рост происходит по
лекарствам, которые не входят в список жизненно важных. Другое дело, что
сегодня очень многие предприятия, которые занимаются производством
монолинеек, и в особенности дешёвых лекарственных препаратов, активно
настаивают на том, чтобы с учётом тех поправок в закон о лекарственных
средствах, которые были приняты, правительство скорректировало ценовые
позиции по такого рода препаратам уже в самое ближайшее время. Вот сейчас и
идёт обсуждение этого вопроса.
В заключение повторю, что никакого чрезмерного роста по списку жизненно
важных лекарственных препаратов как с точки зрения цены у
предприятий-производителей, так и с точки зрения надбавок на сегодняшний день
нами не зафиксировано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Брячак.
БРЯЧАК М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Геннадьевич, вы, безусловно, знаете, что сейчас в
Государственной Думе готовится ко второму чтению законопроект о
государственном регулировании тарифов на перевозку пассажиров, грузов и
транспортных средств морским сообщением, морскими судами на Крымский
полуостров с материковой части России и обратно.
Из семи поправок, подготовленных ко второму чтению, одна касалась полномочий
субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального
значения Севастополя, в частности, предлагалось осуществлять тарифное
регулирование по согласованию с исполнительными органами власти Крымского
федерального округа. Говорить о том, что паромное сообщение сегодня - это в
принципе основа жизнеобеспечения округа, наверное, нет смысла. Я прошу вас,
если возможно, лично посмотреть на эту ситуацию и ещё раз вернуться к этой
теме, поскольку... (Микрофон отключён.)
НОВИКОВ С. Г. Да, хорошо, мы вернёмся и посмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Михайлович Мархаев.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, для Восточной Сибири - и Республика Бурятия,
которую я представляю, не исключение - вопросы о тарификации электроэнергии
жизненно важны. Федеральная служба по тарифам установила предельный
максимальный тариф на тепловую энергию, вырабатываемую комбинированным
способом, на 2014-2015 годы для Улан-Удэнской ТЭЦ-1 в размере 920 рублей за
одну гигакалорию, Бурятская республиканская служба по тарифам установила
обоснованный тариф для ТЭЦ-1 в размере 747 рублей за гигакалорию, а "ТГК-14",
в чьём ведении находится ТЭЦ-1, продаёт её по цене 1 тысяча 461 рубль.
Подобная практика продолжается с 2006 года, практически десять лет. Вопрос:
кто виноват в нарушении законодательства и когда виновные будут привлечены к
ответственности?.. (Микрофон отключён.)
НОВИКОВ С. Г. Вячеслав Михайлович, здесь, скорее всего, ответ на ваш вопрос
заключается в следующем. Мы не устанавливаем тарифы по каждому конкретному
генерирующему объекту или, точнее, по предельному уровню, мы устанавливали
предельные уровни в среднем по субъекту Российской Федерации. Это означает,
что полезный отпуск и по коммунальным котельным, и по большой генерации или
по разным составляющим большой генерации... Конкретные уровни тарифов для
конкретных станций могут отличаться от этого среднего значения, предельного
по субъектам Федерации как в большую, так и в меньшую сторону. Насколько я
понимаю, у нас нет жалоб, связанных с этим случаем, но мы готовы посмотреть.
Я повторяю, что здесь вопрос, скорее всего, связан с отклонением от среднего
значения одного из источников генерации, мы посмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, тема эвакуаторов регулярно потрясает два
крупнейших города - Москву и Петербург. Да и вообще в регионах напряжённость,
видно, серьёзная из-за тарифов, из-за того, что в разных регионах
региональные власти по-разному подходят к выработке стоимости услуг по
эвакуации: где-то это зависит от лошадиных сил, то есть от мощности двигателя
автомобиля, где-то от массы транспортного средства, где-то от его длины -
везде по-разному. В апреле Госдума планирует принять закон по которому право
формировать тарифы передаётся Федеральной службе по тарифам - готовитесь ли
вы к этому процессу? По каким параметрам будете регулировать - опираться на
лошадиные силы, на длину, на массу или ещё на что-то? Прошу ответить.
НОВИКОВ С. Г. Готовимся. У нас есть опыт принятия методик в этой сфере
деятельности ещё с 2004 года, с момента нашего образования, когда нам был
передан большой объём функционала из Минэкономразвития. Будет принято
решение, будут приняты соответствующие методические указания и определены
соответствующие контрольные полномочия, если такого рода решения по внесению
изменений в Кодекс об административных правонарушениях будут приняты, их тоже
будем реализовывать. Мы к этому готовы, здесь у нас сомнений нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альфия Гумаровна Когогина.
КОГОГИНА А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Геннадьевич, на совещании в Тольятти под председательством
Владимира Владимировича Путина, проведённом три года тому назад, ряду
министерств и ведомств было дано поручение проработать вопрос о
субсидировании железнодорожных перевозок грузовых автомобилей, автобусов и
специальной техники, осуществляемых на территории Единого экономического
пространства, на расстояние 3 тысячи километров и более. Данный вопрос на
сегодня не решён. Можете ли вы дать оценку перспектив исполнения данного
поручения?
НОВИКОВ С. Г. Уважаемые коллеги, что касается наших полномочий в части
перевозок не только автомобилей, но и других грузов - я даже классы выделять
не буду, в данном случае перевозка всех грузов является важной, и первого, и
второго, и третьего класса, - этот вопрос нами был решён в рамках указанных
поручений ещё в предыдущие годы. Я имею в виду внесение изменений в
прейскурант № 10-01, внесение изменений в систему тарифов и, соответственно,
включение в систему понижающих коэффициентов, в том числе с учётом дальности
перевозок, которые действовали на тот момент, с учётом принятия в связи с
формированием Единого экономического пространства решений о том, что
полномочия по исключительным тарифам и в целом такое понятие, как
"исключительные тарифы", если говорить более корректно, должны быть
устранены. Всё, что требовалось от нас на сегодняшний день с точки зрения
модификации системы тарифов, сделано, а дальнейшая поддержка, связанная с
перевозками, с нашей точки зрения, должна реализовываться на принципах,
аналогичных принципам поддержки выпуска автомобильной продукции предприятием
"Соллерс" на Дальнем Востоке или перевозки автомобилей на Дальний Восток за
счёт средств бюджетной системы Российской Федерации. Всё, что требовалось от
нас, повторю, с точки зрения системы тарифов, мы сделали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Алексеевич Шеин.
ШЕИН А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Геннадьевич, Правительство Российской Федерации в 2013 году
приняло решение о заморозке в 2014 году роста тарифов на услуги естественных
монополий для промышленных потребителей. Как вы оцениваете результаты этой
так называемой тарифной паузы и какие перспективы в данном направлении
работы?
НОВИКОВ С. Г. Анатолий Алексеевич, это очень сложный вопрос. Сложный не
потому, что на него сложно ответить, а потому, что год - это очень короткий
период, поэтому я был бы нечестен, если бы сказал, что здесь могли бы быть
или должны быть какие-то масштабные изменения за этот год. Мне кажется, не
вполне корректно требовать от промышленности, от бизнеса, неважно какого -
малого, среднего или крупного, - каких-то масштабных изменений по результатам
решения всего лишь годичной давности.
Я уже говорил, что главной целью нашей деятельности является соблюдение
баланса интересов, и регулируемые секторы - это та же промышленность, те же
инвестиции, те же заказы для нашей же промышленности, для того же
машиностроения. Здесь зачастую очень легко говорить о замораживании, выглядит
это очень хорошо, но, с моей точки зрения, всё-таки более правильной является
политика сбалансированных тарифных решений, с тем чтобы и инфраструктурные
секторы имели возможность не только функционировать в нормальном режиме, но и
развиваться, и у потребителей услуг - и у грузоотправителей, и у потребителей
электроэнергии, газа, тепла, воды - была возможность оплачивать эти услуги и
точно так же развиваться. То есть, мне кажется, вопрос о замораживании как
главного инструмента, который обеспечивает развитие, в таком виде стоять не
должен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Выступает Александр Владимирович Потапов.
ПОТАПОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые Сергей Евгеньевич, Сергей Геннадьевич, депутаты! Схемы управления -
это хорошо, но регулирование тарифов естественных монополий должно стать
одним из основных механизмов воздействия на развитие экономики, определяющим
в значительной степени уровень и качество жизни всех граждан страны, - пока
этого нет. Ошибки в тарифной политике приводят к существенным как социальным,
так и отраслевым проблемам. Ярким примером перетягивания тарифного каната
между естественными монополиями и потребителями является решение по тарифам
на пригородные электрички, приведшее к тому, что в отдельных регионах было
полностью закрыто пригородное сообщение.
Не могу сразу не сказать и о предложении нашего премьер-министра Медведева
исключить из транспортного сообщения плацкартные вагоны, оно напоминает
известную фразу периода французской революции: если у народа нет хлеба, пусть
едят пирожные, - мы знаем, к каким последствиям это привело. Конечно,
приятнее ездить в купейном вагоне - тому, кто может. Но наши руководители не
забыли ли, что при том уровне обнищания, до которого сегодня дошла страна, и
при действующих тарифах большинству граждан просто не под силу заплатить за
проезд в таких вагонах, им под силу, скорее, заплатить за проезд в
теплушках?! Не хотелось бы, чтобы дошло до того, что Федеральная служба по
тарифам и правительство окажутся так далеки от народа и будут видеть
транспортные проблемы только из окна служебного автомобиля (просьба не
обижаться!). (Шум в зале.)
К сожалению, тарифные проблемы не ограничиваются транспортом. Возьмём,
например, ЖКХ: нормативы расхода воды на общедомовые нужды (ОДН) - это
источник опустошения кошельков жильцов. Правительством был установлен
норматив на ОДН - 0,45 кубометра в месяц на 1 квадратный метр. Ну, посчитаем:
на одну секцию типового девятиэтажного дома предполагалось расходовать в
месяц 32 кубометра, что достаточно для организации небольшого бассейна. С
июня 2013 года эти нормативы были уменьшены в пять раз, но всё равно они ещё
далеки от реальных расходов воды на ОДН. О чём это говорит? По-видимому, не
всё в порядке с методиками расчёта и с теми исходными данными, на основании
которых производится расчёт тарифов. С большим трудом на сайте ФСТ можно
найти документы с методиками, фактически это методики расчёта структуры цены
на основе данных, представляемых естественными монополиями. Насколько
обоснованны расходы, включаемые в цену, понять невозможно - вы сами знаете,
что это широкое поле для волюнтаризма и коррупции, и в Интернете приводятся
примеры таких инцидентов с участием сотрудников ФСТ. Например, в
администрацию президента было направлено обращение по поводу имеющих признаки
коррупции действий начальника Управления регулирования электроэнергетической
отрасли ФСТ. Как следует из данного обращения, за счёт установления
повышенных надбавок к тарифу на электричество с населения в 2013 году было
незаконно получено более 5 миллиардов рублей - это же грабёж! На практике
рост тарифов за три года составил более 200 процентов, тогда как президент
обещал рост не более 6 процентов в год, на 2015 год запланировано увеличение
надбавок к тарифам и получение дополнительной "прибыли" уже в размере 20
миллиардов рублей. Притчей во языцех стали стоимость и выделение потребителям
дополнительных мощностей - от этих поборов стонет вся Россия, и получается,
что при попустительстве ФСТ.
Однако проблема не только в грабеже - тарифы естественных монополий влияют на
деятельность всех предприятий и на развитие экономики в целом. Как было
показано ранее, ошибки в тарифной политике могут погубить целые отрасли или
экономику региона. Требуется разработка методик определения оптимальных
тарифов исходя не из структуры цены, а из оптимизации воздействия тарифов на
различные отрасли экономики и одновременного обеспечения потребностей
общества. Такие методики должны быть разработаны на основе модели экономики
России с участием ведущих экономических институтов, при этом может быть
обоснована необходимость снижения тарифов и даже дотирования отдельных
монополий, но в конечном счёте должен быть достигнут максимальный эффект для
развития экономики, исключены неблагоприятные социальные последствия.
Надо сказать, что разработкой концепции тарифного регулирования уже занимался
в 2009-2011 годах институт проблем ценообразования, однако предложенная им
концепция опирается на те же принципы баланса интересов поставщиков и
потребителей без учёта задач развития экономики в целом - это в корне
неверный подход, так как, например, тарифы на железнодорожные перевозки
оказывают влияние на автомобильные перевозки, на всю логистику в целом и
далее по цепочке на развитие промышленности и социальное положение в
регионах. ФСТ должна совместно с Минэкономразвития оперативно отслеживать,
профессионально прогнозировать влияние тарифов на экономику регионов и
уровень жизни населения на основе статистических отчётов, мониторинга и
анализа обращений граждан. При этом обеспечение достойного уровня жизни
населения является приоритетной задачей, недопустимо, чтобы тарифы росли в
угоду естественным монополиям, отрицательно влияя при этом на развитие
экономики и снижая уровень жизни населения!
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Оценивая работу Федеральной службы по тарифам, нужно использовать объективные
критерии. Есть два критерия, по которым мы можем судить, эффективно она
работает или нет: первый - это повышение качества жизни населения, второй -
развитие экономики. Если мы посмотрим на эти два критерия, то увидим, что у
нас и там, и там минус, поэтому говорить о том, что сегодня поставлены
дополнительные задачи, показывать нам слайды про баланс интересов и так
далее, и так далее - это, конечно, хорошо, но хотелось бы, чтобы здесь
отчитывались по конкретным показателям, и индексы должны быть не
относительные и не бумажные.
Если говорить о значении ФСТ в сегодняшней кризисной ситуации, то я сравнил
бы ФСТ с Центробанком. Дело в том, что в условиях кризиса регулировать цены
на социально значимые тарифы - это практически регулировать инфляцию. Может
быть, вообще есть смысл вас с Центробанком объединить? Вот надо подумать над
этим! (Шум, оживление в зале.) Центробанк ставит свою задачу по снижению
инфляции и из-за этого берёт и поднимает ключевую ставку, напрочь
останавливая нашу экономику. Конечно, если мы все тут погибнем, то и инфляции
не будет! Так с вашей помощью надо регулировать инфляцию: вы остановите рост
тарифов, Центробанк посмотрит, что нет инфляции, возьмёт и опустит ключевую
ставку. Сегодня вы должны играть роль - ну, я условно говорю, конечно, про
объединение, - примерно равную роли Центробанка, а вы нам говорите, что
будете индексировать тарифы в соответствии с уровенем инфляции, не
превышающим... Посмотрите, каковы сейчас реальные доходы населения, - они же
снизились! Если вам уровень инфляции покажут в 12,5 процента, вы что,
предельную ставку установите в 12,5 процента? Вы должны поменять подход! Если
мы попали в кризис и впервые за многие годы реальные доходы населения упали
практически на 40 процентов, то речь надо вести не об инфляции и увеличении
тарифов, а как минимум об остановке их роста - тогда можно будет дальше
говорить!
Какие предложения в этом направлении мы хотели бы сделать? Первое: нужно
провести инвентаризацию вашей службы, посмотреть, почему так сложно,
запутанно и многоступенчато эти тарифы утверждаются, почему есть дырки в
тарифах. Вот ситуацию с "РЖД" мы на днях обсуждали - вы это вообще не
рассматриваете при принятии тарифов. Многие говорили сегодня о пригородном
сообщении - ну мы же понимаем, что компания "РЖД" отрубила эти хвосты и
сбросила, а вы что молчите-то?! (Шум в зале.) На нормальном предприятии всё
должно быть по котловому принципу, а она убыточные электрички отрезала. Мы
только за неделю дали им следующие возможности: первая - ввести невозвратные
билеты, вторая - установить нулевую ставку НДС, и ещё они просят 8,5
миллиарда, хотя это оценочная цифра, а сколько они предъявят на самом деле,
мы ещё не знаем!
Второе: необходимо обеспечить централизацию вашей службы. Не нужны нам
самостоятельные региональные ФСТ! Вот сегодня сколько вопросов было - на
половину вы ответили, что это не в вашей компетенции, что они вам не
подчиняются, а даже когда подчиняются, каждая вторая проверка выявляет
нарушение. Так? Это же ваши данные! Должна быть строгая вертикаль власти, а
если по-вашему рассуждать, то будем создавать в субъектах самостоятельные
налоговые инспекции? То есть Федерация будет сама себе налоги собирать, а мы
создадим ещё налоговые инспекции и будем что-то там собирать и как-то
взаимодействовать?! Вертикаль должна быть чёткой! (Шум в зале.)
Теперь что касается совершенствования. Нам нужно уйти от планирования по
принципу "от достигнутого" - этот принцип сейчас главный. Вот сегодня мы
приняли нормальный закон о ГТО - мы возвращаемся к тому, что было в Советском
Союзе, давайте вернёмся и к главному принципу того времени - к нормированию
затрат! Ну ведь мы уже забыли об этом! Вот когда мы говорим о доходах -
пожалуйста, пусть это будет планирование в зависимости от достигнутого, но
когда мы планируем расходы, мы должны их планировать по нормативам. Вы
посмотрите, Счётная палата нам представила данные: 138 тысяч средняя
заработная плата. А общехозяйственные расходы - кто их регулирует?
Понаплодили столько организаций-посредников! Понимаете, вы конечную цель не
видите, для вас важен сам процесс, а что будет в конце, не получается
предугадать. Нам нужно стимулировать внутренний рынок, нам нужно ограничить
тарифы и для промышленности, и для населения!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Елена Леонидовна Николаева.
НИКОЛАЕВА Е. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Сергей Геннадьевич, уважаемые коллеги! Вы
знаете, я хочу в первую очередь поблагодарить Сергея Геннадьевича за
содержательный доклад и ответы на наши вопросы.
Удивительно, какая короткая у нас с вами память! Вот ещё недавно тарифы росли
на 25 процентов и больше в год, мы, конечно, возмущались, но потом к этому
привыкли, а сейчас, когда мы видим результаты деятельности, в том числе и
нашей, потому что мы приняли соответствующий закон... мы были авторами этого
закона, федерального закона № 417-ФЗ от 28 декабря 2013 года, и коллеги из
ФСТ были нашими союзниками в продвижении этого закона. Я хочу поблагодарить
Сергея Геннадьевича - он лично очень много сделал для того, чтобы этот закон
был принят, а, поверьте, проходил он очень непросто, но правительство
поддержало нас в этом. В результате нам удалось ввести предельные индексы
изменения совокупного платежа гражданина за коммунальные услуги. Давайте
посмотрим, что получилось в результате. В результате граждане впервые за
очень долгое время увидели действительно сдерживание тарифов, например, рост
тарифов на коммунальные услуги за 2014 год не превысил 4,5 процента. Да, в
этом году он, скорее всего, как сказал Сергей Геннадьевич, будет в пределах
8,3-8,7 процента. Серьёзные цифры? Конечно, серьёзные, но давайте сравним с
тем, что было ещё несколько лет назад. Я считаю, что об этом нужно говорить,
как нужно говорить и о том, что действительно органы исполнительной власти
должны сыграть большую роль в том, чтобы в дальнейшем этот закон реализовался
в полной мере, а наша задача теперь действительно заключается в том, чтобы
промониторить эту ситуацию.
Мы провели соответствующий мониторинг, и наши данные совпали - в 969
муниципальных образованиях (это 23 субъекта Российской Федерации) превысили
соответствующие индексы, с 1 июля 2015 года они выше, чем средний индекс по
субъекту. Насколько эта норма объективна? В некоторых субъектах действительно
проводятся модернизационные процедуры и осуществляются значительные
инвестиции, для того чтобы привести то или иное оборудование в нормативное
состояние, и это является основанием для того, чтобы выйти на соответствующие
местные законодательные собрания и обосновать превышение этого индекса. То
есть мы заставляем инвесторов обосновывать эти превышения, и только пройдя
соответствующую процедуру, они могут переходить к этому. Я считаю, что это
очень серьёзный соревновательный компонент, который, с одной стороны,
ограничивает аппетиты, а с другой стороны, не останавливает инвестиции,
которые нам жизненно необходимы в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Вместе с тем особую озабоченность вызывают очень настораживающие факты,
которые мы, например, отметили в части драматического повышения платежей
граждан. Причём стоит сказать, что эти возможности, к сожалению, заложены в
легальном поле, в частности, я хочу обратить внимание наших коллег на то, что
вместе с законом о предельных индексах платежей граждан сохраняет своё
действие постановление Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012
года № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которое позволяет
генерирующим компаниям переходить на физический метод расчёта нормативов
удельного расхода топлива. Как показала практика, это может приводить к росту
тарифов на тепловую энергию на 100,6 процента в год, что в свою очередь
приводит к росту платы граждан за коммунальные услуги на 55 процентов в
отопительный период, а это значительно превышает предельный индекс уровня
платежа граждан за коммунальные услуги. Причём, обратите внимание,
региональные энергетические комиссии, так же как и руководство субъекта, в
этом случае только уведомляются о том, что происходит. Подобный прецедент был
создан в Челябинске, что послужило основанием обращения губернатора в
Правительство Российской Федерации для получения разъяснений.
Нам представляется очевидным, что подобные коллизии недопустимы, хотя мы
понимаем, что в этом нет прямой ответственности ФСТ, поскольку такая, на мой
взгляд, ошибка допущена Правительством Российской Федерации. Я напомню, что
есть возможность при когенерации относить расходы с одного ресурса на другой,
- вот они взяли и свои расходы на электричество перенесли на тепловую
энергию, а в результате получился, на мой взгляд, совершенно вопиющий рост
расходов граждан! Мне кажется, что нужно очень внимательно поработать над
нормативными актами и устранить такого рода недорегулированность.
Возвращаясь к концептуальным вопросам, необходимо отметить, что при наличии
четырёх способов формирования тарифов на коммунальные услуги в ЖКХ никто пока
так до конца и не определил, что же такое экономически обоснованный тариф и
как он соотносится с тарифами, которые сформировались четырьмя легальными
способами, напомню, это затраты плюс индексация, метод аналога и инвестиции
на вложенный капитал. У нас тариф экономически обоснованным иногда считается
в результате пожеланий или всё тех же последствий регулирования составляющих
его компонентов, и этот вопрос беспокоит граждан, поскольку до конца не очень
понятно, насколько прозрачна экономическая обоснованность, и в этой части
необходимо, на наш взгляд, провести серьёзную работу, для того чтобы
методика, принятая для определения тарифов, была более прозрачна и понятна
для граждан.
Сейчас также осуществляется переход к долгосрочному тарифообразованию, это
291-й федеральный закон, считаю его тоже крайне положительным для привлечения
инвестиций и надеюсь, что в ближайшее время мы сумеем использовать не только
этот закон, но и план комплексного развития коммунальной инфраструктуры, что
позволит снизить в том числе тарифы при подключении объектов коммунальной
инфраструктуры и объектов жилищного строительства, это также является
принципиально важным. (Микрофон отключён.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Михайлович Зубов.
ЗУБОВ В. М. Честно говоря, выступление руководителя Федеральной службы по
тарифам, конечно, разочаровало: мы нашли подтверждение тому, что в очередной
раз нам демонстрируют, что хорошо решаются мелкие проблемы, а к решению
серьёзных не готовы.
Федеральная служба по тарифам возникла в 2004 году. Тогда, в 2002-2004 годах,
были огромные дебаты в правительстве относительно того, что нам делать с
монополизмом в экономике, и эта задача была поставлена перед Федеральной
службой по тарифам. Не методики, не какие-то схемки, не вопрос о том, кто за
что отвечает, - кто за уровень, кто за абсолютную величину (это инструменты,
которые можно применять), а основная задача экономической политики, которую в
принципе должна была реализовать Федеральная служба по тарифам, -
демонополизация экономики за счёт рынка, конкуренции, снижения издержек. Этих
слов - "рынок", "конкуренция", "предпринимательство" - не прозвучало в
выступлении. Экономически обоснованные тарифы - что это такое? Кто сказал,
что вот такой тариф должен быть, - в кабинете договорились? Этот вопрос может
решать только рынок!
Сегодня утром мне лично понравилось выступление одного из коллег, который
привёл хороший пример: если на 1 километре наших железных дорог занято десять
человек, то на 1 километре железных дорог США - один. Так что является
экономически обоснованным - десять человек или один? Если вы видите
серьёзность ситуации и думаете, как её переломить, - это вопрос. Почему,
несмотря на работу Федеральной службы по тарифам, у которой есть инструмент,
возможность с помощью утверждённого тарифа давить на издержки, темп роста
инфляции тарифов на услуги естественных монополий всегда был выше среднего
темпа роста инфляции в полтора-два раза? Почему не удалась тарифная пауза?
Она не удалась, и нечего тут даже рассуждать, по простой причине -
монополисты имели возможность сказать своим поставщикам: вы знаете, мы теперь
не можем тарифы повысить, нам их заморозили, поэтому вы снизьте нам цены по
поставкам. Проблема доходов монополистов решилась за счёт расходов тех, кто
им поставляет продукцию, - неужели это непонятно?! (Шум в зале.)
Ну, об этом можно долго говорить, и это необходимо делать, мы будем говорить
о пригородных тарифах, но при чём здесь регионы? Это вопрос отношений
Российской Федерации и монополистов! Если 85 процентов доходов компаний,
которые занимаются пригородными перевозками, - это плата "РЖД" за сеть, за
аренду локомотивов и вагонов, ну где же вы там, в 15 процентах, найдёте
резерв?! Какие могут быть дотации со стороны регионов, когда мы прекрасно
знаем, что бюджеты дырявые?! А вот с помощью конкуренции можно многого
добиться, в том числе и таких результатов, которые мы на себе ощущаем
негативно.
Главная наша проблема сегодня - это, конечно, издержки: из-за них вся
экономика пробуксовывает. Нефть - это главный продукт для нас, цена на нефть
- ключевой вопрос при утверждении бюджета. Что с ней происходит? На этом
рынке осуществляется конкуренция двух подходов, двух ресурсов: один подход у
стран, которые обладают большим количеством данных природных ресурсов, а
второй связан с научно-техническим прогрессом. Некоторые страны борются,
думают вытеснить с рынка сланцевые газовые и нефтяные компании за счёт
снижения издержек - действительно, некоторые газовые скважины и некоторые
нефтяные компании закрываются (правда, компаний 5 тысяч, так что их можно ещё
долго закрывать, 17 тысяч скважин тоже ещё долго можно закрывать), но объёмы
добычи сланцевой нефти и газа не уменьшаются. Почему? Потому что в результате
конкуренции все снижают издержки, остаются те, кто нашёл эффективный способ
снижения издержек!
Я приведу всего лишь один пример, но очень характерный, он показывает суть,
неправильность подхода Федеральной службы по тарифам и то, что надо
российской экономике. В 2004 году - это ж когда было! - тогдашний министр МЧС
на заседании правительства, где обсуждалась инвестиционная программа
"Газпрома", задал вопрос, простенький такой вопрос: "Вы знаете, когда я
включаю телевизор и вижу рекламу пива, то понимаю, что мне предлагают выбрать
из чего-то, а зачем показывают рекламу "Газпрома" - у меня что, есть выбор?!
Так почему же стоимость этой рекламы включается в издержки?!" И таких
вопросов бесконечно много, и очень важно верно ответить на вопрос, ответ на
который пока нас не удовлетворяет.
Порядок утверждения тарифов позволил внести существенный вклад в
разбалансировку российской экономики, во взаимоотношения федерального центра,
регионов и компаний, и если не вернуться к исходной задаче ФСТ, а это
проведение политики, направленной на демонополизацию, на стимулирование новых
бизнесов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.
Сергей Геннадьевич, пожалуйста.
НОВИКОВ С. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Ну, я так понимаю, у меня буквально две-три минуты.
Уважаемые коллеги, ещё раз большое спасибо за возможность выступить. Мы
готовы на те вопросы конкретные, которые остались без ответа, в рабочем
порядке ответить, но на ряд вопросов я всё-таки хотел бы ответить сейчас.
В нескольких выступлениях это прозвучало, это действительно вопрос цифр. Вот
у нас 40 процентов индекса потребительских цен, инфляции - это цены на
продукты питания, вклад же, так сказать, естественных монополий в ИПЦ, в
инфляцию в прошлом году от 11,4 процента, зафиксированных Росстатом, составил
примерно 0,6 процентных пункта, то есть это более чем в 10 раз меньше; в этом
году, я думаю, эта цифра составит порядка 1 процентного пункта. Это если
говорить про вклад опережающего роста цен в инфляцию. Повторю ещё раз: по
многолетней статистике, можно найти в любом справочнике, примерно 40
процентов ИПЦ - это цены на продукты питания.
Что касается пригородных перевозок. Ну, что я хочу сказать? Структура
платежей за пригородные перевозки на самом деле выглядит следующим образом:
40 процентов - если бы это не субсидировалось за счёт средств федерального
бюджета - это услуги инфраструктуры, 45 процентов - это как раз аренда
подвижного состава, все остальные услуги, связанные именно с эксплуатацией
подвижного состава, с перевозкой пригородными электричками, и остальные 15
процентов - это собственные затраты пригородных компаний. Вот до сегодняшнего
дня с учётом тех решений, которые были приняты президентом, я повторю ещё
раз, те 40 процентов, которые относятся к стоимости услуг "РЖД" для
пригородных компаний, полностью субсидируются за счёт средств федерального
бюджета, а что касается вот этих 45 процентов, о которых я сказал, то нам
дано поручение подготовить методические рекомендации, для того чтобы "РЖД" и
субъекты Федерации общались, грубо говоря, в некоем нормативном поле,
утверждённом федеральными органами исполнительной власти.
В целом, ещё раз повторю, огромное спасибо за возможность выступить, мы
готовы к продолжению работы. Спасибо также коллегам из Счётной палаты, но
многое из того, о чём они говорили, мы уже реализовали и исправили.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Геннадьевич, спасибо большое за ответы на
вопросы, за ваше выступление. На вас и на ваших коллегах лежит большая
ответственность, и мне остаётся от имени депутатов пожелать вам успешной
работы.
Коллеги, мы успеем рассмотреть как минимум ещё один вопрос. 12-й пункт,
проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации". Докладчик - Михаил Васильевич Тарасенко.
Геннадий Васильевич, если успеем быстро рассмотреть 12-й вопрос, то следующий
будет ваш.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В проекте федерального
закона, внесённом в Государственную Думу ещё в 2009 году Законодательным
Собранием Вологодской области, предлагается внести изменения в статьи 84-1 и
261 Трудового кодекса Российской Федерации в части продления срочного
трудового договора, срок действия которого истекает в период беременности
женщины, до окончания отпуска по беременности и родам при условии
представления ею листка нетрудоспособности.
В настоящее время действует норма, по которой женщина, работающая по срочному
трудовому договору, при представлении медицинской справки о беременности
имеет право продолжать считаться работницей до окончания срока беременности.
В связи с этим Верховный Суд на основании правоприменительной практики,
которая показала, что при применении 261-й статьи в нынешнем контексте
нарушается вся стройность Трудового кодекса, так как фактически увольняется
женщина, находящаяся в декретном отпуске и имеющая листок временной
нетрудоспособности, рекомендовал внести изменения. И именно Законодательное
Собрание Вологодской области предложило такой подход: расторгать срочный
трудовой договор в связи с окончанием его срока не по окончании беременности,
а по окончании отпуска. Вот в этом суть инициативы.
Профсоюзная сторона российской трёхсторонней комиссии поддержала данный
законопроект, поддержало данный законопроект правительство. У Правового
управления есть ряд замечаний, которые могут быть учтены ко второму чтению.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов считает возможным
поддержать данную законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, какие будут вопросы по докладу? Нет вопросов. Есть ли желающие
выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Так, в полной готовности докладчики по вопросам 13.1 и 13.2. Поступило письмо
от Александра Сергеевича Старовойтова - докладчика по вопросу 13.2 - с
просьбой рассмотреть законопроект без его участия, давайте так и сделаем.
Вопрос 13.1, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства...".
Виктор Владимирович Климов, пожалуйста.
КЛИМОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, 159-й закон достаточно известен, это тот самый закон,
который дал возможность большому количеству субъектов малого
предпринимательства, арендаторов, долго и добросовестно арендовавших
помещения, стать собственниками тех самых помещений, которые они арендовали и
в которые вложили определённые средства. 1 июля текущего года он прекращает
действовать, то есть этот особый порядок приватизации, который мы с вами
определили для субъектов малого предпринимательства, перестаёт действовать.
В связи с этим предлагается внести два изменения. Первое - это продление
срока действия закона, поскольку он закон был действительно результативным,
эффективным и оказал существенную помощь субъектам малого бизнеса,
предлагается продлить срок его действия на два года, соответственно, до 1
июля 2017 года. А второе изменение связано с имуществом, которое внесено в
так называемые перечни имущества, находящегося в региональной или
муниципальной собственности. Первоначально помещения из перечней нельзя было
приватизировать вообще, но в своё время, два года назад, мы с вами приняли
решение и сегодня действует норма о том, что помещения из перечней
приватизировать можно в том случае, если субъект малого предпринимательства
арендует его не менее пяти лет, то есть если пять лет оно только сдаётся в
аренду и никак по-другому не используется, значит, можно его приватизировать.
И никакого коллапса, несмотря на опасения регионов и муниципалитетов, в связи
с этим не случилось. В данном законопроекте предлагается этот срок сократить,
дав возможность тем, кто арендует имущество, указанное в перечнях,
приватизировать, даже если срок его аренды составляет не более трёх лет, то
есть, повторяю, этот срок сократить.
Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос 13.2, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства...".
Владимир Игорьевич Афонский, пожалуйста.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Разрешите
сделать содоклад сразу по двум альтернативным законопроектам под пунктами
13.1 и 13.2 повестки дня.
Концепция первого законопроекта, предложенного Виктором Владимировичем
Климовым, направлена на расширение имущественной поддержки субъектов малого и
среднего предпринимательства и, на взгляд комитета, может быть поддержана. В
частности, представляется обоснованным увеличение на два года срока действия
федерального закона, позволяющего указанным категориям арендаторов
реализовывать право преимущественного выкупа арендуемых помещений.
Комитет поддерживает также предложение авторов о переносе с 1 сентября 2012
года на 1 марта 2014 года даты, до которой отсчитывается срок нахождения
имущества в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства в
случае, если такое имущество включено в перечень недвижимого имущества,
запрещённого к приватизации и предназначенного для передачи в аренду
субъектам малого или среднего предпринимательства. У комитета есть
определённые замечания к законопроекту, которые могут быть учтены при его
доработке ко второму чтению.
Что касается альтернативного законопроекта, подготовленного депутатом
Старовойтовым, там предусматривается продлить на один год, до 1 июля 2016
года, срок действия закона о выкупе арендованного имущества, иных норм в этом
законопроекте нет. Проект Виктора Владимировича Климова и коллег позволяет
создать более благоприятные условия для выкупа арендуемого имущества
субъектами малого и среднего предпринимательства.
Комитет по вопросам собственности рекомендует принять законопроект Виктора
Владимировича Климова, Елены Леонидовны Николаевой и других депутатов
Государственной Думы в первом чтении и отклонить законопроект, внесённый
депутатом Старовойтовым.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Спасибо. Давайте зададим вопросы после перерыва.
Перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перерыв завершается, продолжим работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 03 сек.)
Присутствует 440 чел.97,8 %
Отсутствует 10 чел.2,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 10 чел.2,2 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Мы продолжаем обсуждение двух альтернативных законопроектов, пункты 13.1 и
13.2 повестки дня.
Иван Николаевич Абрамов.
Прошу прощения, это вопросы, да?
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
Да, у меня вопрос к Виктору Владимировичу.
Вот в вашем законопроекте стоит дата - до 1 марта 2014 года субъект малого
или среднего предпринимательства должен арендовать данные помещения, чтобы
иметь льготы по выкупу. Сегодня на дворе уже 2015 год - почему бы эту дату ко
второму чтению не поправить, например, на 1 января 2015 года? Это будет, по
моему мнению, очень логично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Владимирович Климов.
КЛИМОВ В. В. Эти даты связаны с текстом самого закона, имеют некую
преемственность, но, в общем, ко второму чтению это можно обсудить и
подумать, может быть, мы это сделаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев. Не подошёл?
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Иван Николаевич Абрамов, пожалуйста.
АБРАМОВ И. Н. Уважаемые коллеги, безусловно, фракция ЛДПР будет поддерживать
данный законопроект, потому что он направлен на поддержку малого и среднего
бизнеса. По нашему мнению, именно малый и средний бизнес должен быть основой
нормального государства и основой нормальной экономики, и тогда нам не будут
страшны такие санкции, как те, которые вводятся сегодня в отношении
Российской Федерации. Хотя мы не очень понимаем, почему сроки такие: мы
продлеваем действие этого закона всего на два года - почему сразу не продлить
на пять лет, чтобы сегодня предприниматели, которые только
зарегистрировались, только взяли помещение в аренду, уже понимали и знали,
что в дальнейшем у них будет преимущественное право на выкуп того или иного
помещения? В последнее время у нас, мы видим, засилье, в том числе и в
торговле уже, вот этих ретейлеров, крупных сетей, они отодвигают малый и
средний бизнес на второй план, а всё-таки средний класс нам в России
необходимо формировать - это очень важная задача, которая стоит перед
экономикой и перед всей страной, поэтому, ещё раз повторяю, фракция ЛДПР
данный законопроект поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Игорьевич Афонский, пожалуйста.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Первое - хотел
бы поблагодарить от имени комитета членов фракции ЛДПР за то, что именно
сегодня мы рассматриваем этот законопроект. Второе: фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает принятие законопроекта. И третье: в состав авторов законопроекта
вошли депутаты Водолацкий, Гаджиев, Афонский, Хайров и Богуславский.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
10-й вопрос повестки, проект федерального закона "Об особенностях правового
регулирования отношений в сфере недропользования в связи с принятием в
Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской
Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения
Севастополя". Докладывает Глеб Яковлевич Хор.
ХОР Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект позволяет
устранить коллизии, которые сегодня сложились в сфере недропользования в
Республике Крым, и содержит несколько новелл, первая - это продление до 1
июня 2015 года срока обращения с заявкой в Правительство Российской Федерации
для предприятий, которые работают в сфере недропользования на территориях
Республики Крым и города Севастополя, расположенных в границах морских
пространств Чёрного и Азовского морей, находящихся под юрисдикцией Российской
Федерации. Вторая новелла касается тех, кто работает только на территории
Республики Крым и только на территории города Севастополя, - для них срок
подачи заявки на получение новой лицензии предлагается продлить до 1 января
2017 года. И третья новелла этого законопроекта - наделение Правительства
Российской Федерации полномочиями по установлению порядка предоставления
права пользования участками недр на территории Республики Крым и города
Севастополя. Вот в принципе и всё.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Глеб Яковлевич, вы, как всегда, кратки и
лаконичны.
Владимир Иванович Кашин.
Микрофон включите.
КАШИН В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел данную законодательную инициативу депутатов Государственной Думы и
поддерживает её. Докладчик уже сказал, что суть законопроекта заключается в
том, что в Российскую Федерацию вошли два новых субъекта - Республика Крым и
город федерального значения Севастополь и вопросы недропользования требуют
адаптации к нашему, российскому законодательству. Речь идёт, естественно, о
переходном периоде, нужно адаптировать существующее законодательство и
сделать это оперативно там, где сфера недропользования уже находится под
юрисдикцией Российской Федерации, имеются в виду наши азовская и черноморская
территории. Необходимо дать несколько больший переходный срок, чтобы,
повторяю, адаптироваться к ситуации.
Профильный комитет в Совете Федерации, ГПУ президента, Правовое управление
Аппарата Государственной Думы поддерживают эту законодательную инициативу
депутатов. Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии
предлагает принять данный законопроект. Ко второму чтению мы, естественно,
проработаем те вопросы, которые возникли при обсуждении законопроекта в
комитете, и подготовим поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части усиления ответственности за
незаконные пропаганду и рекламу наркотических средств и психотропных
веществ". Докладывает Ирина Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сегодня в Российской Федерации первое место занимают
преступления, совершаемые в области производства и распространения наркотиков
- к сожалению, это факт, это реальность, поэтому сегодня чрезвычайно важно
принять дополнительные меры безопасности упредительного характера,
предотвращающие возможность вовлечения в потребление наркотиков молодого
поколения.
Современные коммуникации сегодня позволяют реализовывать такие преступные
намерения: только за последние три года по инициативе ФСКН было направлено в
Роскомнадзор около 35 тысяч представлений в связи с незаконным
распространением информации в целях пропаганды наркотиков. Мы понимаем, что у
Роскомнадзора в соответствии с административным законодательством сегодня
есть полномочия, связанные с ограничением распространения такого контента, с
прекращением деятельности отдельных интернет-ресурсов, но это не решает
главную задачу - это не решает вопрос ответственности тех лиц, которые
остаются анонимными, неизвестными выгодоприобретателями от пропаганды
наркотиков, которые распространяют в Интернете информацию о способах
производства наркотиков и местах их возможного приобретения. Фактически
сегодня можно с уверенностью говорить о том, что 90 процентов представителей
молодого поколения - социологические опросы это подтверждают - получают из
Интернета информацию о наркотиках, причём информацию позитивного характера,
направленную на формирование заинтересованности в потреблении наркотиков и на
вовлечение в потребление наркотиков. В связи с этим нами предлагается
установление уголовной ответственности за незаконную пропаганду наркотиков, с
тем чтобы предоставить нашим правоохранителям реальные инструменты для
проведения оперативно-розыскных мероприятий, позволяющих устанавливать тех
лиц, которые размещают информацию, создают интернет-ресурсы и сайты для
пропаганды наркотиков.
Для нас чрезвычайно важным является то, что основные провайдеры в Российской
Федерации поддерживают данную инициативу, и сегодня у нас есть возможность
вместе создать дополнительные условия для безопасности, защиты Интернета от
любого преступного влияния.
Мы просим поддержать данную законодательную инициативу. Все необходимые
экспертизы, обсуждения проведены, и ко второму чтению мы подготовим ту
редакцию, которая будет устраивать всё экспертное сообщество, для решения
этой серьёзной проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Анатольевна.
Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как уже было сказано, данный
проект разработан с целью криминализации пропаганды рекламы наркотических
средств: предлагается ввести в Уголовный кодекс новый состав - преступления,
предусмотренные статьёй 228-5. Также предлагается законопроектом внести
изменения в Федеральный закон "О наркотических средствах и психотропных
веществах" в части определения понятия пропаганды наркотических средств и
психотропных веществ.
На данный законопроект комитетом получены отзывы. Есть небольшие замечания,
но они не носят концептуального характера, и, как уже докладчик сказала, все
они будут учтены в ходе подготовки данного проекта закона ко второму чтению.
Комитет просит поддержать данный проект закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Вопрос Ирине Анатольевне.
Вот вы сказали в докладе о том, что правоохранительные органы направили в
Роскомнадзор около 35 тысяч представлений, связанных с подобной негативной
информацией. Скажите, пожалуйста, а есть ли информация о том, на сколько
процентов отработал Роскомнадзор и в какие сроки это было сделано?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А. Спасибо за вопрос. Здесь необходимо уточнить: в Роскомнадзор,
если быть точными, направлено 34 841 представление в отношении поступивших
сообщений о наличии запрещённой информации, при этом в установленные законом
сроки Роскомнадзор принимает адекватные меры. И у меня есть данные по
текущему году: на 23 марта 2015 года Роскомнадзором в единый реестр внесено
3646 интернет-ресурсов, разместивших на своих страницах запрещённую
информацию, фактически это те ресурсы, которые отнесены к запрещённому
контенту. То есть такая работа проводится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович Бортко.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Был такой Ли Куан Ю, умер, по-моему, позавчера, он был одним из авторов
реформ, продвинувших экономику Сингапура вперёд. Мы все знаем, что в
Сингапуре подобные преступления караются смертной казнью, и история Сингапура
говорит о том, что это правильно. Я не знаю, достаточно ли наказания в виде
штрафа в 50 тысяч рублей или работ на срок от 180 часов за столь серьёзные
нарушения, которые губят нашу молодёжь, я в этом абсолютно не уверен. Хотел
бы узнать мнение госпожи Яровой по этому поводу: достаточно ли этого?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемый Владимир Владимирович, я целиком разделяю вашу
обеспокоенность в части того, что ответственность лиц, которые изготавливают
и сбывают наркотики, должна быть максимальной, и в связи с этим, как вы
помните, в начале нашего созыва мы с вами приняли поправки в действующее
законодательство, которые впервые установили уголовную ответственность для
организаторов данной преступной деятельности в виде пожизненного лишения
свободы.
В данном случае речь идёт о специальной квалификации, о составе преступления,
которое связано с пропагандой наркотиков. В том случае, если выявляются
преступные действия, которые квалифицируются по совокупности преступлений, а
именно сбыт наркотиков или организация преступной группы по изготовлению
наркотиков, сбыту наркотиков, ответственность наступает не только по данной
норме и наказание, исходя из степени тяжести преступления, будет уже более
серьёзное, связанное с лишением свободы.
Вы правильно обратили внимание: санкции, которые предлагаются, предполагают
различные подходы исходя из конкретного события, преступления, потому что
наказание всегда индивидуально, зависит от характера совершённого
преступления, и в данном случае у суда будет возможность применять в том
числе и меру наказания в виде ограничения свободы, лишения свободы на срок до
двух лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Юрьевич Максимов.
МАКСИМОВ В. Ю. Ирина Анатольевна, у меня вопрос по тексту вашего
законопроекта. В частности, здесь написано, что запрещается распространение
изображений наркосодержащих растений и их частей. Но, например,
импрессионисты очень любили рисовать маки и маковые поля - вот что мы будем
делать с этими картинами и можно ли их считать такой пропагандой? И что мы
будем делать с грибами, которые являются существенным источником
наркосодержащих средств, но растениями не являются?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемый Василий Юрьевич, относительно сказанного вами могу вас
успокоить: обсуждённая с экспертами редакция в этой части имеет выверенный
характер. А диспозитивная часть будет сокращена и будет содержать конкретные
признаки деяния, а именно: распространение информации, направленной на
формирование в сознании людей позитивного отношения к немедицинскому
потреблению наркотических средств и психотропных веществ. Таким образом,
возможных ошибок в квалификации в тех случаях, о которых говорите вы, удастся
полностью избежать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кирилл Игоревич Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос докладчику.
Ирина Анатольевна, у нас по ряду каналов, особенно молодёжных, не буду их
специально называть, идут телесериалы, программы, где прямо в контенте
спрятана откровенная реклама, в том числе и та, о которой мы сейчас говорим.
Подскажите, как быть вот с этими телеканалами, как отслеживать программы,
которые в открытую пропагандируют (прежде всего это адресовано молодёжи)
наркотики, их употребление и удовольствие, которое от этого якобы можно
получить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А. Кирилл Игоревич, вы затронули очень важную проблему, которая
требует серьёзного обсуждения, в том числе и при подготовке законопроекта ко
второму чтению, потому что формы пропаганды наркотиков действительно
используются разные. Изначально нами в концепцию законопроекта была заложена
идеология, связанная с запретом пропаганды наркотиков в
интернет-пространстве, поскольку это сегодня самое современное и самое
массовое средство коммуникации, которое ориентировано прежде всего на молодое
поколение и позволяет беспрепятственно и безнаказанно реализовывать любой
контент по пропаганде наркотиков. Что же касается других видов пропаганды,
то, наверное, это как раз тот вопрос, который есть смысл нам с вами
проанализировать и обсудить, в том числе и с общественными организациями, с
представителями культуры и средств массовой информации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", несомненно, поддержит
представленный законопроект. И правильно, что эти вопросы начали появляться в
повестке дня, так и должно быть, но есть одна проблема, которую, к сожалению,
пока не осмеливаются затронуть законодатели, наши фракции. Через день мы
будем обсуждать поправки к бюджету, но, к сожалению, главного, чего ждут
люди, миллионы людей, больных наркоманией, и десятки миллионов родственников,
пока нет: вопросы реабилитации нами только оговариваются, есть программы,
есть теории, есть какие-то эксперименты в виде небольшого количества
реабилитационных центров, но массовой работы и самого главного -
финансирования пока нет. Вот эту большую, глобальную проблему я и предлагаю
Ирине Анатольевне, всем вам, уважаемые депутаты, не откладывать в долгий
ящик, объясняя экономическим кризисом, а ставить на повестку дня и
рассматривать прямо начиная с пятницы, с принятия поправок к бюджету на этот
год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
В продолжение темы, затронутой мной в вопросе, о том, какое количество
представлений было направлено правоохранительными органами в Роскомнадзор и
какова была его реакция. Просто приведу пример. Ко мне из региона поступили
обращения от граждан с жалобами на один из сайтов, на котором стало
размещаться очень много негативной информации, - это и порнография, и
информация, очерняющая, так скажем, нашего президента Владимира Владимировича
Путина, и, как ни странно, некоторые высказывания, Ирина Анатольевна, в ваш
адрес. Соответственно, я направил запрос и в прокуратуру, и в Роскомнадзор, и
прокуратура мне ответила, что сейчас ведётся проверка, даже вышли на меня,
просили продлить сроки для проведения проверки. А Роскомнадзор, что меня
очень удивило, направил мне какое-то инструктивное письмо о том, что я должен
заполнить некую форму, то есть депутатский запрос они уже не воспринимают как
заявление о необходимости проведения проверки по изложенным в запросе доводам
и принятия соответствующих мер, если информация подтвердится.
Ирина Анатольевна сказала, что 34 841 представление было направлено по
инициативе ФСКН в Роскомнадзор и только 3646 сайтов было закрыто. Наверное,
всё-таки здесь всем нужно подключаться. То есть, чтобы мы постоянно не
ужесточали законодательство в этой сфере, нужно всё-таки, наверное, более
адекватно реагировать и тому же Роскомнадзору. Ведь почти 35 тысяч
представлений - это говорит о действительно серьёзном количестве такой
информации!
Если сейчас поискать информацию по наркотикам в Интернете, я думаю, тысяч
двадцать сайтов с разной информацией обнаружится и, как указано в той же
пояснительной записке, где-то, наверное, 1 процент, не больше, будет сайтов,
содержащих негативную информацию в отношении употребления наркотиков, то есть
не относящуюся к пропаганде наркотиков. В связи с этим Роскомнадзору, если
они нас слышат, я думаю, надо как-то более эффективно наладить работу, в
противном случае мы можем прийти к той же ситуации, как с повышением цен на
продукты питания: правительство заявляло, что цены находятся у него на
контроле и повышения цен не будет, а на самом деле цены взлетели, то есть ФАС
должна была чётко и грамотно реагировать на повышение цен в регионах, но,
пока президент не ударил, так скажем, кулаком по столу и не дал прокуратуре
жёсткое поручение отработать эту проблему, никаких движений не было.
Да и нам, депутатам, наверное, нужно не только постоянно догонять. К
сожалению, сегодня мы играем в догоняшки - и мы, и ФСКН, - потому что, по
сути, для приготовления наркотиков сегодня используют практически любые
подручные средства. Наркоманы и те, кто занимается производством наркотиков,
делают их не только из тех прекурсоров, допустим, которые внесены в список IV
запрещённых веществ, то есть прекурсоров, оборот которых ограничен, - в этом
списке у нас и марганцовка находится, и соляная кислота, и серная кислота,
которая используется и в быту, и, так скажем, автомобилистами используется (в
ряде регионов, в том числе и в нашем, есть случаи, когда ФСКН привлекает к
ответственности людей, которые продают вот эти химикаты и, так скажем,
"палки" себе зарабатывает именно этим - фиксируют, что неправомерно
выставили, и прочее, а многие люди задаются вопросом, куда исчезла, допустим,
марганцовка), - сегодня дошло уже до того, что наркотики производят с
использованием таких прекурсоров, как бензин и средства для промывки
канализационных труб: "Крот", "Силит Бенг" и прочие.
Нужно, наверное, комплексно подходить к решению этого вопроса. Да, мы
предоставили ФСКН возможность очень быстро, моментально вносить вещества в
таблицы запрещённых наркотических веществ, я думаю, это даст положительные
результаты, но в то же время, если мы установили, что Интернет является
колоссальным источником негативной информации, которая касается и
изготовления, и распространения, и прочего, и прочего, то здесь нужно
подключаться тем службам, которые будут грамотно, оперативно и адекватно
пресекать эту информацию и закрывать те ресурсы, которые доносят эту
информацию до, так скажем, конечного потребителя, и я надеюсь, что
Роскомнадзор всё-таки будет более грамотно, адекватно помогать в том числе и
нам, депутатам, бороться с этой проблемой в России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, то, что прописано в законопроекте, о котором докладывала
депутат Яровая, мы все, конечно, поддержим, но это опять не решит проблему.
Вы, вообще, видели кого-нибудь, кто вот так открыто пропагандировал бы
употребление психотропных веществ или наркотиков? Вы таких не увидите ни в
кино, ни на улицах - нигде, потому что это скрывается, и, в общем-то, для
того чтобы найти, кого наказывать, нужно пройти долгий, длинный путь, поэтому
нам сегодня, наверное, надо больше говорить о том, как вообще бороться с этим
явлением, а мы не доводим дело до конца ни один законом! Ну вот мы приняли
закон о том, чтобы тестировать школьников на предмет употребления наркотиков,
и что? Ну поговорили тут, поспорили - сами понимаем, что у нас ни
специалистов столько нет, ни препаратов столько нет, - и не получилось
ничего! Кто-то из школьников сам расскажет, что ли, что он наркотики
употребляет? Никогда не расскажет, это всё скрывается!
Всё началось у нас с того самого пресловутого слова красивого, которое очень
нравится всем, - "демократия": все надеялись, что у нас будет общество
светлое, красивое, демократичное, где все равны, где можно говорить что
хочешь, а получилось так, что всё стало дозволено, - вседозволенность, и все
законы, которые мы принимаем сегодня, опять к этому же приводят!
Вот сегодня утром выступал Станислав Сергеевич, он так хорошо сказал о том,
какие были фильмы, какие были люди и почему они были такие... Но теперь ведь
таких, как я, называют "совок" - это, знаете, такой тупой человек из той,
советской эпохи, а я считаю, что я умная, хорошая и талантливая, понимаете?!
(Шум, оживление в зале.) Ну, всякие вещи можно говорить, но надо всегда
говорить правду. Вот смотрим мы фильмы нынешние - ну ни в одном фильме нет
такого, чтобы не было сквернословия, жестокости, чтобы не было каких-то драк,
убийств, а что касается советской власти, то вообще плюют в колодец, как
говорится: чем больше поносят всё, что было у нас тогда, тем лучше,
считается, фильм. Ну я не понимаю, действительно не понимаю, как можно,
например, восхвалять фильмы Михалкова последние, - ну что там поучительного?!
Он страдает из-за того, что оторвался от своего дворянского, так сказать,
происхождения, что ли? Там нет любви к людям, а фильмы должны содержать в
себе именно любовь к людям... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Понимаете, лекарства, о которых сейчас говорил представитель
фракции ЛДПР... Я сегодня свою помощницу послала за таблетками - голова
болит, а я ей постоянно даю свои таблетки, пенталгин, - она пошла, и ей
сказали: "Вы знаете, тут у вас истории болезни нет, и мы это дать вам не
можем". Простой пенталгин уже числится в каком-то списке запрещённых лекарств
- ну для кого это делается?! Кому надо изготовить наркотик, те всё равно это
сделают!
Прежде всего надо закрыть наши границы, укрепить их так, чтобы наркотики сюда
не попадали. Ругали мы, ругали нашу Советскую Армию, которая в Афгане воевала
и прочее, но тогда к нам не текли наркотики рекой, а сейчас - пожалуйста: там
командуют американцы, а мы всё это расхлёбываем!
Возьмём любую тему, например, питание - посмотрите, что говорим: "Ой, да мы
сейчас настроили и птицефабрик, и свинокомплексов!" - но это, в общем-то, всё
то же самое, что "ножки Буша", потому что всё это генно-модифицированная
продукция!
Законопроект-то хороший, он предусматривает наказание за это безобразие, но
чтобы не приходилось наказывать, нужно жизнь по-другому выстраивать: и
экономику, и культуру, и нравственность, и воспитание - ну всё! Раньше мы
приходили в кинотеатр, там перед фильмом киножурнал показывали, и даже в
глухой деревне все знали, что происходило в стране, так нельзя ли сегодня это
возродить? Разве нельзя показать вот это страшное явление - наркоманию, чтобы
дети наши видели, понимали, к чему это может привести, и хотя бы боялись?! У
нас же ничего подобного нет! Мы с вами здесь нормальные люди, интеллигентные,
грамотные, но мы повторяем то, что нам правительство говорит, голосуем и в
итоге не можем вообще ничего проверить! Поэтому - мне вот сейчас подсказывают
- надо вернуть советский... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Анатольевна Яровая, пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение. Я думаю, что в любом
случае обозначилась абсолютно консолидированная позиция в пользу того, что мы
должны принять меры, обеспечивающие безопасность прежде всего молодого
поколения при пользовании Интернетом, и установить адекватную уголовную
ответственность за пропаганду наркотиков. Наш комитет готов взаимодействовать
с вами в рамках подготовки законопроекта ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Виктор Витальевич, будете выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 40-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части регулирования
налогообложения впервые зарегистрированных индивидуальных предпринимателей и
субъектов малого предпринимательства)".
Андрей Дмитриевич Крутов, пожалуйста.
КРУТОВ А. Д. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прежде всего
позвольте вас поблагодарить за готовность рассмотреть этот законопроект в
таком внеплановом порядке, тем более что, с нашей точки зрения, он имеет
важное социальное, экономическое и антикризисное значение. Действительно, с
учётом тех кризисных явлений в российской экономике, которые мы с вами
наблюдаем сегодня, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны -
либо нашими внутренними проблемами, либо действиями наших внешних
конкурентов, - нам необходим комплекс эффективных антикризисных мер. Одной из
основных целей этих антикризисных мер должно быть сохранение, а лучше
преумножение рабочих мест. Для того чтобы в условиях санкций это сделать, нам
необходимо найти точки роста экономики внутри страны, и мы уверены, что
прежде всего малый бизнес как нельзя лучше подходит на роль такой точки роста
и сектора, где мы можем создавать и преумножать рабочие места, причём делать
это в массовом порядке и относительно дёшево, поскольку, как известно, одно
рабочее место в малом бизнесе стоит от 100 до 100 раз дешевле, чем в среднем
или в крупном.
Прежде чем приступать к реализации антикризисных мероприятий, конечно, надо
понять, что нам нужно для поддержки сектора малого и среднего бизнеса, что
для нас приоритет, что для нас главное. Мы для себя такой рейтинг проблем
составили: на первом месте - налоги и налогоподобные выплаты; на втором месте
- доступ к финансовым ресурсам, в том числе бюджетным; на третьем месте -
обеспечение свободы предпринимательства; на четвёртом месте - преодоление
административных барьеров. Таким образом, для эффективного решения проблем
малого и среднего бизнеса нам необходимо, во-первых, кардинальное снижение
налогов и фиксация существующих налоговых условий, во-вторых, кардинальное
облегчение доступа к финансовым ресурсам и исключение всех посредников из
этих потоков и, в-третьих, кардинальное обеспечение условий для свободы
предпринимательства.
Руководствуясь всем сказанным, мы вместе с рядом коллег из фракции ещё в
прошлом году подготовили целый пакет законопроектов, направленных на
поддержку малого и среднего бизнеса. В них речь шла и о расширении доступа к
упрощённым режимам налогообложения, и о воссоздании полноценной системы
государственной поддержки малого бизнеса, и о включении счетов малых
предприятий в систему страхования вкладов. И вот этот законопроект, который
мы с вами сегодня рассматриваем, он как раз о главном - о налогах.
Суть законопроекта очень проста, там два основных положения. Первое - это
полноценные налоговые каникулы на два года для всех субъектов малого
предпринимательства: индивидуальных предпринимателей и предприятий в форме
юридического лица. Мы предлагаем ввести эти налоговые каникулы и для впервые
созданных индивидуальных предпринимателей, малых предприятий, и для уже
действующих в данный момент на территории Российской Федерации. И второе
основное положение нашего законопроекта - это сокращение тех самых
налогоподобных выплат в виде социальных взносов во внебюджетные фонды. Мы
предлагаем, чтобы в совокупности эта нагрузка не превышала для субъектов
малого предпринимательства 17 процентов: 16 процентов - в Пенсионный фонд и,
соответственно, по 0,5 процента - в соцстрах и медстрах. Это основные
положения законопроекта, который мы предлагаем принять.
На самом деле такой подход в плане поддержки малого бизнеса разделяется
многими, не только самими малыми предпринимателями, не только общественными
организациями и их объединениями - и президент в своём послании говорил
приблизительно об этом же, и правительство в своей антикризисной программе
кое-какие пункты пытается учесть, и рабочая группа по подготовке заседания
Государственного совета, посвящённого поддержке малого предпринимательства,
которое, я надеюсь, состоится в ближайшее время, в целом одобряет такой
подход, и ряд эффективных губернаторов придерживаются такого же мнения. Наша
задача - кардинально облегчить налоговую нагрузку на сектор малого и среднего
предпринимательства, пускай даже и пожертвовав некоторыми бюджетными
доходами, тем более что доходы бюджетной системы, которые мы получаем от
сектора малого и среднего предпринимательства, фискальная составляющая, не
такие большие, и сейчас, в условиях кризиса, мы несомненно можем этими
деньгами, этими финансовыми ресурсами пожертвовать для создания, сохранения и
преумножения рабочих мест в этом секторе экономики.
Некоторое время назад мы с вами приняли правительственный вариант налоговых
каникул, но, к сожалению, он чрезмерно ограничивает круг субъектов малого
предпринимательства, которые подпадают под его действие. Правительственный
вариант налоговых каникул распространяется только на индивидуальных
предпринимателей и только в отдельных сферах народного хозяйства, таких как
социальное обеспечение, производственная деятельность, инновационная
деятельность. Кроме того, эти налоговые каникулы вводятся только по решению
субъектов Российской Федерации, по их усмотрению. Мы вот так подсчитали, что
коснутся эти налоговые каникулы крайне незначительной части индивидуальных
предпринимателей: порядка 5-10 тысяч индивидуальных предпринимателей в год из
3 миллионов 550 тысяч индивидуальных предпринимателей, которые действуют в
России на сегодняшний день, - это 0,2 процента, это крайне мало. К тому же
правительственный вариант, к сожалению, не может вернуть в сферу
предпринимательской деятельности, в сферу экономической активности
практически миллион индивидуальных предпринимателей, которые прекратили свою
деятельность в течение последних двух-трёх лет.
В связи с изложенным я предлагаю поддержать наш вариант налоговых каникул,
полноценный и полномасштабный.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, я хотел доложить по существу законопроекта,
но, поскольку автор поднял тему так широко, хочу сказать, что только за
последние месяцы правительством принят целый ряд решений в целях поддержки
малого бизнеса: создан довольно значительный фонд, 20 миллиардов рублей, для
выдачи льготных кредитов для малых предприятий, рассматривается предложение о
его увеличении до 60 миллиардов рублей; создан фонд государственных гарантий
под кредиты, которые будут использовать малые предприятия; принят известный
вам закон о налоговых каникулах при регистрации новых предприятий и так
далее. Что касается деятельности этих предприятий, по 42 видам деятельности
сегодня согласно нашему законодательству есть льготы для малых предприятий -
все основные виды деятельности попадают в этот перечень.
Суть представленного законопроекта состоит в том, чтобы расширить ареал
применения закона на все виды деятельности, и, естественно, надо разобраться,
сколько это стоит и как это будет реализовываться. По данным самих авторов,
при применении на практике предложенного ими закона у нас будут потери
региональных бюджетов в размере более 200 миллиардов рублей.
Могу сказать, что самая большая забота - думаю, вы с этим столкнётесь, когда
будете принимать законопроект о внесении изменений в бюджет на 2015 год в
первом чтении и во втором, - это как раз оздоровление финансов регионов, на
которые падает самая главная нагрузка, в том числе и на поддержку малого
бизнеса. Авторы предлагают установить компенсацию из федерального бюджета
региональным бюджетам на эти цели - таких средств в бюджете не
предусматривается, таких средств нет. Мы считаем, что в условиях, когда
проведена огромная работа по сокращению затрат, - кстати говоря, сократили
затраты почти на 360 миллиардов, причём во многих случаях, по многим
госпрограммам это сделано не под линейку, к примеру, сокращено на 5 или 10
процентов, а сознательно сокращены расходы на отдельные мероприятия, - это
просто нереализуемое предложение, которое только ухудшит общую ситуацию с
развитием малого бизнеса и экономики в целом.
Комитет не поддерживает данный проект закона и просит Государственную Думу
отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у кого есть вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А. Спасибо, Сергей Евгеньевич. У меня вопрос к автору, к Андрею
Дмитриевичу.
Уважаемый Андрей Дмитриевич, безусловно, субъекты малого и среднего бизнеса
надо поддерживать, с этим никто не спорит, и в своём законопроекте вы
предлагаете налоговые каникулы на два года абсолютно для всех субъектов
независимо от формы собственности, самое главное, чтобы они подпадали под эту
категорию, - а вы не боитесь, что вместо крупных предприятий у нас появятся
десятки, сотни субъектов малого и среднего бизнеса, которые благодаря вашему
законопроекту просто уйдут от налогообложения? Кто в итоге налоги-то платить
будет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Дмитриевич Крутов.
КРУТОВ А. Д. Спасибо за вопрос.
Нет, не боимся. Почти 20 лет назад, когда мы разрабатывали упрощённую систему
налогообложения, была приблизительно такая же аргументация - мол, завтра
после принятия упрощённой системы налогообложения "Газпром" раздробится на
несколько десятков тысяч малых предприятий, - но, слава богу, "Газпром"
стоит, а вот количество малых предприятий ежегодно неуклонно снижается. Я
думаю, что эта мера, а именно кардинальное, а не косметическое сокращение
налогового бремени, на самом деле малым предприятиям поможет, а большим,
крупным предприятиям никакого ущерба и урона не нанесёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Геннадий Васильевич, если следовать вашей логике, то Рузвельт,
Эрхард неправильно действовали в США, в Германии в годы кризиса, - они,
наоборот, для того чтобы решить вопросы занятости, создавали максимально
благоприятные условия для малого и среднего бизнеса. Сегодня министр труда
Топилин озабочен, а до него Голодец была озабочена тем, что у нас 25
миллионов человек непонятно где: их нет ни среди безработных, ни среди
работающих. Как же тогда вопрос решать? Всё, что вы перечислили, - это
бесполезная помощь банкам!
КУЛИК Г. В. Я ответил по существу представленного законопроекта и сказал
перед этим, какие по законопроекту есть замечания, а что касается поддержки
малого бизнеса, мы с вами вместе это делаем: мы дали каникулы на два года
тем, кто впервые зарегистрировался, установили 51 вид деятельности... Давайте
посмотрим, как это заработает, пока это, к сожалению, не очень хорошо видно,
а в это время уже предлагаются поправки к закону! Пусть пройдёт какое-то
время с момента подписания этого закона, введения этого закона. Спрашивается,
а тем, кто уже зарегистрировался - я уж не говорю об этом противоречии! -
что, им назад деньги отдать? Ну, это поправимо, это технические недочёты, а
главное то, что по существу предлагается потери местных бюджетов
компенсировать из бюджета федерального. Ну нет этих денег в федеральном
бюджете! Найдём - нет вопросов, тогда и будем смотреть, а сегодня их нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Юрьевич Носов.
НОСОВ Д. Ю. Автору законопроекта Андрею Дмитриевичу Крутову вопрос такой.
Андрей Дмитриевич, мы изучаем ваше законотворчество, вносимые вами
законопроекты, и видим, что вы ну очень сильно печётесь об индивидуальных
предпринимателях и о малом бизнесе - это, конечно хорошо, но у меня к вам
вопрос: насколько далеко вы готовы зайти? Складывается впечатление, что жизнь
и здоровье людей для вас менее важны, чем прибыль индивидуальных
предпринимателей - это я сейчас говорю не конкретно об этом законопроекте, а
вообще о вашем законотворчестве. У меня лично к вам вопрос: как далеко вы
готовы зайти и что для вас дороже - жизнь людей или прибыль предпринимателей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Юрьевич, мы обсуждаем конкретный законопроект,
а этот вопрос, который вас волнует, вы потом в кулуарах зададите.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вы знаете,
иногда странно слышать представителей наших комитетов, апеллирующих к тому, к
чему не надо апеллировать. Почему? Потому что очевидно: пока меры, которые мы
с вами до этого принимали, были крайне неэффективны, в силу того что они были
предложены рентной олигархией, - они так все свои вопросы порешали,
понимаете? Президент говорит, что нужна деофшоризация, - нет, давайте отложим
деофшоризацию! Мы говорим о том, что чрезвычайно неэффективны естественные
монополии, "РЖД", а вы что делаете? Отменяете индексацию для 20 миллионов
граждан, ищете и отбираете деньги у самых бедных, но ради "РЖД" уже два
закона приняли, одним им даёте 8,4 миллиарда! Вот сегодня не я, а
представитель службы по тарифам вам сказал, что убытки - 6,4 миллиарда
рублей, а вы вчера что сделали? 8,4 миллиарда им дали! Значит, у голых, сирых
забрать, а "РЖД" дать?!
Но проблема ведь в другом, вы поймите! Не знаю, как вы, а я регулярно получаю
вот такие талмуды статистики. При всей, может быть, недостаточной точности
статистики, ну вы посмотрите: у нас, если вы просуммируете данные, половина
трудоспособного населения находится неизвестно где, понимаете? Почему это
так? Из-за налоговой базы. Я специально проанализировал: Ближний Восток - 27
процентов налоговая база, Евросоюз - 42 процента, Российская Федерация - 54,
понимаете?
Второе, банки. Тут, наверное, одни лоббисты банкиров сидят: мы этим банкирам
дали столько, что впору уже всем к нам за кредитами идти! Но напомню вам, что
за четырнадцать лет, по официальным данным Центробанка, из страны вывезли 882
миллиарда долларов, за последние шесть лет - 570 миллиардов долларов. Пойдите
попробуйте взять кредит для малого предпринимателя - не возьмёте. Почему?
Потому что в любом банке, в который вы придёте, будет первый вопрос: что
заложишь? Когда вы что-то заложите, они это в два раза уценят, а потом
скажут: да нет, у тебя глаза неправильные, ты давай пойди в другой банк, там,
может быть, возьмёшь кредит.
С моей точки зрения, в данной ситуации, если мы с вами озабочены нарастающим
кризисом, непонятной политикой Центробанка и Минфина... Как вы слышали, ни
Силуанов, ни его заместитель, который был сегодня у нас в комитете, не смогли
ответить на вопрос, на основании чего они сокращают расходы, если доходная
часть за два месяца фактически находится в рамках статистической погрешности?
Никто не задался вопросом: а сколько заработали на инсайдерской информации и
на свободном доступе к ресурсам работники Центробанка, работники Минфина,
которые в принципе сотворили все вот эти чудеса? Скажите, пожалуйста, а куда
денутся деньги, которые на курсовой разнице, вообще-то, приросли? Ведь в два
раза опустили курс доллара, был же совсем другой показатель в прогнозе
Центробанка!
Поэтому, с моей точки зрения, в данной ситуации инициативу депутата Крутова
из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" надо поддержать. Не нравится она вам? Давайте ко
второму чтению её подработаем! Понимаете, когда вы ничего не предлагаете, но
гасите инициативы тех, кто пытается что-то сделать, найти какие-то методы
повышения занятости нашего населения, то это выглядит как минимум, ну,
недоразумением, а как максимум вредительством! Те меры, которые перечислил
Геннадий Васильевич... Мы же прекрасно знаем, что большая часть поправок,
которые сегодня направлены на якобы субсидирование процентных ставок, - это
помощь не производителю! Я считаю, что это вообще вредная позиция -
субсидирование процентных ставок, вы лучше дайте деньги бюджетополучателям
через субъекты, через местное самоуправление, но дайте их напрямую, не
давайте дополнительно тратить деньги тем, кто не умеет их тратить!
Поэтому я предлагаю поддержать этот законопроект, а во втором чтении его
доработать. И вообще, нам с вами надо озаботиться... Вот вы обратите
внимание, что у нас происходит, - вроде как шум, гам, крик, но никто не хочет
разбираться, почему же мы за четырнадцать лет третий раз наступаем на одни и
те же грабли! Мы ведь потратили деньги на антикризисные меры: вот здесь с
пафосом докладывали, что мы выделили фондовому рынку 380 миллиардов, то есть
сельскому хозяйству - 150 миллиардов, а фондовому рынку (вот здесь сидел
Резник) - 380 миллиардов, и вы все проголосовали! С моей точки зрения, нам
надо деньги бюджетные направить в реальный сектор, нам надо добиться, чтобы
Центральный банк снизил процентную ставку по кредитам, в противном случае
ничего работать не будет! Нам с вами надо было ещё вчера этим заниматься,
чтобы сегодня сельское хозяйство получило деньги и провело посевную. Но самое
главное, Геннадий Васильевич, вы знаете не хуже меня, что, если мы с вами не
реструктуризируем задолженность сельского хозяйства и субъектов Российской
Федерации хотя бы на 30 лет и не начнём с чистого поля работать, никакого
оздоровления у нас не будет.
А ситуация с бюджетами местного самоуправления: мы с вами за последние 5 лет
передали девяносто шесть полномочий, но не передали ни копейки денег! Я вам
могу прочитать сейчас десяток ответов из разных ведомств, когда мне пишут:
да, проблема есть, но это полномочия субъекта Российской Федерации. В субъект
Российской Федерации пишу, а мне отвечают: да, проблема есть, но это
полномочия муниципального образования. Но у нас 90 процентов муниципальных
образований на 90 процентов дотационные! Получается, что мы всё знаем и
заведомо передали полномочия по решению вопросов, которые не будут решаться,
хотя эти полномочия у нас прописаны в законах как обязательные к исполнению,
- заведомо знаем, но ничего не хотим делать, больше всего любим
оптимизировать и кастрировать! Давайте мы всё-таки от кастрации откажемся и
подумаем, как наращивать, - понимаете, лучше работающие, а не кастрированные!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич, у разных налогов разные базы, нельзя проценты одного
налога складывать с процентами другого - это будет ни о чём.
Сергей Михайлович Катасонов, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Ну, вообще, хорошо уже то, что хотя бы пытаются данным
законопроектом как-то облегчить судьбу нашего малого бизнеса. Фракция ЛДПР
поддержит этот законопроект, но я хотел бы, говоря о нём, коснуться вот какой
темы: к сожалению, у нас проходят не те законопроекты, которые предлагает
оппозиция, а те, которые вносит правительство. И я могу сказать, что 19 марта
- буквально пять дней назад - правительство рассмотрело и подготовило к
внесению законопроект, который содержит расширенный круг по налоговым
каникулам, а именно: кроме тех трёх позиций, о которых докладчик говорил, -
социалка, производство и наука, - добавляются ещё бытовые услуги. Это хорошо!
Поэтому я рассматриваю обсуждение данного законопроекта в Думе сегодня как
способ воздействия на правительство: если бы мы так много не говорили о том,
что всё-таки трёх категорий недостаточно, других моментов недостаточно, может
быть, этот законопроект у правительства и не родился бы. А с учётом того, что
всё-таки это законопроект правительства, он будет обязательно принят. Поэтому
давайте мы всё-таки, обсуждая этот законопроект, дадим правительству какие-то
посылы, что же нужно в этой сфере поменять.
Первое - и мы всё равно к этому придём, друзья, - не должно быть впервые
зарегистрированных предпринимателей, это подход неверный, потому что для
любого предпринимателя создать впервые зарегистрированного предпринимателя
никаких проблем не составляет, мы уже сто раз об этом говорили - для этого
есть и жёны, и братья, и друзья. Верный подход надо услышать в позиции
президента, повторю: создание новых предприятий - это означает создание новых
производств. Вот мы с Минфином очно спорим, кулуарно, в чём проблема: ну у
человека паспорт есть - мы по паспорту его идентифицируем, а предприятия,
ОООшки какие-то, то-сё, пятое-десятое - как мы их будем идентифицировать? Вот
в субъектах министерствам экономики вообще делать нечего, а министерств
промышленности у нас в субъектах просто нет - у нас там и промышленности нет,
есть министерства экономики - и всё, им реально нечем заниматься с точки
зрения государственных дел, ну, только торги и тому подобное... А что такое
отследить новое производство? Для того чтобы получить льготу, допустим, по
налогу на прибыль, нужно создать ряд инвестиционных проектов, - понимаете? -
нужно, чтобы они все были отслежены, защищены. Я считаю, что тот, кто в
условиях кризиса откроет новое производство, новое дело, неважно, какая будет
форма собственности - индивидуальный предприниматель, ОООшка, открытое
акционерное общество, закрытое акционерное общество, даже больше того...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты.
КАТАСОНОВ С. М. Вот речь идёт об упрощёнке в этом законопроекте - я считаю,
даже и форма спецрежима не обязательна: открылось новое предприятие, оно не
аффилировано с крупным бизнесом (о чём нам говорит вице-премьер Шувалов) -
всё, это основание для того, чтобы освободить от налогов. В этом направлении,
я считаю, мы должны чётко определиться, и я, пользуясь случаем, ещё раз
обращаюсь к правительству: уходим от индивидуальных предпринимателей -
переходим к новым производствам!
Второе. Всё-таки с точки зрения помощи бизнесу мы должны посмотреть ещё на
одну сторону проблемы: здесь речь должна идти не только о спецрежимах, но и о
ведении бухгалтерского учёта, мы много об этом говорили - нужно его
упростить, поскольку та процедура, которая существует сегодня для малых
предприятий, это всё равно "1С: Бухгалтерия", это всё равно бухгалтер или на
условиях аутсорсинга какая-то компания. Ну давайте мы этот вопрос тоже решим!
Далее. Если мы действительно хотим добиться результата, то подход, который
предложили авторы, надо поддержать, и я поддерживаю, потому что без
компенсации выпадающих доходов ни один субъект льготный режим применять не
будет, поэтому мы должны либо принять федеральный закон, который обяжет
субъекты решать эти вопросы, либо предусмотреть компенсацию выпадающих
доходов. Вот в том законопроекте, который мы послезавтра будем обсуждать в
первом чтении, я вам могу сказать, мы уменьшаем дотации субъектам, поэтому ни
один субъект этого делать не будет. Я слышал интервью одного губернатора,
достаточно прогрессивного, кажется, Белых из Кировской области, он сказал,
что для его области малый бизнес - это 15 процентов доходной части бюджета и
он этого никогда не сделает, если не будет компенсации.
Поэтому давайте все плюсы посмотрим, обратимся к правительству и поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Дмитриевич Крутов, пожалуйста.
Микрофон включите.
КРУТОВ А. Д. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я в заключение хотел бы не согласиться с двумя тезисами, которые прозвучали в
ходе обсуждения законопроекта. Первый тезис - что мы чрезвычайно много
сделали для развития малого бизнеса. К сожалению, существуют объективные
критерии, которые показывают, что это не так. Дело в том, что и количество
субъектов малого предпринимательства у нас год от года снижается, и
количество занятых в этой сфере снижается, и выручка в этом секторе экономики
падает. Соответственно, все те меры, которые назывались, - и 20 миллиардов
рублей из федерального бюджета (а это всего лишь 80 рублей в месяц на
человека, занятого в этом секторе), и гарантийный фонд, и "МСП Банк", - это
всё меры необходимые, но, к сожалению, недостаточные.
И второй спорный тезис - это что нет денег. Уважаемые коллеги, для
банковского сектора в конце прошлого года мы легко и просто 1 триллион нашли,
а найти для малого бизнеса дополнительно несколько десятков миллиардов рублей
и создать на эти деньги десятки тысяч, если не сотни тысяч, новых рабочих
мест мы не можем!
Таким образом, два этих тезиса спорные, и я ещё раз призываю вас наш
законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы ответить на два вопроса. Считаю - и
думаю, что с этим и вы согласитесь, - что формы поддержки действующих малых
предприятий могут быть другими, отличающимися от тех, которые мы оказываем
предприятиям вновь организованным. Прежде всего нужны инвестиционные ресурсы
по очень умеренным кредитным ставкам, это главное, и мы видим это на примере
сельского хозяйства: у нас сегодня малый бизнес там растёт более высокими
темпами только благодаря тому, что мы, хоть и подкармливая банки, даём
кредитные ресурсы под 10 процентов. Таким образом, здесь могут быть разные
подходы.
И я разделяю целиком мнение: давайте сначала разберёмся, найдём источники,
которые будут гарантировать возможность реализации тех предложений, которые
вносят авторы, а после этого уже будем решать вопрос о принятии такого
закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Объявляю "час голосования". Пожалуйста, приготовьтесь.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О досрочном
освобождении Плякина Алексея Вячеславовича от должности члена Совета
директоров Центрального банка Российской Федерации".
Поступило предложение голосовать открытым способом. Нет возражений или надо
проголосовать? Проголосуем за это предложение.
Включите режим голосования.
Голосуется предложение об открытом способе голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 371 чел.99,2 %
Проголосовало против 3 чел.0,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Предложение принимается.
Ставлю на голосование проект постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Следующий, дополнительно включённый в повестку вопрос, проект постановления
Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Постановление принимается.
3-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений
в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации", второе чтение. Это проект федерального
конституционного закона - будьте внимательны!
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении одобрен.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования
деятельности уполномоченных по правам человека", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и Федеральный
закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", второе
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам перед голосованием в третьем чтении? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Закон принят.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
10-й вопрос, проект федерального закона "Об особенностях правового
регулирования отношений в сфере недропользования в связи с принятием в
Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской
Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения
Севастополя".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части усиления ответственности за
незаконные пропаганду и рекламу наркотических средств и психотропных
веществ".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Далее голосуются два альтернативных законопроекта.
Пункт 13.1, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства...".
Включите режим голосования, результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Пункт 13.2, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства...".
Включите режим голосования, результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 13.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
441 голос "за".
Покажите результаты голосования по пункту 13.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 118 чел.26,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 330 чел.73,3 %
118 голосов "за".
Законопроект, обозначенный под пунктом 13.1, принимается в первом чтении,
законопроект под пунктом 13.2 отклоняется.
Так, 40-й вопрос повестки дня. Ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации (в части регулирования налогообложения впервые зарегистрированных
индивидуальных предпринимателей и субъектов малого предпринимательства)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 201 чел.44,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.55,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Уважаемые коллеги, прибыл представитель Мурманской областной Думы, чтобы
доложить один из законопроектов, давайте сейчас его послушаем, а потом
вернёмся к остальной части повестки. Нет возражений?
42-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Докладывает
представитель Мурманской областной Думы Михаил Васильевич Антропов.
Пожалуйста, Михаил Васильевич.
АНТРОПОВ М. В., представитель Мурманской областной Думы.
Уважаемые Сергей Евгеньевич, Иван Иванович, уважаемые коллеги! Спасибо, что
предоставили возможность вне очереди, так сказать, доложить проект
федерального закона, подготовленный Мурманской областной Думой, который
касается изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации". Концепция его достаточно проста, там фактически две
новации. Первая новация: в случае оспаривания результатов определения
кадастровой стоимости земли мы предлагаем проводить параллельную экспертную
оценку другим экспертом, не являющимся членом той СРО оценщиков, оценщик
которой делал первичную оценку, которая оспаривается, потому что мы имеем
примеры того, что этот механизм не работает. И второе наше предложение -
усилить участие органов местного самоуправления в работе комиссий по
рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Честно говоря, родились эти предложения, в общем-то, снизу, конкретно город
Апатиты, муниципалитет, внёс такие предложения. Дело в том, что каждая
традиционная, через три года как минимум проходящая оценка кадастровой
стоимости земли приводит к своеобразному цунами: у муниципалитетов выпадают,
скажем так, последние бюджетные зубы, а предприниматели просто толпой бегут в
суды. Достаточно сказать, что только в нашей небольшой Мурманской области за
первую половину прошлого года состоялось 350 судебных решений, касающихся
переоценки стоимости земельных участков.
Конечно, мы понимаем, что этот короткий, маленький закон, наверное, не решает
всех проблем реализации большого, сложного и важного закона "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации", но всё-таки хотел бы прокомментировать
заключение, которое дал профильный комитет - Комитет по вопросам
собственности - в отношении нашего законопроекта, предлагая его отклонить.
(Шум в зале.)
Ну, прежде всего скажу относительно аргумента комитета, что действующим
законом уже предусмотрен механизм гарантий объективности оценки стоимости
земли экспертом саморегулируемой организации, поскольку имущественная
ответственность обеспечивается компенсационным фондом СРО. На самом деле
практика опровергает это утверждение. Я готов привести много примеров, но
приведу только два из своей личной практики, когда я был председателем,
руководителем органа местного самоуправления, большого муниципалитета в
Мурманской области: у нас за год две разные группы оценщиков оценили один и
тот же объект муниципальной собственности с разницей в 10 раз. В прошлом году
их переплюнули специалисты, которых олигарх Мордашов направил к нам в город
Оленегорск, где добывают руду и отправляют её на предприятие "Северсталь" в
Череповец, - они переоценили стоимость земли, уменьшив её в 100 раз,
повторяю: в 100 раз! В результате на 23 процента, или на 130 миллионов, была
уменьшена доходная часть бюджета тридцатитысячного города, что привело его, в
общем-то, фактически в состояние кризиса, просто социальной катастрофы. Так
что этот механизм не работает! (Шум в зале.)
Мы считаем, что наше предложение, конечно, усложнит процедуру, зато позволит
комиссии, которая рассматривает спорные вопросы, уйти от того, чем она
занимается сегодня, - в настоящее время она только проверяет, соответствует
ли проведение оценки законодательным, нормативным процедурам, но определённую
оценкой стоимость не пересматривает, поэтому все идут в суд. Мы полагаем, что
если будет альтернативная оценка, то это позволит, в общем-то, не допускать
такой необъективной оценки, что, к сожалению, сегодня очень часто имеет
место. Это первое.
Второе. Комитет против включения в комиссию по рассмотрению споров
представителей муниципалитетов, так как считает, что это изменит концепцию
закона, но посмотрите: в самом начале статьи 24-18, куда мы предлагаем внести
изменения, направленные на то, чтобы в комиссию входили представители
муниципалитетов с правом голоса, написано, что инициаторами рассмотрения
этого вопроса могут быть юридические лица, органы государственной власти и
представители муниципалитетов. В составе комиссии представители юридических
лиц и государственной власти есть, а представителей муниципалитетов нет, и мы
считаем, что это, ну, как бы определённая дискриминация прав муниципалитетов,
тем более что большинство спорных вопросов связано именно с муниципальными
землями. Если этот законопроект будет принят в первом чтении, потом,
возможно, потребуется его расширить, потому что может измениться концепция
формирования комиссии, ведь там обязательное условие - паритет органов власти
и представителей бизнеса, но это, думаю, можно будет устранить ко второму
чтению.
Конечно, серьёзный аргумент (хотя он кажется второстепенным), приведённый в
отрицательном заключении комитета, состоит в том, что муниципалитетов много,
а субъектовая комиссия одна и непонятно, как в неё включить представителей
всех муниципалитетов. Однако есть Федеральный закон № 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления...", по которому в субъекте
обязательно должны быть общие органы - ассоциации или ещё какие-то, другой
формы, - объединяющие все органы местного самоуправления, и они могут
делегировать представителя органов местного самоуправления в эту комиссию,
что существенно не изменит соотношения сил в ней.
Я понимаю, конечно, что с учётом отрицательного заключения профильного
комитета вряд ли наш закон будет принят. Признавая его, в общем-то,
определённую ограниченность, я всё-таки поддерживаю последнее положение
заключения комитета о том, что этот законопроект действительно требует
серьёзных изменений, для того чтобы в случае принятия он начал эффективно
работать. Мы будем рассматривать нашу работу над этим законопроектом как
акцентирование внимания на определённой болевой точке: именно снизу видно,
как реализуются на практике данные законы. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вот не стал перебивать Михаила Васильевича, но всё-таки
хочу вам сказать: Михаил Васильевич приехал из Мурманска, чтобы доложить
законопроект, а многие мало того что беседуют на темы, не связанные с
обсуждаемым законопроектом, но даже спиной к докладчику стоят! Неуважительно
это как-то, невежливо - ну что о нас подумает Михаил Васильевич? Пожалуйста,
имейте это в виду!
Содоклад Сергея Викторовича Чиндяскина.
На рабочем месте микрофон включите.
ЧИНДЯСКИН С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Михаил Васильевич уже
достаточно подробно и изложил мотивы, которыми руководствовались в Мурманской
областной Думе при подготовке законопроекта, и, можно сказать,
прокомментировал заключение комитета, то есть мне в принципе уже можно ничего
не говорить, хотя, наверное, всё-таки надо сказать.
Законопроектом предлагается дополнить статью 17-1 Федерального закона №
135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положением,
предусматривающим запрет на проведение экспертизы отчёта об оценке экспертом
или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой
составлен первоначальный отчёт. Между тем согласно первому абзацу статьи 17-1
закона под экспертизой понимаются действия эксперта или экспертов
саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного
оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой
организации. Таким образом, пункт 1 законопроекта создаёт правовую коллизию в
статье 17-1 закона с её первым абзацем, при этом не отменяя его.
Комитет полагает, что установление такого механизма не в полной мере
соответствует принципам функционирования саморегулируемой организации
оценщиков, предусматривающим имущественную ответственность членов данной
саморегулируемой организации оценщиков за достоверность и соответствие отчёта
об оценке как требованиям законодательства Российской Федерации, так и
федеральным стандартам оценки. Ответственность обеспечивается за счёт средств
формируемого членами саморегулируемой организации компенсационного фонда. В
связи с этим привлечение экспертов иной саморегулируемой организации
нецелесообразно, поскольку они не связаны имущественной ответственностью с
оценщиком, подготовившим такой отчёт.
Законопроектом также предлагается дополнительно включить в состав комиссии по
оспариванию результатов определения кадастровой стоимости представителей
органов местного самоуправления, о чём уже говорил докладчик. Ну вот мне
кажется, что проектируемая часть пятая статьи 24-18 закона нарушит
объективность работы комиссии по рассмотрению споров о результатах
определения кадастровой стоимости, поскольку орган местного самоуправления
будет иметь возможность подавать заявление об оспаривании кадастровой
стоимости и одновременно участвовать в его рассмотрении в комиссии в качестве
арбитра, так как в соответствии с частью первой статьи 24-18 закона орган
местного самоуправления уже наделён правом оспаривать результаты определения
кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной
собственности, в упомянутой комиссии и в суде.
Комитет по вопросам собственности не поддерживает концепцию законопроекта,
поскольку принятие этого закона не позволит обеспечить достижение заявленных
авторами целей, в том числе повышение объективности кадастровой оценки
недвижимости. Но это не значит, что этой проблемы не существует. Комитет
работает над этой проблемой и будет продолжать работать, но в рамках
законопроекта № 648549-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
оценочной деятельности в Российской Федерации", который был принят нами в
первом чтении в декабре прошлого года.
Учитывая изложенное, предлагается рекомендовать Государственной Думе
отклонить законопроект в первом чтении. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также
поддерживает решение комитета об отклонении законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у кого есть вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С. Вопрос докладчику.
Михаил Васильевич, может быть, я что-то не услышал или не понял - скажите,
пожалуйста, что мешает вам самим в регионе наладить работу такой комиссии?
Просто могу привести пример по Краснодарскому краю: у нас создана и действует
такая комиссия, и, насколько мне известно исходя из той статистики, которой я
располагаю, комиссия в 85 процентах случаев принимает положительное
решение... вернее, они принимают решение по кадастровой стоимости соразмерно
рыночной и в среднем где-то в 4-5 раз понижают стоимость, определённую при
ранее проведённой оценке. Комиссия работает довольно эффективно, люди не
жалуются - что вам мешает работать таким же образом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Васильевич, пожалуйста.
АНТРОПОВ М. В. Должен сказать, что и у нас комиссия соглашается с первичной
оценкой в большинстве случаев: у вас в 85 процентах случаев - у нас
практически то же самое. Но мы-то говорим об усилении участия органов
местного самоуправления, а так получается, что их мнение не учитывается,
сохраняется стоимость, определённая при первичной оценке, либо понижается,
что сокращает доходы местного самоуправления. Вот, допустим, цена понизилась
в 100 раз - и комиссия согласилась с такой оценкой, и суд согласился, но это
неправильная оценка, необъективная оценка, и это как раз подтверждает логику
нашего законопроекта: требуется усиление влияния на эти процессы со стороны
власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А. Вот хочется как раз поблагодарить представителей Мурманской
области, которые обозначили действительно актуальную проблему для Российской
Федерации. Я так понимаю, Михаил Васильевич, вы очень глубоко изучали этот
вопрос, и те примеры, которые вы привели, это подтверждают: когда разница в
кадастровой стоимости в 10 раз, в 100 раз - это действительно неприемлемо! И
исходя из этого вопрос: как вы считаете, не будет ли более эффективно
передать полномочия по определению кадастровой стоимости какому-либо
госоргану, чтобы прекратить это раз и навсегда?
АНТРОПОВ М. В. Я вскользь сказал, что проблема реализации этого закона,
конечно, глубже. С моей точки зрения, нет нормальной, научно обоснованной
методики определения кадастровой стоимости: по площадям, так сказать, бьют, и
стоимость одного участка в 10 раз может отличаться от стоимости соседнего...
То есть методика требует серьёзного пересмотра и научного обоснования. Сейчас
муниципалитеты уже вынуждены отказываться от проведения кадастровой оценки,
как, например, в Санкт-Петербурге, мы в Мурманске тоже пошли по этому пути -
отказались от кадастровой оценки и ввели некие базовые величины исходя из
предыдущих уровней платежей, просто к ним добавляются инфляционные
коэффициенты. То есть регионы уходят от кадастровой оценки, потому что с
определением кадастровой стоимости просто вакханалия! Тем более, что эти СРО
оценщиков - это просто коррупционные, так сказать, инструменты, они
совершенно не действуют в интересах объективной оценки стоимости земли!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я хотел бы поблагодарить Михаила Васильевича за то, что он заявил о проблеме,
которая действительно является глобальной, многие коллеги тоже поднимали эту
проблему, обсуждали нездоровую ситуацию, связанную с нынешней кадастровой
оценкой недвижимости.
Я хотел бы спросить вас, Михаил Васильевич, поскольку вы готовили этот
вопрос, - а в дальнейшем я и выступлю, - каков по вашему региону уровень
кадастровой оценки? Он отвечает рыночной стоимости, если, например, говорить
о земле, или есть разница? И если есть, то в какую сторону - выше или ниже?
Что у вас происходит?
АНТРОПОВ М. В. Я говорил о 350 судебных решениях по инициативе
предпринимателей - практически везде согласие с результатами рыночной оценки
ниже кадастровой стоимости, в большинстве случаев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Сергею Викторовичу Чиндяскину: каково мнение комитета вообще
о ситуации с саморегулируемыми организациями оценщиков? Вот вы ссылаетесь на
статьи закона, но, по общему, так скажем, мнению регуляторов - и Центрального
банка, и Минфина, я думаю, тоже, - это полностью провалившийся проект: они не
обеспечивают никакой объективной оценки и не повышают статус и качество
работы по профессии. Может быть, пора отказаться от ссылок на этот закон?
ЧИНДЯСКИН С. В. Я практически согласен с вами, Борис Сергеевич, но не я один
это решаю. Этот вопрос сейчас поднят в комитете, обсуждается: ситуация
действительно очень сложная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. На самом деле правильно, что этот вопрос поднят: это крайне
важный вопрос, он затрагивает глубокую проблему - проблему новой кадастровой
оценки прежде всего земли, да и не только земли. И здесь как минимум есть две
позиции, которыми мы будем в ближайшее время наверняка заниматься, а
правительство уже этим занимается.
Первая проблема, с которой я сталкивался в последние годы, связана с работой
оценщиков для государственных органов субъектов Федерации. Я знаю случаи,
когда, оценивая, например, доли государства в различных предприятиях на
основе конкурса, оценщики проводят оценку в режиме аукциона, выставляют цену
1 рубль, или 3 копейки, или 2 копейки, с тем чтобы этот конкурс выиграть.
Когда их спрашиваешь: "Почему ты требуешь от государства всего лишь 2 копейки
- какую оплату ты получишь за свою работу?" Они отвечают: "Мне коммерческая
организация сама заплатит, а у государства я возьму только рубль". Такая
практика применяется в ряде регионов, хотя это совершенно ненормально! В этом
отношении ситуацию надо менять: на кого всё-таки работает оценщик?
Вторая проблема касается того, что у нас произошло с оценкой, в том числе
земли. Когда мы уходили от инвентаризационной стоимости, то говорили, что
введём кадастровую стоимость, которая должна быть близка либо должна
соответствовать рыночной стоимости той же земли. Что у нас в итоге
получилось? Местная власть, которой нужны дополнительные доходы, давит на
оценщиков, и они повсеместно завышают кадастровую стоимость. У нас в
большинстве регионов кадастровая стоимость, например, той же самой земли
стала выше рыночной. Это не только я говорю - есть масса информации в прессе,
есть соответствующие отчёты аудиторов Счётной палаты и другая документация.
Насколько я знаю, уже и правительство эту проблему услышало, и мы будем
вынуждены корректировать законодательство в этой сфере, так что вопрос поднят
правильно, и я уверен - да и не только я, мы с коллегами уже неоднократно эту
тему обсуждали, - мы будем существенно менять законодательство в этой
области, чтобы прийти хотя бы к тому, с чего начинали, а именно чтобы уйти от
инвентаризационной стоимости и прийти к кадастровой стоимости, но так, чтобы
она действительно соответствовала рыночной стоимости. К сожалению, пока мы
эту проблему не решили, но нам предстоит её решить. Насколько я знаю,
Минэкономразвития тоже занялось этой проблемой и обещает какие-то предложения
в ближайшее время нам дать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 138 чел.30,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 312 чел.69,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации в связи с усилением ответственности за совершение
преступлений против лиц, занимающихся профессиональной деятельностью
журналиста". Докладывает Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И., фракция СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Большинство депутатов сейчас озадачены подготовкой деклараций: очередные
новые формы, детали, какая-то казуистика, сидим ломаем голову, портим зрение
- и всё это называется борьбой с коррупцией! Я не отрицаю необходимости
декларирования доходов и имущества депутатами и государственными служащими,
но реально с коррупцией мы начинаем бороться тогда, когда узнаём о тех или
иных противоправных фактах. Лично о себе могу сказать, что о большинстве
таких фактов я узнаю из средств массовой информации, местных, региональных
либо федеральных, и зачастую они просто шокируют! К сожалению, тенденция
наблюдается отрицательная: средств массовой информации становится всё меньше
с каждым днём. Почему? Прежде всего, конечно, изменилось отношение к
профессии - она уже не кажется такой престижной, интересной. Журналисты
теряют навыки ремесла, но не потому, что им это не нужно, а потому, что такие
условия. Появляется всё больше людей, которые злоупотребляют возможностями
профессии, пользуясь статусом журналиста, начинают заботиться, так сказать,
только о своих шкурных интересах.
Однако сегодня мы хотим рассмотреть другой вопрос, он связан с тем, что
система не защищает сейчас лиц, занимающихся профессиональной деятельностью
журналиста. Что такое профессиональная деятельность? Сегодня есть
ограничения, связанные с ответственностью за совершение преступлений против
лиц, занимающихся профессиональной деятельностью журналиста, - в законе
прописано, что это касается именно служебной деятельности. То есть ты сидишь
пишешь заметку в журнал, к тебе приходят в кабинет, начинают бить - и тогда
ты действительно во время служебной деятельности подвергся воздействию. Но
кто же будет нападать на журналиста в редакции газеты? Никогда такого не
случится! То есть норма закона не работает абсолютно! Мы знаем массу
примеров, когда журналистов подкарауливали вечером, ночью возле дома,
нападали, жестоко избивали и, собственно говоря, не боялись этого делать. Тут
две части вопроса, и первая - правоприменение: насколько хорошо сработали
правоохранительные органы, насколько качественно было подготовлено дело,
насколько хорошо его рассмотрел суд, насколько это было объективно; но есть и
вторая часть - это ответственность. Так вот данным законопроектом мы
предлагаем приравнять журналистов к сотрудникам правоохранительных органов.
Это не значит, что они завтра же получат разрешение носить пистолет, получат
дополнительные права, но мы хотим сделать это потому, что ответственность за
нападение на журналистов должна быть, скажем так, симметричной... Статья 29
Конституции определяет наше право на получение информации любым законным
способом, но мы получаем её всё меньше и меньше: действительно, журналисты,
если они дорожат своим здоровьем, своей семьёй, детьми, уже просто не рискуют
этим заниматься, и эта тенденция крайне негативная!
Закругляясь, хотел бы сказать, что эта законодательная инициатива не решит
всех проблем, они останутся, но в то же время она укажет путь,
продемонстрирует наше отношение к сложившейся ситуации, то, что мы с
коррупцией готовы бороться не на словах, а на деле!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект направлен
на усиление уголовно-правовой защиты журналистов, и по существу законопроекта
у комитета имеется ряд замечаний.
Согласно статье 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой
информации" государство гарантирует журналисту в связи с осуществлением им
профессиональной деятельности защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни
и имущества как лицу, выполняющему общественный долг. Действующая редакция
статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что
совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с
осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением
общественного долга признаётся обстоятельством, отягчающим наказание, в связи
с этим полагаем, что изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской
Федерации нецелесообразны. Также считаем нецелесообразным дополнять статью
144 Уголовного кодекса Российской Федерации примечанием, содержащим
определение понятия "журналист", поскольку Закон "О средствах массовой
информации" уже оперирует этим понятием.
Кроме того, некоторые составы преступлений против жизни и здоровья, в том
числе закреплённые в статье 105 "Убийство", в статье 111 "Умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью" и в статье 112 "Умышленное причинение
средней тяжести вреда здоровью", уже предусматривают в качестве
квалифицирующих признаков совершение таких деяний в отношении лица или его
близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или
выполнением общественного долга.
На данный законопроект получены отрицательные отзывы Правительства и
Верховного Суда Российской Федерации.
В связи со сказанным Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству предлагает отклонить данный законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 196 чел.43,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.56,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, у нас ещё три законопроекта по сокращённой процедуре и проект
поручения, но, думаю, мы успеем ещё и 18-й вопрос рассмотреть.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации". Докладывает Сергей Владимирович Иванов.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Столько, сколько нужно.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Добрый вечер, уважаемые коллеги! Ну, мы, элдэпээровцы, как обычно,
оригинальные: предлагаем считать отягчающим признаком взятку борзыми щенками,
ну, это я утрирую, на самом деле - в валюте. Сейчас, вы знаете, курс резко
подскочил, вот и предпочитают брать взятки именно в валюте. И
правоохранительным органам легче: принесут тебе там чемодан, допустим, с
рублями или просто пачку с долларами или с евро - опять же легче узнать, из
какого банка всё это. Вот мы и предлагаем такую очередную меру борьбы с
коррупцией.
Ведь что мы не сделали, чтобы эту коррупцию побороть? Мы не ратифицировали
какую-то статью конвенции, которая конфискацию предполагает, мы не запретили
коррупционерам баллотироваться, мы не создали единый реестр, куда включают
всех коррупционеров, - в общем, мы много чего не сделали! (Шум в зале.)
Почему? Потому что, вы знаете, существует много способов воздействия на
людей: можно подкупить, запугать, предложить какие-то варианты, поэтому
как-то всё так получается, что мы не можем победить коррупцию. Те люди,
которые борются с коррупцией, предлагают различные варианты, но среди этих
вариантов нет ни средств борьбы с подкупом, ни чего-то подобного, предлагают
действовать только убеждением, - к сожалению, убеждением коррупцию победить
сложно.
У меня всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается статьи 290, 291 и 291-1 Уголовного кодекса
Российской Федерации дополнить новым квалифицирующим признаком - совершение
деяния в иностранной валюте.
Рассмотрев представленный законопроект, комитет считает необходимым отметить
следующее. В соответствии с действующей редакцией статьи 290 Уголовного
кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о
взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" предметом
взяточничества, наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, может
быть незаконное оказание услуг имущественного характера и предоставление
имущественных прав. Одним из основных признаков, определяющих преступность
деяний, предусмотренных статьями 290, 291 и 291-1 Уголовного кодекса
Российской Федерации, является получение или дача взятки, совершённое в
значительном, крупном или особо крупном размере, и в этом контексте не имеет
значения, в какой валюте было совершено деяние.
На данный законопроект поступили отрицательные заключения Правительства
Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству предлагает данный
законопроект отклонить в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Желающие выступить? Есть вопросы.
Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Василий Юрьевич Максимов.
МАКСИМОВ В. Ю. Сергей Владимирович, у меня к вам вопрос. Вы утверждаете, что
якобы пачка долларов будет более компактной, чем пачка рублей. Миллион рублей
- это двести купюр, а если мы миллион рублей переведём в доллары, будет сто
семьдесят купюр, так вот какая разница в толщине будет, не прикидывали?
ИВАНОВ С. В. Нет, Василий Юрьевич. Но я думаю, что если вы скажете, в каких
банкнотах, то я постараюсь прикинуть и вам доложить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Вопрос однопартийцу-разработчику: как вы думаете, например,
экс-губернатор Хорошавин, хранивший миллиард рублей, может считаться более
патриотичным, чем другие коррупционеры, которые брали в валюте? (Оживление в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Я, Михаил Владимирович, дождусь решения суда и только после
этого буду комментировать, а пока ничего сказать не могу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, давление на суд нельзя оказывать, абсолютно
корректно, Сергей Владимирович!
Вячеслав Михайлович Мархаев.
МАРХАЕВ В. М. Уважаемый Рафаэль Мирхатимович, вам, как представителю
профильного комитета, вопрос: не могли бы вы пояснить, как соотносится
установление размера взятки, полученной в иностранной валюте, с примечанием к
статье, где размер взятки связывается только с рублями? Не возникают ли
проблемы в правоприменительной практике?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М. Ну, я уже сказал о постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, касающемся судебной практики по таким делам: там как
раз указывается, что предметом взяточничества наряду с деньгами, ценными
бумагами и иным имуществом могут быть незаконные оказание услуг
имущественного характера и предоставление имущественных прав. В этом
контексте не имеет значения, с использованием какой валюты было совершено
данное деяние.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Мне вопрос Михаила Владимировича напомнил ситуацию из "Двенадцати стульев":
человек берёт взятки, его мучает совесть, и он переводит всё в отечественную
валюту, чтобы быть более патриотичным и хоть частично искупить вину.
(Оживление в зале.)
Но вот я не могу согласиться с содокладчиком в том, что законопроект не имеет
прикладного значения, - как раз наоборот, с точки зрения профилактики таких
преступлений и выявления коррупционеров довольно серьёзный прикладной
характер он имеет, ведь 200 килограммов денег гораздо сложнее спрятать, чем,
например, 20 килограммов, и с точки зрения раскрываемости таких преступлений,
если говорить только о купюрах в иностранной валюте, это может иметь довольно
серьёзное значение. Вот вы не думали об этом, Рафаэль Мирхатимович?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М. Я позицию комитета уже изложил: мы считаем, что тех норм,
которые есть в Уголовном кодексе, в статьях, которые я перечислил, - в статье
290 "Получение взятки", в статье 291 "Дача взятки" и в статье 291-1
"Посредничество во взяточничестве", - в принципе достаточно, это
подтверждается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 32 чел.7,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 33 чел.
Не голосовало 417 чел.92,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, наверное, пора рассмотреть законопроекты по сокращённой процедуре?
Давайте рассмотрим.
46-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 35
Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации". Докладывает Иринчей Эдуардович Матханов.
МАТХАНОВ И. Э., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Можно с места?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МАТХАНОВ И. Э. Законопроектом предлагается отменить ограничение стоимости
основных средств, разрешённых к приобретению медицинскими организациями за
счёт средств обязательного медицинского страхования. Сейчас они вправе
приобретать оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь
стоимостью до 100 тысяч рублей за единицу.
Комитет по охране здоровья рассмотрел законопроект на своём заседании 19
марта 2015 года и отмечает, что положения действующего законодательства
ограничивают возможности медицинских организаций по обновлению
материально-технической базы и не в полной мере отвечают потребностям
современного здравоохранения. Вместе с тем комитет считает, что законопроект
не может быть поддержан по следующим основаниям.
Первое. Полная отмена ограничения стоимости основных средств в условиях
ограниченного финансирования может негативно отразиться на финансовом
обеспечении остальных расходов, входящих в структуру тарифов на оплату
медицинской помощи, - это расходы на заработную плату, лекарственные
препараты, расходные материалы и продукты питания - и привести к
необоснованной экономии с целью приобретения дорогостоящего оборудования.
Второе. В соответствии с действующим законодательством расходы, не включённые
в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в
программах обязательного медицинского страхования, осуществляются за счёт
федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.
И третье. Снятие ограничения стоимости основных средств при их приобретении
возможно лишь при условии увеличения подушевого норматива на финансирование
базовой программы ОМС.
В текущей ситуации расширение структуры тарифов на оплату медицинской помощи
представляется несвоевременным, поэтому комитет предлагает отклонить
законопроект. Правительство законопроект не поддерживает, Счётная палата
также не поддерживает.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 152 чел.33,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 153 чел.
Не голосовало 297 чел.66,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
50-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 16 Федерального закона "О ветеранах".
Михаил Алексеевич Моисеев, пожалуйста.
МОИСЕЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
внести изменение в пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах",
согласно которому ветеранам боевых действий должны предоставляться меры
социальной поддержки по оплате в размере 25 процентов коммунальных услуг
независимо от вида жилищного фонда.
Необходимо отметить, что указанная социальная гарантия предоставляется не
всем категориям ветеранов, указанным в статьях 2-7 Федерального закона "О
ветеранах", а только инвалидам войны, участникам Великой Отечественной войны
и лицам, награждённым знаком "Жителю блокадного Ленинграда", признанным
инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин.
Федеральным законом "О ветеранах" субъектам Российской Федерации дано право
за счёт средств региональных бюджетов устанавливать дополнительные меры
соцподдержки ветеранов путём принятия соответствующих законов и иных
нормативных правовых актов.
Учитывая изложенное, Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
не поддерживает указанный законопроект и предлагает Государственной Думе
отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 194 чел.43,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.56,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
51-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 27
Федерального закона "О специальной оценке условий труда". Докладывает Михаил
Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Законопроектом инициируется временное, до 1 января 2017 года, исключение
работодателей - субъектов малого и среднего предпринимательства из сферы
действия закона "О специальной оценке условий труда". Мотивация - финансовые
трудности предпринимателей. Вместе с тем действующим законодательством уже
установлен длительный переходный период: спецоценка условий труда для
предприятий, где ранее не определялись рабочие места с вредными и опасными
условиями труда, может проводиться не только в течение 2017 года, она может
проводиться даже в 2018 году, то есть данный законопроект фактически ухудшает
положение отдельных субъектов малого и среднего предпринимательства. Ну а что
касается предприятий, где есть вредные и опасные условия работы, безусловно,
там нельзя такую норму применять, потому что за этим стоят люди, их
безопасность и льготы.
Комитет не поддерживает данный законопроект. Смежный комитет - профильный
комитет Совета Федерации - также его не поддерживает. Не поддерживают его и
профсоюзная сторона российской трёхсторонней комиссии и Правительство
Российской Федерации. Комитет предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 52 чел.11,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Имеется проект поручения, автор - Елена Григорьевна Драпеко.
Пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! У нас проблема:
в городе Коломбо (Шри-Ланка) арестовано научное судно Российской академии
наук "Академик Николай Страхов". Судно это, оборудованное совершенно
уникальным оборудованием двойного назначения, выполняло поручения Русского
географического общества, в том числе картографические работы.
Вы знаете, что сегодня утром в "часе заявлений" председатель комитета по
науке уже говорил о роли ФАНО, его как бы антироли, что ли, в поддержке
Российской академии наук и её структур. Так вот на сегодняшний день
вице-премьерами Дворковичем и Рогозиным было поручено ФАНО обратиться в
Минэкономразвития, найти деньги и спасти судно. Речь идёт о том, что судно за
долги отключено от берегового обеспечения, там нет ни электричества, ни
вентиляции, уникальное оборудование портится, а команда сегодня болеет, на
карту поставлены жизнь и здоровье моряков. Капитан готов дать распоряжение
подать сигнал "SOS" и отдать команде приказ покинуть судно. У судна сломан
гребной винт, новый винт уже изготовлен в Голландии, и нужно найти деньги,
чтобы его привезти в Коломбо и заплатить портовые сборы.
Поскольку сегодня вопрос в ФАНО не решается, я прошу дать поручение
профильному Комитету по науке и наукоёмким технологиям запросить у
Министерства экономического развития и Федерального агентства научных
организаций информацию о мерах, предпринимаемых для спасения судна "Академик
Николай Страхов".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Григорьевна, я правильно понял, что двумя
вице-премьерами поручение уже дано?
ДРАПЕКО Е. Г. Дело в том, что срок исполнения поручения был 27 февраля, а
сегодня 25 марта. 15 марта ФАНО отправило в адрес Геологического института
приказ оплатить счета и спасти судно, а у Геологического института сегодня ни
копейки, валютных средств и никаких резервов нет - они всё, что могли, уже
заплатили, у них нулевые счета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте дадим такое поручение, коллеги. Нет возражений?
Нет. Спасибо, принимается, поручение дадим.
По ведению - Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Сергей Евгеньевич, тут состязались в остроумии по 18-му вопросу
и немножко не сориентировались: по 18-му вопросу фракция ЛДПР
консолидированно голосовала за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, во-первых, я хотел бы извиниться: опоздал к 16
часам, а был записан как докладчик. Извините, пожалуйста.
Второе. У меня блок законопроектов, их шесть, они сдвигаются бесконечно. Вот
мне бы минутку-две и содокладчику минутку - и шесть вопросов повестки
рассмотрели бы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович, ну, осталось четыре минуты. Вы-то
быстро доложите, но всё-таки развернётся дискуссия по шести законопроектам.
Будем держать это в резерве как очень интересные вопросы.
Коллеги, давайте на этом сегодня остановимся, а продолжим в пятницу. Спасибо
большое!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 16 час. 00 мин. 03 сек.:
Вшивцев В. С. - присутствует
Ильясов Р. С. - присутствует
Тарасенко М. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям *:
10 час. 02 мин. 02 сек.:
Резник Б. Л. - за
17 час. 03 мин. 17 сек.:
Сибагатуллин Ф. С. - за
17 час. 03 мин. 51 сек.:
Максимова С. В. - за
Пономарёв А. Н. - за
Шатилов Н. И. - за
17 час. 04 мин. 24 сек.:
Булавинов В. Е. - за
17 час. 04 мин. 50 сек.:
Качкаев П. Р. - за
17 час. 07 мин. 48 сек.:
Заварзин В. М. - за
17 час. 08 мин. 20 сек.:
Заварзин В. М. - за
17 час. 08 мин. 45 сек.:
Заварзин В. М. - за
17 час. 09 мин. 27 сек.:
Заварзин В. М. - за
Хинштейн А. Е. - за
Чижов С. В. - за
17 час. 10 мин. 01 сек.:
Ефимов В. Б. - против
Ильтяков А. В. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР 57
Ананских И. А., председатель Комитета 15, 27, 29
Государственной Думы по физической культуре,
спорту и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 56, 57
Берулава М. Н., фракция КПРФ 46
Бортко В. В., фракция КПРФ 60
Брячак М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 47
Валуев Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Герасимова Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 26
Говорухин С. С., председатель Комитета 17
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Гончар Н. Н., председатель Комитета 23, 26
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 48, 79
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 16
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 79, 82
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20, 81, 82
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 21
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 22, 23, 24
Зотов И. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 21
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 37, 53
Иванов С. В., фракция ЛДПР 78, 79
Калашников С. В., председатель Комитета 21
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР
Карпов А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 51, 68
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Кашин Б. С., фракция КПРФ 75
Кашин В. И., председатель Комитета 36, 58
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Климов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56, 57
Когогина А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 44, 66
Крашенинников П. В., председатель Комитета 20
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кропачев А. С., фракция ЛДПР 59, 61, 74
Крупенников В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 21, 37, 63, 65, 69
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 65, 66, 69
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31, 60, 78
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77, 78, 79
Мархаев В. М., фракция КПРФ 48, 79
Матханов И. Э., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 80
Мельников И. И., Первый заместитель 22
Председателя Государственной Думы, фракция КПРФ
Моисеев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Никитчук И. И., фракция КПРФ 30
Николаева Е. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 45, 61
Нилов Я. Е., председатель Комитета 21
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Носов Д. Ю., фракция ЛДПР 29, 32, 66
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 31, 35, 62, 63
Плигин В. Н., председатель Комитета 26, 27
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Потапов А. В., фракция КПРФ 49
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 24
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 82
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 76
Слипенчук М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37
Смолин О. Н., фракция КПРФ 30
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55, 81
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 46
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 29, 37, 75
Тычинин А. Д., фракция КПРФ 12
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 23, 30, 35
Хор Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58
Черешнев В. А., председатель Комитета 18
Государственной Думы по науке и наукоёмким
технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 60
Чиндяскин С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 73, 75
Шайденко Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Шеин А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 49
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 36, 37
Щепинов М. А., фракция ЛДПР 35, 44, 65, 75
Яровая И. А., председатель Комитета 58, 59, 60, 61, 63
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Антропов М. В., представитель Мурманской 72, 74, 75
областной Думы
Богомолов В. Н., аудитор Счётной палаты 42
Российской Федерации
Голендеева Т. Н., статс-секретарь - заместитель 33, 35, 36
руководителя Федеральной таможенной службы
Новиков С. Г., руководитель Федеральной службы 38, 44-49, 54
по тарифам
Паршикова Н. В., статс-секретарь - заместитель 28-31
министра спорта Российской Федерации
Радченко С. Ю., статс-секретарь - заместитель 36, 37
министра природных ресурсов и экологии
Российской Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель 21
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Торшин А. П., статс-секретарь - заместитель 23-25
председателя Центрального банка Российской
Федерации