Заседание № 224
24.03.2015
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
24 марта 2015 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 24 марта 2015 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 605615-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в
части регулирования ответственности за безбилетный проезд на железнодорожном
транспорте и о признании утратившими силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11.18
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
3. О проекте федерального закона № 518553-6 "О внесении изменений в статью
323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка выдачи судом дубликата исполнительного листа).
4. О проекте федерального закона № 649548-6 "О внесении изменений в статьи 1
и 2 Федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов Пензенской
области" и Федеральный закон "Об образовании постоянных судебных присутствий
в составе некоторых районных судов Архангельской области" (в части,
касающейся образования постоянных судебных присутствий в составе некоторых
районных судов Пензенской и Архангельской областей).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального конституционного закона № 692549-6 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации" (в части уточнения порядка взаимодействия
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с государственными
органами и должностными лицами).
6. О проекте федерального закона № 692555-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования
деятельности уполномоченных по правам человека".
7. О проекте федерального конституционного закона № 642775-6 "О внесении
изменения в статью 47 Федерального конституционного закона "О референдуме
Российской Федерации" (в части уточнения наименований структурных
подразделений Центрального банка Российской Федерации).
8. О проекте федерального закона № 642838-6 "О внесении изменений в статьи 57
и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части уточнения
наименований структурных подразделений Центрального банка Российской
Федерации; принят в первом чтении 30 января 2015 года с наименованием "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
9. О проекте федерального закона № 314591-6 "О внесении изменений в статьи 4
и 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и
Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"
(в части уточнения порядка формирования и деятельности экзаменационных
комиссий по приёму квалификационного экзамена на должность судьи; принят в
первом чтении 23 сентября 2014 года с наименованием "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации",
Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
10. О проекте федерального закона № 671745-6 "О внесении изменений в статью
23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся полномочий отдельных должностных лиц таможенных органов).
11. О проекте федерального закона № 574346-6 "О внесении изменений в Семейный
кодекс Российской Федерации" (в части уточнения категорий лиц, имеющих право
быть усыновителями, опекунами (попечителями); принят в первом чтении 9
декабря 2014 года с наименованием "О внесении изменений в статьи 127 и 146
Семейного кодекса Российской Федерации").
12. О проекте федерального закона № 612138-6 "О внесении изменения в статью
26-11 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся имущества, находящегося в
собственности субъекта Российской Федерации и предназначенного для решения
вопросов создания и обеспечения охраны особо охраняемых природных территорий
регионального значения).
13. О проекте федерального закона № 612001-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в части
совершенствования таможенных операций, связанных с временным хранением
товаров".
14. О проекте федерального закона № 558677-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в
части, касающейся таможенного реестра объектов интеллектуальной
собственности; принят в первом чтении 12 декабря 2014 года с наименованием "О
внесении изменений в статьи 306 и 307 Федерального закона "О таможенном
регулировании в Российской Федерации").
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
15. О проекте федерального закона № 703636-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части введения
понятия "эксперт-аудитор" и установления ответственности за нарушение правил
проведения исследований (испытаний) и измерений продукции, подлежащей
обязательному подтверждению соответствия).
16. О проекте федерального закона № 685589-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О системе государственной службы Российской Федерации" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части уточнения видов
государственной службы Российской Федерации)".
17. О проекте федерального закона № 690771-6 "О внесении изменений в статью
48 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (в части проведения аттестации государственных гражданских
служащих, замещающих должности категорий "руководители" и "помощники
(советники)", с которыми заключены срочные служебные контракты).
18. О проекте федерального закона № 555182-6 "О внесении изменений в статью
83 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской
Федерации" (по вопросу о невозвратных билетах).
19. О проекте федерального закона № 640086-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной
регистрации прав и государственного кадастрового учёта объектов
недвижимости".
20. О проекте федерального закона № 638178-6 "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в целях унификации
норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах и
законодательства о гражданском судопроизводстве).
21. О проекте федерального закона № 686885-6 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
особенностей уплаты государственной пошлины по делам приказного
производства).
22. О проекте федерального закона № 633520-6 "О внесении изменений в статью
14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за нарушения в сфере рекламы финансовых
услуг).
23. О проекте федерального закона № 616883-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу расширения
перечня обязательной информации, представляемой кандидатами на выборах и
референдумах).
24. О проекте федерального закона № 625207-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон от 12.06.2002 №
67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся сбора подписей
в поддержку кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации).
25.1. О проекте федерального закона № 26041-6 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части
установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции лицам, не
достигшим 21 года, а также потребление (распитие) такой продукции указанными
лицами; внесён депутатом Государственной Думы О. Л. Михеевым, а также А. В.
Беляковым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
25.2. О проекте федерального закона № 103894-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
запрета на розничную продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 21
года, а также потребление (распитие) такой продукции указанными лицами;
внесён членами Совета Федерации В. А. Фетисовым, Н. А. Журавлёвым, депутатом
Государственной Думы Ш. Ю. Саралиевым, а также М. М. Капурой, Л. Н.
Пономарёвой в период исполнения ими полномочий членов Совета Федерации, А. Ю.
Мургой в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
26. О проекте федерального закона № 412397-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (в части
уточнения основных понятий закона).
27. О проекте федерального закона № 438519-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О противодействии коррупции" (в части создания
государственного реестра лиц, совершивших коррупционные правонарушения).
28. О проекте федерального закона № 313826-6 "О внесении изменения в статью
53 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах"
(в части наделения директора ФСКН России полномочием по приостановлению
оборота веществ, обладающих схожим с наркотическими средствами воздействием
на организм человека).
29. О проекте федерального закона № 437705-6 "О внесении изменений в главу 4,
главу 5, статьи 44, 45, 56, 57 и 59 главы 9, статью 71 главы 10, статьи 205,
205-1, 205-2, 205-3, 205-4, 205-5 и 206 главы 24 Уголовного кодекса
Российской Федерации" (в части усиления ответственности за преступления
против общественной безопасности).
30. О проекте федерального закона № 414081-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации"
(в части установления наказания в виде смертной казни, а также в части
усиления ответственности за склонение к потреблению наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов).
31. О проекте федерального закона № 414076-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации"
(в части установления наказания в виде смертной казни, а также в части
усиления ответственности за совершение террористического акта).
32. О проекте федерального закона № 312683-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с усилением ответственности за
совершение преступлений против лиц, занимающихся профессиональной
деятельностью журналиста".
33. О проекте федерального закона № 410904-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления нового
квалифицирующего признака составов преступлений, предусмотренных статьями
290, 291, 291-1 кодекса).
34. О проекте федерального закона № 419191-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (в части установления ответственности за получение
иностранным гражданином разрешения на временное проживание в Российской
Федерации путём заключения фиктивного брака).
35. О проекте федерального закона № 436314-6 "О внесении изменений в статью
159 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за мошенничество, совершённое в отношении лица, достигшего
семидесятилетнего возраста).
36. О проекте федерального закона № 458945-6 "О внесении изменения в статью
158 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за кражу, совершённую в отношении лица, достигшего
семидесятилетнего возраста).
37. О проекте федерального закона № 465438-6 "О внесении изменения в статью
161 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за грабёж, совершённый в отношении лица, достигшего
семидесятилетнего возраста).
38. О проекте федерального закона № 465443-6 "О внесении изменения в статью
105 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за убийство лица, достигшего семидесятилетнего возраста).
39. О проекте федерального закона № 465446-6 "О внесении изменения в статью
162 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за разбой, совершённый в отношении лица, достигшего
семидесятилетнего возраста).
40. О проекте федерального закона № 471170-6 "О внесении изменения в статью
213 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за хулиганство, совершённое в отношении лица, достигшего
семидесятилетнего возраста).
41. О проекте федерального закона № 556050-6 "О внесении изменения в статью
46-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
развития застроенных территорий).
42. О проекте федерального закона № 575962-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" в части ограничения доступа к информации, нарушающей личные
неимущественные права гражданина либо посягающей на принадлежащие гражданину
нематериальные блага".
43. О проекте федерального закона № 698895-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
и статью 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" (по вопросу о приватизации служебных жилых помещений
отдельными категориями граждан).
44. О проекте федерального закона № 701537-6 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (в части продления срока приватизации жилых помещений для
отдельных категорий граждан).
45. О проекте федерального закона № 243382-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (в части отмены срока бесплатной приватизации жилых помещений,
находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде; внесён
депутатами Государственной Думы С. М. Катасоновым, А. А. Ищенко, В. В.
Свиридовым, К. И. Черкасовым, а также Е. В. Афанасьевой, В. А. Овсянниковым в
период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
46. О проекте федерального закона № 646652-6 "О внесении изменений в Водный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части использования прудов, прудов-копаней и обводнённых
карьеров".
47. О проекте федерального закона № 342860-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка передачи печатей и документов руководителем организации в случае
прекращения с ним трудовых отношений).
48. О проекте федерального закона № 616254-6 "О внесении изменения в статью
66 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся платы за пребывание учащихся в группах продлённого дня в
государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях).
49. О проекте федерального закона № 220721-6 "О внесении изменения в часть
третью статьи 71 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"
(в части предоставления особых прав детям-инвалидам и инвалидам I и II групп
при приёме на обучение по программам бакалавриата и специалитета).
50. О проекте федерального закона № 655241-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон № 302-ФЗ "О внесении изменений в статью 24 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части, касающейся срока
вступления закона в силу).
51. О проекте федерального закона № 655939-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка проведения досрочного голосования).
52. О проекте федерального закона № 655944-6 "О внесении изменений в статью
65 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка проведения досрочного голосования).
53. О проекте федерального закона № 670120-6 "О внесении изменений в статью
88 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (в части снижения заградительного барьера с 5
до 2,25 процента голосов избирателей)".
54. О проекте федерального закона № 697564-6 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
редакции статьи 20.8 кодекса).
55. О проекте федерального закона № 697911-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за ношение огнестрельного оружия на территориях
образовательных организаций и во время нахождения в организациях,
предназначенных для развлечения и досуга).
56. О проекте федерального закона № 580949-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях введения
моратория до 01.01.2018 года на совершение сделок купли-продажи с земельными
участками сельскохозяйственного назначения, расположенными на территории
Республики Крым, а также на их перевод в иные категории земель".
57. О проекте федерального закона № 553175-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части регулирования
налогообложения впервые зарегистрированных индивидуальных предпринимателей и
субъектов малого предпринимательства)".
IV. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - О. А.
Лебедев, от фракции ЛДПР - А. Н. Диденко и М. В. Дегтярёв, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - В. А. Никонов и В. В. Бурматов, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" -
О. Н. Епифанова.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 5 и 6 повестки дня, перенесено на
более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав
железнодорожного транспорта Российской Федерации" в части регулирования
ответственности за безбилетный проезд на железнодорожном транспорте и о
признании утратившими силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11.18 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 2 повестки
дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по транспорту Е.
С. Москвичёв), "О внесении изменений в статью 323 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству А.
А. Ремезков) и "О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона "Об
упразднении некоторых районных судов Пензенской области" и Федеральный закон
"Об образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных
судов Архангельской области" (пункт 4 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Т. К. Агузаров).
Во втором чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального конституционного закона "О внесении изменения в статью 47
Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Д. Ф. Вяткин).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 57 и 58 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин);
"О внесении изменений в статьи 4 и 5 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Т. К. Агузаров);
"О внесении изменений в статью 23.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 10 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин);
"О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации" (пункт 11
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
вопросам семьи, женщин и детей Е. Б. Мизулина);
"О внесении изменения в статью 26-11 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 12 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления П. И. Пимашков);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О таможенном регулировании в
Российской Федерации" в части совершенствования таможенных операций,
связанных с временным хранением товаров" (пункт 13 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам В. А. Южилин);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О таможенном регулировании в
Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам В. А. Южилин).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра промышленности и торговли Российской Федерации В. Л.
Евтухов сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня).
С содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по промышленности Н. И. Сапожников. После ответов докладчика на вопросы
состоялись прения, в которых приняли участие депутаты: А. Н. Свинцов, М. В.
Дегтярёв и А. Г. Когогина. Слово для заключительного выступления было
предоставлено В. Л. Евтухову. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О системе государственной службы Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации (в части уточнения видов
государственной службы Российской Федерации)" (пункт 16 повестки дня) доложил
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра юстиции Российской Федерации Ю. С. Любимов. Позицию
Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления изложил заместитель председателя комитета В. А. Казаков. На
вопросы ответил докладчик. В прениях выступили депутаты В. Ф. Шрейдер и С. Г.
Каргинов, после чего законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 48
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (пункт 17 повестки дня) выступил официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра экономического
развития Российской Федерации А. Е. Лихачёв. Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления В. А. Казаков. После ответов А. Е. Лихачёва
на вопросы состоялись прения, в которых выступил депутат С. Г. Каргинов.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра транспорта Российской Федерации С. А. Аристов доложил
о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 83 Федерального
закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 18
повестки дня). С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
транспорту В. М. Зубов. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях выступили депутаты Н. В. Коломейцев, А. С. Старовойтов (от фракции
ЛДПР), А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), Т. В. Плетнёва
(от фракции КПРФ) и В. М. Мархаев. Слово для заключительного выступления было
предоставлено В. М. Зубову, после чего законопроект был вынесен на "час
голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации
прав и государственного кадастрового учёта объектов недвижимости" (пункт 19
повестки дня) сделал официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра экономического развития Российской Федерации
П. Э. Королёв. С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству С.
Ю. Фабричный. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили депутаты С.
М. Катасонов и А. С. Кропачев (от фракции ЛДПР). Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня) представил заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации О. М. Свириденко. Позицию
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству изложил член комитета С. Ю. Фабричный.
Докладчик ответил на вопросы. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации О. М.
Свириденко также сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении
изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 21
повестки дня). C содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Ю. В. Васильев. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 14.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 22 повестки
дня) доложил депутат Государственной Думы В. В. Климов. Заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин сделал
содоклад. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы С. В. Иванов сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству изложил заместитель председателя комитета Д. Ф. Вяткин. После
ответов С. В. Иванова и Д. Ф. Вяткина на вопросы состоялись прения, в которых
приняли участие депутаты А. Н. Диденко, В. С. Романов, М. В. Дегтярёв и Д. А.
Литвинцев. Докладчик и содокладчик выступили с заключительным словом.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня) сделал депутат Государственной
Думы Н. Ф. Рябов. С содокладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Д. Ф. Вяткин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях приняли участие депутаты В. С. Шурчанов, И. Н. Абрамов (от фракции
ЛДПР), Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), А. Г. Тарнавский (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено Н. Ф. Рябову и Д. Ф. Вяткину. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству В. Ф. Звагельский
представил альтернативные законопроекты "О внесении изменений в статью 16
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (пункт 25.1 повестки дня) и
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 25.2 повестки дня), которые рассматривались без участия представителей
субъектов права законодательной инициативы, внёсших законопроекты. В прениях
приняли участие депутаты И. А. Чиркова и Д. Ю. Носов (от фракции ЛДПР). Слово
для заключительного выступления было предоставлено В. Ф. Звагельскому.
Законопроекты были вынесены на "час голосования".
Депутат Государственной Думы В. С. Селезнёв сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона
"О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (пункт 26 повестки дня). С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов М. Б. Терентьев. После ответов
докладчика на вопросы рассмотрение законопроекта было отложено в связи с
проведением в назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" приняты федеральные законы "О внесении изменений в
Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в
части регулирования ответственности за безбилетный проезд на железнодорожном
транспорте и о признании утратившими силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11.18
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 2
повестки дня; "за" - 241 чел. (53,6%), "против" - 5 чел. (1,1%),
"воздержалось" - 0), "О внесении изменений в статью 323 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" -
443 чел. (98,4%) и "О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона
"Об упразднении некоторых районных судов Пензенской области" и Федеральный
закон "Об образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых
районных судов Архангельской области" (пункт 4 повестки дня; "за" - 247 чел.
(54,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Во втором чтении одобрен проект федерального конституционного закона "О
внесении изменения в статью 47 Федерального конституционного закона "О
референдуме Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; "за" - 443 чел.
(98,4%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 57 и 58 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; "за" - 391 чел. (86,9%);
"О внесении изменений в статьи 4 и 5 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за" - 386 чел.
(85,8%);
"О внесении изменений в статью 23.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 10 повестки дня; "за" - 387 чел.
(86,0%);
"О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации" (пункт 11
повестки дня; "за" - 388 чел. (86,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О таможенном регулировании в
Российской Федерации" в части совершенствования таможенных операций,
связанных с временным хранением товаров" (пункт 13 повестки дня; "за" - 337
чел. (74,9%), "против" - 49 чел. (10,9%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О таможенном регулировании в
Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня; "за" - 389 чел. (86,4%).
Во втором чтении, а затем и в третьем принят проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 26-11 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 12 повестки
дня; "за" - 387 чел. (86,0%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 15 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О системе государственной службы
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации
(в части уточнения видов государственной службы Российской Федерации)" (пункт
16 повестки дня; "за" - 388 чел. (86,2%);
"О внесении изменений в статью 48 Федерального закона "О государственной
гражданской службе Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня; "за" - 296
чел. (65,8%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 83 Федерального закона "Устав железнодорожного
транспорта Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня; "за" - 295 чел.
(65,6%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учёта
объектов недвижимости" (пункт 19 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%);
"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации" (пункт 20 повестки дня; "за" - 380 чел. (84,4%);
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 21 повестки дня; "за" - 436 чел. (96,9%);
"О внесении изменений в статью 14.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 22 повестки дня; "за" - 435 чел.
(96,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 23 повестки дня; "за" - 152 чел. (33,8%), "против" - 0, "воздержалось"
- 2 чел. (0,4%) и "О внесении изменений в Федеральный закон от 06.10.1999 №
184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
и Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (пункт 24 повестки дня; "за" - 200 чел. (44,4%).
По итогам рейтингового голосования по альтернативным проектам федеральных
законов "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона
"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции" (пункт 25.1 повестки дня) и "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 25.2
повестки дня) большее число голосов набрал законопроект, обозначенный под
пунктом 25.2 повестки дня, однако при повторном голосовании он не получил
поддержки палаты в первом чтении ("за" - 117 чел. (26,0%). Результаты
голосования по пункту 25.1 повестки дня: ("за" - 114 чел. (25,3%).
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили обсуждение проекта
федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона
"О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (пункт 26 повестки дня). В
прениях приняли участие депутаты О. Н. Смолин, М. Б. Терентьев (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. А. Нилов. С заключительным словом выступили В. С.
Селезнёв и М. Б. Терентьев. Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
195 чел. (43,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
противодействии коррупции" (пункт 27 повестки дня) сделал доклад депутат
Государственной Думы А. В. Чепа. С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции Э. А. Валеев. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступил
депутат Н. Ф. Рябов. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 58 чел.
(12,9%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 53
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах"
(пункт 28 повестки дня) выступил представитель Законодательного Собрания
Пензенской области депутат Государственной Думы И. Н. Руденский. Позицию
Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции
изложил и ответил на вопросы заместитель председателя комитета Э. А. Валеев.
В прениях выступили депутаты С. М. Катасонов, В. Ю. Максимов и О. А. Нилов.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 194 чел. (43,1%).
Депутат Государственной Думы Р. И. Худяков доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в главу 4, главу 5, статьи 44, 45, 56, 57 и 59
главы 9, статью 71 главы 10, статьи 205, 205-1, 205-2, 205-3, 205-4, 205-5 и
206 главы 24 Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 29 повестки
дня). Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
А. А. Ремезков. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 57 чел.
(12,7%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
24 марта 2015 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемее коллеги! Начинаем работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 22 сек.)
Присутствует 434 чел.96,4 %
Отсутствует 16 чел.3,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 16 чел.3,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Приступаем к выступлениям представителей фракций.
Выступает Олег Александрович Лебедев. (Шум в зале.)
Коллеги, я прошу вас рассаживаться по местам. Все уже успели поприветствовать
друг друга, обменяться новостями, теперь давайте послушаем наших коллег.
Пожалуйста, присаживайтесь все.
ЛЕБЕДЕВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в выходные снова выпал снег, неожиданно ненадолго
вернулась зима, но торжествует не крестьянин - торжествуют работники
коммунальных служб, которые на тротуары, во дворы, на газоны и на детские
площадки вновь высыпали тонны в избытке закупленных на бюджетные деньги
химических реагентов, хотя мы все видели, что даже когда снега уже и не было,
коммунальщики всё равно продолжали щедро разбрасывать эти прозрачные гранулы,
пытаясь освоить огромные, непомерные объёмы выделенных средств. Я не
утверждаю, что реагенты - это абсолютное зло, от них есть и польза, когда,
например, их используют на проезжей части, но и проблем от них немало:
раскидали коммунальщики реагенты на газонах - весной там ничего не вырастет;
разбросали на детской площадке - малыши надышались вредными испарениями;
посыпали во дворе - домашние животные сожгли себе лапы; это и десятки
миллионов пар испорченной обуви, а в наших городах сегодня живёт более 106
миллионов человек; наконец, не надо забывать о ядовитых испарениях от
реагентов, которыми мы все дышим, а по уровню выбросов это то же самое, что
поставить в центре города огромный химический завод. В итоге мы все теряем
здоровье, тратим лишние деньги, а сейчас не то время, чтобы бюджетными
деньгами можно было разбрасываться так же легко, как сегодня разбрасывают эти
реагенты!
В своей законодательной инициативе я предложил внести изменения в закон "Об
охране окружающей среды" и установить, что химические реагенты должны
использоваться только на автомобильных дорогах, а на детских площадках, на
тротуарах, во дворах следует применять материалы физического свойства, и
ввести ответственность за неправомерное использование реагентов: штраф для
должностных лиц - в размере до 100 тысяч рублей, для юридических - до
миллиона. Кроме того, штрафы должны идти на компенсацию причинённого вреда:
испортил газон реагентами - заплати за озеленение, разрушил химией защитное
покрытие детской площадки - возмести расходы на покупку нового. Огромные
средства выделялись и выделяются на закупку снегоуборочной техники, но на
практике нерадивые чиновники часто предпочитают засыпать всё вокруг
реагентами, а средства на ГСМ для этой техники просто списать или положить
себе в карман. Сегодня необходимо навести порядок с применением реагентов,
сделать его предельно конкретным и жёстким, а административно-технические
инспекции, которые есть в каждом городе, необходимо обязать строго
отслеживать эти вопросы. Мы провели обсуждение законопроекта в Госдуме на
заседании "круглого стола", где присутствовало более ста пятидесяти экспертов
- представителей науки, органов власти, общественности, информация о
законопроекте появилась во всех крупных федеральных СМИ и в сотне
региональных.
Уважаемые коллеги, неправильно, когда чиновники, коммунальщики или
предприятия-загрязнители продолжают и дальше творить безобразия, видя, что
люди привыкли, опустили руки, отчаялись. Приведу два показательных примера.
На севере нашей Родины, где зима продлится ещё целый месяц, жители
арктического региона, похоже, уже привыкли к угольной пыли, которая регулярно
накрывает половину жилых кварталов города Мурманска из-за открытой перегрузки
угля в торговом порту: ветер несёт угольную пыль, крайне вредную для здоровья
человека, на город, заметая чёрным налётом подоконники, дворы, детские сады,
детские площадки. Мы проводили в Мурманске обсуждение другой проблемы, она
касается нефтеразливов, и местные журналисты показали мне, как члену
экологического комитета, ещё и занесённые чёрным снегом дворы и детские
площадки - родители вынуждены уводить детей оттуда гулять на другой конец
города. В развитых странах уже давно не применяют открытую перевалку угля, но
хозяева этого северного порта не хотят вкладываться в модернизацию своего
предприятия.
И второй пример. Жители Дзержинска, который входит в десятку самых
загрязнённых городов мира, давно устали ждать ликвидации и незаконной свалки
промышленных отходов "Чёрная дыра", и шламонакопителя "Белое море". Несмотря
на выделение из федерального бюджета 3 миллиардов рублей на решение этих
проблем, до сих пор ни на одном объекте, по мнению экологов, работа так и не
ведётся, до сих пор ни один проект так и не прошёл экологическую экспертизу,
а сроки закончились в 2014 году. В течение прошедших двух-трёх лет конкурсы
на проведение работ на объектах сопровождаются десятками судов,
разоблачительными публикациями в СМИ, и поэтому реализация поручений
президента в Дзержинске пробуксовывает.
Экологические проблемы можно и нужно решать системно, в комплексе, поскольку
они тесно переплетены с другими насущными вопросами. В силу указа Президента
Российской Федерации на исполнительные органы регионов возложена
ответственность за предоставление нашим ветеранам в период с 3 по 12 мая
права бесплатного проезда на всех видах транспорта (кроме такси), но, как
оказалось, сделать это не всегда и не везде просто: по региональным правилам
перевозчик должен осуществлять свою работу на маршруте на основании договора,
которым предусмотрены расписание, схема движения, необходимость отправления с
автовокзалов и автостанций, но в моём родном городе Туле слишком большое
число нелегальных перевозчиков, которые выходят на линию только в часы пик, -
тем самым они уменьшают свои расходы, но увеличивают расходы легального
перевозчика, который работает честно, по расписанию, - отсюда и многократное
повышение загазованности, то есть сильное ухудшение экологической обстановки
в городе, и риски для жизни пассажиров вследствие отсутствия медицинского и
технического осмотра нелегальных перевозчиков, и убытки легальных
перевозчиков, которым из бюджета полностью компенсируются расходы на
перевозку льготников, и недополучение налогов, и серые зарплаты водителей, и
тариф, который вырос на 33 процента. А причина кроется в том, что
региональные власти сегодня не имеют действенных рычагов по привлечению к
ответственности за нарушение правил пассажирских перевозок.
Однако регион в течение последних трёх лет не оставляет попыток навести
порядок на транспорте. Региональное министерство транспорта и дорожного
хозяйства обращалось в суд с исками, с требованиями обязать нелегальных
перевозчиков прекратить заниматься такой деятельностью, которая создаёт
угрозу для жизни и здоровья пассажиров. Депутаты областной Думы приняли
региональный закон, которым вводилась административная ответственность за
такую деятельность на пригородных, межмуниципальных маршрутах Тульской
области, без заключения договора об организации регулярных перевозок с
уполномоченным органом исполнительной власти области в сфере организации
транспортного обслуживания населения области, устанавливались штрафы: для
должностных лиц, казалось бы, достаточно высокие, в размере 50 тысяч рублей,
для юридических лиц - в размере от 400 до 500 тысяч рублей, - но решением
областного суда данные нормы были признаны принятыми с превышением
полномочий, и они не действуют. Поэтому сегодня необходимо на федеральном
уровне законодательно решать вопрос о передаче, о делегировании
контрольно-надзорных полномочий от федеральных органов исполнительной власти
органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и принимать
многострадальный проект федерального закона № 423427-4 "Об общих принципах
организации транспортного обслуживания населения...", так называемый закон о
транспорте, который находится в Думе аж с 2007 года, - вот тогда, по сути,
одним ударом будет разрублен этот узел, этот комплекс насущных проблем, в том
числе и экологических.
Уважаемые коллеги, в чём всё-таки истоки экологических проблем? В
несовершенстве законодательства, в нехватке финансирования, в
неорганизованной работе служб - всё названное имеет место, но я считаю, что
главное - это, как ни странно, недостаток нравственности. Многие люди
относятся к окружающей природе как к мастерской (так о природе говорил
Базаров в романе Тургенева "Отцы и дети"), в которой главное - это
производство, а последствия беспощадной эксплуатации этой "мастерской" таких
людей не интересуют вообще! Уважаемые коллеги, природа - это дар нам
Создателя, и относиться к этому дару надо очень бережно, и если мы этому
научимся, то, наверное, решим все существующие экологические проблемы.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления от фракции ЛДПР.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, ровно шестнадцать лет назад, 24 марта 1999 года, впервые
после Второй мировой войны суверенное европейское государство на территории
Восточной Европы подверглось бомбардировкам иностранных государств. Мы все
прекрасно знаем и можем с уверенностью сказать, что тогда были нарушены,
попраны все международные нормы - Устав ООН и другие важнейшие документы.
Можно сегодня сказать, что 23 марта 1999 года было последним днём, когда
действовало международное право в том смысле, в каком оно зародилось, - его
основные принципы были заложены голландским юристом и просветителем Гуго
Гроцием, который международное право трактовал именно как право войны и мира,
то есть право, признаваемое многими или всеми государствами. И именно блок
НАТО, США сделали всё возможное, чтобы лопнул этот мыльный пузырь под
названием "международное право", поскольку эти бомбардировки не были
санкционированы Советом Безопасности ООН, и мы знаем, к каким тяжелейшим
последствиям это привело.
Последствия действительно были катастрофическими, вот несколько цифр: почти 2
тысячи 300 бомбардировок по 995 объектам, большая часть из которых была
невоенного назначения, это были гражданские объекты; за 78 дней бомбардировок
Югославии было уничтожено 60 мостов, с её территории стёрто почти полторы
тысячи небольших населённых пунктов, а также уничтожено 30 процентов - треть!
- общеобразовательных учреждений; погибли почти 1 тысяча военных и около 2
тысяч мирных граждан, в том числе около 500 детей. Это страшные преступления,
и всё это происходило при полном безучастии Совета Безопасности ООН -
конечно, они наблюдали, делали заявления, осуждали, но как только дело
доходило до голосования, фактически, кроме России и Китая, все предпочитали
устраниться от осуждения действий блока НАТО.
О чём хочется сегодня вспомнить? О том, что тогда единственной политической
силой, решительно осуждавшей действия США, действия НАТО, и в Государственной
Думе, и в стране была ЛДПР. Тогда председатель нашей партии здесь, в
Государственной Думе, выступал с резкой, с жёсткой критикой президента
Клинтона, по стране прокатились акции протеста, наши активисты по всей стране
провели пикеты, митинги, в Москве были пикетированы посольства. Я хочу вам
напомнить и зачитать телеграмму от председателя ЛДПР Генеральному секретарю
ООН господину Кофи Аннану, она небольшая, довольно короткая, поэтому прочитаю
полностью.
"Господин Генеральный секретарь! Либерально-демократическая партия России,
фракция ЛДПР в Государственной Думе, наши избиратели - более 13 миллионов
граждан Российской Федерации - обращаются в ООН с призывом создать
международный трибунал по уголовным делам для обвинения, судебного
преследования и заключения в тюрьму следующих лиц: Билла Клинтона, президента
США, - за преступления против человечества, геноцид иракского и сербского
народов и другие нарушения международного права; Хавьера Соланы, генерального
секретаря НАТО, - за постоянные угрозы применения силы против мирного
сербского населения, вмешательство в дела суверенного государства СРЮ,
поддержку террористов из Армии освобождения Косова; Ричарда Батлера, главы
спецкомиссии ООН в Ираке...
Международный трибунал в Гааге, отказавшись поддержать и выполнить моё
требование о возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных военных
преступников, в очередной раз поощряет безнаказанность. Мы констатируем, что
подобный акт создаёт лишь дополнительные предпосылки для нового
кровопролития. В связи с этим мы требуем создания нового международного
трибуна. Этот орган должен будет сосредоточить свои усилия на сборе
свидетельских показаний и доказательств, необходимых для предъявления
обвинения, судебного преследования и заключения в тюрьму Билла Клинтона,
Хавьера Соланы и Ричарда Батлера.
Председатель ЛДПР, руководитель фракции ЛДПР в Государственной Думе Владимир
Жириновский".
Тогда эти предложения, может быть, не были поняты, но сегодня, спустя
шестнадцать лет, когда мы слышим заявления недоученного премьер-министра
Украины Яценюка о том, что теперь в Гаагский трибунал необходимо отправить
фильм "Крым. Путь на Родину", в котором Президент России Владимир Путин
говорит о некоторых аспектах референдума и вообще о ситуации с воссоединением
Крыма с Российской Федерацией... Хочется отметить, что тогда поводом для
вооружённого вмешательства, равно как и сейчас поводом для обострения
ситуации на Украине были и есть вымышленные факты: тогда это была так
называемая резня в Косове, когда солдат переодевали в гражданскую одежду,
маскировали под мирное население и говорили о массовых расстрелах, а сейчас
это катастрофа "боинга" над территорией Новороссии, которая была использована
для демонизации образа России и её главы государства и для новой волны
агрессии в отношении населения Юго-Востока Украины.
В завершение скажу о том, что в последнее время мы очень часто слышим резкие
оценки со стороны официальных лиц зарубежных стран и различных общественных
организаций в связи с приближающимся юбилеем - 70-летием Великой Победы, и,
конечно же, вызывает возмущение отказ в том числе президента Болгарии
приехать на празднование 70-летия Победы, и наши граждане открыто, искренне
отреагировали на отказ канцлера Германии Ангелы Меркель приехать на парад
Победы, а Вадим Раскин, обычный мануальный терапевт из Новокузнецка, запустил
хэштег "Поздравь Меркель с Днём Победы", руководствуясь простым принципом:
если Меркель не едет на празднование Дня Победы, то мы, 150 миллионов
россиян, направим ей поздравительные телеграммы с Днём Победы, и если у
канцлера Германии есть совесть - возможно, она изменит своё решение. Эта
акция уже получила поддержку миллионов россиян, и депутаты фракции ЛДПР также
к ней присоединяются. Главное требование этой акции - никакой язвительности,
никакой желчи, никаких оскорблений, мы просто должны поздравить Ангелу
Меркель с Днём Победы, так как это в том числе победа и немецкого народа!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, сегодняшний день очень богат на исторические события, и
одно из них произошло в 1896 году, когда впервые в мире была осуществлена
радиопередача, а годом ранее были опубликованы научные статьи, а
десятилетиями ранее были проведены секретные работы в интересах Генерального
штаба Вооружённых сил Российской Империи. Кем? Русским инженером Александром
Поповым. А кого в мире считают изобретателем радио? Известно кого - итальянца
Маркони. Так вот, фамилии русских изобретателей, изменивших мир, можно
перечислять часами: это и Сикорский (вертолёты), и Питирим Сорокин
(социология), и Иван Ползунов (двухцилиндровый двигатель), и Зворыкин
(телевидение), и так далее. Многие из инженеров, конечно, проводили свои
исследования за рубежом, но это непринципиально. К сожалению, русская
пропаганда (обычно считается, что пропаганда - это что-то скользкое, хотя в
переводе с латыни это слово означает всего лишь "подлежащее распространению")
в случае с Поповым оказалась бессильна и до сих пор во всём мире
изобретателем радио считается Маркони. И вот на этом фоне мы разрешаем
вещание в России, выдаём универсальную лицензию американскому каналу "CNN" -
таким образом, мы, я думаю, скоро доведём до логического завершения работу по
формированию в сознании наших соотечественников информации, что радио изобрёл
Маркони, и даже 9 Мая может стать в представлении наших сограждан обычным
днём, если мы так будем относиться к информации!
В связи с этим не могу не вспомнить трагедию в Одессе 2 мая, так называемую
Одесскую Хатынь. События замыливаются, расследования никакого не ведётся, и
это признано ООН, поэтому мы с вами в столице России могли бы вместе с
московскими властями память об этом печальном событии увековечить и, может
быть, назвать какой-то сквер в память о жертвах Одесской Хатыни или открыть
на народные деньги мемориальный комплекс.
Интересно, что журнал "Newsweek" публикует информацию, что следующими
жертвами Путина и нашего так называемого кровавого режима станут беглый
эмигрант Владимир Ашурков и его возлюбленная некто Маркво, и уже обозначены и
день, и место. Таким образом, иностранцы уже выбрали очередную сакральную
жертву, и, я думаю, как и в случае с неким Литвиненко, она может быть силами
английских спецслужб ликвидирована, и тень опять будет брошена на Россию.
(Микрофон отключён. Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Алексеевич Никонов.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сегодня, 24 марта, - Международный день права на установление истины в
отношении грубых нарушений прав человека и достоинства жертв. В соседней
братской нам стране 50 тысяч убитых, растерзанных, замученных, изнасилованных
жертв бессмысленной войны - детей, стариков, мужчин, женщин, украинцев,
русских. О них не скорбят в так называемом цивилизованном мире, но их кровь
взывает к установлению истины, к возмездию, к воздаянию.
Прошёл год после майдана, где пули снайперов-провокаторов унесли жизни не
только "небесной сотни", но и десятков правоохранителей, и началась кровавая
вакханалия, начался самый опасный международный кризис XXI века, - кто
совершил это чудовищное преступление, кто за него ответил?! Скоро год
трагедии в Одессе, где толпа озверевших нацистов расстреливала, сжигала
заживо людей, отстаивавших своё достоинство, - кто совершил это преступление
и кто за него ответил?! Год, как армия нацгвардии "Градами" и артиллерией
начала уничтожение уже тысячами собственных граждан только за то, что они
хотели большей автономии и права говорить на родном языке, - мы знаем, кто
совершил это преступление, но кто за него ответил?!
Каждый день, каждую ночь десятки, сотни людей бесследно исчезают по всей
Украине только потому, что их подозревают в нелояльности, это продолжается
даже сейчас, когда установилось хрупкое перемирие, их пытают, их убивают без
суда и следствия! Задокументированы свидетельства сотен преступлений - они
читаются как материалы Нюрнберга, как описание ужасов нацизма.
Виктор Савин: "Застегнув руки за спиной наручниками и надев мешок на голову,
клали на спину, покрывали рот мокрой тряпкой, лили воду на неё. Когда я
захлёбывался, меня переворачивали на бок, вода выходила, и я мог дышать - так
повторялось несколько раз. Выбили передние зубы. Подвесив за руки на трубе,
заставили открыть рот и сунули тряпку, зафиксировав голову руками, стали
пилить зубы напильником. Подвесили на трубу и пытали электрошокером".
Вадим Белобород: "Привезли в аэропорт и поместили в холодильник. Нечем было
дышать. Избивали, били по почкам, коленям. Терял сознание. Сломали рёбра.
Угрожали расправой над семьёй и дочерью".
Владимир Арефьев: "Начали бить палкой по телу, а также руками и ногами.
Выстрелили в ногу, закинули в яму, заковали наручниками, оставили на двое
суток. Надевали полотенце на рот и нос, закидывали голову и заливали водой.
Сидел на стуле с привязанными ногами и пристёгнутыми наручниками руками,
пытались перфоратором просверлить ногу, штык-ножом тыкали в руку".
Юрий Слесарь: "Был доставлен в Краматорск. Били по голове руками и ногами,
цепью от бензопилы. Стреляли возле головы, угрожали, что следующая пуля будет
в голову или прострелят ногу. Унижали, говорили, что изнасилуют. Обещали
привезти жену и двух дочерей, издеваться над ними на моих глазах. Когда я
попал в плен, положили на землю, и тогда я услышал: «Берём вот этих,
большого, маленького и старого, остальных - в расход». Группа наша была в
составе девяти человек. Нас кувалдой били по пальцам ног, молотком по коленям
били, по ногам черенком от лопаты били. Ночью привязали к какой-то ограде,
раздели до трусов и всю ночь зимой обливали холодной водой. Тыкали ножом,
избивали железками, били в позвоночник, отбивали ноги. Требовали признаться,
что я террорист. Били электрошокером. Один раз избили прямо в зале суда, при
судье, судья всё это видел; говорили, что если не подпишу, то привезут детей
и семью".
Егор Харитонов: "Били прикладом автомата по голове, по носу, по рукам, по
ногам, в пах. Опускали в яму глубиной 3-4 метра, сверху кидали шлакоблоки и
камни, попадали по голове, по спине, по рукам, ногам. Стреляли над головой,
прикручивали к ногам провода и пропускали электрический ток, тушили бычки и
просто издевались".
И этим людям ещё повезло - они живы!
Конечно, хочется надеяться, что эти военные преступления не останутся
безнаказанными, что они станут предметом разбирательства в Гаагском
трибунале, но какая может быть надежда на тех людей, на те страны, которые
являются одновременно покровителями, кукловодами и Гаагского трибунала, и
режима военных преступников?! Поэтому, полагаю, нам надо уже создавать, может
быть, свой трибунал для военных преступлений - во имя памяти погибших от рук
кровавого режима стариков, женщин и детей, украинцев и русских!
Не забудем, не простим! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович Бурматов.
БУРМАТОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Давайте представим себе
выпускника школы из небогатой семьи, не отличника и не двоечника, а обычного,
среднего ученика, который выбрал себе вуз, специальность по душе и родителям
по карману: посмотрели цены, вроде понятно, что родители потянут стоимость
его обучения, также понятно, какие экзамены при поступлении надо сдавать,
поэтому наняли репетиторов, может быть, на последние в семье деньги, и он
начал готовиться, а в мае выясняется, что вуз поднял цены на обучение на
следующий учебный год в два, а то и в три раза, и становится понятно, что
семья нашего школьника эти цены не потянет. Что он будет делать в этой
ситуации - он будет искать аналогичную специальность в другом вузе? Да нет,
он будет искать аналогичный набор вступительных экзаменов по предметам, по
которым готовился с репетиторами, а значит, он пойдёт через дорогу в
какой-нибудь коммерческий вуз, в какую-нибудь шарашкину контору, в результате
получит плохое образование по специальности, которая ему не нужна и по
которой он работать не собирается, да и работу не найдёт, потому что
образование там плохое. Вот таких ребят, обычных, средних
одиннадцатиклассников, толковых, но из небогатых семей, мы в мае этого года
увидим тысячи, а может быть, и десятки тысяч!
Складывается ситуация, когда министерство образования буквально выдавливает
наших ребят из государственных вузов, где образование постепенно становится
элитарным, если посмотреть на цены. Стоимость платного обучения по некоторым
специальностям доходит до полумиллиона в год - какая семья может себе такое
позволить, 500 тысяч рублей?! Если это сознательная политика министерства
образования - сделать высшее образование элитарным и выдавить максимум
абитуриентов в коммерческие вузы, утратив всякий контроль над ценами, ну,
тогда министр должен выйти и сказать о том, что они на это нацелены, но
министр-то говорит совсем о другом (цитирую): "Цена за высшее образование не
поднимется выше уровня инфляции, мы делаем всё, чтобы цена не росла быстрее
инфляции", - вот что заявил министр образования всего лишь месяц назад.
Что произошло за этот месяц? Первые вузы опубликовали прайс-листы на
следующий, 2015/16 учебный год - какая там инфляция?! Стоимость обучения
выросла на 30, на 50, на 70 процентов, а иногда и в два, и в три раза, и ни о
какой инфляции, естественно, речи даже идти не может - и министерство
образования ничего не делает, для того чтобы как-то повлиять на эту ситуацию,
остановить или хотя бы замедлить рост цен!
Но это было бы ещё полбеды - помните ситуацию с вузовскими общежитиями?
Министерство просто ничего не делало, и в некоторых вузах цены на общежития в
20 раз выросли, и нам с вами пришлось принимать решение здесь - принимать
закон, чтобы остановить это. Здесь же цинизм состоит в том, что они иногда
этому ещё и потворствуют, - вспомните знаменитый приказ министерства
образования, повышающий коэффициенты для ряда вузов, например для
национальных исследовательских университетов, и ректоры говорят: мы готовы
были бы держать цены на прежнем уровне, но нам приходится их повышать, чтобы
выполнить этот приказ. То есть по телевизору Ливанов говорит о том, что цены
будут сохранены, а реально его ведомство издаёт приказы, заставляющие вузы
повышать их, - ну это что - популизм, раздвоение личности или просто
некомпетентность?! Я не знаю, но и первое, и второе, и третье, на мой взгляд,
недопустимо! (Шум в зале.)
Что нужно сделать? Во-первых, нужно, конечно, разобраться с ценообразованием
в вузах, и мы с Николаем Ивановичем Булаевым подготовили депутатский запрос в
Рособрнадзор, для того чтобы детально выяснить, кто у нас в высших учебных
заведениях и за что берёт деньги с наших студентов, как происходит
ценообразование. И во-вторых, нужно в мае этого года показать антирейтинг
вузов, то есть рейтинг самых жадных вузов, тех вузов, которые выше всех
подняли цены на обучение, - пусть это будет своеобразным компасом для наших
абитуриентов, чтобы они понимали, сколько их будущая альма-матер может с них
взять, и соизмеряли с этим свои финансовые возможности.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович.
Ольга Николаевна Епифанова.
ЕПИФАНОВА О. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Совершенно очевидно, что
государственные решения, принимаемые в масштабах всей нашей огромной страны,
должны быть профессиональными и полезными, и уж точно возможные последствия
этих решений должны быть наперёд просчитаны и учтены. Вот здесь я ставлю
точку в цитировании учебника и добавляю от себя: и самое главное - уметь
чувствовать боль людей, которые страдают от неверных управленческих решений,
без этого умения государство, а значит, и все его ветви власти превращаются в
бездушную машину подавления.
А теперь пример, уважаемые коллеги. В ноябре прошлого года наше правительство
озаботилось проблемой транспортной безопасности в акваториях морских портов и
портов, расположенных на внутренних водных путях, и вот как правительство
решило эту проблему: оно не стало заниматься анализом всех причин её
возникновения, не стало выявлять так называемые узкие места, не стало
выискивать способы их устранения, правительство пошло по самому простому и
топорному пути - просто запретило всем физическим лицам пользоваться
маломерными судами, то есть лодками и катерами, в акваториях морских портов и
портов, расположенных на внутренних водных путях. Соответствующее
постановление принято без учёта специфики регионов и действует по всей
стране.
Запретить и не пущать - это, как известно, самый простой способ решить
проблему для тех, кто не хочет в ней разобраться, и вот что в итоге
получилось, например, в моей родной Архангельской области. Акватория порта
Архангельск - вторая по величине в Европе, её площадь составляет 1 тысячу 120
квадратных километров, она охватывает всё устьевое пространство реки Северная
Двина с её рукавами и впадает в Двинскую губу Белого моря; река Северная
Двина - это не только водный путь для крупногабаритного транспорта, она также
связывает Архангельск с внутренними районами области. Другими словами, город
Архангельск - это город-порт, куда, кроме причалов, складов и огороженных
мест, входят деревни и острова, а местные жители - это в основном моряки,
рыбаки и полярники, и их существование неразрывно связано с рекой и морем,
подчёркиваю: неразрывно! Архангельск, Северодвинск, Приморский район - это
территории островные, и лодки, катера - это единственные транспортные
средства, чтобы добраться в город, в больницы, в поликлиники, в школы, в
магазины и даже в почтовые отделения. То есть, по сути, новые требования
напрочь убивают исконный уклад жизни северян, северяне могут, так сказать,
сушить вёсла и передвигаться по воде исключительно общественным речным
транспортом, а он, к сожалению, предусмотрен далеко не везде, я не говорю уже
о том, что рыбный промысел, охота, заготовка плодов и ягод - это коренное
занятие северян.
Вопросы пропитания, промысла особенно актуальны для жителей таких посёлков и
деревень, как Патракеевка, Кегостров, Мосейка, Хабарка, Соломбала, среди
которых очень много пенсионеров, и для них возможность ездить по воде на свои
дачные участки, где они выращивают сельхозпродукты и занимаются заготовками,
- это не отдых на природе, это их право и необходимое условие для того, чтобы
жить. И это беда жителей не только Архангельской области, но и Краснодарского
края, Астраханской области, Крыма, а также удалённых районов Сибири и
Дальнего Востока, где вообще отсутствуют другие виды транспорта. По оценкам
архангельского управления МЧС России, от этого запрета пострадало как минимум
14 тысяч владельцев таких судов, в целом же по стране мы говорим об интересах
более полутора миллионов семей с их лодками и катерами. Вот и получается, что
правительство, решая одну проблему, своими бьющими наотмашь действиями
создало новую, причём гораздо большую и серьёзную. Капитан Архангельского
морского порта согласно правилам подписал соответствующее запретительное
постановление для физических лиц, и долго ждать не пришлось - у местного
населения это вызвало волну возмущения, что привело к социальному взрыву, в
срочном порядке возникший очаг гасят губернатор Архангельской области,
транспортная инспекция, Общественная палата, удалось даже отменить
постановление капитана порта, но главный правительственный документ пока
остаётся без изменений и требует срочнейшей корректировки!
Коллеги, мы с вами хорошо знаем, что каждому нововведению, как и каждому
овощу, своё время, и удачно выбранные время и способ реализации нового
решения дают максимум пользы, а если оно непопулярное - минимум общественного
недовольства, здесь же, как специально, - минимум пользы и максимум
общественного недовольства. Понятно, что теперь, когда гражданам в буквальном
смысле перекрыли кислород, они будут в очередной раз считать себя обманутыми
властью. Мы много работаем с населением, да и сами не на облаке живём, знаем,
что в нашей жизни и так очень много уродств, наш народ принял на свои плечи
столько испытаний, что другому народу таких страданий и боли хватило бы на
несколько трагических историй, - так зачем же наша власть вновь и вновь
настойчиво и бездушно давит и давит всё живое, всё свободное, всё радостное,
что составляет основу бытия нашего народа?! Наверное, чиновники в нашем
правительстве считают себя этакими непогрешимыми небожителями, но как мало
фактов, доказывающих это! И вот что интересно, коллеги: данное постановление
правительства никоим образом не задевает интересы юридических лиц, которые
как занимались бизнесом на своих маломерных судах в этих акваториях, так и
продолжают это делать.
Коллеги, мы считаем, что такое постановление никуда не годится! Конечно, я
далека от мысли, что в правительстве совсем уже ничего не соображают, -
соображают, само собой, но совсем не вникают в суть. Люди, готовившие
постановление, которое подписал премьер-министр, скорее всего,
ориентировались на порт в его прямом значении - причалы, склады, огороженные
места, акватория, ограниченная волноломами, но у нас в Архангельской области
в отношении акватории порта уже долгие-долгие годы действуют международные
правила предупреждения столкновения судов в море, Водный кодекс Российской
Федерации и так называемые обязательные постановления, кроме того, с учётом
того, что акватория порта охватывает устьевой участок реки Северная Двина, в
отдельных местах действуют дополнительные правила и требования, направленные
на обеспечение безопасности судоходства, и они как раз ориентированы не
только на стандартные, но и на устьевые порты, в которых нет сложных работ с
крупногабаритными грузами, нет посадки-высадки пассажиров, нет ничего такого,
о чём говорится в постановлении. Мы не против принятия мер по обеспечению
безопасности судоходства, по обеспечению грамотного использования и
сохранения биоресурсов, но нужны грамотные управленческие решения, а не
грубые запретительные меры!
Коллеги, все уголки нашей необъятной Родины уникальны, и понятно, что создать
универсальное постановление правительства, учитывающее все их особенности,
невозможно, поэтому нужно доверять региональным властям и профессиональным
кадрам на местах, наделив их большими полномочиями, правами, а также большей
ответственностью. У нас есть Государственная инспекция по маломерным судам
МЧС России, задача которой - надзор и обеспечение безопасности людей на
водных объектах, у нас есть региональное руководство, которое не меньше
федерального правительства заинтересовано в создании благоприятных условий
жизни для своих жителей, без потрясений, наконец, у нас есть капитаны,
специалисты портов, несущие ответственность за правильную организацию
судоходства в своих акваториях, и в качестве разумного решения мы видим
изменения, направленные на расширение полномочий капитанов портов по
регулированию движения маломерных судов. Уверяю вас: там тоже работают
неглупые, ответственные и неравнодушные люди, которые понимают уклад жизни,
интересы местного населения, особенности своих территорий и тоже очень любят
свою Родину!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Николаевна.
Евгений Сергеевич, у меня просьба: изучите, пожалуйста, проблему, которую
обозначила Ольга Николаевна, рассмотрите в комитете, мне доложите, и мы
вместе посмотрим, что нужно сделать. Спасибо.
Коллеги, вернёмся к проекту повестки дня. Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба перенести рассмотрение 5-го и 6-го
вопросов на завтра, включить в повестку на 25 марта. Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Замена докладчика по 51-му и 52-му вопросам: вместо Соловьёва докладывать
будет Шурчанов Валентин Сергеевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Анатольевна Шайденко.
ШАЙДЕНКО Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, замена содокладчика по 49-му вопросу: вместо Бурматова
будет Шайденко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет других замечаний? Нет.
Так, поступили предложения: рассмотрение вопросов 5 и 6 перенести на 25
марта, заменить докладчика по 51-му и 52-му вопросам и заменить содокладчика
по 49-му вопросу. Нет возражений? Нет.
Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Принимается в целом.
Начинаем работать по повестке дня.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в части
регулирования ответственности за безбилетный проезд на железнодорожном
транспорте и о признании утратившими силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11.18
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", третье
чтение. Докладывает Евгений Сергеевич Москвичёв.
Пожалуйста.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
третьему чтению, замечаний правового, лингвистического характера нет. Комитет
рекомендует принять данный законопроект в третьем чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу записаться в секретариате.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 323
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает
Александр Александрович Ремезков.
Пожалуйста.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект прошёл
все необходимые экспертизы, и комитет предлагает принять его в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 2
Федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов Пензенской
области" и Федеральный закон "Об образовании постоянных судебных присутствий
в составе некоторых районных судов Архангельской области". Докладывает
Тамерлан Кимович Агузаров.
Пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Законопроект прошёл все
необходимые процедуры, и комитет рекомендует его принять в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении изменения
в статью 47 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской
Федерации". Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К законопроекту поправок не
поступало, и комитет рекомендует одобрить законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 57 и 58
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Докладывает Дмитрий
Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, к законопроекту поступило десять
поправок, все они размещены в таблице поправок № 1, рекомендованных к
принятию. Просим утвердить таблицу поправок и принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект выносим на "час голосования".
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4 и 5
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и
Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Докладывает Тамерлан Кимович Агузаров.
Пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! К данному
законопроекту в ходе его подготовки ко второму чтению поступило одиннадцать
поправок, из которых восемь поправок включено в таблицу поправок № 1,
рекомендованных к принятию, и три поправки отклонено. Комитет просит
Государственную Думу утвердить таблицы поправок и принять законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.27,3 %
Результат: принято
Первая таблица принимается.
Есть ли замечания ко второй таблице? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4 %
Результат: принято
Вторая таблица также принимается.
Законопроект выносим на "час голосования".
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 23.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К законопроекту
поступила одна поправка, она рекомендуется к принятию и находится в таблице
поправок № 1. Просим утвердить таблицу поправок и принять законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по единственной поправке? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Законопроект выносим на "час голосования".
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Семейный
кодекс Российской Федерации". Докладывает Елена Борисовна Мизулина.
Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Законопроект об уточнении
круга лиц, которые не могут быть усыновителями, это касается наличия
судимости в прошлом или в настоящем, привлечения к уголовной ответственности,
если дело не было прекращено по реабилитирующим основаниям.
Поступило четыре поправки, все они рекомендуются к принятию. Комитет просит
поддержать таблицу поправок, рекомендуемых к принятию, и законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.
Есть ли вопросы по первой таблице? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим на "час голосования".
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 26-11
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Докладывает Пётр Иванович Пимашков.
Пожалуйста.
ПИМАШКОВ П. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Поправок к проекту не
поступало. Проект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы в Правовом
управлении. В случае принятия законопроекта во втором чтении просим его
принять и в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в части
совершенствования таможенных операций, связанных с временным хранением
товаров". Докладывает Виталий Александрович Южилин.
Пожалуйста.
ЮЖИЛИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ко второму чтению в комитет
поступило пять поправок, и в материалах они представлены в таблице поправок №
1, все поправки комитет рекомендует к принятию. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу поправок № 1 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Докладывает
Виталий Александрович Южилин.
Пожалуйста.
ЮЖИЛИН В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К данному
законопроекту поступило шесть поправок, в материалах все они представлены в
таблице поправок № 1. Комитет рекомендует их к принятию.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу поправок № 1 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
15-й вопрос, в первом чтении слушается проект федерального закона "О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Докладывает
Виктор Леонидович Евтухов, статс-секретарь - заместитель министра
промышленности и торговли Российской Федерации.
Александр Юрьевич, смотрите заранее, чтобы коллеги были готовы к докладу.
ЕВТУХОВ В. Л., представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра промышленности и торговли Российской
Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В соответствии с поручением
Правительства Российской Федерации Минпромторг представляет проект
федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации". Данным законопроектом законодательство Российской
Федерации, в частности Федеральный закон "О техническом регулировании" и
Кодекс об административных правонарушениях, приводится в соответствие с
нормативными актами Евразийской экономической комиссии по вопросам
технического регулирования: мы устанавливаем подходы, которые используются в
мировой практике в области технического регулирования, что будет
способствовать международному признанию результатов работ по подтверждению
соответствия продукции требованиям технических регламентов.
Данным законопроектом закрепляется правовой статус эксперта-аудитора, который
участвует в выполнении работ по подтверждению соответствия продукции, - в
частности, регулируются взаимоотношения между органом по сертификации и
экспертом-аудитором, устанавливаются требования и порядок подтверждения
компетентности экспертов-аудиторов и определяется ответственность
экспертов-аудиторов и сотрудников испытательных лабораторий за нарушение
процедур сертификации и правил проведения исследований и измерений.
Безусловно, всё это должно способствовать снижению рисков получения
недостоверных, некомпетентных или фальсифицированных результатов.
Проект закона согласован со всеми заинтересованными федеральными органами
исполнительной власти и организациями, получены положительные заключения
Министерства юстиции, Государственно-правового управления Президента
Российской Федерации, Института законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве Российской Федерации. Законопроект был одобрен
на заседании Комиссии Правительства Российской Федерации по законопроектной
деятельности 2 декабря 2014 года, прошёл рассмотрение на заседании Комитета
Совета Федерации по экономической политике и, безусловно, на заседании
Комитета Государственной Думы по промышленности. Все вопросы, которые
появлялись в процессе его рассмотрения, были нами сняты, а замечания учтены.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович Сапожников.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Виктор Леонидович достаточно
подробно изложил концепцию законопроекта - сразу скажу, что комитет
поддерживает её, как и необходимость внесения изменений в действующее
законодательство. Тем не менее нам хотелось бы обратить внимание на два
момента: во-первых, вводится ответственность эксперта-аудитора, но в то же
время в законопроекте не прописаны его обязанности и права - я думаю, этот
вопрос мы должны решить при подготовке законопроекта ко второму чтению;
во-вторых, мы полагаем, что чёткое разграничение полномочий эксперта-аудитора
и руководителя органа по сертификации будет способствовать повышению качества
экспертизы, и это, наверное, мы тоже должны доработать ко второму чтению.
Пятьдесят четыре субъекта Российской Федерации поддерживают законопроект.
Имеются несущественные, сразу скажу, замечания Правового управления Аппарата
Государственной Думы, Государственно-правового управления президента,
губернатора Томской области - все их мы можем устранить при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
Комитет по промышленности рекомендует Государственной Думе принять
законопроект в первом чтении. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Виктор Леонидович, привлечь аудитора к ответственности достаточно сложно в
силу специфики доказательной базы, ведь, по сути, доказывать, что
эксперт-аудитор совершил нарушение, должен не менее квалифицированный
специалист. На должностных лиц какого органа системы технического
регулирования вы планируете возложить полномочия по оценке действий
экспертов-аудиторов для определения состава административного правонарушения?
И предлагается ли обязательное страхование ответственности
экспертов-аудиторов по аналогии с финансовым и налоговым аудитом?
ЕВТУХОВ В. Л. Ну, так как они будут работать по трудовому договору в
сертификационных центрах, соответственно, руководители этих центров и будут
определять меру ответственности и вообще подтверждать факт того, что
эксперт-аудитор вольно или невольно нарушил требования действующего
законодательства.
Что касается страхования, то такую норму мы не предусматривали в
законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Николаевич Свинцов.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Виктор Леонидович, не очень понятно, будут ли они участниками
саморегулируемых организаций, каким образом они будут, так сказать,
подтверждать свою компетенцию и кто будет нести солидарную ответственность,
если будут серьёзные ошибки в их работе.
ЕВТУХОВ В. Л. Ну, о саморегулируемых организациях здесь речь не идёт, но
именно для того, чтобы привлечь к ответственности экспертов-аудиторов, мы
отдельно в законопроекте и прописываем понятие "эксперт-аудитор". Кстати,
раньше это было прописано в нормативных актах, которые действовали до 2002
года, но в 2002 году, когда принимался 184-й закон, о котором мы сегодня
говорим, понятие эксперта-аудитора из закона выпало, и на сегодняшний день те
лица, которые привлекаются к этой работе, не несут никакой ответственности,
даже требований к ним не установлено, кроме требования о наличии профильного
высшего образования, даже по стажу работы требований нет. Для того чтобы это
было установлено, в развитие данного закона будет принят приказ Министерства
промышленности и торговли, где будут прописаны требования к таким
экспертам-аудиторам. Всё это делается для того, чтобы минимизировать процент
тех ошибок, которые они сегодня допускают, а изменения в Кодекс об
административных правонарушениях позволят накладывать на них соответствующую
ответственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Виктор Леонидович, судя по всему, законопроектом мы вводим новый
институт, новый орган контроля за решением проблем - скажите, пожалуйста,
что, появились какие-то новые проблемы, раз вводится новый орган, что, их не
было раньше? Как мы такие проблемы решали? Понятно, что это в связи с
Таможенным союзом, да, но что же это за новые проблемы, которые вызвали
необходимость принятия отдельного, самостоятельного федерального закона? Это
первое.
И второе: во что нам обойдётся принятие этого закона - введение
экспертов-аудиторов, испытательных лабораторий и так далее? Понятно же, что
всё это не бесплатно!
ЕВТУХОВ В. Л. Ну, у нас в пояснительной записке к законопроекту написано и,
когда мы его обсуждали на заседании комитета, мы говорили о том, что это не
потребует дополнительных расходов, покрываемых за счёт средств федерального
бюджета, есть заключение, проект согласован с Министерством финансов.
И никакой новый орган не появляется, просто этим законом мы закрепляем
правовой статус того физического лица, которое непосредственно в органе по
сертификации будет проверять все документы - те, которые подаются в
лаборатории, и те, которые из испытательных лабораторий возвращаются обратно,
- а потом будет подписывать сертификат. Это те требования, которые сегодня
есть в международном законодательстве, и мы приводим наше законодательство,
как я уже говорил в докладе, в соответствие с актами Евразийской
экономической комиссии по вопросам технического регулирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Уважаемый Виктор Леонидович, не могли бы вы приоткрыть завесу
и сказать об этом волшебном перечне требований к экспертам, готовящемся
Минпромторгом? Где мы будем их учить и могут ли экспертами стать иностранные
граждане? И если есть информация, просто для справки сообщите, сколько
экспертов уже получили соответствующие сертификаты.
Спасибо.
ЕВТУХОВ В. Л. Пока проекта приказа нет, есть только некий драфт. Безусловно,
будут определены не только требования в отношении соответствующего
образования, но и по стажу работы, и, конечно, ряд других требований, я, к
сожалению, сейчас не могу об этом сказать.
Что касается иностранцев, этот вопрос, наверное, ещё будет обсуждаться, я
пока тоже на этот вопрос ответить не готов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Андрей Николаевич Свинцов.
СВИНЦОВ А. Н. Уважаемые коллеги, безусловно, совершенствование
законодательства в рамках Евразийского экономического союза - это очень
важно. Действительно, как я говорил, задавая вопрос, у нас иногда от
экспертизы или от какого-то документа, выданного экспертом, аудитором,
оценщиком, зависит очень многое - огромные деньги и даже фактически целые
отрасли. Уже несколько лет длится эпопея, связанная со скандалом с
"Оборонсервисом", когда вроде все виноваты, но в то же время никто не
виноват: и министр обороны, бывший уже министр, в своих выступлениях говорит,
что он делал всё по закону, все полномочия были им переданы соответствующим
чиновникам, и эти чиновники говорят, что они тоже делали всё по закону, и в
данном случае виновным лицом оказывается тот оценщик, который сделал
заниженную в десять или в двадцать раз оценку имущества, которое впоследствии
Российская Федерация через соответствующие подразделения продала по рыночным
процедурам. Вроде как все всё сделали по закону, но если один человек - а
оценщики у нас физические лица - где-то недосмотрел, применил неправильные
формулы, то ущерб может составить миллиарды рублей.
То же самое происходит и в других областях, и в других ведомствах, где от
одного физического лица, являющегося членом СРО оценщиков, зависят
миллиардные сделки, касающиеся федеральной собственности, каких-то
госзакупок, то есть от физических лиц, у которых вроде бы минимальная
ответственность, минимальные обязанности, такие как составление того или
иного отчёта, написание того или иного документа или заключения, зависят
миллиарды и миллиарды государственных средств, которые тратятся неэффективно
или попросту раздаются, так сказать, своим - уходят в офшорные или в
подконтрольные компании. Этот вопрос нужно, видимо, ещё проработать ко
второму чтению, потому что от заключений экспертов-аудиторов будут зависеть
целые отрасли, ведь эксперт-аудитор может дать заключение, что, к примеру,
вот такой-то вид продукции неприемлем для Таможенного союза, для
использования на территории Таможенного союза, может не дать документ,
сертификат, если считает, что такая продукция не может быть ввезена, и так
далее. То есть получается, что человек вроде маленький, но у него огромная
власть, и нам действительно хотелось бы, чтобы, наверное, впоследствии
появился орган... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В. У меня небольшое выступление, так сказать, по мотивам
собственных вопросов, ведь мы, принимая закон, - а он, безусловно, нужный,
его нужно поддержать - даём большие права нашему министерству, правительству
при подготовке подзаконных актов, и при этом, как я уже сказал, важно
понимать, кто этот эксперт. На наш взгляд, необходимо, может быть, поправками
ко второму чтению или чёткими гарантиями от Минпромторга обозначить, что
эксперт может быть и должен быть только гражданином страны - члена
Евразийского экономического союза. Требования к образованию тоже должны быть
определены - образование должно быть национально ориентированным, потому что
люди с дипломами западных вузов пропитаны чуждой идеологией, обучены
методикам, которые абсолютно никак не коррелируют с реалиями нашей страны. И
также важно понимать, как действуют эксперты, получившие образование в других
странах: они опять-таки действуют в парадигме, совершенно чуждой нашей
стране, выставляют оценки нашей экономике, снижая рейтинги, вплоть до
"мусорных", что не имеет абсолютно ничего общего ни с экономической ситуацией
в нашей стране, ни с её развитием, поэтому хотелось бы через этот закон,
через институт экспертов, ограничить возможности вот этих деятелей, которые
или учились за границей, или вообще являются иностранными гражданами, в том,
чтобы давать оценку, влиять на серьёзные решения, это очень важно, и прошу
Минпромторг или внести ко второму чтению соответствующие поправки к
законопроекту, или гарантировать публично, что в подзаконных актах это будет
учтено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альфия Гумаровна Когогина.
КОГОГИНА А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, фракция в целом поддерживает концепцию данного
законопроекта, поскольку его принятие позволит устранить правовой пробел,
унифицировать законодательство государств - членов Евразийского
экономического союза в вопросах технического регулирования и закрепить статус
эксперта-аудитора в качестве участника проведения работ по обязательной
сертификации. Кроме того, проектом федерального закона предусматривается
установление ответственности сотрудников испытательных лабораторий за
нарушение правил проведения исследований и измерений продукции, подлежащей
обязательному подтверждению соответствия, что позволит снизить долю
недостоверных и необъективных исследований и измерений в данной сфере.
Ряд положений законопроекта требует дополнительного уточнения, но замечания
не носят концептуального характера и будут учтены ко второму чтению.
Фракция поддерживает данный законопроект и рекомендует Государственной Думе
принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Леонидович, будете выступать? Пожалуйста.
ЕВТУХОВ В. Л. В принципе те замечания, которые были высказаны, мы готовы ко
второму чтению обсудить. Спасибо за поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович, будете выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О системе государственной службы Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации (в части уточнения видов
государственной службы Российской Федерации)". Докладывает Юрий Сергеевич
Любимов, заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Пожалуйста.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Названный законопроект
разработан во исполнение поручения Президента Российской Федерации.
Предлагается внести изменения в закон "О системе государственной службы...",
предусматривающие исключение из перечня видов государственной службы такого
вида, как правоохранительная служба, и определяющие, что система
государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу,
военную службу и государственную службу иных видов, при этом иные виды
государственной службы устанавливаются федеральными законами. Соответствующие
изменения предлагается внести в ряд законов, где это понятие встречается.
Реализация закона не повлечёт изменения финансовых обязательств государства и
дополнительных расходов. Потребуется внесение изменений в ряд указов
президента и постановлений правительства, в ряд ведомственных актов.
Законопроект со всеми согласован, поддержан Государственно-правовым
управлением Президента Российской Федерации.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Сергеевич.
Виктор Алексеевич Казаков.
КАЗАКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наш комитет отмечает, что
применение понятия "правоохранительная служба" является на сегодняшний день
одной из существенных проблем, вытекающих из 58-го закона: федеральным
законодательством не определены критерии и признаки, которым должен
соответствовать правоохранительный орган, не поименованы государственные
органы, являющиеся правоохранительными. Наш комитет считает, что принятие
законопроекта позволит устранить существующие проблемы.
По данному законопроекту у комитета имеются юридико-технические замечания,
аналогичные замечаниям Правового управления Аппарата Государственной Думы и
комитета Совета Федерации, и мы считаем, что данные замечания могут быть
устранены в рамках подготовки ко второму чтению.
Комитет предлагает поддержать законопроект в первом чтении. Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" тоже будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Юрий Сергеевич, мы, депутаты, тоже пишем
законопроекты, вносим их на рассмотрение Государственной Думы, но это бывает
связано с конкретными проблемами, и обращаются к нам с ними или наши
избиратели, или руководители регионов, муниципальных образований, обращаются
устно во время встреч, обращаются письменно, то есть появляется проблема -
она решается посредством того или иного закона. Вот, честно говоря, за все
годы, которые я работаю здесь (я и у многих коллег спросил), по данной
проблеме ко мне ни устно, ни письменно никто не обращался, хотя в аудиториях
сидели и госслужащие, и работники правоохранительных органов, все, кого вы
указываете, а теперь вдруг появляется вот такой законопроект - чем это
вызвано? Ведь вы сказали, что ещё целый ряд законов нужно переработать, указы
президента переделать, постановления правительства переделать, то есть работа
предстоит колоссальная, а что на выходе?! Откуда эта проблема появилась, коль
у нас, у депутатов, она не вставала в повседневной работе?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо, уважаемый Владимир Николаевич. Мы действовали строго
по поручению президента, которым была сформулирована задача дифференциации
статуса правоохранительной службы, выделения как бы подстатусов под разные
виды правоохранительной службы, только для этого. А что касается внесения
изменений в нормативные акты, то это будут просто технические изменения,
которые обычно сопровождают принятое решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Юрию Сергеевичу.
Юрий Сергеевич, понятно исключение правоохранительной службы из перечня видов
государственной службы, но вам не кажется, что для решения той социальной
задачи, которую выполняют сотрудники правоохранительных органов, необходимо
поставить вопрос о проработке единого нормативного правового акта,
регулирующего деятельность данных лиц? Подчеркну: единого нормативного
правового акта, не множества актов, а именно единого.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо, уважаемый Максим Александрович, за ваш вопрос. Видите,
здесь поставлена в известной степень обратная задача - задача как раз
дифференциации, чтобы выделить особенности, которые свойственны каждому виду
правоохранительной службы Но при этом принятие этого закона не повлечёт
изменения социальных обязательств государства в отношении тех лиц, которые
охватываются этим видом службы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Генрихович Каргинов.
КАРГИНОВ С. Г., фракция ЛДПР.
Юрий Сергеевич, вопрос к вам.
Вы в 58-й закон, в статью 2, вносите более расширенную формулировку,
формулировку с расширенным толкованием: "государственная служба иных видов"
вместо "правоохранительная служба". У нас периоды пиков роста количества
чиновников составляет где-то пять-шесть лет, сейчас наблюдается определённая
динамика в сторону уменьшения количества госслужащих - не повлечёт ли эта
расширенная формулировка желание увеличить численность государственных
служащих, чиновников? Сейчас какие-то отраслевые законы внесут, и наша
позитивная динамика уменьшения числа чиновников обернётся, наоборот, ростом,
что опять повлечёт дополнительные государственные расходы, а сейчас, в
нынешней экономической ситуации, для нас это совершенно нецелесообразно!
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо, уважаемый Сергей Генрихович, за ваш вопрос. Нет, не
повлечёт, по крайней мере мы такую задачу точно не ставили. Я думаю, что
численность государственных служащих определяется прежде всего
функциональными задачами и финансовыми возможностями государства. Этот
законопроект имеет терминологическое значение, такой цели там не ставится, и
я думаю, что к таким последствиям он не приведёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Виктор Филиппович Шрейдер.
ШРЕЙДЕР В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как уже прозвучало в докладе,
законопроект разработан в рамках выполнения поручения Президента Российской
Федерации. Напомню, что законопроектом предлагается исключить из перечня
видов государственной службы правоохранительную службу как отдельный вид
государственной службы. То есть она исключается только как отдельный вид, но
остаётся в системе государственной службы, и предусматривается, что система
госслужбы будет состоять из государственной гражданской службы, военной
службы и иных видов государственной службы, которые устанавливаются
федеральными законами.
На основании изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает поддержать данный
законопроект и будет голосовать за его принятие.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Генрихович Каргинов.
КАРГИНОВ С. Г. Наверное, в любом случае нам необходимо как-то
систематизировать понятие государственной службы, чтобы ряд должностей, ряд
профессий, действительно не относящихся к этой категории, не подпадали под
действие законодательных норм и не включались в этот закон.
Россия после распада Советского Союза занимала одно из первых мест по
количеству чиновников, и я не случайно задал вопрос Юрию Сергеевичу. Конечно,
Минтруд не ставит такую задачу и даже не предполагается возможность
увеличения численности чиновников, но, знаете, от нас, к сожалению, это не
зависит, и даже Медведев в 2010 году, когда был президентом страны, говорил,
что невозможно сократить численность чиновников, она постоянно растёт. Вот
Росстат указывает на такую динамику (я смотрю данные): с 2003 года количество
чиновников увеличилось где-то на 50 процентов, а расходы на них - на 31
процент, и это за такой короткий промежуток времени! То есть мы постоянно
получаем дополнительные расходные обязательства государственного бюджета, но
эти расходные обязательства не оказывают никакого позитивного влияния на
развитие страны. У нас сегодня не хватает людей в производственном секторе,
не хватает кадров во многих сферах, а чиновничий сектор как рос, так и
растёт, и вот эта динамика с 2003 года отражает именно эту негативную
тенденцию.
В законе предлагается, конечно, очень широкое толкование, и мы убираем
формулировку "правоохранительная служба", хотя она была и есть в
законодательстве, но, может быть, это в какой-то степени и правильно, потому
что кроме правоохранительных органов существуют миграционная служба, где тоже
есть ряд госслужащих, другие ведомства, силовые структуры, которые, может
быть, не всегда подпадали под это определение, поэтому расширение этой
формулировки в законе, может быть, и необходимо. Тем не менее обязательно
надо посмотреть, будут ли у нас после принятия этого закона и в дальнейшем
уменьшаться численность чиновников и расходы государства на их содержание.
С моей точки зрения, это немножечко двоякий закон, и Минтруду, наверное, надо
бы обратить внимание именно на эту составляющую, связанную с расходной частью
государственного бюджета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 48
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации". Докладывает Алексей Евгеньевич Лихачёв, заместитель министра
экономического развития Российской Федерации.
ЛИХАЧЁВ А. Е., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Правительством Российской Федерации внесён в Госдуму проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 48 Федерального закона "О
государственной гражданской службе Российской Федерации". Сразу же хотел бы
сказать, что законопроект разработан во исполнение плана мероприятий
("дорожной карты") "Поддержка доступа на рынки зарубежных стран и поддержка
экспорта", утверждённого распоряжением правительства. В "дорожной карте"
предусмотрен целый ряд мероприятий, направленных на отладку и перезапуск
механизмов поддержки экспорта, в том числе с точки зрения деятельности
торговых представительств Российской Федерации. Во исполнение данного решения
совместно с предпринимательским сообществом и была подготовлена эта
законодательная инициатива.
Предлагаемые изменения направлены на обеспечение возможности проводить
аттестацию гражданских служащих, с которыми заключён срочный служебный
контракт и которые замещают отдельные должности государственной гражданской
службы категорий "руководители" и "помощники", назначение на которые и
освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или
Правительством Российской Федерации, при этом необходимость такой аттестации,
сроки её проведения должны быть предусмотрены отдельным указом Президента
России или постановлением правительства. К категории гражданских служащих,
которых затрагивают предлагаемые изменения, в системе Минэкономразвития
относятся торговые представители Российской Федерации в иностранных
государствах. В настоящее время Минэкономразвития практически подготовило
изменения в соответствующий указ президента и проект постановления
правительства, и в случае принятия Госдумой положительного решения эти
документы незамедлительно будут внесены.
Мы рассматриваем данные поправки как один из важнейших элементов построения
действенной системы мотивации торговых представителей наравне с повышением
статуса торгпреда до высшей группы должностей, соответствующий указ
президентом подписан. Дело в том, что согласно статье 25 указанного
федерального закона торговые представители Российской Федерации замещают
должности госслужбы на условии срочных служебных контрактов - на срок от года
до пяти лет, поэтому, с одной стороны, при подборе кадров, востребованных на
рынке труда, мы выдвигаем условия обеспечения стабильной работы, то есть на
длительный срок, а с другой стороны, пока ещё не имеем возможности регулярно
оценивать результаты профессиональной служебной деятельности торговых
представителей посредством аттестации. На практике для преодоления этой
проблемы мы заключаем короткие контракты - на срок до одного года (в случае
поощрения - до двух), с тем чтобы иметь возможность перезаключать их, проводя
как бы такую своеобразную скрытую аттестацию. Считаем, что принятие закона
позволит создать более гибкую модель срочных служебных контрактов,
заключаемых с торговыми представителями, и оценки их работы, позволит
повысить эффективность государственной гражданской службы в торговых
представительствах.
Законопроект согласован с Минтрудом, с МИДом России, замечаний нет; проведена
большая работа с администрацией президента, с Государственно-правовым
управлением; Минюстом и Институтом законодательства и сравнительного
правоведения при правительстве представлены положительные заключения.
Правительство рассматривало законопроект на своём заседании 18 декабря,
Комитет Госдумы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления на своём заседании 19 марта принял по нему положительное
решение.
В связи с изложенным прошу поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Евгеньевич.
Виктор Алексеевич Казаков.
КАЗАКОВ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Суть
законопроекта была довольно подробно изложена в докладе, поэтому скажу
только, что, по мнению комитета, вносимые изменения позволяют осуществлять
дополнительную оценку уровня соответствия должности как впервые принятых
граждан, так и проходящих службу, что в свою очередь будет способствовать
формированию эффективного, высокопрофессионального и позитивно
мотивированного кадрового состава торговых представительств Российской
Федерации в иностранных государствах.
Комитет предлагает поддержать данный законопроект и принять его в первом
чтении. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает данный законопроект и
будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие есть вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А. У меня вопрос к Алексею Евгеньевичу.
Уважаемый Алексей Евгеньевич, понятно, что это один из шагов, направленных на
то, чтобы увеличить экспорт Российской Федерации, а можете вы сказать,
привести цифры, каких результатов вы планируете добиться, в том числе
благодаря этому шагу?
ЛИХАЧЁВ А. Е. Максим Александрович, спасибо вам за вопрос. Конечно же, он
требует очень развёрнутого ответа, но попробую максимально сократить его,
свести к трём основным параметрам. Первое: перед нами стоит задача в
среднесрочной перспективе обеспечить ежегодный рост несырьевого экспорта до 6
процентов, могу подробно раскрыть эту тему, но речь идёт о несырьевом
экспорте, ещё раз подчёркиваю. Второе: мы должны серьёзно диверсифицировать
рынки сбыта, и здесь большая нагрузка ложится на торговых представителей в
тех странах, в тех регионах, где объёмы нашего экспорта ещё невысоки, в
первую очередь это Юго-Восточная Азия, Южная Африка - весь регион, Латинская
Америка. Ну и третье - это диверсификация рынка по сути, привлечение
региональных предприятий к этой работе, и в этой части Минэкономразвития
вместе с торгпредами реализует целую систему совместных проектов с
компаниями.
Я буду очень рад ответить на этот вопрос в более широком формате на одном из
заседаний в ходе парламентских слушаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Алексей Евгеньевич, из вашего выступления я понял, что периодичность
проведения аттестации будут определяться как раз сроком трудового контракта.
Вот скажите, пожалуйста, единственный ли это параметр для установления
периодичности проведения аттестации? А если нет, то какую периодичность
проведения аттестации, не привязываясь к сроку трудового контракта,
предлагает для соответствующих государственных гражданских служащих
правительство, по каким критериям эти сроки будут определяться?
ЛИХАЧЁВ А. Е. Спасибо за вопрос, он как раз по сути. Сейчас мы используем
короткий контракт фактически как повод для аттестации - заключаем его на год,
чтобы в конце года по итогам работы принять решение о перезаключении или о
неперезаключении контракта. Здесь мы подразумеваем другой порядок: мы можем
предложить торгпредам длительный контракт - на четыре-пять лет, но в
постановлении правительства пропишем, что при этом Минэкономразвития ежегодно
проводит аттестацию, скажем, по графику, утверждаемому министром, с отдельным
докладом по каждому аттестованному, поскольку торгпред утверждается
Правительством Российской Федерации, и раз в год можем проводить эту
аттестацию в зависимости, скажем, от актуальности того или иного странового
направления либо от эффективности работы торгпреда. Так как по результатам
аттестации может быть в том числе дана рекомендация о расторжении контракта,
у нас будет страховка, что гражданский служащий сохранит высокий темп работы
на протяжении всего периода действия контракта. Здесь ключевыми будут
постановление правительства и указ президента по срокам и порядку проведения
аттестации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Михайлович Мархаев.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Евгеньевич, вопрос вам. На ряд моих вопросов вы уже
ответили, но хотелось бы также получить ответ на следующий вопрос: в
пояснительной записке к законопроекту речь идёт о торговых представительствах
Российской Федерации в иностранных государствах, однако президент и
правительство производят назначение не только торговых представителей; не
могли бы вы указать должности государственной гражданской службы, отнесённые
к категориям "руководители" и "помощники (советники)", назначение на которые
производят президент и правительство, которые наравне с торговыми
представителями также подпадут под действие проектируемой нормы?
Спасибо.
ЛИХАЧЁВ А. Е. В той сфере государственной гражданской службы, которую
курирует наше министерство, под действие этой нормы подпадает всего лишь один
человек, есть такая должность, без сомнения, она известна депутатам, - это
постпред Российской Федерации при Всемирной торговой организации, в отличие
от торгпредов, он назначается указом президента. Геннадий Алексеевич Овечко
уже больше года трудится на этой должности, соответственно, к пятидесяти пяти
позициям торговых представителей добавляется ещё одна - постпред при ВТО. В
данном случае на этом мы планируем действие нормы в нашей сфере закончить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Евгеньевич, не кажется ли вам, что в данной ситуации вы,
вообще-то, указ ставите выше закона? Из поправок к закону в трактовке,
которую вы изложили, вообще не следует, что это торгпреды, здесь более
расширительное толкование: написано, что аттестации не подлежат гражданские
служащие, замещающие должности... тра-та-та... с которыми заключён срочный
служебный контракт, за исключением тех, кого назначают указом и
постановлением правительства. Все министры, все заместители министров
назначаются указом президента или постановлением правительства, и точно так
же назначение происходит и в ряде госкорпораций и так далее. Не кажется ли
вам, что вы вообще путаницу вносите такой поправкой?
ЛИХАЧЁВ А. Е. Вся тонкость в том "тра-та-та", которое вы не прочитали: дело в
том, что перечисленные вами категории - министры и так далее, так же как и
помощники президента, - они не являются государственными гражданскими
служащими, на них нормы этого закона просто не распространяются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Генрихович Каргинов.
КАРГИНОВ С. Г. Алексей Евгеньевич, вот вопрос следующего характера: а
насколько вообще эффективен инструмент аттестации государственных служащих?
Ведь мы все прекрасно понимаем, что цель аттестации - оценить деловые
качества чиновника, сотрудника, но зачастую на практике этот инструмент
используется для того, чтобы уволить ненужного или надоевшего начальнику
сотрудника. А ведь есть масса других критериев, по которым мы можем оценить
эффективность деятельности тех же торгпредов, это всё можно заложить в
контракте и, если эти условия не выполняются, контракт просто расторгнуть. А
здесь мы дополняем определённый бюрократический механизм - комиссии, а это...
У нас же нет дистанционной аттестации, нет программ, как в школах, где сейчас
ввели ЕГЭ: сделал на компьютере - и всё, пожалуйста. Насколько этот
бюрократический механизм эффективен?
ЛИХАЧЁВ А. Е. Конечно, по сути я с вами согласен, никакая бюрократическая
процедура не будет идеальной, и предусмотреть все тонкости, все нюансы в KPI,
в формальных показателях работы очень сложно, но на сегодняшний день именно с
торгпредами в силу срочности их контрактов вообще нет возможности расторгнуть
договоры, за исключением двух случаев: или по решению суда, что, вообще
говоря, не является самым лучшим вариантом, или с добровольного согласия
обеих сторон. Вот с этим мы боремся, и одновременно с этим мы очень серьёзно
развиваем систему мотивации: на самом деле KPI, соревнования ежегодные между
торгпредствами, определение победителей в разных категориях - это уже третий
год у нас в министерстве существует, но после этого мы могли принимать лишь
некие решения юридически не обязывающего плана, рекомендовать торгпредам
что-то или идти по пути заключения вот таких коротких - годовых - контрактов.
Нам хотелось бы предложить серьёзному руководителю - может быть, даже кому-то
из депутатов Государственной Думы - длительный, хороший контракт в хорошей
стране, но с учётом того, что у него будет такой глобальный экзамен раз в год
по всем показателям его работы, в том числе и с условием возможности
расторжения контракта. На наш взгляд, эта небольшая поправка очень важна, и
она в корне изменит систему контрактации торговых представительств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Генрихович Каргинов.
КАРГИНОВ С. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Ну вот Алексей Евгеньевич в последнем выступлении подтвердил мою догадку, что
всё-таки в какой-то степени этот инструмент будет использоваться не для
оценки деловых качеств чиновника, а для расторжения контракта, то есть
условий расторжения вот этого краткосрочного контракта действительно очень
немного, и дополнительно вводится такой инструмент, который на сегодня, как
вы знаете, у нас не очень эффективен. Но я ещё раз я повторю, что есть масса
других критериев, по которым можно оценить эффективность деятельности любого
государственного служащего, любого чиновника торгпредства - неважно кого,
совершенно любого. А как формируются комиссии при аттестации, все мы
прекрасно знаем: это представители отдела кадров, это юристы, это
руководители, ну, бывает, два-три эксперта со стороны, которые могут дать
независимую оценку, то есть сами себя аттестуют, чиновник проверяет сам себя
- о какой эффективности здесь может идти речь?!
Давайте проводить скрытую аттестацию: есть программные продукты, которые
могут показать знание законодательства, сегодня есть возможности для
дистанционной коммуникации, - ведь мы в XXI веке живём! - сегодня чиновников
на Дальнем Востоке можно протестировать из Москвы и наоборот сделать, то есть
комиссия может быть из другого региона. Нам сегодня в государстве нужны
эффективные чиновники, XXI век - это век, требующий эффективности, мы к этому
вынуждены будем прийти - вопрос не в количестве и не только в качестве, а
именно в эффективности, и всё это можно заложить в контрактах, не надо
никаких дополнительных процедур, не надо никаких дополнительных бумаг:
выполняешь свои функции - всё, продолжай работать дальше! Можно закладывать
четырёхлетние, пятилетние контракты, но законодательство должно развиваться
именно в этом направлении: чиновника берут на работу, и, если он не выполняет
эти условия, контракт может быть расторгнут в любой момент, и судить нужно по
эффективности.
У нас был величайший полководец Суворов, величайший просто: ни одной
проигранной битвы - вот критерий эффективности! Он практически в 70 лет пошёл
на последнюю войну в Европе и победил опять! И каким бы ни было отношение к
нему Павла I, то есть его непосредственного руководителя, как бы он его ни
ненавидел, ни не любил за его русскость, он всё равно его ставил руководить
войсками, потому что более эффективного военачальника тогда не было. Нам тоже
нужна эффективность, и надо вот такие примеры из нашей истории изучать более
подробно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
КАРГИНОВ С. Г. Закончу побыстрее.
Действительно, не нужны лишние бюрократические препоны, потому что они только
усложняют процесс работы. Ещё раз говорю: не может волк охранять отару овец,
то есть не могут чиновники сами себя контролировать. Я вот вспоминаю Мавроди,
он рассказывал: заработал денег - положил в сейф, заработал больше денег -
пришлось специальную комнату сделать, поставил охранника, потом пришлось
поставить того, кто следил за охранником, - и всё равно воровали!
Эффективность работы должна определяться совершенно независимыми экспертами,
а лучше всего её определять с учётом того, как чиновник выполняет свои
обязанности на своём рабочем месте. Торгпредство - это, понятно, увеличение
объёма торговли между странами, то есть очень простой критерий, и здесь ни
возраст, ни образование, ни какие-то другие качества не важны, торговый
оборот увеличивается - значит, оставляем, не увеличивается - расторгаем
контракт, не дожидаясь, пока он закончится... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 83
Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Докладывает Сергей Алексеевич Аристов, заместитель министра транспорта
России.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Предлагается внести
изменения в статью 83 Федерального закона "Устав железнодорожного
транспорта...". Этой статьёй сегодня регулируется перевозка пассажиров,
багажа и грузобагажа в поездах дальнего следования и в поездах пригородного
сообщения. Что касается перевозок пассажиров в поездах дальнего следования,
договором между перевозчиком и пассажиром сегодня предусматривается только
одна форма возвратности платы за билет - в случае отказа пассажира от
перевозки до отправки поезда, за вычетом процентов, естественно. Такая форма
достаточно нормально работает в сегменте регулируемых тарифов, то есть это в
первую очередь плацкарта, нефирменное купе. В то же время в нерегулируемом
сегменте, там, где стоимость устанавливает сам перевозчик, риск возврата
платы за проезд при отказе пассажира от поездки вынуждает перевозчика
учитывать возможные убытки при определении и формировании цены билета, что,
естественно, увеличивает стоимость перевозки для всех пассажиров. Убытки от
возврата билетов достаточно реальны, по оценкам, убытки, которые мы
практически каждый год имеем, составляют 8-10 процентов, и в первую очередь
риски связаны с тем, что место, которое пассажир освободил, получив
возвратную плату, не всегда продаётся для последующей поездки другим
пассажирам в силу того, что оно не попало в систему продажи.
Законопроектом предусматривается дополнительная форма договора между
пассажиром и перевозчиком, при которой у пассажира появляется право на
покупку, а у перевозчика - возможность на продажу проездных документов в
поездах дальнего следования по так называемым невозвратным тарифам, то есть
стороны договариваются о том, что пассажир не будет требовать возврата
уплаченных за билет средств, если не совершит поездку, а перевозчик делает в
связи с этим оговоренную скидку в цене при продаже данного проездного
документа. При этом, естественно, предыдущая форма, то есть возвратный тариф,
также продолжает действовать, здесь ничего не меняется.
По нашему мнению, применение нерегулируемых, невозвратных тарифов позволит за
счёт понижения финансовых рисков перевозчика предлагать к продаже места по
более дешёвым тарифам с гарантированной скидкой. Это позволит перевозчику
дополнить тарифную сетку экономичными невозвратными тарифами, предлагать
проездные документы по сниженной цене, и это, соответственно, позволит
пассажирам с более низкой платёжеспособностью пользоваться услугами
железнодорожного транспорта, что, естественно, приведёт к увеличению
пассажирооборота. Таким образом, от применения нерегулируемых тарифов в
первую очередь получают выгоду сами пассажиры, которые могут заранее
спланировать своё путешествие, поскольку так называемые невозвратные билеты
всегда дешевле, чем обычные. Кроме того, будет создан новый сегмент доступных
тарифов, которые привлекут новых пассажиров.
Тем не менее хотел бы обратить внимание на два момента: законопроектом
предусматривается право самого пассажира определять, по какому тарифу он
будет приобретать проездной документ; право на возврат платы даже при
приобретении документа по невозвратному тарифу всё равно сохраняется, если
есть форс-мажорные обстоятельства, в частности болезнь самого пассажира, ещё
ряд моментов, которые предусмотрены в законопроекте.
Дополнительных расходов федерального бюджета не предполагается.
Прошу вас поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
Валерий Михайлович Зубов.
ЗУБОВ В. М., фракция " СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел предложение правительства о внесении
изменений в статью 83 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта
Российской Федерации", связанных с введением так называемых невозвратных
железнодорожных билетов, и принял решение рекомендовать Государственной Думе
принять данный законопроект в первом чтении. По вопросу принятия
законопроекта никаких разных точек зрения в комитете в целом не было, по
нашему мнению, добавление - не изменение, а добавление ещё одной услуги,
которую может выбрать потребитель, - это позитивная норма, поэтому предлагаем
и вам поддержать её в первом чтении.
Тем не менее по вопросу о том, в каких случаях может быть всё-таки
осуществлён возврат этих невозвратных билетов, были высказаны разные точки
зрения. Есть два важных момента, и первый момент заключается в том, что по
всем действующим билетам существует проблема возврата, для железной дороги
это убытки, потому что гражданам практически полностью возвращается стоимость
билета в случае экстремальной, необычной ситуации. Нормы, которые
предлагается внести в закон, здесь не пересекаются, все льготы по действующим
видам услуг железнодорожного транспорта сохраняются.
Предлагаемой поправкой не предусматривается льгот по социальному признаку -
только в случае возникшей экстремальной ситуации, например болезни, смерти
(там перечислено несколько случаев), однако мы считаем, что вопрос льгот
следует ещё раз внимательно обсудить ко второму чтению, и вот по какой
причине. Одна из основных проблем перевозок пассажиров железнодорожным
транспортом сегодня заключается в том, что более динамично, чем средний
тариф, растёт тариф как раз на услуги, оказываемые по дешёвым билетам, то
есть люди, которые имеют меньший доход, на билеты тратят всё больше и больше.
Это показатель достаточно серьёзный, и мы считаем, что норма о невозвратном
билете на практике заработает в том случае, если действительно будет заметна
разница между ценами на те билеты, которые приобретаются сегодня, то есть
возвратными билетами, и ценами на невозвратные билеты: если разница будет в
пределах 5 процентов, у нас имеются сомнения, что это заинтересует
потребителя, если разница будет на десятки процентов, тогда это
принципиально. Но если сохранятся льготы в отдельных случаях - их не так уж
много, этих случаев, - всё-таки это заставит железную дорогу как-то
резервировать свои доходы для покрытия возможных рисков, и тогда трудно будет
добиться существенного разрыва в цене на возвратные билеты и на невозвратные
билеты.
Это, на наш взгляд, вопрос, требующий обсуждения ко второму чтению, а в
первом чтении комитет единогласно рекомендует принять - в принципе норма
полезная.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Сергеевич Старовойтов.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Сергей Алексеевич, где-то, наверное, год назад, может быть, несколько больше,
ибо время летит очень быстро, мы дискутировали в этом зале относительно
невозвратных билетов в сфере авиационного транспорта. Может быть, конечно,
здесь нет стопроцентной аналогии, но скажите, пожалуйста, как данная норма, о
которой мы здесь долго спорили и в итоге, конечно, приняли, посчитав её
полезной, работает? Всё-таки мы хотели бы принимать законы, о которых не
просто будут громко шуметь, а которые действительно будут давать на практике
гражданам существенные льготы.
АРИСТОВ С. А. Александр Сергеевич, хороший вопрос, хотя действительно системы
тарифообразования в авиации и на "железке" разные. Вот я специально попросил
своих коллег дать мне статистику после того, как вступил в силу закон о
невозвратных билетах в авиации; действительно, тогда много было споров в
зале, но показатель - цифры. Итак, "Аэрофлот", крупнейшая компания, скидка -
15 процентов: с конца июня, когда вступил в силу закон, до 31 декабря
приобретено 6 миллионов 156 тысяч невозвратных билетов и 3 миллиона 700
возвратных, то есть невозвратных в 2 раза больше; в этом году за три неполных
месяца приобретено невозвратных билетов 3 миллиона 350 тысяч, возвратных -
646 тысяч, то есть показатели говорят сами за себя. То же и в "Трансаэро" - в
прошлом году приобретено 1 миллион 649 тысяч невозвратных билетов и только
646 тысяч возвратных... то есть невозвратных - 1 миллион 800. И по другим
авиакомпаниям та же картина. Конечно, проценты разные, но пассажир
почувствовал выгоду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Сергей Алексеевич, прошу прощения, если я что-то упустил, но скажите, как
гарантирует этот законопроект то, что в общей массе всех билетов билеты с
невозвратным тарифом не станут составлять 95 процентов, а с возвратным -
только 5 процентов, и их, разумеется, уже не купишь?
АРИСТОВ С. А. А законопроектом просто не предполагается подобной градации,
лишь определяется право пассажира приобретать билет по той или иной форме
тарифа, нет процентного соотношения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Сергей Алексеевич, то, о чём я спрошу, к вам не относится, потому что я очень
вас уважаю и понимаю, что вы докладываете не свой законопроект, так вот: я не
верю в то, что железная дорога исходит из каких-то благих намерений в
отношении пассажиров, честно говорю, потому что пользуюсь этим транспортом
ежемесячно. В законопроекте прописано, что будут невозвратные и возвратные
билеты, и всё, а всё-таки на сколько будут дешевле вот эти невозвратные
билеты? Надо это знать - тогда будет о чём говорить и можно голосовать, а
так, что же мы... за что голосовать? Может, правда, будут дешевле на 1
процент или на 2 процента, а может, вообще не будут!
АРИСТОВ С. А. В регулируемом сегменте эта форма действовать, естественно, не
будет, поскольку тарифы на билеты устанавливаются государством, в
нерегулируемом сегменте это, естественно, определяет перевозчик. Процентное
соотношение будет складываться из методики определения цены, которая будет
дополнительно прописана в постановлении правительства, вернее, в изменённом
постановлении правительства от 2005 года о порядке перевозки пассажиров и
багажа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Ну, вы знаете, что цены на железнодорожные перевозки растут
непрерывно. Вот скоро будет лето, но уже весной мы снова видим всплеск цен на
всё, и в том числе на дальние перевозки. Но кроме билета пассажирам часто
приходится оплачивать принудительно навязываемые услуги, им говорят: покупай
обед или ужин, не купишь - билет не продадим, - с этим и многие депутаты
сталкивались. Или говорят: покупай комплект журналов, расчёску, зубную щётку,
не купишь - билет не продадим. Это принудительно навязываемые услуги, и это
удорожает стоимость проезда значительно! Скажите, вот сколько за год или за
два заработала железная дорога на этих принудительных услугах? Может,
отказавшись от них, мы в достаточной степени снизим стоимость
железнодорожного билета, не прибегая к введению невозвратных билетов? И так
жирок очень большой у железной дороги!
АРИСТОВ С. А. Если я вам скажу, сколько заработала... по-другому, наверное,
скажу: государство выделяет 26 миллиардов рублей на нерегулируемый сегмент
перевозок, поскольку он убыточен, - вот и весь ответ на вопрос, сколько
железная дорога заработала.
А что касается отдельных злоупотреблений, а именно возможного
неконтролируемого принуждения к услуге, то, естественно, если будут
обращения, мы будем привлекать к ответственности таких агентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Сергей Алексеевич, вы начали сравнивать с авиаперевозчиками, но, наверное,
здесь другая ситуация: всё-таки "РЖД" у нас, можно считать, монополист,
который достаточно представлен во всех регионах. Внося этот законопроект, вы
работали с одним субъектом, поэтому можете ли вы назвать примерную пропорцию
- всё-таки для них должны были делать расчёты, - каков будет процент
невозвратных билетов и насколько снизится цена по этим билетам?
АРИСТОВ С. А. Не "РЖД". Я всё-таки хочу напомнить, что перевозками у нас
занимается Федеральная пассажирская компания, ФПК, самостоятельное
юридическое лицо. Оценки, которые даёт ФПК, конечно, очень опосредованные.
Если говорить об авиаперевозках, то только после того, как мы получили
результаты годичного эксперимента (без малой авиации), мы примерно поняли
этот процент, вот и на железнодорожном транспорте так же: результаты будут
оцениваться уже после применения закона, а пока железнодорожники считают, что
это, возможно, 15-20 процентов, может быть, 30 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А. Сергей Алексеевич, скажите, пожалуйста, благодаря этой мере на
сколько вы планируете в итоге увеличить пассажиропоток?
АРИСТОВ С. А. Вопрос, конечно, достаточно сложный, потому что сложно
просчитать, как пойдёт продажа, пока проблематично. Мы хотим восстановить
пассажиропоток, который у нас был к середине 2000-х годов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Вопрос отчасти звучал, но всё же, Сергей Алексеевич, примерно о какой сумме
пойдёт речь в отношении невозвратных билетов, по экспертной оценке?
И, пользуясь случаем, в подтверждение того, о чём сейчас говорил депутат
Федоткин, обращаюсь и к вам, и к этой Федеральной пассажирской компании с
просьбой разобраться, почему в цену на билет на поезда, следующие в течение
ночи (европейская часть), принудительно включается стоимость обедов. Они
примитивны, они однообразны, - я довольно часто поездом езжу - и это всегда
достаёт до печёнок!
АРИСТОВ С. А. По второй части: я думаю, что мы с Федеральной пассажирской
компанией этот вопрос ещё раз поднимем, потому что это явно определённая
форма злоупотребления, я соглашусь с вами, и сейчас вряд ли стоит это
комментировать.
А что касается затрат, я просто приведу данные по 2013 году (по 2014 году
пока статистики нет, итоги не подвели): возвращено 2,5 миллиона билетов, если
быть точным - 2 миллиона 437 тысяч, перевозчик вернул 4,5 миллиарда рублей,
получив в качестве компенсации лишь 344 миллиона. Вот соотнесите разницу
между выплатой, которая произошла, возвратом и соответственно ещё оставшейся
частью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Сергей Алексеевич, я уже практически на все вопросы, которые хотел задать,
получил ответы, но хочу уточнить ещё одно. Буквально на прошлой неделе я брал
билет в кассе для поездки в Москву, впереди меня стояла женщина, сдавала
билет, который она только десять минут назад купила в кассе, но, передумав
ехать утренним поездом, решила взять на вечерний, и на этом потеряла 50
процентов от стоимости билета. Возникает вопрос: какой же это невозвратный
билет, если тут же дерут деньги, не отходя от кассы, как говорится?! И что
ещё за льготы мы собираемся предоставить железнодорожному, так сказать,
извозчику?
АРИСТОВ С. А. Нехорошо, конечно, вопросом на вопрос отвечать, но я задам
вопрос: а через сколько часов уходил поезд этой женщины? Потому что в
правилах перевозки пассажиров чётко определено, когда возвращается 100
процентов, когда возвращается 50 процентов, когда возвращается четверть
стоимости билета и когда вообще ничего не возвращается. Соответственно, если
она взяла билет на утренний поезд, до отправления которого оставался час, и
тут же сдала, то здесь действует такая норма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я практически повторю тот же вопрос, который задал Сергей Иванов, наш
коллега, - я полагаю, что этот вопрос в нашей дискуссии является самым
важным, но задам его как раз представителю комитета Валерию Зубову, если
можно, чтобы он ответил. Вопрос следующий: как этот законопроект гарантирует,
что в скором времени после его принятия все или почти все железнодорожные
билеты станут невозвратными?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Михайлович Зубов, пожалуйста.
ЗУБОВ В. М. Александр Георгиевич, вы могли ко мне подойти спросить просто
так, во фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всем интересно услышать.
ЗУБОВ В. М. Никто ничего не гарантирует, и количество невозвратных билетов
будет определяться в процессе экономической практики: если снижение цен на
невозвратные билеты будет очень большим, то количество билетов, продаваемых
на невозвратной основе, естественно, будет расти, но если оно превысит
уровень, при котором это станет нерентабельно для перевозчика, то, думаю,
перевозчик поднимет цены на невозвратные билеты и их продажи уменьшатся.
Конечно, хотелось бы, чтобы билеты стоили хотя бы процентов на 30 меньше, чем
сегодня, чтобы такие билеты были и количество приобретающих их всё-таки
состаляло несколько десятков процентов, но это практика покажет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция " СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Алексеевич, продолжу эту самую актуальную, как выяснилось в процессе
задавания вопросов, тему: на сколько процентов уменьшится цена? Если,
допустим, как вы сказали, на 5 процентов, то, думаю, большинство коллег не
поддержит этот законопроект, - овчинка выделки не стоит, согласны, да? Да и
если на 10 процентов, тогда, наверное, тоже не стоит отвлекать
Государственную Думу ради такой несущественной экономии, только с 15
процентов можно, что называется, начинать торг. Может быть, давайте так и
укажем - минимум 15 процентов должна быть разница, а всё остальное прояснится
в процессе, ну, такого как бы эксперимента над пассажирами?
АРИСТОВ С. А. Олег Анатольевич, ещё раз хочу напомнить, что у нас есть
регулируемый сегмент, в котором государство устанавливает стоимость проезда,
и есть сегмент, в котором перевозчик имеет право устанавливать цену
самостоятельно, - сейчас это СВ и купе в фирменном поезде. Вы предлагаете
вообще отменить нерегулируемый сегмент и ввести полный контроль стоимости -
это вы сейчас предложили? Цена, естественно, будет устанавливаться
перевозчиком так, чтобы для пассажиров это было интересно и привлекательно, а
для перевозчика обходилось бы без негативных экономических последствий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы заданы. Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
Николай Васильевич, успеете до перерыва выступить?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Успею.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич, вы очень добры!
Уважаемые коллеги, не надо заблуждаться: всякие законы, которые вносятся с
целью якобы улучшения, в действительности всегда приводят к прямо
противоположным результатам. С моей точки зрения, именно принятие таких
законов сделало нашу железнодорожную систему крайне неконкурентоспособной: вы
посмотрите, цена билета в СВ сегодня выше цены билета на самолёт! Сегодня
зачастую пассажирские составы - многие об этом не знают - непонятно какие
едут, когда одно ООО "Рога и копыта" владеет двумя вагонами, другое - ещё
полутора вагонами, даже есть отдельные купе, арендованные ООО "Рога и
копыта", - это всё является следствием того, что мы с вами приняли такие
законы, внесли такие изменения в Устав железнодорожного транспорта Российской
Федерации, которыми лишили персонал, обслуживающий пассажиров, социальных
гарантий, в результате качество обслуживания на железной дороге, с моей точки
зрения, стало значительно хуже.
Я предлагаю не поддерживать данный законопроект, потому что необходимость его
принятия фактически никоим образом не аргументирована, а если мы его примем,
это приведёт к тому, что билеты в ближайшее время станут невозвратными: вы
купите билет и независимо от причины, по которой вы не можете поехать, вам не
дадут его сдать. Не голосуйте за этот закон!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, сделаем перерыв до 12.30, а потом продолжим.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, продолжаем работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 04 сек.)
Присутствует 444 чел.98,7 %
Отсутствует 6 чел.1,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 6 чел.1,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем обсуждение 18-го вопроса повестки дня. Выступает Александр
Сергеевич Старовойтов.
Пожалуйста.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, обратите внимание, сколько сегодня вопросов было задано о
том, на сколько дешевле - на сколько процентов и так далее, а кто-то в этом
зале может ответить на один простой вопрос: каким образом формируются тарифы,
например, на авиационном транспорте? Ни для кого из вас не секрет, что, если
ты завтра куда-то летишь, билет может стоить 6 тысяч рублей, а если
послезавтра - билет будет стоить уже 8 тысяч или 15 тысяч. Я с этим часто
сталкиваюсь, летая в Астрахань, - цены меняются практически каждый день, и
каким образом они формируются, ни у кого нет никакого представления.
Так вот когда мы говорим, что невозвратные билеты будут дешевле, то возникает
вопрос, насколько они будут дешевле и дешевле чего. Непонятно, каким образом
формируется цена, что входит в стоимость билетов, - у нас что, за один день
меняется цена на керосин, у нас что, аэропортовые сборы меняются? Уважаемые
коллеги, очевидно, что реклама - двигатель торговли, и если мы сейчас
гражданам продекларируем с трибуны Государственной Думы, что есть
невозвратные билеты и они стоят гораздо дешевле, то, естественно, все побегут
скупать эти билеты, хотя ни у кого не будет чёткого представления, дешевле
чего они будут. Возникает лёгкое ощущение, что "РЖД", в отношении которого мы
сегодня рассматриваем этот законопроект, просто воспользуется данной
ситуацией, то есть цены опять поднимут и опять нам никто не объяснит, почему
они выросли, при этом всегда в каком-то прайс-листе будет информация о том,
что есть дешевле, и это "дешевле" называется "невозвратные билеты".
К вам, Сергей Алексеевич, как к представителю правительства, большая просьба,
чтобы вы нам когда-нибудь, может быть в следующий свой приход в
Государственную Думу, рассказали, каким же всё-таки образом формируют свои
тарифы авиационные компании, а не просто пояснили, как нам уже пояснял
кто-то, что есть некая программа, которая формирует загрузку авиационного
транспорта и в соответствии с ней выдаёт оптимальную цену билета. Может быть,
она и является оптимальной для авиационных компаний, но она никоим образом не
будет оптимальной для наших граждан, и, собственно, наша задача здесь - в
первую очередь защищать интересы граждан, а авиационных компаний - во вторую.
Наверное, все поняли наши опасения по поводу принятия данного законопроекта,
и тем не менее, уважаемые коллеги, если есть хоть малейший шанс, что билеты
станут дешевле, фракция ЛДПР готова рискнуть и поддержать законопроект - в
конце концов, ничего нам не помешает потом прекратить его действие, поэтому
фракция ЛДПР поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич. Завтра "правительственный
час", будет выступать руководитель Федеральной службы по тарифам, поэтому вы
можете сформулировать свой вопрос и задать ему.
Александр Георгиевич Тарнавский, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Хотелось бы три момента отметить. Первый момент: не всегда правительство
вносит законопроекты и документы к ним, подготовленные надлежащим образом, -
прежде всего речь идёт о пояснительной записке, и мы даже несколько раз
предъявляли претензии и говорили о том, что пояснительная записка должна
соответствовать определённому стандарту. Хочу справедливости ради отметить,
что в этот раз пояснительная записка подготовлена на пятёрку: объёмная,
полная, максимум информационного материала, который даёт полное понимание
ситуации, - в этом вопросе правительству спасибо. Я считаю, что иногда нужно
об этом тоже говорить, а не только ругать правительство.
Второй момент. Тема возвратных и невозвратных билетов в рыночной экономике
достаточно известна, ничего тут особенного нет, и, реализуя эту идею, я
думаю, "РЖД", как и любая другая компания, будет использовать наработки,
которые есть и в отечественной, и в мировой практике, они общеизвестны, здесь
выдумывать ничего не надо, технология, в общем-то, понятна.
Третий момент, и это самое главное, на что хотелось бы обратить внимание. В
условиях конкурентных взаимоотношений компании выстраивают собственную
политику в отношении возвратных и невозвратных билетов, но в данном случае мы
имеем дело фактически с госкомпанией, с госмонополией, тем более сейчас, в
условиях кризиса, и смысл политики здесь состоит в следующем. Вот вчера на
заседании бюджетного комитета коллеги мои вполне справедливо ставили вопросы:
а как сокращать издержки в госкомпаниях? а каким образом можно уменьшить
зарплаты топ-менеджмента и другие расходы? как наращивать доходы, в том числе
в "РЖД"? В данном случае мы берём пояснительную записку и читаем: в
результате того, что отсутствуют невозвратные билеты, "РЖД" получает 344
миллиона рублей в плюс, но при этом теряет 4 миллиарда 503 миллиона рублей.
Возникает простой вопрос: где найти 4 миллиарда 100 миллионов рублей? Очень
просто - ввести невозвратные билеты. Вчера Силуанов поднимал эту тему на
заседании бюджетного комитета, в пятницу мы это будем обсуждать, и очень
простая установка предлагается сейчас при изменении бюджета: при сокращении
на 10 процентов расходов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты: выступление от фракции.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. ...внутри распорядители этих расходов сами будут решать, что
сократить. А поскольку "РЖД" у нас подпитывается из бюджета, - повторю то,
что говорил Николай Коломейцев, - в итоге "РЖД" де-факто предлагает перейти
на невозвратные билеты, обеспечив тем самым экономию до 4 миллиардов 100
миллионов рублей в условиях тяжёлой экономической ситуации, в итоге всё это
ляжет на плечи рядовых граждан - потребителей услуг. Вот в этом основная
проблема, и поэтому дважды был задан, мной и Сергеем Ивановым, вопрос по
этому поводу. Поскольку законопроект представлен в таком виде, боюсь, пойдут
по тому пути, о котором я сказал, и в связи с этим наши вопросы и к
правительству - законопроект слишком общий, - и к члену Комитета по
транспорту Валерию Зубову, который является коллегой по фракции: почему
комитет единогласно поддерживает такую норму, которая даст возможность пойти
по упрощённому пути и полностью, до 100 процентов, перейти на невозвратные
билеты, и никаких барьеров для этого нет?
В связи с этим фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в такой редакции этот
законопроект не будет поддерживать. Если он будет принят, необходимо будет
его дорабатывать, ну, к примеру, установить, что должно быть не более 50
процентов невозвратных билетов, либо предложить какой-то другой вариант. Но в
условиях кризиса и необходимости искать деньги, повторю, это самый лёгкий
путь для нашей монополии - сделать невозвратные билеты, тем самым она вроде
бы сэкономит определённые средства, но гражданам нашим от этого станет не
легче, а только хуже! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Очень часто, когда мы
встречаемся с избирателями, нам задают много вопросов по законопроектам, и,
честно говоря, мы не всегда можем ответить, потому что то, что мы принимаем,
является рамочным законом, а то, что потом принимает правительство,
называется подзаконными актами, которые этот закон конкретизируют, и не
всегда мы можем всё это отследить, потому что слишком большой поток
информации, - посмотрите, какое количество законов мы каждый день принимаем!
Вот то же самое мы делаем сегодня - мы принимаем рамочный закон, и я готова
была бы поверить на слово Сергею Алексеевичу, если бы это касалось, допустим,
лично меня, но это касается миллионов наших граждан! Одно дело - сказать, что
эти билеты будут дешевле, и привести в пример "Аэрофлот", где уже есть такая
система, но ведь железнодорожным транспортом пользуются миллионы наших
граждан!
Помните, когда у нас разваливался Советский Союз, нам говорили, что будет
такой сервис, о котором мы никогда и не мечтали, - и вот теперь мы этот
сервис видим: в советское время постельное бельё в поезде стоило 1 рубль -
сколько стоит постель сегодня? Двести тридцать с лишним рублей! Кроме того,
мы с вами помним, как обеспечивали питанием в поездах дальнего следования,
когда были вагоны-рестораны, когда носили по всем вагонам и горячее, и
второе, а сегодня в каждом составе сделали ресторан, и этот ресторан - это
сплошная коррупция, вот не побоюсь этого слова! Я написала запросы и в
правительство, и в санэпиднадзор, и в Министерство транспорта, и в ОАО "РЖД",
хотя понятно, что туда писать бесполезно, - это же они всё устанавливают!
Закупаются продукты, которые никогда не раскупают в торговых сетях, эти
продукты сплавляют туда, в рестораны в поездах, и потом составляют меню и
раздают: яблоко, которое съесть невозможно, булку, которая давно засохла,
кашу, которую делают непонятно из чего! А ещё нас заставляют покупать билеты
на поезда с этой навязанной услугой - питанием, и не только нас, а всех,
сейчас уже и в купированных вагонах навязывают эту услугу, хотя сначала это
было только в СВ.
Теперь будет услуга "невозвратный билет" - да кто знает, сколько он вообще
будет стоить?! Это приведёт к тому, что все билеты станут невозвратными, и
компания будет опять в плюсе! Вы знаете, я всегда выступаю за
государственное, так вот МПС - это была государственная структура, ОАО "РЖД"
- это монополия... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Поэтому желательно, чтобы вот этот закон о потребителях, который мы же
принимали и реализацию которого должна отслеживать антимонопольная служба, в
данном случае исполнялся, так как не имеют права навязывать покупателю билет
с питанием - я должна на ночь обязательно есть это питание или просто не
брать, что ещё лучше для тех ресторанов, которые там существуют: не будете
есть - ну и хорошо! И причём это во всех поездах! И ответ мне прислали
циничный: мол, тогда не пользуйтесь этим поездом, берите билет на другой
поезд, - но их нет просто, других-то, во всех поездах одно и то же, но на это
закрывают глаза! Антимонопольная служба согласна с нами, сегодня заместитель
министра тоже признал, что это безобразие, - так давайте всё-таки это
изменим!
А за данный законопроект, честно говоря, голосовать наша фракция не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Михайлович Мархаев.
МАРХАЕВ В. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, данным законопроектом хотят сделать невозвратные билеты по
примеру авиационных перевозок, но в представленном законопроекте
недостаточно, на наш взгляд, обоснованы потери перевозчика от возврата
проездных документов - наоборот, по данным, приведённым в пояснительной
записке, перевозчик, не имея никаких затрат, кроме затрат на продажу
проездных документов, получает чистую прибыль в размере 344 миллионов рублей,
кроме того, он имеет возможность использовать в своей хозяйственной
деятельности 4,5 миллиарда рублей дополнительных оборотных средств - о каких
убытках здесь идёт речь?! Выгоды пассажиров от выбора тарифа с условием
невозвратности также представляются сомнительными, так как многократно
увеличивается риск потери денег за оплаченный билет, если поездка не
состоится по независящим от пассажира причинам.
Фракция считает - здесь уже наши коллеги сказали об этом, - что данный
законопроект принимать преждевременно: мы считаем его необоснованным и не
отвечающим интересам наших пассажиров.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Алексеевич, будете выступать ещё раз? Нет.
Выносим на "час голосования"...
Валерий Михайлович, я вас не спросил, прошу прощения. Пожалуйста, Валерий
Михайлович Зубов.
ЗУБОВ В. М. Прежде чем мы определимся с голосованием - хотя, скорее всего,
уже определились, - всё-таки надо учесть, что вопрос о том, чтобы навязать
какую-то услугу "РЖД", не стоит. Можно по-разному относиться к "РЖД" - я не
отношусь к нему с большим пиететом, - можно по-разному относиться к
правительству, но если эта отдельная мера хотя бы рациональна, разумна и в
интересах потребителя, то неправильно сразу её отвергать, аргументируя это
своим отношением к тем, кто предложил эту меру.
В чём её смысл? Не в том, чтобы поменять какие-то тарифы, не в том, чтобы
отменить какие-то льготы, не в том, чтобы сократить количество
предоставляемых услуг, а в том, чтобы ввести дополнительную услугу. Сколько
она будет стоить и каким будет процент, я сейчас не знаю, но если окажется,
что эта услуга дороже тех, которые уже есть на рынке, которые уже
предлагаются - в плацкарте, в спецпоездах или в обычных поездах, -
потребитель просто её не купит. На сегодняшний день у нас 7 процентов
возвращаемых билетов, и если потребитель абсолютно убеждён, что у него завтра
в жизни ничего не случится, всё будет нормально, но доход его не позволяет
ехать в СВ, то почему бы не дать ему возможность совершить поездку по более
дешёвому тарифу? Мы его лишаем дополнительной возможности, а не вводим что-то
взамен того, что есть. И все риски в данном случае на себя берёт как раз
"РЖД".
Все ли будут брать невозвратные билеты? У меня большие сомнения. Сколько их
будут покупать? Я не знаю. Дополнительная услуга - вот что мы сейчас
обсуждаем, и я думаю, что к этому вопросу надо подойти рационально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.
Выносим на "час голосования".
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации
прав и государственного кадастрового учёта объектов недвижимости".
Докладывает Павел Эдуардович Королёв, заместитель министра экономического
развития Российской Федерации.
КОРОЛЁВ П. Э., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Представляемый законопроект
разработан во исполнение утверждённого Правительством Российской Федерации
плана мероприятий, направленных на повышение качества государственных услуг в
сфере государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Законопроект направлен на совершенствование порядка информационного
взаимодействия между органом кадастрового учёта и органами местного
самоуправления при постановке на учёт объектов недвижимости в качестве
бесхозяйных.
В настоящее время органы местного самоуправления самостоятельно выявляют
объекты недвижимости, в отношении которых инициируют процедуру признания их
бесхозяйными. Для постановки на учёт объекта недвижимости в качестве
бесхозяйного органы местного самоуправления должны запросить в Росреестре
сведения о собственнике такого объекта, в случае отсутствия сведений о правах
на соответствующий объект в информационных ресурсах Росреестра органы
местного самоуправления вправе представить в Росреестр заявление о присвоении
такому объекту недвижимости статуса бесхозяйного. В целях оптимизации
указанного механизма законопроект закрепляет обязанность Росреестра
направлять в органы местного самоуправления информацию об объектах
недвижимости, если на них в кадастре недвижимости и в реестре прав на
недвижимое имущество в течение пяти лет отсутствуют сведения о
зарегистрированных правах. При этом из сферы действия законопроекта исключены
объекты социальной инфраструктуры: квартиры, жилые дома, комнаты, дачи и
прочее, а также земельные участки, - такие объекты согласно законодательству
не могут быть отнесены к бесхозяйным.
Законопроект не затрагивает права на недвижимость, возникшие до 1998 года,
которые признаны Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122 "О
государственной регистрации прав..." действительными, независимо от их
регистрации в Росреестре. Кроме того, законопроект не меняет, подчёркиваю,
нормы Гражданского кодекса, регулирующие судебный порядок признания права
муниципальной, государственной собственности на объекты недвижимости,
учтённые в качестве бесхозяйных в установленном порядке, и понятие
бесхозяйной недвижимости.
Реализация изложенных положений законопроекта будет способствовать повышению
доходной базы местных бюджетов от взимания налога на недвижимость за счёт
вовлечения в оборот объектов недвижимости, ранее являвшихся бесхозяйными.
Законопроектом также предусмотрено представление органам государственной
власти и органам местного самоуправления документов на регистрацию в порядке
межведомственного взаимодействия в случае, если указанные органы являются
стороной договорных отношений.
Что касается положений законопроекта о возможности заверения Росреестром
согласия супруга на совершение сделки с недвижимостью наряду с сохранением
нотариального заверения такого согласия, то, учитывая замечания комитетов
Государственной Думы и Государственно-правового управления, вопрос о
дополнительной проработке или об исключении данного положения из
законопроекта будет решён при его подготовке ко второму чтению. Также ко
второму чтению из законопроекта будут исключены положения о сокращении сроков
кадастрового учёта на регистрацию прав, которые уже установлены 31 декабря
2014 года федеральным законом, который регулирует порядок проведения
комплексных кадастровых работ.
Таким образом, в целом законопроект направлен на упрощение и на
совершенствование сделок с недвижимостью, а также на упрощение и на
стимулирование оформления прав на недвижимость.
На законопроект получено положительное заключение Государственно-правового
управления Президента Российской Федерации, законопроект одобрен
Правительством Российской Федерации.
Прошу поддержать законопроект и принять его в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич Фабричный, пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Условно можно разделить на
три блока те предложения, которые нам авторы предлагают для рассмотрения.
Первый блок вопросов связан с внесением изменений в Семейный кодекс
Российской Федерации и в Федеральный закон "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Здесь речь идёт о том, чтобы
исключить необходимость обязательного нотариального удостоверения согласия
супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению недвижимостью,
которая является их совместной собственностью; взамен этого предлагается
другой механизм: супруги приходят в регистрирующий орган и в присутствии
должностного лица оформляется соответствующее согласие. Предложение очень
серьёзное, и я сразу скажу, что во втором чтении наш комитет это предложение
поддерживать не будет: с нашей точки зрения, авторы законодательной
инициативы не учитывают тот факт, что в силу требований статьи 42 и статьи 54
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на нотариуса
возлагается такая важная функция, как разъяснение смысла и значения
совершаемых обратившимися действий, а также объяснение последствий решений,
которые принимают супруги, регистрирующему органу в силу требований
законодательства эту функцию вменить нельзя. По нашему мнению, если тот
порядок, который подготовили авторы законодательной инициативы, будет и
дальше обсуждаться и предлагаться для принятия, это существенно снизит
уровень правовой защищённости супругов при совершении сделок с общим
имуществом. Также отмечу, что не поддерживает в этой части законопроект и
комитет-соисполнитель - Комитет по вопросам семьи, женщин и детей.
Что касается второго блока вопросов - внесения изменений в статью 45
Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", то, на наш
взгляд, эта тема может обсуждаться, в том числе и во втором чтении. Дело в
том, что сейчас законодательно определённого механизма выявления бесхозяйного
имущества не существует, каждое муниципальное образование в этом случае
вырабатывает собственный путь - в ходе обсуждения в муниципалитетах, в рамках
ассоциации муниципальных образований на территории субъекта Российской
Федерации, в рамках ассоциации муниципальных образований всей страны. Попытка
авторов законопроекта предложить один из вариантов решения существующей
проблемы, с нашей точки зрения, заслуживает внимания, но это тоже вопрос для
дискуссии, потому что нужно понять, как это право, которое мы предлагаем
закрепить за муниципалитетами, - в течение десяти дней обратиться в
регистрирующий орган для регистрации имущества в качестве бесхозяйного -
соотносится, например, с правом приобретательной давности, которое
предусмотрено в Гражданском кодексе, а именно с правом пятнадцатилетнего
открытого владения недвижимостью.
Изменения, входящие в третий блок, носят в основном юридико-технический
характер и касаются сокращения сроков регистрации и постановки на
государственный кадастровый учёт объектов недвижимости, в этой части
концепция законопроекта целиком и полностью поддерживается.
Предлагаем принять законопроект в первом чтении с учётом сделанных замечаний.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Вопрос докладчику.
Ну, как хотелось много позитивного сказать в отношении пояснительной записки
по предыдущему вопросу, так, к сожалению, мало позитивного хочется сказать в
отношении вашей пояснительной записки, уважаемый Павел Эдуардович. И я думаю,
сейчас и в вопросах, и в выступлениях будут говорить о необходимости снятия
изменений, касающихся нотариального удостоверения сделок по распоряжению
недвижимостью супругов. Вообще, если сравнить статьи, то станет очевидно, что
вы также сняли - о чём вообще не говорится в пояснительной записке! -
положение о нотариальном удостоверении сделок, требующих нотариального
удостоверения или регистрации в установленном законом порядке, а такие сделки
тоже проводятся. Можете хоть сейчас ответить, почему вы это сделали?
КОРОЛЁВ П. Э. Александр Георгиевич, спасибо за вопрос. Мы приняли предложение
Елены Борисовны Мизулиной и профильного комитета и принципиально согласились
снять ко второму чтению вот эти изменения относительно отмены нотариального
заверения согласия супругов, то есть мы предлагаем оставить прежнюю норму в
силе.
Что касается нормы о нотариальном заверении сделок, то она законодательно
отменена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Павел Эдуардович, на самом деле это актуальная проблема для
муниципальных образований, потому что огромное количество объектов мы не
можем де-факто зарегистрировать, а после принятия 93-го закона эта проблема
стала особенно острой. Посыл вашего сегодняшнего выступления - это
необходимость создания дополнительной налоговой базы, но в случае если
муниципалитет выйдет с таким предложением и объект недвижимости будет признан
бесхозяйным, то кто станет собственником и будет платить те налоги, которые
вы ожидаете получить?
КОРОЛЁВ П. Э. Сергей Михайлович, собственника можно будет установить согласно
нормам Гражданского кодекса через год, но для начала надо поставить этот
объект недвижимости на кадастровый учёт. У нас вступают в силу новые
законодательные акты, и некоторые объекты недвижимости, в том числе
федеральные, могут оказаться потерянными, и в связи с этим нам необходимы
нормы, которые обязывают как федеральные органы, так и органы местного
самоуправления информировать регистрирующий орган об обнаруженных безхозяйных
объектах. В рамках закона о государственном земельном надзоре, который вами
был поддержан и вступил в силу, у нас будут проводиться административные
обследования территорий, предусматривающие и выявление объектов недвижимости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Павел Эдуардович, не часто бывает, что правительство вносит
проект закона и одно из положений тут же соглашается ко второму чтению
убрать. У меня осталось сомнение, речь идёт о правах супругов, о регистрации
согласия у нотариуса и так далее: когда вы вносили предложение, какие
позитивные моменты вы видели в передаче этого вопроса из ведения нотариуса,
скажем, в ведение иных структур? Услуги нотариусов платные, поэтому ясно, что
нотариат в этом случае пострадает, - наверное, лоббирование очень мощное,
чтобы сохранить всё как есть? Будьте добры, объясните вашу логику: в чём вы
видели плюсы, когда вносили законопроект, и в чём минусы, которые только
сейчас выявились?
КОРОЛЁВ П. Э. Спасибо за вопрос, но вы сами на него, в общем, ответили. В
плане мероприятий эта позиция была предусмотрена именно с целью снижения
издержек, но при обсуждении законопроекта в комитетах Государственной Думы,
при подготовке заключения в Государственно-правовом управлении были приведены
также и контрдоводы. Мы полагаем, что сохранение норм, которые
предусматривают обязанность по взаимодействию органов местного самоуправления
и органов кадастрового учёта, в данном случае будет гораздо важнее, чем
сохранение вот этой вот нормы, хотя вопрос, безусловно, дискуссионный, и мы,
вероятно, будем предлагать какие-то варианты модернизации этой нормы для её
дальнейшего применения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
Большое спасибо.
У меня вопрос к Павлу Эдуардовичу.
Павел Эдуардович, в Московской области громадное количество неразграниченных
земель, ими, условно говоря, владеют муниципалитеты, и на них стоят бесхозные
здания, которые кто-то эксплуатирует, пользуясь кадастровыми неточностями.
Как в отношении этих объектов будет признаваться право собственности, если
люди по пятнадцать лет, по сути дела, на федеральной земле эксплуатируют
сооружения на сомнительных правовых основаниях?
КОРОЛЁВ П. Э. Спасибо, Максим Андреевич, за вопрос. Мы также были озабочены
этой проблемой, и, когда в конце прошлого года был принят 447-й закон и
впервые были установлены нормы земельного надзора на уровне федерального
закона, были также внесены и вступили в силу изменения в КоАП, были
подготовлены и вышли все необходимые подзаконные акты, а также был принят
закон о проведении комплексных кадастровых работ в целях уточнения границ
земельных участков.
Безусловно, сейчас верстаются и утверждаются планы административных
обследований территорий. Ранее эта работа была затруднена, поскольку органы
земельного надзора и органы местного самоуправления, равно как и
исполнительные органы субъектов Федерации не могли проводить эти мероприятия
при отсутствии правообладателя или владельца. В настоящее время предусмотрена
процедура административного обследования территории без участия владельца, и
это как раз относится к той проблеме, о которой вы сейчас сказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к Павлу Эдуардовичу.
Павел Эдуардович, вы в одном законопроекте, по сути дела, объединили три
разных блока: понятно, что есть проблема бесхозного имущества для
муниципалитетов, здесь с вами действительно нельзя не согласиться, поэтому
необходимо помочь муниципальным образованиям, но совсем другое дело, когда вы
просто исключаете институт нотариусов для регистрации сделок с недвижимостью
в части согласия супругов. Скажите, пожалуйста, для чего вы это сделали в
законопроекте?
КОРОЛЁВ П. Э. Этот законопроект у нас в плане мероприятий обозначен как
комплексный, предназначенный для урегулирования этих общих проблем, тем не
менее вопросы нотариата у нас урегулированы также и в другом законопроекте,
где предусматривается объединение реестра прав на недвижимое имущество с
кадастром недвижимости. Сегодня правительством одобрены и внесены в
Государственную Думу поправки, которые в полном объёме учитывают нормы нового
закона о нотариате, принятом перед Новым годом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Павел Эдуардович, в пояснительной записке сказано, что действие закона будет
распространяться только на объекты недвижимости нежилого назначения - здания,
сооружения. Скажите, пожалуйста, это будет распространяться именно на
объекты, то есть вас не интересуют непосредственно земельные участки? И какие
объекты вас будут интересовать - только те, которые находятся на
муниципальной земле, или в то же время и те, которые расположены на земельных
участках, находящихся в частной собственности?
КОРОЛЁВ П. Э. Александр Сергеевич, ну, земельные участки, которые не имеют
собственника, являются государственными по нормам закона. Безусловно, то, что
будет выявляться в процессе определения бесхозяйных объектов, будет
актироваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект
нужный - порядок нужно наводить, но вот то, что в отношении первой части,
касающейся Семейного кодекса, уже сейчас, при представлении законопроекта в
первом чтении, правительство понимает, видит недоработки и отказывается от
этой части, и то, о чём я буду говорить дальше, по учёту, говорит о том, что,
как мне кажется, недостаточно глубоко проработан данный вопрос. Проблем очень
много, и не только с нотариальным заверением заявления супругов, но и по
учёту.
Посыл-то мне понятен: надо больше получать налогов - это нормально, но не с
точки зрения того, чтобы заставить больше платить, а с той точки зрения, что
все должны платить налог, а ставку, может быть, надо и уменьшить, то есть
налоговую нагрузку нужно уменьшать, а собирать больше нужно за счёт оборота.
Но ответа на этот вопрос, в духе того что мы поставим на учёт и будем,
например, в течение года выяснять, мы в этом законопроекте не видим.
Есть и другая проблема, Павел Эдуардович, которая волнует муниципалитеты. У
нас сегодня в городах или вокруг городов огромное количество таких домов,
такого имущества, о котором вы говорите, которое нужно поставить на учёт, но
которое мы не в состоянии поставить на учёт, потому что это строилось в
30-50-е годы. Я вам могу сказать, что по городу Оренбургу у нас 7 тысяч таких
домов, и мы ничего с ними сделать не можем; и если раньше, до вступления в
действие 93-го закона, мы могли в судебном порядке как-то это узаконить, то
сегодня и этой возможности нет. Вы представляете, там живёт 20-30 тысяч
человек, - это только в городе! - да это, ёлки-палки, практически 10
процентов населения, и у них никаких документов и никаких прав нет! Поэтому
когда вы говорите, что будут проводиться проверки без участия собственников,
то забываете, что в законе-то ничего этого нет! Поскольку вы убираете отсюда
сейчас, скажем так, жилые помещения и другое, этот вопрос не решается, а
решать его нужно, потому что то, что касается срока давности... Вот настолько
там сложные процедуры и так по-разному люди живут, - очень плохо они живут на
этих территориях в одноэтажных избушках, которым по сто лет! - что там и
доказать открытое владение в течение пятнадцати лет очень сложно.
Поэтому давайте так: этот закон нужен, мы планируем его поддержать, потому
что вектор правильный, но, мне кажется, нужно более глубоко его проработать и
вот эту проблему, для муниципалитетов очень острую, тоже нужно решать, раз
уже мы отменили признание в судебном порядке. Конечно, юридически вопрос
достаточно тонкий, я попробую подготовить ко второму чтению поправки, но, раз
вы уже готовитесь кое-что в этом менять, мне очень хотелось бы, чтобы вы
всё-таки помогли тем людям, которые живут в этих трущобах, как-то
урегулировать эти вопросы, чтобы узаконить, ну и, конечно, надо платить
налоги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич, вы будете выступать?
Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С. Я думал, коллега уже до конца, так скажем, использует время,
хотел предоставить ему только возможность...
Уже правильно коллеги сказали, что по сути в одном законопроекте было внесено
несколько блоков вопросов, был применён такой запрещённый приём. Конечно,
такой закон нужен, и, поскольку основной целью законопроекта является
всё-таки выявление объектов недвижимости, у которых фактически отсутствуют
юридические владельцы, нужно приводить их в нормальное состояние, нужно
упорядочить работу во всех регионах в части признания бесхозяйных объектов,
но в то же время та часть законопроекта, которая касается непосредственно
упразднения института нотариального удостоверения согласия супруга на
совершение сделки с недвижимостью, конечно, вызывает вопросы, но всё-таки
отрадно, что представитель правительства признаёт, что есть определённые, так
скажем, огрехи в законопроекте, говорит об этом с трибуны Государственной
Думы и с уважением относится в том числе и к позиции комитета, - не очень
часто это бывает!
Конечно, по законопроекту есть вопросы, и мы, фракция ЛДПР, наверное, в
первом чтении поддерживать не будем: мы слышали, что вы будете вносить
поправки, но и у меня, и у ряда коллег есть некоторые сомнения на этот счёт,
поэтому мы посмотрим, действительно ли при подготовке ко второму чтению вы
предметно оцените и учтёте замечания, которые высказал комитет, и вот тогда,
если дойдёт, надеюсь, до принятия закона, мы его в третьем чтении поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации". Докладывает Олег Михайлович
Свириденко, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
СВИРИДЕНКО О. М., заместитель Председателя Верховного Суда Российской
Федерации.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается законопроект, рассмотренный на Пленуме Верховного Суда и
касающийся очередной унификации процессуального законодательства, которая,
как вы все уже знаете, вызвана тем, что произошло объединение двух судов,
создан единый Верховный Суд и есть соответствующие процессуальные нормы,
которые зарекомендовали себя положительно и применяются в судах общей
юрисдикции. Было бы неправильно, если бы мы не сблизили две системы, поэтому
Верховным Судом разработаны эти предложения, они касаются четырёх позиций, о
которых я скажу очень коротко.
Первое - это упрощённый порядок судопроизводства, который работает как в
арбитражной системе, так и в системе судов общей юрисдикции, но с
единственным отличием, касающимся того, что суды общей юрисдикции принимают
резолютивную часть решений. Это очень важно, поскольку на сегодняшний день в
арбитражной системе более 40 процентов этих дел и, в общем-то, суды
практически работают, грубо говоря, на корзину, поскольку эти решения не
обжалуются, дела рассматриваются, как правило, без участия сторон. Мы
предлагаем унифицировать эту норму и ввести в арбитражный процесс то, что
зарекомендовало себя в деятельности судов общей юрисдикции, а именно
вынесение резолютивной части решения; при желании лицо, участвующее в деле,
может запросить мотивировочную часть решения, которую суд должен изготовить в
пятидневный срок. Это первое.
Второе - это предложение о введении института приказного производства,
который также зарекомендовал себя в деятельности судов общей юрисдикции. Этот
институт работает в основном по бесспорным делам, которых в арбитражной
системе предостаточно, поэтому введение новой главы также предлагается для
унификации арбитражного процесса.
Третье - это предложение, касающееся института частных определений, который
также работает очень положительно, скажем так, позитивно в системе судов
общей юрисдикции. Этот институт ранее, с 1992 года, был и в арбитражных
судах, затем по неизвестным причинам был упразднён, но он необходим,
поскольку есть ситуации, когда стороны, злоупотребляя правами, в судебном
процессе действуют неадекватно и никакой ответственности за это не несут.
Частные определения как норма деятельности судов общей юрисдикции
положительно зарекомендовали себя, поэтому предлагается унифицировать эту
норму и ввести её в арбитражный процесс.
И наконец, последнее предложение, оно касается досудебного порядка
урегулирования. Я не открою большого секрета, если скажу, что Президент
Российской Федерации неоднократно говорил об альтернативных способах
судопроизводства, о снижении конфликтности в обществе, и здесь мы выступаем
скорее за возврат этого института, который работал с 92-го по 98-й год и не
приносил особого вреда, поскольку стороны могли во внесудебном порядке в
течение тридцати дней договориться по любому спору - в основном это были
расчётные дела, - тем самым снижалась нагрузка на суды и улучшалось качество
судопроизводства.
Вот такие новеллы обсуждались на пленуме и предлагаются для вашего
рассмотрения в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Михайлович.
Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Олег
Михайлович подробно представил законопроект. Отмечу, что наш комитет
поддерживает его концепцию, поскольку мы уже неоднократно в этом зале
рассматривали вопросы, связанные с унификацией гражданского процесса и
арбитражного. У нашего комитета есть по этому законопроекту замечания,
которые, с нашей точки зрения, могли бы быть рассмотрены в ходе подготовки
его ко второму чтению с целью улучшения предложенного нам материала. В
частности, можно рассмотреть вопрос о направлении исполнительного листа
арбитражным судом для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме
электронного документа, что мы уже обсуждали при внесении изменений в ГПК.
В целом предлагаем принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Елена Григорьевна Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
У меня вопрос к Олегу Михайловичу.
Олег Михайлович, а нет ли у вас намерения поправить 90-ю статью УПК, которая
касается преюдиции? Вы помните, что при её принятии было, так сказать, очень
много проблем, поправка была внесена с голоса прямо в зале заседаний
Государственной Думы, и потом мы долго это обсуждали и со Следственным
комитетом, и с другими правоохранительными органами, и они соглашались, что
эта преюдиция решений арбитражных судов в уголовном судопроизводстве мешает,
потому что у нас, так сказать, решение арбитражного суда не исследуется так
обстоятельно, как в уголовном судопроизводстве. Вы понимаете, о чём я говорю,
да?
СВИРИДЕНКО О. М. Спасибо большое за вопрос. При разработке концепции этого
законопроекта данный подход не предусматривался, но, конечно же, учтём, у нас
ещё не одно заседание Пленума будет, и я думаю, что при подготовке единого
ГПК это положение обязательно будет учтено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Олег Михайлович, вы говорите и пишете в пояснительной записке,
что всё это повысит эффективность правосудия в целом и так далее, и так
далее. А вот я в своей практике столкнулся с ситуацией - возможно, и вы об
этом знаете, - когда две стороны обращаются в суд по какому-то вопросу, суд
принимает решение в пользу одной стороны, а решение суда не исполняется; идут
в вышестоящую инстанцию, подтверждается решение судьи первой инстанции, но
оно тоже не исполняется; прокуратура вмешивается, подтверждает правильность
решения суда, насколько она правомочна, и опять решение не исполняется. Как в
подобных случаях этот закон поможет, то есть когда есть решение, которое
подтверждается неоднократно, но оно не исполняется? Вот как раз такими
вопросами я занимаюсь уже на протяжении полутора лет.
СВИРИДЕНКО О. М. Спасибо за вопрос. Это также не имеет отношения к данной
концепции, но тем не менее я попытаюсь на него ответить очень коротко.
Вопрос исполнения - это вопрос судебных приставов, которые должны принимать
все меры по исполнению решения суда, и если любой орган, любое должностное
лицо не исполняет судебное решение, то, как вы знаете, он может быть
подвергнут преследованию в процессе уголовного судопроизводства. Проблема,
конечно, есть, но она не связана с рассматриваемым сегодня предложением.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Щепинов Максим Александрович.
ЩЕПИНОВ М. А. Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к Олегу Михайловичу.
Олег Михайлович, понятно, что цель данного законопроекта - это повышение
эффективности правосудия. Скажите, пожалуйста, а в итоге-то вот что вы этим
законопроектом планируете сделать - судей разгрузить, уменьшить их количество
или, может быть, уменьшить сроки рассмотрения дел?
СВИРИДЕНКО О. М. Спасибо за вопрос, ну, отчасти вы на него сами ответили.
Действительно, в какой-то степени разгрузка судов уже необходима: если в
Москве по 115 дел в месяц судья рассматривает, то, мне кажется, это
конвейерное производство, а не судопроизводство, поэтому в этой части также
будут достигнуты определённые цели в результате этих изменений. Вместе с тем
повысится и качество судопроизводства - в том смысле, что от ненужных дел, а
именно приказных, которыми арбитражные суды перегружены, они будут
освобождаться, в результате арбитражные суды будут иметь возможность
рассматривать более качественно сложные дела, которые требуют большего
внимания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Агузаров Тамерлан Кимович.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Олег Михайлович, на мой взгляд, приказное
производство в арбитражном процессе низводит арбитражные суды до уровня
мировых, но коль скоро это является концептуальным предложением, то у меня
такой вопрос: не считаете ли вы, что целесообразно было бы по судебным
приказам предоставить возможность и срок ответчику для заявления возражений и
подтверждения наличия спора о праве?
И уж совсем непонятно, почему обжалование судебных приказов идёт в кассацию,
минуя апелляцию. Вернее, понятно - потому что у апелляции нет права отмены
судебного решения и направления на новое рассмотрение. Так вот, вместо того
чтобы дать им это право, мы, извините за такое слово, тащим приказы в
кассацию - может, лучше дать это право апелляционной инстанции? Приведу
элементарный пример: чтобы обжаловать, допустим, тот же судебный приказ,
который, как предполагается, будет выносить арбитражный суд... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд.
АГУЗАРОВ Т. К. ...поехать в Хабаровск, точнее, слетать туда, при этом
стоимость билета будет больше, чем сумма взыскания, - и о какой доступности
правосудия тогда может идти речь?! Это первое.
И второе. Частные определения всегда были механизмом давления на судей - для
чего их вводят в Арбитражный процессуальный кодекс, объясните, пожалуйста.
Или речь будет идти только о действиях сторон?
СВИРИДЕНКО О. М. По первому вопросу. Дело в том, что приказное производство,
институт приказного производства - это дела бесспорные, где нет споров, это
концептуально закреплено. Если возникает спор о праве, вернуться в любую
процедуру всегда допустимо, это концепцией предусмотрено, то есть здесь нет
опасности, что суд не рассмотрит объективно вопрос, если он возникнет в
режиме спора о праве.
Что касается определений, здесь они не относятся к определениям, которые
будут выноситься в адрес судей, эти определения будут выноситься в адрес тех
организаций, которые будут нарушать закон. Эта норма работала с 92-го года в
Арбитражном процессуальном кодексе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Олег Михайлович
Свириденко.
Олег Михайлович, пожалуйста. (Шум в зале.)
Коллеги, не отвлекайте докладчика, пожалуйста.
СВИРИДЕНКО О. М. Спасибо.
Ну, этот законопроект идёт параллельно с законопроектом по упрощению
судопроизводства, он касается госпошлины, размер которой необходимо менять.
По этой процедуре предусматривается госпошлина в размере 50 процентов от
величины госпошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного
характера, и мы предлагаем эти изменения по госпошлине принять. Больше
никаких дополнений нет по этому законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Михайлович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Юрий Викторович Васильев.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации", внесённый в Госдуму Верховным Судом. Указанные
изменения, как уже здесь было сказано, связаны с объединением Арбитражного и
Верховного Судов и с введением в арбитражное процессуальное законодательство
нового для арбитражного процесса и давно существующего в гражданском процессе
института приказного производства, предусмотренного положениями законопроекта
"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации".
Что предполагается законопроектом? Предполагается внесение изменений в главу
25-3 "Государственная пошлина" части второй Налогового кодекса, касающихся
установления особенностей уплаты, а также размера пошлины по делам приказного
производства, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами
общей юрисдикции, мировыми судьями и арбитражными судами. Пунктом 2 статьи 1
представляемого законопроекта закрепляется правило, в соответствии с которым
заявление о выдаче судебного приказа оплачивается госпошлиной в размере 50
процентов ставки, установленной для исковых заявлений (аналогичная норма есть
и в Гражданском процессуальном кодексе). В пункте 3 статьи 1 законопроекта
устанавливаются особенности уплаты госпошлины по делам приказного
производства: при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо
отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в
счёт подлежащей уплате госпошлины в случае повторного обращения с заявлением
о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", комитет рекомендуют Государственной Думе поддержать
решение Комитета по бюджету и налогам и принять данный законопроект в первом
чтении.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Викторович.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов.
Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 14.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Виктор Владимирович Климов.
КЛИМОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, добрый день! Рассматриваемый законопроект, внесённый
депутатами Государственной Думы, разработан в целях снижения количества
нарушений при размещении рекламы финансовых услуг и проведении различных
маркетинговых акций. Предлагается выделить нарушения требований к рекламе на
рынке финансовых услуг в отдельный состав и увеличить соответственно по этому
составу штрафные санкции: для физических лиц - от 5 до 10 тысяч рублей, для
должностных лиц - от 20 до 50 тысяч рублей, для организаций - от 300 тысяч до
1 миллиона рублей.
К сожалению, нарушения законодательства о рекламе финансовых услуг лидируют в
списке нарушений о рекламе, статистика Федеральной антимонопольной службы это
достаточно наглядно подтверждает: до 25 процентов всех дел касается именно
рекламы в сфере финансовых услуг. Граждане, привлечённые большими цифрами или
какими-то манящими сообщениями, очень часто обманываются, они не получают
полной и достоверной информации о тех продуктах, которые в результате
получат, информация об этих продуктах очень часто размещена таким образом,
что прочитать её практически невозможно.
Практика по данному виду правонарушений достаточно устойчивая, практически
нет проигранных судов, но средний штраф, который заплатили кредитные
организации, например, в 2013 году по итогам вот этих разбирательств,
составил 113 тысяч рублей, и это при сотнях миллионов средств, потраченных на
рекламу: совокупный рекламный бюджет по опять же 2013 году (по 2014 году
оценить сложно, поскольку вмешался кризис) превысил в крупнейших банках 15
миллиардов рублей. Вот это несоответствие, конечно, порождает проблемы, а
низкие штрафы никак не стимулируют компании к соблюдению законодательства.
Наверное, при подготовке законопроекта ко второму чтению нужно обсудить ряд
вопросов, которые касаются ответственности физических лиц и, возможно,
разграничения юридических лиц на банки и микрофинансовые организации, но в
целом, учитывая изложенное, прошу принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Владимирович.
С содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел
указанную законодательную инициативу и рекомендует к принятию в первом чтении
с учётом обязательной доработки ко второму чтению. В заключении комитета был
высказан целый ряд замечаний, но эти замечания не носят, на наш взгляд,
концептуального характера и могут быть учтены при рассмотрении законопроекта
во втором чтении, поэтому просим поддержать, принять данный законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
23-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Сергей
Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Добрый день, уважаемые коллеги! Чуть-чуть осталось до перерыва.
Итак, злые языки утверждают, что моя любимая страна Россия - это страна
вечнозелёных помидоров, но это злые языки, и наш комитет (к сожалению, не
вижу их) по информационной политике, разумеется, эти злые языки укоротит.
(Оживление в зале.)
Тем не менее в нашей стране, как бы этого кому-то, может быть, и не хотелось,
постоянно что-то зреет. В частности, по заверению моего любимого
руководителя, которого я тоже, к сожалению, здесь не вижу, в обществе
постоянно зреет запрос на что-то, так вот он зреет, зреет, зреет - и
вызревает! Последний запрос, который вызрел в обществе, - это был запрос на
выборы губернаторов, и парламентское большинство, чутко прислушиваясь к
запросам общества, тут же подумало и сказало: "Хорошо, ребята, хотите
выбирать губернаторов - будете выбирать! Но ведь у нас не всякий допущен к
такому деликатному вопросу, как выборы кандидатов, поэтому выбирать вы будете
из тех, кого мы вам разрешим выбирать". Ну, грубо говоря, можно тюремную
баланду похлебать, а можно взять и из передачки, что принесли, но передачки
отфильтрованной, - вот, мол, и решайте, что вам радостнее!
Причём сделано это было, уважаемые коллеги, не просто так, а по решению
Конституционного Суда, и я прямо зачитываю постановление Конституционного
Суда от 10 октября 2013 года: "Правовая демократия..." - ну, вот в которой мы
с вами живём - "...чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых
механизмах, способных охранять её от злоупотреблений и криминализации
публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии
общества" - видите, как Конституционный Суд-то рассуждает? Дальше: "Создавая
соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель вправе
установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные
должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их
морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности,
бескорыстности их действий как носителей публичной власти..."
После этого, уважаемые коллеги, вы парламентским большинством с ювелирной
точностью разрешили избираться тому, кто изнасиловал четырнадцатилетнюю
девочку в день её четырнадцатилетия, и запретили делать это тому, кто
изнасиловал девочку за день до её четырнадцатилетия, - с чем я вас и
поздравляю! (Шум в зале.) Я уже не говорю о том, что вы, ничтоже сумняшеся,
запрещаете баллотироваться всем - повторяю: абсолютно всем, - кто забыл
указать площадь своей квартиры, автомобиль, какой-то счёт, да мало ли что ещё
было в практике российских выборов! (Шум в зале.)
Мы, как оппозиция, задумались: а чего же ещё не хватает нашему избирателю, на
что ещё, так сказать, созрел запрос? И мы заметили, уважаемые коллеги, что
есть у нас засланные казачки, которые, как мусор в проруби, туда-сюда
мотаются, от одной партии к другой, меняют эти партии как перчатки или жгут
партбилеты - такое тоже бывало. После того как вы, партийное политическое
большинство, заставили всех, кто хочет избираться и быть избранным,
публиковать сведения о своей снятой и погашенной судимости, после чего
поснимали абсолютно всех, кто забыл это указать, поскольку раньше это не
требовалось (да и Уголовный кодекс говорит о том, что снятие судимости
избавляет от всех последствий, с этим связанных), мы, оппозиция... ну
извините, что говорю так "мы", - я внёс законопроект, который обязывает всех,
кто пожелал быть избранным, служить обществу, дабы доказать своё бескорыстие,
любовь к людям и так далее... (Шум в зале.)
Будьте любезны, потише!
...указывать, в каких партиях до этого состоял. Я понимаю, что это не
коснётся тех, кто, может быть, когда-то состоял в партии эсеров или кадетов,
поскольку таких уже нет в живых, как и ветеранов Куликовской битвы, тем не
менее указать своё членство в КПСС было бы неплохо, поскольку сначала вы
боретесь, понимаете ли, с религией, а потом идёте в первых рядах... (Шум в
зале.)
Будьте любезны, скажите, пусть по телефону потише говорят, ну невозможно,
ей-богу!
...а потом несёте хоругви или ещё что-нибудь, что мне, как избирателю, не
очень приятно!
Я считаю, что вот такой запрос в нашем обществе точно созрел и даже уже
перезрел. У нас очень много людей, которые колеблются в соответствии с курсом
партии, которые сегодня говорят одно, а завтра - другое, и я думаю, что
избирателю гораздо интереснее знать, сколько партий уже поменял данный
кандидат, чем то, какого размера у него квартира или какой автомобиль он
забыл указать в своей декларации.
Уважаемые коллеги, если вы последовательны, то наверняка проголосуете за
данный законопроект, хотя лично я в этом сомневаюсь, поскольку, получив
заключения и комитета, и правительства, я с удивлением узнал, что он,
оказывается, противоречит Конституции: заставляя человека указывать, в каких
партиях он состоял, мы, оказывается, нарушаем конституционный принцип, в
соответствии с которым никто не может быть принуждён к выражению своих
убеждений! (Шум в зале.) Простите, а где здесь выражение убеждений или отказ
от них?! Просто нужно указать, что ты в партии состоишь, но тем не менее тут
же защитники Конституции возбудились и начали кричать, что таким образом наш
- мой, извините, - законопроект противоречит Конституции. Я с этим, коллеги,
категорически не согласен! (Шум в зале.)
У нас опять же есть 55-я статья Конституции, которая позволяет кромсать права
и свободы человека и гражданина, как вам заблагорассудится, например в угоду
изменившейся морали (шум в зале), - если, не дай бог, через несколько лет у
нас допустимо будет однополым парам усыновлять детей, то страшно подумать,
какие изменения могут быть приняты! Ну так вот, я здесь не вижу ничего
антиконституционного и надеюсь, что вы всё-таки не побоитесь и, так скажем,
удовлетворите запрос наших избирателей на то, чтобы они могли доверить
представление своих интересов людям, которые не меняли убеждений, не
колебались в зависимости от линии партии, а что обещали, то и делали!
Спасибо за внимание. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Справедливости ради
надо отметить, что из уст Сергея Владимировича прозвучало, так сказать,
утверждение о некой дифференциации ограничения пассивного избирательного
права, допустим, для осуждённых по 131-й статье, а надо сказать, что даже
часть первая этой статьи предусматривает ответственность за деяния, которые
являются тяжким преступлением, следовательно, ограничение пассивного
избирательного права в любом случае действует в отношении их в течение десяти
лет с момента снятия или погашения судимости, поэтому всё-таки это не совсем
так, как говорил Сергей Владимирович. Это первое.
И второе, что необходимо всё-таки отметить. Членство в какой-либо
политической партии или принадлежность к той или иной общественной
организации не характеризуют человека, допустим, с морально-этической точки
зрения, это говорит скорее о его политических взглядах и предпочтениях. И вот
здесь действительно Сергей Владимирович вскользь упоминал об аргументации, в
соответствии с которой мы предлагаем данный законопроект отклонить и которая
содержится также в официальном отзыве правительства, - это ссылка на часть 3
статьи 29 Конституции, которая действительно устанавливает запрет на
принуждение к выражению своих мнений и убеждений, равно как и к отказу от
них. Собственно, в развитие этой конституционной нормы и установлено
положение закона "О политических партиях" о том, что запрещается требовать от
граждан Российской Федерации представления сведений о членстве в политической
партии или отсутствии такового. На основании этой нормы закона "О
политических партиях" в законе "Об основных гарантиях избирательных прав..."
также не предусмотрена обязанность кандидатов указывать принадлежность к той
или иной политической партии, равно как и отсутствие своей партийной
принадлежности, хотя политическим партиям ни в коей мере не запрещается,
допустим, выдвигать беспартийных в качестве кандидатов. Единственное
ограничение, которое там содержится, - это то, что нельзя одной политической
партии выдвигать членов другой политической партии, это действительно так.
На наш взгляд, в настоящий момент те требования, которые сформулированы в
законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме...", достаточно сбалансированы, они применяются на практике, эти
требования не являются избыточными, поэтому мы предлагаем законопроект,
который сейчас представил многоуважаемый коллега Иванов, отклонить.
Теперь что касается позиции Конституционного Суда. На наш взгляд, из целого
ряда постановлений Конституционного Суда вытекает, что те или иные
требования, которые могут, без всякого сомнения, предъявляться и которые
влекут определённые ограничения, всё-таки должны быть обоснованными и
продиктованными теми аргументами, которые содержатся в части 3 статьи 55
Конституции. И опять же, если говорить об угрозе общественной безопасности,
морали, нравственности, мы считаем, что принадлежность к той или иной
политической партии отношения к неким критериям оценки морали и
нравственности кандидата, конечно же, не имеет, а вот что касается сведений
об имеющейся судимости, снятой или погашенной, то вот это действительно имеет
отношение, скажем так, к биографии и к морально-этическим характеристикам
того или иного гражданина, поэтому мы предлагаем данный законопроект
отклонить - пусть пока работает та система, которая предусмотрена действующим
избирательным законодательством, на мой взгляд, она вполне нормальная,
приемлемая, не создает серьёзных ограничений. Ну, о серьёзных ограничениях,
есть они или нет, мы поговорим, я думаю, при обсуждении следующего
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, я понимаю, что у вас есть сомнения
по поводу данного проекта закона, хотя мне кажется, что это очень интересная
мысль. Вы сказали, что это чисто политические взгляды, но вот такая деталь:
бывший губернатор Самарской области Константин Алексеевич Титов, по данным
журналистов, сменил за эти пятнадцать-двадцать лет девять политических
партий. Вот, давая оценку законопроекту, такой случай комитет к чему отнёс
бы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Валентин Степанович, как я понял, ваш вопрос о том, к
чему это относится, - ну, наверное, это относится к биографии того или иного
кандидата на ту или иную выборную должность. Эти сведения не являются, как
известно, засекреченными, они вполне доступны, и, в общем, никто не запрещает
их распространять, но другое дело, надо ли требовать обязательно их приводить
в официальной информации о кандидате, которая его с некой стороны
характеризует, - вот здесь у нас возникает вопрос. В том, что эту информацию
можно распространять любым образом что её можно совершенно спокойно найти в
средствах массовой информации, в сети Интернет, никаких сомнений нет, но на
наш взгляд, это всё-таки не относится к обязательным сведениям о кандидате,
не должно относиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Иванову.
Сергей Владимирович, вы подняли очень интересный вопрос, правильный, я
поддерживаю такую постановку вопроса, но я не удивляюсь, что ваш законопроект
не получит поддержки. В связи с этим хочу узнать, не собирали ли вы данные о
том, что... Вы вопрос о членстве в КПСС отдельно выделили, так вот у нас из
450 депутатов Государственной Думы 92 человека - это коммунисты, мы были в
КПСС и остались верны своим убеждениям, и, наверное, это правильно, а вот
среди остальных 358 наших уважаемых коллег в Государственной Думе сколько
было в КПСС и сколько было в правительстве - может быть, это является главной
причиной того, что они не поддерживают ваш законопроект? Тут, того и гляди,
всем поголовно придётся писать, что они были в КПСС, а мы заодно с них
партийные взносы возьмём за эти годы - тоже будет польза! (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Иванову включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Нет, Владимир Николаевич, у меня, конечно, таких сведений нет,
но я боюсь, что не только поэтому данный законопроект будет отклонён. Есть
очень хорошая фраза в замечательном советском фильме, которая звучит примерно
так: "Вовремя предать - это не предать, это предвидеть!" - и поэтому неважно,
что они когда-то состояли в той партии, важно, что они потом побегут в другую
партию, которая потом будет правящей, предав уже эту! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Владимирович, после вашего, безусловно, яркого, со
множеством ассоциаций выступления у меня возникло два вопроса, на которые я
пока не могу ответить. Во-первых, имеет ли человек право на смену своих
политических взглядов? А во-вторых, я не могу понять всё-таки, как членство в
партии, в какой-то общественной организации может сказаться на репутации
человека, на его - сейчас я вас процитирую - "морально-этических и
нравственных качествах"? Будьте добры, ответьте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Иванову включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Василий Юрьевич, начну с ответа на последний ваш вопрос: это не
мои слова, это я зачитал постановление Конституционного Суда, это суд
считает, что человек должен быть кристально чистым, репутация у него должна
быть незапятнанной. Хотя вопрос очень сложный, как мы будем определять,
запятнана они или не запятнана.
Что касается первого вашего вопроса, я полностью с вами согласен... вернее,
не то чтобы согласен, но считаю, что человек имеет право на всё что угодно, и
многие этим пользуются, но и избиратель имеет право знать, доверять ли
человеку, который предал своих друзей, родителей, страну и так далее, и
партию в том числе. Вот почему, интересно, вы считаете, что непредставление
сведений об имуществе является основанием для отказа человеку в возможности
баллотироваться, а вот о таких, будем говорить, пикантных подробностях,
которые, в общем-то, тоже, может быть, не являются секретными, вы напоминать
не хотите? А почему нет?! Надо напоминать, пусть избиратель разбирается, он -
единственный судья!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Дмитрий Фёдорович, отличная законодательная инициатива Сергея Владимировича -
я считаю, это требование необходимо распространить и на депутатов
Государственной Думы, и на депутатов законодательных собраний в регионах, они
все должны указывать свою партийную принадлежность до того, как они вступили
в данную партию. Разве не является, на ваш взгляд, морально неустойчивым
кандидат, который меняет, к примеру, каждый год свою партийную
принадлежность?
А сами вы в советское время были членом КПСС? Ответьте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Ян Викторович, ну, что касается КПСС, - вы на мой
внешний вид не смотрите! - я не успел туда вступить. (Оживление в зале.)
Что касается морально-этических качеств кандидата, то уж явно не политические
предпочтения, не членство в той или иной партии, в различных партиях в
политической карьере характеризуют... ну, некий морально-этический облик
гражданина, кандидата. Его политические предпочтения... это можно называть
по-разному, но всё-таки к морали и этике, на мой взгляд, это не имеет
никакого отношения!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Безусловно, мы поддерживаем коллегу Сергея Владимировича
Иванова. И мне непонятны некоторые вопросы. Например, как это - не
прослеживается связь между количеством сменённых человеком политических
партий и его репутацией на выборах?! Совершенно очевидно, что, если речь идёт
о КПСС, могли быть объективные причины - просто в силу безальтернативности на
определённом этапе развития трудно было миновать единственную партию в
стране, особенно если человек был активным, хотел каких-то изменений, хотел
публичности, но когда человек десять партий меняет или больше - а у нас есть
и гораздо интереснее примеры, я думаю, коллеги об этом скажут, когда и
двенадцать, и тринадцать партий человек сменил, - о какой верности идеалам,
принципам можно в таком случае говорить?! У нас столько избирательных
кампаний за двадцать пять лет не прошло, чтобы человек мог сменить столько
политических партий, - в среднем получается по одной партии каждые
полтора-два года! (Шум в зале.) В связи с этим, конечно, вызывает некоторое
недоумение, насколько избрание такого кандидата будет отвечать интересам
избирателей, какую программу он будет реализовывать, какими принципами
руководствоваться, ведь партийная принадлежность за последние десять лет
довольно серьёзное значение приобрела, у нас, например, очень часто бывает
консолидированное голосование - партийная, фракционная дисциплина, и как
человек будет диссонировать с самим собой с учётом такого пёстрого набора
принципов и ценностей совершенно различной политической окраски - это большой
вопрос!
Я, Сергей Владимирович, ещё дальше пошёл бы - предложил бы более жёсткую
меру: если кандидат в течение своей политической карьеры трижды сменил
политическую партию, ограничить его пассивное избирательное право - нечего
ему по спискам избираться, пускай выдвигается по одномандатному округу и со
своей биографией у всех на виду пытается убеждать избирателей, что он будет
стабильно интересы своих избирателей отстаивать!
Вы, Дмитрий Фёдорович, говорили о том, насколько обязателен сбор этой
информации, её указание, - конечно, даже с прикладной точки зрения это весьма
важно, поскольку избирательные комиссии обязаны проверить, состоял ли человек
в других политических партиях, но, так как сейчас их более девяти десятков,
будет довольно сложно отправлять девяносто запросов в различные региональные
отделения, а если человек сам указал эту информацию, то можно сузить "круг
подозреваемых", направить соответствующие запросы для проверки только в
указанные отделения.
И конечно, очень важна причина, по которой человек ушёл из предыдущей партии,
ведь причины могут быть самые разнообразные, в том числе это могут быть и
какие-то аморальные поступки, поэтому... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуту добавьте.
ДИДЕНКО А. Н. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, вопрос, который мы сейчас обсуждаем,
выводит на глубокое раздумье: в каком обществе мы живём и почему люди так
себя ведут? На Западе уже более сорока лет глубоко изучается явление аномии,
и у нас есть замечательный автор - Сергей Кара-Мурза, который написал на эту
тему книгу, в ней говорится, о том, что идёт атомизация общества, разрываются
традиционные связи, что люди замыкаются в кругу своей семьи, своих интересов,
что эгоизм зачастую торжествует над общественными интересами и так далее, и
на примере России это всё видно. Читать это горько, но очень поучительно.
Повторяю: аномия.
Но когда мы размышляем над этим проектом закона, - я его в принципе
поддерживаю, - то понимаем, что речь идёт всё же о некой элите, о части
граждан, которые приподняты, так сказать, над уровнем своего народа - по
уровню жизни, по уровню образования, - и здесь нет стихийного процесса
разрыва связей: перед нами люди со сформировавшейся психологией, которые
готовы перекрашиваться даже по десять раз, когда это карьерно выгодно, когда
есть денежная заинтересованность и так далее. Перед нами, повторяю, цинизм!
Если депутаты помнят, был такой случай, когда мы обсуждали тут проблему
Митрофанова, бывшего нашего коллеги, и тогда мне пришлось сказать: Митрофанов
есть типичный представитель вот этого буржуазного элитного слоя, где всё
определяется понятием "выгодно - невыгодно". Это большая драма!
И последнее, коллегам из "ЕДИНОЙ РОССИИ". Вы знаете, наблюдаешь даже в
последние месяцы такую тенденцию: есть "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - вроде и опыт, и
некие сделанные шаги, и авторитет, но в то же время посмотрите, как вас
теснит Общероссийский народный фронт, посмотрите, как из ваших рядов незримо,
но непрерывно перетекают туда граждане, вчера они были "единороссами", а
сегодня они в "Народном фронте" - а что, это принципиально разные вещи? Они
говорят: мы наводим порядок в борьбе с коррупцией, - а разве "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
не пыталась это делать?! Разве дело Сердюкова не показывает, как "эффективно"
у нас борьба с коррупцией идёт?! Или вот сейчас губернатор Сахалина
"всего-навсего" миллиард сложил в натуральном виде, наличными, и весь мир,
наверное, ахнул над таким удивительным феноменом: что за губернаторы в
России?!
Повторяю: спасибо депутату Иванову за то, что он дал возможность об этом хотя
бы кратко сказать! Понятно, что закон будет провален, но тем не менее
принципиальный взгляд на то, каковы мы и каково общество, в котором мы живём
и работаем, необходим! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дегтярёв Михаил Владимирович.
ДЕГТЯРЁВ М. В. "Каковы мы и каково общество..." Ну давайте проведём анализ в
других фракциях, сколько там членов КПСС, а фракция ЛДПР эту работу уже
заканчивает и в ближайшее время обнародует результаты. Коммунистам не стоит
переживать: КПСС уже сегодня в большинстве и при власти, будем откровенны!
(Шум в зале.)
Мы коллегу своего, конечно, поддерживаем, но считаем, что нужно указывать не
только партийную принадлежность в прошлые годы, но ещё и причины выхода из
партии или смены партии - это ведь крайне важно! Если брать того же
экс-губернатора Самарской области Титова, то, насколько мне известно, все его
партийные передвижения были связаны с созданием новых или с укрупнением
существующих партий - это одно, но есть и другие примеры, когда, как в случае
с КПСС: партия прекращает своё существование, - это тоже является отличной
причиной сменить партию. Есть и другие причины.
ЛДПР за 25 лет воспитала целую плеяду и губернаторов, и мэров, и министров, и
высших чиновников, и мы все прекрасно знаем, что Владимир Чуров, глава
Центризбиркома, был членом нашей фракции, но есть примеры, когда коллеги
уходят самостоятельно и не ценят нашу школу. Вот известный случай с
господином Шайхутдиновым, человеком, безусловно, талантливым, управленцем,
сегодня он в партии "Гражданская платформа", и мы не можем не упомянуть и не
прокомментировать два его выпада в адрес нашей партии: первое - он якобы за
восемь лет не смог высказать своё политическое мнение во фракции - так он
четырнадцать раз выступал, это статистика; второе - он якобы с какими-то
депутатами фракции ЛДПР достиг договорённости об их переходе в его партию. С
чем он пойдёт на выборы, нам, например, неясно, потому что пришёл он в партию
с деньгами, где лидер довольно яркий, а остался в партии, которую покинули
основатели, инвесторы, да и в регионах творится чёрт-те что! Ну а по поводу
Рифата Шайхутдинова и его мыслей - возможно, гениальных, может быть, даже
десятилетней выдержки, - мы во фракции посовещались и готовы предоставить ему
на собрании фракции три-пять минут, чтобы он их наконец-то высказал.
То есть избирателю очень важно знать не только партийную принадлежность
кандидата, но и причины, по которым этой самой партийной принадлежности он
больше не придерживается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Литвинцев Дмитрий Алексеевич.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, хотелось бы прежде всего напомнить вам о том, что всё-таки
выборы - это политический процесс, но интересно, что у нас любые выборы
сводятся зачастую к тому, что кандидаты обсуждают не политическую платформу,
с которой они выдвигаются, не какие-то свои экономические взгляды и не новую
социальную программу, которую они предлагают, а, мягко говоря, опускаются до
обсуждения имущества, доходов и так далее. Мне хотелось бы напомнить, что
обсуждение доходов и имущества - это в основном компетенция
правоохранительных органов, а вот дебаты по политическим вопросам - это как
раз и есть выборный процесс. Мы же не предлагаем запрещать кому-то в какие-то
партии вступать, но указать такую информацию, мне кажется, было бы весьма
логично, тем более что человек собирается принимать участие в политическом
процессе, и для избирателей это тоже очень важно, потому что, к сожалению, у
нас многие кандидаты, в том числе и от правящей партии, побывали во всех
партиях исходя исключительно из конъюнктурных интересов, но никак не из
морально-этических принципов или политических убеждений.
Уважаемые коллеги, давайте всё-таки будем как-то дисциплинировать кандидатов
и будем с уважением относиться к нашим избирателям, к обществу, будем
формировать нормальное избирательное право и всё-таки не будем поддаваться
влиянию конъюнктурных интересов. Повторяю: если сегодня взять партию
большинства, то там многие поменяли уже не один десяток партий - отсюда и
такое нежелание поддерживать законопроект. Но ведь более требовательно к
самому себе человек относится тогда, когда сам выбирает политическую силу и
вступает в партию, зная о том, что потом придётся на эту тему общаться с
избирателями и объяснять, почему он сделал такой шаг в своей жизни, и мне
кажется, очень логично, чтобы избиратели на выборах знали, какие политические
убеждения были у кандидата, поэтому наша просьба - всё-таки поддержать,
несмотря на отзывы и заключения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович будете выступать?
Включите микрофон депутату Иванову.
ИВАНОВ С. В. Коллеги, я очень быстро.
Вы знаете, если бы мы предложили публиковать в этих бюллетенях, размещать на
информационных стендах информацию о размере обуви кандидатов, то это, может
быть, и прошло бы - ну подумаешь, размер обуви! (Шум в зале.)
Знаете, когда Остап Бендер пришёл к председателю райисполкома вымогать деньги
под видом сына лейтенанта Шмидта, тот сказал, что его не узнаёт, а Остап
Бендер говорит: "Я очень похож на своего отца", на что тот ответил, что тоже
похож на своего отца. "Всё дело в том, какой отец", - грустно заметил Остап.
Вот то же самое и с партиями: сейчас вряд ли кто-то из ныне живущих членов
Национал-социалистической рабочей партии Германии будет это афишировать и
писать в бюллетенях; то же самое на Украине, где вряд ли кто-то из "Партии
регионов" сейчас будет афишировать, что он из этой партии. То есть вот этот
фактор, он, как ни крути, является компрометирующим, и именно поэтому его
боятся указывать в бюллетенях, именно поэтому, ни почему другому, и уж не
потому, что это Конституцию нарушает, - даже близко не нарушает! Но,
понимаете, ещё раз говорю: "Вовремя предать - это не предать, это
предвидеть!" - так считают некоторые товарищи, да и мало ли что там дальше
будет... И вот подобная информация, конечно, вредит: это вам не лишние
квадратные метры!
Так что, уважаемые коллеги, голосуйте сердцем, как говорил Борис Николаевич в
своё время! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрию Фёдоровичу Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемые коллеги, ну, скатываться к обсуждению действий
какого-то конкретного коллеги или какого-то конкретного гражданина, который
избирался и поменял несколько партий, - это, на мой взгляд, уход немножко в
сторону от темы и от концепции данного законопроекта. А сравнивать нынешнюю
ситуацию, которой касается этот законопроект, с ситуацией в послевоенной
Германии и в нынешней Украине тем более, на мой взгляд, неэтично: мы
прекрасно знаем, какая ситуация была в послевоенной Германии и кто были члены
Национал-социалистической рабочей партии, а что касается нынешней Украины, мы
тоже прекрасно понимаем, что там развязан, по сути дела, политический террор,
идёт преследование граждан по политическим мотивам, поэтому сравнения, на мой
взгляд, некорректны по меньшей мере. Это первое.
Второе. Совершенно очевидно, что расширение перечня сведений, обязательных
для указания тем или иным кандидатом, должно быть обоснованным, зачем его
расширять, тем более если эта информация не влияет на те или иные критерии,
которые, допустим, указаны в части 3 статьи 55, то есть никому не угрожает,
является биографическим фактом? Ведь, коллеги, когда кандидат указывает факты
из своей биографии, он вправе что-то не указать, что-то указать, помимо тех
обязательных сведений, в первую очередь сведений, допустим, о судимости,
которые его характеризуют именно с морально-этической точки зрения, это очень
серьёзно, а вся остальная информация находится в абсолютно открытом доступе,
и её можно получить. Это можно обсуждать, можно задавать вопросы тому или
иному кандидату, и здесь, на наш взгляд, никаких ограничений нет и быть не
может, но указание тех или иных сведений в качестве обязательных всё-таки
должно быть обоснованным. На наш взгляд, в настоящий момент нет каких-либо
предпосылок к указанию той информации, которая предложена в данном
законопроекте, поэтому мы предлагаем данный законопроект отклонить.
Наша фракция не будет голосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносим законопроект на "час голосования"
Объявляю перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов, прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 05 сек.)
Присутствует 445 чел.98,9 %
Отсутствует 5 чел.1,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 5 чел.1,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
Рассматриваем 24-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон... "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон... "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации". Докладывает Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Уважаемые депутаты Государственной Думы, - стало быть,
государственные люди, облечённые властью, которую вам предоставил народ
России, а значит, он ждёт от вас истинно государственных решений в интересах
народа, в интересах государства, а не в интересах выполнения заданий власти,
эксплуатирующей свой дорогой и любимый народ! Рассматриваемым законопроектом
предлагается освободить кандидатов на должность высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации), выдвигаемых
политическими партиями, представленными в Государственной Думе Федерального
Собрания, от необходимости сбора подписей депутатов представительных органов
муниципальных образований и избранных на муниципальных выборах глав
муниципальных образований в свою поддержку, от необходимости прохождения так
называемого муниципального фильтра, установленного для кандидата на указанную
должность.
Такой аргумент, что все кандидаты должны иметь равные условия, так скажем, не
выдерживает никакой критики - нет никакой надобности собирать эти подписи,
тем более что прошедшие выборы 2014 года показали весь негатив, всю
несостоятельность нормы, прописанной нами в принятом законе. Когда
выдвигались кандидаты в различных регионах, они выдвигались политическими
партиями, и вот справка: для поддержки кандидата, скажем, в Липецкой области,
необходимое количество подписей не было собрано, хотя в итоге на выборах в
Государственную Думу в 2011 году Компартия получила почти 23 процента голосов
своих избирателей, второе место заняла; в Нижегородской области подписи за
кандидата также собрать не смогли, хотя мы получили 29 процентов голосов на
выборах в Государственную Думу, второе место.
Норма, которая прописана сегодня в законе, абсолютно неприемлема даже с точки
зрения арифметики. Опять приведу конкретные цифры по Нижегородской области:
выдвигались 12 кандидатов, нужно было собрать 326 подписей за каждого
кандидата, следовательно, в представительных органах городских округов и
муниципальных районов им понадобилось бы собрать 1 тысячу 416 подписей,
фактически же на момент сбора подписей, да и по сей день реально существуют 1
тысяча 180 депутатов, то есть их численности не хватает для сбора подписей
для этого количества претендентов на пост главы области. Можно, конечно,
сказать, что надо было снизить уровень сбора подписей с 7 процентов, как было
установлено в Нижегородской области, до 5 процентов, но кто гарантирует, что
будут выдвинуты на пост главы региона 12 кандидатов, а не двадцать?! Так что
как бы мы ни хотели доказать состоятельность этой нормы, но она абсолютно,
ещё раз говорю, нежизнеспособна, тем более что ни у комитета, ни у
правительства аргументов в пользу того, что эту норму нужно оставить и на
будущие выборы, нет.
Вот, скажем, правительство пишет, что якобы Конституционный Суд Российской
Федерации в постановлении от 24 декабря 2012 года № 32-П отмечает: "Участие
выборных лиц местного самоуправления - депутатов представительных органов
муниципальных образований и избранных на муниципальных выборах глав
муниципальных образований субъекта Российской Федерации в выдвижении
кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти
субъекта Российской Федерации) имеет своё предназначение", - вот это и есть
аргумент, почему надо собирать подписи! (Оживление в зале.) Естественно,
комитет заимствует эту фразу, переносит в свой отзыв и пытается
аргументировать с помощью только этой фразы из постановления Конституционного
Суда, хотя мы прекрасно знаем, что в постановлении Конституционного Суда есть
фраза и о том, что в каких-то случаях сбор этих подписей практически жёстко
не утверждается, и дело Государственной Думы - принять такой законопроект или
не принять, но это ни в коем случае не конституционная норма, это всего лишь
положение, которым мы с вами пытаемся доказать, что сбор подписей отсеивает
неугодных кандидатов - якобы неугодных кандидатов. А что, разве выборы,
голосование, которое проходит в день выборов, это не отсев неугодных
кандидатов? Получается, мы не доверяем избирателям, а пытаемся им, как на
блюдечке, предоставить угодных кандидатов!
Поэтому давайте мы реально всё-таки обсудим этот законопроект. Я cчитаю, что
сегодня восторжествует всё-таки логический подход к данному законопроекту, мы
отменим сбор подписей и на будущих выборах предоставим право выбирать глав
администраций регионов самим избирателям, а не будем производить отсев
неугодных кандидатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, собственно
говоря, подобного рода законопроекты мы рассматривали и на прошлой неделе, и
до этого, аргументы "за" и "против", в общем-то, известны. Я вкратце скажу,
что действующая система сбора подписей кандидатами, которые пытаются
участвовать в выборах в порядке самовыдвижения, - сбора подписей избирателей
и сбора подписей муниципальных депутатов и глав муниципальных образований, -
а также кандидатами, выдвинутыми политическими партиями на должность главы
субъекта Российской Федерации, которые собирают только подписи муниципальных
депутатов и глав муниципальных образований, направлена на то, чтобы
кандидаты, которые будут участвовать в выборах и фамилии которых будут
указаны в избирательном бюллетене, действительно имели серьёзную поддержку
как со стороны избирателей, со стороны политических партий, так и со стороны
муниципальных депутатов и глав муниципальных образований, с которыми
потенциальному руководителю субъекта Российской Федерации придётся
взаимодействовать по самым различным вопросам.
С учётом того что на главе субъекта Российской Федерации лежит достаточно
серьёзная ответственность не только в рамках тех полномочий, которые отнесены
непосредственно к ведению региональных органов государственной власти, но и в
рамках выполнения целого ряда федеральных полномочий и функций, которые
переданы, - и Конституционный Суд об этом говорил неоднократно, - двоякая
природа должности главы субъекта Российской Федерации предполагает наличие
специальных требований как непосредственно к самим главам, так и к кандидатам
на должность главы субъекта Российской Федерации, и мы считаем, что
действующий порядок выдвижения кандидатов, которым предусматривается сбор
подписей, необходимо оставить в неизменном виде.
Что же касается постановления Конституционного Суда, то, конечно же, нельзя
не согласиться с Николаем Фёдоровичем в том, что Конституционный Суд не
предписывает собирать подписи, это право законодателя - установить сбор
подписей или не устанавливать, как было до этого, но тем не менее признаёт
такой порядок соответствующим Конституции, не имея по этому поводу,
собственно говоря, каких-либо претензий.
Поэтому мы предлагаем данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Николаю Фёдоровичу Рябову.
Николай Фёдорович, вы неоднократно говорили, что те или иные кандидаты не
сумели собрать необходимое число подписей. Моя практика, мой анализ
показывают, что часто не то что не сумели, а не дали им возможности собрать
эти подписи, хотя в нормальных условиях они могли бы их собрать. Вы,
по-моему, в прошлом году как раз участвовали в этой битве за губернаторское
место, и там проблема была со сбором подписей - поясните всё-таки, какие
основные трудности у вас, как у кандидата в губернаторы от неправящей партии,
были - объективные или искусственно созданные? Каких трудностей всё-таки было
больше реально?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Рябову включите микрофон.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо, Владимир Николаевич. Вы правы в том, что искусственно
были созданы трудности, абсолютно искусственно они были созданы, и на будущих
выборах также будут созданы. Ну, скажем, были такие кандидаты: Максим
Сурайкин - председатель партии "Коммунисты России", Михаил Кузнецов -
председатель партии "Патриоты России", Рустам Дасаев - представитель партии
"Гражданская платформа". Максим Сурайкин вообще не житель Нижегородской
области, его в Нижегородской области никто и знать-то не знал до начала
выборов, но когда стали собирать подписи, то почему-то приезжий Максим
Сурайкин собрал необходимое их количество. Почему? Понятно, что команда
губернатора собрала все подписи и предоставила их этим кандидатам для
регистрации, то есть был нарушен не только закон о выборах, но практически
было совершено преступление.
Что касается нашего кандидата, которого мы выдвинули и в пользу которого
собирали подписи, сложности возникли следующие. Когда мы начали собирать
подписи и когда, естественно, необходимо было, как вы знаете, подписные листы
у нотариуса заверять, то нотариусы, которые получили команду, сразу же
подавали сведения губернатору в его штаб, и там раньше нас знали, сколько мы
собрали подписей и какой депутат подписался за нашего кандидата,
соответственно, когда через несколько дней они поняли, что мы достаточно
активно ведём сбор подписей и можем выйти на желаемый результат, была дана
команда всем оставшимся, ещё не охваченным депутатам прекратить давать
подписи за кандидата от КПРФ. Таким образом, мы искусственно были ограничены
в работе с депутатским корпусом в Нижегородской области, что в итоге вылилось
в невозможность сбора подписей и в отсутствие регистрации нашего кандидата, а
это нарушение всех конституционных прав не только конкретного кандидата, но и
политической партии, каковой является Коммунистическая партия Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Маргарита Николаевна Свергунова.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
Вопрос Дмитрию Фёдоровичу.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, мы на прошлой неделе обсуждали концепцию
подобного законопроекта, месяцем ранее обсуждали, и такие законопроекты
выносятся на обсуждение регулярно. У меня такой вопрос: вы в комитете
рассматривали вопрос о том, чтобы вообще отменить выборы губернаторов и
закрыть этот вопрос?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемая Маргарита Николаевна, вопрос об отмене всеобщих прямых
выборов глав субъектов Российской Федерации в комитете не обсуждался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, мы постоянно возвращаемся к таким законопроектам в той или
иной их версии, а сама проблема остаётся, в общем-то, очень серьёзная
проблема - получается, что мы нарушаем Конституцию Российской Федерации,
потому что выборы оказываются двухступенчатыми: сначала нужно собрать подписи
выбранных, а потом уже, если эти выбранные согласятся, только на основе этой
регистрации выдвинуть кандидатов для голосования в субъектах Российской
Федерации. Это требует дополнительных затрат для партий, вот я посчитал: у
нас в Чувашской Республике, чтобы собрать подписи, а необходима триста одна
подпись, нотариально заверенная... с нотариусом переговорил сегодня утром -
требуется от 500 рублей до тысячи за каждую подпись, а кроме того надо на
машине возить бесплатно, кормить бесплатно и ещё заработную плату целому ряду
людей заплатить, так что получается примерно 600 тысяч рублей, - ну скажите,
зачем мы на федеральную партию, которая представлена в Государственной Думе,
возлагаем эти дополнительные расходы?! Тем более что это - я хочу возразить
коллеге Вяткину - никакого смысла не имеет, потому что, например, Сурайкин
прошёл в Нижегородской области кандидатом в губернаторы, и это насмешка,
издевательство над всей нашей политической системой! (Шум в зале.)
Мы предлагаем сегодня поддержать этот законопроект, во втором чтении в него
можно будет вносить какие-то изменения, дополнения, но федеральные партии,
представленные в Государственной Думе, должны быть в нём учтены, тем более,
что осенью нас ожидает - я посчитал - восемнадцать выборов губернаторов, и
ещё досрочные отставки могут быть. Ведь вместо того чтобы содержательно
говорить о путях выхода из кризиса, мы направляем всё внимание и энергию
групп людей, партий на то, чтобы преодолеть вот этот так называемый
муниципальный фильтр, который никому не нужен! А самое главное - это не нужно
для развития страны, потому что в условиях кризиса мы как раз должны быть
заинтересованы в консолидации, должны быть солидарны, чтобы решить вопросы,
которые стоят перед страной.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Абрамов Иван Николаевич.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР, конечно, в очередной раз поддержит
законопроект на эту тему - он актуальный, и недаром каждую неделю - вот
сегодня Дмитрий Фёдорович на это указал - этот вопрос поднимается в стенах
Государственной Думы.
Вот сегодня наш коллега Сергей Владимирович, докладывая о своём
законопроекте, напомнил, что, когда принимался закон о выборах губернаторов,
коллеги из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" говорили, что назрел в обществе вопрос о
выборах, - ну, вопрос, может быть, и назрел, но то, как дальше всё это
выходит, - это уже ни в какие рамки, конечно, не лезет! Сегодня очевидно, что
реальный избиратель всех кандидатов, которых он хотел бы видеть на выборах
губернаторов, просто не видит: регистрируют либо лояльных к власти
кандидатов, либо вообще двух-трёх кандидатов, и никого больше! Для того чтобы
сегодня зарегистрироваться, нужно либо пройти огонь, воду и медные трубы и
собрать вот эти триста подписей, что практически невозможно! Я сам проходил
эту процедуру и понимаю, что сегодня все имена депутатов, подписавшихся за
кандидата, известны власти, все они на учёте, и я не понимаю, каким образом
можно выпросить подпись у представителя "ЕДИНОЙ РОССИИ", например, если
губернатор говорит ему, что подпись ставить не рекомендуется. Таким образом,
вы действительно ограничиваете конституционные права кандидата, ведь он имеет
право быть выдвинутым, тем более если речь идёт о парламентских партиях. Ну о
каком доверии муниципальных депутатов может идти речь, если нам
непосредственно население доверило представлять их интересы в парламенте
Российской Федерации?! Зачем нужно получать подпись муниципального депутата
из деревни Кукуевки, чтобы выдвинуть своего кандидата в губернаторы, если
сегодня парламентская партия имеет право выдвигать кандидата в президенты
Российской Федерации?! (Шум в зале.)
Я вообще не понимаю, зачем в кризис тратить деньги! Сегодня непростые времена
для Российской Федерации - давайте отменим выборы, давайте де-факто будем
назначать, как это было десять лет подряд, но сэкономим средства! Сейчас мы
сначала на предвыборную агитацию тратим деньги, в том числе и
государственные, бюджетные, потом на организацию выборов тратим немалые
средства, а эффекта-то не достигаем! Народ копит в себе негатив... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
АБРАМОВ И. Н. ...и во что это потом выльется, никому не известно! Сегодня мы
видим уже такое последствие этого негатива, как низкая явка на выборы;
назовите хоть один субъект, где пришло, например, 50-60 процентов населения
проголосовать на выборах губернатора, - нет такого! Приходит 25, 30, 35
процентов граждан - только каждый третий гражданин считает нужным прийти на
выборы и отдать свой голос, но это же никуда не годится, и это происходит в
том числе из-за того, что люди не видят своих кандидатов в списках!
Ещё раз повторяю: фракция ЛДПР данный законопроект поддержит! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
Николай Васильевич, вы от фракции? Семь минут.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вот Дмитрий
Фёдорович... его нет? Наверное, пошёл готовиться выступать в Конституционном
Суде.
Я специально взял Конституцию и просто зачитаю вам статьи, а вы сами оцените,
насколько правомерно это ограничение - сбор подписей - в условиях, когда мы с
вами фактически американизируем систему выборов даже местных депутатов,
получается фильтр даже не двойной, а тройной. Почему? На сегодняшний день у
нас 25 тысяч муниципальных районов, и у нас имеется закон, по которому в
каждом из муниципальных районов есть ещё, я специально посмотрел, от 7 до 22
местных поселений, которые избирают свои собрания депутатов, - вот умножьте.
И получается, мы с вами фактически сначала избираем местные собрания, потом
эти собрания выбирают депутатов, а затем выбранные из выбранных должны давать
подписи. Но вы поймите, они же выбранные из выбранных, это уже ограничение -
почему? Потому что, если они начнут самостоятельность проявлять, их сразу же
отзовут и вместо них направят других. Аналогичная система с главами
администраций, которые имеют право ставить подпись в этих подписных листах.
Но самое главное противоречие состоит в следующем (для Дмитрия Фёдоровича
зачитываю, надеюсь, он слышит меня): государственную власть в Российской
Федерации осуществляют Президент, Федеральное Собрание и Правительство
Российской Федерации; государственную власть в субъектах Российской Федерации
осуществляют образуемые ими органы государственной власти; в Российской
Федерации признаётся и гарантируется местное самоуправление; местное
самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, органы местного
самоуправления не входят в систему органов государственной власти. То есть
если мы с вами избираем высшее должностное лицо - а это заключительная
ступень государственной власти, - то как же независимое местное
самоуправление может быть фильтром для государственной власти, если оно
независимо?! (Шум в зале.)
Если говорить по существу, смотрите, к чему это привело: за последние пять
лет у нас в 6 раз уменьшилось число регионов-доноров, на сегодня субъекты
Российской Федерации должны 2 триллиона 150 миллиардов (это последние
данные). Но если в этой ситуации вы ограничиваете доступ способных людей к
власти только таким фильтром, то желаете ли вы оздоровить ситуацию? С моей
точки зрения, ограничение, когда губернаторов убрали из Совета Федерации (а
члены Совета Федерации тоже люди назначаемые, не избираемые), создаёт
препятствие, которое не позволяют власти иметь обратную связь, но ведь если
обратной связи нет, то идёт искажение информации, если идёт искажение
информации, то принимаются неправильные решения, а неправильные решения
мультиплицируют кризис, и в данной ситуации мы с вами имеем нарастающий
кризис. Смотрите, Центробанк не выполнил ни одного конституционного
полномочия, которое за ним записано, из всего, что он обещал, не выполнен ни
один, даже самый пессимистичный прогноз, не выполнен хотя бы на 50 процентов,
можете меня проверить - посмотрите прогнозы Центробанка!
Получается, что на самом деле у нас вертикаль власти уже дошла до того, что
скоро указами президента будут назначаться участковые инспекторы, понимаете?!
Но в данной ситуации вы просто перегружаете высшее должностное лицо. С моей
точки зрения, если мы провозглашаем, что мы демократичное государство, что мы
действительно боремся за мировые критерии в части выборов, в части чистоты
этих выборов, то давайте мы хотя бы политическим партиям... Ведь ваш лидер -
Дмитрий Анатольевич Медведев, когда был президентом, за что ратовал? В первом
чтении вы приняли законопроект, который позволял избираться по спискам партий
даже в собрания депутатов местного поселения, однако дальше первого чтения он
не пошёл. Почему? Потому что ваш лидер перестал быть президентом, а у
нынешнего лидера другое видение этого процесса. Дмитрию Фёдоровичу надо на
совете "ЕДИНОЙ РОССИИ" спросить у Дмитрия Анатольевича, поменялась концепция
в отношении демократических преобразований в стране или нет! (Шум в зале.)
Кроме того, по нашему мнению, парламентские партии - у нас здесь всего четыре
партии, преодолевшие семипроцентный барьер, - не должны собирать подписи,
тогда хотя бы видимость демократии будет, потому что странно выглядит, когда
за партию проголосовало более 80 миллионов, а её представителя не
регистрируют в качестве кандидата!
Более того, вы уже обожглись, ведь уже комнатами собирают взятки губернаторы,
- скажите, неужели вы не видите, что есть необходимость всё-таки хотя бы в
народном фильтре?! А народный фильтр - это выборы, поэтому, с нашей точки
зрения, главным фильтром является наличие партийных структур. Вот если партия
есть и она представлена в парламенте - этого достаточно, всё остальное от
лукавого! Как бы Дмитрий Фёдорович ни объяснял здесь, что фильтр нужен (а ему
надо отдать должное, он повысил квалификацию, ему уже пора дать звание
академика юриспруденции!), но в данной ситуации всё это не имеет никакого
отношения к государственному строительству, а тем более к оздоровлению
государственного организма. Почему? Потому что я глубоко сомневаюсь, что один
Хорошавин у нас комнатами взятки собирает, и это можно проверить, посмотрев
возбуждённые и закрытые дела!
Мы призываем вас прислушаться к себе, обратиться к здравому смыслу: если мы
хотим, чтобы субъекты Российской Федерации были дееспособнее, нам надо
расширить возможности участия в выборах людей, которые представляют
политические партии, прошедшие в парламент.
Я от имени фракции призываю голосовать за законопроект!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Иван Иванович.
Постараюсь говорить не так долго, как Николай Васильевич, но не потому, что
так долго не могу, на самом деле могу часами, а потому, что вопрос, мне
кажется, всем давно понятен, - думаю, нет в зале тех, кто не понимал бы
ситуацию, суть проблемы, но, к сожалению, эта тема, тема муниципальных
фильтров, становится такой же долгоиграющей, как, например, тема
прогрессивной шкалы подоходного налога: такие законопроекты вносились и будут
постоянно вноситься!
Теоретически, вообще, дело хорошее, особенно для парламентских партий - разве
может любая партия, за исключением парламентской, собрать подписи
муниципальных депутатов, если у неё нет отделений, нет своих депутатов?
Конечно нет! Но это всё только теория, с прискорбием приходится говорить, что
практика совершенно иная, практика, на которую ссылались и говорили, что она
формируется, уже сформировалась, и результатом этой практики является
снижение явки избирателей, низкая легитимность избираемых губернаторов и
растущее недоверие к уже избранным губернаторам. Это, к сожалению, так, мы
должны это признать, и нужно думать, что с этим делать.
Теперь по содержанию. За последние два года я точно так же участвовал в
разных форматах в губернаторских кампаниях в двух регионах и могу сказать
тем, кто ещё не участвовал, что технология, которая реализуется, особенно в
прошлом году, достаточно проста: по действующему законодательству нужно не
просто собрать установленное количество подписей муниципальных депутатов, а
иметь голоса муниципальных депутатов из муниципальных районов, причём это
должно быть три четверти районов, и здесь ставится главный блок, когда
губернаторы или исполняющие обязанности губернаторов пытаются нейтрализовать
одну четвертую муниципальных депутатов, с тем чтобы эти муниципальные
депутаты не отдали голоса нежелательным кандидатам. Доходило до смешного - я
вспоминаю прошлый год, когда объявляли голодовку депутаты от КПРФ, потому что
муниципальным депутатам, избранным от КПРФ и являющимся членами Компартии, не
позволяли подписываться в пользу своего кандидата! Эти факты известны, и есть
масса других фактов, когда в силу каких-то причин муниципальные депутаты - а
ими являются и директора школ, и директора детских садов, и муниципальные
служащие - хотят поддержать другого кандидата, в том числе от парламентских
партий, будь то ЛДПР, КПРФ или "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", но им не дают этого
сделать и всякими посылами и угрозами либо заставляют отзывать свою подпись,
либо применяют иные меры воздействия, вплоть до увольнения с работы. К
сожалению, таких фактов достаточно много; боюсь предсказывать, но такая
ситуация будет повторяться и в этом, и в следующем году.
Ну и в заключение хочу обратить внимание на то, что в решении
Конституционного Суда, который рассматривал запрос большой группы наших
депутатов в отношении законности так называемого муниципального фильтра,
указано... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте: выступление от фракции.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. ...указано - я с коллегой Соловьёвым из фракции КПРФ
принимал участие в этом заседании Конституционного Суда, - что никто не имеет
права собирать больше голосов, или листов, муниципальной поддержки, нежели
установлено в региональном законодательстве, - 5, 6, 7 процентов. А что
делают наши исполняющие обязанности? Они, наверное в силу отсутствия большого
ума, собирают до 100 процентов, а это называется злоупотреблением правом, на
что указывал Конституционный Суд. И при желании, если кто-то захочет
проверить, это очень легко сделать, потому что всё фиксируется в нотариальных
книгах, и не все они уничтожаются, их можно всегда взять, подсчитать и всё
это увидеть - было бы желание!
Учитывая всё это - а эти вещи достаточно общеизвестные, - фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и этот законопроект будет поддерживать, а в случае
отклонения будет участвовать в подготовке иных законопроектов, потому что мы
хотим, чтобы выборы были честными, а легитимность выборных губернаторов была
максимально высокая. Мы будем поддерживать законопроект!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово - Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо двум фракциям - ЛДПР и "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ": я так
понял, что они поддержат. А вот у представителей фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" я
блеска в глазах так и не увидел - плохо, уважаемые товарищи, депутаты от
"ЕДИНОЙ РОССИИ"! По всей видимости, вы руководствуетесь принципом Дмитрия
Анатольевича Медведева, который как-то сказал: "Говорите, что угодно, мы вас
слышим, но делать будем так, как считаем нужным". Очевидно, вы этим принципом
постоянно и руководствуетесь! (Шум в зале.)
А я ещё раз возвращаю вас к отзыву правительства на данный законопроект -
единственный аргумент, который они выдвигают, вызывает просто улыбку, не
более того! Вот что означают подписи, о которых мы с вами говорим, читаю их
текст: "Поддерживая того или иного кандидата, выборное лицо местного
самоуправления действует в качестве, отражающем прежде всего факт наличия у
него - как облечённого в результате избрания доверием населения
муниципального образования - публично-правового статуса, свидетельствующего
не только о личных характеристиках, политическом и жизненном опыте выборного
лица местного самоуправления, но и о его участии в политической системе
общества". Видите, как закрутили-завертели?! Где тут что - почему нельзя
отменить сбор подписей и почему этот депутат не принимает участия в
политической системе общества через сами выборы, когда идёт голосование за
кандидата в губернаторы?! (Шум в зале.)
И дальше, опять читаю: "Соответственно, такая поддержка означает в конкретном
социально-историческом контексте признание реальной способности кандидата в
случае победы на выборах решать задачи, относящиеся к компетенции высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации..." - ещё одна фраза,
хитромудро заверченная! И это все аргументы, которые прописаны в отзыве
правительства! (Шум в зале.)
Возвращаясь мысленно опять к принципу Дмитрия Анатольевича Медведева...
Правительство считает, что подписи не нужно собирать, - такую команду фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", очевидно, продемонстрировали. Дмитрий Фёдорович, вы назовите
конкретно, кто всё-таки дал команду не поддерживать данный законопроект,
чтобы мы этого, так сказать, чудика знали по имени, по фамилии, а может быть,
даже и в лицо!
Надеюсь, поддержите.
Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, будете выступать?
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну, несмотря на
то что много копий было сломано вокруг этой идеи, вокруг этого законопроекта,
и не только в этом зале, а в том числе и в Конституционном Суде, и на
страницах прессы, бесспорно только одно, коллеги: избирательный процесс не
начинается и не заканчивается в день голосования. Совершенно очевидно, что
избирательный процесс как часть общеполитического процесса, процесса
политической борьбы в какой бы то ни было стране, в том числе в нашей, - это
сложный и многогранный процесс, и он включает в себя работу в парламенте,
работу в законодательных органах регионов и работу на местах, он включает в
себя как работу непосредственно с нашими гражданами каждой партии, которая
участвует в этом политическом процессе, так и работу с теми представителями
партии, которые были избраны, поэтому достаточно удивительно слышать из уст
наших коллег, что закон плохой, что депутаты, избранные от ваших партий, не
ставят подписи за вашего кандидата, - либо кандидат плохой и их не
устраивает, либо вы плохо работаете со своими депутатами, которые избраны на
местном уровне! (Шум в зале.)
Коллеги, как заставить депутатов вылезти из удобных, мягких думских кресел
здесь, в центре Москвы, и поехать в глубинку работать с гражданами? Да вот
именно этот механизм и заложен в настоящий момент в законе, который вам не
нравится, потому что нужно работать "в поле", потому что нужно работать,
пахать на муниципальных выборах, в городах и весях! (Шум в зале.)
А что касается муниципальных депутатов, - я со многими работаю, дружу,
ежедневно созваниваюсь - знаете, у них есть такая поговорка... правда,
возможны варианты в каждом регионе, так вот в Челябинской области из уст моих
товарищей она звучит следующим образом: "Ниже учителя не разжалуют, дальше
Еткуля не сошлют". Но если муниципальный депутат, избранный от вашей партии,
не хочет за вашего кандидата ставить подпись, если он не верит в вашего
кандидата, так работайте со своими депутатами на местах - почему они так себя
ведут?! Это не проблема закона, это проблема партии в первую очередь! (Шум в
зале.)
Мы видим, что результатом в том числе и политической работы, политических
переговоров - достаточно сложных - на местном, на региональном уровне
является регистрация кандидатов от самых различных политических партий,
которые боролись за места глав субъектов Российской Федерации, и этих партий
уже больше десяти, по-моему, около пятнадцати партий выдвигали своих
кандидатов, которые прошли все фильтры, как вы это называете, а на самом деле
выполнили условия, предусмотренные законодательством, поэтому нечего пенять
на закон, нужно работать, коллеги! (Шум в зале.)
За этот законопроект мы голосовать не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующие - альтернативные законопроекты, пункт 25.1... (Шум в зале.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. (Из зала, неразборчиво.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, Николай Васильевич!
Пункт 25.1, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 16
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции", и пункт 25.2, проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Докладывает Виктор Фридрихович Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроекты на данную тему
стали появляться у нас с завидной периодичностью сразу после того, как мы в
прошлом созыве приняли законопроект об ужесточении ответственности за продажу
алкоголя лицам в возрасте до 18 лет, который сейчас уже стал законом,
работает, и обеспокоенность их авторов на тот момент была абсолютно понятна:
основаниями для внесения законопроектов стали, естественно, обеспокоенность
авторов ростом молодёжного алкоголизма в стране и необходимость защиты
здоровья граждан. При этом в пояснительной записке указывается, что в России
употребление алкоголя начинается с 14 лет, а первое знакомство с алкоголем
происходит в 9-10 лет, поэтому не очень понятно, при чём здесь возраст 21
год. Но не это самое главное, главное, что приведённые в пояснительной
записке данные могут свидетельствовать лишь о том, что есть нарушения в
правоприменительной практике, в связи с чем предлагается увеличить возраст, с
которого допускается продажа алкоголя, с 18 лет до 21 года, но это кажется
нам совершенно неэффективной мерой. Самое главное, если мы говорим о
правоприменительной практике, что это не согласуется со статьёй 60
Конституции Российской Федерации и со статьёй 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, по которым дееспособность граждан наступает с 18 лет, -
опять же при всей обеспокоенности авторов этой проблемой.
Нам представляется, что проблема алкоголизма - это проблема комплексная, и
она должна решаться применением совершенно иных мер, не только запретительных
и ужесточающих. В первую очередь это должны быть такие меры: дальнейшее
ограничение мест и времени продажи алкогольной продукции, повышение
эффективности уже действующих ограничительных мер; использование социальной
рекламы, о которой очень много говорится, но, к сожалению, воз и ныне там;
пропаганда здорового образа жизни, обеспечение доступности спортивных и
культурных объектов; создание рабочих мест и повышение занятости населения,
поскольку алкоголизация среди молодёжи - это в первую очередь социальная
проблема. Это всё высокие слова, об этом много говорится, но решение
проблемы, финансовая поддержка в данном случае находятся на достаточно низком
уровне, и в этом мы видим основную проблему.
С учётом изложенного Комитет по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству предлагает отклонить оба законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Будут ли желающие выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Ирина Александровна Чиркова.
ЧИРКОВА И. А., фракция ЛДПР.
Спасибо. Я коротко.
Вы знаете, мы, конечно, говорим, что 18 лет - возраст наступления полной
дееспособности и продажа алкоголя восемнадцатилетнему вполне легальна, но в
наше время, когда я училась, мы все пропускали 4-й класс и заканчивали школу
в 17 лет, а сейчас наши школьники учатся полные одиннадцать лет, и дети в
возрасте 18 лет ещё являются школьниками, учащимися 11-го класса, поэтому
давайте не будем удивляться, когда в день выпускного, и перед выпускным, и
после выпускного наших школьников, выпускников мы увидим на набережных, на
улицах с бутылками алкоголя.
Хочется авторов поддержать в их стремлении как-то изменить ситуацию.
Ссылаться на действующее законодательство, не желая его менять, - это, мне
кажется, ну слишком простое решение. Проблема серьёзнейшая: у нас, по
статистике, каждый старшеклассник еженедельно употребляет какой-либо
алкоголь, поэтому так просто закрывать глаза и отвергать этот законопроект,
мне кажется, нельзя.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Юрьевич Носов.
НОСОВ Д. Ю., фракция ЛДПР.
Я от фракции.
Знаете, иногда просто удивляют слова некоторых наших депутатов! Вот Виктор
Фридрихович сейчас сказал, что есть определённые нормы, есть
законодательство... А мы здесь для чего находимся тогда? Мы, наверное, здесь
и находимся для того, чтобы менять законодательство! И это вовсе не аргумент,
когда говорят, что уже есть закон и что правоприменительную практику надо
менять и так далее, - когда нужно, всё меняется, а когда речь идёт о здоровье
детей, то почему-то сразу всё это уходит на второй план! И конечно, было не
очень приятно слушать, как Виктор Фридрихович цинично нам рассказывал про
девятилетних детей, которые тоже употребляют алкоголь, и говорил, что это
неэффективный законопроект. Конечно, очень печально, что сегодня авторы
законопроектов не пришли, чтобы рассказать нам о своих законопроектах, но я,
владея некоторой информацией, могу вам её донести.
Почему, собственно говоря, предлагается установить возраст 21 год? Почему
именно 21 год, почему не 25 лет, не 30 лет, не 40 лет? Потому что уже есть
опыт ведущих стран мира, который говорит о том, что именно в 21 год
психологически вырабатывается иммунитет к алкоголизму. А в нашей стране
сейчас уровень алкоголизации нации просто колоссальный, мы теряем в год около
500 тысяч наших сограждан из-за болезней, связанных с алкоголизмом, - это
беда, и поэтому об этом надо говорить и надо принимать меры, и как раз этот
законопроект может стать самым эффективным механизмом для преодоления этой
беды, а тут сразу начинают ссылаться на какую-то правоприменительную
практику. Это некрасиво! (Шум в зале.)
Я считаю, фракция ЛДПР считает, что здоровье нации, здоровье наших детей
всегда должно стоять на первом месте. И когда говорят, что у нас существует
Конституция и в ней написано, что с 18 лет человек может воевать, может
голосовать и так далее, а пить мы ему запрещаем... Так давайте пойдём дальше
- фракция ЛДПР предлагает ввести всю ответственность с 21 года: в армию - с
21 года, голосовать - с 21 года, уголовная ответственность - тоже с 21 года.
Давайте поднимать возраст, но давайте сделаем первый шаг на пути к здоровью
нашей нации!
Мы будем поддерживать этот законопроект, хотя, скорее всего, остальные
фракции проголосуют против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Фридрихович Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо.
Я хотел бы всё-таки обратиться к коллегам из фракции ЛДПР: извините,
пожалуйста, но надо спуститься с небес на землю и поменьше заниматься
популизмом! (Шум в зале.) Ваша обеспокоенность алкоголизацией - это абсолютно
правильно, но, Дмитрий Юрьевич, вы обвиняете меня в некой циничности, когда я
опираюсь на конституционные нормы, однако вы в конце своего выступления
подтвердили мои слова, вы абсолютно правильно отметили, что человек с 18 лет,
с призывного возраста, идёт в бой и пьёт в горячих точках, к сожалению,
"фронтовые 100 грамм", - как вы будете ему запрещать это делать? Значит,
наверное, тогда надо менять конституционные нормы и вводить всё с 21 года!
Поэтому корректность представленных сегодня законопроектов вызывает очень
серьёзные сомнения именно с точки зрения правоприменительной практики, о чём
я вам и говорю. Это касается и призывного возраста, и возраста вступления в
законный брак - я тоже не очень понимаю, как людям, которые вступают в
законный брак с 18 лет, мы будем разрешать употреблять алкоголь с 21 года? Но
это уже вопрос второй.
Самое главное, что, когда мы с вами говорим о том, что надо что-то делать, не
навязывая это людям, чтобы это не вызывало реакцию отторжения, это должно
быть в первую очередь изменение Конституции, и начинаться это должно отнюдь
не с алкоголя, а с того момента, когда человек будет признан дееспособным с
юридической точки зрения, и сегодня это не 21 год. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".
Докладывает Валерий Сергеевич Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается внести изменение в статью 1
Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", дополнив
перечень основных социально-демографических групп, для которых определяется,
собственно говоря, величина прожиточного минимума, ещё одной группой -
инвалидами.
Сегодня мы измеряем величину прожиточного минимума для трудоспособного
населения, для детей и пенсионеров, при этом на основании данных о
прожиточном минимуме пенсионера и о его пенсии по старости в конкретном
регионе принимается решение о необходимости дополнительных выплат к пенсии.
Основная цель законопроекта - определить прожиточный минимум инвалида и
сделать вывод о том, покрывает ли денежное и натуральное обеспечение, которое
получает по тем или иным причинам инвалид, прожиточный минимум инвалида.
Понятно, что сейчас не время, в общем-то, увеличивать бюджетные расходы, к
которым может привести принятие этого закона, но тем не менее я обращаю ваше
внимание, уважаемые коллеги, на то, что данный законопроект вносился мной в
конце 2013 года, когда ещё этой ситуации с дефицитом бюджета не было.
Принятие этого законопроекта позволит, в общем-то, разработать методику
определения этого прожиточного минимума. Я думаю, что с учётом разнородности
инвалидности, категорий инвалидов, в общем-то, уйдёт немало времени на то,
чтобы разработать методологию, а когда она будет разработана, надеюсь, дай
бог, к тому времени нам удастся преодолеть кризисные явления в экономике и мы
сможем дальше помогать социально малозащищённой группе инвалидов, коих у нас
13 миллионов человек, ну и ещё, наверное, добавится в связи с тем, что Крым
стал российским.
Уважаемые коллеги, я очень прошу вас поддержать данный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Борисович Терентьев.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел проект
федерального закона. Мы согласны с автором законопроекта в том, что
инвалидность - это явление не только медицинского, но и социального
характера. Особый статус инвалидов признаётся на правовом уровне, установлен
особый порядок признания инвалидности, предусматривается отдельное правовое
регулирование трудовой деятельности инвалидов и их государственного
социального обеспечения.
При этом хотелось бы отметить, что структура инвалидности имеет высокую
степень неоднородности, которая включает как группы инвалидности, так и
различные виды внутри групп, и разнородность структуры инвалидности
предполагает наличие таких групп, как дети-инвалиды, инвалиды в пожилом
возрасте, инвалиды в трудоспособном возрасте, инвалиды по зрению, по слуху, с
тяжёлой инвалидностью, нуждающиеся в постоянной посторонней помощи, - этим
людям нужны адресная поддержка и помощь. С учётом таких различий будет
проблематично определить единые объёмы потребления даже в рамках одной группы
инвалидности.
Необходимо напомнить, что прожиточный минимум формируется на федеральном
уровне и на региональном уровне исходя из параметров потребительской корзины
в целом и из стоимости товаров по данным статистических служб. В дальнейшем
этот показатель применяется для определения того или иного уровня необходимой
социальной доплаты при оказании адресной помощи. Таким образом, прожиточный
минимум, который установлен федеральным законом, является индикатором
адресной помощи. Если человек признаётся инвалидом на основании решения
медико-социальной экспертизы, то сама инвалидность является таким индикатором
необходимости оказания адресной помощи и государство гарантирует такую помощь
через проведение реабилитационных мероприятий, через денежные выплаты, через
льготы по оплате коммунальных услуг. Мы сейчас не говорим об уровне этой
помощи, да, мы знаем, что не хватает средств на технические средства
реабилитации, но мы подчёркиваем принципиальность подхода при формировании
критериев адресности.
По мнению комитета, принятие данного закона приведёт к формированию
дополнительного бюрократического, сложного администрирования, вред от
которого будет несопоставимо больше, чем полезный эффект в сфере социальной
помощи.
Комитет рекомендует отклонить данный проект федерального закона в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Валерий Сергеевич, скажите, пожалуйста, будут ли учитываться
при определении величины прожиточного минимума те заболевания, которыми
страдает инвалид, чтобы включить в его потребительскую корзину
соответствующие лекарства и средства реабилитации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Сергеевич Селезнёв, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Честно говоря, я не очень понял вопрос. Если вы спрашиваете о
том, учитываются ли та помощь, та поддержка, которые на сегодняшний день
оказываются государством в части приобретения лекарств, необходимых для
лечения того или иного признанного заболевания, на основании которого дана
инвалидность, то, собственно говоря, это входит в размер той потребительской
корзины, величины прожиточного минимума, который и предлагается данным
законопроектом определить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Валерий Сергеевич, я так понимаю, что главная задача этого
законопроекта - увеличить социальное пособие инвалидам. Не проще ли было бы
поставить вопрос именно в этой плоскости, а не через прожиточный минимум и
определение какой-то потребительской корзины? Как сейчас Михаил Борисович
пояснил, это действительно сложно: инвалидов разных категорий такое
множество, что определить корзину для всех скопом, среднюю по палате, так
сказать, невозможно. Может быть, действительно просто рассмотреть
законопроект об увеличении социальных выплат инвалидам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Сергеевич Селезнёв, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемый Николай Фёдорович, я с вами совершенно согласен,
ЛДПР всегда выступала и будет выступать за то, чтобы увеличивать социальные
выплаты инвалидам и другим малозащищённым группам населения. В данном случае,
на мой взгляд, величина прожиточного минимума инвалида как индикатор позволит
определить, собственно говоря, в какой ситуации находится тот или иной
инвалид. Вот чем прикрывался содокладчик, уважаемый Михаил Борисович
Терентьев? Тем, что и так достаточная помощь оказывается, и так делаются
различные выплаты, предоставляются технические средства реабилитации и
прочее, и прочее, и поэтому не надо выделять дополнительную помощь. А этим
законопроектом предлагается ввести некий индикатор, который будет чётко
показывать, покрывает ли совокупная материальная и натуральная выплата
величину прожиточного минимума.
Что касается разнородности, то я думаю - даже уверен, так как занимаюсь этой
проблемой давно, - что инвалидность имеет не такую уж разнородную структуру.
Давно определены основные группы инвалидов - это, извините, глухие, слепые,
колясочники и так далее, а инвалиды с редкими заболеваниями, которые
называются орфанными, по-моему, составляют не более 1 процента, и то это
сильно натянуто: это действительно очень редкие случаи, с которыми надо
разбираться отдельно. Такая проблема, безусловно, существует, и я думаю, что
вместе с вами и с экспертами мы в состоянии её преодолеть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Валерий Сергеевич, часть депутатов обеспокоена следующим: не
приведёт ли принятие такого закона к тому, что прожиточный минимум и расчёты
по его повышению будут связаны с отменой существующих льгот и социальных
гарантий? Подтвердите вашу позицию по этому вопросу, то, что это не взамен, а
в дополнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Сергеевич, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемый Олег Николаевич, ну, вы знаете, что я по определению
не смог бы внести законопроект, которым предусматривалось бы ухудшение
материального положения инвалидов, поэтому, естественно, я подтверждаю, что
данный законопроект от моего имени вносится фракцией ЛДПР именно для того,
чтобы улучшить положение инвалидов в части их материального обеспечения. Ещё
раз повторю, что данный законопроект позволит определить размер прожиточного
минимума для инвалидов, установить индикатор, который будет показывать
соотношение величины прожиточного минимума инвалида с уровнем социального
обеспечения инвалидов, к какому уровню проживания относится тот или иной
инвалид.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Продолжим обсуждение минут через пятнадцать, а пока объявляю "час
голосования". Прошу приготовиться.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в части
регулирования ответственности за безбилетный проезд...".
По мотивам выступает Александр Сергеевич Старовойтов.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Сергей Евгеньевич, фракция ЛДПР данный законопроект будет
поддерживать. Наверное, больше ничего я добавлять к этому не буду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 241 чел.53,6 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.45,3 %
Результат: принято
Закон принят.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 323
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Закон принят.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 2
Федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов Пензенской
области" и Федеральный закон "Об образовании постоянных судебных присутствий
в составе некоторых районных судов Архангельской области".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 247 чел.54,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел.44,4 %
Результат: принято
Закон принят.
7-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении изменения
в статью 47 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской
Федерации", второе чтение.
Голосуется федеральный конституционный закон.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Законопроект одобрен во втором чтении.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 57 и 58
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 5
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и
Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 23.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
11-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Семейный кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 26-11
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Предлагалось проголосовать в третьем чтении. Выступлений по мотивам нет?
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Закон принят.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в части
совершенствования таможенных операций, связанных с временным хранением
товаров".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9 %
Проголосовало против 49 чел.10,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Далее голосуются законопроекты первого чтения.
15-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О системе государственной службы Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации (в части уточнения видов
государственной службы Российской Федерации)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 48
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации ".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.33,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 83
Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации
прав и государственного кадастрового учёта объектов недвижимости".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
22-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 152 чел.33,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 296 чел.65,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 200 чел.44,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 250 чел.55,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Далее голосуются два альтернативных законопроекта.
Вопрос 25.1, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 16
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции".
Включите режим голосования, результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Вопрос 25.2, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования, результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 25.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 114 чел.25,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 336 чел.74,7 %
За - сто четырнадцать.
Покажите результаты голосования по пункту 25.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 119 чел.26,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 119 чел.
Не голосовало 331 чел.73,6 %
За - сто девятнадцать.
Законопроект под пунктом 25.1 отклонён.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 25.2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 117 чел.26,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 333 чел.74,0 %
Результат: не принято
Законопроект также отклоняется.
Продолжаем обсуждение 26-го вопроса повестки дня. Кто хотел бы выступить?
Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Я просил бы
депутатов поддержать этот законопроект с учётом следующих соображений.
Первое. В своё время мы не раз предлагали аналогичные законопроекты, правда,
в отношении инвалидов первой группы и инвалидов второй группы, нуждающихся в
постоянном постороннем уходе.
Второе. Я обсуждал эту тему активно с представителями органов исполнительной
власти, и в своё время министр социальной защиты Александр Починок
поддерживал этот законопроект, правда, когда дело дошло до Минфина,
естественно, Минфин отклонил эти предложения, и в конце концов правительство
дало отрицательный отзыв, что и предопределило судьбу законопроекта.
Третье. Уважаемые коллеги, я хотел бы напомнить, что у человека с
инвалидностью есть дополнительные траты: ему чаще, чем другим людям,
требуется такси, ему часто требуются лекарства, не входящие в перечень
бесплатных лекарств, не говоря о том, что бесплатных чаще всего не дождёшься,
довольно часто ему требуется посторонняя помощь, например когда он учится. В
своё время мы это делали на других основах - на основах солидарности, сейчас
солидарность в обществе во многом разрушена. Здесь говорилось о плате за
жильё и коммунальные услуги, и я хотел бы напомнить, что Государственная Дума
относительно недавно приняла закон, который сохраняет льготы по оплате жилья
только в квартирах муниципального и государственного фондов.
Четвёртое, коллеги. Я напомню, что объём социальных гарантий для инвалидов
был резко уменьшен печально знаменитым законом о монетизации. Например, в
своё время мне доводилось, заканчивая аспирантуру, часто ездить из города
Омска в город Свердловск, тогда так он назывался, - сейчас я этого не смог бы
делать, потому что нет льгот для инвалида и для сопровождающего лица. Точно
так же отменили льготы по оплате телефона, по оплате радио и так далее, ЕДВ,
которую выплачивают, не компенсирует этих льгот. Повторяю, мне
представляется, что, конечно, придётся дифференцировать категории инвалидов
по прожиточному минимуму, но хотел бы напомнить, что это уже было сделано
применительно к ЕДВ, - у нас применительно к ЕДВ есть инвалиды первой,
второй, третьей группы и дети-инвалиды, и, вероятно, здесь было бы достаточно
такой дифференциации.
Что же касается трудностей, связанных с выполнением этой работы чиновниками,
то я хотел бы заметить, что закон, вообще-то, не паровоз для машиниста, он
пишется прежде всего для граждан Российской Федерации.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С. В. Железняк
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу выступить Михаила Борисовича Терентьева.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект,
потому что он включает в себя спорные моменты, и это связано с тем, что
система инвалидности очень разнородна. Данный законопроект касается только
какой-то общей категории инвалидов, при этом сам параметр - прожиточный
минимум - является индикатором адресной помощи, в то время как для инвалидов
таким индикатором является инвалидность и помощь оказывается через
индивидуальную программу реабилитации, через меры социальной поддержки. И я
соглашусь с Олегом Николаевичем, который выразил опасения, когда задавал
вопрос, относительно того, не приведёт ли принятие данного закона к отмене
льгот, связанных и с лекарственным обеспечением, и с ЕДВ.
Тема данного законопроекта требует, конечно же, серьёзного обсуждения,
необходимо внимательно отнестись к тому, сколько потребуется бюджетных
средств на администрирование разнородных групп инвалидности в случае принятия
идеи данного законопроекта, поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддержит
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов, прошу.
НИЛОВ О. А. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит предложенную поправку в
закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".
И хотели бы в очередной раз обратиться к коллегам из "ЕДИНОЙ РОССИИ" -
сказать, что, вообще-то, данный закон неправильно называется, его нужно
называть, особенно в сегодняшние дни, в период этого кризиса, законом о
прожиточном мизере или законом о пособии по выживанию, ну, как-то так.
Конечно, этот закон циничный, он действительно не основан ни на жизненной
практике, ни на каких-то научных подходах к определению прожиточного
минимума, ни тем более на морали и этике - это один из самых позорных законов
из тех, что приняты и действуют сегодня! (Шум в зале.)
Сегодня, в условиях такого страшного, катастрофического роста цен на многие
продукты и лекарства, Государственная Дума, конечно же, должна потребовать от
правительства кардинального пересмотра этого закона - как его концепции, так
и конкретных цифр, конкретных цен и тарифов, которые заложены в основу
расчётов прожиточного минимума, потребительской корзины, и минимальной
зарплаты, которая вытекает отсюда, и минимальной пенсии. Государственная
Дума, на мой взгляд, должна в ближайшее время вернуться к пересмотру вот этой
неправильной, вообще, наверное, самой бессовестной формулировки из тех, что
только есть сегодня! Прожиточный минимум, установленный в законе, - это не
прожиточный минимум, это что-то... ну что-то невозможное для жизни,
невозможное для понимания! Поэтому данную поправку мы поддержим из уважения к
автору, и, конечно, следующий законопроект на эту тему мы тоже поддержим:
прожиточный минимум этой категории населения должен быть совсем другим, и он
должен другим способом определяться, поскольку расходы у инвалидов,
естественно, более высокие, чем у обычных пенсионеров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у докладчика и содокладчика желание выступить с заключительным
словом? Есть.
Прошу включить микрофон депутату Селезнёву.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо большое всем тем, кто поддержал, но я хотел бы
обратиться к Михаилу Борисовичу Терентьеву как к содокладчику, который
умудрился выступить аж два раза, что меня удивило, потому что это практика
достаточно необычная, я не сталкивался с этим, то есть он выступил и от
комитета, и ещё взял - думаю, по воле фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - слово от
фракции.
Михаил Борисович, я хочу напомнить, что когда вы стали председателем самого
крупного объединения инвалидов - Всероссийского общества инвалидов (ВОИ), где
полтора миллиона человек, вы нас просили о том, чтобы мы напоминали вам
постоянно о совести, о чести и так далее. И вот я здесь просто хотел бы
задать вам вопрос: вы обсуждали этот законопроект - хотя, я думаю, и прочие
законопроекты вы должны обсуждать - среди своих коллег, в своём коллективе,
среди инвалидов, хотя бы среди руководства Всероссийского общества инвалидов,
или нет? На мой взгляд, вы, кажется, не разобрались в том, что предлагается
мною как автором законопроекта, и поэтому вы всё время говорите о том, что
это потребует каких-то дополнительных затрат. На самом деле принятие данного
закона не влечёт дополнительных затрат из бюджета, законом лишь вводится
такое понятие, как "прожиточный минимум инвалида", а что с этим делать, мы с
вами могли бы все вместе определить в дальнейшем - допустим, в 2017 году,
когда, как нам обещают, мы выйдем из кризиса и у нас будет более наполненный
бюджет, будут тучные времена, так сказать, или в каком-то другом году, но по
крайней мере мы дали бы возможность - это то, о чём говорил Олег Николаевич,
- разработать методологию дифференциации по категориям инвалидности, по
видам, по типам и прочему, а эта работа даже для экспертов достаточно
трудная!
Уважаемые коллеги, я прошу обратить на это внимание и всё-таки поддержать
данный законопроект в первом чтении, а дальше мы можем его активно обсудить и
доработать во втором чтении. Я думаю, что при той скорости, с которой этот
законопроект подошёл к рассмотрению в первом чтении, к моменту его
рассмотрения во втором чтении мы уже будем в новых экономических условиях,
надеюсь, в более благоприятных для обсуждения последствий принятия данного
закона, что приведёт к улучшению материального обеспечения инвалидов нашей
страны.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Сергеевич.
Хочу обратить внимание, что Михаил Борисович действовал в строгом
соответствии с Регламентом нашей работы, и у него, как у содокладчика, сейчас
есть право на заключительное слово.
Прошу, Михаил Борисович Терентьев.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Спасибо большое.
Валерий Сергеевич, конечно же, данный законопроект обсуждался в стенах
общественной организации инвалидов и вызвал неоднозначную реакцию членов
Всероссийского общества инвалидов. В своём докладе, в своём выступлении я
говорил только о том, что инвалидность, сама инвалидность, является
индикатором адресной помощи, - вы же предлагаете индикатором адресной помощи
сделать инвалидность, но какой-то общей категории, без учёта того
разнообразия поддержки, которая требуется, допустим, слепым или, например,
инвалидам, которые имеют тяжёлую инвалидность. То есть идея данного
законопроекта, конечно же, где-то правильная, но его необходимо в будущем
дополнительно проработать с точки зрения учёта именно разнообразия и того,
насколько индикатор инвалидности можно будет использовать применительно к
такой большой массе - у нас 13 миллионов инвалидов, - чтобы, как говорится,
средняя температура была нормальная.
Конечно же, законопроект обсуждался, и я думаю, что в дальнейшем мы будем
следить за тем, чтобы меры поддержки людей с инвалидностью постоянно
увеличивались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 26 повестки дня.
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 195 чел.43,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.56,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Пункт 27 повестки дня, проект федерального закона № 438519-6 "О внесении
изменений в Федеральный закон "О противодействии коррупции". Доклад депутата
Государственной Думы Алексея Васильевича Чепы.
Прошу, Алексей Васильевич.
ЧЕПА А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Владимирович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О противодействии коррупции". Внесение настоящего законопроекта
обусловлено необходимостью исполнения поручения Президента России по
решительному противодействию коррупции посредством установления норм,
обеспечивающих формирование конкретных механизмов борьбы с коррупцией и
коррупционными элементами в органах государственной и муниципальной власти.
На заседании Совета по противодействию коррупции Владимир Владимирович Путин
в своём выступлении заявил: "Нам нужна более эффективная работа по
искоренению коррупции в системе госуправления, и начинаться она должна, что
называется, на дальних подступах - с отбора кандидатов на ту или иную
должность. Любой гражданин, который хотел бы стать муниципальным или
госслужащим, должен чётко понимать: вступление в должность неразрывно связано
с жёсткими антикоррупционными требованиями, с определёнными ограничениями,
которые человек обязан строго соблюдать".
Вроде бы всё ясно, понятно, но что же на самом деле происходит? В настоящее
время наиболее распространённым коррупционным преступлением в масштабах
страны является взяточничество, с данной формой коррупции сталкивается
подавляющее большинство наших граждан. Взяточничество полностью подрывает
ключевые основы общественного строя, мешает развитию экономической
инициативы, затрудняет доступ незащищённых слоёв населения к социальным
благам, предоставляемым государством. Ввиду указанных обстоятельств
предлагается принять поправки к Федеральному закону "О противодействии
коррупции", согласно которым граждане Российской Федерации, иностранные
граждане и лица без гражданства, привлечённые к уголовной ответственности за
совершение коррупционных правонарушений, предусмотренных статьёй 290
"Получение взятки", статьёй 291 "Дача взятки" и статьёй 291-1 "Посредничество
во взяточничестве" Уголовного кодекса Российской Федерации, в трёхдневный
срок со дня вступления соответствующего решения суда в законную силу вносятся
в государственный реестр лиц, совершивших коррупционные правонарушения.
Для эффективной реализации настоящего закона уполномоченный орган
исполнительной власти в лице Министерства юстиции совместно с Генеральной
прокуратурой должны разработать форму государственного реестра с объёмом
информации, которая, с одной стороны, даст возможность всем заинтересованным
лицам, в том числе и потенциальным работодателям, что очень важно,
ознакомиться со списком лиц, совершивших коррупционные правонарушения, а с
другой - не будет нарушать законодательство о защите персональных данных.
Данный список должен быть размещён в открытом доступе непосредственно на
официальном сайте уполномоченного органа исполнительной власти. Реестр будет
формироваться автоматически после вступления решения суда в законную силу;
это не повлечёт дополнительных расходов из бюджета. После поступления
информации в Министерство юстиции она будет находиться в открытом доступе,
будет публиковаться в соответствующем разделе на официальном сайте этого
ведомства, а также на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В
открытом доступе не будет размещаться персональная информация, будут
указываться только фамилия, имя, отчество, место работы и должность лица,
привлечённого к уголовной ответственности за совершение коррупционного
правонарушения, а также состав правонарушения и наложенное взыскание.
Данный механизм будет способствовать формированию атмосферы неприятия
коррупции в нашем обществе. Очевидно, что вероятность оказаться на
общедоступной доске позора повлияет на решение гражданина получить или дать
взятку, и он лишний раз подумает, стоит ли преступать закон.
Прошу поддержать принятие данного законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по безопасности и противодействию
коррупции Эрнеста Абдуловича Валеева.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Комитет по безопасности и противодействию коррупции
предлагает законопроект отклонить прежде всего в силу его избыточности,
потому что действующее законодательство - закон "О полиции", статья 17, закон
"О прокуратуре..." - достаточно полно регламентирует этот вопрос. Так,
сегодня создаётся банк данных о лицах, которые подозреваются или обвиняются в
совершении преступления, осуждены, в отношении которых приняты меры
медицинского характера или же в отношении которых дела прекращены по
реабилитирующим основаниям, таким образом, это более полный, чем
предлагается, банк данных. Кроме того, регламентируется порядок использования
сведений из этой базы данных.
Все цели, которые заявлены в законопроекте, уже достигнуты в действующем
законодательстве, поэтому комитет предлагает законопроект отклонить. Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" законопроект также не будет поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть. Прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Алексей Васильевич, а почему вы ограничились лишь тремя
составами коррупционных преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом?
Ведь в настоящее время к коррупционным преступлениям по тем или иным условиям
отнесено больше видов преступлений, например злоупотребление должностными
полномочиями. Прокомментируйте, пожалуйста.
ЧЕПА А. В. Я с вами абсолютно согласен, уважаемый Дмитрий Иванович, но в
данном законопроекте предусмотрены наиболее часто совершаемые нарушения
закона, которые сегодня менее всего подлежат наказанию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Петрович Синельщиков, прошу.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Алексей Васильевич, наш коллега Валеев совершенно правильно сказал, что
весьма полные сведения обо всех лицах, привлечённых к уголовной
ответственности, осуждённых, сегодня имеются в так называемых информационных
центрах, поэтому создавать-то ничего не надо, всё, о чём написано в вашем
законопроекте, уже создано и существует. Другое дело, что вы предлагаете
создать общедоступную, как вы говорите, доску позора, но в законопроекте об
этом нет ни одного слова. Поясните, пожалуйста, о чём идёт речь.
ЧЕПА А. В. Спасибо, Юрий Петрович. В предлагаемом законопроекте указано, что
данный список будет создаваться на сайтах Министерства юстиции и Генеральной
прокуратуры. На сегодняшний день доступного списка нет, и в первую очередь об
этом говорят бизнесмены: они принимают на работу на ответственные должности
лиц, о которых просто сложно найти информацию, не имея на то специальных
связей, особенно в регионах, при этом от них может зависеть финансовый
результат деятельности компании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Алексей Васильевич, у нас сегодня не срабатывает
даже то, что есть, - не успевают обрабатывать, смотрите: есть указ
президента, но в то же время есть круг лиц, которые демонстративно его не
выполняют, и к ним никаких мер не применяют, и есть постановление
правительства, которое обязывает топ-менеджеров 69 госкорпораций представлять
сведения, кстати для антикоррупционных проверок, но они их не представляют, и
к ним мер не применяют. Не считаете ли вы, что принятие вашего проекта закона
только усугубит дело - появится необходимость в дополнительных бумагах?
ЧЕПА А. В. Уважаемый Николай Васильевич, конечно, я так не считаю. Ещё раз
повторяю: данный список будет формироваться автоматически, не будет зависеть
от желания или нежелания шестидесяти девяти или нескольких тысяч предприятий
представлять эту информацию или не представлять - информация будет появляться
автоматически после решения суда на сайтах Минюста и Генпрокуратуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Прошу записаться на выступления.
Покажите список.
Николай Фёдорович Рябов, прошу.
РЯБОВ Н. Ф. Я понимаю, уважаемые товарищи, что все уже устали и настроены,
так скажем, пойти до дому, но...
Ведь хорошие законопроекты предлагаются нашими депутатами, однако в глубь
вопроса, в его суть они не вникают. Дорогие вы мои, какие бы мы с вами законы
ни принимали с точки зрения ужесточения ответственности за коррупцию, ничто
не поможет! Мы должны раз и навсегда понять, что государство создало в стране
систему так называемого частного бизнеса, и вот этот частный бизнес в свою
очередь и создаёт условия для коррупции: надо получить заказ на поставку труб
(а куда деваться?) - гони откат, получишь заказ; надо получить земельку -
гони откат, получишь земельку; надо получить в больничке хорошего хирурга -
гони откат хороший, тогда сестрички тебе скажут, сколько стоит хороший
хирург, и получишь операцию от хорошего хирурга. Можно привести в пример
тысячу схем, вот последняя: один из больных рассказал, что обратился с
жалобой на глаза в больничку, его врач направил в частную клинику, объяснив,
что нужных приборов в государственной клинике нет, товарищ сходил туда, в
частную клинику, заплатил сумасшедшие деньги за проверку на разных приборах,
15 тысяч рублей, как он утверждает, а в итоге выяснилось, что врач имеет
связь с этой частной клиникой и получает оттуда откат за то, что направляет
больных. Поэтому, Алексей Васильевич, какие бы мы законы ни придумывали и что
бы ни сочиняли в этой части, ничего не изменится, пока мы не возвратимся к
нормальному государству - к социализму! Да, частный сектор должен работать, и
понятно, в каких областях, никто не запрещает открывать химчистку,
парикмахерскую и так далее, и тому подобное, но руководствоваться принципом
"дай земельку, губернатор, без отката" не получится, поэтому за данный
законопроект желательно проголосовать, но в борьбе с коррупцией он большой
роли не играет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание у докладчика и содокладчика выступить с
заключительным словом? Нет.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 27 повестки дня.
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Пункт 28 повестки дня, проект федерального закона № 313826-6 "О внесении
изменения в статью 53 Федерального закона "О наркотических средствах и
психотропных веществах". Прошу выступить с докладом представителя
Законодательного Собрания Пензенской области депутата Государственной Думы
Игоря Николаевича Руденского.
РУДЕНСКИЙ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, данным законопроектом, который внесён Законодательным
Собранием Пензенской области, предусматривается предоставление руководителю
федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ права временно, сроком на один
год, приостанавливать оборот веществ, обладающих схожим с наркотическими
средствами или психотропными веществами воздействием на организм человека.
Похожий законопроект, который внёс президент, мы с вами уже рассматривали, и
это положение реализовано в законе, принятом нами 23 января этого года,
поэтому принятие данного законопроекта неактуально, в нём нет необходимости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по безопасности и противодействию
коррупцию Эрнеста Абдуловича Валеева.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемые коллеги, докладчик справедливо отметил, что проблема,
которая ставится в законопроекте, актуальная, но она уже разрешена
Федеральным законом от 3 февраля 2015 года № 7-ФЗ "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" - введён механизм
приостановления оборота психоактивных веществ, в целом предусмотрена
процедура отнесения вещества к психоактивным, установлена уголовная
ответственность за оборот психоактивных веществ, которые не включены в
реестр, поэтому комитет предлагает отклонить законопроект.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также не будет поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть. Прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Прошу показать список.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Вопрос Эрнесту Абдуловичу.
Насколько я понял из содержательной части, всё-таки тот закон, который
действует на сегодняшний день, отличается от законопроекта, который
предлагает наш субъект. Дело в том, что мы-то приняли закон о внесении в
перечень по определённым основаниям, а субъект предлагает дать право
руководителю органа, может быть, своим приказом - не в перечне, потому что
перечень может утверждаться раз в месяц или раз в квартал, я не знаю, - это
вещество запрещать для реализации, продажи и так далее. Это первое.
И второе. Даже тот закон, который мы приняли, действует уже порядка полутора
месяцев - есть какой-то результат, который говорит о том, что мы эту проблему
решили?
ВАЛЕЕВ Э. А. Закон ещё не действует, он ещё в окончательной стадии принятия.
Что же касается полномочий руководителя ФСКН, то у него есть право
приостанавливать оборот таких веществ сроком на два года, в этом законе этот
момент учтён.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Депутат Катасонов, прошу.
Включите микрофон, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Ну, как написано в заключении комитета, 3 февраля закон
вступил в силу... До принятия этого закона из 700 выявляемых веществ только
около 40 веществ попадало в список. Когда мы по инициативе комитета по
противодействию коррупции обсуждали тот законопроект, то как раз говорили,
что всячески хотим это ускорить, но было неизвестно, насколько процесс
включения в реестр ускорит принятие такого решения. Конечно, сейчас от
комитета должна была быть представлена статистика, ведь вот он,
многострадальный закон, мы его так долго ждали, как я понимаю, и с мест об
этом говорили, и комитет выступал очень бурно, что, мол, мы всё решим, -
прошло практически больше месяца, и каков результат? Если за 2012 год нам
дают статистику, что из 700 веществ попадало сорок, то что произошло за этот
месяц?
Я думаю, что всё-таки есть принципиальное отличие предлагаемого законопроекта
от того закона, который был принят, - это оперативность. На мой взгляд, надо
вообще идти ещё дальше, то есть, скажем, если кого-то поймали с каким-то
препаратом, в котором после анализа нашли наркотическое вещество, мы должны
привлекать этого человека к уголовной ответственности. А у нас что
получается? У нас сегодня де-факто получается, что если этого вещества в
списке нет, то и уголовной ответственности нет - надо включать такие вещества
в этот перечень!
Но ведь раз субъекты к нам стучатся, значит, надо прислушаться! Я-то тоже
понимаю, о чём они говорят: сегодня настолько оперативно наркорынок работает,
такая большая у компаний, которые эту гадость распространяют, прибыль, что
они пойдут на всё, в том числе будут менять этикетки, названия - всё что
угодно, и не успеем мы никогда за ними с этим перечнем, поэтому я
рассматриваю инициативу субъекта, для которого эта проблема очень
болезненная, как попытку хотя бы с помощью приказа директора ФСКН России
приостанавливать оборот таких веществ, чтобы оперативней решать проблему.
Вы говорите, что уже закон принят и что решение есть, но всё-таки де-факто
решение это половинчатое - не успеваем мы за теми людьми, которые эту гадость
распространяют, поэтому, на мой взгляд, нужно кардинальным образом решать
проблему: во-первых, нужно вообще запретить все смеси, которые используются,
- в конце концов, если человек хочет курить, он будет курить сигареты или
табак, а во-вторых, если человека поймали с неизвестной смесью, в которой
есть наркотическое вещество, надо привлекать его к уголовной ответственности
- вот радикальное решение, и субъекты, говорят об этом, но мы им даже не даём
возможности наделить директора ФСКН правом издавать такой приказ!
Я думаю, комитету надо внимательно изучить инициативу и решить этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю. Я хотел бы всё-таки Сергею Михайловичу ответить. Дело в том,
что вот та формулировка, которая дана в законопроекте... Ведь схожим
действием обладают и пары бензина, и конторский клей, и дихлофос, и
нейролептики, и другие лекарственные препараты, да в общем-то, честно говоря,
любое химическое вещество при передозировке может оказывать схожее
воздействие на организм человека. Если давать такие функции, как
предлагается, ФСКН, то для них огромные трудности будет представлять
реализация этого закона, поэтому законопроект просто несостоятельный,
принимать его в таком виде нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Я просто хотел, чтобы мне тоже дали слово для выступления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, прошу.
НИЛОВ О. А. Действительно, актуальным был известный закон президента,
посвящённый борьбе с большой бедой под названием "спайсомор", которая
потрясла Россию, но нужно отметить, коллеги, что постановление о внесении
законодательной инициативы, которую мы рассматриваем, было принято коллегами
из Законодательного Собрания Пензенской области 28 июня 2013 года и спустя
некоторое время данный законопроект поступил в Государственную Думу. Я
считаю, недопустимо, когда коллегам приходится почти два года ждать, чтобы в
комитете дошла очередь до рассмотрения, а в итоге этот законопроект уже
становится неактуальным, как в данном случае, когда после случившейся беды
президенту пришлось вмешаться и был срочно принят закон. Вот это нужно
обязательно иметь в виду при рассмотрении таких законопроектов.
Я считаю, что тема не ушла, что, к сожалению, тех результатов, которых мы
хотели бы достичь, наверное, не будет даже после принятия не одного, а
десятка нужных и важных законов, поэтому такие инициативы наших коллег нужно
поддерживать. Для того чтобы в субъекте законодательной инициативы увидели,
что мы не просто формально рассмотрели и сказали, что законопроект
неактуальный и что уже решён вопрос, я тоже предложил бы поддержать эту
законотворческую инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивают ли докладчик и содокладчик на заключительном слове? Нет.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 28 повестки дня.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 194 чел.43,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.56,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Пункт 29 повестки дня, проект федерального закона № 437705-6 "О внесении
изменений в главу 4, главу 5, статьи 44, 45, 56, 57 и 59 главы 9, статью 71
главы 10, статьи 205, 205-1, 205-2, 205-3, 205-4, 205-5 и 206 главы 24
Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладчик - депутат Государственной
Думы Роман Иванович Худяков.
Прошу.
ХУДЯКОВ Р. И., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Тема, которую я хочу затронуть, крайне важна,
у всех это на устах, и законопроект, который я предлагаю вам сегодня для
обсуждения, необходимо принимать.
Итак, уважаемые коллеги, теракт - это плевок нам в лицо, и мы не можем
закрывать на это глаза. Я много раз говорил, что необходимы решительные и
жёсткие меры, и неоднократно поднимал тему ужесточения нашего уголовного
законодательства в сфере противодействия терроризму. К сожалению, террористы
чувствуют себя свободно именно благодаря излишней мягкости и толерантности
нашего Уголовного кодекса, уважаемые коллеги, который не способен защитить
мирных граждан. Организаторы терактов, вербовщики получают сроки всего лишь
по десять-пятнадцать лет лишения свободы и проживают это время легко на
деньги своих спонсоров. Выродки, способные на массовые убийства людей, не
заслуживают такой мягкости, они должны получать как минимум пожизненный срок
- только жёсткие меры, вплоть до смертной казни, могут остановить череду
кровавых преступлений, с которыми мы с вами сталкиваемся, уважаемые коллеги!
Самое сложное в борьбе с терроризмом - это остановить смертника, то есть
человека, который не ценит собственную жизнь. Для этого надо ответить на
вопрос: а что им движет? Безусловно, некоторые террористы - это больные люди,
которым вербовщики пропагандой затмили рассудок, люди, которые не отдают
отчёта своим действиям, но большинство террористов идут на кровавые
преступления из корыстных побуждений: террорист убеждён, что его родственники
получат деньги за совершённое им кровавое преступление и для родственников он
станет после смерти героем. Для террориста ключевой мотив - это то, что после
его смерти родные ни в чём не будут нуждаться, о чём он прекрасно знает, и
именно это нам и надо остановить: преступники должны знать, что такими
бесчеловечными действиями сделают своим близким только хуже, - в этом случае
для семьи, у которой отберут всё имущество и которую оставят на улице,
родственник-террорист станет не героем-победителем, а, наоборот, предателем,
который уничтожил собственную семью, собственных детей, оставил свою семью на
улице. Многолетний мировой опыт, в частности опыт Израиля, подтверждает
эффективность подобного подхода - только боязнь за судьбу своих близких может
остановить террориста-смертника, и в сознании граждан должно укорениться:
каждый в ответе за свою семью!
Этим законопроектом предлагается усилить уголовную ответственность для лиц,
совершивших преступления против общественной безопасности, а также для их
близких родственников, которые каким-либо образом были осведомлены о
деятельности террориста, в течение года до совершения теракта поддерживали с
ним связь, прекрасно зная о готовящемся теракте. Их якобы непричастность и
отсутствие прямого умысла не должны освобождать их от уголовной
ответственности, от уголовного наказания, потому что они всё знали и не
остановили террориста, предвидя общественно опасные последствия, массовую
гибель людей!
Я также предлагаю в качестве дополнительных видов наказания использовать
конфискацию имущества, арест банковских счетов террориста и его семьи, и эти
деньги пойдут родственникам погибших и на лечение пострадавших.
Кроме того, необходимо ввести бессрочный запрет на выезд за пределы
Российской Федерации, для того чтобы родственники террориста, если всё-таки
они получат деньги после его смерти, не могли потратить эти кровавые деньги
за рубежом. С учётом практики затягивания на годы проведения следственных
действий это лишит родственников террориста возможности скрыться от
правосудия, если их прямая причастность к теракту будет следственными
органами доказана.
Мы должны навести порядок в сфере безопасности в нашей стране, уважаемые
друзья, и я прошу поддержать данную инициативу. И посмотрим, какая фракция
проголосует за, а какая - против. (Шум в зале.)
Я убеждён, что каждый из нас, уважаемые коллеги, хочет навести в России
порядок, который в первую очередь предусматривал бы законность наших
действий, а пока мы с вами ничего не пытаемся сделать в этой сфере,
террористы идут на преступления, на смерть, зная, что деньги решат все
проблемы.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать данную законодательную инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Александра Александровича
Ремезкова.
РЕМЕЗКОВ А. А. Добрый день, уважаемые коллеги! Ну, полностью согласен с
эмоциональной частью выступления - с тем, что, безусловно, надо бороться с
терроризмом, надо принимать все возможные меры, чтобы это зло было наказано,
нужно пресекать его и так далее.
Наш комитет внимательно изучил данный законопроект, и, чтобы не отнимать у
вас много времени, просто скажу, что, к сожалению, многие его нормы
соответствуют таким же нормам в статьях действующего Уголовного кодекса,
например в статье 5, в статье 53, в главе 15-1, в статье 115 УПК, в статье 51
Конституции, а также позиции Конституционного Суда, которая отражена в
определении Конституционного Суда от 14.10.2004 года № 321-О, положениям
статьи 59 и статьи 6 УК и так далее, вследствие всего этого в данной редакции
этот законопроект не может быть принят. К тому же на него были получены
отрицательные заключения Правового управления и Правительства Российской
Федерации, а также отзыв Верховного Суда, в котором тоже говорится, что в
такой редакции данный законопроект не может быть поддержан.
В связи с этим комитет предлагает данный законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Есть ли у докладчика и
содокладчика желание выступить с заключительным словом? Нет.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 29 повестки дня.
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
По ведению - Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемый Сергей Владимирович, для стенограммы: по вопросу 28
Савельев, Носов и Слуцкий голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С. Спасибо.
Уважаемый Сергей Владимирович, есть предложение в связи с завершением работы
на сегодня рассмотрение 51-го и 52-го вопросов повестки дня перенести на
пленарные заседания, которые состоятся уже после региональной недели, что
обусловлено объективной необходимостью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть это предложение. Те вопросы, которые были
сегодня в повестке дня и остались нерассмотренными, будут рассмотрены на
одном из ближайших пленарных заседаний Государственной Думы.
Заседание закрыто, спасибо большое за работу. Всем доброго вечера!
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям
*:
10 час. 01 мин. 04 сек.:
Белоусов В. В. - за
Гаджиев М. С. - за
Колесников О. А. - за
Слипенчук М. В. - за
Шайденко Н. А. - за
10 час. 45 мин. 17 сек.:
Резник Б. Л. - за
10 час. 47 мин. 33 сек.:
Каминский А. В. - за
Лебедев О. В. - за
Эркенов А. Ч. - за
17 час. 01 мин. 34 сек.:
Антонов Р. В. - за
17 час. 03 мин. 50 сек.:
Железняк С. В. - за
Казаков В. А. - за
Клинцевич Ф. А. - за
Нарышкин С. Е. - за
17 час. 04 мин. 19 сек.:
Муцоев З. А. - за
17 час. 05 мин. 47 сек.:
Хамчиев Б. Б. - за
17 час. 09 мин. 41 сек.:
Клинцевич Ф. А. - за
Фокин А. И. - за
17 час. 11 мин. 02 сек.:
Баталова Р. А. - против
Белоусов В. В. - против
Прокопьев А. С. - за
Тарасенко М. В. - за
Третьяк В. А. - за
17 час. 13 мин. 22 сек.:
Саралиев Ш. Ю. - против
17 час. 26 мин. 01 сек.:
Шайденко Н. А. - против
17 час. 49 мин. 47 сек.:
Волков Д. В. - против
Панина Е. В. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР 62, 63
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 24, 50
Бурматов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78, 80
Васильев Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 24, 52, 54, 55, 56, 59,
61, 62, 66
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 18, 27, 28, 57
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 16, 57
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 49
Епифанова О. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67, 68
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР 55
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 36, 39, 43
Иванов С. В., фракция ЛДПР 37, 52, 55, 58
Казаков В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 32
Каргинов С. Г., фракция ЛДПР 30, 31, 34, 35
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 38, 46, 47, 80
Климов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52
Когогина А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 33, 40, 63, 67, 78
Кропачев А. С., фракция ЛДПР 47, 48
Лебедев О. А., фракция КПРФ 14
Литвинцев Д. А., фракция ЛДПР 58
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55, 81
Мархаев В. М., фракция КПРФ 33, 43
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 24
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 23
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Никонов В. А., председатель Комитета 18
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 39, 75, 81
Носов Д. Ю., фракция ЛДПР 68
Пимашков П. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 37, 42
Плигин В. Н., председатель Комитета 22
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 82
Решульский С. Н., фракция КПРФ 22
Романов В. С., фракция КПРФ 38, 46, 55, 57
Руденский И. Н., председатель Комитета 79
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 59, 61, 65, 70, 79
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 26, 33, 70, 78, 83
Сапожников Н. И., фракция КПРФ 26
Свергунова М. Н., фракция ЛДПР 62
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 26
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 69, 70, 71, 76
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 78
Смолин О. Н., фракция КПРФ 71, 74
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 37, 40, 71
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 39, 40, 45, 65
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69, 75, 76
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44, 49
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 27, 28, 38, 49, 55, 61
Худяков Р. И., фракция ЛДПР 81
Чепа А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 77, 78, 79
Чиркова И. А., фракция ЛДПР 68
Шайденко Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 46
Шрейдер В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 62, 83
Щепинов М. А., фракция ЛДПР 30, 32, 38, 47, 50
Южилин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов С. А., статс-секретарь - заместитель 35, 37, 38, 39
министра транспорта Российской Федерации
Евтухов В. Л., статс-секретарь - заместитель 25, 26, 27, 29
министра промышленности и торговли Российской
Федерации
Королёв П. Э., заместитель министра 43, 45, 46, 47
экономического развития Российской Федерации
Лихачёв А. Е., заместитель министра 31, 32, 33, 34
экономического развития Российской Федерации
Любимов Ю. С., статс-секретарь - заместитель 29, 30
министра юстиции Российской Федерации
Свириденко О. М., заместитель Председателя 48, 49, 50, 51
Верховного Суда Российской Федерации