Заседание № 223
20.03.2015
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
20 марта 2015 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 20 марта 2015 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 745291-6 "Об изменении в
составе Комитета Государственной Думы по финансовому рынку" (о депутате Н. И.
Шатилове).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 745293-6 "О заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям"
(о депутате А. Ч. Эркенове).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 734341-6 "О внесении
изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О реализации отдельных положений статьи 10 Федерального
закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
представления депутатами Государственной Думы сведений о своих доходах,
расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о
доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера
своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
5. О проекте федерального закона № 653839-6 "О внесении изменений в статьи
15.25 и 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части уточнения отдельных положений в сфере валютного
законодательства).
6. О проекте федерального закона № 617096-6 "О внесении изменения в статью
20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за нарушение особого режима в закрытом
административно-территориальном образовании (ЗАТО).
7. О проекте федерального закона № 613254-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности
сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей".
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8. О проекте федерального закона № 732892-6 "О приостановлении действия
положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части
порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских
служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей,
выплат, пособий и компенсаций".
IV. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
9. О проекте федерального закона № 702508-6 "О ратификации Соглашения между
Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о порядке пенсионного
обеспечения военнослужащих и их семей".
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
10. О проекте федерального закона № 636191-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены
обязательности печати хозяйственных обществ".
11. О проекте федерального закона № 706692-6 "Об особенностях правового
регулирования отношений, связанных с исполнением воинской обязанности
отдельными категориями граждан Российской Федерации в связи с принятием в
Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской
Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения
Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О воинской обязанности
и военной службе" (принят в первом чтении 27 февраля 2015 года с
наименованием "О некоторых особенностях правового регулирования отношений,
связанных с призывом на военную службу отдельных категорий граждан Российской
Федерации, проживавших на территориях Республики Крым и города федерального
значения Севастополя").
12. О проекте федерального закона № 649548-6 "О внесении изменений в статьи 1
и 2 Федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов Пензенской
области" и Федеральный закон "Об образовании постоянных судебных присутствий
в составе некоторых районных судов Архангельской области" (в части,
касающейся образования постоянных судебных присутствий в составе некоторых
районных судов Пензенской и Архангельской областей; принят в первом чтении 27
января 2015 года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об упразднении некоторых районных судов Пензенской области").
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
13. О проекте федерального закона № 742194-6 "О внесении изменения в статью
164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о приостановлении
действия абзаца третьего подпункта 7 пункта 2 статьи 149 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации в части услуг по перевозке пассажиров
железнодорожным транспортом в пригородном сообщении".
14. О проекте федерального закона № 716883-6 "Об упразднении Тарасовского
районного суда Ростовской области".
15. О проекте федерального закона № 559534-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
составов административных правонарушений в области воинского учёта).
16. О проекте федерального закона № 687918-6 "О внесении изменений в статью 5
Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации" (в части, касающейся исключения регистрации граждан Российской
Федерации по месту пребывания в гостиницах, пансионатах, медицинских
организациях или других подобных учреждениях).
17. О проекте федерального закона № 618175-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
приведения отдельных норм закона в соответствие с действующим
законодательством).
18. О проекте федерального конституционного закона № 693446-6 "О внесении
изменения в статью 8 Федерального конституционного закона "О Государственном
флаге Российской Федерации" (в части, касающейся порядка использования копии
Знамени Победы).
19. О проекте федерального конституционного закона № 676711-6 "О внесении
изменения в статью 3 Федерального конституционного закона "О Государственном
гимне Российской Федерации" (в части, касающейся случаев исполнения
Государственного гимна).
20. О проекте федерального закона № 684380-6 "О внесении изменений в
отдельные статьи Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в связи с установлением административного наказания в виде
обязательных работ в случаях превышения установленной скорости движения
транспортного средства более 100 километров в час".
21. О проекте федерального закона № 600951-6 "О внесении изменения в статью
333-36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при обращении в
судебные органы в связи с нарушением избирательных прав или права на участие
в референдуме граждан Российской Федерации).
22. О проекте федерального закона № 600980-6 "О внесении изменения в статью
333-35 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения от уплаты государственной пошлины за совершение юридически
значимых действий многодетных родителей, родителей, воспитывающих
детей-инвалидов, и одиноких родителей).
23. О проекте федерального закона № 615878-6 "О внесении изменений в статью
36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся ежегодного отчёта
главы муниципального образования о результатах своей деятельности).
24. О проекте федерального закона № 488416-6 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу об
ограничении избирательных прав некоторых категорий граждан Российской
Федерации).
25. О проекте федерального закона № 655939-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка проведения досрочного голосования).
26. О проекте федерального закона № 655944-6 "О внесении изменений в статью
65 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка проведения досрочного голосования).
27. О проекте федерального закона № 616883-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу расширения
перечня обязательной информации, представляемой кандидатами на выборах и
референдумах).
28. О проекте федерального закона № 618480-6 "О внесении изменений в статью
29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о назначении
членов избирательных комиссий с правом решающего голоса).
29. О проекте федерального закона № 625207-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон от 12.06.2002 №
67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся сбора подписей
в поддержку кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации).
30.1. О проекте федерального закона № 447811-6 "О внесении изменения в статью
66 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся продолжительности учебной недели для обучающихся по
образовательным программам начального общего и основного общего образования;
внесён депутатами Государственной Думы С. М. Мироновым, Н. В. Левичевым, О.
А. Оганяном, А. А. Озеровым, А. В. Руденко, М. И. Сердюком, А. Г. Тарнавским,
А. В. Чепой, В. Е. Шудеговым, А. В. Терентьевым, О. Л. Михеевым, В. Б.
Харловым, О. К. Красильниковой).
30.2. О проекте федерального закона № 539959-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся продолжительности учебной недели для обучающихся по
образовательным программам начального общего образования; внесён
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга).
31.1. О проекте федерального закона № 26041-6 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части
установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции лицам, не
достигшим 21 года, а также потребление (распитие) такой продукции указанными
лицами; внесён депутатом Государственной Думы О. Л. Михеевым, а также А. В.
Беляковым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
31.2. О проекте федерального закона № 103894-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
запрета на розничную продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 21
года, а также потребление (распитие) такой продукции указанными лицами;
внесён членами Совета Федерации В. А. Фетисовым, Н. А. Журавлёвым, депутатом
Государственной Думы Ш. Ю. Саралиевым, а также М. М. Капурой, Л. Н.
Пономарёвой в период исполнения ими полномочий членов Совета Федерации, А. Ю.
Мургой в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
32. О проекте федерального закона № 412397-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (в части
уточнения основных понятий закона).
33. О проекте федерального закона № 438519-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О противодействии коррупции" (в части создания
государственного реестра лиц, совершивших коррупционные правонарушения).
34. О проекте федерального закона № 313826-6 "О внесении изменения в статью
53 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах"
(в части наделения директора ФСКН России полномочием по приостановлению
оборота веществ, обладающих схожим с наркотическими средствами воздействием
на организм человека).
35. О проекте федерального закона № 655245-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в отношении порядка участия политических
партий в выборах в органы местного самоуправления в Российской Федерации".
36. О проекте федерального закона № 437705-6 "О внесении изменений в главу 4,
главу 5, статьи 44, 45, 56, 57 и 59 главы 9, статью 71 главы 10, статьи 205,
205-1, 205-2, 205-3, 205-4, 205-5 и 206 главы 24 Уголовного кодекса
Российской Федерации" (в части усиления ответственности за преступления
против общественной безопасности).
37. О проекте федерального закона № 414081-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации"
(в части установления наказания в виде смертной казни, а также в части
усиления ответственности за склонение к потреблению наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов).
38. О проекте федерального закона № 414076-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации"
(в части установления наказания в виде смертной казни, а также в части
усиления ответственности за совершение террористического акта).
39. О проекте федерального закона № 312683-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с усилением ответственности за
совершение преступлений против лиц, занимающихся профессиональной
деятельностью журналиста".
40. О проекте федерального закона № 410904-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления нового
квалифицирующего признака составов преступлений, предусмотренных статьями
290, 291, 291-1 кодекса).
41. О проекте федерального закона № 419191-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (в части установления ответственности за получение
иностранным гражданином разрешения на временное проживание в Российской
Федерации путём заключения фиктивного брака).
42. О проекте федерального закона № 436314-6 "О внесении изменений в статью
159 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за мошенничество, совершённое в отношении лица, достигшего
семидесятилетнего возраста).
43. О проекте федерального закона № 458945-6 "О внесении изменения в статью
158 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за кражу, совершённую в отношении лица, достигшего
семидесятилетнего возраста).
44. О проекте федерального закона № 465438-6 "О внесении изменения в статью
161 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за грабёж, совершённый в отношении лица, достигшего
семидесятилетнего возраста).
45. О проекте федерального закона № 465443-6 "О внесении изменения в статью
105 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за убийство лица, достигшего семидесятилетнего возраста).
46. О проекте федерального закона № 465446-6 "О внесении изменения в статью
162 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за разбой, совершённый в отношении лица, достигшего
семидесятилетнего возраста).
47. О проекте федерального закона № 471170-6 "О внесении изменения в статью
213 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за хулиганство, совершённое в отношении лица, достигшего
семидесятилетнего возраста).
48. О проекте федерального закона № 556050-6 "О внесении изменения в статью
46-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
развития застроенных территорий).
49. О проекте федерального закона № 575962-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" в части ограничения доступа к информации, нарушающей личные
неимущественные права гражданина либо посягающей на принадлежащие гражданину
нематериальные блага".
50. О проекте федерального закона № 404838-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием тарифного регулирования в сфере водоотведения".
51. О проекте федерального закона № 698895-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
и статью 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" (по вопросу о приватизации служебных жилых помещений
отдельными категориями граждан).
52. О проекте федерального закона № 701537-6 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (в части продления срока приватизации жилых помещений для
отдельных категорий граждан).
53. О проекте федерального закона № 243382-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (в части отмены срока бесплатной приватизации жилых помещений,
находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде; внесён
депутатами Государственной Думы С. М. Катасоновым, А. А. Ищенко, В. В.
Свиридовым, К. И. Черкасовым, а также Е. В. Афанасьевой, В. А. Овсянниковым в
период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
54. О проекте федерального закона № 646652-6 "О внесении изменений в Водный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части использования прудов, прудов-копаней и обводнённых
карьеров".
55. О проекте федерального закона № 390330-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации (в части регламентации деятельности
дорожных фондов)".
56. О проекте федерального закона № 544288-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" (в части, касающейся осуществления закупок дочерними
хозяйственными обществами).
57. О проекте федерального закона № 342860-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка передачи печатей и документов руководителем организации в случае
прекращения с ним трудовых отношений).
58. О проекте федерального закона № 616254-6 "О внесении изменения в статью
66 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся платы за пребывание учащихся в группах продлённого дня в
государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях).
59. О проекте федерального закона № 220721-6 "О внесении изменения в часть
третью статьи 71 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"
(в части предоставления особых прав детям-инвалидам и инвалидам I и II групп
при приёме на обучение по программам бакалавриата и специалитета).
60. О проекте федерального закона № 655241-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон № 302-ФЗ "О внесении изменений в статью 24 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части, касающейся срока
вступления закона в силу).
61. О проекте федерального закона № 670120-6 "О внесении изменений в статью
88 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (в части снижения заградительного барьера с 5
до 2,25 процентов голосов избирателей)".
62. О проекте федерального закона № 659325-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О наркотических средствах и психотропных веществах" и в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части,
касающейся мер по предупреждению сбыта и незаконного потребления
наркотических средств и психотропных веществ).
63. О проекте федерального закона № 688130-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Красноярском крае).
64. О проекте федерального закона № 659283-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Ярославской области).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
65. О проекте федерального закона № 229085-6 "О внесении изменения в статью
25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"
(в части, касающейся содействия работодателей органам службы занятости
населения).
66. О проекте федерального закона № 626079-5 "О почётном звании Российской
Федерации "Город горняцкой славы".
67. О проекте федерального закона № 476414-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" (в части расширения
полномочий органов местного самоуправления в сфере регулирования закона).
68. О проекте федерального закона № 601423-6 "О внесении изменения в статью
394 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся максимальной ставки земельного налога в отношении прочих земельных
участков).
69. О проекте федерального закона № 562439-6 "О внесении изменения в статью
172 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части получения информации от
юридических лиц финансовыми органами).
70. О проекте федерального закона № 680433-6 "О внесении изменения в статью
6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за курение табака несовершеннолетними).
VII. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - А. В.
Потапов, от фракции ЛДПР - А. С. Старовойтов, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" -
М. Л. Шаккум и заместитель Председателя Государственной Думы А. К. Исаев, от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Е. Б. Мизулина.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 28, 35, 50, 55 и 62 повестки дня,
перенесено на более поздний срок, а также в повестку дня включён
дополнительно проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Н. И.
Макарове).
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы Н. В. Герасимова доложила о проектах
постановлений "Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку" (пункт 2 повестки дня), "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям" (пункт 3
повестки дня) и "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной
Думы" (вопрос дополнительно включён в повестку дня). Проекты постановлений
были вынесены на "час голосования".
О проекте постановления "О внесении изменений в постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О реализации отдельных
положений статьи 10 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (пункт 4 повестки дня) сделал доклад депутат Государственной Думы
Н. Д. Ковалёв. С содокладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Д. Ф. Вяткин. Проект постановления был вынесен на "час
голосования".
В фиксированное время депутаты рассмотрели в первом чтении проект
федерального закона "О приостановлении действия положений отдельных
законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов
денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и
приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и
компенсаций" (пункт 8 повестки дня). С докладом выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации министр финансов Российской
Федерации А. Г. Силуанов. Мнение Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов изложила заместитель председателя
комитета И. В. Соколова. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили
депутаты: Н. В. Коломейцев, С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР), О. Ю.
Баталина, М. В. Емельянов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для
заключительного выступления было предоставлено А. Г. Силуанову. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Российской
Федерацией и Республикой Южная Осетия о порядке пенсионного обеспечения
военнослужащих и их семей" (пункт 9 повестки дня) доложила официальный
представитель Президента Российской Федерации заместитель министра обороны
Российской Федерации Т. В. Шевцова. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств, евразийской
интеграции и связям с соотечественниками И. Ю. Дроздов. После ответов Т. В.
Шевцовой на вопросы в прениях выступили депутаты: от фракции КПРФ - К. К.
Тайсаев и от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - О. В. Лебедев. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Приступив к рассмотрению законопроектов в третьем чтении, депутаты заслушали
доклады заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткина о проектах федеральных законов "О внесении изменений в статьи 15.25 и
23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 5 повестки дня) и "О внесении изменения в статью 20.19 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 6 повестки
дня). Законопроекты были вынесены на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений,
представляемых при государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" (пункт 7 повестки дня), также
рассматриваемый в третьем чтении, по предложению первого заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. В. Пинского был возвращён
к процедуре второго чтения и после утверждения таблиц поправок вынесен на
"час голосования".
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов "Об особенностях
правового регулирования отношений, связанных с исполнением воинской
обязанности отдельными категориями граждан Российской Федерации в связи с
принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе
Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального
значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О воинской
обязанности и военной службе" (пункт 11 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне А. Л.
Красов), "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" (пункт
10 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
вопросам собственности С. А. Гаврилов) и "О внесении изменений в статьи 1 и 2
Федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов Пензенской
области" и Федеральный закон "Об образовании постоянных судебных присутствий
в составе некоторых районных судов Архангельской области" (пункт 12 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Т. К. Агузаров).
Далее депутаты продолжили рассмотрение законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "Об упразднении Тарасовского районного суда
Ростовской области" (пункт 14 повестки дня), который рассматривался без
участия представителя субъекта права законодательной инициативы, внёсшего
законопроект, сделал доклад и ответил на вопросы член Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Т. К. Агузаров. В прениях выступили депутаты Н. В. Коломейцев и
В. М. Мархаев. Слово для заключительного выступления было предоставлено Т. К.
Агузарову. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы А. Д. Жуков доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 164 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации и о приостановлении действия абзаца третьего подпункта 7
пункта 2 статьи 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в
части услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном
сообщении" (пункт 13 повестки дня). С содокладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров. После
ответов докладчика на вопросы в прениях выступили депутаты: Н. В. Коломейцев,
В. Н. Федоткин, А. C. Старовойтов (от фракции ЛДПР), А. А. Ищенко, С. М.
Катасонов. Слово для заключительного выступления было предоставлено А. Д.
Жукову и А. М. Макарову, который также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 15 повестки дня) доклад
сделал представитель Законодательного Собрания Республики Карелия Р. А.
Силин, содоклад - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Законопроект был вынесен
на "час голосования".
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин по
доверенности представителя Законодательного Собрания Пензенской области
депутата Государственной Думы Н. И. Макарова доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О праве
граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания
и жительства в пределах Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня), а
также изложил мнение комитета. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы А. С. Старовойтов сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе
члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня). С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального конституционного закона "О внесении изменения в статью
8 Федерального конституционного закона "О Государственном флаге Российской
Федерации" (пункт 18 повестки дня) доложил представитель Законодательного
Собрания Амурской области депутат Государственной Думы Д. Г. Новиков. Мнение
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству изложил заместитель председателя комитета
Д. Ф. Вяткин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Без участия представителя субъекта права законодательной инициативы, внёсшего
законопроект, был рассмотрен проект федерального конституционного закона "О
внесении изменения в статью 3 Федерального конституционного закона "О
Государственном гимне Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня), доклад о
котором сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы М. И. Сердюк представил проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные статьи Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в связи с установлением административного
наказания в виде обязательных работ в случаях превышения установленной
скорости движения транспортного средства более 100 километров в час" (пункт
20 повестки дня). Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. И. Лысаков. После ответов докладчика на вопросы в прениях
выступили депутаты: В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. С.
Старовойтов (от фракции ЛДПР), В. М. Зубов, В. Ю. Максимов. Слово для
заключительного выступления было предоставлено М. И. Сердюку. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
333-36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 21
повестки дня) выступил депутат Государственной Думы Д. И. Савельев. Член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина изложила
мнение комитета и ответила на вопросы. В прениях выступили депутаты В. М.
Мархаев, А. А. Ищенко и С. М. Катасонов. Слово для заключительного
выступления было предоставлено Д. И. Савельеву и Р. В. Кармазиной, которая
также представила позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект был вынесен
на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 333-35 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня)
сделал доклад депутат Государственной Думы Д. И. Савельев. С содокладом
выступила член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В.
Кармазина. В прениях выступил депутат А. А. Ищенко. Слово для заключительного
выступления было предоставлено Р. В. Кармазиной, которая также представила
позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Депутат Государственной Думы Д. И. Савельев доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 36 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт
23 повестки дня). Содоклад сделала член Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Е. А. Вторыгина.
Докладчик ответил на вопросы. Рассмотрение законопроекта было отложено в
связи с проведением в назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" приняты постановления:
"Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по финансовому рынку"
(пункт 2 повестки дня; "за" - 383 чел. (85,1%);
"О заместителе председателя Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям" (пункт 3 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%);
"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (вопрос
дополнительно включён в повестку дня; "за" - 438 чел. (97,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О реализации отдельных положений статьи 10
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 4
повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Приняты федеральные законы "О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.60
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 5
повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%) и "О внесении изменения в статью 20.19
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 6
повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
Ратифицировано Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Южная
Осетия о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей (пункт 9
повестки дня; "за" - 439 чел. (97,6%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 0).
Во втором чтении, а затем в третьем приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (пункт 7
повестки дня; "за" - 292 чел. (64,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%) и "Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с
исполнением воинской обязанности отдельными категориями граждан Российской
Федерации в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и
образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым
и города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 11
повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены
обязательности печати хозяйственных обществ" (пункт 10 повестки дня; "за" -
298 чел. (66,2%) и "О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона
"Об упразднении некоторых районных судов Пензенской области" и Федеральный
закон "Об образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых
районных судов Архангельской области" (пункт 12 повестки дня; "за" - 244 чел.
(54,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов
Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания
государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним
лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций" (пункт 8
повестки дня; "за" - 235 чел. (52,2%), "против" - 97 чел. (21,6%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 164 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации и о приостановлении действия абзаца третьего подпункта 7 пункта 2
статьи 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части услуг
по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении"
(пункт 13 повестки дня; "за" - 390 чел. (86,7%);
"Об упразднении Тарасовского районного суда Ростовской области" (пункт 14
повестки дня; "за" - 246 чел. (54,7%), "против" - 87 чел. (19,3%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 15 повестки дня; "за" - 433 чел. (96,2%), "против" -
2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и
жительства в пределах Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня; "за" -
354 чел. (78,7%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (пункт 17 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Не были одобрены в первом чтении проекты федеральных конституционных законов
"О внесении изменения в статью 8 Федерального конституционного закона "О
Государственном флаге Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня; "за" -
150 чел. (33,3%) и "О внесении изменения в статью 3 Федерального
конституционного закона "О Государственном гимне Российской Федерации" (пункт
19 повестки дня; "за" - 146 чел. (32,4%).
Не получили поддержки палаты в первом чтении проекты федеральных законов "О
внесении изменений в отдельные статьи Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в связи с установлением административного
наказания в виде обязательных работ в случаях превышения установленной
скорости движения транспортного средства более 100 километров в час" (пункт
20 повестки дня; "за" - 56 чел. (12,4%), "О внесении изменения в статью
333-36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 21
повестки дня; "за" - 206 чел. (45,8%) и "О внесении изменения в статью 333-35
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня;
"за" - 207 чел. (46,0%).
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение проекта
федерального закона "О внесении изменений в статью 36 Федерального закона "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(пункт 23 повестки дня). В прениях выступили депутаты: С. Г. Каргинов и от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - В. Ф. Шрейдер. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 109 чел. (24,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня)
доложил депутат Государственной Думы В. Г. Соловьёв. Содоклад сделал
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы в прениях выступили депутаты: В. А.
Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Н. В. Коломейцев, А. Н. Диденко (от
фракции ЛДПР). Слово для заключительного выступления было предоставлено В. Г.
Соловьёву и В. Н. Плигину. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 87
чел. (19,3%).
Далее были рассмотрены законопроекты без участия внёсших их представителей
субъектов права законодательной инициативы.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"
(пункт 56 повестки дня) выступил председатель Комитета Государственной Думы
по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству
И. Н. Руденский. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 55 чел.
(12,2%), "против" - 47 чел. (10,4%), "воздержалось" - 0).
Член Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Т. К. Агузаров сделал доклады о проектах
федеральных законов с одинаковым наименованием - "О внесении изменения в
статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве
судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункты 63 и 64 повестки
дня). Законопроекты отклонены. Результаты голосования по вопросу о принятии в
первом чтении законопроекта под пунктом 63 повестки дня: "за" - 137 чел.
(30,4%); законопроекта под пунктом 64 повестки дня: "за" - 169 чел. (37,6%).
Не получили поддержки палаты рассмотренные в первом чтении в соответствии с
частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы проекты федеральных
законов:
"О внесении изменения в статью 25 Закона Российской Федерации "О занятости
населения в Российской Федерации" (пункт 65 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
В. В. Трапезников; "за" - 56 чел. (12,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1
чел. (0,2%);
"О почётном звании Российской Федерации "Город горняцкой славы" (пункт 66
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов М. А. Моисеев; "за" -
138 чел. (30,7%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране здоровья граждан от
воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"
(пункт 67 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по охране здоровья Н. Ф. Герасименко; "за" - 4 чел.
(0,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 7 чел. (1,6%);
"О внесении изменения в статью 394 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 68 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова; "за" - 3
чел. (0,7%), "против" - 55 чел. (12,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 172 Бюджетного кодекса Российской Федерации"
(пункт 69 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова; "за" - 54 чел.
(12,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 6.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 70 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин; "за" - 56
чел. (12,4%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
20 марта 2015 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов,
начинаем работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 25 сек.)
Присутствует 437 чел.97,1 %
Отсутствует 13 чел.2,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 13 чел.2,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
20 марта богато на дни рождения наших уважаемых коллег - сегодня мы
поздравляем Вадима Евгеньевича Булавинова, Марину Алексеевну Мукабенову,
Ярослава Евгеньевича Нилова и Николая Фёдоровича Рябова. (Аплодисменты.)
Пожелаем здоровья и благополучия нашим уважаемым коллегам!
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Проект повестки дня принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций. Слово предоставляется
Александру Владимировичу Потапову.
ПОТАПОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! У нас есть такие
радиостанции, которые, спрашивая слушателей, хотят ли они, чтобы Россия была
сильной державой, умудряются получить до 30 процентов отрицательных ответов!
И за рубежом были и есть политики, мечтающие о том, чтобы Россия жила плохо:
мол, России достаточно 50 миллионов населения и она должна поделиться своими
богатствами с Западом. Недавно отставной, но статусный американский генерал
несколько раз публично призывал убивать русских! Надо прямо сказать: Россия
сегодня находится под угрозой войны, а это значит, что в вопросах
промышленной, оборонной, социально-экономической политики, государственного
управления мы должны остановить череду провалов, которые сейчас происходят в
результате выбора либеральных моделей, и сократить разрыв между лозунгами и
практическими делами.
По пятидесяти видам промышленной продукции Россия в 2014 году так и не вышла
на уровень 90-го, некоторые виды продукции исчезли полностью. В 2005 году
производителей машин и оборудования было 74 тысячи, в 2014-м осталось 49
тысяч; текстильных предприятий было 46 тысяч, в 2014-м - 25 тысяч. Химпром и
деревообработка сократились на 60 процентов, станкостроение и авиапром
постепенно исчезают как отрасли. И страну ещё ждут большие сокращения. В
Москве, некогда научном и промышленном центре, осталось всего 280 тысяч
рабочих, продолжаются рейдерские захваты, банкротят предприятия. Власти на
словах поддерживают намеченные президентом ориентиры на увеличение количества
рабочих мест, а на деле их число сокращается. Причём те, кто банкротит
предприятия, порой формально с местной властью не связаны, но никто этому
криминалу не мешает. Годами копейки давали на поддержку промышленности в
Москве, а когда предприятия топят, вот бескудниковский стройкомбинат
например, - нет реакции, мол, это вопрос собственников, а то, что у городских
властей "золотая акция" предприятия - это так, пустяки, это замалчивают!
Оборонка. С учётом агрессивных намерений в отношении России правильно
ставится задача укрепления обороноспособности страны, но на этом фоне
продолжается намеренное банкротство предприятий структурами, готовыми из-за
земли погубить целые отрасли! Необходимо защитить НПО "Молния", разработчика
космического чуда - отечественного челнока "Буран", оно сегодня является
единственным в России проектировщиком уникальных многоразовых авиакосмических
аппаратов, входит в список стратегических предприятий. НПО "Молния" - будущее
надёжной обороноспособности страны, но в то время как противник ведёт
подобные разработки ускоренными темпами, мы, депутаты, второй год не можем
получить ответ на вопрос: на каких условиях государственное имущество
передано частной структуре, которая сорвала получение предприятием
госконтрактов на сумму 1,7 миллиарда рублей, не обеспечив получение
банковской гарантии? Если такая стратегия управления продолжится, то
собственность может быть распродана, а земля пойдёт под очередную застройку,
при этом страна лишится целого направления и специалистов в отрасли, и это
несмотря на поручение президента от 2011 года о недопущении банкротства НПО
"Молния".
Трудная судьба уготована и Московскому машиностроительному предприятию имени
Чернышёва: его хотят перевести в Уфу, но ведь, если производство перенесут,
специалисты-москвичи в Уфу жить не поедут - значит, ещё одно знаковое
предприятие авиапрома окажется на краю гибели, а с ним и тысячи человек.
Сегодня, кстати, исполняется 85 лет МАИ, Московскому авиационному институту,
и я поздравляю с этой датой всех причастных, но праздник-то со слезами на
глазах, потому что аналогичная ситуация складывается и на московском заводе
имени Хруничева, производящем "Протоны": сначала присоединили убыточные
предприятия, а теперь говорят, что в текущем формате сам завод убыточный.
Что ждёт отрасль? Опытные специалисты-ракетчики растворятся на рынке труда,
работу не найдут, космическая техника погибнет, а новым специалистам некуда
будет приходить, да и некому будет приходить: реформа образования такова, что
практически единственный оставшийся в Москве авиационный техникум имени
Годовикова сливают с колледжем книжного бизнеса, - "родственные" направления!
Ещё по поводу образования. Недавно москвичи собрали 63 тысячи подписей против
взимания платы за школьную продлёнку - сейчас Калина оправдывается, что, мол,
это "кто-то кое-где у нас порой", но работает; Капкова, рубившего
классический театр, сняли, а этот господин работает, и Ливанов тоже!
Реформа здравоохранения от реформы образования не отстаёт, особенно в Москве,
крушат всё - с тремя весёлыми буквами "ОМС" на знамени, где череп и кости, -
хотя в этом зале после министра выступал аудитор Счётной палаты, который
доложил, что Минздрав в своей работе никак не учитывает стандарты здоровья,
что дефицит средств на медицину составил 55 миллиардов рублей, что
правительство и Минздрав не вели контроль исполнения территориальных
госпрограмм, что снизилась доступность медпомощи в стране, в том числе в
связи с так называемой оптимизацией медучреждений, а рост платных услуг
составил 20 процентов - вот такое у нас с вами социальное государство!
Врачей-специалистов безжалостно сокращают - какой там обещанный центр
трудоустройства высвобождаемых врачей! Судя по информации с последней
пресс-конференции, в Москве увольняют уже не 8 тысяч, а 12 тысяч врачей и
увеличивают время приёма - насильно! 28 медучреждений шло под сокращение,
сейчас список увеличился, идут под нож новые больницы, лаборатории по
проведению анализов крови позакрывали, теперь возят - ждите десять дней, КТ -
ждите десять дней, МРТ - ждите двадцать дней! У кого нет денег - пойдёт на
кладбище!
Ну, про рост цен в магазинах вообще много говорится. Законопроект Арефьева,
нашей фракции, о ценах забаллотировали - мне либералы все уши прожужжали,
мол, рынок у нас, - а потом мы узнаём, что правительство вроде как
договорилось с сетевиками и они не будут цены особо повышать, - вот так:
закон, оказывается, принимать нельзя, а как-то договориться - можно!
Я тут слышал от уважаемого руководителя комитета очень откровенные оценки, -
спасибо ему! - что правительство не очень-то прислушивается к Госдуме и не
решает в реальности вопросы развития экономики - кризисной, не кризисной,
никакой, - но мы, Компартия, об этом давно говорим. Глава правительства,
когда был здесь, в этом зале, получил от меня пакет документов о том, как
добивают последнего разработчика сельскохозяйственных машин в России -
ВИСХОМ, обещал разобраться, через сутки пришёл ответ, что разберутся, а потом
- ничего, с нижнего яруса позже ответили, что ничем помочь нельзя, с верхнего
- ничего. Вот так!
Может быть, правоохранительные, судебные органы у нас работают? Но почему
тогда офицер УФСБ по Москве Станислав Сташин (читайте СМИ) не получил по
заслугам, хотя его мать, судья, мгновенно покинула Тверской районный суд
Москвы, где она работала? Когда оперативники попытались заблокировать
автомобиль рэкетиров после получения отступного, те рванули на авто, нанесли
травмы оперативникам, вели стрельбу, но далее в процессе разбирательства
тяжкие статьи постепенно были заменены на статью о покушении на мошенничество
- и в итоге господа отделались денежными штрафами.
Мне самому, как представителю органа федеральной власти, пришлось столкнуться
с прямым противодействием со стороны местной власти поселения Московский и
подчинённой ей полиции: меня зарегистрировали, но затем около часа не пускали
в зал публичных слушаний, которые вела глава администрации Андрецова, под
предлогом отсутствия свободных мест в зале, дверь была блокирована людьми
орготдела управы и нарядом полиции, заместитель главы поселения также
отказался пустить меня в зал, ссылаясь на команды неназванных лиц. В итоге я
сумел туда попасть только после приезда городской полиции. На слушания не
пустили также 1 тысячу 200 жителей, которые возражали против вынесенного на
рассмотрение проекта. Это свидетельствует о порочности антинародной системы
управления, и её надо менять!
1 марта москвичи потребовали формирования в России правительства народного
доверия, власть должна давать людям гораздо больше, а не как сейчас, когда
почти всё забирают олигархи. В результате резкого падения курса рубля в
прошлом году фактически произошло принудительное отчуждение реальных
накоплений граждан, составляющих в пересчёте почти 7 триллионов рублей. Мною
внесён законопроект по частичному возмещению этих потерь, при этом предложена
схема отложенных компенсаций с первоначальным начислением на депозит, когда в
течение года можно использовать средства для кредитования предприятий, а
через год стимулировать рост нашей экономики.
Сегодня, отмечая годовщину возвращения Крыма, нельзя забывать, что от нас
ждёт поддержки израненный Донбасс, разрушения в котором где-то достигли
масштабов Сталинграда: железная дорога гибнет, коммуникации, школы, детские
сады разрушены, стоят без стёкол. Мною внесён законопроект о незамедлительной
поддержке населения Донбасса, которая должна стать более системной, с
участием правительства и регионов, необходимо оказать помощь в восстановлении
разрушенных зданий, коммуникаций, железной дороги, помощь в проведении
посевной кампании, иначе осенью не будет урожая, а посевные площади только в
Донецкой области составляют 1,4 миллиона га. Я вижу, что после внесения
законопроекта некоторые шаги сделаны, - спасибо тем, кто это сделал, но ещё
очень во многом необходима помощь нашим братьям-антифашистам! Если народ
Донбасса сломается, не выдержит голода, холода и ужасов этой войны, то
точное, прямое отражение этих событий может быть и в России. Без
преувеличения: спасая их, мы и себя сделаем чище, светлее, сильнее, а наш
народ в этом очень нуждается!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Старовойтов.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Народ Донбасса не сломается,
как не сломался и народ Крыма. Вот почему-то средства массовой информации
всегда говорят только о тех ужасных событиях, которые происходят на
территории Донбасса. Конечно, об этом нужно говорить, мы все должны знать,
что там происходит, иметь реальную картину, реальное представление, но ведь
помимо этого происходят и другие, достаточно знаменательные позитивные
события в этих областях: буквально две недели назад - некоторые депутаты
Государственной Думы были на этих мероприятиях, - в частности, в Луганской
области была зарегистрирована общественная организация "Мир Луганщине", а в
Донецкой области - общественная организация "Донецкая Республика", то есть
сейчас, несмотря на сложную ситуацию в этих республиках, они строят своё
гражданское общество со всеми демократическими институтами, которые
необходимы.
Правильно сказал Сергей Евгеньевич в начале заседания, что сегодняшний день
богат на дни рождения - сразу у нескольких коллег день рождения, но я считаю
необходимым отметить, что у нас в целом положительная неделя: позитивное
настроение у подавляющего большинства наших граждан, и, безусловно, это было
связано с юбилеем воссоединения Крыма и Севастополя с русскими землями.
Мы все смогли посмотреть по каналу "Россия 1" замечательный фильм "Крым. Путь
на Родину", который, в общем-то, можно назвать фильмом - откровением нашего
президента о том, как разворачивались эти события год назад. Наверное, многие
смотревшие этот фильм были преисполнены гордости за тот сложный выбор,
который пришлось сделать руководству страны, многим коллегам, сидящим здесь,
в зале, многим гражданам, которые проживают на территории Республики Крым, а
также многим гражданам, проживающим на территории всей Российской Федерации.
И честно говоря, я не знаю, задались ли этим вопросом все остальные коллеги,
но фракцию ЛДПР интересует, а почему наш главнокомандующий, Президент
Российской Федерации, до сих пор не награждён какой-либо государственной
наградой? Ведь, уважаемые коллеги, как правильно отмечалось в эти дни, это
самое важное, самое серьёзное событие, которое произошло в истории новейшей
России за последние 20 лет. Безусловно, если мы спросим нашего президента
Путина Владимира Владимировича, хочет ли он какую-то государственную награду,
он ответит, что конечно же нет, но мы с вами, уважаемые коллеги, -
представители наших избирателей, более чем 90 процентов которых поддержали
данное решение, высказали свою позицию и на недавнем митинге, который
проходил по всей стране, только в Москве, по нашим данным, было порядка 110
тысяч человек... Так вот я предлагаю выступить от имени российского
парламента с ходатайством о награждении нашего главнокомандующего высокой
государственной наградой. Мы сейчас не будем обозначать, какая это должна
быть государственная награда, я думаю, что соответствующим министерствам и
ведомствам это виднее. Вот такова позиция фракции ЛДПР, просьба поддержать
её.
Помимо всего прочего, уважаемые коллеги, хочется вспомнить о театральном
деятеле, актёре, режиссёре Никите Михалкове. Наверное, можно по-разному
относиться к его творчеству, по-разному воспринимать его актёрские роли,
режиссёрские работы, но тем не менее я могу сказать, что за последнюю неделю
я достаточно серьёзно зауважал его, и со мной, я думаю, солидарны абсолютно
все депутаты фракции ЛДПР. В одном из циклов его передач вышел репортаж, где
был показан ролик выступления с этой трибуны, наверное, в те времена, когда
ещё не было сказано, что парламент не место для дискуссий, нашего лидера
Владимира Жириновского, который предупреждал тогда обо всех грядущих - и
произошедших в итоге! - событиях на постсоветском пространстве. Кстати, в
этом ролике показаны лица депутатов, сидевших здесь, в зале, - кто-то зевал
от скуки, кто-то улыбался, когда наш лидер произносил эти слова, но, коллеги,
в очередной раз всё произошло именно так, как предрекал лидер ЛДПР Владимир
Жириновский! Я считаю, что будет абсолютно справедливо не только за дар
предвидения, но и потому, что, когда мы, находясь на территории как Крыма,
так и Донбасса с мирной миссией, говорили, что мы из ЛДПР, люди просто
обнимали и целовали нас... Вот в эти моменты я испытывал такое чувство
гордости, такое уважение к своей партии и такую благодарность к её лидеру,
что абсолютно уверен: наш лидер также должен быть удостоен одного из высоких
званий, какой-либо государственной награды, я думаю, это будет абсолютно
справедливо!
Я более чем уверен, коллеги, что среди вас, среди руководителей ваших фракций
тоже есть те, кто внёс немалый вклад, но, полагаю, вы сами скажете о своих
лидерах.
Итак, уважаемые коллеги, абсолютно очевидно, нам хочется, чтобы наши граждане
испытывали такой же позитив, какой, ещё раз подчёркиваю, испытывали мы всю
эту неделю. Что же мешает им испытывать такие положительные эмоции?
Естественно, мешает то, что происходит в сфере ЖКХ, ведь все мы прекрасно
знаем, что тарифы растут наперегонки с ценами в магазинах. Мешают решения
судебной системы - мы видим, что происходит на местах: ведь практически
каждое второе, третье обращение в наши приёмные связаны с судебными
решениями. Порой, когда читаешь решения, которые выносят суды на местном
уровне, диву даёшься, честно говоря, просто волосы встают дыбом! Также волосы
встают дыбом от действий некоторых наших правоохранителей, которые остаются
безнаказанными. А чего хотят наши граждане? Они хотят простой вещи - чтобы
закон действовал на всей территории Российской Федерации и действовал для
всех! Мы очень признательны Генеральной прокуратуре, мы часто обращаемся к
ней, когда пишем запросы, и видим: когда в регионы приходит бумага со
штампом, указывающим на то, что дело находится на контроле у Генеральной
прокуратуры, региональные прокуратуры, городские прокуратуры начинают
работать, - вспоминается фраза из известного фильма: "Вот что крест
животворящий делает!" Большое спасибо ей за это!
Тем не менее, как показывает практика, на местах находятся паршивые овцы,
которые дискредитируют наши правоохранительные органы. Когда у вас будет
свободное время, посмотрите видеоролики на "YouTube". Один из них, собравший
уже порядка 30 тысяч просмотров, называется "Прокурорский таран". На записи
отчётливо видно, как на пешеходном переходе машина сотрудника прокуратуры -
он был в форме - таранит человека, переходящего улицу, ещё раз подчёркиваю,
по пешеходному переходу; тот делает кульбит в воздухе и приземляется, благо,
остаётся жив, но получает тяжкие телесные повреждения. Как вы думаете, какое
наказание получил этот прокурорский работник? Никакого! Он продолжает, как
обычно, ходить на службу в органы прокуратуры. Пострадавший гражданин,
который сначала хотел дать интервью телевизионным каналам, рассказать о том,
как всё это произошло, какие повреждения он получил, в последний момент
отказался это делать, тем не менее, учитывая тяжесть полученных им травм,
уважаемые коллеги, я думаю, виновного сотрудника прокуратуры как минимум
должны были уволить из органов, и в любом случае его действия подпадают под
Уголовный кодекс Российской Федерации.
Другой, также наделавший много шума видеоролик, который собрал уже около
полумиллиона просмотров, называется - послушайте внимательно - "Город грехов
5. Пьяный прокурор Манцев вызвал пьяных быков". Это видеоролик 2012 года - я
на днях только его посмотрел и, честно говоря, был неприятно удивлён
показанным в нём хамством.
Все эти видеоматериалы мы выложим на нашем сайте "ЛДПР tube", куда обращается
огромное количество граждан, и сделаем запросы в соответствующие инстанции,
потому что не хотим, ещё раз подчёркиваю, чтобы деятельность Генеральной
прокуратуры была опорочена какими-то паршивыми овцами на местах.
Абсолютно очевидно, коллеги, что мы с вами представляем здесь все регионы
Российской Федерации и, наверное, не испытываем положительных эмоций, когда
слышим о каких-то негативных происшествиях в наших субъектах. Поверьте, мне
было очень неприятно узнать о том, что Астраханская область, которую я
представляю в Государственной Думе, не так давно вошла в так называемый
топ-10 депрессивных городов, заняв 5-е место в списке. Почему города были
названы депрессивными? Потому что медицинское обслуживание, качество дорог и
так далее - всё находится на крайне низком уровне. Но меня удивляет, честно
говоря, позиция руководства региона, и я сейчас имею в виду даже не конкретно
губернатора или председателя правительства региона, я говорю о позиции
руководства региона в целом. Если это неправда, наверное, стоило бы подать в
суд на Департамент социологии Финансового университета при Правительстве
Российской Федерации, заявив, что он занимается просто вбросом некой клеветы.
Вот если бы я входил в руководство региона, я, наверное, так и сделал бы, я
привёл бы какие-то аргументы, сказал бы, что такого не может быть в том
регионе, который я курирую, по одной простой причине: в этом регионе
только-только прошли выборы и мы получили поддержку в виде 75 процентов
голосов населения. Это было в сентябре на предыдущих выборах, и тогда такие
результаты были у достаточно большого количества губернаторов. Другой
аргумент, который можно было бы привести, - это то, что не так давно
губернатор Астраханской области докладывал президенту о том, что средняя
зарплата по экономике в регионе составляет 25 тысяч рублей. Я удивляюсь: кто
врёт нашему губернатору, который в дальнейшем вынужден врать Президенту
Российской Федерации? Какие зарплаты в 25 тысяч рублей, это что за ерунда?!
Зарплата в размере 5-7 тысяч рублей - вот что получают наши граждане!
Вчера уехал очередной спецпоезд ЛДПР, он будет месяц ездить по регионам, по
нашим станциям и полустанкам, а потом мы вам расскажем, какие зарплаты
получают наши граждане и какие эмоции они испытывают, уважаемые коллеги, -
надеюсь, вы к этому прислушаетесь.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мартин Люцианович Шаккум.
ШАККУМ М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На этой неделе мы вместе с
вами отмечаем великий праздник - годовщину присоединения Крыма к России. Это,
конечно, великая радость, но мы с вами столкнулись с серьёзными вызовами: это
внешние вызовы, санкции, двукратное падение цен на нефть, но самые главные,
как всегда, внутренние вызовы - мы с вами поняли, как слаба наша экономика,
она неадекватна нашим сегодняшним политическим амбициям и делам. Мы поняли,
как порочна гайдаровско-кудринская экономическая идеология - идеология
экономии на важнейших проектах развития, на инфраструктурных проектах, и
политика бесконечного накопления резервов, ведь резервы не бесконечны, это
процесс их накопления бесконечен, а резервы конечны, через полтора года они
закончатся - и что дальше? Да, конечно, мы нашли выход из положения:
президент, правительство активно разрабатывают программу импортозамещения,
программу подъёма реального сектора экономики - только в этом выход из этого
серьёзнейшего положения. Но ложка дёгтя: как пел Владимир Семёнович Высоцкий,
"где деньги, Зин?". Для того чтобы поднимать экономику, нужны деньги.
В Европе нашли выход из положения: там Европейский центральный банк проводит
программу количественного смягчения - 1 триллион 100 миллиардов евро за один
год вбрасывают в экономику, и это не просто вбрасывание, это поддержка
реального сектора, выкуп акций предприятий, повторяю, прямая поддержка
реального сектора. Знаете, несколько дней назад мне приснился сон, что
Центральный банк Российской Федерации объявил программу количественного
смягчения, в переводе на душу населения ровно такую же, как в Европейском
союзе, и во сне я подсчитал, сколько же это было бы денег: 20 триллионов, 20
триллионов рублей! Они могут себе это позволить, но это же не резервы, это
чистой воды эмиссия, то есть это и у нас можно было бы делать, и ровно так же
выходила из кризиса Америка, так почему всё лучшее из того, что делают они,
мы не перенимаем?!
Ну, хорошо, коллеги, мы в рамках Государственной Думы, естественно,
ограничены, можем делать только то, что в наших силах. Два года назад в Думу
был внесён законопроект о государственно-частном партнёрстве, который сегодня
нам как воздух необходим! Именно его принятие позволит привлечь инвестиции:
на местах появится инструмент, с помощью которого можно будет привлекать
наших и западных инвесторов, строить заводы, производить продукцию. Два года
мы бьёмся с правительством, которое не может определиться с поправками в этот
законопроект! Мы пытали министра - он говорит: "Ну, ещё очень мало времени
прошло, мы никак не можем определиться". Два года, коллеги, - это мало
времени?! Мы вносим свои поправки - правительство их блокирует. Коллеги,
необходимо настоять на принятии этого важнейшего закона, который должен снять
бюрократические барьеры на пути производства, - это в наших силах! В то же
время, коллеги, - приведу другой пример - правительство на днях внесло в
Госдуму законопроект о том, что в отношении предоставленного с целью
строительства земельного участка через год коэффициент арендной платы будет
повышен в два раза, а через три года - в четыре раза. Коллеги, так что же мы
успеем построить?! Неужели за год можно что-либо построить?! Да за это время
невозможно даже проектную документацию подготовить!
Коллеги, выход один - сегодня нам надо активнее работать с правительством, с
Центральным банком и продвигать всё разумное, потому что времени у нас не так
много.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Константинович Исаев.
ИСАЕВ А. К., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как совершенно справедливо
отметил Мартин Люцианович Шаккум, обрушившийся на нас кризис, беспрецедентное
давление на Россию, экономические санкции - это серьёзные испытания для всех
нас. В ближайшие дни нам предстоит принять поправки в бюджет, которые
сокращают доходы бюджета на 2,5 триллиона рублей, и для России наступает час
испытания: правда ли мы являемся социальным государством? Отрадно, что при
сокращении расходов по самым различным статьям по разделу бюджета "Социальная
политика" расходы возрастают на 5 процентов; с 1 февраля страховая часть
трудовых пенсий граждан была проиндексирована на 11,4 процента вместо
запланированных 7,5 процента. Это ответ на вопрос, является ли социальным
государством Российская Федерация. Кроме того, в ходе сложных переговоров с
правительством фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" удалось договориться о том, что
ежемесячные денежные выплаты гражданам будут проиндексированы на реальный
уровень инфляции по итогам этого года - об этом ещё будет разговор сегодня.
Особенностью российского народа является в первую очередь то, что в сложные
времена мы умеем приходить на помощь, и прежде всего к тем, кому трудно. С 1
января вступил в силу очень вовремя принятый нами закон "Об основах
социального обслуживания граждан в Российской Федерации". Он затрагивает
интересы десятков миллионов людей, оказавшихся в тяжёлой жизненной ситуации,
- это и одинокие пенсионеры, и инвалиды, и многодетные семьи, и неполные
семьи. Надо сказать, что этот закон увеличил количество тех, кто имеет право
получать социальную помощь бесплатно, исходя из полуторной величины
прожиточного минимума, установленного в соответствующем регионе на душу
населения. Этот закон допустил к числу организаций, оказывающих социальную
помощь, некоммерческие, благотворительные и даже частные организации, в
случае если они готовы оказывать эту помощь лучше, эффективнее и дешевле, чем
государственные организации. Этот закон ввёл понятие "социальное
сопровождение", то есть не просто оказание помощи людям, попавшим в тяжёлую
ситуацию, но и вывод их из неё.
Однако принятый нами закон - это только закон об основах, дальше субъекты
Федерации принимали свои собственные законы. Нам, конечно, важно
промониторить, как этот закон действует, реализуется на практике, именно
поэтому ровно через неделю "ЕДИНАЯ РОССИЯ" соберёт форум социальных
работников. Мы хотим обсудить действие этого закона, мы хотим обсудить новые
меры, новые интересные формы оказания помощи гражданам, оказавшимся в тяжёлой
жизненной ситуации. Мы понимаем, что непростая ситуация у самих социальных
работников и что разговор будет непростым, но партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ", в
отличие от других, предшествовавших ей партий большинства, правящих партий,
не привыкла уклоняться от непростых разговоров. Мы этот разговор обязательно
проведём, и мы понимаем, что в кризисных ситуациях, как в тяжёлые годы
Великой Отечественной войны, как в годы других испытаний, наш народ одерживал
победу в первую очередь благодаря гражданской солидарности, умению прийти на
помощь тем, кому трудно. Так мы действовали и будем действовать впредь!
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! 1 августа 2013 года вступил
в силу федеральный закон номер 217, ознаменовавший возобновление
процессуальной реформы в сфере уголовного правосудия, начатой ещё в 2001 году
Владимиром Владимировичем Путиным. Речь идёт о распространении права
апелляционного обжалования приговоров и иных окончательных судебных решений
по уголовным делам на все решения по уголовным делам, на все суды. Напомню,
что в 2001 году такое право касалось только приговоров и иных судебных
решений, выносимых мировыми судьями. Понадобилось десять лет, чтобы оценить
достоинства апелляции и распространить её на все приговоры и иные
окончательные судебные решения по уголовным делам. Сегодня каждый приговор
может быть обжалован трижды: один раз до его вступления в силу в
апелляционном порядке и дважды в кассационном и надзорном порядке после
вступления приговора в законную силу.
В чём ценность апелляции? Гражданам гарантируется объективность проверки
вынесенного ранее судебного решения другим судом, вышестоящим по отношению к
тому, который вынес это решение, причём не формально, не по письменным
материалам уголовного дела, а путём проведения полноценного, повторного, по
сути, судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу. Не
секрет, что в природе уголовного процесса как бы заложена возможность ошибки,
ибо уголовный процесс имеет отношение к прошлому. Если следователь или судья
был очевидцем преступления, он не может быть ни следователем, ни судьёй в
этом деле, потому что предполагается, что он может быть подвержен страстям,
воспоминаниям, впечатлениям, которые испытал, будучи очевидцем.
Вся технология уголовного правосудия построена в виде цепи проверок: судья,
который не зависит от следователя, проверяет в ходе судебного
разбирательства, правильно ли всё было установлено следствием; вышестоящий
судья проверяет, правильно ли всё было сделано нижестоящим судом, правильно
ли было вынесено судебное решение. Проведение этой проверки, суть которой
состоит в том, что каждый раз проверяющий не зависит от того, кого он
проверяет, должен быть отделён от него и административно, и территориально, -
это принципиальный момент. Ценность апелляции как раз в том и состоит, что
решение нижестоящего суда проверяет вышестоящий суд, при этом он проводит
полноценное повторное судебное разбирательство. А как было раньше? А раньше
такое было возможно только в одном случае - когда человек, преодолев огромные
трудности, добивался отмены ранее вынесенного судебного решения, тогда дело
возвращалось в тот же суд, который выносил это решение, и только там могло
состояться повторное судебное разбирательство.
Казалось бы, после принятия такого закона доверие к судам должно было
возрасти, но этого не происходит. Я думаю, вы подтвердите, что не наблюдается
сокращения числа жалоб, поступающих в наши депутатские приёмные, на судебную
деятельность, на решения судов. Почему так происходит? Одна из причин -
непреднамеренные нежелательные последствия принятия этого закона, которые не
были просчитаны и учтены. На мой взгляд, их три.
Первое. К подсудности районных судов отнесены сложнейшие дела, в том числе
дела об особо тяжких преступлениях, - такого не было никогда: ранее такие
дела относились к подсудности только, упрощённо говорю, областных и равных им
судов - это верховные суды республик, областные суды, краевые суды, суды
автономных областей и так далее. Я вам уже говорила в этом зале, что,
например, за изнасилование младенца-девочки, за мужеложство в отношении
младенца-мальчика предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от
двенадцати до двадцати лет, - это особо тяжкое преступление, и сегодня эти
дела может рассматривать районный судья единолично! Более семидесяти лет
такие дела и вообще все дела об особо тяжких преступлениях рассматривались
только областными и равными им судами. Дела о преступлениях сексуального
характера в отношении детей рассматривали только наиболее зрелые, опытные
судьи, существовала специализация в судах, судей специально отбирали,
готовили, то есть никакого легкомыслия здесь не было.
Второе. Сложнейшие дела рассматривает теперь судья районного суда, требования
к которому по возрасту, по его опыту значительно ниже, чем были ранее и чем
сейчас к судье областного и равного ему суда. Более того, ранее такие дела об
особо тяжких преступлениях и вообще все дела, отнесённые к подсудности
областных судов, рассматривались судом с участием присяжных заседателей либо
коллегией в составе трёх профессиональных судей, то есть даже опытный судья
областного суда единолично такие дела не рассматривал, а сейчас - районный
судья единолично! У нас что, доверие людей возросло к районным судам и к
судам вообще?! Почему мы пошли на такие отступления, кто может это объяснить?
Я не знаю ответа, и, я думаю, никто из вас ответа не найдёт, в том числе тот
комитет, который проводил этот закон.
Третье, что очень важно. Посмотрите, что получилось: сегодня проверяющие
инстанции - апелляция, кассация, надзор (всё замечательно, красиво на
бумаге!) - опять территориально в одном месте, то есть в одном кабинете в
областном суде сидит судья, который вынес апелляционное решение, а рядом с
ним сидит его коллега, с которым он ...надцать лет вместе работает и который
должен будет его проверить в кассационном порядке. Не стоит даже доказывать,
что эффективность такой проверки почти нулевая, то есть, по сути, от чего
ушли, к тому и пришли - зачем было тогда затевать такую реформу, важнейшую,
ценную, и дискредитировать её? Что делать? Исправлять!
Во-первых, необходимо повысить требования к возрасту и к опыту судей районных
судов, по меньшей мере в отношении тех, кто рассматривает дела о тяжких и
особо тяжких преступлениях. Статья 119 Конституции нам предоставляет такое
право - введение дополнительных требований к судьям через федеральный закон.
Мы это сделали применительно к судьям областных судов, Верховного Суда и даже
Конституционного Суда.
Во-вторых, надо распространить на районные суды, рассматривающие уголовные
дела о тяжких и об особо тяжких преступлениях, порядок рассмотрения уголовных
дел с участием присяжных заседателей и в коллегиальном составе из трёх
профессиональных судей.
В-третьих, следует территориально разделить суды первой и второй инстанций. Я
вам скажу, что это уже у нас есть, это сделано применительно к решениям
арбитражных судов, выделена целая сеть окружных судов, - спасибо Яковлеву
Вениамину Фёдоровичу, бывшему Председателю ныне упразднённого Высшего
Арбитражного Суда. Повторяю, такая система - территориальная - проверки
решений арбитражных судов существует, теперь это единая система судов общей
юрисдикции, и при минимальных затратах можно и на сферу уголовного правосудия
это распространить, расположив суды второй инстанции там, где сегодня
находятся судебные инстанции, проверяющие решения арбитражных судов.
Коллегам, которые рвутся править сферу уголовного правосудия, рекомендую
читать на ночь Устав уголовного судопроизводства Российской Империи - это
настольная книга тех, кто вместе с Владимиром Владимировичем Путиным начинал
реформу уголовного правосудия в 2001 году, - вы обнаружите, что ещё в
середине XIX века в России, например, в обязанности судебного следователя
входил не поиск бессмысленной объективной истины и не погоня за чёрной кошкой
в тёмной комнате, он обязан был расследовать и выявлять как обстоятельства,
уличающие обвиняемого, так и оправдывающие его, а вот составление
обвинительного акта и обоснование обвинения было исключительно обязанностью
прокурора.
Уважаемые коллеги, полагаю уместным здесь, в этом зале, напомнить слова
нашего предшественника, депутата дореволюционной Второй Государственной Думы,
профессора Санкт-Петербургского университета Владимира Матвеевича Гессена. Он
нас предостерегал от ошибок, он писал о том, что законодатель, имея дело с
действительностью, а не с идеальным порядком вещей, не может не принимать в
расчёт людских страстей и слабостей, которым подвержены и следователи, и
судьи, и, чтобы иметь прочный суд, необходимо оградить судебную сферу от
привнесения этих слабостей и страстей, чтобы не подорвать доверие к суду, а с
ним веру в добро и справедливость правосудия. (Аплодисменты.)
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вернёмся к проекту повестки. Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Владимирович Бурматов.
БУРМАТОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по вопросу 59 содоклад будет делать депутат
Бурматов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Сегодня газета "Известия" опубликовала расширенный перечень лиц, имеющих
право бесплатно получать медицинские препараты, и туда включены депутаты
Государственной Думы. По вашему предложению мы недавно обратились с просьбой
сократить нашу зарплату на 10 процентов, что считаю абсолютно уместным - надо
поджать пояса в кризис, и первыми это должны сделать депутаты. А вот что
касается перечня, считаю, что это не та категория, которая нуждается в
первоочередном получении медицинских препаратов бесплатно. Есть ли
целесообразность в этом? Я обращаюсь к депутатам: прошу рассмотреть этот
перечень и, если есть такая необходимость, его скорректировать. Когда у нас
большие проблемы в здравоохранении с лечением онкологических и других
серьёзных заболеваний, едва ли это уместно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по вопросу 57 прошу заменить докладчика - доложу
я, Савельев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Снимается по просьбе докладчика 35-й пункт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, комитет просит вопросы 19 и 64 рассмотреть по
сокращённой процедуре. А по 20-му вопросу содоклад сделает Вячеслав Иванович
Лысаков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 20-й вопрос докладывает Лысаков?
ВЯТКИН Д. Ф. Содоклад делает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Васильевна Герасимова.
ГЕРАСИМОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, прошу включить в повестку сегодняшнего заседания
проект постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы". Материалы полностью готовы и розданы в зале,
докладчиком по этому вопросу буду я, Герасимова. Прошу также разрешить
выступить с одним докладом по пунктам 2, 3 и по этому дополнительному
вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Васильевна, по пунктам 2, 3 плюс по
дополнительному - один доклад? Хорошо.
Сергей Юрьевич Тен.
ТЕН С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, как один из соавторов законопроекта, прошу
перенести рассмотрение 55-го вопроса в связи с тем, что необходима
дополнительная консультация с правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович Попов.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Надежда Васильевна уже информацию дала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба 13-й вопрос поставить на фиксированное
время, на 13.00.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! С учётом сна Шаккума
предлагаю 8-й пункт перенести и рассмотреть всё-таки вопрос о
целесообразности принятия решения не в таком варианте, а путём сокращения
зарплат руководства госкорпораций и других особо жирных котов в нашем
государстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я немножко не понял, какой сон. Вы ссылаетесь на сон - я даже оторопел: какой
"сон Шаккума"?! Ну мы же в Государственной Думе, если он спит, пусть спит,
но...
И Сердюк Михаил Иванович, если вы считаете, что депутаты не болеют, я рад, в
ЛДПР никто не болеет, но есть действительно больные депутаты, и лечение их
стоит миллионы и миллионы, поэтому прежде всего узнайте, чем болеют депутаты,
а потом предлагайте их исключить из этого перечня.
А по повестке дня у меня конкретное предложение: давайте перерыв перенесём,
сделаем его с 12.00 до 14.30, а потом продолжим работу. Почему? Вот это как
раз связано со здоровьем. Никто не обратил внимание, и наш комитет по
здравоохранению в том числе: сегодня солнечное затмение, и впервые за 80
лет... А врачи предупредили, что в это время, с 12.00 до 14.30, нежелательны
никакие нагрузки, никакие стрессовые ситуации. Если будет изменено время
перерыва, депутаты останутся в своих кабинетах и будут мечтать, как им выйти
из списка, чтобы их не нужно было обеспечивать лекарствами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по просьбе докладчика прошу перенести пункт 28
на следующую пленарную неделю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Николаевич Руденский.
РУДЕНСКИЙ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, пункт 56 комитет просит рассмотреть по
сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция " СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по просьбе авторов просим перенести на более
поздний срок вопрос 50 и вопрос 62.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы 50 и 62 - перенос.
Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я хотел выступить как раз по вопросу, который поднял Михаил Иванович Сердюк.
На самом деле раздули ажиотаж на пустом месте! Речь идёт о реализации
постановления № 890 ещё от 1994 года. Это не какие-то новые льготы, оно
касается обеспечения лекарственными препаратами - там дан перечень групп
населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых
лекарственные препараты и медицинские изделия в соответствии с
законодательством отпускаются по рецептам врачей бесплатно или с
пятидесятипроцентной скидкой. Это касается прежде всего лиц, болеющих
туберкулёзом, сахарным диабетом, с онкологическими заболеваниями и так далее
и не зависит от того, были они депутатами, чиновниками и так далее, то есть
это для всех совершенно одинаково. Повторяю, здесь просто на пустом месте
раздули ажиотаж непонятно с какой целью, ничего нового в этом плане здесь...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, коллеги, по 59-му вопросу содокладчиком будет депутат Бурматов.
Информацию Михаила Ивановича Сердюка мы приняли к сведению, тем более что
Николай Фёдорович сделал комментарий.
Дмитрий Иванович Савельев будет докладывать 57-й вопрос - никто не возражает.
Предложение 35-й вопрос снять - также нет возражений.
19-й и 64-й вопросы - по сокращённой процедуре.
Содокладчиком по 20-му вопросу будет депутат Лысаков.
Так, Надежда Васильевна Герасимова предложила включить дополнительный вопрос
в повестку. Материалы у вас имеются. Нет ни у кого возражений? И она сделает
единый доклад по 2-му, 3-му вопросам и плюс по дополнительному вопросу.
Предложение перенести 55-й вопрос - соглашаемся.
Была просьба 13-й вопрос поставить на фиксированное время, на 13.00.
Николай Васильевич Коломейцев предложил 8-й вопрос исключить из повестки дня.
Ну давайте проголосуем предложение Николая Васильевича Коломейцева.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 141 чел.31,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 142 чел.
Не голосовало 308 чел.68,4 %
Результат: не принято
Предложение отклоняется.
Так, предложение Владимира Вольфовича Жириновского давайте, коллеги, учтём в
качестве рекомендации, будем, так сказать, в это время просто поспокойней
работать, но с учётом того, что многие спланировали своё время, сегодня
перерыв переносить не будем. А работать, повторяю, будем поспокойней, так,
Владимир Вольфович?
28-й вопрос переносим.
56-й вопрос - по сокращённой процедуре.
И предлагается также 50-й и 62-й вопросы перенести. Нет возражений ни у кого?
Спасибо.
Ставлю на голосование в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Повестка дня принимается в целом.
Начинаем работать по повестке. По 2-му, 3-му и дополнительному вопросам у нас
один доклад. 2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об
изменении в составе Комитета Государственной Думы по финансовому рынку", 3-й
вопрос, проект постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям", и
дополнительный вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об
изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы". Докладывает
Надежда Васильевна Герасимова.
Микрофон включите, пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Депутат
Государственной Думы Шатилов Николай Иванович (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ")
вводится в состав Комитета по финансовому рынку.
Депутат Государственной Думы Эркенов Ахмат Чокаевич (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ")
выдвигается для избрания на должность заместителя председателя Комитета по
науке и наукоёмким технологиям.
Депутат Государственной Думы Макаров Николай Иванович переходит из состава
Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции в
состав Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим проекты постановлений на "час голосования".
4-й вопрос, проект постановления "О внесении изменений в постановление
Государственной Думы... "О реализации отдельных положений статьи 10
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы...". Докладывает Николай Дмитриевич Ковалёв.
Пожалуйста.
КОВАЛЁВ Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комиссией по контролю за
достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы,
подготовлен и внесён в Государственную Думу проект постановления
Государственной Думы "О внесении изменений в постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О реализации отдельных
положений статьи 10 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации". Оно носит, по сути, технический характер и направлено на
реализацию положений Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 431-ФЗ "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросам противодействия коррупции", указов Президента Российской Федерации
от 23 июня 2014 года № 453 "О внесении изменений в некоторые акты Президента
Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции" и от 23 июня 2014
года № 460 "Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты
Президента Российской Федерации". Предлагаются следующие изменения.
Первое. Федеральным законом № 431-ФЗ внесено изменение в статью 3
Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ "О контроле за
соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц
их доходам", согласно которому предусматривается представление
соответствующих сведений о расходах, если, подчёркиваю, общая сумма сделок
превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних
года, предшествующих отчётному периоду, и об источниках получения средств, за
счёт которых совершены эти сделки.
Второе. Указом Президента Российской Федерации № 460 утверждена форма справки
о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,
единая для всех категорий лиц, обязанных представлять сведения о доходах,
расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также для
их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей. Все ранее действовавшие
формы справок о доходах и расходах этим указом признаны утратившими силу.
Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года № 453
"О внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по
вопросам противодействия коррупции" внесено изменение в Положение о
представлении гражданами, претендующими на замещение государственных
должностей Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные
должности Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера, утверждённое указом Президента
Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 558, предусматривающее сокращение
срока представления уточнённых сведений - я это подчёркиваю, обращаю внимание
всех вас - с трёх месяцев до одного месяца. Это принципиальное изменение.
Я просил бы вас постановление, вынесенное на рассмотрение Государственной
Думы, поддержать. И, пользуясь случаем, хотел бы попросить вас активизировать
сдачу деклараций: у нас срок подходит, скоро 1 апреля, но лишь 25 процентов
депутатов Государственной Думы отчитались, сдали декларации. В этом году эта
кампания носит достаточно сложный характер, поскольку внесены изменения и
требуются уточнения, так что гораздо больше времени тратится на сдачу и
проверку деклараций. Я очень надеюсь на то, что мы с вами уложимся в
установленные законом сроки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Николай
Дмитриевич максимально подробно изложил суть проекта постановления, которое
предлагается вашему вниманию. Изменения в постановление действительно носят
технический, разъясняющий характер. Все необходимые экспертизы проведены,
замечаний у Правового управления нет. Комитет поддерживает принятие данного
постановления, мы просим поддержать наше предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Нет. Есть желающие выступить? Нет.
Выносим проект постановления на "час голосования".
8-й вопрос повестки, проект федерального закона "О приостановлении действия
положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части
порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских
служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей,
выплат, пособий и компенсаций". Докладывает Антон Германович Силуанов,
министр финансов России.
СИЛУАНОВ А. Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Суть законопроекта,
разработанного в пакете с поправками в закон о федеральном бюджете на текущий
год, заключается в следующем. Действующее законодательство, осуществляющее
правовое регулирование в части индексации социальных выплат, предусматривает
ежегодную индексацию выплат исходя из уровня инфляции, установленного
федеральным законом о федеральном бюджете. В действующем законе о бюджете
предусмотрена индексация на 5,5 процента. Сегодня, когда мы вносим поправки в
закон о федеральном бюджете, прогнозируемый уровень инфляции на текущий год
составляет 12,2 процента. Что предлагается законопроектом? Законопроектом
предлагается приостановить до 1 января 2016 года нормы ряда законов,
устанавливающие расходные обязательства Российской Федерации по индексации
выплат на прогнозный уровень инфляции, индексацию предлагается осуществлять в
размере, установленном федеральным законом о федеральном бюджете. Таким
образом, предлагается исключить прямую зависимость индексации выплат от
изменений показателей прогнозного уровня инфляции. Чем это вызвано? Это
вызвано, конечно, тем, что, как мы видим, ситуация в экономике по сравнению с
теми прогнозами, которые мы делали некоторое время назад, изменилась,
положение осложнилось, ухудшилась ситуация с бюджетом с точки зрения
формирования доходной базы, резко увеличивается дефицит бюджета.
Мы очень внимательно относимся к наиболее чувствительным категориям граждан,
поэтому вместе с вами приняли решение проиндексировать пенсии пенсионерам на
фактический уровень инфляции, который сложился в 2014 году, то есть на 11,4
процента, однако мы достаточно жёстко предлагаем подойти к таким категориям,
как государственные служащие, военнослужащие, судьи: мы предлагаем в этом
году в условиях отсутствия реальных финансовых ресурсов пропустить индексацию
для этих категорий. Для категорий граждан, которые получают социальные
выплаты, социальную помощь, мы предлагаем оставить индексацию на ранее
установленном в законе о бюджете прогнозном уровне инфляции, то есть 5,5
процента.
Настоящий законопроект подготовлен в увязке с поправками в федеральный закон
о федеральном бюджете. Кого касается законопроект? Он касается нескольких
категорий получателей социальной помощи и заработных плат, ещё раз повторю:
это граждане, получающие социальные выплаты, ветераны, инвалиды,
"чернобыльцы" и так далее. Индексацию денежного довольствия военнослужащих и
так далее мы предлагаем приостановить в этом году, но будет отдельная норма в
законе о бюджете, поскольку законопроект, который мы сейчас рассматриваем, не
устанавливает каких-либо размеров индексации, все размеры индексации
предполагается устанавливать непосредственно законом о бюджете, поэтому
вопросы денежного содержания государственных гражданских служащих, денежного
довольствия, окладов судей - всё это мы предлагаем рассмотреть при обсуждении
закона о бюджете и пропустить индексацию для этих категорий в связи с
нынешними условиями.
В ходе проработки настоящего законопроекта в Государственной Думе был
предложен ряд соображений по доработке этого законопроекта. Речь идёт о
следующем. Мы предлагаем сейчас согласиться с таким подходом - сохранить
размер индексации, ранее установленный законом о бюджете на текущий год, то
есть 5,5 процента, а в следующем году провести доиндексацию исходя из
фактически сложившегося уровня инфляции за текущий год. Ещё раз повторю: по
оценкам, инфляция в текущем году составит 12,2 процента, её уровень может
меняться как в одну, так и в другую сторону в зависимости от того, как будет
меняться ситуация в денежно-кредитной сфере. Мы считаем - и это, наверное,
правильно, - что, индексируя пенсии, мы должны руководствоваться фактическим
уровнем инфляции и в начале следующего года доиндексировать выплаты для
соответствующих категорий граждан. Ко всем социальным выплатам, о которых
идёт речь в двадцати четырёх законах, нужно подходить дифференцированно,
исходя из потребностей, из принципа нуждаемости.
В ходе доработки этого законопроекта в Государственной Думе ко второму чтению
можно его поправить, улучшить содержание, уточнить концепцию. Уважаемые
депутаты, правительство предлагает рассмотреть вопрос о сохранении индексации
социальных выплат в размере, установленном ранее в законе о бюджете на
текущий год; правительство предлагает не индексировать денежное довольствие
государственным гражданским служащим, военнослужащим и судьям - это всё
предлагается сделать в ходе рассмотрения поправок в закон о бюджете. Для того
чтобы реализовать эти меры, нам необходимо соответствующее решение, поэтому
просьба рассмотреть законопроект и поддержать эти предложения, а ко второму
чтению мы доработаем этот проект закона с учётом предложений, высказанных
депутатами в ходе его рассмотрения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Германович.
Содоклад сделает Ирина Валерьевна Соколова.
СОКОЛОВА И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Антон Германович подробно
рассказал о содержании законопроекта, которым до 1 января 2016 года
приостанавливается действие отдельных норм двадцати четырёх федеральных
законов, устанавливающих порядок индексации социальных выплат, а также
окладов денежного содержания государственных гражданских служащих,
военнослужащих и приравненных к ним лиц, судей. На практике это означает, что
в 2015 году все социальные выплаты, пособия, компенсации, иные выплаты будут
проиндексированы на 5,5 процента, то есть на прогнозный уровень инфляции,
установленный в законе о федеральном бюджете на 2015 год. Но совершенно
очевидно, что фактический уровень инфляции в этом году будет намного выше
прогнозного и индексация социальных выплат на 5,5 процента не защитит их от
инфляции в полной мере. Для того чтобы реально защитить социальные выплаты от
инфляции, были проведены серьёзные, непростые консультации с Министерством
финансов, в результате которых было принято решение изменить порядок
индексации социальных выплат на 2015 год, только на один год.
Предлагается проиндексировать все социальные выплаты на фактический уровень
инфляции за 2015 год и сделать это в два этапа: первый этап - это та
индексация на 5,5 процента, которая заложена в бюджете и пройдёт в этом году,
а второй - это доиндексация социальных выплат в соответствии с фактическим
уровнем инфляции за 2015 год, которую предлагается провести в начале 2016
года. Это предложение о доиндексации содержится в проекте постановления
Государственной Думы, подготовленном комитетом. Кроме того, в нём указаны
категории граждан, для которых предлагается провести такую доиндексацию, их
много: это инвалиды и участники Великой Отечественной войны, ветераны боевых
действий, Герои Советского Союза, Герои Социалистического Труда и Герои
России, полные кавалеры ордена Славы, граждане, награждённые знаком "Житель
блокадного Ленинграда", несовершеннолетние узники концлагерей, члены семей
погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны,
ветеранов боевых действий, все категории инвалидов, все категории граждан,
пострадавших от воздействия радиации ("чернобыльцы", "семипалатинцы"),
ветераны подразделений особого риска, то есть все получатели ежемесячной
денежной выплаты, а также дети военнослужащих, погибших при исполнении
обязанностей военной службы, граждане, имеющие детей, и некоторые другие
категории граждан, которым требуется особая поддержка государства. Порядок и
сроки доиндексации будут определены при подготовке законопроекта ко второму
чтению.
На законопроект поступило положительное заключение комитета-соисполнителя -
Комитета по обороне, в котором содержится ряд замечаний, и положительное
заключение Комитета Совета Федерации по социальной политике.
С учётом предложений, обозначенных в проекте постановления Государственной
Думы, Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам
ветеранов рекомендует принять законопроект в первом чтении и установить срок
подачи поправок ко второму чтению - до 22 марта.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Антон Германович, сколько вы планируете сэкономить денег на этом? И
в связи с этим вторая часть вопроса: у меня есть документ правительства о
создании более благоприятных финансовых условий по просьбе Республики Кипр:
на четыре года отодвигается погашение долга, уменьшается процентная ставка с
4,5 до 2,5 процента, вместо единовременного платежа в сумме 2,5 миллиона евро
разрешается выплачивать четыре года по 625 тысяч. Получается какая-то двойная
политика: финансовые послабления Кипру - там будут жить лучше, а на своих мы
экономим, заставляем их затягивать пояса - не вяжется всё это!
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, я начну со второй части этого вопроса.
Действительно, по Кипру мы приняли решение ещё два года назад, когда ситуация
была иной, нежели сегодня. Это была международная договорённость, это была
договорённость целого ряда стран, которые предоставляли заёмные ресурсы
Кипру, и Россия, как один из кредиторов этой страны, в числе других
кредиторов также участвовала в реструктуризации этой задолженности. Повторю,
это было решение, которое мы принимали задолго до наступления сложных в
финансовом отношении времён.
Что касается ответа на первую часть вопроса, то с финансовой точки зрения
экономия составляет 107 миллиардов рублей, включая и экономию по заработным
платам, и экономию по социальным выплатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю задать по два
вопроса от фракции. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть возражения, поэтому ставлю предложение на
голосование.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо, надо!
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 236 чел.74,2 %
Проголосовало против 81 чел.25,5 %
Воздержалось 1 чел.0,3 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принимается.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста, задавайте вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Антон Германович, скажите, пожалуйста, в чём
причина спешки? Если вы посмотрите оперативные данные об исполнении бюджета,
то увидите, что по отношению к прошлому году за два месяца у нас исполнение
составило 96 процентов, то есть это в пределах статистической погрешности, 15
процентов годовые... Может быть, всё-таки стоит дождаться результатов за
квартал, дождаться отчёта, а потом уже принимать решение?
И второе. Посмотрите, у нас исполнение бюджета по всем позициям
положительное, кроме прибыли, которой вы с Центробанком умышленно лишили
предприятия, не предоставив им финансовых возможностей. И в такой ситуации,
смотрите, европейский банк принял решение выкупать бумаги по 60 миллиардов
евро, наполняя систему деньгами, вы же делаете обратное, принимаете решения,
противоположные тем, что реализуют окружающие нас партнёры так называемые.
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, мы оцениваем снижение доходов федерального
бюджета на уровне 2,6-2,7 триллиона рублей в этом году, и прежде всего это
связано с тем, что изменились ценовые условия в отношении продуктов нашего
экспорта, в первую очередь нефти и газа, соответственно экспортные пошлины,
НДПИ, которые являются существенными источниками доходов бюджета, поступят в
меньших объёмах - дефицит бюджета, по нашим оценкам, составит порядка 3
триллионов рублей. Мы проводили целый ряд оптимизационных мероприятий по
широкому кругу вопросов, вы знаете, я буду докладывать вам о том, что мы
предложили перераспределение расходной части бюджета, сократив на 10
процентов большинство расходов. Среди других оптимизационных мер мы
предлагаем пересмотреть и эти нормы, с тем чтобы проиндексировать выплаты
отдельным категориям наших граждан по факту инфляции, то есть мы предлагаем
перенести более точную индексацию на следующий год. Вот такая логика у нас
была.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Анатольевич Ищенко, пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемый Антон Германович, 7 мая 2012 года, в день вступления в
должность, президент подписал одиннадцать программных указов, которыми был
заложен основной вектор развития страны и сформулирован ряд социальных
гарантий для граждан. Президент неоднократно говорил о том, что необходимо
соблюдать положения данных указов, предусмотрена даже персональная
ответственность для тех, кто их не будет соблюдать. Вот представляемым вами
законопроектом предусматривается приостановление действия нормативных
правовых актов, в том числе и указа президента № 604 "О дальнейшем
совершенствовании военной службы в Российской Федерации", - скажите, вы не
видите определённого рода противоречия между указами президента и вашим
законопроектом?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, по поводу приостановления действия указов,
их выполнения и предлагаемого законопроекта. На самом деле исполнения указов
по выплатам заработных плат работникам бюджетной сферы этот законопроект не
касается, но тем не менее я хочу сказать, что мы на федеральном уровне
предлагаем несколько уточнить так называемые "дорожные карты", наши планы по
индексации заработных плат работникам бюджетной сферы, и это касается и
федерального уровня, и уровня субъектов Российской Федерации. Здесь
однозначно можно сказать, что в условиях, когда резко меняется экономическая
ситуация, когда серьёзно изменяются параметры бюджета... Отвечаю также на
предыдущий вопрос, о том, почему бы нам не рассмотреть это по итогам первого
квартала: если цена на нефть, из которой мы исходили, когда планировали
бюджет, составляла 100 долларов за баррель, а сейчас - где-то 52-53 доллара
за баррель, очевидно, что можно не дожидаться результатов работы за первый
квартал, очевидно, что произойдёт снижение доходов федерального бюджета,
примерно пятой части доходов мы недосчитаемся. В связи с этим мы
пересматриваем наши планы по увеличению заработных плат, в связи с этим мы
пересматриваем меры, направленные на реализацию тех решений, которые были
определены указами, в течение периода до 2018 года, но не меняем наши
итоговые задачи по достижению к 2018 году определённого уровня заработных
плат, денежного довольствия, пенсий, в том числе военнослужащих. Хочу
сказать, что мы решения по пенсиям военнослужащих также предлагаем выполнить
в полном объёме, то есть уровень инфляции плюс 2 процента. В действительно
сложных для экономики условиях мы предлагаем часть наших обязательств
пересмотреть с учётом того, что они будут реализованы в более поздние сроки,
но ещё раз повторю: задачи, которые поставлены президентом в указах,
остаются, и мы их будем реализовывать к 2018 году, но с некоторыми сдвигами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос следующего характера. Уважаемый Антон Германович, известно, что
нынешний кризис - это не первый кризис в истории современной России, мы
пережили кризисы и 91-го года, и 98-го года, и 2008 года. Вот по выходе из
кризиса 2008 года правительством было принято решение об увеличении пособий и
социальных выплат, для того чтобы увеличить как раз потребительский спрос,
который стимулирует развитие экономики внутри страны. Почему вы сейчас
принимаете такие неоднозначные решения об урезании, почему нельзя пойти путём
увеличения социальных выплат и пособий?
СИЛУАНОВ А. Г. Спасибо за вопрос, это очень правильный вопрос.
Кризис 2008-2009 годов и нынешний отличаются по своим характеристикам. Что
касается бюджета, то я хочу сказать, что он отличается следующим. В период
кризиса 2008-2009 годов, с одной стороны, у нас были значительные объёмы
резервов, примерно 16 процентов ВВП, а с другой стороны, тогда резко
увеличили расходы бюджета. Вы помните, что у нас после кризиса ненефтегазовый
дефицит возрос с 5-6 процентов, которые были до кризиса, до 11-13 процентов.
Нарастив расходную базу, после кризиса 2008-2009 годов мы никак не могли
снизить вот этот разрыв, так называемый ненефтегазовый дефицит, снизить
дефицит нашего бюджета. То есть после резкого увеличения расходных
обязательств, сложно осуществлять работу по их оптимизации. Сейчас, в
нынешних условиях ещё раз проводить увеличение расходов в таких же примерно
пропорциях, если сравнивать с 2008-2009 годами, абсолютно невозможно - тогда
мы всё время будем жить при нехватке средств, мы всё время будем иметь
дефицитный бюджет, источников для финансирования этого дефицита бюджета нет,
и мы никогда не сможем снизить инфляцию до уровня, когда можно будет говорить
о снижении кредитных ставок, о доступности кредитов, с тем чтобы, самое
главное, экономика заработала. Нынешнее решение об ограничении расходов
федерального бюджета в первую очередь связано с тем, чтобы снизить инфляцию и
повысить доступность кредитных средств, которые сегодня так необходимы для
развития нашей экономики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Георгиевич Швецов.
ШВЕЦОВ В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Антон Германович, скажите, пожалуйста, насколько сопоставимы и как
соотносятся затраты на сохранение индексации в размере прогнозной,
предусмотренной действующим законом, и затраты на бесплатное или с
пятидесятипроцентной скидкой предоставление лекарств госслужащим, чиновникам,
предусмотренное указом № 136 от 16 марта?
СИЛУАНОВ А. Г. Действительно, мы приняли решение о сокращении на 10 процентов
заработных плат государственных гражданских служащих и о сокращении денежного
содержания отдельных служащих, в том числе замещающих государственные
должности. Безусловно, это несопоставимо с объёмом расходов, который мы
сможем сэкономить в результате реализации тех поправок в бюджет, которые мы
внесли в Государственную Думу. Это не столь значительные расходы, но
действительно мы начали с себя: мы предлагаем сократить расходы на содержание
на 10 процентов, предлагается сокращение и численности государственных
гражданских служащих также на 10 процентов. Тем не менее по общему объёму
ресурсов эта экономия значительно меньше, нежели то, что предложено в
рассматриваемом проекте закона, поскольку и объём средств на эти цели
тратится значительно меньший, чем на заработные платы и меры поддержки,
которые мы сегодня рассматриваем в рамках этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Антон Германович, реформа органов внутренних дел 2011 года была
задумана главным образом с целью поднять социальные гарантии для сотрудников
органов внутренних дел. В условиях кризиса вопросы безопасности приобретают
особое значение, но, несмотря на норму закона об индексировании заработной
платы сотрудников органов внутренних дел, она не индексировалась уже года
два. Планируется ли индексировать заработную плату, денежное содержание
сотрудников органов внутренних дел?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, в рассматриваемом законопроекте и в
поправках к закону о бюджете мы предлагаем уточнить те параметры индексации,
которые у нас сегодня прописаны в законодательстве. В поправках к закону о
бюджете мы предлагаем не индексировать заработную плату военнослужащих,
сотрудников органов внутренних дел, государственных гражданских служащих, а
также судей. Действительно, в рамках реформы денежного довольствия мы
существенно повысили денежное содержание военнослужащих и сотрудников органов
внутренних дел и считаем, что в нынешних условиях мы могли бы пропустить
индексацию на 5,5 процента, которая у нас была предусмотрена с 1 октября
текущего года, с тем чтобы найти ресурсы на индексацию пенсий, чтобы найти
ресурсы на поддержку промышленности, которые сейчас так необходимы, чтобы
найти ресурсы на антикризисные меры. Поэтому мы предлагаем - и будем также
обсуждать это в ходе рассмотрения поправок в закон о бюджете - не
индексировать в текущем году с 1 октября, как это было предусмотрено, на 5,5
процента денежное содержание военнослужащих и сотрудников органов внутренних
дел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Покажите список.
По ведению - Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, я предлагаю по одному от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, давайте по одному от фракции, если все
согласны.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вы знаете,
вот лицемерие просто прёт! Сначала выходит один из ведущих депутатов фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", рассказывает о своём сне. Я с ним полностью согласен,
естественно. Почему? Потому что, вы понимаете, вот если проанализировать
кризисы, которые были у нас за последние двадцать лет, действия в эти периоды
Минфина и Центробанка, то окажется, что они прямо противоположны интересам
страны и тому, что предпринимали ФРС, ЕЦБ и минфины наших оппонентов,
партнёров. В данной ситуации обоснование вообще непонятно, да и на вопрос мой
не ответили. Я вам докладываю: по итогам января исполнение бюджета по
отношению к прошлому году - 98 процентов, то есть это в пределах
статистической погрешности, по итогам двух месяцев - 96 процентов, а
исполнение бюджета за год - 15 процентов. И логика подсказывает, что в
принципе здесь лукавят, рассказывая о цене на нефть, но не говоря о курсовой
политике: у нас ведь курс рубля по отношению к тому, что вы заложили в
бюджете, в 2 раза меньше, поэтому у вас полная компенсация снижения цены на
нефть за счёт курсовой разницы, так что не надо нас здесь вводить в
заблуждение! Это первое.
Второе. Если вы посмотрите, по каким разделам у вас идёт наполнение бюджета,
а по каким - провал, то поймёте, что провал организован чисто вами и
Центробанком, потому что по всем параметрам 10-15 процентов рост доходов в
бюджет по сравнению с прошлым годом, только прибыль провалилась, а прибыль
провалилась, потому что вы взяли и в 3 раза необоснованно подняли процентные
ставки. Ни одно нормальное предприятие не имеет рентабельности,
соответствующей процентным ставкам, которые вы нарисовали, так что вам надо в
зеркало на себя смотреть и искать ответы! (Шум в зале.)
О чём говорить, если монетизация экономики в Российской Федерации ниже, чем в
Папуа - Новой Гвинее: там 55 процентов, а у нас ниже 40 процентов. И это при
том, что среднемировая монетизация экономики - 125 процентов, специально
проанализировали, а в Китае, например, - 190 процентов. Американцы последний
порог долга утвердили в 18 триллионов, и печатный станок у них, а вы
привязали рубль к доллару и морочите нам тут голову! Главная наша проблема -
недомонетизация экономики!
Вы предлагаете всем ужаться, но это закон тогда должен касаться всех
госкорпораций, о которых мы принимали решение отдельным законом. Вы не хотите
их ужимать, а там десятки миллионов долларов заработная плата - вот где
ищите, а не отнимайте у военнослужащих, у стариков, у инвалидов, у
"чернобыльцев", потому что иначе последующая индексация будет, скажем так,
для кладбища! Ведь уже сегодня люди не в состоянии платить по тарифам ЖКХ, вы
не хотите вводить государственное регулирование тарифов! Люди стонут от того,
что цены на потребительские товары, на лекарства, несмотря на наличие закона
о торговле, выросли многократно, а вы не хотите даже использовать закон: у
нас в законе написано, что если цена выросла более чем на 30 процентов, то в
течение тридцати дней государство, власть обязаны вводить ограничения, - не
хотят, причём публично об этом говорят! В то же время вносятся, с моей точки
зрения, недопустимые предложения: у нас война идёт на границе, считай, на
нашей исторической территории, американцы каждый день в Днепропетровск
пригоняют по четыре транспортных "Геркулеса", завозят туда суперсовременное
оружие, которое будет подавлять все точки, в том числе и наши, а мы в это
время предлагаем прекратить индексацию выплат военнослужащим! Это
неправильно, это в корне неправильно! (Шум в зале.)
Следующий вопрос. Я же вам сказал - посмотрите, что делают коллеги: ЕЦБ
принял решение ежемесячно отоваривать на 60 миллиардов евро свои ценные
бумаги, то есть они повышают на 60 миллиардов евро свою денежную массу,
заливают экономику деньгами, а наши горе-финансисты берут и обрезают всё! За
счёт чего мы будем возрождаться, если вы предприятия остановили - не хотите
уменьшать процентную ставку по кредитам?! И денежную массу не хотите
увеличивать, хотя ваш наставник, профессор четырёх университетов - трёх
американских и одного китайского - Роберт Барро, провёл исследование о
влиянии инфляции на рост экономики и сделал следующие выводы - перевожу вам
на русский язык: если вы вкладываете в инфраструктуру, индексируете
социальные выплаты и зарплаты, то инфляция даже в 15 процентов не страшна в
течение десяти лет, она начнёт гаснуть даже раньше, как только будет налажен
выпуск товаров. А у нас производство товаров... мы ничего уже не выпускаем!
Вы остановили всё производство, вы сегодня не даёте сеять сельскому хозяйству
и рассказываете о борьбе с инфляцией, но некому уже будет радоваться
маленькой инфляции - люди просто вымрут! (Шум в зале.)
Мы не можем поддержать закон, который не решает ни одной задачи! У нас не
хватает денег в экономике - минфины и США, и стран Европейского союза, и
Китая, и Японии, и Бразилии, и Индии как раз за счёт бюджетных расходов, их
увеличения, увеличения дефицита, решают вопросы отложенного спроса, а что вы
делаете?! Вы ввели минимальную оплату труда 5 тысяч 965 рублей, притом что
курс доллара увеличили в 2 раза, - попробуйте вместе со своим министерством
на 5 тысяч 965 рублей прожить! (Шум в зале.)
У нас перевёрнутая экономика: надо стимулировать отложенный спрос - вы его
сжимаете, потому что если вы уменьшаете социальные выплаты и индексации, то
сжимаете отложенный спрос, - за счёт чего же будет расти экономика?!
Уважаемые коллеги, если вы внимательно посмотрите, то увидите, что здесь
предлагается приостановить действие не двадцати четырёх, а двадцати шести
законов и отменить индексацию по инфляции, сделать 5,5 процента - это говорю
для тех, кто не понимает, - то есть вы реально уменьшаете доходы людей,
которые и так мизерные! Мы поддержать такой закон не можем, считаем, что его
надо отложить, добавить положения по госкорпорациям, внимательно изучив их
деятельность, потому что, с моей точки зрения, это важнейший резерв
государства в части повышения эффективности его экономической политики!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР не будет
поддерживать данный законопроект. Есть целый комплекс причин, почему, как мы
считаем, должно быть обсуждение не только цифр - 5,5 процента или 12
процентов, - но и вообще подходов, каким образом мы хотим выйти из кризиса.
Мы движемся немножко не в том направлении. Я понимаю Министерство финансов -
они пытаются найти решение в рамках тех полномочий, которые у них прописаны,
но мы, наша фракция, неоднократно говорили, что нам пора сделать единый блок:
Минэкономразвития, Минфин и ЦБ тоже, чтобы они ставили задачи развития
экономики. Слушая Антона Германовича, я его понимаю - он должен где-то найти
эту экономию, но мы считаем, что ищут не там, не там ищут! (Шум в зале.)
Сегодня уже говорили о том, что оклады денежного содержания военнослужащих и
приравненных к ним лиц, в том числе и сотрудников МВД, уже два года не
индексировались, и сейчас мы опять откладываем! Ну, я думаю, что, когда им
повышали денежное довольствие, не говорили: "Уважаемые, учитывая особые
социальные обязательства, гарантии государства, мы повышаем вам так, что
можем ещё десять лет не индексировать", - этого же не было! И сегодня
говорить о том, что мы потом доиндексируем... Здесь уже говорилось про сон
нашего коллеги, а мне запомнилось выступление Андрея Исаева: ведь всегда,
когда идёт обсуждение острого закона и мы, депутаты, в общем-то, выглядим
очень неприглядно, всегда Андрей выходит и говорит, что сила наша в том, что
мы можем об этом говорить! (Шум в зале.) Да наша сила не в том, что мы об
этом говорим, а в тех решениях, которые мы принимаем, и речь идёт об адресной
поддержке, о том, что нужно в рамках вот этого закона найти механизм не
всеобщей индексации, а адресной поддержки, - ну так вы дайте её, дайте эту
адресную поддержку! Вы сначала разработайте и внесите законопроект, а потом
мы отменим индексацию, а у нас всё наоборот: мы сначала отменяем, а во время
десятиминуток говорим, что будем работать над адресной поддержкой! Плохо это
всё, конечно! (Шум в зале.) И то, что сегодня к нам министр экономического
развития не пришёл, - это тоже говорит о том, что правительству, в общем-то,
нечего сказать о том, что сделано за этот период с точки зрения антикризисных
мероприятий.
А теперь к вопросу о том, где же нам нужно экономить и на кого нужно
направить наши взоры. Антон Германович, у нас есть сто сорок пять
топ-менеджеров, которые получают заработную плату в размере 1 триллиона
рублей, и я считаю, что ваша экономия в 150 миллиардов вот в этом направлении
должна быть. Возможна ведь и прогрессивная шкала налогообложения - это тоже
ваши полномочия. И если вам нужно найти 150 миллиардов, надо ставить задачу
их найти, а не экономить на тех категориях, которые мы должны поддерживать!
Можно говорить о государственных служащих, о депутатах, о министрах - ради
бога, мы согласны и на 10 процентов, и на 20 процентов, - но вы посмотрите,
ведь в эти категории попадают и Герои России, и инвалиды, и те, у кого доходы
на уровне минимальной заработной платы, но это неправильно, неправильно, не
знаю, как ещё можно это доказать! Сравните эти суммы: по триллиону зарплата
почти у ста пятидесяти человек! (Шум в зале.)
А теперь давайте посмотрим, сколько денег мы направляем в банки. Вот для меня
совершенно непонятно: мы туда направляем триллионы, как в бочку без дна,
понимаете, они туда уходят - и пытаемся сэкономить на населении 150
миллиардов! Вообще, с точки зрения здравого смысла, это задача немножко
абсурдная. Я вам хочу сказать, что мы запрашивали информацию в АСВ, и они нам
дали ответ: только за два месяца, за январь и февраль, АСВ предъявило
требования к банкам в размере 350 миллиардов - вот огромная дыра, куда
утекают средства из экономики, из бюджета по самым различным причинам! Это
отдельная тема - определить, почему у нас такое колоссальное количество
банкротств, почему 387 кредитных организаций обанкротилось, да, это отдельная
тема, там в том числе и политические мотивы, и экономические, и так далее, но
вы закройте эту дыру - и у вас появятся средства! (Шум в зале.)
У нас в прошлом году 151 миллиард долларов вывезли из страны. А я вам
напомню, что два года назад, когда вывезли 61 миллиард, нам сказали в
администрации президента, что это уже критический уровень. Там уровень
критический - и мы начинаем экономить на наших бюджетниках!
Ведь с протянутой рукой пришли к нам госкорпорации, сумма помощи, которую они
попросили, - 37 миллиардов долларов. У нас всего в резерве двадцать семь! Вам
не кажется, что у нас там беспорядок, что те люди, которые государственными
корпорациями управляют, они не на своём месте - они некачественно управляют?!
В момент кризиса они должны помогать, и в том числе социально незащищённому
населению, а вы посмотрите, что они делают, - они приходят и говорят: дай из
бюджета народные деньги! Фактически вы забираете у бюджетников, у социально
незащищённых, чтобы госкорпорациям дать, - мы считаем, что это тоже абсолютно
неправильно!
Что касается того, что же нужно делать: нам надо запускать экономику, уже не
раз и президент об этом говорил. Те деньги, которые мы проиндексировали бы,
увеличили бы спрос, внутренний спрос, который запустил бы нашу экономику, а
вы, сегодня урезая им финансирование, тем самым останавливаете предприятия.
Мы считаем, что если вам нужны деньги, то их нужно искать там, где они
неэффективно используются: нужно вводить прогрессивную шкалу налогообложения,
нужно навести порядок в госкорпорациях, а заявлять о том, что надо
приостановить индексацию, которая и так по некоторым показателям уже
несколько лет не проводилась, - это политически неверное решение!
Фракция ЛДПР не поддержит закон!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Юрьевна Баталина.
БАТАЛИНА О. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, выступавшие до меня представители фракций говорили о
разных важных вещах, но только они к этому закону не имеют отношения, вот в
чём беда! Складывается ощущение, что законом, за который мы будем сегодня
голосовать, мы отменяем индексацию. Но мы не отменяем индексацию законом, за
который будем сегодня голосовать, этот закон определяет только одно - каков
будет порядок индексации. Вот сегодня порядок индексации - это индексация на
прогнозный уровень инфляции, который мы заложили в прошлом году при
формировании бюджета, 5,5 процента, если же этот параметр будет меняться,
соответственно, должны меняться и параметры индексации, а в этом
законопроекте предлагается порядок индексации в 2015 году изменить - почему?
В силу двух причин: во-первых, потому, что экономическая ситуация
нестабильна, во-вторых, как показали результаты за прошлый год, у нас
макроэкономический прогноз по инфляции, мягко говоря, не оправдывается, и
сегодня точности в этом вопросе нет. Вспомните, что у нас было в 2014 году -
какой у нас был прогнозный показатель по инфляции? 6 процентов. На какую
величину в соответствии с законами мы проиндексировали все социальные
выплаты, компенсации и сочли это справедливым? На 6 процентов. Какая была
инфляция по итогам года? 11,4 процента. Это справедливая индексация - на 6
процентов - при фактической инфляции в 11,4 процента?
Мы считаем, что, пока экономическая ситуация нестабильна и пока прогнозный
показатель существенно отличается от фактического, нельзя индексировать
ключевые социальные выплаты по прогнозной инфляции, как вы видите, мы можем
просто не угадать, поэтому единственный выход в этой ситуации - все значимые
социальные выплаты, компенсации и пособия индексировать по фактической
инфляции, с тем чтобы они не обесценились от инфляционных издержек, которые
неизбежны. Как мы это можем сделать и можем ли мы сделать индексацию по
фактической инфляции в этом году? Понятно, что нет, - у нас нет этого
показателя, он появится только в начале следующего года, поэтому предлагается
действующий порядок индексации, который имеется в базовых законах, на один
год приостановить и для ключевых социальных выплат ввести другой порядок
индексации - в два этапа: согласиться с той индексацией, которая заложена в
бюджете, на 5,5 процента, считая её первым этапом индексации, не
окончательным, а в начале следующего года (мы предлагаем сделать это 1
февраля) провести доиндексацию до фактического уровня. У нас такой же порядок
сейчас действует в отношении индексации страховых пенсий, только страховые
пенсии в полном объёме индексируются с 1 февраля, они защищены от инфляции.
Изменится ситуация, успокоится инфляция, будет у нас прогноз, как это было,
например, в 2013-м, в 2012 году, близкий к фактическому показателю - тогда
можно будет говорить об индексации по прогнозу, и это будет справедливо.
Когда говорят, что не будут проиндексированы выплаты, возникает вопрос: ну
как это не будут (ещё раз возвращаюсь к этой теме), если мы индексируем на
фактическую инфляцию, это то, что мы предлагаем сделать ко второму чтению? И
чтобы у вас, уважаемые депутаты, не было в этом сомнений, мы, собственно,
записали это в проекте постановления Государственной Думы, чтобы у вас уже
сейчас, при голосовании по законопроекту в первом чтении, было понимание
того, что будет в этом законопроекте ко второму чтению. Если вы не поддержите
законопроект в первом чтении, тогда никакой индексации по фактической
инфляции ко второму чтению тоже не будет, это надо понимать, в том числе тем
депутатам, которые не планируют поддерживать данный законопроект. У нас под
действие индексации по фактической инфляции подпадает свыше 20 миллионов
человек, и мы сегодня эту возможность проиндексировать им выплаты на
фактическую инфляцию либо дадим, либо не дадим, это будет зависеть от того,
как проголосуют депутаты. Я всё-таки рассчитываю на здравый смысл, я
рассчитываю на то, что мы, понимая, что экономическая ситуация нестабильная,
пойдём на принятие такого решения.
Что касается других категорий граждан, в отношении которых тоже идёт
приостановление действующего порядка индексаций, наш законопроект, который мы
сегодня обсуждаем, не определяет, какой конкретно будет индексация по этим
категориям, это определяется другим законопроектом, коллеги, - это
определяется законопроектом, которым вносятся изменения в федеральный бюджет
и корректируются параметры бюджета. Мы этот законопроект ещё не рассматривали
ни в каком чтении, поэтому и нужно разворачивать дискуссию о том, как мы
должны это делать при рассмотрении соответствующего законопроекта. Это не
предмет сегодняшнего обсуждения, а половина всех выступлений, собственно,
была посвящена именно этому: а что будет с другими категориями? Будем
рассматривать законопроект - будем обсуждать, насколько мы согласны с теми
подходами, которые в нём изложены.
И последнее. С учётом социальной значимости вопроса, который мы сегодня
обсуждаем, я думаю, было бы правильно, если бы ко второму чтению поправка,
которой защищаются от инфляции социальные выплаты и которая позволяет нам
проиндексировать для 20 миллионов человек социальные выплаты, пособия и
компенсации на фактический уровень инфляции, была предложена представителями
всех фракций, потому что, я считаю, в этом вопросе у нас не должно быть
никакого политического деления. Если мы защищаем людей и их выплаты, то, мне
кажется, это должно быть общее решение представителей всех фракций!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Антон Германович,
уважаемые коллеги! Тот законопроект, который мы рассматриваем, является очень
знаковым законопроектом, знаковым с точки зрения того, в чьих интересах
действует правительство, чьи интересы защищает, и особенно если сравнить этот
законопроект с теми законопроектами, которые совсем недавно мы рассматривали
в этом зале и отклонили, - я имею в виду прежде всего законопроект о
прогрессивной шкале налогообложения, который вносила "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Тогда правительство дало отрицательное заключение на законопроект, а
большинство Думы его отвергло, то есть большинство Думы и правительство не
хотят выходить из кризиса за счёт богатых, не хотят перекладывать трудности,
бремя кризиса на богатых, их защищают, защищают крупных бизнесменов,
олигархов, защищают крупных руководителей, топ-менеджеров и вообще тех, кто
получает высокие доходы. А за счёт кого предлагает правительство экономить?
За счёт инвалидов, за счёт "чернобыльцев", за счёт ветеранов, за счёт наших
военных! В этом, как в капле воды, отражено, в чьих интересах действует
Министерство финансов и в чьих интересах действует правительство.
Естественно, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" с этим категорически не согласна, и в этом
виде мы не будем поддерживать законопроект. (Шум в зале.)
Мы понимаем, что этот законопроект вытекает из логики экономической,
бюджетной и социальной политики, которую проводит правительство, причём
глубоко порочной политики. По нашему мнению, у России после девальвации
появился уникальный шанс для экономического роста, но для этого необходимо
насытить экономику деньгами, в том числе и через государственные расходы, и
если мы в нормальном режиме проиндексируем те потери, которые уже несёт наше
население в результате кризиса, то мы просто увеличим платёжеспособный спрос,
мы увеличим спрос на наши товары, то есть мы поддержим наших производителей.
Что касается инфляции, то это спорный вопрос, но, спекулируя на инфляции,
Минфин уже много лет сдерживает экономический рост. Мы с этим категорически
не согласны, мы выступаем за другую экономическую политику, и эта другая
экономическая политика позволит по-другому формировать бюджет, находить
дополнительные источники для бюджетных расходов, стимулировать экономический
рост и тем самым решать те социальные проблемы, которые мы должны решать.
Особенно неприемлем для нас отказ от индексации в должной мере денежных
доходов сотрудников Министерства внутренних дел и военнослужащих - это очень
странное решение, странное предложение правительства, Минфина! В условиях
очень сложной геополитической ситуации, в условиях, когда очевидно, что наши
внешние противники, наши враги пытаются дестабилизировать ситуацию в стране,
мы тех людей, которые должны обеспечивать эту стабильность, обижаем,
упраздняя индексацию их доходов, - с каким настроением они будут обеспечивать
нашу безопасность, безопасность страны?! Такое впечатление, я ещё раз говорю,
что либералы на улице и либералы в правительстве действуют, дуют в одну дуду,
одни раскачивают ситуацию, а другие им в этом помогают, - разве можно так
делать?! Какое-то недальновидное, негосударственное, политически неправильное
решение! Поэтому мы поддерживать этот законопроект в таком виде не будем!
Но особо я хотел бы сказать о позиции нашего комитета по социальной политике.
В принципе, я могу сказать, руководство комитета проявило некоторое мужество,
не во всём поддержав позицию Минфина, и пытается сделать закон более
приемлемым, защищая определённые категории, определённые слои населения. Я
считаю, что мы так и должны делать - мы не должны всегда и во всём
поддерживать правительство, и чем больше мы будем проявлять
самостоятельность, тем выше будет авторитет Государственной Думы! (Шум в
зале.)
Мы, конечно, ещё раз внимательно изучим предложения нашего комитета по
социальной политике, и если они будут достаточно радикальными и сведут к
минимуму потери населения при принятии этого закона, то вполне возможно, что
мы изменим свою позицию к следующему чтению, но пока, в таком виде, мы этот
законопроект поддерживать не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Германович, пожалуйста, вам слово.
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Мы с вами
сейчас обсуждаем законопроект, который не определяет уровень индексации. Мы
будем вместе рассматривать поправки в закон о бюджете, и эти поправки будут
на самом деле направлены на то, чтобы сделать кредитные ресурсы как раз
доступными. Вот сейчас правильно говорили: надо насытить экономику деньгами.
Но чтобы насытить её деньгами, нужно, чтобы это было по доступной цене, а
если мы сейчас будем увеличивать расходы, это соответственно приведёт к тому,
что высокие процентные ставки нельзя будет быстро снизить, они будут
держаться достаточно долго. То есть через бюджет, через бюджетную политику
оказывается влияние и на денежно-кредитную политику, поэтому давайте
рассмотрим все наши возможности в ходе работы над поправками в бюджет
текущего года, тогда же дополнительно рассмотрим и эти вопросы.
Уважаемые депутаты, учитывая то, что у нас сейчас нет таких резервов, как в
2008-2009 годах, учитывая то, что нам сейчас нельзя резко увеличивать
расходы, потому что это приведёт к инфляции, учитывая то, что нам нужно
проводить в сложных для экономики условиях сдержанную бюджетную политику, мы
просили бы вас также принять положительное решение по поправкам в закон о
бюджете. Это непростые поправки, но они отвечают требованиям сегодняшнего
дня, и это позволит сделать доступными, ещё раз повторю, кредиты для
экономики и поддержать экономический рост. Не сомневаюсь, что в рамках
поправок в закон о бюджете, которые мы с вами будем рассматривать, будут
определены и меры точечной поддержки промышленности, меры по поддержке
отдельных категорий граждан, населения. В поправках предусмотрены
соответствующие предложения, которые как раз дадут позитивный эффект в
текущем году, и последствия кризисных времён мы переживём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Коллеги, прежде рассмотрим 9-й вопрос, а потом 5-й и 6-й.
Проект федерального закона "О ратификации Соглашения между Российской
Федерацией и Республикой Южная Осетия о порядке пенсионного обеспечения
военнослужащих и их семей". Докладывает Татьяна Викторовна Шевцова,
заместитель министра обороны России.
ШЕВЦОВА Т. В., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра обороны Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Рассматриваемый проект федерального закона подготовлен в целях ратификации
Российской Федерацией Соглашения между Российской Федерацией и Республикой
Южная Осетия о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей,
подписанного в городе Москве 28 января 2014 года. Соглашение устанавливает
правовую основу для сотрудничества Российской Федерации и Республики Южная
Осетия в области пенсионного обеспечения военнослужащих и членов их семей при
переселении данной категории пенсионеров на постоянное место жительства в
другое государство, являющееся участником соглашения, и предусматривает
установление порядка пенсионного обеспечения лиц, уволенных с военной службы,
и их семей в случае переезда из Республики Южная Осетия на постоянное место
жительства в Российскую Федерацию и наоборот, в зависимости от места их
жительства. Пенсионное обеспечение указанной категории лиц будет
осуществляться на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены
законодательством государства - участника соглашения, на территории которого
они постоянно проживают.
Соглашение в полной мере отвечает интересам Российской Федерации, а его
ратификация и дальнейшая реализация позволят укрепить сотрудничество России и
Южной Осетии в области социального обеспечения лиц, проходивших военную
службу.
Реализация соглашения не повлечёт дополнительных расходов федерального
бюджета: указанные расходы будут осуществляться в пределах бюджетных
ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год.
Соглашение подлежит ратификации в соответствии с подпунктом "б" пункта 1
статьи 15 Федерального закона "О международных договорах Российской
Федерации", поскольку затрагивает право гражданина на государственное
социальное обеспечение.
Прошу принять представленный законопроект о ратификации соглашения.
Благодарю за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Викторовна. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Илья Юрьевич Дроздов.
ДРОЗДОВ И. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Документ подписан в целях
развития сотрудничества между Россией и Южной Осетией в области социального
обеспечения военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и их семей. Я не
буду повторять то, что говорил докладчик, обращу внимание только на один
существенный момент: право граждан России и Южной Осетии на пенсионное
обеспечение, возникающее в соответствии с соглашением в период его действия,
сохраняется и в случае прекращения действия соглашения. Кроме того,
немаловажно, что сотрудничество в рамках этого соглашения будет
осуществляться на русском языке.
Соглашение отвечает интересам Российской Федерации.
Необходимо также отметить, что выполнение Россией положений данного
соглашения не потребует признания утратившими силу, приостановления,
изменения актов федерального законодательства или принятия новых. Не
потребуется также дополнительных расходов из федерального бюджета.
В Госдуме была проведена необходимая экспертная работа, в подборке материалов
у вас имеются положительные заключения соисполнителя - Комитета по обороне и
Правового управления Аппарата Госдумы.
Исходя из изложенного комитет рекомендует Государственной Думе ратифицировать
упомянутое соглашение. Уважаемые коллеги, прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Илья Юрьевич.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемая Татьяна Викторовна, вот только что мы рассматривали
вопрос об изменении индексации окладов денежного содержания в том числе и
военнослужащих, а если посмотреть тот проект федерального бюджета, который
внесли, то обнаружится, что там ещё большая экономия на простых людях, в том
числе на военных, на военных пенсионерах, на их семьях, - там вообще
практически обдирают как липку эти категории нашего населения! И ситуация
будет ухудшаться, потому что сокращаются расходы на поддержку экономики, на
инновационную деятельность, на кадры и так далее. Вот в случае ухудшения
ситуации какие будут последствия? Появится разделение на военнослужащих с
семьями, которые жили и живут в России, и на тех, кто приедет из Южной
Осетии, одно правило у нас будет для своих, а другое - для тех, кто приедет?
Или это ухудшение будет распространяться на всех? А если общее правило будет,
тогда не придётся ли нам пересматривать данное соглашение?
ШЕВЦОВА Т. В. Те военнослужащие, которые будут переезжать на постоянное место
жительства в Россию, будут получать пенсии по условиям законодательства
Российской Федерации, все будут в равных условиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Тайсаев Казбек Куцукович.
ТАЙСАЕВ К. К., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сегодня, когда в современном мире
крайне обостряются межэтнические, межконфессиональные противоречия, когда всё
более откровенными становятся попытки ряда западных стран подорвать основы
российской государственности, особую важность приобретают усилия всех ветвей
государственной власти сохранить монолитность, единство всех национальных
образований, входящих в состав России, и, что не менее важно, наполнить новым
конструктивным содержанием всесторонние связи с государствами, которые
традиционно входят в число наших стратегических партнёров, - к таким
государствам относятся Абхазия и Южная Осетия.
28 января 2014 года в Москве было подписано соглашение между Российской
Федерацией и Республикой Южная Осетия о порядке пенсионного обеспечения
военнослужащих и их семей, таким образом был сделан очередной шаг в деле
восстановления утерянных интеграционных связей, и не только в социальной
сфере, - соглашение фактически стало отправной точкой для дальнейшего
углубления многосторонних взаимовыгодных контактов между двумя братскими
народами.
Соглашение создаёт правовую основу для сотрудничества Российской Федерации и
Республики Южная Осетия в части пенсионного обеспечения военнослужащих и
членов их семей при переезде на постоянное место жительства в другое
государство, являющееся участником соглашения. В соответствии с соглашением
пенсионное обеспечение военнослужащих и их семей будет осуществляться на
условиях, по нормам и в порядке, которые установлены законодательством того
государства, на территории которого они постоянно проживают, а при изменении
места жительства военнослужащим предоставляется право получения пенсии в
порядке, установленном законодательством государства, избранного ими в
качестве места жительства.
Соглашение стало логическим продолжением многолетней последовательной работы,
которая воплотилась в пунктах подписанного 18 марта 2015 года Договора между
Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о союзничестве и интеграции.
Этот договор является ярким отражением, доказательством того, что сегодня
часть единого осетинского народа последовательно, целеустремлённо вливается в
общую братскую семью многонационального Российского государства. Корни этого
явления нужно искать в нашем общем прошлом, в связи с чем позволю себе
маленький экскурс в историю.
Ещё в XVIII веке осетины, решив связать свою судьбу с Россией, отправили в
Петербург посольство, после долгих и нелёгких переговоров в 1774 году Осетия
и Россия слились в единое целое. С тех пор, в каких бы войнах ни участвовала
наша страна, осетины всегда проявляли особое мужество, бесстрашие и верность
долгу. До 1917 года из маленького осетинского народа вышло 33 генерала и
несколько тысяч офицеров. Отстаивать свободу и независимость Родины на поля
сражений Великой Отечественной войны из Осетии ушёл каждый четвёртый житель,
половина из них погибла - для крошечной республики это неизмеримая потеря,
это огромная цифра, Осетия заплатила огромную цену за нашу общую победу. Мы
строили, созидали и творили вместе целые века, преодолевали сложности,
одерживали победы - теперь невозможно представить себе Осетию вне России!
Особенно знаковым и символичным видится то, что подписание Договора между
Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о союзничестве и интеграции
совпало с ещё одним важнейшим, воистину историческим событием - позавчера
исполнился ровно год с момента официального вхождения Крыма в состав России.
Возвращаясь к Соглашению между Российской Федерацией и Республикой Южная
Осетия о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей,
необходимо отметить, что предмет соглашения касается основных прав и свобод
человека и гражданина в части государственного социального обеспечения.
В соответствии с Федеральным законом "О международных договорах Российской
Федерации" соглашение подлежит ратификации. Нужно добавить, что принятие
закона "О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой
Южная Осетия о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей" не
потребует признания утратившими силу, приостановления, изменения актов
федерального законодательства или принятия других, а также дополнительных
расходов из федерального бюджета.
Принимая во внимание изложенные факты, наша фракция поддерживает проект
федерального закона "О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и
Республикой Южная Осетия о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и
их семей". Призываю и другие фракции поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Казбек Куцукович.
Коллеги, чтобы завершить обсуждение этого вопроса, выслушаем выступление
Олега Владимировича Лебедева, а потом сделаем перерыв. Нет возражений?
Олегу Владимировичу Лебедеву включите микрофон.
ЛЕБЕДЕВ О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Я полностью поддерживаю замечательное выступление предыдущего коллеги. Хочу
сказать, что самое главное в этом соглашении - это то, что оно обеспечивает
социальную защиту военнослужащих. Военнослужащий - это защитник нашей Родины,
защитник нас с вами, поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за
ратификацию данного соглашения. И призываю все остальные фракции поддержать
ратификацию соглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Владимирович.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Перед перерывом по ведению - Владимир Романович Родин.
РОДИН В. Р., фракция КПРФ.
Спасибо, Иван Иванович.
Я хотел бы обратиться к депутатам фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" с просьбой не
злоупотреблять нормой, записанной в нашем Регламенте: нас теперь ограничивают
в возможности не только добиться принятия или опротестовать принятие
важнейшего, социально значимого закона, но даже в возможности задать вопросы
и в количестве выступлений! Это, мне кажется, уже... ну, превышение здравых
норм в деятельности нашего парламента! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Объявляю перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12 часов 30 минут, прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 13 сек.)
Присутствует 440 чел.97,8 %
Отсутствует 10 чел.2,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 10 чел.2,2 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 15.25 и
23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",
третье чтение. Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет подготовил
данный законопроект к принятию в третьем чтении, все необходимые экспертизы
проведены и заключения получены. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 20.19
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", третье
чтение.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект
комитет подготовил к третьему чтению, все необходимые экспертизы проведены и
заключения получены, замечаний нет. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности
сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей". Докладывает Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Напомню, что данный проект закона
мы приняли во втором чтении 27 февраля, он направлен на обеспечение
достоверности единого государственного реестра юридических лиц.
Комитет сейчас предлагает вернуться к процедуре второго чтения для внесения
двух поправок, которые не носят концептуального характера, но они необходимы
для того, чтобы этот закон правильно работал. Кратко о поправках: первая
имеет кодификационный характер и устраняет грамматическую ошибку, вторая
уточняет сроки вступления в силу тех норм закона, для реализации которых
требуется принятие подзаконных актов, а также подготовка программного
обеспечения и оборудования.
Комитет рекомендует принять эти две поправки, включённые в таблицу № 1, и
принять данный проект закона во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Витальевич.
Ставлю на голосование предложение о возврате законопроекта к процедуре
второго чтения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 32 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 262 чел.58,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.41,8 %
Результат: принято
Принимается, законопроект возвращён во второе чтение.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 33 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 276 чел.61,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 174 чел.38,7 %
Результат: принято
Принимается.
Включите микрофон на трибуне.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект закона
полностью готов для принятия в третьем чтении. Если он будет принят во втором
чтении, просим принять его и в третьем чтении. Комитет просит поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Теперь рассмотрим 11-й вопрос. Проект федерального закона "Об особенностях
правового регулирования отношений, связанных с исполнением воинской
обязанности отдельными категориями граждан Российской Федерации в связи с
принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе
Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального
значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О воинской
обязанности и военной службе", второе чтение. Докладывает Андрей Леонидович
Красов.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! К указанному законопроекту
поступило тринадцать поправок, все они предлагаются к принятию и включены в
таблицу № 1. К отклонению поправок нет. Законопроект прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы, у Правового управления Аппарата Государственной
Думы замечаний нет.
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует
Государственной Думе утвердить таблицу поправок № 1 и принять законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Включите микрофон на трибуне.
КРАСОВ А. Л. Уважаемые коллеги, в случае принятия законопроекта во втором
чтении мы предлагаем сегодня принять его и в третьем чтении. Все необходимые
для этого документы подготовлены, правовая экспертиза проведена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Леонидович.
Выносим законопроект на "час голосования".
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности
печати хозяйственных обществ", второе чтение. Докладывает Сергей Анатольевич
Гаврилов.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект, предлагаемый к
принятию во втором чтении, был принят в первом чтении 16 декабря. Напомню,
что он отменяет обязательность, но сохраняет для хозяйственных обществ право
пользоваться круглыми печатями. При этом мы сохраняем возможность для
действующих хозяйственных обществ пользоваться печатями в полном объёме.
В ходе доработки поступило семнадцать поправок, из них пятнадцать
предлагается к принятию, две - к отклонению. Поправки, рекомендуемые к
принятию, носят юридико-технический характер.
Прошу коллег определиться по таблицам поправок и принять законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 272 чел.60,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.39,6 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 260 чел.57,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 190 чел.42,2 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 2
Федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов Пензенской
области" и Федеральный закон "Об образовании постоянных судебных присутствий
в составе некоторых районных судов Архангельской области". Докладывает
Тамерлан Кимович Агузаров.
Включите микрофон.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! К данному законопроекту в ходе
его подготовки ко второму чтению поступило четыре поправки, все они внесены в
таблицу поправок № 1, рекомендованных к принятию. Просьба поддержать решение
комитета и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 38 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
14-й вопрос, проект федерального закона "Об упразднении Тарасовского
районного суда Ростовской области". Докладчик прислал письмо с просьбой
рассмотреть законопроект без своего участия, поэтому я предоставляю слово
Тамерлану Кимовичу Агузарову.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот только что пришло.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект направлен в Государственную Думу нашими коллегами -
представителями Законодательного Собрания Ростовской области. Они предлагают
упразднить Тарасовский районный суд Ростовской области, сократив штатную
численность судей и работников аппарата этого суда, а относящиеся к ведению
Тарасовского районного суда Ростовской области вопросы осуществления
правосудия передать в юрисдикцию Миллеровского районного суда Ростовской
области. Освободившиеся за счёт сокращения штатной численности должности
судей и работников аппарата суда предлагается передать в районные суды
Ростовской области, имеющие судебную нагрузку, значительно превышающую
среднеобластные показатели. Кроме того, следует отметить, что проект
федерального закона направлен на обеспечение соблюдения принципов доступности
правосудия и гарантированности права каждого гражданина на судебную защиту,
на оптимизацию судебного процесса и равноценное распределение нагрузки между
судьями.
Комитет, рассмотрев данный законопроект, считает, что он соответствует
положениям статей 3 и 33 Федерального конституционного закона "О судах общей
юрисдикции в Российской Федерации". Комитет также считает, что принятие
данного закона позволит оптимизировать распределение служебной нагрузки
судей, что будет способствовать соблюдению процессуальных сроков и не
повлечёт изменения доступности правосудия с точки зрения гарантированности
права каждого на судебную защиту.
Правительство данный законопроект поддерживает, Верховный Суд Российской
Федерации в своём заключении также поддерживает данный законопроект. Комитет
просит Государственную Думу принять данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Тамерлан Кимович, я вас уважаю как профессионала,
но тем не менее вопрос: делали ли вы в комитете расчёты, каким образом
изменятся накладные расходы на командировки? Или, может быть, Верховный Суд
подсчитал?
И ещё. Вы говорите о доступности, но Тарасовский район - это территория
протяжённстью в одну сторону примерно 70 километров, в другую - 80
километров, в третью - 55 километров, в четвёртую - 25 километров, и проблема
в том, что там электрички отменили, поскольку они на Луганск шли,
межпоселковое сообщение отменили, - как же улучшится доступность, если вы их
присоединяете к району, в котором ещё 70 тысяч своих жителей?
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Николай Васильевич, я ценю вашу заинтересованность -
что вы всегда являетесь противником упразднения районных судов, и, кстати, в
этом вопросе я вас поддерживаю, но хочу сказать в связи с ситуацией, которая
складывается с Тарасовским районным судом: когда встаёт вопрос о его
упразднении, одновременно здесь же, в законопроекте, предлагается создать в
селении Тарасовка судебное присутствие Миллеровского районного суда. Это
говорит о том, что аппарат суда остаётся на месте, это говорит о том, что в
районном суде как минимум один судья будет осуществлять правосудие с учётом
той малой нагрузки, которая есть в Тарасовском районном суде, и это не
говорит о том, что Управление Судебного департамента в Ростовской области
будет заниматься организацией командировок, - никаких командировок не
предусмотрено, Николай Васильевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамерлан Кимович, присаживайтесь.
Есть желающие выступить, кроме Коломейцева Николая Васильевича? Есть. Тогда
давайте запишемся на выступления.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Тамерлан Кимович,
уважаемые коллеги! Вы знаете, с моей точки зрения, то, что происходит с 8-м
вопросом, и то, что происходит у нас на территориях, когда мы создаём
межрайонные налоговые службы, межрайонные полиции, межрайонные прокуратуры, -
это не что иное, как на самом деле демонтаж власти в Российской Федерации.
Почему? Вы знаете, есть классические комедии, которые, с моей точки зрения,
потому и являются классическими, что они схватывают квинтэссенцию, так
сказать, то, что на многие времена как бы показательно. И вот представьте
себе этот район, а я уже, задавая вопрос, сказал вам о размерах района, и
плюс он рядом с Луганской областью, где идёт война: там преступность
увеличилась примерно в шесть раз, по данным правоохранительных органов, так
почему не загружен суд? Вот здесь коллега Евгений Сергеевич сидит, он знает,
что у нас коммерциализация и упразднение муниципального транспорта привели к
тому, что жители отдалённых мест вообще не могут попасть в районные центры.
Если раньше работающие колхозы, предприятия способствовали тому, чтобы
транспорт ходил - была производственная необходимость, - то сегодня многие
жители десятилетиями не могут попасть в райцентр в силу того, что у них денег
нет, да и транспорта нет. Зато есть царёк в лице главы администрации на
пятнадцать сельских хуторов (там, кстати, слобода Тарасовская, а не селение).
Мне кажется, что комитету по государственному строительству надо задуматься,
что мы делаем и к чему мы стремимся. Если мы стремимся по предложению
Владимира Вольфовича сделать семь губерний вместо округов, если мы стремимся
вместо 25 тысяч муниципальных районов, которые есть сегодня, сделать в три
раза меньше, а может, и в восемь раз, то это один подход. Но в данной
ситуации, когда у главы администрации района налоговой нет, полиции нет, суда
нет, я вас спрашиваю: зачем он там тогда нужен?! Доступность власти для
избирателей вообще становится эфемерной - мы с вами порождаем анархию: когда
на территории нет представителей различных ведомств, власть фактически
демонтируется!
Я предлагаю не поддерживать этот законопроект и поручить комитету, может
быть, провести парламентские слушания о необходимости совершенствования,
разумного совершенствования этой системы, на которые пригласить
представителей муниципальных районов. В противном случае получается, что тот,
кто ближе ко двору, тот у себя и оставляет межрайонные органы власти, а
власть на остальных территориях Российской Федерации демонтируется!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, помимо тех аргументов, которые Николай Васильевич привёл,
той мотивации, почему мы всегда голосуем против сокращения судов, хочу
сказать, что это же боль территорий, и мы знаем, в каких условиях наши
избиратели, население находятся. Я хотел бы обратить внимание на следующее -
это очень важно, и Тамерлан Кимович поддерживает и разделяет данное мнение, -
законопроект об упразднении суда, входящего в систему федеральных судов, внёс
субъект Российской Федерации. С точки зрения конституционного разграничения
полномочий субъекты Российской Федерации должны отвечать только лишь за
мировую юстицию, то есть в данном случае непонятно, почему региональный
парламент озаботился судьбой суда, входящего в систему федеральных судов.
Прошу также обратить внимание, что в документах к законопроекту отсутствует
отзыв Верховного Суда России, где было бы сказано о целесообразности его
принятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамерлан Кимович, будете выступать?
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ещё раз повторяю,
я тоже прекрасно понимаю озабоченность, которую высказывают депутаты по
поводу упразднения районного суда. Хочу заметить, что я сам противник этого
и, когда я был председателем Верховного Суда Северной Осетии, ни один суд не
был упразднён, но дело не в этом. Меня удивляет другой факт: ведь это же не
комитет инициирует вопрос, который мы сегодня решаем здесь, - упразднить
Тарасовский районный суд или нет, - комитет оперирует теми документами,
которые поступили. И у меня действительно есть вопрос к субъекту Российской
Федерации, к законодательному органу, который готовил данную законодательную
инициативу и в дальнейшем, как субъект права законодательной инициативы,
обратился в Государственную Думу. Верховный Суд Российской Федерации на
пленуме рассмотрел этот вопрос, тоже согласился с упразднением, Правительство
Российской Федерации также рассмотрело данный законопроект, дало своё
заключение, то есть вопрос решается комплексно, это решение не только
комитета. В данном случае все документы, которые в комитет поступили, говорят
о том, что Тарасовский районный суд надо упразднять, а надо ли его упразднять
в действительности или нет - вопрос к субъекту Российской Федерации.
Комитет по этим вопросам может провести и парламентские слушания, и другие
мероприятия, но в данной ситуации решение проблемы - за пределами компетенции
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамерлан Кимович.
Выносим законопроект на "час голосования".
13-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о
приостановлении действия абзаца третьего подпункта 7 пункта 2 статьи 149
части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части услуг по
перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении".
Докладывает Александр Дмитриевич Жуков.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я думаю, что у всех свежи в
памяти события начала этого года, когда более трёхсот маршрутов пригородных
электричек были отменены, и только после многочисленных совещаний в
правительстве и поручений президента большая часть маршрутов была
восстановлена. Кроме того, вы знаете, что во многих регионах были довольно
сильно повышены цены на проезд в электричках. Причина всех этих событий
понятна - это убыточность пригородных перевозок, и очевидно, что необходимо
принять комплекс мер для того, чтобы экономически поддержать пригородные
перевозки, потому что это не просто железнодорожный транспорт, а это его
наиболее социально чувствительная часть - перевозка людей, которые каждый
день на электричках едут на работу. Конечно же, сегодня просто необходимо
предпринять все действия, направленные на то, чтобы пригородное
железнодорожное сообщение работало нормально.
Ну, кроме того, что выделены средства из федерального бюджета на поддержку
компаний, которые осуществляют эти перевозки, кроме того, что РЖД приняло
решение о выделении дополнительных средств, мы предлагаем принять
законодательные меры, которые ослабят налоговое бремя на компании,
осуществляющие пригородные железнодорожные перевозки. Вот одна из таких мер -
это как раз и предложено в нашем законопроекте - установить на период до 31
декабря 2016 года нулевую ставку по налогу на добавленную стоимость в
отношении услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом
пригородного сообщения. Сегодня действует освобождение от обложения НДС этих
компаний, но что это означает? То, что компании не уплачивают налог на
добавленную стоимость, но в то же время не имеют возможности вычесть входящий
НДС, то есть тот НДС, который поставщики услуг уплатили, например, за
пользование железнодорожными путями, за приобретение различных товаров и
услуг, это означает, что они относят на себестоимость входящий НДС, и это
ухудшает экономику компаний, которые осуществляют пригородные перевозки: они
теряют примерно 20 миллиардов рублей. Таким образом, принимая решение о
нулевой ставке НДС, мы как бы оказываем помощь примерно на эту сумму, снижая
потребность в увеличении стоимости проезда и улучшая экономику компаний.
Поскольку эта мера носит достаточно краткосрочный характер - как я сказал,
она будет действовать до 31 декабря 2016 года, - думаю, что за это время...
ну, посмотрим, как в целом будет система работать, какой будет экономика
компаний, и примем решение о том, что нам в дальнейшем делать с
налогообложением этих компаний, в том числе с налогом на добавленную
стоимость.
Вот в этом смысл законопроекта, который мы сегодня предлагаем к рассмотрению
и просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
С содокладом выступает Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Александр Дмитриевич очень точно
изложил суть законопроекта. Думаю, действительно нет необходимости вспоминать
те дни, когда понадобилось личное вмешательство президента, чтобы люди,
которые пользовались электричками, вернулись к своему нормальному образу
жизни, потому что на самом деле ситуация была, мягко говоря, неправильной.
Сразу хочу сказать, что в этом плане очень важна инициатива депутатов фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", которые предложили данный законопроект. Этот проект закона
был поддержан председателем правительства, и вы видите, что сроки
представления положительного заключения правительства на этот законопроект
действительно минимальные - эта важнейшая проблема решается в оперативном
порядке.
Хотелось бы также заметить, что указанная мера была предложена
Государственной Думой, когда мы с вами обсуждали в целом предложения
правительства по антикризисной программе. Эти меры нашли отражение в
предложениях Государственной Думы, и правительство также поддержало их.
Сейчас, наверное, нет необходимости повторяться, можно только поблагодарить
коллег из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которые внесли эту инициативу. Хочу
сказать о другом: нам предстоит подумать, что сделать во втором чтении. Вот
смотрите, одна из мер, которые мы с вами предложили, - это решить вопрос не
только с электричками, но и с внутренними авиаперевозками. Правительство,
согласившись с тем предложением, которое внесла Государственная Дума, уже
поддержало данную инициативу, но, если она пойдёт в обычном порядке, мы
сможем принять её в лучшем случае только через два месяца, следовательно, в
силу она вступит не раньше четвёртого квартала. Может быть, при рассмотрении
данного законопроекта во втором чтении принять решение и по внутренним
авиационным перевозкам? Давайте посмотрим! Это первый вопрос.
Второй вопрос - он очень важный на самом деле - это вопрос о том, когда
вступает в силу данный закон. Вот Александр Дмитриевич называл суммы,
совершенно справедливо, но ведь мы говорим о поддержке людей! Может быть,
рассмотреть вопрос о придании этому закону обратной силы? Я думаю, что и у
авторов - мы обсуждали этот вопрос - была такая возможность. Однако если мы
придаём обратную силу закону, то в этом случае налогоплательщикам придётся
переоформлять очень много документов. Надо посмотреть во втором чтении, стоит
ли овчинка выделки, и тогда тоже решить эти вопросы, но главное - решить ту
задачу, о которой сказал президент.
И наконец, третий вопрос, он связан с тем, что президент ведь сказал не
только о том, что надо возобновить движение электричек, - это выполнено, но
также о том, что необходимо разработать наиболее эффективную модель, как это
будет работать в дальнейшем, чтобы больше таких ситуаций не возникало. И вот
Александр Дмитриевич специально подчеркнул, что льготу по НДС мы даём реально
- устанавливаем нулевую ставку на два года. Почему на два года, означает ли
это, что это делается просто для того, чтобы проблема исчезла? Конечно нет!
Надо за эти два года - у нас будет два года - выработать такую эффективную
модель, о которой говорил президент. Посмотрим, нужно ли будет сохранять эту
льготу, или мы найдём какие-то иные механизмы - предложения звучат здесь, в
Государственной Думе, каждый год, когда мы обсуждаем проблему пригородного
сообщения.
Вот, мне кажется, те вопросы, которые мы должны решить во втором чтении.
Комитет по бюджету поддержал данный законопроект, и, чтобы как можно быстрее
законопроект стал законом и как можно быстрее эта помощь была оказана, мы
предлагаем установить срок для внесения поправок в два дня, чтобы уже на
следующей неделе, то есть в марте, закон приняла Государственная Дума, 1
апреля его рассмотрел Совет Федерации и он был подан на подпись президенту, -
и механизм заработает в кратчайшие сроки.
Ещё раз хотел бы сказать: радует, что наши коллеги из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
предложили такую серьёзную инициативу для решения задач, поставленных
президентом, а также радует оперативная реакция, поддержка правительством
данной инициативы Государственной Думы. Думаю, это залог будущих успешных
решений!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, такое впечатление, что президент последним у
нас в стране узнал про эту острейшую проблему, а до этого момента понимания
того, что происходит, не было. Я лично писал в администрацию президента, его
представителю в Северо-Западном федеральном округе, в связи с тем что в
Карелии, например, это острейшая социальная проблема, и получал отписки до
недавнего времени. Вот сейчас, значит, пробило как-то - видимо, масштаб этой
проблемы сыграл! Но не следует ли всё-таки обозначить социальные стандарты в
этой части? Управляется "РЖД" со стороны нашего государства очень слабо и
даже предлагаемые меры не обеспечат решения задачи. Приграничные территории
Карелии, например, фактически лишены транспортного сообщения с
Петрозаводском. То есть надо исходить, может быть, из каких-то стандартов
обеспечения этими услугами и после этого уже искать соответствующее
финансирование?
ЖУКОВ А. Д. Я соглашусь, что сама по себе эта мера не обеспечит нормального,
экономически безубыточного функционирования пригородного железнодорожного
транспорта. Это вообще проблема очень серьёзная, и она должна решаться с
участием регионов, безусловно, но здесь и федеральный бюджет, и "РЖД" не
должны оставаться в стороне. Хотя в целом я с вами совершенно согласен: все
эти маршруты должны быть сохранены, потому что они имеют очень большую
социальную значимость для людей и в Карелии, и на Дальнем Востоке, и в Сибири
- в разных местах. Эта инфраструктура обязательно должна сохраняться и
эффективно функционировать, и вот то, что мы предлагаем, - это одно из
направлений поддержки, но этого недостаточно, естественно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Александр Дмитриевич, вот сейчас Андрей Михайлович очень сочно доказывал, что
это инициатива "ЕДИНОЙ РОССИИ" - мол, слава "ЕДИНОЙ РОССИИ"! Но разве не
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" ввела всё это безобразие, которое сегодня творится в том
числе и на железной дороге?! То есть, другими словами, сами народили,
наплодили жулья, ворья, поделили железную дорогу, создали неэффективную
модель, а теперь... (Шум в зале.) Кстати, Андрей Михайлович как раз говорил,
что пора заняться созданием эффективной модели, так вот двадцатилетний опыт
современной России доказал, что более эффективной модели... если бы железная
дорога находилась в единых руках и именно в государственном управлении, вот
такого никогда не произошло бы!
Вы за то, чтобы всё-таки возвратить в государственную собственность железную
дорогу, или против?
ЖУКОВ А. Д. Николай Фёдорович, уважаемый, железная дорога никуда не делась,
её никто не приватизировал, она находится в стопроцентной собственности
государства. Просто раньше в рамках "РЖД" было перекрёстное субсидирование -
если уж говорить об экономической стороне этой проблемы - и все пассажирские
перевозки, в том числе пригородные, дотировались за счёт грузовых перевозок.
Вы имеете в виду отдельные компании, которые, кстати, всё-таки
государственные, и рельсы принадлежат государству, - они только управляют
подвижным составом, и вот здесь возникает проблема, и тогда поддержка уже
другим способом должна оказываться - не внутри одной компании, а за счёт
бюджетных средств, за счёт налоговых преференций. Это нормально, просто
сейчас проявляется то, что раньше было скрыто от глаз: было субсидирование
скрытое, перекрёстное, а сейчас оно в явной форме. Это никак с ворьём не
связано, это абсолютно не связано с тем, о чём вы говорили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Николай Фёдорович затронул примерно ту же тему, те же вопросы, которые я
хотел Александру Дмитриевичу задать.
Александр Дмитриевич, вы грамотный, опытный человек, располагаете большой
информацией, это действительно так, но скажите, пожалуйста, может, нам
всё-таки прийти к эффективной модели по такому пути - вот эти все пригородные
компании-перевозчики просто аннулировать как посредников-паразитов? Ведь они
же просто рельсы арендуют, подвижной состав арендуют, инфраструктуру
арендуют, штат содержат, а всё это закладывается в цену билета, которую
устанавливают эти компании.
Давайте сделаем из "РЖД" государственную монополию, и тогда (как вы сейчас
даже подсказываете) через бюджет мы могли бы спокойно урегулировать в
различных регионах... (Микрофон отключён.)
ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Сергей Николаевич, это возможный вариант, возможная
схема, но изменение структуры не решит экономических вопросов, связанных с
рентабельностью перевозок. Я считаю, что задачей государства является
сохранение доступных для населения тарифов и стоимости проезда на
электричках, это важная задача, но в сегодняшних условиях это требует
серьёзных дотаций из бюджета, это тоже надо понимать. Что внутри "РЖД", что
посредством отдельных компаний - в любом случае экономические задачи,
связанные с этим процессом, нужно будет решать! Но ещё раз хочу сказать: в
рамках этого закона мы предлагаем меру, которая в любом случае, на наш
взгляд, была бы целесообразна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, вот ко мне обращались
директора наших подмосковных предприятий, они говорят, что перевозить по
железной дороге продукцию за Урал, в Западную и Восточную Сибирь настолько
дорого, что дешевле везти в Германию и во Францию, а там по морю через весь
земной шар в Восточную и Западную Сибирь. Тарифы настолько задрали и на
грузовые, и на пассажирские перевозки, что они уже никому совершенно
невыгодны! Вы можете нам как-то объяснить сейчас, почему убыточны пригородные
перевозки? Чем эта отрасль больна? На что там больше всего тратят? В чём
дело? Может, изыскать внутренние резервы, а не снимать ещё какие-то налоги,
которые приведут к выпадающим доходам? У нас и так тарифы выше, чем во многих
странах мира, и, думаю, в этом главная причина убыточности пригородных
перевозок.
ЖУКОВ А. Д. Ну, могу сказать, что я в своё время изучал опыт экономики
пригородных железнодорожных перевозок: к сожалению, нет такой страны в мире,
где они являются прибыльными, везде пригородные пассажирские перевозки
дотируются государством - как правило, разные схемы, но тем не менее это так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С. В общем-то, коллеги, уже обозначили вопросы, на которых я
хотел акцентировать внимание, но тем не менее я всё равно попытаюсь
смоделировать вопрос.
Александр Дмитриевич или Андрей Михайлович, может быть, вы ответите: ведь уже
есть опыт, уже существуют схемы, как вы сейчас правильно отметили, в
различных странах Европы, в США, так зачем нам было экспериментировать, когда
мы создавали какие-то новые экономические варианты для функционирования "РЖД"
на территории Российской Федерации? Не проще ли было бы взять за образец
самый оптимальный вариант, который себя уже хорошо зарекомендовал, применялся
в течение многих лет, десятилетий, и смоделировать его в России? Зачем мы
каждый раз ставим вот эти эксперименты, а потом принимаем, к сожалению,
запоздалые, хотя правильные, решения, как сегодня?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. В общем, это напрямую не касается рассматриваемого сегодня
вопроса, если хотите, давайте я вам отдельно потом свою точку зрения изложу
более подробно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Александр Дмитриевич, вот только сейчас мы 8-й вопрос
рассматривали, в ваше отсутствие, там мы предлагаем инвалидов, "чернобыльцев"
и других представителей социально незащищённых слоёв оставить без помощи, из
21 миллиона предлагается 13 миллионов оставить без государственной помощи, и
в то же время мы предлагаем дать льготы монополии, которая сегодня в принципе
судится, если не ошибаюсь, с одиннадцатью субъектами Федерации по вопросу -
как это называется? - закрытого тарифообразования, или непонятного
тарифообразования! А может, всё-таки посмотреть?.. Я вот специально читал,
смотрел: в себестоимости, которая учитывается при расчёте тарифа на
пригородное сообщение, самый большой объём составляет как раз аренда путей
сообщения и подвижного состава - может быть, всё-таки здесь более предметно
посмотреть, как идёт тарифообразование, как формируется арендная плата за
подвижной состав? Ничего не вложили, но... (Микрофон отключён.)
ЖУКОВ А. Д. Николай Васильевич, я согласен с вами, вторая линия поддержки -
это снижение тарифа за пользование железнодорожными путями, и без этого тоже
не обойтись, если его не снизить, всё равно будут убыточными пригородные
перевозки. Так что это направление тоже надо использовать, согласен с вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Александр Дмитриевич, я думаю, что тема актуальная вообще для
всей России, где есть железнодорожные перевозки, мы все в курсе, все знаем,
что такое остановка маршрутов и так далее. И с президентом мы полностью
согласны в плане того, что здесь надо навести порядок, но я от президента не
услышал, что из бюджета нужно дать денег на решение данной проблемы, а
де-факто, установив нулевую ставку, мы тем самым дадим возможность "РЖД"
возмещать средства из бюджета.
Так вот у меня вопрос: если президент не говорил о бюджетной помощи для
решения этой проблемы, следует ли из этого, что данное решение приведёт к
одному из двух вариантов - либо мы снизим субсидии, которые даём сегодня по
разным направлениям "РЖД" (это и 21 миллиард, и 15, как мы видим), либо это
приведёт к снижению тарифов - результат-то какой мы получим?
ЖУКОВ А. Д. Нужно делать и то, и другое, и третье - вот три направления:
во-первых, без поддержки из федерального бюджета здесь не обойтись, это
совершенно очевидная вещь, потому что субъекты Федерации, которые являются
совладельцами этих компаний, закредитованы, вы прекрасно знаете, какое у них
финансовое положение, поэтому поддержка из федерального бюджета здесь
необходима; во-вторых, снижение платы за пользование инфраструктурой - тоже
необходимая вещь; в-третьих, снижение налогового бремени на компании - также
вещь необходимая. Речь даже не идёт о снижении, речь идёт о том, чтобы хотя
бы не повышать тарифы. Вы же знаете прекрасно, что не только были отмены
около трёх сотен маршрутов, но ещё и очень сильно выросла в отдельных
регионах стоимость, выросли тарифы. Эти вопросы правительство должно
регулировать вместе с законодателями, которые бюджет принимают, - почему
президент должен заниматься всеми конкретными вопросами, решать, каким
образом поддерживать, из бюджета деньги давать или налоги снижать? Президент
был обеспокоен тем, что были отменены электрички, и дал совершенно правильное
поручение правительству, а дальше уже правительство должно думать, каким
образом обеспечить и сохранение маршрутов, и рентабельность работы этих
компаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вы знаете, мне
кажется, что и нашему правительству, и особенно руководителям госкорпораций
надо бы прочитать труд нашего великого химика Дмитрия Ивановича Менделеева
"Толковый тариф...", который составляет, если я не ошибаюсь, 999 страниц, где
прописана система тарифообразования для Российской Федерации. Так вот, от
Урала был нулевой тариф для железной дороги. А в нашей ситуации что
получается? Мы создали чрезвычайно неэффективную и непрофессиональную
структуру! Вот чтобы доказать, что я прав (а Александр Дмитриевич был среди
руководителей железной дороги, которые её реформировали), скажу, что сегодня
я посмотрел состав правления, руководства "РЖД": там профессиональных
железнодорожников примерно 5 процентов, а все остальные - ну вот, например,
Шохин входит в состав правления, куча других людей, которые к железной дороге
никакого отношения не имеют, но если вы посмотрите, какие дивиденды, какие
вознаграждения получают эти советники, то вы ужаснётесь! Вот Александр
Дмитриевич знает, наверное, что одиннадцать субъектов Федерации сегодня
судятся с "РЖД" как раз по вопросам, связанным с пригородным сообщением, с
тарифообразованием. Я внимательно посмотрел, сделал табличку - выяснилось
удивительное: в рамках Северо-Западного федерального округа нет субъектов,
находящихся рядом друг с другом, в которых тарифы на электрички были бы
одинаковыми, в рамках Южного федерального округа нет субъектов, где тарифы
были бы одинаковыми, и вообще ни в одном федеральном округе нет субъектов,
где были бы одинаковые тарифы, причём парадоксально, но факт - в разы
отличаются тарифы! Когда начинаешь разбираться, выясняется, что главный
аргумент субъекта состоит в чём? В том, что денег хотят всё больше, а
электричек при этом - всё меньше! Александр Дмитриевич не сказал, что
отменили более тысячи маршрутов электричек, потом закрыли ещё четыреста - и
народ восстал, понимаете?! Вернули-то триста шестьдесят маршрутов, а
закрыли-то больше тысячи маршрутов электричек!
С моей точки зрения, вообще эффективность начинается как раз с
профессионализма, а мы на два рельса создали двадцать шесть компаний - это в
двадцать шесть раз больше накладных расходов, причём все руководители хотят
получать много, не отвечая за эффективность. Я вам с этой трибуны уже
говорил, что железная дорога своим тарифообразованием просто вытолкнула, так
сказать, возможных потребителей своих услуг на самолёты, на автомобили и на
другие виды транспорта. С моей точки зрения, это цинично - забрать 150
миллиардов у голых, босых и сирых и дать не очень прозрачным и не очень
компетентным. Не думаю, что эта система оздоровит пригородное сообщение -
здесь надо копать совсем с другой стороны!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы очень часто в
этом зале пытаемся помогать больным, не поняв, чем они болеют, поэтому лечим
не причины, а следствие, мы много раз обращаемся к тому или иному вопросу, а
болезнь становится всё тяжелее. Давайте будем честными: не государство
помогает кому-то, а мы берём народные деньги - у государства нет своих денег,
всё, что у него есть, собирается с народа и с бизнеса, и я это тысячу раз
готов повторить. Посмотрите, вот мы уже далеко не первый раз помогаем
железной дороге, сколько раз мы помогали банкам - конца не видно, а сколько
раз мы помогали селу, а через село снова банкам - опять конца не видно! Мы
всё время идём по верхам и не определяем, в чём же причина. Я не случайно
задал вопрос уважаемому Александру Дмитриевичу, который сказал такую фразу:
причина понятна - убыточность пригородных перевозок. А вот мне причина
непонятна, поэтому я и спросил, из чего складываются тарифы. Как говорят
эксперты, в основном они зависят от стоимости электроэнергии, а в таком
монополизированном секторе, как электроэнергетика, тарифы непрерывно растут -
соответственно, растёт и стоимость перевозок, то есть мы помогаем двум
монополистам за счёт остального народа! Можно этого избежать? Можно!
Приведу некоторые конкретные цифры, тарифы на электроэнергию, которые
включены в тарифы на проезд на пригородном транспорте. Вот в прошлом году у
нас цены на электроэнергию в немонополизированном секторе экономики - я
официальный документ цитирую - были в 2,5 раза выше, чем в США, Канаде и
Австрии. Может, в этом причина того, что перевозки убыточны и мы сейчас
пытаемся за счёт кого-то уменьшить стоимость проезда на электричках? Далее,
на 30-35 процентов у нас цены выше, чем в пятнадцати наиболее развитых
странах ЕС, в 3 раза выше, чем в Китае, в 2,5 раза выше, чем в Бразилии. Вот,
наверное, в чём причина того, что убыточны пригородные электрички. В связи с
этим возникают вопросы: ладно, мы им сегодня, допустим, поможем - что, они от
этого оздоровятся и больше мы к этому вопросу возвращаться не будем, что,
если мы тарифы не будем больше повышать, значит, они приемлемы для людей? Да
люди на огород не смогут съездить, чтобы картошку, морковку, капусту себе на
зиму запасти! То есть проблема-то не решается! Мне кажется, решение этого
вопроса не в оказании помощи, чтобы ходили пригородные электрички, - это
бесконечный процесс, а в государственном контроле за тарифами, в том числе на
электроэнергию: понизим их - тогда многие секторы нашей экономики, включая
пригородное сообщение, задышат свободно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, ещё когда выступал Александр Дмитриевич, я сидел в зале и
думал: выступлю с места, скажу несколько слов в поддержку данного
законопроекта, - но тот артистизм, с которым здесь выступал Андрей
Михайлович... Он просто слезу выжал! Знаете, как в анекдоте: Штирлица
поздравили с рождением ребёнка, по щеке разведчика прокатилась слеза, ведь он
уже двадцать лет не был дома, - так и здесь. Похоже, что у "ЕДИНОЙ РОССИИ"
наконец-таки началась избирательная кампания, очень жаль, что началось это
только в 2015 году, за год до выборов, - нам лидер партии рекомендует
начинать избирательную кампанию со следующего дня, как только мы, депутаты
нового созыва, заходим сюда, в Государственную Думу, что мы и рекомендуем
всем политическим партиям.
Не депутаты ли фракции ЛДПР, стоя здесь, на этой трибуне?.. В прошлом году
только я, не считая моих коллег, два или три раза говорил о том, что
сокращается количество пригородных электричек. У нас ведь здесь присутствуют
представитель правительства, представитель президента - что, администрация
президента глухая, правительство не слышит, о чём мы здесь говорим? Мы для
кого вообще здесь стоим, мы сейчас для кого это обсуждаем?! Вот даже это моё
выступление - кто-то его слышит, не слышит, куда это пойдёт? Из года в год мы
говорим, но знаете, что больше всего пугает здесь при принятии положительных
решений? Вот только когда президент стукнул кулаком по столу и сказал:
"Вернуть электрички!" - электрички вернули.
И не так давно, после того, как это случилось, мне звонят из одного средства
массовой информации и говорят: "Александр Сергеевич, а может быть, вы, как
заместитель председателя Комитета по транспорту, прокомментируете, есть ли
целесообразность в том, чтобы какие-то квоты ввести, например в зависимости
от величины посёлков: 1 тысяча человек в посёлке - значит, должно быть одно
количество электричек, 2 тысячи - другое, 10 тысяч - столько-то?" Я отвечаю:
"Уважаемые коллеги, вы поймите одну простую вещь - настолько наша страна
широка и многогранна, настолько посёлки отличаются друг от друга! Да, в
каком-то посёлке есть рабочие места, и люди из другого муниципального
образования туда приезжают, соответственно, а ведь кому-то приходится ехать
до рабочего места 50 километров, кому-то - 100 километров". Уважаемые
коллеги, ведь вопрос в чём? В транспортной доступности! Есть у нас
губернаторы - я не буду никак их называть, просто сделаю так: постучу (шум в
зале), - которые не могут понять, что если ты не потянешь финансирование
электричек из бюджета, то возьми и сделай нормальную дорогу, более или менее
качественную (за столько лет, сколько ты являешься губернатором, можно,
наверное, этот вопрос решить), пусти маршрутки, ведь народу без разницы, как
ездить - на электричке, на автобусе или на маршрутке! Вопрос, ещё раз
подчёркиваю, в транспортной доступности. Когда ездить не на чем - вот тогда
начинают уже стучать, бить в колокола!
Уважаемые коллеги, я ещё раз прошу всех: давайте всё-таки будем внимательны к
тому, что здесь говорят представители всех оппозиционных партий, - тогда,
может быть, не будут возникать проблемы, которые сейчас у нас возникли. В
частности, сегодня утром я уже говорил, вспоминал эту фразу из известного
фильма: "Вот что крест животворящий делает!" Стукнул президент кулаком по
столу - вопрос решается. Мы что, ждём, когда кто-то вилы возьмёт и пойдёт
сюда, в центр Москвы? Дождёмся!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Ищенко Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, актуальность вопроса, конечно же, не вызывает
сомнений. В массовом порядке были отменены маршруты железнодорожного
транспорта пригородного сообщения, и президент не случайно по этому вопросу
сделал жёсткое заявление, после чего начали появляться разного рода
инициативы, которые, по мнению авторов, наверное, должны позволить сохранить
маршруты пригородных электричек. Наверное, можно продлить на какое-то время
работу пригородного транспорта и таким способом - предоставив компаниям,
осуществляющим пригородные железнодорожные перевозки, возможность возмещать
входящий НДС, но на самом деле мы обманываем сами себя: какая разница -
выдавать из бюджета 20 миллиардов рублей или предоставлять возможность
возмещения из того же самого бюджета 20 миллиардов рублей? Просто в связи с
принятием этого закона пригородные железнодорожные компании встанут в один
ряд с теми компаниями, которые, зачастую используя серые, а иногда и чёрные
схемы возмещения налога на добавленную стоимость, из бюджета выводят около 2
триллионов рублей ежегодно. Вот сегодня мы заморозили индексацию денежного
содержания с эффектом в 100 миллиардов рублей, в то время как из бюджета
около 2 триллионов ежегодно уходит на возмещение НДС, - почувствуйте, как
говорится, разницу!
У правительства действительно есть возможность поддерживать отрасли, в данном
случае авторы предлагают сделать это в отношении пригородного
железнодорожного транспорта. У нас очень много в Налоговом кодексе таких
пунктов, которые предусматривают в отношении жизненно важных для экономики
отраслей, или направлений деятельности, возможность освобождения от НДС, или
возмещения НДС, или использования ставки 0 процентов, но давайте подумаем
всё-таки о предложении фракции ЛДПР - в продолжение выступления Александра
Сергеевича Старовойтова - и просто отменим налог на добавленную стоимость:
налог на добавленную стоимость сегодня сдерживает рост экономики, ну сколько
можно об этом говорить?! Вы правильно сказали: нужно поддержать пригородный
железнодорожный транспорт, поэтому давайте дадим возможность возмещения НДС,
но давайте перенесём центр уплаты налогов на наши розничные сети, введём
налог с продаж с тремя составляющими: муниципальной, региональной и
федеральной, - и тогда, я вас уверяю, мы полностью заместим все выпадающие
доходы, дадим возможность регионам самостоятельно влиять на собираемость этих
налогов, мы нашу промышленность выведем в такой сектор, где не нужно будет
прятаться от налоговой инспекции, не нужно будет думать, как сократить
платежи по налогу на добавленную стоимость, и искать какую-то фирму, которая
обналичит в очередной раз эти средства, а потом придёт ОБЭП или Следственный
комитет... Давайте поддержим нашу промышленность!
Вот сейчас говорят о том, что в ближайшее время будет отменён транспортный
налог. Мы, фракция ЛДПР, несколько лет добивались... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, когда речь идёт о выделении из бюджета
средств напрямую или в виде льгот каким-то госкорпорациям, всегда очень остро
идёт обсуждение и возникает очень много вопросов, особенно от нашей фракции,
но я хотел бы сегодня попытаться всё-таки немножко поменять настрой дискуссии
- я к Александру Дмитриевичу обращаюсь - и попробовать посмотреть на проблему
конструктивно. Я не буду сейчас говорить о сирых и бездомных, хочу вернуться
всё-таки к тому, с чего начал, задавая свой вопрос. Президент чётко сказал:
"Наведите порядок с пригородными поездами!" Разговора о том, чтобы, если
нужно, дали льготу или, если не хватает средств, дали денег, не было, об этом
не было разговора, не было даже такого посыла, вопрос стоял вообще в другой
плоскости: там должен быть наведён порядок! Вот посмотрите, мы сейчас
проводим такие колоссальные сокращения - только что рассматривали вопрос, - в
том числе даже по защищённым, казалось бы, статьям всё равно идут сокращения,
сокращения, сокращения, причём очень жёсткие, по-живому, понимаете? Так вот и
здесь правительство должно было найти решение, но, как мы видим, не нашло.
Александр Дмитриевич, решение, которое приняло правительство, неправильное, и
неправильное оно потому, что концепция - всё время что-то возмещать из
бюджета крупным монополиям - неверна в принципе! Мы сделали первый шаг, но
дальше движение какое-то непоследовательное: мы отменили льготу по налогу на
имущество для "РЖД" - тут же начали давать субсидии! Посмотрите, сколько мы
им даём сегодня субсидий: на перевозку в поездах дальнего следования даём 19
миллиардов, на инфраструктуру - 25, затем - 12, сейчас - ещё 8 миллиардов. То
есть сплошь метания правительства: тут отменили - там возместили! А вот если
у "РЖД" была бы ровно такая же задача, как сегодня у всех госзаказчиков, - на
10 процентов сократиться, - вот тогда бы они сели и начали думать, где найти
эти средства. А так очень просто: взять и забрать из бюджета эти деньги! Вот
почему, в отличие от Запада, где применяется, скажем так, единый документ,
отражающий информацию полностью, в целом о налогоплательщике, у нас "РЖД"
отдельно выделяет сферу пригородных поездов и отдельно другое? Давайте всё
вместе будем рассматривать! И почему они не передали сегодня свой
локомотивный и вагонный парк пригородным компаниям? Они должны были это
сделать. И как только мы им скажем: "Сами решайте!", сразу же и ситуация с
арендой этих двух рельсов, как здесь было сказано, изменится, и всё другое, -
они поймут, что решать нужно внутри компании!
Мы не против, мы не будем сегодня кричать, что мы против, но давайте сделаем
так: все должны быть в равных условиях!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Дмитриевич Жуков, заключительное слово.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, спасибо за содержательное обсуждение этого
вопроса. Конечно, проблем в сфере железнодорожного транспорта много - это
такая огромная сфера!
Вот здесь коллеги сказали о том, что надо на 10 процентов сократить "РЖД". Вы
себе представляете, что такое сократить "РЖД" на 10 процентов?! Там миллион
человек работает, 10 процентов - это 100 тысяч человек. Куда они пойдут,
извините?! Наоборот, нужно создавать новые рабочие места, особенно в такой
высокотехнологичной области, как транспорт, а не сокращать их. Другое дело,
что действительно экономические механизмы должны быть налажены таким образом,
чтобы они всё-таки работали на полную мощь, эффективно, но без
государственной поддержки здесь не обойтись, это я вам могу точно сказать. Я
надеюсь, все прекрасно понимают, что то, что мы сегодня предложили, - это
одна из мер государственной поддержки, мера, на мой взгляд, абсолютно
правильная, и я призываю это поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Андрей Михайлович Макаров - от комитета заключительное слово и от фракции.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Иван Иванович.
На мой взгляд, с точки зрения закона всё понятно, я даже почему-то думаю, что
его всё-таки многие поддержат, не только фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которая
внесла данный законопроект.
Вот Александр Дмитриевич совершенно справедливо сказал, что это одна из мер.
Давайте просто поймём, какую задачу перед нами поставил президент, - он
услышал боль людей и сказал: пустить электрички! Вот задача этого закона -
обеспечить людям возможность пользоваться электричками. Одновременно, как
было совершенно справедливо сказано, необходимо разработать эффективный
механизм, потому что тот механизм, который предлагается сегодня, будет
действовать два года, то есть у нас есть два года, чтобы разработать
эффективный механизм. Надо определиться, мы решаем проблемы людей или... Вот
я хотел бы процитировать уважаемого депутата Старовойтова, потому что на
самом деле было много сказано, но всё-таки он действительно хорошо
сформулировал главный вопрос, у него он звучал так (я записал): вот я здесь
выступаю, а куда это пойдёт? Понимаете, для людей важно, будет у них
электричка или нет, а для уважаемого депутата Старовойтова важно, куда пойдёт
то, что он здесь сказал. Тогда возникает вопрос: вы говорите, что "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" этим законом начала избирательную кампанию? "ЕДИНАЯ РОССИЯ" этим
законом решает проблему людей, а избирательную кампанию здесь пытаетесь
начать вы! Вот мы категорически против того, чтобы тянуть с принятием
важнейших решений: дескать, надо ещё решить вот это, ещё вот это, давайте вот
это обсудим - давайте обсудим, но давайте в ту же минуту, как только
возникает проблема, сразу будем её решать! - вот это позиция фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
От комитета по бюджету я ясно изложил суть того, что мы считаем необходимым
рассмотреть во втором чтении, и это те технологические меры, которые позволят
эту проблему решать более эффективно. Это не пиар, это не избирательная
кампания - мы, как профессионалы, как те, кому люди доверили решать их
проблемы, можем и обязаны их решить!
Не могу не сказать ещё об одном. Почему позволяю себе сейчас это сказать? Да
только потому, что на самом деле при рассмотрении этого законопроекта мы
обсуждали всё что угодно, кроме его содержания.
Мы все сегодня утром слышали заявление уважаемого депутата Сердюка, который
сказал: посмотрите, депутаты теперь будут бесплатно получать лекарства. Член
комитета по бюджету, наверное, мог бы посмотреть законопроект, и тогда он
увидел бы, что об этом нет ни одного слова, что ни одного дополнительного
какого-то изменения в данном случае не внесено, речь идёт об абсолютно
технической правке того, что было, но вброшено... Что это? Вот именно этот
вброс - это и есть избирательная кампания: депутаты, мол, будут получать
бесплатные лекарства. Враньё! Может быть, на самом деле депутату Сердюку
следовало бы более внимательно относиться к своей работе? Просто я хотел бы
обратить внимание на то, что за три с лишним года работы нашей Думы он, как
член комитета по бюджету, был на четырнадцати заседаниях комитета по бюджету,
а если бы он посещал заседания комитета по бюджету чаще, чем посещает
средства массовой информации, то, может быть, знал бы ответы на те вопросы,
которые здесь в качестве пиара пытается поставить.
Так вот, уважаемые коллеги, кто хочет вести избирательную кампанию - пусть
ведёт избирательную кампанию, кто хочет заниматься пиаром - пусть занимается
пиаром, но давайте сделаем так, чтобы это не было в ущерб людям, от имени
которых все мы здесь почему-то считаем возможным выступать, - вот это, с моей
точки зрения, самое главное на сегодняшний момент. И "ЕДИНАЯ РОССИЯ" решает
проблемы людей, и я искренне надеюсь, что мы будем решать все эти проблемы
вместе. Если вы не хотите в этом участвовать - хватит и наших голосов! (Шум в
зале.)
Комитет предлагает принять данный законопроект.
Спасибо за внимание.
Извините, ради бога, и ещё: я сказал о двух днях на внесение поправок, но я
предлагаю дать на это один день.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносим законопроект на "час голосования".
По ведению - Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Иван Иванович, спасибо.
Я хотел бы уточнить. Сегодня у нас с Александром Дмитриевичем как-то не
получается согласовать действия: и, задавая вопрос, я как бы не совсем о том
спрашивал, и в комментарии... Я говорил не о том, что нужно сократить на 10
процентов численность, об этом вообще не идёт речь, я говорил о сокращении
издержек, это немножко разные вещи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, учтём, и в стенограмме это будет зафиксировано.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
представитель Законодательного Собрания Республики Карелия Роман Анатольевич
Силин.
СИЛИН Р. А., представитель Законодательного Собрания Республики Карелия.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Спасибо вам за предоставленную
возможность выступить на вашем заседании с нашим законопроектом. Вы все
знаете, что в целях обеспечения обороны государства установлена воинская
обязанность граждан Российской Федерации, предусматривающая воинский учёт,
однако действующее законодательство в течение длительного времени не
претерпевало изменений, в связи с чем граждане, имеющие воинскую обязанность,
избегают ответственности за правонарушения в области воинского учёта, а
военным комиссариатам не представляется возможным в течение установленного
двухмесячного срока выявить правонарушения и привлечь виновных к
ответственности.
Одним из наиболее действенных способов предупреждения нарушений гражданами
законодательства в области воинского учёта является увеличение размеров
административных штрафов. С учётом того что санкции соответствующих статей не
претерпевали изменений с 2007 года, а экономические показатели изменились,
выросли, представляется целесообразным устранить это противоречие. Данным
законопроектом предлагается усилить административную ответственность граждан
и должностных лиц за совершение административных правонарушений в области
воинского учёта, уточнить составы административных правонарушений, а также
увеличить срок давности по данной категории правонарушений.
Конечно же, каждый из вас знает, в каком непростом положении сейчас находится
наша страна, тем более что у России всегда было только два союзника - армия и
флот. В связи с этим предлагаю поддержать наш законопроект, направленный на
укрепление обороноспособности нашей Родины.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел
указанный законопроект. В настоящий момент штрафы за нарушения, связанные с
воинским учётом, составляют от 300 рублей до 1 тысячи, это средняя сумма
штрафов практически по всем статьям. Предлагаемые размеры увеличенных штрафов
не выходят за те рамки, которые установлены нормами статьи 3.5.
Действительно, достаточно давно не вносились изменения именно в главу 21
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это
предложение соответствует практике увеличения сумм штрафов, в связи с тем что
нужно учитывать и изменившиеся цены, и инфляцию, поэтому мы поддерживаем
предложение наших многоуважаемых коллег. Есть определённые замечания по
тексту данного законопроекта, которые связаны с использованием ряда терминов,
но мы полагаем, что они не повлияют на концепцию законопроекта и могут быть
учтены ко второму чтению.
Комитет предлагает принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Щепинов Максим Александрович.
ЩЕПИНОВ М. А. Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к докладчику, Роману Анатольевичу Силину.
Вот мы знаем, что суммы штрафов сейчас - от 300 рублей, а есть ли статистика
по количеству этих нарушений, ну хотя бы за 2014 год?
СИЛИН Р. А. Вы знаете, сейчас таких данных от военных комиссариатов у меня с
собой нет, если надо, конечно, мы статистику посмотрим, но тем не менее
проблема эта достаточно острая: штраф небольшой, некоторых людей он не пугает
и они пытаются избежать исполнения воинской обязанности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон на трибуне включите.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемые коллеги, согласно письму первого заместителя министра
обороны Герасимова, которое есть у меня в материалах, в 2014 году к
административной ответственности были привлечены 141 тысяча 57 граждан, 50
юридических лиц и 475 должностных лиц, что свидетельствует о достаточно
большой распространённости правонарушений данного вида (имеется в виду,
естественно, вся глава о правонарушениях в области воинского учёта).
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Роману Анатольевичу.
Вот неделю назад на вашем месте стоял заместитель министра обороны Российской
Федерации, и я спросил его об указе, в соответствии с которым все
военнослужащие, включая призывников, переводятся на электронную форму учёта,
им вручается не бумажный военный билет, а электронная карта с чипом, и он
подтвердил это. Так вот, прорабатывался ли вопрос?.. У нас очень много среди
молодёжи, среди призывников верующих, и они не против пойти служить в
Вооружённые Силы, но они категорически против того, чтобы их учитывали в
электронной форме, чтобы им выдавали какой-то там электронный документ с
чипом, чтобы они везде шли под номерами. То есть, получается, они не против
службы - они против такой формы учёта. За что же их тогда наказывать вы
планируете? Или как-то эту категорию выведем из-под наказания? Они же не
уклонисты фактически!
СИЛИН Р. А. Вы знаете, бывают разные случаи, те, о которых вы сказали,
наверное, имеют место, есть некоторые религиозные группы, члены которых
действительно избегают электронного воинского учёта. Я о таких случаях не
слышал, но я понимаю, что некоторые люди на самом деле будут применять
различные методы для уклонения от службы. К тому же есть ещё альтернативная
воинская служба для тех, кто...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович, вы хотели дополнить? Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Буквально два слова.
Владимир Николаевич, мы с вами неоднократно на эту тему говорили: электронные
формы учёта, конечно же, никоим образом не навредят тем гражданам, которые
категорически отрицают электронные карты и так далее, и так далее, это форма
хранения информации, в том числе и о призывниках. Здесь, я думаю, нашим
гражданам, тем, которые, так сказать, не принимают, допустим, электронное
удостоверение личности, переживать не о чем. Ну а что касается электронных
паспортов, вы знаете прекрасно, что этот вопрос отложен на достаточно
неопределённое, длительное время, поэтому здесь тем более не должно быть
никаких переживаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Роман Анатольевич, скажите, пожалуйста, будут ли к должностным лицам
приравнены работники материально-технических отделов? Ведь, насколько мне
известно, среди лиц этой категории есть такие, которые помогают призывнику
уклониться от призыва в связи с якобы плохим состоянием здоровья, используя
свои связи в комиссии, это может быть, например, завхоз учреждения. Так вот
вопрос: подпадают ли они под нормы вашего закона? И будет ли расширяться
субъектный состав правонарушений в этой области?
СИЛИН Р. А. Спасибо за вопрос, очень правильная тема.
Ну, вот у нас написано: "Нарушение руководителем или другим должностным лицом
организации, а равно должностным лицом органа местного самоуправления,
ответственными за военно-учётную работу..."
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Юрьевич Максимов.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Роман Анатольевич, как известно, за возможность уклониться от службы в армии
некоторые люди способны заплатить, да и платят, не один десяток тысяч рублей.
Как вы считаете, увеличение штрафа с 300 рублей до 1 тысячи рублей поможет ли
радикально решить проблему уклонения от воинского учёта? Может быть, меры
должны быть более решительными?
СИЛИН Р. А. Вы знаете, там штраф немножко повыше, от 1 тысячи до 5 тысяч
рублей, и, безусловно, это является одним из шагов для улучшения, так
сказать, работы военкоматов, а этот законопроект разработан с их
непосредственным участием. Влияние штрафа, я думаю, достаточно существенное,
потому что одно дело, когда штраф 300 рублей, и другое дело, когда в
несколько раз, на порядок выше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Получены ответы на все вопросы. Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации". Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект,
который предложен нашими коллегами из Законодательного Собрания Пензенской
области, предполагает внесение изменений в Закон "О праве граждан Российской
Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в
пределах Российской Федерации" и предусматривает освобождение от обязанности
регистрации в Российской Федерации по месту пребывания в гостинице, в
санатории, в доме отдыха, в пансионате, в кемпинге, на туристской базе, в
медицинской организации и в ином подобном учреждении тех граждан нашей
страны, которые зарегистрированы по месту жительства или по месту пребывания
в жилом помещении, находящемся в том же субъекте Российской Федерации, что и
указанные организации или учреждения. Это соответствует той политике, которая
нами проводится, мы действительно отменили обязательную регистрацию по месту
временного пребывания при перемещении внутри субъекта Российской Федерации,
помните, мы уже такие изменения в законодательство внесли, и данный
законопроект, в общем-то, продолжает ту же самую политику, которой мы
придерживаемся.
Надо отметить, на мой взгляд, что Комитет Государственной Думы по охране
здоровья, как комитет-соисполнитель, поддержал концепцию законопроекта и так
же, как и наш комитет, рекомендует принять его в первом чтении.
На законопроект поступило шестьдесят отзывов от субъектов права
законодательной инициативы и высших исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, в сорока из них указанный законопроект
поддерживается, восемь отзывов отрицательных, а в двенадцати отношение не
выражено.
Мы считаем, что данный законопроект можно рекомендовать для принятия в первом
чтении. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы...". Докладывает Александр Сергеевич Старовойтов.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Уважаемые коллеги, законопроект носит исключительно
технический характер. В нём уточняются некоторые положения Федерального
закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". В
ряде статей закона, касающихся перечисления действующих государственных
органов Российской Федерации, упоминаются органы налоговой полиции. Вместе с
тем, как вы знаете, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации
от 11 марта 2003 года № 306 "Вопросы совершенствования государственного
управления в Российской Федерации" органы налоговой полиции упразднены.
Правительству Российской Федерации дано поручение привести свои нормативные
правовые акты в соответствие с настоящим указом. Законопроект подготовлен в
целях исключения содержащегося в законе наименования ранее упразднённого
государственного органа. Я думаю, суть всем понятна.
Жалко, что Андрей Михайлович ушёл. Сергей Евгеньевич, прошу прощения, но не
могу не ответить на те слова, которые он мне сказал, использую то небольшое
количество времени, которое у меня осталось.
Уважаемые коллеги, каждый стоящий здесь и выступающий с трибуны или сидящий и
выступающий с места говорит о той боли, доносит до парламента ту боль,
которую испытывают наши избиратели (я не имею в виду технические
законопроекты, коих у нас тоже масса бывает). Мы же выходим сюда не просто
поговорить, произнести какие-то красивые фразы, мы выходим для того, чтобы
нас услышали, и не для пиара, ещё раз подчёркиваю, а для того, чтобы услышали
нашу позицию по больным вопросам, будь то транспорт, ЖКХ или здравоохранение.
И представители правительства, президента, которые здесь присутствуют,
наверное, должны всё-таки это слушать, и слушать внимательно. Это хорошо, что
президент у нас умеет внимательно слушать и что он услышал эту боль, когда
людей лишили такого вида транспорта, как электрички.
Ну всё, большое спасибо, Сергей Евгеньевич, ещё раз извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Александр
Сергеевич Старовойтов исчерпывающе объяснил суть законопроекта. Комитет
поддерживает концепцию данного законопроекта, мы рекомендуем принять его в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
18-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении
изменения в статью 8 Федерального конституционного закона "О Государственном
флаге Российской Федерации". Докладывает Дмитрий Георгиевич Новиков.
НОВИКОВ Д. Г., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! 25 декабря прошлого, 2014
года Законодательное Собрание Амурской области выступило с законодательной
инициативой - внесло в Государственную Думу проект федерального
конституционного закона "О внесении изменения в статью 8 Федерального
конституционного закона "О Государственном флаге Российской Федерации". Суть
предложения в том, чтобы изложить в новой редакции статью 8 данного закона,
принятого 25 декабря 2000 года. Текст новой редакции статьи таков: "При
одновременном подъёме (размещении) Государственного флага Российской
Федерации и копии Знамени Победы, флага субъекта Российской Федерации,
муниципального образования, общественного объединения либо предприятия,
учреждения или организации Государственный флаг Российской Федерации
располагается с левой стороны от другого флага, если стоять к ним лицом. При
одновременном подъёме (размещении) нечётного числа флагов Государственный
флаг Российской Федерации располагается в центре, а при подъёме (размещении)
чётного числа флагов, но более двух - левее центра". Новыми в тексте этой
статьи являются слова "копии Знамени Победы". Коллеги, давайте внимательно
разберёмся, что послужило основанием для разработки депутатом
Законодательного Собрания Амурской области Романом Александровичем Кобызовым
такой инициативы, что послужило основанием, почему законодательное собрание в
целом поддержало своего коллегу и внесло эту законодательную инициативу в
Государственную Думу и, наконец, что нас с вами должно побудить данную
инициативу поддержать.
Аргументов несколько. Первый - наличие определённого законодательного
пробела, который необходимо ликвидировать. На сегодняшний день, коллеги, уже
более чем в двадцати субъектах Российской Федерации приняты региональные
законы, определяющие порядок использования копии Знамени Победы. Практика их
подготовки и применения выявила правовую проблему, пробел, правовое
несоответствие или, иными словами, конкуренцию права в вопросе подъёма
(размещения) Государственного флага Российской Федерации и копии Знамени
Победы. Часть 4 статьи 2 Федерального закона номер 68 "О Знамени Победы"
устанавливает, что "одновременный подъём (размещение) Государственного флага
Российской Федерации и копии Знамени Победы осуществляется в том же порядке,
что и одновременный подъём (размещение) Государственного флага Российской
Федерации и флага субъекта Российской Федерации, муниципального образования,
организации, общественного объединения". Данная регламентация не находит
подтверждения в Федеральном конституционном законе "О Государственном флаге
Российской Федерации" - упоминания копии Знамени Победы в нём нет. Обратите
внимание, перечисляется всё: флаги субъектов Федерации, муниципальных
образований, общественных объединений, предприятий, учреждений - кроме копии
Знамени Победы. Строго говоря, норма, которая есть в Федеральном законе "О
Знамени Победы", исходя из иерархии права в Российской Федерации, вступает в
противоречие с Федеральным конституционным законом "О Государственном
флаге...", что, коллеги, и называется законодательным пробелом, правовым
несоответствием или конкуренцией права. Проект федерального конституционного
закона, который внесён Законодательным Собранием Амурской области, позволяет
данную проблему урегулировать. В самом факте появления такого пробела нет
ничего особенного - это обычная правовая практика. Вопрос в том, чтобы этот
пробел спокойно и по-деловому заполнить, и мы с вами сегодня имеем такую
возможность. Вне всякого сомнения, принятие закона, проект которого внесён
Законодательным Собранием Амурской области, повысит уровень согласованности
двух законов - Федерального конституционного закона "О Государственном флаге
Российской Федерации" и Федерального закона "О Знамени Победы". Законопроект,
который мы рассматриваем, способствует унификации законодательства в части
регламентации государственной символики.
Нельзя сбрасывать со счетов и такой аргумент: некоторые субъекты Российской
Федерации в настоящее время размышляют о том, чтобы принять свои законы о
копии Знамени Победы. Появление в Федеральном конституционном законе
упоминания о Знамени Победы, о копии Знамени Победы, принятие этого решения
сейчас Государственной Думой будет являться и политическим стимулом, и
правовым основанием для того, чтобы эти законы на уровне субъектов Российской
Федерации появились повсеместно. Тут всё очевидно, есть вполне понятная точка
зрения: федеральный конституционный закон обладает большей юридической силой,
а значит, и руководствоваться следует им. Чтобы нам быть в рамках этой
правовой логики и устранить любые разночтения, необходимо внести предлагаемые
изменения в Федеральный конституционный закон "О Государственном флаге
Российской Федерации".
На мой взгляд, коллеги, законопроект заслуживает поддержки без особой
дискуссии, но уж если она развернётся, то возникнет вопрос о том, в каких
случаях использование копии Знамени Победы актуально, а в каких нет. И
позвольте сразу выразить несогласие с тем, что копии Знамени Победы
используются только на мероприятиях, проводимых в честь 9 Мая - Дня Победы
советского народа в Великой Отечественной войне, они с тем же основанием
могут и должны использоваться в ходе празднования очередной годовщины победы
под Москвой, прорыва блокады Ленинграда, снятия блокады Ленинграда, разгрома
немецко-фашистских войск под Сталинградом, победы на Орловско-Курской дуге и
первого салюта в честь освобождения Орла и Белгорода и других ключевых
событий Великой Отечественной войны. Наконец, советский народ и Красная Армия
внесли решающий вклад в разгром не только фашистской Германии, но и
милитаристской Японии, они обеспечили победу над силами зла и в Великой
Отечественной войне, и во Второй мировой войне в целом, и в сентябре мы будем
отмечать эту дату - 70 лет разгрома милитаристской Японии, окончание Второй
мировой войны, пройдёт масса мероприятий, в том числе в приграничных
областях, на Дальнем Востоке, совместно с представителями Китайской Народной
Республики - нашего союзника в годы Второй мировой войны, и, разумеется, есть
все исторические основания и в этих случаях активно использовать копию
Знамени Победы.
Уважаемые коллеги, очень важно, что законопроект, который мы рассматриваем,
имеет ярко выраженное патриотическое содержание, он направлен на воспитание
патриотических чувств населения России, особенно молодёжи. Приближается
70-летие Победы советского народа над фашистской Германией в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов, победа в мае 45-го - одно из величайших
событий нашей многовековой истории и всей мировой истории, это событие,
которым мы все гордимся. И конечно, принятие рассматриваемого нами проекта
федерального конституционного закона послужит делу увековечения народного
подвига в Великой Отечественной войне. Знамя Победы - важнейший символ, мы
говорим о выдающейся государственной реликвии, которая служит увековечению
памяти погибших в боях за Родину, напоминает о мужестве и героизме советского
народа в борьбе с фашизмом, знаменует подвиги воинов советских Вооружённых
Сил, отстоявших свободу и независимость Родины, символизирует благодарность
потомков победителям фашистских захватчиков.
У нас с вами есть все основания для принятия настоящего федерального
конституционного закона. Его принятие не потребует отмены, изменения или
дополнения иных нормативных правовых актов, не потребует разработки и
принятия новых нормативных правовых... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, из столь серьёзного, подробного и
волнительного доклада может даже создаться впечатление, что данным
законопроектом едва ли не впервые вообще прописывается порядок использования
копии Знамени Победы, но, коллеги, я хочу вам напомнить, что у нас порядок
использования копии Знамени Победы никоим образом не ограничен федеральным
законодательством и регулируется он Федеральным законом от 7 мая 2007 года "О
Знамени Победы". Если коллегам хочется, допустим, урегулировать вопросы,
связанные с расположением копии Знамени Победы - с правой или с левой стороны
от Государственного флага Российской Федерации или флага субъекта Российской
Федерации, - то изменения нужно вносить, конечно же, в закон "О Знамени
Победы", но никоим образом не в Федеральный конституционный закон "О
Государственном флаге Российской Федерации", потому что эти законы
действительно имеют разные предметы регулирования. При этом, коллеги, -
обращаю внимание исходя из своей практики и из практики коллег - в регионах
никогда никаких ограничений по использованию копии Знамени Победы в публичных
торжественных мероприятиях, связанных как с Днём Победы, с празднованием Дня
Победы, так и с другими памятными датами, допустим с Днём памяти и скорби 22
июня, а также в иные дни, когда мы вспоминаем ветеранов, вспоминаем о подвиге
советского народа в Великой Отечественной войне, не возникало, напротив, я
могу вам сказать и, может быть, даже поделиться опытом - копию Знамени Победы
надо и можно (и мы это делаем с коллегами в своей области) использовать даже
при торжественном вручении наград школьникам и студентам. Естественно, копия
Знамени Победы всегда присутствует на мероприятиях, связанных с памятью о
подвиге наших воинов, о подвиге Красной Армии, о подвиге всего советского
народа, поэтому в данном случае, на наш взгляд, внесение изменений в
Федеральный конституционный закон "О Государственном флаге Российской
Федерации" просто избыточно, тем более что он, повторяю, регулирует немного
другие отношения, но если хочется, ещё раз подчеркну, что-то уточнить или
что-то дополнительно урегулировать в вопросе использования копии Знамени
Победы, тогда надо вносить изменения в другой закон. Именно поэтому мы
предлагаем данный законопроект отклонить.
И ещё раз подчеркну: никаких ограничений в использовании копии Знамени Победы
в настоящий момент не существует.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А. У меня вопросы к докладчику, к Дмитрию Георгиевичу.
Дмитрий Георгиевич, вот господин Вяткин нам сказал, что у него нет информации
о фактах ограничения использования копии Знамени Победы. Скажите, пожалуйста,
а вы располагаете такими фактами? И если они есть, то в каких регионах?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Георгиевич Новиков.
НОВИКОВ Д. Г. Коллеги, мы сейчас говорим не столько о правоприменительной
практике, сколько о необходимости урегулировать конкретный вопрос. Дмитрий
Фёдорович говорит, что этот вопрос относится к предмету закона "О Знамени
Победы". Как раз в законе "О Знамени Победы" этот вопрос уже урегулирован,
там его не надо повторно регулировать, вопрос в том, чтобы привести в
соответствие с этим законом Федеральный конституционный закон "О
Государственном флаге Российской Федерации". Не надо подменять понятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я надеюсь, для вас авторитет Николая Дмитриевича Ковалёва
что-то значит, так вот он может подтвердить (я вижу, он, как всегда,
присутствует на заседании): в городе Ростове-на-Дону стоит стела "Город
воинской славы", но вот на ней, к сожалению, и сегодня нет копии Знамени
Победы, хотя с помощью Николая Дмитриевича мы её туда водружали, а сейчас там
триколор висит, хотя это вроде бы город воинской славы, а при триколоре
Ростов ни одной славной традиции, к сожалению, не учредил, не заработал.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Николай Васильевич, я оставлю без комментария ваш
тезис о том, что при триколоре город Ростов никакой славы не заработал, не
будем спорить. Всё остальное скорее относится к ведению тех органов, органов
государственной власти или местного самоуправления, которые отвечают за
размещение флагов на указанной вами стеле, и я думаю, что этот вопрос можно
решить в рамках действующего законодательства, - абсолютно никаких проблем
нет.
И если урегулирован вопрос в федеральном законе, то нет надобности
дублировать те же самые положения в федеральном конституционном законе,
коллеги, тут дело не в нежелании использовать копию Знамени Победы - она
используется всегда, везде и всюду, здесь вообще никаких ограничений нет, -
просто это юридически безграмотно. Не надо дублировать положения - вот,
собственно, и всё!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, я, как депутат Госдумы, в одном
из районов подмосковных был вынужден вмешаться, когда столкнулся с такой
ситуацией, что даже в День Победы, не говоря уже о других воинских
героических праздниках, не была вывешена копия Знамени Победы советского
народа в Великой Отечественной войне, были вывешены только российский флаг и
флаг региона - никакие увещевания не помогли! Значит, видимо, маловато того,
что имеется закон, и вот этот законопроект ещё раз на это обращает внимание.
Неважно, слева или справа, но в День Победы копия этого Знамени Победы должна
висеть! Это первое.
И второй момент. Для того чтобы не принижать и Знамя Победы, и саму Победу,
может быть, хотя бы нам в Государственной Думе следует прекратить говорить
просто "День Великой Победы", "День Победы"? Чьей победы? Американцы говорят,
что они победили! Может, нам всем следует говорить так: День Победы
советского народа в Великой Отечественной войне - и тогда, может быть, и к
Знамени Победы отношение будет другое, и к копии этого знамени? Давайте хотя
бы мы будем правильно называть исторические даты!
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Владимир Николаевич, я специально принесу вам
распечатку своего содоклада и укажу те места, где я говорил о подвиге
советского народа, это во-первых. Во-вторых, я тут же покажу фотографии с
празднования в прошлом году Дня Победы, где в центре Москвы, на фасаде
гостиницы "Москва", висела огромная копия Знамени Победы. У меня в телефоне
есть эти фотографии - покажу специально, вот честное слово, используется
везде и всюду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, сделаем перерыв до 16.00, а после перерыва
продолжим обсуждение законопроекта.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
20 марта 2015 года. 16 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов, продолжаем работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 15 сек.)
Присутствует 437 чел.97,1 %
Отсутствует 13 чел.2,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 13 чел.2,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем обсуждение 18-го вопроса повестки дня. Кто-то хотел бы выступить?
Нет. Николай Васильевич? Нет.
Выносим на "час голосования".
По сокращённой процедуре рассматриваем 19-й вопрос, проект федерального
конституционного закона "О внесении изменения в статью 3 Федерального
конституционного закона "О Государственном гимне Российской Федерации".
Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Наши коллеги из
Калининградской областной Думы предлагают внести изменения в Федеральный
конституционный закон "О Государственном гимне Российской Федерации" и
установить, что при открытии и при закрытии каждой сессии регионального
законодательного (представительного) органа государственной власти
обязательно исполняется гимн.
Комитет рассмотрел указанную законодательную инициативу и предлагает её
отклонить, потому что данные вопросы могут и должны быть урегулированы
внутренними документами каждого законодательного собрания. Мы знаем, что в
одних законодательных собраниях исполняется гимн субъекта Российской
Федерации, в других, где не утверждён региональный гимн, исполняется Гимн
Российской Федерации, и здесь опять же никаких ограничений нет. Мы считаем,
что нет необходимости во внесении изменений в федеральный конституционный
закон, и просим данную законодательную инициативу отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
связи с установлением административного наказания в виде обязательных работ в
случаях превышения установленной скорости движения транспортного средства
более 100 километров в час". Докладывает Михаил Иванович Сердюк.
Михаил Иванович, пожалуйста.
СЕРДЮК М. И. Уважаемые коллеги, всем известно о той чудовищной статистике
происшествий на дорогах, которая сегодня имеется в нашей стране. Большинство
из вас либо сами водят автомобили, либо просто имеют такой опыт, и каждый
день мы сталкиваемся с лихачами, а по сути - с убийцами на колёсах, которые
без всяких ограничений пользуются сверхскоростными автомобилями. С каждым
днём таких лихачей становится, к сожалению, всё больше и больше, они себя
называют какими-то красивыми словами, объединяются в группы, но тем не менее
каждый день продолжают убивать на дорогах наших граждан. Вдумайтесь, Россия
занимает первое место среди стран Европы и Северной Америки (мы не учитываем
страны Африки, будет необъективный показатель) по количеству ДТП: у нас 10
тысяч человек - 10 тысяч человек! - ежегодно гибнут на дорогах по причине
превышения скорости - это чудовищные цифры!
Все слышали об аварии на Кутузовском проспекте с участием молодого человека
на скоростном автомобиле, которая унесла жизни шести молодых людей, -
родители знают, что нет большего горя, чем пережить своего ребёнка, и я
думаю, что родители выплакали море слёз, когда столкнулись с этой бедой. А
что предусматривается сегодня законодательством в таком случае? Можно,
конечно, лишить его водительского удостоверения, можно ему выписать штраф в
размере 5 тысяч рублей, ну, можно дальше ужесточать штрафы, можно увеличивать
их размеры до 50 тысяч, до 500 тысяч рублей, но вот эти люди, которые гоняют
на автомобилях стоимостью 200 тысяч долларов, в народе называемые мажорами,
заплатят штраф в размере и 500 тысяч рублей, и миллиона рублей и не
поперхнутся, сделают это с усмешкой. Среди них есть те, кого уже по тридцать
раз лишали права управления транспортным средством (дай бог им столько лет
прожить, сколько раз их уже лишали водительского удостоверения), но на них
это абсолютно не действует, шаблонные методы здесь не помогают!
Моё предложение относительно того, как остановить этот беспредел, по крайней
мере, как сократить число таких случаев, состоит в следующем: заменить им
штраф обязательными работами, исключить штраф вообще из закона, а ввести
обязательные работы на срок от 120 до 140 часов. То есть, пожалуйста, будь
добр, с метлой в руках возле станции метро поработай, в больнице за бабушками
лежачими утки повыноси, потрудись - вот тебе и смирение, вот тебе и изменение
мировоззрения. И жизнь он увидит в других красках, то, что он посмотрит на
мир через эту призму, позволит ему понять, как живут десятки миллионов
граждан Российской Федерации, ведь жизнь не заканчивается за МКАДом, и на
жизнь надо смотреть не только из салона автомобиля - "БМВ" или "мерседеса" -
стоимостью 200 тысяч долларов, затюнингованного, способного развивать
скорость до 250 километров в час. Было бы вполне целесообразно ввести и
применять норму при превышении скорости на 100 километров в час. Нормальный
человек и не будет на столько превышать скорость, если разрешено движение со
скоростью 60 километров в час, - ну, все мы нарушаем, наверное, превышаем где
на 10, где на 20 километров в час, - если разрешено движение со скоростью 60
километров в час, а он едет со скоростью 180, то разве это нормальный
человек?! А мы его штрафом пытаемся наказать... Давайте эту норму о штрафах
уберём и введём для таких людей норму об обязательных работах, что послужит
их перевоспитанию. Вот мы зачеркнули всё, что было в советское время, а ведь
тогда была такая хорошая вещь, как обязательные работы, очень показательна и
вполне реализуема!
Знаю, как вы будете сегодня голосовать, всё предопределено, но возьмите идею
за основу! Хватит штрафы повышать, ну что мы их повышаем до 5 тысяч или до 25
тысяч рублей?! Можно и не 120 часов, можно 20 часов обязательных работ, но
чтобы он их отработал, взял метлу, швабру и потрудился, - тогда он поймёт,
что жизнь бывает совершенно другой, а не только такой, как ему кажется, не
только такой, как на обложках глянцевых журналов и на телеэкранах.
Предлагаю поддержать этот законопроект, но не испытываю иллюзий, понимая, что
сегодня солнечное затмение... Кстати, Владимир Вольфович правильно сказал,
что если затмение, то нельзя работать в обед, а вот Андрей Михайлович взял
слово в это время, и мы увидели, что всё-таки воздействие затмения
возможно... (Оживление в зале, смех.)
Коллеги, прошу оценить идею как перспективную, взять в проработку - в
дальнейшем вполне можно такой закон принять.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К сожалению, Михаил Иванович,
наверное, забыл (а может быть, сегодняшнее затмение повлияло), что у нас есть
статья 12.7, часть 2, которая предусматривает в случае, если водитель лишён
права управления, штраф в размере 30 тысяч рублей, либо административный
арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 100 до 200 часов.
Кстати, мы приняли в 2013 году существенные поправки в КоАП, которые
предусматривают в том числе и дифференциацию нарушений в зависимости от
скоростного режима: мы наказываем теперь не только за превышение
установленной скорости на величину от 60 километров в час и более, точнее, от
60 километров в час, но не более 80 километров в час, но и за превышение на
величину более 80 километров в час - за это предусмотрено лишение права
управления транспортным средством на полгода либо штраф 5 тысяч рублей, а в
случае повторного совершения правонарушения, если это зафиксировано
техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, - лишение прав
на год либо штраф 5 тысяч. Так вот, если человек, который, как говорится,
денег не считает, будет за это деяние наказан в административном порядке
лишением права управления и попробует без прав ездить со своим тугим
кошельком, то мы (я под словом "мы" имею в виду государство) его можем
подвергнуть обязательным работам - это суд решает, конечно, - на срок от 100
до 200 часов, а не на 20 часов, как предлагает Михаил Иванович, так что здесь
в этом отношении всё в порядке.
Ну и конечно, необходимо учитывать то обстоятельство, что правонарушения,
предусмотренные статьёй 12.9 кодекса, в подавляющем большинстве своём
фиксируются работающими в автоматическом режиме системами фото- и киносъёмки,
видеозаписи, а согласно части 3.1 статьи 4.1 кодекса в случае автоматической
фиксации правонарушения мы можем назначить только административный штраф, и
предложение Михаила Ивановича противоречит данному положению кодекса.
Но тем не менее повторяю: ответственность есть - если человек будет пойман в
ручном режиме, скажем так, повторно, то суд вполне может прийти к решению о
привлечении его к обязательным работам на срок от 100 до 200 часов либо
назначить штраф 30 тысяч или административный арест на срок до 15 суток. Я
думаю, такое наказание вполне справедливо и адекватно.
На основании изложенного законопроект уважаемого Михаила Ивановича Сердюка
комитет рекомендует к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Сергеевич Старовойтов.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Михаил Иванович, честно вам скажу, что феерическое окончание вашего доклада,
пожалуй, было самым убедительным, в остальном доводы Вячеслава Ивановича
Лысакова, если судить с точки зрения увеличения, усиления ответственности,
были более весомыми. Вот вы не могли бы ещё раз более чётко пояснить, если мы
хотим всё-таки ужесточить наказание, в чём предлагаемые вами нормы будут
более жёсткие, чем уже принятые, ныне действующие?
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаилу Ивановичу Сердюку включите микрофон.
СЕРДЮК М. И. Александр Сергеевич, спасибо за оценку, но я ведь сказал, что
задача-то не ужесточить, а найти новые методы, инструменты. Дальше ужесточать
санкции, увеличивать штрафы, срок, ещё что-то, о чём Вячеслав Иванович
говорил, - эти меры сегодня не работают, ведь сколько мы знаем таких случаев,
когда действительно этих "гонщиков" привлекают к работам, лишают прав, но
практически это всё неэффективно. Вот я не сторонник, ещё раз говорю,
ужесточения, усиления штрафных санкций, но надо найти способы предотвратить
эти правонарушения, сократить их количество, и эти способы должны быть
нешаблонными, нетипичными, чтобы они подействовали на этих, так сказать,
избалованных молодых людей. Вот задача, которую должна решать Дума!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю. Михаил Иванович, а вот вы не взяли на себя труд посчитать,
сколько раз в течение этого созыва мы обращались к теме наказания водителей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Сердюку включите микрофон.
СЕРДЮК М. И. Василий Юрьевич, к теме обеспечения порядка на дорогах мы можем
возвращаться каждый день. 10 тысяч человек, которые гибнут в нашей стране
ежегодно, - на это нельзя закрывать глаза, поэтому можно ещё и ещё раз
обращаться к этой теме. Но, повторяю, мы не пытаемся наказывать водителей,
здесь речь идёт о том, чтобы перевоспитать преступников, убийц, которые ради
своего развлечения ставят на кон жизни окружающих людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Поневежский Владимир Александрович.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
поддерживает данный законопроект о дополнении статьи 12.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях частью 5-1, устанавливающей
ответственность водителя транспортного средства за превышение установленной
скорости движения транспортного средства на величину более 100 километров в
час. Полтора года тому назад федеральным законом от 23 июля 2013 года №
196-ФЗ статья 12.9 уже была дополнена новой частью 5, определяющей
ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного
средства на величину более 80 километров в час. Установленное наказание
представляется соответствующим степени общественной опасности данного
правонарушения.
Вместе с тем необходимо отметить, что в пояснительной записке к законопроекту
отсутствуют сведения, подтверждающие недостаточность установленных мер
ответственности за указанное правонарушение, в частности отсутствуют
статистические данные, свидетельствующие о динамике роста их числа.
В связи с этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", как я уже сказал, не поддерживает
принятие данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Михаил Иванович, ну, ещё раз хочу вас поблагодарить - делаю
уже это второе заседание подряд - за то, что вы поднимаете действительно
важные и актуальные темы. Проблема, связанная с тем, что творится на наших
дорогах, конечно, очень беспокоит и фракцию ЛДПР. Действительно, гибнет
огромное количество наших граждан, гибнет огромное количество детей - и к
этой теме, как вы правильно отметили, нужно возвращаться каждый день, потому
что, когда мы не занимаемся решением этих вопросов, люди продолжают гибнуть.
Но действительно ли у нас ситуация с гибелью людей связана именно с тем, что
действующее в настоящий момент законодательство не так совершенно? Всё-таки,
мне кажется, от того, что мы подкорректируем какие-то отдельные статьи
Кодекса об административных правонарушениях, какие-либо другие нормативные
правовые акты, законы, у нас те, кто обеспечивает безопасность дорожного
движения, я имею в виду сотрудников ДПС, другими не станут. Если не хватает у
них времени, не хватает у них желания, если до сих пор существует коррупция
на дорогах - а она, безусловно, присутствует, - то, мне кажется, мы это
явление никак не поборем!
Опять же мы с вами говорим о человеческих жизнях - если вспомнить все цифры,
то получится, что в год мы теряем количество населения, приблизительно
равное, ну, может быть, населению не самого большого, но и не самого
маленького муниципального образования, наверное, муниципального района.
Хотелось бы также отметить, что качество дорожного полотна у нас оставляет
желать лучшего, освещение на дорогах оставляет желать лучшего, стремление
граждан, как автолюбителей, так и пешеходов, выполнять нормы действующих
Правил дорожного движения, к сожалению, оставляет желать лучшего, и следить
за ними, к сожалению, тоже никому не хочется. Пешеходы перебегают дорогу где
хотят, как хотят и из-за этого гибнут. Мы предлагали не так давно, по-моему в
прошлом году, усилить ответственность за нарушение Правил дорожного движения
для пешеходов, потому что после того, как кто-то им внушил, что они стали на
дороге главными, они решили, что водители должны обязательно пропускать их на
зебре, когда движутся в рамках своего скоростного режима, - это, безусловно,
правильно, но почему-то после такой инициативы, в общем-то правильной,
печальная статистика - обратите внимание! - не уменьшилась, а даже
увеличилась, к сожалению.
Михаил Иванович, фракция ЛДПР, наверное, воздержится при голосовании за
данный законопроект, но тем не менее ещё раз спасибо вам большое за
дискуссию. Мы считаем, что всё-таки ныне действующие нормы должны работать
более эффективно, просто надо заставить тех полицейских, которые не хотят
исполнять свой долг, делать это, - вот это самое основное!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, каждый из нас внутренне, я думаю, определился, как он
будет голосовать, потому что проблема, которая затронута, для всех нас
достаточно очевидна и уже есть какая-то внутренняя установка, как нам
поступить, к примеру, сегодня.
Есть два момента, на которые я хотел бы обратить внимание. Первый - это часто
повторяющаяся формальная ошибка в аргументах, приводимых в пользу отклонения
законопроекта. Если в Кодексе об административных правонарушениях написано
что-то правильное и хорошее, то это не значит, что нельзя принимать закон,
который изменяет или отменяет какие-то статьи в кодексе! Федеральный закон и
кодекс по юридической силе абсолютно равнозначные нормативные документы,
повторяю: абсолютно равнозначные! И если выступать против законопроекта, то
надо приводить какие-то более содержательные аргументы.
Второй момент. На мой взгляд, главное в идее, которую предложил Михаил
Иванович, - это не размер, а форма наказания. Он специально акцентировал
внимание на следующем: вообще отменить для этого вида нарушения такую меру
наказания, как штраф, потому что для людей, которые совершают такие
правонарушения, деньги не имеют большого значения, тем более те штрафы,
которые предлагаются. А вот, к примеру, обязательные работы нанесут им
серьёзный урон - их репутации, самомнению, каким-то их моральным установкам.
Так что эта идея заслуживает гораздо более внимательного отношения.
И ещё мне кажется, это из второго вывода вытекает, что данный законопроект
ставит вопрос о том, равны ли у нас все граждане. Действительно, в нашем
обществе есть ну просто очень богатые люди, которые не беспокоятся о том, как
поступит судья при принятии решения, когда у него есть выбор - либо просто
выписать штраф, либо отправить на обязательные работы, - ну конечно, он
выпишет штраф! Идея Михаила Ивановича состоит в том, что вот для этого вида
нарушений нужно отменить штрафы, тогда судья будет стоять перед выбором: либо
принять решение, которое заведомо не предполагает наказания, то есть
оправдать совершившего проступок, либо отправить его на обязательные работы.
Тогда мы все оказываемся равными перед законом: для тех, кто бедней, суровое
наказание - штраф, а те, кто слишком богат, поэтому деньгами их не накажешь,
понесут другое наказание за хамство, за избыточную самоуверенность и за
создание риска для жизни окружающих. Конечно, это не касается трагических
случаев - для этого есть Уголовный кодекс, и он не избавляет от
ответственности, а для тех случаев, когда камера зафиксировала превышение
скорости, я предлагаю установить наказание данным законом, проголосовав
сейчас за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов Василий Юрьевич.
Депутату Максимову включите микрофон.
Пожалуйста.
МАКСИМОВ В. Ю. Уважаемые коллеги, я хотел бы поправить Михаила Ивановича: на
самом деле на дорогах у нас гибнут более 30 тысяч человек. Это первое.
Второе. К теме наказания водителей мы только за последние два года
возвращались уже 14 раз и всякий раз ужесточали меры. Среди причин гибели
людей на дорогах превышение скорости составляет не более 6 процентов, всё
остальное приходится на плохое состояние дорог, гололёд, выезд на встречную
полосу и так далее, и тому подобное. Так что данная мера не позволит нам
существенно повлиять на снижение смертности в ДТП.
Хотел бы ещё обратить внимание на одно обстоятельство: водителями сегодня
являются почти 60 миллионов человек, и наше ежемесячное ужесточение мер по
отношению к этим людям создаёт не очень хорошую репутацию парламенту, а ведь
- напомню на всякий случай - они ещё и избиратели!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Иванович, будете выступать?
Депутату Сердюку включите микрофон.
СЕРДЮК М. И. Большое спасибо всем за дискуссию, и Александру Сергеевичу, и
Василию Юрьевичу, и Валерию Михайловичу. Хотел бы тезисно всё-таки сказать
следующее. Не буду обсуждать сейчас тему репутации парламента и того, что на
неё влияет - мы можем эти истории долго рассказывать и в разные стороны
уводить. Если 2 тысячи жизней для вас несущественно - ну тогда я умываю руки,
как говорится, здесь дискутировать абсолютно бессмысленно!
Что касается ужесточения. Я являюсь противником ужесточения законодательства
и данным примером действительно пытался донести до вас, что всё-таки не надо
ужесточать наказание, надо искать другие формы, методы и способы. Если мы
говорим, что... Ну вот вдумайтесь, человек едет по городу со скоростью 180
километров в час, а мы говорим: не надо для него ужесточать наказание! За то,
что не пристегнулся ремнём безопасности, за какие-то другие правонарушения
действительно, может быть, не стоит постоянно увеличивать штрафы, но что
касается таких чудовищных случаев... Ну позвольте, почему бы не задаться
вопросом: а эффективна ли методика исключительно повышения штрафов и даст ли
она стопроцентный результат? Моё мнение, что тот потенциал, который
закладывался посредством увеличения штрафов, исчерпан, причём исчерпан
эффективно: мы видим действительно положительные тенденции. Когда стали
массово устанавливать камеры-фиксаторы, мы тоже слышали из уст демагогов, что
это не поможет - дескать, подумаешь, мы и номера закрасим, и объедем, -
ничего подобного: есть снижение скорости и динамика положительная!
Не думал, что буду заступаться за сотрудников ГИБДД, но вот сделаю это.
Сегодня система практически исключает прямой контакт нарушителя и сотрудника
ГИБДД, и на них как-то уповать абсолютно бессмысленно: камеры фиксируют -
штраф приходит. Но я считаю, что можно перейти к следующему этапу - чтобы
фиксация видеокамеры была основанием не только лишь для административного
штрафа, но и для наказания в виде тех же обязательных работ, - почему бы и
нет? А если кто-то не нарушал - оспорит! Ну, можно сказать, таких случаев,
таких нарушений на самом деле не так много: на всю страну вот таких... ну
просто сумасшедших людей, которые гоняют со скоростью под 200 километров в
час, тысячи две, поэтому я считаю, что нагрузка на административные комиссии
будет не так уж велика, да и на репутации парламента подобная
административная мера никоим образом не скажется. Хотя соглашусь: только
этими методами не разрешить всех проблем, как и путём улучшения качества
дорог: Александр Сергеевич прекрасно знает, что в Арабских Эмиратах
замечательные дороги, а смертность на дорогах там чудовищная! И в Катаре то
же самое: дороги хорошие - гоняют ещё быстрей. Сумасшедшие люди! Но радары в
совокупности с другими мерами дают эффективный результат, к которому,
коллеги, мы стремимся и которого, надеюсь, в ближайшее время достигнем.
Всем большое спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 333-36
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Дмитрий
Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается дополнить Налоговый кодекс положением об освобождении от уплаты
государственной пошлины при подаче в суд заявлений о защите избирательных
прав или права на участие в референдуме. Принятие данного закона гарантирует
каждому гражданину Российской Федерации независимо от его имущественного
положения право на судебную защиту одного из важнейших конституционных прав -
избирательного. Избирательные права граждан и право на участие в референдуме
являются особыми, фундаментальными правами. Статья 3 Конституции Российской
Федерации закрепляет положения о том, что носителем суверенитета и
единственным источником власти в Российской Федерации является её
многонациональный народ и что высшим непосредственным выражением власти
народа являются референдум и свободные выборы. Это означает, что нарушение
избирательных прав и права на участие в референдуме не просто затрагивает
отдельные права и свободы конкретного гражданина или группы граждан, а
посягает на сами основы конституционного строя Российской Федерации. И вот
тут возникает противоречие: взимание государственной пошлины в таком случае
означает, что государственная власть обязывает носителя суверенитета - народ
оплачивать защиту суверенитета России посредством пошлины.
Прошу поддержать, уважаемые коллеги. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект
федерального закона № 600951-6 "О внесении изменения в статью 333-36 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации", внесённый депутатом Госдумы
Савельевым. Рассматриваемым законопроектом предлагается дополнить статью
333-36 Налогового кодекса Российской Федерации положением об освобождении от
уплаты государственной пошлины заявителей при подаче заявлений об оспаривании
решений или действий (бездействия) органов госвласти, органов местного
самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии
референдума, должностного лица, нарушающих избирательные права и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации. В настоящее время
льготные категории граждан уже освобождаются от уплаты государственной
пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми
судьями (пункты 2 и 3 статьи 333-36 кодекса), таким образом, предлагаемое
изменение частично учтено Налоговым кодексом.
Также следует отметить, что, судя по смыслу статьи 245 Гражданского
процессуального кодекса, рассмотрение заявлений об оспаривании решений или
действий (бездействия) общественных объединений не относится к компетенции
федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей.
В финансово-экономическом обосновании к законопроекту не содержится расчёта в
отношении уменьшения поступлений в бюджет в связи с принятием предлагаемых
изменений.
Комитет по бюджету и налогам принял решение отклонить проект федерального
закона № 600951-6. Прошу поддержать решение комитета и не принимать данный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Сергей Михайлович Катасонов - других желающих
задать вопросы нет.
Пожалуйста, депутат Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. У меня вопрос к Раисе Васильевне.
Очень серьёзная аргументация прозвучала в отношении выпадающих доходов и о
том, что уже есть определённые льготы, которые касаются нашего населения.
Понятно, что нет финансово-экономического обоснования, но мы каждый день
видим, что вносятся законы, в том числе и правительством, без такого
обоснования. Я хотел бы задать вопрос: о каких цифрах, по вашей оценке,
вообще идёт речь, если вы можете, скажите, какова доля именно этих жалоб в
общем числе жалоб? Это первое.
И второе. Правильно ли я понимаю, что, говоря о льготах, вы имеете в виду
льготы именно по этим направлениям для данных категорий граждан?
КАРМАЗИНА Р. В. Ну, начну с первого вопроса. Я думаю, его нужно задать автору
законопроекта, он должен был нам представить экономическое обоснование:
сколько таких обращений в год, сколько выпадает доходов, но он ничего этого
не сделал. В соответствии с Конституцией, если закон касается льготирования
(а неуплата государственной пошлины - это льготирование), мы должны знать,
сколько потребуется средств, сколько доходов выпадет у нас из федерального
бюджета именно из-за этой льготы.
Теперь то, что касается вашего второго вопроса. В прошлом году я докладывала
на заседании комитета, на котором вы присутствовали, и здесь была
содокладчиком по вопросу о внесении изменений в Налоговый кодекс, как раз в
главу "Государственная пошлина", где мы предусмотрели, дали такое право. Оно
у нас было и в советское время: судьям было дано право в зависимости от
материального положения заявителя, который обращается в суд, принимать
решение об освобождении его от государственной пошлины. Таким образом, это
положение принято в законодательстве, в Налоговом кодексе, и сейчас
действует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Есть ли желающие выступить? Давайте проведём запись.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М. Спасибо, Иван Иванович.
Данная законодательная инициатива нашего коллеги необходима и исходит из
реалий сегодняшнего состояния дел в этой области.
Я хочу задать вопрос: принимал ли вообще участие профильный комитет по
конституционному законодательству в подготовке данного законопроекта? Если
нет, то хотелось бы обратить внимание на ряд моментов, важных с точки зрения
избирательного законодательства.
Во-первых, государственная пошлина по делам о защите избирательных прав
всегда относится к расходам, которые несут кандидаты и избирательные
объединения из своих избирательных фондов. Таким образом, не значительно, но
всё же избирательный фонд уменьшается из-за необходимости обращения в суд за
защитой избирательных прав. Здесь же необходимо отметить, что разница между
размерами государственной пошлины для кандидатов и избирательных объединений
не соответствует разнице предельных размеров расходования средств
избирательных фондов кандидатов и избирательных объединений.
Во-вторых, остаётся неясным вопрос: каким образом на практике платить
государственную пошлину тем избирательным объединениям, которые не являются
юридическими лицами и у которых отсутствует собственный расчётный счёт?
В-третьих, в период избирательной кампании могут возникнуть затруднения при
оплате государственной пошлины, учитывая, что банки по выходным не работают,
а избирательное законодательство понятия "выходной день" не содержит.
Данный закон необходимо поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ищенко Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, ну, казалось бы, такой безобидный вопрос:
взимать государственную пошлину или не взимать, да и сумма этой
государственной пошлины несколько сот рублей - вроде бы подъёмная для любого
гражданина, - и комитет приводит аргументы вроде бы достаточно объективные,
что нет финансово-экономического обоснования, и мы не понимаем, о какой сумме
идёт речь, но если посмотреть на практику работы и комитета, и нашу с вами,
мы сможем привести десятки примеров, когда серьёзные инициативы правительства
принимаются абсолютно без финансово-экономического обоснования или это
финансово-экономическое обоснование не несёт в себе той информации, которая
необходима для принятия столь кардинальных решений. Например, недавно мы
приняли во втором чтении законопроект о введении местных налогов и сборов
вообще без финансово-экономического обоснования! Принятые изменения в
Налоговый кодекс в связи с созданием консолидированной группы
налогоплательщиков сейчас думаем отменять - похоже, всё не так, как было...
То же самое по налоговому манёвру, который недавно мы приняли, а теперь речь
идёт о том, чтобы отыграть всё обратно, и таких примеров можно приводить
десятки, десятки и десятки!
Когда говорят, что размер государственной пошлины зависит от затрат на
изготовление документации, проведение экспертиз и так далее, я могу привести
другой аргумент: Налоговым кодексом предусмотрено освобождение от уплаты
госпошлины, скажем, за выдачу свидетельства о рождении ребёнка, ноль! И здесь
в принципе может быть абсолютно такой же механизм, когда мы можем освободить
заявителей от уплаты госпошлины по столь важным искам, которые касаются
соблюдения законных, конституционных прав наших избирателей и участников
избирательного процесса. И мне кажется, это тем более важно сделать сейчас, в
преддверии выборов в Государственную Думу, и вообще ради всех наших выборных
кампаний в перспективе, потому что всё-таки есть определённые сомнения в их
легитимности, а участник процесса не всегда может оплатить эту
государственную пошлину: в Москве, возможно, доходы повыше, но на окраине, в
небольших населённых пунктах 200-300 рублей - это уже большие деньги. К тому
же мы заставляем людей приехать в банк, потратить деньги на автобус или на
метро, а на метро, например, туда и обратно - уже 100 рублей! Мы, получается,
гоняем туда-сюда наших заявителей, им необходимо тратить дополнительные
средства, кроме того, и банковские сотрудники работают: выписывают квитанции,
проводят платежи, берут комиссию за проведение этих платежей и так далее, но
при этом на выходе-то - ноль, затраты на проведение этих платежей намного
больше, чем сама государственная пошлина.
Давайте просто возьмём и один раз примем решение: всё, что касается честности
и справедливости выборов, - всё для гражданина бесплатно. Давайте поддержим
этот чрезвычайно правильный и своевременный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемая Раиса Васильевна, я, конечно, понимаю, что
финансово-экономическое обоснование - это вопрос авторов, но дело в том, что
наш бюджетный комитет давал заключение, и мне хотелось бы понять, чем мы
руководствовались, принимая такое решение, насколько всё-таки мы могли это
оценить...
Ну вот сегодня мы рассматривали законопроект о приостановлении индексации
заработных плат, пособий и так далее - там, я считаю, нет
финансово-экономического обоснования. В обосновании к законопроекту об "РЖД"
указан вычет по НДС 8 миллиардов рублей. Я думаю, что эта цифра будет очень
отличаться от реальной, потому что всё зависит от того, какую сумму они
предъявят к возмещению, понимаете? Если бы всё было так просто, я бы на месте
правительства отдал эти 8 миллиардов - и бог с ними! А так реально, я думаю,
цифра будет поинтереснее. Мы говорим о финансово-экономическом обосновании,
но я и другие депутаты хотели бы понять, как комитет производит оценку. И вот
что я ещё хочу вам сказать. Я зашёл на сайт Верховного Суда и посмотрел,
какова доля обращений именно по поводу нарушения конституционных прав в общем
числе. Знаете, эта доля составляет 0,4 процента! К сожалению, нет информации
по субъектам, но вот Верховный Суд собирает пошлину на сумму всего 28
миллионов рублей, которая абсолютно ничтожна, как говорят юристы, с точки
зрения принятия решений. Этот аргумент бюджетный комитет не должен был
приводить, ну, с точки зрения чести мундира, что ли, я так бы сказал.
Мы говорим о защите Конституции, о защите основ Российской Федерации. Это как
если бы человек, беря в руки оружие для того, чтобы защитить Родину, должен
был пойти и заплатить какой-нибудь налог - вот о чём речь! И говорить вот о
таких формальных признаках, о том, что нет обоснования, притом что мы
принимаем законы с такими, скажем так, неточностями, - это не совсем
корректно. Это первое.
Второе, в отношении второго довода бюджетного комитета, связанного с тем, что
уже даны льготы. Но вы посмотрите эту статью - о ком там идёт речь? Там идёт
речь об инвалидах, участниках Великой Отечественной войны и так далее, то
есть о конкретных лицах, но не о категориях дел, а вот когда мы с вами
посмотрим категории дел, то там дальше увидим: пенсионеры - по искам к
Пенсионному фонду, потребители - по искам, связанным с нарушением их прав, то
есть понимаете, там есть категорийность. Мы-то говорим о категориях дел, а вы
говорите о том, что есть уже определённые льготы для определённых категорий!
Мы считаем, что вопрос защиты интересов страны, Конституции - это вопрос
государственный!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович, будете выступать?
Депутату Савельеву включите микрофон.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Раиса Васильевна, я вам отвечу. Действительно, как сказал
коллега Катасонов, ничтожно малый объём вот этих пошлин поступает в бюджет, к
сожалению большому, ничтожно малый. Объясню, почему: народ, люди не хотят
судиться с властью, они боятся идти в суд и судиться с властью, не верят
власти в части защиты своих избирательных прав. И в регионах 200-300 рублей -
это очень и очень существенная сумма денег, это в Москве, может быть, она
менее существенная, а там это очень существенная сумма, к большому сожалению
люди не хотят тратить эти деньги на подачу заявления в суд в защиту своих
избирательных прав, и, отменяя эту пошлину, мы тем самым в каком-то смысле
побуждаем людей проявлять свою гражданскую ответственность, идти в суд и
защищать свои гражданские права.
Вот вы же сами говорите, что у нас "выборы честные" - это ваши слова, но если
выборы честные, тогда давайте так: люди должны идти в суд, если они считают,
что выборы не совсем честные, должны в массовом порядке идти в суд и
доказывать свои права, и тогда в суде мы, собственно говоря, увидим, честные
это выборы или нечестные. Надо создать условия для этого!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раиса Васильевна Кармазина.
Включите микрофон.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, вот я вас слушаю, и мне просто кажется,
что, чем ближе к выборам, тем больше появляется законопроектов, которые для
простого человека ничего не значат.
Я хочу вам сказать, что все те граждане, которые идут как физические лица на
выборы, должны знать, что у них будут расходы: это и сбор подписей, это и
агитационная работа, и, однозначно, не простые граждане идут на выборы - у
этих людей должен быть какой-то бюджет для проведения выборов.
Теперь то, что касается объединений. Я хочу вам напомнить: объединение должно
быть зарегистрировано как юридическое лицо, если оно не зарегистрировано,
значит, речь идёт о физическом лице. При этом должна сказать следующее: если
зарегистрировано - это статья 246 Гражданского процессуального кодекса, -
мировые судьи и суды общей юрисдикции такими делами не занимаются, совершенно
другой суд должен рассматривать эти дела.
Ну и потом, вот просто на будущее хочу сказать вам, как автору законопроекта:
принятие закона потребует дополнительных расходов, следовательно, будут
выпадающие доходы. Обязательно просчитывайте, а не заявляйте здесь, что эта
цифра составляет 0,4 процента. Вы должны указать, сколько это будет стоить,
это должно быть в экономическом обосновании, так требует Конституция.
Что же здесь красоваться, говорить, что, мол, хороший закон, а вот фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" плохая, она его не принимает?! Будьте до конца честными перед
собой, как автор законопроекта! У меня был законопроект в 2004 году, на
который тоже было отрицательное заключение, он четыре года лежал, пока я не
добила, пока не доказала, - и его приняли! Так давайте доказывать здесь, с
правительством работать и доказывать, а не красоваться - Интернет все
смотрят, - не говорить, какие вы народники, а мы плохие.
Партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не будет голосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
22-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 333-35 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Докладывает Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Законопроектом
предлагается внести в Налоговый кодекс изменения и освободить от уплаты
государственной пошлины многодетных родителей, родителей, воспитывающих
детей-инвалидов, и одиноких родителей за совершение юридически значимых
действий, к которым в частности относятся: первое - выдача паспорта
гражданина Российской Федерации; второе - государственная регистрация доли в
праве общей собственности на общее недвижимое имущество в многоквартирном
доме; третье - государственная регистрация договора о залоге транспортных
средств, включая выдачу свидетельства, а также дубликата взамен утраченного
или пришедшего в негодность; четвёртое - государственная регистрация права
собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для
ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства,
индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, а
также на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект
недвижимого имущества; пятое - выдача национального водительского
удостоверения и так далее. Как видно из предложенного перечня, все указанные
действия, за которые установлена уплата государственной пошлины, касаются
вопросов, связанных не с получением какой-либо прибыли, а лишь с получением
документов, необходимых для работы, или с обеспечением иных социальных
функций, затрагивающих благосостояние семьи.
В настоящее время Налоговый кодекс устанавливает льготы для отдельных
категорий физических лиц и организаций. Среди указанных категорий есть,
например, участники и инвалиды Великой Отечественной войны и малоимущие
граждане. Мы предлагаем добавить к этим категориям людей с детьми, чтобы
облегчить обеспечение этих детей необходимыми для них питанием, одеждой,
посещением спортивных организаций и так далее. Таким образом, мы будем
способствовать улучшению демографической ситуации в стране и повышению
качества жизни наших граждан, в первую очередь детей.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 333-35 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации", внесённый депутатом Госдумы
Савельевым. Автор законопроекта подробно рассказал, от уплаты госпошлины за
совершение каких юридически значимых действий он хочет освободить физических
лиц, которые являются многодетными родителями, родителями, воспитывающими
детей-инвалидов, и одинокими родителями, - он все их перечислил. Хочу
отметить, что в настоящее время законодательство Российской Федерации не
содержит единого определения понятия "многодетные родители", органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно
определяют категории семей, относящихся к многодетным и нуждающихся в
дополнительной социальной поддержке. Законопроектом также не устанавливаются
критерии отнесения семей к многодетным, не уточняются виды документов, на
основании которых могут быть предоставлены льготы. Положения главы 25-3
кодекса уже предусматривают предоставление льгот по уплате госпошлины таким
наименее социально защищённым категориям граждан, как малоимущие, инвалиды,
пенсионеры и так далее. В то же время в законопроекте предлагается
предоставлять льготы многодетным родителям, а также иным категориям граждан
без учёта их фактической способности к уплате соответствующих видов
госпошлины.
Кроме того, в финансово-экономическом обосновании к законопроекту не
содержатся расчёты уменьшения налоговых поступлений в бюджет в связи с
освобождением от уплаты госпошлины лиц названных категорий.
Комитет по бюджету и налогам не рекомендует принимать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить? Есть. Антон
Анатольевич Ищенко, других желающих нет.
Депутату Ищенко включите микрофон.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, значимость этого законопроекта намного
больше, чем предыдущего. Многодетные семьи, неполные семьи однозначно
нуждаются в поддержке, и эта поддержка должна быть не какая-то разовая, а
системная. Мы должны сделать так, чтобы дети, которые воспитываются в
многодетных семьях, не испытывали нужду, чтобы у них было достойное,
обеспеченное детство. Сокращение расходов таких семей - это как раз один из
способов сделать так, чтобы эти средства были направлены на воспитание, на
образование детей, на обеспечение их одеждой, полноценным питанием и прочим.
Для семей, которые проживают на Дальнем Востоке, в Сибири, зачастую одним из
основных источников дохода является рыболовство или охота, а выдача
разрешений на рыболовство, на охоту, на добычу объектов животного мира, тоже
облагается государственной пошлиной, для многих семей это одна из достаточно
серьёзных статей расходов. Или же им приходится заниматься этим абсолютно
незаконно, без уплаты госпошлины и без оформления каких бы то ни было
документов. Таким образом, мне кажется, вопрос поставлен абсолютно правильно,
спасибо депутату Савельеву, который представляет фракцию ЛДПР и выражает её
позицию. Такие семьи нужно поддерживать, и это одна из основных задач
государства!
Кстати, об этом недавно говорили и члены партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" на площадке
проекта "Крепкая семья". Для тех депутатов, кто там не присутствовал, скажу,
что один из рассматриваемых вопросов как раз касался поддержки многодетных
семей. Вот одной из мер поддержки может быть освобождение от уплаты
государственной пошлины за совершение всех юридически значимых действий,
которые осуществляются в интересах членов таких семей.
Уважаемые коллеги, предлагаю вам задуматься о материальном благополучии
детей, которые воспитываются или в неполных семьях, или в многодетных семьях,
и поддержать инициативу партии ЛДПР, проголосовать за принятие этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович, будете выступать с заключительным словом? Нет. Раиса
Васильевна?
Депутату Кармазиной включите микрофон.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, данный законопроект нельзя принимать,
потому что любой закон должен быть прямого действия, потому что по госпошлине
всё прописывается, а здесь не написано даже, какие нужно представить
документы, для того чтобы получить эту льготу, здесь ничего не прописано! Как
можно принимать такой закон?! Мы же с вами законодатели! Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект. Прошу вас поддержать решение
Комитета по бюджету и налогам и не голосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
23-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации". Докладывает Дмитрий Иванович
Савельев.
На рабочем месте включите микрофон.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Раиса Васильевна, вы, как никто другой, знаете, что во втором
чтении можно внести подобную новеллу в законопроект и поправить его, что это
несущественно, это можно сделать и во втором чтении.
Теперь возвращаюсь к данному законопроекту. Предлагается пункт 5-1 статьи 36
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" изложить в новой редакции, установив для главы
муниципального образования обязанность представлять населению этого
муниципального образования ежегодный отчёт о результатах своей деятельности,
в дополнение к уже существующей обязанности представлять указанный отчёт
представительному органу муниципального образования. В соответствии с пунктом
1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в
Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов
местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной
собственностью. Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава
муниципального образования подконтролен и подотчётен населению и
представительному органу муниципального образования. При этом в соответствии
с пунктом 5-1 указанной статьи ежегодный отчёт о своей деятельности глава
обязан представлять только представительному органу муниципального
образования. Данным законопроектом предлагается устранить этот пробел в нашей
законодательной системе.
Кроме того, Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин
неоднократно указывал на необходимость более активного участия населения в
местном самоуправлении в целях повышения его значения и роли в решении
местных задач. На эти же цели направлена запущенная в стране реформа местного
самоуправления. Данным законопроектом мы предлагаем ещё одну меру в связи с
этим. Согласно предлагаемым изменениям ежегодный отчёт о результатах
деятельности главы муниципального образования и местной администрации
представляется населению на собрании граждан, проводимом в порядке,
установленным статьёй 29 настоящего федерального закона. В статье уже
сказано, что у главы муниципального образования есть право инициировать
проведение собрания граждан для обсуждения вопросов местного значения, -
таким образом, в существующем законодательстве уже есть правовая форма,
позволяющая организовать ежегодный отчёт главы перед населением, а мы
предлагаем сделать её обязанностью, потому что в данный момент этим своим
правом главы, к сожалению, пользуются крайне редко.
Принятие закона позволит в полной мере обеспечить гарантированные
Конституцией Российской Федерации права народа России как единственного
источника власти на участие в управлении государством через органы местного
самоуправления, будет способствовать повышению правовой культуры населения,
формированию гражданского общества, в целом повышению доверия к органам
государственной власти и к органам местного самоуправления.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Иванович.
Елена Андреевна Вторыгина.
ВТОРЫГИНА Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается внести изменения в пункт 5-1 статьи 36 Федерального закона "Об
общих принципах организации местного самоуправления...", предусматривающие
обязанность главы муниципального образования представлять населению ежегодный
отчёт о результатах своей деятельности.
Законопроект вызывает возражения с учётом следующих оснований. Наиболее
доступным средством самоорганизации, через которое население муниципального
образования выражает свою волю и осуществляет местное самоуправление,
является собрание граждан. Нормы статьи 29 федерального закона № 131-ФЗ
позволяют гражданам инициировать проведение собрания без заслушивания главы
муниципального образования. Согласно части 3 статьи 34 закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления..." порядок формирования,
полномочия, срок полномочий, подотчётность, подконтрольность органов местного
самоуправления определяются уставом муниципального образования в соответствии
с законом субъекта Российской Федерации. Таким образом, вопрос об отчётности
главы муниципального образования перед населением может быть решён как
законом субъекта Российской Федерации, так и в соответствии с уставом
муниципального образования в рамках процедуры муниципально-правовой
ответственности.
Также комитет обращает внимание на Федеральный закон "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности государственных органов и органов местного
самоуправления", положения которого позволяют в полном объёме реализовать
права граждан на получение достоверной информации о деятельности органов
местного самоуправления. В июле прошлого года мы с вами, коллеги, приняли
Федеральный закон "Об основах общественного контроля в Российской Федерации",
статьёй 18 которого предусмотрено, что общественный контроль осуществляется в
различных формах, в том числе в таких, как общественные обсуждения и
общественные слушания, - представляется, что в рамках указанных форм
общественного контроля может заслушиваться и отчёт главы муниципального
образования. Таким образом, вопрос ежегодного отчёта главы муниципального
образования перед населением решён в рамках действующего законодательства и
не требует дополнительного регулирования.
Уважаемые коллеги, учитывая изложенное, комитет не поддерживает
рассматриваемый законопроект и предлагает Государственной Думе его отклонить.
Прошу вас поддержать позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Дмитрий Иванович, вопрос к вам.
Когда главы муниципальных образований, а это районы и города, выбирались
всенародно, насколько я помню, практически всегда они отчитывались о своей
деятельности, правда, отчитываться нечем было, потому что полномочий
понавешали, а денег не дали, но тем не менее был сам факт такого отчёта;
когда их стали выбирать через представительные органы власти, они решили
ограничить себя отчётами только перед депутатами, которые лишний раз не
покритикуют. Не кажется ли вам, что для решения той проблемы, о которой вы
думали, готовя законопроект, целесообразнее было бы восстановить процедуру
всенародного избрания главы муниципального образования?
САВЕЛЬЕВ Д. И. Владимир Николаевич, я полностью с вами согласен, и согласен
по одной простой причине: люди должны выбирать своего главу, знать, кого они
выбирают, и, по сути дела, нести, так сказать, внутреннюю ответственность за
того, кого выбрали, если, конечно же, выборы честные. Хотел бы добавить
следующее: механизм, который сейчас есть, позволяет представительному органу,
то есть совету депутатов, состоящему преимущественно из представителей
органов власти, отстранять главу, если он избран от оппозиционной партии и
чем-то не устраивает партию власти: два раза неуд - и до свидания! Если же
будет предусмотрен всенародный отчёт главы, то, собственно говоря, люди будут
видеть, что депутаты поставили неуд, если будет такая ситуация, а народ
поддерживает, говорит: такой глава нужен, мы довольны его работой, хотим,
чтобы он продолжал занимать свою должность. Вот это дополнительный элемент
страховки глав, избранных от оппозиционных партий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Михайлович Зубов.
ЗУБОВ В. М. Я практически повторю вопрос Владимира Николаевича, может быть, с
несколько иным акцентом. Обычно отчитываются перед теми, кто может либо
наказать за плохую работу, либо поощрить за хорошую, но сегодня нет никакой
зависимости (ну, остатки ещё есть, но в принципе в ближайшей перспективе их
не будет) главы муниципального образования от населения, кроме случая, когда
численность населения меньше 5 тысяч. Теперь всё так: выбираем депутатов, а
потом с учётом согласительных процедур назначается мэр. Я ещё раз повторю: ну
вот какой смысл отчитываться перед теми, кто никак не влияет на то, что вы
являетесь главой?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Валерий Михайлович, я уже сказал, что я за прямые выборы глав,
это во-первых. Во-вторых, чиновник, когда избирается - напрямую народом или
из состава депутатов, - всегда, обратите внимание, на выборах говорит, что
идёт работать для людей, во время подавляющего большинства избирательных
кампаний звучит этот лозунг, его транслируют для людей. Так вот, если глава
идёт работать для людей, то, собственно, пусть люди и оценивают результаты
его деятельности! Но вы абсолютно правы, избирать должны люди, - люди! - а не
из состава... не кулуарным образом, когда собираются и избирают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Юрьевич Максимов.
МАКСИМОВ В. Ю. Дмитрий Иванович, вот я читаю ваш закон и представляю себе,
что будет, если он в таком виде дойдёт до муниципальных образований, - я
думаю, что он вызовет большое недоумение у субъектов, которых он касается,
потому что на самом деле очень трудно понять, какой из глав всё-таки будет
отчитываться: глава муниципального образования, глава администрации
муниципального образования? Кто перед кем будет отчитываться, поясните,
пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Василий Юрьевич, конечно же, глава муниципального образования.
Если есть какие-то нюансы, недочёты или неточности, мы с вами вместе всё
поправим при подготовке ко второму чтению, и я обязательно прислушаюсь к
вашим советам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, прервёмся на "час голосования", а потом продолжим обсуждение. Прошу
приготовиться.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Постановление принимается.
3-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким
технологиям".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Поздравим Ахмата Чокаевича с избранием на этот пост, пожелаем успехов!
(Аплодисменты.)
Дополнительно включённый в повестку вопрос, проект постановления
Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Постановление принимается.
4-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О реализации отдельных положений статьи 10 Федерального закона "О статусе
члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Постановление принимается.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 15.25 и
23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",
третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Закон принят.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 20.19
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Закон принят.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности
сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.34,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам перед голосованием в третьем чтении? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.34,7 %
Результат: принято
Закон принят.
8-й вопрос, проект федерального закона "О приостановлении действия положений
отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка
индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих,
военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат,
пособий и компенсаций", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 235 чел.52,2 %
Проголосовало против 97 чел.21,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о порядке пенсионного
обеспечения военнослужащих и их семей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Закон принят.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности
печати хозяйственных обществ", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 298 чел.66,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.33,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
11-й вопрос, проект федерального закона "Об особенностях правового
регулирования отношений, связанных с исполнением воинской обязанности
отдельными категориями граждан Российской Федерации в связи с принятием в
Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской
Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения
Севастополя...", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Закон принят.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 2
Федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов Пензенской
области" и Федеральный закон "Об образовании постоянных судебных присутствий
в составе некоторых районных судов Архангельской области", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 244 чел.54,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.45,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 164
части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о приостановлении
действия абзаца третьего подпункта 7 пункта 2 статьи 149 части второй
Налогового кодекса...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
14-й вопрос, проект федерального закона "Об упразднении Тарасовского
районного суда Ростовской области".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 246 чел.54,7 %
Проголосовало против 87 чел.19,3 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.25,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 433 чел.96,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
18-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении
изменения в статью 8 Федерального конституционного закона "О Государственном
флаге Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 150 чел.33,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 150 чел.
Не голосовало 300 чел.66,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
19-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении
изменения в статью 3 Федерального конституционного закона "О Государственном
гимне Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 146 чел.32,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 146 чел.
Не голосовало 304 чел.67,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
связи с установлением административного наказания в виде обязательных работ в
случаях превышения установленной скорости движения транспортного средства
более 100 километров в час".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 333-36
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 206 чел.45,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.54,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 333-35
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 207 чел.46,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 207 чел.
Не голосовало 243 чел.54,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Андрей Леонидович Маркин. Ошибка.
По ведению - Ильдар Ирекович Гильмутдинов.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, у депутата Аникеева с самого начала не работает
кнопка. Прошу учесть: с 1-го по 17-й вопросы Аникеев голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Продолжаем обсуждение 23-го вопроса повестки. Кто хотел бы выступить? Прошу
записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Генрихович Каргинов.
КАРГИНОВ С. Г., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, все законопроекты, идеи, которые направлены на открытость,
почему-то обязательно идут или с каким-то скрипом, или на отклонение. Эта
идея нашего коллеги Савельева в принципе достаточно разумная и своевременная.
Почему? Вроде бы все главы, кто сегодня работает, имеют право, имеют
возможность отчитаться перед избирателями, перед гражданами, которые
проживают на этой территории, в муниципалитете, но кто это делает? Это делают
единицы буквально! Вот откройте Интернет - лишь продвинутые главы не только
отчитываются, но и зачастую оглашают свои планы на ближайшие год, два, три, и
тогда любой избиратель в состоянии сравнить, что ими предлагалось и что
сделано или не сделано, проанализировать, по каким причинам.
Все последние опросы показывают, что граждане говорят о нарастании уровня
коррупции, причём именно в местных органах власти. Этот уровень за последние
пять лет поднялся с 28 до 39 процентов. Конечно, нельзя обвинять ни одного
главу, если он не пойман, но нет дыма без огня. То есть чувствуется
определённое сопротивление, поэтому мы должны обязать всех глав в этом
формате отчитываться, рассказывать о своей работе, тем более что мы наблюдаем
тенденцию в сторону назначения глав, то есть мы уходим от выборов. Зло это
или польза для России - время покажет, но пока в каждом регионе всё больше и
больше глав назначается, и, естественно, отчитываться перед населением они
будут всё меньше и меньше.
Я могу оппонировать немного депутату Зубову, который сказал: ну зачем
отчитываться перед тем, кто всё равно не наказывает или не поощряет! Иногда и
это полезно: открытость информации ограничивает движение коррупционной
составляющей. Да, депутаты Госдумы не могут наказать, не всегда могут
напрямую воздействовать на глав муниципальных образований, но, с другой
стороны, когда они получают информацию и реагируют на неё, ответственность
для коррупционера наступает намного быстрее и она серьёзней. В связи с этим
надо поддержать идею нашего коллеги Савельева. Я думаю, что она своевременна.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шрейдер Виктор Филиппович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ШРЕЙДЕР В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, я не буду повторять
аргументацию комитета, членом которого я тоже являюсь, достаточно
аргументированно Елена Андреевна высказала позицию комитета, хочу лишь
подтвердить, что на сегодня достаточен объём нормативно-правовой базы и
федерального, и регионального, и муниципального уровня, для того чтобы
обеспечить возможность отчёта главы муниципального образования перед своими
избирателями.
Я довольно много поработал в системе местного самоуправления, в том числе был
и мэром города, поэтому знаю, что отчёты - это постоянная практика, в том
числе это определено и уставами почти всех муниципальных образований,
региональными нормативными правовыми актами, да и самой жизнью. Если
ориентироваться на мою практику, то как минимум каждую неделю я отчитывался
перед населением, и для этого не надо было никаких указов, приказов или
законов - это обязанность главы местного самоуправления!
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не будет голосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость в заключительном слове? Дмитрий Иванович Савельев? Нет.
Комитет? Тоже нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 109 чел.24,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.75,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
24-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Вадима Георгиевича Соловьёва.
Пожалуйста.
СОЛОВЬЁВ В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Российская партия власти панически боится честных и справедливых выборов, так
как хорошо понимает, что для неё честные выборы рано или поздно обернутся
полным крахом, в связи с чем за последние десять лет в избирательное
законодательство по инициативе парламентского большинства было внесено более
восьмидесяти поправок, предоставляющих ему одностороннее преимущество и
создающих серьёзные трудности для оппозиции. Особенно наши коллеги из "ЕДИНОЙ
РОССИИ" поработали над статусом кандидатов в депутаты различного уровня. Дело
дошло до того, что в нарушение Конституции Российской Федерации,
устанавливающей ограничения пассивного избирательного права только для двух
категорий граждан: лиц, находящихся в местах лишения свободы по приговору
суда, а также лиц, признанных недееспособными в установленном законом
порядке, - Госдума голосами правящего большинства существенно расширила этот
перечень, лишив этого права пожизненно и лиц, совершивших тяжкие и особо
тяжкие преступления, экстремистов и даже лиц, подвергнувшихся
административному наказанию за экстремизм, а также установила для них
пожизненное обязательство указывать о своей судимости в избирательных
документах. Против кого эти поправки направлены в первую очередь, фракции
КПРФ стало понятно после начала абсолютно подлого и циничного уголовного
дела, состряпанного против депутата-коммуниста Владимира Ивановича Бессонова.
Именно дело Бессонова ещё раз подтолкнуло фракцию КПРФ к самому тщательному
анализу действующего избирательного законодательства и побудило к работе по
его изменению, особенно в тех случаях, когда речь идёт о статусе кандидата и
его ограничениях.
В связи с этим, уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав...", направленный на защиту прав и законных интересов
кандидатов в депутаты различного уровня. Конституционный Суд Российской
Федерации неоднократно указывал, что лишение любого права не может быть
пожизненным, нельзя без учёта срока давности запретить баллотироваться на
должность депутата любого уровня, иные должности лицам, осуждённым за тяжкие
и особо тяжкие преступления. Государственная Дума 14 февраля поправила свой
закон, отменила это положение. Тем не менее концепция Конституционного Суда
проигнорирована в других статьях принятого закона: сведения не только о
неснятых и непогашенных судимостях, но даже о когда-либо имевшихся судимостях
должны указываться в заявлениях кандидатов, на информационных стендах и даже
в избирательных бюллетенях. Это означает пожизненную информационную
дискредитацию любых кандидатов. Между тем в статье 86 Уголовного кодекса
прямо сказано, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые
последствия, связанные с судимостью. Кроме того, целый ряд таких деяний, как
спекуляция, частнопредпринимательская деятельность, коммерческое
посредничество, нарушение правил осуществления валютных операций, уже не
включён в нынешний Уголовный кодекс. Также не исключена возможность судебной
ошибки.
В законопроекте предлагаются две новации: первая - если деяние, указанное в
статье УК РСФСР, УК союзных республик, по которой был осуждён гражданин, в УК
Российской Федерации отсутствует, то нет оснований информировать об этом;
вторая - устанавливаются сроки, по истечении которых информирование о бывших
судимостях не предполагается, они на пять лет больше, чем те сроки, по
истечении которых недавно принятый закон разрешает баллотироваться в депутаты
различного уровня. Мы предложили целую таблицу, в которой показано, какие
устанавливаются конкретные сроки - а не пожизненно! - указания снятой или
погашенной судимости. С учётом этого мы считаем, что закон соответствует
решениям Конституционного Суда, нормам международного права и создаст
правильный баланс интересов гражданина и государства.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Владимира Николаевича Плигина.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вадим Георгиевич произнёс
довольно много фраз по поводу избирательного законодательства, его изменения
или отказа от его изменения, но все эти фразы никакого отношения к данному
законопроекту не имеют. Мне представляется, что для данного случая хорошо
подходит фраза: люди должны знать, кого они выбирают, - которую произнёс
Дмитрий Иванович Савельев, выступая несколько ранее. Вадим Георгиевич
Соловьёв - я не знаю, исходит ли эта инициатива от всей фракции, - предлагает
не указывать в избирательных документах действительно имевшую место судимость
за тяжкие и особо тяжкие преступления. В связи с этим хотелось бы отметить,
что к лицам, занимающим публичные должности, предъявляются дополнительные
требования, - такова общемировая практика. В частности, требование
информировать об этом есть в ряде конвенций, например в Конвенции о
стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в
государствах - участниках Содружества Независимых Государств.
Поскольку вы ссылались на постановление Конституционного Суда Российской
Федерации, хотелось бы обратить внимание на то, что пункт 2-2 постановления
Конституционного Суда от 10 октября 2013 года гласит: "...законодатель вправе
установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные
должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их
морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и
бескорыстности их действий как носителей публичной власти, в том числе
использовать для достижения указанных целей определённые ограничения
пассивного избирательного права". Таким образом, комитет полагает, что
сведения о судимости обязательно должны быть указаны. И не нужно ставить
общие вопросы, когда вы говорите о конкретном законопроекте, не нужно
приводить какие-то дополнительные доводы, которые не имеют к нему отношения.
Уважаемые коллеги, пользуясь случаем, хотел бы сказать и в отношении тех
других пяти законопроектов, которые мы будем рассматривать, что комитет
предлагает в настоящее время в принципе крайне выборочно и очень осторожно
относиться к изменениям в избирательное законодательство, мы полагаем, что
оно уже сформировано.
И ещё один момент. Конечно, это никакого отношения не имеет к Вадиму
Георгиевичу, но тем не менее... У Владимира Ильича Ленина была хорошая
небольшая статья под названием "Кому выгодно?" - можно задать второй вопрос:
о ком заботимся?
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Вадим Георгиевич, хорошо известно, что толкование понятия
"экстремизм" в российском законодательстве крайне расширено. В своё время я
приводил пример депутатам, что если, допустим, Дума примет неудачный закон,
который вызовет акции протеста, то теоретически и депутаты могут подпасть под
закон об экстремизме. Не рассматривали ли вы возможность решения вопроса с
другой стороны - путём сужения рамок понятия "экстремизм" в российском
законодательстве?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Николаевич, спасибо большое за вопрос. Я хотел бы
сказать, что данный законопроект касается не столько той темы, которую вы
подняли, сколько следующего: в основном речь идёт о предоставлении права
лицам, которые были осуждены к лишению свободы за особо тяжкие преступления и
судимость которых снята и погашена, не информировать об этом избирателей.
Отмечу, что особо тяжкие преступления, о которых, видимо, не следует
информировать, - это, в частности, убийство. Давайте сосредоточимся на
законопроекте и решим, сделаем свой выбор: должны лица информировать о том,
что они были осуждены за тяжкие и особо тяжкие преступления, или нет? Мне
представляется, что этот вопрос требует однозначного ответа: неэтично
голосовать за данный законопроект!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Соловьёву включите микрофон.
СОЛОВЬЁВ В. Г. Олег Николаевич, ваш вопрос абсолютно правильный. С моей точки
зрения, расширенное толкование понятия "экстремизм" заложено в нашем
законодательстве, и мы на практике сталкиваемся с этим. Например, за
экстремизм сняли с выборов партию "ЯБЛОКО" в Калининградской области: её
члены критиковали сотрудников местной полиции, что было расценено как
раздувание социальной розни. В этой ситуации выход может быть только один -
действительно сужение этого понятия, установление очень чётких рамок, с тем
чтобы не допускать расширенного толкования понятия "экстремизм" в отношении
оппозиции.
А Владимиру Николаевичу я хочу оппонировать: я сказал, кому выгодно и в чьих
интересах этот законопроект был внесён.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Константиновна Красильникова.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Драпеко по карточке Ольги Константиновны Красильниковой.
Я снимаю свой вопрос, так как уже получила ответ. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Николаевич, вы прекрасный юрист и оратор,
но проблема заключается в том, что у нас идёт недобросовестное, скажем так,
политическое преследование. Если вот посмотреть прошедшие год назад выборы в
Крыму - ну понятно, всё новое, по новому законодательству, но получилось так,
что избирательная комиссия в политических целях скрыла отъявленных жуликов и
даже потом, когда выяснилось, не привлекла и не сняла их с выборов, а других
людей, которые погашенную судимость имели, просто выставили. Здесь,
понимаете, надо подходить объективно ко всем, а не выборочно и не
использовать это как инструмент политического шантажа и давления!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Николай Васильевич, конечно же, можно было не отвечать
на ваш очень корректный, любезно поставленный вопрос, но я хочу вам задать
другой вопрос: почему вы не требуете от лица информирования о том, что он
совершил убийство, что он совершил изнасилование или какое-то иное тяжкое
преступление? Я хочу понять значение этого законопроекта, понять, в чём
выгода в данной ситуации тех людей, которые его поддерживают. Мне
представляется, что в соответствии со всеми традициями эта информация должна
быть дана. О других вопросах можно говорить в рамках другого законопроекта,
они к этому тексту, с которым, видимо, не все знакомы, никакого отношения не
имеют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Маргарита Николаевна Свергунова.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
Вопрос Вадиму Георгиевичу. Смотрите, по законопроекту получается, что вы
должным образом не информируете избирателей, то есть вводите их в
заблуждение. В связи с этим вопрос: вы считаете, что когда-либо судимый
человек, пусть и с погашенной судимостью, вне зависимости от срока давности,
достоин быть представителем народа в органах государственной власти? Вот мне
ваша позиция вообще непонятна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадим Георгиевич Соловьёв.
СОЛОВЬЁВ В. Г. Наша позиция абсолютно понятна, и я её чётко изложил в своём
выступлении. Сегодня понятие "экстремизм" расширено до беспредела, в первую
очередь это направлено понятно против кого, и дело Бессонова подтверждает, в
каком направлении развивается законодательство, понятно, что вот эта норма о
пожизненном, так сказать, информировании направлена именно против оппозиции.
И Владимир Николаевич Плигин, как замечательный юрист, прекрасно понимает, о
чём идёт речь, мы долго дискутировали в комитете по этому вопросу, он сегодня
специально делает упор только на убийства, как будто только убийства являются
у нас тяжкими преступлениями, а политическую сторону пытается оставить за
пределами этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает принятие данного законопроекта, в
соответствии с которым предлагается сведения о судимости кандидата на
выборную должность указывать только при условии, если не истекли определённые
сроки, прошедшие со дня снятия или погашения судимости, а также в случае,
если в Уголовном кодексе Российской Федерации отсутствует состав
преступления, ответственность за которое была предусмотрена в Уголовном
кодексе РСФСР и в уголовных кодексах союзных республик.
Вставая на защиту прав кандидата на выборную должность, авторы законопроекта
не учитывают основной конституционный принцип о праве на информацию.
Свободные выборы предполагают честные сведения о каждом кандидате. Избиратели
имеют право знать о совершённом кандидатом в прошлом преступлении, так как
это, безусловно, влияет на оценку избирателями репутации кандидата на
выборную должность и определяет степень доверия граждан к институтам
представительной демократии.
В связи с этим, как я уже говорил, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает
принятие данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Здесь,
действительно, одни, так сказать, о божьем, а другие - о дьявольском.
Понимаете, проблема в чём? Вот мы с вами то ли по незнанию, то ли под
давлением дали повод для расправы над нашим коллегой, который в принципе ни в
чём не виноват, - основываясь на одной не им оторванной пуговице написали
пятнадцать томов! Если руководитель, генерал- полковник, заведомо обвинил в
нарушениях норм уголовно-процессуального, гражданско-процессуального права,
то, как вы считаете, капитан будет противоречить генералу?! Но проблема в
другом. Мы с вами приняли закон, который говорит, что если вы по 318-й
статье, часть вторая, привлечены, то вас ещё десять лет ущемляют в правах
после того, как вы отбыли срок, понимаете? Получается, что когда в
Ханты-Мансийском округе группа людей порезала ножами пять полицейских,
находившихся при исполнении служебных обязанностей, то виновных в этом через
три месяца осудили условно и отпустили, а депутат, который вышел обсуждать
проблемы и собрал людей, избирателей, предупреждая о грубейших фальсификациях
на выборах, - потом в массовом порядке подтвердившихся! - заслуживает десять
лет тюрьмы! Я вас спрашиваю: разве это объективно? Я вас уверяю: те, кого вы
условно осудили, они и в выборах будут участвовать, и о них никто не
напишет!..
Второй вопрос. У нас отъявленные преступники - председатели участковых
избирательных комиссий и территориальных, которые грубо фальсифицируют
результаты выборов и подрывают устои государственной власти, - даже после
изобличения не привлекаются властью, и даже если они привлекаются, их не
убирают с должности! Город Шахты, город Ростов-на-Дону, Азовский район
Ростовской области и ещё массу примеров я вам могу привести. Я лично за руку
поймал 184 председателя участковых избирательных комиссий и шестерых
территориальных - за руку, подчёркиваю. Но суд наш - "самый гуманный суд в
мире", и избирательные законы он рассматривает совсем не по закону, а по
звонку, понимаете? Если мы с вами хотим иметь авторитетную власть, если мы
хотим, чтобы не глумились над депутатами денно и нощно, в то время как
виноват Центробанк, то должны сами себя уважать! И если мы хотим
конкурировать и соревноваться, то, наверное, должны соревноваться идеями,
программами на равных правах, а не так: у кого револьвер в кармане, тот и
прав. А у нас, к сожалению, сегодня преобладает вторая позиция - когда право
силы является основой закона. Но я утверждаю: такое право силы, особенно в
северокавказских республиках и в ряде других национальных республик, к
сожалению, зачастую приводит к серьёзным осложнениям. Тогда давайте не играть
в демократию, а восстановим, как вы сейчас предлагаете законами, систему
назначаемой власти с правом пожизненного наследования, давайте всех назначим!
В противном случае избрание людей с помощью рисования будет только
дестабилизировать ситуацию.
И самое главное, этот закон направлен как раз против тех наиболее активных
людей, кто, может быть, по молодости лет допустил какие-то высказывания и за
это пострадал, им по политическим мотивам подверстали статью, потому что у
нас, к сожалению, правосудие далеко от совершенства. В связи с этим мы
предлагаем вам ещё раз внимательно прочитать наш законопроект и поддержать
его, а во втором чтении давайте формулировки подправим.
И я согласен с Владимиром Николаевичем: об убийцах, насильниках надо писать,
говорить, если они идут на выборы, но это должно касаться всех партий,
подчёркиваю, всех, а у нас, к сожалению, есть такие партии, о которых, даже
если есть факты, не пишут, и есть те... Вот перед вами стоит человек, о
котором написали столько неправды, что, когда моя больная мать прочитала, у
неё инфаркт случился, а потом клеветник прибежал извиняться - давай, мол, не
будем судиться, статья "Клевета"... Сейчас он главный учредитель одного из
популярных каналов. Понимаете, избирательность в этом вопросе наносит
существенный ущерб, в том числе и родственникам тех, кого оклеветали, а
клеветников прокуратура опять же не привлекает в силу их политической
принадлежности или указки из властных кабинетов.
Предлагаю поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Данная инициатива была рассмотрена и в комитете, и во фракции,
и фракция ЛДПР дала такую оценку: этот законопроект нельзя поддерживать по
следующим основаниям. Ну, во-первых, если разобраться в истории вопроса, в
юридической конструкции понятия судимости (мы недавно обсуждали один из
вопросов по административному надзору), то выяснится, что в принципе - и я
уже говорил об этом - такой конструкции нет практически нигде в мире.
Получается вот такое состояние полубеременности, когда наказание уже
исполнено, человек уже вышел на свободу, он уже вроде бы полноценный
гражданин, но в какой-то период он считается судимым, - это абсолютно
неправильный подход, который будет порождать вот подобные явления! Если
человек был привлечён к ответственности по приговору суда по уголовному делу
- всё, он был судим раз и навсегда, и не нужно придумывать вот эту
конструкцию, какой-то там надзор и так далее! В ряде случаев может
действовать особый юридический механизм надзора за такими гражданами, опять
же в зависимости от конкретных видов преступлений, это касается каких-то
тяжких составов, убийц, насильников и прочих. Это возможно, но опять же не
должно быть никакого срока, человек совершил преступление, отбыл наказание -
всё, все знают, что он был приговорён и отбыл наказание, и не должно быть
никаких вот этих промежуточных моментов!
Во-вторых, мы сами психологию человека ломаем, мы вынуждаем его врать, потому
что он, не будучи таким уж глубоким знатоком юридической науки, по истечении
срока снятия или погашения судимости утверждает, что он не был судим,
судимости у него не было. Представляете, это немножко разные вещи - "быть
судимым" и "иметь судимость"! А всё дело в нашей формулировке о том, что все
юридические последствия аннулируются после снятия или погашения судимости,
которой в природе не должно быть, потому что факт судимости был и он оставил
в материальном мире последствия! И вообще, человек, который был осуждён за
убийство и отбыл наказание в виде лишения свободы, не может по законам
справедливости считаться в полной степени понёсшим наказание и искупившим
вину, потому что он отнял у человека жизнь, а в обмен дал десять или
двенадцать лет нахождения в колонии, здесь никакой справедливости в таком
случае быть не может, и на все времена он будет человеком, совершившим это
преступление, убийство, и отбывшим за это наказание, - это совершенно
очевидные истины! Вот такая юридическая подводка.
Далее. Всегда, даже при советской конструкции понятия судимости, у нас были
сферы общественной деятельности, куда судимым и даже лицам с погашенной
судимостью вход закрывался просто навсегда! Это всё, что связано с
правоохранительной системой, это судейское сообщество, это участие в работе
каких-либо партийных органов, в выборах. И к огромному сожалению, в 90-е годы
у нас стало возможно людям с судимостью, и с погашенной, и с непогашенной,
быть и кандидатами, и депутатами, и мэрами, и главами городов, а кое-где даже
губернаторами. Мы все эти резонансные истории помним, это, повторяю, было в
90-е, в нулевые начали с этим бороться, но до конца это зло не искоренили,
потому что начали заниматься фальсификацией, зачисткой архивов, естественно
на коррупционной основе. И сегодня такие случаи возникают. Но что самое в
этой ситуации поразительное - что политическая партия, например, не обладает
всей полнотой механизмов для проверки своих кандидатов на наличие или
отсутствие судимости, в частности погашенной, потому что сегодня судимый
человек защищён законом "О персональных данных". Мы тысячи запросов
направляем в отношении своих кандидатов, но получаем одинаковые ответы: на
основе закона "О персональных данных" информационный центр управления
внутренних дел по региону такую информацию не предоставляет. А потом, когда
уже идут выборы, эта информация вскрывается по запросу избирательных
комиссий, и, естественно, мы человека отзываем, но уже времени и сроков для
того, чтобы выдвинуть другого кандидата, не остаётся, да и огромные
репутационные потери несём! То есть у самих кандидатов не должно быть
иллюзий, что погашение судимости даёт им какие-то права выдвигаться, так как
они вину искупили, - они должны раз и навсегда понять: если у них в прошлом
были какие-то серьёзные проблемы с законом, и в первую очередь, конечно, в
связи с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, то путь в политику, в
государственные органы и в органы местного самоуправления им закрыт раз и
навсегда! И тогда нам не нужно будет принимать эти законы, какие-то проверки
внутрипартийные проводить.
И я напоминаю коллегам, что находится на рассмотрении в комитете - мы
согласуем позицию с ЦИК - проект закона, который наделяет политические партии
правом обратиться в избирательную комиссию, чтобы она уже по своему запросу
могла проверить кандидатов на наличие или отсутствие судимости, в том числе
снятой и погашенной. Партия в нашей политической системе должна проводить
хоть какую-то фильтрацию того потока кандидатов, который мы имеем на
муниципальном и на региональном уровнях, а сегодня, к сожалению, мы, как
главный фильтр, не можем своих кандидатов проверить, просветить, так сказать,
и избирать самых лучших, самых достойных, с чистой, безупречной репутацией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вадим Георгиевич, будете выступать ещё раз?
Вадим Георгиевич Соловьёв.
СОЛОВЬЁВ В. Г. Уважаемые коллеги, я ещё раз хочу подчеркнуть, что проект
закона, который мы внесли и сегодня рассматриваем на пленарном заседании
Государственной Думы, родился на основании проведённого анализа действующего
избирательного законодательства, в которое 86 раз за последние 10 лет были
внесены партией власти изменения, направленные на создание для неё
односторонних преимуществ.
Владимир Николаевич Плигин обратил внимание на деликатность данного закона, и
я хочу сказать, что действительно определённая деликатность в этом законе
есть. Что касается вопроса, связанного с тяжкими преступлениями, - он указал
на убийства и другие насильственные преступления, - то можно внести
соответствующие дополнения, изменения при подготовке законопроекта ко второму
чтению и решить все проблемы, которые, с его точки зрения, существуют.
Но мне хочется сказать о том, что, прикрываясь высокими материями,
разговорами о необходимости информирования избирателей, о необходимости
обеспечения прозрачности, демократичности выборов и так далее, мы сами -
сами, я ещё раз подчёркиваю - идём на грубейшие нарушения Конституции
Российской Федерации и устанавливаем дополнительные основания для лишения
пассивного избирательного права целой категории граждан. Я имею в виду прежде
всего уголовную и административную ответственность за правонарушения,
связанные с так называемым экстремизмом. Хочу сказать о том, что, по
статистике, в 2014 году более 600 дел, так называемых экстремистских дел,
поступило в суд, это примерно в 2,5 раза больше, чем в 2013 году. И вал таких
дел всё время возрастает.
Что такое экстремизм, что такое тяжкие преступления? Я ещё раз хочу обратить
внимание: мы видели пример с уголовным делом в отношении Владимира Ивановича
Бессонова, когда по откровенно политическому заказу через полгода после
событий вдруг Следственный комитет проснулся, срочно потребовал представить
все материалы и запустить это дело, хотя местный следственный комитет дважды
отказывал в возбуждении уголовного дела, да и сам потерпевший только после
того, как на него, по всей видимости, оказали соответствующее давление,
вспомнил о том, что у него есть к Бессонову какие-то претензии. Так что же
мы, прикрываясь такими высокими идеями и материями, идём на грубейшее
нарушение Конституции и говорим о необходимости информирования о снятой или
погашенной судимости как об основном условии при выдвижении кандидата,
который идёт на выборы?! Мне кажется, такой подход абсолютно неправильный!
Кроме того, коллеге Диденко я хотел, как юрист юристу, ответить по поводу
судимости. Ну мы же должны не исходить из каких-то наших абстрактных
представлений, а руководствоваться законом, а в статье 86 Уголовного кодекса
прямо сказано: "Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые
последствия, связанные с судимостью". Но, несмотря на это положение, мы
вводим дополнительные ограничения и фактически всю жизнь требуем
представления информации о погашенной или снятой судимости со стороны людей,
которые эту судимость имели! Я ещё раз хочу сказать, что в отношении тех
конкретных тяжких преступлений всё можно поправить, если же мы будем в этом
направлении двигаться, то мы начнём на кандидатов вешать и другие
дополнительные обязательства. Уже сейчас коллега Беляков внёс проект закона о
том, что нужно будет ещё и справку из ПНД представлять, и справку из
наркологического диспансера тоже, стоишь ли ты там на учёте, являешься ли
алкоголиком или нет и так далее. Что ещё потом мы придумаем для того, чтобы
только по этому основанию снимать кандидатов в депутаты или кандидатов на
иные выборные должности, исключать их из выборной гонки? Вот выборная
кампания... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прежде всего
хочу сказать: вызывает совершенно искреннее разочарование, что в рамках
обсуждения текста конкретного законопроекта, который касается необходимости
информирования об имевших место судимостях за тяжкие преступления, в зале
постоянно вспоминается конкретная фамилия конкретного коллеги. Уважаемые, это
совершенно не связанные друг с другом вещи, и я просил бы к этим вещам
относиться крайне осторожно, поскольку они в такого рода связке или при
такого рода упоминании могут наносить определённый вред человеку, судьба
которого ещё далеко не определена. Это первое.
Второе. Вы сказали, что 86 раз изменялось избирательное законодательство.
Несколько больше! Но также хотел бы обратить внимание на то, что оно
изменялось по предложению всех фракций, всех политических партий,
представленных в Государственной Думе.
Вадим Георгиевич, вряд ли можно оценить как некую дополнительную санкцию, как
лишение пассивного избирательного права - подчёркиваю: вы употребили слова
"лишение пассивного избирательного права" - необходимость указания на имевшую
место судимость в соответствующих документах для избирательной кампании.
Мне понравилась позиция Николая Васильевича Коломейцева. Детально
проанализировав законопроект, в конечном результате, он отказался от идеи
законопроекта, он остановился только на одной или максимум на двух точечных
вещах, а суть законопроекта, насколько я понял, ему совершенно не нравится.
Но в данной ситуации я обращаюсь не к Николаю Васильевичу Коломейцеву, а к
тем, кто просит, или настаивает, или защищает права лиц, совершивших наиболее
тяжкие преступления: вряд ли стоит себя связывать голосованием за то, чтобы
они получили право не указывать информацию об этих действиях. Поэтому я
предлагаю вслед за Николаем Васильевичем Коломейцевым от текста законопроекта
отказаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Уважаемые коллеги, предлагаю в оставшееся время рассмотреть несколько
законопроектов по сокращённой процедуре и на этом сегодня заседание
завершить. Нет возражений?
По ведению - Тамерлан Кимович Агузаров.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вопрос 63
комитет просит рассмотреть по сокращённой процедуре: соответствующее
ходатайство в комитет поступило во второй половине дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Рассмотрим.
56-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Докладывает Игорь Николаевич Руденский.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Законопроектом № 544288-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О
закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"
предлагается установить, что только созданные на территории Российской
Федерации дочерние хозяйственные общества должны осуществлять закупки в
соответствии с требованиями федерального закона. Принятие закона может
привести к созданию ситуации, при которой учреждённые за границей дочерние
юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Российской
Федерации, не будут применять положения федерального закона, что может
негативно сказаться на единстве экономического пространства, развитии
добросовестной конкуренции, а также на обеспечении гласности и прозрачности
закупок.
Комитет рекомендует отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2 %
Проголосовало против 47 чел.10,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 102 чел.
Не голосовало 348 чел.77,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Следующий, 63-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве
судебных участков в субъектах Российской Федерации". Докладывает Тамерлан
Кимович Агузаров.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!
Законопроектом предлагается увеличить число мировых судей и количество
судебных участков в Красноярском крае - со 167 до 172 единиц, в частности
речь идёт о Богучанском, Иланском, Уярском районах, о Советском районе города
Красноярска, о городе Енисейске и о Енисейском районе.
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона "О мировых судьях в
Российской Федерации" мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах
судебного района на судебных участках, которые создаются из расчёта
численности населения на одном участке от 15 до 23 тысяч человек. Следует
отметить, что в целях перераспределения нагрузки на мировых судей субъект
Российской Федерации вправе самостоятельно регулировать распределение
судебных участков на территории субъекта, так как в соответствии с пунктом 3
статьи 4 этого же закона судебные участки и должности мировых судей создаются
и упраздняются законами субъектов Российской Федерации. Согласно материалам,
приложенным к законопроекту, средняя численность населения на одном судебном
участке в Красноярском крае составляет 16,9 тысяч человек, что соответствует
положениям федерального закона.
В связи с изложенным комитет предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 137 чел.30,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.69,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 64, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации".
Тамерлан Кимович Агузаров, пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект внесён нашими коллегами из Ярославской областной Думы, которые
предлагают увеличить число мировых судей с 70 до 72. В связи с тем что об
основаниях для увеличения или для отклонения я уже сказал в докладе по
предыдущему законопроекту, буду краток и скажу, что комитет не рекомендует
принимать данный законопроект.
Прошу поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамерлан Кимович.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 169 чел.37,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 169 чел.
Не голосовало 281 чел.62,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 65, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 25 Закона
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".
Докладывает Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Законопроект внесён
Тюменской областной Думой. По мнению авторов законопроекта, действующая
редакция закона о занятости населения препятствует приёму на работу
гражданина по результатам конкурса на замещение соответствующей должности,
для трудоустройства на которую гражданин направлен службой занятости, и
вынуждает работодателей отказывать данным лицам либо нарушать установленный
пятидневный срок возвращения направления органа службы занятости, поскольку
конкурсная процедура зачастую предусматривает более длительный срок
проведения, чем пять дней.
В настоящее время разработана и утверждена приказом Министерством труда и
социальной защиты Российской Федерации новая форма одного из бланков личного
дела получателей государственных услуг в области содействия занятости
населения - бланк личного дела "Направление на работу". Это действует с 26
февраля 2015 года. В форме на отрывных частях содержится, подлежащих возврату
в орган службы занятости населения, дополнительное поле для заполнения, в
случае если у гражданина, направленного на работу, приняты документы для
участия в конкурсе, и дополнительное поле, в котором отражаются результаты
конкурса. Таким образом, проблема, на решение которой направлен законопроект,
уже решена иным способом.
С учётом изложенного предлагается не поддерживать законопроект и отклонить
его при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я прошу перенести
рассмотрение вопросов 30.1 и 30.2 на 7 апреля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прошу учесть.
66-й вопрос, проект федерального закона "О почётном звании Российской
Федерации "Город горняцкой славы". Михаил Алексеевич Моисеев докладывает.
МОИСЕЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
установить правовые основы присвоения почётного звания "Город горняцкой
славы" городам Российской Федерации, на территории которых или в
непосредственной близости от которых расположены предприятия горнодобывающей
промышленности, жители которых проявили мужество, самоотверженность и
трудовой героизм на предприятиях отрасли. Целью законопроекта является
увековечение памяти героического подвига поколений и самоотверженного
горняцкого труда. Однако в законопроекте не учтены специфика, роль и значение
других профессий и других традиций, исторически сложившихся в Российской
Федерации, а правовое регулирование сохранения исторического наследия
закреплено в Федеральном законе "Об объектах культурного наследия...".
Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает.
Учитывая изложенное, комитет рекомендует Госдуме отклонить законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 138 чел.30,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 312 чел.69,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
67-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и
последствий потребления табака". Докладывает Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Законопроект, внесённый членом Совета Федерации Казаковцевым, дополняет
полномочия органов местного самоуправления сельских поселений правом
определять расстояние от торгового объекта, занимающегося реализацией
табачной продукции, до территории, предназначенной для оказания
образовательных услуг, с учётом конкретных особенностей местности и
сложившейся застройки. Предлагаемая норма противоречит части 1 статьи 3
Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма...", согласно которой этот вопрос не может регулироваться
актами местного самоуправления. Кроме того, следует отметить, что наделение
муниципальных органов власти возможностью устанавливать расстояние от
торговых точек, реализующих табачные изделия, до школ и других
образовательных учреждений является коррупциогенной нормой и может привести к
множеству злоупотреблений. На законопроект получен отрицательный отзыв
правительства.
Исходя из изложенного Комитет по охране здоровья не поддерживает принятие
данного проекта закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 7 чел.1,6 %
Голосовало 11 чел.
Не голосовало 439 чел.97,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
68-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 394
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Надежда
Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законодательное Собрание
Вологодской области предложило внести изменение в статью 394 части второй
Налогового кодекса, предоставив право представительным органам муниципальных
образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга увеличить максимальную ставку
земельного налога с 1,5 до 3 процентов. Комитет по бюджету и налогам считает
неправомерной постановку такого вопроса, потому что это противоречит
положениям послания президента от 4 декабря 2014 года, согласно которым на
протяжении четырёх лет не следует увеличивать налоговую нагрузку на
налогоплательщиков. Кроме того, это приведёт к дополнительным расходам
федерального бюджета на организации, которые финансируются за счёт его
ресурсов, а расчётов таких не представлено.
Комитет рекомендует отклонить указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7 %
Проголосовало против 55 чел.12,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
69-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 172
Бюджетного кодекса Российской Федерации". Докладывает Надежда Сергеевна
Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Законодательное Собрание Красноярского края предлагает внести изменение в
статью 172 Бюджетного кодекса, предусмотрев наделение финансовых органов,
которые составляют проекты бюджетов, правом получать дополнительную
информацию от юридических лиц. Сегодня они получают такую информацию только
от соответствующих финансовых органов, а также от органов государственной
власти и органов местного самоуправления. Комитет по бюджету и налогам
считает, что такое изменение вносить нельзя, поскольку получать эту
информацию финансовые органы могут только от бюджетополучателей, а в статью
152, которая регулирует эти взаимоотношения, такие поправки авторами не
вносятся. Кроме того, в законопроекте не раскрывается состав этой информации,
сроки и порядок её представления, ответственность за несвоевременное
представление информации. Таким образом, механизмов исполнения этого закона
не предусмотрено.
Комитет предлагает отклонить указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
70-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Дмитрий
Фёдорович Вяткин докладывает.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Архангельское
областное Собрание депутатов предлагает внести изменение в статью 6.24
кодекса, установив ответственность несовершеннолетних в возрасте от 16 до 18
лет за курение табака, а также ответственность их родителей. Комитет
отмечает, что ответственность за употребление табака в нарушение Федерального
закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного
дыма..." уже предусмотрена статьёй 6.24 кодекса, поэтому может возникнуть
конкуренция норм. Кроме того, ответственность родителей также уже установлена
в Кодексе об административных правонарушениях для тех случаев, когда родители
не исполняют своих обязанностей по воспитанию детей.
В связи с этим предлагаем данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонен.
Ну что, для пятницы хватит, наверное? Давайте завершать. Спасибо за работу.
Желаю всем хорошо отдохнуть за эти два дня!
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям
*:
10 час. 50 мин. 20 сек.:
Марданшин Р. М. - за
11 час. 11 мин. 27 сек.:
Марданшин Р. М. - за
Шлегель Р. А. - за
12 час. 32 мин. 59 сек.:
Афонский В. И. - за
Вострецов С. А. - за
Гаджиев М. Т. - за
17 час. 01 мин. 11 сек.:
Аникеев Г. В. - за
Васильев Ю. В. - за
17 час. 01 мин. 44 сек.:
Аникеев Г. В. - за
Качкаев П. Р. - за
17 час. 02 мин. 51 сек.:
Аникеев Г. В. - за
Выборный А. Б. - за
17 час. 03 мин. 51 сек.:
Третьяк В. А. - за
17 час. 04 мин. 24 сек.:
Марданшин Р. М. - за
17 час. 05 мин. 31 сек.:
Завальный П. Н. - за
Марданшин Р. М. - за
17 час. 07 мин. 16 сек.:
Белоусов В. В. - за
Игошин И. Н. - за
Колесников О. А. - за
Шайденко Н. А. - за
17 час. 09 мин. 20 сек.:
Хамчиев Б. Б. - за
17 час. 09 мин. 48 сек.:
Петров Ю. А. - за
17 час. 10 мин. 54 сек.:
Лысаков В. И. - за
17 час. 11 мин. 24 сек.:
Ефимов В. Б. - против
Костунов И. Е. - против
Малашенко В. А. - против
Юревич М. В. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 44, 46; ч. II: 29, 30
Баталина О. Ю., председатель Комитета ч. I: 35
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Бурматов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24
Вторыгина Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 15
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24, 27, 41, 42, 56-59,
61, 62; ч. II: 3, 33
Гаврилов С. А., председатель Комитета ч. I: 43
Государственной Думы по вопросам собственности,
фракция КПРФ
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 25; ч. II: 32
Герасимова Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24, 26
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 20
Диденко А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 24; ч. II: 26
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 24
Дроздов И. Ю., фракция ЛДПР ч. I: 39
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ ч. I: 25, 37
РОССИЯ"
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 25
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя ч. I: 46, 48-50, 54
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 7, 16
Исаев А. К., заместитель Председателя ч. I: 21
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Ищенко А. А., фракция ЛДПР ч. I: 25, 31, 53; ч. II: 11,
14
Каргинов С. Г., фракция ЛДПР ч. II: 21
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 30, 33; ч. II: 9, 10,
12-14
Катасонов С. М., фракция ЛДПР ч. I: 34, 50, 53, 55; ч. II:
10, 11
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 48
Ковалёв Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 26
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 24, 30, 33, 44, 45,
50, 51, 62; ч. II: 24, 25
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 43
Лебедев О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 41
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ ч. II: 5
Макаров А. М., председатель Комитета ч. I: 24, 47, 54
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 57; ч. II: 6, 8, 17
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 32
Мархаев В. М., фракция КПРФ ч. I: 45; ч. II: 10
Мизулина Е. Б., председатель Комитета ч. I: 22
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Моисеев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 31
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ ч. I: 32
РОССИЯ"
Новиков Д. Г., фракция КПРФ ч. I: 59, 61
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 42
Плигин В. Н., председатель Комитета ч. II: 23, 24, 29
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 6, 25
Попов С. А., председатель Комитета ч. I: 24
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Потапов А. В.,<I> фракция КПРФ ч. I: 15
Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. I: 49
Родин В. Р., фракция КПРФ ч. I: 41
Руденский И. Н., председатель Комитета ч. I: 25; ч. II: 29
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ ч. I: 48
Савельев Д. И., фракция ЛДПР ч. I: 24, 57; ч. II: 9, 12,
13, 15-17
Свергунова М. Н., фракция ЛДПР ч. II: 25
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 24; ч. II: 4, 6, 8
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. II: 23
Соколова И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 29
Соловьёв В. Г., фракция КПРФ ч. II: 22, 24, 25, 28
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР ч. I: 18, 49, 52, 58; ч. II:
5, 6
Тайсаев К. К., фракция КПРФ ч. I: 40
Тен С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 30
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 30, 39, 49, 51, 57,
62; ч. II: 16
Шаккум М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 20
Швецов В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 32
Шрейдер В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 21
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 31
Щепинов М. А., фракция ЛДПР ч. I: 31, 56, 61
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Силин Р. А., представитель Законодательного ч. I: 55-57
Собрания Республики Карелия
Силуанов А. Г., официальный представитель ч. I: 28, 30-32, 38
Правительства Российской Федерации, министр
финансов Российской Федерации
Шевцова Т. В., официальный представитель ч. I: 38, 40
Президента Российской Федерации, заместитель
министра обороны Российской Федерации