Заседание № 222
18.03.2015
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
18 марта 2015 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 18 марта 2015 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 653839-6 "О внесении изменений в статьи
15.25 и 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части уточнения отдельных положений в сфере валютного
законодательства; принят в первом чтении 20 января 2015 года с наименованием
"О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (в части дифференциации санкций, налагаемых
за несоблюдение порядка оформления и представления документов и информации)".
3. О проекте федерального закона № 612912-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
механизма подготовки кадров для муниципальной службы".
4. О проекте федерального закона № 599584-6 "О внесении изменений в статьи
173-1 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации;
принят в первом чтении 21 ноября 2014 года с наименованием "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации").
5. О проекте федерального закона № 518553-6 "О внесении изменений в статью
323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка выдачи судом дубликата исполнительного листа; принят в
первом чтении 27 января 2015 года с наименованием "О внесении изменения в
статью 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
6. О проекте федерального закона № 502311-6 "О внесении изменений в статью
26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статьи 14-1 и 16-1 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в
части предоставления органам местного самоуправления права на осуществление
мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных; принят в первом
чтении 23 сентября 2014 года с наименованием "О внесении изменений в статьи
14-1 и 16-1 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации").
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
7. О проекте федерального закона № 653786-6 "О внесении изменений в статью
183 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую
или банковскую тайну).
8. О проекте федерального закона № 714829-6 "О внесении изменений в статьи 4
и 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о пунктах
отбора на военную службу по контракту).
9. О проекте федерального закона № 690757-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и другие
законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения составов
административных правонарушений в сфере обращения с отходами производства и
потребления).
10. О проекте федерального закона № 676021-6 "О внесении изменений в статью
46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (в части, касающейся продолжительности ежегодного оплачиваемого
отпуска гражданского служащего).
11. О проекте федерального закона № 714996-6 "О внесении изменений в статьи
55-10 и 55-16 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в целях
совершенствования порядка размещения средств компенсационного фонда
саморегулируемой организации).
12. О проекте федерального закона № 430110-6 "О внесении изменения в статью 3
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (о введении
института аналогии закона и аналогии права).
13. О проекте федерального закона № 508143-6 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" в части обязательного указания отпускной
цены производителя товара".
14. О проекте федерального закона № 537480-6 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации в целях расширения полномочий товарищества
собственников жилья по управлению общим имуществом в многоквартирном доме".
15. О проекте федерального закона № 603383-6 "О внесении изменений в статью
7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части увеличения стоимости имущества, хищение которого влечёт
административную ответственность).
16. О проекте федерального закона № 597230-6 "О внесении изменения в статью
25-1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (в части увеличения предельного возраста пребывания на гражданской
службе отдельных категорий гражданских служащих; внесён А. Г. Лысковым в
период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
17. О проекте федерального закона № 640588-6 "О внесении изменения в статью
264 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся срока представления
законодательными (представительными) и высшими исполнительными органами
государственной власти субъектов Российской Федерации отзывов на проекты
федеральных законов в Государственную Думу).
18. О проекте федерального закона № 528643-6 "О внесении изменений в статью
51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации" (в части, касающейся единовременных компенсационных выплат
медицинским и фармацевтическим работникам).
19. О проекте федерального закона № 476414-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" (в части расширения
полномочий органов местного самоуправления в сфере регулирования закона).
20. О проекте федерального закона № 542949-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в целях охраны материнства и детства от
воздействия последствий потребления табака".
21. О проекте федерального закона № 635248-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения
реализации активного избирательного права гражданами Российской Федерации,
достигшими возраста 16 лет".
22. О проекте федерального закона № 554077-6 "О внесении дополнения в статью
11.14-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за неприменение таксометра при перевозке
пассажиров и багажа легковым такси).
23. О проекте федерального закона № 684380-6 "О внесении изменений в
отдельные статьи Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в связи с установлением административного наказания в виде
обязательных работ в случаях превышения установленной скорости движения
транспортного средства более 100 километров в час".
24. О проекте федерального закона № 600951-6 "О внесении изменения в статью
333-36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при обращении в
судебные органы в связи с нарушением избирательных прав или права на участие
в референдуме граждан Российской Федерации).
25. О проекте федерального закона № 600980-6 "О внесении изменения в статью
333-35 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения от уплаты государственной пошлины за совершение юридически
значимых действий многодетных родителей, родителей, воспитывающих
детей-инвалидов, и одиноких родителей).
26. О проекте федерального закона № 615878-6 "О внесении изменений в статью
36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся ежегодного отчёта
главы муниципального образования о результатах своей деятельности).
27. О проекте федерального закона № 488416-6 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу об
ограничении избирательных прав некоторых категорий граждан Российской
Федерации).
28. О проекте федерального закона № 655939-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка проведения досрочного голосования).
29. О проекте федерального закона № 655944-6 "О внесении изменений в статью
65 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка проведения досрочного голосования).
30. О проекте федерального закона № 616883-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу о расширении
перечня обязательной информации, представляемой кандидатами на выборах и
референдумах).
31. О проекте федерального закона № 618480-6 "О внесении изменений в статью
29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о назначении
членов избирательных комиссий с правом решающего голоса).
32.1. О проекте федерального закона № 447811-6 "О внесении изменения в статью
66 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся продолжительности учебной недели для обучающихся по
образовательным программам начального общего и основного общего образования;
внесён депутатами Государственной Думы С. М. Мироновым, Н. В. Левичевым, О.
А. Оганяном, А. А. Озеровым, А. В. Руденко, М. И. Сердюком, А. Г. Тарнавским,
А. В. Чепой, В. Е. Шудеговым, А. В. Терентьевым, О. Л. Михеевым, В. Б.
Харловым, О. К. Красильниковой).
32.2. О проекте федерального закона № 539959-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся продолжительности учебной недели для обучающихся по
образовательным программам начального общего образования; внесён
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга).
33. О проекте федерального закона № 625207-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон от 12.06.2002 №
67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся сбора подписей
в поддержку кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации).
34. О проекте федерального закона № 255947-6 "О внесении изменений в статью 5
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (по вопросу о
размещении информации о сроке годности товара на упаковке).
35. О проекте федерального закона № 56080-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с запретом рекламы
алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе,
табака, табачных изделий и курительных принадлежностей".
36.1. О проекте федерального закона № 26041-6 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части
установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции, а также
потребление (распитие) такой продукции указанными лицами; внесён депутатом
Государственной Думы О. Л. Михеевым, а также А. В. Беляковым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
36.2. О проекте федерального закона № 103894-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
запрета на розничную продажу алкогольной продукции, а также потребление
(распитие) такой продукции указанными лицами; внесён членами Совета Федерации
В. А. Фетисовым, Н. А. Журавлёвым, депутатом Государственной Думы Ш. Ю.
Саралиевым, а также М. М. Капурой, Л. Н. Пономарёвой в период исполнения ими
полномочий членов Совета Федерации, А. Ю. Мургой в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
37. О проекте федерального закона № 544288-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" (в части, касающейся осуществления закупок дочерними
хозяйственными обществами).
38. О проекте федерального закона № 412397-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (в части
уточнения основных понятий закона).
39. О проекте федерального закона № 438519-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О противодействии коррупции" (в части создания
государственного реестра лиц, совершивших коррупционные правонарушения).
40. О проекте федерального закона № 655245-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в отношении порядка участия политических
партий в выборах в органы местного самоуправления в Российской Федерации".
41. О проекте федерального закона № 437705-6 "О внесении изменений в главу 4,
главу 5, статьи 44, 45, 56, 57 и 59 главы 9, статью 71 главы 10, статьи 205,
205-1, 205-2, 205-3, 205-4, 205-5 и 206 главы 24 Уголовного кодекса
Российской Федерации" (в части усиления ответственности за преступления
против общественной безопасности).
42. О проекте федерального закона № 414081-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации"
(в части установления наказания в виде смертной казни, а также в части
усиления ответственности за склонение к потреблению наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов).
43. О проекте федерального закона № 414076-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации"
(в части установления наказания в виде смертной казни, а также в части
усиления ответственности за совершение террористического акта).
44. О проекте федерального закона № 312683-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с усилением ответственности за
совершение преступлений против лиц, занимающихся профессиональной
деятельностью журналиста".
45. О проекте федерального закона № 410904-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления нового
квалифицирующего признака составов преступлений, предусмотренных статьями
290, 291, 291-1 кодекса).
46. О проекте федерального закона № 419191-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (в части установления ответственности за получение
иностранным гражданином разрешения на временное проживание в Российской
Федерации путём заключения фиктивного брака).
47. О проекте федерального закона № 436314-6 "О внесении изменений в статью
159 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за мошенничество, совершённое в отношении лица, достигшего
семидесятилетнего возраста).
48. О проекте федерального закона № 458945-6 "О внесении изменения в статью
158 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за кражу, совершённую в отношении лица, достигшего
семидесятилетнего возраста).
49. О проекте федерального закона № 465438-6 "О внесении изменения в статью
161 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за грабёж, совершённый в отношении лица, достигшего
семидесятилетнего возраста).
50. О проекте федерального закона № 465443-6 "О внесении изменения в статью
105 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за убийство лица, достигшего семидесятилетнего возраста).
51. О проекте федерального закона № 465446-6 "О внесении изменения в статью
162 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за разбой, совершённый в отношении лица, достигшего
семидесятилетнего возраста).
52. О проекте федерального закона № 471170-6 "О внесении изменения в статью
213 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за хулиганство, совершённое в отношении лица, достигшего
семидесятилетнего возраста).
53. О проекте федерального закона № 556050-6 "О внесении изменения в статью
46-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
развития застроенных территорий).
54. О проекте федерального закона № 575962-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" в части ограничения доступа к информации, нарушающей личные
неимущественные права гражданина либо посягающей на принадлежащие гражданину
нематериальные блага".
55. О проекте федерального закона № 404838-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием тарифного регулирования в сфере водоотведения".
56. О проекте федерального закона № 698895-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
и статью 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" (по вопросу о приватизации служебных жилых помещений
отдельными категориями граждан).
57. О проекте федерального закона № 701537-6 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (в части продления срока приватизации жилых помещений для
отдельных категорий граждан).
58. О проекте федерального закона № 575515-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
и Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (по вопросу о приватизации жилых помещений в жилых домах,
использовавшихся в качестве общежитий).
59. О проекте федерального закона № 243382-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (в части отмены срока бесплатной приватизации жилых помещений,
находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде; внесён
депутатами Государственной Думы С. М. Катасоновым, А. А. Ищенко, В. В.
Свиридовым, К. И. Черкасовым, а также Е. В. Афанасьевой, В. А. Овсянниковым в
период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
60. О проекте федерального закона № 646652-6 "О внесении изменений в Водный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части использования прудов, прудов-копаней и обводнённых
карьеров".
III. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - В. Н.
Иконников, от фракции ЛДПР - М. А. Шингаркин и А. Н. Шерин. От фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступил заместитель Председателя Государственной Думы С. В.
Железняк, по предложению которого был показан видеофильм "Крым вернулся
домой". Затем слово было предоставлено представителю фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" М. В. Брячаку.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 37 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.60 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 2 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием механизма подготовки кадров для муниципальной
службы" (пункт 3 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления В. Б. Кидяев);
"О внесении изменений в статьи 173-1 и 199 Уголовного кодекса Российской
Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. В. Пинский);
"О внесении изменений в статью 323 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству А. А. Ремезков);
"О внесении изменений в статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьи 14-1 и 16-1
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления П. И. Пимашков).
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации А. В. Моисеев доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 183 Уголовного кодекса
Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня). Содоклад сделал первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В. В. Пинский.
Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили депутаты: М. А. Шингаркин и
И. К. Сухарев (от фракции ЛДПР), А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"), Р. М. Марданшин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и
34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 8
повестки дня) выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации
Н. А. Панков. Позицию Комитета Государственной Думы по обороне изложил первый
заместитель председателя комитета А. Л. Красов. После ответов докладчика на
вопросы состоялись прения, в которых выступили депутаты М. А. Шингаркин и Р.
Д. Курбанов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Р. Р. Гизатулин
сделал доклад, а заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин - содоклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня). Докладчик
ответил на вопросы. В прениях выступили депутаты М. А. Шингаркин (от фракции
ЛДПР) и В. А. Поневежский. Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 55-10
и 55-16 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки
дня) выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации А. А. Плутник. Заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и строительству А. Л.
Маркин сделал содоклад. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили
депутаты: от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - А. В. Руденко, от фракции ЛДПР -
С. М. Катасонов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы Р. Ш. Хайров доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 3 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня). С содокладом выступил член
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях выступил И. К. Сухарев. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 8 Федерального
закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в
Российской Федерации" в части обязательного указания отпускной цены
производителя товара" (пункт 13 повестки дня) сделал доклад депутат
Государственной Думы О. А. Нилов. Позицию Комитета Государственной Думы по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству изложил
заместитель председателя комитета В. Ф. Звагельский. После ответов докладчика
и содокладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие
депутаты В. Н. Федоткин, А. Н. Шерин (от фракции ЛДПР), В. Ю. Максимов. С
заключительным словом выступили О. А. Нилов и В. Ф. Звагельский. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы И. И. Никитчук доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в целях
расширения полномочий товарищества собственников жилья по управлению общим
имуществом в многоквартирном доме" (пункт 14 повестки дня). Содоклад сделала
председатель Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству Г. П. Хованская. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях выступили депутаты С. В. Журавлёв, А. П.
Езубов, С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР). Слово для заключительного
выступления было предоставлено И. И. Никитчуку и Г. П. Хованской.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 7.27 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 15 повестки
дня) также сделал доклад депутат Государственной Думы И. И. Никитчук. С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы, после чего состоялись
прения, в которых приняли участие депутаты В. А. Поневежский, Т. Н.
Москалькова, А. Г. Тарнавский. Докладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 25-1 Федерального
закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 16
повестки дня) представил член Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления В. Ф. Шрейдер. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 26-4
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) выступил депутат
Государственной Думы М. В. Емельянов. Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления В. А. Казаков. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Представитель Алтайского краевого Законодательного Собрания депутат
Государственной Думы Н. Ф. Герасименко сделал доклад о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 51 Федерального закона "Об обязательном
медицинском страховании в Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня). С
содокладом выступила член Комитета Государственной Думы по охране здоровья Р.
Х. Натхо. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем палата рассмотрела проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в целях охраны материнства и детства от
воздействия последствий потребления табака" (пункт 20 повестки дня), который
представил депутат Государственной Думы И. И. Никитчук. Позицию Комитета
Государственной Думы по охране здоровья изложил первый заместитель
председателя комитета Н. Ф. Герасименко. Докладчик ответил на вопросы, после
чего состоялись прения, в которых приняли участие В. Ю. Максимов, Д. Ю.
Носов, Д. Х. Кононенко. Слово для заключительного выступления было
предоставлено И. И. Никитчуку. Законопроект был вынесен на "час голосования".
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
статьи 15.25 и 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 2 повестки дня; "за" - 385 чел. (85,6%), "против" -
0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "О внесении изменений в статьи 173-1 и 199
Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 385
чел. (85,6%) и "О внесении изменений в статью 323 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" -
441 чел. (98,0%).
Во втором чтении, а затем в третьем приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием механизма подготовки кадров для муниципальной
службы" (пункт 3 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%) и "О внесении
изменений в статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" и статьи 14-1 и 16-1 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 183 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменений в статьи 4 и 34 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе" (пункт 8 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации" (пункт 9
повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%);
"О внесении изменений в статьи 55-10 и 55-16 Градостроительного кодекса
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; "за" - 292 чел. (64,9%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 5 чел. (1,1%);
"О внесении изменения в статью 3 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "Об основах
государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"
в части обязательного указания отпускной цены производителя товара" (пункт 13
повестки дня; "за" - 203 чел. (45,1%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в целях
расширения полномочий товарищества собственников жилья по управлению общим
имуществом в многоквартирном доме" (пункт 14 повестки дня; "за" - 8 чел.
(1,8%), "против" - 53 чел. (11,8%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 7.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 15 повестки дня; "за" - 63 чел.
(14,0%);
"О внесении изменения в статью 25-1 Федерального закона "О государственной
гражданской службе Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня; "за" - 145
чел. (32,2%);
"О внесении изменения в статью 264 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 17 повестки
дня; "за" - 200 чел. (44,4%);
"О внесении изменений в статью 51 Федерального закона "Об обязательном
медицинском страховании в Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня; "за"
- 202 чел. (44,9%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты в целях охраны
материнства и детства от воздействия последствий потребления табака" (пункт
20 повестки дня; "за" - 15 чел. (3,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
По окончании "часа голосования" палата продолжила рассмотрение законопроектов
в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 46
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (пункт 10 повестки дня) выступила официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра труда и социальной
защиты Российской Федерации Т. В. Блинова. Позицию Комитета Государственной
Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления изложил
заместитель председателя комитета В. А. Казаков. На вопросы ответила Т. В.
Блинова. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 430 чел. (95,6%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения реализации
активного избирательного права гражданами Российской Федерации, достигшими
возраста 16 лет" (пункт 21 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы
А. Н. Диденко. Содоклад сделал и ответил на вопросы заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Д. Ф. Вяткин. В прениях выступили депутаты М.
А. Шингаркин, А. Н. Шерин, А. С. Старовойтов. Слово для заключительного
выступления было предоставлено А. Н. Диденко. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 102 чел. (22,7%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
0).
Депутат Государственной Думы М. И. Сердюк сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении дополнения в статью 11.14-1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 22 повестки
дня). С содокладом выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. И. Лысаков. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступил
А. С. Старовойтов. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 50 чел.
(11,1%), "против" - 0 , "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В заключение депутаты рассмотрели предложение о даче поручений
Государственной Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
18 марта 2015 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов,
начинаем работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 35 сек.)
Присутствует 445 чел.98,9 %
Отсутствует 5 чел.1,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 5 чел.1,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, прежде всего хотел бы поздравить всех вас с праздником, а
от лица депутатов Государственной Думы - всех крымчан, севастопольцев и всех
россиян с большим-большим праздником! (Все встают. Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Проект повестки дня принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Василий Николаевич Иконников.
ИКОННИКОВ В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, коллеги! В России сегодня отмечается первая
годовщина вхождения Крыма и Севастополя в состав России в качестве субъектов
Российской Федерации - я тоже присоединяюсь к поздравлениям!
В этом плане очень важно рассмотреть проблемы региональных бюджетов через
призму представленных правительством изменений бюджета на 2015-2017 годы. Что
происходит в регионах?
По итогам двух месяцев этого года Министерством финансов зафиксировано
снижение доходов региональных бюджетов на 7 процентов, а налоговых и
неналоговых доходов - на 10 процентов, при этом регионы увеличили расходы на
2 процента, дефицит региональных бюджетов составил 200 миллиардов рублей, и
по году прогнозируется увеличение дефицита бюджетов до 600 миллиардов.
Долги регионов усугубляют ситуацию: по состоянию на 1 декабря 2014 года
долговые обязательства субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований составили более 2 триллионов 105 миллиардов рублей, они
увеличились по сравнению с 1 января 2012 года на 66 процентов; у тридцати
пяти субъектов Российской Федерации объём государственного долга превышает 50
процентов доходов консолидированного бюджета без учёта безвозмездных
поступлений, аналогичная ситуация и в муниципалитетах. Несмотря на
предпринятые Минфином позитивные усилия по замещению коммерческих кредитов
бюджетными, в структуре задолженности регионов по-прежнему преобладают
коммерческие кредиты (почти 40 процентов) против бюджетных кредитов (32
процента). Предусмотренные в проекте изменения бюджета (160 миллиардов
рублей) в корне не переломят ситуацию. Механизм замещения предложен крайне
жёсткий, одним из условий, которые регионы должны принять и выполнить до 1
января 2017 года, является поэтапное сокращение объёма долговых обязательств
по кредитам банков и ценным бумагам до 50 процентов от суммы собственных
доходов. Многие регионы не смогут воспользоваться этой кредитной поддержкой,
так как условия её предоставления оказались для них трудновыполнимыми.
Основной причиной роста государственного долга регионов является дефицит
финансовых ресурсов для обеспечения возложенных на них законодательством
Российской Федерации расходных обязательств, не в полной мере обеспеченных
финансированием из федерального центра. Это проблема так называемых
федеральных необеспеченных мандатов и сбалансированности бюджетов субъектов
Российской Федерации. Практически все регионы назвали одной из причин роста
долга увеличение ассигнований по отдельным статьям расходов в связи с
реализацией майских указов Президента России, в том числе в части повышения
оплаты труда отдельным категориям работников бюджетной сферы.
На этом фоне в представленном проекте изменений бюджета правительством
сокращается поддержка регионов. Предлагается провести общее сокращение
расходов федерального бюджета на 298 миллиардов рублей, из этой суммы только
по межбюджетным трансфертам, а это дотации, субсидии и субвенции,
региональные бюджеты урезаются на 145 миллиардов 37 миллионов рублей, что
составляет почти 49 процентов от всех предлагаемых сокращений. Дотации на
выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований остаются неизменными. В то же время если мы
посмотрим существующий бюджет на 2015-2017 годы, то увидим, что в ряде
регионов уже произошло сокращение финансирования на поддержку мер по
обеспечению сбалансированности бюджетов на 24 процента по сравнению с 2014
годом. С учётом отрицательной динамики выполнения параметров региональных
бюджетов по налоговым доходам за два месяца 2015 года и в целях компенсации
выпадающих доходов необходимо предусмотреть в федеральном бюджете
дополнительные средства для увеличения дотаций на поддержку мер по
обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации.
Серьёзный удар наносится по финансированию майских указов Президента
Российской Федерации 2012 года - здесь сокращение составляет 154 миллиарда
935 миллионов рублей. Складывается парадоксальная ситуация: с одной стороны,
субъектам Российской Федерации следует неукоснительно исполнять указы
президента, их никто не отменял, а с другой - отсутствие финансовых средств
либо вынудит их обратиться в коммерческие банки за кредитами, либо приведёт к
серьёзному сокращению капиталовложений, либо все дружно махнут рукой на
указы, ссылаясь на отсутствие финансирования из центра. Нетрудно
спрогнозировать реакцию миллионов бюджетников, которым необходимо удерживать
зарплату на уровне средней по региону!
Ещё недавно сотрудники бюджетных учреждений, совмещая несколько ставок,
получали повышенные зарплаты - теперь эти ставки начинают сокращать, сжимая
фонд оплаты труда. В Москве медики уже объявили "итальянскую забастовку", и
не надо их винить! Зададимся вопросом: можно ли говорить о том, что
забастовки - это следствие социально-экономической политики Правительства
Российской Федерации? Да, можно: по сути, с 2012 года мы наблюдаем если не
скрытый саботаж исполнения указов президента, то фактически беспомощность
правительства в организации финансового обеспечения их исполнения и создание
долговых проблем на региональном уровне. Забастовка медиков - это сигнал для
власти, первой реакцией на который должно быть представление изменений в
бюджет. Правительству нужно заново пересчитать расходные обязательства
субъектов Российской Федерации в сегодняшних условиях и в обязательном
порядке включить в эти расходные обязательства те задания по исполнению
майских указов президента, которые доведены до регионов. От этих обязательств
отказываться нельзя ни в коем случае, но расходы, которые субъекты понесут,
должны быть учтены при составлении соответствующего баланса территорий.
Вызывает беспокойство практически тотальное сокращение финансирования по
основным расходным статьям бюджета, существенно влияющим на
социально-экономическую ситуацию в регионах. Больше всего пострадают разделы
"Здравоохранение" - финансирование составит лишь 74,9 процента к уточнённой
росписи, "Охрана окружающей среды" - 83,8 процента, "Национальная экономика"
- 86,4 процента, "ЖКХ" - 89,1 процента, "Межбюджетные трансферты..." - 86,9
процента к уточнённой росписи. Межбюджетные трансферты для регионов особенно
важны, и вы это знаете, но и их предлагается сократить на 13,1 процента.
Точно такое же сокращение межбюджетные трансферты претерпели в уже принятом
бюджете на 2015 год - тогда сокращение составило 13 процентов по сравнению с
бюджетом на 2014 год.
Не совсем просматривается решение проблемы рефинансирования задолженности
ряда субъектов Федерации по кредитам, номинированным в иностранной валюте.
Валютные долги душат бюджеты Орловской, Оренбургской, Магаданской областей и
Камчатского края. Правительству необходимо немедленно конвертировать валюту
долга в валюту Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка
по состоянию на 1 января 2014 года - именно такие рекомендации дал
Правительству Российской Федерации в марте этого года Комитет по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, когда рассматривал проблему
нарастания долгов субъектов Российской Федерации.
Мы не можем согласиться с представленными приоритетами бюджетной политики,
так же как и с антикризисным планом правительства. Одной из главных его
стратегических ошибок является проведение жёсткой бюджетной политики, которую
вместе с оппозицией критикует большинство видных учёных страны. Наши
принципиальные расхождения с правительственным вариантом лежат в области
стратегических приоритетов - мы считаем, что надо переходить к политике
экономического роста за счёт снижения налогов, мягкой кредитной и бюджетной
политики, расширения потребительского платёжеспособного спроса населения и
инвестиционного спроса. Представленные поправки в бюджет имеют
противоположный вектор. Правительство по-прежнему, как и в последние годы,
проводит один и тот же монетаристский экономический курс и предлагает в
очередной раз приоритетом бюджетной политики определить борьбу с так
называемой инфляционной спиралью, на которую, по их мнению, влияют как
отрицательные факторы увеличение расходов бюджета и заработных плат в
экономике, а также бесконтрольный рост бюджетного дефицита, поэтому
предложено сократить расходы федерального бюджета, заморозить рост зарплат в
бюджетном секторе и ряд социальных выплат.
Давайте зададимся вопросом, так ли неизбежен секвестр бюджета, сокращение
бюджетных расходов. Можно полностью согласиться с выводами группы учёных под
руководством Дмитриевой о том, что у правительства нет оснований для
секвестра бюджета, в обоснование приводится целый ряд аргументов, вот только
два из них. Первый: потери валютных поступлений в результате снижения цены на
нефть компенсируются ослаблением курса рубля по отношению к доллару;
федеральный бюджет уже получил 2,3 триллиона и частично компенсировал потери
бюджета, в 2015 году получит ещё 235 миллиардов рублей. Второй аргумент:
возможен трёхпроцентный спад экономики, но он компенсируется доходами
бюджета, которые будут получены за счёт более высокой инфляции, а она, по
расчётам МЭРТ, в годовом исчислении составит 15,8 процента. Расчёты учёных
показывают, что у правительства нет оснований для серьёзного секвестра
бюджета, к которому они прибегли, - всё можно профинансировать за счёт
профицита прошлого года и средств Резервного фонда.
Альтернатива правительственной бюджетной политике есть, но для этого нужна
новая экономическая... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Возврат Крыма и русского
города Севастополя в состав России год назад создало новую геополитическую
реальность, которая отсылает нас к событиям двадцати-тридцатилетней давности.
Почему сегодня наши геополитические оппоненты не готовы смириться с очевидным
фактом, что Россия возвращает своё политическое и геополитическое влияние не
только в районе Чёрного моря, но и в целом в Европе и в мире? Причина одна:
многие западные государства до сих пор полагают, что Россия является
правопреемником СССР. Они не понимают простого обстоятельства: Российская
Федерация является продолжателем СССР, и это другой юридический статус - это
статус страны, чью независимость нет необходимости подтверждать, это статус
государства, которое автоматически является членом Совета Безопасности ООН,
это статус государства, владеющего ядерным оружием, и право России на
владение ядерным оружием, на размещение его на национальных территориях,
право президента применять ядерное оружие являются неотъемлемыми правами
Российской Федерации.
Наши оппоненты, которые не согласны с нашей силой сдерживания, многократно
противодействуют нам в экономической и политической сферах, преследуя
исключительно одну задачу - ослабление России в части эффективного ядерного
сдерживания. Между тем Российская Федерация последовательно добивается
создания безъядерных зон не только у своих границ, но и на других
колоссальных территориях мира. Прошёл практически год, как мы поддержали
центральноазиатские республики в вопросе создания безъядерной зоны в
Центральной Азии. Мы фактически добились того, чтобы все ядерные государства:
Франция, Соединённые Штаты, Китай, Великобритания - подписали вместе с нами
признание безъядерной зоны на территории Казахстана, Таджикистана,
Киргизстана и Туркменистана. Мы последовательно добивались бы и безъядерной
зоны в Причерноморье, но, к сожалению, наши оппоненты преследуют цель давить
на Россию с флангов. Опираясь на выхолощенные договоры о фланговых
ограничениях, на так называемые договоры об обычных вооружениях, они
добивались невозможности размещения ядерных сил России в Причерноморье.
Сегодня Крым является для нас форпостом, с которого мы можем демонстрировать
ядерные силы сдерживания, требуя от Соединённых Штатов вывода своих
наступательных ядерных вооружений с территории Турции, - это ключевой момент.
Размещая ядерное оружие России в Крыму, мы полностью исполняем свои
обязательства по договору о нераспространении, в то время как Соединённые
Штаты нарушают договор о нераспространении, размещая свои наступательные
ядерные силы в Турции.
В апреле в Нью-Йорке будет проходить конференция по ядерному
нераспространению. К сожалению, на делегацию, которая поедет на самую важную
конференцию по нераспространению, отправляются какие угодно чиновники, но не
едут представители российского парламента - парламент сегодня в России не
может диктовать правительству даже состав государственной делегации по
вопросу ядерного нераспространения! (Шум в зале.)
Коллеги, я предлагаю здесь, в этом зале, продолжить ратификацию соглашений о
безъядерных зонах - это в наших с вами силах, это демонстрация силы России и
приверженности вопросам мира! (Аплодисменты.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Продолжает Александр Николаевич Шерин.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Здравствуйте! "А где вы были, уважаемые депутаты?!" - задавался вопросом
первый вице-премьер правительства, выступая у нас на заседании. "Нужно было
думать, в какой валюте брать ипотечные кредиты!" - вторила ему глава
Центробанка Российской Федерации. Продолжая давнюю добрую традицию, которая
была в этом зале заведена фракцией ЛДПР, мы говорим, что, когда мы бываем в
своих избирательных округах, мы получаем, в отличие от министров, информацию
с мест и докладываем её здесь, предлагаем рецепты, которые могли бы помочь
нашей стране развиваться. И так как ЛДПР никогда не разделяла интересы
финансово-олигархических группировок, а выступала исключительно в защиту
своих избирателей, равно как и всех граждан Российской Федерации, нашей
страны, мы хотели бы сказать, что при формировании повестки дня
Государственной Думы необходимо в первую очередь обратить внимание на те
законодательные инициативы, которые вносятся фракцией ЛДПР, потому что они
отвечают требованиям населения. Мы, конечно, можем тратить драгоценное время
на рассмотрение вопроса о том, разрешать или не разрешать усыновление детей в
Испанию, мы можем рассматривать вопрос о вступлении в мировую ассоциацию
кофе, но я думаю, что каждый день Государственная Дума должна принимать как
минимум один закон, который предлагает оппозиционная партия!
Сегодня мы должны обратить особое внимание на две структуры, которые ничего
не производят, но больше всех зарабатывают денег и о которых заботится
Правительство Российской Федерации, - это банковская система, на поддержку
которой мы выделяем денежные средства, и торговые сети, из-за представителей
которых, скорее всего, в Государственной Думе так и не смогли принять закон,
направленный на регулирование цен на социально важные товары и продукты
питания.
Фракцией ЛДПР внесены законопроекты, которые позволяют должникам в течение
двух месяцев после возникновения задолженности по кредиту реализовывать
залоговое имущество. На сегодняшний момент проблема заключается в том, что
люди, которые взяли ипотечные кредиты в валюте, лишаются жилья, оно продаётся
на публичных торгах за копейки, то есть люди остаются без жилья и при этом
продолжают быть должниками банков. Также мы выступили с законодательной
инициативой и рекомендуем Центробанку обязать банки, которые претендуют на
поддержку государства, выделять не менее 30 процентов от всей выданной
денежной суммы за год на кредитование сельского хозяйства и промышленности на
срок не менее семи лет, и это реальное регулирование банковской системы для
поддержки сельского хозяйства и промышленности. Мы также внесли законопроект,
которым предлагаем предоставить возможность сельхозтоваропроизводителям
Российской Федерации в упрощённом, в облегчённом порядке продавать
произведённую ими продукцию, он уже находится в Государственной Думе.
Самое главное, о чём я хотел бы сказать с этой трибуны: уважаемые коллеги,
после общения с избирателями в Рязанской и Тульской областях я хотел бы
обратиться к руководству Федеральной миграционной службы, чтобы они провели
разъяснительную работу со своими сотрудниками на местах. Фракция ЛДПР и вы,
уважаемые коллеги - депутаты Государственной Думы, мы выступаем за поддержку
наших соотечественников во всех точках планеты Земля, мы с удовольствием их
ждём, и никто не имеет права говорить им о том, что сегодня нет возможности
получить гражданство, что их не ждали и пусть они обращаются в другие
структуры. Все сотрудники Федеральной миграционной службы должны относиться с
огромным уважением и почтением к тем, кто хочет приехать к нам и получить
гражданство Российской Федерации. ЛДПР уже много об этом говорила, и вчера
вновь Владимир Вольфович Жириновский предложил носителям русского языка, тем,
у кого в свидетельстве о рождении, выданном ещё в Советском Союзе, написано
"русский", давать гражданство Российской Федерации в облегчённом порядке.
Мы должны любить русских и должны предоставить им возможность в облегчённом
порядке получать паспорта граждан Российской Федерации. Мы должны принимать
законы, которые сегодня отвечают реалиям, поддерживать сельское хозяйство,
промышленность и оборону, и, самое главное, что предлагает ЛДПР, мы должны
внести изменения в систему формирования власти и выборов.
Спасибо за внимание, друзья! (Аплодисменты.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Железняк.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы празднуем
годовщину великого исторического события - воссоединения России, Крыма и
Севастополя, а год назад мы с вами принимали участие в торжественном
подписании документов в Кремле во время оглашения внеочередного Послания
Президента Российской Федерации Федеральному Собранию.
Крым и Севастополь всегда считали себя неотъемлемой частью нашей страны с её
многовековой историей, воинской славой, но именно кровавая трагедия
государственного переворота на Украине и реальная угроза массового
уничтожения русскоязычных граждан в Крыму стали принципиальным основанием для
решения народа Крыма выйти из состава Украины и воссоединиться с Россией. И
при этом возвращение Крыма и Севастополя в родную гавань прошло абсолютно
цивилизованно, мирно, в полном соответствии с нормами международного права, о
которых так любят говорить западные политики. Решительная поддержка нашего
президента и вежливое пресечение вместе с народным ополчением и казаками
провокаций со стороны бандеровских боевиков позволили обеспечить безопасность
в период подготовки и проведения референдума в Крыму. Во время развития
ситуации вокруг Крыма россияне оказывали всю возможную поддержку нашим
собратьям, не оставалось в России людей, равнодушных к тому, что происходило
в эти дни в Крыму и в Севастополе.
Символично, что мы отмечаем годовщину воссоединения России с Крымом и
Севастополем в год 70-летия Великой Победы. Мы помним, какую огромную цену
заплатил наш народ, какое количество жизней было отдано за освобождение
полуострова от нацистской нечисти, и мы никогда не позволим, чтобы нацизм
поднял голову в нашей многонациональной стране!
За нашу решимость уважать волю народа Крыма и Севастополя наша страна была
подвергнута беспрецедентному внешнеполитическому и экономическому давлению,
но несмотря на это мы смогли за год серьёзно продвинуться в вопросах
интеграции Крыма и Севастополя в правовое пространство Российской Федерации.
А те санкции, которые введены в отношении нашей страны и которые Запад
цинично называет ценой, которую Россия должна заплатить за отстаивание своих
интересов и ценностей, мы должны использовать для того, чтобы сделать нашу
экономику современной, чтобы стать более независимыми и сильными!
Наблюдая с огромной болью за трагедией, которая происходит на Юго-Востоке
Украины, на земле Донецка и Луганска, мы понимаем, от какой страшной беды мы
защитили людей в Крыму и в Севастополе, и мы призываем всё международное
сообщество следовать нормам международного права, расследовать все
преступления против человечности, которые совершены украинскими карателями на
земле Донецка и Луганска, и привлечь всех виновных к жёсткой ответственности.
Уверен, что воссоединение Крыма и Севастополя с Россией стало важной вехой в
современной истории нашей страны. Это событие объединило и вдохновило наш
народ, сплотило всех вокруг президента, и никакие санкции, никакие угрозы,
никакие провокации не смогут изменить нашей принципиальной позиции: Крым и
Севастополь являются неотъемлемой частью нашей страны - её истории, культуры
и славы!
Сегодня я с огромной радостью пойду на митинг, который пройдёт на
Васильевском спуске, рядом с Кремлём, уверен, что многих из вас также там
увижу и мы будем так же едины, как и год назад, когда принимались
исторические решения по воссоединению России, Севастополя и Крыма!
А сейчас, для того чтобы поддержать вот такой торжественный, праздничный
настрой, я предлагаю в продолжение моего выступления послушать песню нашей
коллеги из Крыма Ольги Ковитиди. Считаю, что все мы, конечно, должны сегодня
поздравить всех россиян с этой замечательной датой!
Севастополь, Крым, Россия - в единстве наша сила! * (Все встают.
Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за хорошую песню!
Михаил Васильевич Брячак, пожалуйста.
БРЯЧАК М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич! Добрый день, уважаемые коллеги!
После такого эмоционального ролика, конечно, сложно выступить, но я
постараюсь.
Год назад, когда я принимал участие в митингах, которые проходили в Крыму и в
Севастополе, я понял - и это стало для меня одним из самых ярких впечатлений,
- что вот этим настроениям, вот этим устремлениям людей, объединённых общей
целью и задачей, ничто не может противостоять и что любые проблемы будут
решены, любые сложности будут преодолены. В канун референдума на митингах на
площади Нахимова люди верили в то, что референдум состоится и что его
результаты будут отражать волю народа, - и это произошло. И позавчера на
митинге на этой же площади Нахимова в городе Севастополе я видел тех же
людей: они были рады, что те ожидания, те устремления, которые были у них год
назад, в канун референдума, сбылись, они были счастливы от того, что это
произошло! Выступая перед ними, я задал вопрос: а могу ли я в Государственной
Думе, которая представляет всю великую Россию, передать слова приветствия,
слова благодарности за то, что это свершилось? - и площадь взорвалась, людей
захлестнула мощная волна положительных эмоций, радости, что не только дало
мне право, но и обязало меня передать вам поздравления с праздником и большое
человеческое спасибо от крымчан и севастопольцев, что я с удовольствием и
делаю! (Аплодисменты.)
Мы отмечаем важное историческое событие, имеющее огромное значение и для
нашей страны, и для всего прогрессивного человечества, потому что право на
самоопределение народов должно быть выше интересов отдельных государств и
отдельных мнений, и, безусловно, мы и дальше будем следовать по этому пути
вместе со своим народом, вместе с теми, кто повседневно своим трудом эту
задачу решает. Но знаете, коллеги, у нас есть и обязательства в этой части:
те ожидания, которые в связи с переменами возникли и существуют, они требуют
от нас постоянной, системной работы. На сегодняшний день от нас требуется
очень пристальное внимание ко всей жизнедеятельности полуострова. Полуостров
ещё не сумел полностью войти в административные и юридические форматы
Российской Федерации, перенять технологии, что обязательно необходимо для
развития экономики, для развития социальной сферы, и здесь очень велика наша
роль, роль депутатов, особенно тех, кто по поручению Председателя
Государственной Думы, наших фракций закреплён за этими территориями. Мы
понимаем, что экономика, которая находится в особых условиях замкнутого
пространства, требует очень серьёзных усилий с нашей стороны.
Безусловно, полуостров, и прежде всего Севастополь - это военная
инфраструктура, это, конечно, большие государственные вложения, это рабочие
места, формирование бюджетов, но это не единственное. Должен сказать, что
сегодня, по статистике, очень большое значение приобретает строительная
инфраструктура. Мы помним те времена, когда Крымский полуостров был курортной
зоной для всего огромного пространства Советского Союза и был готов принять
огромное количество туристов, следовавших к здравницам и поездами, и
автобусами, и легковым транспортом. Сегодня эти санатории, детские лагеря
находятся в запущенном, заброшенном состоянии, в таком же состоянии находятся
и инфраструктура, и газоснабжение, и электроснабжение, и водоснабжение.
Памятники, которые отражают и античную историю, и историю имперскую, и
советскую историю, и историю Великой Отечественной войны, должным образом не
обслуживались, им десятилетиями не уделялось внимания, что теперь привело к
необходимости очень серьёзных вложений. Эта работа по восстановлению
памятников, по созданию новых инфраструктурных объектов предусмотрена нашей
федеральной целевой программой, и здесь, как Сергей Евгеньевич часто говорит,
необходим парламентский контроль, для того чтобы максимально эффективно были
использованы те ресурсы, те вложения, которые Россия сегодня выделяет для
полуострова, для города Севастополя, несмотря на то что в некоторых случаях
приходится сокращать или переносить сроки по некоторым статьям других
программ, которые также нужны и важны.
Одна из первых задач - это развитие транспортной инфраструктуры. По сути
дела, изолированное пространство полуострова требует от нас в очень короткие
сроки быстрым, эффективным образом наладить транспортную инфраструктуру -
прежде всего это Керченская переправа, пока не будет построен мост через
Керченский пролив, завершение которого мы ожидаем через три-четыре года. В
это время для бурного роста, для бурного развития строительной индустрии и
промышленных направлений особенно потребуются транспортная инфраструктура,
бесперебойное обеспечение этих объектов всем необходимым.
Что касается туристического сезона, который наступает уже в ближайшее время,
- а он особенно важен для крымчан, для жителей полуострова, ведь их бюджеты
во многом завязаны именно на этот период и на эту деятельность, на
обеспечение отдыха, на обеспечение лечебных, оздоровительных процедур, - то
сегодня могу сказать вам, коллеги: есть беспокойство по поводу того, что те
транспортные проблемы, которые в 2014 году решались, мягко говоря, не в
полной мере на Керченской переправе, основной сегодня артерии снабжения,
пассажиро- и грузопотоков, могут повториться и в 2015 году. Я провел на
переправе несколько дней, с 3 по 7 марта, и увидел, что мы очень серьёзно
отстаём и в технологическом, и в организационном плане. Порой складывается
впечатление, что полномочия, которые переданы республике, не в полной мере
поддерживаются отдельными федеральными структурами. В этом важнейшем вопросе
некая ревностная конкуренция не должна иметь места! Наш комитет, Комитет по
транспорту, безусловно, примет самое активное участие в том, чтобы снять эти
надуманные проблемы: сегодня есть всё для того, чтобы ещё до строительства
моста и всей транспортной инфраструктуры полуострова, как для воздушного
сообщения, так и для водного, за счёт Керченской переправы полностью
обеспечить его жизнедеятельность.
Очень важной является социальная сфера. Если предпринимательство, бизнес,
экономика - это достаточно активная среда, которая может во многом сама
продвигать свои интересы, интересы развития экономики, предпринимательства,
ведь такова суть, философия предпринимательства, то социальная сфера очень
часто беззащитна перед бюрократизмом, перед проволочками, перед проблемами.
Население в Крыму сейчас нуждается в том, чтобы федеральные органы власти
наладили бесперебойное оказание всех государственных услуг. Сегодня стоят
огромные очереди, большие проблемы возникают в связи с получением
гражданства, с регистрацией имущества, транспортных средств и так далее.
Социальной сфере Крыма требуется, чтобы ветеранские организации, общественные
организации, спортивные клубы, секции получили поддержку органов власти на
таком достойном уровне, какой мы хотели бы видеть.
Уважаемые коллеги, передавая вот эти пожелания крымчан - я только ночью
вернулся оттуда, часто бываю там, - хочу сказать: Крым - сильный, мощный,
смелый регион, но в то же время нуждающийся сейчас в нашей опеке и поддержке!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вернёмся к проекту повестки дня. Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Юрьевич Синенко.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Сергей Евгеньевич, убедительная просьба поставить 10-й вопрос порядка работы
Государственной Думы - это правительственный законопроект, первое чтение, -
на фиксированное время, на 15.30.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Данил Владимирович Волков.
ВОЛКОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, по 53-му вопросу замена содокладчика: вместо Сикорского
позицию комитета изложит Волков Данил Владимирович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Поскольку вопросы с 47-го по
52-й похожи - они не альтернативные, но суть одна, более того, докладчик и
содокладчик одни и те же, - мы предлагаем рассмотреть их с одним докладом и с
одним содокладом. Это вопросы 47, 48, 49, 50, 51 и 52.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
37-й вопрос прошу перенести на пятницу по просьбе автора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Алексеевич Казаков.
КАЗАКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
10-й вопрос: вместо Геккиева - Казаков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад?
КАЗАКОВ В. А. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
Так, предложение представителя правительства 10-й вопрос рассмотреть в 15.30.
С учётом того, что мы сегодня пораньше завершаем, давайте его рассмотрим в
15.15. Нет возражений, коллеги? Хорошо.
Замена содокладчиков по вопросам 53 и 10. Поддерживаем.
Павел Владимирович предложил рассмотреть вопросы с 47-го по 52-й с одним
докладом и с одним содокладом. Нет возражений.
И 37-й вопрос переносим.
Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2 %
Результат: принято
Повестка дня принимается в целом.
Начинаем работать по повестке.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 15.25 и
23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",
второе чтение. Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К данному законопроекту
поступило две поправки, они помещены в таблицу № 1 и рекомендованы к
принятию. Просим утвердить таблицу поправок № 1 и принять законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
механизма подготовки кадров для муниципальной службы". Докладывает Виктор
Борисович Кидяев.
КИДЯЕВ В. Б., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Наш комитет представляет
проект федерального закона № 612912-6, подготовленный ко второму чтению.
Напоминаю, что законопроектом предлагается возложить на органы
государственной власти субъектов Российской Федерации координацию подготовки
кадров для муниципальной службы. Саму подготовку будут вести органы местного
самоуправления, при этом законопроект даёт им новый эффективный механизм -
это договор о целевом обучении. Этот законопроект был внесён Правительством
Российской Федерации и принят в первом чтении 28 января 2015 года.
Ко второму чтению в комитет поступило двенадцать поправок. Подготовлены две
таблицы: семь поправок рекомендуются к принятию, они направлены на учёт
замечаний Правового управления и нашего комитета; пять поправок рекомендуются
комитетом к отклонению, поскольку ими затрагивается концепция законопроекта.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы и подготовлен к
рассмотрению во втором чтении. Предлагается одобрить таблицу поправок и
принять законопроект во втором чтении. Прошу поддержать позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть вопросы по таблице № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
Есть ли вопросы по таблице № 2? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8 %
Результат: принято
Таблица № 2 также принимается.
Виктор Борисович, пожалуйста.
КИДЯЕВ В. Б. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект
прошёл необходимые экспертизы и полностью подготовлен к третьему чтению. В
случае принятия законопроекта во втором чтении предлагается принять его и в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 173-1 и
199 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Виктор Витальевич Пинский, пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Напомню, что этот проект был
внесён нашими коллегами из Совета Федерации. Ко второму чтению к данному
проекту поступило семь поправок: шесть поправок комитет предлагает к
принятию, одну поправку - к отклонению. Есть две таблицы. Просьба эти таблицы
утвердить и принять данный проект закона во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
Есть ли вопросы по таблице № 2? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6 %
Результат: принято
Таблица № 2 также принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 323
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает
Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект был принят в первом чтении 27 января 2015 года. К настоящему
моменту поступило две поправки, которые рекомендуются комитетом к принятию.
Предлагаю принять данные поправки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки включены в таблицу № 1. Есть ли вопросы по
данной таблице? Нет.
Ставлю таблицу № 1 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект выносим на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 26-3
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статьи 14-1 и 16-1 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Докладывает Пётр Иванович Пимашков.
Пожалуйста.
ПИМАШКОВ П. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитетом по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления подготовлен к рассмотрению во
втором чтении проект федерального закона № 502311-6. Напомню, что
законопроектом предусматривается наделение органов местного самоуправления
правом по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Ко второму чтению в комитет поступило три поправки, которые рекомендуются к
принятию и включены в таблицу № 1. Поправка 1 чисто юридическая, она связана
с выполнением требований юридической техники, 2-я поправка содержательная,
3-я поправка лингвистического характера.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы и подготовлен к
рассмотрению во втором чтении. Предлагается одобрить таблицу поправок и
принять указанный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Пётр Иванович, пожалуйста.
ПИМАШКОВ П. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Обсуждаемый
законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы и в настоящее время
полностью готов к третьему чтению. Прошу проголосовать за принятие данного
законопроекта в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 183
Уголовного кодекса Российской Федерации", первое чтение. Докладывает Алексей
Владимирович Моисеев, заместитель министра финансов Российской Федерации.
МОИСЕЕВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Позвольте представить вашему
вниманию законопроект, которым в статью 183 Уголовного кодекса Российской
Федерации вносятся изменения, направленные на усиление наказания за не
предусмотренную законодательством Российской Федерации передачу кредитными
организациями информации о клиентах третьим лицам.
Законопроектом предусматривается увеличение минимальной материальной
ответственности за передачу такой информации с 80 тысяч рублей до 500 тысяч
рублей, а максимальной - с 200 тысяч рублей до полутора миллионов рублей. При
этом максимальный срок наказания по указанной статье предусматривает лишение
свободы на срок до семи лет и не изменяется. В частности, законопроектом за
собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую
тайну, путём похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным
способом предлагается увеличить наказание - штраф до 500 тысяч рублей или в
размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до одного
года, тогда как в действующей редакции - штраф до 80 тысяч рублей или в
размере заработной платы за период от одного до шести месяцев. За незаконные
разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую
или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была
доверена или стала известна по службе или по работе, предлагается увеличить
наказание до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного
дохода осуждённого за период до двух лет, тогда как в действующей редакции -
до 120 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода
осуждённого за период до одного года. За те же деяния, причинившие крупный
ущерб или совершённые из корыстной заинтересованности, предлагается увеличить
наказание до 1 миллиона 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или
иного дохода осуждённого за период до трёх лет, тогда как в действующей
редакции соответственно - до 200 тысяч рублей или за период до полутора лет.
Законопроект направлен на предотвращение и пресечение случаев незаконной
передачи, разглашения банковскими служащими сведений о предприятиях и личных
данных физических лиц. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Внесённый
правительством проект направлен на усиление уголовной ответственности за
разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую
тайну, в связи с этим законопроектом предлагается внести изменения в статью
183 Уголовного кодекса. Верхний предел штрафов предлагается существенно
повысить, при этом нижние пределы штрафов не устанавливаются. Как уже
говорилось, максимальный размер штрафа по статье 183 в настоящее время
составляет 80, 120 и 200 тысяч рублей по частям первой, второй и третьей
соответственно. Между тем сфера применения этой статьи - это прежде всего
разглашение банками и кредитными организациями и их должностными лицами
информации о своих клиентах в нарушение закона, для данной сферы такие
максимальные размеры штрафов очевидно не являются существенными и не
обеспечивают эффективного противодействия соответствующим неправомерным
действиям мерами уголовного преследования. При этом нижние пороги штрафов не
устанавливаются, чтобы дать суду большой коридор при назначении наказания по
конкретному делу и конкретному лицу.
Предложение законопроекта об увеличении размеров штрафов комитет
поддерживает. Эти изменения отвечают конституционным требованиям
соразмерности и индивидуализации уголовной ответственности и позволят более
дифференцированно назначать наказание в каждом конкретном случае, учитывая
обстоятельства, тяжесть и масштаб преступления, а также личность обвиняемого
и другие факторы. Верховным Судом Российской Федерации законопроект
поддержан. У Правового управления Аппарата Государственной Думы
концептуальных возражений не имеется.
С учётом изложенного комитет просит поддержать данный проект закона в первом
чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Витальевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Алексею Владимировичу.
Ну то, что у нас в стране уже давно никакой тайны нет, все прекрасно знают, и
вот это ужесточение для тех, кто выдает эту тайну, тоже, по-моему, не решит
вопрос. Скажите, пожалуйста, а не рассматривали ли вы возможность, кроме
увеличения штрафов, просто увольнять с работы сразу человека, который тайну
выдал? Вы же понимаете, что человеку заказали это и дали гораздо больше
денег, чем он штраф заплатит. Наверное, работой будут больше дорожить.
МОИСЕЕВ А. В. Вы, естественно, смотрите в корень проблемы. К сожалению, в
последнее время у нас было несколько таких ситуаций, когда банки просто
торговали информацией о клиентах, и это порой было связано с разного рода
секретами, как коммерческими, так даже и с вопросами безопасности страны.
Конечно, это очень серьёзно, поэтому, собственно, мы и предлагаем наказание
усилить. Но увольнение с работы - это не предмет Уголовного кодекса, а в
данный момент мы предлагаем внести изменения в Уголовный кодекс. Всё-таки
есть надежда, что, если люди будут понимать, что их в тюрьму посадят за
такого рода нарушения, может быть, они, ну, как-то поостерегутся такие вещи
делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кропачев Александр Сергеевич.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
Вопрос докладчику.
Алексей Владимирович, вы привели в пояснительной записке статистику за 2013
год - триста семнадцать преступлений. Учитывая то, что данным законопроектом
мы усиливаем ответственность, хотелось бы понять динамику этих преступлений.
Есть ли статистика за 2014 год? И если есть возможность, то скажите более
конкретно: сколько дел было возбуждено, сколько было доведено до суда?
МОИСЕЕВ А. В. К сожалению, у меня под рукой статистики за другие годы нет,
давайте я постараюсь запросить эти данные в МВД и вам направить.
Что касается 2013 года, вот по этим трёмстам семнадцати делам, о которых вы
говорите, по информации МВД, осуждено было тринадцать лиц, из них двое
приговорены к лишению свободы, а пятеро - к штрафу, но штрафы смешные, я
согласен: трём лицам были назначены штрафы от 25 до 50 тысяч рублей, одному -
от 5 до 25 тысяч рублей, то есть мы, в общем, говорим о том, что реально
штрафы по сравнению с зарплатой этих служащих действительно смешные.
Собственно говоря, это и сподвигло нас к тому, чтобы предложить вам
существенно усилить наказание за эти преступления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос докладчику.
Алексей Владимирович, пожалуйста, поясните нам всё-таки, чтобы было более
понятно, с кем вы боретесь: с одной стороны, в пояснительной записке вы
говорите о том, что штрафы являются несущественными для кредитных
организаций; с другой стороны, когда вы обсуждаете, какую санкцию
использовать, вы ссылаетесь на статью 159-4 "Мошенничество в сфере
предпринимательской деятельности", где речь идёт об уголовной ответственности
предпринимателей - физических лиц прежде всего. Поэтому ещё раз поясните нам:
вы боретесь с банками или вы боретесь с должностными лицами, работающими в
банках? Если с должностными лицами банков, то тогда и речь должна идти прежде
всего об их уголовной ответственности, наверное. А при чём тут тогда штрафы,
несущественные для кредитных организаций? Они же не несут солидарную
ответственность за должностных лиц... (Микрофон отключён.)
МОИСЕЕВ А. В. Действительно, я должен признаться, что это неправильно
написано в пояснительной записке, имелось в виду, конечно, что штрафы
несущественные для служащих кредитных организаций, поэтому мы предлагаем
усилить наказание именно физических лиц, которые, являясь служащими или
другими сотрудниками этих кредитных организаций, имеют доступ к информации,
которая является банковской, коммерческой или иной тайной. Конечно, здесь
речь идёт именно об этих гражданах и об их уголовной ответственности вплоть
до лишения свободы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ищенко Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Алексей Владимирович! Коллега Кропачев уже задал тот вопрос,
который хотел задать я, но всё-таки скажите, пожалуйста, вот вы привели
статистику: тринадцать фактов было выявлено, дела дошли до суда и небольшие
суммы штрафов были назначены виновным, но не считаете ли вы, что в первую
очередь нужно повышать эффективность работы следственных органов, а не
штрафы? Тринадцать фактов на всю страну - это ничтожно мало! И тут не от
размера штрафов всё зависит, а от работы правоохранительных органов.
МОИСЕЕВ А. В. Вы знаете, мне здесь немножко сложно говорить о наших коллегах
из МВД, с которыми, кстати говоря, полностью согласован вот этот
законопроект. Ну, если я правильно понимаю, тут просто такая ситуация, что
человек будет долгое время находиться в разработке, потом его оштрафуют на 5
тысяч, но это с точки зрения использования времени сотрудников МВД довольно
бессмысленная деятельность, да? Действительно, можно потратить время
сотрудников следственных органов и довести дело до суда, чтобы человек после
этого был серьёзно наказан, причём чтобы это было не просто наказанием этого
конкретного человека, но и сигналом для общества: смотрите, вот дело довели
до суда и человека посадили в тюрьму, грубо говоря, за воровство информации.
Я думаю, что тогда эффективность деятельности следственных органов тоже
повысится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Алексей Владимирович, вот здесь уже говорилось моими коллегами о
суммах штрафов. За разглашение данных о вкладе в 10 тысяч рублей какой-то
штраф даже ниже низшего покажется на самом деле действенным, а за разглашение
данных о вкладе в несколько миллиардов рублей ваши верхние пределы кажутся,
мягко говоря, малоэффективными - может быть, есть смысл увязать штрафы с
суммой ущерба, если эта сумма будет установлена судом? Это первое.
И второе. Может быть, стоит ввести солидарную ответственность, то есть
чиновника банка и самого банка, в силу того что есть службы безопасности, они
при приёме на работу проверяют этих служащих, то есть, в общем-то, банк несёт
ответственность и за них.
МОИСЕЕВ А. В. Интересное предложение, Дмитрий Иванович. Давайте, может быть,
обсудим его при подготовке проекта закона ко второму чтению. Но хотел бы
сказать, что у нас есть нормы, предусматривающие в случае ущерба в особо
крупном размере штраф до полутора миллионов рублей. Я, конечно, согласен, что
если ущерб 100 миллионов, допустим, то штраф в полтора миллиона ничего не
значит, но, с другой стороны, есть и наказание в виде лишения свободы, в
таком случае предусматривается лишение свободы на срок до семи лет, что, как
вы понимаете, является достаточно серьёзным наказанием.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич. У меня к Алексею
Владимировичу вопрос.
Я напомню практику применения наказания за разглашение военной тайны, в том
числе практику Верховного Суда: невозможно привлечь к ответственности за
разглашение военной тайны, если не входят в перечень, открытый перечень,
утверждённый приказом министра обороны, существо и обстоятельства
разглашения. Таким образом, к уголовной ответственности можно привлечь только
за те нарушения, которые закреплены в открытых правовых документах, и если,
когда речь идёт о гипотетической банковской тайне, мы ещё можем обсуждать,
могут ли такие документы быть федерального уровня, то, когда речь идёт о
коммерческой информации и других видах информации, трудно себе представить,
чтобы на уровне законодательного или исполнительного органа власти
существовал какой-то иной нормативный правовой документ, в полном объёме...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ШИНГАРКИН М. А. ...фиксирующий обстоятельства и содержание этой тайны. Как вы
планируете в этом случае реализовывать нормы о привлечении к уголовной и
административной ответственности?
МОИСЕЕВ А. В. Вы знаете, честно говоря, мне всегда казалось - и это следует
из опыта моего общения с Банком России и с другими коллегами, - что как
раз-таки банковская тайна и налоговая тайна прописаны довольно чётко.
Например, если у меня есть счёт, на нём есть средства и я делаю какие-то
транзакции, это является банковской тайной, и это прописано в
законодательстве, которое регулирует банковскую деятельность, и в актах Банка
России, на мой взгляд, довольно подробно, поэтому, честно говоря, я здесь
серьёзных проблем не вижу.
Действительно, что касается коммерческой тайны, там ситуация несколько более
расплывчатая и можно подумать об уточнении положений, но что касается
банковской и налоговой тайны, то, как мне представляется, там всё
урегулировано достаточно чётко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
В принципе коллеги Кропачев и Ищенко задали фактически аналогичные вопросы,
правда, по динамике мы ответа не услышали, но, конечно, то, что тринадцать
дел было доведено до суда, - это тревожно малая цифра, тем более с такими
штрафами. Вот мы увеличиваем штрафы, вводим новые составы, но вопрос опять же
в правоприменении, к сожалению. Мы в принципе, конечно, не против ужесточения
ответственности за такое серьёзное преступление, которое, как правило,
совершается одновременно с захватом бизнеса, например. Алексей Владимирович,
скажите, пожалуйста, а что нам говорит международный опыт, какие санкции там
применяются?
МОИСЕЕВ А. В. Вы знаете, опыт разнообразный. Как правило, санкции достаточно
жёсткие, причём действительно, как здесь было отмечено, они применяются в
отношении не только физических лиц, сотрудников, но и юридических лиц,
собственно самих кредитных организаций, которые не обеспечили работу
механизма внутреннего контроля, соответствующих механизмов, которые
предотвращали бы такого рода преступления. Но в общем и целом, конечно, это
расценивается как достаточно серьёзное преступление, которое предполагает
максимальные сроки лишения свободы, примерно соответствующие нашему
предложению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим.
Покажите список.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
Ситуация, связанная с охраной любой гостайны - или банковской, или
коммерческой, или налоговой, - является очень сложным объектом правозащиты не
только в российском законодательстве, опирающемся на Конституцию, но и в
государствах, где действует принцип презумпции судебных решений. И я поясню,
в чём основная проблема. Основная проблема - в определении существа тайны и
возможности однозначно правовым образом закрепить существо тайны нормативным
правовым документом или судебным актом. Как это в нашем с вами случае может
быть понято? Дело в том, что, допустим, в отношении целого ряда должностных
лиц Российской Федерации есть жёсткое требование по раскрытию, по сути дела,
банковской тайны, и эта практика работает: мы, как депутаты Государственной
Думы, берём и официально публикуем сведения о своих доходах, в том числе
указываем конкретные суммы вкладов.
Кроме того, иностранные государства для выдачи любому гражданину документа на
въезд - визы требуют представить документ из банка о наличии у него неких
сбережений, и гражданин приносит такой документ. Более того, в последнее
время участились жалобы граждан Российской Федерации, которые законно держат
свои деньги в иностранных банках, вкладывают в иностранную собственность, на
то, что иностранные государства понуждают их раскрывать источник средств и
факт уплаты налогов в российской юрисдикции. Безусловно, ЛДПР поддерживает
инициативу отмены всевозможной офшорности и открытости вывозимых капиталов, в
том числе реализуемых, инвестируемых в иностранную экономику, но мы сейчас
говорим о самом принципе, и этот принцип очень важен: иностранные
государства, по сути, требуют у резидентов и нерезидентов раскрытия налоговой
и банковской тайны.
Достоверно вычленить сущность защищаемой тайны в одном конкретном документе
невозможно - она подлежит, по сути дела, раскрытию при целом ряде условий.
Между тем критерии её раскрытия также очень некорректны. Допустим, некое
должностное лицо банка раскрыло информацию о наличии у гражданина такого-то
числа счетов, при этом ошиблось на один счёт, но указало сумму с точностью до
тысячи, или до десятков тысяч, или, как коллега правильно сказал, до
миллионов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дополнительно четыре минуты добавьте.
ШИНГАРКИН М. А. Нет, у меня всё, Сергей Евгеньевич, извините, я коллеге
передаю слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В принципе мой
коллега изложил позицию фракции, но дополнительно мне хотелось бы сказать
следующее. Безусловно, хотя довольно-таки безобидно звучит название 183-й
статьи - "Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих
коммерческую, налоговую или банковскую тайну", но, как правило, данное
преступление идёт рука об руку с другими преступлениями, вследствие которых
ликвидируются предприятия, сокращаются рабочие места, люди теряют квартиры и
так далее, и тому подобное. Всё-таки это преступление, на наш взгляд,
является очень опасным, поэтому то, что из тринадцати человек, привлечённых к
ответственности по данной статье в 2013 году, лишь двое фактически понесли
реальное наказание, а не в виде смешного штрафа, конечно, всё-таки не совсем
правильно, и здесь мы сталкиваемся с проблемами в правоприменении.
Кроме того, мы потакаем, скажем так, совершению подобного рода преступлений,
не принимая закон об инсайдерской информации, это тоже большая проблема,
потому что зачастую, для того чтобы захватить то или иное предприятие, те
самые рейдеры - ну, в уголовном праве, к сожалению, такого понятия до сих пор
нет, но оно уже вошло в принципе в обиход, является сленговым выражением
юристов, и я его буду использовать, - сначала обращаются как раз к
специалистам, которые занимаются сбором сведений, составляющих коммерческую,
налоговую или банковскую тайну, в частности к хакерам, чтобы потом, используя
эти сведения, зная о состоянии активов предприятия, о том, какие есть
задолженности и так далее, и тому подобное, захватить его. Без такой
предварительной подготовки подобного рода захваты невозможны, а впоследствии,
как я уже сказал, люди теряют рабочие места. Так что это преступление,
невзирая на безобидность названия, является довольно серьёзным, и, возможно,
тот штраф, который предлагает правительство, даже недостаточно значительный.
Все мы знаем, что на тех же самых рынках продаются базы данных, это ни для
кого не секрет. К сожалению, люди, участвующие в совершении даже более
серьёзных преступлений, чувствуют, что останутся безнаказанными.
Фракция ЛДПР, безусловно, поддержит этот законопроект... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
СУХАРЕВ И. К. И возможно, будут какие-то поправки ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо.
Коллеги, раз мы строим рыночную экономику, то должны максимально ответственно
относиться ко всем её элементам, в том числе к защите банковской тайны. Для
этого всегда используются два противоположных инструмента - пряник и кнут:
пряник - это высокая плата менеджменту, социальный пакет и так далее, а кнут
- это усиление ответственности. Когда мы обсуждали во фракции вопрос о том,
нужно ли усиливать ответственность в этом случае, то пришли к выводу, что да,
действительно, тот уровень уголовной ответственности, который сейчас
установлен в законодательстве, в Уголовном кодексе, недостаточен,
ответственность нужно усиливать, а вот вопрос о том, какую ответственность
нужно ввести, мне кажется, не совсем доработан. Мы предлагаем авторам
законопроекта, и я так понимаю, что и представитель правительства внимательно
слушает наши выступления...
Это кто, Николай Николаевич Гончар его отвлекает сзади? Точно!
Мне кажется, этот вопрос в правительственном законопроекте совершенно не
проработан. Что нам предлагает правительство? Оно говорит: давайте установим
такой уровень уголовной ответственности, как в статье 159-4, - а это статья о
мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности. При чём тут
мошенничество в сфере предпринимательской деятельности? Совершенно ни при
чём!
Таким образом, пока мы осознаём только то, что ответственность нужно усилить,
и, кажется, здесь все с этим согласны, а вот какую ответственность нужно
ввести, до какого уровня её повысить - этот вопрос ещё не доработан.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит настоящий законопроект в первом
чтении, мы с этим согласны, но предлагаем всем вместе... у нас тоже есть
некоторые идеи, но какого-то однозначного, понятного рецепта мы пока точно
так же дать не можем, и мы предлагаем правительству тоже об этом подумать, ко
второму чтению законопроект доработать, по крайней мере дать версию того, до
какого уровня усиливать эту уголовную ответственность. Я имею в виду, что
надо не просто её усилить и поставить точку, а сделать так, чтобы эта новая
ответственность способствовала тому, что эти преступления перестанут
совершаться или их будет значительно меньше, чем сейчас. Мне кажется, это нам
по силам, и в этой связи, повторю, мы, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
проголосуем за, но вместе с тем предлагаем этот законопроект в ближайшем
будущем довести до ума.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проектом федерального закона
"О внесении изменений в статью 183 Уголовного кодекса Российской Федерации"
предусматривается усиление наказания для кредитных организаций за не
предусмотренную законодательством Российской Федерации передачу информации
третьим лицам. Мы считаем, что вот это увеличение штрафов, которое
предлагается правительством в данном законопроекте, будет носить в том числе
и превентивный характер, поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный
законопроект и рекомендует принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Владимирович, будете выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 34
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Докладывает
Николай Александрович Панков, статс-секретарь - заместитель министра обороны
России.
ПАНКОВ Н. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вынесенный на ваше рассмотрение проект федерального закона подготовлен в
рамках реализации указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №
604, предусматривающего ежегодное увеличение в Вооружённых Силах Российской
Федерации численности военнослужащих, проходящих военную службу по контракту,
не менее чем на 50 тысяч человек. Основной идеей законопроекта является
законодательное закрепление деятельности созданных в структуре кадровых
органов Вооружённых Сил Российской Федерации пунктов отбора на военную службу
по контракту, для которых эта задача является основным, по сути, единственным
видом деятельности. С этой целью законопроект наделяет пункты отбора
соответствующим инструментарием, в частности полномочием направлять в органы
внутренних дел соответствующие запросы. Реализация данной нормы позволит
исключить случаи приёма на военную службу по контракту граждан,
привлекавшихся к уголовной или административной ответственности. Кроме того,
пункты наделяются правом проводить мероприятия по отбору кандидатов для
поступления на военную службу по контракту и выносить решение о соответствии
граждан требованиям, предъявляемым к военной службе.
Далее. В целях повышения уровня соответствия отбираемых на военную службу
кандидатов необходимым требованиям законопроектом предоставляется возможность
участия в работе совместных комиссий военных комиссариатов и пунктов отбора
представителей воинских частей, для которых, собственно, и проводится отбор.
Законопроект прошёл необходимые согласования, имеются все заключения. Закон
не потребует дополнительных финансовых затрат из федерального бюджета.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Леонидович Красов.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Николай Александрович Панков
достаточно подробно изложил суть законопроекта, поэтому я не буду повторять и
остановлюсь на решении Комитета Государственной Думы по обороне. Мы считаем,
что предлагаемые законопроектом изменения направлены на усовершенствование
законодательного обеспечения процесса комплектования Вооружённых Сил этими
категориями военнослужащих, то есть военнослужащими по контракту. В связи с
этим Комитет Государственной Думы по обороне считает, что законопроект,
безусловно, заслуживает поддержки. Имеющиеся у комитета замечания по
законопроекту не носят концептуального характера и могут быть учтены при
подготовке законопроекта ко второму чтению. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы также не имеет по законопроекту замечаний
концептуального характера.
Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе
принять указанный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Леонидович.
Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Николай Александрович, вот у меня документ, здесь написано, что с 1
апреля 2014 года Министерство обороны Российской Федерации обязало
призывников Российской армии получать персональные электронные карты с
микрочипом, содержащие персональный цифровой идентификатор личности, номер
человека. Речь идёт о призывниках, скажите, а как это будет распространяться
на контрактников, которых сейчас по этому закону будут привлекать? Кто и где
им будет эти карты выдавать - вот на этих пунктах отбора на военную службу
или ранее? И как быть с теми контрактниками, которые уже служат, как на них
это будет распространяться?
ПАНКОВ Н. А. Спасибо, очень хороший вопрос.
На самом деле вот эти единые электронные карты мы будем выдавать всем без
исключения категориям военнослужащих. Что касается военнослужащих, проходящих
военную службу по призыву, эта задача возлагается на военные комиссариаты, а
что касается военнослужащих-контрактников и офицерского состава, этим будут
заниматься кадровые органы Вооружённых Сил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ризван Даниялович Курбанов.
КУРБАНОВ Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Александрович, у меня вопрос чисто технического характера.
Дело в том, что из Республики Дагестан за 2014 год по контракту было призвано
более 1 тысячи 200 военнослужащих, но все они были призваны не в Республике
Дагестан, так как там нет этого самого пункта отбора, а в других регионах.
Ближайший пункт находится в городе Астрахани, поэтому гражданам приходится
преодолевать расстояние в 700 километров, проживать в городе Астрахани, и при
этом, так сказать, нет никаких гарантий, что они будут призваны.
В этой связи, исходя даже из заключения комитета, в котором говорится, что
реализация законопроекта позволит обеспечить оперативность, соблюсти
качественные и количественные параметры комплектования Вооружённых Сил
контрактниками, как вы считаете, всё-таки есть ли целесообразность открыть
такой же пункт в Республике Дагестан?
ПАНКОВ Н. А. Я обещаю, что мы этот вопрос проработаем. Мы начинали с
шестидесяти пунктов отбора, сейчас их гораздо больше и тема не закрыта,
поэтому по Дагестану поработаем и с вами посоветуемся. Я сделаю это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Николай Александрович, мы с вами знаем, что военнослужащие по контракту могут
вербоваться не только из числа граждан Российской Федерации, но и из числа
иностранных граждан. Предполагается ли какая-то форма нахождения тех пунктов,
о которых говорится в законопроекте, на территориях иностранных государств?
Такие пункты могут находиться на территориях иностранных государств в двух
формах: в случае согласия иностранного государства это может быть,
действительно, публичная форма подразделений Министерства обороны, но ведь
нельзя исключить, что есть государства, в которых мы могли бы открыть вот
такие вербовочные пункты как общественные организации и проводить работу
полностью в соответствии с законодательством на этих территориях, при этом
привлекая граждан иностранного государства к службе в Вооружённых Силах
Российской Федерации по контракту.
ПАНКОВ Н. А. Вопрос интересный. Я не буду скрывать, что я к нему не готов.
Давайте мы его изучим, поработаем над ним.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович Савельев.
Микрофон Дмитрию Ивановичу Савельеву включите, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Николай Александрович, в некоторых источниках, в СМИ проходила информация о
введении с конца 2014-го - начала 2015 года курса обучения студентов
гражданских вузов по программе военной подготовки сержантов, и инициатором
этого выступало Минобороны. Скажите, пожалуйста, начата ли эта программа и
будет ли у таких лиц преимущество перед иными соискателями при поступлении на
службу по контракту?
ПАНКОВ Н. А. Программа военной подготовки студентов гражданских вузов
стартовала в сентябре 2014 года. На сегодняшний день по этой программе
обучается 14 тысяч студентов гражданских вузов, и мы намерены расширять эту
форму подготовки.
Вы абсолютно правы в том, что на этих студентов мы смотрим, конечно, как на
будущих кандидатов, которые смогут проходить в приоритетном порядке военную
службу по контракту не только на должностях солдат и сержантов, но и на
офицерских должностях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, привлечение граждан Российской Федерации и иностранных
граждан к несению военной службы по контракту является важнейшим элементом
способа комплектования и организации Вооружённых Сил не только в период
постоянной боевой готовности, но и в угрожаемый период и, не дай бог, в
период реальной войны. Поэтому призывная подготовка, и в первую очередь
отработка профессионалами на местах боеспособности, навыков применения огня,
средств вооружённой борьбы и специальных средств защиты и нападения являются
очень важными задачами, и опираться приходится не просто на способности
призывника или, условно говоря, кандидата в контрактники, результат здесь
определяется и высоким уровнем базового образования. Вот людей с таким
базовым образованием, к сожалению, сегодня среди потенциальных соискателей
мест для службы в Вооружённых Силах у нас не хватает, поэтому мы должны и
можем опираться не только на граждан Российской Федерации, но и на тех
граждан, в первую очередь из бывших республик Советского Союза, из стран СНГ,
которые также хотят служить в Вооружённых Силах, зачастую преследуя цели
возвращения на родину и получения российского гражданства или буквально
заработка средств. В этом смысле нам очень важно вести работу в том числе на
этапе подбора кадров среди потенциальных кандидатов на службу в Вооружённых
Силах, знающих языки стран СНГ, знающих языки стран - соседей Российской
Федерации в мире, для того чтобы комплектовать вооружённые подразделения
Российской Федерации из числа граждан, ориентированных на возможное
противодействие конкретным угрозам.
Вот в армии в Советском Союзе, где я прослужил достаточно долго, была
практика формирования коллективов, состоящих из военнослужащих, призванных из
национальных республик, в составе больших воинских коллективов, и, допустим,
украинский язык был очень распространён среди военнослужащих. Я считаю, что в
области боевой подготовки современных Вооружённых Сил мы должны брать во
внимание необходимость владения украинским языком значительным числом
граждан, которые будут призваны для службы по контракту в Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ризван Даниялович Курбанов.
КУРБАНОВ Р. Д. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Большую часть
проблем наш уважаемый коллега Максим Андреевич в своём выступлении в принципе
обозначил, я хотел бы просто остановиться ещё на таком вопросе комплектования
Вооружённых Сил, как призыв в армию. Так вот, услышав из ответа Николая
Александровича, что будет прорабатываться вопрос по Дагестану, хотел бы
попросить: первое - включить депутатов от Дагестана в эту комиссию; второе -
обратить ещё внимание на то, что во время призыва (в этой части выступление
не совсем относится к законопроекту) в Вооружённые Силы из Дагестана при
квоте тысяча - полторы тысячи человек мы имеем ресурс 70 тысяч молодых ребят,
которые вынуждены выезжать в другие регионы и там призываться. Хотелось бы,
чтобы для решения этого вопроса депутаты от Дагестана были включены в ту
самую комиссию и приняли участие в её работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Александрович, вы будете ещё раз выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и другие
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Ринат Ринатович
Гизатулин, заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской
Федерации.
Пожалуйста.
ГИЗАТУЛИН Р. Р., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской
Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях..." разработан в рамках реализации плана мероприятий
("дорожной карты") по повышению качества регуляторной среды для бизнеса, он
был инициирован агентством стратегических исследований в целях снятия
дополнительных административных барьеров в интересах российского бизнеса.
Законопроект направлен на дифференциацию составов административных
правонарушений в сфере обращения с отходами.
Предлагается в статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях чётко установить соответствие между конкретными требованиями
федерального законодательства и конкретными наказаниями за неисполнение тех
или иных требований, при этом в законопроекте верхние и нижние границы
штрафов, а также наказаний не изменяются. В законопроекте все возможные
правонарушения разделяются в зависимости от опасности отходов, и при
несоблюдении нормативов экологических требований и правил при обращении с
опасными отходами предусматриваются более жёсткие наказания, при подобных
нарушениях с отходами V класса опасности - менее жёсткие наказания. С учётом
дифференциации также предусматривается выделение таких правонарушений, как
неисполнение определения ответственности по обращению с отходами и
непредоставление необходимой документации. Кроме того, законопроектом также
устраняются некие терминологические разночтения между различными
природоохранными законодательными актами.
Скажу о том, что в разделе кодекса, касающемся экологических правонарушений,
это первый опыт дифференциации составов правонарушений. Собственно,
Правительство Российской Федерации в рамках доработки законопроекта будет
инициировать в том числе внесение поправок и в другие статьи в части
дифференциации ответственности.
С учётом того что законопроект носит чётко выраженный положительный
регуляторный характер, просим Государственную Думу принять законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел указанную законодательную инициативу. Действительно, в настоящий
момент статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях устанавливается общая для всех правонарушений в сфере
обращения с отходами производства и потребления, а также с веществами,
которые разрушают озоновый слой, с иными опасными веществами ответственность,
вне зависимости от степени вреда, который наносится данными правонарушениями
охраняемым правоотношениям, и поэтому мы поддержали концепцию данного
законопроекта, которым действительно устанавливается дифференциация в
зависимости от класса отходов, мы считаем, что данный законопроект может быть
принят в первом чтении. Есть замечания, которые отражены в заключении
комитета, они касаются необходимости разграничения предлагаемых норм статьи
8.2 с нормами статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях, а также
уточнения ряда определений и понятий, которые используются в диспозиции
предлагаемых норм Кодекса об административных правонарушениях.
Комитет рекомендует палате принять данный законопроект в первом чтении, с
учётом того что высказанные замечания не носят концептуального характера и
могут быть учтены ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по докладу и содокладу? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к представителю правительства, к заместителю
министра.
Я несколько лет занимаюсь в Рязани одним предприятием - нефтеперерабатывающим
заводом. Дело в том, что пол-Рязани обращается с жалобами по поводу того, что
невозможно дышать, люди задыхаются, астма, в больницы попадают и взрослые, и
дети, то есть беда довольно большая. Оказалось, по данным природоохранной
прокуратуры, данный завод сбрасывает стоки, в которых предельно допустимая
концентрация по одним веществам превышена в три раза, а по другим - в 40 раз,
в 40 раз! Не кажется ли вам, что в таких случаях, когда наносится массовый
ущерб здоровью людей, есть угроза жизни, когда превышаются нормативы в
десятки раз, нужно просто закрывать предприятия? И у нас не одно такое
предприятие! Пока собственники не наведут порядок, пока не перестанут убивать
людей таким способом, их предприятия просто надо закрывать, а не предлагать
какие-то меры промежуточные, надо закрывать предприятие и прекращать
производство: жизнь людей дороже!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ринат Ринатович.
ГИЗАТУЛИН Р. Р. Да, к сожалению, если говорить конкретно про Рязанскую
нефтеперерабатывающую компанию, предыдущие собственники в течение двенадцати
лет не вложили в реконструкцию этого предприятия ни копейки. Насколько я
знаю, а мы получили информацию в том числе от новых владельцев, сейчас
предусмотрена реализация большой программы по модернизации этого предприятия,
которая начинается в 2015 году, она будет направлена в том числе на
строительство новых очистных сооружений - о чём, собственно, прокуратура
Рязанской области нам сообщила, - на ликвидацию отходов, а там накоплено 1,5
миллиона тонн нефтяного шлама. И мы по итогам этого года вместе с
Росприроднадзором будем анализировать положение дел на этом предприятии.
Что касается закрытия предприятия, то при превышении утверждённых нормативов,
как вы сказали, в 40, в 50, в 60 раз, да даже в 7 раз уже сейчас у суда есть
все основания для принятия решения о приостановке деятельности предприятия
сначала на девяносто суток, а потом можно пролонгировать этот срок в случае
неустранения нарушений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
Ринат Ринатович, у меня к вам вопрос по поводу правоприменения - ныне
действующего порядка привлечения к ответственности коммерческих организаций
за размещение отходов. Мы с вами знаем о случае, когда отдельное предприятие
именно за размещение отходов было оштрафовано на сумму, которая в
совокупности превышала 4 миллиарда рублей. Между тем в ходе судебных
процессов, в которых участвовало от имени Росприроднадзора соответствующее
подразделение, было достигнуто секретное соглашение о внесудебном
урегулировании этого спора, в ходе которого сумма, причитающаяся к уплате в
казну государства, была уменьшена в разы, я даже сказал бы, в сотню раз. И
здесь такой вопрос: я понимаю, что Министерство природных ресурсов и экологии
не в состоянии бороться за бюджетные деньги, а вот что сделало министерство и
Росприроднадзор в части привлечения Министерства финансов?.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ринат Ринатович.
ГИЗАТУЛИН Р. Р. Максим Андреевич, ну, примерно понимаю ваш вопрос. С учётом
того что действительно ряд документов имеет гриф секретности, я, собственно,
отдельно вам направлю ответ на этот вопрос по существующим каналам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Вопрос докладчику.
Сегодня очень часто возникают такие ситуации, когда в регионах администрации
на местах заключают договоры по вывозу твёрдых бытовых отходов с улиц, из
дворов с частными компаниями. К примеру, в той же Адыгее в посёлке
Яблоновский заключили договор с коммерческой компанией, которая сначала со
всех улиц увезла мусорные ящики, просто их увезла, повторяю, под видом того,
что якобы будут производить их капитальный ремонт, потом машина, которая
забирала мусор, не стала ездить по дворам, то есть мусор собирался не
полностью, в результате дворы захламлялись бытовым мусором, а ведь рядом -
школы, детские сады. И больше года пришлось долбать эту администрацию,
извините за выражение, чтобы они установили мусорные ящики! Но всё время
ссылаются на то, что они судятся... (Микрофон отключён.)
ГИЗАТУЛИН Р. Р. Сергей Евгеньевич, а вопрос можно дослушать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Десять секунд добавьте.
КРОПАЧЕВ А. С. Вот они судятся с этой компанией. Скажите, пожалуйста, как в
этой ситуации будет распределяться ответственность между администрацией и
непосредственно исполнителями работ?
ГИЗАТУЛИН Р. Р. Спасибо за вопрос.
Уважаемые депутаты, вы в прошлом году приняли последнюю редакцию базового
закона "Об отходах производства и потребления", с 1 января 2016 года вступают
в силу его основные нормы. Все полномочия муниципалитетов уходят на уровень
субъектов, субъекты получают право выбирать в том числе и транспортные
компании, притом появляется институт регионального оператора, который один
будет отвечать за весь комплекс услуг - сбор, вывоз, утилизацию, захоронение
отходов. В этом году субъекты должны подготовить новые схемы по обращению с
отходами на своих территориях, программы по обращению с отходами. Мы
надеемся, что с 1 января 2016 года ситуация в этой сфере на уровне субъектов
реально существенно поменяется, во всяком случае, таких вещей больше не
будет. А транспортные компании с 1 июля начинают проходить процедуру
лицензирования, это тоже было в том пакете поправок, который вами принят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Ринат Ринатович, на сегодняшний день достаточно интенсивно реализуется план
мероприятий по совершенствованию контрольно-надзорных и разрешительных
функций в сфере природопользования от 6 марта 2012 года, при этом практически
все намеченные положения уже разработаны, утверждены правительством, а вот
процесс сокращения пакета документов, представляемых заявителем для
проведения государственной аккредитации, замедлился. Поясните, пожалуйста,
когда планируется внесение соответствующих поправок?
ГИЗАТУЛИН Р. Р. Что касается госаккредитации, наши коллеги из других
министерств занимаются реализацией этого пункта плана, давайте я уточню и
отдельно вас поставлю в известность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, вопрос дифференциации ответственности бизнеса за
нанесённый экологический ущерб - это важнейший вопрос законодательства именно
в части неотвратимости наказания. Дело в том, что сегодня, отчитываясь по
палочной статистике о взимании платежей за выявленные экологические нарушения
и преступления, Росприроднадзор - ну, так заведено в нашем государстве -
смешивает и малых пользователей, и суперкрупных пользователей. Более того,
практика показывает, что самые крупные киты - и здесь нельзя не согласиться с
коллегами из КПРФ - уходят от ответственности.
Поясню. В настоящее время существует решение Европейского Суда по правам
человека, который взыскивает с Российской Федерации по неким поводам 2
миллиарда долларов в пользу так называемых владельцев компании "ЮКОС", то
есть бенефициаров компании "ЮКОС". Обращаю ваше внимание, что данная компания
была обанкрочена и "Роснефть" не является правопреемником компании "ЮКОС".
Между тем в результате деятельности компании "ЮКОС" на территории Российской
Федерации произошло колоссальное загрязнение окружающей среды, возникло
накопление высокотоксичных отходов, и никто, в частности Ростехнадзор, как
федеральный орган, выполнявший эту государственную функцию в 2004, 2005,
2006, 2007 годах, не предъявил так называемым акционерам "ЮКОСа" счёт за
совершённые экологические преступления. Сегодня предварительный экологический
аудит показывает, что под нефтеперерабатывающими заводами, находящимися в
Самарской области (Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод, Новокуйбышевский
нефтеперерабатывающий завод, Сызранский нефтеперерабатывающий завод), а также
под заводами, находящимися в Иркутской области и в Красноярском крае (это
Ачинский нефтеперерабатывающий завод и Ангарская нефтеперерабатывающая
компания), в совокупности более 2 миллионов тонн нефтешламового загрязнения
грунтовых и подземных вод имеют место быть. Это колоссальные загрязнения!
Ежедневно, ежесекундно вместе с грунтовыми водами опасные загрязняющие
вещества поступают и в Волгу, и в Ангару. И говорить о том, что при этом
выполняются обязательства так называемых акционеров "ЮКОСа" в отношении
Российской Федерации, невозможно по той причине, что совокупный ущерб,
связанный с этими загрязнениями, а также с 2 тысячами гектаров нефтеразливов
на территории, где велась добыча нефти компанией "ЮКОС" в 90-е и 2000-е годы,
превышает 2 миллиарда, которые взыскиваются через Европейский Суд по правам
человека так называемыми бенефициарами "ЮКОСа".
Полагаю, что граждане Российской Федерации в соответствии с тем, что сроки
давности по подобным преступлениям составляют более двадцати лет, имеют
полное право требовать от Российского государства защиты их прав и законных
интересов и выставления в том же Суде по правам человека ответного,
встречного иска акционерам "ЮКОСа" в размере того самого ущерба, который
сегодня можно аудировать, зафиксировать, чтобы предъявить иск к оплате.
Точно таким же образом считаю необходимым поступить с так называемыми бывшими
акционерами компании "ТНК - BP", в первую очередь с компанией "BP". Это
правда: ещё в 2006 году я лично обнаружил - вы не поверите! - ручей нефти,
который тёк с Рязанского нефтеперерабатывающего завода в местные пруды. Я его
не просто обнаружил, но и предъявил в том числе иностранным корреспондентам,
и эта тема была поднята депутатами британского парламента, появились вопросы
к компании "BP". Тогда компания "BP" провела специальную пиар-акцию, в ходе
которой доказала посредством общения с Ростехнадзором - задумайтесь! -
следующий факт: нефть течёт не из-за забора нефтеперерабатывающего завода в
яму, а из ямы на территорию нефтеперерабатывающего завода! Этот феномен,
конечно, объясняет, почему акционеры "ТНК - BP" настолько богаты, а также
позволяет нам сегодня регрессивно - я обращаюсь к заместителю министра,
курирующему Росприроднадзор, - поднять вопрос о накопленном ущербе и,
актуализировав его по состоянию на день приобретения компанией "Роснефть",
государственной компанией, активов "ТНК - ВР", регрессивно выставить иск
акционерам "ТНК - BP" и компании "BP" именно в части выплаты денег из ранее
уплаченных Российской Федерацией за активы "ТНК - BP", выплаты средств на
ликвидацию ранее накопленного экологического ущерба, на возмещение текущих
затрат, связанных с поддержанием экологического равновесия. Полагаю, что
законодательство Российской Федерации, которое мы сегодня модернизируем,
будет способствовать движению правоприменительной практики именно в этом
направлении, безусловно, Росприроднадзор и курирующее министерство должны,
так сказать, задать вектор государственного контроля в части платежей бизнеса
за негативное экологическое воздействие.
Фракция ЛДПР поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также
поддерживает данный законопроект, в соответствии с которым предлагается
дифференцировать ответственность за ряд административных правонарушений в
сфере обращения с отходами производства и потребления с учётом характера
таких противоправных деяний в зависимости от класса опасности отходов, а
также от возможных или наступивших последствий совершённого правонарушения.
Приведённые в пояснительной записке данные и те факты, о которых сообщил
сейчас наш коллега, свидетельствуют о том, что действующая статья 8.2 КоАП не
обеспечивает в полной мере решения поставленных задач, так как в связи с
отсутствием должной дифференциации правонарушений в данной сфере ряд
нарушений законодательства, регулирующего вопросы обращения с отходами,
остаётся безнаказанным.
С учётом изложенного, мы считаем, принятие данного законопроекта достаточно
актуально, обоснованно, целесообразно и своевременно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 55-10
и 55-16 Градостроительного кодекса Российской Федерации". Докладывает
Александр Альбертович Плутник, статс-секретарь - заместитель министра
строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Пожалуйста.
ПЛУТНИК А. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Александр Дмитриевич!
Законопроект "О внесении изменений в статьи 55-10 и 55-16 Градостроительного
кодекса Российской Федерации" предусматривает наделение Правительства
Российской Федерации полномочиями по установлению правил размещения свободных
средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций в сфере
строительства и проектирования. Данный законопроект достаточно короткий, и я
постараюсь его быстро представить. Главное - тот нормативный правовой акт
правительства, который выйдет в случае, если данный закон будет принят: мы
рассчитываем, что постановлением правительства будет определён круг
инструментов, в которые саморегулируемые организации смогут размещать
средства своих компенсационных фондов, таким образом мы рассчитываем в
дальнейшем избежать потерь, имеющихся сегодня при размещении средств в
банках, которых потом лишают лицензии, и, соответственно, средства
утрачиваются.
Мы просим поддержать данный законопроект и готовы совместно с депутатами
Государственной Думы ко второму чтению доработать его, в том числе с учётом
поручения Дмитрия Николаевича Козака об установлении солидарной
ответственности саморегулируемых организаций за действия своих членов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Леонидович Маркин.
МАРКИН А. Л., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается уточнить требования Градостроительного кодекса Российской
Федерации к размещению средств компенсационного фонда саморегулируемой
организации, которая осуществляет подготовку проектной документации и
непосредственно строительство. В этих целях законопроектом предусматривается
наделение Правительства Российской Федерации полномочиями по установлению
требований к размещению и инвестированию средств компенсационных фондов
саморегулируемых организаций. Проблема сохранности компенсационных фондов
саморегулируемых организаций на фоне увеличивающегося числа случаев отзыва
лицензий у кредитных организаций остаётся крайне актуальной и требует
принятия неотложных мер.
Замечания, изложенные в заключении комитета, не имеют концептуального
характера и вполне могут быть учтены в ходе подготовки законопроекта ко
второму чтению.
Комитет Государственной Думы по земельным отношениям и строительству
поддерживает данный законопроект. Комитет-соисполнитель, Комитет по вопросам
собственности, концепцию законопроекта также поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги?
Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к Александру Альбертовичу.
Уважаемый Александр Альбертович, вот вы сейчас заикнулись о том, что
компенсационные средства саморегулируемых организаций были размещены в
некоторых банках, которые лишились лицензий. Скажите, пожалуйста, о каких,
собственно говоря, размерах, о каких деньгах идёт речь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПЛУТНИК А. А. Сергей Евгеньевич, спасибо.
Вы знаете, мы и сами, честно говоря, до конца этой ситуации не знаем, мы
размеры потерь не знаем, но сигналы такие получаем, и как только стали
получать их в большом количестве, начали разрабатывать законопроект, который
поставит эту ситуацию под контроль. Принятие этого законопроекта и позволит
нам понять в целом общий объём средств компенсационных фондов и общий объём
средств, которые уже потеряны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к Александру Альбертовичу.
Александр Альбертович, насколько я понял из законопроекта и из пояснительной
записки к нему, правительство будет рекомендовать до 20 процентов средств
компенсационного фонда направлять на гособлигации, в том числе федеральные и
региональные. Так ли это? Это одна часть вопроса. И вторая: меня
настораживает тот факт, что будут рекомендации в части приобретения валюты.
Можете пояснить позицию правительства?
ПЛУТНИК А. А. Андрей Викторович, здесь прежде всего речь идёт о том, что
основные рекомендации будут направлены на размещение средств комфондов в
государственные бумаги, в том числе в ипотечные бумаги, которые имеют
государственные гарантии и выпускаются Агентством по ипотечному жилищному
кредитованию, то есть прежде всего эти средства будут использованы на
ипотечном рынке, и в случае появления надёжных инфраструктурных бумаг они
будут направлены в этот сегмент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Александр Альбертович, на сегодняшний день уже есть статистика работы вот
этих самых СРО, о которых мы сейчас говорим. Совершенно очевидно, что они не
оправдали своего существования, являются абсолютно номинальными, это просто
сбор денег, никакого контроля абсолютно! В связи с этим вопрос: не планируете
ли вы хотя бы обсудить перспективу возврата к лицензированию в строительной
отрасли? Когда этот инструмент был, то, по моему глубокому убеждению, надзора
было больше, а ведь это связано с опасностью для людей. Прокомментируйте,
пожалуйста.
ПЛУТНИК А. А. Дмитрий Иванович, уже многие критиковали ту систему, которая
была раньше, - систему государственных лицензий - и говорили, что механизмы
предоставления этих лицензий непрозрачные и с этим связано большое количество
коррупционных факторов, поэтому от такой системы было решено отказаться. Но
сейчас, действительно, мы видим, что система саморегулируемых организаций в
строительстве, мягко говоря, неидеальна и работает со сбоями. И вот путём
специального регулирования, в том числе и данный законопроект на это
направлен, мы и пытаемся поднять уровень ответственности саморегулируемых
организаций и направить их, что называется, в правильное русло, чтобы они
занимались регулированием рынка, а не размещением свободных средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Я снимаю вопрос - получил ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, сделаем перерыв, а после перерыва продолжим в 12.30. С учётом
особого графика сегодняшней работы предлагаю "час голосования" назначить на
15.00. Прошу это иметь в виду, ладно? Спасибо.
Перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, продолжим работу, но сначала проведём
регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 18 сек.)
Присутствует 444 чел.98,7 %
Отсутствует 6 чел.1,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 6 чел.1,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Мы продолжаем обсуждение 11-го вопроса повестки дня. Докладчик ответил на
вопросы. Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Андрей Викторович Руденко. Выступление от фракции: семь минут.
РУДЕНКО А. В. Коллеги, добрый день! Я хотел бы обратить ваше внимание, почему
и вышел на трибуну, и Александру Альбертовичу хочу сказать: у нас есть
базовый 315-й закон "О саморегулируемых организациях", и если вы внимательно
посмотрите статью 13 данного закона, то увидите, что она называется "Способы
обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации
перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами",
то есть перед теми, для кого они эти работы выполняют, особенно это касается
строительных организаций, организаций, ведущих инженерные изыскания, и тех,
что перечислены в данном законопроекте. Поэтому сам институт компенсационного
фонда саморегулируемой организации предполагает ответственность
саморегулируемых организаций перед потребителями, перед теми, для кого работы
производятся: перед жителями, если строятся дома, перед строительными
организациями, для которых проводятся изыскания, и так далее. Размытость
понятия компенсационного фонда, возможность вкладывать средства в облигации,
в валюту, что меня больше всего насторожило, ведь курс может вырасти, может
упасть, и будут потери компенсационного фонда, - всё это привело к тому, что
вчера на заседании экспертного совета нашей фракции, где мы обсуждали данный
вопрос, фракция приняла решение не поддерживать концепцию данного
законопроекта, не поддерживать его в первом чтении. Почему? Потому что могут
пострадать наши граждане: даже если обратиться с иском в отношении
саморегулируемой организации, средства будут заморожены в облигационных
фондах федерального и регионального уровней.
Я понимаю желание правительства и профильного министерства задействовать и
развить структуру АИЖК путём предоставления дотаций из федерального бюджета,
направления средств в эти компенсационные фонды на покупку облигаций и так
далее, только, дорогие мои, кроме Градостроительного кодекса есть и базовый
закон (к сожалению, являющийся меньшей величиной, чем кодекс), и там уже всё
описано, есть норма о коллективной ответственности. Мы не возражали бы, если
бы вы сказали чётко и конкретно: есть управляющая компания, она обязана
размещать средства на счетах банков с государственным участием, и у нас есть
такие банки - это и Сбербанк, и другие. Да, есть плохие примеры - я вам
задавал вопрос на заседании комитета, вы помните, - когда, скажем, фонд
потерял 1,5 миллиарда рублей, разместив средства в коммерческом банке, и
тогда просто пропали деньги федерального бюджета, но есть структуры, которые
можно предложить для обеспечения наиболее быстрого доступа к средствам
компенсационного фонда, который должен работать именно с учётом положений
статьи 13 закона № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".
Члены нашей фракции посоветовались и решили в первом чтении не голосовать, не
поддерживать законопроект; если же он пройдёт, мы будем вносить поправки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, коллеги! Фракция ЛДПР поддержит
данный законопроект, и нам понятен, скажем так, вектор, в котором хочет
двигаться министерство, мы это видим по целому ряду заявлений министра, в
частности, создание единого госзаказчика - это та концепция, которая находит
поддержку в регионах, в ответственных регионах, имеющих в том числе и
жилищные фонды, в таких, например, как Татарстан, Башкортостан. Я в своё
время в Оренбургской области пытался создать единого заказчика за счёт
государственных средств. Когда мы кому-то даём возможность заработать за счёт
денег налогоплательщиков, даём возможность получить дополнительную прибыль
подрядчикам - это совершенно непонятно, ведь потом через какие-то системы
АИЖК, которые тоже должны получить свою прибыль, до конечного потребителя
квартира доходит по стоимости на 30 процентов дороже, а ведь это квартира,
построенная за бюджетные деньги!
Да, мы видим попытку министерства аккумулировать все возможные средства, в
том числе в системе госзаказчика, и тот подход, который мы сейчас здесь
видим, понятен, ведь это достаточно крупные фонды, и попытка, с одной
стороны, централизованно использовать средства, а с другой стороны, защитить
их от инфляции тоже понятна, способы могут быть разные, но самое главное -
концепция ясна, и в этом направлении нужно двигаться. Все средства, которые
сегодня можно использовать на благо населения, нужно использовать, эти
процессы нужно запускать.
Практически в каждом субъекте есть саморегулируемая организация, а в
некоторых субъектах по две, есть филиалы, и важно, как средства этих фондов,
которые там имеются, используются, как их спасают от обесценивания: они не
должны быть заморожены - деньги должны работать! И если министр эту проблему
понимает и ставит - слава богу, наконец-то появляются государственные люди,
которые начинают понимать, что все ресурсы нужно считать и эффективно
использовать!
Я вот на какой момент хотел обратить внимание (может быть, это вопрос не
министерства, может быть, министерство такой вопрос поднять не может): у нас
кроме этих фондов есть огромное количество других, сейчас вот возникают фонды
капитального ремонта. Например, Оренбургская область почему-то открыла счёт в
нижегородском банке - я не знаю, может быть, там банк какой-то особо
ценный...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте.
КАТАСОНОВ С. М. У меня нет никаких вопросов в плане заинтересованности - я
просто не понимаю, почему происходит то или иное явление. Заставить всех
прийти в государственные банки - ну, тоже подход непонятный, ведь если мы все
сегодня начнём по принципу Минстроя защищать свои средства, создавая какие-то
блоки, куда-то их направляя, со стопроцентной гарантией, у нас начнутся
какие-то непонятные процессы, появится недоверие и так далее. Посмотрите, мы
за последнее время, за последние пять лет, около 3 триллионов вложили в
банковскую систему, вот последние антикризисные меры - 2,5 триллиона!
Слушайте, мы уж большего, чем банкам, никому внимания не уделяем, я про село,
про промышленность вообще не говорю! Так, наверное, правительству надо
ставить вопрос о наведении там порядка, чтобы деньги компенсационных фондов
СРО, фонда ЖКХ, наши сбережения, деньги предприятий, которые там лежат,
сохранялись!
Мы с вами пытаемся принимать антикризисные меры, а вы представляете, какая
сумма выводится из экономики?! Вот за последние годы порядка 2 триллионов
исчезло из банков - это выведенные деньги, плюс принудительные банкротства и
так далее, то есть мы сажаем экономику именно через банковскую систему! А
каждое министерство пытается свой фонд создать и куда-то войти, чтобы
контролировать. В результате население пошло своим путём - люди доллары
начинают покупать, то есть нет доверия, вот я и хочу привлечь к этому
внимание. Правильно вы вопрос ставите - деньги не должны пропадать, но если
мы столько вкладываем в банковскую систему, может быть, нам просто надо там
порядок навести, тогда мы и не будем заниматься вот этими мелкими вопросами?!
В рамках комиссии, которую Наталья Викторовна возглавляет, мы работали с
банками. Я вам хочу сказать, что только за два месяца, за январь и февраль,
знаете какую сумму предъявило АСВ по тем банкам, которые они закрыли? Не
поверите, за два месяца - 350 миллиардов! 350 миллиардов - это дырка по тем
банкам, у которых отозвали лицензии. Вот и представьте, у нас обанкрочено за
последние три года триста восемьдесят семь кредитных организаций, по двумстам
процедура уже закончилась, сейчас в стадии банкротства у нас сто восемьдесят
семь, и каждый месяц мы видим по телевизору бегущую строку: отозвали лицензии
у таких-то и таких-то банков. Мне кажется, пользуясь случаем, мы перед
правительством, если оно нас сейчас слышит, должны поставить вопрос: ну
хватит резать хвост кошке по кусочкам! Всё совершенно ясно, понятно, какие
банки вы хотите оставить, причём не только потому, что они здоровые, а
потому, что люди там вас устраивают, надо здесь навести порядок, тогда у нас
этой дырки, триллионами измеряемой, не будет, не будет вывода средств из
экономики, это стабилизирует систему не только в банковской, но и в
экономической сфере, потому что, я ещё раз напоминаю, 2 триллиона, вот эта
дырка, которая образовалась, - это же деньги, выведенные из экономики России,
и необязательно за рубеж, они просто спрятаны! Можно каждому министерству
свой фонд... Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства
(ну, сейчас это вместе) средства на капитальный ремонт сблокирует в
Сбербанке, вы сейчас сблокируете - поместите в "ВТБ", население сейчас пойдёт
купит доллары, но это не государственный подход!
Александр Альбертович, я поддерживаю эту идею: учитывая, что у нас ручное
управление, давайте мы в ручном варианте сохраним эти средства, но вообще
нужно ставить глобально вопрос - надо навести порядок в банковской системе,
чтобы мы за государственные деньги не переживали, чтобы население за свои
средства не переживало и чтобы мы думали не о том, как сохранить средства,
как уберечься, а о том, как запустить производство, как сделать так, чтобы
страна стала богаче! То есть нам надо поменять концепцию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Альбертович, вы хотите ещё высказаться?
Выносим на "час голосования".
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Доложит Ринат
Шамильевич Хайров.
ХАЙРОВ Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
устранение пробела в арбитражном процессуальном законодательстве, поскольку в
настоящее время в АПК не закреплён институт аналогии закона и аналогии права
применительно к процессуальным нормам. Законопроект предлагает дополнить
статью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новой
частью, частью 5, устанавливающей, что в случае отсутствия нормы
процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе арбитражного
судопроизводства, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные
отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из
принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наш комитет поддерживает
концепцию предложенного нам законопроекта. Мы отмечаем, что материал,
подготовленный нашими коллегами, в целом работает на реализацию принятого
правила об унификации норм гражданского и арбитражного процессов.
В поддержку законопроекта также отмечу тот факт, что в марте этого года
президент подписал принятый нами Кодекс административного судопроизводства,
где в статье 2 прямо прописана возможность использования в административном
процессе аналогии права и аналогии закона. Кроме того, подготовлена концепция
нового Гражданского процессуального кодекса, который вбирает в себя и
гражданский процесс, и арбитражный процесс, он также идёт по этому пути.
По законопроекту есть замечания юридико-технического характера, которые будут
учтены ко второму чтению.
Прошу поддержать и принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо.
Всё вроде бы понятно, я, единственно, хотел задать вопрос представителю
комитета: Сергей Юрьевич, скажите, как получилось, что в Арбитражном
процессуальном кодексе этой нормы не было, в отличие от Гражданского
процессуального? Это что, недосмотр или была в своё время какая-то иная
задумка, которая вот сейчас подлежит, как говорится, переосмыслению и нужно
другое решение? Это первое.
И второе. Мы много раз слышали, в том числе от Ларисы Брычёвой, руководителя
ГПУ, о работе по созданию процессуального кодекса. Ведётся ли в настоящее
время эта работа? Имеется в виду, что ГПК, Арбитражный процессуальный кодекс
и другие кодексы будут объединены в единый - есть такая идея, которая в
ближайшей перспективе могла бы воплотиться в законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Спасибо за вопрос.
Вы знаете, мы определяли, что принятие Кодекса административного
судопроизводства у нас пойдёт с опережением, учитывая также тот факт, что это
была инициатива Президента Российской Федерации. В марте этого года кодекс
был принят, а подготовленная нами концепция единого Гражданского
процессуального кодекса, который, как я уже отмечал, соберёт под одной
шапкой, так сказать, нормы и гражданского, и арбитражного процессов, проходит
обсуждение среди представителей экспертного сообщества, в обсуждении также
принимают участие регионы, суды общей юрисдикции тоже представляют свои
предложения в наш комитет. О сроках и перспективах дальнейшего продвижения
работы над этим кодексом я пока, наверное, не буду говорить, воздержусь, но
поверьте, что работа идёт, и достаточно активно.
А по поводу того, что на какой-то фазе разошлось регулирование гражданского и
арбитражного процессов, я могу сказать, что это действительно так. Хочу
обратить ваше внимание: в рамках шестого созыва мы уже приняли, наверное,
приблизительно пятнадцать законов, которые направлены на унификацию норм
гражданского и арбитражного процессов, будем и дальше работать в этом
направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Михайлович, у вас вопрос?
Вячеслав Михайлович Мархаев, пожалуйста.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Ринат Шамильевич, вопрос вам, и касается он профильного комитета.
Сама по себе такая аргументация - гармонизация процессуального
законодательства внутри его самого - крайне слабая для принятия закона,
особенно с учётом более высокого уровня, которого арбитражная система
достигла в период существования Высшего Арбитражного Суда по сравнению с
судами общей юрисдикции. Не могли бы вы привести конкретные примеры
обстоятельств, по которым обнаруживаются пробелы в арбитражном процессуальном
законодательстве и поэтому требуется применять аналогию закона или права?
Всё-таки слабая целесообразность принятия, и не часто ли мы гармонизируем?..
Тем не менее фракция КПРФ поддержит законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ринат Шамильевич Хайров.
ХАЙРОВ Р. Ш. Аналогия процессуального закона и аналогия процессуального права
- это действенный институт преодоления пробелов в праве, тем более в
Гражданском процессуальном кодексе он уже существует и с успехом
используется. Более того, арбитражные суды уже сейчас благополучно
преодолевают проблемы процессуального права с помощью аналогии закона и
права. Таким образом, норма, предлагаемая в законопроекте, отражает
существующую судебную практику, то есть она уже везде применяется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, в общем-то, законопроект нужный, он действительно
устраняет пробел в законодательстве, потому что аналогия закона и права на
самом деле используется у нас в гражданском процессе, и арбитражный процесс
не должен быть исключением, невзирая на то что Высший Арбитражный Суд
ликвидирован. Сейчас готовится общий Гражданский процессуальный кодекс, в
который войдёт норма и по аналогии права.
У нас сейчас есть несколько законопроектов, в том числе касающихся
процессуальных норм, в частности выдачи исполнительного листа, которые до сих
пор, к сожалению, не рассмотрены в должном порядке, а именно речь идёт о
выдаче исполнительного листа в пятидневный срок. Сейчас вот ждём в очередной
раз отзыв Верховного Суда.
Что касается данного законопроекта, в принципе вопросов нет. Более того, я,
как член профильного комитета, полностью его поддерживаю, и фракция ЛДПР
также поддержит данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий, 13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 8 Федерального закона "Об основах государственного регулирования
торговой деятельности в Российской Федерации" в части обязательного указания
отпускной цены производителя товара". Докладывает Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Главный вопрос сегодня для
каждого россиянина - как справиться с ростом цен на товары и услуги, с ростом
тарифов. Его действительно каждый день решают каждая хозяйка, каждый хозяин,
для того чтобы накормить семью, купить необходимые лекарства, оплатить услуги
ЖКХ, проезд на транспорте. Много предложений с этой трибуны уже делалось и
вами, и мною, но, к сожалению, правительство пока не хочет к ним
прислушаться, не хочет реализовать идею ограничения цен хотя бы на социально
значимые продукты. Справедливости ради нужно отметить, что эту идею
поддержали, подхватили торговые сети и сами её реализовали, правда пока на
два месяца. Правительство же не хочет индексировать, реально индексировать
хотя бы пенсии, хотя бы самые маленькие зарплаты людям, оно только фиксирует:
да, цены выросли на 10-150 процентов, а пенсии и зарплаты, социальные выплаты
- в рамках запланированных 10 процентов максимум.
Мы в очередной раз предлагаем законопроект, который пусть не главное, не
решающее значение будет иметь в борьбе с космическими ценами, но, я считаю,
тоже даст немаловажный эффект. Речь идёт о том, чтобы ввести в Федеральный
закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности..."
положение, по которому на всех продуктах, товарах, реализуемых хозяйствующими
субъектами и представленных на торговых площадях, обязательно должна
содержаться открытая для покупателей информация об отпускной цене,
установленной производителем. В соответствии с законами сегодня мы
действительно видим на упаковке такую информацию, как название
компании-производителя, её адрес, дату производства, срок годности, состав и
так далее. Так вот я считаю, что если цена, установленная производителем,
будет зафиксирована на каждом продукте, то покупатель действительно будет
делать вывод для себя, сколько из этой цены он платит производителю, то есть
какая основная плата, так скажем, за семя, а какая за шелуху, за фантики,
необходимые, возможно, для создания вот такой, знаете, привлекательности в
торговле; сколько платит за люстры, за зеркала, за аренду престижного места
для магазина, сколько платит за бренд, за рекламу. Вот пусть покупатель знает
и выбирает для себя: он хочет платить большую часть, он хочет платить две
трети, три четвёртых от цены за все эти фантики и всю эту мишуру или не
хочет, или он хочет выбрать тот товар, большая часть платы за который уйдёт
производителю? Таким образом наши патриотичные покупатели и будут помогать
тому производителю, наценка на продукты которого меньше, тем самым
действительно может осуществляться борьба с цепочкой многочисленных
перекупщиков, потому что, конечно, если наценка небольшая, то покупатель
сделает правильный вывод о том, что, возможно, это прямая поставка от
производителя в эту торговую точку.
Я что хочу отметить, коллеги? Действительно, наш народ терпелив, и уже
который месяц он действительно ждёт решений, хоть каких-то решений, ждёт,
чтобы ему оказали действенную помощь, а не просто на словах сказали, как
сегодня говорит правительство, что надо сделать всё, для того чтобы у
производителя был прямой доступ к потребителю, желательно вообще бесплатный!
Речи хорошие, но только слаще не становится от этого нашим потребителям, у
них заканчиваются те сбережения, которые, возможно, были отложены на чёрный
день, у них заканчиваются те запасы продуктов, которые, возможно, они на
своих приусадебных, садовых участках вырастили, а впереди праздники, впереди
большой праздник - 9 Мая, и встречать его вот с этой позорной, действительно
нищенской зарплатой или пенсией?! Только по официальной статистике, коллеги,
я вам напоминаю, за чертой бедности находится 20 миллионов людей, а цены как
были вот такие заоблачные и недоступные для людей с пенсией в 7-8 тысяч
рублей или с зарплатой в 5-6 тысяч рублей, которые почему-то существуют
сегодня, так и остаются!
Давайте таким образом или, может, другими предложениями, но заставим
правительство решить к празднику Победы главный вопрос: вернуть на
докризисный уровень ну хотя бы обеспечение абсолютного большинства наших
граждан, тем более ветеранов, детей войны, продуктами питания - я не говорю
про туристические поездки за границу, про строительство какого-то там
отдельного нового жилья, - хотя бы продуктами питания, лекарствами и
компенсацией затрат на услуги ЖКХ и на транспорт, - вот это должно быть
возвращено на докризисный уровень, чему на мой взгляд, будет способствовать
одно из этих предложений. У граждан появится информация, которую они смогут
передать, допустим, в ФАС: граждане увидят, на сколько сотен процентов
продавец увеличил сверхнадбавку, а значит, поймут, что он получает
сверхприбыль, - но платит ли он с этой сверхприбыли налоги? Вот эта
информация, на мой взгляд, будет полезна нашим потребителям.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Фридрихович Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
дополнить статью 8 Федерального закона "Об основах государственного
регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" положением, на
основании которого, как уже Олег Анатольевич сказал, при розничной продаже
продовольственных товаров на ценнике будет указываться отпускная цена
производителя, и, по мнению автора, этой мерой можно будет сдержать
спекулятивный рост розничных цен на продовольствие.
Ну, начнём с нескольких моментов. Законопроект не позволяет определить, каким
образом открытая информация об отпускных ценах на продовольственные товары
сможет, вообще, прекратить сам спекулятивный рост розничных цен и каковы при
этом должны быть действия потребителя, сможет ли он правильно оценить,
является ли эта розничная цена объективной, является ли она спекулятивной.
Существует множество объективных факторов, влияющих на формирование розничных
цен, которые зачастую не связаны с недобросовестной деятельностью
предпринимателей.
Потом, когда мы с вами говорим о том, из чего всё-таки сегодня складывается
розничная цена, мы не должны забывать, что в пределах одного региона будут
плавающие цены даже в пределах одного и того же сегмента товаров: мы
прекрасно знаем, что большинство производителей очень сильно закредитованы, -
процентные ставки по кредитам сегодня огромные! - и, естественно, для того,
чтобы компенсировать, покрыть затраты по кредитным обязательствам,
производители вынуждены поднимать отпускную цену. Каким образом после этого
определять, всё-таки спекулятивная это цена или она является объективной?
Логистическая составляющая тоже не учтена авторами законопроекта: если товар
не продаётся внутри одного региона, то затраты на логистику очень большие и
они тоже включаются в розничную цену, которая в данном случае может
колебаться от 50 до 100 процентов. Объяснить очень сложно будет, что это в
данном случае - спекулятивная цена или не спекулятивная?
В конечном итоге для потребителя при покупке товара основополагающим
принципом всё-таки является соотношение его качества и цены. Если мы будем
указывать на ценнике и цену производителя, и розничную цену, то это, вообще,
будет приводить в замешательство потребителей и создаст только лишние
сложности для них при определении, нужно ли покупать этот товар,
спекулятивная цена или нет.
Мы очень много говорили о том, что сегодня федеральным законом уже
допускается административное сдерживание цен, - то, о чём говорит Олег
Анатольевич и на что в принципе направлен его законопроект, то есть на
сдерживание роста цен, - вот сегодня в законе это есть: мы с вами знаем, что
при условии двукратного увеличения цен в течение тридцати дней на 30
процентов государство имеет право их останавливать. Понятно, что есть очень
много недоработок, - мы это обсуждали, - и этот пункт, конечно, нуждается в
реформировании, для того чтобы не было схем, благодаря которым торговые сети
могут обходить закон, - вот что надо делать.
Если говорить о конкретных мерах, как нам сдерживать рост розничных цен, -
что, в общем-то, является и целью обсуждаемого законопроекта, - то вот,
пожалуйста, мы подготовили поправки к закону о регулировании торговой
деятельности. Это очень важные поправки, они позволят убрать в рознице все
возможные варианты дополнительного заработка, кроме одного - получение дохода
по договору купли-продажи, то есть по договору поставки, это все так
называемые боковые договоры, все бонусы, все маркетинговые услуги, то есть
то, из чего складывается повышенная розничная цена. Сегодня об этом
законопроекте много говорят, естественно, сети против, но если он пройдёт,
будет принят, то ретейлерам будет очень сложно устанавливать дополнительную
наценку. Это то, с чем мы боремся и к чему в принципе призывает Олег
Анатольевич.
Ещё один очень важный момент, из-за чего складывается высокая цена. Сегодня
ответственность за большинство скоропортящихся товаров, которые входят в
потребительскую корзину, с первого дня лежит именно на поставщике. Мы в наших
поправках переводим эту ответственность на сети - это очень важно, -
вследствие этого поставщикам не нужно будет закладывать дополнительно деньги
на случай, если товар будет им возвращён.
Вот всё это гораздо важнее и действеннее, на мой взгляд, чем то, что
предлагают авторы законопроекта. В связи с этим Комитет по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству считает, что в таком
виде принятие данного законопроекта нецелесообразно, и предлагает его
отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у кого есть вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Олег Анатольевич, ваш законопроект очень важен и нужен, и этот закон
необходимо ввести в действие сейчас, немедленно, потому что вы, по сути,
предлагаете новый вид общественного контроля. Но означает ли это, что в
случае принятия закона за соблюдением условий по наценкам будут следить не
только налоговая служба, но и потребители, и каким образом они смогут
использовать информацию на ценниках? Она нужна потребителям исключительно для
личных целей, то есть для принятия решения - купить или не купить, или они
будут вправе инициировать налоговую проверку торговой сети путём обращения в
соответствующую инстанцию? В этом случае, возможно, это право также стоит
прописать в законе. Прокомментируйте, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Да, я считаю, что потребитель, видя разные цены на одинаковые,
родственные товары, продукты, сможет сравнить, сколько он заплатит за сам
продукт и сколько направит производителю. В этом суть конкуренции, и
конкурировать нужно не фантиками и обёртками, не какими-то брендами, а нужно
конкурировать по стоимости продукта. Это очень важное право потребителя -
знать, сколько он платит за сам продукт и сколько за всё остальное:
логистику, перекупщику, рекламщику. Вот для меня это очень важно, я хочу это
знать, и думаю, что абсолютное большинство потребителей также хотят знать.
Совсем недавно мы услышали с этой трибуны обращение Игоря Артемьева, который
уже не в первый раз предлагает гражданам, если они зафиксировали где-то вот
такую необоснованную наценку, неважно, связано ли это с монополией или с
другими какими-то фактами, обращаться к ним за помощью, чтобы вернуть
потерянные деньги. Есть такое предложение ФАС, и, я считаю, граждане имеют
право обращаться, только пока, может быть, у них не хватает фактуры, и этот
закон предоставит им дополнительные аргументы в том числе и для подачи
судебных исков к тем продавцам, которые в погоне за сверхприбылью
действительно накручивают цены в разы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Олег Анатольевич, естественно, любая попытка
обуздать цены может и должна приветствоваться. Но есть разные ситуации, вот,
скажем, я столкнулся с проблемой цен на лекарства. Есть российские лекарства
по 100 рублей, и есть точно такие же лекарства, с точно таким же составом, но
венгерские или немецкие, за 1 тысячу рублей. Что выгоднее коммерсанту,
продавцу? Например, он устанавливает наценку 15 процентов - с 1 тысячи рублей
у него будет 150 рублей навар, со 100 рублей - всего 15 рублей. Естественно,
он просто не будет брать более дешёвые товары, уберёт их с полок, оставив
более дорогие. Наценка небольшая, а в рублях куш очень большой. Вот вы не
боитесь, что, приняв этот закон, - хотя я приветствую вашу идею - мы просто
придём к тому, что более дешёвые товары, по так называемым оптовым ценам,
просто исчезнут с прилавков магазинов и аптек?
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Если у нас рынок - а мы двадцать лет говорим об этом как о
священной корове, - если есть конкуренция, то, я думаю, какой-то отдельно
взятый умник не сможет взять и избавиться от дешёвых продуктов, товаров или
лекарств и торговать только дорогими. Я уверен, найдётся нормальный
предприниматель, который откроет лавочку или аптеку с дешёвыми таблетками, а
покупатель, имея право выбора, оставит с носом того умника, который намерен
таким способом, то есть продавая только дорогие товары, зарабатывать
сверхприбыли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
Олег Анатольевич, конечно, вопрос маркировки продукции очень важен. По целому
ряду показателей мы серьёзно отстаём от развитых стран. Наверняка вы смотрели
зарубежный опыт - где-то подобное тому, что вы предлагаете, применяется? И
если да, то каким образом это повлияло на розницу и на рост цен? Ведь то,
чего мы добиваемся в конечном счёте, - это остановить рост цен, остановить
безудержный напор сетей и на наших сельхозпроизводителей, и на граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Не только в кризис, я считаю, всегда должна быть здоровая
конкуренция, и если мы объявляем приоритет именно нашего производителя, то
это действительно должно быть продемонстрировано, а не просто объявлено. Мы
предлагаем сделать так, чтобы производитель имел право указывать свою цену, а
продавцы, наоборот, не имели права эту информацию скрывать, потому что это
главное конкурентное преимущество производителя, и я считаю, что если
производитель будет указывать свою цену, то возражений не будет.
А примеры есть: по моей информации, в Израиле существует такой закон,
указывается цена производителя. Ещё раз говорю: не только в кризис, в любое
время в государстве с рыночной экономикой давать потребителю больше
информации, я считаю, просто наша обязанность, особенно вот по таким важным
вопросам. Мы указываем что угодно: все этикетки исписаны различными буквами,
химическими формулами, которые абсолютно не нужны большинству потребителей, а
вот эту важнейшую информацию мы почему-то не хотим давать. Понятно, что это
невыгодно прежде всего спекулянтам, тем, кто имеет навар на огромных
наценках, не платит налоги и таким образом получает сверхприбыли, - вот
против кого в основном направлен этот законопроект! И конечно, я призываю не
поддерживать вот эту группу торговцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Анатольевич, я хотел бы задать вам следующий вопрос. Дело в
том, что ваш законопроект написан для многих десятков тысяч субъектов, и им
должны быть ясны заложенные вами в этом законопроекте понятия. А сегодня
чёткого юридического определения отпускной цены нет. Я вам приведу очень
простой пример, который и прошу прокомментировать.
Вот фермер производит молоко, покупает это молоко у него молокозавод, дальше
продукцию аккумулирует крупный оптовый покупатель, после это уходит в
розничную торговлю. Скажите, пожалуйста, кто же в этой цепочке будет тем
самым владельцем, так сказать, этой отпускной цены производителя? Вот
поставьте себя на место любого предпринимателя: он будет в великом
недоумении, когда прочтёт ваш закон, и не будет знать, как его применить.
Прокомментируйте это, пожалуйста, особенно мой пример.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Спасибо.
Ну, в данном примере молоко - это всё-таки сырьё, а продукт, который
выпускается молокозаводом, например кефир, сметана, не знаю, молоко
пакетированное, - вот это и есть продукт, на упаковке которого указывается
цена производителя. А дальше уже, если там будут посредники, они будут просто
посредниками, их цена указываться не будет. Действительно, есть производство,
которое использует сырьё, осуществляет переработку, выпускает, не знаю,
консервы, закрутки какие-то, и вот на этих продуктах, на этих товарах в том
же месте, где указываются производитель, и дата производства, и срок
годности, - вот на этой этикетке указывается цена производителя. Если это
картофель, лук, чеснок, мясо от прямого поставщика, то, конечно, там не
предполагается никаких этикеток, но тогда в самой торговой точке по
соответствующим накладным, а они всегда есть, на ценнике указывается, по
какой цене закуплено у фермера или у агрокомплекса мясо, яйцо и другие
продукты, цена производителя, и, наверное, там всё-таки указывается и кто
производитель, какая ферма, какой фермер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Спасибо.
Олег Анатольевич, я должен уточнить: всё-таки на ценнике уже сама торговая
точка или магазин проставляет, или всё-таки на упаковке, скажем, того же
молока производитель ставит цену производства? Это первое.
И всё-таки ещё Виктору Фридриховичу вопрос. Виктор Фридрихович, в целом вы,
как я понял, всё-таки согласны с таким подходом, то есть можно было бы внести
такие поправки, но аргументы, которые вы высказали во время своего содоклада,
я так и не понял, они оказались не очень убедительными. Так всё-таки согласны
вы или не согласны?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Я ещё раз говорю, что если нет возможности и продукт не
предполагает такой упаковки, где это можно, не знаю, типографским способом
сделать или штампик какой-то поставить, ну, например, мясо вразвес, вот тогда
цена производителя указывается на ценнике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Звагельскому включите микрофон.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо.
Николай Фёдорович, я, как мне кажется, достаточно аргументированно доказал,
что не согласен с этим только по той простой причине, что, во-первых, это не
даст никакого положительного эффекта и, во-вторых, что самое важное, это
будет вводить потребителя в заблуждение. Это то, с чем мы в принципе
стараемся бороться, потому что потребитель увидит отпускную цену, которая
будет очень сильно отличаться у двух производителей, и, даже если он выберет
ту продукцию, отпускная цена которой ниже, это не значит, что он сделает
правильный выбор, потому что ниже она зачастую как раз будет не от того, что
там более честный поставщик, а от того, что, наверное, эта продукция
произведена в этом регионе, поставщиком, у которого меньше проблем с
финансовыми средствами, с кредитованием. Ну какое отношение всё-таки эти
финансовые моменты имеют к стоимости товара?! Надо бороться с тем, чтобы цена
на полке не росла, а не с тем, чтобы у нас были ценники, на которых стояло бы
пять цен, и ещё вы предлагаете оптовую поставить, чтобы совсем покупателей
ввести в заблуждение, то есть именно в отношении этого пункта я категорически
против, потому что это ничего не решает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто желает выступить?
Включите режим записи на выступление.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вот Олег
Анатольевич, когда отвечал на мой вопрос и на другие вопросы, постоянно
подчеркивал: если у нас есть рынок. Ну давайте честно скажем: нет у нас рынка
- ни на уровне муниципальных образований, ни на уровне регионов, ни в
отдельных сферах, начиная от монополии в энергетике, в
топливно-энергетическом комплексе, в нефтяной сфере и так далее и заканчивая
отдельными производителями сельхозпродукции. Всё диктуется монополиями -
торговыми монополиями, железнодорожными монополиями, энергетическими
монополиями, никакой конкуренции быть не может, и это объективно, потому что
для коммерсанта главное не человек, а прибыль и он обязательно будет
стремиться поставить человека в такие условия, чтобы человек всё равно
вынужден был покупать, например, лекарство, даже если оно очень дорогое, -
потому что жить надо; ему всё равно придётся покупать продукты питания: хлеб,
молоко, сахар, соль - потому что ему жить надо, ему ребёнка накормить надо,
он в чём-то другом себе откажет. Так что идея хорошая, мне кажется, это
отправная точка, но закон неправильный - у нас полностью отсутствуют рыночные
начала, о которых мы пытаемся иногда говорить.
Можно ли выйти из этой ситуации? Да, безусловно, можно. Мы тут сейчас
обменивались информацией с коллегой, с Николаем Фёдоровичем, вот представьте:
у всех дорогие лекарства и дорогие продукты, и тут появился один чудак, как
вы его называете, у которого лекарства только отечественные, в 10 раз
дешевле, - да сожгут тут же его товарную точку, конкуренты его тут же
уничтожат, чтобы он не мешал им получать прибыль! Таких примеров мы с вами
видим предостаточно. Значит ли это, что эту проблему решить нельзя? Можно её
решить! Мы, наша фракция, считаем, что проблемы такого регулирования и
возврата к относительно дешёвым лекарствам можно решить только одним путём:
возращением государства в торговлю - и продуктами питания, и товарами первой
необходимости, и лекарствами. Вот если, скажем, 30 процентов торговых точек,
магазинов будет находиться в собственности государства, там будут
контролировать цены, защищать их будут - вот это будет реальная конкуренция.
В таких государственных магазинах и мясо будет дешевле: купили у нашего
фермера, сделали наценку 15 процентов - и не надо из Бразилии мясо везти, оно
по дороге дорожает в 2 раза. И с лекарствами так же: купили лекарства на
наших российских предприятиях, сделали наценку 15 процентов - и не надо везти
из Германии, по дороге оттуда тоже дорожает в 2 раза.
Так что данный вопрос сам по себе имеет место, но решить его можно только
введением государства в сферу торговли, без этого условия других вариантов
сегодня, при нынешней власти, к сожалению, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Шерин.
Семь минут поставьте.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, коллега Нилов не первый раз уже пытается
внести хорошую идею, но другие коллеги пытаются завалить его вопросами,
конечно объективными, - завалить в прямом смысле. Возможно, он пытается взять
на себя полномочия Правительства Российской Федерации, но сама идея хорошая,
надо поддержать, хотя мы прекрасно понимаем, кто будет в итоге
производителем, поставщиком. Между производителями и торговыми сетями много
посредников, и я думаю, что потребителю, да и налоговой службе, было бы
неплохо знать, какова была цена производителя, по какой цене получен товар
торговыми сетями, по какой цене и с какой наценкой реализован.
Кстати, Япония ежегодно публикует список социально важных товаров, цены на
которые необходимо регулировать, - и регулирует. Я сегодня утром уже выступал
на эту тему и говорил о двух структурах, которые у нас государством очень
оберегаются, - это банковская система и торговые сети. Вот мне интересно было
бы узнать: в "Ашане" продаётся капуста по 44 рубля 50 копеек за килограмм -
по какой же цене её "Ашан" закупает? Вы посмотрите, у нас сегодня только одна
торговая сеть является федеральной структурой, имеет отношение к Российской
Федерации! В свете тех событий, которые сегодня происходят в мире, я немножко
бы взбодрил торговые сети Франции - за "Мистраль" - и Германии, на всякий
случай, и нам региональные сетевики только спасибо сказали бы.
Конечно, государство может и должно регулировать цены на рынке
сельхозтоваропроизводителей. Кто мешает "Газпрому", у которого доля
государства - более 50 процентов, понизить цены на внутреннем рынке для
сельхозтоваропроизводителей? Вот сейчас посевная начнётся - кто мешает
государственному предприятию "Роснефть" с долей государства более 75
процентов понизить цены на ГСМ? Тогда все остальные нефтепроизводители будут
вынуждены опустить цены до такого же уровня. Есть возможность у государства
регулировать цены на продукты питания, и нужно это делать!
Я не хочу восхвалять и ставить в пример, но в советское время в газетах
ежегодно публиковали список продуктов питания, товаров и услуг, на которые в
текущем году цены понижали, а сегодня в Российской Федерации публикуется
только информация о повышении тарифов - непонятно тогда, на какие продукты
цены должны понижаться.
Фракция ЛДПР опять выступает с предложением, которое сегодня снова актуально,
- создать в Государственной Думе комитет по продовольствию. Будем снова этот
вопрос поднимать: надо создавать такой комитет, на котором и будем эти
вопросы решать.
На сегодняшний момент, уважаемые коллеги, у нас, конечно же, являются
священной коровой торговые сети, которые получают продукты питания от наших
сельхозтоваропроизводителей, в течение 45 дней с ними рассчитываются, а те
продукты, которые сети не смогли реализовать, сельхозпроизводитель обязан
обратно забрать. Ещё раз повторю: та структура, которая ничего не производит,
как раз и делает сумасшедшие накрутки.
Недавно мой помощник проводил мероприятие - уже даже не хочется эту тему
поднимать - напротив одного из магазинов сети "Магнит". Так вот сегодня было
решение суда: оштрафовали на 10 тысяч рублей, потому что магазин не получил
своевременно уведомления о переносе пикета в парк культуры и отдыха города
Рязани, - не дай бог обидеть торговые сети на три пачки масла!
Конечно же, мы с вами должны поддерживать сельхозпроизводителя, но давайте мы
сегодня честно скажем, какие законы у нас на самом деле принимаются.
Принимаются законы, например, по ужесточению условий забоя животных: сегодня
тот фермер, который мог себе позволить вырастить живность, продать её на
рынке, обязан ехать на специализированную бойню, что повышает конечную
стоимость. Когда в каком-нибудь регионе появляется крупная компания,
производящая свинину, зачастую в этом регионе внезапно начинается чума,
объявляется карантин и вся домашняя скотина забивается.
Ещё один пример: несколько лет назад сетевики себе расчищали поляну, был
принят федеральный закон о том, что все рынки должны находиться только в
стационарных сооружениях, - сами прекрасно понимаете, что большинство рынков
закрылось и это в конечном итоге привело к повышению стоимости аренды места
на оставшихся рынках. Сегодня в Рязанской области тоже рассматривается этот
вопрос и сельхозрынкам даётся два года отсрочки, чтобы всех перевести в
стационарные помещения, то есть всё делается для того, чтобы наш
сельхозтоваропроизводитель, который производит продукцию, был вынужден её
реализовывать только через торговые сети. Ну давайте мы сделаем звоночек,
подадим такой сигнал, возможно даже не очень правильный, но мы попытаемся
добиться того, чтобы сельхозтоваропроизводитель увидел, по какой цене у него
приобрели продукцию и по какой цене торговая сеть её реализует!
Что ещё хотелось бы сказать, уважаемые коллеги? У нас очень много
государственных корпораций, смысл, суть работы которых мы сегодня, может
быть, не совсем понимаем, но, наверное, в далёкой перспективе поймём, откуда
и за что такие заработные платы у их руководителей. Я думаю, что на
сегодняшний момент было бы наиболее целесообразно вернуться к советскому
опыту, когда существовали базы, гарантирующие минимальную цену, по которой
закупали сельхозпродукцию у производителей; и необходимо создать что-то по
аналогии с объединением "Россельхозтехника" - корпорацию, у которой были бы
филиалы во всех муниципальных образованиях, чтобы те фермеры, у которых
имеется в обороте несколько десятков гектаров земель сельхозназначения и
которые не способны себе приобрести сельхозтехнику, могли рассчитывать на
аренду этой техники для возделывания своих участков и на то, что
рассчитываться с этими корпорациями они смогут не деньгами, а продукцией,
которую они произведут, по установленной государством цене. Вот это реальные
элементы поддержки!
Если мы сегодня говорим, что тот вариант, который предлагает коллега, не
совсем правильный и не даст никаких плюсов, тогда должны быть внесены
альтернативные предложения, а именно: что государство сделает цены на
энергоносители на внутреннем рынке в 2 раза ниже, чем на внешнем; что
производители минеральных удобрений будут их продавать на внутреннем рынке по
ценам в 2 раза ниже, чем на внешнем, а не наоборот, как это сегодня
происходит, когда на внутреннем рынке дороже, а на внешнем - дешевле; что мы
приведём в соответствие наши дотации сельскому хозяйству с теми дотациями,
которые осуществляются за рубежом. А то у нас сегодня государство будет
дотировать процентную ставку по ипотеке - да в Японии 2,5 процента, а мы ещё
будем банкам платить за то, что они нам будут делать якобы пониженную ставку
по ипотеке! Вот об этом сегодня надо говорить! Дотировать сельское хозяйство,
ограничить "жирных котов" из-за границы, которые обложили всю Россию своими
сетями, и поддерживать сельхозтоваропроизводителя, чтобы люди при своих
доходах могли остаться с хлебом и молоком, - ЛДПР выступает за это!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю. Уважаемые коллеги, хотел бы заметить предыдущему выступавшему,
что цены публиковались до 54-го года, а я большую часть жизни прожил в
Советском Союзе, после этого я такого феномена не помню.
Хотел бы вернуться от общих рассуждений к сути рассматриваемого
законопроекта. Дело в том, я ещё раз повторю, что там совершенно невнятные
формулировки, которые будет очень трудно применять на практике. Мы должны
понимать, что каждое розничное предприятие обычно имеет сотни, тысячи
наименований продуктов, и совершенно неясно, кто в таком случае будет
администрировать этот закон, кто будет заниматься контролем за этими
наценками в каждой из этих торговых точек. Для этого понадобятся многие и
многие десятки инспекторов, которые в свою очередь будут требовать зарплату
из бюджета, и совершенно непонятно, на основании чего это делать.
Поэтому я хотел бы сказать, что этот законопроект выглядит как бы двояко: он,
безусловно, конъюнктурен, но абсолютно неисполним.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение. Я хотел бы добавить,
что действительно за эти месяцы, когда цены на некоторые продукты выросли в
разы, к сожалению, налоговые сборы не выросли, и это не позволяет реально
индексировать пенсии и зарплаты - вот в чём главная проблема и главная
претензия, в том числе к правительству и к нашим профильным комитетам, и они
должны любым способом устранить вот эту несправедливость, ведь люди платят
огромные деньги, а эти деньги в бюджет не поступают.
Совсем недавно, когда мы обсуждали идею торговых сборов, с этой трибуны
звучал такой аргумент, что гипермаркеты, супермаркеты в Москве не платят
налоги, поэтому нужно вводить торговые сборы, - а я вам про что говорю?!
Почему они не платят налоги? Да потому, что они потом любым способом
показывают, что цена, по которой они продали, ну чуть-чуть выше той цены, по
которой они этот товар приобрели, и плюс всякие расходы, зарплаты и так
далее, и так далее, то есть прибыли нет - и налогов нет. Вот для того, чтобы
в том числе не было возможности для таких фальсификаций, я и предлагаю в
обязательном порядке заставить торговые предприятия указывать цены
производителя, а уже граждане будут это фиксировать, запоминать, налоговые
службы и ФАС тоже в обязательном порядке этим воспользуются, чтобы увеличить
налоговые сборы.
В завершение я хотел бы обратиться к представителям торговых сетей, к
действительно патриотически настроенным руководителям других торговых
предприятий: а давайте пока без закона - я чувствую, что пока у нас не
получится его принять, как и закон по ограничению наценки хотя бы для
социально значимых продуктов, - сделаем это в добровольном порядке! Я уверен,
я считаю, что, если вы это сделаете, покупатель оценит такой ваш правильный
шаг навстречу этой идее и вы получите мощнейшую поддержку покупателя,
покупатель проголосует рублём за это справедливое желание предоставить ему
выбор при покупке прежде всего продуктов питания.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Фридрихович Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо.
Я ещё раз хочу обратиться к автору законопроекта: абсолютно понятно, для чего
в принципе это делается, но именно это решение, именно эти поправки ничего не
дадут. Мы с вами говорим о сдерживании розничных цен, но то, что будет
указана цена от производителя, никак на это не повлияет, уверяю вас, на
конечную розничную цену, потому что даже если потребитель увидит большую
разницу между отпускной ценой и ценой производителя... мы с вами знаем, что
есть ещё оптовые цены, которые тоже не указываются. Единственный способ, с
помощью которого мы можем решить в первую очередь социальные проблемы,
связанные с безудержным ростом цен именно в рознице, - это принять
ограничительные меры, которые не дадут ретейлу бесконтрольно повышать цены,
но это опять же не должны быть исключительно запретительные механизмы. Если
это не будет никак оправдано экономически, уверяю вас, розница найдёт десятки
способов, как вернуть свою доходность, - "вчёрную", "вбелую", "всерую", да
как угодно!
Олег Анатольевич, ещё раз призываю вас внимательно посмотреть на те поправки,
которые мы внесли в закон о регулировании торговой деятельности, -
присоединяйтесь, если хотите! На наш взгляд, они сегодня абсолютно решают
большинство проблем именно с теми торговыми наценками, которые сейчас никак
не контролируются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
14-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации в целях расширения полномочий
товарищества собственников жилья по управлению общим имуществом в
многоквартирном доме". Докладывает Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Внесение законопроекта
продиктовано необходимостью полноценной реализации прав собственников общего
имущества в многоквартирном жилом доме, а также восполнения правового пробела
в нормах по реализации прав товарищества собственников жилья, закреплённых в
части 1 статьи 137 Жилищного кодекса.
Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно
Жилищному кодексу осуществляется по решению всех собственников. Согласно
нормам статьи 36 Жилищного кодекса такое решение принимается общим собранием
собственников. В соответствии с нормами части 1 статьи 46 Жилищного кодекса
решения общего собрания по вопросам, касающимся передачи общего имущества в
пользование третьих лиц, принимаются большинством - не менее двух третей -
голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном
доме. Однако в статье 137 кодекса закреплено право товарищества собственников
жилья на передачу во временное или ограниченное пользование части общего
имущества в многоквартирном доме. Таким образом, возникает коллизия права.
Создавшаяся ситуация порождает непреодолимые бюрократические проволочки. В
большинстве современных многоквартирных домов практически невозможно собрать
требуемый кворум на общем собрании собственников. Практика показывает, что
активность людей, посещающих собрания, падает, собрать необходимое количество
собственников для решения повседневных вопросов становится всё сложнее,
честно говоря, это просто невозможно сделать. Для принятия правомочного
решения в таких домах собрание приходится проводить в форме заочного
голосования, то есть путём сбора подписей, но, к сожалению, и подписи собрать
невозможно, поскольку многие собственники не проживают в доме, а живут по
другим адресам, а некоторые и за пределами страны. Таким образом, решить
насущные вопросы, в том числе о заключении договоров на использование части
общего имущества многоквартирного жилого дома, отнесённые к исключительной
компетенции общего собрания собственников жилья, представляется весьма
затруднительным, это занимает много времени или, как я уже говорил, вообще
невозможно.
В силу этих причин настоящим законопроектом предлагается упразднить возникшую
коллизию права и расширить компетенцию товарищества собственников жилья, тем
самым сделав гораздо более оперативным решение вопросов, связанных с
правомочием по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Такая форма управления общим имуществом будет способствовать получению
дополнительного дохода, который впоследствии в соответствии с частью 3 статьи
152 Жилищного кодекса может направляться на оплату общих расходов
собственников жилья многоквартирного дома, в том числе на оплату
жилищно-коммунальных услуг, на ремонт и иные общие цели.
Хочу заметить, что отрицательное заключение Комитета Государственной Думы по
жилищной политике и ЖКХ, вообще-то, не выдерживает никакой критики.
Во-первых, сегодня создана ситуация, условно говоря, как с собакой на сене:
есть собственность, которую можно было бы использовать для общего блага, но
сделать это невозможно - закон не позволяет. Во-вторых, возникает вопрос: а с
какой целью мы вообще создаём ТСЖ, если не доверяем органу, который сами же
избираем? В заключении комитета приводится как бы убийственный аргумент: если
дать ТСЖ право распоряжаться общедомовой собственностью, то это приведёт к
массовым злоупотреблениям. Ну, кроме недоумения, такой аргумент, с позволения
сказать, ничего не вызывает! Да, действительно, злоупотребления не исключены,
но ведь мы, кажется, живём в правовом государстве, где на нарушителя можно
найти управу в суде, в других правоохранительных органах! Мы с вами ведь
знаем, например, что выделение средств из федерального, регионального или
местного бюджетов может привести к злоупотреблениям, даже к хищениям, и порой
приводит, но ведь не ставится вопрос о том, чтобы у Государственной Думы
отобрать право рассматривать бюджет и принимать его, открывая тем самым
зелёную улицу использованию этих денег. Или, скажем, я думаю, не всем иногда
нравятся решения Совета Государственной Думы, но это не причина для того,
чтобы ставить вопрос о лишении Совета Государственной Думы каких-то его
полномочий. В общем, складывается несколько абсурдная ситуация.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, я могла бы также сказать, что не выдерживает никакой
критики представленный законопроект, но я не буду этого делать, давайте по
существу разберёмся, что предлагает уважаемый субъект права законодательной
инициативы Иван Игнатьевич Никитчук. Он предлагает в 36-ю статью Жилищного
кодекса внести дополнение, которое никакого отношения к этой статье не имеет,
потому что там речь идёт о регулировании отношений, связанных с правом
собственности в многоквартирном доме, независимо от того, есть там ТСЖ, ЖСК
или нет, понимаете? То есть это общая норма, поэтому сюда какие-то дополнения
вносить - это, мягко говоря, просто неправильно с точки зрения юридической
техники.
Ну а теперь по существу, о содержании. Предъявляются претензии к Жилищному
кодексу в части несогласованности 36-й статьи и пункта 1 части 2 137-й
статьи. К великому сожалению, субъект права законодательной инициативы не
учитывает того, что будь то товарищество собственников жилья, будь то ЖСК,
будь то какое-либо другое юридическое лицо - в любом случае все их решения -
это исполнение воли собственников, которая выражается на общем собрании, -
общее собрание у нас высший орган, понимаете? Поэтому тут несоответствия,
несогласованности нет. Да, действительно, очень тяжело провести общее
собрание - вот в этой части я полностью разделяю позицию Ивана Игнатьевича,
ну а кто с этим спорит, коллеги? Все согласны, безусловно, это очень сложная
процедура, но мы готовим как раз по этому содержательному моменту изменения -
у нас сейчас наконец пойдёт во втором чтении законопроект № 500410-6, где
вопросы упрощения процедуры проведения общего собрания, заочного голосования
мы пытаемся решить, потому что действительно это нужно максимально упростить.
И мы категорически не согласны с тем, что можно вот так взять и передать
органам управления товарищества решение этих вопросов. Понимаете, ни в коем
случае этого делать нельзя, потому что всегда найдётся обиженный, который
знает, что не было общего собрания, что было нарушено его право участия в
распоряжении, в пользовании элементами общего имущества, и, естественно, это
решение будет опротестовано. Так что в отсутствие волеизъявления большинства,
к сожалению, злоупотребления возможны и бывают, и мы знаем о том, что такое
возможно даже сейчас, при отсутствии вот такой нормы в Жилищном кодексе.
Так что, разделяя полностью озабоченность по поводу сложности процедуры
проведения общего собрания, мы будем, я надеюсь, вместе и с Иваном
Игнатьевичем менять нормы, упрощать и предусмотрим возможность проведения
заочного голосования. Вот в этом направлении нам нужно, безусловно, идти
вместе.
Документ не только не поддерживается комитетом, он не выдерживает никакой
критики, что следует и из заключений правительства и Правового управления.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемая Галина Петровна, вот у меня такой вопрос: лично вы сталкивались с
проблемой заключения договора на аренду чердачного помещения? Если это
удавалось, сколько времени на это уходило? И вообще, вы говорите, что это
вроде и нужно, и не нужно, вы говорите, что в целом это нужно, приводите
аргументы в поддержку, а потом говорите, что не надо этого делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Хованская.
Включите микрофон.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо за вопросы.
Я сталкивалась с проблемой незаконного изъятия из общего имущества чердаков,
подвалов и до сих пор продолжаю ею заниматься. Проблема, безусловно,
существует, в том числе из-за попустительства коррумпированных членов
правления товариществ собственников жилья, потом только в судебном порядке, с
большим трудом собственники возвращают в общее имущество эти помещения.
Я ещё раз говорю, что, если бы законопроект был посвящён только,
исключительно упрощению порядка проведения общих собраний, я бы полностью
поддержала уважаемого Ивана Игнатьевича, но дело в том, что он предлагает
делегировать полномочия общего собрания органам управления товарищества
собственников жилья, что мы считаем неправомерным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Иван Игнатьевич, скажите, пожалуйста, как будет работать на
практике предлагаемая вами норма, если в ТСЖ объединены несколько
многоквартирных домов? Вот приведу конкретный пример: допустим, на одном из
домов, входящих в ТСЖ, размещена реклама, доход от размещения этой рекламы
будет поступать собственникам этого конкретного дома, что логично, но всё
налоговое бремя, получается, будет нести ТСЖ, то есть жители всех
объединённых в нём домов. Вот прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Никитчуку включите микрофон.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо за вопрос. Я думаю, здесь нет никакой проблемы: ТСЖ
принимает решение, кто будет получать доход от размещения рекламы и как
распределить потом налоговую нагрузку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Галина Петровна, вы никогда не задумывались над тем, что,
вообще-то, каждый владелец квартиры практически имеет в этой квартире всего
лишь кубатуру, то есть воздух, а стены несущие, перекрытия, трубопроводы и
прочее, и прочее в этой квартире - это общее имущество. И когда возникает
необходимость решить ту или иную задачу на общем собрании, то оказывается,
что это сложно, практически невозможно сделать. Скажем, четырёхподъездный
дом, а бывает и двенадцать подъездов - какое отношение первый подъезд имеет к
двенадцатому, когда собирается общее собрание и решается вопрос об общем
имуществе? Всё-таки, наверное, надо искать какие-то пути решения этой
проблемы. Иван Игнатьевич не совсем верное решение предлагает, с вашей точки
зрения, но... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Хованской включите микрофон.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемый Николай Фёдорович, я абсолютно с вами согласна.
Способы решения проблемы неправильные, нарушающие права собственников, но
проблема с проведением общего собрания есть, особенно когда речь идёт о
бывшем государственном или муниципальном жилищном фонде, где у нас есть и
собственники, и наниматели, которых представляет муниципалитет или органы
государственной власти, и нищие собственники жилья, и те, кто купил квартиру
на рынке. Вот здесь, в этих домах просто изначально заложен конфликт
интересов, и как раз в этих домах сложнее всего провести общее собрание,
потому что в домах ЖСК, как правило, уже проводятся конференции, есть
представительства, и я хотела бы, чтобы эти способы применялись и в домах,
где созданы товарищества собственников жилья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня тоже вопрос к уважаемой Галине Петровне.
Вот было принято постановление правительства № 354, согласно которому плата
за услуги на общедомовые нужды была включена отдельной строкой в платёжки, но
началась... ну не вакханалия, но что-то подобное: проблемы не решаются,
проблемы обостряются, жизнь ухудшается, недовольство растёт - к чему это
приведёт, сегодня никто не знает!
Когда я участвовал в выборах депутатов Московской городской Думы, то помогал
нашим коллегам - ездил проводить встречи во дворах. Так есть дома такие, в
которых проживает до двух тысяч человек, - никогда там не провести собрание!
У меня вопрос: не кажется ли вам, что сама идея возложить решение проблем на
жильцов порочна? На данном этапе по крайней мере надо вернуться к тому, чтобы
власть городская или поселковая отвечала за состояние инфраструктуры ЖКХ,
иначе для чего она тогда вообще избирается?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Хованской включите микрофон.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Если городские и муниципальные власти будут отвечать за то,
что внутри дома, то они тогда и помещения сдавать будут, и никакого дохода ни
от рекламы, ни от сдачи в аренду подвала не будет получать товарищество
собственников жилья, а мы сейчас в проекте закона № 500410-6 предусмотрели,
что эти доходы можно будет использовать для компенсации взносов на
капитальный ремонт. И вот эта проблема, господа, в этом году будет проблемой
номер один, будет гораздо важнее, чем то, что мы сейчас обсуждаем, поверьте
мне, особенно в конце года, когда в Москве этот обязательный взнос будет
введён. Так что нам надо сосредоточиться на создании системы финансирования
капитального ремонта. А вот эту идею, я считаю, поддерживать нельзя, это
решение мне представляется не очень правильным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто желает выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Журавлёв Сергей Валерианович.
ЖУРАВЛЁВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я полностью поддерживаю в этом вопросе Галину Петровну,
потому что норма, которая предлагается в этом законопроекте, уже имела место
быть в нашей истории - работала до 2011 года, и, поверьте, ни к чему хорошему
это не привело! Нечистоплотные управляющие компании ТСЖ сдавали не только
общее долевое имущество, но и имущество, которое сдавать и которым
распоряжаться в принципе нельзя, как, например, крыши домов, иногда не просто
места общего пользования, а места прохождения инженерных сетей и
коммуникаций, по сути дела, с помощью нечистоплотных управляющих помещения
захватывались так называемыми дельцами и каким-то непонятным образом
оформлялись в собственность. Ни к чему хорошему эта практика не привела!
Да, действительно, сложно провести собрание, есть такая проблема. Как сказала
Галина Петровна, комитет уже занимается разработкой дополнительных
мероприятий, которые позволят проводить собрания в другой форме, с
использованием современных технологий, - в заочной форме, по Интернету, но
сейчас говорить об этом пока преждевременно. Тем не менее управляющие
компании, которые управляют не одним домом, имеют достаточно большой опыт по
проведению так называемых общих собраний частично собираемых коллективов.
Вот сегодня коллега говорил, что один подъезд не похож на другой, но имейте в
виду, что всё равно это является общей долевой собственностью и инженерным
обеспечением всего жилого комплекса. Не принимая во внимание ту либо иную
составляющую жилого дома, мы нарушаем целостность объекта.
Фракция ЛДПР не будет поддерживать этот законопроект и поддержит позицию
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Езубов Алексей Петрович.
ЕЗУБОВ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, автор законопроекта предлагает наделить органы управления
ТСЖ полномочием по передаче в пользование объектов общего имущества в
многоквартирном доме. В связи с этим необходимо отметить - это, кстати,
отметила и Галина Петровна, - что в предмет правового регулирования статьи 39
Жилищного кодекса Российской Федерации входят исключительно отношения,
касающиеся общей собственности в многоквартирном доме, которые не зависят от
наличия в таком доме ТСЖ. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать против
данного законопроекта, поскольку предлагаемые изменения не являются предметом
регулирования данной статьи. Более того, представляется необоснованным
предложение об упрощении порядка принятия решений в отношении общего
имущества в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений в
этом доме, поскольку это может привести к нарушению прав собственников
помещений в многоквартирном доме.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
Семь минут поставьте.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, проблема, которой касается в своём
законопроекте Иван Игнатьевич, конечно, намного глубже. То, что
предпринимаются попытки как-то упростить вопрос и всё-таки найти решение,
связано с тем, что если взять все проблемы, которые сегодня волнуют
население, то самыми социально значимыми окажутся проблемы
жилищно-коммунального хозяйства. И я думаю, что Иван Игнатьевич, пытаясь
помочь сегодня товариществам собственников жилья, на самом деле ставит, на
мой взгляд, более глобальный вопрос: как управлять этим общим имуществом, как
его ремонтировать? - вот задача, которую нужно решать.
То, что мы видим по последним событиям, и правительство, и президент... Мы
сегодня видим немножко другое, отличное от рыночного подхода решение данного
вопроса. Мы всегда говорили, что та собственность, которая досталась от
Советского Союза сначала Российской Федерации, а потом была передана в
результате приватизации жильцам, - это неотремонтированные дома, и сегодня
требовать от граждан, чтобы они сами приводили всё в надлежащее состояние, не
совсем корректно. И кстати, Владимир Владимирович Путин в своём послании как
раз отметил, что нельзя сегодня так жёстко ставить вопрос о том, что
собственники должны ремонтировать свои дома. Вот прошло буквально полгода
после этих заявлений, и мы видим, что ситуация, скажем так, накаляется -
доходы части населения, покупательная способность снижаются, и это, я вам
хочу сказать, повысит напряжение в отношении к проблеме общего имущества.
Если говорить о том, что волнует население, то надо сказать, что, в основном,
этот-то вопрос и волнует: как ремонтировать общее имущество? Что касается
квартир, там каким-то образом люди разбираются, хотя это тоже вопрос (коллега
задавал) - что же всё-таки мы под этим подразумеваем, если стены, потолки -
это общая долевая собственность, то есть всё достаточно условно. Поэтому мне
кажется, что вопрос намного серьёзнее: что нам делать с этим общим имуществом
в ближайшей перспективе?
Я почему говорю, что меняются подходы? Вот смотрите, мы пришли к
лицензированию. Мы посмотрели на управляющие компании, готовились к
саморегулированию, уже этот процесс запустили, и всё-таки вышли на
государственное регулирование, а именно на лицензирование управляющих
компаний.
Дальше. Мы попытались передать полномочия товариществам собственников жилья
по сбору средств в фонд капитального ремонта. Что в итоге сделали? Мы
оставили, скажем так, возможность иметь собственный счёт для дома, но всё
равно уходим к региональному оператору. Речь ведь, Иван Игнатьевич, идёт не
только о том, чтобы упростить процедуру, чтобы люди могли достаточно
оперативно решать вопросы... В результате мы будем иметь такую ситуацию, при
которой деньги конкретного дома будут направлены не только на соседний дом,
они вообще в другой муниципалитет могут уйти! Ну, вы понимаете, мы подходим,
мы уже пришли к другому варианту решения вопроса, и люди в результате будут
отказываться от приватизации, деприватизировать квартиры! Почему? Да потому
что бремя этого капитального ремонта начинает давить, люди этого не хотят,
они хотят так: отдайте нам эту квартиру на то время, которое мы здесь будем
жить, а дальше нас ничего не интересует, - несите бремя капитального ремонта
сами!
Я вам хочу сказать, что и здесь муниципалитеты, государство всё равно, скажем
так, эту лазейку перекрыли. Галина Петровна, я вам могу представить сейчас
документ - решение Оренбургского городского Совета, - они подняли плату по
социальному найму в 15 раз!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КАТАСОНОВ С. М. Да, ну я понимаю, что так везде.
Таким образом, как только был создан региональный оператор и как только
муниципалитеты обязали направлять туда средства на капитальный ремонт, они
начали перекладывать это бремя с себя, с муниципалитета, на жителей.
Ну вот посмотрите, если мы говорим о такой тенденции, о том, что население не
обязано, скажем так, с точки зрения посыла президента, полностью
ремонтировать свой дом, нельзя этого требовать, если мы видим, что доходы
населения падают, если мы понимаем, что организовать собрание собственников
мы не можем, к сожалению... Мы, городские депутаты, все через это прошли, и
эти собрания - это притча во языцех. Я, например, не очень поддерживаю идею
заочного голосования, хотя, конечно, понимаю, что для дома, в котором
проживают две тысячи человек, это хоть какой-то выход, но всё равно это
фикция: сколько было заочных собраний - всё равно ТСЖ решит, как ему нужно,
поэтому можно было бы и отдать...
Я бы вот в этой ситуации, Иван Игнатьевич, предложил тогда, может быть, более
радикальное решение. В чём оно заключается? Нужно сделать последний шаг, и по
воле президента, и по нашему пониманию, - нужно ввести лицензирование и
государственное участие, нужно общедомовое имущество передавать в
муниципальную собственность. Надо принимать такое решение! Нужно определять
тариф на капитальный ремонт в соответствии с решением городского совета и
передавать это бремя, эту ответственность муниципалитету.
Я понимаю, что это не рыночный механизм и это немножко отличается от принятой
концепции, но если мы начали движение, если мы услышали точку зрения
президента на проблему формирования фонда капитального ремонта, который
объединяет ресурсы, но размывает участие граждан, если мы видим, что идёт
лицензирование, если президент говорит о том, что нельзя требовать от жителей
полностью отремонтировать жильё, значит, этот шаг нужен! И наверное, тогда
вот те проблемы, о которых мы говорили, которые Иван Игнатьевич поднимает в
связи с общим собранием, будут сняты.
Я предлагаю, может быть, совместно с вашей фракцией как идею признать
общедомовую собственность муниципальной собственностью, и тогда многие узлы
будут развязаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Уважаемые коллеги, спасибо за вопросы, за дискуссию. Всё-таки
действительно в споре рождается истина, и сегодняшняя дискуссия небесполезна:
было высказано несколько, я думаю, актуальных предложений, над которыми можно
размышлять и над которыми можно работать.
Тем не менее я не могу не высказать и другое: меня всё-таки поражает логика
рассуждений по тому предмету, о котором идёт речь, - дескать, ну никак нельзя
ТСЖ ничего доверять, потому что там и проходимцы, там и нечистоплотные люди и
так далее! Ну, это же не связано с идей законопроекта, это другая проблема:
мы не можем или воспитывать нормальных людей, или находить нормальных людей!
Ну это не может быть основным аргументом при решении, принимать законопроект
или не принимать! Я думаю, что рано или поздно мы обязательно вернёмся к
этому вопросу в той или иной форме.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Галина Петровна, будете выступать?
Депутату Хованской включите микрофон.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые коллеги, я очень рада, что в ходе обсуждения
законопроекта, решающего, в общем-то, достаточно узкую проблему проведения
общего собрания и принятия решения по управлению общим имуществом, мы вышли
на проблему капитального ремонта. И вот тот факт, о котором сейчас сказал
Сергей Михайлович Катасонов, а именно то, что муниципалитеты абсолютно
незаконно перекладывают на социальных нанимателей плату за капитальный
ремонт, говорит о том, что этой темой обязательно надо заниматься, и я вам
буду очень признательна, если вы мне о таких фактах сообщите, потому что
реакция прокуратуры России однозначная: это незаконно.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Иван Игнатьевич Никитчук.
Пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект разработан исходя из потребностей гуманизации российского
гражданского общества, эта проблема стоит весьма остро. Всем известны случаи,
когда расхитители миллиардов из государственной казны уходят от
ответственности или получают условные сроки, а доведённые до отчаяния
безработный или просто нищий, укравшие батон колбасы из магазина, могут
реально сесть в тюрьму; всю страну поразила недавняя трагедия, произошедшая 3
февраля в Санкт-Петербурге с Раузой Галимовой, жительницей блокадного
Ленинграда. Получается, в нашей стране можно безнаказанно воровать, можно
обокрасть оборонное ведомство, а можно, пережив страшное время блокады
Ленинграда, в преклонные годы, трагически погибнуть, умереть в стенах полиции
из-за обвинений в краже трёх пачек масла! Вообще, в нашей стране порой
наблюдаются совершенно жуткие случаи, вызывающие осуждение, приведу буквально
несколько примеров: Геннадий Бакшеев, инвалид первой группы, человек без рук,
без ног, попал в тюрьму на конкретный срок впервые в жизни за кражу банки
зелёного горошка - суд признал ущерб значительным; жителям города Череповца
сегодня грозит срок до шести лет лишения свободы за кражу кофе из
супермаркета на сумму 687 рублей, поскольку это преступление было совершено
группой лиц; житель Новгородской области взял со стеллажа магазина
"Пятёрочка" продукты на сумму 1 тысяча 616 рублей 64 копейки, и суд
приговорил мужчину к семи месяцам лишения свободы с отбыванием срока в
исправительной колонии строгого режима, ну и так далее, не буду вас утомлять.
Отрицательное заключение Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству на законопроект считаю
необоснованным по ряду причин.
Во-первых, подход, связанный с привязкой суммы ущерба к МРОТ, в чём нас
обвиняют, что мы, дескать, этот приём вводим в обиход, был ликвидирован в
законодательстве относительно недавно, в 2007 году, когда принимался закон о
внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда".
Предлагаемая нами поправка в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях, которой увеличивается размер ущерба для определения мелкого
хищения до средней по стране величины МРОТ - 6 тысяч рублей, в наибольшей
степени, на наш взгляд, соответствует общепризнанным принципам законности,
гуманности и справедливости.
Во-вторых, я хочу напомнить, что ещё 18 февраля 2014 года Председатель
Верховного Суда Российской Федерации Вячеслав Лебедев высказался о
целесообразности увеличения размера ущерба, признаваемого мелким хищением, с
1 тысячи до 3 тысяч рублей. Кроме того, по мнению главы Верховного Суда, в
уголовном законодательстве следует предусмотреть возможность освобождения от
уголовной ответственности лиц, совершивших преступления небольшой тяжести,
если они привлекаются впервые. По данным Лебедева, по этому виду преступлений
в России осуждается ежегодно около 80 тысяч человек.
В-третьих, в Российской Федерации в последнее время оправдательных приговоров
крайне мало, даже в тяжёлые военные и послевоенные годы их было больше: в
42-м году, например, народные суды СССР вынесли оправдательные приговоры в
отношении 9,4 процента подозреваемых, в 43-м году - в отношении 9,5 процента,
в 44-м году - в отношении 9,7 процента, в 45-м году - в отношении 8,9
процента подозреваемых.
Так вот, похоже, дело "Оборонсервиса" с хищением нескольких миллиардов
закончится ничем; условным сроком, например, закончилось и дело о хищении 6
миллионов рублей руководящими работниками Тюменской области Гусевым и
Грязновым, таких примеров много, да вот, пожалуй, последнее, сахалинское
дело, тоже ещё неизвестно чем закончится. Представляете, какие чувства
вызывают такие приговоры у армии несчастных, отбывающих реальные сроки за
мизерную кражу?! И разве они не будут правы, требуя справедливости, ведь
право и справедливость - синонимы?!
Возвращаясь к заключению профильного комитета, хочу сказать следующее: наш
законопроект может быть дополнен поправками в статью 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации (их также требуется подготовить), которыми будет повышен
соответственно порог ущерба, признаваемого значительным ущербом, законопроект
может быть дополнен отдельной статьёй после его принятия в первом чтении, тем
более что это нам позволяет сделать Регламент Государственной Думы.
И последнее, о чём я хочу сказать: единственно действенной мерой, способной
пресечь череду несоразмерно жестоких наказаний и социальных трагедий, может
стать своевременное принятие разработанного нами законопроекта. Я хочу
заметить, уважаемые коллеги, что, когда читаешь заключения некоторых наших
комитетов, складывается такое впечатление, что комитеты в этом случае
действуют по принципу из одесского анекдота: "Сёмочка, ты, конечно, можешь
иметь свое мнение, но это мнение я тебе сейчас расскажу". Вот точно так и у
нас получается: ты, депутат, можешь иметь свое мнение, но тебе это мнение
расскажет профильный комитет.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает Дмитрий Федорович Вяткин.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На самом деле
на эту тему можно очень долго и очень эмоционально рассуждать, тем более
вспоминая те случаи, которые назывались делом о трёх колосках, делом о трёх
карасях, делом о мешке картошки и прочее, прочее, прочее. Я могу лишь
привести в ответ обратный пример: у пожилого человека крадётся весь остаток
пенсии, который составляет менее 6 тысяч рублей, суммы, о которой говорил наш
коллега Иван Игнатьевич Никитчук, но эти деньги являются не просто
значительными для пенсионера, а жизненно необходимыми, потому что больше
взять негде. И возникает вопрос: как, каким образом мы будем оперировать
этими оценочными категориями - что значит "значительный", что значит
"незначительный"? Один идёт попить кофе тысяч на десять, я условно говорю,
конечно, а у второго пенсия 8 тысяч рублей. У нас действительно в среднем по
стране минимальный размер оплаты труда в районе 6 тысяч рублей, и это
предлагается сделать отсечкой, скажем так, но люди на эти деньги живут, между
прочим.
Мы всё время, как и наши коллеги из фракции КПРФ, кстати, выступаем в защиту
тех людей, которые действительно живут за чертой бедности, их немало, это
люди, для которых 5 тысяч рублей, 6 тысяч рублей - это сумма, на которую они
просто выживают. А теперь представим себе, что нанесён ущерб кражей на эту
сумму и за это только в виде штрафа предлагается наказание. А чаще всего
мелкие кражи... Я сейчас вам не приведу точную статистику, но, когда я
разговаривал с представителями правоохранительных органов, в первую очередь
полиции, они говорили: мелкие кражи чаще всего совершают наркоманы, которым
необходимы просто-напросто деньги на дозу. И вот с них взять нечего, они
голые абсолютно, повторяю, нечего взять, то есть штраф они не заплатят, а к
уголовной ответственности, получается, их привлечь будет нельзя. А если они,
к примеру, взяли и украли весь садовый инвентарь у пенсионера, чтобы сдать в
металлолом, и сумма ущерба с учётом износа инвентаря составила, условно
говоря, 5 тысяч рублей? Но ведь другого инвентаря у садовода нет. Мы кого
защищаем? Получается, наркомана.
Вот на самом деле, если рассуждать с такими эмоциями, что и сделал
многоуважаемый коллега Иван Игнатьевич Никитчук и что я сделал, да простят
меня коллеги за то, что я это себе позволил... Конечно же, для того чтобы нам
более предметно рассуждать на тему размера ущерба от кражи, который следует
считать значительным, вносить соответствующие изменения в Уголовный кодекс о
его повышении и рассуждать об увеличении той суммы, с которой начинается
уголовная ответственность, нам нужно оперировать данными статистики, а не
просто данными, которые приведены в пояснительной записке, что порядка 65
тысяч человек были привлечены к уголовной ответственности за хищение без
отягчающих обстоятельств. Практика показывает, что, если хищение совершено
впервые, если есть смягчающие обстоятельства, если сумма ущерба не является
значительной, применяется наказание, абсолютно не связанное с лишением
свободы, то есть мы тем самым не увеличиваем количество осуждённых,
находящихся в местах лишения свободы.
Тот контингент, который действительно совершает кражи, мелкие кражи на
регулярной основе, конечно же, заслуживает наказания, без всякого сомнения,
мы не должны оставлять безнаказанными преступления, в том числе те, которые
будут касаться самых незащищённых наших сограждан, это тоже является
достаточно серьёзным аргументом для отклонения данной законодательной
инициативы.
Ну, то, что необходимо вносить изменения в Уголовный кодекс, это абсолютно
точно. Сумму мы, собственно, не обсуждали, и в официальном отзыве Верховного
Суда также не указывается, какую сумму они считали бы значительной. На самом
деле вопрос надо прорабатывать очень серьёзно с криминалистами, надо
прорабатывать его с учёными и выходить на какие-то суммы чуть позже.
Предлагаем данную законодательную инициативу отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Включите режим записи.
Покажите список.
Москалькова Татьяна Николаевна.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Ивану Игнатьевичу. Иван Игнатьевич, а вы не рассматривали
возможность введения ответственности за повторное совершение
административного правонарушения в виде хищения личного имущества?
НИКИТЧУК И. И. Нет, мы этот вопрос не рассматривали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Ну, прежде всего большое спасибо докладчику за пример с красными
тапочками. Надо иногда напоминать.
У меня вопрос к заместителю председателя комитета Вяткину: вот вы считали,
сколько в сутки из бюджета страны тратится на содержание заключённого,
которого посадили на семь месяцев за то, что он украл на 1 тысячу 600 рублей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Извините ради бога, меня отвлекли. Ещё раз, если можно,
повторите вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерину включите ещё раз микрофон.
ШЕРИН А. Н. Вопрос заключается в следующем. Коллега предлагает заменить
наказание за мелкие кражи в виде отбывания срока в местах лишения свободы на
штрафы. Вот приводился пример: когда человек украл в супермаркете на сумму 1
тысяча 600 рублей, ему дали семь месяцев колонии строго режима. А во сколько
государству обошлось его содержание в этих местах?
ВЯТКИН Д. Ф. Да, я понял вопрос.
Ну, прежде всего сам пример весьма и весьма сомнителен с точки зрения его
достоверности. Кража в 1 тысячу 600 рублей может повлечь, конечно, наказание
в виде лишения свободы, если это рецидивист, если у него десятая судимость,
тогда действительно это возможно. А что касается содержания в местах лишения
свободы, то эти цифры приведены в пояснительной записке, я их не могу ни
опровергнуть, ни подтвердить, но они есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вам наверняка известно выражение:
рыба гниёт с головы, но чистят её с хвоста. Мы говорим о хищениях, и я с вами
не согласен в том, что только какие-то наркоманы идут и воруют, - бывает, 5
литров молока с фермы уносят, чтобы прокормить свою семью, и за это попадают
под суд!.. Простите, они не наркоманы - это люди, которые получают гроши в
сравнении с нами, да и вообще абсолютные гроши, им без этого молока просто не
поставить на ноги ребёнка!
Не кажется ли вам, что начинать решать эту проблему надо в первую очередь с
верха, надо ужесточить наказание для тех, кто имеет власть и нарушает закон?
Помните, здесь прокурор приводил данные: за год триста тысяч хищений в ЖКХ, а
до суда довели только 1 процент - а остальные где? Остальным - пример: можно
тащить, вам ничего не будет. Вот до тех пор, пока мы не наведём порядок в
голове, наши ноги не будут нормально ходить! Вы считаете, что надо бы
изменить концептуальный подход к этому вопросу... (Микрофон отключён.)
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Владимир Николаевич, на самом деле этот концептуальный
подход изменён давным-давно, за тяжкие и особо тяжкие преступления мы
неоднократно усиливали уголовную ответственность. И в данном случае основным
фактором, способствующим снижению преступности, является не жёсткость
санкции, а неотвратимость наказания - вот это самое главное. В настоящее
время, как мы видим и как следует из той информации, которая предоставляется
и Генеральной прокуратурой, и Следственным комитетом, количество
коррупционных преступлений, которые выявляются в стране, растёт год от года -
не потому, что этих преступлений становится гораздо больше, а потому, что
выявляемость растёт, и раскрываемость растёт, и количество привлекаемых к
уголовной ответственности должностных лиц точно так же растёт. Поэтому в
данном случае тенденция налицо: ответственность усилена, там есть и
многомиллионные, и даже, так сказать, многосотмиллионные штрафы, и сроки
лишения свободы очень-очень серьёзные, но самое главное - неотвратимость.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич.
У меня вопрос к содокладчику.
Дмитрий Фёдорович, конечно, вопрос об ответственности за мешок картошки имеет
под собой основания, и то, что Иван Игнатьевич с этим вышел, подтверждает,
что об этом говорится в обществе, особенно когда действительно одни люди
подпадают под эту ответственность, а другие, завладевшие, так сказать,
существенно бльшими суммами, от неё уходят, и мы этих людей даже, кажется,
знаем. Но у меня больше вопрос, как у юриста к юристу, - с точки зрения
законодательной техники. Вы совершенно правильно докладчику сказали о том,
что есть статья Уголовного кодекса, более того, я хотел бы сказать, что есть
базовая статья - статья 158 "Кража", часть первая, о тайном хищении
чужого имущества. Иван Игнатьевич пошёл по пути правки КоАП, а может быть,
правильно было бы реализовывать это через правку Уголовного кодекса, а не
КоАП? Вы это... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Георгиевич, собственно говоря, мы на это
указали в заключении комитета, и на это же есть указание в отзыве Верховного
Суда: необходимы изменения в Уголовный кодекс - но какие, какая должна быть
сумма? Никто пока внятного ответа на этот вопрос не дал. Так вот, высчитать
эту сумму можно только на основании обобщения практики, а не исходя их одной
цифры, которая указана, например, в пояснительной записке, - 65 тысяч человек
привлечено к уголовной ответственности за хищения без отягчающих
обстоятельств. Причём необязательно, что все 65 тысяч человек находятся в
местах лишения свободы, скорее всего, почти всем им назначено наказание, не
связанное с лишением свободы. У нас сейчас вообще за всё время, в современной
России уж точно, наименьшее количество лиц содержатся в местах лишения
свободы - пятьсот с чем-то тысяч человек. Буквально десять - пятнадцать лет
назад их было под восемьсот тысяч, сейчас - пятьсот тысяч. У нас всё чаще и
чаще назначаются наказания, в том числе за преступления небольшой и средней
тяжести, которые вообще не связаны с лишением свободы. С одной стороны, нам
говорят: это что за гуманизм, обокрали пенсионера, обокрали ветерана - почему
не посадили в тюрьму?! У нас постоянно такие обращения, таких сюжетов по
телевизору полным-полно, посмотрите, показывают. А с другой стороны - давайте
повысим планку. На мой взгляд, это необоснованно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите список.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект, в котором предлагается
изменить диспозицию статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации, предусматривающей ответственность за мелкое хищение,
путём увеличения стоимости похищенного имущества, подпадающего под действие
данной статьи, до 6 тысяч рублей. В случае принятия данного закона
совершённое без отягчающих обстоятельств хищение чужого имущества, если
стоимость похищенного имущества не превышает 6 тысяч рублей, повлечёт не
уголовную, а административную ответственность.
Почему нельзя принять этот законопроект? Авторами законопроекта не
представлена необходимая информация, содержащая обобщение правоприменительной
практики, не приведены статданные, обосновывающие внесение указанных
изменений, но не это самое главное. Самое главное, что - совершенно верно
сказал представитель комитета и комитет в своём заключении указал - в
законопроекте не учитывается примечание 2 к статье 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которым хищение имущества стоимостью
более 2 тысяч 500 рублей может повлечь уголовную ответственность как за
хищение с причинением значительного ущерба гражданину, что в свою очередь, в
случае принятия закона, повлечёт возникновение коллизии между нормами Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовного кодекса
Российской Федерации. Таким образом, необходимо комплексно подходить к
решению данной проблемы, вносить изменения не только в Кодекс об
административных правонарушениях, но также и в Уголовный кодекс Российской
Федерации, а для этого необходимо провести большую исследовательскую работу,
и только потом можно принимать такое решение.
Как я уже сказал, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы
обсуждаем очень важный закон, потому что именно по такой категории дел выводы
делают о справедливости правосудия и о справедливости нашей
правоохранительной системы в целом. Наша фракция сегодня воздержится при
голосовании по этому законопроекту: мы полностью поддерживаем ту идею, что
необходимо поднять планку ответственности, или увеличить стоимость
похищенного имущества, потому что сегодня действительно планка в 1 тысячу
рублей, с которой наступает ответственность уголовного характера за такое
преступление, как хищение личного имущества, воспринимается большинством как
несправедливая. И мне очень понравилось, что была представлена докладчиком
эмпирическая база, и эти данные убедительно говорят о том, что необходимо
вносить изменения в законодательство и что сегодня осуждать за кражу
имущества стоимостью в 1 тысячу рублей несправедливо.
Хотела бы обратить внимание, что, судя по тональности выступления Дмитрия
Фёдоровича, по крайней мере мне так показалось, он в принципе против
увеличения планки стоимости похищенного, с которой наступает уголовная
ответственность. Вместе с тем сегодня мы рассмотрели ещё два законопроекта,
подготовленных комитетом, ответственным за внесение изменений в УК, которые
уже решают эту проблему и повышают, увеличивают стоимость похищенного
имущества, правда не до 6 тысяч, а до 2 тысяч, то есть при хищении имущества
стоимостью до 2 тысяч рублей будет наступать административная
ответственность, от 2 тысяч до 4 тысяч - уголовная ответственность за простое
хищение и от 4 тысяч - за хищение с причинением значительного ущерба, то есть
будет работать квалифицирующий признак преступления. Сегодня уже и
правительство дало положительное заключение, и министр внутренних дел
выступил за то, чтобы поднять эту планку, и, безусловно, это будет
положительно воспринято. Не принимая сегодня этот закон, мы не отвергаем
концепцию, главную цель, идею этого законопроекта, которая обязательно должна
быть реализована, и благодарим авторов за то, что они проделали большую
работу по актуализации этой темы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Ну, в довершение ещё буквально два тезиса хотел бы высказать. Когда мы
обсуждаем ту или иную норму, с одной стороны, важно понимать её актуальность
и значимость для регулирования, а с другой - важно, как она реализована с
точки зрения юридической техники. Так вот что касается важности, я согласен
со всеми выступавшими, которые говорили, что эта тема актуальна и баланс,
может быть, сейчас уже несколько иной по сравнению с тем, что был раньше, и
над этим надо думать. Мы также слышали, что сказал Дмитрий Фёдорович Вяткин,
выступая с содокладом: когда украли тысячу рублей у банкира - это одна
история, а когда украли тысячу рублей у пенсионера - это совершенно другая
история, и мы это должны учитывать, в комплексе решая вопрос об
ответственности того или иного лица за хищение у пенсионера либо у бизнесмена
вот этой малой суммы, такая тема есть.
Другое дело - вопрос юридической техники. Мне кажется, Иван Игнатьевич здесь
пошёл немножко не тем путём: он нам предложил в данной ситуации внести
изменения лишь в КоАП, а на самом деле базовая норма, мне кажется, это 158-я
статья Уголовного кодекса, причём если говорить о 158-й статье, то комитет
ссылается на её вторую часть, где речь идёт о краже (158-я статья так и
называется - "Кража"). В части второй речь идёт о краже, совершённой с
причинением значительного ущерба, и там планка установлена в 2 тысячи 500
рублей, но есть и часть первая, согласно которой кража есть тайное хищение
чужого имущества, и там сумма может быть любая, соответственно, и ниже: и 50
рублей, и 30 рублей. Мне кажется, надо автору законопроекта и тем коллегам,
кто его поддерживает, - а мы понимаем в принципе, какое голосование будет, с
учётом позиции комитета, - работать над Уголовным кодексом, прежде всего над
частью первой статьи 158, ну и, соответственно, над частью второй статьи 158,
а не над КоАПом. Вот это, по моему мнению, было главной ошибкой, и это одна
из тех причин, по которым многие из сидящих в этом зале не готовы поддержать
концепцию законопроекта.
А то, о чём Иван Игнатьевич говорил в выступлении, и то, что написано в
пояснительной записке, - это правильно. Мы должны наконец избавиться от того,
что у нас попадают в тюрьму безвинно люди, ну, фактически безвинно, например
укравшие мешок картошки, или вот вспомните ту страшную историю, которая
произошла в питерском"Магните", есть и ряд других примеров, а наказывать
прежде всего нужно тех, кто ворует существенно большие суммы. В случае
отклонения законопроекта я предлагаю его автору продолжить работу прежде
всего над Уголовным кодексом, а не над КоАПом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук, пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, благодарю за дискуссию, за вопросы, за выступления,
особенно Татьяну Николаевну, Александра Георгиевича.
Хочу сказать по поводу работы над Уголовным кодексом - ведь замысел был
какой: поправки в 158-ю статью связаны с величиной ущерба, с которой
начинается уголовное преследование, если это 6 тысяч, то в 158-й статье одни
цифры будут, если другая сумма - там другие цифры будут. Мы это всё
предполагали и после принятия в первом чтении подготовили бы ко второму
чтению ещё одну статью в этот законопроект, с тем чтобы он был полностью
завершён, и по КоАПу, и по Уголовному кодексу.
Ещё один положительный момент, который я отмечаю в сегодняшней дискуссии, -
то, что мы на эту тему обратили внимание, состоялся разговор и многие
выступавшие, как писал Александр Сергеевич Пушкин, милость к падшим
призывали. Единственное, осадок остаётся, потому что меня не удовлетворила
аргументация комитета, что, дескать, воруют только какие-то негодяи, какие-то
наркоманы и так далее. Ну зачем мы всё сводим только вот к такому кругу лиц?!
Воруют не только наркоманы, заставляет людей воровать жизнь наша современная,
вот в чём трагедия наша сегодня!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович будет выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 16-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 25-1 Федерального закона "О государственной гражданской
службе Российской Федерации". Докладывает Виктор Филиппович Шрейдер.
ШРЕЙДЕР В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается повысить предельный возраст пребывания на гражданской службе до
65 лет гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы в
аппаратах палат Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства
Российской Федерации, Конституционного Суда и Верховного Суда Российской
Федерации. По мнению Комитета по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления, рассмотрение вопроса об увеличении, изменении предельного
возраста пребывания на гражданской службе применительно к работникам
аппаратов отдельных федеральных органов государственной власти не
представляется целесообразным. Также принятие рассматриваемого закона
приведёт к внутреннему противоречию изменяемой нормы федерального закона,
поскольку действующая норма устанавливает предельный возраст пребывания на
гражданской службе исходя из категории должностей, а предлагаемая новая часть
этой нормы - исходя из места службы.
На основании изложенного комитет рекомендует отклонить данную законодательную
инициативу. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в Государственной Думе также не
поддерживает данный законопроект и предлагает его отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у кого-то есть вопросы? Нет. Кто-то хотел бы выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 26-4
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Докладывает Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
небольшой законопроект, который посвящён теме, известной каждому из нас.
Авторы законопроекта предлагают увеличить срок, в течение которого органы
власти субъектов Федерации могут представлять свои отзывы на законопроекты по
вопросам совместного ведения при рассмотрении их Государственной Думой.
Авторы предлагают увеличить этот срок с тридцати дней до сорока пяти дней.
Мотивы тоже понятны, каждый из нас сталкивался с такими случаями, когда
приходят отзывы на законопроект, они очень интересные, но они не учитываются,
потому что срок истёк. И понятно, что этот срок часто не выдерживается
субъектами не потому, что они не хотят эту норму выполнять или
недорабатывают, а потому, что всё-таки требуется определённое время, для того
чтобы рассмотреть законопроект с участием экспертов, провести через
профильный комитет соответствующего законодательного собрания, если речь идёт
о законодательном собрании, оформить это в виде проекта решения, провести это
решение через законодательный орган, а законодательные органы, как правило,
заседают один раз в месяц, поэтому часто отзывы приходят позже того срока,
который указан в наших решениях. В связи с этим мы предлагаем увеличить этот
срок до сорока пяти дней.
Спасибо за внимание, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Алексеевич Казаков.
КАЗАКОВ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы в комитете
внимательно изучили данный вопрос и пришли к выводу, что простое увеличение
срока представления отзывов, например в полтора-два раза, может существенно
снизить динамику законотворческого процесса на федеральном уровне и
отрицательно скажется на его эффективности, что является недопустимым.
Представление отзывов субъектами Российской Федерации - это право органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, а не их обязанность, и
здесь предполагается выяснение мнений субъектов, но не одобрение ими
законопроекта. Более чем двадцатилетний опыт работы Государственной Думы
доказывает, что существующий механизм позволяет эффективно и своевременно
рассматривать проекты федеральных законов, и комитет не видит достаточных
оснований для продления срока представления субъектами отзывов.
Необходимо заметить, что законопроекты аналогичного содержания уже
неоднократно вносились в Государственную Думу и были отклонены за отсутствием
оснований для внесения данных изменений.
Предлагается отклонить данный законопроект в первом чтении, не поддерживать
его. Фракция также будет голосовать против данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Кто-то хотел бы выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 51
Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации". Доложит Николай Фёдорович Герасименко.
Николай Фёдорович, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я представляю законопроект,
внесённый Алтайским краевым Законодательным Собранием, который касается
единовременных компенсационных выплат медицинским работникам. Законопроектом
предлагается, во-первых, увеличить до 35 лет возраст медицинских работников,
прибывших на работу после окончания образовательного учреждения в сельский
населённый пункт, рабочий посёлок либо малый город и имеющих право на
компенсационные выплаты, во-вторых, включить в число получающих компенсации
специалистов, трудоустроенных в малых городах с численностью населения менее
50 тысяч человек, в-третьих, предоставить право на получение таких
компенсационных выплат фармацевтическим и медицинским работникам с высшим и
средним медицинским образованием.
Хочу сразу сказать: что касается возраста, мы уже приняли закон, которым
увеличили возраст до 45 лет, это уже действующая норма; что касается малых
городов с численностью населения менее 50 тысяч человек, такого понятия, как
малые города, у нас в номенклатуре не существует, есть только рабочие
посёлки; что касается выплат и фармацевтическим работникам, и медицинским
работникам со средним образованием, то средств на это в бюджете не заложено.
Поэтому комитет предлагает данный законопроект отклонить, и фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" также считает, что данный законопроект нужно отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Разиет Хамедовна Натхо, пожалуйста.
НАТХО Р. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Указанный законопроект
рассмотрен на заседании комитета, принято решение отклонить законопроект по
тем причинам, которые уже назвал в своём докладе Николай Фёдорович
Герасименко.
Законопроект прошёл правовую экспертизу, получено заключение Правового
управления Аппарата Государственной Думы, и получены отзывы из субъектов
Российской Федерации: двадцать два положительных и шесть отрицательных от
законодательных органов, двадцать один положительный и четырнадцать
отрицательных от исполнительных органов. В заключении Правительства
Российской Федерации законопроект не поддерживается.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по охране здоровья
предлагает отклонить указанный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить?
Выносим на "час голосования".
Так, есть ли в зале докладчик по 19-му вопросу, Олег Александрович
Казаковцев? Пока нет.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты в целях охраны материнства и детства от воздействия
последствий потребления табака". Докладывает Иван Игнатьевич Никитчук. Иван
Игнатьевич сегодня ударник труда.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, проблема курения в России остаётся довольно острой, мы
находимся в мировых лидерах по числу курящих: сегодня курят около 65
процентов мужчин и около 40 процентов женщин. Особенно удручает статистика по
курящим женщинам (в советское время, напомню, число курящих женщин не
превышало 7 процентов), и самое страшное, что курят молодые женщины: в
возрасте до 20 лет, начиная с тринадцатилетнего возраста, курит каждая пятая,
то есть 20 процентов; в возрасте 20-24 лет курящих около 40 процентов.
Напомню, что по причине потребления никотина в стране ежегодно преждевременно
умирают примерно 400 тысяч человек. Самую большую тревогу вызывают курящие
женщины репродуктивного возраста, эта тревога связана со здоровьем будущих
поколений наших граждан, со здоровьем нации.
Думаю, никому не надо доказывать, что природное предназначение женщины - это
дарить жизнь, воспроизводить здоровое поколение, однако табакокурение, как
показывает практика, может лишить её этой функции. Статистика говорит о том,
что практически каждая курящая женщина сталкивается с серьёзной проблемой
завести ребёнка, и далеко не каждой это удаётся. Забеременевшие женщины
сталкиваются с другой проблемой - проблемой сохранения будущего ребёнка, при
этом весьма часты случаи преждевременных родов или рождения мёртвых детей.
Курение во время беременности приводит к кислородному голоданию будущего
ребёнка, что становится причиной того, что ребёнок рождается с малым весом, с
тяжёлыми патологиями, с астмой, с аллергией, с признаками аутизма, курение
матери может вызвать и такие отклонения в организме ребёнка, такие диагнозы,
как волчья пасть, заячья губа и так далее. Ребёнок, родившийся от курящей
матери, рискует к 16 годам заболеть сахарным диабетом. Вообще говоря, курение
женщин в репродуктивном возрасте - это, вообще-то, нравственная
распущенность, это преступление против здоровья будущих поколений наших
граждан. И я рекомендовал бы тем, кто выступает против данного законопроекта,
посетить дома малютки, детские дома, где содержатся брошенные дети, в том
числе с различными пороками здоровья, вызванными главным образом курением или
пьянством женщин, и посмотреть этим детям в глаза!
Несколько слов об отрицательном заключении комитета. Не буду говорить, что
оно вызывает удивление.
Первый аргумент, что, дескать, запретами нельзя добиться положительного
результата. Конечно, этот аргумент верен, но лишь частично: исходя из
подобной логики тогда вообще надо отменить все запреты, а их у нас
предостаточно во всех сферах - давайте отменим, например, запрет на
употребление наркотиков. Да, нужны не только запреты, но и серьёзная
воспитательная работа, и мне было бы понятно, если бы, скажем, в данном
случае комитет выступил с инициативой создать или разработать специальную
федеральную целевую программу, которой предусматривался бы комплекс мер по
воспитанию неприятия табакокурения.
Второй аргумент, что, дескать, законопроект нарушает конституционные права
женщин, хочет, дескать, человек курить - ну и имеет право. Да, действительно,
такое право каждый имеет, но помимо права, хочу подчеркнуть, у каждого
гражданина есть ещё и обязанности, обязательства перед обществом и
государством, и обязанность, обязательство женщины - это воспроизводство
здорового поколения, а не уродов или больных детей, это ей предписано не
только обществом, но и природой.
Прошу поддержать законопроект, которым устанавливается запрет на продажу
табачных изделий женщинам в возрасте до 40 лет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Игнатьевич.
Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Иван Игнатьевич, спасибо, что подняли проблему курения
женщин, она очень актуальна, особенно для молодёжной среды, молодые женщины,
например в возрасте до 35 лет, уже почти сравнялись в курении с мужчинами.
Предлагаемый законопроект устанавливает запрет на потребление табака, то есть
на курение, для женщин в возрасте до 40 лет, на продажу сигарет женщинам в
возрасте до 40 лет, а в присутствии малолетних детей - независимо от
возраста. Однако это противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации,
где гарантируется равенство прав и свобод граждан в Российской Федерации
независимо от пола: "Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные
возможности для их реализации". Предлагаемая дифференциация по половому
признаку не может быть признана обоснованной и с учётом положений Семейного
кодекса Российской Федерации, согласно которому вопросы материнства и
отцовства, воспитания детей решаются исходя из принципа равенства супругов.
Мы поддерживаем проявленную вами заботу, но надо другими способами её
реализовывать. Комитет не поддерживает данный законопроект и считает, что он
противоречит Конституции Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Юрьевич Носов.
НОСОВ Д. Ю., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Иван Игнатьевич, у меня вопрос такой: я
прослушал, у вас запрет только на продажу или на курение тоже? Это первое. И
второе: планируется ли подобная инициатива по алкоголю?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо за вопрос. Что касается алкоголя - нет, мы в данном
законопроекте эту проблему не рассматривали, хотя она тоже действительно
очень важная и ею надо серьёзно заниматься.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Иван Игнатьевич, по смыслу ваш закон действительно важен и
интересен. Ни один некурящий мужчина не хотел бы иметь жену или подругу,
которая курит, причём неважно, сколько ей лет - 20, 40 или 50. Ну вот
помните, как в Советском Союзе всё было устроено? Ведь количество курящих
женщин тогда было существенно меньше, и достигалось это исключительно за счёт
создания определённого общественного мнения, то есть женщина с сигаретой,
например стоящая или идущая в людном месте, на улице, осуждалась обществом. В
этом смысле, наверное, стоит обратить больше внимания именно на пропаганду, и
не просто здорового образа жизни, а вот пагубности влияния курения на женский
организм, на женскую психику и на потомство, то есть нужно создавать
соответствующее общественное мнение. Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Я полностью согласен, нет никаких сомнений в том, что
действительно надо серьёзно заниматься пропагандой и воспитанием, но, к
сожалению, государство этим не занимается. И, как я говорил, мне было бы
понятно, если бы в отрицательном заключении комитета прозвучало другое -
другой аргумент, другое предложение: давайте разработаем федеральную целевую
программу, направленную на то, чтобы наши женщины не увлекались никотином,
курением. Я согласен, безусловно, запретами решить проблему невозможно, тем
более запретом покупать сигареты, но это один из способов хотя бы подтолкнуть
сегодня женщин к тому, чтобы они задались вопросом: почему настаивают на том,
что нельзя покупать сигареты, а значит, нельзя курить? Вот это будет
маленький шаг в решении этой большой проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Юрьевич Максимов.
МАКСИМОВ В. Ю. Иван Игнатьевич, неужели вы на полном серьёзе считаете... ну я
ещё понимаю, если включить на полную мощь фантазию, то получится представить,
что можно ограничить покупку сигарет, хотя и это маловероятно, но каким
образом вы собираетесь останавливать курящих женщин в возрасте до 40 лет, как
вы будете возраст определять и кто вообще будет заниматься их, так сказать,
отловом? Поясните мне, вот я просто не понимаю!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Ну как определять? По-моему, и у вас, и у меня глаза есть,
можем, наверное, отличить, а если не можем, то у каждой есть документ -
паспорт. Как сегодня не продают алкоголь и сигареты несовершеннолетним, точно
так же и в этом случае надо поступать: если появится сомнение у продавца по
поводу возраста, он будет вправе потребовать в соответствии с законом
документ. Я здесь абсолютно никакой проблемы не вижу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С. Уважаемый Иван Игнатьевич, безусловно, это проблема, как
коллеги уже говорили, неприятно, когда не то что беременная женщина, а вообще
любая женщина, девушка курит, берёт в рот эту гадость. Нужно отметить, что,
наверное, начало этой проблеме было положено в том числе и при участии Клары
Цеткин, которая в своё время боролась за права женщин, и вот тогда, к
сожалению, пошла пропаганда в советской России, стало модно выглядеть именно
таким образом и на демонстрациях появились женщины с сигаретой в зубах. Не
считаете ли вы, что всё-таки к этой проблеме нужно подходить с точки зрения
воспитания в семье и морально-нравственного воспитания человека в целом, а не
просто запрещать?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, через десять минут я объявлю "час голосования", прошу всех вернуться
в зал. А пока вопрос задаёт Дмитрий Халарович Кононенко.
КОНОНЕНКО Д. Х., фракция КПРФ.
Николай Фёдорович, в представленном законопроекте выражена забота о здоровье
нашей нации: природа только женщин наделила возможностью быть
продолжательницами рода человеческого. В заключении комитета говорится, что
мужчины имеют такие же права по рождению детей, но ведь только женщина
решает, быть ребёнку или нет, она принимает решение о рождении ребёнка.
Покажите хотя бы одного мужчину в Российской Федерации, родившего ребёнка!
(Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович, конечно, имел в виду другое.
Николай Фёдорович Герасименко, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Ну, наверное, коллега не понял, что речь идёт о юридических
правах, о равных правах мужчины и женщины по Конституции и о равных правах на
воспитание детей согласно Семейному кодексу. Естественно, ни один мужчина,
слава богу, пока ещё не родил и не собирается рожать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но всё-таки участвует! (Оживление в зале.)
Вячеслав Михайлович Мархаев.
МАРХАЕВ В. М. Хотя в случае с данной инициативой нашего коллеги есть попытки
облечь всё это в какую-то смешную форму, что ли, между тем поднятая проблема
достаточно непростая и необходимо её решать, хоть это и тяжело. Николай
Фёдорович, вы тоже неоднократно уже ссылались на нормы Конституции, у меня к
вам вопрос.
Не кажется ли вам, что ссылаться на статью 19 Конституции России, где
гарантируется равенство прав и свобод человека независимо от пола, когда
пытаются защитить здоровье женщины, не совсем логично, тем более что риск
рождения неполноценных детей у курящих женщин возрастает в пять раз?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Я с самого начала сказал, что инициатива, которую предложил
Иван Игнатьевич, полезная, - это заставляет задуматься о том, что у нас
женщины, к сожалению, курят, пьют, употребляют наркотики. Конечно, большой
проблемой сейчас является рождение больных детей, но её нужно решать прежде
всего путём правильного воспитания, пропаганды и другими способами или нужно
изменять статью Конституции и Семейный кодекс. Проще всего всё запретить, как
предлагается в законопроекте, но это не решит проблему, поэтому давайте так:
или меняем Конституцию и Семейный кодекс, или всё-таки решаем эту проблему в
соответствии с этими важными документами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Василий Юрьевич Максимов.
МАКСИМОВ В. Ю. Уважаемые коллеги, невольно на память приходит замечательный
фильм "Белое солнце пустыни" - там был такой лозунг: "Долой предрассудки!
Женщина - она тоже человек!", помните? Вот это прекрасная иллюстрация к этому
закону. Мало того что автор приводит ряд сомнительных положений в обоснование
своего закона, так мы ещё, видимо, создаём такой юридический прецедент, когда
люди лишаются своих прав по гендерному признаку. Это абсурд, это будет
обсуждаться не только у нас, но, я думаю, и далеко за пределами нашей великой
Родины! Я считаю, что такие идеи нужно отвергать с самого начала, ни в коем
случае нельзя сегодня руководствоваться такими принципами при принятии
подобного рода законов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Юрьевич Носов.
НОСОВ Д. Ю. Уважаемые коллеги, не могу не высказаться на эту тему. Абсолютно
поддерживаю идею Ивана Игнатьевича, хотя многие говорят, что мы тут слишком
жёсткие законы принимаем, что закон о курении у нас очень жёсткий, но, как
видите, есть и более радикальное предложение.
Я вообще хотел бы затронуть тему запретов. У нас многие говорят: нужна
пропаганда, нужно общаться, нужно доносить до них, как это вредно. Так вот,
дорогие мои друзья, наша пропаганда и общение довели до того, что сейчас
каждая вторая тринадцатилетняя девочка курит, - вот до чего! Только запретами
мы можем как-то исправить ту катастрофическую ситуацию, которая у нас
сложилась! Фракция ЛДПР поддерживает этот законопроект, и мы готовы двигаться
в том же направлении и дальше.
И я не зря спросил про алкоголь. В Древней Руси женщинам до 45 лет вообще
было запрещено употреблять алкоголь. С чем это связано? Сейчас научно
доказано, что это жутко влияет на потомство. Как показывают исследования,
проведённые в СССР, когда началась политика Хрущёва по монополизации
производства и продажи алкоголя, по алкоголизации нации, так скажем, когда
выросло потребление алкоголя в несколько раз - с 2 до 10 литров, количество
родившихся детей-уродов также сразу выросло в несколько раз. Надо
поддерживать любое стремление к оздоровлению нации, и мы будем полностью вас
поддерживать, Иван Игнатьевич!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Халарович Кононенко.
КОНОНЕНКО Д. Х. Уважаемые коллеги, с финансовой точки зрения данный
законопроект ущемляет интересы западных табачных компаний и ведёт к
сокращению наших расходов на лечение детей, родившихся с болезнями,
полученными в результате воздействия никотина на организм матери. Долгие годы
посредством рекламы девушкам прививалось мнение, что курить модно, сейчас
рекламы нет - так давайте поможем женщинам избавиться от этой пагубной
привычки, чтобы они рожали нам здоровых детей!
Прошу коллег поддержать этот законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение, я думаю, этот разговор был полезен.
Когда слышу подобные аргументы - про равные права и так далее, - знаете,
согласен с моими коллегами, что зачастую за этим стоят чьи-то интересы. Вот
обсуждают что-то, но мудрые люди всегда говорили: смотри, чей интерес. Так
вот здесь за этими аргументами, за неприятием этого закона как раз
действительно стоят интересы западных табачных фирм и тех, кто продаёт всякие
спайсы и прочие гадости, которыми травится сегодня наша молодёжь. Вот кто,
так сказать, здесь правит бал! И не надо лицемерить, коллеги, когда вы
говорите о нарушении Конституции! В одном случае, когда мы говорим об
избирательных правах, вы, значит, нарушаете конституционные права всех
граждан и говорите, что это нормально, что это в рамках Конституции, а когда,
как в этом случае, речь идёт о том, что после нас должно остаться здоровое
поколение, а не инвалиды и больные, то здесь, оказывается, мы нарушаем
Конституцию! Ну поймите, это особенность женского организма, женщина дарит
жизнь, и жизнь она должна дарить нормальную, полноценную! Вот поэтому я ещё
раз обращаюсь ко всем коллегам с просьбой поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Я думаю, тот, кто чтит законы, Конституцию, должен
понимать, что простых решений сейчас нет. То, что тут говорили... Что
касается рождения больных детей, не так много детей рождается с изменениями.
Нужно серьёзно заниматься пропагандой, воспитанием и так далее, начиная со
школы, это очень серьёзная работа, и действительно нужно готовить программу.
Я вот предлагаю тем, кто говорит о том, что нужно запретить курить, начинать
с себя, со своих фракций. Давайте попробуем сначала окружающим
женщинам-однопартийцам, так сказать, запретить курить, а потом уже будем
распространять запрет на всех женщин России. Нельзя всё-таки так играть
законами! Проблема действительно серьёзная, проблема важная, нужно её решать
последовательно, начиная со школы, с детского сада, в институтах и так далее
работать серьёзно, а не просто так вот сейчас, росчерком пера перечеркнуть
всё: Конституцию, Семейный кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Время - 15 часов, объявляю "час голосования", прошу приготовиться.
2-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 15.25 и 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 02 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
механизма подготовки кадров для муниципальной службы", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 02 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам перед голосованием в третьем чтении? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 03 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Закон принят.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 173-1 и
199 Уголовного кодекса Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 03 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 323
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 04 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 26-3
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статьи 14-1 и 16-1 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", второе
чтение.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ух как Раиса Васильевна!..
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 04 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Раиса Васильевна, наверное, почувствовала судьбоносность закона.
Будут ли выступления по мотивам или достаточно того, что сказала Раиса
Васильевна? Достаточно.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 05 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Закон принят.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 183
Уголовного кодекса Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 05 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 34
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 06 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и другие
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 06 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 55-10
и 55-16 Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 07 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 5 чел.1,1 %
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.33,8 %
Результат: принято
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 07 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" в части обязательного указания отпускной
цены производителя товара".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 08 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 203 чел.45,1 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел.54,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации в целях расширения полномочий товарищества
собственников жилья по управлению общим имуществом в многоквартирном доме".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 08 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 8 чел.1,8 %
Проголосовало против 53 чел.11,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 09 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 63 чел.14,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 25-1
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 09 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 145 чел.32,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 145 чел.
Не голосовало 305 чел.67,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 26-4
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 10 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 200 чел.44,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 250 чел.55,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
18-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 10 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.55,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях охраны материнства и
детства от воздействия последствий потребления табака".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 11 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 15 чел.3,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 17 чел.
Не голосовало 433 чел.96,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Дмитрий Юрьевич Носов.
НОСОВ Д. Ю. Уважаемые коллеги, у меня предложение: если Олег Александрович
Казаковцев всё-таки не соизволит прийти, без его участия рассмотреть
законопроект, пункт 19.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нельзя.
По ведению - Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, для протокола: по 17-му вопросу
депутаты Чиркова, Савельев, Носов и Слуцкий проголосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
Рассматриваем 10-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 46 Федерального закона "О государственной
гражданской службе Российской Федерации". Докладывает Татьяна Викторовна
Блинова, заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Пожалуйста, Татьяна Викторовна.
БЛИНОВА Т. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в статью 46
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации". Указанный проект федерального закона подготовлен во исполнение
плана законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации, и,
безусловно, при подготовке проекта федерального закона учтены положения
Конвенции МОТ № 132 об оплачиваемых отпусках, а также положения Трудового
кодекса Российской Федерации.
Проектом федерального закона вносятся изменения, которые предусматривают
установление положений о минимальной продолжительности ежегодного
оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней, подлежащей
обязательному использованию государственным гражданским служащим в служебном
году, а также о возможности перенесения в исключительных случаях части
ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей указанную продолжительность, по
решению представителя нанимателя и с согласия гражданского служащего на
следующий служебный год. По сути говоря, устанавливается стандарт периода
отпуска государственных гражданских служащих. И в целях обеспечения единых
условий прохождения гражданской службы проектом федерального закона
предусматривается также возможность замены части оплачиваемого отпуска,
которая превышает 28 календарных дней, денежной компенсацией.
Безусловно, это решение прежде всего направлено на то, чтобы улучшить
материальное положение государственных служащих, с другой стороны, это мера,
которая в то же время позволяет более эффективно и планомерно использовать
средства федерального бюджета, предусмотренные в качестве фонда оплаты труда
органа государственной власти.
Принятие федерального закона позволит не только обеспечить гарантию
полноценного отдыха гражданских служащих в условиях высокой нагрузки, но и
решить проблему чрезмерного накопления неиспользуемых отпусков, прежде всего
упорядочить их с точки зрения равномерного распределения в течение служебного
года, и также утвердить единый порядок замены части ежегодного оплачиваемого
отпуска денежной компенсацией.
Уважаемые господа депутаты, прошу поддержать проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Викторовна.
Виктор Алексеевич Казаков.
КАЗАКОВ В. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Данный
законопроект гарантирует гражданским служащим полноценный отдых и исключает
возможность накопления неиспользованных отпусков, кроме того, он согласуется
с Трудовым кодексом Российской Федерации и положениями Конвенции № 132
Международной организации труда.
Комитет поддерживает данный законопроект и просит принять его в первом
чтении. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по докладу и содокладу?
Владимир Николаевич Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Евгеньевич, у меня к вам просьба: когда выступала
докладчик, то абсолютно ничего не было слышно, потому что такой шум в зале,
да и она так тихо говорила, а вопрос непростой, поэтому...
Вопрос у меня вот какого плана: Татьяна Викторовна, как я понял из
пояснительной записки, потому что вас не было слышно, вы тихо говорили, у
человека появляется право после использования отпуска продолжительностью 28
дней оставшуюся часть отпуска не отгуливать, а заменить денежной
компенсацией, но ведь отпуск даётся для того, чтобы госслужащий восстановил
силы и нормально работал над законами или другими нормативными актами, от
которых зависит судьба страны, а если он практически не отдыхает, берёт
деньгами, чтобы на что-то их там потратить, и ходит на работу - здоровье-то у
него как? А если человек не хочет отдыхать, тогда, может, оставить отпуск
продолжительностью 28 календарных дней, и хватит с него? Зачем же вводить ещё
дополнительные материальные стимулы, если потом от этого будет страдать его
работа?
БЛИНОВА Т. В. В этом отношении проект федерального закона не содержит
абсолютно никаких ограничений с точки зрения возможности использования всего
отпуска по продолжительности, в полном объёме в течение служебного года -
наоборот. Сейчас у нас с вами ситуация сложилась таким образом, что вообще
отсутствует минимальный стандарт отдыха гражданских служащих, для того чтобы
его установить хотя бы в размере 28 календарных дней, что соответствует
положениям конвенции, и предусматривается этот норматив. А с точки зрения
того, что гражданский служащий может использовать своё право на весь отпуск
установленной продолжительности, в этом отношении никаких ограничений не
предусматривается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 17 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Следующий - 21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения
реализации активного избирательного права гражданами Российской Федерации,
достигшими возраста 16 лет". Докладывает Алексей Николаевич Диденко. (Шум в
зале.)
Коллеги, потише, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Коллеги, очень простой законопроект в плане восприятия и
понимания, но принципиально важный для нашего подрастающего поколения,
которое, конечно, поражает нас своими знаниями и своими навыками в овладении
современными технологиями, всевозможными гаджетами, то есть, по-русски
говоря, используя словарь ЛДПР, устройствами, информационными технологиями,
социальными сетями и прочим. В связи с этим представляется, что темпы
психофизиологического развития современной молодёжи значительно опережают, к
счастью, наверное, темпы развития нас самих двадцати-тридцатилетней давности,
ну, у каждого свой срок. В общем, возраст от 16 до 18 лет - самый
продуктивный и самый романтический, вместе с тем это возраст, когда человек
начинает определять свою судьбу, выбирает профиль своего обучения, профиль
своего будущего высшего образования, кто-то уже живёт отдельно от родителей.
Суть проекта закона проста - наделить активным избирательным правом (только
правом избирать) граждан Российской Федерации, достигших возраста 16 лет.
Очень приятно, что сегодня в здании Государственной Думы собрались
представители молодёжных палат со всей страны, и нашей молодёжи, наверное,
будет очень приятно узнать, что именно сегодня, в день празднования годовщины
вхождения Крыма и Севастополя в состав Российской Федерации, а также в день
проведения мероприятия в рамках работы их главного органа - Всероссийского
совещания руководителей молодёжных парламентов, мы рассматриваем этот
принципиальный для них вопрос.
Уважаемые друзья, доводы комитета известны, но мне представляется, что они
неубедительны, поскольку наше отраслевое законодательство содержит
исключения, и из нормы о полной дееспособности бывают некоторые изъятия: в
частности, гражданское право содержит положение о так называемой эмансипации,
когда полной дееспособностью наделяются граждане, занимающиеся
предпринимательской деятельностью, в возрасте 16 лет; Семейный кодекс
Российской Федерации также предусматривает возможность заключения брака
гражданами Российской Федерации до достижения ими возраста 18 лет, если это
предусмотрено законом Российской Федерации; трудовое законодательство также
предусматривает, что граждане могут работать по трудовому договору с 16 лет с
соблюдением особых условий труда. Всё это есть - почему мы людям разрешаем
работать, почему разрешаем вступать в брак, почему разрешаем заниматься
предпринимательской деятельностью, кормить себя и свою ещё молодую семью, но
не даём им права определять те органы государственной власти и местного
самоуправления, на которые будет возложена обязанность обеспечивать их права
в ближайшем будущем?!
На наш взгляд, на взгляд фракции ЛДПР, это несправедливость, которую следует
устранить, и очень приятно, что эта несправедливость при вашем
консолидированном участии, дорогие друзья, будет устранена именно сегодня, в
замечательный день 18 марта, который, я уверен, мы с вами рано или поздно
будем отмечать как нерабочий праздничный день - день воссоединения русских
земель.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Да, очень
зажигательное выступление коллеги Диденко... У нас действует Конвенция ООН о
правах ребёнка, в соответствии с которой ребёнком считается любое лицо, не
достигшее возраста 18 лет, и, как правило, в большинстве стран, которые
присоединились к этой конвенции, полная дееспособность наступает именно с 18
лет. По общему признанию экспертов, на основании заключений которых
принималась конвенция, которые устанавливают именно этот возраст - 18 лет,
именно к 18 годам, плюс-минус, естественно, потому что все люди разные,
достигается соответствующий уровень развития, который позволяет подростка,
ребёнка признать взрослым человеком и наделить его полной дееспособностью.
Единственное, что хотел бы отметить по итогам выступления многоуважаемого
Алексея Николаевича: эмансипация и брак до достижения возраста 18 лет - это
всё-таки исключения из общего правила и такие случаи возможны только после
принятия решения соответствующего органа власти, об этом тоже не надо
забывать. В настоящий момент комитет считает, что нецелесообразно делать
исключение из правил, у нас есть статья 60 Конституции, которая
устанавливает, что в полном объёме права и обязанности наши граждане могут
осуществлять также с 18 лет, это конституционная норма, и отступать от неё,
на наш взгляд, в настоящий момент, повторяю, нецелесообразно. Авторами не
приведено каких-либо серьёзных аргументов, кроме хороших и добрых слов в
адрес наших детей. Совершенно очевидно, что наши дети заслуживают самых
высоких оценок - кроме некоторых случаев, - но тем не менее мы предлагаем
оставить тот же возраст, с которого наступает возможность использовать
активное избирательное право, - 18 лет и отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Юрьевич Носов.
НОСОВ Д. Ю. У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу.
Дмитрий Фёдорович, вот вы только что сослались на конвенцию ООН, мы все это
прекрасно слышали. Меня знаете, что смущает? Мы всё время упрекаем Запад в
политике двойных стандартов - так вот в данном случае почему-то вы, как мне
кажется, тоже ведёте политику двойных стандартов. Поясню: когда речь идёт об
избирательном праве, мы сразу говорим "нельзя", ссылаясь на конвенцию ООН, а
когда, например, речь идёт о запрете на продажу алкоголя гражданам до 21 года
(во многих странах это существует, и принята соответствующая конвенция), тут
мы сразу обращаемся к Конституции. Так как нам тогда отличить, когда нам
опираться на конвенцию ООН, а когда на Конституцию? Ответьте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Дмитрий Юрьевич, ну, на самом деле здесь никакого
противоречия нет - что конвенция ООН признаёт ребёнка, достигшего 18 лет,
взрослым (а до 18 лет это ребёнок), что наша Конституция предоставляет
гражданину с 18 лет возможность осуществлять и права, и обязанности в полном
объёме, так что здесь, повторяю, как раз таки нет никакого противоречия.
Спиртное у нас тоже продают достигшим 18 лет, право голосовать и право и
обязанность служить в армии тоже наступают с 18 лет, с наступлением полной
дееспособности, всё остальное - исключения из правил, включая возможность,
допустим, занятия ряда выборных должностей с более старшего возраста - ну это
совершенно очевидно, и это, повторяю, скорее, исключение из общего правила.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я сразу хочу подчеркнуть, что постоянное посещение заседаний Государственной
Думы позволяет вести дискуссию не только в текущем времени, но и в некоем,
так сказать, горизонтальном плане, и поэтому я продолжу разговор с Дмитрием
Фёдоровичем по вопросу, по которому, я помню, он горячо поддержал меня, мою
позицию.
Дмитрий Фёдорович, я лично и, возможно, многие присутствующие здесь, в зале,
принесли воинскую присягу в 17 лет, когда поступили на первый курс военных
училищ. С семнадцатилетнего возраста мы официально несли воинскую службу,
ходили в караульную службу, мы в полной мере выполняли все обязанности
гражданина Российской Федерации, призванного на военную службу, то есть это
для нас было установлено, повторяю, с 17 лет и закон Советского Союза никоим
образом нас в тот момент не ограничивал. Единственное... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте пятнадцать секунд.
Максим Андреевич, вы никогда не успеваете уложиться в минуту, имейте это в
виду. Вы сначала формулируйте вопрос, а потом всё остальное говорите, ладно?
ШИНГАРКИН М. А. Виноват.
У меня вопрос: как быть с этими семнадцатилетними гражданами?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Максим Андреевич, на самом деле здесь, ещё раз
повторю, речь идёт об исключении из правил. Как с ними быть? Гордиться ими!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Шерин.
ШЕРИН А. Н. У меня к Дмитрию Фёдоровичу вопрос.
Вот те страны, которые указаны в том числе и в пояснительной записке (я
думаю, что вы это знаете и без пояснительной записки), - это уважаемые,
цивилизованные государства. Как быть с этими странами, ведь они также
присоединились к женевской конвенции? И также очень серьёзный вопрос по
Шотландии, где до 16 лет - в пояснительной записке это также сказано - был
возрастной ценз снижен. И ещё вопрос по поводу одной из юго-восточных
народных республик, где в 16 лет голосовали: мы же результаты признаём,
поддерживаем то, что там произошло, - как быть в этой ситуации? Не получается
ли, что у нас двойственная позиция? Вы, пожалуйста, этот вопрос
прокомментируйте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Николаевич, естественно, мы признаём
результаты выборов в других странах, даже несмотря на возраст, с которого
граждане там обладают активным избирательным правом, это естественно, потому
что это же их законодательство, а мы говорим о нашем законодательстве. Тут
никакой коллизии нет, и примеров достаточно много.
У нас установлен возраст - 18 лет, и каких-либо оснований для изменения этого
возраста нет. Сам порядок изменения этого возраста достаточно сложный, на мой
взгляд. Всё-таки, мне кажется, надо остановиться на восемнадцатилетнем
возрасте и значительно больше внимания уделять не попыткам изменения этого
возраста, а воспитанию нашего подрастающего поколения, чтобы к этому возрасту
это были действительно по-настоящему дееспособные граждане, хотя и сидящие
отчасти на шее у своих родителей, потому что чаще всего к этому возрасту дети
учатся и собственного заработка не имеют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
Дмитрий Фёдорович, я всё равно буду к вам апеллировать. Вот это действительно
факт - сегодня значимое число граждан Российской Федерации принимают воинскую
присягу в 17 лет, а иногда даже в 16 лет, на них в полной мере
распространяются законы, связанные с прохождением воинской службы, в которых
никаких возрастных исключений нет. Данные обстоятельства позволяют
утверждать, что в отношении самой сложной гражданской обязанности даже
шестнадцати- и семнадцатилетние граждане в полной мере государством признаны
дееспособными. Ограничение их дееспособности в части голосования
представляется достаточно противоречивым, потому что, рискуя буквально
умереть за Родину при выполнении боевой задачи, они, по сути дела, лишены к
этому времени возможности избирать кого бы то ни было, я уж не говорю про то,
чтобы быть избранными.
16 лет - это рубеж, действительно отделяющий фактически детей от
семнадцатилетних юношей, которые, кстати говоря, не сидят на шее у своих
родителей, а проходят воинскую службу, совмещая её с обучением в высших
учебных военных заведениях, что подтверждает в целом дееспособность
семнадцати- и даже шестнадцатилетних граждан Российской Федерации принимать
значимые решения по избранию в органы местного управления, в органы
государственной власти, включая высшие органы государственной власти и
Президента Российской Федерации. Предоставление такого права уравновесило бы
ответственность и права граждан России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Шерин.
ШЕРИН А. Н. На самом деле эта законодательная инициатива очень грамотная и
толковая, и никакого популизма здесь нет. Я постараюсь сейчас объяснить,
коллеги, почему надо голосовать за эту инициативу. Во-первых, все вы помните
себя в 16 лет. Идеология, на основе которой нас воспитывали (конечно, кто-то
брал пример с Мальчиша-Кибальчиша, а кто-то - с Плохиша), - пионеры,
комсомольцы, "Молодая гвардия", то есть нас всех воспитывали на примерах,
когда люди даже в юном возрасте очень серьёзный вклад вносили в
обороноспособность страны, были идеологически подкованы. Во-вторых, всегда
существует конфликт отцов и детей. Когда люди старшего или среднего поколения
начинают всё меньше ходить на выборы, мы уверены, шестнадцатилетние смогут их
стимулировать к этому: по тем кандидатам, которых они будут выбирать, которые
для них будут наиболее приемлемы, они, возможно, будут расходиться в точках
зрения с людьми старшего поколения, что даст стимул старшему поколению ходить
на выборы и голосовать за тех кандидатов и за те политические партии, которые
для них наиболее приемлемы.
Что касается формирования личности, то я думаю, что человек, который не
сформировался интеллектуально к 16 годам, возможно, и к 56 годам далеко не
уйдёт. Есть люди, у которых понимание того, что происходит в стране, не
наступает никогда. Я впервые увидел Владимира Вольфовича Жириновского, когда
мне было 13 лет, по телевизору естественно, и счастлив, что имею возможность
сегодня находиться здесь рядом с ним, и моя точка зрения на политику ЛДПР, на
него не изменилась. У меня появилось право проголосовать за него, когда мне
исполнилось 18 лет, но я сделал бы это и в 16 лет.
И ещё один очень важный аргумент. Мы говорим, что в различных массовых
волнениях, в "оранжевых революциях" и других мероприятиях задействовано
молодое поколение, - так давайте дадим им альтернативу! ЛДПР всегда призывает
высказывать свою точку зрения на избирательных участках, а не на улицах, не
на баррикадах, не на стачках, не путём революции, а именно на избирательных
участках. Если у молодого поколения накипело - ведь есть ребята, которые
работают в различных организациях, в автосервисах, на автомойках, в системе
фастфуда, ещё где-то, это созревшие личности, и надо уважать этих ребят, - у
них должно быть право прийти на избирательные участки и проголосовать за того
политика, за того кандидата, за ту политическую партию, которых они хотят
видеть! Сегодня фракция ЛДПР в Государственной Думе говорит о том, что мы их
воспринимаем полноценными гражданами Российской Федерации и хотим дать им
право голосовать за тех кандидатов, за те партии, за которые они хотят, мы
хотим дать им право участвовать в жизни страны, мы хотим дать им право ещё до
призыва в Вооружённые Силы, до поступления в институт формировать политику
государства посредством голосования. Есть силы, которые так не считают, но,
надеюсь, их будет сегодня меньшинство при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Старовойтов.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич, я буду максимально краток.
Дмитрий Фёдорович, вы сказали одно ключевое слово - "воспитать". А что такое
"воспитать"? Воспитать - это значит объяснить, что такое хорошо, а что такое
плохо. Так вот если мы, законодатели, депутаты Государственной Думы, не можем
своим законом сказать, что это плохо, если мы боимся признаться здесь, в этом
зале, что это плохо, и ограничить это "плохо" соответствующим законодательным
актом, как мы тогда сможем воспитать молодое поколение?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо, уважаемые коллеги, за интересную, предметную
дискуссию. Я так понимаю, что очень много сторонников подобной меры. Конечно,
шаг этот весьма рискованный, но действительно семнадцати- и
восемнадцатилетние - больше, конечно, приходится с совершеннолетними общаться
членам политических партий - стали сейчас намного мобильнее в каких-то вещах;
и вот эта мобильность может быть использована недружественными силами в ущерб
государству - эта мысль в пояснительной записке одной фразой обозначена. Все
мы видели... не хочется, конечно, проводить аналогию с Украиной, но тем не
менее в Украине, в Киеве в течение года мы видели, что упор-то в основном
делался на маргинальную молодёжь, конечно, были представители разных
идеологий и мировоззрений, но в основном это была молодёжь с Западной Украины
- это тоже нужно признать, и спорить здесь об этом не стоит. В Гонконге мы
также наблюдали в основном молодёжь; в том, что у нас происходило в декабре
2011-го, а затем весной 2012 года, тоже была задействована молодёжь,
креативная, мобильная. В основном мегаполисы страдают этой, скажем так,
социальной болезнью - здесь молодые люди модные, современные, используют
мобильные устройства, сидят в сетях, а этот продукт - сети, Интернет - был
задуман как инструмент управления, поэтому, естественно, они на крючке. Это
же настолько очевидно, что даже как-то неудобно об этом говорить в этой
аудитории! И вот эта негативная энергия, которая у них копится, находит
только один выход: они, конечно, собираются, обсуждают, но заявить о себе
могут только на одной площадке, и, к огромному сожалению, эта площадка - наши
улицы и площади. Для того чтобы выпускать этот пар в конструктивное русло,
нужно, конечно, дать им возможность участвовать во взрослых процессах - в
выборах, и необязательно в выборах в федеральные органы государственной
власти, необязательно, это можно изменить, можно начать и с выборов в органы
местного самоуправления. Мы гражданам иностранных государств на своих выборах
в органы местного самоуправления, если это международным договором
предусмотрено, даём право участвовать в выборах в органы местного
самоуправления, а своим собственным гражданам, которые через год или через
два войдут во взрослую жизнь, этого права не даём. Поэтому вот этот факт,
конечно же, должен быть учтён.
Если этот законопроект сегодня не будет принят, то, я уверен, мы продолжим
дискуссию, будем встречаться и обсуждать неоднократно. Ну вот суть
глобализации, суть нового века состоит в том, что время сжимается, - то, на
что у нас раньше уходили десятилетия или несколько сотен лет, сегодня
происходит за один год, иногда за дни, а какие-то вещи - за часы, поэтому,
конечно же, законодательство будет меняться, в том числе и в сфере наделения
нашей молодёжи правами по участию в выборах.
Спасибо всем за предметную дискуссию, я надеюсь на поддержку всех фракций -
сделаем нашей молодёжи подарок на день воссоединения русских земель!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, будете выступать? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 38 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 102 чел.22,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 347 чел.77,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении дополнения в статью
11.14-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Буду экономить время коллег, с уважением к ним отношусь.
Хотел бы всё-таки сказать, что эта тема освещалась неоднократно, проблема
такая есть. Во всех странах мира люди пользуются услугами такси, везде
уставлен обычный принцип ценообразования, но в России сегодня он отсутствует,
все пользуются разношёрстными, так сказать, принципами, приборами и методами
для подсчёта, и зачастую люди оказываются обманутыми или по крайней мере
неудовлетворёнными формулой ценообразования. Считаю, что мы дошли до того
этапа эволюционного развития, на котором наши пользователи такси могут
рассчитывать на прозрачное ценообразование, которое будет продиктовано
установкой понятных счётчиков, и за это будут отвечать перевозчики - как
физические, так и юридические лица.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, уважаемый Михаил Иванович!
Михаил Иванович подготовил хорошую, объёмную пояснительную записку, на пять
страниц. Действительно, все проблемы, связанные с таксомоторными перевозками,
здесь перечислены, но в данном законопроекте предлагается совершенно
локальная вещь, которая (хотя Михаил Иванович и сказал, что это никак не
урегулировано) на самом деле регулируется согласно Правилам перевозок
пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным
электрическим транспортом, утверждённым Постановлением Правительства
Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112. Владельцу разрешения на
осуществление деятельности по перевозке пассажиров, багажа легковым такси
предоставлена возможность самостоятельно определять порядок взимания платы за
пользование легковым такси: либо в виде фиксированной платы (я подчёркиваю:
либо в виде фиксированной платы), и это во многих тысячах российских городов
имеется, где 70, 80, 100, 120 рублей - единая цена из любой точки в любую
точку; либо на основании установленных тарифов исходя из фактического
расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси,
определённых в соответствии с показаниями таксометра, которым в этом случае
оборудуется легковое такси. Мы с вами не так давно, 23 апреля 2012 года,
Федеральным законом № 34-ФЗ утвердили в федеральном законодательстве
положение о том, что лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по
перевозке пассажиров и багажа легковым такси, могут не устанавливать
таксометры в том случае, когда эта цена не зависит от расстояния, времени и
прочего. Таким образом, обязанность взимать плату только в соответствии с
показаниями таксометра, как уважаемый Михаил Иванович предлагает, федеральным
законодательством не установлена.
Ну и наконец, последнее. Положения частей 10, 12, 13, 17-19 статьи 9
федерального закона № 69-ФЗ предусматривают механизм контроля и установления
ответственности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в случае
выявления нарушений ими требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 статьи
9 данного федерального закона, включая требование по оборудованию легкового
такси таксометром в установленных случаях. С учётом таких обстоятельств
внесение предлагаемых изменений в кодекс представляется избыточным.
В связи со сказанным комитет предлагает законопроект к отклонению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Сергеевич Старовойтов.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Михаил Иванович, два очень-очень коротеньких вопроса. Скажите, пожалуйста,
знаете ли вы, сколько стоит данный прибор? Мы же часто упрекаем других, если
кто-то не делает оценку регулирующего воздействия, но, наверное, когда
коллеги вносят законопроект, они должны понимать математику, так сказать.
И второе: знаете ли вы, из-за чего была не так давно проведена забастовка
профессионального сообщества такси, о которой сообщали все средства массовой
информации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Иванович Сердюк, пожалуйста.
СЕРДЮК М. И. На оба вопроса отвечу.
Да, знаю, сколько стоит прибор, и хотел бы сказать, что до тех пор, пока
такие приборы не станут обязательными, мы будем сталкиваться с этой
ситуацией, как это было и с детскими креслами, когда все жаловались,
говорили, что, мол, да где мы возьмём, они очень дорого стоят. И пока люди не
будут обязаны их ставить, они будут стоить гораздо больше, чем должны были
бы. То же самое можно сказать и про алкозамки, в отношении которых сегодня
нет никаких обязательств их устанавливать, и ценообразование будет в этом
отношении действительно несколько настораживать.
Что касается второго вашего вопроса. Ну, многие лоббисты рынка такси, к
которым ни я, ни Вячеслав Иванович, как всем известно, не относимся,
действительно пытаются какими-то такими методами, нагнетанием информационной
волны установить некие запредельно высокие тарифы, пролоббировать это, чтобы
можно было конкурировать в принципе с теми юберами, о которых неоднократно
заявляли, с электронными заказами и прочим, дабы оставить за собой рынок.
Считаю, что должно быть и первое, и второе: если человек хочет на
фиксированное расстояние ехать по таким тарифам, по так называемым договорам
фрахта, пусть едет, ради бога, и мы никак научно-технический прогресс
никакими законодательными актами останавливать не должны и не будем; а если
человек хочет просто выйти на улицу и, как в цивилизованном мире, поднять
руку и по понятному тарифу доехать, он должен тоже иметь на это право. И
считаю, что, как говорится, тут дискуссии быть не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
Александр Сергеевич Старовойтов, пожалуйста.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Михаил Иванович, вы сказали одну очень интересную фразу - что есть лоббисты,
но, к радости, здесь их нет. Но наверное, лоббисты потому и называются
лоббистами, что они лоббируют чьи-то интересы, и в том числе в
Государственной Думе. Ну, я не буду сейчас заниматься шпиономанией, пусть
каждый для себя ответит на вопрос, является ли он лоббистом, и что он
лоббирует, и для кого это полезно в первую очередь. Наверное, каждый из
законодателей, сидящих в этом зале, является лоббистом, другое дело -
лоббируем ли мы что-то для каких-то коммерческих структур, в угоду этим
коммерческим структурам, набивая свой собственный карман, либо мы лоббируем
полезные законопроекты, которые помогают жить нашим гражданам, а не выживать.
Поэтому слово "лоббист" - я уже неоднократно говорил это в этом здании - не
такое-то уж и плохое.
Я не просто так задал вопросы по поводу цены таксометров и того, с чем была
связана забастовка, которую проводило профессиональное сообщество такси. Ну
давайте для начала разделим два понятия: есть таксисты легальные и есть
таксисты нелегальные. Нелегальные таксисты - это как раз те, кто, желая
нажиться на человеческом горе (я имею в виду те происшествия, которые
случились, в частности, в московском метро), за то, чтобы проехать пару
километров, объявляли цену 2, 3, 4 тысячи рублей. А есть легальные таксисты -
это индивидуальные предприниматели, которые платят налоги; у которых, если
брать в пример Москву, автомобиль покрашен в жёлтый цвет, как требует
действующее московское законодательство; которые каждое утро проходят
предрейсовый медицинский осмотр, проходят технический осмотр (то же самое они
делают, кстати, и вечером); которые платят сейчас на 30-40 процентов за ОСАГО
больше, чем это было до недавнего времени, и которым страховые компании
зачастую вообще отказываются страховать машины по ОСАГО, потому что
страхование машин в такой сфере деятельности, как такси, считается для
страховых компаний не очень выгодным; у которых лизинговые платежи достаточно
серьёзные, поскольку хороший индивидуальный предприниматель понимает, что
должен приобрести новый подвижной состав, ведь никто не хочет ездить на
машинах, которые называются "шаурма-такси", которые мы видим с вами, как
только вскидываем руку, стоя на Садовом кольце, а все хотят ездить на новых
машинах. Предприниматель должен знать, что через год, может быть через два,
он сможет приобрести новый автомобиль, потому что все условия, которые
создаёт ему государство, - а это в том числе и борьба с нелегалами -
прозрачные, он должен иметь возможность просчитать, сколько же действительно
он заработает в этот месяц, сколько заработает в квартал, с чего он будет
платить налоги.
Я не просто так делаю этот экскурс, ситуация на рынке такси такова, что,
наверное, основной точкой в ценообразовании, основным вершителем
ценообразования, к сожалению, сейчас являются диспетчерские службы, те самые
диспетчерские службы, коими мы пользуемся, устанавливая в свой телефон, в
коммуникатор, такие приложения, как "Убер", "Яндекс-такси", "Гет-такси", и
другие. Достаточно широк спектр диспетчерских служб, которые работают по
регионам Российской Федерации, - это и "Везёт", и "Максим", и так далее. И
любой гражданин, который вызывает сейчас машину, - он сразу получает на свой
телефон информацию о том, что доехать от точки "А" до точки "Б" стоит условно
100 рублей. Самое любопытное - из-за чего профессиональное сообщество,
собственно говоря, и возмущалось, - что для того, чтобы быть легальным
таксистом... Ну не может поездка, условно говоря, в один километр стоить 10
рублей, если себестоимость её равна 15 рублям, не может! Так вот деятельность
этих диспетчерских служб, которые являются "законодателями мод" и которые
опускают вот эти цены, убирая с легального рынка предпринимателей,
задействованных в сфере такси, и делая их нелегальными, - вот это и
возмутило, собственно говоря, не так давно всё профессиональное сообщество,
против чего они и бастовали - не против власти, а против диспетчерских служб,
которые предпочитают, кстати, работать всё-таки с нелегалами.
И, Вячеслав Иванович, вы уж извините, вы прекрасно понимаете, что я не могу
здесь не упомянуть вас: в прошлом году мы приняли в первом чтении
законопроект, который так долго ждали; я официально записался в рабочую
группу по подготовке законопроекта ко второму чтению, но, честно говоря,
прошло уже несколько месяцев, а рабочая группа так до сих пор и не собралась.
Я надеюсь, что в законопроекте, который вы внесли в Государственную Думу,
будет всё-таки прописана ответственность диспетчерских служб и они перестанут
работать с нелегалами, что мы создадим для легальных таксистов такие условия,
при которых будут довольны и сами таксисты, и граждане, которые пользуются
услугами такси.
А вам, Михаил Иванович, большое спасибо, потому что в очередной раз провести
дискуссию на данную тему - это всегда полезно. Эта дискуссия позволила мне
лишний раз напомнить Вячеславу Ивановичу о его обязательствах перед
профессиональным сообществом, перед всеми пассажирами - внести качественный
законопроект.
Фракция ЛДПР считает, что на данный момент эта мера является избыточной
(здесь я не могу не согласиться со многими пунктами заключения профильного
комитета) и эту дискуссию можно будет продолжить в самое ближайшее время,
когда мы отрегулируем многие... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Иванович Сердюк, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 50 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 50 чел.11,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 51 чел.
Не голосовало 399 чел.88,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, ну и давайте рассмотрим проект поручения и на этом сегодня завершим.
Нет возражений?
О проекте поручения, который внесла группа коллег - Игорь Владимирович
Лебедев, Ярослав Евгеньевич Нилов, Сергей Владимирович Иванов, Андрей
Николаевич Свинцов, - докладывает Нилов Ярослав Евгеньевич.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию представлен проект протокольного
поручения профильному комитету запросить в Генеральной прокуратуре информацию
об итогах проверки автодорожной инспекции Москвы в 2014 году. По имеющейся
информации из правительства и из средств массовой информации, было вынесено
порядка 600 тысяч незаконных постановлений и было незаконно взыскано порядка
2 миллиардов рублей с граждан и с юридических лиц. Мы убеждены, что эти
деньги необходимо вернуть и, как минимум, сегодня надо извиниться за то, что
они незаконно были взысканы, а не говорить о том, что прокуратура не дала
никаких предписаний по возвращению денег. Для того чтобы эта тема сдвинулась
с места, для того чтобы понять, как дальше действовать, мы и просим запросить
соответствующую информацию, поддержать наше протокольное поручение, тем более
что в скором времени мы будем рассматривать во втором чтении проект закона,
который наводит порядок в том эвакуационном безумстве, которое сегодня ...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Никто не возражает?
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я, конечно, ценю разного рода
"души прекрасные порывы" и желание реализовать идеи, но одновременно прошу с
уважением относиться к тем решениям, которые принимаются, которые уже
состоялись.
16 февраля 2015 года на заседании Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству рассматривалось предложение
депутатов Лебедева, Нилова, Свинцова, Куликова в ходе обсуждения
законопроекта, и до сведения депутатов была доведена информация Генеральной
прокуратуры Российской Федерации о результатах проведённой проверки в
сентябре-октябре 2014 года. Одновременно с этим я направил запрос
генеральному прокурору от 20 февраля 2015 года № 3.1-21/126 с просьбой
проинформировать Государственную Думу о принятых мерах прокурорского
реагирования, направленных на устранение выявленных нарушений федерального
законодательства и на восстановление нарушенных прав граждан. 2 марта 2015
года в письме № 74/2-474-2015 начальник Управления по надзору за исполнением
законов о защите интересов государства и общества направил следующую
информацию: "Обращение из Государственной Думы получено. По данному обращению
организована проверка, о результатах которой вы будете уведомлены в
установленный законом срок". Таким образом, идея реализуется и нет
необходимости принимать данное протокольное поручение. Депутаты будут
проинформированы не только о проверке, но и о мерах по восстановлению
нарушенных прав.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Действительно, Владимир Николаевич направил запрос, за что ему
спасибо. Но о проверке Генпрокуратуры я докладывал исходя из маленького
письма, которое мне прислали из Генеральной прокуратуры и в котором никаких
конкретных данных не содержится. Цифры "600 тысяч" и "2 миллиарда" - это
цифры из правительства и из средств массовой информации. Мы всё-таки считаем,
что получить достоверные данные из Генеральной прокуратуры лишним не будет,
тем более что на подходе рассмотрение во втором чтении законопроекта по
регулированию вопросов, связанных с эвакуацией. Поэтому прошу поставить на
голосование проект поручения, подготовленный депутатами фракции ЛДПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич, у меня к вам просьба. Вы в течение
двух дней до следующего пленарного заседания с профильным комитетом, с
комитетом Владимира Николаевича Плигина, ещё поработайте, и если вы проект
поручения до этого времени не снимете, то у вас есть право внести его в
пятницу, ладно? Спасибо.
Коллеги, на этом заседание завершаем. Спасибо большое за работу!
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям
*:
10 час. 01 мин. 42 сек.:
Антошкин Н. Т. - за
10 час. 46 мин. 42 сек.:
Борцов Н. И. - за
Дорофеев С. Б. - за
Кидяев В. Б. - за
Кузьминых Т. Г. - за
Огуль Л. А. - за
10 час. 48 мин. 36 сек.:
Марданшин Р. М. - за
10 час. 50 мин. 09 сек.:
Маркелов М. Ю. - за
Пинский В. В. - за
10 час. 50 мин. 32 сек.:
Шаккум М. Л. - за
10 час. 53 мин. 29 сек.:
Шлегель Р. А. - за
15 час. 03 мин. 17 сек.:
Вторыгина Е. А. - за
Кабанова В. В. - за
Хамчиев Б. Б. - за
Хороля Д. О. - за
15 час. 04 мин. 14 сек.:
Кабанова В. В. - за
Хамчиев Б. Б. - за
Школкина Н. В. - за
15 час. 07 мин. 17 сек.:
Булавинов В. Е. - за
Натхо Р. Х. - за
Сибагатуллин Ф. С. - за
15 час. 08 мин. 17 сек.:
Пушков А. К. - против
15 час. 17 мин. 37 сек.:
Белых И. В. - за
Валуев Н. С. - за
Есяков С. Я. - за
Жуков А. Д. - за
Журавлёв А. А. - за
Журова С. С. - за
Малашенко В. А. - за
Натхо Р. Х. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Брячак М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19
Волков Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 33, 58-60, 74, 75
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64, 65, 67, 68
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 21, 73 ,76
Езубов А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 63
РОССИЯ"
Железняк С. В., заместитель Председателя 18
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Журавлёв С. В., фракция ЛДПР 54
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43, 47, 50
Иконников В. Н., фракция КПРФ 13
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 25
Казаков В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 63, 72
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 38, 39, 55
Кидяев В. Б., председатель Комитета 21, 22
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кононенко Д. Х., фракция КПРФ 67, 68
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Крашенинников П. В., председатель Комитета 21
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кропачев А. С., фракция ЛДПР 25, 34, 67
Курбанов Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30, 32
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46, 49, 66, 67
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Маркин А. Л., фракция ЛДПР 36
Мархаев В. М., фракция КПРФ 41, 52, 67
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 59, 61
РОССИЯ"
Натхо Р. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64
Никитчук И. И., фракция КПРФ 50, 53, 56, 59, 62, 64, 66,
68
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 42, 45-47, 50
Нилов Я. Е., председатель Комитета 80, 81
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Носов Д. Ю., фракция ЛДПР 66, 68, 71, 74
Пимашков П. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 24
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 24
Плигин В. Н., председатель Комитета 81
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36, 60
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 37, 38
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 46, 53
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 26, 31, 34, 37, 44, 53, 66,
71
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 77, 78
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 76, 78, 79
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 27, 28, 42
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 25, 28, 41, 60, 61
РОССИЯ"
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 30, 33, 45, 47, 53, 59
Хайров Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40, 42
Хованская Г. П., председатель Комитета 52-54, 56
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
<N>"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 45
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 16, 48, 59, 75, 76
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 16, 26-28, 31, 33, 35, 74, 75
Шрейдер В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63
Щепинов М. А., фракция ЛДПР 37
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Блинова Т. В., заместитель министра труда и 71, 72
социальной защиты Российской Федерации
Гизатулин Р. Р., заместитель министра природных 32-34
ресурсов и экологии Российской Федерации
Моисеев А. В., заместитель министра финансов 23, 25-27
Российской Федерации
Панков Н. А., статс-секретарь - заместитель 29-31
министра обороны Российской Федерации
Плутник А. А., статс-секретарь - заместитель 36-38
министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель 20
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе