Заседание № 221
17.03.2015
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 марта 2015 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 17 марта 2015 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 743143-6 "О внесении
изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О распорядке работы депутатов Государственной Думы на
период с 12 января по 12 июля 2015 года (весенняя сессия)" (в части,
касающейся порядка работы в апреле).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 743132-6 "О внесении
изменений в план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2015 года, утверждённый постановлением Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2015 года"
(о переносе даты проведения "правительственного часа" с 18 марта на 20
марта).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 732742-6 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Н. Н.
Гончаре).
5. О проекте постановления Государственной Думы № 732741-6 "Об освобождении
депутата Государственной Думы Бурыкиной Натальи Викторовны от должности
председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку".
6. О проекте постановления Государственной Думы № 732739-6 "О председателе
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку" (о депутате Н. Н.
Гончаре).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
7. О проекте федерального закона № 605028-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный
кодекс Российской Федерации по вопросу участия потерпевших при рассмотрении
судом вопросов, связанных с исполнением приговора".
8. О проекте федерального закона № 575669-6 "О внесении изменения в Кодекс
торгового мореплавания Российской Федерации в части, касающейся удостоверения
личности моряка".
9. О проекте федерального закона № 39291-6 "О внесении изменения в статью
7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за нарушение порядка распоряжения объектом
нежилого фонда, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации
либо муниципальной собственности).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
10. О проекте федерального закона № 639040-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральной фельдъегерской связи" (в части приведения
отдельных норм закона в соответствие с законодательством Российской
Федерации).
11. О проекте федерального закона № 605615-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в
части регулирования ответственности за безбилетный проезд на железнодорожном
транспорте и о признании утратившими силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11.18
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (принят в
первом чтении 19 ноября 2014 года с наименованием "О внесении изменений в
Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части
регулирования ответственности за безбилетный проезд на железнодорожном
транспорте").
12. О проекте федерального закона № 617096-6 "О внесении изменения в статью
20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за нарушение особого режима в закрытом
административно-территориальном образовании (ЗАТО); принят в первом чтении 20
января 2015 года с наименованием "О внесении изменений статью 20.19 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях").
IV. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
13. О проекте федерального закона № 45893-4 "О внесении изменений в статью 4
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части
ограничения времени показа сцен насилия и жестокости в электронных средствах
массовой информации; принят в первом чтении 10 ноября 2004 года).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
14. О проекте федерального закона № 681743-6 "О внесении изменений в
Воздушный кодекс Российской Федерации" (по вопросу о поиске и спасании
терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов).
15. О проекте федерального закона № 630498-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в части
уточнения порядка лицензирования).
16. О проекте федерального закона № 618484-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних" (в целях приведения отдельных норм закона
в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством).
17. О проекте федерального закона № 490833-6 "О внесении изменения в статью
90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
оснований для преюдиции).
18. О проекте федерального закона № 528097-6 "О внесении изменений в статью
86 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения диспозиции
статьи).
19. О проекте федерального закона № 629965-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (в части, касающейся поддержки кандидатов депутатом
представительного органа муниципального образования или главой муниципального
образования).
20. О проекте федерального закона № 629992-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (в части, касающейся порядка выдвижения кандидатов на должность
высшего должностного лица субъекта Российской Федерации).
21. О проекте федерального закона № 228777-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о замене понятия
"пенсия по старости" на понятие "пенсия по возрасту").
22. О проекте федерального закона № 601379-6 "О внесении изменений в
федеральные законы "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" и "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду
Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части
трудовых пенсий отдельным категориям граждан" (в части досрочного назначения
пенсии по старости лицам, имеющим детей).
23. О проекте федерального закона № 647279-6 "О внесении изменений в статьи
5.2 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части установления ответственности за незаконный вынос избирательного
бюллетеня из помещения для голосования).
24. О проекте федерального закона № 648219-6 "О внесении изменений в статью
26 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (в части, касающейся ограничений рыболовства).
25. О проекте федерального закона № 653099-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" (в части,
касающейся права граждан на отсрочку от призыва на военную службу).
26. О проекте федерального закона № 537480-6 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации в целях расширения полномочий товарищества
собственников жилья по управлению общим имуществом в многоквартирном доме".
27. О проекте федерального закона № 603383-6 "О внесении изменений в статью
7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части увеличения стоимости имущества, хищение которого влечёт
административную ответственность).
28. О проекте федерального закона № 597230-6 "О внесении изменения в статью
25-1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (в части увеличения предельного возраста пребывания на гражданской
службе отдельных категорий гражданских служащих; внесён А. Г. Лысковым в
период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
29. О проекте федерального закона № 640588-6 "О внесении изменения в статью
26-4 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся срока представления
законодательными (представительными) и высшими исполнительными органами
государственной власти субъектов Российской Федерации отзывов на проекты
федеральных законов в Государственную Думу).
30. О проекте федерального закона № 528643-6 "О внесении изменений в статью
51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации" (в части, касающейся единовременных компенсационных выплат
медицинским и фармацевтическим работникам).
31. О проекте федерального закона № 476414-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" (в части расширения
полномочий органов местного самоуправления в сфере регулирования закона).
32. О проекте федерального закона № 542949-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в целях охраны материнства и детства от
воздействия последствий потребления табака".
33. О проекте федерального закона № 635248-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения
реализации активного избирательного права гражданами Российской Федерации,
достигшими возраста 16 лет".
34. О проекте федерального закона № 554077-6 "О внесении дополнения в статью
11.14-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за неприменение таксометра при перевозке
пассажиров и багажа легковым такси).
35. О проекте федерального закона № 684380-6 "О внесении изменений в
отдельные статьи Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в связи с установлением административного наказания в виде
обязательных работ в случаях превышения установленной скорости движения
транспортного средства более 100 километров в час".
36. О проекте федерального закона № 508143-6 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" в части обязательного указания отпускной
цены производителя товара".
37. О проекте федерального закона № 600951-6 "О внесении изменения в статью
333-36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины при обращении в
судебные органы с заявлением в связи с нарушением избирательных прав или
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации).
38. О проекте федерального закона № 600980-6 "О внесении изменения в статью
333-35 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения от уплаты государственной пошлины за совершение юридически
значимых действий многодетных родителей, родителей, воспитывающих
детей-инвалидов, и одиноких родителей).
39. О проекте федерального закона № 615878-6 "О внесении изменений в статью
36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся ежегодного отчёта
главы муниципального образования о результатах своей деятельности).
40. О проекте федерального закона № 488416-6 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу об
ограничении избирательных прав некоторых категорий граждан Российской
Федерации).
41. О проекте федерального закона № 655939-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка проведения досрочного голосования).
42. О проекте федерального закона № 655944-6 "О внесении изменений в статью
65 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка проведения досрочного голосования).
43. О проекте федерального закона № 616883-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу расширения
перечня обязательной информации, представляемой кандидатами на выборах и
референдумах).
44. О проекте федерального закона № 618480-6 "О внесении изменений в статью
29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о назначении
членов избирательных комиссий с правом решающего голоса).
45. О проекте федерального закона № 598860-6 "О внесении изменений в статьи
3.5 и 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части усиления ответственности за нарушение особого режима в закрытом
административно-территориальном образовании (ЗАТО).
46. О проекте федерального закона № 274030-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О пожарной безопасности" и статью 20.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (в части, касающейся правового
регулирования положений об ответственности за нарушение пожарной
безопасности).
47. О проекте федерального закона № 645331-6 "О внесении изменения в статью
4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части увеличения срока давности привлечения к ответственности за уклонение от
исполнения административного наказания).
48.1. О проекте федерального закона № 447811-6 "О внесении изменения в статью
66 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся продолжительности учебной недели для обучающихся по
образовательным программам начального общего и основного общего образования;
внесён депутатами Государственной Думы С. М. Мироновым, Н. В. Левичевым, О.
А. Оганяном, А. А. Озеровым, А. В. Руденко, М. И. Средюком, А. Г. Тарнавским,
А. В. Чепой, В. Е Шудеговым, А. В. Терентьевым, О. Л. Михеевым, В. Б.
Харловым, О. К. Красильниковой).
48.2. О проекте федерального закона № 539959-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся продолжительности учебной недели для обучающихся по
образовательным программам начального общего образования; внесён
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга).
49. О проекте федерального закона № 625207-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон от 12.06.2002 №
67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся сбора подписей
в поддержку кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации).
50. О проекте федерального закона № 255947-6 "О внесении изменений в статью 5
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (по вопросу о
размещении информации о сроке годности товара на упаковке).
51. О проекте федерального закона № 490595-6 "О внесении изменений в статью
12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
статью 15 Федерального закона "О рекламе" (в целях повышения безопасности
дорожного движения).
52. О проекте федерального закона № 550420-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" в целях обеспечения защиты прав потребителей
кино- и видеообслуживания".
53. О проекте федерального закона № 56080-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с запретом рекламы
алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе,
табака, табачных изделий и курительных принадлежностей".
54.1. О проекте федерального закона № 26041-6 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части
установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции, а также
потребление (распитие) такой продукции указанными лицами; внесён депутатом
Государственной Думы О. Л. Михеевым, а также А. В. Беляковым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
54.2. О проекте федерального закона № 103894-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
запрета на розничную продажу алкогольной продукции, а также потребление
(распитие) такой продукции указанными лицами; внесён членами Совета Федерации
В. А. Фетисовым, Н. А. Журавлёвым, депутатом Государственной Думы Ш. Ю.
Саралиевым, а также М. М. Капурой, Л. Н. Пономарёвой в период исполнения ими
полномочий членов Совета Федерации, А. Ю. Мургой в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
55. О проекте федерального закона № 544288-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" (в части, касающейся осуществления закупок дочерними
хозяйственными обществами).
56. О проекте федерального закона № 571704-6 "О внесении изменения в статью
93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся осуществления закупки у единственного поставщика).
57. О проекте федерального закона № 412397-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (в части
уточнения основных понятий закона).
58. О проекте федерального закона № 390330-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации (в части регламентации деятельности
дорожных фондов)".
59. О проекте федерального закона № 438519-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О противодействии коррупции" (в части создания
государственного реестра лиц, совершивших коррупционные правонарушения).
60. О проекте федерального закона № 655245-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в отношении порядка участия политических
партий в выборах в органы местного самоуправления в Российской Федерации".
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
61. О проекте федерального закона № 651601-6 "О внесении изменения в статью
61-9 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в
части наделения прокурора полномочием по оспариванию сделок должника).
62. О проекте федерального закона № 554866-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся порядка осуществления закупок).
63. О проекте федерального закона № 403431-6 "О внесении изменения в статью
357 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части наделения
государственных инспекторов труда правом обращения с исками в суд).
64. О проекте федерального закона № 562439-6 "О внесении изменения в статью
172 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части получения информации от
юридических лиц финансовыми органами).
65. О проекте федерального закона № 416826-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (в части уточнения полномочий территориальных органов
Пенсионного фонда Российской Федерации).
66. О проекте федерального закона № 217601-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и иные законодательные
акты Российской Федерации" (в части, касающейся установки световозвращающих
элементов на одежде детей).
67. О проекте федерального закона № 462374-6 "О внесении изменений в статью
24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения
безопасного участия детей в дорожном движении в тёмное время суток".
68. О проекте федерального закона № 570163-6 "О внесении изменений в статью
24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения
безопасного участия граждан в дорожном движении в тёмное время суток".
VI. "Час голосования"
В начале заседания выступил Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин,
затем слово было предоставлено депутатам: от фракции КПРФ - Н. В.
Коломейцеву, от фракции ЛДПР - М. В. Дегтярёву и А. Н. Диденко, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - А. К. Пушкову и О. И. Аршба, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - И. Э. Матханову.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 58 и 64 повестки дня, перенесено на
более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Проект постановления "О внесении изменений в постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О распорядке работы
депутатов Государственной Думы на период с 12 января по 12 июля 2015 года
(весенняя сессия)" (пункт 2 повестки дня) представил председатель Комитета
Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы
С. А. Попов. В прениях выступил руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский.
Проект постановления был вынесен на "час голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы С. А. Попов сделал доклад и ответил на вопросы по
проекту постановления "О внесении изменений в план проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2015 года,
утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа" на
весеннюю сессию Государственной Думы 2015 года" (пункт 3 повестки дня). В
прениях выступил депутат Н. В. Коломейцев, после чего проект постановления
был вынесен на "час голосования".
По проектам постановлений "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (пункт 4 повестки дня), "Об освобождении депутата
Государственной Думы Бурыкиной Натальи Викторовны от должности председателя
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку" (пункт 5 повестки дня) и
"О председателе Комитета Государственной Думы по финансовому рынку" (пункт 6
повестки дня) доложила и ответила на вопросы первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы Н. В. Герасимова. В прениях выступили депутаты С. В.
Калашников и от фракции КПРФ - Б. С. Кашин. Проекты постановлений были
вынесены на "час голосования".
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации по
вопросу участия потерпевших при рассмотрении судом вопросов, связанных с
исполнением приговора" (пункт 7 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. В. Пинский), "О внесении
изменения в Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации в части,
касающейся удостоверения личности моряка" (пункт 8 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по транспорту Е. С. Москвичёв) и
"О внесении изменения в статью 7.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 9 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов "О внесении
изменений в Федеральный закон "О федеральной фельдъегерской связи" (пункт 10
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по безопасности и противодействию коррупции А. Е. Хинштейн), "О внесении
изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской
Федерации" в части регулирования ответственности за безбилетный проезд на
железнодорожном транспорте и о признании утратившими силу пунктов 1 и 2 части
1 статьи 11.18 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 11 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по транспорту Е. С. Москвичёв) и "О внесении изменения в
статью 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 12 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Д. Ф. Вяткин).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Закона
Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 13 повестки
дня), принятом в первом чтении и предлагаемом к отклонению, доложил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи В. А. Крупенников. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Воздушный кодекс
Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня) сделал официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра транспорта Российской Федерации С. А. Аристов. Позицию
Комитета Государственной Думы по транспорту изложил член комитета А. А.
Андреев. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности В. И. Афонский выступил с докладом и ответил на вопросы по
проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 15 повестки дня).
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Представитель Самарской Губернской Думы Ю. М. Шевцов доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах
системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"
(пункт 16 повестки дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы
по вопросам семьи, женщин и детей Г. В. Куранов. После ответов докладчика на
вопросы в прениях выступила депутат Т. Н. Москалькова (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 90
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 17 повестки
дня) представила депутат Государственной Думы Т. Н. Москалькова. С содокладом
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству А.
А. Ремезков. На вопросы ответила Т. Н. Москалькова. В прениях приняли участие
депутаты Ю. П. Синельщиков (от фракции КПРФ), А. А. Ремезков (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"), И. К. Сухарев и А. С. Кропачев. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 86
Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня) сделал
депутат Государственной Думы И. Е. Костунов, содоклад - член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Р. М. Марданшин. После ответов докладчика на
вопросы в прениях выступили депутаты В. В. Пинский (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"), А. Н. Диденко и И. К. Сухарев (от фракции ЛДПР). Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы В. С. Шурчанов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" и в Федеральный закон
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня). Заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин изложил
позицию комитета и ответил на вопросы. В прениях выступили депутаты Т. В.
Плетнёва, А. Н. Шерин (от фракции ЛДПР), В. К. Гартунг, В. А. Поневежский (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено В. С. Шурчанову. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
и Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня)
также с докладом выступил депутат Государственной Думы В. С. Шурчанов, с
содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин. После ответов Д. Ф. Вяткина на вопросы в прениях приняли участие
депутаты А. Н. Диденко, И. Н. Абрамов (от фракции ЛДПР), В. А. Поневежский
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Н. Ф. Рябов. С заключительным словом выступил
В. С. Шурчанов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов представил проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 21 повестки дня). Содоклад сделала заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
И. В. Соколова. На вопросы ответили Я. Е. Нилов и И. В. Соколова. В прениях
выступили А. Н. Диденко (от фракции ЛДПР), О. Н. Смолин. Слово для
заключительного выступления было предоставлено Я. Е. Нилову и И. В.
Соколовой, которая также изложила позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в федеральные
законы "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "О
средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской
Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий
отдельным категориям граждан" (пункт 22 повестки дня) сделал депутат
Государственной Думы Д. И. Савельев. С содокладом выступила заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и
делам ветеранов И. В. Соколова. На вопросы ответили Д. И. Савельев и И. В.
Соколова. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 5.2 и 28.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 23
повестки дня) доложил депутат Государственной Думы А. Н. Диденко. Позицию
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству изложил заместитель председателя комитета Д.
Ф. Вяткин. Рассмотрение законопроекта было отложено в связи с проведением в
назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" приняты постановления:
"О внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О распорядке работы депутатов Государственной
Думы на период с 12 января по 12 июля 2015 года (весенняя сессия)" (пункт 2
повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в план проведения "правительственного часа" на весеннюю
сессию Государственной Думы 2015 года, утверждённый постановлением
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане
проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы
2015 года" (пункт 3 повестки дня; "за" - 297 чел. (66,0%), "против" - 84 чел.
(18,7%), "воздержалось" - 0);
"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (пункт 4
повестки дня; "за" - 302 чел. (67,1%);
"Об освобождении депутата Государственной Думы Бурыкиной Натальи Викторовны
от должности председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку"
(пункт 5 повестки дня; "за" - 288 чел. (64,0%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0);
"О председателе Комитета Государственной Думы по финансовому рынку" (пункт 6
повестки дня; "за" - 295 чел. (65,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Приняты федеральные законы "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской
Федерации по вопросу участия потерпевших при рассмотрении судом вопросов,
связанных с исполнением приговора" (пункт 7 повестки дня; "за" - 446 чел.
(99,1%) и "О внесении изменения в Кодекс торгового мореплавания Российской
Федерации в части, касающейся удостоверения личности моряка" (пункт 8
повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Не принят в третьем чтении проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 9 повестки дня; "за" - 147 чел. (32,7%), "против" - 0, "воздержалось"
- 2 чел. (0,4%).
Во втором чтении, а затем в третьем принят проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О федеральной фельдъегерской связи"
(пункт 10 повестки дня; "за" - 387 чел. (86,0%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в
части регулирования ответственности за безбилетный проезд на железнодорожном
транспорте и о признании утратившими силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11.18
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 11
повестки дня; "за" - 240 чел. (53,3%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0) и "О внесении изменения в статью 20.19 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 12 повестки дня; "за" -
389 чел. (86,4%).
Отклонён принятый ранее в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах
массовой информации" (пункт 13 повестки дня; "за" - 242 чел. (53,8%),
"против" - 146 чел. (32,4%), "воздержалось" - 0).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации" (пункт 14
повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов
деятельности" (пункт 15 повестки дня; "за" - 389 чел. (86,4%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (пункт 16 повестки дня;
"за" - 445 чел. (98,9%);
"О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации" (пункт 17 повестки дня; "за" - 386 чел. (85,8%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 18 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня; за" - 205 чел. (45,6%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня; "за" - 204 чел. (45,3%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 21 повестки дня; "за" - 146 чел. (32,4%);
"О внесении изменений в федеральные законы "О государственном пенсионном
обеспечении в Российской Федерации" и "О средствах федерального бюджета,
выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по
выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" (пункт
22 повестки дня; "за" - 120 чел. (26,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 2
чел. (0,4%).
По окончании "часа голосования" палата продолжила рассмотрение проекта
федерального закона "О внесении изменений в статьи 5.2 и 28.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 23 повестки
дня). А. Н. Диденко и Д. Ф. Вяткин ответили на вопросы. В прениях выступили
депутаты Н. В. Коломейцев, В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Слово для заключительного выступления было предоставлено А. Н. Диденко.
Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 202 чел. (44,9%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 26
Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (пункт 24 повестки дня) выступил представитель Законодательного
Собрания Кировской области депутат Государственной Думы К. И. Черкасов.
Содоклад сделала член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии Э. Г. Глубоковская. В прениях выступил М. А.
Шингаркин. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за"
- 108 чел. (24,0%).
В соответствии с процедурой, установленной частью седьмой статьи 118
Регламента Государственной Думы, депутаты рассмотрели и не приняли в первом
чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 3.5 и 20.19 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 45 повестки дня; докладчик -
представитель Законодательного Собрания Челябинской области заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин; "за" - 54
чел. (12,0%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и статью
20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт
46 повестки дня; докладчик - представитель Государственного Совета Республики
Коми член Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству
и государственному строительству В. А. Поневежский; "за" - 0);
"О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 47 повестки дня; докладчик -
представитель Государственного Совета Республики Коми член Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. А. Поневежский; "за" - 55 чел. (12,2%);
"О внесении изменений в статью 12.18 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и статью 15 Федерального закона "О рекламе"
(пункт 51 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству С. В.
Кривоносов; "за" - 55 чел. (12,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" в целях обеспечения
защиты прав потребителей кино- и видеообслуживания" (пункт 52 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству С. В. Кривоносов; "за" - 91
чел. (20,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 93 Федерального закона "О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" (пункт 56 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству С. В. Кривоносов; "за" - 57 чел. (12,7%);
"О внесении изменения в статью 61-9 Федерального закона № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 61 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности В. И. Афонский; "за" - 142 чел. (31,6%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд" (пункт 62 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы
по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству С.
В. Кривоносов; "за" - 0);
"О внесении изменения в статью 357 Трудового кодекса Российской Федерации"
(пункт 63 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов В. В. Трапезников; "за" - 147
чел. (32,7%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункт 65 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
вопросам семьи, женщин и детей Л. Н. Яковлева; "за" - 83 чел. (18,4%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"
и иные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 66 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по транспорту Е. С.
Москвичёв; "за" - 4 чел. (0,9%);
"О внесении изменений в статью 24 Федерального закона "О безопасности
дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в целях обеспечения безопасного участия детей в дорожном
движении в тёмное время суток" (пункт 67 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по транспорту Е. С. Москвичёв;
"за" - 0);
"О внесении изменений в статью 24 Федерального закона "О безопасности
дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в целях обеспечения безопасного участия граждан в дорожном
движении в тёмное время суток" (пункт 68 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по транспорту Е. С. Москвичёв;
"за" - 0, "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
В заключение депутат Государственной Думы О. К. Красильникова сделала доклад
о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О воинской обязанности и военной службе" (пункт 25 повестки дня). С
содокладом выступил и ответил на вопросы первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по обороне А. Л. Красов. В прениях выступил О.
Н. Смолин. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 197 чел. (43,8%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 марта 2015 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов,
начинаем работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 34 сек.)
Присутствует 437 чел.97,1 %
Отсутствует 13 чел.2,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 13 чел.2,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
В работе сегодня принимает участие депутат Государственной Думы от партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" Николай Иванович Шатилов, представляющий Кемеровскую область.
Давайте поприветствуем нашего нового коллегу и пожелаем ему успешной работы!
(Аплодисменты.)
И давайте поздравим с днём рождения наших коллег Владимира Петровича
Машкарина и Михаила Евгеньевича Яшина и пожелаем им здоровья, благополучия и
успехов! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, слово для выступления
предоставляется Председателю Государственной Думы Сергею Евгеньевичу
Нарышкину.
НАРЫШКИН С. Е., Председатель Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вчера исполнился год со дня проведения крымского
референдума, а завтра - годовщина подписания договора о присоединении Крыма к
России, и эти события уже навсегда вошли в отечественную и всемирную историю.
Мы хорошо помним те волнительные дни марта прошлого года, когда мы с вами,
все четыре фракции в Государственной Думе, поддержали выбор крымчан,
поддержали их право жить в России. Да, такая открытая позиция, конечно же, не
понравилась зачинщикам вооружённого государственного переворота в Киеве и их
спонсорам и покровителям, а в тексте апрельской, прошлого года, резолюции
Парламентской ассамблеи Совета Европы даже появились позорные и
самообличительные строки - нашу делегацию дискриминировали по политическим
мотивам, поставив в вину публичные выступления российских парламентариев, то
есть ПАСЕ выступила против свободы слова - одной из фундаментальных ценностей
демократии! Как это ни смешно, но подобное было сочинено теми, кто считает
себя парламентариями, но не хочет признать очевидной вещи - что 97 процентов
крымчан свободно проголосовали за воссоединение Крыма с Россией. И сегодня
хочу ещё раз повторить: я горжусь тем, что Государственная Дума шестого
созыва сделала всё для того, чтобы Крым вернулся домой! (Аплодисменты.)
Двенадцать месяцев - это, конечно же, недолгий срок, но, следуя нормам
Конституции Российской Федерации, мы всё это время разрабатывали и принимали
законы, которые призваны и гарантировать права жителей Крыма, и обеспечить
социально-экономическое развитие полуострова. Начатая работа, конечно же,
должна быть продолжена в тесном контакте с крымчанами, с севастопольцами, и я
прошу вас и впредь обращать особое внимание на повседневные нужды крымчан и
на те проблемы, которые их более всего беспокоят.
Мы отдаём себе отчёт и в том, что работа по развитию Крыма идёт в совершенно
особых условиях. До сих пор плодятся информационные фальшивки и продолжают
фабриковаться грубые и клеветнические резолюции, которые периодически
подбрасываются в различные международные структуры. Мы знаем и то, что их
авторы работают под диктовку воинствующего американского режима, чьи
разбойничьи замашки уже просто не знают границ - им постоянно нужны всё новые
и новые зоны влияния, вот почему они подталкивают киевскую власть на
очередные военные провокации и уже долгие месяцы безуспешно выстраивают
блокаду Крымского полуострова: видимо, так они понимают демократию. Прошедший
год подтвердил, что, конечно же, никакого голосования под дулами автоматов в
Крыму не было, это такая же ложь, как и обвинение России в аннексии. Россия
не допустила кровопролития в Крыму, а позиция, которую занял Запад, напротив,
спровоцировала гуманитарную катастрофу и тысячи и тысячи жертв на Юго-Востоке
Украины - уже этой разницы достаточно, чтобы понять, на чьей стороне правда.
Уважаемые коллеги, что касается правовой интеграции Крыма, то некоторые
переходные нормы продолжают действовать, хотя в целом переходный период,
установленный до 1 января 2015 года, уже завершён. Тому есть несколько
причин, и неизбежные технические сложности далеко не главные из них - ведь
нам приходится преодолевать негативное наследие, оставленное прежней властью,
чужой для Крыма. Не секрет, что его развитие в составе Украины тормозилось
отнюдь не ограниченностью ресурсов: возможности развития на Украине были и
для кого-то даже работали, но только не для крымчан. При всех своих бодрых
заявлениях киевские власти всегда знали истинное настроение жителей Крыма,
мечтающих вновь воссоединиться с Россией, и власти Украины категорически не
желали, чтобы этот регион становился одним из лидеров развития - ни
экономического, ни социального, ни уж тем более культурного, а обещания
сделать русский язык государственным на Украине дежурно звучали перед
выборами, но сразу после выборов всегда забывались.
На протяжении нескольких месяцев наши западные оппоненты пытаются изобразить
события "крымской весны" как насильственное отторжение полуострова от мирного
и стабильного украинского государства, но реальность выглядит совсем иначе:
вооружённый переворот, отказ Евросоюза от своих гарантий, преследование
оппозиции, эскалация насилия и всё новые и новые жертвы поставили под вопрос
будущее самой государственности Украины. Жаль, что киевская власть не
извлекла необходимых уроков из крымских событий и сделала в итоге выбор вовсе
не мирный! Свои уроки теперь предстоит извлечь и многим западным политикам, а
нам придётся с ними о многом говорить, причём на языке фактов. Факты же
говорят о том, что, по сути, в 1991 году Крым был отторгнут от России против
желания народа и в нарушение закона, а возвращение домой состоялось как раз в
соответствии с волей крымчан и в полном соответствии с нормами национального
и международного права. Такова и фактическая, и юридическая сторона дела, и
она вовсе не противоречит другой - нравственной и эмоциональной.
Конечно же, невозможно забыть, какими светлыми и яркими для нашей страны были
те весенние дни 2014 года, и в числе, может быть, самых памятных событий моей
жизни останутся первые встречи с людьми в российском Крыму - вновь
российском, и теперь уже навсегда!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ выступает Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Безусловно, все мы были рады
вчерашнему празднику, но я предлагаю сегодня вспомнить другую дату - 17
марта. У нас, к сожалению, март последнюю четверть века ассоциируется с целым
рядом аномальных явлений. Так вот 17 марта 1991 года, я вам напомню, был
проведён референдум о сохранении Советского Союза - 76,4 процента граждан
проголосовали за его сохранение, однако три разбойника, как это водится в
России, собрались в лесу, в Беловежской Пуще, и получилось так, что
руководители второго ранга - хотя одно слово тогдашнего руководителя первого
ранга могло бы привести даже к физическому устранению, и в стране, и в мире к
этому отнеслись бы позитивно - разорвали великую державу. После этого наша
страна подверглась колоссальному либеральному разгрому, и то, что происходит
сегодня, - не надо заблуждаться! - это продолжение того разгрома. Многие из
вас вернулись из округов. Не знаю, как у вас, но у нас в Ростовской области
срок задолженности перед школами в целом ряде районов составляет уже более
двух месяцев. Подобное уже было в 98-м году, когда, я вам напомню,
недобросовестные работники госструктур, пользуясь разницей курса доллара,
прокручивали эти деньги. Не хочу предрекать, но я обратился к прокурору,
чтобы он проверил, нет ли таких явлений сегодня.
Но есть и более глубокие проблемы. Главная причина нынешнего кризиса
российской экономики рукотворна, и заключается она в непрофессиональных, я бы
даже сказал - вредительских, действиях Центрального банка. Посмотрите,
среднемировой уровень монетизации экономики составляет 125 процентов, в
Китае, по уточнённым данным, - 190, в Индии - 90, в Бразилии (страны БРИКС
называю) - 98, в Папуа - Новой Гвинее - 55, в Парагвае - 46, а в Российской
Федерации, вдумайтесь, - менее 40 процентов!
Далее. Центробанк, с моей точки зрения, не выполняет своих конституционных
обязанностей и не достигает провозглашаемых целей. У нас фактически подорвана
макроэкономическая стабильность страны, а привязка нашей валюты в нарушение
статьи 75 Конституции к доллару привела к тому, что рубль в принципе зависим
от доллара. Обратите внимание, наша денежная масса полностью зависит от
долларизации экономики: есть золотовалютные резервы - значит, в соответствии
с их объёмом могут соизволить напечатать рубли, но печатный-то станок
долларовый находится в Америке!
Я вам напомню: последний порог долга, утверждённый Конгрессом США, при
двухнедельной невыплате заработной платы госслужащим составил 18 триллионов
долларов - это внешний долг США. Мы же с вами добились того, что за последние
14 лет при провозглашаемом восстановлении нашей независимости, по официальным
данным Центробанка, из страны вывезено 882 миллиарда долларов, это, повторяю,
официальные данные, а если учесть теневой характер параллельной экономики...
Мы провозгласили, что у нас якобы 151,5 миллиарда долларов утекло за прошлый
год, а президент ЕЦБ Драги делает заявление, что 220 миллиардов долларов, -
ну, он делает заявление, что 160 миллиардов евро, но то ли у него советники
неправильные, то ли мы неправильно считаем. Но проблема в другом: за
последние шесть лет, с 2008 по 2014 год, из страны утекло 569,7 миллиарда
долларов - каких иностранных инвестиций мы ждём?! Посмотрите на действия
Центробанка и в 98-м году, и в 2008-м, и сегодня - они прямо противоположны
заявленным целям! Ну скажите, пожалуйста, какая экономическая структура при
кредитах под 28 процентов способна производить товары и услуги?! Какая
экономическая структура страны способна быть независимой и
конкурентоспособной, если мы с вами фактически остановили остатки работающих
производств?!
Оказывается, ответ прост. Послушайте интервью наших первых и непервых
вице-премьеров, посмотрите их биографические данные: сегодня ключевые позиции
в стране - их сто пятьдесят - занимают ярые гайдаровцы. Причём, я к удивлению
для себя обнаружил, оказывается, свою карьеру Эльвира Набиуллина начинала в
1995 году по протекции Ясина секретарём комиссии по экономическим реформам у
Чубайса, поэтому, наверное, и понятно, почему среди 27 финансовых структур,
которым государство оказывает поддержку, такие компании, как "ФК Открытие" и
"Траст". Я вас спрашиваю: разве при таком подходе экономика способна
возрождаться?!
Следующей убивающей страну причиной нашего кризиса является неадекватная
тарифная политика и произвол естественных монополий. Я специально составил
табличку - тарифы в разрезе округов, в разрезе всех субъектов Российской
Федерации. Парадоксально, но факт: самые высокие тарифы имеет Южный
федеральный округ, а именно Ростовская область, притом что на территории
Ростовской области функционируют Новочеркасская ГРЭС (8 энергоблоков) и
атомная станция (3 энергоблока), но тарифы, повторяю, почему-то для
Ростовской области самые высокие. Ну чем это можно объяснить, притом что наша
электроэнергия в Абхазии стоит 35 копеек, а в Турцию поступает по рубль
пятьдесят? С моей точки зрения, ничем другим, кроме как вредительством, это
объяснить нельзя! Как могут наши промышленные предприятия быть
конкурентоспособны, если вы для них установили кредитные ставки выше 25
процентов, а тарифы на электроэнергию, на газ и на другие услуги естественных
монополий установили выше, чем у наших конкурентов? Как может быть
конкурентоспособной экономика, если государственные корпорации, топ-менеджеры
которых вообще зажрались и получают необъяснимо высокие зарплаты, в десятки
миллионов долларов, неэффективны, причём по вашей вине: вы ведь приняли
закон, который запрещает даже здесь спрашивать с государственных корпораций -
спрашивать, почему нет эффективности, а зарплата высокая?
У нас ведь парадокс: несмотря на кризис, за прошлый год количество долларовых
миллионеров увеличилось и составило 231 тысячу, причём за это же время резко
возрос интерес российских миллионеров к Европе - если раньше был интерес к
Лондону и к Испании, то сегодня - к Австрии и к Германии. За прошлый год
число выехавших богатых россиян увеличилось вдвое - это говорит о чём? О том,
что мы с вами не принимаем радикальных мер по оздоровлению нашей
кредитно-денежной системы, валютному регулированию и всё ещё не понимаем, что
объявленная нам война на самом деле уже идёт и никто шутить с нами не
собирается! Получается, что пятая колонна в стране подрывает экономическую
мощь и безопасность государства при полном попустительстве руководства
страны! В какой стране держали бы Набиуллину председателем Центробанка,
притом что она в принципе поставила страну вверх ногами?! У нас ведь,
посмотрите, за 10 лет курс рубля упал в 10 раз! Ни одна страна в мире не
позволяет себе таких игр с национальной валютой - как правило, это
завершается сменой правительства, а зачастую и всей правящей группировки, мы
же с вами к этому относимся спокойно. Любая нормальная страна, идя на
осознанную девальвацию, это делает для того, чтобы обязательно оздоровить
экономику, причём до первых положительных результатов, когда в принципе
конкурентоспособность собственной экономики, товаров на экспорт на самом деле
начинает возрастать. У нас же не так: мы от этого ничего не имеем, только
жулики продолжают безнаказанно грабить нашу страну и добивать остатки
обрабатывающих производств и агропромышленного комплекса! Иначе чем можно
объяснить тот факт, что банки, получившие колоссальные денежные ресурсы,
сегодня вызывают руководителей производящих коллективов и требуют в
одностороннем порядке увеличения кредитных ставок? Поэтому мы призываем всё
же к отчёту правительства... (Микрофон отключён.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Два выступления от фракции ЛДПР.
Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Доброе утро, уважаемые коллеги! Ровно год назад в Крыму прошёл референдум, за
его ходом следили 135 международных наблюдателей, среди них и депутаты
Государственной Думы, в том числе депутаты фракции ЛДПР. Более чистого,
честного и эмоционального волеизъявления представить себе сегодня невозможно,
весь мир обошли кадры - ликующие люди на площадях, рыдающие ветераны! Как
свидетель событий, могу сказать, что они отдавали себе отчёт, как будет
тяжело в предстоящие годы, - я разговаривал с сотнями крымчан - они отдавали
себе отчёт, что будут санкции, блокады и давление.
Путь на родину был долгим, 20 лет ЛДПР и лично наш председатель Владимир
Вольфович Жириновский последовательно поддерживали идею именно российского
Крыма. Фракция ЛДПР, я напомню, не голосовала за договор о дружбе с Украиной,
не поддержала Харьковские соглашения. А в архивах, например, Черноморского
флота и нашей партии хранится замечательная телеграмма руководителя фракции
ЛДПР в Государственной Думе первого созыва, в ней в обращении к
морякам-черноморцам сказано: "Оставайтесь на своём посту. Не теряйте веры и
надежды на скорое изменение положения дел на флоте. Делят Севастополь -
легендарный город славы русских моряков. Нынешним управителям страны флот не
нужен". На дворе был 1994 год, и ждать морякам-черноморцам пришлось 20 лет.
За свою непримиримую позицию Владимир Жириновский пострадал даже во время
"русской весны" в Крыму. В феврале, напомню, он с группой депутатов был
заблокирован в аэропорту Симферополя и удерживался там почти сутки - об этом
мой коллега, который выступит следующим, я уверен, расскажет, он свидетель
событий.
Западному миру нужен был любой предлог, чтобы сдержать Россию. Санкции только
на первый взгляд наказание за нашу позицию по Крыму, на самом деле это чистой
воды игра в экономических интересах США. На фоне санкций товарооборот - я
напомню, это официальные данные - Европейского союза с Россией сократился на
10 процентов, в то же время товарооборот России с Соединёнными Штатами вырос
на 7 процентов, то есть американцы душат европейцев, а сами приторговывают и
с нами, с ними в тех сферах, где им это выгодно. То же самое можно сказать и
о персональных санкциях - их используют, в том числе американцы, для
достижения своих целей: не так давно группа депутатов нашей фракции не смогла
выехать на заседание Арктического совета в США, чтобы отстаивать там интересы
России, и американцы получили преимущество и использовали его для
продавливания нужных им решений.
Здесь говорили о датах, вспоминали референдум по Советскому Союзу, а я
напомню другую дату - 17 марта 2004 года, когда начались двухдневные погромы
в Косове, когда албанцами были убиты десятки людей, уничтожены и сожжены 34
православных монастыря, и до сих пор эти храмы в руинах, бандиты на свободе,
а Косово остаётся самым тёмным пятном на Европейском континенте. Это можно
сравнить с погромами православных храмов на Украине и с новым тёмным пятном в
виде незалежной и самостийной.
На фоне всех этих трагических событий и годовщин только ЛДПР вытащила из тени
стыдливо припрятанную дату - тридцатилетие прихода к власти Михаила
Сергеевича Горбачёва и начала перестройки. На экспертном "круглом столе",
прошедшем в Государственной Думе, мы обсуждали и такие замечательные марки,
как "Перестройка - продолжение дела Октября", "Перестройка - это опора на
живое творчество масс" и так далее, и ведущие эксперты во главе с Владимиром
Вольфовичем и три сотни студентов столичных вузов пришли к единственно
возможному выводу: обнищание миллионов русских людей, бойня на Донбассе,
нацистские парады в Прибалтике, которые и сегодня происходят, кровопролитие
на Балканах и во всех точках мира - это всё следствие преступной перестройки
и крушения великого государства СССР. Поэтому зачем было проводить референдум
о его сохранении, если те же люди начали перестройку и уничтожили великое
государство, непонятно.
Неуважение к России и к нашей общей исторической памяти - это следование
сиюминутной конъюнктуре под управлением американских кукловодов, и отказ
лидеров европейских государств приехать в Москву на парад - это, конечно,
ужасно. Но какие кукловоды стоят за российскими губернаторами, которые
называют того же Александра Матросова самоубийцей, как, например, это сделал
губернатор Самарской области Меркушкин, непонятно. Конечно, местные СМИ
промолчали. Но фразой "не было ни одного дела, чтобы я не убедил людей, чтобы
люди не поверили и не пошли за мной, и если вы будете первыми, то молодцы, но
будете самоубийцами: вы, как Александр Матросов, ляжете на амбразуру" - этой
фразой, сказанной самарским студентам, самарский губернатор поставил себя как
раз за тот самый нацистский пулемёт. А самарские СМИ промолчат, потому что
полмиллиарда рублей в год выделяется на имидж. Он, может быть, найдёт
виноватых - опять оппозиция, ЛДПР окажутся виноваты в том, что он допустил
такое высказывание, но в преддверии 70-летия Победы мы считаем, что
единственно верным выходом было бы, конечно, извиниться и перед ветеранами, и
перед памятью всех павших героев Отечества.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
Алексей Николаевич, у вас чуть больше трёх с половиной минут остаётся.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Ничего, мы управимся.
Уважаемые друзья, сегодня уже говорили об одной из основных мартовских дат,
хотя их вообще довольно много в марте. Действительно, год назад произошло
историческое событие - при беспрецедентной явке (почти 90 процентов)
состоялся референдум в Крыму и в Севастополе. Этот референдум определил
судьбу Крыма и Севастополя на ближайшие... ну, хотелось бы сказать: столетия,
но мы уверены, что Крым вернулся в состав Российской Федерации, в Русский мир
навечно. Мой коллега по фракции ЛДПР Дегтярёв уже говорил об этом, и Сергей
Евгеньевич начал с этого сегодняшнее пленарное заседание. И на самом деле те
мартовские дни настолько были насыщены событиями, что практически каждая дата
середины марта может быть использована как повод для радости: 16 марта -
референдум, 17-е - Верховный Совет Крыма обратился с просьбой о принятии
Крыма в состав Российской Федерации, 18-е - историческое послание и
подписание договора в Георгиевском зале Кремля, 20-21 марта Госдума и Совет
Федерации ратифицировали этот знаковый договор, был принят федеральный
конституционный закон об образовании в составе Российской Федерации двух
новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Поэтому вся неделя у нас, конечно же, пройдёт вот в таком позитивном ключе, в
праздничном настроении, и будет много торжественных речей, митингов,
выступлений.
В воскресенье, я убеждён, все присутствующие в зале смотрели по "России 1"
замечательный фильм корреспондента ВГТРК Андрея Кондрашова "Крым. Путь на
Родину", а тем, кто не посмотрел, конечно же, стоит это сделать. Каждая
вторая российская семья, или 41 процент, по данным компании "Гэллап", в это
время были у экранов телевизоров и смотрели эту замечательную
профессиональную картину, в которой очень много откровенных вещей, а порой
завораживающих сюжетов. Многие депутаты были непосредственными участниками,
свидетелями тех событий, но этот фильм открывает, срывает завесу секретности
с отдельных эпизодов, которые тогда нам были непонятны, хотя интуитивно мы,
конечно же, понимали, что происходит. После просмотра этого фильма
складывается устойчивое впечатление, что тогда мы делали всё правильно, и,
повторись ситуация вновь, мы, конечно же, вновь проделали бы этот путь, и в
принципе исход этих событий был предрешён - Республика Крым и Севастополь
вернулись бы в состав Российской Федерации.
ЛДПР не оставалась в стороне - тут коллега Дегтярёв мне передал пас, -
фракция ЛДПР направила свою делегацию, в феврале мы были там, в Симферополе и
в Севастополе, и, конечно же, украшением фильма мог бы стать эпизод о нашем
не то чтобы задержании, но блокировании в аэропорту города Симферополя. Тогда
Владимир Жириновский обратился к Порошенко, который был там, - ещё было
непонятно, что он будет Президентом Украины, - но он не решил вопрос, сказал,
что, мол, мы вас завтра выпустим, и тогда мы обратились к нашим, к россиянам,
и уже через два часа, конечно, вырвались из этого плена.
Нам с вами, коллеги, вне зависимости от партийной принадлежности, нужно
набраться смелости и всё-таки внести эту дату в летопись нашей истории.
Поверьте, фракция ЛДПР не сторонник лишних выходных, но несколько фракций год
назад вышли с инициативой внести в Трудовой кодекс изменения и сделать 18
марта нерабочим праздничным днём - днём воссоединения русских земель,
просьба... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Алексей Константинович Пушков.
ПУШКОВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, уважаемый Сергей Евгеньевич! Прошло немногим больше
месяца после того, как "нормандская четвёрка" пришла к минским
договорённостям, и вот уже мы видим попытки эти минские договорённости
отрицать: на днях Президент Украины Порошенко заявил, что Минские соглашения
фактически не действуют. Удивительно слышать это заявление от одного из
участников Минских соглашений, поскольку только они сейчас дают надежду на
прекращение кровавой войны на востоке Украины!
Учитывая ожесточённость гражданской войны в этой стране, учитывая
непримиримость украинских ультранационалистов, учитывая заявления Яроша и
некоторых других радикалов о том, что их организации будут продолжать войну
несмотря ни на что, сам факт прекращения военных действий, прекращение,
которое удаётся сохранять, несмотря на отдельные нарушения, - это уже
огромный прогресс! Сам факт прекращения военных действий и отвода большей
части тяжёлых вооружений означает сотни и даже тысячи спасённых жизней, сам
факт прекращения военных действий даёт основания живущим там людям надеяться,
что в отличие от 2014 года 2015-й станет годом, когда они больше не будут
терять своих детей, жён, мужей, родителей, близких, - уже одно это является
безусловным успехом Минских соглашений, уже ради одного этого главам четырёх
государств стоило собраться в Минске и провести изнурительный
шестнадцатичасовой переговорный марафон, уже одно это означает, что Минские
соглашения действуют, поскольку их главная цель состояла в том, чтобы
немедленно прекратить войну, и отрицать это могут только глубоко
безнравственные люди, одержимые собственными политическими целями, люди, для
которых человеческие жизни - лишь незначительная деталь в политической игре,
которые добиваются совсем другого!
Казалось бы, для Президента Украины не должно быть ничего важнее спасённых
жизней своих сограждан, казалось бы, прежде всего именно Президент Украины
должен был говорить о том, что Минск положил конец кровопролитию, - но нет,
он говорит совсем другое, и говорит потому, что для него важно совсем другое:
ему важно получить оружие от Соединённых Штатов, ему важно добиться новых
санкций против России, и создаётся ощущение, что Киеву важно продолжить
конфликт, а не искать дальнейшие пути к его прекращению. Порошенко хочет
подыграть тем политическим силам в Соединённых Штатах, которые пробивают
сейчас поставки летального оружия на Украину; Порошенко хочет подыграть тем
силам в Европе, кто настаивает на новых санкциях против России - как вы
знаете, вопрос об этом сейчас обсуждается; Порошенко хочет подыграть "партии
войны" в самом Киеве, тем, кто, похоже, готов продолжать войну, поскольку
война - это условие нахождения у власти на Украине "партии войны". В этой
ситуации самым важным становится сохранение в силе Минских соглашений, самым
важным становится защита этих соглашений от международной "партии войны" -
такая партия есть, и она активно действует.
На днях мы также слышали заявление Президента Литвы Грибаускайте, которая
сказала, что готовится к агрессии со стороны России. Более того, она заявила,
что Литве нужно продержаться три дня до подхода основных сил НАТО. Когда
руководители европейских государств выступают с такими заявлениями, то
возникает вопрос: к чему в действительности они готовятся - они готовятся к
войне, возможно, а не к миру? То же самое мы слышим со стороны ряда польских
политиков, в Польше обсуждается даже вопрос о том, не стоит ли послать
польских солдат на восток Украины. Мы также слышим разговоры... Порошенко
говорил, что добился соглашения с одиннадцатью странами Евросоюза о поставках
летального оружия Киеву, и хотя никаких подтверждений этого вроде бы нет, но
ощущение такое, что международная "партия войны" готовится к срыву Минских
соглашений. И повторю ещё раз, в этих условиях их выполнение вместе со всеми
теми политическими силами, в том числе в Европе, которые рассчитывают как раз
на то, что эти соглашения проложат путь к мирному политическому процессу,
становится самой главной задачей дня.
Думаю, что выполнение Минских соглашений будет не менее сложным, чем их
заключение, но это единственная надежда на сохранение мира на востоке
Украины, это единственная надежда на сохранение жизни людей, это единственная
надежда на начало того сложного, длительного процесса, который, возможно,
займёт даже несколько лет, но он должен привести к тому итогу, которого мы
хотим добиться, - другого пути здесь просто не существует! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отари Ионович Аршба, пожалуйста.
АРШБА О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Ещё раз поздравляю всех вас с сегодняшним
праздником - годовщиной возвращения Крыма в состав России!
Сегодня я хочу выступить по вопросу, связанному с этим событием. В 2012 году
был издан указ президента "О Стратегии государственной национальной политики
Российской Федерации на период до 2025 года", в 2013 году была утверждена
федеральная целевая программа укрепления единства российской нации и
этнокультурного развития народов России до 2020 года, 13 марта текущего года
президент поручил правительству до 15 апреля представить предложения о
создании Федерального агентства по делам национальностей, тем самым
предлагается учредить инструмент реализации заявленной в этих двух документах
политики.
Сразу скажу, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" приветствует и поддерживает это
назревшее решение. Более того, мы обращаемся к правительству с просьбой
задействовать думский потенциал - у нас много специалистов во всех без
исключения фракциях, которые, кстати, не раз и не два ставили вопрос о
придании этой работе более системного характера.
Нашлись и критики (ну как без этого!): мол, у семи нянек дитя без глазу, к
чему такая спешка? Что греха таить, ошибки были: от Миннаца до департамента в
Министерстве культуры - так трансформировался этот орган. Но полагаю, что и
так всё понятно: национальный и этноконфессиональный вопросы во все времена,
во всех государствах, а в России в особенности, являются важными
составляющими фундамента национальной безопасности. Не стоит напоминать, как
работали, с позволения сказать, партнёры в период развала СССР с
национальными и религиозными организациями. Уверен, подобная работа ведётся
против России и сейчас. Мы видим, судя по Киеву, им без разницы, каким будет
майдан: демократическим или националистическим, или и то и другое в одном
флаконе, - надо признать, Запад научился смешивать эти две взаимоисключающие
субстанции, и, как правило, при смешивании получаются в основном коктейли
Молотова, а далее всё по сценарию. Национальные и межконфессиональные
проблемы - одно из главных направлений, по которым бьёт и будет бить
противник.
Я не разделяю мнение моего коллеги Рашкина о том, что у нас всё плохо.
Повторяю: проблемы есть, и, на мой взгляд, одна из главных - это фактически
слияние национальных и религиозных организаций, опасность тут в
обособленности, в анклавности, в попытке жить по своим правилам, вне
государственного правового поля. Они сегодня все лояльны к своей стране, в
которой проживают, но эта опасность существует.
Много и других проблем, долго перечислять, но мы во фракции исходим из того,
что государство, принимая решение о создании Федерального агентства по делам
национальностей, создаёт инструмент для качественного мониторинга ситуации в
этой тончайшей сфере внутренней политики, ставит работу с национальными и
религиозными организациями на системную основу, а главное, упреждает
возможное скатывание, сползание некоторых организаций к экстремистской
деятельности.
Мы видим, что почти повсеместно на Западе терпит крах политика
мультикультурализма, как грибы после дождя, растут националистические и
фашистские партии и движения. И я обращаюсь ко всем присутствующим здесь моим
друзьям, к коллегам, с которыми я не первое десятилетие работаю, - к аварцам,
чеченцам, евреям, якутам, абхазам, грузинам, русским само собой: гордость
нашей России - её многонациональный характер, бесценный опыт совместного
многовекового проживания 180 народов. У нас 277 языков и диалектов,
государственная система образования использует 89 языков, на 30 ведётся
преподавание, 59 изучаются как предмет - извините, коллеги, таким
похвастаться никто в мире не может, кроме нас! У нас тысяча организаций
национально-культурных автономий! Ну что говорить? После возвращения Крыма на
родину мы все ещё раз мощно почувствовали, что живём в одном доме. Никто не
давал нам права растерять этот богатейший опыт России, мы обязаны работать
только на его умножение и укреплять российскую нацию! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Отари Ионович.
Иринчей Эдуардович Матханов.
МАТХАНОВ И. Э., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Результаты деятельности любой
системы здравоохранения оцениваются по показателям здоровья нации и по
демографическим показателям. Для начала вспомню небольшую шутку, которая
ходит среди главных врачей у нас в глубинке. Россия, глубинка, звонок в
центральную районную больницу из администрации: "Вы что, с ума сошли -
устроили митинг без нашей санкции?" - "Да это не митинг, это запись в
стационар идёт, уже на сентябрь записываем".
Но перейдём к здравоохранению и проводимой правительством реформе. Как
отметил в своём Послании Федеральному Собранию в декабре 2014 года Владимир
Владимирович Путин, в начале 2000-х годов эксперты ООН предрекали нам
дальнейший демографический спад - по прогнозу ООН, население нашей страны к
концу 2013 года должно было сократиться до 136 миллионов человек, но на 1
января 2014 года население России составило почти 144 миллиона человек, то
есть стало на 8 миллионов больше, чем по прогнозу ООН. Мы все помним
тяжелейшую демографическую ситуацию в нашей стране после кризиса 2008-2009
годов, и руководством страны в 2011 году были приняты решительные меры,
которые позволили остановить процесс вымирания населения страны. Напомню, в
2011 году государственные расходы на здравоохранение были увеличены на 14
процентов - и что же в результате? Смертность только за один год сократилась
на 100 тысяч человек, рождаемость превысила смертность, а продолжительность
жизни граждан увеличилась с 68 лет в 2009 году до 70 лет в 2011 году;
смертность от туберкулёза сократилась на 7,4 процента, от болезней системы
кровообращения - на 6,2 процента, от онкологических заболеваний - на 1
процент, сократилась и младенческая смертность. Но к сожалению, цель,
поставленная в указе, подписанном Владимиром Владимировичем Путиным 7 мая
2012 года, об увеличении средней продолжительности жизни до 74 лет к 2018
году, возможно, и не будет достигнута: по оперативным данным Министерства
здравоохранения Российской Федерации, за 2014 год общий коэффициент
смертности не снизился, как это происходило в последние 8 лет, и составил
13,1 случая на тысячу человек, то есть остался на уровне предыдущего года.
Да, мы не видим роста, но не видим и уменьшения смертности - не видим пока.
Что же происходит с нашей системой здравоохранения, которая когда-то была
признана самой лучшей в мире и была рекомендована Всемирной организацией
здравоохранения для внедрения во всех странах? Увы, это было давно, сегодня
наше здравоохранение переживает не самые лучшие времена. Недостаточно
внимания со стороны государства профилактике заболеваний. Да, наши
медицинские учреждения постоянно отчитываются о проведении диспансеризации
населения, но при нынешней ситуации в здравоохранении, мы считаем, верить
этим цифрам нельзя.
Объединение поликлиник и сокращение врачей привело к росту очередей, больные
не могут попасть к врачу, что уж говорить об условно здоровых - они просто не
пойдут в медучреждение, чтобы не тратить время в очередях. Возможно,
чиновники Минздрава делают свои выводы на основании посещения каких-то особых
клиник, но достаточно приехать в любой регион, даже в Московскую область, - и
картина меняется.
Конечно, чтобы привлечь специалистов в регионы, тем более в отдалённые, им
необходимо обеспечить достойное существование. Приведу только некоторые
цифры. Дефицит расходов на программу бесплатного оказания медицинской помощи
составит почти 30 процентов, или 37 процентов с учётом увеличения оплаты
труда медицинских работников, и это только в том случае, если средства на
программу государственных гарантий поступят в запланированном объёме.
Дополнительные расходы в 2015 году связаны с прогнозируемой в этом году
инфляцией (12,2 процента), с девальвацией рубля (110 процентов), с
необходимостью оказания помощи новым 2 миллионам 300 тысячам граждан России,
с увеличением на 162 тысячи пациентов, которым должна быть оказана
высокотехнологичная медицинская помощь. Приведённые цифры означают, что в
течение четырёх месяцев 2015 года не будет обеспечено выполнение
государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, и уже этим
летом государственные медицинские учреждения начнут сокращать расходы на неё.
Это вынужденная мера, но с ростом количества стрессовых ситуаций для
населения можно прогнозировать и увеличение потока пациентов в лечебные
учреждения, и на этом фоне уже существующие базовые проблемы будут только
усугубляться, уже сегодня количество врачей участковой службы в 1,6 раза
меньше расчётного норматива, при этом 30 процентов из них пенсионного
возраста и в самое ближайшее время начнётся их отток из отрасли.
Объём высокотехнологичной медицинской помощи в 2014 году был у нас в 3 раза
меньше, чем в странах ЕС, и прогнозируется нарастание дефицита такой помощи в
2015 году к уже существующему дефициту. Ухудшается само качество оказания
медицинской помощи, в настоящее время показатели качества и безопасности этой
помощи в 3-4 раза ниже, чем в странах ЕС. Ослаблена система базовой
подготовки медицинских работников, не обеспечивается непрерывность
медицинского образования, отсутствует система управления комплексной
медицинской помощью - всё это неизбежно приведёт к росту смертности в стране:
по расчётным данным, рост смертности составит от 300 до 500 тысяч человек. Вы
только вдумайтесь: мы будем дополнительно терять по полмиллиона человек, и
это в мирное время и только вследствие некомпетентно проведённой реформы
здравоохранения!
Надо признать, что проводимая правительством реформа привела к коллапсу в
системе медицинской помощи в стране. Если срочно не принять меры, доступность
и качество медицинской помощи упадут до критического уровня, причём на фоне
падения реальных доходов населения и роста важнейших статей семейных
расходов. Это представляет серьёзную угрозу и для стабильности в стране. В
качестве примера приведу некоторые показатели за период 2012-2013 годов:
обеспеченность коечным фондом сократилась на 6 процентов, в Москве - на 30
процентов; обеспеченность врачами участковой службы - на 8 процентов, в
Москве - на 11 процентов; объём платных услуг возрос на 31 процент, в Москве
- в 2 раза.
Проблемы здравоохранения связаны не только с недофинансированием, но и с
неэффективным использованием государственных средств. По предварительным
расчётам, для стабилизации ситуации в отрасли на уровне 2014 года потребуются
дополнительные средства в размере 597 миллиардов рублей (это без учёта
средств на повышение оплаты труда медицинского персонала в соответствии с
указом президента), при этом из федерального бюджета потребуется не менее 300
миллиардов рублей, остальные средства будут изысканы за счёт сокращения
неприоритетных расходов и экономии внутри отрасли. Резонно возникает вопрос:
где при дефицитном бюджете взять дополнительные деньги? Мы, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", не увидели в представленном на рассмотрение
Государственной Думы бюджете на 2015 год правильной расстановки приоритетов,
поэтому мы голосовали против. Сегодня огромные деньги выделяются на
строительство новых электростанций, но потребление электроэнергии
сокращается; огромные средства выделяются на строительство и обустройство
железных дорог, но перевозки железнодорожным транспортом сокращаются. Если
наше правительство не поменяет политику, то очень скоро, может быть, прогнозы
ООН начнут сбываться: по железным дорогам некого будет возить, а
электроэнергию некому будет потреблять. Это грустный прогноз, но критическая
ситуация в российском здравоохранении не позволяет делать другие выводы.
Для спасения российского здравоохранения требуются срочные меры! Мы
предлагаем ввести антикризисное управление: выделить приоритетные направления
работы, обеспечить бесперебойное оказание экстренной медицинской помощи в
стационарах, осуществлять постоянный мониторинг наличия необходимых расходных
материалов, кровезаменителей и другого. Для обеспечения доступности
экстренной медицинской помощи необходимо развернуть отделения скорой
медицинской помощи при стационарах, что одновременно будет способствовать
эффективному использованию коечного фонда. Чтобы первичная санитарная помощь
в России была доступной, в поликлиниках должно быть достаточное число врачей
для оказания помощи всем обратившимся. Мы требуем немедленно остановить
сокращение врачей в амбулаторно-поликлинических учреждениях, принять
экстренные меры к привлечению медицинских кадров в первичное звено! Для
обеспечения доступности высокотехнологичной медицинской помощи на заявленном
уровне - примерно 650 тысяч пациентов - необходимо восстановить
финансирование всех статей расходов федеральных учреждений, оказывающих такую
помощь, за счёт средств федерального бюджета и увеличить тарифы ОМС до
уровня, покрывающего себестоимость оказания такой помощи. Кроме того, надо
обеспечить доступность и качество лекарственных препаратов, приобретаемых как
за счёт государственных средств, так и самим населением. Необходимо
постоянное взаимодействие с населением органов управления здравоохранением
всех уровней, каждая жалоба должна быть рассмотрена, и по ней должны быть
приняты корректирующие меры. Нужно прекратить попытки возложить на население
дополнительные расходы в связи с сокращением государственных расходов.
По каждому из этих направлений надо создать комиссию из опытных организаторов
в сфере здравоохранения с соответствующим профилем и проводить регулярный
мониторинг ситуации и анализ жалоб пациентов. Руководители органов управления
здравоохранением в регионах должны нести персональную ответственность не
только за мониторинг ситуации, но и за обеспечение стабильности в отрасли,
должны регулярно отчитываться перед населением, оперативно принимать
корректирующие меры в ежедневном режиме, и, безусловно, необходимо
пересмотреть объём финансирования системы здравоохранения, выделив её как
приоритетную для страны.
Уважаемые товарищи депутаты, надеемся на вашу поддержку!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вернёмся к проекту повестки дня. Какие есть предложения, коллеги? Прошу
записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба рассмотреть пункты 46 и 47 сегодняшней
повестки дня по сокращённой процедуре в соответствии с частью седьмой статьи
118 Регламента Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, комитет просит пункт 45 также рассмотреть по
сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по 17-му вопросу мы просим заменить
содокладчика: будет выступать Александр Александрович Ремезков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич Карпов.
КАРПОВ А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, в связи с тем что законопроекты под пунктами 51,
52 и 56 предполагается рассмотреть без участия авторов, предлагается провести
их рассмотрение по сокращённой процедуре.
И замена докладчика по пункту 54.2: докладывать будет Журавлёв Николай
Андреевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Геннадьевич Гудков. Дмитрий Геннадьевич, вы по
повестке или по ведению?
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
По повестке, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГУДКОВ Д. Г. Уважаемые коллеги, в связи с тем что у нас первое заседание
после двухнедельного перерыва, я предлагаю объявить минуту молчания в связи с
трагедией, которая произошла 27 февраля: как вы знаете, был убит Борис Немцов
- политик, общественный деятель, лидер оппозиционной партии, человек,
которого многие здесь знали лично, человек, который был первым вице-премьером
правительства, губернатором крупнейшей области, членом Совета Федерации,
депутатом Государственной Думы и возглавлял фракцию. Несмотря на то что не
все разделяли его политические взгляды, я считаю, по-человечески было бы
правильно почтить его память минутой молчания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Васильевна Герасимова.
ГЕРАСИМОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! 4, 5 и 6-й вопросы прошу
рассмотреть с одним докладом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба рассмотрение законопроектов под пунктами
58 и 64 перенести на другое заседание в связи с отсутствием содокладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вот мы
законопроект о внесении изменений в Закон "О средствах массовой информации" в
части ограничения показа сцен насилия в электронных средствах массовой
информации приняли в первом чтении 10 ноября 2004 года, а сегодня комитет
предлагает его отклонить. Я всё-таки предлагаю его сегодня снять с
рассмотрения, доработать и принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер вопроса?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. 13-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Предложения рассмотреть законопроекты 45, 46, 47, 51, 52 и 56 по сокращённой
процедуре. Нет возражений? Нет.
Далее. Предложения заменить докладчиков и содокладчиков по вопросам 17 и 54.2
и сделать один доклад по вопросам 4, 5 и 6. Нет возражений? Нет.
Предложения перенести вопросы 58, 64 и 13. Нет возражений? Есть. По 58-му и
64-му нет возражений, а по 13-му, пожалуйста, депутат Крупенников.
КРУПЕННИКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Комитет предлагает рассмотреть сегодня этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуется предложение Николая Васильевича Коломейцева
снять 13-й вопрос с рассмотрения, профильный комитет возражает. Прошу
голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 194 чел.43,1 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.55,8 %
Результат: не принято
Предложение отклоняется.
Теперь, коллеги, что касается предложения Дмитрия Геннадьевича Гудкова: я в
день трагедии от себя лично и от всех депутатов Государственной Думы направил
телеграмму родным и близким Немцова, бывшего депутата Государственной Думы, и
выразил соболезнования по поводу убийства.
Нет других предложений?
Ставлю на голосование: принять порядок работы в целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Принимается в целом.
Начинаем работать по повестке.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с 12 января по
12 июля 2015 года...". Уважаемые коллеги, должен информировать вас, что вчера
правительство внесло в Государственную Думу законопроект об изменениях в
бюджет текущего года, и в соответствии с нормами Регламента Государственная
Дума должна рассмотреть поправки в закон о бюджете в течение 25 дней. В этой
связи мы должны рассмотреть и вопрос о внесении изменения в график проведения
пленарных заседаний.
Слово для доклада я предоставляю Сергею Александровичу Попову.
Микрофон включите.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Сергей Евгеньевич, вы уже точно сформулировали наши предложения -
действительно, по инициативе комитета по бюджету вносится предложение
поменять местами в апреле неделю, отведённую для работы депутатов в
комитетах, комиссиях и во фракциях, и неделю, отведённую для проведения
пленарных заседаний, с 6-го по 12-е, для того чтобы мы уложились в график
рассмотрения во втором и в третьем чтениях законопроекта о внесении изменений
в бюджет. Комитет по Регламенту просит поддержать это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Желающие выступить есть?
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Всегда были против изменения порядка работы: торопиться никуда не надо - мы с
вами не скорая помощь и не МЧС. А коль скоро это касается порядка работы,
может быть, надо обновить норму Регламента Государственной Думы?
Мы уже принимали один раз решение, что поднимать зал по поводу каких-то
событий, например чтобы почтить чью-то память, можно только если Совет
Государственной Думы примет такое решение и только в день государственного
траура, то есть когда президент объявит в стране государственный траур в
связи с каким-то событием, например если погибли люди, - только тогда можно
поднимать высший орган государственной власти. А если сейчас Комитет по
культуре предложит почтить память писателя Распутина? Он ничем не хуже
Немцова, может быть, даже лучше! У нас каждую неделю кто-то умирает - что, и
вся Дума будет стоять?! (Шум в зале.) Мы говорили уже не раз, и вы здесь наши
предложения уже отвергли: отрицательную информацию нужно давать дозировано,
нельзя, чтобы день и ночь все наши СМИ сообщали только о том, что где-то
пожар, кого-то убили, загрызли и так далее!
И что касается порядка работы, ещё раз претензии к комитету по экологии. Вот
очередной случай: собаки загрызли ребёнка в Забайкальском крае. Ну я уже с
этой трибуны на эту тему говорил, и мы вносили наш проект закона, но вы его
отвергли, теперь появился ваш проект - вы и его не рассматриваете. Тогда
определите, сколько ещё человек должны загрызть в масштабах России, чтобы
наконец вам из какого-то кабинета дали команду принять закон! Это же позор -
нигде в мире собаки не загрызают людей, только у нас! При советской власти
был решён вопрос: в каждый двор приезжала машина по отлову, выходили рабочие
и отлавливали всех собак, которые не принадлежат какой-то семье, хотя они ещё
не были одичавшими, они просто были бесхозными. Да, мы знали, куда их увозят:
их умерщвляли, шерсть использовали, и на мыловаренном заводе, - а с какой
стати их беречь-то?! Налог надо ввести на содержание животных, чтобы думали
об этом! И в любом случае нужно защищать людей, а то стаи бродячих собак
гуляют по всей стране, а нам спокойненько так сообщают, что опять ребёнка
загрызли, - слушайте, это же издевательство! В наше время дети не могут
погулять спокойно, особенно в малых городах и на окраинах. Но это же наш
парламент не выносит на рассмотрение, это наш комитет по экологии - давайте
тогда другого председателя комитета изберём, если никак не могут внести в
повестку дня! А если министр сельского хозяйства задерживает отзыв - давайте
этого министра уберём! Ведь ЛДПР предлагает какие-то коренные вещи - и
ничего! (Шум в зале.)
По пожару. Постоянно что-нибудь у нас горит! И если проследить всю цепочку,
то везде увидите коррупционную составляющую: кто-то заплатил, чтобы не было
инспектора Роспожарнадзора или чтобы судебный пристав не заставил выполнить
решение суда о том, чтобы убрать недостатки, - и горит всё, и люди горят
опять! Там ребёнка собаки загрызли, здесь тридцать трупов будет: семнадцать
погибших и тринадцать без вести пропавших. Что означает "без вести
пропавшие"? Трупы не нашли пока ещё. А кто виноват? Нет законодательной базы.
(Шум в зале.)
Ну вот что делать с собаками?! Коммунальные службы говорят: дайте нам право
их ловить, куда-то отправлять, каким-то образом оградить от них жителей, - мы
такого права не даём. И забайкальская Дума, да и любой региональный парламент
тоже не может принять никакого решения - что они там, такие слабые
собрались?! Может быть, нам тогда и региональные парламенты не нужны?! В
общем, что касается пожаров и собак, это мы с вами виноваты!
По кадровой работе. Вот Капков здесь сидел - я вообще не видел, что он здесь
делал, потом он стал начальником департамента культуры, а теперь ушёл - и
началось: одни хвалят - другие говорят о миллиардах нецелевого использования.
Неважно, кто из них прав, но просто так чиновник не уходит - с какой стати?!
Был начальником департамента, по сути министром культуры города Москвы, - и
ушёл, и внаглую сообщает всей стране, что он поедет отдыхать за границу,
причём не с женой, а с девушкой, - ну совесть есть у человека?! Ты вообще
молчи про свой отдых, куда ты поедешь! Если чиновник честный, его переводят
на другую работу, а если он бесчестный, его увольняют и причину увольнения
скрывают - это же ясно! Какая нам разница, сколько денег не так
израсходовали? Дисциплина в его департаменте отвратительная, но в чём
причина? В нас с вами: пока мы не примем закон о том, чтобы у руководителей
любого уровня среди замов были представители всех парламентских партий,
порядка не будет! (Шум в зале.)
Почему у нас полная тишина в Смоленской области - никто не бунтует, ни одна
собака никого не загрызла, ни одного пожара? Потому что там многопартийная
администрация, у губернатора от ЛДПР замы от всех партий - и от коммунистов,
и от "ЕДИНОЙ РОССИИ". Только о хорошем не говорят, а там, где плохо... Капков
ушёл - о нём говорят, но не указывают партийную принадлежность, не говорят,
что он здесь сидел во фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", а если где-то проштрафится
кто-то от ЛДПР, обязательно будут говорить: вот, этот из ЛДПР, это ЛДПР! А
своих бережёте - вот Хорошавин, он тоже ведь член партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ"!
(Шум в зале.) Но подумайте, почему всё это происходит, - вы свой авторитет
подрываете, авторитет Государственной Думы и в целом авторитет страны! И
пожары из-за нашей с вами неправильной работы, и проблемы с собаками, и
кадровые вопросы... (Шум в зале.)
Вот все референдумы прошли - где анализ нашего правового комитета? Ведь
референдум 17 марта 1991 года был вообще недопустимым - какой референдум,
когда в Конституции СССР не было ничего ни о каком союзном договоре?! И с
какой стати заключать какой-то договор?! Это же специально была уловка, чтобы
проголосовали, а потом спровоцировать путч, а потом спровоцировать
беловежские соглашения - всё, как произошло в Киеве. Но в тот раз не
получилось до конца - не получилось посадить здесь у нас команду из
Нью-Йорка, из Берлина и из Брюсселя, и тогда занялись Киргизией, Грузией, и
Украиной, и Балканами, но всё для того, чтобы у нас такое же сделать. И нам
предлагают встать и почтить память того человека, который планировал у нас
устроить майдан!.. (Микрофон отключён. Шум в зале.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Выносим проект постановления на "час голосования".
3-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной
Думы 2015 года, утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа"
на весеннюю сессию Государственной Думы 2015 года". Докладывает Сергей
Александрович Попов.
На рабочем месте включите микрофон.
ПОПОВ С. А. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, я думаю, мы поддержим изменения в наш распорядок работы:
получается, что на неделю, которую мы меняем, у нас запланировано выступление
министра труда и социальной защиты Максима Анатольевича Топилина, и по
согласованию с правительством мы просим перенести его выступление на
"правительственном часе" на 10 апреля, на пятницу. Это первое изменение,
которое мы предлагаем.
Второе изменение касается выступления Алексея Валентиновича Улюкаева.
Первоначально он просил перенести его выступление со среды, это завтра, на
пятницу, но так складываются обстоятельства, что он по заданию высшего
руководства будет находиться в командировке, поэтому мы предлагаем, и для
этого подготовили поправку к проекту постановления, предварительно розданного
вам, снять его выступление завтра - это вот как раз в поправке предлагается,
- а затем мы в ближайшие дни поработаем с правительством, определимся и
внесём на ваше рассмотрение уже окончательно дату выступления министра
Улюкаева у нас в ближайшее время. Я думаю, что полномочный представитель
президента подтвердит эту информацию (эта инициатива исходила от
правительства).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Александрович, мне кажется, что это
неправильно - в условиях нарастающего кризиса как раз того, кто является
одним из его соавторов, не слушать. Заслушивание министра хотя бы стимулирует
к поиску идей, а вы предлагаете не слушать! Ну давайте тогда вообще
отстранимся от действительности!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Попову включите микрофон.
ПОПОВ С. А. Уважаемый Николай Васильевич, мы выразились по-другому: мы
попросили вас дать согласие на перенос его выступления. Мы не отказываемся от
его заслушивания, наоборот, мы, точно так же как и вы, считаем это крайне
необходимым, и мы с вами в ближайшее время определим, когда он перед нами
выступит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Николай Васильевич Коломейцев, других желающих
нет.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
Две минуты просит.
Поставьте три минуты.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вот здесь
Макаров с большим пафосом нам докладывал, как мы усиливаем парламентский
контроль и как мы будем здесь слушать председателя правительства и
председателя Центробанка, помните? Я вам напоминаю, что у нас через полторы
недели завершится как раз вот тот самый квартал, так что же вы председателя
правительства ставите в такое неопределённое положение - его министр не хочет
проверить идеи, которые он председателю представит для выступления с нашей
трибуны?! Причём вы почитайте интервью этого министра - он же вам начиная с
Гайдаровского форума предложил расслабиться и заботиться о своих близких! Ну
да, о своих близких надо заботиться, но, с моей точки зрения, парламент - это
высший законодательный орган, поэтому, вообще-то, как раз он должен быть в
приоритете, а не МВФ и не Мировой банк, куда он собирается поехать: нам с
ними нечего согласовывать, нам надо, чтобы Министерство экономического
развития предложило экономическую политику, позволяющую выйти из кризиса, а
для этого нам надо менять кредитно-денежную политику, и надо, чтобы прогнозы
Минэкономразвития и Центробанка были в одну дуду, а не так, как у нас сейчас,
- три сценария, пять сценариев... Я вам напомню (я ещё смеялся над этим): вам
в ноябре предложили пять сценариев, в том числе Минэкономразвития -
правильно, Надежда Сергеевна? - и Центробанк, - ни один из них не сбылся, все
провалились, а теперь мы боимся даже пригласить людей, которые наглым образом
провалили свои обещания! (Шум в зале.)
С моей точки зрения, поддерживать это постановление не надо, более того, надо
подготовить обращение к президенту и к председателю правительства: отправить
министра, ввергнувшего, вообще-то, страну в кризис, вместе с председателем
Центробанка в отставку, и чем быстрее, тем лучше! И поменьше пусть ездит в
Вашингтон - он в Вашингтоне, в Мировом банке и в МВФ, бывает чаще, чем в
Государственной Думе! Можете даже в СМИ сообщения посмотреть - я эти вопросы
отслеживаю, и я утверждаю, что министр экономического развития слишком часто
у нас находится вне пределов страны и своего министерства и слишком мало
делает позитивных предложений для оздоровления экономической ситуации в
России!
Мы не будем поддерживать это постановление!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Выносим проект постановления на "час голосования".
4, 5 и 6-й вопросы мы рассматриваем с одним докладом: 4-й вопрос - проект
постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы", 5-й вопрос - проект постановления
Государственной Думы "Об освобождении депутата Государственной Думы Бурыкиной
Натальи Викторовны от должности председателя Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку" и 6-й вопрос - проект постановления Государственной Думы
"О председателе Комитета Государственной Думы по финансовому рынку".
Докладывает Надежда Васильевна Герасимова.
Включите микрофон.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Депутат
Государственной Думы Гончар Николай Николаевич переходит из состава Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам в состав Комитета Государственной
Думы по финансовому рынку. Депутат Бурыкина Наталья Викторовна освобождается
от должности председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
на основании её личного заявления. По представлению фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
по квоте фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" депутат Государственной Думы Гончар Николай
Николаевич выдвигается для избрания на должность председателя Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку.
Прошу поддержать три названных постановления.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Иван Иванович.
Я не знаю, кому адресовать вопрос; если адресовать его депутату Надежде
Герасимовой, то она, наверное, скажет, что так решил комитет или руководство,
поэтому пусть, может быть, ответит руководство.
Бурыкина, сколько лет я её знаю, - это очень грамотный профессионал, и, кроме
того, мне было приятно, что женщина занимается таким делом. И это не просто
отстранение от должности председателя, ведь личное заявление можно вынудить,
заставить написать - видимо, человек имел свою точку зрения, отстаивал её!
Почему у нас всё должно быть всегда только так, как нужно власти, а если
что-нибудь не так, то человека убирают?! Так же как Кобзона когда-то в своё
время - настолько высокопрофессиональный специалист, человек известный, но
его тоже убрали с поста председателя комитета! Вот это нам непонятно!
Кто-нибудь ответит на этот вопрос? Я не спрашиваю Бурыкину, потому что она
скажет... (Микрофон отключён. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Герасимовой включите микрофон.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Уважаемая Тамара Васильевна, таково решение фракции, и есть
личное согласие Натальи Викторовны, поэтому не подлежит обсуждению данный
вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Надежда Васильевна, ну, при всём уважении к вам... По мотивам вашего
предыдущего ответа: когда человека даже по его собственному желанию
отстраняют или он, так сказать, уходит, всё-таки хотелось бы, чтобы его хотя
бы в зал позвали...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Викторовна здесь.
САВЕЛЬЕВ Д. И. А где она?.. Наталья Викторовна, извините, ради бога, может
быть, вы пару слов тогда скажете? Ведь - совершенно верно коллега сказала -
нам с вами было очень комфортно, приятно работать! Нам ещё предстоит работать
в комитете с Николаем Николаевичем, тут всё понятно, но это дело завтрашнего
дня, а с вами три года было очень комфортно работать! В заключение пару
слов-то скажите нам, скажите что-нибудь приятное, хорошее! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, вы хотите ответить, да?
Николаю Ивановичу Булаеву включите микрофон, пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
На самом деле, коллеги, мы превращаем стандартное решение фракции в некое
публичное действие. Любая фракция имеет право на принятие решений с учётом
точки зрения того или иного депутата; в данном случае депутат выразила свою
точку зрения, фракция внесла в рамках квоты вполне корректное предложение, и,
на мой взгляд, если мы сейчас начнём его обсуждать, мы создадим некий
прецедент на будущее: в будущем любая другая фракция может внести своё
предложение, мы тоже можем начать его обсуждение и в принципе, с учётом того
количества голосов, которые есть у нас, это решение завалить. У нас есть
фракционные договорённости о квотном распределении комитетов - какой смысл
сейчас заниматься переделом этих портфелей? В данном случае мы можем создать
некий прецедент!
Мне кажется, раз есть решение комитета по регламенту и есть проект
постановления Думы, необходимо поставить проект постановления на голосование
в рамках тех процедур, которые существуют: это фракционное решение, и оно, на
мой взгляд, не подлежит обсуждению в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Сергей Вячеславович Калашников.
КАЛАШНИКОВ С. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я хочу обратить ваше внимание на
вторую сторону этой проблемы. Дело в том, что ведь Николай Николаевич Гончар,
наш многоуважаемый депутат, исполнял ряд функций, которые совершенно не
соответствовали его формальному статусу, а именно он был уполномочен
комитетом по бюджету вести все вопросы бюджетов внебюджетных фондов, поэтому
уход Николая Николаевича в другой комитет ставит другой вопрос - надо
определить, кто будет вести тему внебюджетных фондов. Понятно, что это дело
комитета, но я хотел бы обратить ваше внимание на две позиции. Первая
позиция: насколько я знаю, до 1999-го или до 2000 года вопросы бюджетов
фондов вели профильные комитеты, которые глубоко профессионально разбираются
в бюджетах этих фондов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты.
Будем считать, что это выступление, потому что это, конечно, не вопрос.
КАЛАШНИКОВ С. В. Хорошо, Иван Иванович.
Но есть и вторая проблема. Я считаю, что в данном случае за одним депутатом
закреплять все три фонда не имеет никакого смысла, и я просил бы
Государственную Думу, и прежде всего членов комитета по бюджету, при новом
распределении обязанностей в связи с освобождением Николая Николаевича от
исполнения этих функций учесть этот момент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вячеславович.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть - Борис Сергеевич Кашин, других рук
не вижу.
Депутат Кашин, пожалуйста.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты... Я, кстати, прошу мне семь минут, хотя я их все не
выберу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции выступление, семь минут.
КАШИН Б. С. Обращаю внимание Николая Ивановича на то, что в соответствии с
Регламентом не только можно обсуждать этот вопрос, но, по сути, мы должны
этот вопрос обсудить, потому что, казалось бы, чисто кадровый вопрос на самом
деле носит сугубо политическую окраску!
Я уверен, что большинство из тех, кто имеет представление о работе Комитета
по финансовому рынку, прекрасно понимают, что Наталья Викторовна Бурыкина -
это профессионал, она оказалась способной организовать работу так, что
комитет превратился в место, где принимаются решения, причём решения стали
приниматься с учётом интересов общества и государства, а не только крупнейших
участников финансового рынка. Наши идеологические взгляды далеко не во всём
совпадают, но, безусловно, председатель была, что называется, на своём месте.
Внесённый проект постановления - это ясный сигнал с вершины политической
пирамиды не только парламенту, но и вообще обществу, что серьёзный анализ
обстановки не нужен, вопросы задавать не нужно, а нужно, получая инструкцию,
брать под козырёк сосредоточиться на претворении в жизнь мудрых поручений
президента и чуть менее мудрых решений правительства!
Надо сказать, что никаких диссидентских инициатив от комитета не исходило,
банки по требованию исполнительной власти свои триллионы регулярно получали,
просто появилась площадка, где обсуждались разные точки зрения и где с учётом
мнений экспертов, с учётом здравого смысла мы находили компромисс по таким
важнейшим законопроектам, как законопроекты о создании мегарегулятора, о
пенсионной реформе, о преобразованиях в сфере обязательного страхования, по
ряду других очень сложных, длинных и очень важных законов.
Кстати, недавно страховщики провели кадровые перестановки, оценив своё
влияние на комитет как неудовлетворительное, а Центральный банк ввёл
специальную должность заместителя председателя, ответственного за связи с
парламентом, что говорит о том, что комитет стали воспринимать очень
серьёзно. Оказывается, дело в том, что новый центр принятия решений даже не
самого крупного калибра - я это прямо хочу подчеркнуть: не самого крупного
калибра - неприемлем для системы, в которой всё замкнуто на одного человека.
(Шум в зале.)
Когда разразился валютный кризис, в значительной степени, как мы слышим с
разных сторон, рукотворный, Дума позволила себе создать межфракционную группу
по анализу причин кризиса. Напомню, что это не первая группа, которую мы
создаём для разбора сложной ситуации, вы знаете, что после выборов 2011 года
была создана группа по рассмотрению многочисленных нарушений, но наши коллеги
проявили "глубокую политическую мудрость", ни разу не собравшись и не
побеспокоив господ Чурова, Бастрыкина и Суркова. (Шум в зале.) А сейчас
представители Центрального банка и правительства у нас на заседании группы, в
которую я входил и которую возглавляла Бурыкина, объясняли - вынуждены были
объяснять, - почему денежно-кредитная политика до кризиса и в момент кризиса
проводилась примерно как в басне Крылова "Квартет" и почему 16 декабря
валютный рынок был брошен на произвол судьбы Центральным банком, а в
результате рубль уходил на 30 процентов в течение одного дня. Конечно, не
всем это понравилось, и это ускорило, с моей точки зрения, принятие
сегодняшнего постановления. Подход его заказчиков очевиден: своих не сдаём,
можете разваливать всё что угодно, только будьте лояльны - вот по какому
принципу мы живём!
Особенно впечатляет, как "ЕДИНАЯ РОССИЯ" суетливо и услужливо реализует
указания исполнительной власти: за день собрали президиум, собрали комитет по
Регламенту, оформили все бумаги и, видимо, отрапортовали! (Шум в зале.)
К сожалению, большинство избирателей вряд ли узнают о стиле работы крупнейших
фракций и партий: такое впечатление, что у нас СМИ уже вещают из
информационного "обезьянника" и всё так фильтруется, что, так скажем, до
истины не докопаешься. Но мы никуда не денемся от важнейшей проблемы:
сложившаяся политическая система не отвечает задачам, стоящим перед страной,
очень сложным задачам! И мы должны противодействовать превращению парламента
в театр Карабаса-Барабаса. Фракция КПРФ будет делать всё для повышения роли
парламента и призывает депутатов вспомнить о своём высоком статусе и об
ответственности и проявлять чувство собственного достоинства не только в
связи с присоединением Крыма, но и когда речь идёт о таких тоже важных
текущих вопросах.
Мы не будем голосовать за это постановление!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Васильевна, будете выступать? Нет.
Выносим проекты постановлений на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный
кодекс Российской Федерации по вопросу участия потерпевших при рассмотрении
судом вопросов, связанных с исполнением приговора", третье чтение.
Докладывает Виктор Витальевич Пинский.
Включите микрофон.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный проект закона полностью
подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Комитет просит поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Кодекс
торгового мореплавания Российской Федерации в части, касающейся удостоверения
личности моряка". Доложит Евгений Сергеевич Москвичёв.
Включите микрофон.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был принят во
втором чтении 24 февраля 2015 года. Законопроект прошёл все экспертизы, готов
к принятию в третьем чтении. Комитет просит поддержать предложение о принятии
его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Это законопроект с
достаточно длинной историей: он был принят во втором чтении в сентябре 2012
года. С тех пор в комитет поступило немало аналитических материалов в части
применения тех норм, которые предлагалось вводить или изменять, в том числе
на уровне субъектов Российской Федерации. В настоящий момент комитет
предлагает не принимать проект данного закона в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
Переходим к законопроектам второго чтения.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О федеральной фельдъегерской связи". Докладывает Александр Евсеевич
Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитетом Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции данный законопроект подготовлен ко
второму чтению.
К законопроекту поступило четыре поправки, которые комитетом рекомендованы к
принятию. Поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению, не поступило.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносим на "час голосования".
Включите микрофон.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
полностью готов к принятию в целом, поэтому мы просим поставить сегодня его
на голосование также и в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, учтём.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в части
регулирования ответственности за безбилетный проезд на железнодорожном
транспорте и о признании утратившими силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11.18
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доложит
Евгений Сергеевич Москвичёв.
Включите микрофон.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект принят в первом чтении в ноябре 2014 года. За прошедшее время от
субъектов права законодательной инициативы поступило только две поправки, эти
поправки предлагаются к принятию, поправок, рекомендуемых к отклонению, нет.
Комитет рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 282 чел.62,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.36,9 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
12-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Восемь поправок
поступило к данному законопроекту: в таблице № 1 пять поправок, рекомендуемых
к принятию, в таблице № 2 три поправки, рекомендуемые к отклонению. Комитет
просит утвердить таблицы поправок и принять данный законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2, рекомендуемых комитетом к
отклонению? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 242 чел.53,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.45,8 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Далее идёт законопроект, принятый в первом чтении и предлагаемый к
отклонению.
13-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Докладывает Владимир Александрович Крупенников.
КРУПЕННИКОВ В. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
сегодня проект федерального закона № 45893-4 "О внесении изменений в статью 4
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в части
ограничения показа сцен насилия и жестокости в электронных средствах массовой
информации был принят Государственной Думой в первом чтении 10 ноября 2004
года. Законопроектом предлагается внести изменения, предусматривающие
ограничение распространения в средствах массовой информации и в
кинематографических произведениях сцен жестокости и насилия.
За прошедшее время, более чем за десять лет, по мнению комитета, законопроект
утратил свою актуальность. Так, действующая редакция статьи 4 Закона
Российской Федерации "О средствах массовой информации" не допускает
использование средств массовой информации для распространения материалов,
пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, а злоупотребление
свободой массовой информации, выразившееся в нарушении требований указанной
статьи, влечёт наступление уголовной, административной, дисциплинарной или
иной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, принят Федеральный закон № 436-ФЗ "О защите детей от информации,
причиняющей вред их здоровью и развитию", где уже предусмотрены определённые
ограничения.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по информационной политике,
информационным технологиям и связи рекомендует Государственной Думе отклонить
законопроект в соответствии со статьёй 123-1 Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Полномочные представители президента, правительства не выступают.
Выносим законопроект на "час голосования".
Переходим к законопроектам первого чтения.
14-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Воздушный кодекс Российской Федерации". Докладывает Сергей Алексеевич
Аристов, статс-секретарь - заместитель министра транспорта.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Представляемый вам законопроект
разработан в связи с необходимостью создания правовых основ для привлечения к
поиску и спасанию людей, терпящих или потерпевших бедствие на море,
авиационных предприятий гражданской авиации и организаций государственной и
экспериментальной авиации.
Действующее сегодня законодательство в сфере морского поиска, Кодекс
торгового мореплавания, предусматривает, что безвозмездно морские организации
осуществляют поиск и спасание людей, терпящих или потерпевших бедствие на
море, - это относится как к морским судам, так и к воздушным судам. В то же
время законодательство в сфере авиационного поиска и спасания пока
предусматривает возможность использования воздушных судов для поиска и
спасания людей на море, только если они пострадали в авиационной катастрофе
или в происшествии. Это не соответствует обязательствам Российской Федерации,
закреплённым в подписанных ею международных договорах по поиску и спасанию на
море, в частности в Международной конвенции по поиску и спасанию на море 1979
года, где однозначно определено, что стороны обеспечивают оказание помощи
любому лицу, терпящему бедствие на море, осуществляют это независимо от его
национальной принадлежности или статуса и используют все возможные,
допустимые в данном государстве средства, поэтому предлагается внести в
Воздушный кодекс Российской Федерации, в несколько его статей - статьи 88, 89
и 94 - изменения, дающие возможность привлекать для поиска и спасания людей,
потерпевших или терпящих бедствие на море, силы и средства авиации независимо
от того, было ли это морское судно или воздушное судно.
Дополнительных расходов из федерального бюджета не предполагается, потому что
сегодня в бюджете Российской Федерации предусмотрена строка, предусмотрено
выделение порядка 22 миллионов рублей; по оценкам, которые мы имеем,
дополнительных расходов здесь не будет, поскольку затрачивается всего порядка
70 процентов от выделяемой суммы.
Прошу вас поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич, присаживайтесь. (Шум в
зале.)
Коллеги, я попрошу немножко потише, у нас локальные разговоры создают шум.
С содокладом выступает Андрей Анатольевич Андреев.
АНДРЕЕВ А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Основные причины, побудившие
правительство разработать и внести данный законопроект, а также суть
предлагаемых изменений были подробно изложены в докладе официального
представителя правительства. Предлагаемые законопроектом изменения направлены
на устранение пробелов в законодательном регулировании данных вопросов, а
также на гармонизацию действующего законодательства со стандартами
международных соглашений.
Учитывая изложенное, Комитет по транспорту предлагает палате принять
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
15-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Докладывает Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект предусматривает
изменить порядок переоформления лицензий в случае, если в связи с изменением
подзаконных актов меняется наименование работ или услуг, составляющих
лицензируемый вид деятельности. Согласно действующей редакции закона "О
лицензировании..." в такой ситуации лицензирующие органы обязаны производить
проверку соответствия лицензиата лицензионным требованиям, а в соответствии с
законопроектом такое подтверждение не будет требоваться, в нём не будет
необходимости, если сохраняется содержание выполняемых работ.
Необходимость принятия законопроекта, на наш взгляд, вызвана тем, что в
настоящее время лицензиат вынужден повторно, причём без всяких реальных
оснований, доказывать своё право осуществлять лицензируемый вид деятельности
на всех местах её осуществления, например представлять лицензирующему органу
расширенный пакет документов на все эксплуатируемые опасные производственные
объекты и проходить соответствующие экспертизы. Таким образом, процедура
переоформления лицензии превращается, по существу, в повторную выдачу
лицензии, что приводит к необоснованным материальным и временным затратам
субъекта предпринимательской деятельности. Установление этого
административного барьера является неоправданным, и целесообразно изъять
требование о проведении проверки соответствия лицензиата лицензионным
требованиям в случае, если переименование работ, составляющих лицензируемый
вид деятельности, не меняет их содержания.
Комитет по вопросам собственности поддерживает принятие законопроекта в
первом чтении и считает, что при подготовке законопроекта ко второму чтению
необходимо конкретизировать юридически неоднозначное понятие "сохранение
содержания выполняемых лицензиатом работ, оказываемых услуг".
От имени авторов законопроекта и комитета прошу вас, коллеги, поддержать
принятие законопроекта в первом чтении. И хотел бы добавить для стенограммы,
что к авторам законопроекта присоединились Валерий Викторович Иванов, Горовой
Николай Иванович, Шайденко Надежда Анатольевна и Выборный Анатолий Борисович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Игорьевич.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Игорьевич, многие наши законы не выполняются из-за слишком
неопределённых формулировок, и нет критериев проверки, насколько эффективно
они работают.
Вот у вас в документах к этому законопроекту написано: "...снятие излишних
административных барьеров при прохождении процедуры переоформления лицензии",
- вы можете как-то поконкретнее разъяснить, какие это административные
барьеры будут сняты и как повлияет на время переоформления лицензии? Скажем,
раньше был год, а теперь будет два месяца или раньше было три месяца, а
теперь будет один месяц? Это чтобы потом можно было проследить эффективность
данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
АФОНСКИЙ В. И. Спасибо большое за вопрос, он действительно для нас очень
важный.
Когда мы говорим о снятии административных барьеров и о полезности этого
законопроекта для тех, кто занимается газодобычей, нефтепереработкой или
другими видами деятельности, мы имеем в виду, что не будет необходимости
проводить дополнительную экспертизу тех объектов, которые эксплуатируются
собственником, не будет необходимости повторно получать лицензию, и это
существенно сократит время и материальные затраты, что не может не сказаться
на себестоимости продукции - она будет существенно ниже. Поэтому мы и говорим
о снятии административных барьеров.
Сейчас эта процедура занимает полгода, восемь месяцев, может быть, и год,
ведь необходимо заново проводить экспертизы всех объектов эксплуатации, но
зачем их проводить, если они уже были проведены? Вид деятельности-то остался
тот же!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Владимир Игорьевич, получение лицензии - это дело очень
важное, ответственное и денежное, и мы понимаем ваше стремление оказать
содействие нашим бизнесменам, но зачем тогда они переименовывают свои фирмы,
ведь после переименования возможны и какие-то другие виды работ, кроме тех,
которые уже были? Это очень серьёзно! Лицензию через определённое время,
через пять лет, снова получают даже те предприятия, которые не меняются и
производят одну и ту же продукцию, а вы хотите, чтобы поменяли название фирмы
- и без лицензии! А может быть, там что-то дополнительно появилось?!
Лицензирование - это очень важное государственное дело!
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемая Тамара Васильевна, спасибо за вопрос, но речь не
идёт о переименовании фирмы, речь идёт о случаях, когда изменяются
наименования в перечне работ и услуг в связи с изменениями в нормативных
правовых актах, но не изменяется основной вид деятельности, основной вид
деятельности предприятия остаётся тот же. Этим законопроектом, если он будет
поддержан в первом чтении, - и ждём поправок ко второму чтению - мы как раз и
снимаем административные барьеры и даём возможность динамично развиваться
предприятиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Владимир Игорьевич.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
16-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних". Докладывает Юрий Михайлович Шевцов,
представитель Самарской Губернской Думы.
ШЕВЦОВ Ю. М., представитель Самарской Губернской Думы.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вам представляется проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах
системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". Он
разработан в целях приведения названного закона в соответствие с положениями
уголовно-процессуального законодательства, а именно для устранения пробела в
правовом регулировании отношений, регламентирующих основания подготовки
материалов о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной
ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения.
Материал находится у вас, и поэтому я хотел бы сказать своими словами
следующее. На сегодняшний день в том случае, если в соответствии с законом
органы прокуратуры и полиции принимают решение об отказе в возбуждении
уголовного дела или о прекращении уголовного дела в отношении
несовершеннолетнего, материалы в отношении этого несовершеннолетнего
немедленно направляются в комиссию по делам несовершеннолетних, где решается
вопрос о принятии мер воспитательного воздействия или о помещении его в
специальное учебно-воспитательное учреждение. И всё было правильно до той
поры, пока не образовался вновь орган, вышедший из органов прокуратуры, -
Следственный комитет. В 1999 году по закону эти полномочия были переданы
органам прокуратуры и внутренних дел, но до Следственного комитета они не
дошли, в то время как подследственность на сегодняшний день в отношении
расследования тяжких и особо тяжких преступлений имеется, то есть
подследственность имеется, а полномочий нет, поэтому мы просим внести
изменения в законодательство.
Кроме того, поскольку в положении Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации не предусмотрено вынесения прокурором протестов на приговоры и
судебные постановления, предлагаем внести соответствующие изменения в этот же
федеральный закон - "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних".
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Григорий Владимирович Куранов, пожалуйста.
КУРАНОВ Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На рассматриваемый
законопроект поступили отзывы из пятидесяти шести субъектов Российской
Федерации, все отзывы положительные. Соответствующий комитет Совета Федерации
данный законопроект также поддерживает. Все имеющиеся заключения Правового
управления Аппарата Государственной Думы, Правительства Российской Федерации
и профильного комитета положительные, но содержат практически идентичное
уточняющее замечание, которое необходимо и возможно учесть во втором чтении.
С учётом всех имеющихся замечаний Комитет Государственной Думы по вопросам
семьи, женщин и детей рекомендует Государственной Думе принять проект
федерального закона в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, какие есть вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Юрию Михайловичу.
Законопроект, безусловно, важный, но вот что меня смущает. У вас тут
написано: в короткие сроки принять решение о помещении этих
несовершеннолетних в специальные учебные заведения закрытого типа - ну вот
такая, может, тюрьма не тюрьма, но, в общем-то, тоже далеко не свобода. А вот
вы учитывали, что сейчас, в условиях новой волны жесточайшего кризиса, именно
внутрироссийского, резко возрастёт число безработных? В некоторых регионах
прогнозируют, что у них число безработных летом возрастёт в 3 раза, а это
родители без денег, это резкое ухудшение условий жизни - вот причины
совершения преступлений несовершеннолетними. Получается, они с родителями и
так попали в тяжёлую ситуацию, а мы их ещё в закрытые учебные заведения, в
полутюрьму? Выход ли это? Мне кажется, что это не выход, ведь корень
преступлений совсем в другом - в условиях жизни этих семей, и тут нужно не
ужесточение наказания, тут нужны другие подходы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, пожалуйста.
ШЕВЦОВ Ю. М. В данном случае, Владимир Николаевич, речь идёт о прекращении
уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям, когда
несовершеннолетнего нельзя привлечь к уголовной ответственности, но он
представляет собой общественную опасность. Мы говорим об уголовно наказуемом
деянии, а вы говорите немножко о другой категории, но я с вами согласен в
этой части, поэтому там и есть фильтр: во-первых, комиссия по делам
несовершеннолетних, которая определит, ходатайствовать или нет, а во-вторых,
только суд может принять решение, глубоко исследовав вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня тоже вопрос к Юрию Михайловичу.
Я, конечно, за то, чтобы несовершеннолетний, совершивший тяжкое преступление,
был изолирован от масс, а то мы, знаете, долго ещё будем улучшать нашу жизнь
и одновременно говорить о том, что кого-то не надо сажать, потому что у него
жизнь плохая была.
А вопрос у меня следующий. То, что Следственный комитет будет это
рассматривать - не органы внутренних дел, не комиссии, а именно Следственный
комитет, - вроде бы технический вопрос: раз он у нас есть, значит, ему и
передаётся функция, но, скажите, пожалуйста, не приближает ли это нас к той
самой ювенальной юстиции, о которой все так много говорят и против которой
выступает наше население?
ШЕВЦОВ Ю. М. Тамара Васильевна, может быть, мы немножко не понимаем друг
друга. Речь идёт о том, что Следственному комитету в дополнение к органам
прокуратуры и полиции дают все эти полномочия - вот о чём идет речь. Он не
один-единственный будет инициировать данные решения, он будет участвовать в
этом наравне с другими государственными органами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Татьяна Николаевна Москалькова.
Микрофон включите.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", конечно, поддержит этот законопроект: всё-таки он в значительной
степени является техническим и связан с совершенствованием системы управления
в правоохранительной сфере. Вместе с тем он неизбежно ставит вопрос о
необходимости переработки базового закона "Об основах системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". Совсем недавно мы с вами
приняли в целом закон, вносящий изменения в закон о профилактике
правонарушений, но с учётом реалий сегодняшнего дня и существенных изменений
в подходах к профилактике преступлений, конечно, нам необходимо этот базовый
закон в целом пересмотреть и усовершенствовать, особенно то, что касается
деятельности центров временного содержания для несовершеннолетних
правонарушителей органов внутренних дел. Возникает новая система связи между
правоохранительными органами: прокуратура - Следственный комитет, прокуратура
- органы внутренних дел, органы внутренних дел - Следственный комитет,
поэтому очень важно сегодня максимально усилить систему общественного
контроля за центрами временного содержания и поднять уровень эффективности
прокурорского надзора в этой сфере.
Мы вновь возвращаемся к статье 37 Уголовно-процессуального кодекса, которая,
к сожалению, сегодня не наделяет прокурора правом возбуждать уголовное дело и
давать обязательное для следователя поручение. Хотя это лежит в плоскости
УПК, но пересекается со всей системой профилактики правонарушений,
совершённых как взрослыми, так и несовершеннолетними. При доработке у нас
есть возможность в поправках более широко поставить вопрос о
совершенствовании закона 99-го года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Николаевна.
Выносим законопроект на "час голосования".
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 90
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает Татьяна
Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Институт
преюдиции, закреплённый в статье 90 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, предусматривает, что все обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу приговором или решением суда, являются
обязательными и для других судебных решений и приговоров, если они
используются в других делах. Этот институт преюдиции существовал и в
Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, он был воспринят и
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации 2001 года, поскольку
его практическая ценность проверена практикой и временем. Однако в 2009 году
появился новый институт, предусматривающий особый порядок рассмотрения
уголовных дел в случае, если обвиняемый согласился с обвинительным
заключением, вернее, с предъявленным ему обвинением, и этот особый порядок в
свою очередь предусматривает практически отказ от глубокого и всестороннего
исследования всех доказательств и, как правило, основывается на тех
показаниях, которые дал сам обвиняемый. Это стало порождать коллизии в
случае, если преступление совершено не одним обвиняемым, а в соучастии с
другими лицами. Обвиняемый, который признал свою вину, имеет право на
рассмотрение уголовного дела в особом, упрощённом порядке судом; приговор,
вступивший в законную силу, становится обязательным, и обстоятельства,
установленные этим приговором, становятся обязательными и для тех лиц,
которые не признали свою вину, и в таком случае возникает коллизия, которая
на практике стала вызывать большие нарекания по поводу несправедливости
уголовно-процессуального законодательства: в результате приговор по основному
делу, если из общего дела выделяются материалы в отношении соучастника, может
быть вынесен фактически только по показаниям осуждённого по выделенному делу,
что противоречит принципиальному положению уголовного процесса, в
соответствии с которым никакие доказательства не имеют заранее установленной
силы.
Частью второй статьи 77 УПК установлено, что на показаниях обвиняемого, не
подтверждённых другими доказательствами, не может быть основан обвинительный
приговор. Очевидно, что вынесение приговоров по делам, рассматриваемым в
особом порядке, представляет собой исключение из этого правила, однако это
исключение касается только самого обвиняемого: его осуждают на основании его
же показаний, осуждать же других людей на основании приговора, вынесенного
только по показаниям осуждённого по другому приговору, когда подсудимые
фактически лишены возможности оспаривать такое доказательство, несправедливо.
Законопроектом предлагается исправить эту ситуацию и из нормы преюдиции
исключить те категории дел, которые связаны со статьями 316 и 317-7 УПК, то
есть из системы преюдиции исключаются приговоры в отношении подсудимого, с
которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, на практике его
иногда произвольно называют сделкой.
Законопроект поддержан правительством и ответственным Комитетом по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать законодательную инициативу и принять
представленный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Николаевна.
Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Татьяна
Николаевна, основной докладчик, здесь очень подробно рассказала о сути
законопроекта. Комитетом концепция данного законопроекта поддерживается, как
здесь уже говорилось, поскольку его принятие позволит лишить силы преюдиции
приговоры суда, которые вынесены без исследования оценки доказательств и
основаны лишь на признании обвиняемого.
Учитывая, что получены положительные отзывы от Правительства Российской
Федерации и от Правового управления (правда, есть ряд незначительных
замечаний, но они могут быть учтены во втором чтении), наш комитет
рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Действительно, статья 90 "Преюдиция" требует модернизации, на наш взгляд,
потому что используется зачастую не совсем правильно, не совсем чисто.
Вопрос следующий докладчику и содокладчику. Вот при расширительном толковании
изменений, предлагаемых в статью 90, возможна ситуация, в которой лицо, ранее
осуждённое приговором, вынесенным в особом порядке, заявит об отсутствии
преюдиции и для определения рецидива либо вида исправучреждения укажет на
отсутствие преюдиции по предыдущему приговору, вынесенному в особом порядке,
и на недоказанность его вины в совершении того, предыдущего преступления, -
что, судья будет вынужден доказывать вину по предыдущему преступлению?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Речь идёт о выделенных из общего уголовного дела делах в
отношении соучастников, им будет предоставлено право пройти всю процедуру
доказывания, и именно в этом заключается исключение из преюдиции, которая
запрещает изучать заново обстоятельства, уже установленные приговором,
вступившим в законную силу, то есть по делу того осуждённого, который признал
свою вину и заключил сделку со следствием, поэтому и в суде его дело
рассматривалось в особом порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Татьяна Николаевна, в пояснительной записке вы верно утверждаете: "Осуждать
же других людей на основании приговора, основанного только на показаниях
осуждённого по другому приговору... недопустимо". Замечу однако, что ныне
действующая редакция статьи 90 УПК и так этого не допускает. Предложение
второе статьи 90 звучит так: "При этом такие приговор или решение не могут
предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном
деле". Кроме того, в соответствии с УПК судья постанавливает обвинительный
приговор в особом порядке только в том случае, если придёт к выводу, что
обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному делу. Вопрос: для чего же нам
вносить в закон предлагаемые изменения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Как вы знаете, - а вы как раз в этой области большой
специалист - в большинстве случаев в суде при рассмотрении дел в особом
порядке в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением не
исследуются другие доказательства, суд проходит очень быстро и, как правило,
при принятии решения основывается на тех показаниях, которые сам подсудимый
предъявил в судебном заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, продолжим рассмотрение после перерыва, а сейчас перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12 часов 30 минут, прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 08 сек.)
Присутствует 445 чел.98,9 %
Отсутствует 5 чел.1,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 5 чел.1,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем обсуждение 17-го вопроса. Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович от фракции. Семь минут.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, обсуждаемый вопрос является чрезвычайно
важным для нашего судопроизводства, это вопрос, касающийся основ нашего
правосудия. Институт преюдиции существует ещё со времён древнеримского права,
в России он появился в связи с введением судебных уставов 1864 года.
Положения преюдиции существовали в УПК РСФСР 1922 года, 1923 года, 1960 года,
преюдиция существует и по ныне действующему Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Введение в качестве самостоятельной нормы преюдиции
явилось одной из самых одобряемых в уголовно-процессуальной доктрине и в
правоприменении новелл УПК Российской Федерации.
Напомню, преюдициальность - это свойство вступивших в законную силу судебных
решений, выражающееся в обязательности установленных ими обстоятельств для
органов предварительного расследования, прокурора и суда, которые должны
признавать такие обстоятельства без дополнительной проверки. Недопустимо,
чтобы одно и то же обстоятельство в различных судебных актах устанавливалось
бы по-разному, это могло бы привести к вынесению противоречащих друг другу
судебных решений, что несовместимо с принципом правовой определённости. К
тому же освобождение суда и правоохранительных органов от обязанности
повторного исследования обстоятельств, уже установленных вступившим в
законную силу судебным актом, обеспечивает существенную процессуальную
экономию.
В своём вопросе к докладчику я уже выразил сомнение в целесообразности
принятия обсуждаемого законопроекта. Его не поддержало Правовое управление
Аппарата Государственной Думы. Однако фракция вынуждена его поддержать в
связи с ситуацией, в которую поставлено российское судопроизводство с
введением особого, упрощённого порядка принятия судебного решения при
согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с главой
40 УПК, а также при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в
соответствии с главой 40-1 УПК. Такой упрощённый порядок фракция не
поддерживала и не поддерживает, ибо он явился анахронизмом для российского
правосудия, где последние десятилетия, до принятия Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, торжествовали идеи необходимости установления
по делу объективной истины.
Фракция вынуждена поддерживать законопроект, ныне обсуждаемый, в силу того,
что существующее упрощённое производство в суде несовместимо с положениями
преюдиции, которые предусмотрены в 90-й статье УПК: при применении особого
порядка судебного разбирательства суд самостоятельно не устанавливает
фактические обстоятельства дела, исход дела, по сути, является результатом
компромисса сторон обвинения и защиты, в связи с этим применение по делу
особого порядка судебного разбирательства, конечно же, должно выступать
препятствием для признания преюдициального значения приговора, вынесенного в
рамках такой процедуры.
Мы поддерживаем законопроект, несмотря на то что после его принятия преюдиция
в российском судопроизводстве будет действовать только на одну треть, так как
в особом порядке рассматривается на сегодня 63 процента дел, а это, конечно
же, повлечёт за собой нестабильность приговоров, вынесенных в таком порядке:
если по одному делу будут вынесены два приговора - сначала в особом, а потом
в общем порядке, то приговор, вынесенный позже в отношении другого лица в
общем порядке, будет иметь большую силу и при наличии противоречий между
этими приговорами второй приговор будет раскачивать первый приговор. В силу
этого правильнее было бы отменить существующий упрощённый порядок уголовного
судопроизводства, однако, понимая, что этого не произойдёт, мы идём на этот
компромисс.
И последнее. В случае принятия законопроекта при подготовке ко второму чтению
следовало бы внести поправку, в соответствии с которой не должны иметь
преюдициального значения и приговоры, постановленные по результатам судебного
разбирательства, проведённого в порядке, предусмотренном частью пятой статьи
247 УПК: отсутствие у подсудимого возможности защищаться, довести до сведения
суда свою позицию препятствует всестороннему, полному и объективному
исследованию обстоятельств дела, в результате чего вопрос об истинности
вынесенного судом решения остаётся открытым. Не случайно для отмены заочных
приговоров, о которых идёт речь, достаточно одного лишь волеизъявления
осуждённого или его защитника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
Александр Александрович Ремезков. С места.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно, данный
законопроект вызывает много различных мнений и дискуссий, но, на наш взгляд,
совершенно очевидно, что он устраняет ряд коллизий, которые сегодня
существуют в законодательстве, и это позволит нашим правоприменителям
работать, что называется, более качественно. Кроме того, мы должны учитывать
и то, что именно правоприменитель в лице правительства сегодня поддерживает
этот законопроект.
Все замечания, которые появились в процессе обсуждения, могут быть учтены при
подготовке законопроекта ко второму чтению.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект и предлагает
Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно, статья
90 вызывает много споров, более того, все мы знаем, как этой статьёй
пользуются рейдеры на территории Российской Федерации, прикрываясь
добросовестностью гражданско-правовых сделок, а потом используя решения судов
в уголовных делах - с помощью решений судов прекращаются уголовные дела. В
общем-то, проблема есть: как говорится, два юриста - три мнения, в части
преюдиции это особенно актуальная, наверное, поговорка.
Между тем хотелось бы уточнить, что согласно статье 90 УПК при применении
преюдиции приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не
участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Выделенное в отдельное
производство уголовное дело в отношении таких лиц рассматривается в полном
объёме и по всем правилам, предусмотренным УПК, виновность конкретного лица
устанавливается в суде, при этом наличие приговора не влияет на вывод суда и
возможные оговоры не мешают суду вынести оправдательный приговор в отношении
конкретного лица. Кроме того, приговор по основному делу не может быть
вынесен фактически только на основе показаний осуждённого по выделенному
делу, это противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации и является основанием для признания такого приговора
незаконным и подлежащим отмене. Ссылка на это авторов, мы считаем,
некорректна, противоречит действующим нормам Уголовно-процессуального кодекса
и постановлениям пленумов Верховного Суда Российской Федерации. В частности,
согласно Постановлению Пленума Верховного Суда "О судебном приговоре" в
редакции от 16 апреля 2013 года "выводы суда о виновности подсудимого в
совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным
образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашённых
показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии
предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел
возможности оспорить эти показания (например, допросить показывающего против
него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы,
высказывать свои возражения в случае несогласия с показаниями)". Это же
правило распространяется и на показания соучастников.
Ну и согласно части седьмой статьи 316 УПК, которая применяется при особом
порядке, предусмотренном главой 40, и при соглашении о досудебном
сотрудничестве, предусмотренном главой 40-1 УПК, если судья придёт к выводу,
что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет
обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание. Таким образом,
судья должен во всяком случае изучить доказательства по делу, просто в целях
экономии он не перепроверяет эти показания путём вызова свидетелей в суд и не
предоставляет обвиняемому и защите возможность оспорить эти доказательства,
доверяя следствию, то есть в данном случае суд доверяет следствию.
Есть определённые вопросы по данному законопроекту, хотя в целом, конечно,
просто статья 90 требует какой-то модернизации, доработки, потому что, как я
уже заметил, ею пользуются в том числе нечистые на руку дельцы от
юридического бизнеса. Вот в целом такая ситуация.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Константинович.
Александр Сергеевич Кропачев.
Включите микрофон на рабочем месте.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Ну, добавлю несколько слов к уже сказанному Иваном Константиновичем.
Безусловно, рассматриваемый законопроект направлен на то, чтобы исключить
ситуации, когда в рамках выделенного уголовного дела подсудимому выносится
приговор, а потом, соответственно, остальные его подельники могут оказаться
привлечёнными к уголовной ответственности на основании этого приговора.
Однако здесь двоякая ситуация: у нас также много дел коррупционной
направленности, когда действительно тяжело что-то доказать, если идут в отказ
подельники, как говорят на жаргоне, и в таком случае показания одного из тех,
чьё дело было выделено в отдельное производство, могут быть единственной
ниточкой, которая приведёт к наказанию действительно виновных в преступлениях
коррупционной направленности.
Вообще, хотелось бы отметить, что статью 90 необходимо расширить, а может
быть, даже упразднить. Мы, депутаты фракции ЛДПР, больше года назад внесли
законопроект, который предусматривает возможность, даёт право прокурорам,
следователям, дознавателям и суду проверять все обстоятельства дела, потому
что сегодня мы сталкиваемся с ситуациями, когда следствие, ссылаясь на статью
90 о преюдиции, просто отказывается возбуждать уголовные дела действительно
по фактам мошенничества. Например, в Краснодарском крае - я занимаюсь уже
второй год этим вопросом - мы смогли всё-таки добиться, чтобы следствие
возбудило уголовное дело в отношении мошенников, которые мошенническим путём
отбирают у людей жильё, просто отбирают наглым образом! Следователь тет-а-тет
говорит: мы знаем, что они мошенники, но есть статья 90 и есть решение суда,
по которому сделка чистая, хотя по факту сделка является притворной.
Этот закон, безусловно, нужен, хотя есть определённые сомнения, как эти нормы
будут использоваться на практике. В дальнейшем, я думаю, нам нужно расширять
полномочия следователя, дознавателя, суда и прокуратуры, чтобы они всё-таки
могли пересматривать уже имеющиеся обстоятельства независимо от того,
вынесено ли судом решение в административном, уголовном или арбитражном
порядке, и исходить из реальных обстоятельств дела, чтобы мы действительно
могли защищать права и законные интересы наших граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Докладчик не будет выступать с заключительным словом, содокладчик тоже.
Выносим законопроект на "час голосования".
18-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладывает Илья
Евгеньевич Костунов.
КОСТУНОВ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 86 Уголовного
кодекса Российской Федерации". Согласно действующей редакции части шестой
статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие
судимости за ранее совершённое преступление аннулирует все правовые
последствия, связанные с судимостью. По этому поводу в пункте 6 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20 "О
некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного
наказания" сказано, что суды не должны учитывать в качестве отрицательно
характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у
него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, которые также
не могут учитываться при решении вопроса о наличии в содеянном рецидива
преступлений. Таким образом, лицо, вновь совершившее преступление, при
наличии снятой или погашенной судимости считается с правовой точки зрения
впервые совершившим преступление.
Напомню, что судимость погашается в отношении условно осуждённых лиц по
истечении испытательного срока, за преступления небольшой или средней тяжести
- по истечении трёх лет после исполнения наказания, за тяжкие преступления -
по истечении шести лет и за особо тяжкие преступления - по истечении восьми
лет после отбытия наказания. То есть, например, уже через три года после
отбытия наказания для преступника, осуждённого за понуждение к действиям
сексуального характера в отношении несовершеннолетней, все правовые
последствия будут аннулированы, а если его приговорили к условному сроку, то
правовые последствия будут аннулированы сразу после окончания испытательного
срока. В связи с этим законодательством Российской Федерации уже установлен
ряд ограничений для лиц, имеющих снятую или погашенную судимость.
Рассматриваемый законопроект разработан в целях устранения имеющейся
рассогласованности норм уголовного и иных отраслей права. Сам факт наличия
снятой или погашенной судимости, по сути, не может свидетельствовать о том,
что её вообще не было. При этом факты совершения отдельных преступлений,
отбывания наказания, а равно наличия судимостей в прошлом могут быть
несовместимы с особенностями некоторых видов трудовой деятельности: так,
например, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации лица, имеющие или
имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию
за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства
личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи
и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ
конституционного строя и безопасности государства, а также против
общественной безопасности, к трудовой деятельности с участием
несовершеннолетних не допускаются. Одновременно в соответствии с положениями
Семейного кодекса Российской Федерации лица, относящиеся к указанным
категориям, не имеют права выступать в качестве усыновителей или опекунов
несовершеннолетних. Соответствующие ограничения предусмотрены также законом
"О полиции", согласно которому не может находиться на службе в полиции
сотрудник в случае его осуждения за преступление по приговору суда,
вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе
снятой или погашенной. Аналогичные ограничения предусмотрены также и рядом
других федеральных законов, например Федеральным законом "О статусе судей в
Российской Федерации" и Федеральным законом "О прокуратуре Российской
Федерации". Такие ограничения обусловлены необходимостью обеспечения
политической, экономической, социальной безопасности государства, являются
исключительными и осуществляются вне сферы уголовно-правового воздействия в
рамках реализации части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Предлагается изложить часть шестую статьи 86 Уголовного кодекса Российской
Федерации в следующей редакции: "Погашение или снятие судимости аннулирует
все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с
судимостью".
Законопроект доработан с учётом предложений правительства и Верховного Суда.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Илья Евгеньевич.
С содокладом выступает Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект закона "О внесении
изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации" направлен на
устранение несоответствий положений уголовного права и отдельных
законодательных актов Российской Федерации. Так, законопроектом предлагается
часть шестую статьи 86 "Судимость" Уголовного кодекса Российской Федерации
изложить в новой редакции, согласно которой погашение или снятие судимости
аннулирует все связанные с ней правовые последствия, предусмотренные
Уголовным кодексом Российской Федерации.
Как следует из пояснительной записки к законопроекту, лицо, вновь совершившее
преступление, при наличии снятой или погашенной судимости считается с
правовой точки зрения впервые совершившим преступление. Сам факт наличия
снятой или погашенной судимости, по сути, не может свидетельствовать о том,
что её вообще не было. При этом факты совершения отдельных преступлений,
отбывания наказания и равно наличия судимости в прошлом могут быть
несовместимы с особенностями некоторых видов трудовой деятельности.
Законодательство Российской Федерации предусматривает некоторые ограничения,
связанные с наличием погашенной или снятой судимости, такие ограничения
являются исключением из общего правила, сформулированного в части шестой
статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Комитет полагает, что предлагаемая законопроектом формулировка, что погашение
или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные
настоящим кодексом, связанные с судимостью, не в полном объёме решит проблему
устранения существующих несоответствий, поскольку не содержит в себе
какого-либо указания на имеющиеся исключения из общего правила, содержащиеся
в иных федеральных законах. В связи с этим в целях сохранения приоритета
общего правила аннулирования правовых последствий погашения или снятия
судимости, предусмотренного уголовным законом, и придания исключительности
тем ограничениям, которые установлены рядом федеральных законов, корректнее
предусмотреть одну из следующих формулировок: "погашение или снятие судимости
аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, за исключением
случаев, предусмотренных федеральным законом" либо "погашение или снятие
судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, за
исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации".
Верховный Суд и Правительство Российской Федерации поддерживают данный
законопроект при условии учёта высказанных замечаний. Поскольку указанные
замечания не являются концептуальными и могут быть учтены в процессе
подготовки законопроекта ко второму чтению, Комитет по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству предлагает данный
законопроект принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Рафаэль Мирхатимович.
Вопросы есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо. У меня вопрос к докладчику.
Скажите, пожалуйста, о каких исключениях речь идёт? Сюда не подпадают
ограничения, связанные с возможностью избираться и участвовать в выборах,
даже если погашена судимость?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Костунову включите микрофон.
КОСТУНОВ И. Е. Подобные ограничения могут быть наложены только нормативными
правовыми актами, которые принимает Государственная Дума, и другими
нормативными правовыми актами, регулирующими данную сферу. Что касается
конкретного законопроекта, то он никакого упоминания о политической
деятельности не содержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Илье Евгеньевичу.
Поясните, пожалуйста, до каких пределов погашение или снятие судимости, после
чего человек, совершивший новое преступление, считается впервые его
совершившим, может иметь силу? Один раз ему сняли - он совершил новое
преступление впервые, второй раз ему сняли - он совершил ещё одно
преступление, и тоже впервые, третий раз ему сняли, погасили - он опять
совершил преступление, и опять впервые. Когда это заканчивается юридически? И
нет ли, на ваш взгляд, здесь коррупционного элемента?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Костунову включите микрофон.
КОСТУНОВ И. Е. Спасибо большое за вопрос, Владимир Николаевич.
Хочу напомнить, что судом может быть принято решение о снятии или погашении
судимости не раньше истечения сроков давности. Сегодня действуют сроки: по
истечении испытательного срока, трёх лет, шести лет, восьми лет - там список,
собственно говоря, исчерпывающий. И действительно, если сроки распределены
так, что преступление совершается несколько раз, то по истечении сроков
давности при погашенной или снятой судимости в рамках Уголовного кодекса
преступление будет считаться совершённым впервые.
При рассмотрении данного законопроекта речь идёт как раз о том, чтобы снять
разногласия с другими отраслями законодательства, когда мы накладываем
ограничения на трудовую деятельность. И здесь уважаемый представитель
комитета, Рафаэль Мирхатимович, упоминал, что предлагаются другие
формулировки. Изначально я как раз и предлагал формулировку, включающую слова
"если иное не предусмотрено федеральными законами", но в официальном отзыве
правительства предлагается сузить формулировку до аннулирования всех правовых
последствий, предусмотренных данным кодексом. Поэтому что касается вашего
вопроса, действительно, порядка станет больше и коррупционный фактор, если он
будет иметь место, будет более тщательно отслеживаться, потому что речь
пойдёт только об Уголовном кодексе, остальные ограничения будут прописаны
другими законами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шудегов Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к докладчику.
Вот у нас в системе образования есть определённые ограничения, касающиеся
возможности заниматься педагогической деятельностью, для тех лиц, которые в
своё время совершили тяжкие и особо тяжкие преступления, - им пожизненно
запрещается заниматься этой деятельностью. Скажите, теперь, если мы будем
считать, что человек с чистого листа начинает свою трудовую деятельность,
будет ли он подпадать под эти ограничения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Костунову включите микрофон.
КОСТУНОВ И. Е. Спасибо большое, Виктор Евграфович, за вопрос.
В настоящее время Трудовой кодекс - я уже говорил об этом при представлении
проекта федерального закона - предусматривает ограничения для лиц, работающих
с несовершеннолетними, и в данном случае за счёт императивного характера
статьи 86 Уголовного кодекса действительно возникает разночтение: с одной
стороны, ликвидируются все правовые последствия, а с другой стороны, мы
накладываем ограничения, потому что мы не хотим, чтобы педофил работал с
нашими детьми или человек, осуждённый ранее за преступление против личности,
работал в полиции. Для того чтобы снять это разночтение, нужно уточнить
формулировку статьи 86 Уголовного кодекса, а запрет, о котором вы говорите, в
настоящее время фактически действует, вопрос только в том, чтобы привести
законодательство в более стройное и упорядоченное состояние.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пинский Виктор Витальевич.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" данный проект закона будет поддерживать, так как он устраняет
несогласованность различных отраслей права в части ограничений, связанных с
наличием снятой или погашенной судимости. В настоящее время в
правоприменительной практике данные вещи толкуются по-разному, законопроект
призван устранить вот эти спорные ситуации, которые возникают на практике. И
я думаю, всем очевидно, что устранение уголовно-правовых последствий
судимости не может носить абсолютный характер, поэтому нам надо этот
императив устранить, указав на наличие исключений из общего правила, тем
более такие ограничения у нас уже есть и давно применяются, они закреплены в
других отраслях права. Ещё раз повторяю, фракция данный проект закона будет
поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Витальевич.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемые коллеги, на самом деле судимость - это явление
совершенно уникальное в правовой материи, её только коммунисты придумали,
практически нигде в цивилизованных странах такого нет. Есть административный
надзор: человек совершил преступление и в зависимости от степени тяжести, в
зависимости от того, имеет это смысл или нет, за ним после отбытия наказания
наблюдают соответствующие органы, а это какое-то промежуточное состояние -
дать человеку время на исправление, на искупление своей вины. Человек уже
отбыл наказание, и, если административный надзор в отношении него уже
прекращён, он считается отбывшим наказание и свою вину искупившим - зачем
какое-то промежуточное, полуправовое состояние судимости? В каких-то сферах
оно действует, в каких-то не действует. Совершенно очевидно, что нельзя
сделать вид, что судимости у человека не было, и аннулировать все правовые
последствия судимости, потому что существует огромное количество сфер, где
судимые люди не могут и не должны работать, и в первую очередь это, конечно,
образовательная сфера, работа с детьми, и публичная сфера. Мы недавно
соответствующие поправки внесли и запретили судимым по некоторым категориям
преступлений выдвигаться кандидатами на выборах различных уровней, и это
совершенно правильно и справедливо, ЛДПР давно эту работу ведёт, наша позиция
- ещё больше распространить это требование, запретить когда-либо судимым
людям выдвигаться кандидатами в различные органы, может быть за исключением
каких-то совсем мягких составов. И скрывать это совершенно не нужно. Эта
норма о судимости приводит к тому, что люди закрывают судимость и по
истечении срока судимости убеждённо будут доказывать, с пеной у рта, что
ничего не было, - они не будут говорить о том, что у них была судимость,
только она погашена, они считают себя искупившими вину, все правовые
последствия аннулированы, и они никогда не скажут правды. В связи с этим при
подборе кандидатов у политических партий, которые должны быть фильтром в этом
направлении, возникают серьёзные трудности, поскольку вот этот настрой на то,
что пройдёт срок и человек будет абсолютно чист, не соответствует
действительности, и нужно гражданам об этом прямо и честно заявить. Поэтому
вот эта полумера, какое-то подвешенное состояние, связанное с судимостью,
абсолютно не нужны.
То, что мы с вами сегодня предполагаем принять, - это, конечно, позитивное
движение, мы расширяем сферу, где понятие о снятии судимости не применяется,
что в принципе уже хорошо, но такая категория вообще не нужна! То есть всё -
человек поставил себе метку, и всю его дальнейшую жизнь все знают, что он по
такой-то статье был привлечён к уголовной ответственности, и, хотя
административный надзор прекратился и его отношения с государством, с
пенитенциарной системой заканчиваются, стереть этот факт из своей биографии
он уже не может и не должен. Более того, у других граждан появляется законное
право обладать полнотой информации о тех, кто их окружает в коллективе, на
работе... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуту добавьте.
ДИДЕНКО А. Н. Естественно, мы поддержим законопроект, но считаем, что данная
мера является половинчатой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! К сожалению,
вследствие действий в том числе большевиков судимость из явления уникального
в России превратилась в явление обыденное: посмотрим назад, вспомним 37-й
год, когда довели страну до того состояния, что половина страны сидела, а
половина охраняла. Но это что касается истории. А если вернуться к
реальности, то согласно закону судимость носит срочный характер, то есть лицо
считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную
силу и до момента погашения или снятия судимости. После снятия или погашения
судимости, когда нормы по погашению или снятию судимости исполнены, в
отношении этих людей действуют определённые ограничения, которые мешают им
жить, мы имеем в виду ограничения, связанные с банковскими структурами, с
какими-то сферами общественной жизни, о которых говорил мой коллега Алексей
Николаевич. И конечно, вот эта двусмысленность формулировок для
правоприменения, правовая неопределённость в данном случае недопустимы, и
именно на устранение этого и направлен данный законопроект.
Конечно, серединки на половинку тоже недостаточно, и если действовать, то,
может быть, в отношении всех составов преступлений, потому что если погашена
или снята судимость, то человек чист перед законом; однако хотелось бы
отметить, что есть некоторые категории преступлений, связанные с педофилией,
с терроризмом, в отношении которых, как мы считаем, всё-таки, наверное, эти
нормы не должны применяться, какие-то исключения должны быть.
В целом законопроект, мы считаем, нужный, полезный, и фракция ЛДПР его
поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Илья Евгеньевич, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
19-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации". Докладывает Валентин Сергеевич Шурчанов.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Речь идёт о муниципальном
фильтре. Вы знаете, что мы изменили редакцию закона № 184-ФЗ "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и установили,
что для выдвижения на выборах главы субъекта Российской Федерации, для
поддержки кандидата необходимо определённое количество подписей - от 5 до 10
процентов от числа депутатов представительных органов муниципальных
образований и глав муниципальных образований, которые избираются на прямых
всеобщих выборах. При этом устанавливается, что в тех случаях, когда
муниципальные районные депутаты делегируются из состава депутатов
представительных органов сельских, городских поселений, учитывается только
одна подпись.
Вот данная система на сегодня, как показала практика двух прошедших
избирательных кампаний, несостоятельна: дело в том, что ни одна политическая
партия, представленная в Государственной Думе, кроме партии большинства, не
располагает необходимым процентом для выдвижения кандидатов в одиночку, ни
одна партия - ни КПРФ, ни ЛДПР, ни "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - в субъектах
Российской Федерации практически не имеет такого преимущества,
соответственно, они не могут реализовать свои политические функции как
политические партии. И мы имеем конкретные примеры: в Новгородской области -
это была первая кампания, в частности, для КПРФ - КПРФ не выдвинули, а на
последних выборах, которые были в 2014 году, не выдвинули в Нижегородской
области и в Липецкой области, хотя, нужно отдать должное, организации КПРФ в
этих областях, безусловно, авторитетные и могли бы в полной мере реализовать
своё право и найти достойные кандидатуры, найти людей, которые могли бы при
поддержке на всеобщих выборах со стороны избирателей руководить этими
субъектами Российской Федерации.
Мы предлагаем установленную законом норму о том, что один муниципальный
депутат может поддержать только одного выдвиженца, кандидата на выборах главы
субъекта Российской Федерации, отменить и установить норму, что депутат
представительного органа муниципального образования, исходя из своих
предпочтений, понимания задач экономического, социального развития субъекта
Российской Федерации, мог бы поддержать несколько кандидатур. Ну, мы
написали, что он может поддержать неограниченное число кандидатов, но,
конечно, число избирателей ограниченно, а тем более число кандидатов будет
ограниченным, так что редакционную правку можно во втором чтении сделать,
написать "несколько кандидатов" или какую-то другую формулировку предложить.
В таком случае, безусловно, было бы легче работать с муниципальными
депутатами. При этом, мы считаем, наличие у муниципального депутата права
поддержать нескольких кандидатов, которые выдвигаются на должность главы
субъекта Российской Федерации, как раз улучшило бы, в общем-то,
психологическую, политическую обстановку и выполняло бы задачи консолидации
общества в рамках данных субъектов Российской Федерации.
Более того, есть и правовая необходимость это сделать, потому что, с одной
стороны, в 184-м законе сказано, что можно поддержать только одного
кандидата, а, с другой стороны, в Федеральном законе № 67-ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан..." мы
устанавливаем право депутата поддержать нескольких, или многих, кандидатов,
неограниченное число кандидатов, но при этом будет учитываться только та
подпись, которая поставлена в первую очередь, ранее. В результате получается
противоречие: с одной стороны, депутат имеет право поддержать только одного
кандидата, а с другой - не исключается норма, что он может пяти кандидатам
отдать свою подпись. Это опять ставит под удар возможности политических
партий, которые в этом плане ограниченны: собирает, скажем, представитель
КПРФ подписи муниципальных депутатов, а они, оказывается, уже до этого отдали
их какой-то другой партии, и в конечном счёте при регистрации, когда всё это
выяснится, кандидат просто может оказаться без существенной поддержки, не
выполнит норматива по количеству подписей, необходимых для того, чтобы пройти
регистрацию. Поэтому очень прошу законопроект поддержать.
Комитет по конституционному законодательству, безусловно, дал отрицательное
заключение, правительство тоже дало отрицательное заключение, хотя Правовое
управление говорит о том, что в правительственном заключении этот
законопроект, собственно, не нуждается. Комитет по федеративному устройству
тоже, в общем-то, дал отрицательное заключение. Какие мотивы? Прежде всего
то, что мы должны повышать ответственность муниципальных депутатов за
выдвижение кандидатов на должность главы субъекта, а если муниципальный
депутат подписывается, ставит свою подпись в поддержку нескольких кандидатов,
то тем самым снижается его персональная ответственность за положение дел в
этом субъекте Российской Федерации. Ну, нам, авторам законопроекта,
представляется, что это ни в коей мере не отражает реального положения дел,
потому что разные партии могут представлять действительно достойные
альтернативные кандидатуры и как раз народ решает на прямых выборах, как у
нас написано в Конституции и в законах, кому быть главой. А что касается
заключения комитета по федеративному устройству, то они там прямо говорят,
что не могут поддержать законопроект, потому что каждый избиратель обладает
правом только одного голоса, а мы вдруг депутату муниципального образования
даём право нескольких голосов. Но ведь тем самым делается уже предварительный
отбор, а это ступенчатые выборы, что, собственно, не соответствует
принципиальным положениям нашей Конституции и законодательства о выборах.
Прошу поддержать законопроект. Аргументы у разных партий могут быть самые
различные, но в целом нам нужно двигаться вперёд, и это возможно вот только
через предоставление такого права.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Сергеевич.
С содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
На рабочем месте включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет внимательно
рассмотрел указанную законодательную инициативу. Я не буду цитировать всё
заключение нашего комитета, отмечу лишь ряд моментов.
Прежде всего, положение об обязательности сбора подписей муниципальных
депутатов и глав муниципальных образований для потенциальных претендентов на
должность главы субъекта Российской Федерации проходило проверку
конституционности в Конституционном Суде, и было принято соответствующее
постановление от 24 декабря 2012 года № 32-П. Всё цитировать не буду, отмечу
лишь, что в постановлении Конституционного Суда, согласно высказанной
правовой позиции, указано, что "получение поддержки именно со стороны
депутатов представительных органов муниципальных образований и (или)
избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований... не
является избыточным в действующем механизме выдвижения кандидатов на
должность высшего должностного лица субъекта... повышая одновременно интерес
к муниципальным выборам, функционированию системы органов местного
самоуправления, стимулируя тем самым укрепление демократических основ
российской государственности".
Что же касается правила, согласно которому депутатом либо главой
муниципального образования может быть поставлена подпись лишь за одного
кандидата, то совершенно очевидно, что отмена этого правила может повлечь
снижение персонифицированной ответственности за принимаемые решения (а
проставление подписи - это и есть решение) лиц, участвующих в процедуре
поддержки кандидатов. По сути дела, отмена правила "один депутат - один
голос" или "одна подпись - один голос" полностью девальвирует вот эту систему
сбора подписей, систему муниципальной поддержки и просто-напросто может в том
числе стать определённым коррупционным фактором, если подписи будут
проставляться за неограниченное количество кандидатов. Собственно говоря, мы
придём к тому, от чего старательно уходили: к выборам глав субъектов
Российской Федерации могут быть допущены лица, которые фактически не
собираются участвовать в предвыборной кампании, не обладая достаточной
поддержкой со стороны органов местного самоуправления, депутатов или глав
муниципальных образований, и которые будут использовать своё право кандидата,
будут злоупотреблять этим правом, не собираясь фактически вести предвыборную
кампанию или ведя её в том ключе, который девальвирует систему выборов
вообще. Мы считаем, что на самом деле отмена данного правила может исказить
конституционный смысл состязательности политических сил в конкурентной
борьбе, поэтому данное предложение, данный законопроект необходимо отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Вопросов много.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, не кажется ли вам слишком
циничным, что вы сами придумываете фильтр?.. Кстати, я не согласен с решением
Конституционного Суда, потому что у нас в Конституции есть отдельная глава о
независимости местного самоуправления, мы же с вами придумали фильтр для
нынешних выборов в районные, городские Думы, теперь придумали фильтр, когда
местное самоуправление вмешивается в процесс выдвижения кандидатов в
губернаторы, и сейчас говорим, что если мы этот вопрос сделаем более
демократичным, то мы что-то нарушим и коррупция... Зачем вы вводили фильтр?
Тогда и коррупции не было бы! У нас граждане, вообще-то, по Конституции имеют
право избираться и быть избранными без всяких фильтров!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Николай Васильевич, я сознательно избегал этого
термина - "фильтр", потому что это не фильтр, это требование, необходимое для
регистрации в качестве кандидата, это точно такое же требование, по большому
счёту, которое... Мы можем вспомнить и другие требования, например такие, как
возраст, отсутствие судимости за тяжкое и особо тяжкое преступление в течение
определённого времени, и ещё ряд требований, которые необходимы для
выдвижения. Данное требование связано не столько с личностью непосредственно
кандидата, сколько с оценкой его со стороны органов местного самоуправления,
конкретных депутатов и выборных лиц, именно глав муниципалитетов, которые
обеспечивают степень должной поддержки, для того чтобы в том числе обеспечить
конкуренцию именно самых сильных политиков, которые претендуют на должность
главы субъекта Российской Федерации, - а должность эта связана, напомню, и с
осуществлением государственной власти на территории субъекта Российской
Федерации, и с осуществлением целого ряда федеральных функций, что
немаловажно, - и, конечно же, без такой поддержки, без одобрения со стороны
муниципальных депутатов, которые, ставя свою подпись, по сути дела,
становятся участниками избирательного процесса, выдвижение кандидатов было бы
нецелесообразным и в полной мере не соответствовало бы обеспечению интересов
наших избирателей, и поэтому это должно быть установлено и защищено законом.
Есть решение Конституционного Суда - нравится оно вам или не нравится, - оно
вступило в законную силу, обжалованию и опротестованию не подлежит, и
изменена эта правовая позиция быть не может. Эта система, которую сейчас вы
оспариваете своим законопроектом, признана абсолютно соответствующей
Конституции, её принципам и положениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, я тот человек, который проходил
этот фильтр, - а это именно фильтр, искусственный фильтр, - когда на выборах
шёл кандидатом в губернаторы Рязанской области, затем наблюдал, как такие
выборы проходят в других регионах. И везде одна и та же картина: за
действующего губернатора, который идёт на новый срок, собираются подписи
депутатов муниципальных собраний данного региона, со ста процентов. Их
приглашают и говорят: ты врач, не подпишешь - завтра работу потеряешь, ты
учитель, не подпишешь - работу потеряешь, ты в администрации, не подпишешь -
денег ни копейки не получишь! В результате ему нужно собрать сто подписей, а
он собирает четыреста и держит их, и у других кандидатов никаких шансов нет!
Если вы не разрешаете ставить подписи за нескольких кандидатов, то как
преодолеть проблему, о которой я говорю? Она имеет повсеместный характер, и
во всех регионах действующий губернатор собирает сто процентов подписей, а
остальные - как хотите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Владимир Николаевич, на самом деле эта ситуация была
предметом рассмотрения в Конституционном Суде, и было указано в
постановлении, которое рассылалось, что всё-таки, собирая подписи,
потенциальный кандидат на должность руководителя субъекта Российской
Федерации должен руководствоваться принципами разумности и достаточности, не
проявляя чрезмерного рвения в этом плане, и Конституционный Суд особо на это
обратил внимание. Возможно, в каких-то случаях ваши претензии, наверное, и
обоснованны, тем не менее, коллеги, я ещё раз подчеркну, что принцип, который
вы ставите под сомнение в своём законопроекте: "один депутат - одна подпись",
сомнению не подвергался и не подвергается, и в каждом случае, конечно же,
стоит разбираться отдельно. И насколько я знаю, чрезмерное увлечение сбором
подписей также получило негативную оценку и со стороны Центральной
избирательной комиссии, хоть и неофициально, но тем не менее.... Поэтому
здесь, конечно, надо быть разумными, но, на наш взгляд, какие-то ограничения,
запреты или отмена вот этого принципа в настоящий момент невозможны и
противоречат тем целям, которые продекларировал законодатель, устанавливая
определённые требования к кандидатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, ну вам, конечно, проще всё время
ссылаться на Конституционный Суд, а мы можем напомнить замечательное
выражение: "А судьи чьи?"
У меня следующий вопрос: скажите, пожалуйста, как вы относитесь к таким
фактам, что избираемый глава администрации или мэр даёт команду своему
неопасному оппоненту или просто подставному человеку собрать подписи
специально для того, чтобы настоящий оппонент не прошёл? У нас так было в
Москве, когда избирали мэра и когда против Ивана Ивановича... собрали подписи
за Навального, который теперь считается пятой колонной, а тогда вроде как был
нужный! Вот как вы считаете, это всё демократия и это всё тоже по
Конституции?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемая Тамара Васильевна, немножко отвлекаясь от той
принципиальной ситуации, которую вы описываете, и не зная, может быть, всех
деталей процесса, когда избирался мэр города Москвы, я вам вот что могу
сказать. Общаясь со многими и коллегами, и молодыми будущими юристами, и
студентами, и школьниками, я задаю им вопрос: что же такое демократия? Вы
знаете, зачастую мы не приходим к единому пониманию, является ли
демократичной процедура, при которой можно злоупотребить своим правом, или не
является. Наверное, есть такие аспекты избирательного процесса, которые,
нравится нам это или не нравится, но используются в каких-то недобросовестных
целях, чего мы стараемся избежать, в том числе и путём введения вот этой
системы сбора подписей для подтверждения поддержки потенциальных кандидатов
со стороны избирателей, со стороны муниципальных сообществ. Ведь эта система
поддержки именно для того была введена, чтобы исключить появление случайных
людей, которые не собирались использовать своё избирательное право,
собственно говоря, как избирательное право, а могли использовать возможность
выдвижения и участия в выборах в качестве кандидатов совершенно для иных
целей, далеко не благовидных, в том числе политических.
Я не буду давать оценку тому, как и что происходило во время прошедших
выборов в городе Москве, потому что я просто не знаю деталей, и, насколько я
понимаю, эту оценку всё-таки должны давать соответствующие органы, которые
занимаются контролем за соблюдением законодательства во время проведения
выборов. Дана ли такая оценка? Я не знаю, наверное, вам лучше знать. Но
является ли система в целом демократической? Я имею в виду ту систему,
которая ставится под сомнение в законопроекте уважаемых коллег. На мой
взгляд, является без всякого сомнения, потому что не отменяются выборы путём
прямого всеобщего тайного голосования.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Маргарита Николаевна Свергунова.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, я хотела бы обратить ваше внимание на тех
граждан, которые желают быть кандидатами на должность высшего должностного
лица субъекта Российской Федерации и принимают участие в выборах губернатора
в качестве самовыдвиженцев. Допустим, они заручились поддержкой избирателей
своего региона, получили необходимое количество подписей. Вот вы сейчас
ссылаетесь на постановление Конституционного Суда - мне хотелось бы понять:
есть ли в данном решении положение о том, что конституционные права
самовыдвиженцев не нарушены? Потому что в данном случае непонятно, с какой
стати гражданин должен заручаться поддержкой депутатов муниципальных районов
либо глав муниципальных районов, если он уже заручился поддержкой
избирателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемая Маргарита Николаевна, действительно, такой вопрос тоже
рассматривался, и тем не менее исключения, на наш взгляд, здесь точно так же
не должно быть по одной-единственной причине: если кандидат выдвигается
соответствующей политической партией, которая может не собирать подписи при
выдвижении этого кандидата, то поддержка со стороны избирателей, которые
проживают на территории того или иного субъекта Российской Федерации,
подтверждается фактом выдвижения от политической партии.
И второй момент - это поддержка со стороны представителей муниципальных
сообществ, представителей муниципальной власти, с которыми потенциальному
главе субъекта Российской Федерации придётся взаимодействовать в своей
ежедневной работе. С учётом огромного количества политических партий, которые
у нас в настоящий момент присутствуют на политической арене, в том случае
если нет поддержки со стороны муниципальных сообществ, муниципальной власти,
должны действовать те правила, которые мы установили, то есть нет какого-то
противоречия в двойном сборе подписей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вы знаете, я имею техническое образование, так у
нас всё понятно: причина - следствие - результат. Я смотрю, вы, юристы, - а
вы неплохой юрист - можете объяснить всё что угодно, и об одном и том же
сегодня так говорите, а завтра уже по-другому. Просто поразительно!
Ну здесь же грубейшее нарушение Конституции! Почему я, скажем, имею меньше
потенциальных возможностей выдвинуться, чем кто-то другой, чем вы, например?
Конституция говорит, что все равны перед законом, - где же это равенство?
Если так дальше рассуждать - да, должность губернатора важна, но должность
президента ещё более важна - почему тогда кандидаты в президенты не собирают
подписи у депутатов Государственной Думы, в Совете Федерации? Давайте тогда
эту логику и дальше распространим, как вы считаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Игнатьевич, я не стал бы сравнивать две должности
- высшую должность в государстве и должность руководителя главы региона,
потому что это разные по своему содержанию и конституционно-правовому смыслу
должности, несмотря на то что и та, и другая должность является руководящей.
Тем не менее здесь прямых параллелей мы проводить, я думаю, не вправе.
Спасибо, конечно, за лестную оценку в мой адрес, но тем не менее есть вещи,
которые ни один юрист даже, скажем так, путём изложения своего мнения не
может опровергнуть с точки зрения юридического факта, - это правовые позиции,
которые высказаны Конституционным Судом. А Конституционный Суд - почему я
ссылаюсь на это постановление - признал соответствие Конституции тех норм,
которые являются предметом данного закона и которые многоуважаемые коллеги
хотят поменять, и в данном случае не принципиально, нравится нам это решение
или не нравится, - оно есть и оно не может быть изменено.
Следовательно, мы можем говорить лишь о том, что существующая система
получения поддержки от муниципальных депутатов и глав муниципальных
образований потенциальными кандидатами на должность главы субъекта Российской
Федерации является в полной мере соответствующей Конституции Российской
Федерации. Могут ли быть здесь какие-то казусы? Наверное, могут быть, но тем
не менее в настоящий момент эта система действует, в настоящий момент она
обеспечивает участие в выборах не кандидата от одной партии, которая имеет
большинство, в том числе в муниципалитетах, а кандидатов от многих партий,
которые проходят вот это испытание в виде сбора подписей муниципальных
депутатов и глав. И по опыту проведения избирательных кампаний в регионах мы
видим, что до полутора десятков партий выдвигали своих кандидатов, которые
участвовали в выборах на пост главы региона.
Я ещё, коллеги, хотел бы, пользуясь случаем, привести небольшую статистику,
ко мне коллеги из КПРФ обращались, - это статистика отзывов субъектов
Российской Федерации, имеются в виду их представительные и законодательные
органы: по данному законопроекту пришло 5 положительных заключений, 40
отрицательных заключений и 6 отзывов без замечаний - это для статистики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному от фракций - нет возражений? Нет.
От фракции КПРФ кто выступает? Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Когда речь заходит о выборах, вы знаете, складывается такое
впечатление, что вообще всё цинизм и ложь, подобрать какие-то другие слова я
не могу. Можно сколько угодно критиковать советские выборы, что вот, мол, был
один кандидат и его и избирали, потому что партия его предлагала, но тогда
всё равно был какой-то праздник, была надежда на то, что дальше будет лучше.
Конечно, сейчас приходит к власти в большинстве своём партия власти -
президент из этой партии, губернаторы тоже, и так и хочется спросить: но
тогда зачем выборы? Ведь каждая партия приходит для того, чтобы свою
программу реализовать и доказать людям, что она самая правильная, самая
лучшая. Тогда, наверное, и не надо ничего придумывать, тогда надо всех
назначать: президент назначит губернаторов, губернаторы назначат районных
руководителей, районные назначат сельских, если надо, - и всё, и не надо
никаких выборов! Но тогда нас не будут признавать, нас не будут признавать в
мире, скажут, что у нас вообще нет демократии, - значит, надо придумывать, и
вот уже двадцать лет придумываем.
Вот я уже шесть раз принимала участие в выборах в одной и той же области, и
всякий раз условия менялись, и, если сравнить, я могу сказать, что в 93-м
году всё-таки ещё было что-то похожее на демократию, а потом нет. (Шум в
зале.) Сначала мы создали мажоритарную систему, потом мы сделали по спискам -
ага, сегодня не получается по спискам, уже не проходит это, потому как люди
убедились, не голосуют за эту партию, - так давайте-ка мы опять вернёмся к
мажоритарной: там, смотришь, одномандатники-то крутые, они пройдут! И вот
этот самый фильтр - это самое циничное, что можно было придумать! В сельских
поселениях, в районах, в области - везде партия власти представлена - ну за
кого же они поставят подпись-то?! Они, конечно, поставят подписи за ту
партию, к которой принадлежат, и всё! Ну и какая тогда состязательность
будет? У нас её нет и не будет! (Шум в зале.)
Я знаю, что некоторые совестливые депутаты, пользуясь возможностью,
предоставляемой вот этим вторым законом, пользуясь тем, что можно
подписывать, и других поддерживают, но там опять стоит препона: считаться
будет та подпись, которая первой поставлена, - ну что это?! Ну мы сами
придумываем вот эти законы - и сами же нарушаем принципы!
Теперь говорим о Конституционном Суде. Но там ведь один вопрос рассматривался
- нужна ли подпись, а как это проходит в жизни, ситуация с этими подписями,
там ничего ведь не рассматривалось! И потом, ну как же Конституционный Суд
будет принимать решение против той власти, которая сегодня правит?! "А судьи
чьи?" - я уже говорила, это же классика! - они всё равно будут принимать
нужное решение.
Как мы станем жить нормально, как мы сможем жить в согласии, как мы будем
делать так, чтобы в нашей стране, в обществе было согласие, если мы вот такие
законы принимаем?! Я недаром рассказала, как это было в той же Москве: ну как
можно было дать указание, чтобы за Навального собрали подписи?! Да потому,
что был очень сильный оппонент от КПРФ! Теперь-то этот Навальный сидит, он
пятая колонна, и все это понимают, а тогда, смотрите, за него разрешали даже
собирать подписи и ещё вдобавок голосов сколько он получил! А всё потому, что
просто был оппонент от КПРФ против кандидата от власти. Поэтому никакой
демократией тут и не пахнет, и правильно то, что мы сегодня предлагали, от
партии выступал Валентин Сергеевич, он совершенно правильно ставит вопрос о
том, что это надо отменить! Раз уж мы говорим о демократии, то каждая партия
может выдвигать своего представителя - может не выдвигать, если такового нет
(не думайте, что партия выдвинет на пост губернатора ни на что не способного
человека), - и пусть народ выбирает, и тогда это будут прямые выборы! А над
тем, что сегодня придумали с этими подписями, да ещё называют это прямыми
выборами, вообще все смеются! (Шум в зале.)
Конечно, мы будем этот законопроект поддерживать и надеемся на то, что те
депутаты, которые внимательно вникают во все жизненные ситуации и не надеются
только на то, что, если будут послушными, их в следующий раз в список
возьмут... Не возьмут! Тут уже, знаете, сколько сидело, и я со всеми
разговаривала и говорила: всё равно не попадёте - голосуйте, голосуйте!
Поэтому я призываю поддержать наш законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Шерин.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые друзья, каждый раз, когда в Государственную Думу вносится
законодательная инициатива, направленная на демократизацию выборов, хочется,
услышав мнение профильных комитетов, обратиться к Государственной Думе
словами героя кинофильма "Служебный роман": "Демократичная вы наша!" Мы очень
обижаемся, когда страны Запада применяют двойные стандарты, но на деле
складывается какая ситуация? Вот когда, например, от фракции ЛДПР вносится
законодательная инициатива, направленная на то, чтобы ограничить участие
политических партий всего лишь в муниципальных выборах, если нет
регионального отделения, - то есть отделения партии вообще не существует, из
Москвы приезжает доверенное лицо, и это доверенное лицо на десять
политических партий подаёт списки, и они регистрируются, - профильный
комитет, естественно, отклоняет это, говоря, что это недемократично, потому
что мы должны дать право максимальному количеству политических партий
участвовать в выборах. Но другой вопрос, что эти партии не преследовали цели
по преодолению барьера, и все голоса, которые они получили, распределяются
пропорционально между теми партиями, которые его преодолели, и, естественно,
та партия, которая получает большинство, получает и от этих голосов
большинство, и мы понимаем, откуда такая демократия. Если политическая партия
на праймериз выдвигает нескольких кандидатов, то это считается нормальным -
они говорят, что вот, мол, смотрите, у нас несколько кандидатов, мы хотим,
чтобы при внутрипартийном голосовании определили лучшего, - то есть партия
иногда сама не может определиться, какой из представителей лучший, но почему
же тогда депутат муниципального образования должен определиться, что он
именно за этого кандидата в губернаторы готов поручиться, может быть, он
доверяет двум-трём кандидатам, почему мы лишаем его этого права?
Следующий вопрос. Здесь часто говорят о том, что депутат представительного
органа муниципального образования несёт персональную ответственность за того
кандидата в губернаторы, выдвижение которого он поддержал своей подписью,
которую, кстати, необходимо заверить у нотариуса, закреплённого за этой
территорией, заплатив за это деньги. Ну тогда покажите мне, в каких уголовных
или административных кодексах прописана персональная ответственность? Или вы
хотите сказать, что, если бы губернатора Сахалина выдвигали через
муниципальный фильтр, депутаты вместе с ним отправились бы сегодня под арест?
Но это же не совсем верно, коллеги!
И ещё, уважаемые коллеги, вот мы очень обеспокоены явкой на выборы: явка всё
ниже и ниже. Но вы поймите, если во время футбольного матча, дерби, когда
болельщики приходят поболеть за свою команду, когда есть интрига, - какой
клуб победит? - во время перерыва начнут правила переделывать, чтобы
определённая команда победила, то болельщики плюнут и не будут ходить на эти
игры! Поэтому, если вы хотите увеличить явку избирателей, давайте сделаем это
таким образом, чтобы всё было прозрачно. Муниципальные фильтры для выдвижения
кандидатов в губернаторы сделаны для того, чтобы непонятные, странные
элементы не проникли, не заняли эту должность. Но у нас есть парламентские
партии, их четыре, - если у партии есть фракция в Государственной Думе, есть
фракция в региональном парламенте, ну давайте мы тогда сделаем исключение и
дадим ей возможность без каких-либо фильтров выдвигать кандидатов в
губернаторы! Что нам ещё нужно доказывать?! Если у нас есть депутаты в
Государственной Думе, то, значит, наша партия получила доверие избирателей по
всей Российской Федерации, а теперь доверие наших избирателей, когда мы
выдвигаем своего кандидата в губернаторы, должны подкрепить депутаты
муниципального уровня?! Мы их очень уважаем и доверяем их подписи, но, когда
в региональном парламенте принимается закон о том, по какой системе должны
формироваться органы местного самоуправления, мы обязаны по Конституции, по
федеральным законам предоставить депутатам не менее двух вариантов, мы не
можем на региональном уровне определить им один - тогда почему же депутат,
дающий подпись за кандидата в губернаторы, не может иметь как минимум два
варианта или три? Извините меня, когда депутата внезапно вызывают на
заседание в орган местного самоуправления, когда туда приезжает нотариус и
все депутаты сдают подписи, то что мы тогда получаем? Спасибо, если у нас
выборы состоятся, если выдвигается минимум два кандидата в губернаторы! Если
мы хотим на сегодняшний день быть конкурентоспособными на международном
рынке, то мы должны внутри страны наладить конкурентоспособность среди
политических партий, чтобы людям было интересно!
Плюс ещё партия может отзывать кандидата в губернаторы - любая политическая
партия о своей репутации печётся. И ещё раз о политических партиях скажу:
зачем тогда сначала ужесточают законодательство о регистрации политических
партий, а потом, когда меняется рейтинговая ситуация, опять дают возможность
кучу политических партий создавать? Ну не надо было тогда менять, ещё раз
повторяю, правила игры в футбол во время перерыва, когда не тот футбольный
клуб побеждает!
И вообще меня удивляет: зачем? Что, сегодня такая ситуация, что где-то
накалённость есть? Парламентские партии себя проявили как уравновешенные,
конструктивные партии, предлагающие свои варианты решения проблем. Неужели у
кого-то на сегодняшний день есть сомнения, неужели кто-то думает, что если
парламентская партия выдвинет кандидата на должность губернатора, то она
выдвинет какого-то человека, который не понимает задач, стоящих перед
субъектом Российской Федерации?! И зачем мы ставим в такие жёсткие рамки
депутатов органов местного самоуправления? К тому же мы весь регион, всех
депутатов вовлекаем в эту процедуру, все будут знать, понимать, как эти
фильтры работают, как подписи собираются, - неужели самому губернатору
приятно, когда он знает, что все депутаты органов местного самоуправления
понимают, как он прошёл муниципальный фильтр и стал главой региона?!
Вам нужны такие правила, при которых... У нас в зале есть спортсмены, им
такие правила не нужны - они головой противника в пол воткнут! Для того чтобы
чемпиону победить, ему не нужны особые условия! Дайте возможность, создайте
такие условия, при которых не возникнет никогда сомнений в том, что победа
получена честно, не надо делать правила такими, чтобы на выборах мог
зарегистрироваться кандидат, у которого фамилия начинается на "ше" и
заканчивается на "рин", - тогда ведь будет понятно, что кандидатом в
губернаторы только я могу быть зарегистрирован... Люди же не глупые, они всё
видят!
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР, естественно, поддержит эту законодательную
инициативу. Я, как юрист, понимаю, что есть решение Конституционного Суда, но
мне хотелось бы, чтобы сегодня это все услышали, поэтому ещё раз повторю:
если мы хотим быть конкурентоспособными на международной арене и на
международном рынке, то мы должны добиться честной, справедливой конкуренции
среди политических партий и во время выдвижения и избрания наших кандидатов!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вы знаете,
когда я готовился к выступлению, вспомнил фильм "Трасса 60", одну сцену,
когда идёт заседание суда, и вдруг попадает туда человек посторонний, и ему
говорят: "А все знают, что тут враньё полное". И он задаёт вопрос в суде:
"Действительно все знают?" - "Да, действительно все знают". Вот мне
напоминает это как раз тот самый случай, когда все знают, но вслух никто не
говорит. Понятно, что Дмитрий Фёдорович Вяткин, если будет позиция президента
иная, точно так же, как квалифицированный юрист, докажет иную точку зрения, я
в этом не сомневаюсь.
Теперь не о процедуре, а о сути того, что мы обсуждаем. Как бы Дмитрий
Фёдорович Вяткин ни избегал слов "муниципальный фильтр", речь идёт о
муниципальном фильтре, то есть о фильтрации кандидатов на выборах высшего
должностного лица субъекта Федерации. Для чего это делается? Это делается,
наверное, для того, чтобы обеспечить кандидату от партии власти
безальтернативное избрание. Ну, скорее всего, так и есть - в зале у нас сидит
Оксана Генриховна Дмитриева, которая как раз не смогла принять участие в
выборах губернатора именно вследствие этой нормы закона, о которой мы сейчас
говорим. Её участие повысило бы интерес к выборам в Санкт-Петербурге? Думаю,
да, повысило бы, потому что тогда были бы альтернативные выборы, было бы
интересно, была бы интрига. Но интрига была убита в самом начале! То же самое
по многим субъектам Российской Федерации: проходили муниципальный фильтр
только кандидаты от партии власти и кандидаты-спойлеры либо те, которых
партия власти не опасалась, - считалось, что кандидат от партии власти может
легко их переиграть. С Навальным ошиблись, обожглись - всё, теперь, я думаю,
таких случаев больше не будет нигде, - посчитали, что он наберёт мало, а он,
глядишь, в центре взял и обыграл - в центре столицы, я имею в виду, если
взять результаты голосования.
Конечно же, можно ссылаться на позицию Конституционного Суда, но я также не
согласен с этой позицией Конституционного Суда и считаю, что это прямое
нарушение Конституции, ведь органы местного самоуправления не входят в
систему органов государственной власти. Почему муниципальные депутаты должны
ограничивать активное и пассивное избирательное право граждан, почему, если
граждане хотят видеть того или иного кандидата на выборах губернатора, они не
могут этого себе позволить? Или, допустим, тот или иной кандидат хотел бы сам
поучаствовать в выборах, предложив свою кандидатуру, но его тоже
ограничивают. Тут можно говорить о разных злоупотреблениях и в обоснование
позиции можно всё что угодно придумать, притянув любые случаи, но давайте
возьмём правоприменительную практику и посмотрим, каким образом у нас
применяется эта норма закона на региональных выборах с момента её
возникновения.
Выборы практически проходят на безальтернативной основе, и они будут таковыми
и далее. А в интересах ли России эта норма, при которой допускается
проведение так называемых безальтернативных выборов на региональном уровне?
Мне кажется, что ответ очевиден: это не в интересах России, потому что
сегодня страна находится в тяжёлом положении и управлять из единого центра,
назначая всех... Без одобрения президента у нас кандидат в губернаторы не
может попасть в списки для избрания, и такая же тенденция прослеживается на
муниципальных выборах: мы сейчас отменяем прямые выборы мэров городов,
избрание депутатами глав муниципалитетов и так далее, до самого низшего
уровня, то есть фактически выстраиваем вертикаль власти, при этом не
делегируя полномочий. Да вам любой управленец скажет, что в сложной системе
управлять, не делегируя полномочий на нижние уровни, невозможно - такая
система рано или поздно разбалансируется и выйдет из строя, что, собственно
говоря, мы и наблюдаем в экономике России. Не может один человек управлять
всей страной, это невозможно, нужно делегировать полномочия!
А каким образом компенсировать ошибки в делегировании полномочий? У нас
процедуры определены Конституцией, у нас есть институт выборов, именно
поэтому у нас власть разделена на федеральный и региональный уровни.
Муниципальный уровень, подчёркиваю ещё раз, вообще не входит в систему
органов государственной власти, это органы местного самоуправления, и у них
специфические функции. А мы вдруг депутатов органов местного самоуправления,
которые должны заниматься бытовыми вопросами, организацией жизни на той или
иной территории, наделили властными полномочиями определять, кто может
избираться, а кто не может. Правоприменительная практика всё расставила на
свои места, и действующий закон - это не что иное, как муниципальный фильтр.
Я считаю, что нужно поддержать предложение депутатов от фракции КПРФ и
проголосовать за то, чтобы такое право у муниципальных депутатов было, чтобы
они могли подписываться в поддержку не одного, а нескольких кандидатов.
Аналогичное право есть у граждан: когда собирают подписи в поддержку
кандидатов, то они не ограничены в количестве кандидатов, которых могут
поддержать. Аналогичная норма, но почему-то в одном случае мы так трактуем
закон и права граждан, а в другом - по-другому. Понятно, ещё раз повторю, что
если есть позиция президента, то в этом зале её можно объяснить любыми
способами, к тому же думское большинство, больше чем 226 голосов, всегда
обеспечит прохождение этой позиции.
Я считаю, что нужно поддержать законодательную инициативу, наша фракция за
неё проголосует, а вообще нужно отменить эту норму, которая, по моему мнению,
противоречит Конституции, несмотря на позицию Конституционного Суда!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает принятие данного законопроекта, в
соответствии с которым предлагается изменить процедуру выдвижения кандидатов
для избрания на должность высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти
субъекта Российской Федерации), предоставив депутатам и главам муниципальных
образований право поддерживать неограниченное число лиц, претендующих на
должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. То есть по
сути предлагается отменить процедуру квалифицированного отбора кандидатов на
должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.
Такое предложение, во-первых, как уже неоднократно было сказано, противоречит
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в
постановлении от 24 декабря 2012 года № 32-П; во-вторых, фактически
противоречит правовому смыслу всей совокупности норм Федерального закона от 6
октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации".
В связи с этим, как я уже сказал, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает
принятие данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Сергеевич Шурчанов.
ШУРЧАНОВ В. С. Уважаемые коллеги, огромное спасибо всем выступившим и
задавшим вопросы. Было действительно очень хорошее обсуждение, и это говорит
о большом интересе не только депутатов Государственной Думы, но и всего
российского общества к данной проблеме. Единственное, хочу подчеркнуть - это
действительно сегодня требуется подчеркнуть, - что решение Конституционного
Суда, уважаемые коллеги, ни в коей мере не отменяет конституционность нашего
законопроекта. Конституционный Суд говорит о том, что решение о введении
муниципального фильтра, когда один депутат может, в общем-то, поставить
только одну подпись, конституционно, при этом, если депутатам дадут право
поставить в поддержку две подписи, три, четыре, неограниченное количество,
это тоже будет в рамках конституционного поля. И наоборот, отмена
муниципального фильтра ни в коей мере не отменяет положения Конституции
Российской Федерации, тем более им не противоречит. Конституционно всё: без
фильтра, с одной подписью, двумя, тремя, четырьмя и так далее, и так далее.
Поэтому, мне кажется, сегодня нужно поддержать решение Конституционного Суда,
потому что оно нам, авторам законопроекта, даёт возможность вносить те самые
альтернативные предложения, которые улучшают общую политическую ситуацию. И
тем более партии, которые представлены в Госдуме сегодня, имеют право на это
надеяться и полагаться, потому что за последний год мы столько вместе,
солидарно сделали, что высокий уровень доверия, который существует у партий,
представленных в Госдуме, безусловно, сейчас имеет самое-самое крепкое
подтверждение конкретными жизненными фактами.
Поэтому прошу поддержать законопроект. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, будете выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
и Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Докладывает Валентин
Сергеевич Шурчанов.
ШУРЧАНОВ В. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Практически
все проблемы и вопросы, которые были поставлены, мы уже обсудили. Наш
законопроект подтверждает мнение, правильность которого подчеркнули
выступавшие здесь депутаты, и вот этим нашим конкретным законопроектом мы
предлагаем вообще отменить институт муниципального фильтра, потому что отмена
этого муниципального фильтра не только не противоречит Конституции Российской
Федерации, но, более того, позволяет выборы глав субъектов Российской
Федерации вынести на всенародный уровень, когда только народ имеет все
полномочия и всю полноту, в общем-то, государственной власти и сам имеет
право определяться по всем политическим решениям, в том числе на выборах. Мы
предлагаем отменить муниципальный фильтр, его отмена не противоречит
положениям Конституции Российской Федерации, и постановление Конституционного
Суда Российской Федерации, по сути дела, как раз и подтверждает эту
установку, но при этом каким образом мы предлагаем проводить процедуру
выдвижения? Мы предлагаем разрешить политическим партиям, которые
представлены в Государственной Думе, без сбора подписей выдвигать кандидатов
на должность глав субъектов Российской Федерации. Более того, так как в
субъектах Российской Федерации даже те партии, которые сегодня не
представлены в Государственной Думе, работают в законодательных собраниях
субъектов, мы дополнительно, кроме партий, представленных в Госдуме,
предлагаем разрешить выдвигать кандидатов без сбора подписей ещё тем
политическим партиям, которые представлены в законодательных
(представительных) органах государственной власти конкретных субъектов
Российской Федерации, там, где они представлены.
Следующее. А как же быть тем политическим партиям, которые не представлены ни
в Госдуме, ни в законодательных органах субъектов Российской Федерации? Мы
предлагаем ввести такую норму: они должны собирать подписи, при этом норма
необходимого количества подписей - 0,5 процента от общего числа избирателей,
зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации. Таким
образом, мы предлагаем предоставить политическим партиям право в полной мере
реализовать свои уставные возможности в рамках Конституции Российской
Федерации и всех решений Конституционного Суда. Но при этом мы хотим, в
общем-то, исправить ещё одно положение. Что касается самовыдвижения, по
сегодняшнему законодательству законом субъекта Российской Федерации
определяется, разрешить самовыдвижение отдельных кандидатов или не разрешить.
Мы считаем, что в рамках развития демократических процедур необходима,
обязательна в федеральном законе эта норма, то есть норму о самовыдвижении
также надо включить в действующий федеральный закон № 184-ФЗ и соответственно
в федеральный закон № 67-ФЗ.
В конечном итоге все эти изменения позволят... Ещё раз хочу подчеркнуть, что
за последний год все политические партии, представленные в Госдуме, и не
только в Госдуме, солидарно сделали очень много позитивного для укрепления
Российской Федерации, нашего государства, и я призываю правящую партию, или
партию политического большинства, в конечном итоге это оценить, потому что
каждый позитивный поступок требует, так сказать, ответного поступка. Было бы
правильно отменить норму, а дальше солидарно действовать в рамках реализации
тех самых партийных социально-экономических программ, которые каждой партией
представлены. Я вас уверяю: у нас и в Госдуме, и в субъектах Российской
Федерации - а мы точно знаем, какое сегодня положение на местах, - все за то,
чтобы Россия была сильнее, чтобы мы были крепким государством, которое имеет
своё место, играет большую, в общем-то, роль в мировой политике.
Прошу поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Микрофон включите.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну, не буду
занимать время и ещё раз объяснять, почему были установлены соответствующие
требования по сбору подписей граждан, по сбору подписей муниципальных
депутатов соответствующими кандидатами, почему есть разница между
возможностями для выдвижения кандидатов на должность главы субъекта теми
партиями, которые допущены к распределению депутатских мандатов в
Государственной Думе и в законодательных (представительных) органах субъектов
Российской Федерации, и теми, которые не допущены. Всё это даёт возможность
участвовать в выборах именно тем кандидатам, которые заручились поддержкой
избирателей, поддержкой основных, ведущих политических сил федерального или
как минимум регионального уровня, которые заручились поддержкой местных
депутатов и глав муниципальных образований, что позволяет с применением всех
демократических процедур, путём всеобщего прямого тайного голосования
осуществлять процесс воспроизводства власти в каждом конкретном субъекте
Российской Федерации и делать это на основании самого широкого консенсуса -
именно поэтому я избегаю терминов "фильтр", "сито" и тому подобных. Есть
определённые требования, выполнение которых также является частью
политического процесса: выборы главы субъекта Российской Федерации начинаются
на муниципальных выборах и каждая политическая партия вне зависимости от
того, представлена она в палате Федерального Собрания или в законодательном
собрании региона, каждый раз на муниципальных выборах подтверждает свою
политическую состоятельность, выдвигая и продвигая своих представителей,
своих кандидатов на муниципальные должности - депутатские либо глав
муниципальных образований. Следовательно, вот для этой системы как раз
характерен консенсус - не зажимание, не ограничение, а подтверждение, широкое
подтверждение легитимности тех кандидатов, чьи фамилии в конечном счёте будут
указаны в избирательном бюллетене на выборах главы субъекта Российской
Федерации.
Ну и что касается права субъектов Российской Федерации допускать или не
допускать самовыдвиженцев. Согласитесь, всё-таки пункт "н" статьи 72
Конституции, который относит к вопросам совместного ведения общие принципы
организации системы органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, позволяет нам часть полномочий по установлению таких общих
принципов относить и к ведению органов власти в субъектах. Мы, федеральные
законодатели и региональные законодатели, совместно осуществляем
регулирование данных вопросов, и, на наш взгляд, нужно оставить вот ту
систему, которая предполагает соединение региональной и федеральной
компетенций при решении тех или иных вопросов.
Резюмируя всё изложенное, могу сказать, что комитет предлагает данный
законопроект отклонить. Коллеги, давайте всё-таки поработаем в данной
системе, давайте будем исполнять требования закона, тем более что они прошли
проверку в Конституционном Суде! Подтверждение конституционности нынешней
системы избрания глав регионов, конечно же, не говорит о неконституционности
любых предложений по её изменению, но сохранение системы выборов в том виде,
в каком она сейчас есть, на наш взгляд, дало бы возможность опробовать,
апробировать её ещё и ещё, создать нормальный постоянный механизм
воспроизводства государственной власти в субъектах Российской Федерации. И в
конце концов, есть ещё один большой плюс - партии пойдут в муниципалитеты:
муниципальные выборы должны стать той первой ступенью, с которой начинаются и
выборы в субъектах Российской Федерации, включая выборы глав субъектов, и
выборы федерального уровня. Мы должны идти к людям! Вот, собственно говоря,
именно поэтому и существует такая система, а данное предложение мы предлагаем
отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Я предлагаю сделать перерыв до 16 часов, а после перерыва продолжим
обсуждение законопроекта. Спасибо.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, время - 16 часов, продолжим работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 07 сек.)
Присутствует 449 чел.99,8 %
Отсутствует 1 чел.0,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 1 чел.0,2 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем обсуждение 20-го вопроса повестки. Мы заслушали доклад и содоклад,
остановились на вопросах.
Какие есть вопросы и у кого?
Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Анатолий Николаевич Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос содокладчику.
Существующий муниципальный фильтр на губернаторских выборах - это,
безусловно, не только фарс, не только отсев властью сильных кандидатов, это
также и вызов демократии, нашему избирательному законодательству. И в первую
очередь этот муниципальный фильтр есть политическая монополия на власть в
регионах. Скажите, пожалуйста, партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" когда-нибудь всё-таки
собирается вернуть прямые всенародные выборы губернаторов? То есть будет ли
людям оказано доверие и предоставлена возможность самим, без всяких
муниципальных фильтров и ограничений, выбирать нужного им губернатора?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Анатолий Николаевич, прямые выборы руководителей
регионов уже возвращены, они проводятся. Всё остальное, о чём вы говорите, а
именно выполнение кандидатом целого ряда условий для регистрации, лишь
дополняет те требования, которые уже существовали, - это конституционная
практика. А что касается выборов, они и так прямые.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вот всё-то мы любим перенимать у
Запада - систему выборов практически взяли американскую: сначала создали
систему выборщиков в лице депутатов муниципальных образований, которые
пропускают или не пропускают кого-то, затем уже выбирают люди. Зачем мы
копируем? У нас была своя нормальная система!
Ну вот теперь от партий будет много кандидатов, которых просто не знают в
народе, может быть, они хорошие люди, но их не знают, и депутат
муниципального образования, как и любой избиратель, должен иметь какое-то
время, хотя бы месяц предвыборный, чтобы присмотреться и пойти голосовать за
кого-то, а мы ставим его в такие условия: он не знает ещё этих кандидатов, но
уже должен определиться. Где же здесь логика?! По-моему, надо убирать этот
муниципальный фильтр, дать возможность всем депутатам, как и простым людям,
присмотреться ко всем кандидатам и тогда уже принимать решение, чтобы потом
не жалеть, что поддержал одного, а оказалось, что лучший - от другой партии.
Логики нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо вам за вопрос. Логика,
безусловно, присутствует, потому что подписи муниципальные депутаты и главы
муниципальных образований будут ставить и ставят за тех, кого они знают, кому
доверяют, кто на слуху, кто пользуется заслуженным авторитетом, поэтому такая
система и введена, собственно говоря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, в своё время мною была написана книга по
российскому политическому процессу, и, читая литературу для подготовки этой
книги, я обнаружил, что практически никто из серьёзных политологов не
характеризует российский политический режим как последовательно
демократический, лучшие варианты - это авторитарная демократия, или
рудиментарная демократия, или что-нибудь ещё в этом роде, у кого на что
хватает фантазии. Действительно, что получается? В Москве власти решили, что
Навальный не может выиграть, - и ему помогли стать кандидатом, а в Питере
решили, что Оксана Дмитриева может выиграть, - и ей не дали возможности стать
кандидатом.
Вопрос мой очень простой: как вы думаете, в каких странах существуют
аналогичные фильтры? Только я не согласен с тем, что это американская
система, на американскую на самом деле она ничем не похожа. Ответьте, в каких
странах существует подобная система?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Олег Николаевич, я целиком и полностью с вами согласен
в том, что наша выборная система и американская - там, кстати, глава
государства вообще не избирается населением напрямую, - конечно, ничего
общего не имеют. А требование по сбору подписей для кандидатов, в частности,
на выборные должности есть во Франции и ещё в целом ряде стран, не только
Европы, это, в общем, распространённая практика. Но надо понимать, что, когда
мы устанавливали в нашем законодательстве требование к кандидатам по сбору
подписей, мы, конечно же, не ориентировались на зарубежную практику, мы
ориентировались на наш собственный опыт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Коротко хотелось бы сказать, что фракция ЛДПР не так давно
вносила похожий законопроект, освобождающий от сбора подписей кандидатов в
губернаторы, и мы в своём проекте закона делали исключение для парламентских
партий. Собственно говоря, те партии, которые уже сегодня представлены,
прошли не одну избирательную кампанию, не один избирательный цикл
Государственной Думы, региональных законодательных собраний - кто-то больше,
кто-то меньше, какой-то партии 25 лет, какой-то партии 5 лет, но дело не в
этом, а в том, что они представлены в большинстве законодательных собраний
субъектов, они представлены в Государственной Думе, и создавать лишние
барьеры для того, чтобы их кандидат мог участвовать в выборах высшего
должностного лица, представляется неуместным.
Конечно, здесь есть определённое противоречие Конституции, хотя, вообще, при
избрании главы местной администрации через комиссии, в которых участвуют и
представительные, и исполнительные органы субъектов Федерации, этот принцип
независимости местного самоуправления мы давно уже из абсолютного превратили
в условный. Хорошо это или плохо - здесь тяжело судить, всё-таки, наверное, в
России применить какой-то западный опыт довольно сложно, он всегда уникален,
та или иная схема вырабатывается уже на практике, но для политических партий,
которые в целом уже прошли стадию становления, зрелости и представлены в
высшем органе законодательной власти страны, вряд ли стоит этот фильтр
сохранять.
Вот Дмитрий Фёдорович, содокладчик по этому вопросу, несколько раз говорил, и
коллеги повторяли, что не стоит называть этот механизм фильтром, на самом
деле, здесь стоит согласиться: он не является фильтром - он является самой
натуральной пробкой, выдавить которую очень часто бывает просто невозможно!
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Николаевич Абрамов.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР, конечно же, будет поддерживать данный
законопроект. Мы понимаем проблемы, с которыми сталкиваются кандидаты от
парламентских партий, - я сам был кандидатом в губернаторы Амурской области и
скажу, что сегодня вся предвыборная борьба делится на два этапа. Первый этап
- это сбор подписей муниципальных депутатов: порядка двухсот-трёхсот человек
нужно объехать, ещё и посетить две трети районов субъекта, а протяжённость от
одного пункта до другого там достигает тысячи километров, да ещё каждого
привезти к нотариусу, удостоверить подпись... Конечно, на это уходит
определённый ресурс, а у каждой партии он ограничен.
Мы понимаем, что сегодня партии власти не составляет никакого труда собрать
любое количество подписей, этим она в принципе и злоупотребляла во многих
субъектах: некоторые кандидаты в губернаторы собирали там 80-90 процентов
подписей всех муниципальных депутатов, а потом уже шёл разговор, так сказать,
с другими кандидатами. У нас в Амурской области, например, был случай, когда
у одного кандидата оказались подписи другого кандидата, что свидетельствовало
о том, что их собирали, наверное, какие-то одни люди.
Мы считаем, что если отменить сбор подписей для парламентских партий - это
будет логично: сегодня мы представлены практически во всех законодательных
собраниях субъектов Российской Федерации, мы можем выдвигать кандидата на
должность президента, но выдвигать своего кандидата в губернаторы мы
почему-то не имеем права, мы должны идти на поклон к депутатам от "ЕДИНОЙ
РОССИИ", потому что они сегодня имеют абсолютное большинство во всех
законодательных (представительных) органах, и каким-то образом доказывать,
что, например, депутат от "ЕДИНОЙ РОССИИ" должен поддержать кандидата от
ЛДПР! Даже с точки зрения партийной вертикали это не очень логично, и многие
депутаты, особенно местного значения, - а это учителя, это врачи, это
библиотекари в сельских поселениях, - они не понимают эту логику и спрашивают
(я лично сам ездил и общался с ними): "Как я могу вас поддержать, если я член
"ЕДИНОЙ РОССИИ"?" - и мы начинаем объяснять, что это "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
принимает такие законы, это "ЕДИНАЯ РОССИЯ", её большинство, вводит такие
нормы, что сегодня необходим этот сбор подписей.
В целом я считаю, что, конечно, пришло время это отменить, так как за три
года мы прошли избирательный цикл и посмотрели, как это действует...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы продолжите? Достаточно? Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект, в соответствии с которым
предлагается уточнить процедуру выдвижения кандидатов для избрания на
должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в связи с
тем что, как уже было отмечено профильным комитетом, проектируемая норма не
соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. В
частности, не может быть поддержано предложение авторов законопроекта об
освобождении кандидатов от политических партий, имеющих определённый уровень
поддержки избирателей, определяемый по итогам выборов в Государственную Думу
и в законодательные (представительные) органы государственной власти
субъектов, от необходимости сбора подписей избирателей.
Конституционный Суд Российской Федерации, как уже неоднократно говорилось в
этом зале, по данному факту высказал вполне однозначную позицию: любая
дифференциация, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов
избирательных правоотношений, допустима лишь в том случае, если она
объективна, оправданна, обоснованна и преследует конституционно значимые
цели, чего нельзя сказать о предлагаемых нам законопроектом преференциях.
Как я уже сказал, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Добрый день, уважаемые депутаты! Вообще, конечно, интересный ход рассуждений
по вопросу отмены сбора подписей, но аргументов со стороны правительства и со
стороны комитета, в общем-то, нет, потому что они, эти аргументы, философски
достаточно абсурдны.
Вот читаю заключение комитета: "Вместе с тем Конституционный Суд Российской
Федерации обратил внимание, что поддерживая того или иного кандидата,
выборное лицо местного самоуправления действует в качестве, отражающем прежде
всего факт наличия у него, как облечённого в результате избрания доверием
населения муниципального образования, публично-правового статуса,
свидетельствующего не только о личных характеристиках, политическом и
жизненном опыте выборного лица местного самоуправления, но и о его
определённой интегрированности в политическую систему общества, неважно, на
стороне власти или системной, действующей парламентскими методами оппозиции",
- вот такие философские заключения о том, почему надо собирать подписи!
Теперь объективно: Нижегородская область, 2014 год, выборы губернатора
Нижегородской области. Выдвигается 12 кандидатов. Для того чтобы подписи были
строго в соответствии с законом, каждому кандидату нужно собрать из 326
подписей 118 подписей так называемых депутатов городских формирований. Вот
для того, чтобы все 12 депутатов собрали по 118 подписей, им надо было
собрать 1416 подписей, но по факту в Нижегородской области их могло быть на
момент сбора всего-навсего 1180, то есть меньше, чем необходимо было по
закону.
Можно, конечно, аргументировать, Дмитрий Фёдорович, что надо было уменьшить
норму сбора, - устанавливать не 7 процентов, а пять, и, таким образом, можно
было собрать необходимое количество подписей и уложиться в число депутатских
мандатов. Правильно, но кто может гарантировать, что выдвинутся двенадцать, а
не двадцать, - где тогда столько депутатов набрать?! Вот вы мне ответьте,
пожалуйста, на вопрос, как решать эту задачу!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РЯБОВ Н. Ф. Чисто арифметические, я повторяю, аргументы, а не философские,
как в отзыве вашего комитета, который я зачитал!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Сергеевич Шурчанов.
Микрофон включите.
ШУРЧАНОВ В. С. Уважаемые коллеги, всем большое спасибо за вопросы и
выступления, они существенно дополнили выступление докладчика.
Хотел бы сказать, что нам нужно вернуться к прямым выборам руководителей
субъектов Российской Федерации, это необходимо прежде всего для того, чтобы
соблюдать Конституцию Российской Федерации. А муниципальный фильтр надо в
правовом порядке отменить, тем более что решение Конституционного Суда, как
тут некоторые коллеги говорили, нисколько не противоречит снятию
муниципального фильтра: раньше мы с вами выбирали глав субъектов на прямых
выборах и Конституция была та же самая, поэтому сегодня нет необходимости
говорить о нарушениях Конституции, тем более пугать, что мы будем работать не
в конституционном поле.
Осмелюсь от себя сказать, это чисто моё мнение: муниципальный фильтр сегодня
не на пользу Российской Федерации, ибо это тормоз в развитии России, и чем
быстрее мы этот вопрос решим, тем лучше мы будем решать задачи экономические,
и социальные, и международные, и прочие, и прочие.
Ну и самое последнее. Никакая совокупность разрозненных случайных выборов
депутатов местного самоуправления, которые лишены системы обратной связи,
системы контроля и, как мы сегодня говорили, системы персональной
ответственности, не может заменить эффективных действий политических партий,
которые зарегистрированы на федеральном уровне и действуют как на уровне
Федерации, так и в регионах, ибо единые действия этих партий объединены
уставами, единством, по сути дела, направлений программ, а в уставах как раз
определены меры ответственности за те или иные поступки. В связи с этим
система федеральных партий всегда будет эффективнее, чем некая случайная
выборка депутатов, если хотите, не только муниципальных, а даже и всех
уровней.
Прошу поддержать законопроект. И ещё раз всем большое спасибо за поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович, будете выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Ярослав Евгеньевич
Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Как только в парламенте или
в правительстве произносится слово "пенсия", все судорожно ожидают: а что же
опять предлагается изменить? Правительство заговорило в очередной раз о том,
что надо заморозить накопительную часть пенсии. Самое главное, что из-за
отсутствия нормального разъяснения сразу начинает лихорадить всех
пенсионеров, даже тех, кто не понимает, о чём речь, их это, может быть,
вообще не касается, но у них уже возникают опасения, что, наверное, их могут
в очередной раз обмануть. Или опять поднимается вопрос о пенсионном возрасте
- понижать или повышать, а если задуматься, то никакой разницы: по
статистике, у нас сегодня мужчины не доживают до пенсионного возраста - здесь
хоть оставляй так, хоть повышай, разницы никакой в принципе нет, поэтому
призываю всех, особенно представителей правительства, очень осторожно
подходить к разного рода заявлениям относительно пенсий, а то у нас граждане,
будучи юридически неосведомленными, очень часто начинают впадать в нервозное
состояние.
Законопроект, который внесён фракцией ЛДПР, имеет больше гуманитарный,
корректный характер: мы предлагаем термин "пенсия по старости" заменить на
термин "пенсия по возрасту". Почему появился этот законопроект, то есть
откуда возникла эта идея? Несколько лет назад во время одной из поездок
группа депутатов фракции ЛДПР встречалась с избирателями и в адрес нашего
лидера Жириновского поступила записка от избирателей следующего содержания:
"Сколько можно нас унижать нищенскими пенсиями?! Но если платите такие
нищенские пенсии, то хотя бы старухами не называйте - в 55 лет женщина не
старуха, и мужчина в 60 лет тоже не старик!" Соглашаясь с позицией наших
избирателей, которые обратились к нам во время встречи, мы и внесли
соответствующий законопроект.
Данный законопроект был внесён в Госдуму ещё прошлого созыва, он долго лежал
в комитете, потом был перевнесён. На одной из встреч с Ольгой Юрьевной
Голодец, на собрании фракции, когда речь шла о пенсионной реформе, она нас
поддержала, согласившись с тем, что необходимо внести некоторые изменения для
придания корректности нашим нормам права.
Мы нашим законопроектом предлагаем, не вдаваясь в суть пенсионного
законодательства, не меняя пенсионный возраст, размеры пенсий, исключительно
заменить формулировку: уйти от термина "пенсия по старости" и использовать
термин "пенсия по возрасту". Это корректно, это правильно. Мы, ЛДПР,
убеждены, что в 55 лет женщина не старая и в 60 лет мужчина тоже не старый,
именно поэтому мы будем голосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Валерьевна Соколова.
СОКОЛОВА И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
заменить в законодательных актах Российской Федерации понятие "пенсия по
старости" на формулировку "пенсия по возрасту". Комитет внимательно
рассмотрел законопроект и не поддерживает его по ряду оснований.
Первое. Законопроектом предлагается внести изменения в шесть федеральных
законов, один из которых - закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
- с этого года не применяется, однако для реализации предлагаемой идеи о
переименовании требуется внесение изменений ещё как минимум в 22 федеральных
закона, в том числе в новый базовый закон "О страховых пенсиях".
Второе. Наименования каждого из трёх существующих видов пенсии - по старости,
по инвалидности, по потере кормильца - содержат в себе указания на
отличительную особенность каждого вида пенсии, на юридические факты, с
которыми связано право на получение данного вида пенсии, например,
юридический факт установления инвалидности является безусловным основанием
для назначения пенсии по инвалидности. А что значит "пенсия по возрасту" -
разве возраст является безусловным основанием для назначения пенсии? Конечно
нет, помимо достижения определённого возраста, например 55 лет для женщин и
60 лет для мужчин, надо иметь ещё необходимый трудовой страховой стаж. Если
необходимого стажа нет, то пенсия будет назначаться на пять лет позже - с 60
лет для женщин, с 65 лет - для мужчин. Пенсия может назначаться досрочно,
ранее 55 или 60 лет, например, в связи с работой на вредном производстве либо
в тяжёлых природно-климатических условиях.
В названии "пенсия по старости" "старость" - это всего лишь юридический
термин, это юридический состав, включающий в себя и возраст, и стаж, и
условия работы, это не физиологический термин, хотя, безусловно, он
свидетельствует об объективном снижении трудоспособности человека при
достижении определённого возраста, поэтому понятие "пенсия по старости",
существовавшее в советском пенсионном законодательстве, совершенно
обоснованно сохранено в современном российском законодательстве. Кроме того,
все термины, используемые в российском пенсионном законодательстве, в том
числе "пенсия по старости", полностью соответствуют международным стандартам
и используются в международных документах - в документах Международной
организации труда, Международной ассоциации социального обеспечения.
Следующий момент. Авторы обосновывают идею законопроекта, по сути, только
одним - психологическим дискомфортом, который испытывают некоторые граждане
от названия "пенсия по старости, однако словосочетание "пенсия по возрасту"
может вызвать иной психологический дискомфорт - опасение возможного повышения
пенсионного возраста в связи с изменением названия вида пенсии.
И последнее. Переименование потребует внесения изменений не только в 22
федеральных закона, но и в огромное количество федеральных и региональных
нормативных актов, однако весь этот огромнейший объём работы не приведёт к
какому-либо изменению в пенсионном обеспечении наших граждан.
Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает. Комитет
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов не
поддерживает концепцию законопроекта и предлагает его отклонить.
Благодарю за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Включите режим записи.
Покажите список.
Максимов Василий Юрьевич, пожалуйста.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Ярославу Евгеньевичу.
Ярослав Евгеньевич, в целом ряде стран, таких как Великобритания, Германия,
Дания, Италия, Норвегия и так далее, и так далее, существует термин "пенсия
по старости", и гражданам этих стран это не наносит особой душевной травмы.
Вы считаете, что граждане России менее психологически устойчивы к данному
понятию, чем граждане названных мною стран?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. В названных странах пенсии для граждан совершенно другие, и на
пенсии они занимаются своими делами, ездят, путешествуют по всему миру, имеют
возможность нормально питаться, получать нормальное медицинское обслуживание,
отдыхать и наслаждаться жизнью. Вы можете выйти на Красную площадь и увидеть
довольные лица иностранцев, которые приехали из Европы: им уже под 90 лет, а
ездят, путешествуют и радуются жизни. И посмотрите, как живут наши
пенсионеры, особенно в регионах!
Я ещё раз напоминаю, как появился данный законопроект. На одной из встреч нам
сказали наши избиратели, что на нищенскую пенсию невозможно жить, они всю
жизнь работали, и такую вот пенсию государство им даёт, мы им даём (многие
граждане не разделяют: депутаты, сенаторы, президент, правительство - всё это
чиновники, всё это власть, все несут ответственность за их плохую жизнь), и
женщины говорят: "Хотя бы старухами нас в 55 лет не называйте - мы не
старые!"
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемая Ирина Валерьевна, вы утверждаете, что надо голосовать
против закона на том основании, что сам по себе возраст не является
основанием для назначения пенсии. Но в таком случае и старость не является
основанием для назначения пенсии, потому что тоже требуется определённый
трудовой стаж и, соответственно, определённое количество баллов при
современной системе. Вместе с тем вам не кажется, что, например, выражение
"досрочная пенсия по старости" - это, как говорят, оксиморон, то есть тут
противоречие в определении, потому что получается, что у человека досрочно
наступила старость.
И последнее. Уважаемый Андрей Константинович Исаев, когда принималась
последняя версия пенсионной реформы, говорил о том, что комитет намерен
положительно рассмотреть вопрос о возможности переименования пенсии по
старости в пенсию по возрасту. Изменилась ли позиция комитета?
Спасибо.
СОКОЛОВА И. В. Я начну с последнего, с третьего вопроса: позиция комитета
отражена в заключении, которое я только что представила.
Что касается названий, юридических терминов в российском законодательстве, то
они совсем не случайны, в каждом из них есть совершенно определённый правовой
смысл.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Ирина Валерьевна, ну не надо так в штыки всё воспринимать!
Я всё-таки так и не понял: если вы говорите, что "старость" - это юридический
термин, то где он прописан, как определяется, какое лицо считается старым?
СОКОЛОВА И. В. Есть понятие "пенсия по старости", это пенсия, которая
назначается при достижении определённого возраста, при определённом стаже
работы, и она может зависеть от условий работы, поэтому в целом понятие
"старость" - это юридический состав, то есть это набор юридических фактов,
включающий в себя возраст, стаж и условия работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Ирина Валерьевна, я ещё в прошлом созыве выходил с подобным
законопроектом - об изменении слова "старость" на слово "возраст", и были
тогда тоже определённые аргументы против, абсолютно необоснованные. Потом,
когда мы принимали новый закон пенсионный, Исаев, ваш председатель комитета,
стучал себя в грудь, говорил, что он согласен с тем, что "старость" - это
старость, а "возраст" - это возраст, что обязательно заменят... И тем не
менее вы пытаетесь весь коллектив депутатов убедить в том, что "пенсия по
старости" - это юридически обоснованный и верный термин. Ну нельзя с вами
согласиться, когда главный наш оппонент - население, - люди чувствуют себя не
просто некомфортно, а чувствуют себя просто отвратительно, когда приходят и
получают пенсию по старости, а они ещё молоды и энергичны!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вопрос?
СОКОЛОВА И. В. Уважаемый Николай Фёдорович, я пытаюсь вас убедить в том, что
невозможно принимать законопроект, которым вносятся изменения только в одну
шестую часть тех федеральных законов, которые необходимо было бы изменить, я
с этого начала своё выступление, отражающее позицию комитета, и этим
закончила. Мне ещё раз хотелось бы обратить внимание: переименование видов
пенсии - это колоссальная работа!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Диденко Алексей Николаевич.
A Диденко А. Н. Мы выслушали содоклад, и, естественно, он не может устроить
депутатов фракции ЛДПР по нескольким причинам.
Прежде всего, абсолютно нелогично, с одной стороны, старость называть
психофизиологическим явлением, с другой стороны, говорить, что это
исключительно юридический термин и что любое понятие содержит конкретный
юридический смысл. Да мы можем любой смысл заложить в любую норму и как
угодно предмет или явление назвать - хоть самолётом, хоть механизмом - и
вложить в него определённый смысл, дать соответствующее определение,
дефиницию! Точно такие же депутаты, как и мы с вами, принимали эти законы
несколько ранее, в тот период стремительно развивался законодательный
процесс, и, естественно, наверняка больше думали о сути, о последствиях,
нежели о каких-то деталях, в частности о том, как назвать тот или иной вид
пенсии. Депутаты фракции ЛДПР не отрицают того положительного вклада в
нормотворческую деятельность, который был сделан депутатами Государственной
Думы всех предыдущих созывов, наоборот, они наблюдают, делают выводы, но в
случае, если избирателям что-то не нравится (тем более если предлагаемые
изменения не носят какого-то такого серьёзного конструкционного характера,
когда лишь меняется название, что будет способствовать улучшению настроения и
самочувствия наших граждан), депутаты последующих созывов, конечно, должны
соответствующие изменения, так называемые косметические изменения, в
действующие законы вносить, и здесь нет каких-то юридических противоречий,
несоответствия смыслу.
Совершенно очевидно, что старость - это такое явление, которое человек сам
осознаёт, видит себя в этом процессе, относит себя к лицам старого, пожилого
или престарелого возраста, поэтому совершенно логичным является предложение
Ярослава Евгеньевича, это предложение фракции, коллеги из других фракций тоже
подобные предложения неоднократно вносили, предлагали это и наши избиратели.
Нам это ничего не стоит, а внести поправку в один закон или в двадцать шесть
- это особенного значения не имеет, тем более что мы много раз были
свидетелями того, как законопроекты, принятые в первом чтении, не только
внешне, так сказать, но и концептуально серьёзно изменялись. Здесь концепция
законопроекта чрезвычайно проста - заменить одно понятие другим, и в какие
конкретно законы будут внесены изменения, не особенно важно. Естественно,
нужно всё детально отработать, чтобы не пришлось к этому вопросу возвращаться
вновь, тем не менее это не может быть серьёзным основанием для отклонения
самой концепции проекта закона... (Микрофон отключён.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Я прошу
депутатов Государственной Думы поддержать этот законопроект, и вот четыре
основных аргумента в пользу этой позиции.
Во-первых, это действительно тот редкий случай, когда Государственная Дума
может сделать приятное своим избирателям, и при этом это ничего не будет
стоить бюджету. Помните, как андерсеновская полевая мышь рассуждала: отчего
бы не сделать приятное человеку, когда это тебе ничего не стоит? Андерсен
приводил это в качестве издевательства над своеобразной моралью, но если бы
сейчас все граждане или по крайней мере депутаты Государственной Думы
действовали хотя бы по этому принципу, было бы не так уж плохо.
Во-вторых, я действительно очень хорошо помню обсуждение пенсионной реформы в
этом зале, когда уважаемый Андрей Константинович Исаев говорил, что комитет
будет рассматривать это предложение как одно из перспективных для принятия.
Не знаю, что случилось с позицией комитета с тех пор, к сожалению, она,
видимо, действительно поменялась, и не в лучшую сторону.
В-третьих, уважаемые коллеги, у нас нет юридического определения старости, не
случайно его никто не смог дать, но я хочу напомнить вам известную
международную возрастную физиологическую периодизацию (про детство не будем
говорить): с 21 года - 22 лет до 35-36 лет - первый период зрелости; с 35-36
лет до 55-60 лет - второй период зрелости; с 55-60 лет до 75 лет - пожилой
возраст, это не старость, обратите внимание, согласно международной
физиологической периодизации; с 75 лет до 90 лет - это старость, после
девяноста - долгожители. Я уже не говорю о том, что на самом деле у каждого
человека, как знают те, кто когда-то изучал соответствующие проблемы, есть
несколько возрастных показателей: есть возраст паспортный, есть возраст
биологический, есть возраст психологический, есть ещё возраст социальный, а
мудрые кавказцы говорят, что старости у человека вообще нет, есть только
зрелость. Уважаемые коллеги, если давать определение старости, то его надо
согласовывать с международной физиологической периодизацией и считать, что
старость наступает лет так в семьдесят пять.
И наконец, в-четвёртых, то соображение, которое здесь уже приводилось.
Каждый, кто встречался в аудитории с избирателями, особенно с женщинами, - и
записка, которая поступила Владимиру Вольфовичу, далеко не единственная -
слышал одно и то же: за что вы нас делаете старухами? Честно говоря, идея
носилась в воздухе, и правильно, что коллеги из фракции ЛДПР с этой идеей
выступают! Кстати, противоречий в нашем законодательстве в этом случае будет
гораздо меньше, ведь досрочная пенсия по возрасту - это понятно, а досрочная
пенсия по старости может трактоваться только одним способом: у человека
досрочно наступила старость, - согласитесь, это уже полный абсурд!
И последнее. Пользуясь случаем, хочу напомнить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё две минуты дайте.
СМОЛИН О. Н. Пользуясь случаем, хочу напомнить, что в настоящее время вновь
обсуждается проблема пенсионного возраста. После общения с нашими так
называемыми системными либералами президент дал поручение создать специальную
группу по проработке вопроса о повышении пенсионного возраста, но и сам
президент, и все депутаты много раз говорили о том, что повышать пенсионный
возраст мы не будем. Я уверен, что фракция КПРФ - надеюсь, что и другие
фракции в Государственной Думе, - не будет голосовать за в случае внесения
предложений о повышении пенсионного возраста.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
Микрофон включите.
НИЛОВ Я. Е. Действительно, и Андрей Константинович Исаев, и Ольга Юрьевна
Голодец на встречах и в выступлениях с трибуны Государственной Думы
подтверждали желание поддержать эту инициативу. Это может быть в виде другого
законопроекта, под другим авторством - не важно, самое главное - реализовать
ту идею, которая была предложена нашим законопроектом.
Здесь не надо обижаться на депутата Соколову, на самом деле ей досталась не
самая лёгкая ноша - отстаивать позицию комитета. Аппарат подготовил
соответствующее заключение, которое было поддержано большинством комитета,
она эту позицию доложила, может быть, её личное мнение совершенно иное, но те
аргументы, которые были приведены и отражены в заключении комитета, довольно
слабенькие.
Первый аргумент: надо менять ещё 22 действующих закона. Ну и поменяем, в чём
проблема? У нас сколько раз были случаи, когда мы во втором чтении
дорабатывали, гармонизировали законодательство и изменяли так, как надо, и с
этим законопроектом мы тоже никаких проблем не видим: в первом чтении мы
голосуем за концепцию, концепция понятна - давайте поддержим концепцию, а во
втором чтении доработаем, доведём всё до ума, как говорится.
Второй аргумент: устоявшаяся практика ещё со времён СССР, этой практике скоро
сто лет. Ну тогда давайте и дальше будем топтаться на месте. И, пока весь мир
будет прорываться вперёд, будем продолжать жить по какими-то старым нормам и
правилам! Вот хороший пример - жизненное кредо основателя "Фейсбука"
Цукерберга: иди вперёд, ничего не бойся, ломай стереотипы! Вот давайте не
бояться ломать стереотипы и идти вперёд, тогда будет успех - успех того же
Цукерберга налицо!
Фракция ЛДПР ещё раз заявляет, что мы против повышения пенсионного возраста;
мы против, когда говорят о том, что необходимо продлевать срок, замораживать
и дальше накопительную часть пенсии; мы против того, чтобы наших пенсионеров,
которые вынуждены работать, потому что нищенской пенсии им не хватает, лишали
этой пенсии, - это новые предложения, не наши, а правительства, которые
звучат и очень сильно раздражают наших граждан, находящихся на пенсии! И мы
ещё раз просим поддержать концептуально наш законопроект в первом чтении, а в
свою очередь обещаем, что фракция ЛДПР приложит все усилия для того, чтобы те
поправки, которые необходимы, были внесены. Мы, ЛДПР, считаем, что в 55 лет
женщины не старухи и в 60 лет мужчины тоже не старые, поэтому мы будем
голосовать за. Посмотрите внимательно на нашего президента - энергичный, в
полном расцвете сил и соответствующий внешний вид. Не надо обижать людей:
если мы не можем, не имеем возможности с таким бюджетом давать полноценную,
нормальную пенсию, как в Европе и в Америке, то давайте хотя бы корректно
определять тот статус, в котором эти люди пребывают!
Фракция ЛДПР просит поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Валерьевна Соколова.
Микрофон включите.
СОКОЛОВА И. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! От имени
комитета благодарю всех за обсуждение законопроекта. Ещё раз хочу обратить
ваше внимание на следующее. Мы рассматриваем сегодня совершенно конкретный
законопроект, никак не решающий ту задачу, которую ставили перед собой
уважаемые авторы, так как предлагается внесение изменений только в малую
часть федеральных законов, которые требуется изменить для переименования вида
пенсии. Отклонение данного законопроекта никак не помешает сделать приятное,
как выразился Олег Николаевич, и подготовить новый законопроект, учитывающий
все необходимые изменения федерального законодательства.
Кроме того, я хотела бы обратить внимание уважаемого Ярослава Евгеньевича на
то, что ломать стереотипы иногда действительно полезно, а иногда этого,
наверное, и не стоит делать. И кто как кого называет - это вообще зависит от
ума и от воспитания человека и законом не регулируется.
Я ещё раз прошу вас поддержать позицию комитета, который рекомендует данный
законопроект отклонить. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддержит принятие данного
законопроекта.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в федеральные
законы "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "О
средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской
Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий
отдельным категориям граждан".
Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается закрепить за гражданами Российской Федерации право на снижение
пенсионного возраста на один год за каждого ребёнка, как родного, так и
усыновлённого; исключение составят родители, лишённые родительских прав. Если
данный закон, как мы надеемся, будет принят, то для среднестатистической
семьи с двумя детьми средний возраст трудовой пенсии составит для женщины 53
года, для мужчины - 58 лет.
Целью законопроекта является улучшение демографической ситуации в Российской
Федерации, это ещё одна мера государственной поддержки граждан России,
имеющих детей. Действующее сегодня российское законодательство уже содержит
ряд мер государственной поддержки в сфере пенсионного обеспечения граждан,
имеющих детей. Так, федеральный закон предоставляет право на досрочное
назначение страховой пенсии по старости женщинам, родившим пять и более детей
и воспитавшим их до возраста 8 лет, однако, на мой взгляд, в сегодняшних
условиях надлежит ставить вопрос о необходимости оказания государственной
поддержки большему количеству граждан России, в том числе семьям, имеющим
одного и более детей, а также гражданам, которые ещё не решились на рождение
детей: введение дополнительных мер государственного стимулирования подтолкнёт
их к созданию семьи и рождению детей.
Кроме этого, проект федерального закона позволит оказать государственную
поддержку не только женщинам, имеющим детей, но одновременно и
родителям-мужчинам.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Валерьевна Соколова.
СОКОЛОВА И. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается внести изменения в Федеральный закон "О государственном
пенсионном обеспечении..." и предоставить право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости гражданам, имеющим детей, со снижением
пенсионного возраста на один год за каждого ребёнка, но Федеральным законом
"О государственном пенсионном обеспечении..." устанавливаются не трудовые
пенсии, а совсем иные виды пенсий - государственные пенсии, такие как пенсии
участникам Великой Отечественной войны, пенсии "чернобыльцам", социальные
пенсии. Правовое регулирование трудовой пенсии по старости, а с этого года -
страховой пенсии по старости, осуществляется совершенно иным федеральным
законом - законом "О страховых пенсиях", поэтому предлагаемые изменения
вносятся не в тот федеральный закон и не могут привести к каким-либо правовым
последствиям.
Кроме того, согласно законопроекту для снижения пенсионного возраста
требуется только одно условие - факт наличия у гражданина одного или более
детей, при этом совершенно необязательно, чтобы он воспитывал своих детей.
Это означает, что такую серьёзную пенсионную льготу предлагается предоставить
и тем гражданам, которые не участвовали в воспитании своих детей, просто
платили алименты, а возможно, и алименты не платили. По мнению комитета,
такой подход является необоснованным и несправедливым.
К тому же в действующем законодательстве уже существует ряд льгот и
преференций по пенсионному обеспечению граждан, имеющих детей. Так, право на
досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют женщины, родившие
пять и более детей и воспитавшие их до возраста 8 лет; такая же льгота
предоставляется одному из родителей или опекуну ребёнка-инвалида,
воспитавшему его до возраста 8 лет. В страховой стаж одного из родителей
засчитывается период ухода за каждым ребёнком до достижения им полутора лет,
но не более шести лет в общей сложности.
Реализация идеи законопроекта приведёт к резкому увеличению количества
граждан, которые получат право на досрочную пенсию, и это потребует огромных
дополнительных расходов федерального бюджета для покрытия дефицита
Пенсионного фонда, при этом законопроект не определяет объём, источники и
порядок исполнения новых видов расходных обязательств федерального бюджета,
что противоречит статье 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации, Комитет Совета Федерации по социальной
политике, Счётная палата Российской Федерации законопроект не поддерживают.
Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
не поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует его отклонить.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, какие у кого есть вопросы? Прошу
записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемая Ирина Валерьевна, вот многие, в том числе и
руководитель страны, отмечают как положительный момент, что рождаемость в
стране растёт, но оценки экспертов показывают, что она растёт в основном за
счёт мигрантов, а наши коренные семьи как раз вымирают и численность
населения сокращается. Вот в этой ситуации не считаете ли вы, что нужно
хвататься даже за соломинку, если это поможет лучше жить коренным народам
нашей великой России и если это позволит таким семьям рожать не одного
ребёнка, а двух-трёх? Тех законов, которые мы сегодня имеем, недостаточно,
поэтому численность населения и сокращается ежегодно в России, и мне кажется,
что нужно принимать не только этот закон, но и ещё какие-то меры, чтобы в
России остались те народы, которые исконно её держали и развивали.
СОКОЛОВА И. В. Для того чтобы поддерживать рождаемость в нашей стране, надо
прежде всего поддерживать семьи, в которых есть дети, в тот момент, когда эти
дети и эти семьи нуждаются в максимальной поддержке, а сейчас мы говорим о
праве на пенсионную льготу, очень существенную пенсионную льготу, при этом
хотелось бы отметить, что законопроектом нормальное рождение и воспитание
ребёнка, что, наверное, является смыслом жизни большинства из нас,
приравнивается к тяжелейшей работе и позволяет снизить пенсионный возраст.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Юрьевич Максимов.
МАКСИМОВ В. Ю. У меня вопрос к Дмитрию Ивановичу.
Уважаемый Дмитрий Иванович, скажите, пожалуйста, представляете ли вы, какое
конкретно количество граждан подпадёт под действие вашего закона - 10
миллионов, 15 миллионов? И во сколько, в какую сумму это обойдётся
Пенсионному фонду?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо за вопрос, Василий Юрьевич. Под действие этого закона
подпадёт большая часть, подавляющая часть населения Российской Федерации,
потому что в семьях, как правило, есть дети. Это первое.
Второе. Вот у меня в руках справка - показатели бюджета Пенсионного фонда: в
2011, 2012, 2013 годах - в 2014-м, собственно говоря, уже кризис начался -
Пенсионный фонд отработал с профицитом, то есть, если управлять средствами
пенсионных накоплений грамотно, Пенсионный фонд может изыскать дополнительные
доходы и дополнительные средства. Ну и кроме того, сама цель сверхблагая, и
думаю, что деньги найдутся. Да, разумеется, расходы потребуются очень и очень
серьёзные, но без этого тут не обойтись.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Дмитрий Иванович, в отличие от уважаемого комитета по
социальной политике я, конечно, думаю, что труд женщины по воспитанию детей
давно пора приравнять к настоящей работе, поскольку он создаёт самое главное
богатство общества - человеческий потенциал, но вопрос мой о другом. В
заключении комитета есть, на мой взгляд, одно серьёзное замечание, и в связи
с этим вопрос: готовы ли вы в случае принятия законопроекта в первом чтении
учесть во втором чтении не только факт рождения, но и факт воспитания:
участвовал родитель в воспитании или нет, воспитал он законопослушного
гражданина или человека, который совершил преступление, и так далее?
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо, Олег Николаевич, за вопрос. Ну, мой закон
предусматривает ограничение в праве на назначение досрочной трудовой пенсии
по старости граждан имеющих детей, но лишённых родительских прав, иных
ограничений законопроект действительно не содержит; количество детей,
влияющее на возраст выхода на пенсию, будет учитываться в момент выхода
гражданина на пенсию. Согласен, ваше замечание весьма справедливое, готов,
разумеется, доработать законопроект во втором чтении с учётом вот этого
важного дополнения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Ирине Валерьевне.
Вот в советское время женщина, которая имела пять и более детей, выходила на
пенсию не в 55 лет, а в 50 лет. Конечно, то, что предлагает депутат Савельев,
красиво, притягательно для всех, понятно, но вместе с тем мы понимаем, что
это не может быть сделано - чтобы за каждого ребёнка снимался год. А возможно
ли опять вернуть ту льготу, чтобы женщина, у которой пять и более детей,
выходила на пенсию раньше, даже не имея такого стажа? Она же просто не смогла
его заработать: она рожала и воспитывала детей. И если да, то можно ли это
поправками внести в законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Валерьевна, пожалуйста.
СОКОЛОВА И. В. Уважаемая Тамара Васильевна, вы абсолютно правы, норма, о
которой я сказала, существовала ещё в Советском Союзе в законе 1956 года о
государственных пенсиях - там предусматривалось снижение пенсионного возраста
на 5 лет при наличии тогда трудового стажа не менее 15 лет. Но я хочу вам
напомнить, что в соответствии с новым законом "О страховых пенсиях" в
страховой стаж женщины включается по полтора года - период ухода за каждым
ребёнком до полутора лет, но не более 6 лет в общей сложности, то есть
достаточно большую часть стажа женщина получает именно в период ухода за
ребёнком до полутора лет. Остаётся 9 лет, то есть на самом деле существует
очень серьёзная пенсионная льгота для женщин, родивших пять и более детей и
воспитавших их до 8 лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы все. Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим на "час голосования".
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 5.2 и
28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Учитывая, что в 17.00 "час голосования", скажу очень просто:
"хоровод", "карусель", "змейка", "ручеёк", "черепаха" (не знаю почему) - всё
это названия одного и того же способа фальсификации результатов выборов.
Заключается он в том, что приходит человек, как правило с низким уровнем
доходов, с социального дна, ему дают заполненный бюллетень, где уже стоит
галочка за нужного кандидата, находят мотивацию, какой-то интерес, финансовый
или в другом агрегатном состоянии, в жидком, и человек берёт избирательный
бюллетень, прячет его, получает чистый бюллетень, заходит в кабинку для
голосования, вынимает заполненный и опускает в урну, выходит и отчитывается
пустым бюллетенем. К огромному сожалению, такая практика на избирательных
участках у нас возникает довольно часто, и данный законопроект направлен на
то, чтобы запретить избирателям выносить избирательный бюллетень из помещения
избирательного участка; предлагается граждан, физических лиц наказывать
штрафом от 2 до 5 тысяч рублей, юридических лиц - от 10 до 20 тысяч рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы рассмотрели
указанный законопроект, по большому счёту, претензий к нему немного, но они
все существенные. Во-первых, у нас действующим законодательством никак не
запрещён вынос бюллетеня, а наказывать мы всё-таки должны за нарушения.
Во-вторых, совершенно очевидно, что в законодательстве нет порядка какого-то
осмотра или... я не знаю... обыска каждого избирателя, который выходит из
кабинки и уходит с избирательного участка. Кроме того, мы прекрасно понимаем,
что в кабинке, где заполняется бюллетень, не допускаются средства
видеофиксации и невозможно понять, забрал избиратель бюллетень или не забрал.
В-третьих, в конце концов, это право каждого избирателя - отметившись в
списках избирателей, забрать бюллетень и не голосовать, и здесь законность
запрета по меньшей мере сомнительна.
Коллеги, пользуясь опять же опытом, о котором говорил уважаемый Алексей
Николаевич, можно сказать, что граждане выносят бюллетени с участков и
передают их незаполненными неким злоумышленникам не безвозмездно, и вот это
уже образует состав административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена статьёй 5.16 КоАП. Но, на наш взгляд, без установления
запрета, который очень трудно будет исполнить без внесения изменений в 67-й
закон "Об основных гарантиях избирательных прав...", введение штрафа за вынос
бюллетеня, конечно же, представляется нецелесообразным и невозможным с
юридической точки зрения, а такие схемы выноса и продажи пустых бюллетеней
подпадают под действие уже существующей статьи 5.16, и, соответственно, у нас
пробела в законодательстве нет, поэтому предлагаем данное предложение наших
коллег, данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Давайте прервёмся на голосование, а после голосования продолжим обсуждение
законопроекта.
Объявляю "час голосования".
2-й вопрос, проект постановления о внесении изменений в постановление
Государственной Думы "О распорядке работы депутатов Государственной Думы на
период с 12 января по 12 июля 2015 года...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Постановление принимается.
3-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной
Думы 2015 года, утверждённый постановлением Государственной Думы... "О плане
проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы
2015 года". Внесена поправка Сергеем Александровичем Поповым, поэтому прежде
всего ставлю на голосование: принять проект постановления за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 88 чел.19,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Сергей Александрович Попов, докладывая проект постановления, поправку уже
прокомментировал. Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 82 чел.18,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Ставлю на голосование в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 84 чел.18,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Постановление принимается.
4-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Постановление принимается.
5-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об освобождении
депутата Государственной Думы Бурыкиной Натальи Викторовны от должности
председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 288 чел.64,0 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.35,6 %
Результат: принято
Постановление принимается.
6-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О председателе
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку". В соответствии с
Регламентом председатели комитетов избираются тайным голосованием с
использованием бюллетеней, в случае если Государственной Думой не принято
иное решение, о проведении открытого голосования.
Я предоставляю слово Надежде Васильевне Герасимовой.
Микрофон включите.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вношу
предложение провести по 6-му вопросу открытое голосование, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю предложение на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 289 чел.64,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.35,6 %
Результат: принято
Принимается предложение об открытом голосовании.
Ставлю на голосование проект постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.34,2 %
Результат: принято
Постановление принимается. Давайте поблагодарим Наталью Викторовну Бурыкину
за большую проделанную работу и поздравим Николая Николаевича с избранием на
пост председателя комитета. (Аплодисменты.)
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный
кодекс Российской Федерации по вопросу участия потерпевших при рассмотрении
судом вопросов, связанных с исполнением приговора", голосуется в третьем
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Закон принят.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Кодекс
торгового мореплавания Российской Федерации в части, касающейся удостоверения
личности моряка", также третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Закон принят.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 147 чел.32,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 301 чел.66,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 10-й вопрос, во втором чтении голосуется проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральной
фельдъегерской связи".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Предлагалось проголосовать и в третьем. По мотивам будут выступления? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Закон принят.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в части
регулирования ответственности за безбилетный проезд на железнодорожном
транспорте...", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.46,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 20.19
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Кто за то,
чтобы отклонить законопроект?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 242 чел.53,8 %
Проголосовало против 146 чел.32,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Законопроект отклонён.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Воздушный
кодекс Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 90
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 86
Уголовного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
и в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 205 чел.45,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел.54,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
и Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 204 чел.45,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.54,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 146 чел.32,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 146 чел.
Не голосовало 304 чел.67,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в федеральные
законы "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "О
средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской
Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий
отдельным категориям граждан".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 120 чел.26,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 328 чел.72,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Продолжаем обсуждение 23-го пункта. Кто хотел бы задать вопросы по докладу и
содокладу?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, все мы участвовали в выборах
депутатов. Вот на одних из последних выборов я задержал такого
"карусельщика", который выносил бюллетень, вызвал представителя полиции,
составили протокол, а потом начались мытарства - я никак не мог в течение
двух месяцев получить протокол: этот рядовой полицейский отправлял к районной
полиции, районная - к городской, городская - к областной. И до тех пор пока
вот таких "карусельщиков" будут покрывать официально, эти махинации на
выборах будут. Не кажется ли вам, что нужно не только принять данный закон,
но и дополнить во втором чтении - ввести ответственность за непредоставление
протокола при поимке вот такого "карусельщика"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Владимир Николаевич, у нас все процедуры,
предусмотренные КоАП, чётко и ясно прописаны, поэтому нет необходимости, как
вы предлагаете, вносить изменения дополнительно в связи с непредоставлением
протокола. Если не предоставили вам протокол, то... Собственно говоря, вам-то
зачем этот протокол предоставлять, вы же там не сторона по делу? Но это
частности.
А что касается поимки "карусельщика", то ловить-то надо тогда, когда он
кому-то отдаёт бюллетень или когда ему вознаграждение какое-то дают, или
наливают, бывает, или мало ли что ещё, а это уже образует состав
правонарушения, статья 5.16, - это то, о чём я говорил, по большому счёту.
Ведь сам по себе вынос бюллетеня не запрещён в соответствии с 67-м законом
"Об основных гарантиях избирательных прав...", за это не наказывают, вот в
чём вопрос!
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю. У меня вопрос к Алексею Николаевичу.
Уважаемый Алексей Николаевич, всё-таки я хотел бы, чтобы вы прояснили мне
механизм исполнения закона, который вы сегодня предлагаете принять. И просил
бы уточнить, кто всё-таки те должностные лица, которых следует наказывать
штрафами от 10 тысяч рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Диденко включите микрофон.
ДИДЕНКО А. Н. Механизм чрезвычайно простой: фиксируется правонарушение
человеком, то есть непосредственно через наблюдение - что-то увидел, что-то
услышал, - сообщается полицейскому, который находится на избирательном
участке. В соответствии с проектом закона лицами, уполномоченными составлять
протоколы об административных правонарушениях, являются сотрудники органов
внутренних дел, сиречь полиция. И должностные лица здесь могут быть самые
разнообразные, то есть самый разнообразный перечень должностных лиц:
уполномоченные от избирательных объединений, уполномоченные доверенных лиц,
уполномоченные членов избирательных комиссий, которые зачастую участвуют в
этих "каруселях" и "хороводах", включая глав местных администраций, включая
тех же сотрудников избирательных штабов, каких-то лиц, которые в органах
местного самоуправления и в органах государственной власти занимают те или
иные должности. Ведь когда идут выборы, вы прекрасно знаете, практически весь
аппарат государственного органа или органа местного самоуправления работает в
большей или в меньшей степени интенсивности на выборы, на кандидата, и,
соответственно, в день голосования они точно так же могут находиться на
участке, и, соответственно, в отношении этих лиц может быть установлена
административная ответственность за незаконное участие в выносе
избирательного бюллетеня - подчёркваю: за незаконное участие. Да, есть
случаи, когда можно на законных основаниях выносить бюллетени из помещения
участковой избирательной комиссии, то есть это может быть выездное
голосование, это моменты, связанные, например, с доставкой избирательных
бюллетеней из типографии в помещение территориальной комиссии или в помещения
участковых комиссий, то есть законное перемещение бюллетеней допускается, но
здесь речь идёт о незаконном перемещении, то есть после того, как гражданин
получил избирательный бюллетень, он должен проголосовать, если же он не
собирается голосовать, он должен бюллетень при членах избирательной комиссии
либо уничтожить, либо вернуть, остальные варианты - например, взять на
память, попробовать кому-то подарить, уступить - должны восприниматься в
обществе как запрограммированное неправовое поведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Алексей Николаевич, когда вы сейчас отвечали на вопросы, я
внимательно слушал, и у меня тоже возник вопрос относительно юридического
лица. Я так и не понял ваши пояснения, ведь всё-таки юридическое лицо - это
организация, но если человек, работая в какой-то организации, как вы сейчас
пытались привести пример, выносит, скажем, бюллетени, даже пачку, и попался,
то какое это юридическое лицо?! В любом случае это физическое лицо - я думаю,
что здесь какая-то подмена понятий происходит. Вы уточните, разберитесь,
пожалуйста!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Николаевич Диденко, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Речь, конечно же, идёт не о юридическом лице, а всё-таки о
должностном лице, потому что в санкциях статьи нет категории "юридическое
лицо". Я, может быть, где-то оговорился, речь, естественно, идёт только о
физических лицах и о должностных лицах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, меня удивило: или вы
оговорились, или вы не знаете, что сегодня список избирателей, бюллетени -
это документы строгой отчётности, как и реестр, и они под личную роспись
ответственного лица передаются, от типографии до самого избирательного ящика.
Поясните, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Николай Васильевич, вы, по всей видимости, путаете это
с процедурой изготовления избирательных бюллетеней - там действительно
контроль очень чёткий, а когда избиратель взял бюллетень и расписался за его
получение, он с ним вправе делать всё что угодно, в том числе испортить, и
это ненаказуемо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, мне кажется,
коллега Диденко немножко занижает ответственность, даже не немножко, а
сильно, и с моей точки зрения, фальсификация на выборах должна приравниваться
к захвату государственной власти, а за захват государственной власти меньше
десяти лет не бывает, возможно даже пожизненное заключение, поэтому в данной
ситуации, мне кажется, даже слишком мягкая квалификация. Это первое.
Второе. Дмитрию Фёдоровичу поясняю: вообще избирательный бюллетень вместе со
списком избирателей - это и есть один из инструментов и механизмов
фальсификации власти, так сказать. Лично я снял шесть серий, участвуя много
раз в выборах в одномандатных округах, всех видов фальсификаций и утверждаю,
что дестабилизация в России в условиях кризиса как раз и может быть
осуществлена при фальсификации выборов. (Шум в зале.) А если вы посмотрите на
примере стран Северной Африки и других стран, то увидите, что режиссёры
"цветных революций" используют это (шум в зале), Раиса Васильевна и ваши
смешливые коллеги, в качестве как раз основного механизма, и это совсем не
смешно, когда дискредитация избирательной системы и подрыв доверия к власти
происходит именно в результате фальсификации результатов выборов!
В данной ситуации мне кажется, что Дмитрий Фёдорович заблуждается: у нас
именно для этого и введён и институт наблюдателей, и институт членов комиссии
с правом решающего голоса, с правом совещательного голоса, и задача всех
наблюдателей - проследить, чтобы бюллетень, полученный под роспись
председателем комиссии или его заместителем, затем переданный члену
участковой комиссии, затем под роспись переданный избирателю, обязательно был
опущен в ящик для голосования в любом виде, с любой отметкой, потому что как
только здесь допускается нарушение, нарушается вся процедура голосования,
искажаются результаты голосования. Сегодня даже в законе "Об основных
гарантиях избирательных прав..." прописана достаточно суровая вещь,
значительно более суровая, чем то, что предлагает Алексей Николаевич: там,
если я не ошибаюсь, предусмотрен срок от двух до шести лет и штраф в размере
не менее 300 тысяч рублей, от 300 до 500 тысяч рублей, поэтому я думаю, что
это занижение кары за такое деяние! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект, предлагающий установить
ответственность за незаконный вынос избирательного бюллетеня из помещения для
голосования. В действующем законодательстве - об этом уже говорилось, и я ещё
раз повторю - отсутствуют правовые основания для установления ответственности
за данное правонарушение, так как федеральными законами не установлен запрет
для граждан выносить избирательные бюллетени из помещения для голосования, а
в законопроекте соответствующие дополнения в избирательное законодательство
не представлены. В связи с этим законопроект не может быть поддержан. Данный
вопрос нужно решать в комплексе, а если вот так, отрывочно, мы не можем это
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич, будете выступать?
Депутату Диденко включите микрофон.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо фракции КПРФ за предварительную поддержку проекта
закона. Вместе с тем хочу сказать... вот Николай Васильевич Коломейцев
говорил о том, что в законопроекте незначительная санкция предусмотрена за
данное деяние, но здесь речь не идёт об организации сбора бюллетеней,
всё-таки главная цель проекта - именно предостеречь граждан от совершения
этих неправомерных действий, чтобы они осознавали, что, когда они выносят
бюллетень за пределы избирательного участка, это может обернуться, во-первых,
для них составлением административного протокола и административной
ответственностью, а во-вторых, уже в целом для муниципалитета, для региона
или для страны серьёзным искажением итогов голосования. У нас очень часто
бывают случаи, когда и молодёжь, и люди других возрастных групп просто на
память уносят избирательные бюллетени, а молодёжь выносит бюллетени ради
шутки, ради хохмы, не понимая, что даже этими незначительными действиями
создаются огромные проблемы для членов участковых комиссий, которые вынуждены
подбивать потом графы в таблице итогов голосования на избирательном участке
до трёх, до четырёх, до пяти часов утра, и вот они сидят
считают-пересчитывают, поскольку не везде уровень подготовки членов
участковых комиссий достаточно высокий и в каких-то отдалённых муниципальных
образованиях или в участковых избирательных комиссиях с новым председателем,
с новым составом неизбежно будут возникать проблемы. Все эти моменты,
связанные с выносом бюллетеней, с порчей бюллетеней, когда не сходятся
контрольные цифры, конечно же, сопряжены с огромными трудозатратами членов
участковых комиссий. Они на работу приходят к шести утра, а не как многие из
нас, присутствующих здесь, в зале, и уходят далеко за полночь, поэтому
всё-таки хотелось бы, чтобы люди уважали их труд! Члены участковых
избирательных комиссий не получают каких-то огромных денег, несмотря на то
что они становятся постоянными членами комиссий, они работают "за палки" -
трудодни, дежурят на избирательных участках за небольшие деньги: при
совмещении нескольких уровней выборов сумма достигает всего лишь 10-12 тысяч
рублей, хотя, конечно же, только за один день голосования, за такой довольно
напряжённый, очень сложный, трудоёмкий день, необходимо по трудозатратам
человеку воздавать.
Далее. Уважаемый Дмитрий Фёдорович и другие коллеги говорили о том, что нет
правовых оснований для установления ответственности, - правовые основания,
конечно же, есть, и как раз в законе "Об основных гарантиях..." можно
прописать любое основание, если руководствоваться хотя бы базовым принципом
избирательного права, таким как свободное волеизъявление, то есть никто из
граждан не может быть понуждён к участию в голосовании, а также ему не должны
создавать препятствия в реализации права избирать или быть избранным.
Законопроект не касается ответственности за любые попытки как-то повлиять на
ход выборов, исказить волеизъявление избирателей (данных норм в законе "Об
основных гарантиях...", конечно же, большое количество), не касается
ответственности за подкуп избирателей (здесь другая сторона будет в этих
правоотношениях, в этом правонарушении, другой субъект) - в данном проекте
закона предлагается пресечь эту технологию в зачатке, при попытке выноса
избирательного бюллетеня. Зачастую сам подкуп происходит вне помещения для
голосования, то есть в автомобиле, где-то за углом, в каких-то гаражах, в
сараях, то есть, как правило, эти неправомерные действия скрыты, недоступны
для контроля наблюдателей, полиции, членов участковой избирательной комиссии.
Когда же человек выносит бюллетень с избирательного участка, этот факт
намного проще установить - всё перед глазами: он взял бюллетень, не скрывая
положил в карман и пошёл. Сейчас закон позволяет это сделать и никто его не
останавливает, но если закон будет принят при вашей поддержке, а я на неё
надеюсь... (Шум в зале.) Хорошо вам, конечно, в таком приподнятом настроении
слушать выступающих представителей оппозиции, но я хочу напомнить, что
половина фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" пойдёт по одномандатным округам, и когда
наряду с вами избираться придёт какой-нибудь миллионер или миллиардер, то
этот подкуп, эта "карусель" ровно наоборот перевернётся и будет использована
против вас, потому что деньги не пахнут и избирателю всё равно, за кого
отдавать голос, и победит тот, у кого денег будет больше и кто сделает ставку
на эту технологию. Здесь нет ничего смешного, забавного, такие правонарушения
повсеместно фиксируются... (Микрофон отключён. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Дмитрий Фёдорович, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.55,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
24-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 26 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов". Докладывает Кирилл Игоревич Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 26 Федерального закона "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов" предполагает следующее: установить
запрет на ввоз на территорию Российской Федерации, а также на реализацию
сетных орудий и электроловильных систем и устройств, за исключением случаев,
когда сетное орудие добычи водных биоресурсов приобретается индивидуальными
предпринимателями и юридическими лицами, имеющими разрешение на добычу водных
биоресурсов.
Исходя из положений части 4 и части 5 статьи 26 Федерального закона от 20
декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" в целях сохранения водных биоресурсов и среды их обитания запрещён
ввоз на территорию Российской Федерации рыболовных сетей из синтетических
материалов, электроловильных систем. При обнаружении указанных орудий добычи
(вылова) водных биоресурсов таможенные органы Российской Федерации
осуществляют их изъятие в соответствии с законодательством Российской
Федерации. Однако, как показывает правоприменительная практика, данные
законодательные меры являются недостаточно эффективными, поскольку в
настоящее время часть орудий добычи водных биоресурсов, ввоз которых на
территорию Российской Федерации запрещён, производится непосредственно на
территории Российской Федерации и, соответственно, не подпадает под указанный
запрет, поэтому предусматривается запрет на реализацию на территории
Российской Федерации сетных орудий добычи водных биоресурсов и
электроловильных систем и устройств, а правом изъятия этих орудий
предлагается наделить помимо таможенных органов также органы внутренних дел.
В связи с изложенным считаем, что данный законопроект вполне обоснованный,
актуальный и заслуживает поддержки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Эльмира Гусейновна Глубоковская.
ГЛУБОКОВСКАЯ Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по природным ресурсам,
природопользованию и экологии рассмотрел представленный законопроект. Мы
разделяем позицию, что очень важно сохранять водные биоресурсы и среду их
обитания. Законопроектом предлагается внесение изменений в статью 26,
предусматривающих запрет на ввоз и реализацию на территории Российской
Федерации сетных орудий лова и электроловильных систем и устройств, за
исключением случаев, когда эти орудия вылова приобретаются юридическими
лицами и индивидуальными предпринимателями, у которых есть разрешение на
добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
В результате обсуждения законопроекта в комитете мы пришли к следующему
выводу: инициатива авторов выходит за рамки статьи 26. Это серьёзная
ограничительная статья, где определены позиции по запрету, закрытию
рыболовства в зависимости от вида водных биологических ресурсов, от региона,
где они добываются, где определены минимальные размеры и объёмы водных
биологических ресурсов, разрешённых к добыче. Эта статья определяет порядок и
виды орудий лова, способы их применения. Кроме того, она наделяет Федеральное
агентство по рыболовству полномочиями по установлению правил рыболовства; эти
правила рыболовства устанавливаются по бассейновому принципу, и у нас их
восемь.
Почему я об этом говорю? Потому что в некоторых регионах Северного
рыбохозяйственного бассейна и Дальневосточного гражданам - не юридическим
лицам! - разрешено использовать сетные орудия лова, такое же право имеют
коренные малочисленные народы Сибири, Севера и Дальнего Востока для
осуществления традиционной хозяйственной деятельности. Кроме того, трудно
себе представить мониторинг наличия или отсутствия у юридических лиц сетных
орудий лова после истечения срока действия разрешения на вылов, а срок его
действия - ровно год в соответствии с правилами рыболовства. Также чётко не
определён механизм изъятия сетных орудий вылова, а по Федеральному закону №
3-ФЗ "О полиции" в полномочия должностных лиц не входит участие в процессах
регулирования рыболовства.
В соответствии с изложенным, а также опираясь на позицию ГПУ и правительства,
Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии предлагает
отклонить данную законодательную инициативу в первом чтении, но мы хотели бы
отметить, что сейчас готовится ко второму чтению законопроект "О любительском
рыболовстве", и там будут поправки, касающиеся именно оборота сетных орудий
лова.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Выступления? Есть желающие? Прошу записаться
тогда.
Включите режим записи.
Максим Андреевич, запишитесь.
Покажите список.
Максим Андреевич Шингаркин, пожалуйста.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я понимаю, что заседание идёт к концу, уважаемые коллеги, постараюсь быть
кратким.
Очень важно не только сохранять биоразнообразие на территории Российской
Федерации, но и, самое главное, воспитывать в природопользователях, в том
числе и у рыболовов, у коренных малочисленных народов, культуру, в частности,
в области заготовки рыбы. Введение предлагаемых законопроектом жёстких
ограничений на производство таких орудий по всей территории страны - это
создание дополнительных механизмов, ограничивающих коммерческие организации в
этом плане. Не секрет, что такую сетку могут сплести и дамы - хозяйки, жёны
тех самых рыболовов и охотников, которые выходят на сибирские реки и законно
применяют такие орудия лова, но в целом введённый таким образом запрет на
использование особо жестоких орудий рыбного лова дисциплинирует население,
прививает ему культуру, поэтому большая просьба поддержать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 108 чел.24,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 342 чел.76,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, я предлагаю прежде рассмотреть 13 законопроектов по сокращённой
процедуре, а по результатам мы решим, успеем или не успеем ещё что-нибудь
рассмотреть. Нет возражений?
45-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 3.5 и
20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Так, Дмитрий Фёдорович вышел из зала.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович, вы готовы? 45-й вопрос, я уже
объявил его. Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, прошу меня извинить.
Наши коллеги из Челябинской области предложили усилить ответственность за
нарушение режима в закрытых административно-территориальных образованиях, но
мы уже приняли аналогичный закон, который внесли ряд коллег, поэтому данный
законопроект утратил актуальность - просим его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
46-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О пожарной безопасности" и статью 20.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях". Докладывает Владимир Александрович
Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Предлагаемый вашему вниманию проект федерального закона был инициирован
Государственным Советом Республики Коми в 2013 году и предусматривает
внесение изменений, направленных на уточнение отдельных положений, касающихся
регулирования отношений в области обеспечения пожарной безопасности и
установления административной ответственности за нарушение нормативных
правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов,
определяющих дополнительные требования пожарной безопасности. По мнению
авторов, принятие законопроекта позволит устранить и некую правовую
неопределённость в данном вопросе.
Однако комитет отмечает, что изменение части 1 статьи 20.4 кодекса не
соответствует требованиям, установленным в статьях 1.3 и 1.3-1 Кодекса об
административных правонарушениях, о разграничении предметов ведения в области
законодательства об административных правоотношениях. На основании
изложенного комитет не поддерживает концепцию рассматриваемого законопроекта
и просит Государственную Думу его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 47, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Владимир
Александрович Поневежский докладывает.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Законопроект также внесён Государственным Советом
Республики Коми. В проекте федерального закона предлагается в целях
совершенствования действующих норм Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях увеличить срок привлечения к
административной ответственности за уклонение от исполнения административного
наказания в виде штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП.
Комитет, разделяя озабоченность субъекта права законодательной инициативы,
вместе с тем рекомендует Государственной Думе указанный законопроект
отклонить, в связи с тем что в настоящее время на рассмотрении
Государственной Думой находится проект федерального закона, внесённый
депутатами Государственной Думы, касающийся в том числе и увеличения общего
срока давности привлечения к административной ответственности до шести
месяцев. С учётом выработанного комплексного подхода к решению данной
проблемы внесение точечного изменения в статью 4.5 КоАП в части увеличения
срока давности привлечения к административной ответственности по отдельному
виду правонарушений до шести месяцев теряет свою актуальность.
В связи с изложенным законопроект принимать нецелесообразно, и, как я уже
сказал, комитет просит Думу отклонить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
51-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 12.18
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 15
Федерального закона "О рекламе". Докладывает Сергей Владимирович Кривоносов.
КРИВОНОСОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
дополнить статью 15 Федерального закона "О рекламе" новой нормой, запрещающей
распространение в радиопрограммах рекламы, содержащей звуковые эффекты,
имитирующие звуки дорожного движения, к примеру гудки клаксонов, спецсигналы,
звуки торможения. При этом не учитывается положение статьи "Общие требования
к рекламе" Федерального закона "О рекламе", на этом основании комитет
рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
52-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рекламе" в целях обеспечения защиты прав потребителей кино- и
видеообслуживания". Докладывает Сергей Владимирович Кривоносов.
КРИВОНОСОВ С. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Законопроектом предлагается установить запрет на демонстрацию рекламы при
кино- и видеообслуживании после указанного кинозрелищным предприятием времени
начала кино- и видеосеанса. Предлагаемое регулирование не отвечает целям
Федерального закона "О рекламе", которые, в частности, направлены на развитие
рынков товаров, работ и услуг, и на этом основании комитет рекомендует
Государственной Думе отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 56, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 93
Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Сергей
Владимирович Кривоносов докладывает.
КРИВОНОСОВ С. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Законопроектом предлагается разрешить государственным или муниципальным
учреждениям физической культуры и спорта осуществлять закупки у единственного
поставщика на сумму, не превышающую 400 тысяч рублей. Следует учитывать, что
федеральным законом о контрактной системе уже предусмотрено осуществление
закупок в малом объёме, и на этом основании комитет рекомендует
Государственной Думе отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
61-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 61-9
Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Докладывает
Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект
предусматривает наделение прокурора полномочиями по оспариванию сделок
должника, совершённых до начала процедуры банкротства, в случае если
кредитором или должником является ГУП, МУП, государственное учреждение или
акционерное общество, в уставном капитале которого имеется доля Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
Необходимо отметить, что в законопроекте не учтены изменения в Федеральном
законе "О несостоятельности (банкротстве)". Положение законопроекта о
возможности банкротства государственных учреждений противоречит пункту 1
статьи 65 Гражданского кодекса. Включение прокурора в перечень лиц, имеющих
право на оспаривание сделок должника, концептуально не поддерживается
комитетом, поскольку банкротство является гражданско-правовым институтом,
обеспечивающим баланс интересов должника и кредитора. Согласно Гражданскому
кодексу в Российской Федерации участники процедуры банкротства - как
юридические лица, так и публично-правовые образования - обладают равными
правами и обязанностями.
Для стенограммы хотелось бы отметить, что депутат Гаджиев из числа авторов
законопроекта вышел.
С учётом изложенного Комитет по вопросам собственности просит отклонить
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 142 чел.31,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 142 чел.
Не голосовало 308 чел.68,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
62-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Докладывает
Кривоносов Сергей Владимирович.
Включите микрофон.
КРИВОНОСОВ С. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагается
внести ряд изменений, направленных на дальнейшее совершенствование
федерального закона о контрактной системе. Внесение таких изменений приведёт
к освобождению упомянутых в законопроекте заказчиков от использования других
предусмотренных законодательством способов определения поставщика, поэтому
Комитет по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
63-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 357
Трудового кодекса Российской Федерации". Докладывает Валерий Владимирович
Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Законодательное Собрание
Республики Карелия внесло проект федерального закона, где предлагается внести
изменения и дополнения в статью 357 Трудового кодекса Российской Федерации, с
целью наделить государственных инспекторов труда правом предъявлять иски в
суд, однако ни в законопроекте, ни в пояснительной записке не указывается,
какие иски имеются в виду.
В соответствии с действующим законодательством государственные инспекторы
труда уже имеют право направлять в суды требования о ликвидации организаций
или прекращении деятельности их структурных подразделений вследствие
нарушений требований охраны труда, направлять в правоохранительные органы и в
суды материалы о привлечении к ответственности виновных в нарушении других
требований трудового законодательства. В связи с изложенным комитетом
предлагается данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 147 чел.32,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел.67,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
65-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих
детей". Докладывает Лариса Николаевна Яковлева.
ЯКОВЛЕВА Л. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект внесён
Государственным Советом Удмуртской Республики. В связи с тем что принятие
предложенного законопроекта в существующей редакции может повлечь за собой
формирование дополнительных административных барьеров для граждан, авторам
было предложено доработать данный законопроект и изменить его ещё до первого
чтения, однако ни каких-либо предложений, ни изменённой редакции на
сегодняшний день не поступило в Комитет Государственной Думы по вопросам
семьи, женщин и детей, поэтому комитет рекомендует его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
66-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О безопасности дорожного движения" и иные законодательные акты
Российской Федерации". Докладывает Евгений Сергеевич Москвичёв.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Сергей Евгеньевич, просьба 66, 67 и 68-й вопросы рассмотреть
с одним докладом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никто не возражает? Нет.
Пожалуйста, Евгений Сергеевич.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Все эти
законопроекты предлагают решение вопроса безопасности движения пешеходов
вдоль дорог в тёмное время суток, но Правилами дорожного движения этот вопрос
уже урегулирован: с 1 июня 2015 года при движении в тёмное время суток
пешеход обязан иметь при себе предметы со световозвращающими элементами. Что
касается населённых пунктов, то все законы предусматривают, чтобы было
освещение вдоль дорог.
Комитет рекомендует отклонить все три законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование объявленный 66-й вопрос повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.99,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
67-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения безопасного
участия детей в дорожном движении в тёмное время суток".
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
68-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения безопасного
участия граждан в дорожном движении в тёмное время суток".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Так, коллеги, ну что, успеем ещё один?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 25-й?
Ольга Константиновна, вы сможете доложить полно и лаконично? Ну давайте
попробуем.
25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О воинской обязанности и военной службе".
Ольга Константиновна Красильникова.
КРАСИЛЬНИКОВА О. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Новелла, вводимая законопроектом, касается предоставления отсрочки от службы
в армии медицинским работникам и работникам сферы образования, она
согласуется и органично продолжает положение Указа Президента Российской
Федерации от 5 февраля 2010 года № 146 "О Военной доктрине Российской
Федерации", пункт 34 которой предусматривает, что выполнение основной задачи
строительства и развития Вооружённых Сил и других войск достигается, в
частности, путём совершенствования системы комплектования военнослужащими,
проходящими военную службу по контракту и по призыву, с преимущественным
укомплектованием должностей рядового и сержантского состава, обеспечивающих
боеспособность соединений и воинских частей Вооружённых Сил и других войск,
военнослужащими, проходящими военную службу по контракту. Таким образом,
утверждённая президентом Военная доктрина, имеющая ключевое значение в
развитии обороноспособности нашей страны, содержит приоритет формирования и
развития Вооружённых Сил Российской Федерации лицами, осуществляющими службу
на контрактной основе. Уменьшение же доли лиц, проходящих военную службу по
призыву, должно осуществляться за счёт предоставления отсрочки лицам,
наиболее нуждающимся в такой отсрочке, либо лицам, выполняющим важные функции
в отдельных отраслях развития государства на различных уровнях. Такими лицами
в первую очередь являются сельские учителя и врачи.
О проблеме нехватки сельских учителей известно давно, но она до сих пор не
решена. Недавно в Пензе проходил форум "Качественное образование во имя
страны", в рамках которого широко обсуждались проблемы сельской школы России,
и основной темой для обсуждения стала проблема привлечения в село молодых
педагогов. По информации, предоставленной регионом, дефицит учителей в
сельских школах в разных субъектах Российской Федерации составляет от 15 до
35 процентов. В ходе "круглого стола" также предлагалось стимулировать приток
учителей в село через механизмы срочной службы в армии - через альтернативу
работы на селе и в посёлках городского типа вместо прохождения срочной
военной службы.
Что касается проблемы привлечения врачей в сельскую местность и в посёлки
городского типа для работы, то эта проблема стоит не менее остро. На данный
момент в России, несмотря на то что действует программа "Земский доктор",
которая предусматривает выплату в размере миллиона рублей врачу, приехавшему
до 45 лет в сельский населённый пункт, малые населённые пункты испытывают
острую необходимость во врачах. И сама программа "Земский доктор" за
последние три года, к сожалению, демонстрирует отрицательную динамику (цифры
я не буду приводить). Согласно статистике Министерства здравоохранения,
дефицит врачей в России, только по официальным данным, составляет около 40
тысяч человек, при этом, разумеется, больше всего нехватка специалистов
ощущается в амбулаториях и поликлиниках сельской местности и удалённых
районов страны.
Отдельно стоит отметить, исходя как из цифр формальной статистики, так и из
фактического положения дел, касающихся кадровых вопросов в сфере образования
и медицины, что указанные задачи не разрешаются ни действующим распоряжением
Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2012 года № 2071-р, которым
утверждена Концепция федеральной целевой программы "Устойчивое развитие
сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года", ни
постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года № 598,
которым утверждена федеральная целевая программа "Устойчивое развитие
сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года".
Вводимые законопроектом новеллы направлены на выполнение важнейших социальных
и экономических функций как по развитию села, его заселению, так и по
устройству молодых специалистов в сельской местности и в посёлках городского
типа и одновременно поддерживают общую направленность Военной доктрины
Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации, на
увеличение доли лиц, проходящих службу в армии по контракту, и уменьшение
количества солдат-срочников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Леонидович Красов.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по обороне
законопроект не поддержал, на то есть две причины. Во-первых, принятие
рассматриваемого законопроекта без одновременного расширения базы призыва за
счёт других категорий граждан неизбежно приведёт к снижению
укомплектованности Вооружённых Сил Российской Федерации военнослужащими,
проходящими военную службу по призыву, что недопустимо. Во-вторых, по нашему
мнению, предлагаемые законопроектом меры не окажут существенного влияния на
приток в сельскую местность для постоянного проживания квалифицированных
врачебных и педагогических кадров мужского пола.
Комитет-соисполнитель - Комитет по охране здоровья законопроект также не
поддерживает.
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует
Государственной Думе отклонить указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? У Олега Николаевича Смолина есть вопрос.
Микрофон включите, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Андрей Леонидович, скажите, пожалуйста, во сколько вы
оцениваете потенциальные потери призывного контингента в результате принятия
этого законопроекта?
КРАСОВ А. Л. Олег Николаевич, спасибо за вопрос. Я приведу данные за весенний
и осенний призыв 2014 года: что весной, что осенью было призвано 154 тысячи
человек - итого 308 тысяч человек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич Смолин хочет уточнить вопрос.
Микрофон включите.
СМОЛИН О. Н. Ещё раз: я спрашиваю не про общее количество призванных, а
сколько может потерять армия в результате принятия этого закона?
КРАСОВ А. Л. Ну, мы предполагаем, приблизительно до 20 тысяч человек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Кроме Олега Николаевича Смолина, нет желающих?
Выступает Олег Николаевич Смолин.
Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я постараюсь быть кратким и прошу вас
поддержать этот законопроект, соображения следующие. Первое: я не верю, что у
нас на селе в школах и в медицинских учреждениях работают 20 тысяч мужчин
призывного возраста, - мы прекрасно понимаем, что реально даже в лучшем
случае это 10 процентов от всего этого количества, мне представляется, что
данные уважаемого Комитета по обороне сильно преувеличены. Второе: я хочу
напомнить, что аналогичные нормы в своё время действовали и не приводили к
серьёзным потерям для армии. Третье: я хочу напомнить, что на самом деле
активно развиваемые сейчас предложения, связанные с научными ротами и с
возможностью для студентов совмещать обучение с прохождением службы в армии,
многократно покрывают потребности.
И последнее, коллеги. Вообще, ситуация с кадрами учителей и медицинских
работников на селе, конечно, крайне тревожная, поэтому убеждён, что без вреда
для армии этот закон мог бы принести значительную пользу нашим гражданам,
прежде всего крестьянам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Константиновна, вы ещё раз будете выступать? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 197 чел.43,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.56,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён. Вот успели мы его рассмотреть, дали возможность членам
президиума порадоваться в конце рабочего дня.
Коллеги, всё на сегодня, наверное. Нет, Олег Анатольевич Нилов по ведению
хочет что-то сказать.
Микрофон включите Олегу Анатольевичу Нилову.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, 36-й вопрос перекочёвывает из повестки в повестку, просьба
дать поручение Аппарату, чтобы, может быть, завтра мы его рассмотрели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич формирует повестку, он услышал
ваше предложение, попробуем это сделать.
Коллеги, всё на сегодня, спасибо большое.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 34 сек.:
Кузьминых Т. Г. - присутствует
Назарова М. Ю. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям *:
10 час. 01 мин. 47 сек.:
Игошин И. Н. - за
Фахритдинов И. Ю. - за
Южилин В. А. - за
Яковлева Л. Н. - за
10 час. 55 мин. 27 сек.:
Белоусов В. В. - против
Колесников О. А. - против
10 час. 56 мин. 32 сек.:
Ефимов В. Б. - за
Ильтяков А. В. - за
Юревич М. В. - за
11 час. 26 мин. 06 сек.:
Симановский Л. Я. - за
16 час. 58 мин. 37 сек.:
Геккиев З. Д. - за
Панков Н. В. - за
16 час. 59 мин. 23 сек.:
Неверов С. И. - за
Попов С. А. - за
Юревич М. В. - за
17 час. 00 мин. 18 сек.:
Фахритдинов И. Ю. - за
Южилин В. А. - за
Яковлева Л. Н. - за
17 час. 02 мин. 48 сек.:
Меткин А. М. - за
17 час. 04 мин. 42 сек.:
Белоусов В. В. - против
Колесников О. А. - против
17 час. 05 мин. 45 сек.:
Неверов С. И. - за
17 час. 06 мин. 17 сек.:
Булаев Н. И. - за
17 час. 06 мин. 46 сек.:
Гришин Е. А. - за
Кретов А. В. - за
Третьяк В. А. - за
17 час. 07 мин. 21 сек.:
Липатов Ю. А. - за
17 час. 07 мин. 50 сек.:
Карелин А. А. - за
Махмутов А. А. - за
Петров А. П. - за
Ресин В. И. - за
17 час. 09 мин. 15 сек.:
Карелин А. А. - за
Назарова М. Ю. - за
17 час. 09 мин. 44 сек.:
Назарова М. Ю. - за
Яковлева Л. Н. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР 58
Андреев А. А., фракция КПРФ 33
Аршба О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33, 34, 78
Булаев Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 31, 46-49, 55-57,
67, 71, 72, 76
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 42, 52
Герасимова Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24, 28, 68
Глубоковская Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 75
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 56
РОССИЯ"
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 24
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 17
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 18, 44, 57, 62, 67, 72,
73
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 25
Иванов С. В., фракция ЛДПР 62
Калашников С. В., председатель Комитета 29
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР
Карпов А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Кашин Б. С., фракция КПРФ 29
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 15, 24, 27, 47, 72
Костунов И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41-43
Красильникова О. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 80
РОССИЯ"
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Крашенинников П. В., председатель Комитета 23
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кривоносов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77, 78
Кропачев А. С., фракция ЛДПР 40
Крупенников В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24, 32
Куранов Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61, 66, 71
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Матханов И. Э., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 21
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 36, 38
РОССИЯ"
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 30, 31, 79
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нарышкин С. Е., Председатель Государственной 14
Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Никитчук И. И., фракция КПРФ 49
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 82
Нилов Я. Е., председатель Комитета 60, 61, 64
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30, 43
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 28, 36, 48, 50, 67
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 53, 58, 73, 76, 77
Попов С. А., председатель Комитета 25, 27
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Пушков А. К., председатель Комитета 19
Государственной Думы по международным делам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37, 39
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 59, 62, 72
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 28, 65, 66
Свергунова М. Н., фракция ЛДПР 49
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 38
Смолин О. Н., фракция КПРФ 57, 61, 63, 66, 81
Соколова И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60, 62, 64-66, 67
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 37, 39, 44
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 34, 35, 43, 47, 56, 66, 71
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 74
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 51
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 75
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 43
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 45, 54, 59
Яковлева Л. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов С. А., статс-секретарь - заместитель 32
министра транспорта Российской Федерации
Шевцов Ю. М., представитель Самарской 34-36
Губернской Думы