Заседание № 216
18.02.2015
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
18 февраля 2015 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 18 февраля 2015 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 664223-6 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении
им отдельных выплат" (в части установления порядка выплаты ежемесячной
денежной компенсации гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной
травмы).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
3. О проекте федерального закона № 671750-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" в
части совершенствования финансовых инструментов и механизмов поддержки
научной и научно-технической деятельности в Российской Федерации".
4. О проекте федерального закона № 642646-6 "О внесении изменения в статью
31-1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (в части расширения
перечня видов деятельности социально ориентированных некоммерческих
организаций).
5. О проекте федерального закона № 607024-6 "О внесении изменений в статью 12
Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (в части
уточнения перечня случаев зачисления денежных средств на счета резидентов в
банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации).
6. О проекте федерального закона № 663130-6 "О внесении изменения в статью
284-1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о наделении
организаций, осуществляющих деятельность по присмотру и уходу за детьми,
правом применять ставку 0 процентов по налогу на прибыль организаций).
7. О проекте федерального закона № 73983-5 "О внесении изменений в статью 72
Уголовного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о зачёте времени
содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в
срок отбывания наказания в виде лишения свободы).
8. О проекте федерального закона № 411152-6 "О внесении изменений в статью
13-2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" (в части уточнения критериев отнесения иностранных
граждан к категории высококвалифицированных специалистов).
9. О проекте федерального закона № 712166-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (в части продления срока приватизации жилых помещений)".
10.1. О проекте федерального закона № 508077-6 "О внесении изменения в статью
8 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" в части ограничения торговой наценки на
социально значимые продукты питания" (внесён депутатом Государственной Думы
О. А. Ниловым).
10.2. О проекте федерального закона № 594724-6 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования
торговой деятельности в Российской Федерации" (о государственном
регулировании цен на продовольственные товары; внесён депутатами
Государственной Думы Г. А. Зюгановым, В. И. Кашиным, Н. В. Арефьевым, И. И.
Никитчуком, К. К. Тайсаевым, В. Н. Паутовым, Н. В. Коломейцевым, А. Ю.
Русских, А. А. Андреевым, В. И. Гончаровым, А. А. Пономарёвым, Д. Х.
Кононенко, Н. И. Васильевым, Д. Г. Новиковым, Ю. В. Афониным, С. П. Мамаевым,
В. С. Шурчановым, В. С. Никитиным, В. Н. Федоткиным, М. Ю. Авдеевым, Б. В.
Иванюженковым, В. Ф. Рашкиным, С. П. Обуховым, А. В. Корниенко, О. Н.
Алимовой).
11. О проекте федерального закона № 408334-6 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям
основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской
Федерации" (в части, касающейся запрета на усыновление (удочерение) детей,
являющихся гражданами Российской Федерации).
12. О проекте федерального закона № 479508-6 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О деятельности по приёму платежей физических лиц,
осуществляемой платёжными агентами" (в части, касающейся ограничения
вознаграждения, взимаемого платёжными агентами при приёме платежей).
13. О проекте федерального закона № 419191-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (в части установления ответственности за получение
иностранным гражданином разрешения на временное проживание в Российской
Федерации путём заключения фиктивного брака).
14. О проекте федерального закона № 410904-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления нового
квалифицирующего признака составов преступлений, предусмотренных статьями
290, 291, 291-1 кодекса).
15. О проекте федерального закона № 508143-6 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" в части обязательного указания отпускной
цены производителя товара".
16. О проекте федерального закона № 414133-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
деятельности по организации розничных рынков).
17. О проекте федерального закона № 514465-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите прав потребителей" и Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях" (в части уточнения требований к
маркировке товаров, а также усиления ответственности за их нарушение).
18. О проекте федерального закона № 538404-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
запрета на предоставление гостиничных услуг в жилых помещениях
многоквартирных домов).
19. О проекте федерального закона № 463058-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части установления запрета на
предоставление субсидий компаниям, находящимся в оффшорной юрисдикции).
20. О проекте федерального закона № 296209-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему
исполнение своих полномочий, и членам его семьи" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (в части, касающейся статуса Президента Российской
Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий).
21. О проекте федерального закона № 629910-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о переносе
единого дня голосования).
22. О проекте федерального закона № 488416-6 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу об
ограничении избирательных прав некоторых категорий граждан Российской
Федерации).
23. О проекте федерального закона № 655939-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка проведения досрочного голосования).
24. О проекте федерального закона № 655944-6 "О внесении изменений в статью
65 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка проведения досрочного голосования).
25. О проекте федерального закона № 625207-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон от 12.06.2002 №
67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся сбора подписей
в поддержку кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации).
26. О проекте федерального закона № 629965-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (в части, касающейся поддержки кандидатов депутатом
представительного органа муниципального образования или главой муниципального
образования).
27. О проекте федерального закона № 556050-6 "О внесении изменения в статью
46-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
развития застроенных территорий).
28. О проекте федерального закона № 708784-6 "О внесении изменений в статью
10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки
семей, имеющих детей" (в части уточнения перечня организаций, с которыми
допускается заключение договора займа на приобретение (строительство) жилого
помещения за счёт средств материнского (семейного) капитала).
29. О проекте федерального закона № 553175-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части регулирования
налогообложения впервые зарегистрированных индивидуальных предпринимателей и
субъектов малого предпринимательства)".
30. О проекте федерального закона № 550945-6 "О внесении изменений в главу 23
части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части введения
прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц".
31. О проекте федерального закона № 578304-6 "О внесении изменения в статью
6-1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" (в части
расширения перечня категорий граждан, имеющих право на получение
государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг).
32. О проекте федерального закона № 601379-6 "О внесении изменений в
федеральные законы "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" и "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду
Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части
трудовых пенсий отдельным категориям граждан" (в части досрочного назначения
пенсии по старости лицам, имеющим детей).
33. О проекте федерального закона № 212818-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части обеспечения
гарантий автономии государственных и муниципальных образовательных
организаций".
34. О проекте федерального закона № 647279-6 "О внесении изменений в статьи
5.2 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части установления ответственности за незаконный вынос избирательного
бюллетеня из помещения для голосования).
35. О проекте федерального закона № 374845-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части расширения
полномочий должностных лиц налоговых органов и органов исполнительной власти
в области содействия занятости населения в городах федерального значения
Москве, Санкт-Петербурге, в Московской и Ленинградской областях).
36. О проекте федерального закона № 632306-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" в части уточнения порядка представления медицинских документов".
37. О проекте федерального закона № 648219-6 "О внесении изменений в статью
26 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (в части, касающейся ограничений рыболовства).
III. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Д. Н.
Вороненков, от фракции ЛДПР - Л. Э. Слуцкий, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - А.
Н. Хайруллин и А. И. Аршинова, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Д. Е.
Горовцов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы проект федерального
закона № 374845-6 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (первое чтение), обозначенный под пунктом
35 повестки дня, снят с рассмотрения в связи с отзывом субъектом права
законодательной инициативы, внёсшим законопроект.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Во втором чтении был рассмотрен и после утверждения таблиц поправок вынесен
на "час голосования" проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и
предоставлении им отдельных выплат" (пункт 2 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне С. А.
Жигарев).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О науке и государственной научно-технической политике" в части
совершенствования финансовых инструментов и механизмов поддержки научной и
научно-технической деятельности в Российской Федерации" (пункт 3 повестки
дня) доклад сделала официальный представитель Правительства Российской
Федерации первый заместитель министра образования и науки Российской
Федерации Н. В. Третьяк, с содокладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям В. А. Черешнев.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили руководитель
фракции ЛДПР В. В. Жириновский, Б. С. Кашин (от фракции КПРФ), В. Н. Федоткин
и А. Ч. Эркенов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). С заключительным словом
выступили Н. В. Третьяк и В. А. Черешнев, после чего законопроект был вынесен
на "час голосования".
Представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
экономического развития Российской Федерации С. М. Назаров доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 31-1 Федерального закона
"О некоммерческих организациях" (пункт 4 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций изложила заместитель председателя комитета О. М. Казакова.
Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступил депутат В. Н. Федоткин, с
заключительным словом - С. М. Назаров. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 12
Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (пункт 5
повестки дня) выступил депутат Государственной Думы С. А. Гаврилов, с
содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку Д. И. Савельев. После ответов докладчика на вопросы
законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 284-1 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня)
доложил депутат Государственной Думы В. А. Никонов. Позицию Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам изложил член комитета Ю. В.
Васильев. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили
депутаты С. М. Катасонов, В. Е. Шудегов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"),
А. А. Ищенко, И. Н. Абрамов, Н. И. Булаев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Заключительное слово было предоставлено В. А. Никонову, после чего
законопроект был вынесен на "час голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству П. В. Крашенинников сделал
доклад и ответил на вопросы по проекту федерального закона "О внесении
изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 7
повестки дня). В прениях приняли участие представители фракций: А. Д. Куликов
(фракция КПРФ), А. Е. Хинштейн (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), И. К. Сухарев
(фракция ЛДПР) и Т. Н. Москалькова (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 13-2 Федерального
закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
(пункт 8 повестки дня) представила член Совета Федерации Л. Н. Бокова.
Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Р. Д.
Курбанов. После ответов Л. Н. Боковой на вопросы в прениях выступил депутат
А. Н. Диденко. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы И. Д. Грачёв сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части продления срока
приватизации жилых помещений)" (пункт 9 повестки дня). С содокладом выступила
и ответила на вопросы председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству Г. П. Хованская. В прениях
выступили депутаты В. М. Мархаев, Е. Л. Николаева (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"), С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР) и А. В. Руденко (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".
В назначенное время о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей" (пункт 28 повестки дня) доложил официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра труда и
социальной защиты Российской Федерации А. В. Вовченко. Содоклад сделала
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей Л. Н. Яковлева. После ответов докладчика на вопросы в прениях
от фракции ЛДПР выступил депутат К. С. Субботин. С заключительным словом
выступили А. В. Вовченко и Л. Н. Яковлева, которая также представила позицию
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в главу 23
части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части введения
прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц" (пункт 30 повестки дня)
выступил депутат Государственной Думы О. А. Нилов. Позицию Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам изложила член комитета Р. В.
Кармазина. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли
участие депутаты В. Н. Федоткин (от фракции КПРФ), А. А. Ищенко и С. М.
Катасонов (от фракции ЛДПР), Р. В. Кармазина (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и
В. Г. Швецов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного
выступления было предоставлено О. А. Нилову. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
В "час голосования" во втором чтении, а затем в третьем принят проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О
денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"
(пункт 2 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной
научно-технической политике" в части совершенствования финансовых
инструментов и механизмов поддержки научной и научно-технической деятельности
в Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 352 чел. (78,2%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%);
"О внесении изменения в статью 31-1 Федерального закона "О некоммерческих
организациях" (пункт 4 повестки дня; "за" - 334 чел. (74,2%);
"О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О валютном
регулировании и валютном контроле" (пункт 5 повестки дня; "за" - 389 чел.
(86,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 284-1 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня; "за" - 439 чел. (97,6%);
"О внесении изменений в статью 13-2 Федерального закона "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; "за" - 389
чел. (86,4%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации" (в части продления срока приватизации жилых
помещений)" (пункт 9 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 10 Федерального закона "О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункт 28 повестки дня; "за"
- 444 чел. (98,7%).
Не получил поддержки палаты в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации в части введения прогрессивной шкалы налога на доходы физических
лиц" (пункт 30 повестки дня; "за" - 208 чел. (46,2%).
По окончании "часа голосования" были рассмотрены альтернативные
законопроекты, обозначенные под пунктами 10.1 и 10.2 повестки дня. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "Об
основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской
Федерации" в части ограничения торговой наценки на социально значимые
продукты питания" (пункт 10.1 повестки дня) доложил депутат Государственной
Думы О. А. Нилов. С докладом о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "Об основах государственного
регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (пункт 10.2
повестки дня) выступил депутат Государственной Думы Н. В. Арефьев. Содоклад
по обоим законопроектам сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству В. Ф. Звагельский. Докладчики и содокладчик ответили на
вопросы, после чего в прениях выступили депутаты В. И. Кашин (от фракции
КПРФ) и К. И. Черкасов (от фракции ЛДПР). Слово для заключительного
выступления было предоставлено О. А. Нилову, Н. В. Арефьеву и В. Ф.
Звагельскому. По результатам рейтингового голосования наибольшее число
голосов набрал законопроект, обозначенный под пунктом 10.2 повестки дня,
однако при повторном голосовании он не получил поддержки палаты в первом
чтении ("за" - 210 чел. (46,7%). Результаты голосования по пункту 10.1
повестки дня: "за" - 206 чел. (45,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
Рассмотрение законопроекта, обозначенного под пунктом 22 повестки дня, было
перенесено на более поздний срок.
Без участия представителя субъекта права законодательной инициативы, внёсшего
законопроект, был рассмотрен и не получил поддержки палаты в первом чтении
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части
уточнения порядка представления медицинских документов" (пункт 36 повестки
дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Р. Д.
Курбанов; "за" - 188 чел. (41,8%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
18 февраля 2015 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов, прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 10 сек.)
Присутствует 447 чел.99,3 %
Отсутствует 3 чел.0,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 3 чел.0,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем работу.
Давайте сначала поздравим нашего коллегу Андрея Дмитриевича Крутова с днём
рождения! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: принять за основу проект порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принимается.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ выступает Денис Николаевич Вороненков.
ВОРОНЕНКОВ Д. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! В преддверии Дня защитника
Отечества хотел бы сказать, что это один из немногих наших государственных
праздников, который пережил и падение советской власти, установившейся без
малого сто лет назад, и распад самого государства. Страна стала другой, а вот
праздник остался прежним. На вопрос "почему?" очень легко ответить: потому
что праздник этот патриотический, а значит, всенародный. Таким остался ещё
только День Победы, связанный с теми же общенациональными патриотическими
переживаниями. Наш народ всегда уважал и ценил тех, кто сохраняет
независимость и целостность государства, кто готов отдать свою жизнь, для
того чтобы сохранить чужие. Я сам воспитанник Суворовского училища и
благодарен тем, кто воспитал меня на незыблемом принципе патриотизма -
принципе любви к Отечеству.
"Патриот - это человек, служащий Родине, а Родина - это прежде всего народ",
- писал Николай Чернышевский. Вот о патриотизме я хотел бы сегодня сказать,
но не о том пафосном и неумном ура-патриотизме, который вовсю ругал Лев
Толстой и который, по словам Самуэля Джонсона, является последним прибежищем
негодяя, не о том, который легко и безответственно проявляют при каждом
удобном случае публичным пением осанны власти, - мне больше по душе то
глубокое внутреннее чувство, которое заставило русского генерала Деникина
отказаться от сотрудничества с фашистами, которое двигало Мамонтовым,
Морозовым и Третьяковым. Я хочу говорить о нравственном и политическом
принципе, о социальном чувстве патриотизма, содержанием которого является
деятельная любовь к Отечеству и готовность подчинять его интересам свои
частные интересы. Знаете, русский оружейник Калашников как-то сказал, что это
фашисты виноваты в том, что он стал делать автоматы: сам он охотнее делал бы
трактора, но автоматы были в то время стране нужнее.
Патриарх Алексий II говорил в одном из интервью, что патриотизм - это
чувство, которое делает народ и каждого человека ответственным за жизнь
страны. Оно не рождается на пустом месте, не возникает в результате
законотворческих инициатив или указов президента, это чувство воспитывается с
самого начала жизни человека, в семье, в школе, воспитывается на книгах и
примерах окружающих, на поступках близких и традициях великой русской
культуры. Но рано или поздно воспитание со стороны родителей и школы
становится тягостным для подростка, взрослые утрачивают свой авторитет, и их
место занимает внешняя среда, а любая среда имеет воспитательный характер, в
том числе иногда и криминальный, к сожалению. Эмоциональный вакуум
заполняется шлаком, а место подлинного деятельного патриотизма в душе
молодого человека занимает агрессивный спортивный фанатизм или, что гораздо
хуже, преданность интересам определённых групп и группировок, часто
криминальных. Противостоять этому можно только развитием с раннего детства
морального мышления, проще говоря, развитием у человека чёткого понимания,
что такое хорошо и что такое плохо.
Воспитательная система, выстроенная на искусственном фундаменте лжи, рано или
поздно рушится, и молодому человеку непросто бывает отыскать точку опоры.
Именно это пришлось пережить моему поколению - я знаю, о чём говорю. И когда
сегодня понятие "патриотизм" путают с материальной выгодой, когда говорят
одно, думают другое, а делают третье, мне становится жаль наших детей. Не дай
бог им пережить то крушение ценностей, которое пришлось пережить нам! Правда
и искренность окружающих, не только семья и школа, но и вся государственная
система, построенная не на лжи, - вот что позволяет сформировать настоящего
патриота, который любит свою Родину такой, как есть, а не такой, как её
нарисовали в СМИ, и который будет стараться сделать её лучше, будет учиться и
работать на её благо.
Воспитание всегда идёт рука об руку с образованием. Воспитание молодого
человека патриотом вовсе не означает запрета на изучение иностранных языков,
чтение зарубежной литературы, просмотр иностранных фильмов, обучение за
рубежом. Великий русский учёный Пётр Капица долгие годы жил и работал в
Лондоне, не становясь от этого менее патриотичным, как и его рождённый в
Кембридже сын - один из крупнейших русских физиков.
Патриотизм предполагает гордость за достижения и культуру своей Родины,
желание сохранять её характер и культурные особенности, это особое
эмоциональное переживание своей принадлежности к стране и своему гражданству,
языку, традициям, это стремление защищать интересы Родины и своего народа, но
патриотизм вовсе не предполагает унижение и уничтожение всего, что только
показалось тебе чужим, а следовательно вредным, не предполагает диких выходок
по украинскому принципу "кто не скачет, тот москаль". Русский философ
Соловьёв утверждал: "Идолопоклонство относительно своего народа, будучи
связано с фактической враждой к чужим, тем самым обречено на неизбежную
гибель". Подлинный патриот всегда уважает интересы не только своего народа,
но и других народов, других государств, и это уважение к себе и к окружающим,
чувство собственного достоинства также необходимо воспитывать в юношестве -
сегодня его остро не хватает.
Заканчивается общественное обсуждение стратегии воспитания молодёжи до 2025
года, подготовленной по поручению министерства образования. Над проектом
работает группа из 85 человек, пытающаяся объять необъятное и соединить
несоединимое, и возникающий в результате обобщения предложений образ будущего
иногда пугает: религиозная этика, платки в школах, сокращение изучения
иностранных языков, изъятие "вредных" книг - коллеги, это всё не будущее, это
далёкое и дикое прошлое! Всякая государственная стратегия должна основываться
на неких понятных ценностях, которые рождаются внутри нации, а не насаждаются
искусственно, какими бы правильными они ни были, на ценностях, которые
искренне разделяют все граждане. Патриотизм - одна из таких ценностей,
которая принята практически всеми, но создать конвейер патриотического
воспитания, с которого сходят примерные граждане и патриоты, невозможно, хоть
сто стратегий напиши! Давайте будем материалистами: сегодня куда важнее
помогать молодым семьям, чем тратить средства на сочинение и внедрение в
жизнь фантастической универсальной инструкции по воспитанию правильных
граждан!
Самое важное для патриотического воспитания молодёжи - это пример перед
глазами: положительный пример отца и матери, пример чиновника, радеющего о
благе народа, а не о собственном кармане, пример не берущего взяток
полицейского и праведного судьи, пример отважного воина, профессиональных
врача и учителя, деятеля культуры, пример бизнесмена, не выводящего в оффшор
свои капиталы. А вот пример отрицательный, о котором хочется сказать, - пожар
в ИНИОНе - Институте научной информации по общественным наукам.
В истории нашей столицы катастрофа подобного масштаба происходит, кажется, в
третий раз. В 1382 году хан Тохтамыш, захватив Москву, не только безжалостно
уничтожил большую часть её населения, но и сжёг огромное количество старых
церковных книг. Это был первый раз. Второй раз во время пожара 1812 года мы
лишились библиотеки выдающегося собирателя древнерусских письменных
памятников Алексея Мусина-Пушкина, включавшей рукопись "Слова о полку
Игореве", Троицкую летопись, по которой писал свою историю Николай Карамзин,
и личный архив первого отечественного историка Василия Татищева. Пожар в
ИНИОНе рискует стать третьим в этом ряду за последние шесть столетий. Искать
причину пожара - дело специалистов, но ИНИОН, оказывается, как
Александрийская библиотека, горел два раза. В первый раз, как признался его
директор Юрий Пивоваров, в 1997 году, тогда всё удалось потушить своими
силами - потушили, но надлежащих выводов не сделали, надлежащих мер не
приняли.
На вопрос о том, была ли оцифрована библиотека ИНИОНа, Пивоваров ответил:
"Почти нет, потому что на это не выделялись деньги". Каждый год в библиотеке
оцифровывалось около одной тысячи книг, однако общий фонд фундаментальной
библиотеки ИНИОНа составляет почти пятнадцать миллионов экземпляров книг -
такими темпами оцифровка могла идти ещё тысячу лет! Потери, по оценкам
экспертов, составляют пять с половиной миллионов экземпляров - треть книжного
фонда. Деньги выделялись, и немалые, не хватало - надо было ставить вопрос
перед Минобрнауки об увеличении финансирования! Думается, дело не в этом:
если бы в ИНИОНе всерьёз озаботились проблемой, то к сегодняшнему дню могли
оцифровать уже четверть книжного фонда и тогда последствия этого пожара были
бы минимальны, слова о том, что мало выделялось средств, - это всего лишь
отговорки. Хотелось бы понять, как эти средства использовались, всегда ли по
назначению, только ли следствием безответственности стали эти потери или
имели место злоупотребления и растрата выделенных средств?
Я прошу считать мои слова официальным обращением в Следственный комитет и в
Генеральную прокуратуру. Наша фракция требует расследования не только причин
пожара, но и причин столь неадекватных потерь национального культурного
достояния России! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Денис Николаевич.
От фракции ЛДПР выступает Леонид Эдуардович Слуцкий.
СЛУЦКИЙ Л. Э., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР.
Спасибо большое, Иван Иванович.
Дорогие коллеги, сегодняшний кровопролитный гражданский кризис на Украине
заставляет нас по-новому осмыслить геополитические реалии современности.
Прошло более семнадцати лет с тех пор, как классик американской теории
построения однополярного мира написал в своей книге "Великая шахматная
доска", что Россия с Украиной - сверхдержава, без неё - наоборот, что новый
мировой порядок с гегемонией Соединённых Штатов создаётся против России, на
обломках России и за счёт России и что форпостом этой деятельности по
формированию однополярного мира в XXI столетии будет Украина. Более года
прошло с тех пор, как движимые этой парадигмой Збигнева Бжезинского деятели
из Государственного департамента после отказа президента Януковича от
ассоциации с Евросоюзом на вильнюсском саммите "Восточного партнёрства" в
ноябре 2013 года направили в Киев десятки политиков-тяжеловесов, которые там
формировали "Правый сектор", раздавали на майдане пирожки, в результате чего
ситуация уже к Новому году вышла из-под контроля лидеров оппозиции и начались
погромы. Затем, к сожалению, неконституционным образом был свергнут
государственный строй, свергнут президент Янукович и началась кровопролитная
гражданская война.
Сегодня мы должны чётко понимать, что происходит. Сегодняшним Соединённым
Штатам с населением в 320 миллионов человек, с валовым внутренним продуктом
порядка 17 миллиардов долларов не под силу сыграть ту геополитическую роль,
которая когда-то была предписана Бжезинским, - Соединённым Штатам сегодня
нужна Европа с населением в 830 миллионов человек, с ВВП порядка 22
миллиардов долларов, главная геополитическая задача Соединённых Штатов -
объединиться с Европой и вместе с Европой стать тем самым единственным
полюсом в мировой политике и международных отношениях. Но как же Соединённым
Штатам привлечь к себе Европу с её многовековыми цивилизационными и
культурными ценностями, Европу, которая всегда весьма сдержанно относилась к
американским геополитическим моделям? Ответ очевиден: сегодня в качестве
главного фактора объединения с европейскими институтами позиционируется
противостояние с Россией, образ которой чрезвычайно сильно деформируется в
мировом политическом и информационном пространстве. "Сегодня Россия
аннексировала Крым, завтра аннексирует какую-то из стран Восточной Европы,
Россия виновата во всех бедах, Россия ведёт военные действия на Юго-Востоке
Украины", - вот только несколько, может быть, основных из тех деформированных
позиций, которыми сегодня пропагандистская машина Соединённых Штатов
старается накормить европейских политиков, гражданское общество европейских
стран. К сожалению, панатлантическая экспансия, влияние Соединённых Штатов
захлёстывают европейские институты, сегодня позиция Соединённых Штатов уже
доминирует в Совете Европы, в Организации по безопасности и сотрудничеству в
Европе и с каждым месяцем всё больше на площадке институтов Европейского
союза.
Накануне 70-летия Великой Победы искажаются исторические реалии. Оказывается,
это украинские войска, а не войска 1-го Украинского фронта Красной Армии
освободили Освенцим, оказывается, это Россия напала в 1941 году на Германию и
Украину! Сейчас в десятках европейских стран готовятся учебники для
школьников, где преподносятся именно подобные искажённые подходы, которые с
ног на голову переворачивают исторические реалии. Сегодня Соединёнными
Штатами делается всё, прежде всего в информационной плоскости, чтобы привлечь
к себе Большую Европу. Если посмотрим на ряд европейских столиц и на их
парламенты, то увидим, что они, к сожалению, больше и больше проникаются этой
пропагандистской западной заразой, поэтому перед нами встаёт задача единения
с Европой. Мы сейчас должны, безусловно, наращивать своё присутствие на
европейских площадках, укреплять наши межпарламентские связи. Я хочу
поприветствовать в этой связи позицию нашего спикера Сергея Евгеньевича
Нарышкина, который последний год лично координирует работу российской
делегации в Парламентской ассамблее ОБСЕ, в Парламентской ассамблее Совета
Европы. Да, многое ещё не получается, но чем больше нас среди них, тем меньше
их, наших оппонентов, среди нас. Отмечу ещё раз, что сотрудничество с Европой
приобретает колоссальное значение.
Сегодня голлистское меньшинство в Национальном собрании Франции обратилось к
социалистическому руководству Национального собрания с требованием далее не
откладывать заседание Большой российско-французской комиссии, а через две
недели по инициативе Российского фонда мира, которым я руковожу, в Москву
приедет несколько десятков французских депутатов - и голлистов, и
социалистов, которым небезразлично будущее сотрудничество России на
европейских площадках с западноевропейскими парламентами. Поэтому, когда мы
сравниваем Европу и Америку в этой идеологической борьбе, в противостоянии
против нас, мы не должны никоим образом ставить здесь знак равенства. Россия
- европейская страна, и мы, безусловно, должны сейчас наращивать наше
присутствие в Европе. Это первое направление нашей работы.
У нас недавно вышел спор в эфире с одним известным телеведущим: стоит ли нам
носить европейские ордена? В том случае, если Европа признаёт нас и уважает,
нам не стоит сегодня стыдливо прятать в карман европейские награды, нам
стоит, как никогда, последовательно, грамотно и скрупулёзно выстраивать наши
отношения с европейскими парламентскими институтами, сколь неблагодарной
порой нам ни казалась бы эта работа.
Второе направление нашей работы исходя из геополитических реалий - это
Русский мир. Сегодня мы видим, что происходит: даже до кризиса, с 2008 по
2013 год, на Украине было закрыто шестьсот пятьдесят русских школ, в ряде
стран Центральной Азии осталось всего по одной-две русской школе, и всё идёт
к тому, что следующее поколение на постсоветском пространстве, к сожалению,
будет плохо говорить на русском языке. Если сравнить, сколько говорило на
русском языке в конце 80-х (350 миллионов человек) и сейчас (270 миллионов),
то мы вправе говорить о коллапсе Русского мира. И при этом федеральное
ведомство, ответственное в системе исполнительной власти Российской Федерации
за поддержку Русского мира, - Россотрудничество - поддерживается государством
по остаточному принципу!
Мы здесь единогласно приняли два документа, в том числе о мерах по поддержке
Русского мира в преддверии создания Евразийского союза, но наши рекомендации,
к сожалению, не выполняются. Поэтому именно на депутатах Государственной Думы
нашего созыва и именно в этом году лежит ответственность за качественное
увеличение поддержки программ, которые обращены сегодня к Русскому миру во
имя его сохранения, во имя того, чтобы Русский мир остался серьёзной силой в
мировой геополитике XXI столетия, - это поистине задача цивилизационной
важности!
И третье. Вслед за наращиванием отношений с Европой и поддержкой Русского
мира сегодня важнейшим направлением нашей деятельности является Евразийский
союз. Сегодня к евразийскому проекту стремительно начинают проявлять интерес
страны с профицитной экономикой - Азербайджан, Турция и ряд стран, которые
лежат за пределами постсоветского пространства; создание единого
экономического пространства от Лиссабона до Владивостока, которое в своё
время предсказывал ещё великий Шарль де Голль, становится геополитической
реальностью - мы реально говорим о евразийской межпарламентской ассамблее, мы
говорим о том, что евразийский проект стремительно движется к тому, чтобы
охватить значительную часть Евразийского континента. Сегодня уже действует
единое экономическое пространство. И безусловно, мы должны стереть все наши
межфракционные различия и вспомнить, что у нас одна Россия, одна внешняя
политика и одни геополитические задачи; идя по пути развития сотрудничества с
Европой, всемерной поддержки Русского мира и содействия развитию Евразийского
экономического союза, мы сумеем сохранить место великой России в
многополярном мироустройстве XXI столетия! Возможно, это патетично звучит, но
это именно те задачи, которые сейчас мы успешно решаем и, уверен, будем
решать в ближайшее время.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Эдуардович.
Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Айрат Назипович Хайруллин.
ХАЙРУЛЛИН А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Всех наших избирателей и каждого
из нас, разумеется, волнует рост цен. Ладно, когда дорожают товары,
произведённые за рубежом, но ведь часто люди даже не могут понять, с чего бы
это вдруг дорожает то, что дорожать, как думают многие, не должно, например
продовольствие, производимое в стране, - ведь у нас самые большие в мире
площади пашни с высоким плодородием и низкая цена на землю, мы больше всех в
мире производим удобрений, у нас собран, судя по отчётам, рекордный урожай,
то есть вроде бы нет видимых, понятных избирателям причин удорожания
продовольствия. Мы с вами должны чётко определить причины роста цен, понять,
кто здесь выгодоприобретатель, и принять меры по недопущению роста. Конечно,
россияне возмущены случаями роста цен, не поддающегося никакому объяснению,
когда на некоторые виды продовольствия, в том числе на овощи, выращенные в
России, цена в течение одного-двух месяцев выросла в два и более раз из-за
роста не прямых издержек, а аппетитов логистического звена и ретейла.
Наша фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ведёт постоянный мониторинг цен в регионах и
прямой диалог с правительством. Например, в январе мы приглашали заместителя
председателя правительства Аркадия Дворковича и министра сельского хозяйства
Николая Фёдорова, у нас состоялся обстоятельный разговор, касающийся причин
происходящего и мер, принимаемых правительством. В целях согласования
действий мы своих коллег-депутатов делегировали для работы в различные
правительственные комиссии, такие, например, как комиссия по АПК. По
инициативе фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в пятницу в рамках "правительственного
часа" приглашён руководитель ФАС Игорь Артемьев; на следующей неделе мы ждём
Скворцову Веронику Игоревну, к которой у депутатов будут вопросы о причинах
роста цен на лекарства.
Учитывая, что формат "правительственного часа" регламентирован и не позволяет
обсудить все вопросы, руководством фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" принято решение
пригласить завтра руководителя ФАС Артемьева, а в пятницу - Скворцову на
внутрифракционный разговор. Я специально затронул тему возможности
фракционной работы, так как это то, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" делает всегда
системно.
Лучший способ борьбы с ценами - это наращивание объёмов производства и
снижение издержек, тем более что меньше всех от роста цен на продовольствие
выиграли наши крестьяне. Напомню, что зерно - это не только хлеб, но и основа
всего животноводства. Анализ, проведённый аграрным комитетом, показывает, что
затраты на выращивание озимой пшеницы, главной нашей культуры, в 2015 году по
сравнению с 2014 годом возрастут на 41 процент, а значит, производство
потребует на 41 процент больше ресурсов, чем в прошлом году. Наибольшее
влияние здесь окажут подорожание удобрений и увеличение несубсидированной
процентной ставки по кредитам.
Мы благодарны председателю правительства Дмитрию Анатольевичу Медведеву,
являющемуся лидером нашей партии, за то, что, несмотря на сложности в плане
сбалансированности бюджета, сельскому хозяйству было выделено дополнительно к
утверждённому бюджету 50 миллиардов рублей.
Правительством были найдены механизм и дополнительные ресурсы для удешевления
кредитов, но мы категорически не можем согласиться со ставкой 25-27 процентов
годовых на сезонные работы. Ставку кредитования пора снизить, так как ресурсы
для банков подешевели. Например, на межбанке подешевели до 14 процентов, ЦБ
банкам выделяет ликвидность под 15-16 процентов годовых, население на
депозиты несёт под 14-16 процентов, поэтому мы считаем, что нет объективных
причин кредитовать дороже 20 процентов годовых. Нас удивляет позиция
Сбербанка, которому государство постоянно оказывает поддержку, а в ответ
сегодня Сбербанк предлагает кредитовать посевную под 33 процента годовых, что
- даже при компенсации государством 14,69 процента - означает эффективную
ставку для сельхозпроизводителей в 18,3 процента годовых, и получить даже
столь дорогие кредиты стало очень сложно!
Мы также категорически не согласны с подходами производителей минеральных
удобрений - хочется им напомнить, что все заводы были построены ещё в рамках
продовольственной программы СССР для закрытия внутренних потребностей страны.
И лишь из-за того, что сегодня наши крестьяне используют в десять раз меньше
удобрений на один гектар, чем в Европе, у нас меньшая урожайность и более
низкая эффективность в сельском хозяйстве. Текущая ситуация в мире и в
стране, в том числе подорожание импортного продовольствия, должна заставить
нас пересмотреть подходы в области обеспечения собственной продовольственной
безопасности, исключить зависимость цен на продовольствие от курса валют, и
для этого нам предстоит долгая и серьёзная работа в части возрождения
собственного семеноводства, генетики, одним словом, собственных технологий.
Поэтому мы никак не можем согласиться с тем, что удобрения для наших крестьян
будут продаваться по цене, рассчитанной по формуле: экспортная цена минус
процент скидки, что означает всего за год рост цен на удобрения на 50
процентов!
Сегодня нашим крестьянам, как одолжение, предлагают закупать селитру по 16-17
тысяч рублей за тонну, хотя год назад, в январе 2014 года, её закупали на
месте по 11 тысяч 400 рублей. Всё сырьё для её производства добывается и
поставляется внутри страны за рубли, производственная себестоимость возросла
всего на 7-8 процентов, поэтому справедливым антиинфляционным
ценообразованием является такое: цена на удобрения в январе 2014 года плюс
инфляция, что соответствует сегодня 13-14 тысячам рублей за тонну аммиачной
селитры в регионах.
Поэтому, уважаемые коллеги, с целью недопущения роста цен на продукты на
полках магазинов мы должны анализировать всю цепочку ценообразования и
выстраивать наш внутренний российский рынок.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступает Алёна Игоревна Аршинова.
АРШИНОВА А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Доброе утро, уважаемые коллеги, Иван Иванович, Сергей Владимирович! Доброе
утро, журналисты и те, кто сегодня смотрит нас в прямой трансляции на сайте
Государственной Думы! Животрепещущая тема - детские сады, и она заботит не
только чиновников разных уровней, она заботит очень многие семьи. Вы знаете,
когда мы слышим фразу "Детские сады - детям" (а это название одноимённого
проекта партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", который я курирую вместе с Николаем
Ивановичем Булаевым), мы видим улыбки на лицах, и сразу напрашивается вопрос:
а кому же, собственно, ещё, да? Но буквально два года назад, мы знаем, многие
детские сады, эти профильные здания, занимали кто угодно, но только не дети,
и за прошедшие два года очень многое было сделано для решения проблемы
нехватки детских садов.
Очень много было жалоб и просьб устроить детей в детские садики - наши
граждане, наши избиратели расставили нам приоритеты, и была принята система
мер президентом Владимиром Путиным в майском указе в целях достижения
стопроцентной доступности детского дошкольного образования. Любая благая идея
требует реализации, и именно поэтому наша партия - партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" -
реализует соответствующий проект. И хотела бы сказать, что за два года на
строительство, на реконструкцию, на капитальный ремонт, в том числе и
возвращённых профильных зданий, из федерального бюджета уже было выделено
более 110 миллиардов рублей. Это космическая сумма на решение такого вопроса,
но это и космическая проблема в масштабах каждой конкретной семьи!
Хотела бы сказать, что регионы, софинансируя эту программу, прикладывая много
усилий, уже ввели более 800 тысяч мест в садах, то есть практически миллион
детей пошли в детские сады. В настоящее время, вы знаете, направляется около
10 миллиардов рублей в субъекты Российской Федерации, и на эти деньги можно
будет создать около 70 тысяч новых мест, это будут высокого уровня,
современные, комфортные и безопасные детские сады.
Партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" жёстко контролирует все потраченные средства, всё, что
выделено из федерального бюджета; Счётная палата контролирует буквально
каждый рубль, который выделяется, - в процессе этого выявляются проблемы. В
частности, выявлена проблема, которая заключается в том, что регионы
построили детские сады, на бумаге они даже введены в эксплуатацию, но, к
сожалению, в итоге, как мы видим, электронная очередь в сады не сокращается,
а детские сады якобы есть - этим сейчас занимается Счётная палата.
Сегодня местами в детских садах пока ещё не обеспечены 317 тысяч детей в
возрасте от трёх до семи лет, а что касается дошкольников младше трёх лет -
это 1 миллион 162 тысячи детей. Я надеюсь, что сегодняшние темпы решения
этого вопроса помогут пойти в детский сад тем деткам, которые эту путёвку
пока что не получили.
Но, кстати, доступность дошкольного образования - это же не только
построенные детские сады, ведь правда? Это ещё и наши усилия в том числе по
обеспечению детских садиков правильными, хорошими программами на основе
федерального государственного образовательного стандарта, качественное
образование в детских садах, а кроме того, это ещё и родительская плата. Я
хотела бы вам напомнить, что единая позиция депутатского корпуса позволила
нам принять буквально в прошлом году - и уже с июля прошлого года этот закон
действует - решение об освобождении от НДС платы за присмотр и уход.
Буквально сегодня будет рассматриваться ещё один законопроект, который также
поможет нам решить проблему, поможет сделать родительскую плату ещё меньше,
то есть освободить от налога на прибыль образовательные организации, а это не
только детские сады, это ещё и школы, в которых в том числе осуществляют
присмотр и уход в группах продлённого дня, - вы помните, что мы ставили эту
проблему, и эта проблема решается сегодня.
Кроме того, на рассмотрении в Комитете по образованию находится ещё один
законопроект, который, я надеюсь, мы с вами в ближайшее время примем, это
очень важный законопроект, в нём устанавливается максимальный размер
взимаемой с родителей платы за присмотр и уход - это то, что мы с вами давно
хотели сделать.
Я надеюсь, что в ближайшее время мы с вами примем эти законы. Согласитесь,
это святое - дать ребёнку возможность осуществлять право на получение
образования с малых дошкольных лет!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алёна Игоревна.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
ГОРОВЦОВ Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Здравствуйте! Доброе утро, уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович,
уважаемый Сергей Владимирович! Как известно, коррупция - это зло, в войне с
которым наша страна одна из самых активных в мире. Какие только структуры не
создавались для этой борьбы за последние годы: и межведомственная комиссия
Совета Безопасности, и Совет по противодействию коррупции при Президенте
Российской Федерации, и Национальный антикоррупционный комитет; чего только
не придумали за эти годы: и Национальную стратегию противодействия коррупции,
и Национальный план противодействия коррупции, который подлежит обновлению
каждые два года, и, наконец, некие пакеты антикоррупционных законов - всего
не перечислить! На книжных полках, уважаемые коллеги, уже скоро можно будет
найти издание по истории борьбы с коррупцией в Российской Федерации, которое
грозит стать, наверное, многотомным! Но результаты этой борьбы, к сожалению,
не радуют: уже третье десятилетие в рейтингах коррумпированных стран мы, к
сожалению, находимся на позорнейших местах - во второй сотне.
На почве этих неудач в обществе взросла достаточно мощная идея: зачем
десятилетиями изобретать собственный, российский велосипед? Надо полагать,
коррумпированные чиновники, их действия и приёмы идентичны во всем мире -
почему бы не взять за основу зарубежный опыт и не использовать отработанную
методику, которую рекомендует Конвенция Организации Объединенных Наций против
коррупции, ратифицированная Российской Федерацией ещё в 2006 году? Надо
сказать, что в 2007 году Президент Российской Федерации Владимир Владимирович
Путин своим указом даже создал межведомственную рабочую группу для подготовки
предложений - я цитирую - по реализации в законодательстве Российской
Федерации положений конвенции, но информацию о её составе и следы её
деятельности мне обнаружить не удалось: дело в том, что уже в 2008 году
президент Дмитрий Анатольевич Медведев её просто ликвидировал.
Базовые положения конвенции содержатся в статье 20: во-первых, государство
вводит в национальный уголовный кодекс норму о незаконном обогащении;
во-вторых, чиновник обязывается объяснять, как ему удалось приобрести
имущество при имеющихся доходах. Но противники конвенции первоначально встали
в гордую стойку защитников Конституции нашей страны: якобы будет нарушаться
презумпция невиновности. Они в упор не замечают не только международные
практики, но и разъяснение российского Конституционного Суда о том, что
запреты - цитирую - и ограничения, обусловленные специфическим статусом
должностного лица, не могут рассматриваться как неправомерные ограничения
конституционных норм. Более того, на этом поприще появились правоведы,
которые в поисках аргументации в защиту неприкосновенности высшего
чиновничества достигли вершин демагогии. Вдумайтесь: оказывается, принятие
этих норм конвенции ведёт нашу страну к сталинским репрессиям 37-го года!
Естественно, в ход уже пущены доводы о том, что принимать статью 20 нельзя,
поскольку она противоречит российскому законодательству, в котором нет таких
терминов, как "незаконное обогащение" и "публичное должностное лицо",
используемых в конвенции, как будто в нашу с вами прямую обязанность не
входит, восприняв абсолютно правильную идею, адаптировать её в национальное
законодательство!
Сегодня в двух комитетах Госдумы имеются депутатские поправки, связанные с
темой незаконного обогащения чиновников. Поправки в комитете по безопасности
подписаны депутатами фракций Коммунистической партии Российской Федерации,
Либерально-демократической партии России и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и поддержаны
видными членами фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", эти поправки предусматривают
ратификацию статьи 20 в полном объёме. В комитете по уголовному
законодательству есть поправки, в которых предлагается напрямую ввести статью
об ответственности за незаконное обогащение в Уголовный кодекс нашей страны.
Имеются также два заключения Правительства Российской Федерации. В одном из
них правительство продолжает ссылаться на необходимость соблюдения в
отношении чиновников всё той же презумпции невиновности, в другом заключении
утверждается, что положения статьи 20 реализованы путём принятия Федерального
закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов
лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". По этому
закону проверка данных о соответствии расходов чиновников их доходам
фактически возложена на их руководителей и кадровиков. Реальных возможностей
проводить такие проверки не имеется, именно поэтому в законе закрепили право
направлять запросы в прокуратуру и силовикам, уполномоченным на осуществление
оперативно-розыскной деятельности. Из этого источника предполагается черпать
информацию о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного
характера лиц, которые эти сведения представили, но прокуратура и
оперативники, уважаемые коллеги, не банк общих сведений о гражданах, а тем
более об их имущественных приобретениях! Надо проводить проверки
достоверности и полноты сведений, но по запросам каких-то эфемерных структур
от исполнительной власти они процессуально делать это не вправе. Более того,
как раз тут-то и надо говорить о грубом нарушении конституционных прав
граждан!
Добавлю, что на фоне стенаний о презумпции невиновности в законе позабыли
предусмотреть элементарные права проверяемых чиновников, такие как
возможность знакомиться с собираемыми на них материалами, пользоваться
услугами адвокатов, обжаловать принятые решения. Фактически любой чиновник
может лишиться работы на основе этой дремучей процедуры проверки в полностью
закрытом режиме. И ввели ещё одну новеллу в законе: по иску прокурора
имущество может быть изъято в пользу государства, если не будет представлено
сведений, которые подтверждали бы его приобретение на законные доходы.
Уважаемые коллеги, прошло два года, настала пора дать оценку именно практике
применения этого детища. Я констатирую, что мне не удалось обнаружить ни
одного случая, чтобы какой-либо федеральный чиновник лишился своей должности,
а суды изъяли у него имущество, более того, таких исков просто не существует!
По сути, принятием этого закона - я хотел бы это подчеркнуть - просто
остановили нараставшую в обществе дискуссию по принятию положений конвенции.
Наряду с этим продолжается бессмысленное складирование непроверяемых
деклараций, в соответствии с которыми и на основании которых средства
массовой информации, да любой критик, могут оттянуться по полной на том или
ином чиновнике либо депутате Государственной Думы.
Нам представляется, что бесконечными теоретизированиями нас просто уводят от
главного предмета спора - ратифицировала Россия конвенцию в полном объёме, со
статьёй 20, или нет, а различия между оговорками и толковательными
заявлениями существенной роли тут не играют, надо, уважаемые коллеги,
публично ответить на главный вопрос: согласны ли мы реализовать ключевые
положения этой конвенции, этой её статьи? В случае положительного ответа
борьбу с коррупцией будут вести именно те, кому это и положено, -
правоохранительные органы нашей страны, и появление статьи о незаконном
обогащении в Уголовном кодексе Российской Федерации позволит им в полном
объёме задействовать и уголовно-процессуальные нормы, и закон "Об
оперативно-розыскной деятельности". Именно этого и страшатся коррумпированные
чиновники.
Что касается Государственной Думы, то можно установить, что статья об
ответственности за незаконное обогащение вступит в силу с 1 января 2016 года.
Этого времени должно хватить, чтобы решить все вопросы, носящие, скорее,
технологический характер: надо будет раскрыть понятие публичного должностного
лица именно применительно к нашему законодательству, определить
подследственность расследования по делам этой категории, а также уровни дачи
согласия на возбуждение этих дел в отношении отдельных категорий лиц.
Главное, что у нас появится ясная цель и понимание того, что эта работа не
имитация, не на корзину.
Очевидно, что сегодня мы имеем противостояние двух позиций по отношению к
стратегии борьбы с коррупцией. С одной стороны - представители верхнего слоя
чиновной вертикали, которые годами надувают нормативные мыльные пузыри,
внушая нашему обществу абсурдную мысль, что чиновничество будет само себя
защищать, и пока им удаётся блокировать все попытки обсуждения проблемы. С
другой стороны - свыше ста депутатов Государственной Думы из трёх фракций:
КПРФ, ЛДПР и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", подписавшихся под законопроектом о
необходимости принятия поправок, реализующих требования 20-й статьи
конвенции, и причём у "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" это требование является
программным. Соответствующие комитеты не выносят эти поправки на заседание: в
одном случае - свыше двух лет, в другом - свыше четырёх лет, то есть создали
проблему, загнали её внутрь, не дали возможность обсуждать и дождались того,
что эта идея взята на вооружение группой Навального, которая легко собрала в
поддержку свыше ста тысяч пользователей Интернета, и превращается из
юридической в политическую. И теперь что, объявить нас, депутатов,
пособниками Навального? Ну это абсурд! Тогда включайте в число этих
пособников и весь Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку его
председатель тоже высказался по этому поводу. Закончу цитатой из доклада
Валерия Дмитриевича Зорькина: "Борьба с коррупцией и незаконным обогащением
действительно стала одной из самых болезненных проблем российского общества.
Вроде бы меры для борьбы с этим бедствием принимаются, но результат пока явно
неудовлетворительный". И одна из причин в том, что Россия до сих пор не
ратифицировала статью 20 Конвенции ООН против коррупции.
Я благодарю за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Евгеньевич.
Коллеги, есть ли вопросы по проекту порядка работы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Арефьев Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Я попросил бы вопрос 10.2 поднять повыше - я боюсь, до него опять сегодня
очередь не дойдёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, аналогичная просьба: 30-й вопрос, связанный с
прогрессивной шкалой подоходного налога, нельзя ли подвинуть, чтобы мы
гарантированно его сегодня рассмотрели?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Вот как неожиданно все начали поднимать! Давайте поработаем и всю повестку
рассмотрим. Но я прошу по объективным причинам, возникшим у
автора-докладчика, поставить 22-й вопрос 11-м, чтобы он наконец-то успел
доложить нам, и либо принять этот законопроект, либо отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синенко Александр Юрьевич, представитель правительства.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Иван Иванович, просьба заменить докладчика по 4-му вопросу - это
правительственный законопроект о внесении изменения в закон "О некоммерческих
организациях", первое чтение: вместо Фомичёва будет докладывать заместитель
министра экономического развития Назаров Сергей Макарович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Курбанов.
КУРБАНОВ Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет просит вопрос 35 повестки
дня исключить из порядка работы в связи с отзывом законопроекта
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга.
Просьба также вопрос 36 рассмотреть по сокращённой процедуре в связи с
поступившим письмом от Законодательного Собрания Калужской области о
рассмотрении законопроекта без участия его представителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Алексеевич Никонов, вы по порядку работы, да?
Включите микрофон.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Извините, не сработала кнопка. По 33-му вопросу замена содокладчика - доложит
Шайденко Надежда Анатольевна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич, ну, мне кажется, просьбы депутата Нилова и ваша
максимально учтены - уж 10-й вопрос мы точно сегодня рассмотрим. Если вы не
настаиваете, давайте не будем голосовать по этому вопросу. Не настаиваете,
Николай Васильевич? Нет, не настаивает.
Валентин Степанович Романов просит 30-й вопрос поднять повыше. Но я боюсь,
Валентин Степанович, что сейчас другие депутаты будут... Но если настаиваете,
я поставлю на голосование.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Максимовой включите микрофон.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, комитет по бюджету просит хотя бы в четыре часа
рассмотреть, на 16.00 поставить этот вопрос. То есть просим рассмотреть
обязательно, но не ранее 16.00 в связи с отсутствием содокладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Но там у нас законопроект
поставлен на фиксированное время, тогда рассмотрим после законопроекта,
поставленного на это время? Хорошо, договорились.
Сергей Николаевич Решульский просит 22-й вопрос рассмотреть после 10-го.
Согласимся или надо ставить на голосование? Согласились.
Замена докладчика по 4-му вопросу - возражений нет. 35-й - снять, возражений
нет. 36-й - по сокращённой процедуре, возражений нет. И 33-й - замена
содокладчика, тоже нет возражений.
Ставлю на голосование: принять порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Принимается.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении
им отдельных выплат". Докладывает Сергей Александрович Жигарев.
ЖИГАРЕВ С. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3 Федерального
закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных
выплат", который уточняет порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации
инвалидам вследствие военной травмы.
Законопроект был принят в первом чтении 27 января текущего года. К
законопроекту поступило две поправки, которые рекомендуются к принятию,
рекомендуемых к отклонению поправок не имеется. Законопроект прошёл правовую
и лингвистическую экспертизы, у Правового управления Аппарата Государственной
Думы замечаний нет.
Уважаемые коллеги, Комитет по обороне законопроект поддерживает и рекомендует
Государственной Думе утвердить таблицу поправок № 1 и принять законопроект во
втором чтении. В случае принятия законопроекта во втором чтении мы предлагаем
сегодня принять федеральный закон в целом, все необходимые документы для
этого подготовлены, правовая экспертиза проведена. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 428 чел.95,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 428 чел.
Не голосовало 22 чел.4,9 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы сказали про третье чтение, мы это учтём, конечно.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О науке и государственной научно-технической политике" в части
совершенствования финансовых инструментов и механизмов поддержки научной и
научно-технической деятельности в Российской Федерации". Докладывает Наталья
Владимировна Третьяк, первый заместитель министра образования и науки.
ТРЕТЬЯК Н. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра образования и науки Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты! Предложенный законопроект разработан в
соответствии с перечнем поручений Президента Российской Федерации от 12
ноября 2012 года по итогам заседания Совета при Президенте Российской
Федерации по науке и образованию.
Цель законопроекта - изменение подходов к финансированию научных исследований
на основе всестороннего развития системы государственных и негосударственных
фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности.
Законопроектом вводится ряд понятий и определений, необходимых для перехода к
проектной модели финансирования, в частности вводятся определения научного
проекта, центра коллективного пользования научным образованием, уникальной
научной установки.
Кроме того, данным законопроектом научные фонды независимо от формы
собственности и учредителей уравниваются по своим правам и обязанностям,
устанавливается единое правовое регулирование, в том числе в части
доступности средств федерального бюджета. В связи с этим в отношении данных
фондов устанавливаются требования к повышению открытости и прозрачности
деятельности этих фондов. В частности, устанавливается требование об
открытости фондов на всех стадиях финансирования проектов, начиная от
проведения конкурса и заканчивая обнародованием результатов, и требование к
размещению определённого рода информации в сети Интернет.
Кроме того, предполагается расширение полномочий фондов по финансированию
научных проектов, научных программ и инновационных проектов по договору
гранта, в том числе предполагается возможность финансирования проектов,
которые направлены на перспективное развитие научных и научно-образовательных
организаций.
Такие изменения позволят фондам не только выбирать проектный метод
финансирования, но и определять приоритетность направлений поисковых научных
исследований и фундаментальных исследований в сфере науки.
В целом законопроект прошёл достаточно широкий круг общественных обсуждений,
был позитивно воспринят. Я благодарю профильный комитет по науке, в котором
данный законопроект также был рассмотрен. Все предложения, высказанные в ходе
обсуждения, могут быть учтены на стадии подготовки ко второму чтению.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Валерий Александрович Черешнев.
ЧЕРЕШНЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Иван Иванович, глубокоуважаемые коллеги! Да, действительно,
комитет рассмотрел этот законопроект, который также широко обсуждался среди
научной общественности. (Кстати, поскольку десять дней назад, 8 февраля,
страна отмечала День российской науки, я поздравляю вас с этим прошедшим
праздником.)
И действительно, законопроект, в названии которого говорится о механизмах
поддержки научной и научно-технической деятельности, не мог не вызвать
горячего отклика.
Вот какие аргументы я хочу привести. Самая главная беда российской науки
сегодня - это катастрофическое недофинансирование, об этом говорят все. Ну,
чтобы вы были в курсе дела, скажу: сегодня институты получают базисный
бюджет, в котором 70-80 процентов - зарплата, 20-25 процентов - коммунальные
услуги, то есть о командировках, о реактивах, не говоря уже о покупке
оборудования, тем более дорогостоящего, давно забыли. Поэтому законопроекты с
названиями "о механизмах поддержки научной деятельности", естественно,
вызывают определённые отклики, определённые ожидания.
И вот на заседании совета при президенте в декабре - а данный законопроект
разработан в соответствии с перечнем поручений президента - все выступавшие
говорили, что прошёл год реформы в науке, целый год, идёт второй год, хуже не
стало, но ни один не сказал, что стало лучше. И президент Академии наук
Владимир Евгеньевич Фортов тоже отметил это. Реформы-то для чего принимаются?
Ведь все пожелания были - улучшить, увеличить, усилить, дойти до
соответствующего уровня, а реально-то что? Реально не стало хуже, и это уже
определённое достижение. Что я имею в виду, уважаемые коллеги? Сегодня бюджет
науки, фундаментальной, конечно, о которой мы говорим, - 95 миллиардов
рублей: 91 миллиард - ФАНО и 4 миллиарда - Российская академия наук. Что это
такое? Это чуть-чуть больше полутора миллиардов долларов. Для сравнения:
Соединённые Штаты Америки на науку выделили в 2014 году 456 миллиардов
долларов. У нас это составляет 1,1 процента ВВП, в развитых странах, и Китай
подтянулся - 2,8-3,2 процента. То есть в реальном пересчёте сегодня
Соединённые Штаты опережают нас по финансированию науки более чем в 200 раз,
Китай - в 40 раз. В общем, 26-е место Россия занимает по финансированию
научных исследований, для сведения.
Каковы ноу-хау этого законопроекта? Первое. За счёт чего увеличивается
финансовая поддержка? За счёт лучшей организации работы фондов, которые и
должны осуществлять поддержку научной деятельности. Причём чётко сказано, что
фонды поддержки научной деятельности могут быть не только федеральными, они
могут быть и региональными, и даже частными. И это существенное дополнение в
закон о федеративном устройстве и о вопросах местного самоуправления, в 184-й
закон, потому что там было запрещено на уровне регионов финансировать
фундаментальные исследования. Это, безусловно, положительное, только сразу
встаёт вопрос: за счёт каких средств в регионах будут поддерживать
фундаментальную науку? Посмотрим расклад в развитых странах, в Соединённых
Штатах, во Франции, в Германии: вот из тех денег, что выделяются на науку, 70
процентов частный сектор, бизнес даёт и 30-35 процентов - государство, а у
нас 80-85 процентов средств даёт государство и 10-15 процентов даёт бизнес.
Никак не можем повернуть нашу налоговую систему, чтобы бизнес, как на Западе,
стоял в очереди на финансирование науки, не получается, потому что там
финансирование науки - это огромный пакет льгот, а у нас этого, к сожалению,
нет.
Второе ноу-хау этого проекта закона - это то, что все фонды работают по
единым правилам, их деятельность должна быть прозрачной, они должны размещать
сведения о финансировании и другую информацию для всеобщего обозрения.
Следующее ноу-хау - фонды могут финансировать не только научные исследования,
но и перспективные инфраструктурные проекты, в частности центры коллективного
пользования научным оборудованием. Почему это введено? Да потому, что у нас
80 процентов оборудования старше двадцати лет, часто это уникальное
оборудование, и центры коллективного пользования должны хоть как-то
обеспечить развитие научных исследований в разных регионах страны.
Поэтому в целом, конечно, мы не можем не поддержать такой законопроект,
какой-то сдвиг положительный имеется, но для кардинального решения этих
вопросов нужны совсем другие законы и совсем другие решения.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Александрович.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо большое.
У меня вопрос к Валерию Александровичу.
Уважаемый Валерий Александрович, вы очень доходчиво объяснили, что наш бизнес
не очень, так сказать, желает вкладывать деньги в научные фонды. А не кажется
ли вам, что это связано не столько со льготами для бизнеса (которые
отсутствуют), сколько с итогами работы существующих фондов, может быть, с
тем, что не заинтересован бизнес в том, что там делается, может быть, не для
промышленности это делается? Я знаю, как возникают многие фонды, и нам даже
предлагают возглавить их, иногда до смешного доходит, потому что деньги
собирает сегодня кто угодно. Может быть, нам следует больше внимания уделять
тому, чтобы работа этих фондов была действенной, чтобы итоги их деятельности
были общеизвестны, опубликованы и одобрены?
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Ну, конечно, Тамара Васильевна, вы абсолютно правы, тут и этот
момент имеется, но наш бизнес, особенно крупный бизнес, создаёт корпоративную
науку при себе. Вот "Газпром" создал институты, они пригласили, переманили
учёных из Академии наук, дали им соответствующие оклады и зарплаты, и учёные
работают, решая их конкретные вопросы. Понятие "прикладная наука" за
последние двадцать пять лет в России исчезло, у нас из шести тысяч прикладных
институтов осталась одна тысяча двести, если раньше в институте в среднем
работали от пятисот до полутора тысяч человек, сегодня это пятьдесят-сто
человек. То есть исчезла отраслевая наука, поэтому для того, чтобы решать
свои задачи, бизнес создаёт свои институты и их финансирует.
Вот проекты по водородной энергетике: "Норникель" предлагал Академии наук в
течение трёх лет определённое финансирование, хорошее финансирование, 100
миллионов, 200 миллионов долларов, но закрыли эти проекты, сразу погасили это
финансирование, когда увидели, что проблема серьёзная, что требуется
подключение многих институтов и что это не решается за два дня. Поэтому и то,
и другое имеет значение, безусловно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемая Наталья Владимировна, безусловно, управлять процессом необходимо,
но вот я проанализировал работу всех имеющихся фондов - у нас примерно 30
миллиардов бюджетных денег даётся в фонды, но скажите, пожалуйста, почему вы
и в этом законопроекте не увязываете их эффективность с заработной платой? У
вас многие руководители фондов деньги отправляют куда хотят! Ну вот сразу
скажу: венчурный фонд организовал два фонда в Великобритании, отдают гранты
Массачусетскому университету (ему мало!) - 3 миллиарда; государство деньги
даёт центру "Сколково", он тоже их иностранцам отдаёт, а отдачи нет! Может
быть, стоит прописать: денежку отдали - отчётик, неэффективно - верни, в том
числе за свой счёт?
ТРЕТЬЯК Н. В. Николай Васильевич, вы абсолютно правы: прозрачность работы
фондов по направлениям финансирования нужно повышать, и именно этому посвящён
законопроект. Я напомню, что законопроектом предъявляются требования к
информационной открытости принятия решения о финансировании проекта на всех
стадиях - от выбора до конечных итогов реализации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемая Наталья Владимировна, вопрос к вам.
Закон, конечно же, необходим. Одним из предлагаемых вами изменений является
закрепление универсальных подходов к деятельности любых фондов,
поддерживающих науку и научные разработки, государственных и частных. Вопрос:
не рассматривает ли правительство и Министерство образования и науки
возможность софинансирования частных научных фондов из средств бюджета с
целью стимулирования создания таких частных фондов? И в чём же всё-таки
отличие научных и (или) научно-технических проектов от научных и
научно-технических программ, предлагаемых в вашем законопроекте?
ТРЕТЬЯК Н. В. Спасибо, Вячеслав Михайлович. Именно этому посвящён
законопроект, и я ещё раз обращаю внимание, что законопроектом
негосударственные и государственные (муниципальные) фонды уравниваются в
правах, в том числе в возможности получения финансирования из бюджета, но
обязательно на конкурсной основе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемая Наталья Владимировна, наверняка ни вы, ни Валерий Александрович не
назовёте ни одного фонда в нашей стране, где бы не терялись деньги, и здесь
будет то же самое, можно даже не гадать. Это первый момент. Второй момент,
основной. У нас в бюджете, который принят на три года, поддержка
инновационной деятельности сокращается в 2,5 раза - о каких фондах мы
говорим, когда мы сами сокращаем эти деньги?! Бюджет принят, подписан
президентом.
А теперь вопрос. Из России уехало полтора миллиона учёных, специалистов, в
прошлом году уехало 240 тысяч учёных, и за все годы это рекорд по бегству
умов из России. Скажите, после принятия этого закона сколько умов вернётся
назад? Или бегство будет продолжаться? Там, где нет конкретики, там есть
благоприятное поле для воровства и коррупции. Сколько вернётся обратно? Или
вы в этом не заинтересованы, в возврате умов?
ТРЕТЬЯК Н. В. В последние годы как раз наблюдается тенденция возвращения в
Российскую Федерацию учёных, в том числе тех, которые уехали в ранние
периоды.
И что касается вашего вопроса об увеличении объёмов финансирования научных
исследований. Я обращаю внимание, что в целом объём финансовых вложений на
прикладные исследования увеличился. Действительно, доля государственного
финансирования в этом секторе стала меньше, но увеличивается доля
негосударственного финансирования, а это именно та цель, которую мы
преследуем, - вовлечение в финансирование науки всех источников, в том числе
внебюджетных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Александрович, пожалуйста.
ЧЕРЕШНЕВ В. А. И я ещё добавлю два слова, поскольку вы сказали об
инновационной деятельности, о том, какие планы по её финансированию. Мы
получили 74 отзыва из регионов, около сотни отзывов от отдельных учёных, и
вот комиссия общественного контроля Российской академии наук отмечает, что в
названии говорится о научной и научно-технической деятельности, в статье 4 к
научной и научно-технической уже добавляется и инновационная деятельность, а
в статье 15 уже расшифровывается, что инновационная деятельность должна быть
важной составляющей внедренческой части научно-технической деятельности, и
представители Академии наук спрашивают: зачем добавили инновационную
деятельность, ведь огромное количество мелких инновационных предприятий,
естественно, будут пользоваться средствами этих фондов, которые на 90
процентов финансируются из бюджета, зачем распылять эти средства, которые
предназначены для науки и научно-технической деятельности? Раз у нас не
определено, что является научным учреждением, что научно-техническим или
инновационным, то активные инноваторы, практики, молодые коллеги, которые
заняты внедрением, естественно, вычерпают - и это опасение Академии наук -
эти фонды в рамках собственной инновационной деятельности. Поэтому тут надо
действовать аккуратно, и они просят это убрать. Предложений таких много, и
это всё ко второму чтению можно при соответствующем отношении
скорректировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Щепинов Максим Александрович.
ЩЕПИНОВ М. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к Наталье Владимировне.
Наталья Владимировна, содокладчик донёс до нас информацию, что наша страна по
финансированию науки находится в мире на 26-м месте, сумма - чуть менее 100
миллиардов рублей. Вот ваш законопроект, к сожалению, не решает этот вопрос,
но хотелось бы узнать, во-первых, если мы его примем, насколько эта сумма
увеличится? Это первый момент.
И второй: а вообще у правительства есть какая-то комплексная, системная
стратегия решения этого вопроса?
ТРЕТЬЯК Н. В. Максим Александрович, по объёмам бюджетных вложений в науку
наша страна находится в пятёрке экономически развитых стран. Действительно,
мы заинтересованы в том, чтобы объём внебюджетного финансирования нашей науки
увеличивался, и впервые за последние годы у нас темпы роста финансирования
науки из внебюджетных источников стали превышать темпы роста бюджетного
финансирования. Я уверена, что принятие этого закона позволит ещё больше
интенсифицировать процессы привлечения финансирования в нашу науку из
внебюджетных источников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините.
На трибуне микрофон включите сначала.
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Просто в заключении правительства говорится, что введение в
действие этого закона не предполагает увеличения бюджетного финансирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентину Степановичу Романову снова включите микрофон,
пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемая Наталья Владимировна, я поддерживаю этот проект
закона как некий шаг по исправлению ситуации, но и только. Валерий
Александрович - один из авторитетных академиков - нам назвал цифры, сказал,
что мы сегодня имеем финансирование на науку в размере 1,5 миллиарда
долларов, а американцы - в двести раз больше! В связи с этим скажите, когда
правительство (даже не к министерству вопрос, а к правительству в целом)
сможет депутатам представить анализ, что же нам принесла так называемая
реформа РАН - то, против чего так решительно выступали все три оппозиционные
фракции, тот закон, который так цинично был продавлен вопреки мнению Академии
наук и так далее? Когда такой анализ мы сможем увидеть?
ТРЕТЬЯК Н. В. Уважаемый Валентин Степанович, когда мы говорим о
финансировании науки, мы всё время говорим о двух источниках. Я ещё раз
повторю: Россия в пятёрке лидеров среди стран, которые оказывают финансовую
бюджетную поддержку научным исследованиям. Что касается отчёта, мы готовы
представить его в любое удобное для вас время, определяйте время и час, и мы
к вам придём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемая Наталья Владимировна, есть два основных способа финансирования
науки: это базовое финансирование, через бюджет, и грантовое. Вот в законе
делается попытка объединить всё это и написано, что основными источниками
являются средства федерального бюджета, а также средства фонда поддержки. Так
какие из этих средств вам видятся основными?
ТРЕТЬЯК Н. В. Борис Сергеевич, мы предполагаем, что будет сочетание этих
средств, что и предусмотрено этим законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы все. Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступление.
Покажите список.
Первым выступает Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Ну, можно начать с претензии к разработчикам: поручение было дано в октябре
2012-го, а к нам вы приходите в феврале 2015-го - почему так долго? Два с
половиной года! Ведь такой короткий закон по такой перезревшей проблеме!
Может быть, надо, когда докладывается закон, сообщать, кто мешал его
скорейшему принятию?
Ещё когда только началась реформа нашей науки, я высказывал мысль, что
всё-таки вот построение на базе научно-исследовательских центров (НИИ) - не
самая лучшая форма. За рубежом часто, чаще всего научный центр при вузе, а
идеальный вариант вообще такой: детский сад - школа - вуз - научный центр и
производственная база, чтобы выявить талантливых детей, направить в школы, из
школ - в вузы, из вузов - в аспирантуру, потом - в научный центр, а затем -
разработка и внедрение. Но у нас, по-моему, такого нет ещё, хотя при нашей
централизации это можно было бы сделать. Если этого нет, то все наши НИИ,
которые до сих пор ещё сохранились, наверное, должны существовать, хотя их
структура и форма оплаты труда там, мне кажется, всегда тормозили науку, то
есть наша такая заскорузлость нам мешает выделить талантливых людей.
Вот сегодня выступали перед депутатами представители всех четырёх фракций -
большинство депутатов их не слушали. Я предложил бы здесь счётчик поставить:
ты выступаешь и видишь, сколько человек тебя слушают от каждой фракции. Надо,
чтобы депутат понял, что его никто не слушает, - зачем тогда стоять здесь
десять минут, тратить время? Я не предлагаю лишить его слова, но надо, чтобы
он, выступая, понимал, что зал его не слышит. Это же касается и
преподавателей, и учителей в школе: всем школьникам и студентам тоже надо
дать счётчики, чтобы в конце преподаватель увидел, сколько его слушали, знал,
кто доволен его лекцией, его выступлением.
Вот это наша проблема - у нас учителя, учёные сидят до смерти на своём месте,
а эффективность слабая! Это происходит потому, что у нас политическая
вертикаль власти образует научную вертикаль, образовательную вертикаль, и
товарищи сели по вертикали и боятся тронуть низы, чтобы низы потом их не
свергли. В советский период как делалось? Ты талантливый учёный, хочешь
карьеру сделать - записывай в соавторы своей научной работы своего
руководителя, директора института. Вот так использовали труд молодых учёных!
Сам по себе человек не мог стать учёным, он должен был обслуживать, так
сказать, и пробиться было тяжело, потому что все места были заняты. Вертикаль
- она хороша, но имеется большой недостаток. Вот мы сравниваем с Америкой, у
них нет вертикали, и у них всегда всё будет быстрее внедряться, потому что
всё решается внизу: ты утром подал заявление - а вечером открывай своё дело.
У нас подал заявление - через два года откроешь своё дело. Ну вот что это за
работа, если куча чиновников душат любую инициативу, в данном случае в науке!
Почему учёные уезжают? Ведь сейчас и финансирование больше! Мы должны это
изучить - где социологи, скажите, почему учёные продолжают уезжать? На первом
месте политические причины - они боятся, что режим изменится в худшую для них
сторону, - или экономические причины? Я не уверен, что экономические, в
основном, наверное, политические.
Я уже говорил, вот встретил я как-то в Европе одного нашего учёного: он
услышал, что по-русски говорят, и повернулся поговорить с соотечественником.
Доктор химических наук, уехал в первые годы перестройки. Работает там
лаборантом, моет пробирки. Наверное, ему лучше было бы быть завлабораторией у
нас в стране, чем мыть пробирки в каком-нибудь Страсбурге или во
Франкфурте-на-Майне! Работать надо с ними! У нас же есть Россотрудничество,
Косачёв - он здесь сидел, я всегда его недолюбливал, - ну чего он на новом
месте делает, много он привлёк соотечественников обратно? Работы на местах-то
нет!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Уже убрали? Куда его убрали? А, ну вот правильно, ничего не
делал потому что. А до него кто сидел на этом месте?
Вот нужен научный подход к кадрам. Занимают вакансию - а может ли человек
работать на этом месте? Должен быть научный подход! Надо ли нам четыреста
пятьдесят депутатов, если в зале сидит ровно половина? Надо определять
количество по работающим. Вот сколько работает? Всё, давайте сокращать до тех
пор, пока не останутся только те депутаты, которые работают, а не те, которые
числятся работающими. Представляете, если бы врачи ушли из больницы? Больные
подняли бы восстание: где врачи?! А депутат ушёл куда-то, гуляет, свои дела
делает, потому что у него вроде нет обязательной работы. Значит, надо
советскую систему вернуть: приезжайте голосовать, а так за свою зарплату
продолжайте там работать! То есть должен быть научный подход.
К регионам тоже нужен научный подход. У нас их восемьдесят пять - может быть,
всего сорок надо? Везде должна быть наука, и учёные должны помогать. Вот они,
все наши учёные-обществоведы, не помогли нам в перестройку: ничего не
сказали, не предупредили Горбачёва об ошибках, не критиковали его - вот это
самая большая ошибка нашей современной политической науки! Политологи, везде
политологи, а толку никакого нет! Даже не приходят в политические партии! Чем
они занимаются, эти политологи? Сколько на них денег тратится!
Так что надо обязательно этот закон принимать - мы и примем, но надо дать
больше свободы творчества учёным и правильно стимулировать, материально
стимулировать их труд. Не стесняться, не бояться дать больше денег молодым
учёным, потому что мозги хорошо работают до тридцати лет, а после тридцати
лет трудно рассчитывать на какие-то гениальные выкладки. Все великие открытия
были сделаны людьми до тридцати лет - после этого учёных можно отправлять на
пенсию, пусть пробирки моют, а дорогу давать молодёжи, как это делаем мы в
ЛДПР!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Борис Сергеевич Кашин от фракции.
КАШИН Б. С. Владимир Вольфович, я хочу сказать, что, обсуждая общие проблемы,
надо всё-таки суть-то не скрывать! А суть в том, что у нас была великая
наука, а скоро её не будет при таком руководстве! И хорошо, что в парламенте
уже начинают понимать это.
В конце прошлого года мы с вами обсуждали поправки в Трудовой кодекс,
регулирующие условия труда учёных. Благодаря совместной работе всех фракций
удалось исправить первичный законопроект и снять реальные угрозы, которые там
были. Вот сейчас новый проект закона, над которым нам тоже придётся
поработать, потому что принимать его в таком виде нельзя. К счастью, в
парламенте есть понимание того, что, пока министерство возглавляет
министр-хунвейбин Ливанов, ко всем документам, которые оттуда исходят, надо
относиться с очень большим вниманием, очень серьёзно. Недавно Ливанов заявил,
что главный итог российской науки за последние двадцать лет - это... Как вы
думаете что? Реформа Российской академии наук! А эту реформу все учёные
проклинают! Вот такая у него принципиальная революционная позиция. Очень к
месту президент Академии наук Фортов вспомнил высказывание Черчилля, я его
повторю: для многих успех - это постоянное движение от провала к провалу со
всё нарастающим энтузиазмом. Оно очень чётко описывает деятельность министра
Ливанова.
К сожалению, беды российской науки не сводятся к кадровым проблемам
министерства, и это становится видно при анализе предложенного законопроекта.
В чём здесь проблема? Она в концепции. Есть действующий закон о науке, где
чётко написано: основным источником финансирования фундаментальных научных
исследований являются средства федерального бюджета. Это общемировая
практика, учёный не может зависеть от того, получит он грант или нет, иначе
он выберет другую страну, поедет туда, где ему дадут спокойно работать.
Прошло совещание у президента, где эта тема по существу не обсуждалась, тем
не менее год назад появилось поручение президента, где написано, что
осуществление финансирования фундаментальных научных и поисковых научных
исследований происходит преимущественно за счёт грантов. Я думаю, что это не
поручение президента. К сожалению, вот эта практика, когда президент
подписывает поручения, которые ему подсовывают, привела к тому, что мы
оказались в ситуации, когда, с одной стороны, надо выполнить поручение, а с
другой - любой серьёзный человек понимает, что реализация того, что здесь
написано, - это прямой путь к развалу! Здесь вот мы видим - и я задавал в
связи с этим вопрос, - что основным источником финансирования фундаментальных
научных и поисковых научных исследований являются как бюджетные средства, так
и гранты. Вот в этом главная опасность, потому что, вместо того чтобы ввести
понятие базового финансирования, успокоить учёных, пояснить, показать, что мы
серьёзно относимся к их труду, к их будущему, пытаются совместить две эти
несовместимые вещи! Вчера я обсуждал это с Жоресом Ивановичем Алфёровым - он
сегодня в Зеленограде с учёными встречается, - и у нас единая позиция:
необходимо внести чёткость, ясность, и пока это ключевая позиция, а
остальное, ради бога, пусть пишут по своему пониманию, согласуют с учёными,
но принимать закон в таком виде нельзя!
Вот могут сказать: что нагнетать, можно исправить это во втором чтении. Вы
знаете, ситуация совершенно не в таком, так сказать, розовом свете
представляется, как это преподносят сегодня. Во-первых, идёт клеветническая
кампания против российской науки. Может быть, даже про ИНИОН надо вспомнить.
Вы знаете, более года ИНИОН подведомственен ФАНО - это правительственная
организация, и именно в ФАНО они писали о том, что надо выделить на пожарную
безопасность деньги, но никто про это не говорит, потому что фактически
отвечать-то приходится теперь за это правительству. А то, что Фортов туда
пришёл и, как говорится, старался что-то сделать, то это просто его добрая
воля! 26 декабря на сайте Российской академии наук появилось официальное
заявление президиума о клеветнической кампании против РАН. В СМИ развёрнута
кампания, о которой я просто не хочу говорить, потому что уровень материалов
совершенно убогий, позорно даже их цитировать! Но кто этим занимается? "НТВ",
"РЕН-ТВ", газета "Известия", "Пятый канал". А что это такое? Это часть
"Национальной Медиа Группы". Кто там рулит? Рулит, к сожалению, Ковальчук,
приближённый к Путину, но, я думаю, помимо воли президента у нас такие
ключевые силы задействованы по развалу российской науки. И пока мы не
исправим вот эту ситуацию, будут с двух сторон долбить науку: с одной стороны
- либералы... Кстати, либеральные СМИ Ливанова никогда не критикуют, он им
подходит, так же как подходит, к сожалению, и окружению нашего президента.
Так что здесь не место для взаимных комплиментов, здесь место для серьёзного
анализа того, как у нас принимаются решения для обеспечения безусловных
интересов российской науки!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вот недавно в этом
зале нам была представлена антикризисная программа правительства. Так вот
тема законопроекта, который сегодня нам предложили, должна быть главной в
этой антикризисной программе: всё хорошее начинается не с ног, а с головы, с
умов! К сожалению, во время обсуждения антикризисной программы этот разговор
не состоялся - видимо, правительство забыло об этом, а сейчас навёрстывает.
У нас, в нашей фракции КПРФ, тоже есть своя антикризисная программа по выводу
России из кризиса, причём не текущего, а навсегда, чтобы Россия из одного
кризиса не сваливалась в другой, и самое главное в ней, в отличие от
правительственной, не то, чтобы занять деньги, сократить, сэкономить и снова
расходовать, а чтобы заработать деньги, а заработать в мире сегодня можно
только мозгами, другого варианта нет! Так вот наша антикризисная программа,
КПРФ, как раз начинается с развития науки, инноваций, передового
производства. И вот здесь возникает вопрос, на который, я думаю, нам
необходимо как-то найти ответ: каковы же источники финансирования науки и
научно-технической деятельности? Мы в бюджете сокращаем в два с половиной
раза расходы на инновации, и нет поправок к закону о бюджете об их увеличении
- ждём от предприятий? Да не будет от предприятий денег! Сейчас предприятия
одно за другим закрываются, выкидывают людей на улицу. Я вчера приводил
данные: в 74 регионах России увеличилось число безработных, это значит, что
предприятия имеют убытки и на науку они ни копейки не дадут! На что мы
рассчитываем? Давайте честно скажем: или этот закон популистский, чтобы
прикрыть всем глаза, народ успокоить, сказав - вот, мол, мы наукой
занимаемся... А если он реальный, то где источники финансирования? В данном
законе это не прописывается, и не ожидается средств ни из бюджета, ни от
предприятий.
То, что мы входим в пятёрку стран по финподдержке науки, - извините меня, это
от лукавого! Я здесь больше согласен с примерами Валерия Александровича - что
мы в сорок, в двести раз отстаём от Китая, от Америки, от Южной Кореи! Мы на
уровне Таиланда, если сравнивать ВВП на десять тысяч жителей, - вот где мы
находимся, вот это правда, это честный диагноз!
Следующий момент. В прошлом году, уважаемые коллеги, - показательный пример -
по итогам года дали пять премий лучшим учёным Силиконовой долины в
Соединённых Штатах Америки. Так вот все пятеро - это выходцы из России,
закончившие МГУ и Физтех. Может, нам пора задуматься о том, как вернуть
учёных сюда, назад? А они ставят на первое место даже не зарплату, они
говорят, что здесь негде реализовывать их идеи, нет материально-технической
базы.
Ещё один момент. Наука начинается не в научных институтах, а в сфере
образования. Мы сегодня сферу образования, к сожалению, практически не
финансируем, расходы сокращаем. Откуда же придут учёные - из подворотни, что
ли?!
Следующий момент, который здесь не учтён. Мало придумать какую-то идею, надо,
чтобы специалист её разработал, а рабочий воплотил её в железо... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Эркенов Ахмат Чокаевич. От фракции выступление.
ЭРКЕНОВ А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, Иван Иванович, уважаемые коллеги! Этот законопроект надо
принимать, и принимать по следующим мотивам.
Первое. На самом деле мы, как Федоткин подчеркнул, очень часто говорим о
науке и об образовании как о разных сферах деятельности, в том числе это
касается и инновационного развития. Рассматриваемый проект закона предлагает
интегрировать науку и образование.
Второе. Эти фонды, как уже тоже говорили, могут быть созданы не только за
счёт Российской Федерации, но и, что очень важно, за счёт субъектов
Российской Федерации, в том числе и за счёт бизнеса.
Третье. Средства этих фондов могут быть использованы не только для
направления грантов, что у нас сегодня развито, но и для серьёзных проектов,
которые могут проводить как образовательные, так и научные организации.
И самое главное - это касается всех фондов - прозрачность. Мы знаем, каким
образом выигрываются эти гранты, кто участвует в этом. Здесь же предлагается,
впервые может быть, чтобы всё - объявление конкурса, финансирование,
результаты работы, - всё это было открыто и прозрачно.
И наконец, последнее. Вся наша экономика, а не только образование и наука,
нуждается в серьёзной финансовой поддержке, так вот реализация этого закона,
то есть создание фондов с привлечением инструментов государственно-частного
партнёрства, может создать реальные механизмы для того, чтобы внутренние
инвестиции пошли в эти отрасли.
Поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает этот законопроект и предлагает
поддержать его всей Государственной Думе. Ну а те небольшие замечания,
которые здесь прозвучали, могут быть учтены ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ахмат Чокаевич.
Наталья Владимировна, будете выступать с заключительным словом?
ТРЕТЬЯК Н. В. Уважаемые коллеги, я хочу всех поблагодарить за
заинтересованное и содержательное обсуждение данного законопроекта. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Александрович.
Депутату Черешневу включите микрофон.
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Уважаемые коллеги, я тоже хочу поблагодарить всех принявших
участие в обсуждении. Как вы поняли, как следует из выступлений и
коллег-депутатов, и основных докладчиков, нам надо очень и очень серьёзно
поработать над проблемами науки. Сегодня сложное положение в стране, в
подобных ситуациях многие государства обращаются именно к науке, а наука,
находящаяся всё время в процессе реформирования, не может с большой отдачей
решать поставленные проблемы, вопросы и так далее.
Поэтому наука, наука и ещё раз наука!
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Александрович.
4-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 31-1
Федерального закона "О некоммерческих организациях". Докладывает Сергей
Макарович Назаров, заместитель министра экономического развития.
НАЗАРОВ С. М., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 31-1 Федерального закона "О некоммерческих
организациях" разработан в целях реализации плана мероприятий по повышению
мобильности граждан Российской Федерации на 2014-2018 годы, утверждённого
распоряжением правительства в апреле прошлого года. Законопроект направлен на
совершенствование действующего законодательства с учётом анализа практики
работы некоммерческих организаций, занимающихся решением социальных задач и
развитием гражданского общества.
В случае принятия закона организации, осуществляющие деятельность по
содействию повышению трудовой мобильности населения, получат статус социально
ориентированных некоммерческих организаций. В связи с этим законопроект
вводит новый вид деятельности социально ориентированных некоммерческих
организаций - содействие повышению трудовой мобильности населения.
Статус социально ориентированных некоммерческих организаций позволяет
оказывать таким организациям следующие виды государственной поддержки:
предоставление на конкурсной основе субсидий из федерального, региональных
бюджетов; предоставление недвижимого имущества на льготной и безвозмездной
основе; предоставление гражданам, осуществляющим пожертвования указанным
организациям, льготы по социальному вычету из подоходного налога.
Поддержка повышения трудовой мобильности - ну, наверное, говорить о том, что
она важна, в данной ситуации излишне - в первую очередь позволит снизить
издержки при перетоке рабочей силы из трудоизбыточных в трудодефицитные
районы, в том числе в районы Восточной Сибири и Дальнего Востока, и здесь
роль некоммерческих организаций представляется действительно важной, ведь
среди факторов, сдерживающих трудовую мобильность, риск, связанный с
отсутствием достоверной информации о наличии подходящих рабочих мест для
членов семьи, о качестве социальных услуг, о решении проблем с бытовым
устройством. Попадая в новый для себя регион, мигрант сталкивается с
дефицитом дружеских связей, с дефицитом возможностей получения поддержки в
случае наступления трудных жизненных ситуаций, и здесь гибкость
некоммерческих организаций, их нацеленность на результат позволяет в тесном
партнёрстве с региональными и местными органами власти оказывать эффективную
поддержку мигрантам в их социальном обустройстве, в успешном встраивании в
социальную жизнь местного сообщества.
Уверен, что принятие закона позволит придать дополнительную динамику
процессам повышения гибкости рынка труда. Прошу поддержать данный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Макарович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Ольга Михайловна Казакова.
На рабочем месте включите микрофон.
КАЗАКОВА О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет внимательно рассмотрел
представленную законодательную инициативу. Я хочу сказать о том, что вы,
коллеги, Государственная Дума, уже не раз поддерживали расширение списка
видов деятельности социально ориентированных организаций, и сегодня мы
предлагаем дополнить этот список содействием повышению трудовой мобильности
населения. На сегодняшний момент это достаточно важная тема. Нельзя не
отметить, что умение приспосабливаться к условиям производства,
коммуникабельность, умение освоить новую профессию, готовность сменить
должность и место жительства - это достаточно важные факторы для тех граждан,
которые сегодня готовы передвигаться по нашей большой стране, с тем чтобы
найти новое место работы, и мы считаем, что организации, о которых мы сегодня
говорим, могут стать опорой для таких граждан и действительно помочь им и в
бытовом плане, и в плане трудоустройства.
Комитет отмечает, что по законопроекту имеются замечания юридико-технического
характера, которые будут учтены при подготовке ко второму чтению. Мы
рекомендуем поддержать законопроект, принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Михайловна.
Есть ли вопросы, коллеги? Владимир Николаевич Федоткин... Нет, ещё есть
желающие.
Тогда включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к докладчику. В 90-е годы у нас не было вот такой службы, не
было некоммерческих организаций социально ориентированных, но были люди,
которые быстренько ориентировались, где-то там за городом встречали мигрантов
и брали с них большие деньги за то, чтобы куда-то их потом устроить на работу
с невозможными условиями жизни. Вот скажите, пожалуйста, все эти
некоммерческие организации за счёт каких средств будут существовать,
осуществляя эту деятельность? Может быть, опять мигранты, люди, которые к ним
обращаются, будут платить? Или какие-то другие источники предусматриваются?
НАЗАРОВ С. М. Тамара Васильевна, я думаю, что это в первую очередь
инструмент, который муниципальная и региональная власть может активно
использовать, может создание этого института инициировать. Средства могут
выделяться как из федерального бюджета, так и из регионального и местного
бюджетов, субсидии выделяются, я об этом сказал, то есть субсидии
предусмотрены законом о бюджете, собственно говоря, а также предусмотрены
пожертвования, которые не облагаются налогом, для некоммерческих организаций
предусмотрена льготная система налогообложения, о которой вы знаете.
Собственно, стимулы, источники финансирования определены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Макарович, представим: допустим, мы соблазнили какое-то
количество людей из Подмосковья поехать, как вы сказали, в Сибирь, на Дальний
Восток. Возникает вопрос: а кто их там ждёт? Вот где эта программа, чтобы
человек приехал - у него там жильё было; чтобы он приехал - у него там работа
была стабильная, не на полгода-год (а то потом в связи с кризисом всё это
свернётся и он окажется на бобах); чтобы там была социальная инфраструктура и
не пришлось ему мучиться больше, чем здесь, в Подмосковье? Где это
закреплено? И в связи с этим возникает второй вопрос: если он приехал и не
нашёл там всего того, что ему наобещали, - работы, зарплаты, социальной
сферы, то как ему назад возвращаться? Помогут ли ему вернуться назад или,
получается, этот закон - билет в одну сторону: отправили, ну и бог с ним?
НАЗАРОВ С. М. Владимир Николаевич, я ещё раз хочу сказать, чтобы все
услышали, что речь идёт об одном из инструментов: дать возможность
некоммерческим организациям, которые будут заниматься этой деятельностью,
иметь статус социально ориентированных - это один из инструментов! А то, о
чём вы говорите, - это целый комплекс программ. На сегодняшний день
существует план мероприятий по повышению мобильности, он утверждён, но это не
единственный инструмент, которым мы сейчас решим все проблемы, а один из
инструментов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Щепинов Максим Александрович.
ЩЕПИНОВ М. А. Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к Сергею Макаровичу.
Сергей Макарович, естественно, цель данного законопроекта - повышение
трудовой мобильности населения. Скажите, пожалуйста, какие меры
непосредственно предусмотрены, чтобы повысить эту трудовую мобильность? Это
первый момент. И второй момент: мы знаем, что у нас есть и работает
госпрограмма "Содействие занятости населения" - вот эти две программы
каким-то образом будут коррелировать?
НАЗАРОВ С. М. Максим Александрович, ну, вот ещё раз повторяю: действительно
есть, утверждён план мероприятий. Сегодня Минтрудом разрабатывается программа
занятости, в рамках которой будут дополнительно выделяться субсидии субъектам
на реализацию местных программ, то есть комплекс мер достаточно большой, но
мы говорим только об одном сегменте - о возможности некоммерческих
организаций заниматься этой деятельностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос докладчику.
Уже Ольга Михайловна сказала, что мы последнее время, последние полтора года,
всё придумываем новые виды социально ориентированных некоммерческих
организаций, список этот постоянно расширяется - по-моему, правительство за
последние полтора года уже порядка десяти законопроектов внесло - и скоро, я
не знаю, их будет двадцать-тридцать видов. Мы, депутаты, уже предлагали в
этом зале правительству какой-то более общий перечень таких организаций
сформулировать в этой статье 31-1 и на этом остановиться, а иначе мы дойдём
до абсурда. В этом ли заключается смысл активной законопроектной работы
правительства, может, ему чем-то другим заняться, нежели придумывать всё
новые виды деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций?
Если так пойдёт, скоро их будет сто в этой статье, а может, и двести.
НАЗАРОВ С. М. Спасибо, Александр Георгиевич.
Действительно, список расширяется: там порядка шестнадцати видов
деятельности, которые ввели в прошлом году, и сегодня дополняем. Наверное,
можно подумать над вопросом обобщения и введения каких-то единых критериев.
Думаю, что в рамках доработки ко второму чтению можно будет решить, возможно
ли обобщить и обозначить какие-то единые критерии для данных некоммерческих
организаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Владимир Николаевич Федоткин. Не вижу больше
никого.
Депутату Федоткину включите микрофон.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, я не случайно попросил слова. Напомню, что
и в советское время у нас была тенденция переезда населения с одних
территорий на другие территории, но она имела качественное отличие от того,
что мы сейчас делаем: тогда у нас была государственная программа размещения
производительных сил и государство стимулировало переезд именно на те
территории, которые определяли передовое научно-техническое, инновационное
развитие нашей страны.
Опять вернусь к антикризисной программе правительства и к антикризисной
программе нашей фракции, нашей партии, КПРФ. В антикризисной программе
правительства этого размещения - это первично, прежде чем людей куда-то
посылать! - нет. В нашей программе мы требуем вначале разработать и принять
программу размещения производительных сил, а потом уже стимулировать людей
для переезда туда - пока этого не будет, будет блуждание в темноте! Направили
людей... как флюс, вспомним Зощенко: флюс развивается, но это только
ухудшает, а не делает лицо более красивым.
Я понял бы, если бы в этом законопроекте говорилось не просто о переселении
людей, о стимулировании к переселению на территории опережающего развития для
работы на инновационном производстве, которое, может, нецелесообразно
развивать здесь у нас, в центре России, а целесообразно развивать в Сибири,
на Дальнем Востоке, но здесь речь идёт именно о переселении в сырьевые
регионы для добычи нефти, газа, угля, леса и так далее. Вот если бы это была
добавка, так сказать, я двумя руками поддержал бы и сказал: "Да, мозги должны
ехать, мозги должны получать, мозги дадут прирост России!" - к сожалению,
здесь ориентация опять на истощение наших ресурсов.
Вот только что мы рассматривали очень неопределённый законопроект по науке -
наука сегодня действительно гнобится и учёные получают копейки! И вот что
получится, если два закона совместить: в центре человек был учёным, потом
институт закрыли, он уехал в Сибирь и стал лесорубом. Это что, хозяйский
подход?! Был учёным в Подмосковье, уехал в Сибирь, стал шахтёром - это что,
полноценное использование мозгов, интеллектуального потенциала нашей России?!
Данный законопроект без программы развития производительных сил просто
приведёт к ещё более серьёзным кризисным явлениям, к ещё большим потерям. Нам
нужно развивать не территории... я понимаю, сейчас упала цена на нефть, резко
упала цена на нефть, упала цена на газ, наше правительство хочет
компенсировать падение цены увеличением объёма добычи нефти, и этот наш
налоговый манёвр облегчает вывоз сырья - нефти, газа, леса, угля - за
границу, то есть количеством хотим перебить качество. Однако мир уже ушёл
вперёд: мир развивается за счёт интеллекта и передовых технологий, а не за
счёт увеличения валовых каких-то показателей!
Я думаю, что данный законопроект в том варианте, который сегодня нам
предлагают, только отбросит Россию назад... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Макарович, будете выступать с заключительным словом?
Пожалуйста.
НАЗАРОВ С. М. Хотел бы поблагодарить всех за обсуждение. Наверное, есть и то,
о чём говорил Владимир Николаевич. Я хотел бы два слова добавить по поводу
принятого закона "О стратегическом планировании...", о размещении
производительных сил.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
НАЗАРОВ С. М. Нет, там не общие слова, там есть задачи по разработке данных
документов. Это просто для сведения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Михайловна, нет необходимости? Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 12
Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".
Докладывает Сергей Анатольевич Гаврилов.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Сергей Владимирович! Нами принят целый
блок законов антиоффшорного направления, в сфере защиты от принятых
санкционных мер в отношении российского бизнеса, но при этом мы должны
сказать, что действующее валютное законодательство допускает активное
использование валютных счетов для валютных операций за рубежом, допускает
размещение денежных средств российских граждан в зарубежных финансовых
инструментах, а также передачу их в доверительное управление и,
соответственно, получение доходов. Однако в ходе принятия изменений в
законодательство возникла одна из технических, я бы даже сказал,
юридико-технических проблем, связанных с необходимостью и возможностью
легального возврата выведенных финансовых активов.
Суть проблемы в том, что ряд стран, прежде всего Соединённые Штаты Америки,
внесли изменения в своё законодательство, затрудняющие процессы по
непосредственному перечислению средств российских граждан, полученных в ходе
работы на рынке ценных бумаг и находящихся в доверительном управлении,
непосредственно на счета банков - резидентов России. Обратные действия,
связанные с открытием соответствующих счетов за рубежом, не предусмотрены
российским законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, а
это, по сути дела, приводит к зависанию миллиардов долларов на счетах, что
ставит под угрозу ряд компаний, и прежде всего их владельцев, физических лиц,
с точки зрения возможности быть подвергнутыми санкциям, возможности
замораживания счетов в ходе известных санкционных мер со стороны
недружественных государств.
Представленный законопроект позволяет решить эту проблему и обеспечить
возможность беспрепятственного возврата финансовых активов российских граждан
в Российскую Федерацию. Более того, он имеет явный антиоффшорный характер,
потому что сегодня действительно такая практика существует, но она связана с
учреждением подконтрольных фирм в зонах, в странах оффшорной юрисдикции. Мы
хотим сделать этот процесс более понятным, прозрачным, в том числе для
российских финансовых и правоохранительных органов.
Проект закона прошёл обсуждение в Комитете по финансовому рынку, я благодарен
коллегам Наталье Викторовне и Дмитрию Ивановичу за поддержку законопроекта.
Прошу поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Анатольевич.
С содокладом выступает Дмитрий Иванович Савельев. С места.
Включите микрофон.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Сергей Анатольевич очень подробно рассказал об основных постулатах данного
законопроекта. Он совершенно верно отметил, что законопроект важен в целях
деоффшоризации экономики, и, конечно же, нужно упростить возможность
официально, без использования каких-то схем, переводить средства в Российскую
Федерацию и инвестировать их в нашу экономику. Хочу напомнить, что у нас
чистый отток капитала за 2014 год равен 150 миллиардам долларов. Конечно же,
нужно с этим что-то делать, и вот как раз данный законопроект предлагает
эффективный механизм возврата размещённых за рубежом денежных средств
резидентов собственно в Российскую Федерацию.
Комитет по финансовому рынку предлагает Государственной Думе принять данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Сергей Анатольевич, вот вы, мотивируя принятие данного законопроекта,
ссылаетесь на то, что приняты какие-то нормы в Америке, в других странах, но
мы-то вносим изменения в свой закон, мы же не в их законы вносим изменения!
Скажите, чем была обоснована норма, действующая до сегодняшнего дня? Почему
мы запрещали нашим резидентам переводить эти средства? Непонятно, при чём
здесь санкции и Америка. Это первое.
И второе. В результате, если мы введём такие нормы, насколько это упростит
ситуацию и что мы ожидаем - неужели миллиарды долларов появятся в России?
ГАВРИЛОВ С. А. Я должен сказать, что обязательства, которые Россия на себя
приняла за все годы отношений со странами, входящими в ФАТФ, и соответственно
принимаемые меры по противодействию отмыванию денег, а также законодательство
стран, входящих в ОЭСР, предполагают следование законодательству этих стран.
Я не случайно упомянул США, которые исключают возможность непосредственного
перевода средств в банки нерезидентов, я имею в виду напрямую, скажем, на
счета в Российскую Федерацию, такой процесс вообще исключён, и соответственно
наши граждане, которые зарабатывают эти средства, будут подвергаться
необоснованным штрафам.
Наше законодательство, с одной стороны, предусматривает работу с финансовыми
инструментами за рубежом, в том числе и в плане доверительного управления, но
с другой стороны, по странному стечению обстоятельств наши Минфин и
Центральный банк не предусмотрели мер, которые облегчат и сделают легальным,
законным и понятным механизм возврата средств. И поэтому, как я уже упомянул,
наши граждане использовали за рубежом ряд схем, связанных с созданием
компаний в оффшорных юрисдикциях, что способствовало выводу, возврату средств
таким вот непрозрачным и странным образом. Мы хотим создать систему, которая
прозрачна для нашей страны, для нашего законодательства, облегчив сроки и
объёмы возврата средств, в том числе, ещё раз подчёркиваю, это связано с тем,
что немало российских средств находится в довольно своеобразном, подвешенном
состоянии, - это миллиарды долларов, и в случае распространения санкционного
режима они, естественно, имеют высокие риски, так сказать, быть в
замороженном состоянии.
Я полагаю, что эта мера, может быть, не самая радикальная, но достаточно
адекватная, если мы строим систему деоффшоризации, - мы стимулируем возврат
средств на легальной основе и защищаем законный бизнес наших предпринимателей
и физических лиц за рубежом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Анатольевич, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 284-1
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Вячеслав
Алексеевич Никонов.
НИКОНОВ В. А. Дорогие друзья, уважаемые коллеги! Есть вопросы и
законопроекты, которые бесспорны. Работая над этим законопроектом, я не
встретил ни одного человека, который бы возражал против его принятия, и,
честно говоря, не ожидаю, что кто-то проголосует против этого закона или даже
воздержится.
О чём идёт речь? Как известно, все образовательные организации осуществляют,
с одной стороны, образовательную деятельность, а с другой стороны,
деятельность по присмотру и уходу за детьми. Образовательная деятельность
налогом на прибыль не облагается, деятельность по присмотру и уходу за детьми
налогом облагается. Нелепость? Нелепость очевидная, имеющая следствием то,
что действительно страдают в первую очередь детские сады, которые платят
налоги, и родители, для которых должен увеличиваться размер платы, чтобы
детские сады могли платить эти налоги.
В связи с этим законопроектом предлагается включить доходы организаций,
осуществляющих образовательную деятельность, от деятельности по присмотру и
уходу за детьми в размер доходов, учитываемых при применении налоговой ставки
0 процентов по налогу на прибыль организаций. Мы этим здорово поможем детским
садам, поможем родителям, поможем школам.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Алексеевич.
С содокладом выступает Юрий Викторович Васильев.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я думаю, что Вячеслав Алексеевич
достаточно подробно рассказал о содержании данного законопроекта.
Единственное, несколько слов хотел бы добавить. Он правильно отметил, что
нынешняя редакция статьи 284-1 части второй Налогового кодекса не позволяет
применять нулевую ставку по налогу на прибыль для дошкольных образовательных
организаций, которые осуществляют деятельность по присмотру и уходу за
детьми. Вот этот законопроект направлен как раз на то, чтобы изменить
содержание этой статьи и таким образом позволить данным организациям получить
нулевую налоговую ставку по налогу на прибыль.
Кроме того, хотел бы отметить, что на данный законопроект получены
положительные заключения Правительства Российской Федерации, а также Комитета
по вопросам семьи, женщин и детей.
На заседании комитета задавались, поднимались вопросы о том, будут ли
выпадающие доходы из бюджета Российской Федерации после принятия данного
закона. Мы связывались с Министерством финансов, Министерство финансов
подтвердило: да, будут, но совсем небольшие для бюджета - всего лишь 200
миллионов рублей.
В общем, то, что этот законопроект носит ярко выраженный социальный характер,
- это мы с вами все понимаем, и то, что он ещё будет стимулировать создание
новых организаций, занимающихся воспитанием и присмотром за детьми, а также
позволит улучшать работу тех организаций, которые существуют, - это,
несомненно, имеет гораздо большее значение, чем те выпадающие доходы, которые
появятся.
В связи с этим я хочу сказать и от имени фракции, и по поручению комитета,
что мы поддерживаем данный законопроект и рекомендуем депутатам его принять.
Есть замечания в отношении сроков введения в действие данного законопроекта,
если появятся ещё какие-то вопросы, ко второму чтению можно будет подготовить
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Викторович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Вячеслав Алексеевич, актуальность темы действительно не
вызывает ни у кого вопросов, и понятно, что законопроект нужно поддерживать,
хотя, если мы будем дальше рассматривать законопроекты, которые, в частности,
регулируют наценку на социально значимые продукты... Вот в заключении
комитета очень чётко написано, что, получается, мы тем самым поддерживаем
разные слои населения, то есть нет адресной поддержки, например, тех, кто
находится в более сложных ситуациях. Это вот такой закон, который
поддерживает как бы всех, все категории, вне зависимости от доходов.
Рассматривал ли комитет какие-то другие формы поддержки, в том числе
государственной, для того чтобы поддержать субъекты, где отсутствует
необходимое количество мест в детских садах? Мы закрываем сейчас категорию от
трёх до семи лет, она намного шире. Есть ли в комитете какие-то законопроекты
в загашнике, скажем так, которые вы готовите?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Никонову включите микрофон.
НИКОНОВ В. А. Это, конечно, не по теме законопроекта.
Комитет выступает с инициативой выделения дополнительных бюджетных средств
для увеличения количества мест в детских садах, и, я думаю, в этом году это
будет сделано, в соответствии с указом президента для решения данной проблемы
действительно планируется обеспечить всех детей в возрасте от трёх до семи
лет местами в детских садах.
Этот законопроект просто облегчает некое финансовое бремя, которое несут уже
действующие детские сады, дошкольные организации, в меньшей степени школы,
потому что в школьных доходах вот эта родительская плата, конечно, составляет
гораздо меньший процент, чем в детских садах. То есть это прежде всего помощь
детским садам, которая имеет своим следствием и сокращение родительской платы
в том смысле, что теперь те средства, которые шли на налоги и реально
собирались с родителей, они не будут платить. Это действительно касается всех
слоёв населения, хотя речь в законе идёт, конечно, об организациях, а не о
конкретных родителях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кравец Александр Алексеевич.
КРАВЕЦ А. А., фракция КПРФ.
Вопрос к Юрию Викторовичу. Насколько я понимаю, этот законопроект помогает
бизнесу, работающему в этой сфере, повышая норму прибыли. Скажите,
пожалуйста, а есть какие-то гарантии того, что со снижением издержек
прекратится повышение платы за содержание детей в тех же частных садах и так
далее?
ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Два слова, а потом продолжит Вячеслав Алексеевич.
Я хотел бы сказать, уважаемые коллеги, что нулевую ставку уже имеют на
сегодняшний день те организации, которые занимаются образовательной и
медицинской деятельностью, данный законопроект просто к этим организациям
образования и здравоохранения... Я ещё раз хочу сказать, что в соответствии с
постановлением Правительства Российской Федерации они уже имеют эту ставку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Никонову включите микрофон.
НИКОНОВ В. А. Есть поручение Президента Российской Федерации законодательно
отрегулировать размер родительской платы, и это является предметом
законопроекта, который сейчас рассматривается в комитете, в четверг на
заседании комитета будет рассматриваться как раз законопроект именно по той
теме, по которой прозвучал вопрос. Это просто другой законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Вячеслав Алексеевич, тема, безусловно, важная, я полностью
законопроект поддерживаю, но я вам напомню: когда мы рассматривали бюджет во
втором чтении, наша фракция - фракция КПРФ - обращала внимание на
недостаточное финансирование детских дошкольных учреждений и указывала сумму,
которая необходима, чтобы дети находились в детских садах, чтобы по крайней
мере не было их оттока, но прошла сумма всего около 10 миллиардов рублей, и
это проблему, на наш взгляд, не решало. И вот буквально позавчера было
опубликовано заключение экспертов по итогам января, в соответствии с которым
частные детские сады потеряют до 60 процентов детей из-за повышения платы и в
связи с повышением расходов на всю инфраструктуру, включая и энергетику. Вот
то, что вы сейчас предлагаете применять ставку ноль процентов по налогу на
прибыль, двумя руками поддерживаю. Вопрос: вы не прикидывали, насколько
введение этой нормы позволит снять остроту проблемы, связанной с
невозможностью посещения детьми детского сада, с тем, что родители будут их
оттуда забирать, - может быть, на 5 процентов, на 10 процентов? А проблема
эта всё равно останется, и без дополнительного бюджетного финансирования нам
всё равно не обойтись.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Никонову включите микрофон.
НИКОНОВ В. А. Я абсолютно согласен, что без дополнительного бюджетного
финансирования эту проблему решить не удастся, и поэтому я сказал, что при
внесении поправок в федеральный бюджет, которые нам предстоит рассматривать,
мы будем настаивать и, уверен, добьёмся реального увеличения расходов на
детские сады, помимо тех 10 миллиардов, которые уже заложены в бюджете. Во
всяком случае, предварительно такие оптимистические договорённости на этот
счёт имеются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Николаевич Абрамов.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к докладчику.
Вячеслав Алексеевич, ну вот, конечно, принятие данного закона - необходимая
мера, но насколько она ограничит рост платы за пребывание ребёнка в саду (а
лучше бы даже уменьшила)? Вы, наверное, подсчитывали, насколько меньше будут
платить родители за посещение детьми детского сада? Сейчас разные регионы
устанавливают разные ставки, если у вас есть такие цифры, вот в рублёвом
эквиваленте, скажите, приблизительно на сколько рублей в день понизится плата
для родителей после принятия данного закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Никонову включите микрофон.
НИКОНОВ В. А. Ответа я, конечно, не знаю, но цифра общая прозвучала - по
стране это порядка 200 миллионов, которые идут на уплату этого налога. Но на
самом деле регулирование размера платы - это предмет другого законопроекта,
который будет рассматриваться. Сейчас этот размер устанавливается даже не
регионами, а муниципалитетами, и вот как раз мы собираемся предоставить
регионам возможность регулировать размер этой платы, устанавливая её
максимум, и тогда мы действительно сможем этот вопрос отрегулировать в
законодательном порядке - мне кажется, таким путём надо идти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович, может быть, вы зададите ваш вопрос после перерыва? Не
возражаете?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас? Нет возражений, чтобы последний вопрос задать?
Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Юрий Викторович, коротенький вопрос: а входят ли в перечень
этих организаций детские негосударственные досуговые центры? Их количество в
последнее время растёт, значимость тоже, в общем-то, увеличивается. (Шум в
зале.)
ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Можно погромче, а то стало шумно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз депутату Савельеву включите микрофон.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Входят ли в перечень этих организаций детские
негосударственные досуговые центры? Их количество в последнее время растёт, и
значимость, в общем, тоже возрастает.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Ну, могут, могут... входят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Объявляю перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12 часов 30 минут, прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 07 сек.)
Присутствует 443 чел.98,4 %
Отсутствует 7 чел.1,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 7 чел.1,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем обсуждение 6-го вопроса. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович.
Сергей Михайлович, вы от фракции? Нет.
Три минуты поставьте.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Иван Иванович, я хотел бы в продолжение вопроса,
который я задавал, сказать о других путях решения этой проблемы. Проблема-то
есть, и, когда мы в субъектах говорим о детских садах - там же
софинансирование, - знаете, что мы слышим? Нет средств! И я вам предлагаю
задуматься о следующем: кроме того что мы должны найти средства на
строительство детских садов, потом мы ещё должны найти средства, чтобы детей
там содержать. Если мы с вами посмотрим, сколько это будет стоить в месяц, то
увидим, что в зависимости от уровня садика, тем более если мы говорим о
прибыли, это может быть от 20 до 40 тысяч.
Из этого следует вот что. Если мы посмотрим, как у нас распределяется
население по уровню доходов, то увидим, что, в общем-то, поддерживать нужно
только половину населения, а когда мы делаем вот такие жесты, то никакого
адресного подхода нет. Исходя из этого у меня предложение комитету: почему бы
не рассмотреть в качестве меры поддержки выделение субсидий тем семьям, в
которых дети не могут попасть в детский сад по каким-то причинам? Должна
быть, скажем так, регулирующая ёмкость какая-то, определяющая количество
садов, ведь оно в разные годы меняется. У нас какое было количество садиков в
Советском Союзе - мы же все их либо снесли, либо продали, либо отдали под
офисы, либо ещё что-то! Вот сейчас мы усиленно их строим, а какова
вероятность, что потом не будет демографической ямы? Я вам даже больше скажу:
после этого пика рождаемости сейчас волна по садам пройдёт, потом школы
понадобятся, а по садам будет снижение. Так вот, если мы будем адресно
поддерживать те семьи, которые действительно должны иметь возможность водить
детей в сад, но не могут, и выделять на это субсидии, то тем самым мы
сэкономим деньги для бюджета. Нужно иметь различные инструменты!
Мы, фракция ЛДПР, поддержим данный законопроект с точки зрения предоставления
преференций для такого социально значимого дела, но с точки зрения решения
проблемы, регулирования, перспектив, которые мы видим, я считаю, что
субсидирование семей, которые придут и рублём проголосуют за детский сад, -
это очень важно. Во-первых, это простимулирует частные детские сады, а
во-вторых, частный бизнес, как только у нас количество мест в детских садах
перестанет быть достаточным, тут же перестроится - неважно, будет это
дошкольное, внешкольное образование и так далее.
Я хотел бы, Вячеслав Алексеевич, чтобы в комитете это тоже рассмотрели,
потому что, как только мы предлагаем дать субсидии, отвечают: нет средств!
Ещё раз говорю: сейчас нам надо найти средства, чтобы построить сады, а потом
ещё больше средств, чем на предлагаемые субсидии, - на содержание детей в
садах. Давайте будем эффективно расходовать бюджетные средства!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Шудегов Виктор Евграфович.
От фракции выступление, Виктор Евграфович? От фракции.
Семь минут поставьте.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция " СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
безусловно, поддержит данный законопроект. Более того, хочу сказать, что
подобные законы по поддержке отрасли образования, которые существуют,
являются очень важным показателем государственного подхода к этой отрасли.
Вместе с тем хотел бы отметить, что налог на прибыль - это фактически налог
на разницу между полученным доходом и расходами. Всегда можно сделать прибыль
нулевой в принципе - каждый, кто работал руководителем того или иного
предприятия, знает, как это делается. Но замечу, что большая часть этого
дохода идёт ведь в бюджет субъекта - следовательно, все выпадающие доходы, в
общем-то, опять же лягут бременем на субъекты. Мы должны были сразу, как
только приняли закон "Об образовании в Российской Федерации", ввести налог на
прибыль для дошкольных образовательных организаций. Куда смотрели
руководители профильных комитетов? Ведь когда мы принимали закон "Об
образовании...", говорилось, что нужно вносить поправки в связи с его
принятием примерно в сто восемьдесят федеральных законов. Это вот фактически
один из пунктов, пропущенных, в частности, профильным комитетом - комитетом
по налогам и сборам.
Хочу отметить, что всё это у нас уже было. Напомню, как звучала эта статья в
Законе "Об образовании" 92-го года: образовательные учреждения - сразу
подчёркиваю: все без исключения - независимо от их организационно-правовой
формы, следовательно и негосударственные, в части непредпринимательской
деятельности, предусмотренной уставами этих образовательных учреждений,
освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе от платы за землю.
Ну, после платы за землю был введён налог на имущество и так далее. Возьмём
даже налог на имущество - посмотрите, как его платят образовательные
организации: деньги перечисляются в налоговые органы, в Минфин, а Минфин их
выделяет министерству, министерство - образовательной организации, то есть
деньги идут по кругу для государственных образовательных организаций. В чём
смысл таких налогов? Отмечу, что изъятие налога в 1 копейку государству
обходится в сотни раз дороже (ну, это, может быть, неудачный пример,
утрированный), потому что нужно напечатать квитанцию, нужно послать эту
квитанцию по почте, а для этого нужно купить конверт, марку, а главное -
содержать всех сотрудников, кто этим занимается.
Уважаемые коллеги, я считаю, что это, безусловно, лишь первый шаг в данном
направлении, работать всем нам надо и дальше. Следующий шаг - надо включить
сюда все школьные образовательные организации, а затем восстановить это для
всех, как сейчас принято говорить, образовательных организаций всей страны.
Напомню, что всё это работало в нашем законодательстве до 1 января 2005 года
и только введение в действие Налогового кодекса с 1 января 2005 года всё это
отменило. В самые сложные времена, в 90-е годы, с 94-го по 99-й, я работал
проректором университета - сложнейшие были времена, но льготы действовали. Я
помню, как ввели налог на транспорт. К сожалению, может быть, не так чётко
это прописывалось в нашем законодательстве, поэтому там, где вуз свои права
отстоял, не платили этот налог, ссылаясь на то, что в нашем отраслевом законе
есть статья, которая даёт нам льготы, мы освобождены от всех налогов. Многие
организации обращались в арбитражные суды, а арбитражные суды всегда стояли
на страже закона, поэтому организации освобождались от этих налогов, так как
было сказано, что если хотя бы в одном отраслевом законе есть налоговая
льгота, то действительно организации освобождаются от уплаты этих налогов.
Что мешает нам сейчас расширить эту льготу? Это было бы очень важной
поддержкой наших образовательных организаций, в особенности в это очень
непростое время. В связи с этим, поддерживая данный законопроект, наша
фракция выступает за то, чтобы в следующий раз, когда будем рассматривать его
во втором чтении, были внесены соответствующие поправки. Я думаю, что очень
сложно здесь сейчас подсчитать реальный эффект от принятия данного закона.
Почему? Вы вспомните, сколько было попыток введения налоговых льгот, мы
делали вдвое меньше налоги для тех, кто занимается издательской
деятельностью, фармацевтической деятельностью и так далее, и что, вы думаете,
понизились цены на лекарства или на печатные издания? Нет, ни к какому
понижению расценок это не привело! И в данном случае в ответ на те вопросы,
которые здесь звучали, о том, насколько понизится родительская плата, могу
сказать, что ни на сколько, потому что сегодня ни один из руководителей
дошкольных образовательных учреждений, конечно же, не снизит эту планку,
поскольку государство само их накажет за упущенную выгоду, так как все эти
налоги уже прописаны в доходной части бюджета. Поэтому всё останется так, как
было, но в принципе, конечно, если дошкольные образовательные организации
получат ещё 200 миллионов... я думаю, что это, конечно, сумма неточная,
думаю, нужно умножить примерно на пять, но тем не менее это будет хорошее
дополнительное подспорье для наших дошкольных образовательных организаций.
Наша фракция данный законопроект поддерживает и призывает всех проголосовать
за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Евграфович.
Ищенко Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, ну, конечно, удивительная ситуация складывается вокруг
этого законопроекта. Понятно, что мы его поддержим, все фракции проголосуют
за, но если посмотреть, откуда растут ноги, то мы увидим, что мы сами сначала
создаём барьеры, а потом их героически преодолеваем. Несколько лет шло
обсуждение закона об образовании, наконец-то приняли в 2013 году, поменяли
терминологию: то ли образовательная деятельность, то ли деятельность по уходу
и присмотру за детьми. Из-за этого, собственно, и получился вот такой казус,
когда после 1 сентября 2013 года детские сады стали платить налог на прибыль
с деятельности по уходу и присмотру за детьми, то есть за время нахождения
наших детей в детском саду, и вот сегодня мы так победно заявляем, что
наконец-то мы эту проблему решаем, и все новостные ленты, я уверен, будут
забиты победными реляциями о том, что наконец-то депутаты освободили от
налога на прибыль детские сады, - ну, сами понимаете, что, конечно же, это
выглядит достаточно комично.
Несколько раз мы говорили о то, что необходимо увязывать все предложения и
инициативы, которые поступают из различных комитетов, и всё-таки надо думать
и о наших налогоплательщиках, в частности о бухгалтерах и финансовых
директорах, которые просто устали работать с постоянно изменяющимся текстом
Налогового кодекса. Мы чуть ли не каждую неделю вносим изменения туда, вот
буквально в декабре внесли изменения, которые предусматривают применение
налоговой ставки ноль процентов по налогу на прибыль для организаций,
осуществляющих социальное обслуживание граждан, - почему мы тогда же не
внесли эти изменения, почему мы не внесли изменения в 2013 году? Просто
министерство труда в декабре вносит, Комитет по образованию решил теперь, в
феврале, изменить нормы Налогового кодекса. Огромная проблема здесь -
несогласованность действий различных министерств, комитетов и депутатов в том
числе.
И ещё пара вопросов, касающихся всё-таки наполнения бюджетов регионов. Я
уверен, что, если мы считаем, что есть выпадающие доходы, 200 миллионов, как
сказал представитель комитета по бюджету, Комитет по образованию должен
добиваться того, чтобы эти средства были компенсированы из федерального
бюджета нашим регионам, потому что эти средства также должны пойти на
образование и на те же самые детские сады. К сожалению, почему-то про это не
было сказано ни слова.
И мы неоднократно говорили, что без согласования с регионами нельзя вводить
на федеральном уровне никакие льготы, которые ущемляли бы их права, но, к
сожалению, мы опять наступаем на те же самые грабли!
В связи с этим убедительная просьба, Вячеслав Алексеевич, обратиться к
правительству, чтобы регионы получили те самые выпадающие доходы в 2015 году,
тем более скоро будут вноситься изменения в закон о бюджете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Абрамов Иван Николаевич.
АБРАМОВ И. Н. Уважаемые коллеги, вот я не просто так спросил, как повлияет
данный закон на родительскую плату за посещение детьми детских садов, потому
что, наверное, сегодня главная проблема уже не в нехватке детских садов, а в
родительской плате. Вот сегодня представители партии власти говорили, что
осталось у нас на территории страны 300 тысяч детей, которые не обеспечены
местами в детских садах, но я вам скажу следующее: если такими темпами будет
продолжаться увеличение родительской платы за посещение детского сада, скоро
этой очереди не будет и у нас будет нехватка детей в детских садах, потому
что сегодня уже в некоторых регионах... Вот даже далеко ходить не нужно, в
моём родном Благовещенске в феврале прошлого года родительская плата
составляла 100 рублей в день, а сейчас, через год, - уже 210 рублей. Чем
обоснована эта цена? Когда мы принимали закон "Об образовании...", мы ввели
вот это понятие - присмотр и уход за детьми. Что это такое? Это "комплекс мер
по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей" и так
далее. Да у нас чиновник любую стоимость сможет обосновать - и 200 рублей, и
300, и 500! Нужно будет тысячу обосновать, он и тысячу обоснует - мол,
трёхразовое питание, хозяйственно-бытовое обслуживание, личная гигиена, режим
дня... столько терминов вам приведёт, такую цену установит, что просто
невозможно будет нормальным семьям, особенно многодетным, водить в детские
сады детей! Тем самым, мы, по сути, нарушим их конституционное право.
Наверное, все помнят статью 43 Конституции: каждому гражданину гарантируется
общедоступность и бесплатность дошкольного образования.
Я считаю, вот это сегодня главная проблема. И когда коллега Никонов говорит о
том, что, вот, мол, они работают над законопроектом и собираются спустить в
субъекты Российской Федерации право устанавливать предельную стоимость, - ну
давайте не будем лукавить! Сегодня муниципалитеты сами определяют эту
стоимость, а муниципалитеты-то все представлены партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ", все
мэры и все главы городов. Пока мы будем принимать эти законы, родители как
платили высокую цену, так и будут платить, а некоторые примут решение не
водить ребёнка в детский сад, а кто-то, может быть, примет решение не рожать
следующего ребёнка.
Я считаю, что уже сегодня партии власти под силу дать команду своим мэрам,
чтобы они пересчитали... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд.
АБРАМОВ И. Н. ...и установили нормальную стоимость и, самое главное,
обеспечили ту общедоступность дошкольного образования, которую гарантирует
нам сегодня Конституция Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Николаевич.
Николай Иванович Булаев.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ.
Я от фракции большинства выступаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семь минут.
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо.
Что касается критических замечаний в наш адрес, все они имеют право на жизнь,
но у меня складывается ощущение, что иногда, когда мы выступаем по той или
иной проблеме, мы выступаем исходя из собственных эмоциональных впечатлений,
не зная реальности, в данном случае не бывая в детских садах. Только в январе
я посетил, наверное, где-нибудь с десяток детских садов в моём родном округе,
в Рязани, и всё, о чём здесь рассказывается, я, честно говоря, не встречал в
жизни - ни таких размеров платы за посещение детских садов, ни детских садов,
в которых нет денег на содержание. В принципе дети сейчас находятся, особенно
в новых детских садах, практически в идеальных условиях. Вот мы вместе с
губернатором открывали несколько детских садов - детские сады с бассейнами,
великолепные условия, великолепные кухни! Это не то, что было три года назад,
когда мы заходили в детский сад и первый вопрос, который нам задавали, был
таким: когда, в конце концов, вы решите вопрос заработной платы?!
Смею доложить, что в соответствии с указом президента сегодня в детских садах
проблема заработной платы регионами решена, она стала равна средней
заработной плате по системе образования, и это достаточно приличные деньги в
регионах. Да, конечно, сегодня другая инфляция, но на конец этого года
зарплата работников в детских садах была от 17 до 23 тысяч, а по меркам
регионов это вполне приличная заработная плата.
И я хочу сказать, что детские сады - и которые строятся, и которые уже
построены - испокон веков финансируются из бюджетов муниципалитетов и
регионов и здесь ничего нового не происходит. Мы восстанавливаем детские
сады, многие регионы сегодня выкупили когда-то отданные кому-то здания
детских садов, переоборудовали их, оснастили. И хочу опять же на примере
своего округа сказать: мы недавно, неделю назад, открывали детский сад в
Рязани на Братиславской улице, так там шесть групп для детей от двух лет, то
есть мы сегодня не только обеспечиваем приём детей с трёх лет, но в некоторых
районах, в некоторых микрорайонах сегодня есть возможность принимать детей и
с двух лет.
Конечно, проблем больше, чем хотелось бы, но когда мы говорим... Вот я здесь
к Вячеславу Алексеевичу подходил, говорил ему, что, наверное, захочу
выступить, хотя на самом деле вопрос выеденного яйца не стоит: никто этот
вопрос не упустил, никто его не забыл, просто никогда такой проблемы не было,
проблема нулевой ставки по налогу на прибыль в отношении доходов детских
садов новая, и мы взяли и решили её, вместе с вами решили, и сегодня, я
думаю, будет единогласное голосование.
Следующий вопрос. Вот говорят, что нужно регулировать плату за посещение
детских садов на федеральном уровне, - ну это бессмысленно! Это не наша зона
ответственности, не мы эти деньги зарабатываем - что мы будем указывать, кому
и сколько тратить! Было принято правильное решение: у нас сегодня абсолютное
большинство регионов своими региональными законами об образовании эти
полномочия взяли на себя и предельную ставку по региону устанавливают сами.
Мы это решение сегодня подкрепляем, Комитет по образованию вполне
своевременно рассматривает этот вопрос. Абсолютное большинство регионов
законопроект поддержали, и, надеюсь, через две недели мы примем этот закон на
пленарном заседании Думы. Те шаги, которые мы делаем сегодня, говорят о том,
что система дошкольного образования - это отдельный уровень в системе общего
образования, мы это в новом законе прописали, и уровень дошкольного
образования сегодня приобретает новый статус, новое наполнение, новое
содержание.
И надо сказать всей Государственной Думе спасибо за то, что в этом
направлении делаются системные шаги, и не надо себя высекать лишний раз за
то, что где-то что-то мы недоделали. Сделано сегодня в системе дошкольного
образования столько, сколько не сделано было за последние пятнадцать лет! За
два последних года сделан огромный шаг вперёд, и не видеть этого можно только
в том случае, если ты никогда не был ни в одном детском садике. Поэтому
следующую региональную неделю давайте сделаем тематической, посвятим
детям-дошкольникам, пойдём туда, поговорим с родителями, обсудим вопрос
платы. Если она где-то неразумная, у нас есть возможность на это повлиять -
давайте повлияем!
Ещё раз хочу сказать всем спасибо за то внимание, которое к дошкольному
образованию проявлено. Сегодня этот уровень общего образования, на мой
взгляд, вниманием не обделён. Согласен с тем, что вряд ли тот шаг, который мы
сейчас делаем, уменьшит родительскую плату, но этот вопрос будет предельно
нами закреплён при передаче полномочий регионам. То, что появятся
дополнительные деньги на развитие детских садиков, - это абсолютно точно, а
большие ли они будут или маленькие, время покажет.
Я уверен, будет единогласное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Вячеслав Алексеевич, будете выступать?
Депутату Никонову включите микрофон.
НИКОНОВ В. А. Спасибо большое за заинтересованное обсуждение. Ну, конечно,
возможно замечание, что мы несвоевременно отреагировали на возникновение этой
проблемы, но я считаю, что лучше поздно, чем никогда в данном случае. Что
касается замечания о том, что надо совершенствовать и дальнейшие шаги в этом
направлении предпринимать, я согласен с этим, тем более что все выступавшие
являются субъектами права законодательной инициативы и могут и предложить
отдельные законодательные акты, и что-то поправить ко второму чтению.
В целом я хотел бы поблагодарить за ту поддержку, которая выказана нашему
законопроекту со стороны всех фракций Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Алексеевич.
Выносим законопроект на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 72
Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладывает Павел Владимирович
Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вот само наименование
законопроекта - "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса
Российской Федерации" - ни о чём не говорит, но реально это один из важнейших
законов, принимаемых в весеннюю сессию, если мы, конечно, его примем.
Речь идёт о наполнении содержанием принципа законности и принципа
справедливости в исполнении уголовного наказания - попытаюсь пояснить, о чём
идёт речь. Речь идёт о порядке зачёта срока содержания человека под стражей
до суда в срок отбывания наказания после вступления приговора в силу с учётом
того, какой вид наказания ему определён приговором суда. Сейчас в действующем
Уголовном кодексе работает принцип "один день за один день", тогда как в
проекте данного закона - "О внесении изменений в статью 72 Уголовного
кодекса..." - предлагается засчитывать время содержания лица под стражей
следующим образом: из расчёта один день за один день, если человека
приговорили к отбыванию наказания в тюрьме или в исправительной колонии
особого либо строгого режима; из расчёта один день за полтора дня, если
человека приговорили к отбыванию наказания в исправительной колонии общего
режима или в воспитательной колонии; из расчёта один день за два дня, если
приговорили к отбыванию наказания в колонии-поселении.
На самом деле с точки зрения справедливости это абсолютно верно, потому что
условия нахождения в следственных изоляторах и условия нахождения в наших
колониях совершенно различны, и принцип справедливости, который предлагается
и который, кстати говоря, реализуется практически во всех странах Европы и
существовал в Советском Союзе, конечно, на мой взгляд, достаточно важен.
Что касается принципа законности, то это тоже не пустой звук. Мы полагаем,
что таким образом мы отобьём у недобросовестных силовиков охоту к тому, чтобы
наказание исполнялось до приговора суда. Мне кажется, что это, конечно,
принципиально важно.
Сразу хочется сказать о том, что в соответствии с Конституцией данная норма
будет иметь обратную силу и что сроки отбывания наказания будут
пересчитываться тем лицам, которые на сегодняшний день находятся в местах
лишения свободы. Естественно, для тех лиц, которые уже отбыли наказание,
закон обратной силы не будет иметь.
В заключение я хочу поблагодарить коллег, которые подписались под данным
законопроектом, - это и Хинштейн, и Москалькова, и Куликов, и, конечно, также
хочу поблагодарить Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации
Эллу Александровну Памфилову, которая очень активно поддерживает данный
законопроект. Я полагаю, что данный законопроект нужно поддержать и
подготовить ко второму чтению, наверняка поправки будут, и мы готовы над ними
работать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Есть вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Несомненно хорошая инициатива, ведущая к смягчению наказания. Вопрос простой:
если после вынесения приговора суда получается так, что человек с учётом всех
новых зачётов по времени содержания под стражей пересидел, скажем так, тот
срок отбывания наказания, который ему суд определил, то вот как с этим быть?
Понятно, что он будет освобождён из зала суда, а не будет ли прецедентов, что
человек будет подавать иск в суд, чтобы ему компенсировали это время, или ещё
какие-то требования будет выдвигать в связи с введением вот этой новой нормы?
Или в законе будет предусмотрено, что если с учётом нового пересчёта?..
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо. Мы обсуждали этот вопрос, он достаточно важный.
Что будет с теми, кого, к примеру, вчера выпустили, или с теми, кому
пересчитают сроки и окажется, что они должны были выйти чуть-чуть пораньше, -
об этом вы спрашиваете? В данном случае здесь как раз в соответствии с
Конституцией будет действовать принцип обратной силы, и это будет касаться
только тех, во-первых, кто на сегодняшний день там находится, а, во-вторых,
если срок окажется меньше с учётом этого пересчёта, то в данном случае под
действие этой статьи они подпадать не будут, их просто выпустят раньше, вот
такая история.
Я думаю, что нужно этот закон, безусловно, принимать, мы и так уже затянули с
его принятием, ну, по разным причинам, но лучше, как сегодня говорили, позже,
чем никогда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Павел Владимирович, законопроект, конечно, надо
поддержать. Два уточнения: что говорит статистика? Если бы такой закон мы
сегодня ввели, то сколько примерно людей подпадало бы под его действие? И
есть ли какая-то цифра, каков в реальной практике срок между вступлением в
законную силу решения суда, приговора, и... (Микрофон отключён.)
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо. Вы знаете, что я всегда выступаю за то, чтобы
все амнистии, которые мы проводим, были просчитаны как с точки зрения
освобождения граждан, так и с точки зрения влияния на криминогенную
обстановку. Но вот этот закон круче амнистии, не побоюсь этого слова. Почему?
Потому что амнистия действует только назад, а этот закон будет действовать и
назад, и вперёд, это системная статья, что, на мой взгляд, гораздо лучше, чем
какие-то такие пожарные ситуации. Конечно же, когда речь идёт об амнистии, мы
можем более или менее точно подсчитать количество людей, потому что мы
запрашиваем информацию у соответствующих органов, - есть постановление о
введении амнистии, и там указаны те органы, которые будут это делать. Здесь
же мы таких цифр не имеем, мы можем только запросить цифры, допустим, по тем
людям, которые сидят в колониях общего режима, такие цифры мы можем
запросить, и, я думаю, при подготовке ко второму чтению мы эти данные
запросим, но сказать, в отношении какого, так сказать, круга граждан это
будет действовать, мы не можем, потому что действие закона будет в том числе
и вперёд распространяться. Но вот что касается колоний общего режима, мы
можем такие цифры получить.
Вот такой ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Павел Владимирович, это на самом деле очень важный проект закона. Фракция
ЛДПР в принципе всегда выступает за любую либерализацию в исполнении
наказаний, за любые возможные амнистии, но вот всё-таки, раз уж вы упомянули
о том, что немножко затянули с принятием закона, - если я не ошибаюсь, в 2008
году его впервые предложили принять... О причинах того, почему мы именно
сейчас его рассматриваем, звучали различные мифы, сплетни в СМИ, в том числе
прозвучала версия, что наш бывший коллега из фракции КПРФ, который сейчас
находится в СИЗО, обратился с просьбой, чтобы этот проект закона приняли как
можно быстрее, - развейте, пожалуйста, этот миф. Или наоборот, может быть, вы
его подтвердите?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну вот коллеги, которые не побоялись подписать этот
законопроект в своё время, знают - может быть, они сегодня ещё выступят, -
что мы периодически вносили его, периодически рассматривали этот вопрос на
Совете, но всегда были самые разные причины: то боязнь - мол, давайте
посмотрим, насколько изменится криминогенная обстановка... Кстати, по видам
режима, ну, день за два - это... Колонии-поселения - мы знаем, что это такое,
точно так же мы знаем, что такое колонии общего режима и воспитательные
колонии. Причём тут тоже есть оговорки, если интересно, потом об этом скажу.
Ну и ещё были причины: не справится суд и так далее, и так далее. Я считаю,
что раз сейчас настал благоприятный момент, когда можно принять этот закон,
надо этим воспользоваться и принять его как можно быстрее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Павел Владимирович, у меня такой вопрос, знаете, как у злого следователя к
доброму следователю: что вы скажете относительно тех граждан и гражданок,
которые дожидаются решения суда, ну, скажем, в тринадцатикомнатных квартирах?
Вот нет ли здесь необходимости для справедливости тоже ввести соответствующий
коэффициент? Потому что, насколько я понимаю - ответьте, вы лучше знаете, - в
этом случае будет без всякого коэффициента зачёт, если суд вынесет приговор,
то есть день проживания в тринадцатикомнатной хате (как говорят в специальных
местах) будет приравнен к одному дню тюремного срока, если он будет назначен.
Может быть, здесь ввести обратную пропорцию? Скажем, пять дней проживания в
квартире под домашним арестом... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
То есть вы предлагаете обратную пропорцию сделать? Ну, вы знаете, обратная
пропорция не является предметом данного законопроекта, если отвечать по
существу, ну а так, при вынесении приговора суд, конечно, учитывает все
обстоятельства - мы знаем эти положения, касающиеся уголовного процесса, в
Уголовном кодексе. Я бы так ответил на ваш вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Павел Владимирович, в основном я услышал ответ на тот вопрос, который я хотел
бы задать, но хочу уточнить дополнительно: все виды преступлений подпадают
под этот закон или какие-то ограничения есть всё-таки?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо за вопрос.
Ну конечно же, не все. Здесь мы пошли не по нумерации и названиям статей, как
при амнистии, а именно по видам режимов, режим же назначается при вынесении
соответствующего приговора. Но здесь есть и оговорка, что норма не будет
касаться лиц, совершивших преступления, связанные с террористической
деятельностью, а также преступления, связанные с рецидивом, опасным
рецидивом, особо опасным рецидивом и так далее. Ну и также я могу сказать,
что, конечно же, тяжкие и особо тяжкие составы не предусматривают отбывания
наказаний ни в колониях-поселениях, ни в колониях общего режима, поэтому
здесь это всё автоматически учитывается. Что мне нравится, системно решается
вопрос, а не в пожарном каком-то, одноразовом, так сказать, порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ищенко Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемый Павел Владимирович, абсолютно понятна логика, на
основании которой вы сделали такое предложение: действительно, условия
содержания в СИЗО намного тяжелее, чем в колониях, именно поэтому и вводится
такой коэффициент. Но всё-таки ваше предложение не решает проблемы
переполненности наших СИЗО. Фактически по всей стране количество находящихся
в СИЗО превышает норматив в полтора - два раза. Не кажется ли вам, что нужно
принимать ещё какие-то меры, способные разгрузить наши СИЗО от такого
избыточного количества содержащихся в них? И не кажется ли вам, что, может
быть, есть смысл вообще ввести запрет на отправление подозреваемых в СИЗО в
случае, если СИЗО переполнен, норматив по количеству квадратных метров на
одного содержащегося в СИЗО превышен?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, я вам больше скажу, я точную цифру не знаю, но
порядка половины следственных изоляторов построены ещё в XIX веке и ранее, вы
это тоже знаете прекрасно. Говорить о том, что там какие-то человеческие
условия содержания, просто, ну, нереально, невозможно, и неоднократно наши
зарубежные коллеги признавали эти условия пыточными - об этом я могу много
говорить, но хочу сказать, что в данном случае у нас главная цель не в том,
чтобы понизить численность тюремного населения либо сэкономить деньги, у нас
цель другая: наша цель в том, чтобы восторжествовали принцип справедливости
исполнения наказания и принцип законности. Соответственно, в данном случае
эти хорошие побочные эффекты, конечно, будут, мне кажется, но всё-таки цель
законопроекта другая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть, и много!
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас так и получилось: по одному от фракции.
Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Спасибо.
Я хотел бы попросить всех коллег поддержать законопроект, безусловно, он
исключительно гуманистический по своему характеру. Должен сказать, что ещё
шесть лет тому назад мне пришлось иметь дело с материалами, с обращениями,
поступавшими в адрес нашей фракции, по проблемам расследования уголовных дел
вновь созданным Следственным комитетом, по серьёзнейшим массовым нарушениям
законности, которые тогда были, да, собственно, они и сейчас есть. Это
касалось тысяч и тысяч людей, которые были арестованы и находились под
стражей, а потом получали соответствующие сроки лишения свободы, причём
многие из них были невиновны. И вот тогда как раз это было для меня главным
побудительным мотивом к тому, чтобы заняться разработкой законопроекта
подобного рода, побыстрее защитить людей этой категории, облегчить их участь.
Я очень рад, что Павел Владимирович разработал вот этот законопроект, который
сегодня был представлен, и, безусловно, надо поддержать его. Я ещё раз хочу
поблагодарить Павла Владимировича за этот законопроект, ну а вас, уважаемые
друзья, прошу поддержать инициативу: это справедливый законопроект!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Евсеевич Хинштейн.
У нас все выступающие от фракций.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Коллеги, я позволил себе выйти на трибуну, поскольку законопроект, который мы
с вами сейчас рассматриваем, действительно крайне важен, и я думаю, что он
будет иметь большой резонанс ещё очень долго, поскольку касается огромного
количества людей.
Суть законопроекта его основной автор, Павел Владимирович Крашенинников,
изложил, поэтому только ещё раз обращу ваше внимание на то, что применяются
коэффициенты кратности: год содержания в следственном изоляторе для лиц,
которые осуждены и приговорены к отбыванию наказания в колонии общего режима,
будет засчитываться за полтора, в случае с колонией-поселением - за два года.
Что это будет означать на практике? Если позволите, я назову те цифры,
которые коллеги просто не смогли сегодня привести. В настоящий момент у нас
единовременно в следственных изоляторах, в изоляторах временного содержания
находится примерно 130 тысяч граждан, а в местах лишения свободы, как вы
знаете, около 670 тысяч граждан. Мы полагаем, что в случае принятия нашего
закона, его поддержки единовременно из мест лишения свободы будут освобождены
примерно 100 тысяч граждан, поскольку сроки их содержания будут пересчитаны.
Важно, что речь идёт не о каком-то единовременном шаге, не о какой-то
конкретной акции, подобной амнистии, о чём сегодня говорил коллега
Крашенинников, важно, что данный закон, имеющий обратную силу, будет работать
с этого момента и дальше. Это повлечёт за собой не только утверждение
принципов справедливости и гуманности, поскольку для любого человека
очевидно, что нахождение в следственном изоляторе с учётом режима и всех
обстоятельств гораздо тяжелее, чем в местах лишения свободы, но это также
важно с точки зрения выполнения обязательств России перед Советом Европы, это
важно с точки зрения сокращения того контингента, который находится сегодня в
местах лишения свободы, это важно с точки зрения продолжения реализации той
концепции реформы уголовно-исполнительной системы, которая была принята и
утверждена правительством, но реализация которой, к сожалению, до сих пор
тормозится, в том числе из-за переполненности этих учреждений, из-за
отсутствия денежных средств. Наше предложение в данном случае, я полагаю,
позволит решить эту проблему.
Уважаемые коллеги, мы все с вами хорошо знаем старое правило: от тюрьмы и от
сумы не зарекайся. Один из наших коллег, переехавший сейчас из этого зала в
следственный изолятор, тоже, видимо, это остро осознал и прислал
законопроект, слово в слово повторяющий тот, который мы с Павлом
Владимировичем Крашенниковым внесли ещё несколько лет назад. Я говорю это к
тому, что, поддержав этот законопроект, - не случайно его авторами являются
представители практически всех фракций, кроме одной, для которой эта тема,
правда, особенно актуальна, - мы с вами в том числе заложим фундамент и
своего будущего: уверен, что этот закон от нас с вами ждут тысячи, сотни
тысяч наших сограждан!
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" этот законопроект полностью поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно, фракция ЛДПР
поддерживает этот нужный закон, но хотелось бы отметить, что здесь всё-таки
работает принцип: новое - это хорошо забытое старое. Такие нормы действовали
ещё в Союзе, и мы считаем, что возврат к принципам гуманизма по отношению к
нашим гражданам, которые попали в такие тяжёлые условия, необходим.
Действительно, в ЕСПЧ некоторые судьи приравнивают условия содержания в ряде
наших СИЗО к пыткам, а также хотелось бы отметить, что многие СИЗО
переполнены, в частности, в Москве перелимит следственных изоляторов более 20
процентов, в Подмосковье наблюдатели фиксируют переполнение их более чем на
100 процентов, в некоторых СИЗО Екатеринбурга зафиксировано содержание более
пятидесяти человек в камерах площадью менее 35 квадратных метров с десятью
спальными местами.
Ну и ещё хотелось бы, конечно, отметить, что законопроект, который мы сегодня
рассматриваем, находится в стенах Государственной Думы с 2008 года и
параллельно депутатами фракции ЛДПР готовился альтернативный законопроект.
Более того, совместно с соцсетью "Gulagu.net" было организовано
интернет-голосование по этому альтернативному законопроекту, и свыше 98
процентов позвонивших отдали свой голос именно в поддержку данной инициативы.
Кроме того, хотелось бы сказать, что, если принять во внимание вот такие
ужасные условия, в законопроекте забыты те, кто приговорён к лишению свободы
в колониях строгого режима. Это, наверное, несправедливо, потому что, ещё раз
повторю, некоторые судьи в Страсбурге приравнивают содержание в отдельных
российских СИЗО к пыткам. Наше предложение: всё-таки внести ко второму чтению
поправку и засчитать один день пребывания в СИЗО за 1,3 дня пребывания в
колонии строгого режима. Призываю поддержать эту поправку, потому что будет
справедливо компенсировать этим людям столь жестокие условия содержания не
деньгами, а годами жизни, что гораздо важнее для любого человека.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Константинович.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
поддержит этот законопроект, так как считает его очень важным, гуманным и
отвечающим принципам справедливости. Он появился на волне нового
уголовно-процессуального законодательства, которое впервые ввело институт
реабилитации, повысило гарантии потерпевших, существенно расширило права и
гарантии обвиняемых и подозреваемых, и этот законопроект шёл в фарватере
серьёзных демократических изменений в уголовно-процессуальной сфере. И
действительно, большое спасибо и идеологам этого законопроекта, и депутатам,
которые взяли на себя труд написать его и представить обществу.
Наша фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" из года в год при утверждении примерной
программы ставила вопрос о том, что он необоснованно не рассматривается, не
выносится на обсуждение Государственной Думы. Каждый раз с сожалением
вспоминаю о том, что у нас нет закона о порядке принятия нормативных правовых
актов, который бы чётко определял, сколько времени может законопроект,
внесённый в Государственную Думу, находиться в профильном комитете и по какой
причине приоритеты могут меняться. Но сегодня мы всё-таки этот законопроект
рассматриваем. Сегодня звучали разные цифры, Александр Евсеевич сказал, что
130 тысяч человек содержатся в СИЗО и в ИВС, - ну, наверное, эта цифра более
правильная, потому что, как правило, после ИВС применяется мера пресечения в
виде заключения под стражу. Но я хотела бы немножко защитить и ФСИН, которая
очень много сделала для того, чтобы улучшить условия содержания под стражей:
и количество следственных изоляторов у нас увеличилось, и даже появилось
новое понятие - ПФРСИ, там содержатся лица, не помещающиеся в СИЗО.
Закон очень важен, так как он содержит коэффициент кратности применительно к
разным категориям осуждённых за разные виды преступлений, и мы вот на этом бы
настаивали. Вместе с тем я хотела бы обратить ваше внимание, что здесь
выпадает такая категория осуждённых, как лица, осуждённые к условной мере
наказания: суд принял решение о том, что они заслуживают наказания с
отсрочкой, условного, и их нахождение в СИЗО... Наверное, в отношении их тоже
нужно было бы ввести коэффициент кратности, ведь под стражей, в СИЗО
невозможны длительные свидания, невозможно работать, для несовершеннолетних
нет образовательных учреждений - конечно, абсолютно разные жизненные условия,
и суд должен это учесть.
Ещё одну очень важную роль сыграет принятие этого закона - он повысит
ответственность следователя, который применяет меру пресечения в виде
заключения под стражу, ареста, потому что следователь должен понимать, что
эта мера пресечения может потом, при вынесении приговора, по-разному
интерпретироваться, и сегодня очень важно обратить внимание на качество
именно этой меры пресечения. Не случайно Верховный Суд в декабре 2013 года
специально проводит пленум по этому вопросу и обращает внимание на то, что
судьи, утверждая постановление следователя о применении меры пресечения в
виде заключения под стражу, как, впрочем, и домашнего ареста и залога, не
учитывают целый ряд обстоятельств. И этот закон, на мой взгляд, на взгляд
нашей фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", будет дисциплинировать следственные
органы и суд, будет способствовать тому, чтобы они более ответственно
подходили к выбору этой меры пресечения.
И ещё хотела бы обратить внимание депутатов, которые работают над подготовкой
законопроектов ко второму чтению, что здесь содержится норма, обязывающая
Министерство юстиции издать некий нормативный правовой акт, определяющий
порядок применения коэффициента кратности. Мне кажется, что за шесть лет
произошли большие изменения и сегодня эта норма вряд ли может оставаться в
таком виде. Мы с вами чётко прописали кратность и возложили эту функцию на
суд, поэтому ко второму чтению придётся, наверное, поработать и по основаниям
введения кратности, и по субъектам применения, и по порядку и условиям
реализации этого закона.
Наша фракция тоже просит поддержать этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Выносим законопроект на "час голосования".
8-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 13-2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации". Докладывает член Совета Федерации Людмила Николаевна
Бокова.
БОКОВА Л. Н., член Совета Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Разрешите вам представить проект
федерального закона, который подготовлен в целях совершенствования порядка
привлечения к трудовой деятельности на территории Российской Федерации
иностранных граждан, признанных высококвалифицированными специалистами.
Необходимость совершенствования указанного порядка вызвана на сегодняшний
день объективной возможностью привлечения недобросовестными работодателями не
высококвалифицированных специалистов, а другой категории -
низкоквалифицированных специалистов.
Известно, что единственным базовым критерием отнесения в Российской Федерации
к высококвалифицированным специалистам является уровень оплаты труда, и
сегодня есть необходимость оптимизировать как раз таки данный критерий для
привлечения именно высококвалифицированных специалистов. В частности, мы
предлагаем производить расчёт не в течение года, а ежемесячно - это не
позволит недобросовестным работодателям использовать данный критерий и
льготные условия привлечения высококвалифицированных специалистов для
привлечения низкооплачиваемых. Внесение предлагаемых изменений в федеральный
закон даст возможность эффективно контролировать исполнение российскими
работодателями - заказчиками услуг принятых на себя обязательств, а нашему
государству выполнить обязательства перед иностранными специалистами по
отнесению их к высококвалифицированным специалистам и по оплате их труда.
Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Людмила Николаевна, присаживайтесь.
С содокладом выступает Ризван Даниялович Курбанов.
КУРБАНОВ Р. Д. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект готов
к рассмотрению в первом чтении. Автор законопроекта, уважаемая Людмила
Николаевна, очень подробно изложила мотивы законодательной инициативы.
На законопроект поступило заключение Правового управления - замечаний
концептуального характера нет. Также поступил официальный отзыв Правительства
Российской Федерации, в котором законопроект поддерживается. Наш комитет в
своём заключении, разделяя позицию Правительства Российской Федерации,
указывает, что законопроект согласуется с Конституцией Российской Федерации,
федеральным законодательством и международными обязательствами нашей страны.
На основании изложенного комитет рекомендует Государственной Думе принять
проект федерального закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемая Людмила Николаевна, в конце декабря был принят закон
о территориях опережающего развития, он имеет огромный масштаб: там
затрагивается шестнадцать регионов; перспектива колоссального притока
миграционной, иностранной, рабочей силы. Ваш проект закона с теми положениями
как-то стыкуется, что бы вы могли прояснить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По карточке депутата Абубакирова включите микрофон.
БОКОВА Л. Н. Спасибо за вопрос. Коллеги, я напомню, что предметом
регулирования данного законопроекта является как раз таки привлечение
исключительно высококвалифицированных специалистов. И ко второму чтению,
конечно же, мы оптимизируем его в соответствии с последними редакциями,
касающимися особых экономических зон. Здесь нет никаких проблем, то есть в
данном случае мы только оптимизируем критерии привлечения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Людмила Николаевна, по мотивам вашего выступления хочу
спросить: не считаете ли вы необходимым закрепить чёткие критерии оценки
уровня компетентности иностранца, чтобы добиться полной объективности при
отборе? Вот в Европе это есть, например в Великобритании эти критерии
определены в иммиграционных правилах. Прокомментируйте, пожалуйста.
БОКОВА Л. Н. Спасибо за вопрос. Коллеги, так как у нас достаточно предметно
изучался данный подход к высококвалифицированным специалистам, на сегодняшний
день есть, скажем, несколько критериев, которые так или иначе определяют
высококвалифицированность, и прежде всего у нас сегодня работодатель,
привлекающий высококвалифицированного специалиста, определяет те требования,
которым он должен соответствовать. Плюс ко всему прочему у нас есть такой
критерий, как привлечение на определённые виды деятельности, например в
образовательные учреждения: сегодня наши высшие образовательные учреждения
нуждаются в привлечении лекторов из других стран, они являются как раз таки
высококвалифицированными специалистами, и данный критерий позволяет их
привлечь. И кроме того, коллеги, базовым критерием является уровень
заработной платы, пусть мы только подошли к оптимизации одного, базового
критерия, но это не значит, что вопрос закрыт и решён окончательно. Я
рассчитываю на продолжение работы в этом направлении, и в связи с тем, что
потребность в высококвалифицированных специалистах в Российской Федерации
есть, вполне возможно, что появятся и дополнительные критерии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Аскендеров Заур Асевович.
АСКЕНДЕРОВ З. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Людмила Николаевна, спасибо вам за законопроект, считаю его очень
нужным: он необходим, потому что это заметно отсечёт недобросовестных
работодателей. Скажите, пожалуйста, не повлияет ли данный закон на нарушение
трудового законодательства в случае, когда специалисты берут больничный?
БОКОВА Л. Н. Спасибо за вопрос и за поддержку законопроекта, он действительно
сегодня является необходимым, и прежде всего он позволит поставить более
чёткие границы именно для недобросовестных работодателей, которые определённо
будут использовать льготные условия привлечения высококвалифицированных
специалистов, а именно право привлекать их без сдачи экзаменов, по
определённому квотированию. Поэтому, конечно же, мы рассчитываем на то, что
оптимизация критериев позволит контролировать процесс привлечения трудовой
миграции.
С другой стороны, у нас по Конституции Российской Федерации иностранные
граждане обладают теми же самыми правами, что и граждане Российской
Федерации, и в соответствии с этим на них также распространяются нормы статей
трудового законодательства. В случае нарушения есть возможность оспорить то
или иное решение, которое было принято работодателем. И конечно же, нужно
будет посмотреть практику применения данного закона и сделать все необходимые
выводы.
Что касается техники, то регулирование трудовых отношений, трудовой договор,
к сожалению, не может быть предметом данного законопроекта, поэтому мы
рассчитываем на корреляцию с трудовым законодательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Людмила Николаевна, вот в законопроекте говорится о положении
иностранных граждан, и вы устанавливаете им размер заработной платы не менее
83 тысяч рублей и не менее 167 тысяч рублей соответственно. Вы, наверное,
знаете, что высококвалифицированный специалист на Западе, в Соединённых
Штатах, получает 83 тысячи долларов в месяц, то есть в разы больше, чем вы
предлагаете, и он сюда, в Россию, никак за такие деньги не поедет. В том году
уехало 240 тысяч наших учёных, высококвалифицированных специалистов - вот
здесь проблема! Вам не кажется, что если бы им платили 167 тысяч рублей в
месяц, наши не поехали бы на чужбину, остались бы здесь? Может, нужен не этот
закон о поддержке иностранных граждан, а определение зарплаты для своих
высококвалифицированных специалистов, чтобы они не уезжали, ибо никакой
иностранец не может сравниться со своим специалистом, который живет и
работает дома?
БОКОВА Л. Н. Спасибо за комментарий к данному законопроекту.
Я абсолютно согласна с идеей о том, что наших специалистов необходимо
поддерживать, в том числе и материально, - с этим никто не спорит, но это
предмет для другого законопроекта и другой законодательной инициативы.
То, что установлены определённые суммы ежемесячного вознаграждения
иностранным высококвалифицированным специалистам, - это в соответствии с
постановлением правительства, то есть годовое вознаграждение мы просто
арифметическим путём разделили и изменили на ежемесячное, что не позволит,
собственно говоря, работодателю не исполнить свои обязательства, а именно не
даст возможности расторгнуть договор до истечения года и тем самым не
оплатить вообще труд высококвалифицированного иностранного специалиста, уйти
от своих прямых обязанностей и, соответственно, привлечь на эту квоту
низкоквалифицированного специалиста. Ещё раз подчеркну: основным предметом
регулирования является как раз не повышение или установление определённого
уровня оплаты труда, а именно оптимизация базового на сегодняшний день
критерия для признания работника высококвалифицированным специалистом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шудегов Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е. Спасибо, Иван Иванович.
Людмила Николаевна, у меня следующий вопрос. Скажите, пожалуйста, не кажется
ли вам, что это абсолютно необъективный критерий - оценка квалификации
рабочего по его заработной плате? Представьте себе, что сейчас он получает 2
миллиона рублей и считается высококвалифицированным, а завтра будет инфляция,
в два раза уменьшится курс рубля, к примеру, и что, он будет в два раза менее
квалифицированным по определению правительства и, соответственно, по вашему
законопроекту? Куда вообще подевались дипломы, классность, разряды и так
далее? Я считаю, что проверять надо совершенно по другому критерию: если он
лётчик, то должен уметь летать на определённом уровне, если рабочий шестого
разряда, то должен точить, например, с микронной точностью, если водитель
первого класса, то должен, естественно, такие виражи делать... то есть по
каждой специальности должны быть... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Людмила Николаевна.
БОКОВА Л. Н. Спасибо, Виктор Евграфович, за вопрос и комментарий.
Ещё раз подчеркну, что мы не считаем базовый критерий, который был когда-то
введён законом об иностранных гражданах, оптимальным, он на сегодняшний день
не решает тех задач, которые были поставлены, в частности задачи привлечения
высококвалифицированных специалистов, дипломированных, к которым к тому же
предъявляются все необходимые требования в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Повторю, что есть возможность продолжения работы над определением
высококвалифицированного специалиста, то есть дополнение закона различными
оптимальными критериями. На сегодняшний день, к сожалению, при существующей
структуре мы даже не можем определить и чётко контролировать вопрос,
связанный с привлечением высококвалифицированных специалистов, из-за того что
недобросовестные работодатели используют лакуну в законодательстве и
привлекают, к сожалению, не высококвалифицированных специалистов, а
низкоквалифицированных, поэтому в процессе применения закона мы продолжим
работать и над критериальной частью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Диденко Алексей Николаевич. Других не вижу
желающих.
Включите микрофон депутату Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. В принципе правильная позиция у авторов законопроекта:
необходимо дробить на двенадцать эту сумму и, конечно, справедливо
представители фракций отмечали, что и саму сумму нужно увеличивать, но то,
что это нельзя рассматривать в качестве универсального критерия, для всех
совершенно очевидно, тем более сумма фиксированная, сумма в рублях. И как
может квалификация сама по себе выражаться в заработной плате? Априори
понятно, что если мы приглашаем иностранного специалиста, то мы его
приглашаем не из Ганы и не из Уганды, а оттуда, где уровень оплаты труда
подобных работников и специалистов наверняка немножко выше, чем в России.
Совершенно очевидно, что требования к квалификации работника не могут
выражаться в заработной плате.
Здесь мы говорили о лекторах, лекциях, мастер-классах и всевозможных подобных
мероприятиях. У нас уже есть один лектор, который год не появляется в зале
пленарных заседаний, который 7 миллионов рублей получил за свои лекции
(работодатель ему поставил задачи, и с точки зрения работодателя он всё
выполнил) - вот такой высококвалифицированный специалист! Кто ещё не
наслаждался этими лекциями, зайдите в Интернет и послушайте эту галиматью,
которую депутат Пономарёв надиктовал высококвалифицированным специалистам в
"Сколково", так что какой вывод из этих лекций можно сделать... Тем не менее
человек деньги свои получил, завышенные, не завышенные, - это предмет
контракта, поэтому ни к кому претензий нет.
Естественно, работодатель может сказать, что этот конкретный работник ему
подходит, и предъявить к нему совершенно низкие требования, и диплома у него
может не быть, и достижений каких-то, и сертификатов, совершенно справедливо
об этом говорили коллеги из фракций "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и КПРФ. У нас
трудятся некоторые "высококвалифицированные" специалисты, которые не могут
показать результата, но возглавляют сборные России по престижнейшим видам
спорта. Зарплаты у них хорошие, но нужно проверить, есть ли дипломы
специалистов и чего они добились, каких результатов, проходили ли курсы
повышения квалификации. Судя по тем результатам, которые у нас в этих видах
спорта, наверное, им стоит отправиться на какие-то курсы, немножко освежить
свои тренерские навыки.
Так что вопрос весьма спорный, и здесь, конечно же, заработок не может
рассматриваться в качестве универсального критерия. Хотя если останется в
законе "О правовом положении иностранных граждан..." этот критерий
определения высококвалифицированного специалиста, то данный механизм
дробления этой суммы по месяцам, конечно, создаст определённые трудности тем
недобросовестным работодателям, которые используют эту лазейку в законе, для
того чтобы легализовывать здесь иностранных работников.
Повторю: вопрос, конечно, спорный, но тем не менее это шаг, небольшой шаг
вперёд, а нам всем нужно ещё серьёзно подумать всё-таки над тем, каких
иностранных работников необходимо относить к высококвалифицированным
специалистам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Людмила Николаевна, есть необходимость в заключительном слове? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
9-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации...". Докладывает Иван Дмитриевич Грачёв.
ГРАЧЁВ И. Д., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, до 1 марта десять дней, бесплатная приватизация
заканчивается - проблемы остались, и суть закона в том, чтобы продлить её на
три года, до 1 марта 2018 года. Я на этой теме остановлюсь и две-три минуты
вашего внимания займу, начав, может быть, с исторического аспекта, потому что
это сейчас я председатель Комитета по энергетике, а раньше занимался
вопросами ипотеки и другими жилищными законами, и наш подход, в отличие от
подхода правительства, всегда был такой: руководствоваться не какими-то
абстрактными либерал-фундаменталистскими теориями, какими бы красивыми они ни
были, а просто идти от жизни. Например, когда коллеги из правительства
требовали от нас обязательно американскую двухуровневую модель провести, мы
сочли, что в нашей жизни это будет пирамида, что эта штука вредная, и провели
в принципе российскую модель, которая ближе к немецкой. Вот так, от жизни, мы
линейку всех необходимых вариантов для обеспечения доступности жилья сделали,
в принципе она готова.
Здесь картина примерно такая же: если абстрактно рассуждать, исходя из общих
соображений, опять-таки либерал-фундаменталистских, то да, бесплатная
приватизация - это штука неправильная, её надо прекращать как можно быстрее,
но есть реальная жизнь. Ну, например, у нас люди живут в аварийном жилье; да,
в аварийном жилье жить нельзя, и, наверное, не должны жить люди в таком
жилье, но живут, и если прикинуть, сколько их, то это будет, я думаю,
миллиона полтора семей на сегодня - больше чем тех, кто в тюрьмах сидит, а об
этих людях мы сильно беспокоились, рассматривая сегодня соответствующий
законопроект. Так вот с 1 марта эти семьи остались бы не только в аварийном
жилье, где жить нельзя, но и у разбитого корыта, потому что дальше для них
бесплатная приватизация заканчивалась.
Я думаю, что одного этого аргумента в принципе достаточно, хотя можно и
другие приводить, чтобы всё-таки по жизни определиться, что бесплатную
приватизацию следует продолжить. А срок, он тоже довольно понятный, потому
что если говорить о тех же аварийщиках, то понятно, что за год мы эту
проблему решить не сможем, а за три, если мы сейчас правильно антикризисные
мероприятия будем проводить, вполне сможем решить, никаких особенных проблем
- за три года 100 миллионов квадратных метров дополнительно построить
несложно.
И третья часть моего выступления - это всё-таки обращение к коллегам из
"ЕДИНОЙ РОССИИ", которых здесь большинство: ну как-то посуверенней, что ли,
надо быть в своих решениях! Напомню, что мы такие предложения в виде
законопроектов уже вносили, и не мы одни, другие фракции тоже вносили, но вы,
к сожалению, прислушиваться не очень хотели, потому что правительство было
против, опять-таки, с моей точки зрения, из абстрактных соображений. А
теперь, как я понимаю, президент, встречаясь с реальными людьми, определился,
что это нужно сделать. Но президент же не может отслеживать все подобные
проблемы, достаточно частные и, ну так скажем, многочисленные слишком, чтобы
все их держать под контролем, поэтому, на мой взгляд, при принятии решений по
такого рода проблемам надо больше опираться на здравый смысл, на свои
профессиональные суждения и оценки, и я надеюсь, что вы этот законопроект
поддержите.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич.
С содокладом выступает Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в настоящее время в нашем комитете находится на
рассмотрении десять законопроектов на тему приватизации и деприватизации.
Разброс мнений и подходы самые разные, и участвуют в этом процессе
практически все фракции, есть в том числе и четыре проекта от фракции ЛДПР,
есть и от "ЕДИНОЙ РОССИИ", и от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", и от фракции КПРФ.
Законопроект, который сегодня доложил Иван Дмитриевич и о котором я сейчас
подробней скажу, в части сроков продления как бы более других отвечает
ситуации на сегодняшний день, потому что мы сейчас находимся в таком
положении, что сказать людям, что вот завтра всё закончится, но до вас
очередь не дошла, мы не можем - слишком тяжёлая сейчас экономическая ситуация
и напряжённая международная обстановка, поэтому, наверное, многие согласятся
со мной в том, что мы действительно должны продлить приватизацию. Мы с вами,
я думаю, в пятницу обсудим, каким будет этот срок, но по крайней мере против
продления на год никто не возражает, и это очень правильно. (Шум в зале.)
На самом деле мы должны вспомнить и поручение президента по детям-сиротам -
этот проект тоже нужно принять. Он внесён в установленном порядке, но здесь
предмет совместного ведения, поэтому сейчас мы его рассмотреть никак не
можем: нужно тридцать дней на рассылку, чтобы мы узнали, как отреагируют
субъекты Федерации (напоминаю, что это региональные полномочия). (Шум в
зале.)
Кроме того, нужно аккуратно, с учётом необоснованных отказов гражданам,
прописать то, что касается деприватизации. (Шум в зале.) Такой законопроект
мы тоже внесли, и он уже неоднократно обсуждался, проходил несколько
итераций, сейчас он готов к рассмотрению, и его тоже нужно принять, потому
что в ситуации, когда введён взнос на капитальный ремонт... (Шум в зале.)
Я прошу сделать замечание. Ну что это такое?! Вы знаете, я...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу локальные разговоры потише вести, если
они так уж необходимы.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Введён взнос на капитальный ремонт, в некоторых регионах он
очень большой, что уже приводит к протестам граждан, и начались отказы от
уплаты этого взноса. К тому же с этого года и в Москве, и в Санкт-Петербурге
вводится налог исходя из кадастровой стоимости, близкой к рыночной, а кроме
того и жильё своё теперь надо страховать, и все эти моменты, конечно,
заставляют граждан задуматься.
Могу сказать, что если сравнивать сегодняшнюю ситуацию с тем, что было
десять, тем более пятнадцать лет назад, то можно говорить о том, что граждане
гораздо более взвешенно относятся к решению вопроса, приватизировать жильё
или остаться социальным нанимателем, но шанс вернуться в статус нанимателя
социального жилья мы должны им оставить и сделать его бессрочным.
Кроме того, были обращения из Крыма, коллеги. Крымчане только сейчас влились
в нашу дружную российскую семью - значит, и для них это тоже будет шанс. Они
просили о двух годах, но, если мы даже год сделаем, это даст им возможность
адаптироваться к изменившейся законодательной сфере, которая сильно
отличается от нашей, российской. Украинское законодательство резко отличается
от нашего, это касается и Гражданского кодекса, и особенно их жилищного
законодательства, которое пахнет нафталином...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ХОВАНСКАЯ Г. П. Да, жилищный кодекс времён СССР, совершенно верно.
Хочу сказать следующее: всем нашим избирателям надо сразу объяснить, что если
мы продлим срок на год, а у вас, предположим, спорная ситуация (таких
вопросов очень много) и вы обратились с иском в суд до 1 марта 2016 года, то,
если вы выиграете в суде, вы сможете стать собственником, - вот об этом надо
людям говорить. Или если вы официально подали заявление до этой даты - об
этом тоже надо людям говорить. Это прописывать в законе не надо, но это нужно
нам нашим избирателям на приёмах разъяснять совершенно чётко.
Я думаю, коллеги, лишние слова тут не нужны - нужно поддержать законопроект,
установить минимальный срок подачи поправок и в пятницу принять закон, чтобы
на следующей неделе Совет Федерации мог этот документ рассмотреть и одобрить.
Спасибо вам за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Коллеги, есть ли вопросы или всё ясно? Есть. Николай Васильевич Арефьев, я
вижу... ещё есть? Нет.
Николай Васильевич Арефьев, пожалуйста.
АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к Галине Петровне.
Галина Петровна, а зачем вообще ограничивать каким-то сроком бесплатную
приватизацию? У людей уже сегодня судебные процессы, они не могут по каким-то
причинам приватизировать... Давайте всё же сделаем приватизацию бессрочной -
ну какой ущерб это нанесёт государству? Зачем ограничивать по срокам
бесплатную приватизацию?
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо за вопрос. Хочу сказать, что сейчас сложилась
парадоксальная ситуация: власти даже выгодно продление приватизации. Вы
сказали, что это кому-то, может быть, мешает, - нет, если будет больше
приватизированного жилья, взнос на капитальный ремонт не будет бременем для
местных бюджетов и обязанность этих расходов ляжет на граждан - собственников
жилых помещений, так что это выгодно местным властям, они даже просят о
продлении.
Но, коллеги, я хочу вам сказать, что один из законопроектов, которые я
внесла, мне сейчас придётся перевносить, так как он будет вступать в
противоречие с этим законом в случае его одобрения. Дело в том, что
существуют ограничения: есть категории, которые и сейчас не могут получить в
собственность жилое помещение - это жители аварийных домов, это те, кто
занимает служебное жильё (в случае, если нет согласия собственника этого
специализированного жилищного фонда), это те, кто живёт в общежитиях (правда,
по общежитиям ситуация гораздо мягче), есть ещё целый ряд категорий, но мы
считаем, что надо всё-таки провести водораздел только по одному признаку, а
то у нас уже возник класс "нищих собственников". А так как с принятием
Жилищного кодекса 1 марта 2005 года у нас появились определённые основания
для постановки на учёт для получения социального жилья, вот этим гражданам
надо сказать: если ты встаёшь на очередь для получения жилья по договору
социального найма, то тогда ты получишь его только по договору социального
найма и получить это жильё в собственность уже не сможешь. Вот такую
законодательную инициативу я внесла, но её надо подкорректировать. Для всех
остальных граждан в моём сценарии такого ограничения не было.
Я хочу напомнить, что такое же ограничение предлагалось и премьером, и
президентом. Но это не навсегда и не для всех - для детей-сирот и для
"старых" очередников, в том числе для проживающих в аварийном жилищном фонде,
всё-таки надо сделать послабление, но для них это уже будет не приватизация,
это будет право выбора - получить жильё по договору социального найма или в
собственность бесплатно, вот так, как сейчас это сделано для целого ряда
категорий государственных служащих. То есть здесь, конечно, нужен разумный
компромисс, но приватизация не будет продолжаться бесконечно, нигде в мире
этого нет, нигде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна, вопросов больше нет.
Есть ли необходимость обсуждать? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Коллеги, не будем возражать, если по одному выступлению от фракции, с учётом
того что мы при обсуждении повестки дня обозначили целый круг законопроектов,
которые сегодня необходимо рассмотреть? Согласились. Ну а уж время не будем
ограничивать.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М. Спасибо, Иван Иванович.
Но прежде чем будет моё короткое выступление, я хотел бы огласить
поздравление, можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, пожалуйста, если это имеет отношение...
МАРХАЕВ В. М. Имеет.
Уважаемые коллеги, сегодня, в ночь с 18-го на 19-е, наступает Новый год по
лунному календарю - Сагаалган. Примите искренние поздравления, добрые, самые
добрые пожелания! (Аплодисменты.) Спасибо.
Новый год по восточному календарю празднуют все жители наших республик,
независимо от национальности, ведь Сагаалган - это символ чистых помыслов и
добрых дел. В эти дни каждый почитает за честь принять за столом с белой
пищей родных и близких, друзей и соседей, одарить их тёплым словом,
подарками, пожелать долгих лет здравия и благополучия.
Пришедшие из глубины веков ценности буддизма неотделимы от духовного и
культурного наследия России, они способствуют сближению людей,
взаимопониманию, укреплению нравственных основ общества. Уверен, что бережное
сохранение вековых обычаев и традиций - это ключевое условие успешного и
благополучного развития нашей страны.
Пусть трудности и невзгоды останутся в прошлом, а наступивший новый год, год
Синей Деревянной Овцы по лунному календарю, принесёт в каждый дом удачу и
радость, согреет вас теплом семейного очага и душевного общения с близкими
людьми, оправдает добрые надежды и исполнит заветные мечты. Пусть ваши сердца
согреет любовь, а удача станет верным спутником во всех начинаниях. Сагаан
hараар! Сагаалганаар! *
С праздником! (Аплодисменты.) Спасибо за аплодисменты.
И короткое выступление.
Мы уже в третий раз с 1991 года переносим сроки, но есть ли вообще
необходимость устанавливать вот такие пресекательные сроки? Здесь коллега
Арефьев Николай Васильевич сказал о том, что, может быть, в этих условиях
целесообразно установить бессрочную приватизацию, но думаю, что вместе с тем
можно определить условный перечень тех жилых помещений, предоставляемых по
договорам социального найма, которые не подлежат приватизации, с той целью,
чтобы государство могло выполнить свои социальные обязательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Михайлович.
Елена Леонидовна Николаева.
НИКОЛАЕВА Е. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я присоединяюсь к поздравлениям. Не очень понимаю, как год
Синей Овцы поможет нам с приватизацией, но надеюсь, что он действительно
позволит гражданам улучшить свои жилищные условия и воспользоваться тем
правом, которое предлагается установить во внесённом законопроекте.
Теперь, если говорить серьёзно, то по внесённому законопроекту я хочу дать
несколько цифр, для того чтобы мы с вами вместе задумались. И кстати, в ходе
своего выступления я постараюсь ответить на вопрос, нужно ли бесконечно
продлевать приватизацию. Давайте вспомним, что по сегодняшнему
законодательству этот срок истекает 1 марта 2015 года. А начался этот процесс
в 1992 году, и в ходе приватизации 82,9 процента жилого фонда перешло в
частную собственность. Ещё раз: 82,9 процента - такого объёма частной
собственности нет ни в одной стране мира. Вместе с этим мы получили как
большое благо, так и большие проблемы по управлению этой частной
собственностью.
Согласно официальным данным, число граждан России, которые оформили право
собственности на жилые помещения в порядке приватизации, составило по итогам
2011 года 823 тысячи человек, в 2012 году - 933 тысячи человек, в 2013 году -
1,6 миллиона человек и - обратите внимание! - около миллиона в 2014 году. Это
означает, что граждане действительно поняли, что, поскольку заканчивается
срок приватизации, надо распорядиться своим имуществом, воспользоваться своим
правом на бесплатную приватизацию и не откладывать это дело на потом, думая,
что если это будет бесконечно продлеваться, то можно как-то немножко схитрить
и постараться, что называется, вскочить в последний вагон уходящего поезда.
Вместе с тем в силу социально-экономических и организационных причин
значительная часть граждан действительно не смогла воспользоваться своим
правом на приватизацию, и вот о них мы должны позаботиться в первую очередь.
Я, в частности, говорю о детях-сиротах, которые должны получать
соответствующее жильё, и, к сожалению, я не уверена в том, что по истечении
срока приватизации у нас не будет появляться детей-сирот, которых нам нужно
поддержать, в том числе дав им возможность без ограничений воспользоваться
правом на приватизацию своего жилья, если оно предоставлено в социальный
наём, - такой законопроект внесён в Государственную Думу, я прошу вас,
коллеги, тоже обратить на него внимание.
Есть вопросы, связанные с теми очередниками, которые рассчитывали на то, что
они получат жильё и воспользуются своим правом, но сделать этого не смогли, и
вот на этом я хотела бы остановиться подробнее, поскольку в законопроекте,
который я внесла, им также предлагается дать возможность воспользоваться
правом на приватизацию без ограничения, до тех пор, пока им не будет
предоставлено жильё. Но, к сожалению, у меня нет уверенности, что это жильё
им будет предоставлено, потому что именно с 1992 года в стране практически
перестали создаваться объекты недвижимости, которые передавались бы по
договорам социального найма, потому что ни один муниципалитет не готов был
вкладывать свои деньги в жильё, которое тут же будет приватизировано и
передано в частную собственность.
Именно этот момент заставляет нас сегодня серьёзно задуматься, потому что мы
фактически лишаемся жилого фонда, обменного фонда и фонда социального найма,
которые действительно необходимы нашей стране для тех граждан, которые
являются малоимущими. Мне кажется, что сейчас мы должны действительно
серьёзно простимулировать создание этого жилого фонда, и реально многие главы
муниципальных образований и руководители регионов обращались к нам с тем, что
процесс нужно остановить. Мы должны чётко понимать, для кого мы строим и кому
передаём в собственность, каким образом мы будем создавать дальше жилой фонд
и эксплуатировать его на принципах социального найма.
Что является проблемным вопросом на сегодняшний момент? Конечно же, то, что
многие граждане, доведя до последнего момента, сейчас стоят в очередях, чтобы
реализовать своё право на приватизацию, а некоторые недобросовестные граждане
пользуются этим и пытаются на этом спекулировать. Я считаю это неприемлемым,
это нужно обязательно прекращать, и продление приватизации на один год я
назвала "final call": мы даём последнюю возможность решить этот вопрос,
определиться со своей собственностью и воспользоваться своим правом на
приватизацию. А вот в интересах тех категорий граждан, перед которыми у нас с
вами остались обязательства (говоря "у нас", я имею в виду "у государства"),
мы должны внести дополнительные изменения в законодательство и в связи с этим
дальше не рассматривать, безусловно, вопрос о бесконечном продлении процесса
приватизации.
Уважаемые коллеги, я хотела бы сказать и о том, что мы действительно должны
поддержать наших граждан, которые живут в Крыму, и это, безусловно, серьёзное
основание для того, чтобы продлить приватизацию ещё на некоторое время.
Нашим комитетом предлагается продление приватизации на один год, и мы уже
подготовили соответствующую поправку к этому законопроекту. Наша фракция тоже
будет поддерживать продление приватизации сроком на один год, и это решение,
я надеюсь, мы сумеем принять в пятницу здесь, в стенах Государственной Думы,
для того чтобы закон был одобрен 25 февраля Советом Федерации и вступил в
действие с 1 марта 2015 года.
Итак, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" серьёзно озабочена не только проблемами приватизации,
но в первую очередь решением жилищных проблем в Российской Федерации с
помощью всего спектра жилищного законодательства.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, не будет возражений, если мы до перерыва заслушаем ещё два
выступления? Нет.
Катасонов Сергей Михайлович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну учтут коллеги, тут, мне кажется, даже намекать не
надо. Это чтобы не разрывать вопрос: у нас 16 часов - фиксированное время.
КАТАСОНОВ С. М. Очень быстро летит время, незаметно прошло два года с тех
пор, как мы принимали закон о том, чтобы продлить приватизацию, и вот опять
этот вопрос рассматриваем.
На самом деле я благодарен коллегам, но хочу сказать, что, когда принимался
предыдущий закон и мы на два года продлевали приватизацию, депутаты фракции
ЛДПР, в том числе я как один из соавторов, внесли законопроект о бессрочной
приватизации, и идёт уже, наверное, третий год, но дело так и не дошло до
рассмотрения, хотя в принципе, мне кажется, тема эта звучит, многие её
поддерживают, поэтому, конечно, всё равно надо было дать оценку.
Вот комитет говорит, что нужно продлить на один год, и приводит в качестве
обоснования то, что Конституционный Суд даёт нам такие рекомендации и что нам
нужно сохранить муниципальный жилой фонд, государственный фонд, но мне
кажется, это не выдерживает критики, потому что люди уже достаточно чётко
понимают, чего они хотят. А что касается законов по капитальному ремонту, то
у нас, наверное, обратный процесс будет начинаться, поэтому, на мой взгляд,
всё это не может являться причиной.
Дальше. Вот мы сегодня говорили о тех, кто живёт в аварийных домах, но я
считаю, что нужен системный подход, и я согласен с докладчиком: ну почему
президент должен вот в таких узких проблемах что-то определять,
рекомендовать? И почему мы как пожарная команда должны работать? Вот подошёл
срок окончания - ну, говорят, давайте ещё на год... Но мы же только что
приняли решение по аварийному жилью - на четыре года, а ведь фракция ЛДПР...
я же сам выступал и говорил: с какой стати - при чём тут софинансирование,
если нет денег у регионов?! Вы деньги выделите и хоть на пять лет, хоть на
четыре года растяните! Мы предлагали поправку к бюджету - 104 миллиарда
добавить и за два года весь аварийный фонд ликвидировать, тот, который был до
2012 года, но вы же как проголосовали? На четыре года! Но если вы за это
проголосовали, что же вы сейчас на год продлеваете?! (Шум в зале.) То есть
системного подхода нет! А может, президент и не знает о том, что "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" на четыре года решение по аварийному фонду продлила?!
Я считаю, в любом случае нужно все вопросы системно рассматривать, как это
делает фракция ЛДПР: вот если мы говорим, что надо продлить на два года
приватизацию, мы на это деньги предлагаем в бюджете, а если вы говорите, что
с аварийным фондом вы всё решите за четыре года, тогда окончание срока
приватизации на четыре года переносите! А ещё лучше, на мой взгляд, сделать
её бессрочной, потому что люди уже разобрались и достаточно грамотны, они в
состоянии принять решение, брать это бремя на себя или не брать.
А вот что касается платежей на капитальный ремонт, это как раз вызывает
сегодня обратные процессы. Я согласен с тем, что, как Елена Леонидовна
говорила, разрешать приватизацию муниципального фонда и социального жилья,
которое мы хотим строить, хотя у нас нет денег, в ближайшее время, я думаю,
не стоит, но это же не сроками приватизации регулируется! И то, о чём Галина
Петровна говорила, - жильё, которое в социальный наём будет передаваться, -
ну давайте выделим эту категорию! Это ведь разные проблемы, ну что же мы в
кучу-то всё мешаем?! То мы переносим сроки по аварийному жилью, то говорим о
социальном... Вот отсутствие системности меня очень волнует, а я хотел бы,
чтобы наш парламент был предсказуемым, дальновидным и работал так, как
работает наша фракция, да и другие оппозиционные фракции!
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", предлагаю вам поддержать наш законопроект о бессрочной
приватизации! (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович, я постараюсь очень быстро.
Сергей Михайлович говорил о бессрочной приватизации, и я как раз хотел
сказать об этом и от себя, и как член комитета, и от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ".
Сделать приватизацию бессрочной мы, конечно, не можем, но нашим гражданам
надо дать последний срок, чтобы они могли определиться. Но граждане должны
понимать, что больше не будет продления сроков приватизации, и мы с вами
должны договориться, что это будет окончательный срок, то есть люди должны
определиться, приватизировать им жильё или нет, нести самостоятельно те
затраты, которые несёт собственник жилья, или их будет нести муниципалитет. А
то мы, продлевая сроки приватизации, таким образом снова даём нашим гражданам
надежду, что ещё будет одно продление, ещё одно... Нет, сегодня представители
фракций сказали, что бессрочной приватизации не будет, всё, она завершается!
Люди, поймите, что 1 марта 2016 года приватизация будет за-вер-ше-на, никаких
продлений больше не будет, все должны это понять! А мы с вами за этот год
должны так отредактировать наши законопроекты, чтобы граждане не пострадали.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит данный законопроект, просит всех
коллег присоединиться и поработать над ним побыстрее, чтобы мы успели принять
его во втором и в третьем чтениях в пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Выносим законопроект на "час голосования".
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов, прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 10 сек.)
Присутствует 440 чел.97,8 %
Отсутствует 10 чел.2,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 10 чел.2,2 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
Коллеги, я сразу хотел бы обозначить нашу программу работы на оставшееся
время. Сейчас мы рассматриваем поставленный на фиксированное время 28-й
вопрос, и сегодня мы должны ещё обязательно рассмотреть три законопроекта -
утром мы это обсуждали, а после 28-го вопроса мы фиксировали 30-й вопрос,
10-й и 22-й. Вот наша программа-минимум на сегодня, я прошу иметь это в виду,
и всех, кто будет выступать, в том числе, и если мы будем затягивать, то я
сам внесу предложение о том, чтобы по отдельным законопроектам выступали
только представители фракций.
Итак, 28-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью
10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки
семей, имеющих детей". Докладывает Алексей Витальевич Вовченко, заместитель
министра труда и социальной защиты.
ВОВЧЕНКО А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект разработан
Правительством Российской Федерации в инициативном порядке с учётом
рекомендаций межведомственной рабочей группы по противодействию незаконным
финансовым операциям, а также рекомендаций Центрального банка Российской
Федерации.
Действующая редакция Федерального закона от 29 декабря 2006 года "О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"
позволяет использовать средства материнского (семейного) капитала на
погашение займов, полученных на приобретение или строительство жилья и
выданных кредитными организациями, микрофинансовыми организациями, кредитными
потребительскими кооперативами и иными организациями под ипотеку. Данный
законопроект направлен на снижение риска неправомерных действий и ограничение
входа на рынок организаций, деятельность которых не поддаётся контролю и
может быть направлена на совершение противоправных действий со средствами
материнского капитала. Речь идёт о следующем. Законопроектом предлагается
исключить из участия в программе материнского (семейного) капитала
микрофинансовые организации, а также установить дополнительный критерий
участия для кредитных потребительских кооперативов в виде трёхлетнего срока
их деятельности на финансовом рынке. Законопроектом предусматривается, что
данные изменения не затронут права граждан, которые уже заключили договор
займа с такими организациями и кредитными потребительскими кооперативами до
вступления в силу предлагаемых изменений.
Указанный законопроект в установленном порядке согласован со всеми
заинтересованными органами, имеется заключение Минюста, института. Также
законопроект поддержан Государственно-правовым управлением Президента
Российской Федерации. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Витальевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Лариса Николаевна Яковлева.
ЯКОВЛЕВА Л. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по
вопросам семьи, женщин и детей в установленные сроки рассмотрел
представленный Правительством Российской Федерации законопроект "О внесении
изменений в статью 10 Федерального закона "О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей". Я хочу сказать, что
докладчик, в общем-то, подробно изложил суть законопроекта, поэтому я не буду
повторять, отмечу только, что актуальность законопроекта обусловлена большим
количеством выявленных преступлений, связанных с незаконным обналичиванием
средств материнского капитала. По данным Главного
информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел Российской
Федерации, за период с 2010 по 2013 год выявлено более 4 тысяч правонарушений
такого рода, и фактически данный законопроект - это очередной законодательный
шаг в последовательном ужесточении правил с целью дополнительной защиты
средств материнского капитала от нецелевого использования и мошенничества.
Комитет поддерживает концепцию проекта федерального закона, однако во время
обсуждения у нас появился ряд замечаний и предложений, которые, я думаю,
будут учтены ко второму чтению.
На законопроект получены положительные заключения Государственно-правового
управления Президента Российской Федерации и комитета-соисполнителя -
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку. Правовое управление
Аппарата Государственной Думы также не имеет концептуальных замечаний по
законопроекту.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и
детей рекомендует принять данный законопроект в первом чтении. И, уважаемые
коллеги, в случае принятия законопроекта в первом чтении комитет просит
сократить срок представления поправок до 23 февраля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Лариса Николаевна.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Свинцов Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Алексей Витальевич, я недавно был в Карелии, там есть местный закон
о том, что жителям субъекта бесплатно предоставляют лес, то есть возможность
его заготовки для целей жилищного строительства. В этом смысле какие-нибудь
меры в отношении возможности использования материнского капитала при
строительстве индивидуального жилья вы будете предусматривать? Я имею в виду
популяризацию, может быть, каких-то механизмов при строительстве жилья
собственными силами именно из леса. У нас огромное количество леса по всей
стране, это хороший строительный материал, и, может быть, следовало бы
предусмотреть какие-то меры для возможности приобретения именно оборудования
для заготовки леса, для его обработки, чтобы человек мог собственными
силами... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Витальевич.
ВОВЧЕНКО А. В. Андрей Николаевич, спасибо за вопрос. В принципе действующая
структура закона предусматривает строительство как одно из направлений
использования средств МСК, причём самостоятельное строительство жилья.
Единственно, я не могу сказать с уверенностью, что можно законом ограничить
это право - требовать из леса строить, либо из камня, либо из ещё
какого-нибудь альтернативного материала. Вполне возможно, что в данной
республике эта мера является мерой региональной поддержки, которая за счёт
бюджета субъекта и финансируется, - здесь, конечно, поле для творчества, для
регулирования именно адресного подхода в предоставлении данной меры целиком
за субъектом. Наверное, так я отвечу на этот вопрос. Данные поправки касаются
лишь случаев, когда люди пользуются кредитным механизмом либо механизмом
займа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Щепинов Максим Александрович.
ЩЕПИНОВ М. А. Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к Алексею Витальевичу.
Алексей Витальевич, по словам Ларисы Николаевны... Мы услышали, в чём
заключается цель этого законопроекта: цель законопроекта - отрезать,
отстранить микрофинансовые организации от контакта вот с этими людьми, с
молодыми мамами, которые получили возможность использовать материнский
капитал. И была названа цифра - более 4 тысяч фактов мошенничества. Скажите,
пожалуйста, все ли обращения к этим микрофинансовым организациям были связаны
с мошенничеством? Мы знаем, какова сейчас ситуация с кредитами, с
закредитованностью населения, - вот не усугубим ли мы эту ситуацию, приняв
этот закон?
ВОВЧЕНКО А. В. Максим Александрович, спасибо за вопрос. Здесь, конечно, можно
очень долго объяснять. Чуть более 4 тысяч фактов таких преступлений выявлено
органами внутренних дел, и по ним ведутся дела, из них с участием
микрофинансовых организаций в качестве займодателей - более тысячи. Вот эти 4
тысячи фактов - это не только организации, люди тоже мошенничают - используют
фиктивные документы, в том числе фиктивные договоры на приобретение жилья,
фиктивные договоры займов и так далее, и тому подобное, даже фиктивные
свидетельства о рождении, но больше тысячи - это выявленные факты
мошенничества исключительно со стороны финансовых организаций этого типа.
Что касается тяги населения к кредитованию. Понимаете, даже в то время, когда
ключевая ставка ещё не была повышена, ставка по кредитам в таких организациях
превышала 40 процентов и даже пятьдесят - представляете, какой грабёж для
человека, который пользуется таким займом?! О каком его целевом использовании
тут вообще можно говорить? Но тем не менее, учитывая быстроту получения этих
средств через не совсем верные схемы, непритязательные получатели
материнского капитала втягивались, к сожалению, во взаимодействие с этими
организациями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. У меня вопрос к Алексею Витальевичу.
Ну, разные есть подходы к определению возможностей использования средств
материнского капитала, в том числе и в Государственной Думе - они разные у
разных фракций. Вот фракция ЛДПР считает, что возможности использования,
каналы использования средств материнского капитала должны быть расширены, мы
много раз это предлагали. В том числе мы предлагаем использовать средства
материнского капитала в целях улучшения жилищных условий не только для
строительства, для размена или на ипотеку, но и на ремонт жилого помещения,
потому что зачастую бывает, что помещение в принципе вполне достаточное по
площади, но находится в ужасающем состоянии. Кроме того, мы предлагаем
разрешить использовать эти средства на приобретение автомобиля и на многое
другое, так как это тоже может быть очень важным, но эти положения не находят
поддержки. Вот как вы считаете, можно ли использовать средства материнского
капитала на ремонт жилья, на приобретение автомобиля тем, кто в этом
нуждается? В больших районах... (Микрофон отключён.)
ВОВЧЕНКО А. В. Алексей Николаевич, спасибо за вопрос. Напрямую к этим
поправкам ваш вопрос, конечно, не относится, но вместе с тем я скажу, что
относительно направлений использования средств МСК есть поручения и
президента, и премьера, и мы с коллегами сейчас активно работаем над этим. В
числе прочих предложений были и предложения по использованию средств МСК на
приобретение автомобилей. В данном случае, пока исполняются эти поручения, в
правительстве ведётся активная работа над формулировками, над вычленением
расширенных форм и условий использования средств МСК, рассматриваются и
предложения по адресности, поэтому однозначно на этот вопрос сейчас ответить
не могу: эта проблематика пока в работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Субботин Константин Сергеевич.
СУББОТИН К. С., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Коллеги, прежде чем выходить на трибуну, я зашёл в поисковую систему телефона
и забил фразу "Как обналичить материнский капитал нелегально" - знаете,
сколько выскочило вариантов? Просто масса! Это значит, что вопрос по
обналичиванию материнского капитала очень актуален сегодня, и мы видим, что
на самом деле надо бороться с нарушениями в этой сфере, делать всё возможное
для того, чтобы исключить все возможные виды обналички материнского капитала,
поскольку деньги уходят очень большие, и это большой вопрос, куда они уходят.
Конечно, когда в России был введён материнский капитал, начала расти
рождаемость, но те ограничения, которые существуют, дают мошенникам
возможность заработать громадные деньги, а для российских семей ценность
данной выплаты вообще обнуляется!
У фракции ЛДПР всегда было своё мнение о направлениях использования
материнского капитала, мы неоднократно выступали за расширение - в разумных,
конечно, пределах - статей расходования материнского капитала, его освоения
семьями. Мы предлагаем задуматься о тех направлениях, которые сегодня
предлагает фракция ЛДПР.
Первое. Конечно, очень важно как минимум дать возможность российским семьям
самим максимально участвовать в освоении материнского капитала. Вот в
пояснительной записке написано, что за последние три года было выявлено более
4 тысяч нарушений в освоении материнского капитала, но возникает большой
вопрос: а куда ушли эти деньги, как они были освоены? Может быть, они были
потрачены на покупку лекарств, на оплату дорогостоящего медицинского
обслуживания, а может быть, на оплату услуг няни, или - давайте уж не будем
говорить, что нет этой проблемы, - на приобретение места в детском садике,
или, если была острая необходимость, на покупку автомобиля. Фракция ЛДПР уже
много лет выступает с инициативой, предлагая расширить возможности
использования материнского капитала, а именно использовать его на
приобретение автомобиля, поскольку сегодня, уж позвольте мне сказать, в этом
есть острая необходимость. Посмотрите на карту Российской Федерации, и вы всё
сразу поймёте: огромное количество муниципальных образований сегодня
находится в таких климатических условиях, где зима - восемь месяцев, а
расстояние до школ, до детских садов, до медицинских учреждений - десятки
километров, поэтому детей нужно возить, так что машина сегодня - это острая
необходимость, и об этом тоже нужно задуматься.
Я понимаю, что сейчас найдутся противники таких инициатив, но почему мы так
плохо думаем о российских семьях? Ведь если и зафиксированы нарушения в
использовании маткапитала, то это вовсе не означает, что родители потратили
детские деньги на себя, - они потратили их на срочные необходимые нужды!
Почему люди должны изворачиваться, находить разные лазейки, идти на нарушение
закона только ради того, чтобы срочно решить проблемы безотлагательного
характера?! Это тоже имеет место!
Второе, на чём хотелось бы остановиться: мы предлагаем подумать о
выплачивании материнского капитала в течение одного года с момента рождения
ребёнка. Недавно в связи со сложной экономической ситуацией в России
поступила инициатива дать возможность семьям получать 20 тысяч наличными
деньгами за счёт средств материнского капитала для поддержки экономической
ситуации семьи, но почему надо ограничивать 20 тысячами, если материнский
капитал сегодня - 453 тысячи рублей?! И почему мы ограничиваем одним месяцем
- почему бы каждый месяц не выдавать? Ведь посмотрите, что происходит: если
отец уволен и мать в декрете, а за ребёнком нужно смотреть - что теперь,
семье с голоду умирать?! Пусть будет выплата в размере 30 тысяч, 40 тысяч, 50
тысяч рублей! И вообще, пусть семья имеет возможность получения полной суммы
материнского капитала! Это очень важный момент, и я считаю, что это тоже
нужно взять на вооружение, подумать об этом.
Ну и третье. Вот в пояснительной записке чёрным по белому написано, что
денежные средства материнского капитала направляются на улучшение жилищных
условий, в том числе на выплату процентов ипотеки. Складывается такое
впечатление, что у нас сегодня банковская сфера готова зарабатывать на
материнском капитале, - считаю это недопустимым! Семья, которая имеет право
на получение материнского капитала, должна иметь возможность использовать
его, если у неё с банком заключён договор об ипотеке, кредитный договор, так,
как она хочет. Если у семьи есть желание, она должна иметь возможность
использовать материнский капитал на погашение основного долга, а не
процентов, как сегодня заставляют делать банки. Это же кощунственно, когда
банки зарабатывают на материнском капитале, такого ни в коем случае быть не
должно, это нужно запретить, исключить полностью! Да, тут не нужно быть
математиком, чтобы понять, что тогда будет, естественно, пересмотр кредитной
истории и банк заработает меньше на процентах, насчитываемых на основную
часть долга, но семья при желании должна иметь возможность, повторяю,
полностью использовать материнский капитал на погашение основного долга.
Коллеги, самое главное - не заниматься бюрократией, мы должны упрощать жизнь
населению, а не усложнять её, придумывая новые правила!
Фракция ЛДПР выступает за российскую семью!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Сергеевич.
Алексей Витальевич, будете выступать с заключительным словом?
ВОВЧЕНКО А. В. В принципе коллеги достаточно подробно всё объяснили,
небольшой комментарий.
Тут говорили о многочисленных злоупотреблениях, спрашивали, куда идут эти
деньги, так вот при раскрытии этих злоупотреблений выявилось, что вот
конкретный несчастный человек максимум что получал - это 20 процентов от
всего объёма средств МСК, вот что ему доставалось, а остальное всё шло... вот
уже думайте куда... на таблетки либо на машины - только чьи, вот вопрос!
У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лариса Николаевна Яковлева.
ЯКОВЛЕВА Л. Н. Я хочу сказать, что всегда, когда мы обсуждаем в зале то, что
связано со средствами материнского капитала, вопрос не оставляет равнодушными
наших коллег, вызывает активное обсуждение, и я хотела бы всех поблагодарить
за это. Что касается сегодняшней темы, то те нормы, которые сейчас
предлагается внести в закон, позволят именно минимизировать возможности,
предпосылки для создания незаконных схем с материнским капиталом, против
которых мы выступаем. Мы все хотим, чтобы материнский капитал дошёл до каждой
семьи, чтобы не было мошенничества, чтобы каждая семья получила эти деньги в
полном объёме.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие данного законопроекта в первом
чтении.
Ещё раз всем спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Лариса Николаевна.
Выносим законопроект на "час голосования".
30-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 23
части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части введения
прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц". Докладывает Олег
Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемы коллеги! С подобными
законопроектами не раз мои коллеги выходили на эту трибуну: как подсчитал
комитет по налогам - девять раз, но такой ситуации в стране, как сейчас,
пожалуй, не было ещё никогда! Ситуация характеризуется не просто
катастрофической разницей между доходами большинства населения, бедного,
нищего, и сверх-, супердоходами абсолютного меньшинства, ситуация
характеризуется ещё и тем, что сегодня просвета не видно, во всяком случае,
правительство нам говорит: подтягивайте, мол, пояса надолго,
граждане-товарищи! А супостат тем временем кружит вокруг нашего
накренившегося лайнера и не просто угрожает нам штормами экономическими, но и
прочими, так сказать, зажигалками и поджигалками спокойствия и стабильности в
обществе. В общем, более напряжённой ситуации не было никогда за время
новейшей истории, и именно поэтому, я считаю, не принять этот закон нельзя!
Коротко суть: до 5 миллионов доходов - плоская шкала, 13 процентов налог; от
5 до 50 миллионов - плюс 5 процентов, то есть 18 процентов; от 50 до 500
миллионов - 23 процента; свыше 500 миллионов - 28 процентов. Вот такая
прогрессивная шкала любого богатого и сверхбогатого человека в странах Европы
или в Америке, если бы такой закон принял их парламент или сенат, обрадовала
бы ну просто до чрезвычайности - у нас кому-то от этого почему-то становится
не по себе. На кого распространяется действие этого закона? Менее чем на 1
процент населения, в первую очередь всего лишь на сто десять олигархов,
которые получают, тратят как хотят 35 процентов общего объёма доходов граждан
России. Сто десять олигархов - менее 1 процента, но, правда, они обладают 35
процентами доходов и денежных средств, дивидендов, зарплатных выплат и так
далее, и так далее от всего объёма, получаемого в России, - вот кого касается
в первую очередь закон. Для справки: ни руководство страны, ни министры, ни
другие федеральные правители и депутаты не получают, во всяком случае
официально, больше 5 миллионов в год. И ещё раз скажу: этот закон касается
только менее чем 1 процента населения, а 99 процентов по-прежнему будут
платить налог по плоской шкале.
Сразу хочу прокомментировать возможные вот такие, я считаю, лукавые вопросы,
аргументы оппонентов по этому закону. Могут сказать: вот спрячут тогда эти
богатеи свои доходы, будут серые схемы, конверты и так далее, и так далее, -
циничная, наглая ложь! Абсолютное большинство вот этих миллиардов, о которых
идёт речь, - это деньги из казны, из бюджета, которые получают руководители
государственных банков, корпораций, предприятий, вот эти топ-менеджеры, и
никуда они эти деньги не спрячут, невозможно их спрятать и получить по серой
схеме! Это также касается тех футболистов, хоккеистов, которые, видите ли,
так нам нужны, вот так позарез нужны, что мы им ещё и льготную систему
налогообложения даём, которой нигде в мире нет! Я вас спрашиваю: почему такие
сверхдоходы не получают врачи, академики, профессора, почему только
топ-менеджеры и спортивная элита? Наверное, прошло то время, когда можно было
поддерживать их. А самое главное, что эти топ-менеджеры доказали свою
несостоятельность, неэффективность, подтверждение тому - сегодняшний кризис и
результаты, которые мы имеем. Ну, если уж невозможно это сделать, давайте
установим для них предел по заработной плате - вы знаете, такой законопроект
у меня есть, я его уже вносил и ещё раз внёс: предлагаю ограничить зарплаты
топ-менеджерам и тогда, возможно, даже большие деньги сэкономим - нет,
говорят, ограничивать зарплату нельзя, прогрессивную шкалу использовать тоже
нельзя!
Есть аргументы, что, мол, они покинут нашу страну, эти великие, эффективные и
такие нужные, - "скатертью дорога!" - говорю я. Куда они пойдут? В
большинстве стран, повторяю, с 28 процентов прогрессивная шкала только
начинается - пусть они попробуют туда сунуться, пусть попробуют там по-серому
или по-чёрному работать. А многих там ждут не просто с распростёртыми
объятиями - там их ждут с раскрытыми наручниками: добро пожаловать! Так вот
пусть валят отсюда, и побыстрее!
Ну и есть ещё один способ: не хотите платить налоги, прогрессивный налог, -
оставляйте себе столько, сколько нужно для скромной, нормальной жизни, тем
более в кризис, а остальные деньги, которые не хотите отдавать в бюджет,
оставьте в бизнесе, не получайте дивиденды, выплаты, бонусы и так далее, и
так далее, оставьте всё это в бизнесе - пусть развивается ваш бизнес, пусть
создаются новые рабочие места, нам в кризис это ещё выгоднее! То есть в любом
случае мы получаем только плюсы от этого закона.
Ну и в завершение хочу сказать: не думаю, что здесь есть те, кого этот закон
касается, и наверняка если коллеги и будут возражать, то только защищая
интересы тех, о ком я уже говорил. Но подумайте, ведь этот закон направлен в
том числе и на сохранение их рубашки, даже, как правильно говорят, шкуры. Это
касается вот тех тучных котов - правильно их Владимир Владимирович называет
жирными котами, - которые мышей не ловят, крыс не ловят, а, наоборот,
находятся с ними в сговоре и только лупят сметану банками. Так вот недалёк
тот день и час, - не дай бог, правда! - когда может "разум возмущённый", как
сто лет назад, пустить шкурки этих жирных котов "на польты", как сказал
классик, поэтому подумайте как следует!.. (Микрофон отключён. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
С содокладом выступает Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, автор законопроекта подробно рассказал, с какой целью он
внесён, поэтому я доложу вам только мнение нашего комитета.
Законопроектом предлагается внести в статьи 224 и 228 Налогового кодекса
изменения, предусматривающие введение прогрессивной шкалы ставок налога на
доходы физических лиц в зависимости от величины доходов налогоплательщиков. В
частности, законопроектом устанавливается, что налоговая ставка по доходам, в
отношении которых могут быть применены профессиональные налоговые вычеты в
соответствии с положениями статьи 221 Налогового кодекса и имущественные
налоговые вычеты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового
кодекса, будет составлять 13 процентов; что касается прочих доходов,
полученных в течение налогового периода, то ставка налога по доходам до 5
миллионов рублей включительно устанавливается в размере 13 процентов, по
доходам свыше 5 миллионов, но не более 50 миллионов - 18 процентов, по
доходам свыше 50 миллионов, но не более 500 миллионов - 23 процента, а по
доходам свыше 500 миллионов - 28 процентов.
Комитет не поддерживает указанный законопроект по следующим основаниям.
В течение девяти лет, с 1 января 1992 года по 31 декабря 2000 года, в
соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических
лиц" в Российской Федерации применялась прогрессивная шкала налоговых ставок.
За указанный период эта шкала пересматривалась девять раз и в разные годы
имела от трёх до шестнадцати диапазонов совокупного годового дохода,
облагаемого по налоговым ставкам от 12 до 35 процентов. Несмотря на
многочисленные модификации шкалы налоговых ставок, к концу 90-х годов
неэффективность действовавшего порядка подоходного налогообложения физических
лиц, связанная с получившими широкое распространение фактами минимизации
налогоплательщиками и налоговыми агентами реально получаемых доходов, в
значительной степени обусловила переход к единой налоговой ставке при
налогообложении доходов физических лиц. Её введение с 1 января 2001 года и
неизменность в течение последующих лет стали одним из признаков упрощения и
стабильности налогового законодательства. При этом Президентом Российской
Федерации и Правительством Российской Федерации неоднократно констатировалась
необходимость сохранения такой ставки на долгосрочную перспективу. В
частности, в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию
12 декабря 2012 года отмечалась нецелесообразность отказа от плоской ставки
налога на доходы физических лиц в пользу прогрессивной шкалы налога с учётом
того, что это может привести к уклонению от уплаты налога и снижению
поступлений в бюджет, а также к необоснованному увеличению налоговой нагрузки
на граждан со средними доходами. Кроме того, в Послании Президента Российской
Федерации Федеральному Собранию от 4 декабря 2014 года содержится требование
о необходимости обеспечения неизменности действующих условий налогообложения
на протяжении ближайших четырёх лет.
Немаловажным аргументом в пользу сохранения действующего порядка исчисления
налога на доходы физических лиц является и то обстоятельство, что за
последние годы наблюдается устойчивая тенденция роста поступлений данного
налога как в абсолютном, так и в относительном выражении.
Следует также отметить, что реализация предлагаемых законопроектом мер
повлекла бы за собой создание неравных условий налогообложения для
индивидуальных предпринимателей и иных лиц, имеющих право на получение
профессиональных налоговых вычетов, с одной стороны, и остальных
налогоплательщиков - с другой стороны, что не соответствовало бы требованиям
конституционного принципа всеобщности и равенства налогообложения.
Исходя из изложенного прошу поддержать мнение комитета и отклонить указанный
законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коллеги, я вношу предложение: по два вопроса и по одному выступлению от
фракции. Согласны? Соглашаемся.
От фракции КПРФ - Тамара Васильевна Плетнёва и, как я понял, Олег Николаевич
Смолин, да?
Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Раиса Васильевна, вот никогда не поверю, что вы разделяете
точку зрения, о которой вы сейчас говорили, и вообще не поверю, что эту точку
зрения разделяют депутаты, - это точка зрения правительства, это абсолютно
ясно.
Как вы думаете, почему сегодня, когда мы, наоборот, пытаемся пополнить
бюджет, придумывают всякие аргументы, лишь бы только ни олигархи, ни крупный
бизнес не платили? И что не будут платить, и что уйдут в тень, и что не будет
стабильности, то есть чего только ни придумывают! Вы говорите, что это будет
влиять на средний бизнес, но 5 миллионов рублей в год - это хороший доход. С
бедных раньше брали 12 процентов, стали брать тринадцать - это вы считаете
правильным?! Скажите, почему вы эту точку зрения не опровергаете? Вы же
человек, всегда имеющий свою позицию!
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемая Тамара Васильевна, как профессионал-финансист и как
налоговик, я не разделяю данную позицию, и скажу почему. Ещё в 1999 году,
когда работала в Законодательном Собрании Красноярского края уже на
освобождённой основе, я подготовила законодательную инициативу о том, чтобы
отметить прогрессию по северным надбавкам, Заксобрание меня поддержало, мы
выходили с ней в Думу (а вы уже здесь были), и это было сделано: в 2001 году
вы отменили эту прогрессию - вы, те, кто здесь сидел, её отменили. А кто был
плательщиком прогрессивного налога? Все бюджетники, люди, которые работали в
бюджетной сфере на Севере, в Сибири. Но если здесь, на материке, это 100
рублей, то с коэффициентом в Норильске это уже будет 260 рублей, понимаете? И
все северяне платили прогрессивный налог. Раз в три года человек может
поехать в отпуск, а с него удерживают 35 процентов, и он не едет в отпуск,
потому что ему отдыхать не на что.
И скажу, почему ещё: потому что каждый налог должен быть эффективным.
Наверное, Прохоров не заплатил бы в Красноярском крае 6 миллиардов
подоходного налога, он нашёл бы способ, как его минимизировать, если бы
ставка была прогрессивная, а так как была плоская шкала... Вы мне поверьте,
он финансист с большой буквы, это я вам говорю как профессионал: он тоже
профессионал.
Это касается и Пенсионного фонда: если мы сегодня введём прогрессивную шкалу,
начнут использовать серые схемы не только при уплате налогов, но и при
внесении платежей в наши социальные внебюджетные фонды, мы с вами об этом
должны помнить. И вы не найдёте столько налоговых инспекторов, чтобы всё это
администрировать. Налог должен быть ещё и эффективным, а если расходов на его
администрирование больше, чем он сам... А пытаться уходить однозначно будут,
плательщиками будут 34 миллиона бюджетников, которые работают в бюджетной
сфере и получают белую заработную плату.
Вот здесь говорили о профессорах - да, есть профессора, которые получают
приличную заработную плату, и что, мы хотим, чтобы они платили эти
28 процентов за то, что они такие умные и что они умеют зарабатывать деньги?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Раиса Васильевна, мы слышим много аргументов против - и что
соответствующая штатная численность налоговиков должна быть, и что в тень
уйдут, но это всё, скажем так, технические моменты, как и в при любой
реформе, здесь имеются и плюсы, и минусы. А вот если бы были созданы условия,
при которых мы понимали бы, что будет собираться этот налог, что численность
инспекторов достаточная в налоговых органах, то, как вы считаете, нужно было
бы вводить прогрессивную шкалу или нет? Скажите, какова ваша личная точка
зрения?
КАРМАЗИНА Р. В. Я думаю, когда у нас изменится ситуация с культурой уплаты
налогов, как в других странах, когда мы вернём всё из оффшоров, когда будет
выплачиваться белая заработная плата, а не серая, - наверное, когда-то, со
временем, это будет. Но моя точка зрения вот какая. Мы с вами в первом чтении
приняли законопроект, касающийся увеличения стандартных налоговых вычетов для
семей, которые имеют детей, мы приняли решение увеличить налоговые вычеты.
Если говорить о социальной справедливости, мы должны работать в этом
направлении, - мы должны дать больше стандартных вычетов семьям, имеющим
детей. Что касается образования - в этом отношении тоже можно посмотреть, и в
дальнейшем, может быть, не давать 50 тысяч на образование и 50 тысяч на
лечение, а идти путём увеличения стандартных социальных и имущественных
налоговых вычетов.
Я вам напомню: у нас был вычет в связи с приобретением жилья, имущественный
вычет 600 тысяч рублей, это было в 1999 году, затем сделали 1 миллион, во
время кризиса Путин выходил с законопроектом, касающимся как раз налоговых
преференций именно физическим лицам, где было предусмотрено 2 миллиона. Мы с
вами пошли ещё дальше - мы стали теперь суммировать этот имущественный
налоговый вычет: если человек не использовал его полностью, допустим, купил
за 500 тысяч жильё, у него ещё полтора миллиона осталось, и теперь он может
суммировать и дополучить. Эта норма действует с этого года.
Мы с вами также дали право работодателям взносы за своих работников относить
в затраты для уменьшения налогооблагаемой базы - это не считается доходом и
не подлежит налогообложению. С такой инициативой Путин выходил в 2008 году во
время кризиса. То есть очень много мы с вами сделали преференций в то время,
и они действуют. Тогда мы принимали это как временные нормы, а теперь мы их
продлили, сделали постоянными, и теперь, после начала кризиса, они у нас
продолжают действовать. Я думаю, нам с вами нужно идти вот по этому пути и,
конечно, прививать культуру уплаты налогов.
Вы, Сергей Михайлович, предприниматель, и прекрасно понимаете, как
предприниматели минимизируют налогооблагаемую базу: выплачивают в конвертах,
используют всевозможные пути, чтобы не платить ни налоги, ни взносы во
внебюджетные фонды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Руденко Андрей Викторович.
РУДЕНКО А. В. Раиса Васильевна, вопрос такого порядка. Вот вы знаете, что в
развитых зарубежных странах существует система именно дифференцированного
налога, и не в одной стране - вот, например, в Великобритании, Германии,
Японии, США. В Англии вообще, если до 10 тысяч фунтов доход, то есть до 1
миллиона рублей, то подоходный налог - 0, а максимальная ставка в
Великобритании - 45 процентов. В Японии - 37 процентов, в США - 35 процентов,
но там никто не бежит от налогов, там все платят, зарплату в конвертах не
выплачивают, потому что там жёсткая налоговая система, а нас иностранцы
называют оазисом, налоговым раем. Вы знаете прекрасно, что у нас суммы по
НДФЛ поступают в местные бюджеты, так почему в связи с поручением президента
мы не можем наполнить местные наши бюджеты вот именно с помощью повышения
этого налога? Почему мы должны заставить их вот так работать? Объясните
позицию комитета.
КАРМАЗИНА Р. В. Я вернусь к посланию президента, в котором сказано, что мы с
вами должны руководствоваться на данном этапе плоской ставкой налога на
доходы физических лиц, не время сейчас поднимать. Я боюсь, что мы с вами ещё
больший вред нанесём бюджетам субъектов, потому что если налогоплательщики
будут уходить в тень, то бюджеты останутся вообще без доходов. Это я говорю
как налоговик.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Михайлович, сравнительно недавно я был в Минфине, и там
очень высокого уровня государственный служащий мне сказал: "Олег Николаевич,
вот депутаты никогда не предлагают, как пополнить бюджет, а только
предлагают, как его поделить". Я говорю: "Как же? Давайте введём
прогрессивный подоходный налог!" - и тут у моего коллеги сделались очень
грустные глаза...
Как вы думаете, проблема в том, что действительно нельзя технически ввести
этот налог, или в том, что даже Минфин у нас не в состоянии пересилить
интересы олигархов, во имя которых установлена такая налоговая система?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, я только не понял, кому этот вопрос?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у нас докладчик - Олег Анатольевич Нилов, а
содокладчик - Раиса Васильевна Кармазина.
СМОЛИН О. Н. Олегу Анатольевичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, пожалуйста.
Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Да, пожалуй, во время обсуждения этого законопроекта, а оно было
довольно-таки бурное, я ни разу не слышал вот той пресловутой формулировки,
что, мол, да, закон-то справедлив и надо его принять когда-нибудь, но сейчас
у нас якобы (это раньше так говорили) нет возможности его правильно
администрировать. А проще говоря, нет смелости у власти спросить вот с этих
лоснящихся котов хотя бы долю от той чашки сметаны, которую они привыкли за
последние десятилетия лопать и лопать!
Вот сегодня правительство действительно не может так сказать, потому что оно
само вот-вот уйдёт в тень, - правительство, которое нас пугает уходом в тень
олигархов и толстосумов, оно на грани ухода в тень, если не во мрак, в
прошлое какое-то, поэтому, конечно, они не могут признаться в том, что
собрать налоги сегодня невозможно, вот и придумывают какие-то новые отповеди.
Но самое-то главное, что я хочу сказать: если вы считаете, что сейчас
невозможно увеличить количество работников налоговой системы, - я согласен
(это предлагали как раз и коллеги из КПРФ, и коллеги из профсоюзов), давайте
действительно исключим самых малоимущих граждан и убавим количество
налогоплательщиков на несколько миллионов. Я напомню, что у нас за чертой
бедности 15 миллионов - это данные на декабрь от Голодец, а сколько их
сегодня? Десятки миллионов! Давайте мы их исключим, но добавим всего лишь 110
олигархов, как я сказал, и несколько сотен сверхбогатых людей, и тогда
администрировать будет гораздо легче. Ну а если они не смогут
администрировать, тогда действительно нужно их менять, и как можно быстрее,
потому что ничего другого они не предлагают - они не предлагают, где взять
сегодня деньги для того, чтобы обеспечить реальную индексацию пенсий, зарплат
бюджетников и выплат тем же самым инвалидам. Если они на этот вопрос не
ответят в ближайший месяц, я уверен, то уже и принятие прогрессивной шкалы не
поможет, нужно будет другие какие-то меры принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к содокладчику.
Уважаемая Раиса Васильевна, суть законопроекта, который предложили для
обсуждения мои коллеги по фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", - повысить немножко
налоги для тех, у кого доходы в год свыше 5 миллионов рублей, или, если мы
пересчитаем, в месяц больше 416 тысяч рублей. В вашем заключении вы сказали,
что такое увеличение налоговой нагрузки повлечёт необоснованное увеличение
налоговой нагрузки на граждан со средними доходами. Вот я хочу понять, какую
вы в вашем комитете используете классификацию? Правильно ли я понимаю, что
те, кто получает меньше 416 тысяч рублей в месяц, - это граждане с низкими
доходами, а кто выше - со средними? Входят ли во вторую группу Дерипаска,
Абрамович, Прохоров и другие, либо они в какую-то третью группу входят?
Поясните, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемый коллега, я хочу вам ответить по поводу олигархов,
которых вы перечислили здесь: да они порой заработную плату и не получают,
например, я знаю случай, когда олигарх установил себе зарплату в 1 рубль. Они
не получают заработную плату, она им не нужна, а вы, кто так яростно
выступает за то, чтобы им увеличить налогообложение... да не увеличите вы им
- это их собственность, они капитализируют своё имущество. А что касается
увеличения налоговой ставки на доходы, полученные в виде дивидендов, я хочу
вам сказать, что мы такую норму приняли, и теперь они платят по дивидендам,
если их получают, не 9 процентов, а 13 процентов.
Ну и ещё я хочу сказать тем, кто вот так яростно выступает за прогрессивную
шкалу налогообложения: в 2001 году эта шкала была отменена и подоходный налог
поступил в бюджеты в объёме в два раза больше, чем до этого. Я вам хочу
привести следующие данные. Ежегодно поступления налога на доходы физических
лиц растут: в 2010 году они составили 1 триллион 789 миллиардов рублей, в
2011 году - 1 триллион 994 миллиарда, в 2012-м - 2 триллиона 260 миллиардов,
в 2013-м - 2 триллиона 497 миллиардов. Соответственно, объёмы этих
поступлений в общей сумме поступивших в бюджеты платежей составили: в 2010
году - 39,8 процента, в 2011 году - 38 процентов, в 2012-м - 39 процентов и в
2013-м - 41,9 процента, то есть доля подоходного налога в бюджете возрастает.
Таким образом, я полагаю, что не надо рубить сгоряча, нужно рассматривать
законопроект об увеличении налоговых вычетов для семей, принятый в первом
чтении.
Мы так переживаем за бюджеты субъектов, муниципалитетов, а если вы проедете
по деревням... Вы знаете, что если в семье один кормилец работает, то он
вообще может не платить налоги. В 2008 году Путин выступил с предложением об
установлении преференций для физических и юридических лиц, и он впервые,
наверное, внёс предложение о том, что если один из супругов не работает, то
второму надо установить двойной налоговый вычет, то есть если в семье четверо
детей и супруга не работает, то это означает, что они вообще не платят
налоги, потому что у них увеличенные размеры вычетов. У нас стандартный
налоговый вычет на одного ребёнка составляет 1 тысячу 400 рублей, на второго
- 1 тысячу 400 рублей, а на каждого последующего - 3 тысячи рублей, а если в
семье ребёнок-инвалид - ещё 3 тысячи, вне зависимости от того, какой он по
счёту. Так что нужно идти этим путём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Вопросы завершились, переходим к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ выступает Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сейчас много на
всех уровнях говорится, что кризис охватил Россию, кризис охватил всех. А я
вам напомню одну хорошую крылатую фразу: кризис кризису рознь - у одних щи
без мяса, у других жемчуг мелкий. Тут, наверное, надо посмотреть всё-таки не
на всю Россию, а на отдельные категории наших же избирателей, которым мы
обещали очень много, когда шли на выборы, и, наверное, снова будем обещать в
2016 году, - что же мы им реально подсовываем?
Да, кризис ударил прежде всего по инженерам, агрономам, врачам, учителям, по
пенсионерам, крестьянам, рабочим. Ну вот с этой трибуны произносили другие
цифры, говорили, что у нас есть олигархи, которые в день получают миллион,
два, три миллиона, и они и не заметили этого несчастного роста цен и
какого-то изменения ситуации, они как ездили за границу, так и будут ездить,
как покупали дворцы, так и будут покупать, как имели свою армию, так и будут
иметь свою армию. То есть вопрос сегодня стоит, наверное, не о том, что всех
охватил кризис, а о том, как выжить прежде всего малоимущим и представителям
среднего класса, - вот о чём законопроект! И я думаю, 99 процентов
избирателей скажут авторам этого закона спасибо и очень плохие слова скажут
тем, кто сегодня его не поддержит.
Тут вот Раиса Васильевна жалела Абрамовича: дескать, бедный Абрамович
заплатил 6 миллиардов рублей, а если бы была прогрессивная шкала, ему, может
быть, 30 миллиардов нужно было бы заплатить, но он бы спрятал эти деньги и не
заплатил. Но тогда возникает вопрос: Раиса Васильевна, мы в государстве живём
или где?! А если живём в государстве, то оно, наверное, должно как-то
контролировать то, что творится внутри страны! Если Абрамович спрячет эти
свои двадцать с лишним миллиардов рублей, то почему государство за хищение в
особо крупных размерах не посадит его в тюрьму?! Чубайс спрячет - давайте
Чубайса! Или у нас государство само служит олигархам, у них в лакеях, на
подхвате находится?! (Шум в зале.) Государство должно быть государством, и
если какой-то там гражданин, может быть, олигарх, чиновник начинает прятать
деньги, то он не только должен сидеть в тюрьме, но у него должно быть
конфисковано всё его имущество, чтобы и другим неповадно было нарушать
законы, иначе для чего тогда мы принимаем законы?! Мы принимаем - они
нарушают, и государство молчит!
Вы обратили внимание, что вчера в "Российской газете" был приведён рейтинг
органов власти? Вот, Раиса Васильевна, посмотрите этот рейтинг - там
Государственная Дума стоит на последнем месте, ниже правительства, которое мы
критикуем, и ниже всех других органов власти! Так, может, нам следует
остановиться и задуматься: "Ребята, что-то у нас с вами не так, давайте-ка мы
не будем принимать новые законы, а разберёмся, что творится в нашем доме,
почему нужные законы не принимаются, почему мы не можем внести те
законопроекты, которые отражают интересы простого человека, а идём на поводу
у кого-то?" Я думаю, что здесь и не грех спросить у властных структур: почему
мы на простых людях экономим, а на олигархах экономить боимся - может,
какая-то другая причина есть? Вот недавно ввели новый платёж, практически
новый налог, - взнос на капитальный ремонт, дополнительно ввели - это же, по
сути, новый налог на простого человека! Регионы не могут найти деньги на
капитальный ремонт, они сами должны 2 триллиона 300 миллиардов всевозможным
банкам, у нас сегодня банк - главный капиталист в стране! Какой выход тогда?
Богатых жалко - давайте с простых людей драть?! Так и получается! (Шум в
зале.)
Инновационная политика. Сегодня же мы говорили, что ах, надо выходить вперёд,
ах, нужна наука, сами при этом в два раза сокращаем финансирование в
инновационной сфере, но деньги, которые лежат, которые заработаны на простом
народе, мы не трогаем! Простите, но откуда у всех этих олигархов деньги? Да
на 99 процентов это деньги, полученные от торговли! Вот сейчас кто-то
лекарство купить не может - я уже приводил пример, что у нас некоторые
бабушки на троих покупают пачку таблеток, берут по одной пластинке и ждут
очередной пенсии, - а мы тут боимся Абрамовича тронуть: дескать, ах, боже
мой, он что-то спрячет, да того и гляди и всех нас с вами поменяет... И
поменяет, если мы с вами будем такие беззубые!
Следующий момент. Возможности есть, вот я специально взял свежие данные по
подоходному налогу, эксперты "РИА Рейтинг" проанализировали практически все
страны Европы и близлежащие страны, находящиеся рядом с нами: среди тридцати
восьми наиболее развитых стран по размеру ставки подоходного налога мы с вами
находимся на 35-м месте, ниже нас Болгария, несколько ниже Казахстан. Вот
почему-то у всех получается, а нам всё время что-то мешает! Может, мы сами от
кого-то зависим, а потом боимся поднять руку на своих хозяев?! (Шум в зале.)
Более того, за последние три года из этих тридцати восьми стран, которые
проанализировали эксперты, четырнадцать стран ужесточили подоходный налог,
значительно увеличили ставку налога на богатых - они считают это допустимым,
они считают это выгодным для их государства, для их народа, а у нас - не
тронь, нельзя!
Тут говорят, что кто-то куда-то сбежит, - ну куда же они побегут?! Возьмём
Францию, к примеру: шесть ставок, шесть уровней подоходного налога,
максимальный - 75 процентов, в шесть раз больше, чем у нас, - и там олигархи
не боятся, они платят эти деньги, потому что, во-первых, они видят, что
деньги идут на благо Франции, а во-вторых, попробуй не заплати - сразу найдут
тебе камеру в отдельном здании. Так что никто не сбежит во Францию! Может,
они в Германию сбегут? Да, кстати, во Франции с 400 тысяч рублей (я перевёл в
рубли) вообще не берут налог, в Германии с 480 тысяч не берут налог. Так вот,
в Германии максимальная ставка - 45 процентов, и тоже всё нормально. Или
Соединённые Штаты - 57 процентов, Китай - 45 процентов... я могу продолжать и
продолжать! То есть у всех всё получается, у тех, кто хочет, чтобы были
деньги в казне, чтобы не драть последнюю шкуру с народа, а у нас всё время
что-то не выходит! Поэтому, я думаю, кто за бедных и кто за средний класс, за
народ, тот должен поддержать этот закон, ну а кто за олигархов, естественно,
будет на другой стороне!
Наша фракция будет голосовать за.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Добрый вечер, уважаемые коллеги!
Семь минут на два выступления от фракции ЛДПР. Начинает Антон Анатольевич
Ищенко.
ИЩЕНКО А. А. Добрый вечер, Сергей Евгеньевич, коллеги! Сегодня уже обращались
к классикам, я тоже хочу обратиться к нетленному произведению
Салтыкова-Щедрина "Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил",
150 лет назад была написана эта сказка, и я вам напомню, чем она закончилась.
Когда вернулись два генерала с острова, встретили их кухарки, "всплеснули...
руками, увидевши, какие у них генералы сытые стали, белые да весёлые!
Напились генералы кофею, наелись сдобных булок и надели мундиры. Поехали они
в казначейство, и сколько тут денег загребли - того ни в сказке сказать ни
пером описать! Однако и об мужике не забыли; выслали ему рюмку водки да пятак
серебра: веселись, мужичина!"
Как мне кажется, актуальности эта сказка не утратила и сегодня: когда
наступает какой-то кризисный момент, то чуть-чуть понижается цена на водку -
мужик получает какую-то дополнительную копеечку. Так делал Андропов, и в 2015
году у нас произошло снижение акцизов на алкоголь, и тоже, наверное, по тому
же сценарию. Что ещё предложили мужику за последние месяцы 2014 года и в 2015
году? Отменили пригородный транспорт и резко повысили потом стоимость
перевозок на железных дорогах (а в Пензе, например, вообще отменили
муниципальный электрический транспорт, практически полностью умер троллейбус
на улицах Пензы), ввели отчисления в фонд капитального ремонта жилья, ввели
налог на имущество в отношении объектов незавершённого строительства,
повысили акцизы на нефтепродукты, повысили НДПИ (это всё за счёт того же
нашего мужика!) сократили программу финансирования сети дошкольных
учреждений, сейчас активно обсуждается увеличение отчислений в Пенсионный
фонд на 1 процент, повышение пенсионного возраста - и всё это объясняется
отсутствием средств в бюджете, и всё говорят: это из-за того, что не хватает
средств в наших бюджетах, в федеральном, в региональных и в муниципальных, и
так далее, - причина всегда найдётся. Но вот предлагается рецепт, который
вроде бы позволит пополнить доходы бюджета, - почему-то мы этого не слышим,
говорим, что это усложнит администрирование налога, что налоговой инспекции
не хватит ресурсов, для того чтобы собирать эти налоги с богатых, с
олигархов. Но ведь всего лишь 0,2 процента плательщиков НДФЛ будут платить
повышенные налоги! А если мы так заботимся о налоговой инспекции, об
администрировании налогов, так давайте отменим транспортный налог - это
абсолютно бестолковый налог: 48 миллионов человек в стране его платят, а
собираем всего лишь 100 миллиардов рублей. Можно перевести уплату на
заправочные станции: 20 тысяч заправочных станций могут платить и полностью
заменить этот налог по собираемости - почему мы этого не делаем? В ответ -
тишина!
Ну конечно, мы понимаем, что законопроект не идеален, наверное, есть смысл
его как-то редактировать, и конечно же, в первую очередь есть смысл подумать
о населении с небольшим уровнем дохода. Фракция ЛДПР предлагает убрать вообще
налогообложение для тех, кто получает менее 10 тысяч рублей в месяц - это 120
тысяч рублей в год, и это, мне кажется, будет абсолютно справедливо - с
бедных не брать, а брать с богатых!
Фракция ЛДПР поддержит законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Добрый вечер, Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я
продолжу тему. Ну, основные мысли уже Антон Анатольевич изложил, а я хочу
сказать, что, когда я задавал вопрос Раисе Васильевне, я всё-таки хотел
услышать, какая у неё позиция, - нужно ли вводить прогрессивную шкалу, если
мы всё-таки сможем налог собирать, сможем администрировать. И конечно, мы
услышали в основном о том, что мы пытаемся как-то защитить тех, кто получает
мало, у кого есть вычеты. Но ведь законопроект совсем не об этом, мы вообще
не говорим здесь о малоимущих, мы говорим о другой категории!
Я хотел бы привести несколько аргументов в пользу данного законопроекта.
Прежде всего надо задуматься над такой цифрой: у нас из 35 триллионов рублей
заработной платы на 500 тысяч налогоплательщиков - а это всего 1 процент -
приходится 17 триллионов, то есть 1 процент налогоплательщиков получает
половину заработной платы, поэтому мы-то сегодня как раз не ставим вопрос о
том, чтобы как-то ухудшить положение тех, кто получает мало, мы говорим о
том, что сегодня, в момент кризиса, если надо где-то найти деньги, то надо
повернуть голову в эту сторону.
Теперь о собираемости. Вы знаете, Счётная палата имеет другую точку зрения -
она говорит, что за эти десять лет реального увеличения подоходного налога по
отношению к ВВП не произошло. Но меня настораживает другая цифра. Да, я
согласен с цифрами, которые сегодня здесь приводили, подоходный налог может
быть и 30 процентов, и 40 процентов, и 50 процентов, но задумайтесь о другом.
Я не говорю, что доля подоходного налога в нашем бюджете должна быть такой
же, как в бюджете США, но она должна быть хотя бы близкой к этому, а в то
время как сегодня и в Европе, и в США доля подоходного налога составляет 10
процентов ВВП, у нас в России - только 4 процента, и эта ситуация не
меняется. Вы говорите о каких-то достижениях, но я вас хочу разуверить:
никакие достижения здесь не нужны, просто нужна политическая воля! (Шум в
зале.)
Далее. Вы сравнивали 90-е годы и нынешние, но у нас ситуация кардинально
поменялась, в том числе и с налоговой инспекцией, кадры пришли другие, и я
вам хочу сказать, что этот налог администрируется достаточно легко и
собираемость его в случае изменения шкалы будет очень высокой.
Ещё я хочу назвать компании, успею, наверное: "Роснефть", "Газпром",
"Башнефть", "Аэрофлот", "РусГидро", "АЛРОСА", "РЖД", "Интер РАО", "Россети",
"Ростелеком", "Совкомфлот" - вот эти компании выплатили топ-менеджерам 1
триллион рублей. Вы понимаете, о чём мы говорим?! (Шум в зале.) Давайте
всё-таки задумаемся над этим и поддержим законопроект!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раиса Васильевна Кармазина, вам слово.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, значит, мы здесь говорим только о ста
десяти олигархах. Вот хотелось бы задать вопрос: а где они все прописаны и
где налоги-то платят? Вы печётесь о региональных бюджетах? Но олигархов в
регионах нет, они все здесь, на Садовом кольце, поэтому не надо о них
говорить!
Теперь следующая тема. Мы говорили, что Олланд ввёл во Франции подоходный
налог в 75 процентов. Вот с того момента, как он ввёл этот налог, в течение
трёх месяцев 300 тысяч налогоплательщиков переехали из Франции в другие
страны.
Далее. До 2001 года у нас был прогрессивный налог, и многие из тех, кто сидит
в этом зале, голосовали за его отмену. Вот в чём причина, почему тогда его
отменили? Потому что он не собирался. А после отмены прогрессивного налога
поступления от уплаты налога на доходы физических лиц увеличились в два раза.
Поверьте, на всякое ядие есть противоядие, и моё глубокое убеждение, что мы с
вами должны... Вы тут приводили в пример Францию, так вот я во Франции
училась ещё до развала Советского Союза, как раз налоговое право изучала - у
них очень развита система налоговых вычетов. И Владимир Владимирович Путин
выступил с предложением, и мы пошли по такому же пути: если не работает жена,
мы даём стандартный налоговый вычет мужу в двойном размере, установив
максимальный доход, при котором вычет предоставляется. Мы должны идти именно
по такому пути, чтобы не прятали доходы, а не ужесточать. Ведь у нас люди
просто без пенсий остаются сегодня: серые схемы, заработной платы нет, потом
ведомости сгорели - и всё, человек остаётся вообще без пенсии! (Шум в зале.)
Мы должны учесть все подводные камни, подумать, что произойдёт завтра, если
мы увеличим налог, и нужно ли сейчас, в кризис, это делать и ломать налоговую
систему. Давайте работать, давайте разъяснять нашему народу налоговую
политику, учить своевременно платить налоги, и нужно сделать так, чтобы
выгодно было их платить и невыгодно не платить, потому что за это будет очень
большая ответственность. Я хочу вас спросить: вот за тот период, когда был
прогрессивный налог, и сейчас, когда плоская шкала, ну хоть одного за
сокрытие посадили? Ну скажите мне, кого посадили? Никого не посадили! А
налоговые поступления у нас уменьшатся, и это при том, что это наш
региональный налог.
Не нужно бояться, что у кого-то заработная плата большая, как вот говорили
здесь о профессорах. Да, допустим, профессор что-то изобрёл на века, мы будем
плодами его труда ещё долго пользоваться, вот и пусть он получает такую
заработную плату - почему мы должны его наказывать, взыскивать с него налог
по прогрессивной шкале? Почему мы должны по рукам людей бить?! Я считаю,
достаточно и того, что мы с вами в прошлом году сделали, - подняли налог на
дивиденды с 9 до 13 процентов, за 2015 год налог на дивиденды будет уже 13
процентов.
Ну а пример с олигархами совсем неудачный, потому что они, как правило,
заработную плату не получают, они капитализируют свой бизнес.
Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает не поддерживать данный
законопроект: он несвоевременен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Георгиевич Швецов.
ШВЕЦОВ В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, к великому сожалению, тот абсолютно неприемлемый уровень
расслоения, социального неравенства в обществе, который мы сегодня имеем,
видимо, совершенно не волнует ни экономическую, ни политическую элиту нашего
общества. Понимание политико-экономической элитой того, что назрела, остро
стоит необходимость серьёзного социального компромисса, так и не пришло, а
ведь без такого компромисса дальнейшее развитие ситуации может привести к
непредсказуемым последствиям. Сейчас мы проходим тяжелейшее экономическое
испытание, справившись с которым, мы сможем начать строительство
действительно социального государства, как следует из опыта многих ныне
развитых европейских стран, - так было в Швеции, так было в Великобритании,
так было в Германии.
К сожалению, мы видим отрицательные заключения на рассматриваемый
законопроект и правительства, и профильного комитета - это значит только
одно: олигархическое лобби прочно удерживает свои позиции на всех уровнях
власти и не хочет делиться ни привилегиями, ни прибылями даже в этой очень
непростой для страны ситуации. Да оно и понятно: интересы тех, кто привык к
сверхпотреблению, уже давно не связаны с Россией, их интересы на Западе - там
учатся их дети, там они готовят плацдарм для дальнейшей безбедной жизни, а
здесь, в России, у них только бизнес, эксплуатация дешёвой рабочей силы,
выкачивание природных ресурсов. Только вот национально ориентированная
политическая и экономическая элита не должна отворачиваться от собственного
народа, необходимо понимание того, что если ты живёшь здесь и ведёшь здесь
свой бизнес, то проблемы рядового труженика, проблемы народа этой страны -
это и твои проблемы, а не так, как сейчас: чем туже люди затягивают пояса,
тем толще карманы у власть имущих, олигархов, монополистов.
Предлагается прогрессивная шкала подоходного налога с такими либеральными,
можно сказать, параметрами, что очевидно: этой градацией ни в коем случае не
будет затронут средний класс. Однако установление той или иной градации - это
не вопрос концепции законопроекта, это можно уточнить ко второму чтению.
Более того, нужно чётко понимать, что одной из основных целей этого
предложения является не обобрать богатых людей, а стимулировать их к тому,
чтобы оставлять прибыль в распоряжении предприятий, направлять эти средства
на развитие бизнеса, а не получать сверхдоходы и в последующем выводить их за
границу, а ведь именно этому способствуют все созданные сегодня условия, что
фактически прямо противоположно интересам государства и народа.
Целью законопроекта является также стремление к европейскому уровню
децильного коэффициента, соотношения доходов 10 процентов самых богатых и 10
процентов самых бедных. В России официально он составляет 16,2, хотя мы все
прекрасно понимаем, что ничего общего с реальной действительностью это не
имеет. В то же время в европейских странах считается нормальным коэффициент,
равный 5-6, это соотношение обеспечивает нормальный баланс, который, с одной
стороны, стимулирует экономическую активность предприимчивых людей, с другой
стороны, не даёт бедным опускаться в яму нищеты и, что очень важно, является
одним из обязательных условий развития экономики за счёт высокой
покупательной способности населения.
Давайте посмотрим, какие возражения у профильного комитета.
В заключении говорится, что подобное решение создало бы неравные условия
налогообложения, которые противоречили бы требованиям конституционного
принципа всеобщности и равенства налогообложения. Коллеги, я хотел бы
поинтересоваться у членов комитета, в какой статье Конституции Российской
Федерации они нашли конституционный принцип равенства налогообложения? В
Конституции Российской Федерации, статья 57, записано: каждый обязан платить
законно установленные налоги и сборы. А устанавливаем эти налоги и сборы мы с
вами здесь, в Государственной Думе.
Ещё один из аргументов комитета: несмотря на многочисленные модификации шкалы
налоговых ставок, к концу 90-х годов неэффективность действовавшего порядка
подоходного налогообложения физических лиц в значительной степени обусловила
переход к единой налоговой ставке. Коллеги, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
неоднократно пыталась объяснить (и я сейчас объясняю), что прогрессивная
шкала налогообложения - это инструмент, которым нужно уметь пользоваться.
Если вы попытаетесь молотком забить гвоздь и десять раз попадёте себе по
пальцам, не следует обвинять в этом молоток. Так и с прогрессивной шкалой:
неэффективность, о которой заявляет комитет, была обусловлена прежде всего
тем, что прогрессия начиналась с людей, которые с трудом дотягивали даже до
среднего класса. Не буду рассказывать всю эту историю, напомню только, что
последний вариант закона, действовавший с 1 января 2000 года, предусматривал
прогрессивную шкалу налогообложения с доходов, превышающих 50 тысяч рублей в
год при средней заработной плате в тот период 24 тысячи рублей в год, то есть
если сравнить это с нынешним временем, то это заработная плата в 70 тысяч
рублей - вот с этой заработной платы уже начиналась прогрессия. В то же время
люди видели, что самые богатые используют как законные, так и незаконные
методы для ухода от налогов и для обогащения при полной бесконтрольности,
попустительстве государственной власти. Такое положение дел, естественно,
вызывало протест у населения, которое стало в массовом порядке скрывать свои
доходы.
С недоумением приходится читать и слышать комментарии некоторых наших коллег
по данному вопросу, что в случае принятия этого закона чуть ли не миллионы
людей выйдут на улицы, на Красную площадь с протестами, будут жечь
покрышки... Мне очень хотелось бы посмотреть, что это за "миллионы"! Коллеги,
прежде чем заявлять такие глупости, сделайте элементарный анализ, какого
количества людей это касается. Нами получены данные по доходам богатейших
людей в Москве, давайте посмотрим на ситуацию конкретно на примере Москвы: по
данным налоговой службы Москвы, в 2013 году доходы от 6 миллионов рублей в
год получили 8 тысяч 235 человек, притом что население Москвы - больше 11
миллионов, общая сумма этих доходов составила 545 миллиардов рублей, так о
каких миллионах людей мы говорим?! Если вам, уважаемые коллеги, не нравится
эта граница, давайте начнём с 12 миллионов рублей в год, тогда количество
налогоплательщиков, которых затронет закон, будет в два раза меньше - 4
тысячи 229 человек, а доходы, которых это коснётся, останутся практически
теми же - 508 миллиардов рублей. Если и это не понравится, давайте сделаем
нижнюю границу в 50 миллионов рублей, тогда по прогрессивной шкале заплатят
всего 1 тысяча 274 человека с доходов в 455 миллиардов рублей, ну а если и в
этом случае вы будете возражать, мы согласимся и на 100 миллионов годового
дохода, под который попадают 667 человек с доходом 412 миллиардов рублей.
Вы, конечно, можете отвергнуть все наши варианты, только вот абсолютно
очевидным становится в этом случае, чьи интересы вы защищаете, - народа этой
страны или узкой прослойки, которая паразитирует на экономике России. (Шум в
зале.)
Кстати, уважаемые коллеги, когда эти 600 недовольных налогоплательщиков,
сумма доходов которых сопоставима с расходами федерального бюджета на
образование, соберутся на Манежной площади жечь покрышки, дайте знать, мне бы
очень хотелось посмотреть на это зрелище!
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич, будете ещё раз выступать, или перейдём к голосованию?
Олег Анатольевич Нилов просит одну минуту.
НИЛОВ О. А. Сергей Евгеньевич, я очень рад, что вы успели на обсуждение
такого горячего вопроса: хорошо, что вы всё это услышали. Я ещё раз хочу от
имени моих коллег-авторов и тех, кто поддерживал законопроект сейчас,
выступая с этой трибуны, обратиться к вам, как, на мой взгляд, самому
разумному и самому эффективному политику из партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ": я верю,
что нам непременно удастся убедить и большинство, и вас, если не сегодня, то
в ближайшее время. Почему? Потому что 20 миллионов человек сегодня за чертой
бедности, это официальная статистика, и считаные тысячи куражатся от своих
сверхдоходов! Не потому, что по русской традиции хочется, чтобы у соседа была
жизнь похуже, погорше, - нет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Две минуты добавьте ещё.
НИЛОВ О. А. ...а только по причине того, что сегодня стабильности в стране в
большей степени угрожает вот этот дисбаланс.
Я думаю, вы согласитесь, что никогда мы не победили бы в Отечественной войне
и никогда не пережили бы блокаду, если бы одни, большинство, получали по
125-200 граммов хлеба, а другие устраивали балы, где тортами и икрой
давились, - это было бы невозможно! Я как раз и указываю на эту особенность,
на эту причину социальной напряжённости, этот порох действительно рассыпан
везде, его нужно хотя бы намочить, если уж не удастся получить какого-то
фискального значения этого налога. Надо ситуацию исправлять, и как можно
быстрее. Пусть оставляют деньги в бизнесе, как было уже сказано, пусть
капитализацией занимаются, но не тратят их на роскошь, на яхты, на дворцы -
это будет, может быть, даже гораздо полезней, эффективней для нас сейчас, во
время кризиса!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раиса Васильевна, будете выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
"Час голосования" объявляю, прошу приготовиться.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении
им отдельных выплат", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Предлагалось проголосовать и в третьем чтении. Выступлений по мотивам нет,
ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Закон принят.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О науке и государственной научно-технической политике" в части
совершенствования финансовых инструментов и механизмов поддержки научной и
научно-технической деятельности в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 31-1
Федерального закона "О некоммерческих организациях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.25,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 12
Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 284-1
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 72
Уголовного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 13-2
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части
продления срока приватизации жилых помещений)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
28-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 10
Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей".
Ставлю на голосование с учётом предложения комитета о направлении поправок до
23 февраля.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
30-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 23
части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части введения
прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 208 чел.46,2 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 214 чел.
Не голосовало 236 чел.52,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Продолжаем работать по повестке.
Два альтернативных законопроекта. Пункт 10.1, проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 8 Федерального закона "Об основах
государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"
в части ограничения торговой наценки на социально значимые продукты питания".
Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! То был закон
против богатых, теперь - за самых необеспеченных, можно сказать, людей,
которые действительно находятся за гранью бедности, на грани нищеты.
Ещё раз повторю статистику: порядка 20 миллионов человек сегодня в стране
получают доход меньше 7 тысяч 920 рублей, это официальная статистика. И если
кто-то получает 7 тысяч 921 рубль или 7 тысяч 922 рубля, то вроде как он уже
не за гранью бедности. Сколько десятков миллионов таких? Действительно,
ситуация критическая. Назвать её катастрофической нельзя, наверное, только по
одной причине - у этих граждан ещё были какие-то сбережения, которые сейчас
они сняли со своих мизерных счетов, и, может быть, были какие-то заготовки на
зиму благодаря работе на приусадебном участке. Вот скоро придёт весна, а
весной всегда в России, к сожалению, чуть ли не голод начинается, и сегодня я
всех об этом призываю подумать, и в первую очередь, конечно, правительство.
Вот здесь должен был бы стоять министр Топилин, который нам объяснил бы,
почему он до сих пор не повысил стоимость потребительской корзины, которая
сегодня по-прежнему рассчитана по прошлому году, по четвёртому кварталу, то
есть последний раз в октябре - ноябре рассчитывалась стоимость
потребительской корзины, а от этой стоимости - минимальный прожиточный
уровень, а от минимального прожиточного уровня - минимальная пенсия и
минимальная зарплата. Всё это осталось по прошлому году, коллеги, а цены
посмотрите куда ушли, - ну как минимум в два раза наши самые необеспеченные
граждане стали беднее, хотя куда уж дальше! Как можно на 6-7 тысяч сегодня
прокормить себя?! Я уж не говорю, что ещё лекарства нужны, ещё и ЖКХ, ещё и
транспорт есть и так далее. Этот вопрос должен был давно здесь поставить
министр Топилин или кто-то другой из правительства, например Голодец, - нет,
приходится депутатам подобные предложения вносить, в том числе и это
предложение.
Я предлагаю развить идею, заложенную в 530-м постановлении правительства, где
они застраховали, как они говорят, граждан от таких ситуаций, как сейчас. В
530-м постановлении говорится, что, если рост цен в течение месяца превысит
тридцатипроцентный размер, тогда их можно заморозить. Речь идёт об
ограниченном списке социально значимых продуктов, всего 24 наименования, и я
этот список использую в своём законопроекте. Но если на 29 процентов выросли
цены на эти продукты, то, выходит, ничего страшного? Надо, согласитесь,
двигаться дальше. Я считаю, что порог уже пройден и необходимо ввести сейчас
ограничения на торговую наценку к ценам производителя на следующие продукты
(я быстро зачитаю): говядина, свинина, баранина (кроме бескостного мяса),
куры, рыба, масло, сливочное масло, подсолнечное масло, молоко питьевое, яйца
куриные, сахар, соль, чай, мука, хлеб, хлебобулочные изделия, рис, пшено,
крупа гречневая, вермишель, картофель, капуста, лук, морковь, яблоки - всего
24 наименования. Только в отношении этих видов продуктов я предлагаю в
торговых сетях, в крупных торговых центрах, где оборот больше 60 миллионов
рублей, ограничить предельную наценку 15 процентами. Речь идёт об одном
варианте социально значимого продукта, на другие варианты свинины, говядины,
масла, соли - их может быть десять, двадцать, тридцать вариантов, - на все
другие, более качественные варианты поднимайте цены, устанавливаете свободную
рыночную цену! Но если у вас в ассортименте нет социально значимых продуктов
- мяса, хлеба и так далее, - то вы не можете торговать другими продуктами по
рыночным ценам. Вот такое предложение - ограничить торговую наценку в
соответствующем законе, который как раз и существует для регулирования
торговых наценок.
Какой ещё аргумент хотел бы привести? Действительно, много информации
указывается на этикетке, на ценнике продукта - кем произведён, когда, какой
срок годности, какой состав, но покупателю сегодня, именно в это кризисное
время, важно знать, сколько же он платит непосредственно производителю этого
товара (это предмет другого законопроекта, я не буду сейчас останавливаться
на этом; знаю, что и у коллег-коммунистов есть свои предложения). Именно
регулирование цен и всего, что связано с ценоуказанием, считаю хоть и не
самым главным, но важным элементом регулирования торговой деятельности. И
считаю, что цены всё-таки должны быть ограничены, другого выхода нет, иначе
нужно поднимать в разы пенсии, зарплаты бюджетникам, делать дополнительные
социальные выплаты. Раз мы цены не можем сдержать, то результат уже очевиден
- они обратно не будут двигаться, значит, выход, повторяю, только один -
поднимать зарплату. Но где взять деньги, если наши предложения не
принимаются, а других нет? Оставлять при таких пенсиях и зарплатах такие цены
невозможно, поэтому, я считаю, решение должно быть комплексное: и ограничение
цен на узкий круг социально значимых продуктов, и индексация, повышение
размеров пенсий, зарплат бюджетникам и социальных пособий - какие-то
дополнительные источники бюджета должны найтись.
Думаю, что в любом случае " правительственный час" с участием министра
Топилина и Голодец необходимо провести в Государственной Думе, чтобы услышать
их предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос 10.2, проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации". Докладывает Николай Васильевич Арефьев.
АРЕФЬЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, вот мы только что не приняли законопроект о
прогрессивной шкале налога. Во всём мире кризис - и финансовый, и
экономический, и социальный, - и везде принимаются антикризисные законы. Вы
сегодня слышали, депутаты говорили, что прогрессивная шкала налога
установлена практически везде, и даже, совсем недавно, в Соединённых Штатах
Америки, где экономика гораздо сильнее, чем наша. Там приняли - мы не хотим!
Везде инфляция, и везде регулируют цены - мы тоже не хотим: получено
отрицательное заключение на оба законопроекта, потому что правительство не
хочет вмешиваться в вопрос регулирования цен. Между тем - я вот не поленился
посчитать - все те законы по бюджету, которые мы с вами приняли в прошлом
году... если учесть всю нагрузку, которую мы возложили на наше население, то
получится, что стоимость минимальной потребительской корзины составляет на
сегодняшний день 15 тысяч 200 рублей. Если взять статистику, посмотреть,
сколько людей получает доходы меньше этой цифры, то получается, что доходы
меньше минимального размера потребительской корзины у нас имеют 51,7 процента
граждан. Надо регулировать цены? Надо, но для этого должна быть политическая
воля!
Фракция КПРФ представляет вам законопроект "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности..." - надо сказать, хороший законопроект, универсальный, приняв
его, мы решили бы массу проблем. Смысл и содержание данного законопроекта
заключаются в том, что правительству предоставляется право устанавливать
предельные размеры торговых надбавок на отдельные виды сельскохозяйственной
продукции и продовольствия - правительству, мы в законопроекте не
устанавливаем их сами: будет на то воля правительства - установит, не будет -
не установит. Для производителей первичного сырья - это зерно, молоко, овощи
- предлагается надбавка в 45 процентов от себестоимости продукции (если
сегодня сельхозтоваропроизводители вообще ничего не получают, иногда работают
без прибыли, то мы предлагаем, чтобы хотя бы 45 процентов надбавка была), для
организаций оптовой торговли - 10 процентов, для всех остальных, для
переработчиков общепита и для розничной торговли, - 15 процентов. Результат:
все рентабельны, все получают доходы, условия для всех одинаковы, и цена по
сравнению со себестоимостью увеличивается всего в два раза, а не в
десять-пятнадцать раз, как сегодня, наша отечественная сельскохозяйственная
продукция становится конкурентоспособной - разве это плохо? И что мешает
принять этот закон?!
Также мы правительству даём право устанавливать предельные размеры удельного
веса отдельных видов импортной сельскохозяйственной продукции, то есть
определять размер импортной продукции - это тоже нужно, я об этом скажу
чуть-чуть попозже.
Законопроект на сегодняшний день очень актуален, и если мы хотим хоть как-то
сдержать инфляцию, это единственный выход в данном положении для нашей
страны. Нам возражают, говорят, что закон позволяет замораживать цены, если в
течение месяца они повышаются на 30 процентов и более, - я имею в виду
действующий закон, - но ведь эта норма нашим правительством в течение
прошлого года и января этого года ни разу не использовалась! Вы посмотрите, у
нас в три раза повысилась цена на гречку - разве правительство хоть раз
ограничило цену вот этой мерой?! Или, например, - за январь я взял цифры -
помидоры подорожали на 59,9 процента, капуста - на 52,3 процента, огурцы - на
51,3, морковь - на 44,1, лук - на 36,4 процента... и где эта мера, которая
прописана в законе?! Цены стабильно росли, в течение месяца больше чем на 30
процентов повысились - почему правительство не принимает меры? То есть закон
в этом плане не работает - почему?! (Шум в зале.)
Мы предлагаем правительству регулировать объёмы импортной продукции и той,
которая производится у нас. Вот посмотрите, я взял статистические данные за
одиннадцать месяцев 2014 года: российское сельское хозяйство произвело
продукцию на сумму - ну, округлим - 4 триллиона рублей, и в то же время
импортного продовольствия завезено на 2,7 триллиона рублей, то есть более
половины этого количества мы завезли. Кто завёз? Зарубежные торговые сети.
Они завозят импорт, не берут нашу продукцию и диктуют нам цены, которые мы не
хотим на сегодняшний день ограничивать, - наше сельское хозяйство, к
сожалению, в такой ситуации не может быть конкурентоспособным.
Необходимо развивать собственные торговые сети и не надеяться на зарубежные,
но у нас всё наоборот: десять лет назад у нас было 6 тысяч 400 розничных
рынков, которым принадлежало 26 процентов оборота и где трудились 1 миллион
200 тысяч работников, мы приняли закон о переселении рынков в стационарные
помещения, и на сегодняшний день мы имеем 1 тысячу 540 рынков, а число
работников уменьшилось в три раза.
Есть и ещё один аспект, о котором следует сказать, говоря о контроле над
ценами: у нас органы власти категорически боятся вмешательства государства в
ценообразование, а между тем весь мир регулирует цены на государственном
уровне и на муниципальном. Все знают, что в Испании есть рынок "Меркадо",
куда свозится сельскохозяйственная продукция со всей Европы, на этом рынке
муниципальные органы устанавливают цены на продукцию, есть рынок "Ранжис" во
Франции - там цены устанавливают муниципалитеты, а в Италии муниципалитеты не
только устанавливают цены, но и дают указания, где реализовывать продукцию.
Поэтому если мы за этот закон сегодня не проголосуем, конечно, никогда от
десятипроцентной инфляции мы не избавимся.
Прошу проголосовать за данный закон.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
С содокладом по двум законопроектам выступает Виктор Фридрихович Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Концепция законопроектов одна, и
сводится она к введению государственного регулирования цен на
продовольственные товары. В одном случае - проект закона Олега Анатольевича -
предлагается при необходимости на отдельные виды товаров устанавливать
торговую наценку в размере 15 процентов от отпускной цены производителя, в
другом законопроекте торговые надбавки предлагается устанавливать на всю
продовольственную продукцию, от производства первичного сырья до розничной
продажи продуктов питания. По мнению авторов обоих законопроектов, они
направлены на предотвращение необоснованного роста цен на продукты, и здесь с
авторами очень сложно поспорить, потому что концептуально законопроекты
действительно пытаются решить одну из сегодняшних болевых проблем, связанную
со спекулятивным зачастую ростом цен на основные продукты питания из
потребительской корзины.
Давайте два момента сразу обсудим.
Первый момент касается исключительно правовой точки зрения. Мы живём в
условиях и руководствуемся нормативами Таможенного союза. С 1 января 2015
года действует Договор о Евразийском экономическом союзе, указанные договором
пункты закрепляют свободу движения товаров и соблюдение в первую очередь
принципов рыночной экономики и добросовестной конкуренции. Также положениями
этого договора установлены подходы к введению государственного ценового
регулирования на товары и услуги, в частности введение ценового регулирования
на товарных рынках должно осуществляться в исключительных случаях: в
чрезвычайных ситуациях, при стихийных бедствиях и по соображениям
национальной безопасности. Но в сегодняшней ситуации, при всей её жёсткости,
достаточно сложно говорить о чрезвычайной ситуации и угрозе национальной
безопасности. В качестве временной меры допускается введение ценового
регулирования отдельных видов продовольствия в одной из стран - членов союза
на определённый срок - это положение полностью соответствует части 5 статьи 8
закона о торговле. Таким образом, введение государственного регулирования
цен, установление торговых наценок на продовольственные товары в одной стране
не допускается, это должно согласовываться с государствами - членами союза, и
если мы хотим следовать букве закона, то в первую очередь это надо делать,
согласовывая с межправительственной комиссией в рамках Евразийского
экономического союза.
Теперь подойдём к экономическому разрезу. Эти инициативы также не могут быть
поддержаны, поскольку они приведут к внутренним противоречиям в законе о
торговле, приведут к нарушению основ гражданского законодательства и к
ограничению конкуренции. В рыночных условиях установление государственного
регулирования торговых наценок на продовольственные товары приведёт к
снижению рентабельности торговых объектов, к нежеланию субъектов торговой
деятельности работать с товаром, цена которого регулируется государством, и,
как следствие, к возможному появлению дефицита, к социальной нестабильности и
росту цен.
Когда авторы говорят о том, что надо сдерживать поступательно торговые
наценки как в оптовом, так и в розничном звене, они забывают об одном:
сегодня, в условиях тяжелейшей финансовой ситуации именно в банковской сфере,
мы понимаем, что достаточно большое количество поставщиков очень сильно
закредитованы и говорить о необходимости сдерживать в первую очередь оптовое
звено и поставщиков, которые являются наиболее уязвимыми с точки зрения
кредитного бремени, значит автоматически ставить их в условия, когда при
абсолютно жёсткой шкале ценовой наценки они будут не в состоянии оплачивать
свои кредиты. Мы с вами это прекрасно понимаем и, с одной стороны, пытаемся
соблюсти какие-то условия вопреки рынку, с другой стороны, мы абсолютно в
неравные условия ставим наших поставщиков, о которых, кстати, заботятся
авторы законопроекта. И вопрос ведь даже не в ретейле - мы говорим сейчас в
первую очередь об оптовом звене.
Теперь хочу вернуться к пресловутому 530-му постановлению. Да, действительно
с ним есть проблема, и проблема не в том, что государство сегодня не может, с
учётом того что на часть продуктов питания цены очень выросли, урегулировать
вопрос этим постановлением, а в том, что там прописана неоднократность и это
легко можно обойти. Вот изменение редакции этого постановления может привести
к желаемому результату, и работать, на мой взгляд, надо в направлении
снижения этих 30 процентов - убрать в 530-м постановлении 30 процентов,
сделать процент меньше, но это вопрос правительства, а не Государственной
Думы. Повторю: работать надо в этом направлении.
С учётом изложенного комитет не поддерживает оба данных законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Фридрихович.
Уважаемые коллеги, давайте упростим задачу на сегодняшний день. Автор
законопроекта под пунктом 22 повестки дня Вадим Георгиевич Соловьёв
согласился перенести его рассмотрение на следующую неделю - я прошу это
учесть, - поэтому мы закончим рассмотрение этого законопроекта, и у нас
останется один законопроект по сокращённой процедуре, на этом мы завершим
заседание.
По ведению - Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Иван Иванович.
Для стенограммы: по 30-му вопросу, о введении прогрессивной шкалы НДФЛ,
депутат Селиванов голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Есть ли вопросы, коллеги?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коллеги, опять предлагаю не более двух вопросов от фракции. Нет возражений?
Нет.
От фракции КПРФ Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к Виктору Фридриховичу.
Уважаемый Виктор Фридрихович, у меня такое впечатление сложилось, что вы,
когда выступали с трибуны, не совсем понимали, о чём говорите, - о каком-то
согласовании цен... Что, с Казахстаном, с Белоруссией согласование повышения
цены на гречку проводили, или на сахар, или на другие продукты? Кто проводил?
Зачем наводить тень на плетень, как говорится? Вы вообще ничего не
предложили! Скажите, рост цен, он реально есть? Вы снова на рынок уповаете,
на невидимую руку - да, мы её чувствуем, и народ чувствует: одна такая рука
уже схватила за горло, а вторая шарит по карманам народа нашего нищего!
Всё-таки скажите, что вы реально предлагаете, для того чтобы обуздать этот
бешеный рост цен?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Звагельскому включите микрофон.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо, Иван Игнатьевич. Не соглашусь с вами в том, что я
не понимаю, о чём говорю. Я занимался законом о регулировании торговой
деятельности ещё в прошлом созыве, и как раз тогда вопрос касался в первую
очередь возможного снижения экспансии и монополизации ретейла именно в связи
с тем, что они могут безудержно поднимать цены. Я говорю о правовом
регулировании в условиях Таможенного союза - очень прошу вас, в свободное
время всё-таки почитайте документы, - мы с вами живём в Едином экономическом
пространстве, и нарушать его принципы мы не можем точно так же, как не можем
нарушать принципы ВТО, хотим мы этого или не хотим. Сегодня по условиям
Договора о Евразийском экономическом союзе мы не имеем права это делать в
одностороннем порядке. Мы можем это сделать, но только сначала это должно
быть согласовано с Евразийской экономической комиссией, а после того как это
будет сделано, можно уже в том или ином виде вносить в Государственную Думу.
Это просто вопрос правового регулирования, а мы же с вами всё-таки в правовом
поле пытаемся работать! (Шум в зале.)
Теперь что касается глобальных механизмов. Я уже объяснил, что сегодня решить
вопрос можно путём изменения положений закона о регулировании торговой
деятельности. А норма, касающаяся роста цен в пределах 30 процентов за
тридцать дней, она не работает, это легко обойти. Но это изменить можно, а
если вести речь о том, как обуздать рост цен, то либо должны сказать, что
живём в условиях рынка, и тогда надо создать условия для поставщиков в первую
очередь и в меньшей степени для торгового бизнеса, чтобы цены не задирались
спекулятивным образом, и условия, связанные с кредитованием, с дотациями, с
субсидиями, такие условия, которые дадут возможность уйти от коммерческого
кредитования (это то, что я пытался вам сказать), либо мы должны сказать, что
хотим уйти от рынка, и тогда это совсем другая тема, не относящаяся к данным
поправкам и к данному законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Семёнов Владимир Владиславович.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Вопрос Олегу Анатольевичу Нилову.
Ну, большие торговые сети у нас россыпью той же гречкой не торгуют. Допустим,
у нас с вами два производителя, один вырастил гречку, продал на элеватор,
элеватор сохранил, переработал и отдал в фасовку, фасовка отдала в розницу, а
второй производитель сам всё сделал: собрал урожай, переработал, расфасовал,
- как будем считать в этих случаях 15 процентов, от какой базы? И как мы их
будем классифицировать?
НИЛОВ О. А. Действительно, правительство может более чётко и подробно
прописать условия определения таких продуктов. Ещё раз хочу сказать, что их
всего двадцать четыре, - не так сложно. Но если брать гречу, то моё видение
следующее: действительно, греча бывает разных видов, посмотрите, в сетях
сейчас десятки вариантов - разные цены, разное качество, разная упаковка
(странно, конечно, но есть такая разница), поэтому не больше 15 процентов
должна быть наценка на гречу, которая будет представлена по наименьшей
закупочной цене в данной торговой точке. Таким образом, вот такой минимальной
пятнадцатипроцентной наценкой должна быть обеспечена возможность того, чтобы
у нас социальный продукт не стоил дороже, чем рыночный, поэтому важна
минимальная цена поступившего продукта. И ещё одно: желательно, конечно,
чтобы это был отечественный продукт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов Василий Юрьевич.
Депутату Максимову включите микрофон, пожалуйста.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Олегу Анатольевичу Нилову.
Олег Анатольевич, в вашем докладе я услышал некоторые новеллы, которые, на
мой взгляд, нуждаются в пояснении. Скажите, пожалуйста, какие виды продуктов
вы называете социальными? Что такое "социальный чай" - какой из тысяч видов
чая вы назначите социальным? Что такое "социальное подсолнечное масло" и что
такое "социальное сливочное масло"? И будет ли это вообще маслом? Пожалуйста,
поясните.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Ну, в ассортименте любой торговой сети, я думаю, сотни тысяч
наименований, двести-триста тысяч, и из всего этого огромного количества
предлагается выделить двадцать четыре продукта. И продукты, которые будут
называться социальными продуктами, - скажем так, социальные полки будут
заполнены этими продуктами - они будут отличаться от остальных, может быть,
десятков видов аналогичных чаёв, круп и прочих продуктов тем, что поступают в
эту торговую сеть по наименьшей цене. И естественно, благодаря вот этой норме
закона о том, что наценка не может быть больше 15 процентов, они будут
отличаться и минимальной розничной ценой относительно всех остальных так
называемых рыночных продуктов. Да, такое разделение есть, но оно не прописано
в законодательстве, это я говорю для того, чтобы проще было объяснить и
коллегам, и журналистам: социальные продукты - это продукты по наименьшей
цене, и закупочной (или цене производителя), и розничной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Потапов Александр Владимирович.
Александр Владимирович, ваш вопрос.
ПОТАПОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Виктор Фридрихович, во-первых, неужели мы, Россия, не можем себе
позволить о продуктах питания выпустить закон, чтобы народ мог лучше жить?
Во-вторых, вы упоминаете о снижении рентабельности, а у нас с вами,
посмотрите данные прокуратуры, от 70 до 150 процентов и даже до двухсот
набавляют сети, очень богатые структуры. Вы сами понимаете, что норма о 30
процентах не работает, и с таким пессимизмом относитесь к идее законопроекта
- такое отношение меня очень удивило. Как вы это можете объяснить?
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. На самом деле я отношусь с пессимизмом потому, что
регулировать таким образом, вне рыночного механизма, мы всё равно ничего не
сможем. Отвечу на первую часть вашего вопроса: я просто привёл правовую
оценку, связанную с Евразийским экономическим союзом, её можно опустить, по
ней всё ясно, это вопрос чисто юридический.
Второе, что касается экономической составляющей. Да, сегодня есть достаточно
серьёзная наценка именно в конечном розничном звене, но опять же мы не можем
под одну гребёнку, одинаково решить этот вопрос по всему ретейлу - при всём
моём негативном отношении к тому, как ретейл работает в России. Почему?
Потому что ретейл очень неоднороден: у нас есть большое количество так
называемых дисконтёров - ретейл, который работает с минимальной маржой и
зарабатывает исключительно за счёт большого объёма продукции. Уверяю вас, как
только будет снижена торговая наценка или она будет узаконена на определённом
уровне, сети-дисконтёры реально будут отказываться от этого товара, это
абсолютно естественно. Кстати, об этом и правительство говорит, которое в
целом поддерживает введение мер регулирования. Вот вы упоминаете только те
сети, которые действительно устанавливают такую наценку, а возьмите
большинство дисконтёров, где в основном и покупает большая часть нашего
населения, подавляющая часть тех, кто социально не защищён от безудержного
роста цен, - мы не можем сегодня распространить это ограничение, во-первых,
на них, иначе там этих товаров не будет, а во-вторых, на большое количество
точек несистемной розницы, где тоже довольно небольшая наценка. Сегодня
вектор роста цен, к сожалению, во многом сместился, если говорить о так
называемой социальной группе товаров, в оптовое звено: они вынуждены
поднимать цены, чтобы хотя бы платить проценты по кредитам, - то, о чём я вам
говорил. Сейчас многие ретейлеры живут на те самые 10-15 процентов, которыми
вы их пытаетесь ограничить, это в лучшем случае, и очень сложно проводить
здесь какие-то градации, точно так же как и градацию по группам товаров. Мы
слышали про двадцать четыре группы товаров - говядина, свинина и всё
остальное, но вы же понимаете, сколько в каждой такой группе различных
вариантов, например той же говядины и свинины, мы не сможем всё это
ограничить!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Олег Анатольевич, ну для начала я хотел бы сказать, что ваш
законопроект важен и нужен, далее вопрос.
Есть такой механизм государственного влияния, как право регулировать цены в
экстренном случае, - я имею в виду право государства при определённых
условиях замораживать цены на девяносто дней на социально значимые товары.
Правда, на моей памяти, к сожалению, этот механизм в государственном масштабе
ни разу не применялся. Вот скажите, возможно, нужно и в этом направлении
пересматривать законодательство, разрабатывать новые методы и подходы?
Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Ну, замораживать цены на девяносто и большее количество дней
действительно, я думаю, неэффективно, потому что это может привести просто к
тому, что опустеют полки, причём исчезнут все товары, к тому же я считаю, что
сделать это будет очень сложно.
Что касается других способов - да, мы хотели бы услышать от правительства
предложения, увидеть его достижения, но пока это только попытки, пока только
прокуратура прошлась кнутом по всей России, но никаких действительно особых,
больших дел и большого страха мы не увидели. А нужны срочные меры. Если не
нравятся наши законопроекты, уважаемые коллеги в профильных комитетах,
предлагайте свои идеи, пусть правительство придёт и предложит что-то, но
время работает не на правительство. Я считаю, что в ближайшее время придётся
либо ограничивать цены хотя бы на отдельные жизненно важные продукты и
лекарства, либо - другой вариант - пополнять кошельки миллионов, десятков
миллионов людей, но это ещё более сложная задача, за неё правительство даже и
не берётся, и не думает на эту тему, так что других вариантов нет! Тянуть,
ждать в надежде на то, что кризис пройдёт сам собой, тоже нельзя, поэтому
нужно, во-первых, экономическими путями, оставляя всё-таки рыночные механизмы
как основу, регулировать, а во-вторых, делать экономически невыгодным
получение сверхприбыли, но сегодня об этом никто пока даже не задумывался. Я
считаю, что один из вариантов - ввести прогрессивную шкалу налогов для тех, у
кого эти сверхнаценки и эта сверхприбыль, в первую очередь получаемая в
розничной сети. Да, за сверхнаценки нужно платить сверхналоги - таким путём
можно добиться того, что будет невыгодно повышать цены на сотни процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Последний вопрос - Кривоносов Сергей Владимирович.
КРИВОНОСОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Николаю Васильевичу.
Уважаемый Николай Васильевич, давайте вспомним недавнюю историю. Все мы жили
в Советском Союзе, тогда были достаточно невысокие цены, но наступил момент,
когда товары исчезли с прилавков магазинов, то есть возник дефицит, начал
развиваться чёрный рынок, - мы жили в условиях плановой экономики, и все мы
знаем, к чему это привело. Вот вы призываете нас вернуться на тридцать лет
назад, но объясните, пожалуйста, в случае если бы мы приняли ваш закон, какой
выход вы предложили бы - как действовать, как бороться с теми проблемами,
через которые мы уже прошли?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Арефьеву включите микрофон.
АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо, Сергей Владимирович, за вопрос. Ну, ответ на него
очень простой. Мы забываем, что в советское время если в магазинах и не
хватало мяса, или колбасы, или каких-то других продуктов, то на колхозных
рынках всё всегда было и в потребкооперации по повышенным ценам тоже всё
было, даже в самые голодные времена. Просто вы сегодня вспоминаете, что вот
каких-то продуктов не хватало, - всё было! Сегодня мы говорим о рыночных
ценах - ну так на здоровье, опуститесь на грешную землю, вспомните, что в
Советском Союзе рыночные отношения тоже были, и колхозные рынки были, и
потребкооперация была, да, цены там были другие, но не такие, как сегодня.
Так что ни о каком голоде я и речи вести не хочу! А если вы вспоминаете
начало 90-х годов - так это был саботаж, это уже давно всем известно: страна
наша была самодостаточной, продуктов питания было достаточно, просто продукты
закапывали, не доводили до потребителя - создали искусственно ажиотажный
спрос, для того чтобы совершить государственный переворот, к чему мы и
пришли, а сегодня мы пожинаем плоды этого государственного переворота. Вот
сегодня во всём мире кризис, и везде введён прогрессивный налог на доходы, а
у нас вот та самая когорта, которая пришла к власти, не хочет отрываться от
кормушки. Стыдно, когда руководитель корпорации получает 3 миллиона рублей в
день, его заместители - на 10 процентов меньше! Разоряют производство,
разоряют государство, но, к сожалению, партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" категорически
не хочет принимать закон, ограничивающий хапуг!
Мы говорим, что цены растут, что есть закон, который позволяет, если цены
растут на 30 процентов в месяц, ограничить их, но опять правительство не
исполняет закон, не хочет ограничивать, мы говорим, что можно заморозить на
девяносто дней, - не хотим, не будем делать! Так ради кого работает это
государство? Ради народа или ради олигархии? Ну, скорее всего, ради
олигархии, потому что сегодня ни один закон, даже самый разумный, в интересах
нашего народа, в интересах именно большинства, не принимается! Тогда о чём
говорить, о каком Советском Союзе вы сегодня говорите? Наш сегодняшний строй
не похож ни на какой - ни на советский, ни на кадетский, ни даже на царский
строй, потому что сегодня всё подчинено олигархии и работает в её интересах,
народ - просто быдло, и вы не хотите принимать никаких решений для того,
чтобы ему стало хоть чуть-чуть легче!
Вот мой ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции КПРФ выступает Владимир Иванович Кашин.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Уважаемые товарищи, я думаю, что всех, кто сегодня находится в зале,
безусловно, волнует вопрос, связанный с тем, по какой же цене мы можем
обеспечить продуктами питания наше население, и в первую очередь те 52
процента населения, у кого зарплата ниже 15 тысяч рублей, и те 20 миллионов,
у кого пенсия ниже 7 тысяч рублей. Закон как раз и направлен в первую очередь
на заботу о потребителях. Как мы можем семитысячную пенсию по покупательной
способности сделать гораздо выше, чтобы люди не голодали? Вы сравните с тем,
как питались в 90-х годах, в советский период времени, посмотрите ту корзину
потребительскую и сегодняшнюю - вы увидите, что 35-70 процентов недоедают
качественных продуктов питания, и ведь вы это хорошо знаете, особенно те, кто
имеет отношение к торговле. Это первое.
Второе. Мы говорим об импортозамещении, то есть о товаропроизводителях. Во
всём мире, а особенно в странах с эффективной экономикой, которые мы привыкли
приводить в пример, в рознице основные продукты питания (вот Геннадий
Васильевич мне не даст солгать) имеют наценку не больше 50 процентов от
стоимости у товаропроизводителя, от цены, по которой продаётся продукт, а у
нас производитель мяса, зерна, молока имеет в рознице долю минимальную. И не
случайно мы видим, что и в восемь, и в десять раз увеличивается цена, а это
значит, что 800, 1000 процентов в общей сложности накручивается всякими
структурами к тому, так сказать, труду, который вкладывает
товаропроизводитель, не получая ничего для того, чтобы вести расширенное
воспроизводство, чтобы решить проблему продовольственной безопасности нашей
страны. Это как раз то, о чём говорит президент, это как раз та задача,
которую должны решать правительство и мы с вами, как депутаты.
Мы сейчас проявляем заботу о торговле. Слушайте, сегодня 90 процентов всего
крупняка находится где, в чьих руках? Или в оффшорах, или это иностранные
структуры. О ком мы заботимся?! Они грабят сегодня, по большому счёту, вместе
с посредниками наше население, и эти денежки укатывают от нас снова за рубеж.
Зачем, зачем это делать?!
Мы с вами, когда 381-й закон принимали, создавали совместную межфракционную
комиссию. Мы тогда, шесть лет назад, вам доказывали: вот механизм готовый, мы
его с академиками отработали, мы отработали его с производителями, с теми же
переработчиками, со всеми, кто заинтересован, в том числе и с союзом
потребителей! Недавно мы два с половиной часа беседовали с Мантуровым, он
всех заместителей... Когда мы объяснили ему суть этого закона, он согласился
тоже работать с нами в этом направлении. Мы докладывали этот закон
президенту, председателю правительства, мы получали от них поддержку.
Ну я не вижу такого уж торгового лобби у нас здесь, чтобы губить эти
правильные законодательные инициативы. Ну давайте, в конце концов,
вдумываться, анализировать ситуацию, это же дурные объяснения, просто
неудобно слушать! Значит, можно в ручном режиме что угодно регулировать,
любую цену, любой тариф, а в законодательство внести системное изменение то
нам ВТО мешает, то Евросоюз мешает, то теперь Евразийский экономический союз
мешает! Чего придумываете-то, извините, зачем вы придумываете? Если у
комитета есть какие-то серьёзные идеи, работали бы с авторами, подготовили бы
предложения соответствующие. Повторяю, весь мир регулирует цены на основные
продукты питания, только мы вот такую глупость допускаем.
Уважаемые товарищи, вы посмотрите, что у нас с производством. Январь,
февраль... Куда мы катимся сейчас? Статистика понятная, её никто не скрывает.
Мы завтра увидим, что опять рабочих на улицы выбрасывают, мы с вами увидим,
во что превращаются пенсия и заработная плата из-за девальвации. И если мы
эту систему не будем внедрять, то у нас ничего хорошего не получится, будет
только бунт такой серьёзный, что мало не покажется! И начнётся, естественно,
в том числе и с депутатов, мы с вами будем проводить встречи - это уже было,
когда 122-й закон принимали. А сегодня школы даже в Подмосковье у нас...
Раньше мы открывали в каждой центральной усадьбе среднюю школу, а сейчас всё
рубят, оставляют на район три-четыре школы. А если в Рязань заехать?.. Нам
вот так красиво рассказывали сегодня о детских садах, а там на три района
одну среднюю школу оставляют! Как получать образование в таких условиях?
Везде всё платно! Медицина - невозможно уже об этом говорить без слёз: любая
небольшая операция стоит 18-20 тысяч и более! Мы людей просто-напросто
гробить начинаем! А молодёжь если пойдёт сейчас на улицы - она так хорошо
поднакачана, особенно в ряде регионов? Ведь они обязаны кормить свои семьи,
значит, наверняка пойдут на эти торговые сети - мы этого хотим?!
Мы даём правительству возможность, палочку-выручалочку, как говорится, всё
разжевали и в рот положили - предложили механизм готовый, осталось только
проглотить и начать решать вопрос. Ну подумайте, задача: на 30 процентов
каждый месяц это ограничение, значит, в год можно на 200, на 300 процентов
повышать цены - ну неужели это не издевательство друг над другом!? Какое это
ограничение, какое это регулирование?! Это не регулирование, а как раз снова
из той оперы, когда мы хотим помочь пятой колонне - нашим недругам! Давайте
думать, давайте принимать закон!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да можно было бы и попозже... По 22-му вопросу, о котором,
Иван Иванович, вы сказали, что переносим: просьба перенести на 25-е число.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Не просто на следующей неделе, а конкретно на
25-е число. Я прошу учесть.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступает Кирилл Игоревич Черкасов, фракция ЛДПР.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР, конечно, будет
поддерживать оба законопроекта. Их актуальность сегодня, наверное, ещё больше
возрастает в связи с тем, что мы с вами все понимаем: продукты, как правило,
не привозятся из-за границы, они производятся нашими
сельхозтоваропроизводителями. Сегодня, когда идут дискуссии о том, как нашим
сельхозтоваропроизводителям проводить посевную 2015 года, очень остро встали
некоторые вопросы, и мы увидели, как сразу после того, как наш Комитет по
аграрным вопросам поднял эту тему, начали ходить лоббисты от производителей
минеральных удобрений, от производителей семян, сразу стали появляться, сразу
стали решать эти вопросы. И сегодня соглашения, которые подписываются между
Минсельхозом и производителями удобрений, показывают, что у них есть резервы
и они готовы идти на это, потому что основной их доход складывается за счёт
того, что они продают удобрения за рубеж, и скидка, которую они сегодня дали
сельхозтоваропроизводителям, не успевшим приобрести данные удобрения,
достаточно существенна. И вот, таким образом, получается, что когда возникает
подобная ситуация и законодатели и исполнительная власть вместе обращаются,
то бизнес прогибается и находит возможность снизить цены, уменьшить свои
аппетиты.
Давайте посмотрим торговые сети, посмотрим их отчёты за 2013 год: у всех
многомиллиардные прибыли, и разговоры о том, что они балансируют на уровне
10-15-процентной рентабельности, - ну, точно могу сказать, это не совсем
достоверные сведения. Тот же "Магнит" - посмотрите, что он делал в 2013-2014
годах: если бы он начал так поступать в Европе, его давно уже раскатала бы
антимонопольная служба и такими штрафами наградила бы, что именно в
цивилизованной Европе бизнес просто закрылся бы! Я говорю о том, что ту
прибыль, которую "Магнит" извлекает из торговли, он сейчас вкладывает в
создание тепличных хозяйств, в создание овощеводческих предприятий - то есть
у него хватает денег на то, чтобы влезть в товаропроизводящую цепочку, где он
сегодня увидел ниши и где он сегодня сможет реализовать достаточно успешные
инвестиционные проекты, которые прежде всего будут бить по конкуренции, будут
бить по нашим отечественным сельхозтоваропроизводителям, как раз попадающим в
неравные условия с ним. Почему? Потому что у них нет такого финансового
потока - раз, и у них нет прилавков для реализации продукции. Им, чтобы в эту
цепочку попасть, надо пройти очень большой путь через посредников, оптовые
базы и всякие так называемые маркетинговые структуры, которые находятся рядом
с сетями и снимают львиную долю дохода. А разные категории
сельхозтоваропроизводителей, те, кто производит эту продукцию, получают 6,
10, 15, максимум 20 процентов, остальное получают или посредники, или
торговая сеть.
Далее, возвращаясь к "Магниту". Нам говорят, что невозможно договориться, -
да всё можно! Когда мы обсуждали с сетями товаропроизводящую цепочку, сразу
пришли представители и "Ашана", и "Метро", и "Перекрёстка", один "Магнит" не
пришёл почему-то - это потому, что они уверены, что закон о торговле, который
нам с вами сегодня не дают изменить, незыблем для них, то есть то лобби,
которое стоит за этой компанией, позволяет ему вот так спокойно себя
чувствовать и заходить дальше в регионы. А когда они приходят в регионы, мы
понимаем, что в районном центре они просто убивают здоровую конкуренцию: они
сначала добиваются того, что все наши небольшие предприниматели, небольшие
магазинчики умирают, а дальше, когда они остаются одни, они начинают
диктовать свои цены. Эти цены сегодня совсем необоснованные, и прибыль,
которую они ежегодно, скажем так, распределяют не только среди акционеров,
позволяет им так себя чувствовать. Хотя при этом мы видим, что произошло в
том же Санкт-Петербурге с блокадницей из-за трёх кусков масла, - нет
человека!
И вот эта двоякая политика, двойные стандарты, к сожалению, присутствуют, и
присутствуют там, где мы с вами, как законодатели, можем не только вынести
это на обсуждение, но и поменять отношение к этим вопросам, что коллеги
сегодня и попытались сделать этим законопроектом. Я уверен, что коллеги из
комитета по экономической политике всё это понимают, и наверняка они
приглашали представителей торговых сетей, наверняка есть возможность
продолжить эту дискуссию, и наверняка, если мы вместе обратимся к сетям, мы
сможем заставить их изменить эту позицию. И не только изменить её юридически,
но и обеспечить, чтобы на полках наших магазинов появились отдельные группы
товаров с такой вот наценкой. Это всё реально сделать, и нет в этом ничего
страшного - это максимум 3-4 процента от их товарооборота. Мы все прекрасно
знаем тот самый "золотой треугольник" - молоко, мясо и хлеб, - которым
завлекают в сетях наших покупателей. И коллеги как раз говорят, что сети
магазинов с оборотом более 60 миллионов основную свою прибыль извлекают
именно из спиртоводочных изделий, из деликатесных групп и так далее. То есть
вот эти социальные аспекты, о которых мы сегодня говорим, сюда не попадают,
это максимум 3-6 процентов.
Коллеги, я призываю, конечно, и остальные фракции принять очень важный закон,
поддержать этот посыл, его и дальше надо через комитеты доводить до
профессионального сообщества, с тем чтобы они реально посмотрели, что
происходит в районах, что происходит в муниципалитетах. Ну не только же
Кутузовский проспект и Арбат существуют, есть и муниципальные образования, в
которых один или два магазина и люди просто не имеют возможности выбрать, и
если там нет в ассортименте какого-то вида мяса, а рыбы там практически
вообще не бывает хорошей, то, значит, у человека нет возможности накормить
свою семью, у хозяйки нет возможности принести домой качественный доступный
продукт - именно доступный, потому что те продукты, о которых нам сегодня
пытаются сказать, - это, как правило, или продукты импортного происхождения,
или деликатесная группа, это никакого отношения к данным законопроектам не
имеет.
Фракция ЛДПР будет поддерживать эти два законопроекта. И в заключение хочу
сказать: Владимир Вольфович Жириновский осенью предложил или создать
продовольственный комитет, или передать эти вопросы какому-то одному комитету
(сегодня они в ведении трёх комитетов находятся), с тем чтобы действительно в
Государственной Думе кто-то официально мог начать заниматься продовольствием.
И я думаю, что коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ", очень здравые... Вы поддержите
нас, вынесите вы это предложение, пускай оно от вас исходит, но давайте это
сделаем, всего... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Кирилл Игоревич.
Олег Анатольевич, будете выступать с заключительным словом?
Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Одно слово, одну фразу. Я хочу подчеркнуть разницу между
коллегами, которые поддерживали сегодня эти законопроекты, и теми, которые им
оппонировали. Виктор Фридрихович чётко сказал, что в первую очередь нужно
руководствоваться принципами рыночной экономики, ну и в дальнейшем ещё
остальными договорами - по ВТО, таможенными и прочими. Вот в чём разница,
дорогие коллеги: мы говорим, что в первую очередь нужно руководствоваться
правом гражданина России на хотя бы минимальный прожиточный уровень в части
обеспечения продуктами питания, лекарствами и всем остальным, что необходимо
для жизни, - вот чем нужно в первую очередь руководствоваться, а не мантрами
о принципах рыночной экономики!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Николай Васильевич, будете выступать?
Депутату Арефьеву включите микрофон.
АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо, Иван Иванович.
Действительно, сегодня говорили о недопустимости внерыночных методов
регулирования цен, но я вам уже сказал, что за рубежом существует во Франции
рынок "Ранжис", в Испании - "Меркадо", где цены устанавливают муниципалитеты,
а мы, в общем-то, даже и не предлагаем своим законом регулировать или
устанавливать цены. Я попросил бы обратить на это внимание: мы ничего не
увеличиваем и ничего не уменьшаем, мы даём право правительству определить
порядок ценообразования. Правительство же определяет перечень продуктов
питания, по которым будут регулироваться цены, то есть определяет порядок
ценообразования, и правительство же будет ограничивать импорт тех продуктов
питания, которые, допустим, конкурируют с нашими или избыточны в нашем
государстве. Мы ничего законом не регулируем, мы отдаем всё правительству,
оно будет решать эти вопросы: надо - будет вводить, не надо - не будет
вводить.
Я хотел бы обратить внимание ещё на одно обстоятельство: это нас раньше
пугали Евросоюзом, но сегодня совершенно неуместно говорить о соглашениях
Таможенного союза, которые не регулируют вопросы ценообразования, образования
себестоимости и образования прибыли, - нет этого там, поэтому и бояться-то, в
общем, нечего.
Я считаю, что сегодня опасения совершенно другого рода: во-первых,
потребление продуктов питания в России на порядок ниже, чем было в советское
время; во-вторых, полностью разорено сельское хозяйство - посмотрите, у нас
70 процентов овощей и 80 процентов картофеля производится в личных подворьях
граждан и статистикой не учитывается. Сколько они произвели, никто не знает,
статистика пишет условные цифры, и мы этому верим. У нас половина
животноводства сегодня приходится на личные подворья граждан, и из-за этого
мы львиную долю мясных продуктов закупаем на Западе. Ну что там говорить: мы
столько овощей производим, что за одиннадцать месяцев прошлого года мы ввезли
880 тысяч тонн помидоров, 660 тысяч тонн огурцов, примерно столько же
картофеля и, к стыду сказать, 440 тысяч тонн чеснока и лука! Мы долго будем
сидеть на этой продовольственной игле?! Мало того что мы сидим на нефтяной
игле, мы на сегодняшний день сели ещё и на продовольственную, с которой
слезать не хотим! Так вот наш закон как раз позволяет путём ценообразования
заинтересовать сельскохозяйственных производителей в производстве продукции,
вот тогда вопрос импортозамещения реально будет решён, а сегодня пока одно
словоблудие. Вот посевная скоро будет, в марте, - посмотрим, как отсеемся,
что посеем и что пожнём!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Виктор Фридрихович Звагельский, пожалуйста.
Микрофон на трибуне включите.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо.
К вопросу о словоблудии. Давайте с вами решим: мы хотим, чтобы красиво
звучало - "снижение цен", - или хотим добиться какого-то конкретного
результата?
Так вот я объясню, почему сегодня это невозможно. Что касается вопроса о
социальной ответственности бизнеса. Я ни в коем случае не защищаю торговые
сети, более того, планомерно пытаюсь с ними бороться. В своё время, когда
было цунами в Японии, все местные торговые сети снизили цены на свои
продукты, даже в убыток себе. А вот когда у нас была засуха, у нас эти цены
совершенно несоразмерно выросли. Это к тому, как у нас бизнес относится
вообще к работе в стране. Поэтому я их ни в коем случае не поддерживаю.
Теперь самое главное, если мы хотим добиться конкретного результата. Что бы
мы с вами ни делали, как бы мы с вами ни пытались ограничить 10, 15, 20
процентами торговые наценки, пока у нас закон о регулировании торговой
деятельности не работает - а в том виде, в котором он вышел, лучше бы он,
наверное, вообще не выходил, - все крупные, средние и мелкие торговые
организации имеют возможность любым образом зарабатывать деньги, кроме
основного, как они должны зарабатывать, то есть кроме реализации товара. В
рамках профильного комитета мы очень много общались с представителями
различных ассоциаций исключительно наших товаропроизводителей - попробуйте
тоже с ними поговорить, они просят: "Ни в коем случае не ограничивайте нас!"
- а в законе Олега Анатольевича есть ограничения, касающиеся именно оптового
звена, к которому во многом относятся и отечественные производители, имеющие
свои оптовые базы. "Ни в коем случае не ограничивайте нас! И если вы сегодня,
не изменив закон о регулировании торговой деятельности, будете ограничивать
сети, то они с нас будут добирать вот эти недостающие деньги, которые они
недополучат, если вы будете их ограничивать, - вот что получится!" Сегодня
существуют и ретробонусы, которые вроде как запрещены, и различные
маркетинговые услуги, и дни рождения сетей, да всё подряд - и всё это в
конечном счёте ложится тяжелейшим бременем на поставщика, в первую очередь на
нашего отечественного производителя, поэтому полагать, что можно добиться
сегодня минимальных цен в магазинах, добиться того, чтобы отечественный
производитель был рентабелен, не изменив закона о регулировании торговой
деятельности, это полнейшая профанация, мы ничего с вами не добьёмся!
Мы говорили о том, что надо делать, и я во многом поддерживаю то, о чём вы
говорили, но начинать надо не с этого. Если просто огульно взять и поставить
некую планку - это не будет работать, это только даст возможность
существовать различным схемам и в конечном счёте приведёт к тому, что либо
отечественные производители не смогут конкурировать с западными - а мы сейчас
говорим о том, что они должны быть конкурентоспособны, - либо их товары
вообще исчезнут с полок, потому что они будут не в состоянии оплачивать все
боковые договоры, связанные с тем, что называется принуждением к заключению
договора, с тем, что навязывается ретейлом. Вот о чём надо говорить!
Если вести речь о какой-то глобальной программе, то надо говорить о том, что
отечественный производитель, в первую очередь сельхозпроизводитель, должен
быть конкурентоспособен при коммерческом кредитовании, ведь сегодня, даже
если государство берёт на себя 15 процентов, как декларируется, это
невозможно: даже 10-12 процентов для сельхозпроизводителя - это неподъёмные
проценты! Надо с этого начинать, а не с того, чтобы давать отечественному
производителю коммерческое кредитование, а потом пытаться ограничить конечную
цену. Ну это же законы экономики - хотите вы жить в рыночной экономике или не
хотите, но это законы рыночной экономики, которые никуда не денешь! Ну нельзя
в 20 процентов вложить 40 процентов, которые вы хотите сэкономить в данном
случае! Я считаю, что в первую очередь надо поддержать вот те изменения в
закон о регулировании торговой деятельности, которые внесены большой группой
депутатов и которые будут первым реальным шагом к тому, чтобы обуздать
монополизацию и экспансию торгового ретейла, из-за чего у нас сегодня идут
основные надбавки к ценам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Фридрихович.
Переходим к голосованию. Ставлю на голосование законопроект под пунктом 10.1,
о котором докладывал Олег Анатольевич Нилов.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Результаты не показывайте.
Спасибо.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 10.2, о котором докладывал
Николай Васильевич Арефьев.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Результаты не показывайте.
Спасибо.
Покажите результаты голосования по пункту 10.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 28 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 206 чел.45,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 208 чел.
Не голосовало 242 чел.53,8 %
Результат: рейтинг 1
Двести шесть "за".
Покажите результаты голосования по пункту 10.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 28 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 207 чел.46,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 208 чел.
Не голосовало 242 чел.53,8 %
Результат: рейтинг 2
Двести семь "за".
Таким образом, законопроект под пунктом 10.1 отклоняется.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 10.2.
Включите режим голосования.
Результаты можно сразу показать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 29 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 210 чел.46,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 211 чел.
Не голосовало 239 чел.53,1 %
Результат: не принято
Законопроект тоже отклоняется.
Коллеги, один законопроект по сокращённой процедуре. 36-й пункт, проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части уточнения
порядка представления медицинских документов".
Ризван Даниялович Курбанов, пожалуйста.
КУРБАНОВ Р. Д. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
утратил свою актуальность, поэтому комитет рекомендует его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 30 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 188 чел.41,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 261 чел.58,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, большое спасибо за работу! Нерассмотренные законопроекты мы
рассмотрим на одном из ближайших заседаний. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 16 час. 00 мин. 10 сек.:
Галимарданов М. М. - присутствует
Шайденко Н. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям *:
17 час. 18 мин. 03 сек.:
Колесников О. А. - за
17 час. 18 мин. 29 сек.:
Крашенинников П. В. - за
17 час. 19 мин. 01 сек.:
Колесников О. А. - за
Крашенинников П. В. - за
17 час. 19 мин. 27 сек.:
Колесников О. А. - за
17 час. 20 мин. 21 сек.:
Васильев Ю. В. - за
Заварзин В. М. - за
17 час. 21 мин. 17 сек.:
Крашенинников П. В. - за
17 час. 22 мин. 27 сек.:
Антонов Р. В. - за
Попов С. А. - за
17 час. 22 мин. 58 сек.:
Волков Д. В. - за
Герасименко Н. Ф. - за
Панина Е. В. - за
Резник Б. Л. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР 34, 37, 38
Арефьев Н. В., фракция КПРФ 18, 49, 71, 76, 80
Аршинова А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Аскендеров З. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Булаев Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Васильев Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32-34
Вороненков Д. Н., фракция КПРФ 9
Гаврилов С. А., председатель Комитета 30, 31
Государственной Думы по вопросам собственности,
фракция КПРФ
Горовцов Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 15
Грачёв И. Д., председатель Комитета 48
Государственной Думы по энергетике, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 40, 47, 55
Жигарев С. А., фракция ЛДПР 19
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 23, 24
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72, 74, 75, 81
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 36, 41, 64
Казакова О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59-62, 66
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 31, 33, 35, 52, 60, 65
Кашин Б. С., фракция КПРФ 23, 25
Кашин В. И., председатель Комитета 77
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 21
Кравец А. А., фракция КПРФ 33
Крашенинников П. В., председатель Комитета 39-42
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кривоносов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Куликов А. Д., фракция КПРФ 42
Курбанов Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 45, 82
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 75
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Мархаев В. М., фракция КПРФ 22, 50
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 43
РОССИЯ"
Никитчук И. И., фракция КПРФ 74
Николаева Е. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Никонов В. А., председатель Комитета 18, 32-34, 39
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 41, 58, 62, 68, 70, 74-76, 80
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 21, 28, 60
Потапов А. В., фракция КПРФ 75
Решульский С. Н., фракция КПРФ 18, 78
Романов В. С., фракция КПРФ 18, 23, 40, 45
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 53, 61
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 41
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 31, 34, 45, 76
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 55
Семёнов В. В., фракция ЛДПР 74
Слуцкий Л. Э., председатель Комитета 11
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции
и связям с соотечественниками, фракция ЛДПР
Смолин О. Н., фракция КПРФ 61
Субботин К. С., фракция ЛДПР 56
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 43
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 29, 62, 74
РОССИЯ"
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 22, 26, 28, 29, 33, 46, 63
Хайруллин А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Хованская Г. П., председатель Комитета 48-50
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черешнев В. А., председатель Комитета 20-23, 27
Государственной Думы по науке и наукоёмким
технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 78
Швецов В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 66
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 40
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 35, 46
Щепинов М. А., фракция ЛДПР 22, 29, 55
Эркенов А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Яковлева Л. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54, 57
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Бокова Л. Н., член Совета Федерации 44-47
Вовченко А. В., заместитель министра труда и 54-57
социальной защиты Российской Федерации
Назаров С. М., заместитель министра 27-30
экономического развития Российской Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель 18
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Третьяк Н. В., первый заместитель министра 19, 21-23, 27
образования и науки Российской Федерации