Заседание № 215
17.02.2015
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 февраля 2015 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 17 февраля 2015 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 721545-6 "О внесении
изменения в план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2015 года, утверждённый постановлением Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2015 года"
(о переносе даты проведения "правительственного часа" с 18 февраля на 20
февраля).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 711885-6 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате А. Н. Шерине).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
4. О проекте федерального закона № 524676-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся
особенностей рассмотрения отдельных категорий жалоб).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 246960-6 "Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации".
6. О проекте федерального закона № 246963-6 "О введении в действие Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации".
7. О проекте федерального конституционного закона № 246969-6 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "О
военных судах Российской Федерации" в связи с введением в действие Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации" (одобрен в первом
чтении 21 мая 2013 года с наименованием "О внесении изменений в отдельные
федеральные конституционные законы в связи с введением в действие Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации").
8. О проекте федерального закона № 246965-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
9. О проекте федерального закона № 527750-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение требований по обеспечению
безопасности судоходства в зонах безопасности, установленных вокруг
искусственных островов, установок и сооружений, расположенных на
континентальном шельфе Российской Федерации).
10. О проекте федерального закона № 613254-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения
достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
11. О проекте федерального закона № 675906-6 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
налогообложения при осуществлении мер по поддержанию стабильности банковской
системы; принят в первом чтении 30 января 2015 года с наименованием "О
внесении изменений в статью 269 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации в части определения понятия контролируемой задолженности").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
12. О проекте федерального закона № 684142-6 "О внесении изменения в статью
47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в части
продления срока, в течение которого предельные максимальные цены кадастровых
работ могут устанавливаться субъектами Российской Федерации).
13. О проекте федерального закона № 672981-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об электронной подписи" (в целях совершенствования порядка
использования электронной подписи).
14. О проекте федерального закона № 623906-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся порядка проведения процедур определения поставщиков (подрядчиков,
исполнителей) в электронной форме).
15. О проекте федерального закона № 629984-6 "О внесении изменений в статьи
29 и 44 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (по
вопросу о пенсионном обеспечении).
16. О проекте федерального закона № 603863-6 "О внесении изменения в статью
5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за отказ в предоставлении информации).
17. О проекте федерального закона № 502238-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О транспортной безопасности" (в части, касающейся единой
государственной информационной системы обеспечения транспортной
безопасности).
18. О проекте федерального закона № 659948-6 "О внесении изменений в статью
7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности для должностных и юридических лиц за
нарушение правил пользования жилыми помещениями).
19. О проекте федерального закона № 667444-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
20. О проекте федерального закона № 629939-6 "О внесении изменений в статью
40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся статуса депутата
представительного органа муниципального образования).
21. О проекте федерального закона № 650197-6 "О внесении изменений в статью
12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности водителей автомобилей-эвакуаторов за
остановку и стоянку в запрещённых местах).
22. О проекте федерального закона № 547875-6 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части,
касающейся избирательных фондов для финансирования агитации против всех
кандидатов, списков кандидатов).
23. О проекте федерального закона № 408334-6 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям
основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской
Федерации" (в части, касающейся запрета на усыновление (удочерение) детей,
являющихся гражданами Российской Федерации).
24. О проекте федерального закона № 479508-6 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О деятельности по приёму платежей физических лиц,
осуществляемой платёжными агентами" (в части, касающейся ограничения
вознаграждения, взимаемого платёжными агентами при приёме платежей).
25. О проекте федерального закона № 419191-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (в части установления ответственности за получение
иностранным гражданином разрешения на временное проживание в Российской
Федерации путём заключения фиктивного брака).
26. О проекте федерального закона № 410904-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления нового
квалифицирующего признака составов преступлений, предусмотренных статьями
290, 291, 291-1 кодекса).
27. О проекте федерального закона № 508143-6 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" в части обязательного указания отпускной
цены производителя товара".
28.1. О проекте федерального закона № 508077-6 "О внесении изменения в статью
8 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" в части ограничения торговой наценки на
социально значимые продукты питания" (внесён депутатом Государственной Думы
О. А. Ниловым).
28.2. О проекте федерального закона № 594724-6 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования
торговой деятельности в Российской Федерации" (о государственном
регулировании цен на продовольственные товары; внесён депутатами
Государственной Думы Г. А. Зюгановым, В. И. Кашиным, Н. В. Арефьевым, И. И.
Никитчуком, К. К. Тайсаевым, В. Н. Паутовым, Н. В. Коломейцевым, А. Ю.
Русских, А. А. Андреевым, В. И. Гончаровым, А. А. Пономарёвым, Д. Х.
Кононенко, Н. И. Васильевым, Д. Г. Новиковым, Ю. В. Афониным, С. П. Мамаевым,
В. С. Шурчановым, В. С. Никитиным, В. Н. Федоткиным, М. Ю. Авдеевым, Б. В.
Иванюженковым, В. Ф. Рашкиным, С. П. Обуховым, А. В. Корниенко, О. Н.
Алимовой).
29. О проекте федерального закона № 255947-6 "О внесении изменений в статью 5
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (по вопросу о
размещении информации о сроке годности товара на упаковке).
30. О проекте федерального закона № 414133-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
деятельности по организации розничных рынков).
31. О проекте федерального закона № 514465-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите прав потребителей" и Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях" (в части уточнения требований к
маркировке товаров, а также усиления ответственности за их нарушение).
32. О проекте федерального закона № 538404-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
запрета на предоставление гостиничных услуг в жилых помещениях
многоквартирных домов).
33. О проекте федерального закона № 634436-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части, касающейся вопросов местного значения
муниципальных образований).
34. О проекте федерального закона № 566960-6 "О внесении изменения в статью
50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (в части, касающейся деятельности, оказывающей воздействие на
водные биологические ресурсы и среду их обитания).
35.1. О проекте федерального закона № 619729-6 "О внесении изменения в статью
7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (в части, касающейся срока подачи уведомления о проведении
публичного мероприятия; внесён Правительством Российской Федерации).
35.2. О проекте федерального закона № 645316-6 "О внесении изменения в статью
7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (в части, касающейся срока подачи уведомления о проведении
публичного мероприятия; внесён Государственным Советом Республики Коми).
36. О проекте федерального закона № 396058-6 "О внесении изменений в статью
56 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
зачисления в бюджеты субъектов Российской Федерации доходов от акцизов на
алкогольную продукцию).
37. О проекте федерального закона № 463058-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части установления запрета на
предоставление субсидий компаниям, находящимся в оффшорной юрисдикции).
38. О проекте федерального закона № 296209-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему
исполнение своих полномочий, и членам его семьи" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (в части, касающейся статуса Президента Российской
Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий).
39. О проекте федерального закона № 629910-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о переносе
единого дня голосования).
40. О проекте федерального закона № 488416-6 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу об
ограничении избирательных прав некоторых категорий граждан Российской
Федерации).
41. О проекте федерального закона № 655939-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка проведения досрочного голосования).
42. О проекте федерального закона № 655944-6 "О внесении изменений в статью
65 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка проведения досрочного голосования).
43. О проекте федерального закона № 634409-6 "О внесении изменения в статью
65 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка проведения досрочного голосования).
44. О проекте федерального закона № 625207-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон от 12.06.2002 №
67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся сбора подписей
в поддержку кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации).
45. О проекте федерального закона № 629965-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (в части, касающейся поддержки кандидатов депутатом
представительного органа муниципального образования или главой муниципального
образования).
46. О проекте федерального закона № 554077-6 "О внесении дополнения в статью
11.14-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за неприменение таксометра при перевозке
пассажиров и багажа легковым такси).
47. О проекте федерального закона № 667298-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О беженцах" (в части, касающейся права на социальное
обеспечение лиц, признанных беженцами).
48. О проекте федерального закона № 556050-6 "О внесении изменения в статью
46-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
развития застроенных территорий).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
49. О проекте федерального закона № 558255-6 "О внесении изменений в часть
вторую статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части
предоставления дополнительных гарантий занятости лицам предпенсионного
возраста).
50. О проекте федерального закона № 665382-6 "О внесении изменений в статьи
15 и 32-1 Федерального закона "О приватизации государственного и
муниципального имущества" (в части, касающейся информационного обеспечения
приватизации государственного или муниципального имущества).
51. О проекте федерального закона № 624480-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части, касающейся
банкротства сельскохозяйственных организаций).
52. О проекте федерального закона № 416873-6 "О внесении изменений в статьи
12 и 20 Закона Российской Федерации "О недрах" (в части, касающейся
определения существенных условий лицензии на пользование недрами и оснований
для досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования
недрами).
53. О проекте федерального закона № 522836-6 "О внесении изменений в статью
44 Водного кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон "О введении в
действие Водного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
требований к сбросам сточных вод в водные объекты; внесён В. В. Зубаревым в
период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
54. О проекте федерального закона № 326263-5 "О внесении изменений в статью
301 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за заведомо незаконное уголовно-процессуальное или
административное задержание).
55. О проекте федерального закона № 337870-5 "О внесении изменения в статью
35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся рассмотрения дел о тяжких и особо тяжких преступлениях коллегией
из трёх судей федерального cуда общей юрисдикции).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Д. Г.
Новиков, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - В. А. Никонов, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - А. В.
Чепа и А. В. Ломакин-Румянцев.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 29 повестки дня, перенесено на более
поздний срок, а проект федерального закона № 667298-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О беженцах" (первое чтение) снят с рассмотрения в связи с
отзывом субъектом права законодательной инициативы, внёсшим законопроект.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы С. А. Попов сделал доклад о проекте постановления "О
внесении изменения в план проведения "правительственного часа" на весеннюю
сессию Государственной Думы 2015 года, утверждённый постановлением
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане
проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы
2015 года" (пункт 2 повестки дня). В прениях выступили руководитель фракции
ЛДПР В. В. Жириновский и О. А. Нилов. Проект постановления был вынесен на
"час голосования".
О проекте постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (пункт 3 повестки дня) доложила первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы Н. В. Герасимова. Проект постановления был вынесен на
"час голосования".
В третьем чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников).
Затем палата перешла к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
О проекте федерального закона "Кодекс административного судопроизводства
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня) сделал доклад председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин. После рассмотрения поправок
законопроект был вынесен на "час голосования".
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин доложил о
проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "О военных судах
Российской Федерации" в связи с введением в действие Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации" (пункт 7 повестки
дня), а также о проектах федеральных законов "О введении в действие Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации" (пункт 6 повестки
дня), "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) и "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 9 повестки дня). После утверждения таблиц поправок законопроекты были
вынесены на "час голосования".
Также были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты федеральных
законов "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" (пункт 10 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Р. М. Марданшин) и "О внесении изменений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Г. Я. Хор).
Перейдя к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя министра экономического развития Российской Федерации П. Э.
Королёва о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 47
Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 12
повестки дня). С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству С.
Ю. Фабричный. На вопросы ответил П. Э. Королёв, в прениях от фракции ЛДПР
выступил депутат А. С. Кропачев. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
электронной подписи" (пункт 13 повестки дня) доложил официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации О. Б.
Пак. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по финансовому рынку Д. И. Савельев. Докладчик ответил на вопросы. В прениях
приняли участие депутаты В. Н. Федоткин и Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ).
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации А. А. Плутник сделал доклад, а заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Д. Ф. Вяткин - содоклад о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 7.21 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 18 повестки дня). После ответов
докладчика на вопросы в прениях выступили депутаты А. Н. Диденко, В. А.
Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР).
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного
надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (пункт 19 повестки
дня) доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации И.
Н. Зубов. Позицию Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции изложил заместитель председателя комитета А. Е.
Хинштейн. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие депутаты С.
В. Маринин (от фракции ЛДПР), Э. А. Валеев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), В.
С. Романов, В. Н. Федоткин и А. Д. Куликов. С заключительным словом выступил
А. Е. Хинштейн. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Член Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству И. Н. Игошин сделал доклад и ответил на
вопросы по проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 14 повестки дня). В
прениях выступили депутаты М. А. Щепинов и В. В. Семёнов (от фракции ЛДПР).
Слово для заключительного выступления было предоставлено И. Н. Игошину.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 29 и 44
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 15
повестки дня) сделал доклад и ответил на вопросы председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин. В прениях приняли участие депутаты А. Н. Диденко
(от фракции ЛДПР), Т. В. Плетнёва и Б. С. Кашин. С заключительным словом
выступил В. Н. Плигин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 5.39 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 16 повестки
дня) доложил депутат Государственной Думы С. В. Иванов. С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили депутаты Т. В. Плетнёва,
Я. Е. Нилов (от фракции ЛДПР), В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".
В фиксированное время были рассмотрены альтернативные законопроекты,
обозначенные под пунктами 35.1 и 35.2 повестки дня. С докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О
собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункт 35.1
повестки дня) выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра юстиции Российской Федерации Д. В. Аристов.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального
закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"
(пункт 35.2 повестки дня) был рассмотрен без участия представителя
Государственного Совета Республики Коми, внёсшего законопроект. Содоклад по
обоим законопроектам сделал председатель Комитета Государственной Думы по
делам общественных объединений и религиозных организаций Я. Е. Нилов. На
вопросы ответили Д. В. Аристов и Я. Е. Нилов. В прениях от фракции ЛДПР
выступил А. Н. Диденко. Законопроекты были вынесены на "час голосования".
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по транспорту А. С.
Старовойтов доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О транспортной безопасности" (пункт 17 повестки дня).
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 40 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (пункт 20 повестки дня) с докладом выступил депутат
Государственной Думы В. С. Шурчанов, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления В. Ф. Шрейдер. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях приняли участие депутаты Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ) и С. Г.
Каргинов (от фракции ЛДПР). С заключительным словом выступил В. С. Шурчанов.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Приняты постановления "О внесении изменения в план проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2015 года,
утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа" на
весеннюю сессию Государственной Думы 2015 года" (пункт 2 повестки дня; "за" -
391 чел. (86,9%) и "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (пункт 3 повестки дня; "за" - 437 чел. (97,1%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Принят Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%).
Приняты во втором чтении проекты федеральных законов:
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня; "за" - 348 чел. (77,3%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 352 чел. (78,2%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; "за" - 299 чел. (66,4%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 9 повестки дня; "за" - 391 чел. (86,9%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (пункт 10
повестки дня; "за" - 298 чел. (66,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%);
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 11 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%).
Одобрен во втором чтении проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по
правам человека в Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон
"О военных судах Российской Федерации" в связи с введением в действие Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации" (пункт 7 повестки
дня; "за" - 353 чел. (78,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Приняты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 47 Федерального закона "О государственном
кадастре недвижимости" (пункт 12 повестки дня; "за" - 437 чел. (97,1%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об электронной подписи" (пункт 13
повестки дня; "за" - 349 чел. (77,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд" (пункт 14 повестки дня; "за" - 438 чел. (97,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статьи 29 и 44 Федерального закона "О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня; "за" - 382 чел.
(84,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменения в статью 5.39 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 16 повестки дня; "за" - 440 чел.
(97,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О транспортной безопасности"
(пункт 17 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 7.21 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 18 повестки дня; "за" - 445 чел.
(98,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам административного надзора за лицами, освобождёнными из мест
лишения свободы" (пункт 19 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%), "против" -
0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Не принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня; "за" - 155
чел. (34,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
По результатам рейтингового голосования по альтернативным проектам
федеральных законов с одинаковым наименованием - "О внесении изменения в
статью 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях
и пикетированиях" (пункты 35.1 и 35.2 повестки дня) - в первом чтении принят
законопроект, обозначенный под пунктом 35.1 повестки дня ("за" - 390 чел.
(86,7%). Результаты голосования по пункту 35.2 повестки дня: "за" - 192 чел.
(42,7%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По завершении "часа голосования" депутаты перенесли на более поздний срок
рассмотрение законопроекта, обозначенного под пунктом 46 повестки дня, а
затем продолжили рассмотрение законопроектов в первом чтении.
Депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов сделал доклад о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 12.19 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 21 повестки дня). С содокладом
выступил и ответил на вопросы первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. И. Лысаков. В прениях приняли участие депутаты С. В. Иванов,
О. А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и А. С. Старовойтов. С
заключительным словом выступил Я. Е. Нилов. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 112 чел. (24,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 56 Бюджетного
кодекса Российской Федерации" (пункт 36 повестки дня) доложил представитель
Законодательного Собрания Владимирской области М. С. Васенин. Содоклад
сделала заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Н. С. Максимова. На вопросы ответил докладчик, в прениях выступил С.
М. Катасонов (от фракции ЛДПР). Слово для заключительного выступления было
предоставлено Н. С. Максимовой. Законопроект не принят в первом чтении ("за"
- 58 чел. (12,9%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня)
сделал депутат Государственной Думы Д. Г. Гудков. С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступил А. Н. Диденко (от фракции
ЛДПР). Слово для заключительного выступления было предоставлено Д. Г. Гудкову
и Д. Ф. Вяткину. Законопроект не принят ("за" - 84 чел. (18,7%), "против" -
0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
депутаты рассмотрели в первом чтении и не поддержали проекты федеральных
законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 33 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления П. И. Пимашков; "за" - 43 чел. (9,6%);
"О внесении изменения в статью 50 Федерального закона "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов" (пункт 34 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию
и экологии Э. Г. Глубоковская; "за" - 45 чел. (10,0%);
"О внесении изменения в статью 65 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (пункт 43 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Д. Ф. Вяткин; "за" - 110 чел. (24,4%);
"О внесении изменений в часть вторую статьи 179 Трудового кодекса Российской
Федерации" (пункт 49 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов В. В. Трапезников; "за"
- 140 чел. (31,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статьи 15 и 32-1 Федерального закона "О приватизации
государственного и муниципального имущества" (пункт 50 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по вопросам собственности С.
В. Чиндяскин; "за" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"
(пункт 51 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по вопросам собственности В. И. Афонский; "за" - 1 чел.
(0,2%), "против" - 51 чел. (11,3%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статьи 12 и 20 Закона Российской Федерации "О недрах"
(пункт 52 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии А.
Б. Василенко; "за" - 3 чел. (0,7%), "против" - 51 чел. (11,3%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 44 Водного кодекса Российской Федерации и в
Федеральный закон "О введении в действие Водного кодекса Российской
Федерации" (пункт 53 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии Э. Г. Глубоковская;
"за" - 7 чел. (1,6%), "против" - 125 чел. (27,8%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в статью 301 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 54 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству С.
Ю. Фабричный; "за" - 0, "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации" (пункт 55 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству С. Ю. Фабричный; "за" - 0, "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
В заключение были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 февраля 2015 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов, прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 15 сек.)
Присутствует 442 чел.98,2 %
Отсутствует 8 чел.1,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 8 чел.1,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Сегодня свой день рождения отмечают наши коллеги Балашов Балаш
Курбанмагомедович и Климов Виктор Владимирович, давайте поздравим их!
(Аплодисменты.)
Примем проект порядка работы за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Повестка за основу принимается.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ выступает Дмитрий Георгиевич Новиков.
НОВИКОВ Д. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Исполняется год с того момента,
как киевский евромайдан завершился государственным переворотом на Украине.
Всё это время мы с тревогой и болью следим за ходом событий. Средства
массовой информации освещают происходящее, звучит много самых разных фактов,
высвечиваются источники зла - это бандеровщина и взрастившие её реакционные
круги Запада. Всё это так, но мало описывать событийный ряд, нужно видеть
причины и честно говорить всю правду, нужно говорить о сути трагедии, которая
постигла Донецк и Луганск, Киев и Харьков, Мариуполь и Днепропетровск,
которая постигла Украину, Россию, всех нас. Корни этой трагедии там же, где и
причины событий в Южной Осетии в 2008 году, там же, где причины натовских
бомбардировок Югославии и двух чеченских войн, там же, где причины кровавого
расстрела Верховного Совета России в октябре 93-го года, - всё это и многое
другое стало прямым следствием разрушения Советского Союза и
капиталистической реставрации.
Четверть века страна катится вниз: в 90-е катилась быстро, в последние
пятнадцать лет медленнее, но вектор-то не изменился, и потому сегодня России
так тяжело осуществлять независимый внешнеполитический курс - страна слишком
ослаблена либеральным насилием. Вот почему, когда цена на нефть снизилась в
два с лишним раза, российский бюджет тут же затрещал по швам, вот почему
рубль за прошедший год обесценился к доллару на 42 процента, вот почему свыше
150 миллиардов долларов за прошлый год утекло за границу, а это в два с
половиной раза выше уровня 2013 года. Эти и другие факты хорошо известны, но,
если выстроить их в один ряд, драматизм положения особенно очевиден. Что же
ещё должно произойти, чтобы правительство перестало толкать страну к краху?!
Вопреки всему Дмитрий Медведев на Гайдаровском форуме опять расписался в
верности либеральным догмам. А что такое для либералов борьба с кризисом? Это
накачка банков деньгами, отнятыми у народа, это урезание социальных гарантий,
это повышение пенсионного возраста, это сокращение медперсонала даже в
богатой Москве. Все эти либералы просто не могут иначе, они не приспособлены
к полезной общественной деятельности, они не умеют работать! Если бы один из
них, по фамилии Пивоваров, не исходил желчью в отношении советского прошлого,
а занимался своим делом, то, возможно, не угробил бы уникальную библиотеку
ИНИОН РАН!
Да, мы, коммунисты, утверждали и утверждаем: и безработица, и рост цен, и
массовая бедность, и грабёж трудящихся - это родимые пятна капитализма, но,
когда этот капитализм с лицом, так сказать, либерального экономиста, он
становится особенно дик, подл и разрушителен! И так уж повелось, что либерал
- это почти всегда антисоветчик. В новейшей истории нашей страны антисоветизм
стал неизменным спутником всех фактов национального предательства и всех
поражений нашей страны. Первая волна антисоветизма уничтожила Советский Союз,
вторая - блокировала интеграционные процессы, лишила страну возможности
оправиться и встать на путь выздоровления и возрождения, третья волна привела
к власти на Украине бандеровщину.
Сегодня почти все у нас понимают, что развязанная на Украине гражданская
война - это ещё и война против России, сомневаются в этом разве что те, кто
совсем запутался в клубках из белых, оранжевых, коричневых лент. Но если уж
ты не фанат белоленточников, то как можно затушёвывать роль антисоветчиков в
украинских событиях?! Есть такая дамочка - Хатия Деканоидзе, при Саакашвили
она поработала министром образования Грузии, ныне пособничает в Киеве
временно утвердившимся там майдановцам, - она прямо говорит о том, что роднит
саакашвилиевскую Грузию и нынешний режим в Киеве: общий враг - советский
человек. Но почему они все так боятся советскости? Да потому, что именно на
основе советскости можно наиболее эффективно противостоять нацизму: советское
общество выработало исключительно стойкий иммунитет к фашизму, который и
мечтают вытравить нацики.
Всё это учитывалось, когда Геннадий Андреевич Зюганов готовил своё открытое
письмо гражданам страны. Ровно неделю назад этот документ опубликован, он
назван так: "Покончить с антисоветизмом - обезоружить противников России!"
Цель письма - показать, что антисоветизм не только исторически несправедлив,
но и несёт в себе угрозу национальной безопасности современной России, что
антисоветизм и русофобия были прочно спаяны в пропагандистских лабораториях
Запада более полувека тому назад, что они и сегодня продолжают составлять
неразрывное единство. В обращении есть слова о том, что антисоветизм и
русофобия изначально были идеологией борьбы не только с политическим строем
СССР, но и с Россией как таковой; в Советском Союзе Запад видел двойную
угрозу - его страшил и социализм, и то, что к строительству нового мира звала
крупнейшая держава планеты. (Шум в зале.)
Обращение Зюганова появилось именно сейчас абсолютно закономерно: та скверна,
что расползлась по Украине, дотягивается и до некоторых нетвёрдых умов в
России, и у нас участились случаи осквернения памятников Ленину и монументов
в честь героев Великой Отечественной войны. Возьмите самые последние месяцы -
дважды пострадали памятники Ленину в Новосибирске, причём как? В первый раз
нанесены изображения свастики и той символики, которую использует, между
прочим, украинский карательный батальон "Азов", а через неделю в цвета
украинского флага был раскрашен другой памятник Ленину и военная техника на
Монументе Славы. В Краснодарском крае осквернён мемориал памяти героям
Великой Отечественной, подобные факты имели место в Туле, в Забайкальском
крае. Это лишь один срез, эти проблемы ещё можно списать на хулиганов и
маргиналов, но как быть с тем, что антисоветчики прописались на федеральных
государственных телеканалах?! Не кто иной, как Сванидзе, вновь получил за
государственный счёт трибуну, чтобы демонстрировать свои околоисторические
сериалы!
Правительство утвердило программу празднования 100-летия Солженицына - как
это понимать?! Как понимать тот факт, что Солженицын правительству милее
Тургенева, Симонова, Свиридова, Серова?! И у них юбилеи в ближайшее время,
это блестящие имена - разве их вклад в русскую культуру так мал и разве вклад
Солженицына сопоставим?! Юбилей Солженицына в 2018 году, ещё три года, а уже
и постановление, и шумиха, и планы мероприятий! Но ведь автору легендарного
"Тихого Дона" Шолохову 110 лет в мае этого года, в ноябре 100 лет со дня
рождения Симонова, в этом году 120 лет Есенину, в сентябре 100 лет
выдающемуся режиссёру Товстоногову - и молчание! Стоит ли после этого
удивляться, что в иных регионах вдруг возникают странные инициативы наподобие
возведения памятника Колчаку в Омске? А кто такой Колчак, собственно говоря?
Торговец национальными интересами, обслуга иностранных интервентов и
откровенный коллаборационист! Тот, кто признаёт, что разрушение СССР - наша
величайшая трагедия, должен помнить, какую роль сыграла в этом пятая колонна
- диссиденты, антисоветчики, - и как ни крути, а Солженицына из этого списка
вы не изымете! (Шум в зале.)
В обращении Геннадия Андреевича есть такие слова: "Правящий класс
империалистического Запада никогда не забудет того, что более полувека наша
страна была преградой на его пути к мировому господству. Нам не простят
нашего социалистического прошлого, нам будут мстить за индустриализацию и
построение сверхдержавы, за победный май 1945-го и за исторический полёт Юрия
Гагарина, за создание ракетно-ядерного паритета и за помощь народам...
сбросившим колониальное ярмо". Всё верно, они будут мстить нам за подвиги
наших отцов и дедов, но это они, для кого-то из них это профессия такая -
Россию ненавидеть, а мы-то с вами что, так и будем терпеть голоса хулителей?!
Может быть, хватит считать антисоветизм всего лишь точкой зрения? Зюганов
прямо определяет в своём обращении: "Антисоветизм - знамя предателей и
пораженцев"!
С разъедающей общество червоточиной антисоветизма пора кончать, и для этого
есть выдающийся повод: 9 Мая - 70 лет нашей Великой Победе! Наши деды бросили
штандарты немецко-фашистских частей к подножию Мавзолея Ленина, они заслужили
добрую память о себе, и тогда Мавзолей не был стыдливо задрапирован, не был
сокрыт разукрашенными фанерными щитами - сыновьям и внукам героев-победителей
тоже как-то негоже!.. Обращение Зюганова призывает покончить с этой позорной
практикой, а девяносто девять участников специального опроса среди читателей
газеты "Советская Россия" вообще настаивают на том, чтобы вновь учредить
специальный пост у Мавзолея! (Шум в зале.)
Господам из правящей партии не нужно обманываться - заоблачные рейтинги
действующей власти не навсегда. Да, в этих цифрах социологов есть гордость за
воссоединение Крыма и Севастополя с Россией, но даже не сомневайтесь: в них
нет гордости за развал целых отраслей промышленности и за опустевшие деревни,
за деградацию образования и за погром в Российской академии наук, в них нет и
не будет гордости за нищих стариков и беспризорных детей! Страну нужно
лечить, страну нужно выводить из пике - под знаменем антисоветизма этого не
достичь!
В политике и просто в жизни есть вопросы, по которым определиться придётся
каждому. Фракция КПРФ предлагает всем ознакомиться с обращением против
антисоветизма, чтобы как минимум понять нашу позицию, но ещё лучше, чтобы эту
позицию принять, признать и поддержать!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Георгиевич.
От фракции ЛДПР выступает Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Свобода слова - это свобода занять любую позицию: промонархическую и
антимонархическую, просоветскую и антисоветскую, пролиберальную и
антилиберальную. И если вы будете призывать, чтобы кого-то теперь наказывать
за антисоветизм, то это чудовищно! Это никогда больше не пройдёт, ведь именно
попытка заткнуть рот и приводила ко всем бедам! Царь сидел до упора -
монархия, самый длительный в Европе период нахождения у власти, - ну, чем
закончилось? Расстреляли! И никто не вышел даже чуть-чуть выразить
соболезнование: убили царя - и всё, и продолжала гулять Москва, Петроград и
все остальные! Советский период - никто не оспаривает достижений, но почему
никто не вышел защищать-то, кроме ЛДПР? Никто же не вышел! Миллион
коммунистов - достаточно было просто выйти в центр Москвы, ничего не делать,
просто выйти! Миллион - где они были?! (Шум в зале.) Прокофьев ещё жив,
первый секретарь Московского горкома КПСС, - давайте его спросим, где был он!
А они все жгли свои архивы! Поэтому не надо нам говорить про антисоветизм
снизу, антисоветизм и антикоммунизм шёл сверху - от руководства КПСС, от КГБ:
элита не хотела больше жить в нищете, они устали от трёхкомнатных квартир, от
чёрной "Волги" и маленькой дачи, они захотели жить, как живут руководители
всех стран, так зачем же обвинять миллионы граждан, что они за советскую
власть или против?! Монархию держали сторонники царя, не понимая, что внизу
уже не хотят монархии, и то же самое - с советской властью, поэтому не надо
выдумывать: антимонархисты, антисоветчики, антилибералы... (Шум в зале.)
Почему мы испоганили слово "либерализм", с какой стати?! Самый богатый мир
сегодня - либеральный: США, Канада, Дания, Норвегия, Голландия, Швейцария,
Финляндия, Британия, Франция и так далее. А мы: "Нет! Это плохо!.." Да новое
поколение скажет: "А что же хорошо тогда? Что хорошо, если либерализм тоже
плохо?" Поэтому пусть будут сторонники у каждого направления. С критикой
правительства или таких людей, как, например, Гайдар, я согласен, но тем не
менее Чубайс у власти же, всё ещё министр: загубил три направления -
имущество, энергетика единая и сейчас нанотехнологии - и всё равно остаётся!
Давайте подумаем, почему остаётся: он был отличным коммунистом, а теперь он
отличный либерал! Вот вы наверху там играете, так сказать, знамёнами:
отыграло знамя советское - выбросили его, теперь подняли либеральное. Поэтому
здесь надо думать. Кириенко довёл страну до дефолта, а после дефолта убежал в
Австралию рыбу ловить - ему было стыдно: в пятницу они сдали ГКО, заработали,
а в понедельник народу объявили - это что, либералы так делают?! Это
мошенники так делают, они никакого отношения к либерализму не имеют! (Шум в
зале.) В Америке за это в тюрьму сажают! То есть дело не в названиях.
Вот город Обь под Новосибирском, население 25 тысяч человек, выборы прошли -
выиграл наш кандидат, Петров, но объявили, что победил кандидат от "ЕДИНОЙ
РОССИИ". Почему? Потому что там аэропорт: как же так, разве можно аэропорт
Толмачёво отдавать оппозиционной партии?! Сам Городецкий приехал со своей
командой! А как выиграли? За счёт самых грязных технологий! Ноу-хау
появилось, такого ещё не было: одели в накидки ЛДПР бомжей, они агитировали в
городе за нашего кандидата, и, конечно, часть людей отшатнулись - они же не
понимали, что это театр, устроенный пиарщиками и политтехнологами "ЕДИНОЙ
РОССИИ"! (Шум в зале.) Ну зачем это делать?! Почему вы честно не хотите
побеждать?! Ведь должны быть агитаторы от одной партии, от другой, плакаты
должны висеть, почтовые ящики - нет, надо уничтожать всю литературу
оппозиционных партий!
Вы зачем хотите снова побеждать - неужели вы не понимаете, что народ этого не
хочет больше? Не понимаете, что майдан в Киеве устроила партия власти -
Янукович со своей командой?! (Шум в зале.) И на Болотную вы толкаете людей,
ЛДПР никогда туда не пойдёт! Но кроме ЛДПР есть миллионы других людей - не
членов партии, и когда они видят, что вы уже сейчас объявляете вашу победу на
выборах в 16-м году... Вам кто дал право такое?! Вам 40 процентов за что? За
рост цен на 100-200 процентов - за это вам через год снова победу?.. Вы
потерпите, за два месяца до выборов об этом скажите, но вы сейчас уже
говорите! (Шум в зале.) Не надо нас вот так обманывать и ставить в неудобное
положение. Выборы тогда хорошо прошли, когда их результаты признали
оппозиционные партии, а если какая-либо оппозиционная партия не признала
выборы в каком-то регионе... Стыд и позор и губернатору Городецкому, и новому
мэру города Оби! (Шум в зале.)
Про памятники. Мы согласны, не надо их трогать, но меняется время и
появляется новое отношение к тем, кому стоят памятники. Вот у ЛДПР всегда был
хороший радикальный вариант: не надо ставить памятники никому из политических
лиц, не надо, потому что обязательно будет другая оценка, ставьте
композиторам, писателям, деятелям культуры! Нам же с вами тоже дадут другую
оценку через 50 лет, скажут: что они с такими деньгами, так сказать,
мучаются, что они бьются за Донбасс? Вы сейчас правильно сказали: Великая
Победа была 70 лет назад, а сейчас мы - украинцы и русские на Украине -
бьёмся за Донбасс; взяли Берлин, пол-Европы, а через 70 лет проливаем кровь
русско-украинскую за флаг, который будет висеть над Донбассом или Луганском!
Вот это наша проблема: или снова загнать всех в один колхоз, назвать его
советским, или снова одна партия - не надо этого делать! Другое дело, что
надо подумать, как помочь "ЕДИНОЙ РОССИИ" наконец добиться, чтобы смена
политических команд происходила без репрессий, - для этого нужно перейти к
двухпартийной системе, как в США. Это одна команда, но чтобы дать выхлоп
негативу, граждане говорят: вот было побольше демократов, а теперь будет
побольше республиканцев, а потом от демпартии президент, а теперь... Они же
так делают! Что вы думаете, там разница есть между двумя партиями? Но народ
хочет как-то повлиять, наказать кого-то - наказать за что-то Клинтона или
Буша, наказать депутатов от какой-то партии или сенаторов... Мы такой
возможности не даём.
Я уже говорил, чем закончилась монархия и чем закончилась советская власть,
так вот третий раз ошибку не делайте - нет, повторяют опять: опять у них
скрытая форма монархии и скрытая форма однопартийного режима. Ну что вы на
них нападаете, коммунисты?! Они полностью вас повторяют! Ленин научился у
царя, как держать империю в одном кулаке, чтобы никто не дёргался, а "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" у КПСС научилась: маленькие партии пусть тявкают, пусть сидит там
пять человек и там пять человек, но всё в их руках: Обь, маленький город, -
не отдают Обь! Так выгоните нас тогда отовсюду, где мы взяли власть, - зачем
вы терпите нас в каких-то поселениях?! То есть они с вас берут прямой пример,
потому что они все бывшие коммунисты! Вы что на них нападаете?! Они все
состояли в КПСС, все, поэтому зачем вы здесь перед нами спектакль-то
разыгрываете?! (Шум в зале.) Что, президент не был коммунистом?! Медведев не
был коммунистом?! (Шум в зале.) Чубайс не был?! Назовите мне министра,
который не был коммунистом! Кириенко не был коммунистом?! А теперь начинаете
поливать... (Шум в зале.) Вы понимаете, что вы делаете?! Вы недовольны
критикой советской власти (шум в зале), социализма - правильно, но этой
критикой занимаетесь вы сами! Зачем нам, бывшим беспартийным, этот спектакль
наблюдать, наблюдать, как вы друг друга, сами себя критикуете?! (Шум в зале.)
Что надо сделать? Надо перейти к смене команд, чтобы кандидат от одной партии
получил 51 процент на выборах, другой - 49, в следующий раз поменяются. (Шум
в зале.) То же самое и в отношении наполняемости Государственной Думы: 49,5
процента одна партия имеет и 50,5 - другая, и каждый раз меняются. И давайте
введём жёсткую норму: только один срок, и для всех - и для лидеров партий, и
для президентов, и для министров, и для губернаторов! (Шум в зале.) Вот
хороший губернатор в Кемерове, Аман-гельды Тулеев, но, понимаете, он уже
пятый раз пойдёт на выборы - ну вы же понимаете, какая может быть демократия
в регионе, если жизнь целого поколения проходит при одном человеке, даже если
он хороший?! То же самое - Савченко в Белгороде, Королёв в Липецке... Людям
противно смотреть на одно и то же лицо, видеть одни и те же манеры, слышать
один и тот же голос, - противно, понимаете? - и они пойдут на Болотную, и в
этом виноваты вы, власть! (Шум в зале.) Мы вас предупреждаем, что вы своей
неправильной линией сами толкаете к революции народ, как и большевики!
(Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает Вячеслав Алексеевич Никонов.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Иван Иванович, дорогие друзья, уважаемые коллеги! В
Государственную Думу очень часто, вы знаете, вы видите, приходят дети. На
прошлой неделе в Государственной Думе были дети из Донецка, из простой
донецкой школы, где уже много раз выбивались выстрелами, взрывами стёкла, где
нет крыши, дети, которые много недель провели в подвалах домов, спасаясь от
бомбёжек, дети десяти, одиннадцати, двенадцати лет, мальчишки, девчонки, в
глазах которых был недетский испуг, но в глазах которых была и огромная
надежда - надежда на Россию, на то, что будет мир. И вот уже две ночи прошло
с тех пор, как эти дети и миллионы других жителей Луганской и Донецкой
народных республик впервые спали дома, не знаю, насколько спокойно, но именно
в этом глубинный смысл соглашений, которые достигнуты в Минске в результате
шестнадцатичасовых переговоров "нормандской четвёрки" и контактной группы. И
слава богу, что мир, сколь бы хрупким он ни был, достигнут!
Успехи ополчения, которые принудили Киев к миру, изначальное стремление к
миру России и стремление Европы спасти киевский режим от военного поражения
сделали "Минск-2" возможным, но теперь все, включая Совет Безопасности
Организации Объединённых Наций, должны внимательно следить, чтобы произошло
реальное прекращение огня (Киев не признавал на переговорах и до сих пор не
признаёт существования Дебальцевского котла, а бои там идут, и это мина,
заложенная под всю минскую конструкцию), чтобы уже с сегодняшнего дня начался
отвод тяжёлых вооружений, что уже было предусмотрено "Минском-1", но не
выполнялось, чтобы была официально проведена амнистия всех участников боевых
действий, чтобы Киевом действительно были возобновлены выплаты пенсий,
социальных пособий, зарплат бюджетникам (пока денег на это даже не
предусмотрено), чтобы Киев официально определил границы регионов с особым
режимом управления, чтобы там прошли выборы под наблюдением ОБСЕ (даже
проведённые по украинским законам, эти выборы создадут систему власти,
оспорить законность которой будет невозможно) и чтобы до конца этого года
была принята новая Конституция, учитывающая в полной мере озабоченности и
интересы Донецкой и Луганской областей. Я уверен, что выполнение едва ли не
каждого из этих пунктов будет встречать в штыки радикалы из киевской партии
войны, боевики "Правого сектора", нацгвардия, однако украинские лидеры должны
очень ясно понимать, что невыполнение условий "Минска-2", как это случилось с
"Минском-1", не будет означать "Минск-3": на этот раз под документом не
просто стоят подписи членов контактной группы, за ним - авторитет гарантов,
лидеров России, Германии, Франции, и поэтому все шутки, гримасы и оговорки -
в сторону, лидеры республик однозначно заявили, что в случае невыполнения
соглашений они будут считать себя свободными от любых обязательств.
Невозможно представить также, что наш президент ещё шестнадцать часов
потратит на переговоры с Петром Порошенко. И не случайно глава германского
МИДа - об этом мало сообщали западные средства массовой информации - впервые
заявил о возможности введения санкций в отношении Украины в случае
невыполнения ею Минских соглашений. Для Украины это не только принуждение к
миру - это шанс к миру, шанс на существование Украины как государства, и если
там не захотят им воспользоваться, это будет только их вина. Если соглашения
будут нарушены, Россия тоже сочтёт себя свободной от содержащихся в них
обязательств, среди которых, напомню, признание суверенитета и
территориальной целостности Украины. Я не советовал бы Порошенко, Яценюку,
Турчинову и компании шутить с этим!
События последних дней наглядно показали, что изоляция России, о которой так
любит говорить президент Обама, - это полная фикция: Обама сам звонит Путину
- известно, что лидерам изолированных государств не звонят президенты
Соединённых Штатов Америки; Олланд и Меркель летят в санкционируемую ими
Москву; букет фрау Меркель в Минске вручает Александр Лукашенко,
возглавляющий список подвергнутых санкциям белорусских лидеров, которым
запрещён въезд в Шенгенскую зону; в Минской декларации "четвёрки" говорится о
стремлении создать единое пространство от Атлантики до Тихого океана;
Евросоюз готов обсуждать с Россией нюансы ассоциации с Украиной, в чём раньше
Москве отказывалось с упорством, достойным гораздо лучшего применения.
Изолировать Россию абсолютно невозможно, напротив, она в этой ситуации
заставила с собой считаться гораздо больше, чем прежде.
Тем не менее мы не питаем иллюзий по поводу того, что уже установлен прочный
мир, или по поводу того, что страны Запада уже встали на путь отказа от
конфронтации. На прошлой неделе была принята стратегия национальной
безопасности Соединённых Штатов Америки, так вот словосочетание "российская
агрессия" в ней упоминается тринадцать раз - гораздо чаще, чем "ИГИЛ" или
лихорадка Эбола; трижды написано, что в отношении России будет применяться
стратегия сдерживания - та стратегия, которая использовалась в годы холодной
войны; и конечно, в Соединённых Штатах не отказались от планов поставки
смертоносного оружия Киеву - получается, огонь по-прежнему хотят тушить
керосином! Если эти планы будут реализованы, это будет означать не только
прямое нарушение минских и многих других договорённостей, это будет означать
и полное право России на симметричные и асимметричные ответы, которые по
своему эффекту обязательно превзойдут любые американские усилия, и это
Вашингтон должен абсолютно чётко понимать. Как заметил на днях один из
лидеров ополчения, американские танки в принципе горят ничуть не хуже
украинских!
Мы не питаем иллюзий в отношении позиции Европы: в Брюсселе сразу после
"Минска-2" принимается решение - и это полный абсурд! - ввести против России
очередной пакет санкций, и мы в российском парламенте, я думаю, единодушно
возмущены тем, что вчера санкции введены в отношении наших достойных и
уважаемых коллег - Иосифа Кобзона и Валерия Рашкина. Неужели в европейских
столицах действительно думают, что российских парламентариев можно заставить
отказаться от своих принципов угрозой невыдачи виз или замораживания счетов
на Западе? Похоже, нас упорно с кем-то путают, те люди, которых действительно
можно было впечатлить подобными шагами, уже давно не посещают зал заседаний
Государственной Думы и, я думаю, никогда больше посещать не будут! (Шум в
зале.)
Иосиф Давыдович, Валерий Фёдорович, мы с вами! Если они все - "Шарли", то мы
с вами все - Кобзоны, мы с вами все - Рашкины! (Аплодисменты.)
Можно было слышать в последние дни, что Москва чуть ли не поступилась
интересами Донецкой и Луганской республик, оставила их на милость Киева, -
так говорят только те, кто хочет дискредитировать нашего президента или
деморализовать республики. Мы своих не бросаем ни в беде, ни в радости!
Дончане, луганчане своей героической борьбой, самопожертвованием,
неимоверными страданиями, кровью принудили киевский режим к миру. Невозможно
победить людей, которые защищают свою землю, свой дом, своих детей, особенно
если у них есть надёжные союзники. Да, перемирия не было бы, если бы не
дипломатические уступки со всех сторон, но с этой трибуны я хочу уверить, что
российский парламент, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" никогда не откажутся от поддержки людей
Новороссии в их порыве к жизни, к свободе и в стремлении к счастью,
гуманитарная, экономическая, политическая, образовательная, вся другая
необходимая для этого помощь республикам будет оказана. Порыв народа к
свободе не дано остановить никому, и даже не пытайтесь!
И конечно, мы видим огромную разницу между украинским народом, народом
по-прежнему братским, чтобы ни происходило, и управляемой извне безумной
кликой, которая сейчас находится у власти, кликой, которая, я абсолютно
уверен, обречена: она обречена в военном отношении, и донецкое и луганское
ополчения это доказали; она обречена в экономическом отношении - пакет в 40
миллиардов долларов поможет Украине в ближайшее время избежать дефолта, но не
более того; она обречена политически, потому что антинародные силы будут
сметены, я уверен, внутренней оппозицией. А украинскому народу, как и людям
Новороссии, да и всем на земле, хочется мирной жизни, и миру надо дать шанс.
"Минск-2" этот шанс даёт, а договоры, как известно, должны выполняться даже
Порошенко, яценюками и турчиновыми, и ими - особенно!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Алексеевич.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" два выступления. Первым выступает Алексей
Васильевич Чепа.
ЧЕПА А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Экономическая ситуация и внешнее
давление диктуют стране необходимость форсировать принятие мер по выполнению
программы диверсификации экономики. Президент по этому поводу давно и
правильно всё сказал, и нам остаётся только выполнять его поручения,
внимательно изучив все возможности.
Хочу заострить ваше внимание на ситуации в вагоностроительной отрасли.
9 февраля приостановил свою работу Тверской вагоностроительный завод, около 2
тысяч сотрудников градообразующего предприятия из оставшихся 6 тысяч
планируется сократить в связи с отсутствием заказов на продукцию, а за три
года сокращение уже составило почти 50 процентов, 20 февраля люди выходят на
митинг протеста. Я встретился с руководством ТВЗ в день его остановки.
Сегодня этот завод - основной производитель в России пассажирских вагонов
локомотивной тяги. Утверждённая правительством Стратегия развития
железнодорожного транспорта в Российской Федерации до 2030 года предполагает
ежегодное приобретение до тысячи таких вагонов. Чтобы создать условия,
необходимые для её реализации, в течение последних лет на ТВЗ была проведена
комплексная модернизация производства общей стоимостью более 12 миллиардов
рублей, производственная мощность была доведена до 1 тысячи 200 вагонов в
год; завод является одним из наиболее современных предприятий не только на
территории СНГ, но и в мире, крупнейшим работодателем и налогоплательщиком
Тверской области. Однако с 2009 года наблюдается постоянное сокращение
заказов на продукцию ТВЗ со стороны его главного потребителя - "РЖД". Если в
пиковый 2008 год по заказу "РЖД" было построено 976 вагонов, то в 2014 году -
лишь 272 вагона, а на этот год подтверждённый заказ составляет всего 41
вагон. Причиной сокращения количества заказов является хронический дефицит
средств у перевозчика. В ходе реформы железнодорожного транспорта было
запрещено перекрёстное субсидирование пассажирских перевозок за счёт
грузовых. Государство оставило за собой функцию установления предельного
уровня тарифов на пассажирские перевозки плацкартными вагонами и вагонами
открытого типа, при этом убытки перевозчика, возникающие вследствие
применения тарифа ниже экономически обоснованного, компенсируются за счёт
средств федерального бюджета, часть которых должна направляться на закупку
вагонов, но тем не менее имеет место тенденция к постоянному снижению объёма
федеральных субсидий, Минфин ежегодно сокращает средства на возмещение
убытков: при необходимых 36 миллиардах в год в реальности выделяется менее 25
миллиардов.
А завод тем временем не стоял на месте. В целях диверсификации производства в
последние годы ТВЗ освоил множество новых образцов продукции: двухэтажные
вагоны, вагоны метро, низкопольные трамваи, создана новая модель скоростного
электропоезда. Завод в состоянии решать вопросы по импортозамещению
скоростных поездов, таких как "Ласточка" производства "Сименс". Задача
государства заключается в том, чтобы помочь машиностроителям загрузить
имеющиеся производственные мощности. Такие меры были положены в основу
действий правительства Примакова в кризисном 1998 году, и сейчас для спасения
вагоностроительной отрасли тоже необходимо принять срочные антикризисные
решения на уровне правительства, а именно разработать и принять долгосрочную
госпрограмму развития железнодорожных перевозок, определить потребность в
пассажирских вагонах по годам и твёрдые цифры финансирования. В
законодательном порядке нужно запретить продление предельного срока
эксплуатации старых вагонов, тем более что, по оценкам специалистов,
стоимость полноценного капитального ремонта вагона сопоставима с
изготовлением нового. В качестве дополнительной стимулирующей меры необходимо
оптимизировать программу утилизации старых вагонов, как было сделано с
машинами в автомобильной отрасли. Следует продлить субсидирование процентной
ставки по кредитам для приобретения инновационной продукции вагоностроения с
одного года как минимум до десяти лет.
Ситуация в нашей отрасли вагоностроения требует срочных решений на уровне
правительства. Необходимо переосмыслить роль отечественного производителя в
дальнейшем развитии основной транспортной артерии России - российских
железных дорог, в противном случае мы рискуем потерять не только тысячи
рабочих мест, но и современное производство, отечественную школу
вагоностроения.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжает Александр Вадимович Ломакин-Румянцев, у него
осталось пять минут.
Включите микрофон депутату Ломакину-Румянцеву.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В последние десять лет в сфере
решения проблем инвалидов у нас идут параллельно два взаимоисключающих
процесса: с одной стороны, в 2008 году подписана, а в 2012-м ратифицирована
Конвенция ООН о правах инвалидов и в 2014 году приведено в соответствие с
конвенцией действующее законодательство, с другой стороны, ещё в 2004 году
закон о монетизации льгот исключил автомобили из списка технических средств
реабилитации, в 2010 году была ограничена компенсация при самостоятельной
покупке средств реабилитации, таким образом инвалид фактически потерял право
выбора наиболее подходящего средства. Кроме того, буквально несколько дней
назад, 10 февраля, Минтруд России опубликовал проект приказа об увеличении
сроков пользования техническими средствами реабилитации, при этом действующий
приказ датирован маем 2013 года!
В чём же необходимость новых поправок, которые полностью противоречат
положениям конвенции об облегчении доступа инвалидов к качественным средствам
реабилитации, - неужели за эти два года произошёл прорыв в качестве этих
средств? Нет, всё проще: в пояснительной записке к проекту говорится, что
решение о пересмотре сроков пользования принимается в целях повышения
эффективности расходования средств федерального бюджета, - то есть из
множества вариантов оптимизации принято решение сэкономить на инвалидных
колясках, протезах, костылях и подгузниках! Недопустимо, чтобы к
экономическому кризису добавился ещё и кризис нравственный!
Что мы видим в проекте приказа? Срок пользования комнатной коляской
предлагается увеличить до восьми лет, в два и более раз увеличиваются сроки
пользования протезами, сложной ортопедической обувью, слуховыми аппаратами.
Абсорбирующее бельё и подгузники для детей-инвалидов и взрослых людей с
инвалидностью предложено менять два раза в сутки: срок их использования
волевым решением министерства увеличивается до двенадцати часов! Как же
отразятся эти предложения на реальной жизни миллионов людей?
Коляски и нынешних сроков эксплуатации не выдерживают: далеко не все
нуждающиеся могут получить качественные коляски надёжных производителей,
которые при щадящем, повторяю, при щадящем режиме использования действительно
способны продержаться достаточно долго, но даже самая качественная коляска
массового изготовления при условии её ежедневного использования не
продержится восемь лет - эти сроки нереальны в принципе!
Не меньшее удивление вызывает и увеличение срока службы протезов,
ортопедической обуви, слуховых аппаратов и других средств. Есть только один
способ заставить эти технические средства служить так долго - просто
пользоваться ими как можно реже: забыть об учёбе, о работе, о занятиях
спортом, об активном образе жизни. Для чего же мы тогда затевали госпрограмму
"Доступная среда"?! Зачем мы ратифицировали Конвенцию о правах инвалидов?!
Зачем мы говорим, что хотим и готовы видеть инвалидов на улицах наших
городов?!
Однако главный хит обсуждаемого документа - это, безусловно, решение об
увеличении сроков службы абсорбирующего белья и подгузников, здесь уже авторы
посягают на саму человеческую природу! Скажите, пожалуйста, вы, сидящие в
этом зале, готовы своих детей или внуков сутками парить в одном подгузнике?
Нет, конечно! Вот и родители детей-инвалидов и взрослые люди с инвалидностью
в еде себе откажут, но купят на свои тающие пенсии жизненно необходимые
санитарные средства. Если приказ Минтруда будет подписан, инвалидов ожидает
унижающее человеческое достоинство сокращение санитарных средств - это уже,
как говорится, удар ниже пояса!
И последний момент. По стечению обстоятельств именно 10 февраля в Фонде
социального страхования состоялось совещание по этим вопросам, в том числе
было отмечено, что рост цен на технические средства реабилитации в 2015 году
крайне различен по регионам России - от 5 до 50 процентов на аналогичные
средства, да и до этого при госзакупках этих средств порядка особого не было.
Президент России в своём послании поставил задачу безусловного выполнения
всех социальных обязательств, и обеспечение инвалидов средствами реабилитации
- одно из таких обязательств. Зачем же на ровном месте создавать волну
социального недовольства? Зачем нужна такая оптимизация, которая в непростое,
кризисное время подрывает доверие к власти? Лично у меня нет ответа на эти
вопросы, но есть предложение... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд.
Продолжайте, Александр Вадимович.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В. Есть предложение: во-первых, министерству отозвать
проект приказа, во-вторых, Фонду социального страхования и министерству
навести порядок в ценах при госзакупках технических средств реабилитации, ну
а, в-третьих, нам с вами предусмотреть при корректировке бюджета на этот и
последующие годы необходимые средства для полного обеспечения инвалидов
техническими средствами реабилитации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Вадимович.
Есть ли вопросы по проекту порядка работы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Вяткин Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет просит вопрос 43 повестки
дня рассмотреть по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Золочевский Виталий Сергеевич.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, прошу рассмотрение вопроса 29 перенести на март.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Мы просим по 45-му вопросу заменить докладчика: докладывать будет Валентин
Сергеевич Шурчанов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Просьба снять с рассмотрения 47-й вопрос в связи с отзывом автором.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пимашков Пётр Иванович.
ПИМАШКОВ П. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Иван Иванович, прошу 33-й вопрос рассмотреть по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, по сокращённой процедуре предлагается рассмотреть
43-й и 33-й вопросы. Нет возражений? Принимается.
29-й вопрос переносится на март. Нет возражений? Нет.
45-й вопрос - замена докладчика. Нет возражений? Нет.
И 47-й вопрос депутат Диденко предлагает сегодня снять с рассмотрения, тоже
нет возражений.
Ставится на голосование порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7%
Результат: принято
Принимается.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной
Думы 2015 года, утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа"
на весеннюю сессию Государственной Думы 2015 года".
Сергей Александрович Попов, пожалуйста.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, от руководителя Федеральной антимонопольной службы
Артемьева поступило письмо, в котором он просит в связи с запланированным на
18 февраля совещанием у президента перенести "правительственный час" с его
участием со среды на пятницу. Совет палаты поддерживает данное предложение,
просим вас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть? Нет. Желающие выступить?
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я считаю неправильным вносить поправки в порядок нашей
работы: по Конституции все три ветви власти имеют одинаковые права - почему
мы должны под кого-то подлаживаться?! Он один, руководитель Федеральной
антимонопольной службы, а нас здесь четыреста пятьдесят, четыре партии, у
всех свои графики, у всех свои планы, и мы должны всё поломать теперь и
ориентироваться на пятницу! Это первое.
Второе. Я понимаю, если сдвинуть по времени, - совещание у президента будет
идти шестнадцать часов, что ли? Наверняка это будет днём. Если его не
устраивает, что тут до полвторого, он, может быть... Я уже много раз
предлагал заслушивать министров рано утром, чтобы нас не обвиняли, что мы
нарушаем ритм работы министерств. И это правильно, потому что иначе
практически ломается рабочий день у министра, - давайте в восемь утра
заслушивать! Потом, зачем длительные доклады? Мы их вызываем сюда, чтобы
критиковать, - зачем они нам будут сообщать то, что мы и без них знаем?
Поэтому в коротком режиме, на один час: десять минут - доклад и по десять
минут - руководители фракций дадут оценку, в основном отрицательную.
И именно доклад руководителя Федеральной антимонопольной службы нам зачем
переносить на пятницу? Нам нужно ставить вопрос о смене руководителя! Сколько
лет уже он там находится? Это же очень напряжённая работа, и если бы он
по-настоящему работал, он сам уже подал бы в отставку! У нас монополия везде
присутствует, и именно монополизм, в том числе и в демократии, мешает
развитию страны, а Артемьев, который вроде бы должен быть с либеральной
партией... Вы здесь правильно критиковали, коммунисты, но Артемьев не либерал
как раз: они прикидываются, "ЯБЛОКО" только считается либеральной партией, но
никакого либерализма в действиях Артемьева нет, обычные, так сказать,
действия, направленные на сохранение существующих монополий! Возьмите
удобрения: сколько мы ни бились, а удобрения за границу отправляют лучшего
качества, дешевле, своим оставляют похуже, чуть-чуть и подороже - и куда
смотрела антимонопольная служба?! С водкой не могут разобраться: то дороже,
то дешевле, то ограничивают продажу, то расширяют... Ну, они не умеют, не
знают, что нужно делать, поэтому его приглашать на "правительственный час",
как и всех других!
Мы должны делать так, чтобы им становилось стыдно, а мы их чуть ли не хвалим
здесь, аплодисменты раздаются - я думаю, нужно такую тенденцию поломать. Во
всём мире члены правительства очень боятся прийти в парламент, они не в
состоянии ответить на поставленные вопросы!
Вот опять будет рассматриваться вопрос, который ЛДПР поднимала, - насчёт
регулирования цен. Ну, было бы проще принять нам закон об изъятии
сверхдоходов, но ведь не пройдёт этот законопроект - он же элдэпээровский! Мы
уже сто раз говорили: надо регулировать, - и Федеральная антимонопольная
служба могла бы помогать, но не помогает, Артемьев приходит сюда - побубнил и
ушёл, и ему плевать на парламент! И непонятно, почему вообще партии "ЯБЛОКО"
отдали такую должность. То у них уполномоченный по правам человека - Лукин,
Арбатов - в институте международных отношений, другой их член, бывший министр
финансов, руководит банком... Партия антиправительственная, но получила
ключевые посты везде в стране, а мы словно и не видим этого ничего! Если её
выбросили на помойку, то почему её людей поставили на хорошие посты?! Потому
что монополия на демократию!
Вот правильно выступали сегодня в отношении инвалидов, но опять лежит проект
закона о том, чтобы ввести должность уполномоченного по правам инвалидов, не
рассматриваем мы его. Какой комитет отвечает? Председателю должно быть
стыдно! У нас тоже во фракции есть инвалид, в каждой фракции есть инвалиды,
проблемы есть, их становится всё больше и больше, и во всём мире так, потому
что жизнь тяжёлая...
Я ещё раз хочу сказать, что мы не должны ни у кого идти на поводу. Не может -
ну всё, а мы: тогда в пятницу давайте... С какой стати?! Что, в восемь утра
совещание у президента? Это просто человек боится, человек ждёт, так сказать,
какую-то информацию со стороны! Но именно эта служба мешает развитию
экономики! Начали закрывать все бывшие колхозные рынки - чем они вам мешают?
Они мешают торговым сетям - "Ашанам", "Пятёрочкам", "24 часа", их десятки,
там плохие товары, там иностранные товары! То есть мы мешаем нашим
производителям продать; они и без нас произведут, с трудом, но произведут, а
вот продать не могут, но ФАС-то молчит! Федеральная антимонопольная служба
никакой борьбы не ведёт!
И никакой смены кадров, вы понимаете?! Ладно бы там сидел "единоросс" - там
сидит от другой партии человек, и так хорошо сел, и так хорошо эта цепочка
кадровая идёт, что его никто не может спихнуть! Чубайса не можем спихнуть,
Кириенко, Артемьева - вот они, так сказать, засели, и по всем трём
направлениям дела идут плохо! Это тоже проблема.
Поэтому я просил бы депутатов - членов комитета по Регламенту больше никаких
переносов не делать, не надо ни под кого ложиться, подделываться - нужна
наступательная линия.
И прозвучало сегодня, что мы все - Кобзоны, все - Рашкины... А Зюганова чего
забыли? А забыли, что у нас во фракции четыре человека лишены возможности
ездить?! Тогда давайте ещё десять фамилий назовём! (Шум в зале.) Такой
избирательности не должно быть! Они последними лишены права на въезд, у них
ограниченный въезд в Европу, но у нас есть те, кто двадцать лет не может туда
въехать! Что же вы молчали, когда мне ограничивали въезд?! Вы думали: пусть
ограничивают въезд Жириновскому, перебьётся, - вот теперь до вас дошла
очередь! (Шум в зале.) Надо защищать каждого депутата, каждого гражданина
России! Вот защитили бы меня тогда, двадцать лет назад, - сегодня не было бы
санкций! А раз вы тогда прохлопали, вам было наплевать, так сказать, - я
понимаю, Ельцин, я был его противником, и всё остальное - вот они и вошли во
вкус: можно лишать прав депутатов российского парламента! Попробовали бы они
лишить прав депутатов царской Государственной Думы или любого советского
парламента! У них в голове никогда не появилась бы эта мысль - ограничить в
правах представителей власти... (Микрофон отключён. Аплодисменты. Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Нилов Олег Анатольевич.
Включите микрофон.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Сергей Александрович! За две недели, пока
мы были в регионах, работали в комитетах, действительно многое изменилось, но
многое, к сожалению, не изменилось, и я считаю, что "правительственный час"
действительно нужно проводить не просто каждую неделю, а сейчас, наверное, на
каждом заседании Государственной Думы!
Вот посмотрите: прошла информация уже во всех печатных СМИ о реформе МВД,
причём не просто о реформе МВД, которая идёт много лет (да, и хотелось бы
услышать о результатах, о проблемах: почему не получается её завершить,
почему доверие граждан к МВД не растёт), а о том, что собираются их нагрузить
- ФСКН ликвидировать и передать, как я понимаю, туда часть сотрудников, но
без денег, потому что позиция Минфина такая, что нужно сэкономить на чём-то,
и как раз на ФСКН решили сэкономить, - вот и послушаем здесь на
"правительственном часе" аргументацию, зададим вопросы... А есть планы ещё и
ФМС туда догрузить! Нашли две проблемы, которые стояли на первых местах все
последние годы, - проблему миграции и проблему наркотиков, наркомании, - и
вот МВД, крепкая, сильная, мощная структура, как нам хотелось бы, сейчас
взвалит на себя, взвалит на свои плечи эти две глобальнейшие проблемы!
Давайте по этому вопросу хотя бы послушаем в Государственной Думе
представителей правительства - я понимаю, что завтра, наверное, нам не
удастся собрать здесь ни министра внутренних дел, ни министра финансов, но
давайте хотя бы поставим задачу на следующей неделе сделать это!
Есть масса вопросов к министру Топилину, и не нужно нам ради выполнения
какого-то плана ждать мая для приглашения его сюда - посмотрите, что
происходит с ценами! А пенсии? Пенсии индексируются по прошлогодним планам на
проценты, на сотни рублей на самом деле, может, на тысячу рублей - а как на
это прожить?! Давайте спросим, почему не меняется закон "О потребительской
корзине...", почему минимальная пенсия остаётся на прошлогоднем, докризисном
уровне!
То есть, коллеги, действительно нужно приглашать сюда правительство каждое
заседание! Нужно - давайте с шести утра будем работать, нужно - давайте после
шести вечера работать, но жить по прежней модели, по прежнему, докризисному
варианту, я считаю, просто недопустимо!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Сергей Александрович, будете ещё выступать? Нет.
Выносим проект постановления на "час голосования".
По ведению - Владимир Иванович Кашин.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Просьба 34-й вопрос рассмотреть по сокращённой процедуре: пришло письмо от их
представителя Джабарова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Нет возражений? Нет. Принимается.
3-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы". Докладывает Надежда
Васильевна Герасимова.
Включите микрофон.
ГЕРАСИМОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
проект постановления Государственной Думы о переходе депутата Шерина
Александра Николаевича из Комитета Государственной Думы по промышленности в
Комитет Государственной Думы по обороне. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", третье чтение.
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! По данному законопроекту
проведены правовая и лингвистическая экспертизы. Законопроект готов, комитет
предлагает принять его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении. 5-й вопрос, проект
федерального закона "Кодекс административного судопроизводства Российской
Федерации".
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В таблице поправок № 1,
рекомендованных к принятию, четыреста шестьдесят семь поправок. Прошу
утвердить таблицу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Принимается таблица.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. В таблице № 2 семьдесят шесть поправок. Прошу утвердить эту
таблицу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Есть.
Включите режим записи на вопросы по таблице поправок № 2.
Покажите список.
Гудков Дмитрий Геннадьевич, пожалуйста.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Прошу вынести на отдельное голосование поправки 23, 31, 44, 59 и 60.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование таблицу поправок № 2, за
исключением поправок 23, 31, 44, 59 и 60.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.47,3 %
Результат: принято
Принимается.
Поправка 23. Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Уважаемые коллеги, у меня было сорок четыре поправки, среди них
есть политические, но есть и чисто технические, которые я предлагаю обсудить
и поддержать. Вот, например, кодекс даёт возможность сегодня представлять
интересы граждан только лицам с высшим юридическим образованием - мне
кажется, это не лезет ни в какие ворота, никуда не годится, потому что у нас
есть даже кандидаты юридических наук без высшего юридического образования.
Мне кажется, если граждане будут лишены возможности, чтобы их интересы в суде
представляли люди без высшего юридического образования, это вообще отобьёт
сегодня всякий интерес судиться с государством, поэтому я считаю, что
требование об обязательном высшем юридическом образовании необходимо
отменить.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Дмитрий Геннадьевич! Прежде всего
надо сказать, что процедура защиты кандидатских диссертаций по юридическому
профилю предполагает досдачу как минимум целого ряда экзаменов, в частности
по теории государства и права.
Уважаемые коллеги, у меня, честно говоря, вызвало некое удивление голосование
по таблице № 1. Почему? Потому что мы имеем дело с уникальным документом: мне
представляется, что Кодекс административного судопроизводства даёт очень
предметные возможности гражданам Российской Федерации, неправительственным
организациям, политическим партиям реализовывать свои права. Я полагаю, что
при голосовании во втором чтении, а в дальнейшем и при голосовании в третьем
чтении этот кодекс, очень демократичный, направленный на защиту прав и
интересов граждан, несомненно, получит общую поддержку Государственной Думы.
Специфика кодекса заключается в том, что он даёт дополнительные возможности
суду защищать права и интересы граждан, и это предполагает особенно сложные
отношения в рамках защиты... не от государства, конечно, а в рамках защиты в
сложных комбинациях, когда действует государство, и совершенно естественно,
что те требования, которые предъявляются к представителям в суде при такой
сложной комбинации, как гражданин - государство, организация - государство,
предполагают, в частности, дополнительные требования и к лицам, которые
представляют интересы граждан, организаций. У нас есть определённые
ограничения, например, в части представительства в уголовном процессе, когда
только адвокаты могут выполнять определённые функции, соответствующие
квалификационные требования должны быть и к представителям граждан,
организаций в рамках административного судопроизводства, и это исключительно
дополнительная форма гарантии соблюдения интересов этой стороны.
Предлагаю норму сохранить в том виде, в котором она есть, и поправку
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Ставлю на голосование поправку 23. Профильный комитет предлагает её
отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 31. Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, рассматриваемый кодекс - это те самые нормы, которые
регулируют споры граждан с государством, это как бы его главное назначение,
но что этот кодекс предлагает? Он предлагает проигравшей стороне, то есть в
том числе гражданину, который проиграл суд государству, компенсировать все
судебные издержки. Вот вы просто вспомните, что сегодня происходит в нашей
судебной системе, - я думаю, не надо напоминать, что у нас очень много и, так
сказать, неподсудных решений, и так далее, и, таким образом, мы практически
предлагаем сегодня гражданину сыграть вот в этом юридическом казино по
правилам казино, проиграть, да ещё и раскошелиться!
Я считаю, что требование возмещать судебные расходы, особенно гражданами,
необходимо отменить, иначе вообще не будет смысла гражданину судиться с
государством: он всегда проиграет! А главное, что такая опция, как
возможность переложить издержки на гражданина, будет и у чиновников, и у
государства, и у правоохранительных органов, поэтому, мне кажется, это
требование нужно отменить.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, Дмитрий Геннадьевич! Прежде всего нужно
сказать, что в целом ряде случаев наши подходы - это демонстрирует и наша
работа в комитете - совпадают и целый ряд оценок совпадает, но вместе с тем я
бы избегал в зале Государственной Думы сравнений государственных систем с
некими иными явлениями. Такие сравнения совершенно недопустимы, особенно в
связи с тем, что миллионы, повторяю, миллионы дел рассматриваются в настоящее
время судами, но только в ряде случаев используется система обжалования, то
есть доверие к судебной системе - об этом говорит и статистика - растёт, и
мы, депутаты, принимающие законы, которые касаются деятельности судебной
системы, не должны никого дезориентировать, мы должны ориентироваться на
доверие к судебной системе!
Что касается вопроса, связанного с возмещением издержек, то расширение круга
лиц, освобождаемых в данном случае от возмещения издержек, вряд ли
целесообразно, поскольку... Обратите, пожалуйста, внимание на страницы 138-ю
и 139-ю, а точнее на статьи 104, 105 и 106 кодекса - там очень предметно
говорится об этом, даётся определение того, что является расходами, а статья
107 предполагает соответствующие льготы, которые, в частности,
распространяются на административных истцов и административных ответчиков -
лиц, являющихся инвалидами первой и второй групп, на общественные организации
инвалидов, на ветеранов Великой Отечественной войны и ветеранов боевых
действий, на малоимущих граждан, признанных таковыми в соответствии с
законодательством о порядке учёта среднедушевого дохода для признания граждан
малоимущими. Таким образом, перечень льгот, а также волеусмотрение суда по
предоставлению данных льгот являются очень широкими, во всех остальных
случаях, конечно же, нужно будет платить. В связи с этим предлагаю поправку
отклонить, не поддерживать с учётом того, что я обозначил применительно к
системе льгот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 31. Профильный комитет предлагает отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 44. Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Владимир Николаевич, я понимаю, что есть политическое решение
отклонить все эти поправки, но я хочу обратить ваше внимание на то, что
здесь, в кодексе, есть технический ляп: предлагается отклонять иск, если из
него следует, что права истца не нарушены, при этом нарушены права истца или
не нарушены - это можно выяснить только в ходе заседания суда, в ходе
принятия судебного решения. Вот посмотрите, в статье 128, часть первая, пункт
3, написано, что суд отказывает в принятии искового заявления, если из него
не следует, что нарушаются или затрагиваются права и интересы истца, но при
этом в версии, подготовленной уже ко второму чтению, в статье 226, часть
девятая, пункт 1, написано, что при рассмотрении дела суд выясняет, нарушены
ли права и интересы истца, - как-то странно очень, поэтому я предлагаю просто
вот этот технический ляп удалить, чтобы у граждан была возможность доказать,
нарушены их права или не нарушены, в ходе судебного заседания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Мы предлагаем сохранить поправку в таблице отклонённых, потому
что другими статьями в совокупности гражданам предоставляется возможность и
гарантия защиты их прав.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 44. Профильный комитет предлагает отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 59. Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Кстати, хотел бы обратить внимание всех оппозиционных фракций на
следующую поправку, потому что, на мой взгляд, кодекс ограничивает
избирательные права граждан. Например, если раньше граждане могли обжаловать
нарушение избирательных прав, то теперь у каждого свой предмет обжалования,
то есть наблюдатель может обжаловать, если нарушены права наблюдателя,
соответственно журналист может обжаловать только в случае нарушения прав
журналистов на избирательном участке. При этом, если журналист или
наблюдатель видит другие нарушения на этом избирательном участке, он не может
обращаться в суд, то есть, грубо говоря, если журналисту не мешали писать о
ходе выборов, значит никаких фальсификаций там не было и он не может ничего
обжаловать, или, например, если наблюдателю не мешали наблюдать за
фальсификациями, а они там имели место, то он не может обжаловать. Мы
предлагаем эти ограничения тоже снять, чтобы любой гражданин мог и обращаться
в суд, и обжаловать результаты выборов, - я думаю, что для наших
оппозиционных фракций это имеет какое-то значение.
Прошу поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, глава, которая касается защиты избирательных
прав, как никакая другая глава, представляется демократичной, предметной и
точной, в ней учитываются вся имевшая место судебная практика и пожелания
политических партий. Предлагаем эту главу сохранить такой, какая она есть в
подготовленной нами редакции, и поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 59. Профильный комитет предлагает её
отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
И поправка 60. Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Следующая поправка защищает как раз права политических партий и
членов избирательных комиссий, особенно независимых, или представителей
оппозиционных партий в этих избирательных комиссиях - надеюсь, уж в этом-то
меня поддержат наши оппозиционные фракции: мы предлагаем дать политическим
партиям и членам избирательных комиссий право подавать иск в защиту
неопределённого круга лиц, для того чтобы эти иски могли быть инициированы не
только конкретными лицами, чьи права нарушены, но и политическими партиями,
которые принимали участие в избирательном процессе, а также членами
избирательных комиссий, которые принимали участие в работе избирательных
комиссий. Очень простая поправка, предлагаю её поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, спасибо за поддержку комитета при голосовании
по предыдущим поправкам - вы их не приняли.
Данная поправка неопределённо расширяет возможности действия различных
правовых институтов, тогда как глава сбалансирована в отношении защиты
избирательных прав. Поправку предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 60, которую профильный комитет предлагает
отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 5 чел.1,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.98,9 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
И у нас есть одна дополнительная поправка. Владимир Николаевич Плигин,
пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Специально для
Николая Васильевича Коломейцева, который всегда трепетно к этому относится:
хотел бы обратить внимание на то, что в зале роздана поправка, которая
увеличивает возможности прокуратуры обратиться в суд. Прокурор в соответствии
с данной поправкой будет иметь возможность обратиться в суд с
административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов граждан, неопределённого круга лиц, кстати, или интересов
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Права и возможности прокуратуры в этой части расширяются, это результат
компромисса сегодняшнего утра. Прошу эту поправку поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Давайте определимся голосованием по этой поправке.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О введении в действие Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации". Докладывает Дмитрий
Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! К данному
законопроекту одна таблица - семь поправок комитет рекомендует к принятию.
Просим утвердить таблицу поправок и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 289 чел.64,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.35,6 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений
в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "О военных судах
Российской Федерации" в связи с введением в действие Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации".
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Две таблицы: в
таблице поправок № 1, рекомендуемых к принятию, содержится семь поправок, в
таблице поправок № 2, рекомендуемых к отклонению, одна поправка. Просим
утвердить таблицы поправок и одобрить данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу № 1 на голосование.
Включите режим голосования.
Коллеги, обращаю внимание: проект федерального конституционного закона.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час.16 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2, в которой одна поправка? Нет
вопросов.
Ставлю таблицу № 2 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 288 чел.64,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.36,0 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Две таблицы к
данному законопроекту: таблица № 1 - восемнадцать поправок, рекомендуемых к
принятию, таблица № 2 - три поправки, рекомендуемые к отклонению. Просим
утвердить таблицы поправок и принять данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1, коллеги? Нет.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 287 чел.63,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.36,0 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 287 чел.63,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.36,2 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Две таблицы поправок
к данному законопроекту: в таблице № 1 семь поправок, рекомендуемых к
принятию, в таблице № 2 одна поправка, рекомендуемая к отклонению. Просим
утвердить таблицы поправок и принять данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.32,2 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2, в ней одна поправка? Нет.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности
сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей".
Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На законопроект, подготовленный
ко второму чтению, поступили положительные отзывы Верховного Суда и
Государственно-правового управления Президента Российской Федерации, и ко
второму чтению поступило восемь поправок. Комитет просит поставить на
голосование таблицу поправок № 1, рекомендуемых к принятию, за исключением
поправки 1, которую комитет просит вынести на отдельное голосование. Также
комитет просит поставить на голосование поправку депутата Госдумы
Крашенинникова Павла Владимировича, которую комитет предлагает к принятию. И
в случае поддержки предложений комитета просим принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сначала разберёмся с таблицей поправок № 1, потом с дополнительной поправкой.
Итак, из таблицы поправок № 1 комитет предлагает вынести на отдельное
голосование поправку 1. Есть ли другие предложения? Нет.
Тогда ставлю на голосование таблицу поправок № 1, за исключением поправки 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Принимается.
Теперь давайте определимся с поправкой 1.
Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М. Поправка 1 внесена депутатом Госдумы Крашенинниковым Павлом
Владимировичем, и комитет предлагает её вынести на отдельное голосование и
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет предлагает отклонить.
Ставлю на голосование поправку 1, которую мы вынесли на отдельное
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
И дополнительная поправка Павла Владимировича Крашенинникова. Пожалуйста,
Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М. Данную поправку комитет предлагает принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте определимся голосованием. Ставлю на голосование
дополнительную поправку Павла Владимировича Крашенинникова.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.46,7%
Результат: принято
Поправка принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации".
Глеб Яковлевич Хор.
ХОР Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Напомню, что законопроект был
принят в первом чтении 30 января. Ко второму чтению поступило десять
поправок, из которых восемь комитет рекомендует к принятию, две - к
отклонению. Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания, вопросы по таблице поправок № 1?
Сергей Николаевич Решульский.
Включите микрофон.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Мне непонятно, почему поправки 4 и 5 в таблице принятых? Это
исключение двух пунктов статьи, определяющих, на мой взгляд, в большей
степени концептуальное содержание, за которое мы все проголосовали в первом
чтении. Либо я прошу их исключить из таблицы и выношу на отдельное
голосование, либо, может быть, мне дадут пояснение, куда делась ну половина
концептуальной части этого законопроекта! Почему снимают-то?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глеб Яковлевич, попытайтесь пояснить. Если после этого
у Сергея Николаевича останутся вопросы, он вынесет эти две поправки на
отдельное голосование. Пожалуйста.
ХОР Г. Я. Я поясню.
Спасибо, Сергей Николаевич, за вопрос. Мы в ходе подготовки ко второму чтению
не смогли найти взаимопонимания по текстовой части этой статьи, по
контролируемой задолженности взаимозависимых обществ. Учитывая, что остальные
поправки очень важны, мы решили их, остальные поправки, принять сегодня, а
эти два пункта в слегка уточнённом виде мы сегодня же внесём в Госдуму
отдельным законопроектом. Мы понимаем, что они необходимы, и надеюсь, что у
нас всё получится - мы их примем в таком виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, я правильно понимаю, что вы не
настаиваете на вынесении этих поправок на отдельное голосование? Не
настаивает Сергей Николаевич. Тогда голосуем по таблице № 1 целиком, без
изъятий.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0%
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8%
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 2.
Выносим законопроект на "час голосования".
Переходим к законопроектам, рассматриваемым в первом чтении.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 47
Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Докладывает
Павел Эдуардович Королёв, заместитель министра экономического развития.
КОРОЛЁВ П. Э., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Кадастровые работы выполняются
кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых
работ. Цена кадастровых работ определяется сторонами такого договора подряда,
при этом в соответствии с положениями закона о кадастре субъектами Российской
Федерации на период до 1 марта 2015 года могут устанавливаться предельные
максимальные цены кадастровых работ в зависимости от видов объектов
недвижимости и иных имеющих существенное значение критериев, такие акты
приняты в шестидесяти четырёх субъектах Российской Федерации. Мы также
отмечаем, что основными факторами, влияющими на стоимость кадастровых работ,
являются вид объекта измерения, его площадь, конфигурация, протяжённость, его
удалённость от места нахождения исполнителя, обеспеченность геодезической,
картографической основой, сезон выполнения работ, а также их срочность. Как
правило, стоимость работ также зависит и от того, кто является заказчиком
работ - юридическое или физическое лицо, относится ли заказчик кадастровых
работ к льготной категории граждан - к пенсионерам, ветеранам Великой
Отечественной войны, инвалидам, гражданам, имеющим трёх и более детей. Таким
образом, предельные расценки также играют роль в обеспечении защиты
малообеспеченных категорий граждан от неправомерного завышения цен на
кадастровые работы.
В связи с этим, а также в соответствии с поручением Правительства Российской
Федерации, данным во исполнение указания Президента Российской Федерации,
разработан проект федерального закона "О внесении изменения в статью 47
Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в части
продления срока регулирования предельных максимальных цен (тарифов, расценок,
ставок и так далее) кадастровых работ в зависимости от видов объектов
недвижимости и иных имеющих существенное значение критериев).
Продление срока также обусловлено вступлением в силу положений федерального
закона от 22 декабря 2014 года № 447-ФЗ, которым в том числе предусмотрено
проведение комплекса работ по уточнению границ учтённых земельных участков, а
также синхронизацией норм Федерального закона "О государственном кадастре
недвижимости" и проекта федерального закона "О государственной регистрации
недвижимости".
Цена кадастровых работ - существенный фактор, влияющий на объём сведений,
вносимых в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем срок действия
нормы закона о кадастре в части регулирования максимальных цен кадастровых
работ полагаем целесообразным продлить до 1 января 2017 года. Принятие закона
обеспечит стимулирование уточнения местоположения границ земельных участков
самими гражданами и вовлечения этих земель в экономический оборот, а также
защиту малообеспеченных категорий граждан от неправомерного завышения цен на
кадастровые работы.
Законопроект согласован с заинтересованными федеральными органами, поддержан
Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве
Российской Федерации, Государственно-правовым управлением Президента
Российской Федерации. Получено заключение Минюста об отсутствии
коррупциогенных факторов. Необходимость в проведении оценки регулирующего
воздействия законопроекта отсутствует.
Прошу поддержать законопроект и принять его в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наш комитет поддерживает
концепцию данного законопроекта. Вместе с тем мы отмечаем, что ко второму
чтению предметом обсуждения может быть увеличение срока, в течение которого
регионы принимают решение о предельных максимальных ценах кадастровых работ,
с тем чтобы срок, устанавливаемый данным законопроектом, синхронизировать со
сроком, который будет зафиксирован в законопроекте о дачной амнистии.
В случае если мы сегодня примем этот законопроект в первом чтении, прошу
включить его в порядок работы Государственной Думы на 20 февраля для
рассмотрения во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Щепинов Максим Александрович.
ЩЕПИНОВ М. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Павлу Эдуардовичу.
Павел Эдуардович, мы прекрасно понимаем, что следствием постановки на
кадастровый учёт земельных участков является их оценка, а мы знаем, что
земельный налог зачисляется полностью в местные бюджеты. Вот скажите,
пожалуйста, Павел Эдуардович, если этот закон будет принят, планируется ли
увеличение доходной части бюджетов местного уровня?
КОРОЛЁВ П. Э. Спасибо за вопрос. Этот закон, его положения, безусловно, будет
способствовать налоговому администрированию. Дело в том, что
Минэкономразвития, правительство предполагают сохранить уровень старых
расценок, с тем чтобы стимулировать проведение кадастровых работ, во всяком
случае, уточнение границ земельных участков, что будет способствовать
правильному, более справедливому исчислению налога на землю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Свинцов Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Тоже вопрос Павлу Эдуардовичу.
Вот у нас в Российской Федерации огромное, даже преобладающее количество
земель находится в федеральной собственности, в региональной собственности, в
муниципальной собственности, то есть в целом в государственной собственности.
В вашем выступлении не прозвучало, будут ли этим законопроектом предусмотрены
какие-то понижающие коэффициенты на кадастровые работы в отношении земельных
участков, принадлежащих Российской Федерации, регионам, муниципалитетам,
потому что это колоссальные затраты по всей стране. И огромное количество
земельных участков, находящихся в государственной собственности, до сих пор
не откадастрировано в том числе и даже иногда в первую очередь из-за того,
что очень высокие цены на кадастровые работы, это земли и лесного фонда, и
водного фонда, и это просто колоссальные массивы, которые до сих пор не
поставлены на кадастровый учёт.
КОРОЛЁВ П. Э. Спасибо, Андрей Николаевич, за вопрос. Вы абсолютно правы, и
задачи по реализации кадастрового учёта постоянно находятся в поле зрения
правительства и Министерства экономического развития. Как известно, есть
федеральная целевая программа, мероприятия которой призваны оптимизировать и
усовершенствовать в том числе кадастровый учёт, осуществляется парламентский
контроль её выполнения. В частности, Росимущество является государственным
заказчиком, выделены целевые средства на уточнение границ федеральных земель
в размере примерно 3 миллиардов рублей.
Далее. В соответствии с принятым 447-м законом, как я уже упоминал в своём
выступлении, есть право расходования средств бюджета на проведение
комплексных кадастровых работ, но дело в том, что эти работы необходимо
синхронизировать с учётом положений закона о земельном надзоре, - может быть,
здесь и не надо будет нести расходы бюджетов разных уровней, может быть,
другие правообладатели окажутся, скажем так, виновны в тех или иных
нарушениях. Это одна позиция.
Следующая позиция. Мы, оставляя ставки по кадастровым работам на прежнем
уровне, также ещё учитываем положение 447-го закона о проведении кадастровых
работ не на единичных участках, а целиком в кадастровых кварталах, в
кадастровых районах, оптимизируя таким образом эти работы и ещё более снижая
эти расценки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Павел Эдуардович, наверное, не ошибусь, если скажу, что уже
двадцать четыре года мы пытаемся навести порядок в деле учёта земельных
участков и всё время не можем этого сделать: есть финансовые трудности, но и
не только финансовые - нет специалистов и так далее. И вот сейчас опять
предлагается изменить срок. Вы сказали, что 3 миллиарда рублей необходимо,
для того чтобы посчитать, но давайте мы всё подсчитаем: 2 миллиарда 300
миллионов рублей - это долги субъектов вместе с муниципальными образованиями,
650 миллиардов - это дефицит бюджетов субъектов, так что откуда деньги-то мы
возьмём?! То есть я уверен, что через некоторое время мы ещё раз продлим
сроки, до бесконечности будем продлевать сроки, а порядка не будет, потому
что нет источников: долги да плюс ещё 3 миллиарда!
КОРОЛЁВ П. Э. Спасибо за вопрос. Дело в том, что задача эта имеет постоянный
характер. Мы только вступили в системное администрирование земельного и
имущественного налогов в этой части, и планировать доходную часть,
естественно, невозможно без учёта трат на расходы по администрированию этих
налогов, поэтому, я полагаю, дальнейшие наши действия совместно с
парламентариями будут направлены на мониторинг подзаконных актов в этой
части, на определение их эффективности. Кроме того, чем ответственнее власть
на местах, тем эффективнее администрируются земельные и прочие имущественные
налоги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить?
Включите режим записи не выступления.
Покажите список.
Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сразу скажу, что фракция ЛДПР
поддержит данный законопроект.
Нужно отметить, что к решению вопроса о наведении порядка в земельных
отношениях, конечно, нужно подходить комплексно, и ряд мероприятий в рамках
этого комплексного подхода уже намечен, это в том числе и усиление
ответственности кадастровых инженеров за действия по проведению кадастровых
работ. Соответственно данный законопроект, который в том числе позволит, как
уже было сказано, администрировать налоги, будет решать и профилактические
задачи, с тем чтобы люди всё-таки регистрировали участки, уточняли границы,
наводили порядок в документации. Мы знаем, что сегодня большое количество
людей не может узаконить свои дачные, садоводческие участки, в том числе по
причине высоких цен на кадастровые работы, не может привести в юридическое
соответствие всю документацию, поэтому здесь нужно отметить, что в этой части
это является плюсом.
Однако стоит также обратить внимание на то, что, как я понимаю, уже сегодня
хотят рассматривать вопрос о переводе кадастровых исчислений, если я не
ошибаюсь, из одной системы в другую. Но когда я разговаривал непосредственно
с кадастровыми инженерами, то они говорили, что в случае перехода на новую
систему, на работу с новой системой координат просто произойдёт наложение,
произойдёт сбой именно в системе координат, что может привести к дальнейшим
неоправданным финансовым нагрузкам, в том числе на собственников земельных
участков, так как они будут вынуждены, по сути, за свой счёт проводить новые
работы по определению границ. Поэтому здесь, наверное, нужно подходить, так
скажем, более сбалансированно и понимать, что, принимая законы, мы не должны
ухудшать положение дел.
В целом считаем, что данный законопроект улучшит ситуацию и позволит всё-таки
навести порядок, и фракция ЛДПР поддержит его.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Выносим законопроект на "час голосования".
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об электронной подписи". Докладывает Олег Борисович Пак,
статс-секретарь - заместитель министра связи и массовых коммуникаций.
ПАК О. Б., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра связи и массовых коммуникаций
Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представляется
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
электронной подписи". Законопроект разработан во исполнение плана
законопроектной деятельности правительства и направлен на совершенствование
использования электронной подписи гражданами и организациями при
взаимодействии с органами государственной власти, а также в гражданских
правоотношениях.
Законопроектом вводится единый формат электронной подписи, а также
устанавливается запрет на введение дополнительных требований к электронной
подписи со стороны операторов информационных систем, в том числе если такими
операторами являются органы государственной власти. Это позволит гражданам и
организациям иметь одну универсальную электронную подпись, применяемую во
всех правоотношениях, в том числе для взаимодействия с органами
государственной власти при получении государственных и муниципальных услуг.
Также законопроектом предусматривается возможность просмотра электронных
документов, подписанных электронной подписью, не только средствами самой
электронной подписи, но и иными техническими средствами, например мобильными
телефонами и планшетными устройствами, что будет способствовать более
массовому использованию электронной подписи.
Кроме того, законопроектом усиливаются требования к удостоверяющим центрам, а
также вводится процедура идентификации заявителей удостоверяющими центрами с
использованием государственных баз данных.
Законопроект согласован в установленном порядке со всеми заинтересованными
органами исполнительной власти. Реализация закона не потребует дополнительных
расходов из федерального бюджета.
С учётом изложенного прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Борисович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Дмитрий Иванович Савельев.
Включите микрофон.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В целом концепция законопроекта
может быть поддержана, однако комитет считает необходимым обратить внимание
на отдельные замечания, которые должны быть приняты во внимание при доработке
законопроекта ко второму чтению.
Первое. Нуждается в дополнительном обосновании проектируемое законопроектом
введение дополнительного требования к средствам электронной подписи,
используемым для создания и проверки любых электронных подписей в виде
обязательной возможности создавать электронную подпись в формате,
устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий и
обеспечивающим возможности её проверки всеми средствами электронной подписи.
Второе. Часть четвёртая статьи 13 федерального закона излагается в новой
редакции, предусматривающей право удостоверяющего центра наделять третьих лиц
полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи
вместо полномочий по созданию и выдаче указанных сертификатов. В связи с этим
полагаем необходимым дать определение содержания понятия "вручение
сертификатов ключей проверки электронных подписей".
Далее, третье. Законопроектом предлагается установить новое требование к
аккредитованному удостоверяющему центру по обязательному выполнению порядка
реализации функций аккредитованного удостоверяющего центра и исполнению его
обязанностей, установленных аккредитованным удостоверяющим центром в
соответствии с утверждёнными уполномоченным федеральным органом требованиями
к порядку реализации функций аккредитованного удостоверяющего центра и
исполнению обязанностей. Комитет отмечает, что основные требования к
указанному порядку целесообразно закрепить на уровне федерального закона, тем
более что наличие такого порядка проектируется в качестве одного из
обязательных требований при выдаче аккредитации удостоверяющим центрам.
Четвёртое. Нуждается в дополнительной проработке и обосновании необходимость
введения обязанности аккредитованных удостоверяющих центров получать
информацию из государственных информационных ресурсов в целях установления
личности заявителя и проверки представленной им информации, а также
установления перечня сведений, получаемых удостоверяющими центрами.
Обязанность на основании соответствующих документов установить личность
заявителя - физического лица, обратившегося к аккредитованному
удостоверяющему центру за получением квалифицированного сертификата, а также
получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица,
подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного
сертификата уже закреплена в действующем законодательстве, и данный порядок
не предполагается менять в представленной редакции законопроекта.
Учитывая изложенное, Комитет по финансовому рынку считает возможным
поддержать проект федерального закона при условии его доработки ко второму
чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Иванович.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Свинцов Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н. Уважаемый Олег Борисович, буквально два дня назад в СМИ
появилась информация о том, что некие хакеры новыми способами похитили почти
миллиард долларов, по-моему, из ста банков по всей планете. Это говорит о
том, что практически ни одна информационная система, даже такая, как
банковская система, не защищена от проникновения хакеров. Вот мы сейчас
начинаем повсеместно, во всех наших организациях, в том числе и в
государственных, вводить электронный документооборот, электронные подписи.
Скажите, какие меры принимаются для защиты собственно вот этой информации? Мы
понимаем, что каждая подпись связана с согласованием какого-то документа,
иногда очень важного, в том числе строительных каких-то документов, поэтому
подделка, фальсификация здесь может привести к серьёзным авариям, например
таким, как на одной из наших ГЭС.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Борисович.
ПАК О. Б. Спасибо за вопрос. Действительно, вопрос информационной
безопасности и защиты информационных систем, в том числе персональных данных
граждан, которые хранятся в этих системах, является крайне актуальным как раз
в связи с бурным развитием информационных технологий. Это напрямую не связано
с нашим законопроектом, но могу сказать, что одновременно с развитием
способов электронного взаимодействия развиваются и соответствующие системы
защиты информации, существуют соответствующие требования, установленные
уполномоченными органами, в частности ФСТЭК, ФСБ России. Регулярно проводится
сертификация этих средств на соответствие требованиям безопасности, но
операторы отдельных информационных систем (порой это бывают даже и банки) не
всегда эти требования выполняют, и как раз вот такие утечки - это следствие
неполного выполнения, на наш взгляд, всех требований по защите информации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, Комитет по аграрным вопросам информирует нас о том, что у нас на
гостевом балконе сейчас находятся студенты Санкт-Петербургского
государственного аграрного университета, и просит их поприветствовать.
Давайте поддержим. (Аплодисменты.) Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Олег Борисович, меня не удовлетворил ответ на предыдущий
вопрос, поэтому я хотел бы его конкретизировать. Вам наверняка известно - а я
занимаюсь вопросами "Электронной России" уже давно и довольно предметно, -
что в последние годы мы стабильно находимся в первой пятёрке государств по
числу мошенничеств, связанных с электронными картами. В 2013 году 10
миллиардов рублей было снято с электронных карт наших граждан. Сейчас
опасность, связанная с электронной подписью, о чём говорят эксперты,
заключается в том, что можно, подделав её, легко отобрать квартиру: вы
проснётесь утром, а, оказывается, ваша квартира продана за вашей подписью; вы
проснулись утром, а, оказывается, ваша машина продана за вашей подписью; вы
встали утром, а вас в списке каком-то уже нет! Кто возместит потери
собственности в случае подделки электронной подписи, вы не ответили. Может,
всё-таки, коль государство принимает закон, пусть государство и отвечает
перед населением, перед юридическими лицами, если подписи будут
подделывать?.. (Микрофон отключён.)
ПАК О. Б. Спасибо за вопрос. Как раз в своём выступлении я отметил, что
законопроектом предусматривается усиление требований к удостоверяющим
центрам, которые выдают электронную подпись, в том числе в части финансовой
ответственности этих удостоверяющих центров в случае причинения ущерба
третьим лицам. Как раз именно на это законопроект направлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Борисович, вопросы уже задавали мои коллеги, но на самом деле
проблема значительно шире. Вот, смотрите, у нас даже такая мощная финансовая
структура, как Сбербанк, до сих пор не выполнила поручение президента о
разработке отечественной карты и всё время сроки переносит. Чем занимается
министерство в части разработки отечественных систем защиты наших электронных
систем и разработки электронных документов, ведь, безусловно, время не
обманешь? Вот нам сейчас угрожают отключением от системы "SWIFT" - это же
фактически парализация банковской системы и многого другого, других структур
государства в данной ситуации! Чем министерство занимается?! Конечно,
предлагать поправки можно, такие законопроекты вносить можно, но если у нас
базы нет, что делать? Вот вы отклонили наш законопроект о переходе на
отечественную комплектацию в данной сфере, но ничего сами не предлагаете...
(Микрофон отключён.)
ПАК О. Б. Спасибо за вопрос. В соответствии с утверждённым антикризисным
планом предусмотрено, что каждое ведомство формирует планы по
импортозамещению в своей отрасли. Соответственно, наше министерство такой
план разработало, он сейчас проходит процедуру обсуждения, и в этом плане
предусмотрены мероприятия по созданию именно отечественных и программного
обеспечения, и компьютерного оборудования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Климов Виктор Владимирович.
КЛИМОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Борисович, полтора года назад, обсуждая и принимая здесь закон
о федеральной контрактной системе, мы закладывали в качестве одного из
механизмов возможность применения усиленной неквалифицированной электронной
подписи для целей торгов, ну, по понятным причинам - для того чтобы дать
возможность потенциальным участникам этих торгов из Белоруссии и из
Казахстана в них участвовать, поскольку они не имеют возможности получить вот
эту самую квалифицированную электронную подпись. Эта мера в некоторой степени
вынужденная, она нарушает концепцию закона, заключающуюся в том, что только
квалифицированная электронная подпись должна применяться, должна стать
общепризнанным средством удостоверения. Но без сервисов доверенной третьей
стороны мы, к сожалению, вопрос свободной торговли в рамках Евразийского
союза не решим. Когда, вы думаете, мы сможем это сделать?
ПАК О. Б. Спасибо за вопрос. Мы эту проблему прорабатывали, в том числе и в
рамках экспертных обсуждений с представителями вашего комитета. Мы планируем
соответствующий законопроект в этом году также внести в Государственную Думу.
У нас этот законопроект стоит в плане.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Борисович.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект важен и в то же время опасен не сам по себе, а как элемент общей
программы "Электронная Россия". Помните, несколько лет назад мы здесь
принимали закон "Об электронной подписи" и после этого был ещё целый ряд
законов? То есть мы выстраиваем целую систему, в которой будет всё о каждом
человеке, так сказать, будут зацифрованы вся его судьба, все его поступки,
все сведения о его здоровье, обо всём, чем он живёт, дышит, чем занимается он
и занимаются его родственники. Также можно будет получить информацию о каждом
предприятии простым нажатием кнопки. А вот с принятием этого закона можно
будет и переместить информацию, и от имени человека совершить какие-то
финансовые или юридические действия, о которых он знать не будет. На Западе
(не у нас) появился даже термин "потеря личности" - это когда за человека
выступают, от его имени расписываются в каких-то договорах, его имя исчезает
из списков или, наоборот, появляется в списках, скажем, должников, при том
что он никогда не имел никаких долгов, против него возбуждаются судебные
дела, начинаются тяжбы, то есть ломаются судьбы, идёт расстройство нервов,
потеря здоровья и так далее.
Вот этот элемент сегодня для нас крайне опасен, потому что Россия, наверное,
как никакая другая страна, находится сегодня, я бы не сказал, что на военном
положении, но в очень близком к этому положении - не случайно помощник
госсекретаря США по Европе сказала о фронтовой полосе вокруг России.
Фронтовая полоса предполагает определённую секретность в отношении положения
дел в стране - мы же полностью всё выкладываем сами, а потом спрашиваем: а
почему мы проигрываем? Да потому что они наперёд просчитывают наши шаги и,
где надо, всё как-то меняют и подтасовывают! Я думаю, что в данном случае
надо притормозить вот те законы, которые на блюдечке с голубой каёмочкой
выносят все наши информационные секреты, открывают информацию обо всех
сторонах нашей жизни для западных противников, для тех, кто работает против
нас! Это первое.
И второе. Есть такая пословица: не зная броду, не суйся в воду. Вот мы сейчас
нырнём в эту электронную жизнь, а потом окажется, что там потери, тут потери,
и будем отыгрывать назад. Так вот, может, прежде чем принимать такие законы,
надо установить уголовную ответственность за утечку информации как о жизни и
судьбе отдельного человека, так и о жизни и судьбе отдельной организации и
государства? Если эта информация всплывает где-то в другой стране, то человек
должен быть наказан, как это было раньше, когда наказывали изменников,
которые передавали информацию противнику. Одно дело, когда в государственном
формате что-то утечёт, а другое дело - когда у человека последние деньги и
ему просто не на что будет жить. К кому он обратится? У нас нет закона! Кто
ему поможет? У нас нет закона! Кто будет наказан за ломку его жизни? Тоже нет
закона! Мне кажется, вначале надо защититься, а уже потом лезть в эту воду,
принимать такие законопроекты, иначе потери будут намного больше, чем
приобретения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Николай Васильевич Коломейцев, с места.
Включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно, вот
этот закон... ну, наверное, от жизни нельзя отставать, но мне кажется, что мы
с вами движемся по инерции, не учитывая вновь возникших обстоятельств. Вот
обратите внимание: у нас правительство ставит себе задачу выработки
импортозамещающих и антикризисных мер к июлю - да к июлю уже и ишак сдохнет,
и имам умрёт, понимаете?! С моей точки зрения, правильно было бы
проинвентаризировать законы, посмотреть и, если Грефу не по силам создать
электронную карту, может быть, притормозить все эти электронные вопросы, а то
мы уже наворотили с Открытым правительством, и теперь вот СМИ целыми вагонами
выдают информацию, пишут о министре, который набрал у всех ведущих банков
огромные кредиты и банкротит теперь свои предприятия. Вы только представьте
себе: электронная подпись - это и бюджетные средства, и внебюджетные
средства, и все другие средства! И сегодня ведь кроме той информации... Это
ведь "Лаборатория Касперского" выявила, но "Лаборатория Касперского" - это
частная структура! Меня удивляет, вообще говоря, нерасторопность: вроде
молодой министр и законопроект здесь молодой заместитель представляет, но,
вероятно, нужны опытные дядьки, которые в состоянии расписать план
мероприятий не к июлю, а в ближайшее время, потому что это уже пожар, потому
что отключение от системы "SWIFT", повторяю, и многие другие вопросы, в том
числе прослушка государственных чиновников и систем безопасности, - это
вообще вопросы государственной безопасности! А мы с вами продолжаем по
инерции штамповать законы, которые подходят для системы, так сказать, того
тёплого времени, когда нефть была по 120 долларов за баррель и когда можно
было спокойно сидеть и ковырять в носу, вместо того чтобы заниматься делом! С
моей точки зрения, министерство обязано кричать, шуметь и требовать деньги за
счёт антикризисной программы для оздоровления и возрождения зеленоградского
центра - нашей "Силиконовой долины", где работали бы над этими продуктами!
Министерство обязано сегодня жёстко взять под контроль всех разработчиков
электронных продуктов, независимо от формы собственности, и консолидировать
их, подпитав деньгами, потому что самая главная наша проблема в период
кризиса - это недофинансирование экономики, у нас самый низкий уровень
монетизации экономики среди стран "двадцатки", а размер кредитов вообще
убийственный! Ни один советник МВФ... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...не рекомендует то, что рекомендуют нам и что мы
выполняем, понимаете?!
С моей точки зрения, законопроект этот принимать сегодня не надо, а
заместителю председателя правительства, который отвечает за законотворческую
деятельность, наверное, вместе с Государственно-правовым управлением и Думой
надо будет скорректировать план законотворческой деятельности - здесь мы,
по-моему, Александра Дмитриевича на эту должность определили, - надо срочно
скорректировать этот план, иначе мы будем тратить время, возможно, даже на
вредные законы, которые, может быть, по инерции будут предлагаться к
принятию.
Мы не будем поддерживать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Олег Борисович, ещё раз будете выступать? Нет. Дмитрий Иванович? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, подошло время перерыва. Объявляю перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, время - 12 часов 30 минут, прошу приготовиться
к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 09 сек.)
Присутствует 441 чел.98,0 %
Отсутствует 9 чел.2,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 9 чел.2,0 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7.21
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Александр Альбертович Плутник, статс-секретарь - заместитель
министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства.
ПЛУТНИК А. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Проект федерального
закона, предусматривающий изменения в статью 7.21 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, устанавливает ответственность
для должностных и юридических лиц за нарушение правил пользования жилыми
помещениями. Данный законопроект разработан в соответствии с планом
законопроектной работы Правительства Российской Федерации и устраняет пробел,
имеющийся в законодательстве: подразумевается, что жилые помещения могут
находиться в собственности граждан, физических лиц, и для них устанавливается
административная ответственность за перепланировку жилых помещений, вместе с
тем мы предлагаем дополнить эту норму и внести изменения, предусматривающие
ответственность юридических лиц за незаконную перепланировку жилых помещений.
В законопроекте предлагается установить размеры штрафов. Этот вопрос вызвал
дискуссию при подготовке законопроекта к рассмотрению в первом чтении. Мы
предлагаем совместно с депутатами обсудить размеры штрафов при подготовке
законопроекта ко второму чтению с учётом экономической ситуации. Также по
предложениям комитетов мы предлагаем ко второму чтению также вместе с
депутатами рассмотреть меры ответственности за несанкционированные изменения
общего имущества многоквартирных домов, в которых собственность имеют
юридические лица.
Просим поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Альбертович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет признаёт
необходимость внесения изменений в действующее законодательство, в частности,
в статью 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, учитывая, как отмечено докладчиком, необходимость повышения
ответственности за порчу жилых помещений, жилых домов, порчу их оборудования,
за самовольное переустройство, перепланировку жилых помещений, поэтому мы
считаем, что можно поддержать концепцию данного законопроекта. Особо следует
обратить внимание на то, что приведённая в пояснительной записке
статистическая информация свидетельствует о том, что мы наблюдаем рост
правонарушений, совершаемых должностными и юридическими лицами, нарушений
правил пользования жилыми помещениями, и это позволяет сделать вывод о
целесообразности поддержки вносимого предложения.
В то же время комитет отмечает, что в ходе дальнейшей работы над текстом
необходимо рассмотреть вопросы о возможности разграничения видов
административных правонарушений в указанной сфере и об установлении
дифференцированной ответственности в зависимости от степени общественного
вреда, собственно, докладчик также об этом упомянул.
Мы рекомендуем данный законопроект принять в первом чтении и продолжить над
ним работу и приглашаем коллег к ней присоединиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Александр Альбертович, сейчас, наверное, во всех
городах, по крайней мере в областных центрах, все квартиры на первых этажах
переоборудованы под магазины, и это общая ситуация по России: в бывших
квартирах ломают или передвигают стены и размещают там всевозможные склады,
магазины и всё что угодно. Когда дом новый, может быть, это ещё не так
страшно, а когда дом устаревает, изнашивается, то возникает опасность
изменений в фундаменте. В связи с принятием этого законопроекта будет ли
проведена ревизия помещений, занимаемых этими магазинами на первых этажах, на
предмет их безопасности и какие будут последствия? Ведь если восстановить
прежние стены, то многим магазинам придётся вообще уйти из этих квартир,
потому что в обычной небольшой квартире магазин не развернётся. Каким будет
выход из этой ситуации?
ПЛУТНИК А. А. Спасибо, Владимир Николаевич, за ваш вопрос. Вы знаете, данный
законопроект, конечно, не может распространяться на те правоотношения,
которые возникли до момента принятия этого законопроекта, до того, как этот
законопроект станет федеральным законом, но, отвечая на ваш вопрос, Владимир
Николаевич, я скажу, что Государственной Думой в прошлом году был принят
федеральный закон, который предусматривает формирование государственных
жилищных инспекций в субъектах Российской Федерации, и назначен главный
государственный жилищный инспектор Российской Федерации, мой коллега Андрей
Владимирович Чибис - заместитель министра строительства и
жилищно-коммунального хозяйства. Именно через механизм жилищных инспекций в
субъектах должны выявляться все нарушения правил использования жилого фонда,
а собственники помещений, допустившие эти нарушения, в соответствии с
действующим законодательством должны привлекаться к ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Альбертович, к нам, к депутатам, поступает из регионов
большое количество обращений о размещении в многоквартирных домах так
называемых гостиниц; хотя они могут так не называться, но де-факто они
предлагают услуги по временному размещению и проживанию. Среди тех 50 тысяч
нарушений, которые вы определили, наверняка есть совершённые и юридическими
лицами, раз вы вышли с такой инициативой, - вот скажите, пожалуйста,
привлекались ли юридические лица, индивидуальные предприниматели к
ответственности за нарушение законодательства, за размещение в квартирах
гостиниц, и какова вообще позиция министерства по данному вопросу?
ПЛУТНИК А. А. Спасибо, Сергей Михайлович, за вопрос. Вообще, уважаемые
депутаты, вопрос превращения жилых квартир в гостиничный фонд требует
отдельного регулирования, и вы справедливо его задаёте: он сейчас особо
острый. Министерством культуры Российской Федерации подготовлен отдельный
законопроект, который направлен на регулирование этого процесса и вообще на
сохранение в российском законодательстве возможности для гостиниц, хостелов,
мотелей располагаться в жилых объектах, и этот законопроект отдельно будет
представлен депутатам Государственной Думы. Проблема, о которой вы говорите,
очень острая, и точечной поправкой, касающейся ответственности за
перепланировку, мы её решить не сможем, мы предлагаем вместе с депутатами
рассмотреть ту инициативу, над которой сейчас работают наши коллеги из
Минкультуры, и в рамках уже этого законопроекта урегулировать в целом
отношения по гостиницам в жилых домах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Алексей Николаевич Диденко, с места.
Включите микрофон.
ДИДЕНКО А. Н. На самом деле законопроект чрезвычайно важный, и то, что долгое
время не был урегулирован вопрос ответственности юридических лиц -
собственников жилых помещений за нарушение правил пользования,
переоборудования, - это, конечно же, неправильно. Совершенно очевидно, что
такое использование жилого помещения юридическими фирмами, как правило, их
представителями, - в этих помещениях, может быть, находятся и какие-то вещи,
не совсем совместимые с жилым фондом, может быть, ведётся какая-то
хозяйственная деятельность - наиболее активно, интенсивно, приносит больше
вреда жилым помещениям, больше его изнашивает и, конечно же, влечёт много
проблем для соседей таких жилых помещений, поэтому мы, фракция ЛДПР,
поддержим законопроект: ответственность здесь действительно нужно усиливать.
Коллега из фракции КПРФ спрашивал о расположенных на первых этажах
помещениях, которые сегодня являются объектами нежилого фонда и в которых
размещаются различные коммерческие структуры, - вот здесь проблема намного
шире. У нас большое количество офисов и гостиниц находятся в многоквартирных
жилых домах, и расположены они не на первом этаже, а на втором, на третьем -
там постоянно большой поток людей. Это, конечно, не совсем предмет
регулирования настоящего законопроекта, но в принципе в концепцию
вписывается. Здесь, конечно, нужно наводить порядок, конечно, нужно серьёзно
мониторить и следить за соблюдением юрлицами, которые получили жилые
помещения и превратили их в нежилые, норм не только жилищного
законодательства, но и других отраслей, в частности административного, - в
области поддержания общественного порядка, тишины. Мы прекрасно понимаем, что
если на первом этаже находится ресторан, какая-нибудь забегаловка, или
круглосуточный магазин, или аптека - что угодно, то это доставляет
определённые неудобства тем, кто проживает в непосредственной близости, и
ответственность за поддержание порядка и обеспечение, скажем так, комфортного
совместного общежития, конечно, должна лежать на указанных юридических лицах.
Фракция, ещё раз повторю, законопроект поддержит. Нам нужно совместно
работать и над наведением порядка при одновременном размещении коммерческих
структур, в основном на первых этажах, и проживании в этом же многоквартирном
доме физических лиц, граждан, чтобы не было никаких ссор, никакого градуса
напряжения, хотя, конечно же, соседские отношения имеют особую специфику и
даже отмечаются в народном эпосе, потому что не всегда хорошо складываются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает принятие данного законопроекта, в соответствии с которым
предлагается установить ответственность должностных и юридических лиц за
нарушение правил пользования жилыми помещениями. Действительно, в настоящее
время ответственность по данной статье за порчу жилых домов, жилых помещений,
за самовольное переустройство, перепланировку и за другие нарушения наступает
только в отношении граждан, однако жилые помещения нередко находятся в
собственности, во владении, в пользовании и распоряжении не только
физических, но и юридических лиц, которые в соответствии с действующей
формулировкой статьи 7.21 Кодекса об административных правонарушениях не
несут ответственности за названные правонарушения, в связи с чем предлагаемые
изменения представляются обоснованными, целесообразными и своевременными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов. От фракции, Сергей Михайлович? Семь минут.
КАТАСОНОВ С. М. Я постараюсь покороче.
Уважаемые коллеги, уважаемые представители правительства, здравствуйте! Я
вышел на эту трибуну, потому что проблема, о которой мы сегодня говорим,
труднорешаемая, не первый раз мы её обсуждаем в стенах Государственной Думы,
и я хочу сказать, что, к сожалению, даже у наших комитетов мнение
диаметрально противоположные.
На моё имя поступает достаточно много обращений, так как я эту тему веду, с
просьбой вообще запретить размещение гостиниц в жилых домах, и я вам хочу
сказать, что есть заключения целых регионов, например, таких, как
Кабардино-Балкария, как Ставропольский край, где это наиболее распространено
и где позитивно, положительно воспринимают и поддерживают эту инициативу.
Вместе с тем я понимаю, что уже очень много индивидуальных предпринимателей,
которые в своё время купили эти квартиры, отселили жильцов, что-то сломали и
сейчас пытаются получать тот предпринимательский доход, на который они
рассчитывали, - это справедливо. Сегодня, может быть, будет рассматриваться
уже вторая инициатива, второй законопроект о запрете размещения таких
гостиниц в жилых помещениях многоквартирных домов, и я вам могу сказать, что
первый вариант был очень жёсткий - кардинально запретить, а второй вариант
более мягкий, так как мы понимаем, что уже много таких гостиниц в жилых
домах.
Я вам хочу сказать, Александр Альбертович, в чём проблема. Комитет Галины
Петровны, по жилищной политике, считает, что действующее законодательство,
Жилищный кодекс, прямо запрещает размещение гостиниц в жилых домах, потому
что из целеполагания жилого дома следует, что основное его назначение - это
проживание, а не предпринимательская деятельность и не оказание услуг, тогда
как краткосрочный наём, краткосрочная аренда - это фактически скрытый вид
услуг, поэтому позиция профильного комитета состоит в том, что этого делать
нельзя. Так вот в своём законопроекте я попытался дать определение понятиям
"гостиница", "гостиничные услуги" и урегулировать процедуру сертификации -
это к вопросу о том, что сегодня нет такого закона. А наш законопроект попал
в комитет к Руденскому Игорю Николаевичу, и там, в комитете по
предпринимательству, я услышал совершенно другую точку зрения: это не только
возможно, но и необходимо! Таким образом, у нас в комитетах Государственной
Думы диаметрально противоположные точки зрения, и я вышел сегодня, чтобы
сказать, что министерство строительства должно выработать свою позицию. Я
понимаю Министерство культуры, которое хочет разместить как можно больше
туристов и как можно дешевле, чтобы было движение, но мы не должны забывать,
что в многоквартирных домах живут люди и правила соблюдения порядка, правила
и нормы общежития закреплены в Жилищном кодексе, а кодекс - это более
высокого уровня нормативный акт, даже по сравнению с тем федеральным законом,
проект которого готовит Министерство культуры. Я думаю, что вам всё-таки
необходимо на этом этапе подключиться и определить, чего вы хотите.
Вопрос на самом деле очень непростой и требует, наверное, компромиссного
решения: например, те гостиницы, которые сегодня уже существуют, узаконить,
провести черту и дальше всё отсечь. Вы поймите, сколько бы мы ни говорили,
что оказываем помощь приезжим, обеспечивая дешёвое размещение, но при наличии
единственного входа через подъезд, единственного подъёма на третий-четвёртый
этажи, где две-три квартиры соединены, делать вид, что при этом ничего не
нарушается, - ну это неправильно! Одно дело, когда человек сдаёт квартиру на
год-два семье, и совсем другое дело, когда там каждые сутки меняются люди:
элементарно изнашивается общее имущество! Во-первых, индивидуальные приборы
учёта должны быть по всем направлениям - не только по воде, но и по теплу и
так далее. И конечно, а во-вторых, обслуживание лифта, вывоз бытовых отходов
- расценки на всё это отличаются в случае, если это гостиница.
На мой взгляд, позиция министерства строительства не должна быть такой: как
Министерство культуры решит, пусть так и будет! Всё-таки нам дано право, мы
должны защищать интересы большинства, а если вы говорите, что сегодня 10
миллионов собственников - это физические лица и только 200 тысяч -
юридические, то, по-видимому, большинство, что бы мы ни говорили, всё-таки
будет склоняться к тому, что квартира - это место для проживания. Мы в
Жилищном кодексе даём право осуществлять предпринимательскую деятельность в
жилых домах, но ту, которая не связана с производством, с оказанием услуг, -
это адвокатская, юридическая деятельность, ещё что-то. У нас в Жилищном
кодексе чётко определено: гостиница - это не жилое помещение, это комплекс.
Если помещение не на первом и не на втором этажах, если выше расположено
жилое помещение, то его в принципе нельзя перевести в нежилое. Таким образом,
здесь точка зрения министерства, занимающегося жилищным хозяйством и
строительством, должна быть определяющей.
Нам нужно разработать критерии, по которым мы будем относить помещение к
нежилым и по которым мы будем разрешать или не разрешать оказывать там
гостиничные услуги. Я считаю, что здесь нужно найти компромиссное решение -
это первое и дать определение тому, что такое гостиничная услуга, - это
второе. Нам нужно определиться с классификацией, с сертификацией, чтобы
невозможно было вводить людей в заблуждение: обещают гостиничные услуги, люди
приезжают - а там квартира.
И ещё один момент. Вот мы с Галиной Петровной нашли такое компромиссное,
наверное, решение где одним из критериев... Вот о хостелах вы говорите, что
приветствуете их создание, как и Министерство культуры, но вы представляете,
что это такое, когда в квартирах двухэтажные кровати и по пятьдесят человек в
одной комнате находится? Ну это в принципе невозможно! Здесь нужно провести
грань, решить, что мы допускаем, как мы это называем, сколько человек должен
платить как предприниматель, но вот нарушения нормативов проживания на
площади, которая принята муниципальным образованием, допускать категорически
нельзя! Я считаю, что вы, Александр Альбертович, ни в коем случае не должны
отдавать это на откуп Министерству культуры, потому что нам, депутатам,
каждый день из регионов, где полно многоквартирных домов, поступают сигналы,
эта проблема очень остро стоит!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Альбертович, будете выступать с заключительным словом? Нет. Дмитрий
Фёдорович? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного
надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы". Докладывает Игорь
Николаевич Зубов, статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел.
ЗУБОВ И. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект разработан в целях
реализации решения Президента Российской Федерации от 10 ноября 2012 года
номер 3022 и направлен на усиление контроля за поведением отдельных категорий
лиц, освобождаемых из мест лишения свободы. Перечень таких категорий лиц, для
которых административный надзор является обязательной мерой принуждения,
дополняется лицами, совершившими преступления террористической и
экстремистской направленности, а также сопряжённые с посягательством на жизнь
сотрудника правоохранительного органа либо лица, осуществляющего правосудие
или предварительное расследование. Данные преступления характеризуются
повышенной общественной опасностью, и, к сожалению, часто имеет место их
рецидив. В 2011-2013 годах ежегодное увеличение таких преступлений составило
10 процентов, в 2014-м их рост достиг почти 40 процентов.
С учётом правоприменительной практики предлагается закрепить упрощённую
процедуру рассмотрения судами дел об установлении административного надзора в
порядке, предусмотренном в главе 26-2 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, с сокращением срока рассмотрения таких дел до десяти
суток. В настоящее время общий срок рассмотрения судами таких гражданских дел
составляет два месяца.
В целях устранения проблемных вопросов при установлении и осуществлении
административного надзора в отношении лиц, не имеющих постоянного места
жительства или пребывания, закрепляются особенности процедуры
административного надзора для этой категории лиц в виде подачи исправительным
учреждением органу внутренних дел соответствующего заявления по месту их
фактического нахождения.
10 февраля текущего года Комитет Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции постановил принять законопроект в первом чтении.
Принятие данного закона повысит эффективность противодействия терроризму и
профилактики экстремизма, борьбы с преступлениями против основ
конституционного строя, безопасности государства, правосудия и порядка
управления. Дополнительных затрат из средств федерального бюджета не
потребуется.
С учётом изложенного прошу поддержать в первом чтении внесённый
правительством законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Игорь Николаевич Зубов достаточно подробно изложил суть
вносимого правительством законопроекта, могу лишь дополнить к этому, что
проблема, поднятая данным законопроектом, действительно существует и требует
решения. Комитет поддерживает концепцию данного законопроекта. У нас есть ряд
замечаний, но они вполне могут быть учтены ко второму чтению.
Наряду с этим я хочу сказать, что, как нам представляется, данный
законопроект открывает возможность для определённого рода дискуссии,
поскольку сегодня, как мы с вами знаем, очень небольшой круг лиц подлежит
обязательному административному надзору - это лица, совершившие преступления
в отношении несовершеннолетних, их половой неприкосновенности, рецидивисты,
осуждённые за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. В то же время
целый ряд тяжких составов Уголовного кодекса, такие как, например, бандитизм
или изнасилование, у нас не подпадает под обязательный административный
надзор, такой надзор может быть установлен только при наличии определённых
условий. Мы считаем, что до подготовки законопроекта ко второму чтению можно
провести и обсуждение, в том числе в обществе в целом вопроса о том,
насколько оправданно и осмысленно будет расширять перечень тех составов
Уголовного кодекса, тех тяжких и особо тяжких преступлений, по которым
административный надзор назначался бы в обязательном порядке. Нам
представляется, что задача административного надзора в том и заключается,
чтобы предупредить совершение новых тяжких и особо тяжких преступлений, не
дать совершиться новым злодеяниям.
Замечаний принципиального свойства у Правового управления нет, а имеющиеся ко
второму чтению будут учтены.
Комитет предлагает данный законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть у Александра Дмитриевича Куликова, других нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, есть. Тогда прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Игорю Николаевичу вопрос: скажите, пожалуйста, предполагается ли
распространить данную меру и на преступления, связанные с распространением
наркотиков, особенно в крупных размерах, организованными структурами, для
того чтобы борьба с этим действительно самым масштабным злом, которое уносит
сотни тысяч жизней ежегодно, была более эффективной?
ЗУБОВ И. Н. Спасибо, Олег Анатольевич, за вопрос. Я присоединюсь к Александру
Евсеевичу в том, что поле для дискуссии есть, мы можем и расширить во втором
чтении перечень статей, по которым надзор устанавливается в обязательном
порядке.
Если отвечать на ваш вопрос прямо, то надо сказать, что сегодня мы говорим
только о тех преступлениях, которые перечислены в тексте, - это терроризм,
экстремизм и посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов.
Что касается лиц, причастных к организованной преступности, в частности к
наркопреступности, то они находятся под контролем участковых инспекторов
полиции и при необходимости в случае продолжения антиобщественного поведения
они могут быть взяты и под административный надзор. Но если есть
необходимость рассмотрения вопроса о возможности обязательного взятия под
административный надзор, то во втором чтении в комитете мы к этой теме
вернёмся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Щепинов Максим Александрович.
ЩЕПИНОВ М. А. У меня вопрос к Игорю Николаевичу.
Уважаемый Игорь Николаевич, этот законопроект действительно очень актуальный,
и те печальные криминальные разборки, которые, как мы видим, к сожалению,
идут по всей стране, лишний раз это подтверждают. У меня вопросы следующего
характера: а вот в случае смены места фактического нахождения лицом,
освобождённым из мест лишения свободы, как это будет контролироваться и кто
непосредственно будет отслеживать его перемещения?
ЗУБОВ И. Н. Максим Александрович, для этого надо просто углубиться в саму
технологию установления административного надзора. Как мы предлагаем, в
отношении лица, которое освобождается из мест лишения свободы и подпадает под
обязательный административный надзор, в течение десяти дней выносится
соответствующее судебное решение, это решение поступает в органы внутренних
дел по месту его предполагаемого жительства или фактического нахождения.
Бывший заключённый обязан прибыть туда и зарегистрироваться; если он этого не
сделал, то это является нарушением, влекущим уголовную ответственность,
соответственно, он будет объявлен в розыск и после обнаружения места его
нахождения он будет привлечён к уголовной ответственности и поставлен на
административный надзор уже по новому месту нахождения. А уголовная
ответственность предусматривается в виде обязательных или исправительных
работ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Игорь Николаевич, я в советское время работал в
партийных органах, и у нас тоже был обязательный надзор за лицами, которые
вернулись из мест лишения свободы, но нам вменялась обязанность прежде
устроить такого человека в общежитие, найти ему работу на предприятии (это
было несложно - рабочие требовались), то есть ему помогали обустроиться, а
потом уже вели за ним надзор. Вот сегодня важно не столько осуществлять
надзор, сколько оказать помощь в обустройстве, потому что он помыкается без
жилья, без работы и совершит новое преступление, чтобы попасть в тюрьму - там
у него хоть крыша над головой будет. Вот как это можно осуществлять надзор за
человеком, который, скажем, живёт за 200 километров от Москвы, а на работу
ездит в Москву, потому что там, на месте, работы нет? Не кажется ли вам, что
мы забегаем вперёд? Вначале нужно создать условия, чтобы не было
преступлений, а потом уже присматривать за этими людьми.
ЗУБОВ И. Н. Владимир Николаевич, большое спасибо за вопрос. Мы перед
заседанием в кулуарах обсуждали именно эту тему, вот именно в той постановке,
о которой вы сказали, с учётом опыта, который был накоплен в системе
профилактики преступлений в Советском Союзе. Административный надзор является
всего лишь частью системы, и я хочу напомнить о том, что он как бы состоит из
того, что делает полиция, и из этого, что делают органы
уголовно-исполнительной системы, которые обязаны оказать содействие лицу,
освобождённому из мест лишения свободы, в плане его трудоустройства,
социальной адаптации и так далее. И конечно, очень многое из того позитивного
опыта, о котором вы говорили, было утрачено за прошедшие годы. Мы с вами
недавно здесь обсуждали закон о профилактике правонарушений, и там все эти
позиции присутствуют, но закон даёт только основы, а под эти основы должен
быть принят целый комплекс мер - и в части работы полиции, и в части работы
органов уголовно-исполнительной системы, других органов государственной
власти и общественных формирований.
Сегодня мы регламентируем то, что является очень важной частью всей этой
системы, а именно устанавливаем надзор, предполагающий, что лицо, которое
подпадает под определённую категорию, обязано периодически приходить в органы
полиции по месту своего жительства, отмечаться там, его там ставят на учёт,
участковый инспектор полиции должен завести на него учётно-профилактическое
дело: где он работает, что он делает и так далее. Допустим, если он едет в
Москву на работу за 200 километров, по закону - я не говорю, что это делается
всегда, в ста процентах случаев, - необходимо, чтобы соответствующее
уведомление было послано в соответствующий орган, туда, где это лицо будет
находиться большую часть времени. Но ведь этот гражданин может и нигде не
работать, может просто болтаться: сегодня времена достаточно сложные, и у нас
нет обязательных квот на трудоустройство таких лиц. Это огромное поле, над
которым должны думать законодатели и исполнительная власть вместе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Игорь Николаевич, как раз в контексте данной темы вопрос к вам: ну и какова
эффективность административного надзора согласно статистике за 2014 год?
Сколько лиц по стране находились под надзором и сколько из них совершили
тяжкие или особо тяжкие преступления?
ЗУБОВ И. Н. Да, я могу эти цифры привести. Вот смотрите, у нас наблюдается
рост числа лиц, которые находятся под административным надзором: в 2014 году
таких лиц более 73 тысяч, рост - 22 процента. Но что касается прекращения
административного надзора до истечения срока, то 28 тысяч 300 человек было
снято с учёта в связи с положительным поведением, то есть, грубо говоря, одна
треть. Это что касается именно эффективности вот этой меры. А если мы
посмотрим, сколько из них было привлечено к административной ответственности
за этот же период, - 58 тысяч человек, - то получается, что это более чем
каждый второй, намного более; уголовных дел заведено 10 тысяч, то есть каждый
седьмой привлекался к уголовной ответственности. О чём это говорит? Это
говорит и о том, что мы всё-таки держим этих людей под контролем, и о том,
что среди данной категории лиц высокий рецидив и административный надзор
необходим, но в целом это достаточно эффективный механизм, других сегодня не
существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Маринин Сергей Владимирович.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Игорь Николаевич, разумеется, фракция ЛДПР будет поддерживать любые меры,
связанные с профилактикой и с противодействием терроризму и экстремизму. И,
как уже однажды сказал Владимир Вольфович Жириновский, давайте договоримся:
пусть на всех законопроектах подобного рода стоит штамп со словом "террор", и
мы будем рассматривать эти законопроекты в первую очередь.
Фракция ЛДПР поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валеев Эрнест Абдулович.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как уже отмечалось в докладе,
последние несколько лет наблюдается устойчивая тенденция увеличения
количества преступлений террористической и экстремистской направленности,
причём с высоким уровнем рецидива. С учётом высокой степени опасности для
общества и государства этих преступлений и лиц, их совершивших,
представляется особо актуальным усиление индивидуального профилактического
воздействия на них с целью воспрепятствования продолжению противоправной
деятельности, и для достижения указанных целей законопроектом предлагается
установить за этими лицами административный надзор в обязательном порядке.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре,
позволят повысить эффективность индивидуальных мер профилактики, поэтому
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает концепцию законопроекта. Имеющиеся
замечания могут быть учтены при подготовке его ко второму чтению.
Мы предлагаем голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, я думаю, что есть предмет для раздумья: когда речь идёт
об административном надзоре за уголовниками, совершившими тяжкие
преступления, за террористами, тут сомнений никаких нет, но не первый раз я
высказываю свою настороженность, когда речь идёт о толковании экстремизма.
Мы с вами, коллеги, недавно обсуждали дело Владимира Бессонова, мы видели и
слышали, насколько неубедительны были выводы, итог голосования - на совести
большинства, которое проголосовало. Вот ставлю мысленно себя на место любого
человека, который занимается политической деятельностью... Мнение оппозиции
не обязательно должно совпадать с позицией власти, иначе как же общество
может развиваться? И поэтому когда представители, например, Компартии
высказывают свою точку зрения, а потом подпадают под такую статью, как
экстремизм, со всеми последствиями - вот тут огромные сомнения!
Да, когда государственная машина набирает инерцию, то естественно... Тут вот
сказал Игорь Николаевич, что речь идёт в том числе о том, что, мол, не сметь
посягать на правоохранителей и так далее, но это трудная тема - грань между
демократией и государственной машиной, которая сминает эту демократию. Не
будем скрывать, мы живём в суровое время, и в вопросах внешнеполитических
угроз мы объективно довольно дружно держимся, мы выступаем в поддержку отпора
тому, что творят американцы и неонацисты на Украине, это всё так, но,
повторяю, когда вот такого рода законы один за другим идут, идут, идут, есть
опасность нарушения баланса между тем, что составляет жизнь нормально
организованного, демократически устроенного общества, где каждый человек в
той или иной мере защищён, и угрозой нарастания этих тенденций - жима,
поджима, надзора и так далее.
У меня сложное отношение к этому закону, надо ещё внимательно посмотреть его
ко второму чтению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Игорь Николаевич!.. (Шум в
зале.) Правда, Игоря Николаевича отвлекают, и мы выступаем как бы сами для
себя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не отвлекайте докладчика!
ФЕДОТКИН В. Н. Проблема действительно существует, и проблема крайне острая, и
от того, что мы будем человека каждую неделю отмечать, скажем, в
соответствующих полицейских органах, наверное, не очень-то что-то изменится,
если человеку действительно некуда пойти, негде заработать, не на что поесть,
негде на ночь лечь спать... А ведь ситуация ещё и усугубится! Вот буквально
позавчера мы получили новые данные по безработице: в семидесяти шести
регионах страны официально зафиксирован рост безработицы, в семидесяти шести
- это почти что по всей стране! Вот данные по Свердловской области: там
заговорили о росте безработицы в три раза, уже заявляют, что сократят в общей
сложности 6 тысяч работников. А сколько людей у нас работает неполный рабочий
день?! Ну пришёл человек, отметился, сказал: "Я безработный, подворовываю";
через неделю пришёл снова, говорит: "Я безработный, подворовываю". Его
спрашивают: "Ты чего не устраиваешься?!" - он отвечает: "А куда?!"
И вот в связи с этим, мне кажется, целесообразно не просто обеспечивать
надзор и отмечать, а продумать такое вот направление. У нас в стране очень
много мигрантов, они занимают много рабочих мест - может быть, не самый
высококвалифицированный труд, но довольно прилично оплачиваемый. Посмотрите,
в метро висит объявление - 35 тысяч рублей предлагают за уборку территории
метро, просто вот за то, чтобы подметать, - 35 тысяч рублей, и даже общежитие
предлагают! Так, может, нам ввести такую норму: до тех пор пока наши
безработные, и в том числе отдельная категория - безработные, вернувшиеся из
мест заключения, не будут трудоустроены, всем предпринимателям запрещается
брать на работу мигрантов? Вначале надо обеспечить нормальные условия в том
числе и для тех, кто отсидел срок за какое-то преступление, а потом уже
отмечать их, - по-моему, это будет даже более эффективная мера, чем просто
голый контроль за тем, где они спят и что едят!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо, Иван Иванович. Я буду достаточно краток.
Цифры, которые замминистра привёл здесь, достаточно красноречивы, они
показывают, с одной стороны, насколько мера административного надзора
эффективна - она достаточно эффективна для того, чтобы контролировать особо
опасных для общества преступников, - а с другой стороны, насколько ещё слабо
административный надзор распространён у нас в Российской Федерации, насколько
мало он применяется для борьбы с рецидивной преступностью и с организованной
преступностью. Как мне кажется, главное, что мы должны вынести из
сегодняшнего заседания, помимо одобрения законопроекта, - необходимо
оперативно разработать соответствующий законопроект, связанный с расширением
возможностей применения административного надзора за людьми, которые
совершают тяжкие и особо тяжкие преступления в Российской Федерации, тем
более что удельный вес тяжких преступлений у нас в Российской Федерации, к
сожалению, имеет тенденцию к росту. Мне думается, что Министерству внутренних
дел не надо тянуть с этим делом, с внесением своих предложений, откладывать
это в долгий ящик нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Николаевич, у вас есть возможность с заключительным словом выступить.
ЗУБОВ И. Н. Я хочу поблагодарить всех участников за очень конструктивную
дискуссию. Мы учтём ваши замечания обязательно, спасибо большое!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич.
Александр Евсеевич, будете выступать?
Депутату Хинштейну включите микрофон.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемые коллеги, учитывая, что к законопроекту приковано
серьёзное общественное внимание, а в сегодняшних выступлениях депутатов я
услышал, что не все понимают суть и предмет законопроекта, я ещё раз хочу
обратить общее внимание - и успокоить тех, кто переживает, - на то, что речь
в законопроекте идёт об установлении обязательного административного надзора
исключительно за лицами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, ни
о каких других составах преступлений речи идти не может.
Вместе с тем мы с заместителем министра внутренних дел говорим о том, что
возможно подумать и расширить перечень тех составов Уголовного кодекса, тех
тяжких преступлений, за лицами, совершившими которые, будет в обязательном
порядке осуществляться административный надзор, потому что сегодня, например,
в этом перечне нет такого вида преступлений, как диверсия, что совсем не
укладывается в рамки здравого смысла. В любом случае говорить о том, что
данный законопроект носит сугубо охранительный характер, что закон будет
направлен на борьбу с инакомыслием или на борьбу с оппозицией, совершенно
точно, коллеги, не приходится, этот закон необходим для того, чтобы
эффективно бороться с преступностью и профилактировать появление новых
преступников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
14-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Докладывает
Игорь Николаевич Игошин.
ИГОШИН И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект достаточно логичен,
его основная, базисная идея понятна - перевести максимальное число сделок по
продаже госимущества в тех случаях, когда это возможно, в публичный,
электронный вид, унифицировав алгоритм. Эта идея обсуждалась ещё в тот
момент, когда мы с вами обсуждали новый закон о госзакупках, но тогда мы с
правительством не смогли найти в этом вопросе общий язык, но сейчас мы
понимаем намного больше, да и сами электронные системы стали более
совершенными, более эффективными и позволяют принять такое решение.
Процесс отладки системы, несомненно, займёт определённое время, но после
того, как он завершится, мы получим целый ряд плюсов, которых без этого
решения мы получить не сможем, а именно: достаточно серьёзно повысится
конкуренция, потому что существенно большее количество людей сможет реально
участвовать в процессе государственных закупок (для того чтобы участвовать в
электронных аукционах, не нужно будет переезжать, скажем, из Владивостока в
другой город Российской Федерации); очевидно, что будет меньше коррупции,
потому что недобросовестным членам комиссий будет сложнее договориться по
каким бы то ни было недобросовестным шагам, так как процессы будут более
публичны и более алгоритмизированы; будет выше прозрачность и больше
контроля, в том числе и со стороны общественности, о чём постоянно говорится
как о необходимой составляющей в сфере государственных закупок, в сфере
использования государственных денег.
Ну и конечно, для государства, особенно в нынешней экономической ситуации,
очень важна экономия. У нас есть статистика, она тоже публичная, с ней сложно
спорить: при проведении стандартных аукционов, молоточных, непубличных,
неэлектронных, средняя экономия по государственным закупкам у нас получается
порядка 5 процентов от выставленных первоначально цен, а при электронной
форме аналогичных аукционов мы сейчас получаем экономию 12 процентов. При
этом мы понимаем, что, приняв новый закон о госзакупках, мы чётко прописали
алгоритм определения начальных цен, то есть здесь нельзя играть на ценах и
аргумент, что это из-за неправильного определения цены, сейчас не работает.
Статистика говорит сама за себя: если просто взять эту разницу, эти 7
процентов, которые сейчас есть, по уже накопленной статистике работы закона,
то понятно, что речь идёт минимум о сотне миллиардов рублей за год - это тот
минимум экономии, который государство получает сразу.
Все необходимые доработки, понятно, мы можем сделать ко второму чтению, в том
числе по срокам вступления закона в силу, по всем необходимым переходным
периодам. Просьба законопроект поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич, задержитесь: вопросы есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Игорь Николаевич, вот тут говорили о большей
прозрачности, об открытости, об эффективности, мы не первый раз эту проблему
обсуждаем, и всё время возникает один и тот же вопрос, вопрос этот возникает
у практиков, но ответа на него никто из докладчиков не даёт. При электронном
способе проведения торгов один и тот же молодой человек, находясь в одной
комнате, бегая между тремя компьютерами, выступает на одном компьютере от
одной фирмы, на другом - от другой, на третьем - от третьей, сам же повышает
ставки, сам же понижает ставки, и при любом раскладе он обязательно этот торг
выиграет. Где же здесь открытость, где же эффективность? То есть получается
шельмование, ещё больше шельмование! Когда мы с вами сидим, я вижу вас, и я
вижу, кто вы - представитель одной фирмы, а когда я вас не вижу, то вы можете
пять фирм представлять и обязательно выиграете, но государство проиграет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Николаевич.
ИГОШИН И. Н. Владимир Николаевич, мы с вами в процессе обсуждения
законопроекта на заседании комитета поднимали эти вопросы, постоянно
дискутируем. Мне кажется, такая постановка вопроса не совсем укладывается в
логику самого законопроекта. Если мы говорим о предотвращении
злоупотреблений, нарушений, то мы должны понимать, что, даже если идёт,
скажем так, молоточный аукцион, можно просто всего лишь пригласить трёх
разных молодых людей от трёх разных компаний, и будет та же самая картина, то
есть мы ничем возможность вот такого конкретного злоупотребления, если оно
рассматривается как злоупотребление, переходом на электронную форму не
ухудшим и не улучшим. Здесь должны быть другие критерии для борьбы с этими
злоупотреблениями, и в первую очередь должны быть чёткое, понятное,
добросовестное определение государственным заказчиком цены контракта, чтобы
она изначально не была занижена или завышена, и допуск к аукциону всех
желающих, всех конкурентов, которые могут в нём участвовать. Если все
конкуренты будут участвовать, то и эти три организации или эти тридцать
организаций, которые в реальности являются одной организацией, ничего не
изменят, и как раз доступ через электронную процедуру позволяет усилить
конкуренцию. Мне кажется, мы вместе должны всё ещё раз посмотреть
внимательно, и ответ на ваш вопрос содержится в этом законопроекте.
Просьба поддержать сам законопроект, с тем чтобы дорабатывать его вместе ко
второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Игорь Николаевич, вероятно, вы глубоко изучали вопрос,
поэтому скажите, пожалуйста, а есть посчитанные потери? Каков в процентах
объём потерь от действий выигравших аукцион государственный, взявших аванс, а
потом исчезнувших?
ИГОШИН И. Н. Мы могли говорить о такой статистике, когда действовал старый
закон, 94-й закон, а сейчас, в процессе создания 44-го закона, закона "О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд", мы предусмотрели механизмы, в том
числе залог и гарантии, банковские гарантии, которые защищают от
злоупотреблений, от невыполнения обязательств при получении аванса, и
статистика по новому закону, который мы с вами приняли два года назад, очень
позитивная, то есть эту проблему мы в принципе решили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Абрамов Иван Николаевич.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Игорь Николаевич, конечно, это хорошо, что мы вводим электронную
форму аукциона, но, наверное, злоупотребления зарождаются ещё тогда, когда
подаются заявки на участие в аукционе и когда представители комитетов
имущества просто открывают нужным людям информацию о том, сколько заявок
поступило, от кого они поступили, кто эти люди, какие они предприниматели. То
есть уже на этом этапе идёт определённый сговор по поводу цены, по поводу ещё
каких-то воздействий и так далее, и так далее. Я думаю, в этом направлении
тоже необходимо поработать, может быть, ко второму чтению, - как вы видите
решение этой проблемы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Николаевич.
ИГОШИН И. Н. Уважаемый Иван Николаевич, мне кажется, на этот вопрос есть
ответ в законопроекте, внесённом для рассмотрения в первом чтении. Как раз
электронная форма позволяет разбить процедуру внесения информации на три
этапа: первый этап - это внесение информации о самом предложении, это
публичная информация, с ней можно ознакомиться заранее, в том числе членам
комиссии, но только тем, кто имеет доступ; второй этап - это внесение
информации о самом заказчике, она закрытая, открывается в последний момент,
уже после подведения итогов подачи заявок, чтобы невозможно было
воздействовать; третий этап - этап внесения информации о цене, точно так же
она определяется в последний момент, открывается в последний момент.
Электронные механизмы сейчас позволяют обеспечить конфиденциальность, у нас
это отработано на площадках, эти механизмы показывают достаточно эффективную
работу, и все эти механизмы могут действовать. Как раз тогда, когда идёт
личный контакт, имеется практика таких договорённостей, а когда идёт контакт
электронный и анонимный, унифицированный, этих договорённостей будет
существенно более сложно достичь и будет легче отследить такие
злоупотребления.
В любом случае я приглашаю вас, если законопроект будет поддержан,
присоединиться к нам для доработки этих положений ко второму чтению, для
более близкого ознакомления с ним.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Николаевич, данный закон, конечно же, необходим, и у меня
будет вопрос, может быть, не касающийся конкретно данной темы, но увязанный с
ней: правильно ли в условиях объявленного конкурса прописывать допуск к
участию в нём компаний с обязательным исполнением ими в течение последних
пяти лет трёх контрактов стоимостью свыше 150 миллионов каждый и чтобы эти
контракты обязательно были с бюджетным финансированием? В связи с таким
положением ни один участник не может участвовать в торгах, за исключением
избранных, одной или двух, компаний.
ИГОШИН И. Н. Уважаемый Вячеслав Михайлович, я думаю, что здесь идёт речь не
напрямую о том законопроекте, который мы сейчас внесли, то есть не о переходе
от процедур, скажем так, аукциона молоточного вида к электронной форме,
вопрос ставится более широко, в целом о законе о государственных закупках. В
любом случае мы с вами имеем возможность во втором чтении, используя
процедуру его открытого обсуждения, внести такие поправки тоже, я думаю, что
надо просто их внести и обсудить на заседании комитета уже более предметно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Потапов Александр Владимирович.
ПОТАПОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Николаевич, я считаю, что были и другие какие-то моменты, по
которым, как вы говорите, нам не удалось договориться с правительством, но
если эта договорённость определяет выход законопроекта, это в конце концов
тоже положительный шаг. Но я хотел бы обратить внимание на обстоятельства,
которые изменились за то время, когда мы с вами дискутировали по закону о
федеральной контрактной системе, - это внешние обстоятельства, связанные с
риском внешних угроз. Вот в этом плане не считаете ли вы, что ту
терминологию, которую вы в глоссарий вводите, в частности в отношении
определения электронной площадки, может быть, было бы правильно уточнить,
указав, что их можно регистрировать только в районе российских, так сказать,
доменов, иначе потом мы с вами концов не найдём? И то же самое в отношении
операторов электронных площадок, которые... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос, Игорь Николаевич?
ИГОШИН И. Н. Александр Владимирович, я так понимаю, что в целом вы
поддерживаете саму идею о переходе от молоточных, непубличных процедур к
процедурам электронным, более публичным, с более понятным алгоритмом, с
чётким и публичным контролем. Действительно, много воды утекло за эти два
года, что мы с вами дискутировали по поводу самого закона. Вы помните о том,
что мы сразу внесли запрет на участие по оффшорам и законопроект полтора года
у нас пролежал без движения, а сейчас правительство само внесло аналогичный
законопроект. Но здесь, наверное, не нужно бороться за авторство, важно, что
саму идею восприняли, включили в пакет антикризисных мер и в итоге закон
будет принят.
У нас сейчас на рассмотрении будет законопроект - надеюсь, что мы тоже его
поддержим, - о том, чтобы вот те 15 процентов объёма госзаказов, которые мы
дали малому бизнесу, считать не по заявкам на размещение, а по фактически
размещённым заказам: мы увидели, что недобросовестные государственные
заказчики борются таким образом с участием малого бизнеса, что просто вносят
в списки большое количество компаний малого бизнеса, которые потом заведомо
отказываются и не выполняют контракт, и так считают проценты, чтобы
отчитаться об участии малого бизнеса. Есть ряд других вопросов, но мы уже
знаем практику и то, что надо, исправляем, поэтому во втором чтении, я думаю,
у нас будет достаточно возможностей и эти, и другие вопросы, в том числе и
те, которые вы сейчас обозначили, эффективно доработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Щепинов Максим Александрович.
ЩЕПИНОВ М. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вы знаете, вот
слушаю сейчас докладчика, уважаемого Игоря Николаевича, и думаю, что
независимо от того, электронная ли форма площадки или это молоточный аукцион,
к сожалению, этот законопроект не решает основной проблемы - проблемы
закоррумпированности. Вы посмотрите на все эти комиссии по муниципальному
заказу, комиссии по федеральному заказу - там случайных людей практически
нет, побеждают компании, которые аффилированы с главой администрации города
или с губернатором, и этот законопроект системно эту проблему не решает, к
сожалению. Здесь надо, я думаю, подходить более системно, прорабатывать
вопрос в том числе с силовыми структурами, с органами прокуратуры, потому
что, ещё раз повторю, электронные торги или молоточные торги - случайных
людей и случайных компаний среди победителей никогда не бывает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Семёнов Владимир Владиславович.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. И безусловно,
таких законопроектов, которые способствуют переходу к механизму электронного
документооборота, должно быть гораздо больше.
В чём проблема? Даже не в том, что мы решаем в какой-то части успешно или не
совсем успешно вопросы коррупции, а в том, что у нас сейчас основная проблема
- это низкая конкурентоспособность экономики Российской Федерации. Когда же
мы начинаем анализировать, почему так происходит, мы видим, что в первую
очередь причиной является низкая производительность труда, а низкая
производительность труда определяется не только работой производителей
товаров и услуг, но ещё и работой чиновников. У нас такая армия чиновников
образовалась, которой не было даже в советский период, у нас сейчас огромное
количество чиновников на душу населения, превышающее все разумные, мыслимые и
немыслимые, параметры, - как нам с этим бороться? И мы как раз не учитываем,
что подобные законопроекты позволяют нам сократить армию чиновников, и чем
быстрее и эффективнее мы будем это делать, тем правильнее и эффективнее будет
работать экономика всей страны.
Данный законопроект разработан во исполнение протокола заседания
Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года - что мы целый год
делали?! Мне кажется, что у нас армия чиновников сопротивляется принятию
подобных законов, потому что это связано с сокращением рабочих мест тех же
самых чиновников. Давайте более эффективно работать в данном направлении -
начнём с себя, начнём с чиновников, и у нас сразу всё в стране начнёт
потихонечку налаживаться!
Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Николаевич, будете выступать с заключительным словом?
Включите микрофон депутату Игошину.
ИГОШИН И. Н. Уважаемые коллеги, действительно, то, что мы выходим на
законопроект, который обсуждался с правительством, притом что это депутатский
законопроект, прошу на это обратить внимание, - это тоже определённый
результат: мы добились, чтобы наше мнение слышали. И очень важно, что здесь
мы все понимаем друг друга и принципиально саму идею все поддерживаем. А
другие идеи, которые сейчас звучат, они, по сути дела, в развитие
законопроекта, в расширение его тезисов. Я думаю, что мы постараемся
эффективно поработать ко второму чтению и сделать так, чтобы все фракции
вместе добились результата и законопроект ещё больше расширился и стал ещё
более эффективным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 29 и
44 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Докладывает
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! У вас на руках
подробные материалы, которые касаются предложения, которое было сделано
Надеждой Васильевной Герасимовой, Иосифом Давыдовичем Кобзоном и мною.
Представленным законопроектом предлагается распространить порядок пенсионного
обеспечения членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы,
народных депутатов РСФСР созыва 1990-1995 годов на граждан Российской
Федерации, избранных народными депутатами СССР созыва 1989-1991 годов и
являвшихся членами Верховного Совета СССР или осуществлявших свою депутатскую
деятельность в органах Верховного Совета СССР на постоянной основе. Кроме
того, предлагается распространить этот порядок на депутатов Государственной
Думы первого созыва, полностью отработавших срок своих конституционных
полномочий - два года.
В общей сложности по двум категориям лиц речь идёт о расходах федерального
бюджета в объёме - это указано и в материалах к законопроекту - примерно 131
миллион рублей. В целом под действие закона на момент внесения законопроекта
подпадали соответственно 285 человек и 42 человека.
С нашей точки зрения, данные гарантии могут быть распространены на указанных
лиц, которые работали в условиях достаточно сложных. Они выполняли свои
профессиональные обязанности с честью и достоинством и поэтому имеют право на
получение пенсий, о которых пойдёт речь, если закон будет принят.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Щепинов Максим Александрович.
ЩЕПИНОВ М. А. Владимир Николаевич, скажите, пожалуйста, вот в пояснительной
записке чёрным по белому написано, что предлагаемое дополнение
распространяется на ограниченный контингент народных депутатов и не повлечёт
серьёзных расходов из федерального бюджета, то есть какие-то расходы в любом
случае предусмотрены. О какой сумме идёт речь?
ПЛИГИН В. Н. Если говорить о депутатах Государственной Думы первого созыва -
это 42 человека, - то на момент внесения законопроекта расходы должны были
составить 9 миллионов 216 тысяч. Если говорить о депутатах Верховного Совета
СССР - нужно понимать, что речь идёт о лицах, работавших на постоянной
основе, на момент внесения законопроекта было 200 человек, которые являлись
членами Верховного Совета, и 85 человек были народными депутатами СССР и
работали в комитетах и комиссиях Верховного Совета, - то на момент внесения
сумма расходов была 113 миллионов. Вы понимаете, что, к сожалению, эта
статистика меняется, а с момента внесения законопроекта прошло довольно много
времени, поэтому на сегодняшний день я точную цифру назвать не могу, но,
видимо, она меньше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Владимир Николаевич, ну, если бы эта инициатива была предложена в
середине 90-х, ещё было бы понятно: новая Россия, новое законодательство, но
сегодня, когда в стране кризис, когда у людей нет денег оплачивать кредиты,
когда каждый день около Государственной Думы стоят с плакатами "Помогите нам
с реструктуризацией валютной ипотеки!", когда цены выросли в два, в три, в
четыре раза, а где-то даже в пять, в шесть раз, не кажется ли вам, что
сегодня просто, скажем так, не социально ориентированно и безнравственно
говорить о том, что необходимо пенсии депутатам поднимать, сохранять,
гарантировать? Это обществом неправильно будет воспринято в сегодняшние
непростые времена!
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, те категории, которые вы затронули
в своём выступлении, - категории нравственности и справедливости - достаточно
глубокие, но мне кажется, что эти категории не являются предметом разговора
применительно к данному законопроекту. Подчёркиваю: речь идёт о
восстановлении статуса, точнее, об уравнивании статуса этих лиц со статусом
тех, кто присутствует в том числе в этом зале. Они работали в сложный, очень
сложный период истории нашей страны, благодаря в том числе их усилиям те
драмы и трагедии, те исторические проблемы, которые возникали, были
демпфированы и мы сохранили свою государственность. В данном случае
объективно речь идёт об определённых доплатах к тем пенсиям, которые они
получают, а не об излишествах - говорить об излишествах вообще нет никаких
оснований!
Ярослав Евгеньевич, если вы детально проанализируете, вспомните этих людей,
вспомните их фамилии, учтёте, кто авторы этого законопроекта, - я говорю об
Иосифе Давыдовиче, который с ними лично знаком и их драмы воспринимает как
личные, и о Надежде Васильевне, - то поймёте, что вопрос об излишествах не
стоит, просто эти люди уравниваются в статусе в том числе и с вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М. Полностью разделяю мнение коллеги Нилова!
У меня следующий вопрос. Уважаемый Владимир Николаевич, из пояснительной
записки к законопроекту нельзя понять, почему инициаторы решили приравнять по
пенсионному обеспечению парламентариев, проработавших ровно два года, к тем
парламентариям, которые проработали более трёх лет.
Кроме того, правильно ли я понимаю, что под ваш закон подпадают те
парламентарии, которые в первом созыве одновременно являлись членами
правительства, и таким депутатам будет установлена одновременно пенсия и за
работу в правительстве, и за работу в Государственной Думе?
ПЛИГИН В. Н. Прежде всего, сдвоенных пенсий нет и не будет - таким образом,
для беспокойства по этому поводу нет оснований. Задавался вопрос о том, может
ли выплачиваться пенсия по ряду категорий, - нет, такого рода сдвоенные
пенсии выплачиваться не будут. В данной ситуации речь не идёт о каких-то, ещё
раз подчёркиваю, запредельных денежных средствах.
Что касается депутатов Верховного Совета СССР, ещё раз повторяю: часть их
полномочий была прекращена в связи с теми конституционными изменениями,
которые произошли в то время.
Коллеги, всегда привлекательно оперировать такими категориями, как
"социальная справедливость", но об этой категории, однако, нужно говорить
очень предметно и очень точно. Ещё раз: речь идёт об уравнивании в статусе, в
том числе с вами, тех людей, которые выполняли свои функции в очень
драматичный период российской истории, и любое государство бережно относится
к таким людям. Я не буду называть фамилии, но среди них очень много известных
людей, которые образовывали, если угодно, тот слой людей, которые в том числе
олицетворяли Советский Союз, и я считаю, что в настоящее время их статус в
этой части может быть уравнен со статусом лиц, которые здесь присутствуют.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПЛИГИН В. Н. Спасибо, Михаил Евгеньевич!
Вот, в частности, и Михаил Евгеньевич соглашается, и маршал поддерживает...
Давайте исходить из реалий жизни!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Владимир Николаевич, вопрос в комитете обсуждался, но для
коллег, которые не присутствовали: депутаты фракции ЛДПР на заседании
комитета поднимали вопрос относительно конкретного возможного получателя
пенсии - первого и последнего Президента Советского Союза Михаила Сергеевича
Горбачёва, который тоже был депутатом, - насколько на него распространяется
действие данного закона, скажите, пожалуйста?
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Алексей Николаевич, если помните, вчера я вам отдал
распоряжение о назначении пенсии Михаилу Сергеевичу Горбачёву, и поэтому
повторяю: законопроект на него не распространяется, это регулируется
отдельным распоряжением, текст которого у вас имеется. Я сейчас точно не
воспроизведу пенсию, которая была назначена в тот период указом,
распоряжением Бориса Николаевича Ельцина, в дальнейшем эта цифра менялась.
Так что на Михаила Сергеевича Горбачёва данный законопроект не
распространяется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо, Иван Иванович.
На самом деле я разделяю некоторую озабоченность, обеспокоенность, которая
отразилась в вопросах коллег по фракции ЛДПР. Ответы они, конечно, получили,
и уважаемый Владимир Николаевич совершенно правильно сказал, что среди
депутатов того парламента, конечно, большое количество выдающихся людей,
заслуженных, которые достойны самого глубокого уважения, но вот вопрос
своевременности принятия данного законопроекта просто на поверхности лежит, и
обойти его невозможно.
Мы совсем недавно приняли антикризисный план правительства, его обсуждали,
приняли постановление, и там есть определённые тенденции: необходимо
эффективно использовать средства на государственное управление, отказываться
от всевозможных расходов на содержание органов государственной власти,
особенно если это связано с какими-то дополнительными выплатами или, как там
сказано, с услугами повышенной комфортности, а также необходимо увеличивать
количество средств, направленных на социальное обеспечение, в том числе путём
расширения перечня адресной помощи. Вряд ли в этом антикризисном плане
предполагалось, что адресная помощь будет касаться выдающихся и заслуженных
людей - и это совершенно правильно, - но всё-таки депутатов, представителей
органов власти (число, о котором идёт речь, докладчик неоднократно называл),
поэтому депутатам фракции ЛДПР представляется не вполне своевременным
принятие данного законопроекта.
И ещё одно наблюдение, мысль, которая тоже достойна того, чтобы её высказать.
Хотя Владимир Николаевич и призывал отойти от призывов к социальной
справедливости, и вообще к идее справедливости, но чтобы быть
последовательным и справедливым, даже не в социальном плане, а просто в
общечеловеческом, хотелось бы сказать следующее. Мы с вами неоднократно в
этом зале обсуждали возможные санкции, последствия, меры дисциплинарного
взыскания для тех депутатов, которые не присутствуют на заседаниях или
находятся за пределами Российской Федерации, фракция ЛДПР поднимала вопрос о
том, чтобы вообще лишить депутатского статуса депутатов Государственной Думы,
которые выразили свою позицию по голосованию относительно присоединения
Республики Крым и города Севастополя к Российской Федерации, - и вместе с тем
у нас продолжают получать точно такое же пенсионное обеспечение депутаты...
конечно, далеко не все, но некоторые депутаты, которые были членами
Верховного Совета РСФСР и фактически легитимизировавшие беловежские
соглашения, принятые в нарушение всех действовавших норм и Конституции, и
законов, и никто этот вопрос почему-то не поднимает и не обсуждает. Хочется
сказать, что Верховный Совет СССР тоже какой-то особо активной позиции в это
тяжёлое, как вы правильно сказали, для нашей страны время не проявил, а вы
использовали фразу о том, что эти люди - депутаты Верховного Совета СССР -
позволили сохранить нашу страну. Ну если вы говорите о депутатах Верховного
Совета СССР, то такой страны, СССР, больше нет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ДИДЕНКО А. Н. Ну, я думаю, что опасения понятны, поэтому фракция ЛДПР не
будет участвовать в этом голосовании, воздержится от голосования, но в
принципе тезис прозвучал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Я хочу отметить, что подобный законопроект с точно такой же концепцией (ну,
может быть, там был несколько расширенный перечень) вносили мы, коммунисты, и
нас поддерживали очень многие депутаты и в прошлой Думе, и раньше. Мы
считаем, что раз уж Россия - страна-правопреемница, то мы должны уважать тех,
кто выполнял такую же работу, какую сегодня выполняем мы, и такое отношение -
это цинизм, это не что иное, как цинизм! Мы же получаем и пенсию, и зарплату,
а тогда депутаты работали не меньше нас! Вся страна, наверное, смотрела целый
день передачи с заседаний Верховного Совета СССР, и вы помните, какая
напряжённая шла работа каждый день тогда, и споров было, по-моему, больше,
чем сегодня. Единственное, с чем я не согласна, - говорят, что там было очень
много заслуженных людей, а мне кажется, все депутаты - уже заслуженные люди и
тогда, и сегодня, потому что их избирает народ.
Этот законопроект уже давно опоздал! А что касается того, что говорят, мол,
сегодня это неактуально и сегодня у нас антикризисные мероприятия, - деньги,
о которых говорил Владимир Николаевич Плигин, смехотворны для России! Давно
надо было уже решить этот вопрос, я только не понимала, почему нам всё время
отказывали в принятии подобного законопроекта. Надо прежде всего думать о
людях, а депутаты - точно такие же люди, и они должны получать так же, как
получаем мы сегодня, поэтому я ещё раз хочу подтвердить, что мы поддерживаем
данный законопроект, считаем, что это будет им большим подспорьем. Алексей
Николаевич Диденко, конечно, молодой человек, ему до пенсии ещё очень далеко,
но, может быть, когда станет человеком пожилым, он вспомнит мои слова!
Сегодня жить тяжело, очень тяжело, и то, что мы потратим деньги... Я была бы
согласна с тем, чтобы вообще на всех людей распространить это, ну а коли есть
закон о нас, о нынешних депутатах, значит, должен быть закон и о тех
депутатах. И многим из них я просто хочу сказать огромное спасибо за то, что
они мужественно отстаивали интересы своей страны, своего народа, а многих из
них сегодня уже и нет в живых!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я хочу сказать, что законопроект
несёт определённую, вполне понятную политическую, так сказать, миссию - он
укрепляет связь между системой власти Советского Союза и сегодняшней России,
и в этом смысле это правильное решение. Но я хочу сказать, что формулировки,
которые там содержатся, как раз не оптимальные, нельзя писать "депутатов...
являвшихся членами Верховного Совета СССР созыва 1989-1991 годов", потому что
действительно получается, что речь идёт о некой, так скажем, категории,
которая связана вот с этим процессом - с развалом нашей страны, и встаёт
вопрос: что, мы опять на тех же самых позициях, так сказать, ельцинских? Я
считаю, что ничего не изменится, если мы напишем: о пенсионном обеспечении
депутатов Верховного Совета СССР, работавших в Верховном Совете СССР на
постоянной основе в период исполнения своих обязанностей. Я просто
почувствовал некую обиду, как депутат Верховного Совета СССР застойного
периода, потому что тогда депутаты не работали на постоянной основе, и были
единицы людей, которые, так скажем, работали в президиуме. Мы никак не
расширим эту категорию, но мы чётко напишем, что речь идёт о тех депутатах,
которые работали на постоянной основе, и не выделим последний созыв, который
много плохого принёс нашей стране. Мне кажется, здесь нужно внести коррективы
при подготовке ко второму чтению.
И кстати, - извините, Иван Иванович, я забыл сказать, - это другая тема, но у
нас очень тяжёлое положение с помощниками депутатов, и хорошо бы, чтобы эта
тема не ушла из поля зрения Думы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Сергеевич.
Владимиру Николаевичу Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Прежде всего спасибо
большое и академику Кашину, и Тамаре Васильевне Плетнёвой за поддержку
законопроекта, которую они высказали.
В связи с тем, что говорил Алексей Николаевич, и с тем, что фракция ЛДПР
воздержится от голосования, - я благодарен уже и за эту позицию, хотел бы
отметить только одно: Алексей Николаевич сказал, что я предлагаю отойти от
идеи, от принципов справедливости и социальной справедливости - ни в коем
случае! Я предлагаю более предметно, точно и последовательно говорить об этих
важнейших условиях, о важнейших скрепах общества - о социальной
справедливости и о справедливости, но не применительно и не в связи с данным
законопроектом, который, кстати, решает вопросы в том числе и социальной
справедливости.
При обсуждении законопроекта ставились и вопросы, которые касаются нашей
глубочайшей истории, смысла и сущности беловежских соглашений и многого
другого. Я думаю, что при подготовке законопроекта ко второму чтению мы учтём
и те замечания, которые звучали сегодня.
Спасибо большое за поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Выносим законопроект на "час голосования".
16-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Докладывает Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Очень короткий законопроект. Дело
в том, что у российского чиновничества установилась такая "хорошая" привычка:
либо нарушать порядок рассмотрения обращений граждан, либо вообще на них не
отвечать. Наше государство пытается бороться с этой порочной практикой и
устанавливает ответственность, но получился такой диссонанс: если, допустим,
вы обратились к чиновнику, а ваше обращение не было рассмотрено в положенные
сроки, то за это полагается штраф в размере от 5 до 10 тысяч рублей, а если
чиновник посчитал, что лучше вообще вам не отвечать, и с точки зрения
экономической для него это правильно, то его штрафуют на сумму всего от 1
тысячи до 3 тысяч рублей. Мы считаем, что за то и за другое надо наказывать
одинаково - здесь вредность одинаковая, и предлагаем назначить штраф от 5 до
10 тысяч рублей за то, что чиновник не отвечает на ваши обращения, так же как
и за то, что он отвечает на них с нарушением порядка их рассмотрения.
Вот и всё. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел
указанную законодательную инициативу. Статьи 5.39 и 5.59 КоАП устанавливают
ответственность за правонарушения, которые, признаём, сходны по своему
составу, обладают, так скажем, одними и теми же последствиями и несут
одинаковую общественную вредность, поэтому уравнять санкции по этим двум
статьям мы посчитали целесообразным и предлагаем Государственной Думе
поддержать инициативу наших коллег и принять данный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Владимирович, вот вопрос жизненный, с которым вы
наверняка не раз сталкивались. Безобразий у нас очень много, и к нам
обращаются избиратели с просьбой о помощи. Обращаешься к министру, говоришь:
это безобразие, явное нарушение Конституции, закона, примите меры,
восстановите в правах того или иного человека, решите его вопрос, - министр
это пересылает губернатору, губернатор передаёт своему чиновнику, тот
пересылает в район или в город областного подчинения, и в конце концов его
так замыливают, что или решат только через год или вообще ничего не сделают!
Кого же в этой цепочке надо будет наказывать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванову Сергею Владимировичу включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Ну, вы знаете, уважаемый Владимир Николаевич, наказать можно
всех, а можно и никого не наказывать, но ещё раз говорю, что в этом в
основном виноваты мы с вами: мы до конца не доводим дело. Вы вспомните,
сколько раз вы обращались в прокуратуру с заявлением на того или иного
чиновника, когда в нарушение закона о статусе депутата Государственной Думы
он вам не ответил на ваш запрос или когда ответил другой человек, который его
замещает, несмотря на то, что тот не в отпуске, а находится на рабочем
месте?! Я думаю, что у вас не так много подобных обращений, как и у всех
депутатов, поэтому тут палка о двух концах: мы в этом отношении сами
виноваты. Что касается ситуации с гражданами, здесь, по большому счёту, та же
самая ситуация - граждане не хотят доводить дело до прокуратуры. А вот если
брать вашу цепочку, то надо подходить к этому конкретно и смотреть, кто вам
не ответил либо ответил с нарушением сроков, ведь всё зависит от этого. Могут
ведь написать, что чиновник ваше обращение рассмотрел и для получения
соответствующих материалов отправил его нижестоящему, - вроде как ответил,
вроде как в срок, и наказывать, по большому счёту, не за что, хотя вы
правильно ставите вопрос: это действительно замыливание!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Дмитрий Фёдорович, это редкий случай, когда депутат вносит
законопроект и комитет с ним согласен. У меня к вам вопрос. Я много раз
говорила о том, что мы пишем свои запросы, пишем, конечно же, на имя министра
или, предположим, прокурора, а потом получаем ответы, подписанные кем угодно
- замом в лучшем случае, а то и начальником управления. Скажите, а этот закон
не предусматривает наказание самого министра за то, что не он лично отвечает
на адресованный ему запрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрию Фёдоровичу Вяткину включите микрофон.
Тамара Васильевна, сложный вопрос задали очень.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемая Тамара Васильевна, в этом законопроекте идёт речь
только об усилении санкций, то есть диспозиция норм осталась та же самая: у
нас нет специальной ответственности за то, что ответил не тот, к кому
обращались. Мы знаем прекрасно, что в различных ведомствах есть внутреннее
распределение функций и соответственно есть те, кто подписывает ответы на
запросы. Мы сейчас не затрагиваем того, к кому обратились и кто ответил на
вопрос, мы только усиливаем санкции. Наверное, главное, чтобы был ответ, и в
первую очередь ответ содержательный, но это моё личное мнение, честно скажу.
Если же подходить к вопросу с формальной точки зрения - к кому обратились,
тот пусть и напишет, - то это будет, возможно, отписка, но за нужной
подписью. Удовлетворит ли это заявителя? Наверное, нет. Поэтому ещё раз
повторю: самое главное, чтобы ответ был, и был содержательным, но этот вопрос
не рассматривается в данном законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
У нас осталось всего четыре минуты, но попробуем успеть.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Иван Иванович, я быстренько.
Дмитрий Фёдорович, дело в том, что не только подпись нам нужна. Зачастую ведь
как бывает? И министр и губернатор, к которым мы обращаемся, и знать не знают
о наших запросах! Я уже тысячи раз с этим всем сталкивалась: наш запрос ищут
в папке обращений граждан и вообще найти не могут, а отвечают нам
исполнители, мелкие клерки, просто указывая номер какого-нибудь закона,
который мы сами же принимали, и на этом - до свидания! Речь-то не об этом
идёт! Если министр подписывает, ну, наверное, он и смотрит, что же он нам
рекомендует сделать, решает, поможет или не поможет кому-то, о ком мы
ходатайствуем, просим. Я считаю, хорошо, что обратили внимание на это, пусть
даже из-за санкций.
Закон следует принимать, но мне хотелось бы, чтобы он был более конкретный,
вот тогда, может быть, и решались бы вопросы, а подпись сама по себе,
конечно, ничего не значит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Коллеги, может быть, мы завершим рассмотрение этого вопроса и сделаем
перерыв? Согласны? Хорошо. Прошу тогда всех выступающих это учесть.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Тогда я коротко.
Это тот редкий случай, когда законопроект, внесённый депутатами фракции ЛДПР,
поддерживается комитетом. Мы очень часто критикуем комитет, который
возглавляет уважаемый депутат Плигин, но от имени группы авторов - а я один
из соавторов этого законопроекта - и от имени фракции ЛДПР мы благодарим
комитет за то, что он пошёл навстречу и рекомендует к принятию данную
законодательную инициативу. Мы надеемся, что после месячной рассылки он и во
втором чтении также оперативно будет рассмотрен, а в итоге наше предложение
вскоре станет уже нормой права.
Вообще, нам надо подумать и ввести, может быть, китайскую систему, когда есть
определённый уровень рассмотрения обращений вне зависимости от того, к кому
гражданин обращается: если на определённом уровне не получилось решить
вопрос, то есть гражданин не удовлетворён полученным ответом и обращается
повторно, то соответствующий чиновник вышестоящего уровня рассматривает это
обращение, а если вопрос был решён только на вышестоящем уровне, нижестоящий
чиновник получает определённые отрицательные бонусы, которые в дальнейшем
вредят его карьере и влияют на заработную плату.
Что касается отписок, мы все их регулярно получаем, и граждане жалуются на
то, что они устали получать отписки. Некоторые чиновники обнаглели уже
настолько, что просто ставят факсимиле вместо подписи, - у нас все чиновники
так заняты, что у них нет времени даже подпись поставить! В связи с этим
ЛДПР, я напоминаю ещё раз, придумала свой информационный ресурс -
ldpr-tube.ru, куда можно закачать видеоматериал с жалобой. На видеожалобы уже
сложнее давать разного рода отписки, поэтому ещё раз всех призываю
пользоваться новым информационным ресурсом - ldpr-tube.ru.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поддерживает принятие данного законопроекта, предлагающего увеличить
штрафные санкции по статье 5.39 Кодекса об административных правонарушениях.
Поскольку правонарушения, предусмотренные статьями 5.39 и 5.59 кодекса, имеют
одинаковую степень общественной вредности, и в этих статьях предусмотрено
наказание за нарушения прав граждан на получение информации от официального
лица, представляется целесообразным увеличить размер штрафа за
правонарушения, предусмотренные указанными статьями, и установить его в
размере от 5 тысяч рублей до 10 тысяч рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Сергей Владимирович, будете ещё раз выступать? Нет. Дмитрий Фёдорович? Тоже
нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Время - 14 часов, объявляю перерыв до 16.00.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 февраля 2015 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов, прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 09 сек.)
Присутствует 443 чел.98,4 %
Отсутствует 7 чел.1,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 7 чел.1,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
Рассматриваем два альтернативных законопроекта - пункты 35.1 и 35.2.
Пункт 35.1, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях". Докладывает Дмитрий Васильевич Аристов, заместитель министра
юстиции.
АРИСТОВ Д. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 7 Федерального закона "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях", разработанный Правительством
Российской Федерации в целях реализации постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 13 мая прошлого года № 14-П. Данным постановлением
Конституционного Суда признана неконституционной часть 1 статьи 7
Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" в той мере, в какой содержащиеся в ней положения не
обеспечивают возможность подачи уведомления о проведении публичного
мероприятия в случаях, когда определяемый по общему правилу срок подачи
уведомления - не ранее 15 дней и не позднее 10 дней до дня проведения
публичного мероприятия - полностью совпадает с нерабочими праздничными днями.
Законопроектом предлагается привести в соответствие с указанным
постановлением Конституционного Суда положения федерального закона. В
частности, часть 1 статьи 7 предлагается дополнить положением, согласно
которому при совпадении установленного законодательством Российской Федерации
срока подачи уведомления о проведении публичного мероприятия с нерабочими
праздничными днями уведомление может быть подано в последний рабочий день,
предшествующий нерабочим праздничным дням.
Кроме того, был проведён анализ правоприменительной практики проведения
публичных мероприятий в субъектах Российской Федерации. По результатам
анализа, представленным в материалах, можно отметить следующее: в большинстве
субъектов не зафиксированы случаи подачи уведомления о проведении публичных
мероприятий, когда срок подачи этих уведомлений полностью совпадает с
нерабочими праздничными днями, однако в семи субъектах Федерации такие случаи
были и уведомления подавались организаторами в последний предпраздничный
день. Как правило, публичные мероприятия планировались к проведению сразу
после новогодних праздников. При этом в одном субъекте Федерации, в Алтайском
крае, сложилась практика, когда при совпадении сроков подачи уведомления о
проведении публичного мероприятия с нерабочими праздничными днями должностные
лица администрации города обеспечивали приём и рассмотрение указанных
уведомлений в нерабочие праздничные дни.
Учитывая изложенное, полагаем, что предлагаемые изменения будут
способствовать единообразию в применении положений Федерального закона "О
собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Прошу поддержать законопроект и принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Васильевич. Присаживайтесь.
Пункт 35.2, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях". Докладывает Владимир Александрович Поневежский.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, в чём заминка?
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Иван Иванович, нет у меня доклада. Ну у меня нет доклада!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, докладчик отказывается от доклада, поэтому сразу
предоставляем слово для содоклада председателю Комитета по делам общественных
объединений и религиозных организаций Ярославу Евгеньевичу Нилову.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Рассматриваем два
альтернативных законопроекта: первый внесён Правительством Российской
Федерации, второй - Государственным Советом Республики Коми. На самом деле
концептуально это два совершенно одинаковых законопроекта, и в принципе во
втором чтении можно было бы и один, и второй дорабатывать, но справедливости
ради надо отметить, что правительство свой законопроект раньше внесло, это
раз, и по правительственному законопроекту замечаний на данный момент меньше,
чем по законопроекту, который внесён парламентом Республики Коми, это два. В
связи с этим комитет предлагает поддержать законопроект, внесённый
Правительством Российской Федерации, а альтернативный законопроект, внесённый
парламентом Республики Коми, отклонить.
Поясню, для того чтобы было ясно, о чём идёт речь. Сегодня по действующему
законодательству для проведения публичных мероприятий необходимо подать
уведомление не ранее чем за 15 дней и не позднее чем за 10 дней до проведения
мероприятий, однако у нас бывают длинные выходные - это новогодние праздники,
это майские праздники - и возможны такие случаи, нечасто, но бывает, когда
невозможно подать в срок уведомление для проведения публичного мероприятия.
Вот для того, чтобы такой правовой пробел устранить, и были внесены
соответствующие поправки в Государственную Думу, теперь в последний рабочий
день перед длинными выходными можно подавать заявку, и, таким образом,
публичное мероприятие будет проведено.
Прошу законопроект № 619729-6 поддержать, а законопроект № 645316-6
отклонить.
И для того чтобы не выступать от имени фракции ЛДПР, в завершение скажу:
фракция ЛДПР поддержит оба законопроекта - и правительственный, и внесённый
парламентом Республики Коми.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Дмитрию Васильевичу.
Вот у нас кроме официальных праздников, отмеченных в календаре на каждый
очередной год, есть практика переноса выходных дней - чаще это бывает к 1 и 9
Мая, ко Дню Победы, - когда выходные дни с одного месяца переносятся на
другой, чтобы людям можно было подольше отдохнуть и, наверное, покопаться в
огороде. Это тоже создаёт некоторые проблемы для митингующих. Вот эти
переносы выходных, допустим, за месяц до очередного праздника, тоже
учитываются в этом законопроекте или это ничем не регулируется?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Васильевич.
АРИСТОВ Д. В. Спасибо, Владимир Николаевич, за вопрос.
Этот законопроект не распространяется на выходные дни. Мы просчитали все
возможные варианты: на практике таких случаев, когда пять дней подряд будут
выходные дни или в сочетании праздничные и выходные дни, кроме приведённых в
докладе новогодних праздников и ещё одного праздника, не будет. Выходные дни
в законопроекте не учтены, так как таких ситуаций, когда выходные дни
полностью придутся на этот период, даже с учётом переносов не получается, мы
это всё просчитали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Дмитрий Васильевич, конечно, Конституционный Суд
щелчок по носу дал и министерству, и депутатам. Скажите, а когда мы тот
вариант принимали, эта проблема обдумывалась или нет?
АРИСТОВ Д. В. Спасибо, Валентин Степанович, за вопрос. Дело в том, что
федеральный закон о собраниях принимался в 2004 году, и тогда, если мне
память не изменяет, таких длинных новогодних праздников не было и самой
проблемы не существовало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Ярославу Евгеньевичу Нилову вопрос.
Ярослав Евгеньевич, вот в принципе правильно, что мы более детально
урегулируем порядок подачи уведомлений, исчисления сроков, но представляется,
что всё равно есть очень серьёзные пробелы и есть нормы, которые позволяют
двояко толковать заявителями и уполномоченными органами те или иные положения
законов. У нас часто возникают ситуации, когда очереди там занимают с шести
утра, в частности у партии ЛДПР неоднократно были случаи, когда подставные
лица тоже подавали заявки, создавали искусственную очередь, такую "карусель"
и у добросовестных заявителей возникали очень серьёзные проблемы. На ваш
взгляд, возможно ли всё-таки более детальное урегулирование процедуры
исчисления сроков подачи уведомлений о проведении публичного массового
мероприятия?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярославу Евгеньевичу Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. В данном законопроекте речь идёт о том, что можно в последний
рабочий день перед длинными праздниками подать уведомление в том случае, если
необходимо после этих праздников провести соответствующее мероприятие.
Что касается детализации, указания какого-то точного времени подачи
уведомления, здесь всё зависит от того, во сколько соответствующие органы
начинают свой рабочий день. И конечно, недопустимо, когда выстраиваются с
ночи очереди, когда через заднее окно, из-за пазухи, так сказать, подают
уведомления или когда происходят драки и споры, кто первый занял то или иное
место в этой очереди. Всё это уже напоминает не подачу уведомления для
проведения общественного мероприятия, а период начала скидок где-нибудь в
Америке. Может быть, целесообразно было бы прописать, что начало подачи
уведомлений - с восьми утра или с девяти утра, но органы государственной
власти и местного самоуправления в каждом субъекте работают по-разному,
поэтому здесь нужно посмотреть, как эту норму сделать универсальной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо, Иван Иванович.
На самом деле мы поддержим концепцию, поддержим оба законопроекта, они
примерно об одном и том же. Немного шире законопроект, представленный
Государственным Советом Республики Коми, он касается ещё и пикетов, которые
организовываются группой граждан, но это в данном случае неважно, в принципе
посылы инициаторов данных законопроектов правильные. Верно сказал Ярослав
Евгеньевич - человек, который на практике неоднократно сталкивался с
проблемами при проведении публичных массовых мероприятий: именно в момент
подачи уведомления, да в принципе и в момент проведения, возникают
конфликтные ситуации, особенно если речь идёт о каких-то популярных датах, о
популярных местах, которых даже в больших городах не так много, например в
Москве тоже одни и те же точки, где партии и общественные организации
проводят различного рода мероприятия. В связи с этим, конечно, в таких
конфликтогенных ситуациях очень важно всё-таки соблюдать процедуры, и
детальная регламентация сроков, порядка подачи, естественно, является
дополнительным сдерживающим фактором, который позволит сторонам не скатиться
в какое-то противостояние, противодействие, а, наоборот, будет способствовать
консенсусу.
Правильно было замечено, что у нас имели место неоднократные всевозможные
провокации, попытки сорвать нежелательные мероприятия какой-то партии или
политической силы, и естественно, если мы говорим о законе, то закон должен
давать гарантию уведомителю, вне зависимости от его политических пристрастий,
взглядов, чтобы всё-таки эти мероприятия были проведены. Конечно же, мы не
рассматриваем сегодня такие вещи, как несанкционированные акции, различные
флешмобы с каким-то там политический подтекстом, - понятно, что всё это уже
не подпадает под действие закона, данная деятельность, конечно,
противозаконна и к нарушителям, конечно же, должны применяться меры
воздействия, они должны нести ответственность, но именно на стадии подачи
уведомлений мы сталкиваем граждан, сталкиваем представителей партий,
общественных организаций с органами власти. Если люди будут иметь гарантии
того, что их уведомления своевременно получат, зарегистрируют и их права не
будут нарушены, то конфликтов, считаю, удастся избежать. Мы недавно
рассматривали вопрос о коллеге из фракции КПРФ - вот там, в Ростове-на-Дону,
ситуация как раз переросла из такого конструктивного, компромиссного
состояния в противостояние: если бы стороны уважительно друг к другу
относились, если бы собравшимся дали возможность высказаться, реализовать
своё законное право, может быть, удалось бы избежать этого конфликта и вот
этих печальных последствий, которые для всех сторон наступили.
Мы считаем, что нужно двигаться по пути дальнейшей детализации,
урегулирования и возможный выход - это электронная регистрация, дистанционная
регистрация, когда машина сама посчитает до доли секунды, кто раньше пришёл,
тогда никто не будет прятаться в каком-то кабинете, не будет скрытно подавать
это уведомление, не будет заходить через чёрный ход, тогда у всех сторон
будет уверенность в том, что их права соблюдены, и конфликтов удастся
избежать.
А проекты закона, и один, и другой, фракция ЛДПР поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Васильевич, ещё раз будете выступать? Ярослав Евгеньевич? Нет.
Выносим законопроекты на "час голосования".
17-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О транспортной безопасности". Докладывает Александр
Сергеевич Старовойтов.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В соответствии со статьёй 11
Федерального закона № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" в целях
осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности в Российской
Федерации создана единая государственная информационная система обеспечения
транспортной безопасности. При осуществлении перевозок между портами и
населёнными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов
Российской Федерации, как вы знаете, формируются автоматизированные
централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале
транспортных средств, за исключением перевозок между городом федерального
значения Москвой и Московской областью и между Санкт-Петербургом и
Ленинградской областью.
Как вы знаете, 21 марта 2014 года был принят Федеральный конституционный
закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в
составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города
федерального значения Севастополя". Законопроектом предлагается
распространить положения Федерального закона "О транспортной безопасности"
(который, конечно, вызывает ещё массу вопросов у фракции ЛДПР), исключающие
необходимость передачи персональных данных о пассажирах и персонале
транспортных средств в автоматизированные централизованные базы персональных
данных о пассажирах и персонале транспортных средств, на осуществление
перевозок между Республикой Крым и городом федерального значения
Севастополем. Принятие данного закона позволит совершенствовать Федеральный
закон "О транспортной безопасности" в части единообразного подхода к
информационному сопровождению перевозок в отношении городов федерального
значения.
Ну а теперь я немного более доступным языком поясню, о чём идёт речь. Вы все
себе представляете, какой огромный поток населения передвигается утром из
Московской области, из любого подмосковного города в сторону Москвы. Нормы
Федерального закона № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определяют, что
пассажиры, приобретая билеты, не должны предоставлять свои персональные
данные, так как, ещё раз подчёркиваю, в законе предусмотрены исключения для
перевозок между городом федерального значения Санкт-Петербургом и
Ленинградской областью и городом федерального значения Москвой и Московской
областью. Давайте себе представим на одну секунду, что творилось бы на
маршрутах этих перевозок, если бы такой закон и такие ограничения не
действовали в отношении этих городов федерального значения. В данной ситуации
мы предлагаем поставить перевозчиков, которые работают на территории
Севастополя и Республики Крым, в аналогичные условия.
Уважаемые коллеги, предлагается поддержать данный законопроект, потому что он
очень нужен, он необходим нашим перевозчикам. И я считаю, что мы не должны
усложнять им жизнь, а должны создавать максимально комфортные и благоприятные
условия для их деятельности.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 40
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Докладывает Валентин Сергеевич Шурчанов.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Депутаты органов местного
самоуправления выполняют свои депутатские обязанности, как правило, на
непостоянной основе, то есть без оплаты, без вознаграждения, однако
обязанности у них большие: заседания, сессии представительных органов
местного самоуправления, участие в работе постоянных комиссий,
территориальные депутатские группы, сходы и собрания граждан, приём граждан,
а также определённые почтовые отправления, которые требуют расходов. Депутаты
органов местного самоуправления поднимают вопрос о том, что необходимо
законом обеспечить компенсацию затрат на транспортные услуги, то есть на
поездки по муниципальному району, по поселениям, а также предусмотреть в
законе № 131-ФЗ норму об освобождении от работы на период выполнения
депутатских обязанностей и о компенсации за возможную утрату заработной
платы. Такие формы компенсации затрат существуют практически во всём мире,
Европейская хартия местного самоуправления - а Российская Федерация
ратифицировала эту хартию - предусматривает обязательность компенсаций таких
затрат. Ну и, вы знаете, в истории нашей страны в советское время также все
эти затраты успешно компенсировались: в Российской Федерации, вернее, в РСФСР
был 1 миллион 116 тысяч депутатов органов местного самоуправления, все они
пользовались правом бесплатного проезда на общественном транспорте, за
исключением такси, имели право пользоваться телефонами организаций и
освобождались от работы с сохранением заработной платы на период выполнения
своих депутатских обязанностей.
Сегодня в Российской Федерации, к сожалению, другие условия: у нас примерно
244-245 тысяч депутатов в органах самоуправления всех уровней, число
депутатов органов местного самоуправления - чуть менее 23 тысяч, изучение
состояния дел показало, что компенсации получают только 3-4 процента
депутатов органов местного самоуправления, в основном в столичных городах,
больших городах-миллионниках, а также в больших городских округах. Что
касается депутатов органов местного самоуправления на уровне муниципальных
районов, сельских, городских поселений, они таких компенсаций, как правило,
на практике не получают. Вы знаете, что практика, как известно, критерий
истины, и поэтому надо сделать вывод о том, что нам следует предусмотреть
обязательную норму, чтобы в бюджет местного самоуправления была включена
отдельная строка - на содержание представительного органа местного
самоуправления, на компенсацию затрат в ходе депутатской работы.
Я встретился со многими главами администраций в стране, и вот глава
администрации одного муниципального района говорит: собственные доходы - 36
миллионов рублей, из них 18 миллионов рублей идёт на содержание аппарата
администрации района, а представительный орган имеет ноль рублей и ноль
копеек. Даже глава муниципального района - высшее должностное лицо этого
муниципального образования - имеет практически ноль рублей на свои расходы,
хотя он очень много тратит на транспортные услуги, он, как представительное
лицо, безусловно, должен везде участвовать, везде присутствовать, но тем не
менее он не может оплатить свои расходы. Как говорит глава администрации,
нужно хотя бы предусмотреть какую-то отдельную сумму компенсации, допустим на
бензин, потому что в основном он ездит на своей личной машине.
Вот представьте такую ситуацию: работник районной администрации, рядовой
работник, имеет право на компенсацию расходов по своей поездке в пределах
муниципального района, он обслуживается транспортом администрации, а глава
района и депутаты практически такой возможности не имеют. Это действительно
говорит о реальном соотношении сил и возможностей представительных органов и
администраций муниципальных районов, сельских и городских поселений.
Я спрашиваю: почему не предусматриваются такие расходы? Наш профильный
комитет говорит о том, что якобы 131-й закон в сегодняшней редакции
предусматривает такие расходы, но на местах говорят, что министерства
финансов субъектов или финансовые управления субъектов это вычёркивают,
ссылаясь на то, что 131-й закон напрямую сегодня такой нормы не содержит, а
счётные палаты субъектов Российской Федерации соглашаются с вот таким
толкованием закона.
В связи с этим мы предлагаем предусмотреть обязательную норму, внеся в абзац
второй пункта 5 статьи 40 131-го федерального закона, о местном
самоуправлении, следующее дополнение: уставами муниципальных образований в
соответствии с законами субъектов Российской Федерации должна быть
предусмотрена денежная компенсация расходов в связи с осуществлением ими
своих депутатских полномочий, а также при необходимости денежная компенсация
за упущенный заработок по основному месту работы.
Сегодня внимание партий, представленных в Государственной Думе, к органам
местного самоуправления растёт. "ЕДИНАЯ РОССИЯ", безусловно, там имеет
огромные преимущества, но КПРФ, ЛДПР и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" также усиливают
внимание к депутатскому корпусу органов местного самоуправления, а это
говорит о том, что мы сейчас должны поддержать наших коллег и создать им
условия для успешной работы.
Что касается отзывов на законопроект, восемь законодательных собраний
субъектов поддержали, десять администраций субъектов - даже удивительно -
поддержали, а остальные, видимо, просто вовремя не прислали ответы, поэтому
их, как мне представляется, учитывать нельзя.
Прошу, уважаемые коллеги, поддержать законопроект и тем самым создать прочную
базу для работы наших фракций в органах местного самоуправления на всех
уровнях.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Сергеевич.
С содокладом выступает Виктор Филиппович Шрейдер.
ШРЕЙДЕР В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В связи с предлагаемой
законодательной инициативой необходимо отметить, что частью 5.1 статьи 40
федерального закона № 131-ФЗ установлено, что гарантии реализации полномочий
депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного
должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами
муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами
субъектов Российской Федерации. Таким образом, субъектам Российской Федерации
предписывается реализовывать правовое регулирование в данной сфере своими
нормативными правовыми актами. Указанный вывод согласуется с нормами части 3
статьи 34 131-го федерального закона, согласно которой порядок формирования
полномочий, срок полномочий, вопросы подотчётности и подконтрольности органов
местного самоуправления, а также иные вопросы организации деятельности
указанных органов определяются уставом муниципального образования в
соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Компенсации депутату
представительного органа муниципального образования входят в иные вопросы. В
связи с этим в уставе муниципального образования в соответствии с законами
субъекта могут быть прописаны случаи и порядок определения размера
компенсации. Таким образом, данный вопрос в достаточной степени урегулирован
действующим законодательством, поэтому предложенные авторами законопроекта
изменения являются избыточными.
Необходимо также отметить, что принятие закона может повлечь дополнительные
расходы из местных бюджетов, поскольку предлагаемая законопроектом норма
обязывает муниципальные образования предусматривать в своих уставах
соответствующие выплаты. Комитет по федеративному устройству и вопросам
местного самоуправления обращает ваше внимание также на заключение Счётной
палаты Российской Федерации, в котором отмечается, что предложенные изменения
нарушают принцип самостоятельности бюджетов.
Уважаемые коллеги, учитывая изложенное, комитет не поддерживает данный
законопроект и предлагает Государственной Думе его отклонить. Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" в Государственной Думе также данный законопроект не поддерживает и
предлагает его отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Филиппович.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос к Виктору Филипповичу.
Виктор Филиппович, мы неоднократно здесь говорили, что у нас разная
обеспеченность бюджетов, а тем более на муниципальном уровне, но если мы
хотим, чтобы муниципальные депутаты себя почувствовали действительно
депутатами и влияли на то, что происходит в муниципальных образованиях, то,
наверное, надо предоставить им для этого возможности. Коллеги таким
законопроектом, на мой взгляд, как раз и предоставляется такая возможность.
Наполнение этого бюджета - это уже, наверное, второй вопрос, сегодня важно
воссоздать эту функцию.
Скажите, неужели вы думаете, что два субъекта, расположенные рядом, но
имеющие разное наполнение бюджета, могут одинаково влиять на ситуацию,
которая складывается в муниципальных образованиях? Вот возьмите Кировскую
область, к примеру, Вятские Поляны, и Татарстан, который рядом, - всё в одной
стране, а уровень жизни отличается как земля и небо!
ШРЕЙДЕР В. Ф. Спасибо за вопрос, но давайте не будем забывать, что в
соответствии с действующими законами как минимум 10 процентов депутатов
муниципальных образований могут работать на постоянной основе. Проблема
прежде всего касается, конечно же, сельских поселений, я это понимаю, и
комитет это понимает; как я уже сказал в своём содокладе, региональные власти
имеют право вводить своим нормативным правовым актом соответствующие
дополнения, чтобы выделить из бюджета необходимые средства, но муниципальные
образования, сельские поселения, к сожалению, на 95 процентов дотационные. То
есть возможность выделять необходимый объём финансовых ресурсов для
реализации введённых полномочий, и в том числе для финансирования обеспечения
деятельности депутатов муниципальных образований, есть, и закон такую
возможность предполагает, поэтому я и говорил о том, что законодательно этот
вопрос урегулирован.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Виктор Филиппович, я, наоборот, поддерживаю проект
закона.
А вопрос представителю комитета: вы готовились, готовили негативный отзыв, а
какова реальная статистика? Вы говорите, что региональные власти, то есть
губернаторы, могут выделять на это деньги, но сейчас даже у регионов
положение аховое, а что касается местного самоуправления, то там, как вы сами
сказали, 95 процентов бюджетов - дотационные, катастрофическое положение! А
что показывает практика? Скажите, сколько регионов, сколько муниципалитетов
воспользовались этим потенциальным правом и ввели нормы, касающиеся их
муниципального бытия?
ШРЕЙДЕР В. Ф. Вопрос ясен, спасибо. Я предлагаю не путать два понятия:
депутат, работающий на освобождённой основе, и действующий депутат,
выполняющий свои депутатские полномочия, - это совершенно разные понятия.
Выполнение депутатских полномочий - это приезд на сессию, встреча с
избирателями, и абсолютное большинство региональных властей финансирование
этих функций осуществляют из муниципального бюджета. Могу привести пример
Омской области. Этот вопрос решён на территории Омской области, но именно в
том аспекте, в каком я сказал, а не в том, в каком... К сожалению, видимо,
сложилось представление, что речь идёт не о выполнении функций, а об
освобождении депутата для работы на постоянной основе в период выполнения им
депутатских полномочий, но это разные вещи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Каргинов Сергей Генрихович.
КАРГИНОВ С. Г., фракция ЛДПР.
Валентин Сергеевич, вам вопрос, даже два небольших таких вопроса.
Первый вопрос заключается в следующем: что за потребность именно сейчас
вводить вот эту дополнительную норму, учитывая ту экономическую ситуацию,
которая сегодня в стране складывается, и внешнеэкономическую ситуацию?
И второй маленький такой подвопрос: с какой целью вы в пояснительной записке
использовали в качестве одного из аргументов за то, чтобы ввести эту норму,
принять этот закон, именно европейскую хартию? Ведь это наш внутренний
вопрос: вопрос регионов, вопрос местного самоуправления, по крайней мере
вопрос нашей страны! Мы регулярно вот какие-то документы ратифицируем, а
потом этими же документами получаем по лицу, если вежливо сказать.
Вот два таких момента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Шурчанову включите микрофон.
ШУРЧАНОВ В. С. Спасибо за вопросы. Я хотел бы объяснить. В данный момент как
раз очень важно, чтобы депутаты на уровне местного самоуправления
активизировали весь процесс депутатской работы, потому что там нужно искать
дополнительные доходы, нужно укреплять связь с населением, разъяснять
политику руководства России. Безусловно, это требует затрат, и в самое
трудное время нужно поддержать как раз депутатский представительный корпус, а
не бюрократию, для того чтобы в стране была стабильная обстановка. Это
первое.
Второе, по поводу хартии. Если мы европейскую хартию ратифицировали -
извините, уважаемые коллеги из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и из некоторых других
фракций, может быть, вы не понимаете этот законопроект, хотя я уверен, что
все оппозиционные фракции его понимают, да и "ЕДИНАЯ РОССИЯ" тоже, все вы
знаете жизнь и всё понимаете, - стало быть, нужно её выполнять. Мы всё время
смотрели в сторону Европы, вот в этом году только или в конце прошлого года
почему-то начали отрицать опыт Европы. Я считаю, что даже при нынешних
взаимоотношениях с Европой хороший европейский опыт организации местного
самоуправления, безусловно, достоин того, чтобы применять его на практике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Да, исключительно хороший опыт, потому что у Европы опыт тоже
разный, это нужно иметь в виду.
И вопрос Валентину Сергеевичу.
Вы говорили о муниципальных районах, но я так понимаю, что не только о
районном уровне, но и о поселенческом уровне идёт речь в законопроекте.
Действительно, есть серьёзные проблемы, и в выборах не так уж много жителей
поселений хотят принимать участие, очереди из кандидатов для участия в
каких-то мелких поселковых выборах нет, очень часто всего два-три кандидата,
и вы уже активных участников этого процесса обозначили - "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
ЛДПР И КПРФ. Так что проблемы есть, в том числе с осуществлением функций. И
страна наша настолько разнообразна, муниципальные районы настолько разные у
нас, что может встать вопрос о компенсации не только стоимости бензина, а
где-то, может, и авиационного керосина, потому что районы на Чукотке, в
Якутии, в Красноярском крае очень большие по площади. Вот как быть в случаях,
когда эти расходы сопоставимы с бюджетом, а может быть, кратны бюджету
муниципального образования?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Шурчанову включите микрофон.
ШУРЧАНОВ В. С. Ну, если государство вот эти кратные бюджету расходы не может
никоим образом компенсировать, если органы местного самоуправления из своего
бюджета не могут их компенсировать, каким же образом частное лицо, то есть
депутат, компенсирует эти свои расходы, если он обязан работать? Он обязан
работать, он должен ездить, поэтому есть транспортные расходы - это,
безусловно, могут быть и воздушные перевозки, и перевозки речным или морским
транспортом. Конечно, у всех разные условия! Но самое главное - необязательно
выделять на это какие-то сумасшедшие деньги, мы посчитали: это только
полпроцента всех расходов на содержание представительного собрания даже
муниципального района. Можно и нужно это сделать, и если на содержание
аппарата администрации идёт до 50-70 процентов расходов, то какие-то
полпроцента на представительный орган, в общем-то, ничего количественно не
решают, но качество, в общем-то, существенно могут поправить. Так что это
небольшие расходы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А. У меня вопрос как раз к Валентину Сергеевичу.
Валентин Сергеевич, вот вы в рамках работы над этим законопроектом,
естественно, мониторили ситуацию, анализировали статистику, в итоге вы сейчас
назвали цифру полпроцента. Мы прекрасно понимаем, что сейчас бюджеты всех
уровней трещат по швам, а муниципальные бюджеты тем более, поэтому скажите,
пожалуйста, какова финансовая ёмкость вашего законопроекта, если смотреть на
всю территорию Российской Федерации, на все муниципалитеты? Вы анализировали
это, есть какие-нибудь цифры?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Шурчанову включите микрофон.
ШУРЧАНОВ В. С. Спасибо за вопрос. Сама концепция законопроекта не
предполагает расчёта расходов по всей Российской Федерации, потому что все
эти расходы определяются и распространяются в рамках муниципальных районов и
административных границ сельских или городских поселений. Для городских,
сельских поселений это очень маленькая цифра - может быть, одна десятая
процента. В отношении муниципальных районов, безусловно, всё зависит от
размеров их территории, потому что есть громадные территории, также есть
плотнее заселённые территории.
Но вместе с тем я хотел бы сравнить: расходы на содержание представительных
органов власти ничем, по сути дела, не отличаются от расходов на содержание
бюрократии, то есть администрации муниципальных районов, вернее, не имеют, в
общем-то, больших показателей, больших цифр. Более того, я предполагаю,
вернее, авторы предполагают включить отдельной строкой такие расходы в
муниципальный бюджет - ну ставьте там ноль, если вы такие принципиальные,
извините меня, и не желаете тратиться в принципе на содержание
представительного органа! Вы можете там поставить ноль, а можете поставить и
какую-то другую цифру. Более того, все дотационные регионы, безусловно, когда
формируется бюджет, вы прекрасно это знаете, контролируются финансовым
управлением субъекта или министерствами финансов республик в составе
Российской Федерации, и они там в принципе могут между собой, собственно
говоря, решить, определить тот уровень финансирования, который нужен для
обеспечения полноценной работы представительных органов.
В завершение я хотел бы сказать: без качественного улучшения работы
представительных органов держать стабильную обстановку в России нам будет
очень тяжело - надо это помнить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Виктор Филиппович, если посмотреть хотя бы три последних
Послания Президента России Федеральному Собранию, то можно увидеть, что он
везде говорит о необходимости повышения эффективности расходования бюджетных
средств и контроля за их расходованием, и правильно говорит. Вот скажите,
если придерживаться вашей логики, как можно осуществлять этот контроль, если
депутат в течение года ни разу не может выехать на объекты коммунального
хозяйства, землеустройства, связанные с ремонтом, какие-то там ещё? Если
раньше хоть автобусы ходили в муниципальных образованиях, то сейчас во многих
районах вообще отменены рейсовые автобусы; если раньше электрички ходили, то
в том году шестьсот электричек и поездов отменили; цены на бензин растут как
на дрожжах! А там, где нет контроля, - там, естественно, коррупция и хищения.
Понимаете, ваша позиция сейчас расходится с позицией президента. Не кажется
ли вам, что для того, чтобы выполнить задание по повышению эффективности
расходования и контролю за бюджетными расходами, депутатам надо бывать на
местах? (Микрофон отключён.)
ШРЕЙДЕР В. Ф. Спасибо за вопрос, но моя позиция совершенно не расходится с
позицией президента, я вам это официально заявляю с этой высокой трибуны. Это
первое.
Второе. Если говорить о реализации депутатских полномочий, то давайте не
будем забывать, что на реализацию этих самых полномочий, как правило, в
бюджетах муниципальных образований предусматривается определённая сумма,
правда фиксированная. Могу сказать, например, что депутат Омского городского
совета, который работает не на освобождённой основе, получает ежемесячно 40
тысяч рублей на реализацию своих депутатских полномочий. Точно так же и в
большинстве сельских районов эти функции реализуются через вот этот
финансовый ресурс, который является бюджетным, кстати. 131-й федеральный
закон чётко определил весь функционал в части возможностей реализации
полномочий, предусмотрев в том числе и финансовый ресурс на реализацию этих
полномочий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Руслан Георгиевич Гостев.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Я концептуально поддерживаю законопроект, который представил Шурчанов
Валентин Сергеевич, и почему? Мы можем, конечно, ссылаться и на наши законы,
но давайте посмотрим на практику, а практика, как бы то ни было, показывает,
что у нас флюс огромный в отношении распределения властных функций в одну
сторону - в сторону исполнительной власти. Исполнительная власть обращается к
представительным органам только тогда, когда утверждается бюджет, и, получив
согласие на тот или иной бюджет, исполнительная власть начинает творить то,
что она хочет. Правда, иногда попадаются, даже в тюрьму сажают некоторых
представителей чиновничьей власти, которые творят что хотят. И поэтому
поддержка представительной власти на местах... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руслан Георгиевич, ну мы вам это засчитываем как
выступление в поддержку законопроекта. Сейчас были вопросы.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вот Виктор
Филиппович - опытнейший работник местного самоуправления, поэтому меня
удивляет его аргументация: он, вероятно, не знает, что 90 процентов из 25
тысяч муниципальных районов в Российской Федерации, которые сегодня остались,
имеют сверхдефицитные бюджеты, дотационные на 90 процентов. О каких финансах
вы можете говорить?! Ну, Омск - это, наверное, особая категория, северная
территория, Центральная Россия по географическому положению.
Уважаемые коллеги, мы с вами должны понимать, что сегодня депутатский
корпус... Вот Валентин Сергеевич во время своего выступления довёл до вашего
сведения, сколько было депутатов. Вы поймите, что сегодня одна из проблем
нашей власти, кроме отсутствия финансов, - это задолженность субъектов
Российской Федерации. Я вам напомню, что она составляет уже более 2
триллионов рублей. Вот по Ростовской области только за последние четыре года
задолженность муниципальных образований выросла с нуля до почти 5 миллиардов,
и это не самая маленькая область, это большая область! И я это для чего вам
говорю? Вы поймите, что бесконтрольная власть всегда будет воровать больше,
чем надо, и если мы количество депутатов резко уменьшили... Я вам напомню,
что в любом районном совете среднего района было от ста до ста пятидесяти
депутатов и, кроме председателя, никто не был освобождён, все работали, но у
них были полномочия какие? Депутат написал депутатский запрос - попробуй ему
не ответить, могли снять любого руководителя прямо на сессии районного
совета! Поэтому, с моей точки зрения, не там экономим.
И второе. Вы понимаете, проблема в чём? Мы ведь сегодня тогда предлагаем
формировать депутатский корпус по имущественному цензу: если у Грицька есть
полтабуна под капотом, тогда он может быть депутатом, а если у него этого
нет, тогда он депутатом не будет. Но если у Грицька есть полтабуна под
капотом, то он будет думать, как приспособить бюджетный поток таким образом,
чтобы был ещё один табун! Понимаете или нет? Вот в этом суть коррупции в
бюджетном процессе!
Поэтому, с моей точки зрения, с нашей точки зрения, нам надо, если мы хотим
контроля... Вот с этой трибуны Дмитрий Николаевич Козак докладывал нам об
административной реформе - все, кто был депутатом тогда, помнят, - и я ему
задал вопрос именно в такой постановке: "Дмитрий Николаевич, "Свадьбу в
Малиновке" смотрели?" - "А что такое?" - "Там Грицько говорил, что раз у
Гришки нет денег, он пойдёт Мишку искать. Вот скажите, пожалуйста, за счёт
чего местный бюджет будет формировать свою доходную часть?" Ответ: "Мы
определяемся". Потом я задал этот же вопрос заместителю министра финансов,
молодому человеку, который в двадцать восемь лет взялся за административную
реформу, и опять ответ: "Да вот мы сейчас... вот мы потом..." И до сих пор
"мы потом"! Но на тот момент, кстати, местное самоуправление было только на
60 процентов дотационным, сегодня - на 90! Здесь же всё взаимосвязано: если
мы депутатам дадим возможность контролировать с выездом на место, то, может
быть, у нас и бюджеты будут больше пополняться, в такой ситуации, может быть,
и эффективность местного самоуправления подрастёт, а если мы будем по старой
схеме жить - не пущать и не давать! - то у нас всё и дальше будет
скукоживаться и придёт в никуда.
Вот мой друг Пётр Иванович, тоже опытнейший руководитель органа местного
самоуправления, - у него в Красноярске депутаты даже имели возможность на
трамвае бесплатно ездить. Я это точно знаю, потому что я его знал, когда он
ещё был мэром Красноярска. Получается, омичи у себя сделали, Красноярск
сделал, а большая часть территории России не сможет - у них просто денег
нет! Они бы хотели, но вот попробуй это сделать в Якутии, где-нибудь в устье
Колымы, куда лететь вертолётом только пять часов! (Просто там один мой земляк
тридцать восемь лет прожил и до сих пор там живёт, поэтому я знаю, что туда
долго лететь.)
Уважаемые коллеги, Валентин Сергеевич - опытнейший руководитель, который
прошёл все ступеньки, был председателем Государственного Совета Чувашии, и
всё, что он вам докладывает, он докладывает не потому, что ему там что-то
навеяло, а в силу того, что и сегодня работа в округе для него святое дело.
Ему депутаты местные говорят: "Ну у тебя зарплата большая, ты нам дай
хоть...", и он даёт своим, но он же всем дать не может, понимаете?! И это
неправильно, когда депутат Государственной Думы вмешивается материально в
дела местного самоуправления, - тогда оно совсем независимость потеряет!
Мы предлагаем поддержать законопроект, ко второму чтению его окончательно
доработать и принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Генрихович Каргинов, пожалуйста.
КАРГИНОВ С. Г. Я от фракции, Иван Иванович.
Я с большим уважением отношусь к каждому, кто внёс этот законопроект, - и к
Ивану Ивановичу, и к Сергею Николаевичу, и к Валентину Сергеевичу, и к
Николаю Васильевичу, но не то время, не сейчас надо поднимать эту тему и
будоражить ещё раз народное сознание, сознание избирателей. Ведь что люди
скажут: мол, опять они обсуждают то, чтобы дать депутатам какие-то
дополнительные деньги, льготы или ещё что-то. Сегодня и так уже ненависть
человеческая возрастает, особенно по отношению к депутатскому корпусу она
переходит все возможные и невозможные грани. То есть или затянули с этим
законопроектом и внесли не вовремя, именно сейчас, или, может быть, авторы
немножко недосмотрели.
Конечно, есть проблема, и об этом надо говорить; есть перекос в
финансировании органов законодательной власти и исполнительной власти, есть,
где-то больше, где-то меньше, но в принципе-то вопросы решаются, то есть
депутаты муниципального уровня определённые ресурсы для своей работы имеют -
и в сельских округах, и в городских. Но вы поймите, деньги - это же не
главное: вот выделят деньги на законодательные органы, а там двадцать пять
человек от "ЕДИНОЙ РОССИИ", два человека от КПРФ, два - от ЛДПР, и куда
пойдёт перекос, где затраты будут больше? Вы думаете, хоть один из депутатов
от оппозиционной партии поедет в какую-то командировку? Никуда не поедет -
надо об этом честно и открыто говорить! - никто его не пустит, и всё равно
будут перекосы, и опять мы будем эту проблему здесь поднимать, решать,
будоражить сознание. Не надо этого делать - не то время, совершенно другие
вопросы надо решать! Вот мы сегодня говорим о контроле, но деньгами-то статус
не поднять, одними расходами, передвижениями, надо по-другому поднимать
статус депутата органа местного самоуправления: надо дать ему возможность не
просто контролировать, но и снимать с должности чиновников, надо, чтобы
чиновники давали буквально через 10-15 дней ответ на запрос депутата, - вот
тогда люди будут по-другому оценивать и депутата органа местного
самоуправления, и депутата регионального парламента. Вот в этом направлении
надо двигаться, надо рассматривать совершенно другие способы повышения
статуса депутата - и Государственной Думы, и регионального парламента, и
органа местного самоуправления.
Почему я задал вопрос про Европейскую хартию местного самоуправления? Вот мы
за последнее время ратифицировали массу документов, которые бьют сейчас по
России: на Западе просто берут сейчас эти документы и нам, ещё раз я говорю,
тычут в нос - мол, вы же подписали, так выполняйте! Вот Германия не в полном
объёме подписала эту хартию, Франция, Австрия, Дания - да пол-Европы! -
установили ограничения и многие пункты этой европейской хартии не выполняют.
Одна Россия в полном объёме взяла и подписала эту хартию - зачем она это
сделала?! Давайте вернёмся к этому и денонсируем это соглашение! Вот таким
путём надо пойти, потому что внутреннее устройство России - это наш вопрос,
это вопрос государства Российского, а не европейского. ЛДПР давно предлагала
и сейчас предлагает нормальную, хорошую, чёткую модель вертикали
исполнительной власти. Сначала нас в XX веке разделили по национальным
округам, то есть создали мины замедленного действия. Где у нас полыхала
Россия? Только в национальных округах - вот первая мина! А сейчас сделали
двухслойный пирог из государственной власти и муниципальной. Не было и нет у
нас никакого местного самоуправления: не законодательным путём, так
финансовым его будут душить! Нету его, не существует - это надо честно
признать!
И зачем нам эта непонятная независимость местного самоуправления от
государственной власти?! Как это можно понять, что в такой огромной стране -
протяжённость 12 тысяч километров! - от государственной власти власть на
местах не зависит? Конечно, и Москва, и любой регион будут принимать любые
меры, для того чтобы удержать ситуацию под контролем, поэтому нужна вертикаль
власти в России, Российское государство никогда без вертикали не
существовало! Нужно убирать национальный принцип деления на республики и
давать больше власти депутатскому корпусу, контрольной власти,
законодательной власти, потому что, чего греха таить, фактически все
законодательные инициативы исходят от исполнительной власти, и, естественно,
она будет и экономические ресурсы в свою сторону разворачивать. Повысить
статус, усилить контроль, дать возможность снимать чиновников быстро и резко
- вот эти методы сегодня дадут возможность развития местного самоуправления.
Нет сегодня инициативы, сегодня на выборы ходят менее 10 процентов
избирателей - так о каком местном самоуправлении мы говорим?! Кого выбирают?
10 процентов населения избирают депутатский корпус, а 90 процентов
безразличны к местной власти!
Надо в корне менять ситуацию, надо менять отношение к депутату, а для этого
не надо провоцировать людей такими законопроектами! Есть проблема, я
согласен, но не так её надо решать! Возможно решение через политические
партии: увеличьте финансирование, пусть будет больше депутатов от
политических партий, дайте возможность по спискам избирать в местное
самоуправление - хотя бы 50 процентов, - и будет эффект: любая партия и
подберёт кадры, и найдёт ресурсы, чтобы депутат смог доехать в любой уголок
страны; не на самолёте полетит - на собаках поедет, на оленях, как угодно, но
возможности такие есть!
Сегодня не время, наверное, этот законопроект рассматривать, тем более что
есть ряд экономических вопросов, которые не просчитаны, - например, как
компенсировать разрыв в заработной плате, когда один получает 10 тысяч
рублей, а другой - миллион? Ну как это сделать? Раньше, в Советском Союзе
были приблизительно равные заработные платы, всё можно было просчитать, а
здесь ни экономически не подойти... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Генрихович.
Валентин Сергеевич, будете выступать с заключительным словом?
Депутату Шурчанову включите микрофон.
ШУРЧАНОВ В. С. Уважаемые коллеги, спасибо большое за активное участие в
обсуждении. Ну, я хотел бы некоторые акценты сделать.
Местное самоуправление, как установлено статьёй 130 Конституции Российской
Федерации, самостоятельно в решении местных вопросов, поэтому мы должны
сказать, что это самостоятельная, по сути дела, система, но при этом
Государственная Дума и представительные (законодательные) органы субъектов
Российской Федерации определяют вопросы государственной политики в отношении,
собственно, принципов местного самоуправления, поэтому мы сегодня вправе
рассматривать этот закон, мы можем вносить изменения, дополнения - всё это
будет, в общем-то, в рамках Конституции, в рамках федерального
законодательства.
Виктор Филиппович, мне кажется, когда мы рассматривали эти вопросы, комитет
всегда поддерживал усилия депутатов местного самоуправления, в том числе в
части финансового обеспечения их работы. Чтобы вы в комитете поняли: этим
законопроектом мы никого не просим переводить на работу на постоянной,
освобождённой основе, мы ставим вопрос только о компенсации расходов на
выполнение депутатских обязанностей - это первое.
Во-вторых, когда коллега Каргинов говорит, что зарплаты у нас разные... Ну,
извините меня, вот простой рабочий, сельский труженик - депутат поехал из
села в административный центр муниципального района на собрание: чтобы
проехать в одну сторону, 150 рублей нужно заплатить, обратно - ещё 150, - и
ему это никто не компенсирует, а заработная плата у него, по сути дела, равна
минимальному размеру оплаты труда! Каким же образом мы стимулируем его
работу? Уж такой-то уровень!.. Извините, я же не прошу заработную плату ему
платить, так вопрос авторы не ставят, но компенсацию вот этих затрат
обязательно нужно предусмотреть! С другой стороны, работодатели - теперь
разные формы собственности - могут отказать депутату и не платить ему, и
закон, кстати... Мы вот как раз и просим, чтобы это тоже было предусмотрено.
Более того, я хотел бы заметить Виктору Филипповичу: мы с вами всегда дружно
работаем, но вы некорректное выражение произнесли, на мой взгляд, - извините,
если я не прав, - вы сказали, что расходы на работу представительных органов
можно предусмотреть в строке "иные расходы". Ну, я с этим принципиально не
могу согласиться, потому что представительные органы местного самоуправления
должны быть подняты на такую высоту, которая действительно обеспечивала бы
самостоятельность в решении вопросов местного значения.
В сентябре нам предстоят очередные выборы, но сегодня партии, особенно
оппозиционные, оказались в такой ситуации, что никто даже и не хочет
выдвигаться! Люди говорят: "Изберусь депутатом, а потом я из своей пенсии или
заработной платы должен буду тратить деньги на выполнение депутатских
обязанностей?!" Мы предлагаем минимальную цифру, чтобы компенсировать хотя бы
вот эти расходы. И любой муниципальный бюджет, бюджет муниципального
образования... И город Омск здесь не пример, потому что, как я отметил,
только 3-4 процента в действительности получают компенсации в разной форме, и
40 тысяч рублей - вполне нормально для миллионного города. В Чебоксарах,
например, депутаты около 8 тысяч рублей в месяц получают на депутатские
расходы и кроме этого имеют право бесплатного проезда. Ну почему депутат в
Чебоксарах может бесплатно ездить, а в муниципальном, допустим, Шумерлинском
районе он должен на свои деньги ездить?
Прошу всех поддержать законопроект, особенно оппозиционные фракции: мы просто
обязаны поддержать этот законопроект!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Сергеевич.
Виктор Филиппович, будете выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, переходим к голосованию. Я объявляю "час голосования".
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной
Думы 2015 года...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Принимается постановление.
3-й пункт, проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Постановление принимается.
4-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Закон принят.
5-й пункт, проект федерального закона "Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
6-й пункт, проект федерального закона "О введении в действие Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Принимается.
7-й пункт, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений
в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "О военных судах
Российской Федерации" в связи с введением в действие Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации", второе чтение.
Обратите внимание: федеральный конституционный закон.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Одобрен во втором чтении.
8-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи введением в действие
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", второе
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности
сведений, предоставляемых при государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 298 чел.66,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.33,3 %
Результат: принято
Принимается.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принимается.
Далее идут законопроекты первого чтения.
12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 47
Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Принимается.
13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об электронной подписи".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 29 и 44
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
16-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5.39
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
17-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О транспортной безопасности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
18-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7.21
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
19-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного
надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
20-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 40
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 155 чел.34,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 156 чел.
Не голосовало 294 чел.65,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
И два альтернативных законопроекта, пункты 35.1 и 35.2.
Пункт 35.1, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях".
Включите режим голосования. (Идёт голосование.) Результаты не показывайте.
Спасибо.
Теперь пункт 35.2, проект федерального закона "О внесении изменения в статью
7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях".
Включите режим голосования. (Идёт голосование.) Результаты не показывайте.
Спасибо.
Покажите результаты голосования по пункту 35.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
За - триста девяносто.
Покажите результаты голосования по пункту 35.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 192 чел.42,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.56,9 %
За - сто девяносто два.
Таким образом, законопроект под пунктом 35.1 принимается, а законопроект под
пунктом 35.2 отклоняется.
По ведению - Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемый Иван Иванович, по 12-му вопросу депутаты Савельев,
Носов и Слуцкий голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
По ведению - депутат Лысаков Вячеслав Иванович.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Автор, депутат Сердюк, просит перенести рассмотрение 46-го вопроса повестки
дня на 24 февраля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенести на 24 февраля? Нет возражений, коллеги? Нет.
Депутат в командировке находится. Мы, правда, до этого вопроса вряд ли
доберёмся сегодня.
Хорошо. Больше нет предложений по ведению.
Переходим к пункту 21 порядка работы, проекту федерального закона "О внесении
изменений в статью 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Ну, на фоне
последних событий на Украине, в Дебальцеве, на Донбассе в целом, на фоне
событий, связанных с изданием карикатур "Шарли Эбдо", на фоне новогодних
праздников вопрос безумства эвакуации автомобилей немножко ушёл на второй
план. И кстати, здесь немаловажную роль сыграла и Государственная Дума,
причём представители всех фракций, без исключения, - спасибо и коммунистам, и
представителям "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", которые поддерживали законопроекты
фракции ЛДПР, и, таким образом, голос российского парламента был слышен и в
средствах массовой информации, и среди тех, кто ответственен за
принудительную эвакуацию. Также была проведена прокурорская проверка
Генеральной прокуратурой, которая выявила очень много нарушений в вопросах
принудительной эвакуации, и это всё тоже сыграло немаловажную роль. Кроме
этого, мы поддержали, проголосовали за законопроект депутата Лысакова,
которым определяется, так сказать, точка невозврата транспортного средства
при принудительной эвакуации. То есть все эти меры, о которых я сказал, в
целом позволили немножко остудить пыл зажравшихся эвакуаторщиков, которые от
своего безумия уже настолько обнаглели, что стали эвакуировать даже то, что
нельзя эвакуировать. Но сегодня вопрос с эвакуацией не урегулирован до конца,
и я полагаю, что работа в этом направлении должна продолжаться.
Одновременно с этим прошу всех депутатов Государственной Думы, которые будут
выходить из Государственной Думы, обратить внимание на то, как водители
автомобилей-эвакуаторов сами нарушают правила дорожного движения и на так
называемом островке безопасности сами каждый день стоят. Их надо штрафовать,
но их не привлекают к административной ответственности, закрывают глаза на их
правонарушения. В ответ на мой запрос из ГАИ Москвы сообщили о том, что за
прошлый год имеется порядка пятидесяти случаев возбуждения административных
дел в отношении самих водителей автомобилей-эвакуаторов сотрудниками ГАИ и
порядка полутора тысяч случаев, когда в автоматическом режиме они были
привлечены к административной ответственности, хотя есть информация о том,
что сами эвакуаторщики штрафы не оплачивают.
В связи с этим мы полагаем, что к этому вопросу нам тоже необходимо
обратиться, и нашим законопроектом, внесённым фракцией ЛДПР, предлагается
установить административную ответственность за нарушение правил стоянки,
остановки для водителей автомобилей-эвакуаторов в виде штрафа в размере 5
тысяч рублей. Если в Москве для легковых автомобилей штраф составляет 3
тысячи рублей, в Петербурге - 3 тысячи рублей, в регионах - 1 тысячу 500
рублей, то в отношении автомобилей-эвакуаторов штраф должен быть 5 тысяч
рублей, учитывая их габариты и то, какие помехи они создают для движения
пешеходов и для движения транспортных средств. Вообще, огромное их количество
находится в центре мегаполиса, и этим они сами осложняют дорожную обстановку.
Когда они стоят на пешеходных переходах, на тротуарах, на проезжей части, где
нельзя стоять, они создают серьёзную общественную опасность, серьёзные помехи
в движении для других транспортных средств, поэтому их водители должны нести
повышенную административную ответственность.
В заключении комитета написано, что вопрос сегодня не в санкциях, а в
правоприменении, - получается так, что санкций сегодня хватает, но на
нарушения правил водителями автомобилей-эвакуаторов все почему-то закрывают
глаза. Таким образом, мы считаем, что необходимо решать вопрос комплексно -
как через усиление административных санкций, так и через профилактическую
работу. А правоохранительные органы призываем к тому, чтобы всё-таки
привлекать к ответственности водителей этих транспортных средств, которые
являются участниками дорожного движения и так же, как и другие участники
дорожного движения, должны нести ответственность, ни в коем случае они не
должны пользоваться никакой индульгенцией, возможностью избегать
административной ответственности.
Прошу поддержать данную законодательную инициативу, которая была предложена
фракцией ЛДПР.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
С содокладом выступает Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемые коллеги, ну вот Ярослав Евгеньевич только что сказал
о том, что должна быть установлена повышенная ответственность этой категории
водителей, но, вообще-то, перед законом все должны быть равны, и по закону
никакой индульгенции водители эвакуаторов не имеют. В соответствии с пунктами
3.4 и 3.5 раздела 3 Правил дорожного движения водители машин со спецсигналами
могут отступать от некоторых пунктов Правил дорожного движения, убедившись в
том, что соблюдены принципы безопасности, в том числе и водители транспортных
средств с проблесковыми маячками жёлтого или оранжевого цвета, но с
включёнными маячками и при выполнении работ по погрузке повреждённых,
неисправных или перемещаемых транспортных средств. Это то, что есть в
нормативно-правовых актах, в частности в Правилах дорожного движения. Если
эвакуаторщик, то есть водитель эвакуаторного транспортного средства, стоит
без включённых маячков и даже с включёнными, но не производит никаких работ,
или едет по встречке, или едет по улице с односторонним движением и так
далее, то он нарушает Правила дорожного движения, его должны штрафовать точно
так же, как водителя любого другого транспортного средства.
Мы понимаем обеспокоенность наших коллег, но поддержать данные предложения не
можем, поскольку, ещё раз подчёркиваю, перед законом все должны быть равны,
и, значит, они должны платить эти 3 тысячи рублей. Сам Ярослав Евгеньевич
сказал о том, что есть пятьдесят случаев наложения административного
взыскания - нарушения зафиксированы, я так понимаю, в ручном режиме - и
полторы тысячи случаев, если я не ошибаюсь, зафиксированы автоматическими
системами, то есть правоприменение имеет место. Мы можем говорить о неких
огрехах правоприменения, но не о недостатках или пробелах в законе - в законе
никаких пробелов нет, в постановлении правительства, которым являются Правила
дорожного движения, тоже пробелов нет.
Если следовать логике наших коллег, тогда надо установить отдельный штраф для
водителей автомобилей ГАИ, для водителей скорой помощи и так далее. Коллеги,
может быть, кто-то не в курсе и удивится, но они не имеют права стоять на
пешеходном переходе, на трамвайных путях, если только не выполняют служебное
оперативное задание, им тоже это запрещено, их должны штрафовать!
Комитет, учитывая названные мною аргументы, рекомендует законопроект к
отклонению, но мы готовы написать письмо в субъектовые надзорные органы, в
прокуратуру города Москвы от имени комитета, или давайте обратимся от имени
двух фракций, с тем чтобы надзорные органы обратили особое внимание на
правоприменение по данному составу правонарушений.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Александр Сергеевич Старовойтов.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Вопрос Вячеславу Ивановичу Лысакову.
Вы два раза абсолютно справедливо повторили фразу: перед законом все должны
быть равны - я так полагаю, что не только все, но ещё и везде. Скажите,
пожалуйста, каково ваше личное отношение к тому, что в отдельных субъектах
Российской Федерации нарушители Правил дорожного движения платят штрафы по
отдельным статьям, предусмотренным в Кодексе об административных
правонарушениях, несколько выше, чем в других субъектах Российской Федерации?
Только я вас очень прошу, Вячеслав Иванович, не отвечайте своей любимой
фразой, что это не имеет отношения к рассматриваемому законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Лысакову включите микрофон.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый Александр Сергеевич, это не имеет отношения к данному
законопроекту, но моё личное отношение к установлению разной величины штрафа,
что это абсолютно неправильная мера, которая тем не менее законна, к
сожалению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Желающие выступить есть?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович.
Пожалуйста, депутату Иванову включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Иван Иванович, включили.
Вы знаете, уважаемые коллеги, вот произносили фразу о том, что все должны
быть равны перед законом, - ну да, должны быть. А вы знаете, что не все
равны? Ведь ни для кого, наверное, не секрет, что сотрудник
правоохранительных органов, обвиняемый в совершении умышленного преступления,
несёт повышенную ответственность, поводом для установления которой является
то, что он является сотрудником. Представьте себе: тот же самый полицейский
предъявил кому-то своё удостоверение, вооружённый пистолетом, зашёл в дом - и
давай грабить там и так далее, и тому подобное... Все эти машины-эвакуаторы
где стоят? В том самом месте, где стоять нельзя! Для чего они там стоят? Для
того чтобы поджидать людей, которые будут нарушать закон. Налицо двойные
стандарты, и вот этого мы хотим избежать! Поэтому здесь, Вячеслав Иванович,
ну не работает ваша логика!
Дальше, что касается правоприменения. Правоприменение - вещь, вообще, очень
скользкая. Мне наши водители из комбината, который обслуживает депутатов,
рассказывали такую интересную историю, что кто-то взял и поинтересовался в
ГАИ: а правда ли, что водителей наших машин не штрафуют за то, что они
совершают поворот в определённом месте? Оказалось, что это неправда, и наших
товарищей водителей начали штрафовать. Вот интересно, как же так получилось?
Вроде как обязаны штрафовать, но одно время не штрафовали, и только один
депутат-правдоруб взял да вскрыл эту лазейку и заставил оштрафовать весь наш
автокомбинат! Та же самая ситуация может сложиться и здесь: эвакуаторы стоят
в неположенном месте, это фиксируется, может быть, выписываются штрафы, но
проконтролировать оплату руки не доходят. Может такое быть? Очень даже может.
Уважаемые коллеги, вы поймите правильно, мы не сторонники того, чтобы огульно
всех оштрафовывать, мы сторонники того, чтобы у нас не было таких
правонарушений, которые совершаются ради извлечения дополнительной выгоды для
городского бюджета, - вот это абсолютно недопустимо! Мы допускаем, возможно,
какие-то провокации, например, со стороны наркоконтроля в каких-то серьёзных
случаях, но вот в этой ситуации - это абсолютно неприемлемо! Коллеги, я
думаю, что надо поддержать такую инициативу.
Что касается ГАИ или скорой помощи, то мы в курсе, Вячеслав Иванович, что они
не имеют права на подобные действия, но, к сожалению, очень трудно
определить, едет ли гаишник по делам, а сотрудник Министерства внутренних дел
- на место совершения преступления или ещё куда-то или они просто торопятся
домой пообедать, так как скоро начнётся совещание или ещё что-то. Вот в этом
отношении мы бессильны, поэтому вынуждены принимать то положение дел, которое
есть на самом деле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит данный законопроект. И мы
в очередной раз призываем и городские структуры, и структуры, которые
управляют службой эвакуаторов, всё-таки одуматься, остановиться и не будить
лихо. Я считаю, что кроме штрафов можно будет продумать - если не будет
помогать ни один из наших законопроектов с поправками, которые уже внесены, -
и вариант эвакуации эвакуаторщиков вместе с машинами, ну и сделать это
аналогично циничным образом: скажем, создать специальную службу эвакуаторов
для эвакуаторщиков, нарушающих правила, и перемещать их в другой регион,
например.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Уважаемые коллеги, я, наверное, соглашусь с отдельными
тезисами, которые изложил сегодня Вячеслав Иванович Лысаков: у нас
действительно хромает в этом вопросе правоприменительная практика, но тем не
менее хочу обратить ваше внимание на то, с чего сегодня начинал свой доклад
Ярослав Евгеньевич Нилов, - на ситуацию, которая сложилась на Украине.
Давайте попытаемся вернуться к началу той конфликтной ситуации, к тому
моменту, когда она зарождалась в братской нам республике: с чего она
начиналась? Начиналась она с того, что предприниматели, представители малого
и среднего бизнеса, обычные, простые граждане вышли на протест именно потому,
что они замучились из-за социальной несправедливости на территории Украины. А
если сейчас поставить в ряд на первое, второе и третье места вопросы, с
какими чаще всего обращаются ко мне избиратели, - я уверен, что к вам,
коллеги, также, и абсолютно не секрет, что многие из здесь присутствующих
пользуются соцсетями (вот не далее чем вчера мне опять задавали вопрос по
эвакуаторам), - то на первом месте, наверное, будут вопросы, относящиеся к
недоработкам, серьёзным недоработкам со стороны сотрудников
правоохранительных органов, второе место займут вопросы о том, насколько
справедливые решения выносятся нашими самыми гуманными судами в отдельных
субъектах Российской Федерации, и на третье место встанет вопрос как раз об
эвакуаторах. Настолько уже близко к точке кипения население во всём, что
касается происходящего на улицах Москвы, что это рано или поздно может во
что-то вылиться. Конечно, потихоньку это и выливается, хотя, может быть, не
всегда имеет отношение к ситуации с эвакуаторами. Вот недавно была забастовка
таксистов: профессиональное сообщество выражало своё несогласие с тем, как
работают сейчас диспетчерские службы. Кстати, я услышал и в Интернете
прочитал, что даже сто водителей эвакуаторов в связи с тем, что их серьёзно
урезали в зарплате (по-моему, на 40 процентов), в ближайшее время тоже
собираются выходить на забастовку. Вы видите, что с учётом напряжённости,
которая сейчас у нас сложилась, с учётом не самой стабильной экономической
ситуации в стране люди уже готовы к этим протестным движениям, так давайте не
будем их провоцировать!
Не так давно мы, фракция ЛДПР, предлагали законопроект, в котором говорилось
о том, что необходимо эвакуировать только тот транспорт, который
действительно мешает движению. А что такое помеха движению? Если взять
какую-то условную улицу, уважаемые коллеги, то ведь пропускная способность
зависит от того, сколько полос свободно, и если стоит хотя бы какая-то одна
машина, то, безусловно, эта одна машина точно будет мешать движению, и
поэтому нам с вами абсолютно чётко понятно, что наличие вместо этой машины
двух или трёх эвакуаторов никак не улучшает пропускную способность. Но этот
законопроект был отклонён.
Сегодня я не просто так задал вопрос Вячеславу Ивановичу насчёт
восстановления справедливости на всей территории Российской Федерации. Если
есть... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тридцать секунд добавьте.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Если есть такие штрафы в Москве, значит, давайте сделаем
такие же везде, но лучше, конечно, всё-таки ориентироваться на то, чтобы в
Москве были штрафы такие, как везде на территории Российской Федерации. Люди
смотрят на нас с вами с надеждой, а мы каждый раз киваем: "Ребята, а в чём
Госдума виновата? Да это правительство виновато, ГИБДД, ещё кто-то виноват, а
мы не виноваты". А что мы с вами, уважаемые коллеги, тогда делаем в
Государственной Думе?! Мы с вами и призваны защищать интересы наших
избирателей! Поэтому я призываю вас всё-таки проголосовать за данный
законопроект, и не могу, кстати, не процитировать совет, который дал
департамент транспорта в отношении эвакуаторов: фиксируйте на видео и
скидывайте в департамент транспорта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Ярослав Евгеньевич, будете ещё раз выступать?
Депутату Нилову Ярославу Евгеньевичу включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Ещё раз хотел бы обратить ваше внимание на то, что прошла
информация, в том числе, по-моему, в газете "Известия" писали, про то, что
если компании, которым принадлежат автомобили-эвакуаторы, получают так
называемые письма счастья, когда фиксируется административное правонарушение
приборами автоматической фиксации, то они эти штрафы не оплачивают, поэтому
вопрос действительно в правоприменении, а это всё вытекает из того, что и
надзорные функции, и организаторские функции в одних руках, о чём мы вчера
подробно говорили на заседании комитета по конституционному законодательству.
Позицию комитета мы услышали, аргументацию мы услышали. Я благодарю фракцию
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" за поддержку и надеюсь, что фракция КПРФ тоже нас
поддержит, и мы таким вот единым оппозиционным фронтом сможем дальше бороться
с тем бесчинством, которое творят эти зелёные машины в Москве, ну и по всей
стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович, будете выступать? Нет.
Коллеги, ставлю на голосование законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 112 чел.24,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 112 чел.
Не голосовало 338 чел.75,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, у нас на рассмотрение одного из законопроектов, включённых сегодня в
порядок работы, приглашён представитель Законодательного Собрания
Владимирской области. Дмитрий Геннадьевич Гудков - автор следующих двух
законопроектов, которые идут по порядку, не возражает, чтобы мы пропустили
представителя Владимирской области. Нет возражений, если мы поменяем порядок?
Нет.
Тогда 36-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью
56 Бюджетного кодекса Российской Федерации". Докладывает Максим Сергеевич
Васенин, представитель Законодательного Собрания Владимирской области.
ВАСЕНИН М. С., представитель Законодательного Собрания Владимирской области.
Уважаемые депутаты, уважаемый Иван Иванович! Представляемый вашему вниманию
проект закона разработан в целях более справедливого распределения доходов от
уплаты акцизов на слабоалкогольную продукцию по бюджетам регионов.
Сложившийся на сегодняшний день порядок предусматривает зачисление 100
процентов доходов от акцизов на слабоалкогольные напитки в бюджеты регионов
по месту производства. Вместе с тем анализ показывает, что само производство
слабоалкогольных напитков, и в первую очередь пива, распределено по
территории нашей страны крайне неравномерно, притом что чаще всего крупные
производители пива находятся в наиболее самодостаточных, финансово
самодостаточных и бездотационных территориях. К чему это приводит? Это
приводит к тому, что в нынешних условиях, в условиях достаточно высоких
ставок акцизов на слабоалкогольные напитки, разница в доходах субъектов,
разница в их налоговых потенциалах порой составляет несколько раз. Это ведёт
к тому, что у нас богатые территории становятся ещё более богатыми, а бедные
территории, территории с наименьшей бюджетной обеспеченностью, наоборот,
становятся беднее. Поэтому Законодательное Собрание Владимирской области
предлагает изменить сложившийся порядок.
Что предлагается данным законопроектом? Предлагается 50 процентов доходов от
акцизов оставлять на территории по месту производства слабоалкогольной
продукции, а 50 процентов распределять между субъектами по нормативам,
которые устанавливаются законом о федеральном бюджете, аналогично тому, как
это происходит, скажем, с топливными акцизами. Таким образом, мы одновременно
сможем достичь двух целей: мы выравняем бюджетные возможности регионов,
притом, на мой взгляд, справедливо их выравняем, и, во-вторых, нам удастся
сократить расходы федерального бюджета на предоставление дотаций на
выравнивание бюджетной обеспеченности регионов в силу того, что разница в
бюджетной обеспеченности после принятия данного закона будет меньше.
Законодательное Собрание Владимирской области предлагает вам поддержать
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Сергеевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Надежда Сергеевна Максимова. С места.
Включите микрофон.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы, наш комитет, настаиваем, и
правительство к этому призываем, чтобы все доходные полномочия
перераспределялись с учётом изменения расходных полномочий. Кстати говоря,
вот эти акцизы на слабоалкогольную продукцию начали действовать с 1 января
2013 года, после того как мы передали полномочия по содержанию полиции на
уровень федерального бюджета и сняли эту задачу с региональных бюджетов. То
есть действует эта норма с января 2013 года, на основании этих нормативов
сформированы бюджеты регионов, соответственно выстроены и трёхлетние бюджеты
- как вы знаете, мы сейчас трёхлетние бюджеты формируем.
Что предлагается данным законопроектом? Сейчас в бюджеты регионов зачисляют
100 процентов доходов от акцизов на слабоалкогольную продукцию,
производящуюся на их территории их предприятиями, - предлагается им сократить
на 50 процентов эти отчисления и отдать 50 процентов другим регионам, где
такого производства нет. Значит, будут выпадающие доходы регионов, у которых,
я повторяю, уже трёхлетний план сформирован исходя из этой налоговой базы,
при этом взамен ничего не предлагается, никаких источников компенсации
выпадающих доходов для этих регионов нет. Получается, что мы делаем добро для
одних регионов в ущерб другим. Но мы с вами уже это по КГН проходили: мы
должны в течение трёх лет возмещать выпадающие доходы тем регионам, у которых
в результате создания консолидированных групп налогоплательщиков выпали
соответствующие доходы, хотя, конечно, не в полном объёме, регионы должны в
результате этого пересматривать свои расходные полномочия. Мы считаем, что
норма о том, что перераспределение доходных источников должно сопровождаться
перераспределением расходных полномочий, - это предусмотрено и в Бюджетном
кодексе, и в "Основных направлениях бюджетной политики..." - неукоснительно
должна исполняться.
Наш комитет считает, что данный законопроект не обоснован, не указаны
источники компенсации выпадающих доходов, поэтому принимать его
нецелесообразно. При всём моём уважении лично к Владимиру Николаевичу
Киселёву, ваш законопроект, уважаемый Максим Сергеевич, мы не поддерживаем,
рекомендуем отклонить указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна.
Коллеги, есть ли вопросы? Два вопроса: Александр Сергеевич Старовойтов и
Владимир Николаевич Федоткин. Нет больше? Нет.
Александр Сергеевич Старовойтов, пожалуйста.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Максим Сергеевич, извините за немного риторический,
наверное, вопрос, всё-таки представители субъектов не так часто бывают в
нашем зале, поэтому хотелось бы обратиться к субъектам, задать вопрос всем
вот в вашем лице: неужели вы считаете федеральное законодательство настолько
совершенным и поэтому так редко бываете в Государственной Думе и редко
вносите какие-то новые законопроекты? Большое спасибо субъектам, фракция ЛДПР
всегда поддерживала всё то, что вносят субъекты, потому что никто, как вы, не
чувствует то, что мы принимаем на федеральном уровне, и вы работаете с
муниципалитетами, вам всегда это нужно, вам всегда это важно. Но всё-таки
просим вас почаще выступать с инициативами, показывать нам наши ошибки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Сергеевич, пожалуйста.
ВАСЕНИН М. С. Если честно, я не уверен, что на этот вопрос можно как-то
однозначно ответить. Что касается Законодательного Собрания Владимирской
области, то мы ежегодно порядка двух десятков инициатив направляем в Госдуму,
и те инициативы, которые идут по моему профилю, я стараюсь всегда лично
представлять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Максим Сергеевич, у нас примерно 85 процентов регионов
дотационные, и, как только будете отнимать и делить, сразу будет масса
контраргументов, что у них полномочия не финансируются. Даже если делить 50
на 50, как вы предлагаете, вы всё равно получите от акцизов на эти
алкогольные напитки в разы меньше поступлений, чем получает производитель. Не
просчитывали ли вариант, что проще организовать такое производство вам у себя
во Владимирской области и получать 100 процентов доходов от акцизов, тем
более это производство невысокотехнологичное и довольно простое? Путь будет
короче, а доходы будут больше. Вот этот вариант не просчитывали вы?
ВАСЕНИН М. С. Условно и этот вариант рассматривался, но здесь, я считаю,
проблема в другом: нехорошо подталкивать региональные власти к развитию
производства алкоголя, мне кажется, лучше стимулировать развитие производства
какой-то высокотехнологичной продукции в сфере химии, машиностроения, может
быть, ракетно-космической техники, всё-таки производство алкогольной
продукции, наверное, не самое подходящее производство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Катасонов Сергей Михайлович. Других желающих нет.
Включите микрофон депутату Катасонову.
КАТАСОНОВ С. М. Мы считаем, что идея, то предложение, с которым выходит
сегодня Владимирская область, всё-таки актуально, и фракция ЛДПР поддержит
данный законопроект. Мы не поняли, почему бюджетный комитет, Надежда
Сергеевна, приводит как пример КГН, - как раз это пример вот такого
централизованного взимания средств и потом перераспределения их из
федерального бюджета в виде субвенций и субсидий и так далее. Кроме того, мы
видим, что относительно крепкого алкоголя у нас такие нормативы как раз
существуют. Непонятно, почему по этому алкоголю мы можем иметь такую
структуру распределения, а как только речь заходит о слабом алкоголе, сразу
начинаем говорить о выпадающих доходах субъектов?
Вообще я хочу сказать: что касается акцизов, на такую продукцию, по мнению
нашей фракции - мы и в программе это неоднократно отмечали, - должна быть
монополия государства. Основываясь на этой позиции, мы считаем абсолютно
верным направление этих средств в федеральный бюджет и потом
перераспределение их, поэтому не видим в этом ничего неправильного. Мы имеем
аналогичные налоги, например НДПИ, когда точно так же всё забирается в
федеральный бюджет и потом перераспределяется.
По поводу ссылки комитета на возможный риск, что будут больше пить в
регионах, что это какой-то стимул к этому, - я вообще не понимаю, каким
образом связаны распределение доходов от акцизов и объём потребления!
Фракция ЛДПР поддержит данную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Максим Сергеевич, ещё раз будете выступать? Нет. Надежда Сергеевна?
Депутату Максимовой включите микрофон.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Сергей Михайлович, вы же знаете, что пример с КГН
был приведён именно для того, чтобы показать, что вот эта норма, которая была
принята, привела к выпадающим доходам одних регионов и к увеличению доходов
других регионов. Насколько это обоснованно - это уже другой вопрос. Из-за
того что были выпадающие доходы, вы же знаете, перераспределить эти доходы,
которые уходят на уровень региона, мы уже не можем, поэтому мы вынуждены
искать источники компенсации выпадающих доходов по регионам. В данном случае
такого источника вообще не предлагается, а говорится о том, что за счёт
дотаций на выравнивание каким-то образом вдруг всё нормализуется. Да не будет
такого! Дотация на выравнивание у нас с вами заложена, она обязательно
предусматривается в одном объёме с учётом инфляции и распределяется по
формуле, и мы с вами прекрасно знаем, что она ни в коей мере на 100 процентов
не обеспечивает сбалансированности бюджетов. Поэтому мы и отмечаем: внося
соответствующий законопроект, нужно говорить об источниках компенсации
выпадающих доходов для других регионов. А в данном случае таких регионов
немало - по меньшей мере двадцать семь, и как они будут дальше формировать
свои бюджеты, когда у них 50 процентов этих доходов от акцизов выпадет?
Что касается других видов акцизов - да, наверное, нужно всё-таки по-разному
относиться к тем акцизам, которые мы получаем от того, что используем
природные ресурсы, и к тем, которые получаем от создания производства на
своей территории. Наверное, можно только приветствовать инициативу регионов,
которые создают условия, для того чтобы организовывать эти производства, в
том числе лишая себя на определённое время поступления дополнительных доходов
в бюджет.
Мы считаем, что в данном случае законопроект, в котором не определены
источники компенсации выпадающих доходов для других регионов, не может быть
принят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, давайте определимся с тем, как мы дальше будем работать. Я предлагаю
рассмотреть ещё 22-й вопрос, законопроекты по сокращённой процедуре и одно
протокольное поручение. Нет возражений? Нет.
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Докладывает Дмитрий
Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Спасибо большое, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, на самом деле у меня будет короткое выступление, короткий
доклад. Предлагаю вашему вниманию законопроект, который устанавливает правила
агитации за кандидата "Против всех". Как вы помните, нашими стараниями графа
"Против всех" вернулась в избирательные бюллетени в прошлом году, но вопросы,
как проводить агитацию, как формировать избирательные фонды, как получить
доступ к средствам массовой информации, к сожалению, остались нерешёнными.
Как вы понимаете, графа "Против всех" появилась не впервые в прошлом году,
она существовала ещё до 2006 года. Кстати говоря, очень эффективно она
использовалась ещё в начале нулевых годов для повышения политической
конкуренции, в том числе и для защиты оппозиционных кандидатов, которых
снимали с избирательной гонки произвольно, в нарушение законов и так далее. У
кандидатов действительно появлялась возможность работать на кандидата "Против
всех", в результате выборы признавались несостоявшимися, и, соответственно,
они получали доступ к участию в избирательной кампании.
Вместе с тем в начале нулевых годов граждане, когда агитировали за кандидата
"Против всех" - выпускали листовки, газеты, ходили встречаться с
избирателями, - сталкивались с рядом проблем, в первую очередь с тем, что их
задерживали сотрудники правоохранительных органов за так называемую
незаконную агитацию, после чего суд, к сожалению, был не на стороне этих
граждан, то есть были случаи, когда люди проигрывали сначала региональный
суд, потом апелляцию, кассацию, люди доходили даже до Верховного Суда - и
проигрывали. Именно поэтому граждане обратились к уполномоченному по правам
человека, который обратился в Конституционный Суд, и, как вы, может быть,
помните, 14 ноября 2005 года вышло постановление Конституционного Суда. Один
абзац из него я просто зачитаю: "Федеральному законодателю надлежит
незамедлительно принять меры по урегулированию порядка осуществления
гражданами права на проведение предвыборной агитации против всех кандидатов".
Соответственно, я призываю вас выполнить это требование Конституционного
Суда.
Я специально этот абзац зачитал для моих коллег по Комитету по
конституционному законодательству и государственному строительству. Когда мы
недавно обсуждали этот вопрос на заседании комитета, мне было сказано, что
такой фразы, такой формулировки в постановлении Конституционного Суда нет.
Вот я зачитал - такая формулировка есть, поэтому я предлагаю поддержать
данный законопроект, чтобы у граждан было право не только голосовать против
всех кандидатов, но и агитировать за кандидата "Против всех".
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
На рабочем месте включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел
указанную законодательную инициативу и предлагает её отклонить.
Надо понимать, что право голосовать против всех, которое может быть
предоставлено на муниципальных выборах... Справедливости ради надо отметить,
что мы эту графу не возвращали своим решением - мы вернули теоретическую
возможность включения её в бюллетени. В силу того что сама графа "Против
всех" в бюллетене не персонифицирована, не носит индивидуального характера,
что позволяло бы связывать это с конкретной личностью, с конкретным
гражданином или с конкретным избирательным объединением, с политической
партией, в этом случае невозможно применить те правила, которые существуют
для кандидатов, для списков кандидатов или для избирательных объединений и
которые касаются порядка формирования избирательных фондов, проведения
избирательной кампании, допуска к средствам массовой информации, в том числе
предоставления бесплатных печатных площадей и бесплатного эфирного времени,
и, самое главное, применения соответствующих норм ответственности за
нарушение правил проведения предвыборной агитации, финансирования
избирательной кампании, многих других требований, которые предъявляет
действующее законодательство к кандидатам, к спискам кандидатов, к
политическим партиям. Соответственно, мы не можем эти требования предъявить,
ну, и применить ответственность; к примеру, невозможно применить
ответственность в виде отмены регистрации кандидата в случае с графой "Против
всех", потому что нет регистрации как таковой. Графа "Против всех" может быть
включена в бюллетень решением органа местного самоуправления, не больше и не
меньше, путём внесения соответствующих изменений, к примеру, в устав
муниципального образования, не более того.
Следовательно, мы не можем поддержать предложение уважаемого Дмитрия
Геннадьевича и предлагаем данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги?
Включите режим записи на вопросы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вижу, запишитесь.
Покажите список.
Гудков Дмитрий Геннадьевич.
ГУДКОВ Д. Г. Дмитрий Фёдорович, я уже слышал вашу аргументацию, а как
всё-таки тогда быть с постановлением Конституционного Суда? Вот я вам зачитал
фразу из него. Мы должны создать возможности для агитации, с тем чтобы людей
не задерживали, чтобы их не судили, чтобы их не штрафовали. Вот как всё-таки
быть с постановлением Конституционного Суда?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, дело в том, что постановление
Конституционного Суда касалось тех положений закона, которые действовали до
отмены графы "Против всех", до исключения её из избирательных бюллетеней во
всех избирательных кампаниях любого уровня, следовательно, мы ведём речь о
том, что исполнить данное постановление Конституционного Суда невозможно,
потому что не федеральный законодатель решает вопрос о включении или о
невключении данной графы в избирательные бюллетени. Это решают наши
региональные коллеги, это решают наши местные коллеги, поэтому соответственно
мы не можем взять и отрегулировать, каким образом это будет сделано на
местном уровне, к примеру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Михайлович Мархаев.
МАРХАЕВ В. М. Вопрос Дмитрию Фёдоровичу.
Законопроект разработан во исполнение требований, изложенных в постановлении
Конституционного Суда России: учитывая недавний возврат графы "Против всех",
федеральным законодателям надлежит осуществить соответствующее правовое
регулирование. Если вы не поддерживаете законопроект нашего коллеги, тогда
скажите: работает ли профильный комитет над соответствующими изменениями,
есть ли у профильного комитета информация о том, что над такими изменениями
работает Правительство России, и какова концепция будущих изменений, если
таковая имеется?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Вячеслав Михайлович, я уже объяснил, почему невозможно
исполнить постановление Конституционного Суда, следовательно, комитет и
правительство над этим вопросом не работают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Дмитрию Геннадьевичу вопрос.
Вы опытный политик, и, по-моему, законопроект правильный, правильная
постановка вопросов, это демократично, а вот отрицать его - это как раз
недемократично. Но вы, будучи опытным политиком, неужели вы уверены, что
данный законопроект будет работать? Мы, в том числе и я, задерживаем
"карусельщиков", это грубое нарушение закона - полиция отпускает, областная
комиссия не хочет разбираться; мы ловим на переписывании протоколов и на
совершении других нарушений, на явных нарушениях закона, задерживаем - их
отпускают, никаких административных воздействий, в суды иски не принимают. Не
кажется вам, что этот закон, он правильный, но пока мы не сменим власть, пока
у нас будет превалирование одной партии во всех органах власти, эти хорошие
законы не будут работать, к сожалению?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гудкову включите микрофон.
ГУДКОВ Д. Г. Да, Владимир Николаевич, вы правы, у нас жёсткость законов
компенсируется необязательностью их исполнения, и это можно сказать о любом
законе. Конечно же, нам необходимо работать над реформированием нашей
судебной системы и так далее, и это, конечно же, не самый главный закон,
который поможет нам вернуть честные выборы или создать условия для проведения
честных выборов, но защитить граждан мы всё равно обязаны, потому что, если у
людей будет возможность создавать инициативные группы, формировать легально,
получив разрешение избирательной комиссии, фонды, печатать листовки и газеты,
их тогда сложнее будет задерживать, потому что это будет уже нарушением
закона. Тогда никто не будет препятствовать, как сейчас, осуществлению
агитации против всех кандидатов.
Ну, в любом случае это по крайней мере шажок в сторону защиты избирательных
прав граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Свергунова Маргарита Николаевна.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
Вопрос Гудкову.
Я не могу согласиться с позицией Дмитрия Геннадьевича, я целиком и полностью
поддерживаю решение комитета, потому что, собственно говоря, графа "Против
всех" носит, так сказать, безличный характер и непонятно, из каких фондов
будет осуществляться это финансирование, вернее, из чьих фондов. И зачем,
собственно говоря, поддерживать вот эти действия, направленные на голосование
против тех кандидатов, которые зарегистрированы нормальным путём? Мне вообще
непонятно, для чего вы это делаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гудкову включите микрофон.
ГУДКОВ Д. Г. Да, спасибо, Маргарита Николаевна, в законопроекте как раз есть
конкретные ответы на все ваши вопросы.
Из каких фондов? Из тех же самых фондов, из которых финансируются все
остальные кандидаты, то есть все правила будут едины и для кандидатов от тех
или иных политических партий, и для самовыдвиженцев, и такие же условия
должны быть созданы при агитации против всех кандидатов. Как вы знаете, у нас
финансирование кандидатов, политических партий сегодня находится под жёстким
контролем, поэтому здесь как раз никаких левых фондов не будет, мы именно для
этого и вносим этот законопроект, чтобы было понятно, на какие деньги, кем и
как финансируется эта кампания. Здесь вопрос в другом: мы вернули графу
"Против всех", здесь можно спорить, нужна она или не нужна она, но если
граждане имеют право голосовать против всех кандидатов, значит, они должны
получить гарантии того, что их никто не будет наказывать, штрафовать,
арестовывать, задерживать, если они будут агитировать против всех. Правила
нужны именно для этого!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Не вижу рук.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Я очень коротко.
Нужно согласиться, конечно, в данном случае с выводами комитета. Мы, фракция
ЛДПР, и возвращение графы "Против всех" не одобряли, и сама по себе
формулировка "Против всех" не отвечает западным стандартам, хотя, конечно,
они здесь не идеал, но тем не менее: в тех моделях, где используется
голосование против всех кандидатов, всё-таки применяется формулировка "Ни за
одного из кандидатов" или "Ни за один из списков кандидатов" - это более
такая сдержанная формулировка, без эмоциональной окраски.
Что касается агитации, совершенно очевидно, что для того, чтобы агитировать
за или против, нужно быть либо кандидатом, либо включённым в список
кандидатов. Мы не нарушаем и не оспариваем постановление Конституционного
Суда, выводы Конституционного Суда, его правовую позицию, агитация против
всех кандидатов возможна - пожалуйста, регистрируйся кандидатом и, если ты
считаешь, что возможна такая агитация, агитируй против всех кандидатов, в том
числе против себя! Совершенно очевидно, что круг лиц, которые наделены правом
агитировать, в том числе за кандидата, против кандидата, за всех кандидатов,
против всех кандидатов, законом определён - это только лица, уполномоченные
кандидатом, или сами кандидаты. Так что здесь споры абсолютно неуместны, всё
совершенно логично! А формирование каких-то обезличенных фондов,
непонятных... Какие цель и мотивы у этих людей, которые будут агитировать
против всех, даже не участвуя в выборах? Всё это весьма сомнительно!
Таким образом, возможность агитировать против всех кандидатов есть.
Пожалуйста, собирайте подписи, идите в региональные отделения политических
партий - может быть, они рассмотрят ваше заявление, а может быть, и нет, но в
любом случае возможность участвовать равная для всех граждан, а в статусе
кандидата уже можно агитировать за кого угодно.
Мы не будем поддерживать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Слово для заключительного выступления предоставляется Дмитрию Геннадьевичу
Гудкову.
Включите микрофон.
ГУДКОВ Д. Г. Уважаемые коллеги, в ходе дискуссии я обратил внимание на то,
что больше всего споров всё-таки по поводу того, нужен кандидат "Против всех"
или не нужен, но закон не об этом. Мы уже приняли решение: графа "Против
всех" возвращена. Против оппозиция работает, не против - это тоже не предмет
нашего сегодняшнего спора, нашей дискуссии.
Хотел бы подчеркнуть, что все фонды, механизмы и прочее, что мы предлагаем
создать, - это всё то же самое, что и для всех остальных кандидатов. Они
абсолютно прозрачные, они абсолютно подотчётны избирательной комиссии,
никаких там левых, как уже было сказано, фондов просто не может быть. Мы
предлагаем установить прозрачные правила игры, в том числе для тех людей,
которые хотят агитировать против всех кандидатов, нужно создать такие
правила. Для того чтобы людей, опять-таки хочу подчеркнуть, не задерживали,
не штрафовали, чтобы у них была возможность голосовать, мы и предлагаем
принять этот закон, именно для того, чтобы защитить их от неправомерных
действий, от противоправных действий правоохранительных органов, от
неподсудных решений и так далее, и так далее.
Надо учитывать, что в ближайшее время у нас могут пройти выборы, где могут
быть такие ситуации, когда сильных кандидатов, в том числе из ЛДПР, из КПРФ
или из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" - словом, из оппозиционных партий, просто не
будут регистрировать по тем или иным причинам. Такие случаи уже были -
например, в Питере не зарегистрировали Дмитриеву. Может быть, она агитировала
бы за кандидата "Против всех", кандидат "Против всех" победил бы, тогда
выборы были бы признаны несостоявшимися, и это вернуло бы политическую
конкуренцию в Санкт-Петербург. Вот для чего нужен этот закон - для того,
чтобы людей не задерживали, когда они агитируют за этого кандидата, то есть
если есть возможность голосовать против всех, то должна быть и легальная
возможность, должны быть механизмы, чтобы агитировать против всех. А уж как -
это мы все вместе можем ко второму чтению установить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, будете выступать?
Депутату Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Буквально два слова,
как говорится, для очистки совести.
Графа "Против всех" не является кандидатом даже в том случае, если мы говорим
«кандидат "Против всех"», - это не кандидат, это отрицание всех кандидатов!
Возможность голосовать против всех установлена федеральным законом, но мы не
вводили автоматическое включение графы "Против всех" в избирательные
бюллетени - это решается на другом уровне. Так как это не кандидат, тут
невозможно отменить регистрацию - её нет, тут невозможно применить те
требования, которые можно применить к кандидатам, имеющим абсолютно чёткую
персонификацию. Следовательно, мы просто-напросто не можем применять единые
правила к графе "Против всех" и к кандидатам, а кандидатом графа "Против
всех" всё-таки не является. Вот почему мы не можем принять данный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к законопроектам, рассматриваемым по сокращённой процедуре. Я
только убедительно прошу докладчиков учесть, что у нас их достаточно много,
поэтому компактнее делайте доклады.
33-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Докладывает Пётр Иванович Пимашков.
ПИМАШКОВ П. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет полагает,
что доводы Законодательного Собрания Республики Карелия не могут быть
признаны в полной мере обоснованными. Постановка вопроса о дублировании
полномочий органов местного самоуправления городских поселений и
муниципальных районов, по мнению комитета, является некорректной, поскольку
эти вопросы законодательством отрегулированы. В связи с этим комитет
предлагает не поддерживать принятие данного законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 43 чел.9,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.90,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уже которое заседание довольно-таки
важные законопроекты и фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", и фракции КПРФ об
ограничении наценки на социально значимые продукты и товары откладываются, мы
не доходим до их рассмотрения. Складывается такая практика: вот мы
практически дошли до них - это вопросы 27, 28.1 и 28.2, - но на следующем
заседании они опять окажутся где-то в конце повестки дня. Я вас прошу
использовать власть и сделать так, чтобы они были в числе первых
рассматриваемых в первом чтении законопроектов на завтрашнем заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я прошу секретариат с учётом имеющихся возможностей обратить внимание на
завтрашний порядок работы и учесть предложение депутата Нилова.
Арефьев Николай Васильевич по ведению.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Иван Иванович, я по этому же вопросу: там два альтернативных законопроекта, и
я бы попросил... Они действительно переносятся из повестки в повестку с
ноября - давайте хотя бы завтра поставим их первыми в блоке вопросов,
рассматриваемых в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я уже сказал: по возможности я прошу максимально высоко
поднять эти законопроекты.
34-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 50
Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов". Докладывает Эльмира Гусейновна Глубоковская.
Пожалуйста, включите микрофон.
ГЛУБОКОВСКАЯ Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Статья 50 указанного закона
содержит норму, которая предусматривает требования к осуществлению
градостроительной деятельности в связи с необходимостью сохранения водных
биоресурсов и среды их обитания. В целях реализации этой нормы также
предусмотрено требование, чтобы градостроительная деятельность обязательно
согласовывалась с уполномоченным федеральным органом, то есть с
Росрыболовством. Авторы законодательной инициативы предлагают исключить эту
норму, а именно согласование с Федеральным агентством по рыболовству,
например, в связи с ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций, и
объясняют они это отсутствием достаточного количества времени.
В связи с изложенным следует отметить, что вопросы осуществления деятельности
в условиях чрезвычайных ситуаций являются предметом регулирования не 166-го
закона, а закона № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера". В связи с этим, а также
опираясь на позицию ГПУ - отрицательный отзыв, на отрицательный отзыв
правительства, Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии
предлагает палате отклонить законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 45 чел.
Не голосовало 405 чел.90,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
43-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 65
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наши коллеги -
депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия предлагают внести
изменение в статью 65 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме...", предусмотрев
обязанность избирателя при подаче заявления о досрочном голосовании подавать
также документ, обосновывающий необходимость своего досрочного голосования.
Комитет отмечает, что не всегда такой документ может быть представлен, бывают
в жизни случаи, ситуации, которые не могут быть подтверждены никакими
документами, но ограничивать при этом право избирателя на досрочное
голосование, на мой взгляд, нецелесообразно. Мы не можем это сделать, поэтому
комитет предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 110 чел.24,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 340 чел.75,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
49-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации".
Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроектом предлагается
включить в перечень категорий работников, имеющих преимущественное право на
оставление на работе при сокращении численности или штата работников, лиц
предпенсионного возраста (за два года до наступления возраста, дающего право
выхода на трудовую пенсию по старости). В статье 32 Закона "О занятости..."
это право уже дано, поэтому комитет не поддерживает данный законопроект и
рекомендует Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 140 чел.31,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.68,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ничего не нарушаем, мы в соответствии с Регламентом
приняли решение.
50-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 15 и
32.1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества". Докладывает Сергей Викторович Чиндяскин.
ЧИНДЯСКИН С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом предусматривается
в обязательном порядке публиковать информацию о приватизации не только в
печатных СМИ, но и в официальных сетевых изданиях, под которыми понимаются
сайты в сети Интернет, зарегистрированные в качестве СМИ.
Напомню, что по данной проблеме Государственной Думой 17 декабря прошлого
года уже принят в первом чтении проект федерального закона № 552524-6,
согласно которому информация о приватизации не будет публиковаться в печатных
СМИ, а будет размещаться на официальном сайте в сети Интернет.
Предусматривается существенное расширение размещаемого на официальном сайте
перечня сведений о приватизированном имуществе, о ходе торгов, об их
участниках, о победителе торгов, о цене приобретения и так далее.
Предлагаемая в законопроекте Тюменской областной Думы публикация информации о
приватизации в сетевых СМИ исключает возможность её размещения на официальном
сайте о проведении торгов, поскольку этот официальный сайт не является
зарегистрированным СМИ. Кроме того, сохранение обязанности публиковать
сведения о приватизации в печатных СМИ не позволит снизить расходы бюджетных
средств на приватизацию государственного и муниципального имущества.
С учётом сказанного Комитет по вопросам собственности предлагает отклонить
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
51-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)". Докладывает Владимир Игорьевич
Афонский.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект внесли наши коллеги
из Государственного Совета Удмуртской Республики, они предлагают внести
изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении
сельскохозяйственных организаций. Комитет не поддерживает законопроект по
следующим основаниям. Первое: увеличение в три раза срока подачи заявления о
банкротстве приведёт, на наш взгляд, к тому, что кредиторы вместо подачи
заявления о банкротстве будут инициировать исполнительное производство.
Второе: дополнительных ограничений в отношении назначения арбитражных
управляющих, на наш взгляд, не требуется, поскольку федеральным законом этот
вопрос уже урегулирован и уже установлены дополнительные требования к
кандидатуре арбитражного управляющего. И третье: не поддерживается
возможность использования бюджетных средств субъектов и муниципальных
образований для погашения задолженности находящихся в частной собственности
должников сельскохозяйственных организаций, так как подобный подход
противоречит базовым положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации. В
связи с этим Комитет по вопросам собственности просит вас отклонить указанный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 51 чел.11,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
52-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 12 и 20
Закона Российской Федерации "О недрах". Докладывает Александр Борисович
Василенко.
ВАСИЛЕНКО А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется
внесённый Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия)
проект федерального закона. Законопроектом предлагается конкретизировать
случаи досрочного прекращения, приостановления или ограничения права
пользования недрами. У комитета имеется много замечаний к этому проекту
закона, отмечу лишь некоторые.
В пункте 1 статьи 1 законопроекта предусматривается, что существенные условия
определяются органом, уполномоченным на предоставление лицензии,
применительно к каждому участку недр с учётом особенностей географических и
природно-климатических условий, вида пользования недрами и полезного
ископаемого. То есть вследствие принятия предлагаемой нормы вопрос
определения существенных условий лицензии будет относиться исключительно к
компетенции органа, уполномоченного на предоставление лицензии, -
представляется, что это может явиться основой для возможного рода
злоупотреблений при определении существенных условий пользования недрами.
Кроме того, необходимо отметить противоречие в предлагаемом авторами
законопроекта механизме определения существенных условий лицензии: с одной
стороны, предлагается устанавливать такие условия в каждом конкретном случае
с учётом множества факторов, с другой стороны, предлагается конкретизировать
пункт 2 части второй статьи 20 Закона "О недрах", указав на нарушение
конкретных условий лицензии, например, нарушение среднегодового уровня добычи
полезных ископаемых более чем на 20 процентов в течение двух лет подряд.
Таким образом, даже если мы примем законопроект в первом чтении, ко второму
чтению мы не сможем его исправить.
Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает,
Государственно-правовое управление президента также дало отрицательный отзыв.
Комитет предлагает отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7 %
Проголосовало против 51 чел.11,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
53-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 44
Водного кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон "О введении в
действие Водного кодекса Российской Федерации". Докладывает Эльмира
Гусейновна Глубоковская.
Включите микрофон.
ГЛУБОКОВСКАЯ Э. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Статья 44
Водного кодекса вводит запрет на сброс сточных вод в водные объекты, которые
находятся в границах зон санитарной охраны. В то же время есть СанПиН, в
соответствии с которыми предусматривается три пояса зоны санитарной охраны, и
если первый пояс - это территория особого, строгого режима, там
устанавливается полный запрет на сброс сточных вод, то для второго и третьего
поясов предусмотрен запрет на сброс только тех сточных вод, которые содержат
биологически активные вещества, либо микроорганизмы, либо химические
вещества, концентрация которых превышает гигиенические нормы.
Стоит сказать, что Водный кодекс, конечно, является актом более высокой
юридической силы, но почему-то законодатели - депутаты Государственной Думы
прошлого созыва решили вносить изменения в Водный кодекс. Кроме того, вступил
в силу 219-й закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране
окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации",
которым устанавливаются новые правила регулирования процесса сброса сточных
вод. И ещё следует отметить, что были многочисленные обращения от
общественных организаций, которые занимаются проблемами экологии, и от
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Эллы Александровны
Памфиловой.
В связи с изложенным, а также с учётом позиции ГПУ и Правительства Российской
Федерации Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии
предлагает палате отклонить данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 14 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 7 чел.1,6 %
Проголосовало против 125 чел.27,8 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.70,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
54-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 301
Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладывает Сергей Юрьевич
Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект предлагается к отклонению. По мнению нашего комитета,
конструкция, которая предлагается субъектом права законодательной инициативы,
уже охватывается составом преступления, предусмотренным статьёй 285
"Злоупотребление должностными полномочиями" Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 14 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
И 55-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 35
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает Сергей
Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект был внесён в марте 2010 года, а уже после его внесения в нашей
стране прошла реформа по укрупнению районных судов общей юрисдикции и
позиционированию районных судов как основного звена в системе судов общей
юрисдикции. Данный законопроект не отвечает концепции последующей судебной
реформы, утратил свою актуальность и предлагается к отклонению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
И наконец, проект поручения Николая Васильевича Коломейцева, по поводу
которого профильный комитет не возражает. Все видели протокольное поручение,
нет необходимости докладывать? Нет. Принимается протокольное поручение.
Нерассмотренные вопросы рассмотрим на одном из ближайших заседаний. На этом
заседание объявляю закрытым, всем большое спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 09 сек.:
Ремезков А. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям *:
10 час. 01 мин. 12 сек.:
Антошкин Н. Т. - за
Макаров А. М. - за
Ушакова Е. Ю. - за
10 час. 58 мин. 53 сек.:
Максакова М. П. - за
Маркелов М. Ю. - за
Пинский В. В. - за
Сидякин А. Г. - за
11 час. 00 мин. 07 сек.:
Максакова М. П. - за
Маркелов М. Ю. - за
Пинский В. В. - за
Сидякин А. Г. - за
11 час. 21 мин. 57 сек.:
Кузьминых Т. Г. - за
16 час. 59 мин. 34 сек.:
Максакова М. П. - за
17 час. 00 мин. 01 сек.:
Васильев В. А. - за
Волков Д. В. - за
Неверов С. И. - за
17 час. 00 мин. 56 сек.:
Кармазина Р. В. - за
17 час. 02 мин. 38 сек.:
Селимханов М. С. - за
17 час. 03 мин. 06 сек.:
Борзова О. Г. - за
17 час. 04 мин. 38 сек.:
Селимханов М. С. - за
17 час. 05 мин. 05 сек.:
Булаев Н. И. - за
Кузьминых Т. Г. - за
17 час. 05 мин. 37 сек.:
Васильев В. А. - за
Неверов С. И. - за
17 час. 07 мин. 10 сек.:
Качкаев П. Р. - за
Шайденко Н. А. - за
17 час. 07 мин. 40 сек.:
Поневежский В. А. - за
17 час. 08 мин. 12 сек.:
Селимханов М. С. - за
17 час. 08 мин. 43 сек.:
Аршинова А. И. - против
Гильмутдинов И. И. - против
Мукабенова М. А. - против
Пинский В. В. - против
17 час. 09 мин. 22 сек.:
Петров А. П. - за
Позгалёв В. Е. - за
17 час. 09 мин. 53 сек.:
Кузьминых Т. Г. - против
17 час. 40 мин. 42 сек.:
Красильникова О. К. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР ч. I: 53
Арефьев Н. В., фракция КПРФ ч. II: 33
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 35
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 49
Василенко А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 35
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23, 31, 32, 42, 60,
61; ч. II: 29, 30, 32, 33
Герасимова Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 26
Глубоковская Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 33, 36
Гостев Р. Г., фракция КПРФ ч. II: 13
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 27-30; ч. II: 28-31
Диденко А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 23, 44, 57-59; ч. II:
5, 6, 11, 31
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 17, 24
Золочевский В. С., фракция ЛДПР ч. I: 23
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 60, 61; ч. II: 22
Игошин И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 52-55
Каргинов С. Г., фракция ЛДПР ч. II: 10, 14
Катасонов С. М., фракция ЛДПР ч. I: 43, 45; ч. II: 27
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 59
Кашин В. И., председатель Комитета ч. I: 26
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Климов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 40
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 39, 41, 53; ч.
II: 13
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 27
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кропачев А. С., фракция ЛДПР ч. I: 36
Куликов А. Д., фракция КПРФ ч. I: 49, 51
Ломакин-Румянцев А. В., фракция ч. I: 22, 23
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 20, 21, 22
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 25, 27
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 32, 33
Маринин С. В., фракция ЛДПР ч. I: 49
Мархаев В. М., фракция КПРФ ч. I: 54, 57; ч. II: 29
Никонов В. А., председатель Комитета ч. I: 19
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 26, 47; ч. II: 23, 32
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 56, 62; ч. II: 4, 5,
Государственной Думы по делам общественных 20, 24
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Новиков Д. Г., фракция КПРФ ч. I: 14
Пимашков П. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23; ч. II: 32
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. I: 59, 61
Плигин В. Н., председатель Комитета ч. I: 27, 28, 29, 30, 56,
Государственной Думы по конституционному 57, 58, 60
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 44, 62; ч. II: 4
Попов С. А., председатель Комитета ч. I: 24
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Потапов А. В., фракция КПРФ ч. I: 54
Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. I: 23, 33
Романов В. С., фракция КПРФ ч. I: 50; ч. II: 5, 10
Савельев Д. И., фракция ЛДПР ч. I: 38; ч. II: 20
Свергунова М. Н., фракция ЛДПР ч. II: 30
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 35, 38
Семёнов В. В., фракция ЛДПР ч. I: 55
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР ч. II: 7, 22, 23, 24, 26
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 34
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 35; ч. II: 36, 37
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 36, 39, 40, 43, 48,
50, 52, 60; ч. II: 5, 12,
26, 30
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 47, 51
Хор Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 33
Чепа А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 21
Черкасов К. И., фракция ЛДПР ч. II: 10
Чиндяскин С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 34
Шрейдер В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 9, 10, 13
Шурчанов В. С., фракция КПРФ ч. II: 7, 11, 12, 16
Щепинов М. А., фракция ЛДПР ч. I: 35, 48, 55, 56; ч.
II: 12
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов Д. В., заместитель министра юстиции ч. II: 3, 5
Российской Федерации
Васенин М. С., представитель Законодательного ч. II: 25, 26
Собрания Владимирской области
Зубов И. Н., статс-секретарь - заместитель ч. I: 46, 48, 49, 51
министра внутренних дел Российской Федерации
Королёв П. Э., заместитель министра ч. I: 34, 35, 36
экономического развития Российской Федерации
Пак О. Б., статс-секретарь - заместитель ч. I: 37, 39, 40
министра связи и массовых коммуникаций
Российской Федерации
Плутник А. А., статс-секретарь - заместитель ч. I: 42, 43
министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации