Заседание № 211
23.01.2015
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
23 января 2015 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 23 января 2015 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 704151-6 "О внесении
изменения в план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2015 года, утверждённый постановлением Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2015 года"
(о приглашении на "правительственный час" 30 января первого заместителя
Председателя Правительства Российской Федерации И. И. Шувалова).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 703378-6 "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К членам
Парламентской ассамблеи Организации по безопасности и сотрудничеству в
Европе, Парламентской ассамблеи Совета Европы, Европейского парламента,
парламентов государств Европы".
4. О проекте постановления Государственной Думы № 704867-6 "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
журналистам России и иностранных государств о недопустимости разжигания
религиозной вражды".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
5. О проекте федерального закона № 638953-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в целях противодействия обороту
новых психоактивных веществ).
6. О проекте федерального закона № 447241-6 "О внесении изменений в статьи 32
и 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(в части установления ограничений на участие в муниципальных выборах
кандидатов, которые являлись депутатами представительных органов
муниципальных образований, действия (бездействие) которых повлекли роспуск
представительного органа муниципального образования).
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
7. О проекте федерального закона № 684047-6 "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Республикой Абхазия о союзничестве и стратегическом
партнёрстве".
8. О проекте федерального закона № 685182-6 "О ратификации Договора о
прекращении деятельности Евразийского экономического сообщества".
9. О проекте федерального закона № 651329-6 "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Республикой Индией о передаче лиц, осуждённых к
лишению свободы".
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
10. О проекте федерального закона № 652281-6 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(в части, касающейся наименования должности высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации).
11. О проекте федерального закона № 656471-6 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 26-3 Федерального закона "О политических
партиях" (по вопросу об избрании высшего должностного лица автономного округа
(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти
автономного округа).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
12. О проекте федерального закона № 623267-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об архивном деле в Российской Федерации" (в части,
касающейся ведомственного архивного хранения документов по личному составу).
13. О проекте федерального закона № 671745-6 "О внесении изменений в статью
23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся полномочий отдельных должностных лиц таможенных органов).
14. О проекте федерального закона № 700779-6 "О внесении изменений в статью 2
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и статью 14
Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся ограничений на
распространение рекламы в средствах массовой информации).
15. О проекте федерального закона № 552663-6 "О внесении изменений в статьи
4, 4-1, 6-4 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической
политике" (в части установления дополнительных мер по устранению последствий
нарушения прав авторов научных трудов)".
16. О проекте федерального закона № 598772-6 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
товаров, ввоз которых подлежит освобождению от обложения налогом на
добавленную стоимость).
17.1. О проекте федерального закона № 630282-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части
регулирования административной ответственности за нарушение требований
обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и
внутриквартирного газового оборудования" (внесён Правительством Российской
Федерации).
17.2. О проекте федерального закона № 628795-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение требований по обеспечению
безопасности при использовании и содержании внутридомового и
внутриквартирного газового оборудования; внесён Московской областной Думой).
18. О проекте федерального закона № 649548-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об упразднении некоторых районных судов Пензенской
области" (об образовании постоянного судебного присутствия в составе
Лопатинского районного суда).
19. О проекте федерального закона № 659283-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Ярославской области).
20. О проекте федерального закона № 504293-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без
государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или
без государственной регистрации в качестве юридического лица).
21. О проекте федерального закона № 558835-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
отдельных положений законодательства о выборах и референдуме).
22. О проекте федерального закона № 526366-6 "О внесении изменений в главу 21
и главу 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения от федеральных налогов предприятий в сфере производства и
логистики, открывающихся на территории городов-героев и городов воинской
славы Российской Федерации в период с 2015 по 2021 годы)".
23. О проекте федерального закона № 228777-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о замене понятия
"пенсия по старости" на понятие "пенсия по возрасту").
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
24. О проекте федерального закона № 208496-6 "О внесении изменений в статьи
22 и 23-1 Федерального закона "О ветеранах" (в части предоставления ветеранам
труда права на ежемесячную денежную выплату, размер которой устанавливается
субъектами Российской Федерации).
25. О проекте федерального закона № 348321-6 "О внесении изменений в статью 3
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и статью 6
Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся
радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне" (в части, касающейся порядка предоставления гражданам, подвергшимся
воздействию радиации и имеющим звание "ветеран труда", мер социальной
поддержки).
26. О проекте федерального закона № 436926-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части приведения
терминологии закона в соответствие с терминологией Жилищного кодекса
Российской Федерации; внесён А. С. Ивановым, А. И. Бочаровым в период
исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
27. О проекте федерального закона № 469573-4 "О внесении изменения в
Постановление Верховного Совета Российской Федерации "О распространении
действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из
подразделений особого риска" (о включении в перечень граждан из подразделений
особого риска работников организаций (предприятий, учреждений),
командированных в войсковые части Вооружённых Сил СССР; внесён А. А.
Козерадским, В. М. Колесниковым, В. А. Жидких, М. И. Гришанковым, А. Н.
Косариковым, В. С. Опекуновым, В. Б. Ивановым в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
28. О проекте федерального закона № 512581-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный
фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды
обязательного медицинского страхования" (в части установления пониженных
тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды для
общероссийских общественных организаций инвалидов и учреждённых ими
организаций; внесён депутатами Государственной Думы А. В.
Ломакиным-Румянцевым, О. Н. Смолиным, М. В. Тарасенко, а также Л. Ф. Шубиной
в период исполнения ею полномочий депутата Государственной Думы).
29. О проекте федерального закона № 512589-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный
фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды
обязательного медицинского страхования" (в части установления пониженных
тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды для
общероссийских общественных организаций инвалидов и учреждённых ими
организаций; внесён депутатами Государственной Думы А. В.
Ломакиным-Румянцевым, О. Н. Смолиным, а также Л. Ф. Шубиной в период
исполнения ею полномочий депутата Государственной Думы).
30. О проекте федерального закона № 593780-5 "О внесении изменений в статью
58 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный
фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды
обязательного медицинского страхования" и статью 33 Федерального закона "Об
обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в части
установления пониженных тарифов страховых взносов в государственные
внебюджетные фонды для общероссийских общественных организаций инвалидов и
учреждённых ими организаций; внесён депутатами Государственной Думы А. В.
Ломакиным-Румянцевым, О. Н. Смолиным, а также Л. Ф. Шубиной в период
исполнения ею полномочий депутата Государственной Думы).
31. О проекте федерального закона № 209268-6 "О внесении изменения в статью
14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный
фонд обязательного медицинского страхования" (в части, касающейся размера
страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию для плательщиков
страховых взносов, не производящих выплат физическим лицам).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - О. Н.
Алимова, от фракции ЛДПР - Я. Е. Нилов и Л. Э. Слуцкий, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - О. В. Тимофеева и М. А. Моисеев, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" -
Ф. С. Тумусов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 19 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы С. А. Попов представил проект постановления "О внесении
изменения в план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2015 года, утверждённый постановлением Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2015 года"
(пункт 2 повестки дня). На вопросы ответил Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин, после чего проект постановления был вынесен на "час
голосования".
С докладом о проекте обращения Государственной Думы "К журналистам России и
иностранных государств о недопустимости разжигания религиозной вражды" (пункт
4 повестки дня) выступил депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов, позицию
Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным
технологиям и связи изложил председатель комитета Л. Л. Левин. В прениях
выступили депутаты: И. И. Гильмутдинов, А. А. Ищенко (от фракции ЛДПР), А. Г.
Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Проект обращения
Государственной Думы был вынесен на "час голосования".
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции И.
А. Яровая) и "О внесении изменений в статьи 32 и 33 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 6 повестки
дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления В. А. Казаков).
Затем палата приступила к рассмотрению законопроектов из блока "Ратификация
международных договоров Российской Федерации".
Официальный представитель Президента Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации Г. Б. Карасин
доложил о проекте федерального закона "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Республикой Абхазия о союзничестве и стратегическом
партнёрстве" (пункт 7 повестки дня). С содокладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств,
евразийской интеграции и связям с соотечественниками Л. Э. Слуцкий. Докладчик
ответил на вопросы. В прениях выступили: от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - депутат
Р. А. Шлегель, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский. В
рамках "часа голосования" закон был принят ("за" - 431 чел. (95,8%), "против"
- 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О ратификации Договора о прекращении
деятельности Евразийского экономического сообщества" (пункт 8 повестки дня)
доклад сделал официальный представитель Президента Российской Федерации
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации В. А. Небензя,
содоклад - председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками
Л. Э. Слуцкий. В рамках "часа голосования" закон был принят ("за" - 420 чел.
(93,3%).
Официальный представитель Президента Российской Федерации заместитель
министра юстиции Российской Федерации М. А. Травников выступил с докладом о
проекте федерального закона "О ратификации Договора между Российской
Федерацией и Республикой Индией о передаче лиц, осуждённых к лишению свободы"
(пункт 9 повестки дня). Первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по международным делам С. С. Журова сделала содоклад, а
также изложила позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". В рамках "часа голосования"
закон был принят ("за" - 424 чел. (94,2%).
Во втором чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О
внесении изменения в статью 18 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 10 повестки
дня) и "О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статью 26-3
Федерального закона "О политических партиях" (пункт 11 повестки дня), о
которых доложил председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин.
Далее депутаты заслушали доклад председателя Комитета Государственной Думы по
международным делам А. К. Пушкова о проекте обращения Государственной Думы "К
членам Парламентской ассамблеи Организации по безопасности и сотрудничеству в
Европе, Парламентской ассамблеи Совета Европы, Европейского парламента,
парламентов государств Европы" (пункт 3 повестки дня). В прениях выступил
депутат В. Н. Лихачёв. Проект обращения был вынесен на "час голосования".
Затем палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра культуры Российской Федерации Г. П. Ивлиев сделал
доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об архивном деле в Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня).
Позицию Комитета Государственной Думы по культуре изложила заместитель
председателя комитета З. М. Степанова. На вопросы ответили Г. П. Ивлиев и
руководитель Федерального архивного агентства А. Н. Артизов. В прениях
выступил депутат О. А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). В заключение
выступил А. Н. Артизов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 23.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 13
повестки дня) выступила официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной таможенной
службы Т. Н. Голендеева. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Д. Ф. Вяткин. После ответов Т. Н. Голендеевой на вопросы
законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы О. В. Тимофеева представила проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 2 Закона Российской Федерации "О
средствах массовой информации" и статью 14 Федерального закона "О рекламе"
(пункт 14 повестки дня). Рассмотрение законопроекта было отложено.
В повестку дня дополнительно был включён вопрос о проекте постановления №
705946-6 "О парламентских запросах Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Генеральному прокурору Российской Федерации Ю. Я. Чайке
и министру образования и науки Российской Федерации Д. В. Ливанову "О
проведении проверки на соответствие Федеральному закону "Об образовании в
Российской Федерации" и иным нормативным правовым актам Российской Федерации
действий руководства федерального государственного бюджетного
образовательного учреждения высшего профессионального образования
"Государственная классическая академия имени Маймонида" по воспрепятствованию
осуществлению деятельности научно-просветительного центра "Холокост".
Далее палата продолжила рассмотрение проекта федерального закона "О внесении
изменений в статью 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой
информации" и статью 14 Федерального закона "О рекламе" (пункт 14 повестки
дня). С содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи Л. Л. Левин. На
вопросы ответила О. В. Тимофеева. В прениях приняли участие депутаты И. И.
Гильмутдинов, В. Е. Деньгин (от фракции ЛДПР) и Т. В. Плетнёва. С
заключительным словом выступили О. В. Тимофеева и Л. Л. Левин. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций М. Ю. Маркелов сделал
доклад и ответил на вопросы по проекту постановления "О парламентских
запросах Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Генеральному прокурору Российской Федерации Ю. Я. Чайке и министру
образования и науки Российской Федерации Д. В. Ливанову "О проведении
проверки на соответствие Федеральному закону "Об образовании в Российской
Федерации" и иным нормативным правовым актам Российской Федерации действий
руководства федерального государственного бюджетного образовательного
учреждения высшего профессионального образования "Государственная
классическая академия имени Маймонида" по воспрепятствованию осуществлению
деятельности научно-просветительного центра "Холокост" (вопрос, дополнительно
включённый в повестку дня). В прениях выступили депутаты С. Н. Решульский и
Б. С. Кашин. Слово для заключительного выступления было предоставлено М. Ю.
Маркелову. Проект постановления был вынесен на "час голосования".
Затем депутаты продолжили рассмотрение законопроектов в первом чтении и
заслушали доклад депутата Государственной Думы Д. Г. Гудкова и содоклад
председателя Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям
В. А. Черешнева о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи
4, 4-1, 6-4 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической
политике" (в части установления дополнительных мер по устранению последствий
нарушения прав авторов научных трудов)" (пункт 15 повестки дня). Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили депутаты А. Г.
Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), М. В. Дегтярёв (от фракции
ЛДПР), А. Ч. Эркенов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Д. Г. Новиков (от фракции
КПРФ) и В. В. Бортко, с заключительным словом - Д. Г. Гудков и В. А.
Черешнев. Законопроект был вынесен на "час голосования".
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Приняты постановления "О внесении изменения в план проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2015 года,
утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа" на
весеннюю сессию Государственной Думы 2015 года" (пункт 2 повестки дня; "за" -
432 чел. (96,0%), "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "К членам Парламентской ассамблеи Организации по
безопасности и сотрудничеству в Европе, Парламентской ассамблеи Совета
Европы, Европейского парламента, парламентов государств Европы" (пункт 3
повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%) и "Об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "К журналистам России и
иностранных государств о недопустимости разжигания религиозной вражды" (пункт
4 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%).
Приняты федеральные законы "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О внесении изменений в статьи
32 и 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Федеральный закон
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (пункт 6 повестки дня; по мотивам голосования выступили депутаты
Н. В. Коломейцев, С. В. Иванов, М. И. Сердюк и В. А. Казаков; результаты
голосования: "за" - 237 чел. (52,7%), "против" - 149 чел. (33,1%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении, а затем в третьем принят проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О внесении изменения в
статью 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; по мотивам голосования
выступили депутаты А. Г. Тарнавский и И. И. Гильмутдинов; результаты
голосования: "за" - 382 чел. (84,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Во втором чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 26-3 Федерального закона "О политических
партиях" (пункт 11 повестки дня; "за" - 238 чел. (52,9%), "против" - 146 чел.
(32,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об архивном деле в Российской Федерации" (пункт 12
повестки дня; "за" - 328 чел. (72,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%), "О внесении изменений в статью 23.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 13 повестки дня; "за" - 439 чел.
(97,6%) и "О внесении изменений в статью 2 Закона Российской Федерации "О
средствах массовой информации" и статью 14 Федерального закона "О рекламе"
(пункт 14 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%).
Принято постановление "О парламентских запросах Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Генеральному прокурору Российской
Федерации Ю. Я. Чайке и министру образования и науки Российской Федерации Д.
В. Ливанову "О проведении проверки на соответствие Федеральному закону "Об
образовании в Российской Федерации" и иным нормативным правовым актам
Российской Федерации действий руководства федерального государственного
бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования
"Государственная классическая академия имени Маймонида" по воспрепятствованию
осуществлению деятельности научно-просветительного центра "Холокост" (вопрос,
дополнительно включённый в повестку дня; "за" - 292 чел. (64,9%).
Не принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 4, 4-1, 6-4 Федерального закона "О науке и государственной
научно-технической политике" (в части установления дополнительных мер по
устранению последствий нарушения прав авторов научных трудов)" (пункт 15
повестки дня; "за" - 179 чел. (39,8%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
По окончании "часа голосования" палата продолжила рассмотрение законопроектов
в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы А. Н. Пономарёв. Позицию Комитета Государственной Думы
по бюджету и налогам изложил член комитета Г. В. Кулик. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы в прениях выступили депутаты: С. А.
Доронин (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), К. И. Черкасов (от фракции ЛДПР),
В. М. Мархаев и С. М. Катасонов. Слово для заключительного выступления было
предоставлено А. Н. Пономарёву и Г. В. Кулику. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 430 чел. (95,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
0).
Без участия субъектов права законодательной инициативы, внёсших
законопроекты, были рассмотрены и не получили поддержки депутатов в первом
чтении проекты федеральных законов "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня; "за" - 57
чел. (12,7%) и "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 20 повестки дня; "за" - 1 чел.
(0,2%), с докладами о которых выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Д. Ф. Вяткин.
Далее депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в соответствии с
процедурой, установленной частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов М. А. Моисеев доложил о проектах федеральных
законов "О внесении изменений в статьи 22 и 23-1 Федерального закона
"О ветеранах" (пункт 24 повестки дня) и "О внесении изменений в статью 3
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и статью 6
Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся
радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне" (пункт 25 повестки дня). Законопроекты отклонены. Результаты
голосования по вопросу о принятии в первом чтении законопроекта под пунктом
24 повестки дня: "за" - 49 чел. (10,9%); законопроекта под пунктом 25
повестки дня: "за" - 108 чел. (24,0%).
О проектах федеральных законов "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (пункт 26 повестки дня) и
"О внесении изменения в Постановление Верховного Совета Российской Федерации
"О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
на граждан из подразделений особого риска" (пункт 27 повестки дня) сделал
доклады заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов М. Б. Терентьев. Законопроекты
отклонены. Результаты голосования по вопросу о принятии в первом чтении
законопроекта под пунктом 26 повестки дня: "за" - 54 чел. (12,0%);
законопроекта под пунктом 27 повестки дня: "за" - 53 чел. (11,8%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов И. В. Соколова выступила с докладом о проектах
федеральных законов с одинаковым наименованием - "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный
фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды
обязательного медицинского страхования" (пункты 28 и 29 повестки дня) и о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 58 Федерального
закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного
медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского
страхования" и статью 33 Федерального закона "Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации" (пункт 30 повестки дня). Законопроекты
отклонены. Результаты голосования по вопросу о принятии в первом чтении
законопроекта под пунктом 28 повестки дня: "за" - 101 чел. (22,4%);
законопроекта под пунктом 29 повестки дня: "за" - 54 чел. (12,0%);
законопроекта под пунктом 30 повестки дня: "за" - 45 чел. (10,0%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 14 Федерального
закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного
медицинского страхования" (пункт 31 повестки дня) также доложила заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и
делам ветеранов И. В. Соколова. Законопроект отклонён. Результаты голосования
по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 52 чел. (11,6%).
В завершение палата рассмотрела предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
23 января 2015 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! 10 часов, начинаем
работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 30 сек.)
Присутствует 439 чел.97,6 %
Отсутствует 11 чел.2,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 11 чел.2,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Ставлю на голосование за основу проект повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Проект повестки принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Выступает Ольга Николаевна Алимова.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наконец-то закончились салюты
в честь Нового года, каждый россиянин выпил свою цистерну бодрящих напитков,
откушал любимого салата оливье из тазиков разного размера и начал готовиться
к серьёзному испытанию - выходу на работу. Надеюсь, что депутаты в этот
период также были близки к народу и мысли о благополучии простого гражданина
не покидали светлые головы даже в праздники.
Руководители парламента и думских фракций перед региональными неделями каждый
раз настоятельно рекомендуют депутатам активно поработать на местах,
пообщаться с местными жителями, выявить проблемы. Депутаты-коммунисты делают
это постоянно и пришли к выводу, что существование в глубинке резко
отличается от жизни в пределах Садового кольца. Эти отличия зависят от
множества факторов - стечения обстоятельств, кадрового состава структур,
организующих либо не организующих сносную жизнь горожанам или селянам, а
также и от законов, которые принимаются в стенах Государственной Думы, -
нравятся эти законы или не нравятся, но гражданам приходится по ним жить либо
обходить их.
Речь я сегодня поведу о местном самоуправлении.
Когда в 2003 году обсуждался проект 131-го федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",
вызвавший околошоковое состояние у всех, сохранивших способность думать, ибо
они понимали, что по разрушительной силе такой закон многократно превзойдет
цунами, была предложена масса поправок, но, к сожалению, закон был принят в
правительственной редакции. Прошло одиннадцать лет, в него внесено
неисчислимое количество изменений, но хорошим он от этого не стал - криво
скроенный костюм перешивкой пуговиц не исправить. Коснусь только двух
ключевых вопросов - финансов и выборов.
Исполнение полномочий, то есть решение вопросов, отнесённых к вопросам
местного значения, - их у городских поселений 39, а у сельских - 13, в том
числе такие финансово ёмкие, как содержание дорог, обеспечение малоимущих
граждан жилыми помещениями, транспортное обеспечение и так далее, и так
далее, - требует немалых средств, однако о финансах на их исполнение в законе
предпочли не беспокоиться. Несмотря на увеличение количества расходных
обязательств муниципальных образований, в федеральное законодательство так и
не были внесены изменения, расширяющие доходную базу муниципалитетов, но ведь
нельзя же всерьёз считать, что средства, получаемые от земельного налога и
налога на имущество физических лиц - нищих крестьян, обеспечат их надлежащее
исполнение! Таким образом, статья 12 Конституции Российской Федерации,
которая устанавливает, что местное самоуправление в пределах своих полномочий
самостоятельно, остаётся лишь декларацией, и местное самоуправление
фактически совершенно беспомощно, а получение финансовой поддержки сверху
зачастую определяется только уровнем лояльности к тому или иному должностному
лицу. Так создаётся благодатная среда для выращивания главного зла России -
коррупции. (Шум в зале.)
В результате действия 131-го закона с карты России исчезли десятки тысяч сёл,
миллионы гектаров пашни превратились в целину, а страна потеряла
продовольственную независимость. Тысячи и тысячи людей, в основном пожилого
возраста, оказались лишёнными основных благ цивилизации и выброшены на
обочину жизни. Каждый из вас при посещении своих избирательных округов,
рискнув свернуть с трассы на просёлочную дорогу, если сможет проехать по
бездорожью, увидит безрадостную картину - несколько покосившихся хижин и
отсутствие людей, а если повезёт кого-то встретить и расспросить, то узнает,
что работы нет, денег нет, транспорта нет, почты нет, магазинов с
элементарным набором товаров нет, - в общем, одно сплошное "нет"!
Оптимизация, а попросту ликвидация школ и лечебных учреждений в сельской
местности - это тоже следствие исполнения данного закона. (Шум в зале.)
Приведу лишь несколько примеров по Саратовской области. Некогда богатое село
Борисоглебовка Фёдоровского района: при советской власти здесь было более 1
тысячи 200 жителей, функционировала средняя школа, выращивали хлеб, овощи на
12 тысячах гектаров пашни, производили основные виды животноводческой
продукции - сейчас всё сократилось в два, а то и в три раза. В прошлом году
родилось три человека - умерло двенадцать. До районного центра 30 километров
бездорожья, все способные трудиться уехали на заработки, пахотная земля не
обрабатывается - соответственно, нет и налоговых поступлений в бюджет села,
который на бумаге составляет чуть больше миллиона рублей, даже работники
администрации месяцами сидят без зарплаты. И это типичная картина для малых
поселений!
Возьмём другое село - Усть-Курдюм, в котором, кроме коренного населения,
проживает руководство и области, и города Саратова, - этакая саратовская
Рублёвка: бюджет на пять сёл с общей численностью населения 2 тысячи 900
жителей - всего 16,5 миллиона рублей. То есть, как в анекдоте - работают по
принципу: возьми 3 рубля и ни в чём себе не отказывай!
Теперь о Саратове - областном центре, в котором проживает 841 тысяча человек
и который по этому закону тоже муниципальное образование и в систему
государственной власти не входит: объём доходов городского бюджета лишь на 40
процентов обеспечивает потребность в финансировании исполнения полномочий,
возложенных на органы местного самоуправления. Почему? Плохо работают?
Возможно и это, но главное то, что почти 61 процент собираемых налогов уходит
в федеральный бюджет, 30,5 процента - в областной, а на муниципальные нужды
остаётся лишь 8,6 процента, причём за период действия этого закона последний
показатель уменьшился почти в три раза - с 24,3 до 8,6 процента. В результате
имеющихся средств не хватает даже на обеспечение текущей деятельности, а
такие больные проблемы, как ЖКХ, городской транспорт, дороги и так далее, и
так далее, действительно откладываются на отдалённую перспективу, что множит
страдания горожан, а порой приводит к жертвам.
А как же быть с решением вопроса о переселении граждан, проживающих в
аварийных многоквартирных домах? Согласно федеральному закону гражданам
должны предоставляться другие благоустроенные жилые помещения, равнозначные
по площади ранее занимаемым. А если это была комната в коммуналке площадью
10-15 квадратных метров? Как при соблюдении всех строительных норм,
противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований застройщики будут
возводить дома с такими квартирками, напоминающими домик дядюшки Тыквы?! Что,
муниципалитет будет переселять людей из одной коммуналки в другую?! Так это
просто аморально! А где взять деньги на дополнительные расходы, связанные с
приобретением жилья большей площади? Дефицит бюджета города растёт в
геометрической прогрессии, что не позволяет выполнить обязательства перед
гражданами, у которых на руках почти 2 тысячи судебных решений, а всего в
городе Саратове сносу подлежит почти 500 домов.
А злополучный 44-й Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок
товаров..." уже набил оскомину всем, кто с ним соприкоснулся хоть раз, - он
не оставляет возможности для мало-мальски разумных предложений, зато
позволяет недобросовестным поставщикам строить египетские пирамиды
коррупционных схем!
Про проблему вывоза мусора поговорили в стенах Государственной Думы - и
отвергли эту инициативу, но если всерьёз не заниматься этим вопросом, то он
действительно начнёт дурно пахнуть!
Этот перечень проблем бесконечен, но разрешить создавшуюся ситуацию можно,
только осуществляя финансовую поддержку МСУ. Это только муха на капот машины
бесплатно садится, хотя порой и небезнаказанно. Фракция КПРФ неоднократно
требовала, чтобы бюджет распределялся справедливо, а главное - в соответствии
с полномочиями власти разных уровней: 30 процентов - муниципалитетам, 30 -
региональной власти, а всё остальное - федералам, иначе решить вал проблем на
местах невозможно!
Нынешнее распределение средств на руку лишь центру, где действует принцип
трёх "п": "приди, попроси, получи", - таким образом осуществляется контроль
за деятельностью губернаторов, мэров, пэров, сэров и проверка их на
лояльность, особенно во время выборов, поэтому перехожу ко второму ключевому
вопросу - выборам, которые больше напоминают назначение с элементами
голосования. Недопущение в состав представительного органа самостоятельных,
здравомыслящих людей приводит к тому, что формируется абсолютно безликий
депутатский корпус с огромными полномочиями на бумаге при отсутствии реальных
возможностей их исполнения. Нужда в депутатах местного самоуправления
возникает разве что в момент проведения так называемых выборов губернатора,
когда нужно поставить подпись за одобренную властью кандидатуру, пройти
этакий тест на преданность, - вот в эту секунду под присмотром нотариуса
депутат чувствует себя вершителем судеб!
К сожалению, последние события показывают, что вершителями судеб чувствует
себя и большинство депутатов Государственной Думы, называемые "ЕР", когда
готовят расправу над Бессоновым! (Шум в зале.) Конечно, депутат местного
самоуправления может проводить встречи с жителями, а может и не проводить,
может что-то обещать... но только обещать, ещё депутат местного
самоуправления может проголосовать за любое решение, которое предложит глава.
Или не проголосовать - и расписаться в собственном бессилии! (Шум в зале.)
В последнее время, к сожалению, наблюдается отказ от тех самых выборов, пусть
даже ущербных, и массовый переход на формирование районного собрания из глав
поселений, которых тоже якобы избрали. Набрать кандидатов в депутаты в совет
сельского поселения - величайшая проблема: полномочий масса, а реально
исполнить их невозможно; ответственность перед избирателями огромная, а мы в
Думе не хотим решить даже вопрос возмещения материальных затрат, связанных с
исполнением обязательств. Разве не понимали этого депутаты Государственной
Думы, когда принимали этот закон? Что, неужели, сознательно пошли на
разрушение отработанной десятилетиями системы взаимодействия ветвей власти
между собой и народом?! Похоже, что сознательно! (Шум в зале.)
Я в своём выступлении лишь пунктиром прошлась по проблемам, но за этой
азбукой Морзе стоят человеческие судьбы, и если мы не хотим продолжения
эксперимента под названием МСУ, что означает "можешь сам умереть", то должны
срочно принять меры для обеспечения муниципальным образованиям финансовой
самостоятельности. Времени для экспериментов больше нет, поэтому нужно
вернуться к советской системе работы.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! В этом году мы будем
праздновать 70-летие Великой Победы, а 27 января будем вспоминать трагические
события и отмечать годовщину освобождения Освенцима.
К сожалению, как-то невнятно прозвучали приглашения российской стороны в
Польшу, а те заявления со стороны руководства Польши, которые мы слышали,
другого чувства, кроме как возмущение, вызвать не могут: речь идёт о
заявлении, что украинская армия, оказывается, освобождала Освенцим, - можно
подумать, поляки стояли и пробы ДНК брали! Хорошо ещё, не заявили, что это
западные украинцы освобождали Освенцим! Действительно, был Украинский фронт,
но воевали там все народности: и русские, и украинцы, и белорусы, и татары, и
казахи, и чеченцы, и дагестанцы - все! Это был 1-й Украинский фронт советской
Красной Армии!
Ну, это международная проблематика, а у нас и внутри страны есть проблема,
связанная с тем, что ряд мероприятий, посвящённых этим трагическим дням,
сегодня под вопросом. Из-за чего? Из-за того, что одна из старейших
некоммерческих организаций - центр "Холокост" - сегодня находится в очень
неприятной ситуации: они ведут свою деятельность уже очень давно и
размещаются в здании Государственной классической академии имени Маймонида, а
их пытаются оттуда выселить, создают условия, невозможные для полноценной
работы организации.
Само это учебное заведение уже не раз попадало в различные сводки - впомните,
туда приехал московский ОМОН, когда была драка в общежитии, и получил
сопротивление со стороны студентов! Со стороны руководства этого учебного
заведения звучали какие-то невнятные пояснения, очень возмутительные, они
вызывали много вопросов. Там определённая семейственность: брат, сват -
директор, проректор... Устроили междусобойчик в центре Москвы и занимаются
якобы образовательной деятельностью, при этом мучая научно-просветительский
центр "Холокост"! Сегодня под угрозой не только возможность проведения
мероприятий, но и собранные там библиотека, видеотека, архив и так далее,
поэтому данная организация обратилась в адрес Государственной Думы с
просьбой, чтобы депутатский корпус встал на её защиту. Мы считаем, что в этой
ситуации оставаться равнодушными нельзя, поэтому будут подготовлены
соответствующие документы, которые мы будем просить рассмотреть сегодня на
заседании палаты.
Вчера Государственную Думу посетил Патриарх Московский и всея Руси Кирилл,
сегодня мы рассматриваем проект обращения Государственной Думы к средствам
массовой информации России и зарубежных стран о недопустимости разжигания
религиозной вражды - кстати, идея принадлежит фракции ЛДПР. Наряду с этим, мы
считаем, сегодня крайне важно встать на защиту этой старейшей некоммерческой
организации - "Холокост". В годовщину Великой Победы и в год 70-летия
освобождения Освенцима нам необходимо проявить свою консолидированную
принципиальную позицию!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонид Эдуардович Слуцкий, пожалуйста.
СЛУЦКИЙ Л. Э., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, соблюдавшееся в последнее время, в течение нескольких
месяцев, хотя и не в полной мере, прекращение огня на Донбассе было грубейшим
образом нарушено украинскими властями, что привело к массовой гибели жителей
Донецка. Вчера в ходе миномётного обстрела троллейбуса в Кировском районе
погибли 15 мирных жителей - мы выражаем глубочайшие соболезнования родным и
близким погибших. Это практически говорит о срыве минского процесса. Кому же
это выгодно? Очевидно, тем заокеанским силам, которые категорически не хотят
нормализации отношений Европейского союза и России!
Не случайно всё это начало происходить в тот период, когда срывались встречи
глав четырёх государств в Астане, последний раунд минских переговоров, в
преддверии саммита Европейского союза, а также в преддверии предстоящей
сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы, где предполагается рассмотреть
вопрос о восстановлении в полном объёме полномочий российской делегации. Всё
это в очередной раз подтверждает, что внутриукраинский конфликт - это
инструмент, используемый заокеанскими силами для вбивания клина между
Европейским союзом и Россией, чтобы любыми средствами не допустить
формирование единого общеевропейского экономического пространства от
Лиссабона до Владивостока.
Складывавшаяся десятилетиями система международного, в том числе и
гуманитарного, права сегодня подменяется американскими оценками, причём на
площадках международных организаций. Эта ситуация представляется крайне
опасной, и в связи с этим мы предполагаем в ходе предстоящей сессии
Государственной Думы ещё активнее работать с парламентами стран, которые
вовлечены в процессы евразийской интеграции, с парламентами стран Шанхайской
организации сотрудничества, которая ждёт появления своего парламентского
измерения, и с рядом других парламентов и парламентских организаций.
Кроме того, мы должны сейчас активизировать работу по защите прав украинских
беженцев. Сегодня такой статус в России получили порядка 200 тысяч человек,
многие из которых нуждаются в правовой защите. Мне видится, что при нашем
участии совместно с Федеральной миграционной службой, с Министерством юстиции
Российской Федерации можно было бы оказать существенную помощь пострадавшим
гражданам Украины в правильном оформлении соответствующих исков о защите, в
том числе и в Европейский Суд по правам человека.
Сегодня, безусловно, мы должны обратить внимание на начавшееся массовое
искажение истории мировой войны крупнейшими европейскими и мировыми
политиками: якобы Россия напала на Германию и Украину, Освенцим якобы
освобождали украинские войска, а не 1-й Украинский фронт, многонациональный,
как и все прочие в Красной Армии. Всё это говорит о том, что сейчас и в
мировом политическом, и в мировом информационном пространстве нагнетается
антироссийская истерия, и 2015 год будет ключевым для нас: либо продолжится
движение в ту же сторону и одновременно в сторону коллапса Русского мира,
либо мы всё же сумеем убедить мировую общественность в нашей правоте, сумеем
убедить её обратиться к здравому смыслу, начиная от интерпретации истории и
заканчивая здравым взглядом на сегодняшние действия украинских властей, - это
представляется чрезвычайно важным: от этого зависит в цивилизационном плане
ни больше ни меньше судьба Русского мира, судьба нашей цивилизации и
собственно то, останется ли Россия одним из полюсов в мировой политике и
международных отношениях в XXI столетии.
В связи с этим мы предполагаем сейчас активизироваться в рамках форума
"Евразийская экономическая перспектива", инициированного Сергеем Евгеньевичем
Нарышкиным; мы предполагаем провести в этом парламентском семестре совместные
заседания практически со всеми родственными комитетами стран - участниц
евразийского проекта. И разумеется, ситуация на Украине, ситуация на
Юго-Востоке Украины и "дорожная карта" выхода из этой ситуации, программа
консолидации, а не разъединения, как предполагают наши "стратегические
друзья", всех здравых сил является главнейшим элементом нашей программы
действий в ходе этой сессии Государственной Думы, сейчас это чрезвычайно
важно. Сегодня мы будем голосовать важнейшее обращение к парламентским
ассамблеям ОБСЕ, Совета Европы, к парламентам мира.
Мы готовимся, как я уже сказал, к сессии ПАСЕ. Мы видим, что наши
"стратегические друзья", к сожалению, по-прежнему не останавливаются перед
масштабным кровопролитием, для того чтобы установить однополярное
мироустройство на планете в XXI столетии. Это патетично звучит, но, к
сожалению, каждый день приносит гибель людей - сегодня это происходит на
Юго-Востоке Украины, это происходит с Русским миром. Конечно, фракции в
Государственной Думе уже консолидированы в нашей благородной работе в этом
направлении, и сегодня мы должны консолидировать все здравомыслящие силы в
парламентах мира и в международных парламентских организациях, для того чтобы
прийти к здравому смыслу и прежде всего остановить безумное и бессмысленное
кровопролитие на Юго-Востоке Украины.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Эдуардович.
Ольга Викторовна Тимофеева.
ТИМОФЕЕВА О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Доброе утро, уважаемый Сергей Евгеньевич! Доброе утро, уважаемые коллеги!
Ежедневно в этих стенах мы принимаем огромный пласт законопроектов, которые
ждут в регионах, которые ждут в стране, но я хочу подробно остановиться на
одном, быстрого, практически мгновенного принятия которого ждут в каждом
муниципалитете и регионе Российской Федерации, - речь идёт о возвращении
рекламы на платные каналы, которые вещают через кабель или спутник.
Я хочу напомнить, что ровно полгода назад мы с вами проголосовали за то,
чтобы запретить дважды зарабатывать на нас, телезрителях, мы запретили с 1
января этого года рекламу на каналах, которые вещают через кабель или
спутник. Логика этого закона вполне проста: когда мы включаем телевизор и нам
вещают общедоступные каналы, мы расплачиваемся с ними, смотря рекламу, но,
когда мы платим за подключение к кабелю или спутнику, а потом смотрим
рекламу, получается, что с нас практически снимают двойную плату, нас дважды
просят заплатить.
Что говорит общемировая, европейская практика? Каналы, которые вещают через
кабель или спутник, зарабатывают на том, что им платят кабельные операторы, а
не продакшн-студии. По аналогии с фильмом: вы производите фильм и за прокат
получаете деньги, и то же самое с кабельными или спутниковыми операторами -
они платят, покупая контент. Как правило, все каналы, которые вещают через
кабель или спутник, нишевые - канал о природе, канал о людях, канал о
географии. Но когда мы (мы - это депутаты фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которые
входят в Общероссийский народный фронт) провели мониторинг, то увидели, что
за эти полгода сложилась патовая ситуация, и больше всего пострадали
региональные и муниципальные каналы, которые не могут продать свой контент
кабельным операторам. Более того, кабельщики за подключение к ним взимали
большую плату, а за эти полгода в ряде территорий страны ещё увеличили её,
повлияв таким образом на то, чтобы рекламный рынок ещё больше перестроился.
Сегодня мы увидели, что ряд региональных и муниципальных каналов пошли под
крыло к губернаторам и мэрам, и получается, в информационном пространстве
остаётся только одна точка зрения, потому что выжить иначе, кроме как
зарабатывая на рекламе или получая государственную или муниципальную
субсидию, невозможно. Огромный пласт обращений стал основанием для того,
чтобы в последних числах декабря прошлого года Общероссийский народный фронт
обратился к Президенту Российской Федерации.
Мы работали все праздники и сегодня предлагаем вашему вниманию в первом
чтении законопроект, я попрошу вас его поддержать: мы разрешаем зарабатывать
рекламой муниципальным и региональным каналам, потому что в первую очередь
хотим защитить именно территории в информационном пространстве. Мы не
ущемляем и федеральные каналы, но ставим одно-единственное условие: то, что
они показывают, должно быть исключительно национальным контентом. Мы вводим
новое, достаточно революционное понятие - "национальная продукция средства
массовой информации". Что это такое? Это то, что произведено нами, то есть
нашими журналистами, нашими продакшн-студиями по заказу наших средств
массовой информации за наши - не менее 50 процентов - деньги, только в этом
случае мы, телезрители, разрешаем дважды брать с нас плату: первый раз - за
подключение к кабелю или спутнику, и второй раз - когда нам показывают
рекламу. Таким образом мы хотим, с одной стороны, сохранить
социально-экономическую независимость региональных и муниципальных каналов,
что крайне важно для нас, а с другой - популяризировать собственную,
национальную продукцию и дать некий импульс для её развития. Мы приглашали на
заседание профильного комитета представителей нишевых каналов федерального
уровня, которые показывают, к примеру, старые отечественные художественные
фильмы, документальные фильмы, и они говорили: мы не зарабатываем на рекламе,
на самом деле это небольшой рынок, больше всего пострадали регионалы и
муниципалы, но для нас реклама - это возможность стать более качественными,
зарабатывать на более качественном продукте.
Мы просим вас оперативно поддержать те поправки, которые мы внесли. Мы уже
очень подробно проконсультировались с профессионалами, услышали очень много
различных мнений, но чем быстрее мы с вами примем закон, тем быстрее мы
защитим информационное поле и дадим понять местным журналистам и
телекомпаниям, что они могут выжить, они должны выжить и мы, как депутаты
Государственной Думы, им в этом поможем! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Алексеевич Моисеев.
МОИСЕЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! 12 января 1945 года началась
Висло-Одерская наступательная операция советских войск, в результате которой
ударная группировка 1-го Украинского фронта к 22-25 января вышла к Одеру.
Освобождение Кракова открыло путь в Верхнюю Силезию, а 27 января 60-я армия
овладела Освенцимом, заняла территорию фашистского концентрационного лагеря,
и перед советскими воинами предстала картина фашистского варварства.
Уважаемые коллеги, глава МИДа Польши Схетына заявил, что концлагерь в
Освенциме освободил 1-й Украинский фронт, украинские солдаты открыли ворота
лагеря и дали узникам свободу. Это высказывание с точки зрения истории
очевидная глупость, фальсификация, а с точки зрения политики - желание
переписать историю в политических целях. Все знают, что Освенцим освободили
войска Красной Армии, в частности 60-я армия, действовавшая в составе 1-го
Украинского фронта, под командованием генерал-полковника Курочкина. Название
"1-й Украинский фронт" совершенно не означает, что в рядах этих войск воевали
только украинцы или даже что их было большинство, - фронт был так назван не
по национальному, а по территориальному признаку, в его войсках героически
сражались, как сказали представители фракций, все народы, населявшие нашу
великую державу. Характерно, что дивизии, освобождавшие Освенцим,
формировались в России: 100-я - в Вологде, 105-я - в Приморье, 106-я - в
Забайкалье, 107-я - в Тамбове, 115-я - на базе полка 1-й Пролетарской дивизии
в Москве, 286-я - в Вологодской и Ленинградской областях, 322-я - в Горьком,
так что украинского там было столько же, сколько его по тем временам вообще
было в Рабоче-Крестьянской Красной Армии, да и сам 1-й Украинский фронт до
боёв за освобождение Украины назывался Брянским, а затем Воронежским.
Пытаться играть на национальных чувствах в этой ситуации - кощунственно и
цинично! Шокируют невежеством и цинизмом слова главы МИДа Польши о том, что к
освобождению Освенцима Красная Армия непричастна, а концлагерь освободили
некие украинские войска. Он со всей очевидностью повторяет глупость, которой
ещё осенью 2014 года отличился посол США в Сербии, утверждавший, что Белград
освободила украинская армия, тогда как на самом деле - 3-й Украинский фронт.
Настораживает то, что глупость, повторяемая многократно, становится
тенденцией. Вот 19 января 1945 года был освобождён Краков 59-й и 60-й армиями
1-го Украинского фронта, которым командовал маршал Конев. И что мы тогда
сделали? Сохранили город - маршал Конев не дал команду на применение тяжёлой
артиллерии, и Краков как историческая ценность Европы был сохранён! Коневу
был поставлен памятник в Кракове, была названа улица в его честь. Что теперь
сделали поляки? Памятник убрали, улицу переименовали!
Повторяю: Освенцим освободила Красная Армия, в рядах которой сражались
представители всех наций и народностей великого Советского Союза, а ворота
Освенцима открыл советский майор, по национальности еврей. А те, о ком
говорит Схетына, сожгли Хатынь - такие вот "освободители"!
Вот и украинский премьер Яценюк недавно попытался по-своему переписать
историю, рассказав в интервью немецкому телевидению о некоем советском
вторжении на Украину и в Германию. Каждое из этих заявлений становится
причиной громких международных скандалов. За то, чтобы немцы не уничтожили
поляков, в том числе и предков Схетыны, мы потеряли при освобождении Польши
более 650 тысяч лучших своих сынов и дочерей! И ведь не стыдно им после этого
нас помоями поливать! (Шум в зале.)
Анализируя обстановку и градус антироссийских настроений в Польше, понимаешь,
что власти этой страны, в которой в 2015 году должны пройти парламентские и
президентские выборы, не хотят раздражать не только националистов, но и
Вашингтон. Наверное, на эти манёвры можно было бы махнуть рукой, если бы не
один важный нюанс: для полноты ощущения в Освенцим прибудет президент
Украины, откровенно обеляющий коллаборационистов, устроивших Волынскую резню,
- это они, нынешние герои оккупированной Украины, уничтожили десятки тысяч
поляков и евреев! И здесь неизбежно возникает вопрос к европейцам: господа, в
своём ли... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
Завершайте, Михаил Алексеевич.
МОИСЕЕВ М. А. ...ассоциируете с жертвами фашизма, с теми, кто боролся с ним
или кого сожгли в газовых камерах?!
Европа уже два десятилетия игнорирует марши ветеранов! От имени ветеранов,
представителей многомиллионной армии - это и узники фашистских концлагерей, и
12 миллионов детей войны - я заклинаю: в год 70-летия освобождения Освенцима
мы не должны говорить о том, что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
Михаил Алексеевич, завершайте.
МОИСЕЕВ М. А. Я всецело поддерживаю заявление Российского исторического
общества к 70-летию освобождения Освенцима - оно у многих из нас на руках, и
мы всецело готовы подписаться под этим воззванием.
Представитель саратовского областного комитета ветеранов фронтовик Георгий
Фролов - он освобождал Варшаву в составе 1-го Украинского фронта - по этому
поводу сказал: "Это клеветнические измышления! Мы - русские, украинцы,
белорусы, евреи, грузины, казахи, татары и сыновья и дочери других народов
нашей многонациональной Родины - плечом к плечу освобождали Польшу. Тогда
даже жёсткий огонь гитлеровцев не смог разрушить узы священной дружбы
народов, а сегодня злобный лай яценюков, схетыней и им подобных не смогут
исказить правду истории, подорвать дружбу между нашими народами!"
Благодарю за внимание. (Депутаты встают. Продолжительные аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федот Семёнович Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Как
написано в Библии, когда был Всемирный потоп, всю живность спас Ноев ковчег.
Сегодня, конечно, нет Всемирного потопа, но то, что у нас, в России, на дворе
экономический кризис, - это совершенно точно, и Ноев ковчег для всех нас, для
наших граждан - это бесплатная медицина и лекарственное обеспечение.
Недавно в прессе прошла информация о том, что Минздрав России подготовил
проект документа под благодушным названием "Стратегия развития
здравоохранения Российской Федерации на долгосрочный период (2015-2030
годы)", однако многие эксперты считают, что в этом документе нет самого
главного - цели по улучшению здоровья населения, зато в нём определены задачи
по наращиванию личных расходов населения и работодателей на здравоохранение
на фоне сокращающихся государственных расходов, по сокращению объёмов
стационарной медицинской помощи и числа государственных коек, по созданию
благоприятных условий для развития частных страховых и медицинских
организаций в ущерб государственным. В целом по России за последние два года
объём платных медицинских услуг возрос на 30 процентов, а в Москве - почти в
два раза.
Впервые за последние восемь лет в стране установлено снижение смертности.
Президент страны Путин Владимир Владимирович в своём послании ещё раз
подтвердил: важнейшая цель - достичь увеличения ожидаемой продолжительности
жизни наших граждан до 74 лет к 2018 году, а для этого необходимо как
минимум, чтобы объёмы финансирования здравоохранения не снижались, а мощности
сети не сокращались. И самое главное: конечно, деньги надо тратить на
приоритеты, и при этом эффективно, а сегодня главные приоритеты
здравоохранения - это медицинские кадры и бесплатные лекарства для населения.
Однако что же происходит сегодня? Всё очень просто: в 2015 году и в
последующие годы доступность бесплатной медицинской помощи будет падать.
Запланированные расходы на программы государственных гарантий, по которым
оплачивается бесплатная медицинская помощь, в 2015 году - в этом году - в
сопоставимых ценах будут на треть меньше расходов 2014 года, повторяю: на
треть! Почему так происходит? Во-первых, изначально предусмотрели, конечно,
недостаточно, а во-вторых, теперь уже стало ясно, что запланированных средств
в 2015 году не хватит в связи с ростом индекса потребительских цен на 9,5
процента и курса доллара к рублю на 65 процентов. Этот дефицит означает, что
государственных средств не хватит как минимум на целый квартал этого года, то
есть больницы, врачи, оборудование будут простаивать, а необходимая помощь
нашим гражданам оказана не будет.
За каждым недостающим или впустую потраченным рублём в здравоохранении стоят
жизни наших конкретных граждан. Давайте попробуем подсчитать вместе, как бы
цинично, может быть, это ни звучало. Мы сможем стабилизировать смертность в
этом году на уровне прошлого года, только если расходы на бесплатную
медицинскую помощь не упадут, для этого нам дополнительно необходимо не менее
300 миллиардов рублей, и если 300 миллиардов рублей поделить на 117 тысяч
потенциально потерянных жизней, то получается, что одна жизнь стоит примерно
2,5 миллиона рублей. Может быть, эти жизни для нас дороже, чем сохранение
инвестиций в космос, железные дороги и атомные станции?! (Шум в зале.)
Другая не менее острая проблема - это лекарственное обеспечение, состояние
собственной фармацевтической промышленности. По данным Минпромторга, за
последние пять лет объём производства отечественных фармацевтических
препаратов увеличился в два раза, однако по тем же причинам - зависимость от
сырья, фармсубстанций, получаемых от иностранных производителей, и
сложившийся курс рубля - отечественные производители сегодня попали в очень
сложную ситуацию.
Первое. Методика установления производителями предельных отпускных цен на
лекарственные препараты, включённые в перечень так называемых жизненно
необходимых и важнейших лекарственных средств, не позволяет предприятиям
оперативно реагировать на изменения в экономической ситуации: практика
применения методики излишне бюрократизирована и субъективна. Предприятия не
имеют возможности компенсировать возникающие убытки за счёт собственных
средств и по экономическим причинам вынуждены исключать данную продукцию из
производственных программ, что приведёт к острому дефициту в первую очередь
дешёвых лекарственных средств в учреждениях здравоохранения страны. Для
сохранения бесперебойного обеспечения лечебного процесса и исключения
вымывания ассортимента крайне необходима экстренная государственная
поддержка, поэтому, может быть, Правительству Российской Федерации следует
временно приостановить действие указанной методики для российских
производителей в случае, когда стоимость одной потребительской упаковки не
превышает 50 рублей, и разрешить в отношении данной группы препаратов
заявительный характер установления цен?
При прекращении производства недорогих, но нерентабельных лекарственных
препаратов существенно снизится уровень лекарственного обеспечения населения
страны, что приведёт к дополнительным затратам бюджета на закупки импортных
препаратов. Поскольку бюджетный сегмент рынка лекарств составляет около 30
процентов, а анализ госреестра предельных отпускных цен производителей
показывает, что цены на многие отечественные лекарства в три, а иногда и в
пять раз ниже, чем на зарубежные аналоги, потери федерального и региональных
бюджетов ориентировочно могут составить 100 миллиардов рублей - давайте
вдумаемся в эти цифры! Уважаемые коллеги, мы с вами, естественно, не хотим
роста социальной напряжённости из-за роста цен на лекарства, но мы должны
понимать, что обеспечение лекарствами идёт по двум каналам - через аптеки и
через больницы, и если мы не окажем поддержку отечественным производителям,
обеспечивающим лекарствами больницы, то этих лекарств или просто не будет,
или цена на них в аптеках возрастёт, а увеличение цен в аптеках ведёт уже к
росту социального напряжения, так что из двух зол нам надо выбрать меньшее.
Второе. Имеющиеся мощности фармацевтической промышленности страны загружены
не полностью, в ряде случаев не загружена половина имеющихся мощностей. В чём
же главная причина недозагруженности? В невозможности расширять номенклатуру
выпускаемой продукции. Разработчики лекарств и предприятия по-прежнему
испытывают значительные трудности при регистрации новых продуктов. Помимо
обоснованно возросших требований в отношении доказательной базы имеет место
масса отказов в регистрации по формальным причинам, когда сделанные замечания
могли бы быть учтены в режиме редакторской правки, - для исключения таких
фактов не требуется менять законы. Важно, чтобы Минздрав, его экспертные
учреждения изменили подход к рассмотрению заявок на регистрацию, в первую
очередь, конечно, от отечественных производителей; необходимо быстрее ввести
практику научного консультирования в экспертных учреждениях для оказания
содействия заявителям, иначе все усилия по импортозамещению в сфере
лекарственного обеспечения останутся благими намерениями. Хочу особо
подчеркнуть: в совершенствовании системы регистрации лекарственных препаратов
- колоссальные резервы для экономии бюджетных средств. Дело в том, что в мире
происходит патентный обвал и имеется возможность производить так называемые
дженерики.
И последнее. С учётом высокой зависимости фармотрасли Российской Федерации от
поставок активных фармацевтических субстанций китайского производства
необходимо активно использовать возможности, предусмотренные договорённостью
руководителей Центробанка Российской Федерации и Народного банка Китая о
свопах в национальных валютах для облегчения торгового финансирования.
Правительству необходимо принять меры, с тем чтобы использовать этот механизм
для финансирования закупок фармсубстанций, требующихся для выпуска на
отечественных предприятиях лекарственных препаратов, в первую очередь
препаратов госпитального ассортимента.
Уважаемые коллеги, давайте спасём тысячи и тысячи жизней наших граждан,
предусмотрев соответствующее финансирование бесплатной медицинской помощи и
лекарственного обеспечения! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, какие вопросы есть по проекту повестки дня? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ирина Валерьевна Соколова.
СОКОЛОВА И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, прошу разрешить по вопросам 28, 29 и 30,
рассматриваемым по сокращённой процедуре, сделать один доклад, так как эти
законопроекты аналогичные, имеют один и тот же предмет правового
регулирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Считаю необходимым
рассмотреть в рамках сегодняшней повестки дня ситуацию на предприятиях
фармацевтической компании "Верофарм", входящей в транснациональную корпорацию
"Abbott", штаб-квартира которой расположена в США. Суть вопроса заключается в
том, что наёмным работникам - гражданам России, работающим на территории
России, при раздаче комплектов документов по корпоративной этике было
выдвинуто требование взять на себя обязательства по их выполнению, а среди
этих документов есть руководство по соблюдению режима санкций против
российских и украинских граждан. Представляется, что сам факт навязывания
россиянам подобных обязательств противозаконен и не может остаться без
последствий. В связи с этим предлагается дать поручение Комитету по труду,
социальной политике и делам ветеранов запросить в соответствующих
государственных органах информацию по данным аспектам деятельности компании
"Abbott" в части проверки и оценки указанных фактов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, прошу включить в порядок работы вопрос о проекте
постановления Государственной Думы № 705946-6 "О парламентских запросах
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Генеральному
прокурору Российской Федерации Ю. Я. Чайке и министру образования и науки
Российской Федерации Д. В. Ливанову "О проведении проверки на соответствие
Федеральному закону "Об образовании в Российской Федерации" и иным
нормативным правовым актам Российской Федерации действий руководства
федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего
профессионального образования "Государственная классическая академия имени
Маймонида" по воспрепятствованию осуществлению деятельности
научно-просветительного центра "Холокост", материалы будут распространены в
зале.
А также прошу вас дать указание размножить и распространить в зале текст
протокольного поручения Комитету Госдумы по информационной политике,
информационным технологиям и связи - это уже по другой теме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамерлан Кимович Агузаров, пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству просит перенести на февраль вопрос 19 по
ходатайству авторов законопроекта и докладчика - члена Совета Федерации
Рогоцкого, а вопросы 20 и 21 рассмотреть по сокращённой процедуре,
соответствующие письма в комитете имеются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет возражений против того, чтобы рассмотреть по сокращённой процедуре
вопросы 28, 29, 30, 20, 21 и заслушать по трём вопросам - 28, 29, 30-му -
один доклад? Принимается.
Михаил Васильевич Тарасенко, готовьте протокольное поручение, по готовности
мы его рассмотрим.
Михаил Юрьевич Маркелов предложил рассмотреть проект постановления по
освещённому им вопросу. Готовьте проект постановления, рассмотрим.
И переносим 19-й вопрос, нет возражений? Нет.
Светлана Сергеевна Журова, пожалуйста.
ЖУРОВА С. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, можно перенести 3-й вопрос, об обращении Государственной
Думы "К членам Парламентской ассамблеи...", на 12.30?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, рассмотрим его несколько позже.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Повторите ещё раз, Михаил Алексеевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагается 24-й и 25-й вопросы рассмотреть с одним
докладом. Соглашаемся?
Ставлю на голосование повестку в целом.
Включите режим голосования.
Следите, пожалуйста, за тем, как идёт работа в зале.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Повестка принимается в целом.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной
Думы 2015 года...".
Сергей Александрович Попов, пожалуйста.
Микрофон включите, пожалуйста.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Во исполнение решения Совета
Государственной Думы от 19 января комитетом по Регламенту подготовлен проект
постановления "О внесении изменения в план проведения "правительственного
часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2015 года...", а именно о
дополнении его пунктом 2-1 - о приглашении на дополнительный
"правительственный час" 30 января, в следующую пятницу, первого заместителя
Председателя Правительства Российской Федерации Игоря Ивановича Шувалова. На
"правительственном часе" планируется заслушать информацию о плане обеспечения
устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году. Вопрос
согласован с полномочным представителем правительства в Государственной Думе.
Хотелось бы напомнить фракциям о необходимости подготовить вопросы к
"правительственному часу" и внести их на рассмотрение Совета Государственной
Думы к 26 января, к понедельнику.
Проект постановления подготовлен и внесён в соответствии с Регламентом,
прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний по нему не имеется.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Сергей Александрович! Первое: не
ущемим ли мы права председателя правительства, если первый зам будет по его
вопросам докладывать? И второе: вы обещали, что и председатель Центробанка
будет на этом "правительственном часе", но сейчас я его фамилии не услышал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Можно я отвечу, Николай Васильевич? Первое: права не ущемляем. Второе:
председатель Центробанка будет.
Есть ли ещё вопросы? Нет.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим проект постановления на "час голосования".
Следующий, 4-й вопрос, проект постановления Государственной Думы об обращении
Государственной Думы "К журналистам России и иностранных государств о
недопустимости разжигания религиозной вражды". Докладывает Ярослав Евгеньевич
Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект обращения Государственной Думы к средствам массовой
информации России и зарубежных стран с целью недопущения разжигания
религиозной вражды. Идея появления такого документа принадлежит фракции ЛДПР,
но для того, чтобы подчеркнуть консолидированную позицию Думы по этому
вопросу, мы рассматриваем совместное межфракционное заявление.
Все мы были свидетелями той страшной драмы, которая произошла во Франции,
слышали разные оценки, наблюдали разную реакцию на произошедшие события. Я
говорю о "Шарли Эбдо". Это издание давно всякими подобными выпадами
провоцировало верующих, представителей совершенно разных конфессий - и
иудеев, и православных, вообще в целом всех христиан, неоднократно они
тревожили своими материалами и мусульман по всему миру. Так, один раз, в 2006
году, они уже опубликовали карикатуру на пророка Мухаммеда, в 2011 году они
вообще объявили пророка Мухаммеда своим главным редактором, в 2012 году,
когда вышел фильм "Невинность мусульман", они опубликовали новую серию
антиисламских статей - ну, грубо говоря, они напрашивались давно, и реакция
последовала.
В итоге что мы имеем сегодня? Мы имеем некий замкнутый круг: одни считают,
что, пользуясь свободой слова, свободой творчества, можно публиковать всё что
угодно, а другие считают, что если они оскорблены, унижены и их чувства
задеты, то мстить можно тоже как угодно, даже нарушая действующее
законодательство. И то, и другое недопустимо, но, к сожалению, у нас сегодня
получается этот замкнутый круг, и задача, в том числе и наша, парламента,
состоит в том, чтобы проявить свою принципиальную позицию и призвать мировое
журналистское сообщество и российское журналистское сообщество не допускать
дальнейших провокаций с использованием религиозной тематики: очень легко
задеть глубинные чувства человека, тем более что реакция представителей
отдельных конфессий предсказуема. И обращаясь к СМИ с этой трибуны, я хотел
бы сказать: уважаемые журналисты, ну если вы знаете, какая будет реакция -
ведь очевидно, что публикация провокационных материалов может привести к
случайным жертвам, - зачем это делать?!
Говоря об этой проблеме сегодня, надо отметить, что задача журналиста -
руководствоваться не только нормами действующего законодательства, но ещё и
нормами морали, этики и ни в коем случае не позволять себе оскорблять людей!
Можно пользоваться правом на свободу слова, на свободу творчества, но у
журналиста нет права на оскорбление, тем более что, когда бывают нарушены
определённые границы, к сожалению, гибнут мирные граждане.
И было очень неприятно наблюдать буквально возмутительную реакцию отдельных
средств массовой информации: "Ну ведь это же всего лишь карикатуры, это же
такой жанр - что здесь такого?" Другие предлагали: "Давайте все проявим
консолидированную позицию - пусть каждое издание напечатает подобную
карикатуру!" Ну и конечно, после этих заявлений мы стали свидетелями
очередной волны протестов. Спрашивается: зачем дестабилизировать ситуацию,
учитывая болезненность религиозных вопросов и отношение верующих граждан
соответствующей конфессии к подобным журналистским выпадам?!
В связи с этим с этой трибуны я прошу депутатов Государственной Думы
поддержать наше совместное межфракционное обращение к журналистам России и
зарубежных стран, для того чтобы замкнутый круг, который существует сегодня,
был разорван и мы больше не слышали о том, что есть жертвы среди
журналистского сообщества, среди мирного населения или что есть униженные,
оскорблённые или люди, чьи религиозные чувства задеты публикациями отдельных
изданий.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонид Леонидович Левин.
ЛЕВИН Л. Л., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
выносится проект обращения, действительно внесённый депутатами четырёх
фракций Государственной Думы. Обращение основано на общепризнанных правах
каждого человека на свободу совести и вероисповедания, а также на равенство
перед законом независимо от убеждений и отношения к религии и адресовано
журналистам России и иностранных государств - мы призываем их не совершать
действий, которые могут расцениваться как пропаганда мировоззренческого
превосходства, способствующих разжиганию религиозной вражды,
дестабилизирующих общественный порядок, порождающих поводы для мести и
борьбы, в результате которых могут пострадать и погибнуть мирные граждане.
Дискриминация людей на основе религии или убеждений является оскорблением
достоинства человеческой личности и отрицанием принципов Устава ООН и
осуждается как нарушение прав человека и основных свобод, провозглашённых во
Всеобщей декларации прав человека и подробно изложенных в международных
пактах о правах человека. В обращении содержится призыв содействовать
достижению взаимопонимания, терпимости и взаимоуважения в вопросах свободы
совести и вероисповедания, с особой ответственностью и деликатностью
относиться к публикации материалов, которые могут затронуть и оскорбить
религиозные чувства граждан, способствовать возникновению межконфессиональной
вражды.
Такое обращение крайне необходимо в условиях единого всемирного
информационного пространства, в настоящее время активно функционирующего и
развивающегося за счёт постоянного прогресса в сфере коммуникационных систем.
Европейские события кажутся отдалёнными, отделёнными от нас языковыми
барьерами, но за счёт современных медиатехнологий могут оказывать
непосредственное влияние на жителей нашей страны, и многотысячные митинги,
прошедшие в Магасе и Грозном, зримо свидетельствуют о том, что французская
трагедия напрямую затронула наших сограждан. В этой ситуации нельзя давать
нашим оппонентам в мировом сообществе поводов использовать культурные
различия для раскола российского общества.
Обращаю ваше внимание на то, что на митингах в Ингушетии и Чечне не раз
высказывалось утверждение, что в России публикация такого рода невозможна, -
это свидетельствует о том, что наше законодательство надёжно защищает граждан
от демонстрации культурного превосходства и от унижения по религиозному
признаку, поэтому российский парламент, как орган государственной власти, в
котором представлены все признанные в нашем обществе политические позиции и
группы населения, должен однозначно подтвердить приверженность нашей страны к
гуманистическим принципам равенства и отказ от языка ненависти.
Немаловажно также и то, что недавнее обращение Роскомнадзора к СМИ с просьбой
воздержаться от публикации материалов, которые могут расцениваться как поводы
для мести и противостояния, должно восприниматься не как позиция отдельных
лиц или групп в исполнительной власти, а как солидарная позиция всей
российской нации, - Государственная Дума и должна продемонстрировать такую
позицию.
На основании изложенного Комитет по информационной политике, информационным
технологиям и связи в целом поддерживает проект постановления и рекомендует
Государственной Думе принять обращение "К журналистам России и иностранных
государств о недопустимости разжигания религиозной вражды".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Леонидович.
У кого-нибудь есть вопросы? Нет. Будут ли желающие выступить? Прошу
записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Ильдар Ирекович Гильмутдинов, пожалуйста.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я хотел бы тоже поддержать это обращение и
высказать мнение субъектов, законодательных органов, по крайней мере как
представитель Республики Татарстан.
Это очень важное обращение. Я в своей практике неоднократно наблюдал, как
необъективное, неправильное освещение религиозной жизни регионов приводило к
очень тревожной ситуации, поэтому данное обращение очень правильное и весьма
уместное. И я хотел бы всех своих коллег призвать к тому, чтобы мы не только
поддержали это обращение, но и сами в своей работе придерживались такой
позиции, что религия - очень тонкая вещь и нужно, чтобы очень аккуратно,
очень внимательно относились к таким вещам не только журналисты, но и мы
сами, и не только во время выступлений здесь, в парламенте, но и в нашей
повседневной жизни.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко, пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, 1 ноября 1970 года, в канун праздника Всех Святых, сгорело
здание клуба в Сен-Лоран-дю-Поне, на юго-востоке Франции, где проводилась
дискотека. Когда пожарные подъехали к зданию клуба, то услышали только шум
пожара, ни звуков, ни голосов людей из помещения, объятого пламенем, уже не
доносилось - создалось впечатление, что все вовремя покинули здание и никто
не пострадал, но когда пожарные взломали двери, то увидели массу обгоревших
до неузнаваемости трупов молодых людей. Несколько дней устанавливались
личности погибших - никакими словами не выразить скорбь и ужас родителей,
которым пришлось по уцелевшим колечкам, браслетам, запонкам опознавать
останки своих детей! Видавшие виды журналисты спрятали фотоаппараты: снимать
было выше человеческих сил! Погибло 146 человек, шестьдесят были ранены.
События в Сен-Лоран-дю-Поне стали одной из величайших трагедий для Франции.
Через неделю, 9 ноября 1970 года, в Коломбе, на северо-востоке Франции, умер
экс-президент Французской Республики генерал Шарль де Голль. За 80 лет своей
жизни этот человек сумел стать величайшим героем Франции после Жанны д'Арк:
он дважды возглавлял страну, оба раза принимал руководство страной в фазе
национальной катастрофы и приводил государство к экономическому подъёму и
росту международного престижа. Буквально тут же вышел в свет журнал "Эбдо
Харакири" - строгая обложка, без рисунка, на которой только надпись:
"Трагический бал в Коломбе: один погибший". Министр внутренних дел Франции
Раймон Марселлен своим приказом закрыл журнал, но редакция журнала решила не
сдаваться, и тут же было основано новое издание - "Шарли Эбдо", с названием,
прозрачно намекающим на скандал вокруг желания покуражиться над смертями
своих сограждан и экс-президента. Именно так появился журнал, который после
неоднократных попыток, спустя 45 лет, всё-таки смог расколоть не только
французов, но и все мировое сообщество.
После 7 января весь мир задаётся вопросом: как относиться к таким карикатурам
- "Я - Шарли" или "Я не Шарли"? Наверняка не все смогли ознакомиться с этим
"искусством", которое кроме рвотного рефлекса не вызывает ничего! Для того
чтобы не демонстрировать групповые совокупления, гениталии и прочие прелести
европейской демократии, покажу лишь два рисунка... (Микрофон отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время: выступление от фракции.
ИЩЕНКО А. А. ...вот первый: две особи, очевидно, от рождения мужского пола,
слились в поцелуе, один из них, видимо, журналист "Шарли Эбдо", второй, судя
по головному убору, выходец с Востока; надпись: "Любовь сильнее ненависти". У
нормального человека такой рисунок кроме отторжения, наверное, ничего не
вызовет.
Вот второй рисунок - здесь боевик с автоматом, которому как бы говорят: "Во
Франции ещё не было ни одной атаки", - на это террорист отвечает: "Подождите,
у нас ещё есть время до конца января". Долго ждать не пришлось!..
Именно такой похабщиной, тупостью и цинизмом наполнены все номера журнала
номера, этого набора макулатуры! И выпускают его явно не журналисты, а
провокаторы, жаждущие нажиться на оскорблении и унижении чувств миллионов
верующих, что, собственно, им удалось: продажа скандального номера принесла
его издателям 10 миллионов евро - грязные деньги, обладание которыми уже не
принесёт никакого удовлетворения!
Конечно, мы не можем не вспомнить жертв этого страшного теракта, и позиция
фракции ЛДПР однозначна: никакие статьи, рисунки или слова не могут быть
мотивом убийства, тем более массового! Мы резко осуждаем действия террористов
и требуем наказания для тех, кто их послал совершать эти кровавые
преступления! Но думаю, что осуждения заслуживают и те политики, которые
пытаются улучшить свои тринадцатипроцентные рейтинги и отвлечь внимание от
обострившихся внутренних проблем не только создавая внешнеполитическое
противостояние, но и используя в этих целях те самые факты, ту "атаку",
которая была почти запрограммирована и должна была случиться до конца января.
Большинству наших сограждан, я уверен, всё предельно ясно, потому что все
чётко понимают, что свобода слова - это не свобода провокационных действий,
это не свобода оскорблений в адрес кого угодно и по какому угодно поводу, что
полноценные семьи, мужчины и женщины с детьми, - это хорошо, а пропаганда
однополых браков и бородатая женщина Кончита - это плохо, что взаимоуважение
и вера в Бога - это хорошо, а нигилизм, агрессия и ненависть - это плохо,
потому что Россия не "Шарли"! Именно такой подход заложен в проекте
постановления Государственной Думы, который мы и просим поддержать.
Словенский писатель, сценарист, афорист Жарко Петан писал: "О светлом будущем
заботятся политики, о светлом прошлом - историки, о светлом настоящем -
журналисты". Уважаемые журналисты, позаботьтесь о нашем настоящем! И давайте
помолимся Богу за мир и за здоровье наших детей! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, всю последнюю неделю мы, так или иначе оценивая ситуацию и
трагические события, которые произошли во Франции, конечно, обсуждали и между
собой во фракции, и с другими депутатами, и при общении с журналистами, как
реагировать на эти события, и в результате появилось действительно
межфракционное обращение к журналистам. Оно могло бы и не появиться, но оно
появилось, и я полагаю, и фракция моя полагает, что это чрезвычайно важно -
важно в том числе потому, что мы обращаемся не только к иностранным, но и к
российским журналистам. Многие могут спросить: а почему мы обращаемся к
российским журналистам? Так вот, если обратить внимание на целый ряд
высказываний, на те позиции, которые они занимают... Из уст одного из
наиболее видных журналистов России прозвучало следующее: невозможно
устанавливать какие-то границы, лучше отказаться от СМИ совсем. Вот над этим
стоит задуматься, на это надо как-то реагировать, потому что действительно
ряд российских журналистов занимают эту позицию, и, как они считают,
обоснованно. Это тема для долгого обсуждения - как на какие позиции
реагировать.
Наверное, это не планировалось, просто так совпало, что вчера в этом зале
Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл выступал с речью. Не все
присутствовали на встрече с патриархом, прежде всего потому что половину зала
мы отдали представителям православной и иной общественности, а патриарх
говорил очень серьёзные, значительные вещи; я лишь сегодня утром сумел найти
в распечатанном виде речь патриарха и не могу не зачитать один абзац,
полностью посвящённый тому, что мы сейчас обсуждаем. Патриарх Кирилл сказал:
"Идея абсолютного ценностного приоритета свободы, свободы выбора,
подчёркиваю, и отказа от приоритета нравственной нормы стала для западной
цивилизации своего рода бомбой замедленного действия, поражающий эффект
которой становится в полной мере очевидным лишь нам, людям XXI века, потому
что наши предшественники, находясь под обаянием темы свободы, с лёгкостью
поддерживали различного рода новшества, в том числе и законодательные, не
задумываясь о том, что абсолютизация свободы выбора в отрыве от нравственных
установок является смертельно опасной для человека и для общества, потому что
выбрать-то можно и зло. Мы видим, какой драмой порой оборачивается ложно
понятая свобода".
События во Франции, вчерашнее выступление патриарха в Думе (наверное, оно не
спонтанно состоялось, планировалось) заставляют говорить о том, что всё это
не случайно, всё это в итоге - реакция общества, политиков на то, что
происходит в мире. Естественно, и наше обращение - это ответ на то, что
происходит сегодня.
Я позволю себе обратить внимание на события во Франции, хотя мы сейчас в
своих выступлениях об этом уже достаточно много сказали. Те, кто знаком с
информацией об этих событиях, видит, что французское общество точно так же
расколото и, наверное, заражено серьёзной болезнью, как это ни парадоксально.
На похоронах журналистов выступила министр юстиции Франции Кристиан Тобира,
которая сказала, что, с точки зрения политической элиты, тех, кто сейчас
находится у власти во Франции, "можно рисовать всех, включая пророков, потому
что во Франции, в стране Вольтера и непочтительности, существует право
насмехаться над всеми религиями". Но Тобира представляет лишь одну
политическую силу, которая пришла к власти, а во Франции есть и другие
политические силы - я уж не буду говорить о позиции "Национального фронта",
других политических сил. В это же время такая страна, как Турция, которая
достаточно сильно интегрирована в европейское сообщество, в Европу,
официально, устами министра Турции по делам ЕС Волкана Бозкыра, выразила
обеспокоенность положением мусульманского населения Европы и призвала власти
стран ЕС обеспечить его безопасность; речь идёт о мусульманском населении -
не о мигрантах, не о временно пребывающих на территории Европы, - речь идёт о
гражданах ЕС, которые являются мусульманами по своим религиозным убеждениям.
И в заключение я вынужден обратить ваше внимание на то, что сейчас происходит
во Франции, на то, что описано нашими журналистами, которые находятся во
Франции или находились там последние дни, на то, что они рассказывали нам о
реальных событиях, о реакции французской общественности на события, связанные
с террористическим актом: в школах по всей Франции учителя сталкивались с
агрессией во время минуты молчания, объявленной в связи с терактами. Ученики
не молчали - я повторяю: это французские школы, - они говорили, что
журналисты сами виноваты, что их предупреждали по-хорошему, имея в виду
поджог редакции в 2011 году, так что они сами напросились. Официально
подобные случаи в стране зарегистрированы в 70 школах из 64 тысяч, но на
самом деле таких случаев явно больше. Министр образования Франции специально
просила учителей разъяснить ученикам смысл произошедших событий, но тем уже
всё разъяснили родители: журналисты оскорбили Пророка... Хочу сказать, что во
Франции как минимум 5 миллионов жителей - мусульмане, которые имеют
соответствующие религиозные убеждения, а на самом деле, говорят, их порядка
10 миллионов, и это в шестидесятишестимиллионной Франции!
В заключение своего выступления я обращаюсь к нашим журналистам с просьбой,
чтобы, думая о свободе слова, они понимали реальность того, что сейчас
происходит во Франции.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает настоящее заявление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Обсуждение завершено, выносим проект постановления на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", третье чтение. Докладывает Ирина
Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сегодня мы рассматриваем в третьем чтении очень важный
проект федерального закона, который был инициирован Президентом Российской
Федерации и который касается очень сложной и очень серьёзной проблемы,
связанной с распространением спайсов в Российской Федерации. Президентом, как
вы помните, предложены комплексные меры, направленные на оперативное
упреждение и запрещение реализации на территории Российской Федерации
психоактивных веществ.
Документ полностью проработан, замечаний юридического, лингвистического и
правового характера не имеется, поэтому просим палату поддержать его принятие
в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Анатольевна.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим вопрос на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 32 и 33
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Виктор Алексеевич Казаков, пожалуйста.
КАЗАКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект подготовлен
для рассмотрения в третьем чтении, прошёл все экспертизы, у Правового
управления замечаний нет. Просьба поддержать законопроект и принять его в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Коломейцев и Иванов, других желающих
нет. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Республикой Абхазия о союзничестве и стратегическом
партнёрстве". Докладывает Григорий Борисович Карасин, официальный
представитель Президента Российской Федерации, статс-секретарь - заместитель
министра иностранных дел.
КАРАСИН Г. Б., официальный представитель Президента Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение выносится
проект федерального закона "О ратификации Договора между Российской
Федерацией и Республикой Абхазия о союзничестве и стратегическом
партнёрстве". Договор подписан Президентом России Владимиром Владимировичем
Путиным и Президентом Республики Абхазия Хаджимбой в Сочи 24 ноября 2014
года.
Договор о союзничестве и стратегическом партнёрстве идёт в развитие обширной
договорно-правовой базы наших отношений с дружественной, союзной Абхазией,
составляющей уже 86 двусторонних документов, и опирается на большой Договор о
дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи от 17 сентября 2008 года. Новый
договор фиксирует намерения сторон поэтапно установить более тесное
сотрудничество в социальной, экономической и гуманитарной сферах, а также в
вопросах обороны и безопасности. Он носит рамочный характер и призван
составить основу для заключения отдельных отраслевых соглашений по названным
направлениям. Его реализация не потребует дополнительных расходов из
федерального бюджета.
Данный договор в полной мере отвечает национальным интересам России,
соответствует утверждённой руководством нашей страны линии на оказание
активного содействия становлению Абхазии как современного демократического
государства, укреплению её международных позиций, обеспечению надёжной
безопасности и социально-экономического становления этой республики.
Предлагается принять проект федерального закона "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Республикой Абхазия о союзничестве и стратегическом
партнёрстве".
Благодарю за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Григорий Борисович.
Леонид Эдуардович Слуцкий.
СЛУЦКИЙ Л. Э. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, в дополнение к блестящему, как всегда, выступлению
Григория Борисовича могу добавить: сегодня, без лишней патетики, исторический
день для сотрудничества и стратегического партнёрства между Россией и
Республикой Абхазия!
Абхазия долго и непросто шла к подписанию этого договора, и непростыми были
два последних десятилетия в истории Абхазии: война в 90-е годы, центробежная
тенденция, создаваемая режимом Шеварднадзе, а затем Саакашвили, в том числе и
для Абхазии, находившейся ещё в составе Грузии, затем события августа 2008
года и однозначное понимание, что подобная же трагедия могла ожидать и
Абхазию, и, наконец, решение абхазского народа, именно всего народа Абхазии,
что следует окончательно встать на путь государственности, на путь
независимости. Все мы явились свидетелями президентских выборов в прошлом
году, выборов, где участвовали более 80 наблюдателей из разных стран мира, из
разных международных организаций - мне выпала честь возглавлять делегацию
наблюдателей из Государственной Думы, - в результате которых убедительную
победу одержал Рауль Джумкович Хаджимба.
Реализация позиций договора позволит вывести на качественно иной уровень
отношения стратегического партнёрства между нашими странами.
Конечно, чрезвычайно важно создание общего пространства обороны и
безопасности, о чём сказал Григорий Борисович, но не менее важна та помощь,
которую Россия окажет Абхазии, например, в формировании - это 20-я статья
договора - современной системы образования. Кроме того, это будет
способствовать решению различных вопросов межрегионального сотрудничества. И
конечно же, - об этом нужно сказать особо - в целях координации деятельности
по противодействию организованной преступности будет создан совместный
информационно-координационный центр органов внутренних дел.
Должен сказать, что сейчас Абхазия полностью готова к реализации позиций
данного договора. У нас активно развиваются межпарламентские связи, и,
конечно, этот договор откроет новую страницу - уверен в этом - не только для
конструктивного межгосударственного общения, но и для дальнейшего становления
абхазской государственности, институтов власти, дальнейшего развития
парламентских институтов и институтов гражданского общества в дружественной
нам Абхазии.
Ввиду особой важности этого досье, договора, который нам предстоит
ратифицировать, прошу Государственную Думу поддержать предложение комитета и
объявить "час голосования" сразу после завершения нашей дискуссии по данному
вопросу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Григорий Борисович, в международных отношениях страны
руководствуются принципом взаимности и на взаимовыгодной основе делают друг
другу гадости: сначала одна сторона другой, потом та отвечает ей. Вот в связи
с принятием нами данного документа каких нам ответных мер ждать со стороны
Грузии?
КАРАСИН Г. Б. Как уже было заявлено, подписанный в ноябре прошлого года
договор является фактически развитием большого договора, который был подписан
сразу после трагических событий августа 2008 года. Вполне определённая
реакция Российской Федерации на агрессию Грузии после преступного решения
Михаила Саакашвили атаковать Южную Осетию всеми возможными способами, с
применением вооружённых сил, привела к тому, что Южная Осетия и Абхазия стали
независимыми государствами, которые были признаны Российской Федерацией.
Сложились новые реалии, которые, естественно, были весьма остро восприняты
прежним руководством Грузии и которые по-прежнему являются болевыми точками в
грузинской внешней и внутренней политике. Но с тех пор прошло более шести
лет, и эти новые реалии утвердились в международной жизни: представители
Грузии, Абхазии и Южной Осетии регулярно встречаются с представителями
региональных и международных организаций, в том числе с участием Российской
Федерации и Соединённых Штатов, на так называемых женевских дискуссиях по
безопасности на Южном Кавказе. Следующая встреча такого формата пройдёт в
Женеве в марте нынешнего года. На этих встречах обсуждаются конкретные
вопросы, связанные с тем, как обстоят дела на границах Южной Осетии и Абхазии
с Грузией. И надо сказать, что последние два года на этих границах
соблюдается относительное спокойствие: взаимодействуют представители
грузинских правоохранительных органов, правоохранительных органов Абхазии и
Южной Осетии с пограничниками России, которые в соответствии с двусторонними
соглашениями охраняют границы Абхазии и Южной Осетии. Атмосфера стала намного
более здоровой после ухода господина Саакашвили с поста президента Грузии. В
Грузии постепенно устанавливается атмосфера более разумного подхода ко всем
вопросам, связанным не только с ситуацией на Южном Кавказе, но и с
отношениями с Российской Федерацией. Вы знаете, что по поручению президента
Владимира Владимировича Путина и премьер-министра Бидзины Иванишвили у нас
налажен неформальный контакт, общение со специальным представителем
премьер-министра Грузии. С ним проводится активная работа, мы наладили
сотрудничество в тех сферах, где это возможно в отсутствие дипотношений.
Отвечая прямо на ваш вопрос, хочу сказать, что реакция на этот договор,
подписанный в ноябре прошлого года, естественно, была нервной, но мне
кажется, что грузинская политическая элита и общество должны привыкнуть к
тому, что существуют новые политические реалии, с которыми нельзя не
считаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Григорий Борисович, скажите, пожалуйста, а последуют ли аналогичные
договорённости с Южной Осетией, ведь это также очень близкое нам, братское
государство? Хотелось бы видеть процессы сближения двух государств более
интенсивными. Прокомментируйте, пожалуйста.
КАРАСИН Г. Б. С Республикой Южная Осетия у нас также существует очень
солидная договорно-правовая база, есть большой договор о взаимодействии и
сотрудничестве. Мы во многом помогаем этой молодой кавказской республике в
становлении в качестве самостоятельного демократического государства.
Работа над документом, который отразил бы произошедшие за последние шесть лет
изменения, ведётся. Выльется ли она в новый договор или в какие-то другие
документы, покажет практика, но такая работа ведётся, мы держим это на
контроле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Григорий Борисович, в том, что данный договор надо ратифицировать,
у меня сомнений нет. Геополитическая ситуация вынудила Россию пересмотреть
военную доктрину и правильно расставить акценты, определить, чему мы должны
противостоять. На этом фоне государством делается правильный шаг. Но ведь
есть и Приднестровская республика, там ситуация похожая - как и в Крыму,
население Приднестровья дружно высказалось за союз с Россией на референдумах.
Я хотел бы уточнить: каковы перспективы в этой части? Если можно, поясните.
КАРАСИН Г. Б. Приднестровская молдавская республика тоже является нашим
партнёром. Вы знаете, что с Приднестровьем у нас подписана целая серия
межведомственных договорённостей, в рамках которых мы оказываем практическое
содействие в восстановлении очень многих сфер жизни в Приднестровье. Тем не
менее официальная позиция относительно приднестровского урегулирования, в
котором мы активно участвуем, имея в виду и формат "пять плюс два", и другие
форматы, заключается в следующем: мы считаем, что Приднестровье, будучи нашим
партнёром, должно быть особым районом, с особыми гарантиями и статусом, в
рамках единого молдавского государства. И эту позицию сейчас обсуждают и
представители всех международных организаций, и партнёры Молдавии и России,
которые так или иначе связаны с приднестровским урегулированием.
Мы надеемся, что обсуждение в рамках формата "пять плюс два" вскоре
возобновится. Был небольшой перерыв в работе наших представителей, но сейчас
вырисовывается перспектива дальнейшего продвижения к установлению
взаимопонимания между Приднестровьем и Кишинёвом. И здесь очень многое
зависит даже не столько от Приднестровья, сколько от того, как будут
развиваться политические процессы в Республике Молдавия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Григорий Борисович, вы знаете, что в Абхазии
предыдущий президент ушёл досрочно, и там работаем не только мы, вмешиваются
и другие страны. Скажите, пожалуйста, нет ли планов об оказании более
энергичной помощи, несмотря на кризис? Вы знаете, что там экономика
фактически не работает, санатории, которые, в общем-то, нравятся российским
туристам, тоже в не очень хорошем состоянии, за исключением некоторых,
поэтому такая помощь, наверное, больше будет укреплять и наше присутствие, и
экономику этой республики, чем масса договоров.
И по Приднестровью. Я, конечно, понимаю, что вы более информированный
человек, но мне кажется, что политика нынешних молдавских, румынских властей
и ЕС, вообще говоря, не способствует оптимизму. И на самом деле статус-то
Приднестровья не признан нами, как и Гагаузская Республика... (Микрофон
отключён.)
КАРАСИН Г. Б. Ну, по сути дела, было задано два вопроса. Я сразу отвечу на
второй.
Сейчас многое зависит от того, каким будет новое правительство Республики
Молдавия. Переговоры там продолжаются, коалиции не созданы. Мы внимательно за
этим наблюдаем, и, естественно, в нашем поле зрения остаются все вопросы,
связанные с отношениями Кишинёва и Тирасполя.
Что касается Республики Абхазия, то здесь я не соглашусь с таким несколько
пессимистичным взглядом на то, что реально делается в наших двусторонних
отношениях, потому что реализуются очень крупные проекты в области
социально-экономического развития этой республики. Достаточно сказать, что
если в прошлом году мы затратили 4 миллиарда рублей на покрытие расходов по
крупным проектам - по строительству домов, по созданию инфраструктуры, - то в
этом году уже после подписания вот этого нового договора наши ассигнования
составят 9 миллиардов рублей. Ну, это наглядно иллюстрирует то внимание,
которое мы уделяем развитию наших отношений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Роберт Александрович Шлегель.
ШЛЕГЕЛЬ Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Как уже было сказано с этой
трибуны, сегодня мы ратифицируем исторический договор между Россией и
Абхазией - это результат многолетнего сотрудничества наших стран, и, конечно,
надо сказать о том, что уже более двадцати лет Россия оказывает всестороннюю
помощь и поддержку Республике Абхазия. Этот договор был бы невозможен без той
работы, которую на протяжении прошедшего года проводили Министерство
иностранных дел, администрация президента и Государственная Дума, в частности
Комитет Государственной Думы делам СНГ, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками.
Данный договор выводит на совершенно новый уровень наши взаимоотношения и
открывает новые возможности как для России, так и для Абхазии. В непростой
внешнеполитической ситуации, когда отдельные страны и регионы стремятся к
более тесному сотрудничеству с НАТО, создание единого пространства
безопасности - а это и объединённая группировка войск, и охрана
государственных границ - крайне актуально для наших стран. Восстановление
транспортной инфраструктуры, в том числе железнодорожной, открывает новые
форматы сотрудничества для всего Евразийского экономического пространства, и
в первую очередь это касается возможного транзита в Армению. Новые форматы
работы в социально-экономической и гуманитарной сферах значительно повысят
качество жизни наших граждан, живущих на территории Республики Абхазия, это
касается и здравоохранения - обязательное медицинское страхование, повышение
качества медицинского обслуживания, снабжение лекарственными средствами; это
касается и образования - повышение квалификации кадров в этой сфере,
разработка новых образовательных программ, подготовка специалистов в ключевых
для Абхазии сферах деятельности. Всё это предмет данного договора.
Абхазия - прекрасная республика с непростой в прямом смысле судьбой, и
сегодня мы с вами открываем новую страницу в её истории, будем надеяться, что
счастливую.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает ратификацию данного договора.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я уже не раз ставил вопрос о том, чтобы, если среди записавшихся на
выступление есть лидер фракции, он выступал первым, - так делается во всех
парламентах мира. Даже при проведении "круглых столов" или парламентских
слушаний в нашем Малом зале ведущий смотрит и, если присутствуют Зюганов,
Миронов, Жириновский, им предоставляет возможность выступить первыми, - а
здесь, в этом зале, мы что, не можем так сделать? Диспетчер должен сразу
первой ставить фамилию руководителя фракции, это элементарно, ведь у любого
руководителя куда больше обязанностей и график плотный! Это первое.
Второе. Мы, конечно, тоже поддержим ратификацию данного соглашения. Кавказ -
самый сложный регион, я им занимаюсь пятьдесят лет и могу сказать, что
отношения там чем-то напоминают отношения Палестины и арабов, где трудно
найти договорённости, согласие и спокойствие; то же самое и в Кавказском
регионе - неважно, Северный Кавказ, Южный, Центральный, - в целом в регионе,
где очень много проблем, в том числе и старых проблем.
И конечно, комитет по делам СНГ проводит большую работу, которая практически
переходит в плоскость международных отношений, потому что Кавказ - это
отношения с Турцией, с Ираном; Средняя Азия - это отношения с Афганистаном, с
Ираном; Приднестровье - это отношения с Румынией, с Евросоюзом, с НАТО.
Границы работы здесь очень размыты, комитет сегодня делает всё, что можно, -
может быть, следует действительно каким-то образом подбирать специалистов, с
тем чтобы они могли давать ещё более глубокую оценку, делать анализ.
Много хороших слов сказано, но нельзя забывать, что всё-таки есть и проблемы,
минусы. Допустим, криминальная обстановка в Абхазии, как и в целом на
Кавказе, сложная, ситуация оставляет желать лучшего. И проблемы Абхазии и
Грузии - это наша с вами недоработка: нужно было убедить грузинскую сторону,
что если у нас с Грузией отношения будут складываться так же, как они
складывались при Саакашвили, то отделение Абхазии неизбежно. То есть мы,
может быть, плохо поработали с депутатами грузинского парламента и у них были
иллюзии, что Америка станет на сторону Тбилиси и Абхазия и Южная Осетия
вернутся под юрисдикцию Грузии.
Но вопрос надо же ещё и в другом аспекте ставить: это не предоставление
независимости, а восстановление независимости Абхазии! И это имеет большое
значение, ведь одно дело, когда часть государства становится независимой, то
есть так вот захотели они - созрели, разбогатели и решили стать независимыми,
но совсем другое дело, что Абхазия всегда была независимым государством, и в
1801 году в состав Российской Империи она вступала как самостоятельное
Абхазское царство. Это должно звучать, это должно быть прописано во всех
наших документах, чтобы не было впечатления, что кто-то чего-то у Грузии
отрывает. Это Сталин передал Абхазию в состав Грузии, в основном под
давлением Берии, чтобы больше было у мингрел возможностей - они по соседству
с абхазами живут, - и не будь там Чёрного моря и мандаринов, проблемы не было
бы! Всегда дело в корыстных побуждениях! Очень тёплый край, субтропики, много
пляжей - Гагры, Пицунда, - великолепные места для виповских дач - там дачи и
Сталина, и Хрущёва, и сегодня там есть объекты, принадлежащие некоторым нашим
структурам, - из-за этого и борьба идёт с Тбилиси, а если бы это был
какой-нибудь горный район, допустим Сванетия, может быть, они не так
болезненно к этому относились бы. В разговоре с ними я не раз говорил:
начните с малого, запустите поезд Ереван - Тбилиси - Сухуми - Москва, просто
поезд пассажирский с грузовыми вагонами, - даже этого не хотят! Вот хотят
отомстить всем: и армянам, и абхазам, и русским - всем, поэтому и поезда
нету, и самолёты не летали, и визы не дают, и отношения разорваны! Это вот
такой кавказский вариант: всё порвать, всё, мы самые великие!
Вот они самые великие, так сказать, но без договоров с великими державами
ничего не остаётся, и это проблема этого региона! Они были зажаты между
Османской империей, Персидской империей и с севера - Российской Империей, и
не мы к ним пришли - они просили помощи у русского царя, ибо с юга их давили
и турки, и персы, давили, чтобы полностью их ликвидировать! Этого тоже нет в
учебниках истории, к сожалению, и поэтому не всегда у всех правильное
отношение, а это имеет очень важное значение!
Мы правильно сделали, что выдали российские паспорта жителям Абхазии, но у
меня упрёки нашим инстанциям: почему мы русским на Украине мало паспортов
выдали? почему у нас было мало консульств на Украине - по-моему, только три:
во Львове, в Киеве и в Симферополе, - почему не было консульств в Донецке, в
Харькове, в Днепропетровске? почему мы миллионам русских паспортов не
раздали?! Сотни тысяч российских паспортов мы раздали абхазам и южным
осетинам, но русские, проживающие на Украине, наверное, чуть-чуть ближе нам,
русским, живущим в России! Это вот ещё остатки неправильной царской политики
и советской политики - чужим народам мы благодетельствуем, всё им даём, а про
русских забываем! А потом, когда русских бомбят... В Донецке-то трупы русских
валяются! Сухуми или Цхинвал никто не бомбит!
Там три дня шла война - и мы тут же вмешались! А здесь уже год идёт война, но
мы не можем её остановить, а всё потому, что убивают русских, ибо бомбёжка
Сухуми или Цхинвала Запад не интересует, им нужно заставить нас жёстко
отреагировать, и эта программа давно... Почему мы не опубликовали эту
программу десять лет назад?! Уже тогда существовала программа начала войны
между Россией и Украиной, и резня должна была начаться в Крыму! Произошла
ошибка: кто-то не так вёл программу, а программа была одна - на Крым! Но мы
это вовремя, так сказать, остановили, присоединив Крым к себе, и тогда всё
это перебросилось на Донецк, на Луганск, на Юго-Восток Украины. Ну если бы
все знали, что эта программа существует... Почему я читал это, а вы не
читали?! Документы ходили по стране, там всё по-русски было написано, но ни
одна газета их не опубликовала, ни одна радиостанция ничего не сказала! Они
готовили страшную резню в Крыму - то, что сейчас делается в Донецке, - и надо
было об этом раньше говорить, публиковать! И это уже упрёк историческому
обществу нашей страны: новые учебники нужны, и побыстрее!.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Григорий Борисович, будете ещё раз выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
Было предложение объявить "час голосования" сразу после обсуждения. Нет
возражений? Нет.
Объявляю "час голосования".
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Закон принят. (Аплодисменты.)
8-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Договора о прекращении
деятельности Евразийского экономического сообщества". Докладывает Василий
Алексеевич Небензя, заместитель министра иностранных дел России.
НЕБЕНЗЯ В. А., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
выносится проект федерального закона "О ратификации Договора о прекращении
деятельности Евразийского экономического сообщества". 10 октября 2014 года в
ходе заключительного заседания Межгосударственного Совета ЕврАзЭС в Минске
был подписан договор о прекращении деятельности сообщества. Данный шаг
обусловлен логикой евразийской экономической интеграции и отвечает российским
национальным интересам. Сообщество успешно выполнило поставленные перед ним
при учреждении в 2000 году задачи, создав все необходимые условия для
функционирования Таможенного союза и Единого экономического пространства. С
учётом запуска деятельности с 1 января 2015 года Евразийского экономического
союза дальнейшее осуществление сообществом своих функций в сфере
экономической интеграции было признано главами государств ЕврАзЭС
нецелесообразным.
Прекращение деятельности сообщества не окажет негативного влияния на
интеграционные связи между его участниками. Три из пяти государств - членов
ЕврАзЭС, Россия, Белоруссия и Казахстан, наряду с Арменией уже перешли на
более высокую ступень взаимодействия и будут продолжать наращивать темпы
взаимовыгодного сотрудничества в рамках функционирующего с 1 января 2015 года
ЕАЭС, 23 декабря был подписан договор о присоединении Киргизии к Договору о
Евразийском экономическом союзе. В Таджикистане весьма заинтересованно
изучают перспективы подключения к евразийским интеграционным процессам.
Проект федерального закона был рассмотрен и одобрен на заседании Комитета
Государственной Думы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками 22 января 2015 года. Он подлежит ратификации на основании
соответствующих положений Федерального закона "О международных договорах
Российской Федерации". Договор не содержит правила иные, чем предусмотренные
российским законодательством. Его реализация не потребует дополнительных
расходов из федерального бюджета. Ратификация Российской Федерацией данного
документа является важным шагом на пути дальнейшего развития и оптимизации
интеграционных процессов на евразийском пространстве.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Алексеевич, присаживайтесь.
Леонид Эдуардович Слуцкий.
СЛУЦКИЙ Л. Э. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Дорогие коллеги, может быть, это немножко грустно - сегодня мы действительно
провожаем в последний путь ЕврАзЭС. С 10 октября 2000 года и по сегодняшний
день ЕврАзЭС служило колыбелью процессов евразийской интеграции, которая
сегодня охватывает всё новые и новые страны. Именно в глубине ЕврАзЭС была
рождена Евразийская экономическая комиссия, в которой сейчас тысячи человек
трудятся на благо евразийской интеграции; именно ЕврАзЭС впервые с момента
провозглашения Нурсултаном Абишевичем Назарбаевым нового этапа евразийской
интеграции на своей лекции в МГУ в 1994 году получило парламентское
измерение, и мы рассчитываем, что структура, пришедшая на смену ЕврАзЭС, а
именно Евразийский экономический союз, который становится важнейшим
геоэкономическим и геополитическим игроком на мировой арене, в мировой
архитектуре XXI столетия, в ближайшие годы также получит свою
межпарламентскую ассамблею.
Конечно, немножко грустно, ведь многие из присутствующих в этом зале работали
в различных структурах ЕврАзЭс, прежде всего в МПА, внесли серьёзный вклад в
становление евразийской экономической интеграции именно в системе координат
ЕврАзЭС, но тем не менее сегодня мы действительно поднимаемся на новую
ступень евразийской экономической интеграции. Благодаря этим без малого
пятнадцати годам работы сегодня мы можем говорить о реальном становлении
Евразийского экономического союза.
Таким образом, я поддерживаю тезисы Василия Алексеевича Небензи и прошу
коллег ратифицировать данный договор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Эдуардович.
Есть ли вопросы?
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Леонид Эдуардович, вы, наверное, оговорились: колыбель не
может в последний путь отправляться, она может только послужить для другого
человека или субъекта при продолжении рода. Это так, реплика.
А вопрос у меня к заместителю министра: скажите, пожалуйста, может, мы что-то
недосмотрели при организации Таможенного союза? Вот до создания Таможенного
союза в белорусском метро объявляли остановки на белорусском и на русском
языках, а сейчас - только на белорусском. Вот какие тенденции, к сожалению,
наблюдаются в странах Таможенного союза!
НЕБЕНЗЯ В. А. Спасибо за вопрос. Во-первых, хочу сказать, что хоть мы и
провожаем ЕврАзЭС в последний путь, всё-таки надо произнести сакраментальную,
традиционную, классическую фразу: "Король умер, да здравствует король!",
потому что на место ЕврАзЭС пришла организация с более высокой степенью
интеграции, и эта интеграция будет развиваться и дальше.
Во-вторых, что касается объявления станций в метро на белорусском языке. В
Белоруссии русский язык является государственным, поэтому Белоруссия - это не
та страна, к которой мы имеем претензии по части отношения к русскому языку,
а на каком языке объявляют остановки в метро, я думаю, не так уже и важно.
Русский язык в Белоруссии никоим образом не дискриминируется, используется
абсолютно на равных с белорусским в качестве государственного языка
республики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7 %
Результат: принято
Закон принят.
9-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Республикой Индией о передаче лиц, осуждённых к
лишению свободы". Докладывает Максим Александрович Травников, заместитель
министра юстиции Российской Федерации.
ТРАВНИКОВ М. А., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона о ратификации договора с
Индией о передаче лиц, осуждённых к лишению свободы, который был подписан в
конце 2013 года в ходе встречи на высшем уровне. Необходимость заключения
этого договора была обусловлена отсутствием в настоящий момент правового
регулирования в сфере передачи осуждённых. Собственно, для восполнения этого
пробела и был подготовлен этот договор, который определяет условия,
требования и порядок осуществления передачи осуждённых граждан Российской
Федерации из Индии к нам для отбытия наказания и наоборот. Для справки скажу,
что в настоящий момент в пенитенциарных учреждениях Индии осуждённых
российских граждан не содержится, а в России в настоящий момент в таких
учреждениях содержатся четыре индийских гражданина, осуждённых за разные
преступления.
Согласно договору, помимо прочего, важнейшим условием для осуществления
передачи является наличие согласия самого осуждённого, выраженное либо
непосредственно, либо путём обращения через своего законного представителя.
Также есть и другие обязательные требования, среди которых, хочу обратить
ваше внимание, традиционно включаемые нами требования о необходимости
соблюдения условий безопасности и связанных с ней интересов Российской
Федерации, иными словами, в передаче осуждённого может быть отказано, если мы
считаем, что эта передача может навредить нашим национальным интересам.
В договоре есть правила иные, чем предусмотренные законодательством
Российской Федерации. В частности, в передаче может быть отказано в случае,
если заключённый не выполнил необходимые финансовые обязательства, которые
возникли на основании совершения им противоправного деяния. Кроме того,
договор затрагивает основные права и свободы человека и гражданина. Вот по
этим двум основаниям он подлежит ратификации.
Реализация договора не потребует дополнительных расходов со стороны
федерального бюджета, так как соответствующие средства предусмотрены по линии
Федеральной службы исполнения наказаний, также не потребуется принятия
каких-либо дополнительных актов.
К слову сказать, правительство Индии уже выполнило необходимые процедуры и
после ратификации Российской Федерацией данного договора и по истечении
тридцати дней со дня уведомления индийской стороны данный договор вступит в
силу.
Прошу поддержать. Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Сергеевна Журова.
ЖУРОВА С. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Максим
Александрович достаточно подробно изложил суть законопроекта. Мы уже
рассматривали подобные документы, подобные договора. Этот законопроект
разработан исходя из предыдущей практики и соответствует всем требованиям,
интересы Российской Федерации, и наших граждан в том числе, здесь не
ущемляются.
Комитет-соисполнитель направил нам положительное заключение.
Несколько дней назад мы очень подробно рассмотрели этот договор, и Максим
Александрович в докладе ответил на все вопросы, возникшие у нашего комитета.
У Правового управления Аппарата Государственной Думы нет замечаний.
Мы рекомендуем принять этот законопроект. И я сразу хочу сказать, что фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" тоже поддерживает его принятие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить есть? Нет. Ставлю на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8 %
Результат: принято
Закон принят.
10-й вопрос, во втором чтении рассматриваем проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О внесении изменения в
статью 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Владимир Николаевич Плигин докладывает.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Поправок не поступило, просим
принять законопроект во втором чтении, а в случае принятия во втором -
принять его и в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, по остальным законопроектам мы проголосуем в 17 часов, поэтому
выносим этот законопроект на "час голосования".
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 26-3 Федерального закона "О политических
партиях".
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В таблице № 1
тринадцать поправок, в таблице № 2 одна поправка. Прошу утвердить таблицы и
принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет. Ставлю таблицу № 1 на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 282 чел.62,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.37,1 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
Есть ли замечания по таблице поправок № 2?
Михаил Иванович Сердюк, пожалуйста.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
В таблице № 2 одна поправка, прошу вынести её на отдельное голосование. Могу
прокомментировать или сейчас, или позже, когда дадите слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка единственная. Михаил Иванович, пожалуйста,
сразу прокомментируйте.
СЕРДЮК М. И. Спасибо большое, одной минуты хватит.
Автором поправки являюсь я, но на самом деле поправка партийная, она внесена
по поручению партии и соответствует нашей позиции, которая изложена в
программе партии: поправка гласит, что выборы руководителей субъектов
Федерации должны быть всенародными.
Сейчас мы действуем избирательно и по непонятному принципу, который так и не
был продекларирован, - непонятно, почему мы ткнули именно в эти субъекты
Федерации и там отменяем выборы, данной же поправкой предлагается, коль уж
закон всё-таки принимается (нет никаких иллюзий по поводу результатов
голосования), делать это исключительно после проведения референдума на той
или иной территории. Просто забрать у граждан право выбора, не спросив этих
людей, не объяснив, чем это мотивировано, - это по меньшей мере
безнравственно!
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Нравственность каждый раз определяется легитимностью того или
иного института. В настоящее время та процедура, которая предлагается,
полностью сохраняет легитимность института руководителя субъекта Российской
Федерации в автономном округе, входящем в состав области, это процедура
необходимая, связанная с глубоким участием в процессе формирования этого
института и политических партий, и главы субъекта Российской Федерации, в
который входят автономные округа, и Президента Российской Федерации, и, что
очень важно, законодательного (представительного) органа государственной
власти автономного округа, поэтому мне представляется, что заявления, которые
касаются отнятия права выбора у граждан, носят неоправданный характер.
Законопроект предлагает достаточно предметно урегулировать этот институт без
учёта той поправки, которая предлагается нашим уважаемым коллегой Михаилом
Ивановичем.
Предлагаю поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2.
Включите режим голосования.
Прошу остановить голосование. (Шум в зале.)
Борис Сергеевич! Ну что вы хотите, Борис Сергеевич? Коллеги...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Таблица поправок № 2 содержит единственную
поправку, которая сейчас была обсуждена. Давайте для простоты я
переформулирую, чтобы все поняли однозначно: ставлю на голосование эту
поправку из таблицы поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 188 чел.41,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 188 чел.
Не голосовало 262 чел.58,2 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Законопроект выносим на "час голосования".
Объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, перерыв завершается.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 24 сек.)
Присутствует 445 чел.98,9 %
Отсутствует 5 чел.1,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 5 чел.1,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
3-й вопрос повестки, проект постановления об обращении Государственной Думы
"К членам Парламентской ассамблеи Организации по безопасности и
сотрудничеству в Европе, Парламентской ассамблеи Совета Европы, Европейского
парламента, парламентов государств Европы". Докладывает Алексей
Константинович Пушков.
ПУШКОВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
проект обращения Государственной Думы к членам Европейского парламента и
национальных парламентов. С чем связана, на наш взгляд, необходимость
принятия такого обращения? Дело в том, что, как мы с вами прекрасно понимаем,
сейчас Европа и вся система отношений на Европейском континенте переживают
очень серьёзный кризис. Кризис этот двоякий. С одной стороны, есть силы,
которые пытаются максимально ограничить политическое взаимодействие между
Россией и европейскими странами, прежде всего странами Евросоюза. Эти попытки
ограничить политическое взаимодействие не только вылились в санкции против
целого ряда депутатов и руководителей Государственной Думы и Совета
Федерации, но и выразились в фактическом прекращении межпарламентского
сотрудничества ряда стран Европы и России. Фактически мы сейчас можем по
пальцам перечислить те государства, которые поддерживают межпарламентское
сотрудничество с Россией, и то зачастую это делают депутаты из оппозиции
вопреки точке зрения руководства соответствующих парламентов.
С другой стороны, сейчас нашими противниками ставится под сомнение сохранение
всех принципов послевоенного мира. Мы видим, что сейчас, в 70-ю годовщину
победы над фашизмом, на принципы послевоенного мироустройства идёт активное
наступление, и, в частности, ведётся атака на общепризнанные исторические
факты, а это небезобидно: если изменить общепризнанные исторические факты,
возникнет новая политическая реальность. Суть атаки состоит в том, чтобы
отрицать решающую роль России в победе над фашизмом. Пробные шары
вбрасывались и раньше, но сейчас мы видим переход уже к прямому искажению
истории - все вы знаете о заявлении Яценюка, все вы знаете о заявлении
министра иностранных дел Польши Схетыны, и такие попытки будут продолжаться.
В этих условиях мы считаем необходимым вернуть европарламентариев к осознанию
того, что те принципы, на которых строилась и строится послевоенная Европа,
являются ключевыми для её дальнейшего существования. Мы не хотим и не
позволим, чтобы 70-летие победы над фашизмом было превращено в праздник
русофобии, а такое желание у целого ряда политических деятелей и
представителей антироссийских политических кругов есть.
Вместе с тем в Европе достаточно сильны позиции и других сил, сил, которые
отдают должное России, признают наш вклад в победу над нацизмом и считают,
что это является непреходящей ценностью и что сотрудничество между нашей
страной и другими силами в Европе, которые боролись против Гитлера, - это
прочная основа для политического развития Европейского континента, и вот к
этим силам тоже в значительной степени обращено наше послание.
Я только что был в Париже на последнем заседании одного из комитетов накануне
пленарной сессии ПАСЕ, которая начнётся в следующий понедельник, и должен вам
сказать, что настроение французской делегации достаточно однозначное:
примерно четыре пятых французской делегации намерены голосовать против
возобновления санкций в отношении России. Близкие позиции занимает целый ряд
депутатов из таких стран, как Австрия, Италия, Испания, Греция, Кипр,
Венгрия, Финляндия, Азербайджан, возможно некоторых восточноевропейских
государств, в частности Чехии, Сербии безусловно, - этот ряд можно ещё
продолжить. В этих странах исходят из того, что сводить всю европейскую
политику к украинскому кризису, концентрировать всё внимание Европы на
истерических заявлениях, которые раздаются из Киева и которым доверять в
полной мере нельзя, как отмечают очень многие европейские политики, было бы
не просто ошибочно, но и преступно по отношению к будущему Европы. То есть мы
считаем, что в Европе есть разумные силы, а не только представители
антироссийского и русофобского блока. Эти разумные силы присутствуют и в
ПАСЕ. У них есть понимание необходимости сохранения сотрудничества с Россией,
и мы надеемся, что эта точка зрения возобладает при возможном голосовании по
вопросу о полномочиях российской делегации.
Суть нашего обращения в том, чтобы напомнить европарламентариям о совместной
борьбе против нацизма, актуализировать тему необходимости противодействия
нацистским тенденциям в современной Европе - а такие тенденции, увы, есть, мы
это видим воочию, и прежде всего на Украине, - и обратить их внимание на то,
что в год 70-летия Победы Европа оказалась на очень опасной грани и поэтому
этот год в значительной степени является переломным. От европарламентариев во
многом зависит, чтобы этот год стал не годом конфронтации и разъединения, а
годом восстановления доверия и объединения усилий в интересах единой,
демократической, антифашистской и безопасной Европы. Мы надеемся, что наше
обращение будет правильно воспринято теми конструктивными реалистическими
силами, которые, безусловно, существуют на Европейском континенте.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по докладу? Нет. Желающие дополнить выступление?
Василий Николаевич Лихачёв, пожалуйста.
ЛИХАЧЁВ В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые Сергей Евгеньевич, Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция
поддерживает представленный документ, мы рассматриваем его как объективный,
как затребованный временем.
Я хотел бы сказать, что к этим документам, к этим политическим оценкам мы,
наверное, должны прилагать в большей степени усилия прикладного характера,
свойства. Мне кажется, что тема кризиса - кризиса в международных отношениях,
кризиса в части международных организаций, в том числе парламентского
направления, - которая очень активно прозвучала в 2014 году, не утратила
своей актуальности, не изменила своего звучания и в течение первых трёх
недель 2015 года. Та критическая масса, которая формировалась на протяжении
последнего десятилетия международных отношений, связанная с
международно-правовым нигилизмом, с применением политических стандартов в
ущерб юридическим конструкциям, с разного рода фобиями, включая русофобию, -
всё это тот самый отрицательный капитал, антипозитив, который не создаёт
благоприятных предпосылок для прогрессивного и устойчивого развития
современного международного сообщества. С нашей точки зрения, ситуация
настолько накалилась, настолько приблизилась к пику напряжённости, настолько
активно вулканизирует и в плане двусторонних, и в плане многосторонних
отношений, что назрела необходимость проведения на площадке Организации
Объединённых Наций совещания высших руководителей пяти государств -
постоянных членов Совета Безопасности. Этот разговор должен состояться перед
международным сообществом, перед совестью, перед конфессиями, перед разного
рода общественными организациями - мир должен услышать, что сегодня
собираются предпринимать ведущие страны, входящие в пятёрку СБ.
Какая роль с этой точки зрения отводится парламентской дипломатии? Мы все
как-то уже машинально привыкли отмечать рост роли парламентаризма, роли
парламентской власти - всё правильно, но мы также видим (об этом Алексей
Константинович сказал), что на парламентском треке имеют место очень
серьёзные разрушительные тенденции. Буквально совсем недавно по заданию
Сергея Евгеньевича мы приняли участие в закрытых встречах с депутатами
Бундестага в Берлине, говорили о проблемах европейской безопасности и об
Украине, и когда я предложил создать тандем России и Германии, прежде всего
парламентский, то в ответ от наших коллег я услышал, что, мол, тандем
предполагает лидерство, и меня спросили: "Как вы считаете, господин Лихачёв,
кто будет играть первую скрипку и занимать первое место в этом тандеме?" - и
ими однозначно было указано на то, что именно Германия, как лидер
Европейского союза, претендовала и будет активно претендовать на эту роль.
(Шум в зале.)
Представляется, что это обращение должно быть услышано, особенно накануне
очень трудной сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы, куда наша
делегация вылетает в воскресенье. Хочу пожелать на этом фоне им активной,
плодотворной, принципиальной работы, памятуя о том, что дорогу осилит идущий.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 12-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об архивном деле в Российской Федерации".
Григорий Петрович Ивлиев, пожалуйста.
ИВЛИЕВ Г. П., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра культуры Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об архивном деле в Российской
Федерации" предполагает законодательное закрепление положений об установлении
особенностей хранения документов по личному составу - это личные дела,
ведомости начисления заработной платы, лицевые счета. В соответствии с
действующими правилами организации хранят их 75 лет - прежде всего для
документационного обеспечения пенсионных прав граждан, - и объём, число таких
документов огромно: на 2009 год только в организациях, являющихся источниками
комплектования государственных и муниципальных архивов, хранилось более 122
миллионов дел по личному составу, при этом 33 миллиона таких дел с 91-го по
2009 годы было принято архивами в результате массовых ликвидаций организаций.
Можно сократить эту массу, так как сейчас осуществляется полный переход к
порядку подтверждения страхового стажа граждан для персонифицированного
учёта.
В соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном)
учёте в системе обязательного пенсионного страхования" в настоящее время
создана и ведётся информационная база индивидуального (персонифицированного)
учёта, её сведения пополняются в отношении каждого застрахованного лица в
период его трудовой деятельности. Начиная с 2003 года создавались и на данный
момент созданы все необходимые условия для назначения в будущем трудовых
пенсий по старости, расчёт пенсий производится самим Пенсионным фондом по
собственным электронным базам документов и документам в его ведомственных
архивах, и, таким образом, отпадает необходимость длительного хранения
дублетных бумажных документов о заработках граждан, ныне оседающих и в других
архивах.
Мы видим, что закон о персонифицированном учёте имеет не только утилитарное
значение для назначения пенсий, но и повлиял на все сферы нашей жизни,
поэтому законопроект предусматривает сокращение сроков временного хранения
документов по личному составу, созданных после регистрации гражданина в
качестве застрахованного лица, с 75 лет до 20 лет, то есть почти в три раза,
что позволит сократить расходы на их хранение, а кроме того, у нас появятся
дополнительные площади для хранения документов. Одновременно законопроект
предусматривает обеспечение длительной сохранности документов по личному
составу за тот период времени, когда персонифицированного учёта ещё не было,
то есть до 2003 года; для документов, дающих право на досрочное назначение
страховой пенсии по старости, а также пенсии за выслугу лет, срок хранения
остаётся прежним.
Замечания, сформулированные Комитетом по культуре и Правовым управлением,
будут обязательно учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Прошу поддержать.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Григорий Петрович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Зоя Михайловна Степанова.
СТЕПАНОВА З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Комитет по культуре рассмотрел
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
архивном деле в Российской Федерации". В настоящий момент срок хранения
документов по личному составу, как уже сказал Григорий Петрович, в
соответствии со статьёй 22 Федерального закона "Об архивном деле в Российской
Федерации" составляет 75 лет. В целях оптимизации архивного хранения
документов по личному составу и сокращения их физических объёмов данным
проектом федерального закона предусматривается сократить срок хранения
документов по личному составу, созданных после регистрации гражданина в
качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного
страхования, до 20 лет.
В настоящее время создана и ведётся информационная база индивидуального
персонифицированного учёта, её сведения пополняются в отношении каждого
застрахованного лица в период его трудовой деятельности. Расчёт пенсии
производится самим Пенсионным фондом Российской Федерации по электронным
базам данных и документам из его ведомственных архивов. Информационная база
индивидуального персонифицированного учёта разработана в полном объёме в 2003
году и отражает трудовые отношения работника и работодателя, например
поощрение, присвоение звания. Срок хранения документов по личному составу,
созданных до 2003 года, когда персонифицированный учёт не осуществлялся,
законопроектом предлагается оставить прежним - 75 лет. Кроме того, для
документов, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по
старости, о чём уже сказал Григорий Петрович, и пенсии за выслугу лет,
остаётся такой же срок хранения - 75 лет.
По мнению Правительства Российской Федерации, сокращение сроков временного
хранения документов по личному составу с 75 до 20 лет позволит сократить
расходы на их содержание в государственных и муниципальных архивах, в архивах
органов государственной власти и местного самоуправления, в организациях
независимо от формы собственности. Кроме того, в данных архивах появятся
дополнительные площади для приёма документов постоянного хранения.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об архивном деле в Российской
Федерации" к документам по личному составу относятся архивные документы,
отражающие трудовые отношения работника с работодателем. Такими документами
являются приказы, распоряжения, личные дела, счета работников. В перечень
документов по личному составу входят не только документы, по которым работник
может подтвердить стаж и размер заработной платы, сведения по которым
собирают органы Пенсионного фонда Российской Федерации, но и другие
юридически значимые документы, которые отражают трудовые отношения работника
и работодателя, - документы о поощрении, о присвоении званий, об аттестации.
В связи с этим мы в Комитете по культуре подняли вопрос о том, что в тексте
законопроекта следует отразить не все названные документы по личному составу,
а только документы, связанные с пенсионным обеспечением граждан. Мы считаем,
что при установлении срока хранения документов по личному составу необходимо
дополнительно рассмотреть вопрос о столь значимом его сокращении - с 75 до 20
лет. Кроме того, при подготовке законопроекта ко второму чтению комитет
считает возможным предусмотреть, каким образом предлагаемые особенности
хранения документов по личному составу будут осуществляться в двух новых
субъектах Российской Федерации - на территориях Республики Крым и города
федерального значения Севастополя.
На законопроект получено тридцать три положительных отзыва от законодательных
органов власти субъектов Российской Федерации, а также отзывы от высших
исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации: тридцать шесть
положительных, а в семи содержатся замечания.
С учётом изложенного Комитет по культуре считает возможным поддержать
концепцию данного законопроекта и принять его в первом чтении и просит
депутатов поддержать данный законопроект. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также
поддерживает принятие данного проекта закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Зоя Михайловна.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сначала по ведению. Николай Иванович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Иван Иванович, по 7-му вопросу, о ратификации договора с Абхазией, депутат
Поддубный голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
И по ведению - Алексей Петрович Езубов.
ЕЗУБОВ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, депутат Езубов по 7-му вопросу тоже голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Переходим к вопросам. Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Григорий Петрович, скажите, а исходя из каких критериев был
выбран именно вот такой срок - 20 лет? Пояснительная записка к законопроекту
причин этого не раскрывает.
ИВЛИЕВ Г. П. Иван Иванович, разрешите на этот вопрос ответить руководителю
Росархива Артизову Андрею Николаевичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АРТИЗОВ А. Н., руководитель Федерального архивного агентства.
Это было сделано для того, чтобы был переходный период безопасности, так
скажем. В 1996 году в нашей стране был запущен персонифицированный учёт -
тогда был принят закон - и установлен семилетний переходный период для
подстраховки, ещё семь лет, чтобы документы по личному составу 75 лет
хранились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Григорьевна Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Если можно, тоже Андрею Николаевичу вопрос.
Андрей Николаевич, у нас в законодательстве, в положении о Пенсионном фонде
не прописано, нет гарантии сохранности именно бумажного варианта. Не может ли
случиться так, что потом, со временем эти документы постановлением
правительства или каким-то другим актом будут ликвидированы? Повторяю:
сегодня в законе норма об обязательном сохранении бумажных копий у нас не
прописана.
АРТИЗОВ А. Н. Елена Григорьевна, я хочу сказать, что мы ведём речь о
документах временных сроков хранения, то есть о документах, которые никогда
не хранились вечно. Всё, что касается носителей, бумажных или электронных,
это самостоятельная тема. Сегодня, конечно, это не прописано в положении о
Пенсионном фонде, но в работе Пенсионного фонда предусматриваются и те, и
другие носители, и у нас по всей стране развёрнуты ведомственные архивы
Пенсионного фонда, они есть во всех субъектах Российской Федерации, за
исключением Крыма и Севастополя, о чём совершенно справедливо сказала Зоя
Михайловна Степанова, поэтому при доработке законопроекта ко второму чтению,
безусловно, придётся не распространять его действие на Крым и Севастополь,
учитывая, что сегодня мы ещё не имеем полной базы данных по новым гражданам
нашей страны.
Ещё раз повторю: Пенсионный фонд имеет ведомственные бумажные архивы и
электронную базу данных. Что касается того, как дальше будет развиваться
ситуация в отношении бумаги и электронных носителей, технологий - это общий
вопрос, который касается не только пенсионных документов, но и документов
парламента, и документов органов местного самоуправления, и документов других
органов власти; наша позиция здесь - не торопиться. И, конечно, в процессе
доработки законопроекта ко второму чтению мы готовы вместе с вами,
депутатами, высказать соответствующие рекомендации Пенсионному фонду. Во
всяком случае, решения по составу своих документов они должны согласовывать с
нами, но мы их не согласовывали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Николаевич.
Щепинов Максим Александрович.
ЩЕПИНОВ М. А., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Григорий Петрович, несколько раз в пользу принятия этого
законопроекта звучал аргумент о сокращении бюджетных расходов. А о каких
деньгах, собственно говоря, идёт речь?
ИВЛИЕВ Г. П. Мы подсчитали, что без внесения изменений в существующий закон
для хранения этих документов в течение периода, который предусмотрен данным
законом, необходимо 4,5 миллиарда рублей, если же мы будем избавляться от
некоторых документов, то сэкономим на прямых расходах 1 миллиард 200
миллионов рублей - это очень существенные затраты для архивных организаций.
Обращаю ваше внимание на то, что это касается экономии не только
муниципальных, государственных архивов, но и архивов организаций, ведь сейчас
к ним тоже предъявляются требования по хранению документации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черкасов Кирилл Игоревич, пожалуйста.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Спасибо.
В продолжение вопроса коллеги Щепинова.
Мы говорим просто о расходах, но понимаем, что в архивы вложено очень много
труда. Но ведь там работают люди - не повлечёт ли принятие данного закона их
сокращение? Не знаю, как здесь, в Москве, но в регионах эти ставки, наверное,
не такие высокие, и специалисты, которые там работают много лет... очень
обидно, если будет так же, как сейчас, например, с "Почтой России", где
сокращают людей, имеющих очень большой опыт, - их просто выгоняют на улицу, и
им тяжело найти новую работу. То есть не повлечёт ли принятие этого закона
сокращение?
АРТИЗОВ А. Н. Кирилл Игоревич, я смело могу вас заверить, что никакого
сокращения муниципальных архивистов принятие этого закона не повлечёт,
наоборот, они будут больше заниматься тем, чем и должны заниматься: не
сохранностью пенсионных документов, которую должен обеспечивать Пенсионный
фонд, не дублированием его работы, а ответом на те запросы и те вопросы,
которые поступают к ним от граждан, то есть выполнять свои основные
профессиональные обязанности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Иван Иванович.
Григорий Петрович, при обсуждении этого законопроекта на заседании фракции
ряд моих коллег говорили о том, что уничтожить вообще всё легко, но почему бы
прежде не заняться оцифровкой этих архивов, всё-таки сохранив и бумажный
носитель? Потому что, когда дело касается уничтожения важных документов,
обычно происходит так: уничтожили - и, как говорится, концы в воду, а потом
будем кое-что чесать и думать, зачем мы это сделали. Тем более что за
семидесятипятилетний срок бумагооборот в организациях, наверное, увеличился,
но количество людей, живущих в России, не увеличилось, и если говорить о
документах по личному составу, то 75 лет проходит, и бумаги выводятся из
оборота.
Всё-таки повторю: почему бы ещё раз не поговорить о преимуществе оцифровки
всей информации за 75 лет и о возможности сохранения образца на бумажном
носителе, чтобы задокументировать всё, что нам необходимо?
ИВЛИЕВ Г. П. Оцифровка архивных документов уже сейчас стала одним из основных
направлений деятельности, в этой сфере оцифровка ведётся, но прежде всего
оцифровывается наиболее ценная часть архивов, так сказать, наиболее
историческая их часть. Идёт процесс перехода на электронный документооборот в
целом: обеспечена целая программа принятия документов на электронных
носителях, созданы специальные организации, куда такие документы отправляют
сейчас на хранение, и, конечно, мы продолжим движение в этом направлении.
Что касается уничтожения документов, то они уничтожаются, когда проходят
специальную оценку ведомственной комиссии, в случае если эти документы не
особо ценные, а особо ценные документы уничтожаются только по решению
межведомственной комиссии. Ценность документов является основанием для их
хранения, и если какие-то документы ценные, то такие комиссии принимают
решение их не уничтожать и они хранятся, ни один архивный документ не
выбрасывается автоматически!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, наша фракция не будет голосовать за представленный
законопроект, потому что память - это действительно очень дорогое для всех
нас, и если государство по каким-то причинам не заинтересовано в том, чтобы
эту память хранить... Я не хочу подозревать власть в следовании принципу "нет
информации - нет и вопроса" (это из той же категории, что и "нет человека -
нет проблемы"), но ведь дело в чём? Мы сегодня очень часто сталкиваемся с
такой ситуацией: на приём приходят граждане с жалобами на то, что им
начисляют минимальную пенсию, вот эту позорную прожиточную, вернее, она даже
не позорная прожиточная, она даже для выживания не годится - 5 тысяч с
копейками! Им говорят: принесите информацию о том, где вы работали, сколько
работали и как зарабатывали, - и вот граждане носятся по городам, по
предприятиям, это становится их проблемой. А архивы где-то сгорели, где-то их
затопило, информации нет - ну, им и говорят, что тогда и перерасчёта пенсии
не будет. Мы подозреваем, что здесь замысел именно такой: как можно меньше
хранить необходимые документы.
Но, кроме всего прочего, существует ещё и моральный аспект, вот для примера
расскажу. В прошлом году, когда все мы отмечали 100-летие начала Первой
мировой войны, я нашёл дело своего деда, родного деда, который служил в
Кронштадте с 1909 по 1917 год, - это дело, написанное от руки писарем, до сих
пор хранится в архиве. Если бы мне предложили выкупить его, я заплатил бы
любые деньги, но мне этого, конечно, не предложили, я снял копии - и на том
спасибо. Я говорю спасибо этим замечательным людям - работникам архива,
которые это дело сохранили: там настолько ценная информация - её невозможно
оценить по-другому!
То же самое и с этими делами. Я, например, считаю, что, кроме всего прочего,
нужно в обязательном порядке поставить вопрос - и я, возможно, его поставлю и
внесу соответствующие поправки к этому законопроекту, несмотря на то, что мы
с ним не согласны, - о том, что по истечении срока эти документы, эти дела,
не должны уничтожаться. В первую очередь нужно предложить самому гражданину
либо его близким забрать дело и хранить в своём личном архиве - я считаю, что
работник архива перед уничтожением документов обязательно должен
проинформировать, сообщить об этом гражданину и предложить такую форму
хранения его дела. А говорить, что у нас просто не хватает денег для того,
чтобы выполнять какие-то обязанности власти... ну мы уже много раз говорили
об этом, и мы снова скажем вам, где взять деньги, чтобы хватало и на архивы,
и на зарплату работникам архивов, и на остальное!
Предлагаем не поддерживать представленный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Григорий Петрович, будете ещё раз выступать?
Пожалуйста, Андрей Николаевич.
АРТИЗОВ А. Н. Я очень коротко отвечу уважаемым депутатам фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Дело ведь в том, что это общий вопрос - какую форму предпочесть, электронную
или бумажную. Здесь выступали, убеждая не торопиться отказываться от бумаги,
и в то же время настаивали на том, чтобы быстрее переходить на электронные
носители - всё это правильно, но всё это стоит денег, и жизнь должна
показать, что для нас более предпочтительно. Жизнь показывает, что рано или
поздно всё равно электронных носителей будет больше, а бумажных станет
гораздо меньше, но это произойдёт постепенно.
О чём бы ещё хотелось сказать. Понимаете, архивы России никогда не были
организациями, не обеспечивающими сохранность действительно ценных
документов, - и 90-е годы это доказали, да и нынешний век, и благодаря работе
архивистов вы приходите и находите основную информацию. Но при всём том мы
тоже считаем денежки - мы не настолько богаты, чтобы иметь две дублетные
системы: у нас есть документы, которые хранятся в архивах, и это мы сегодня
сохраняем, и появилась дублетная база данных в Пенсионном фонде, используемая
только для пенсионного начисления, - во всём цивилизованном мире нет такого!
Что же, мы будем и там, и там это содержать?! Мы хотим, чтобы пришедшему в
Пенсионный фонд за начислением пенсии гражданину сразу по имеющимся там базам
данных рассчитали и назначили пенсию (какую - это другой разговор), а мы
запускаем его по второму кругу, чтобы он ещё по всем архивам ходил, справки
собирал и доказывал, что он честный и действительно работал! Пусть Пенсионный
фонд за своё дело отвечает, а государственные и муниципальные архивы - за
своё, вот в этом и есть смысл данного законопроекта.
Мы благодарим депутатов за высказанные замечания, и я уверен, что в процессе
доработки законопроекта ко второму чтению мы общими усилиями вместе со всеми
фракциями, все ваши, так сказать, опасения все нивелируем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зоя Михайловна, будете выступать ещё раз? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 23.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Татьяна Николаевна Голендеева, официальный представитель
правительства, заместитель руководителя Федеральной таможенной службы.
ГОЛЕНДЕЕВА Т. Н., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной таможенной
службы.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Целью названного законопроекта
является наделение должностных лиц таможенных органов полномочиями по
рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении физических
лиц в рамках упрощённого административного производства, предусмотренного
статьёй 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, которая позволяет назначать наказание в виде предупреждения
или административного штрафа на месте совершения правонарушения.
Осуществляя таможенный и иные виды контроля, должностные лица таможенных
органов выявляют непосредственно на таможенных постах очевидные и
неоспариваемые физическими лицами нарушения таможенных правил - например,
когда физическое лицо через авиационный пункт пропуска пытается пронести
алкогольные или табачные изделия в количестве, превышающем разрешено, однако
в настоящее время в отличие от руководителей таможенных органов нижестоящие
должностные лица таможенных органов не имеют полномочий самостоятельно
назначать физическим лицам административные наказания в упрощённом порядке. В
связи с этим законопроектом предлагается наделить нижестоящих должностных лиц
таможенных органов правом рассматривать административные дела в отношении
физических лиц, что позволит им принимать решение по делу незамедлительно, на
месте совершения правонарушения.
Одновременно законопроектом предлагается наделить правом рассматривать от
имени таможенных органов дела об административных правонарушениях,
совершённых физическими лицами, заместителей начальников таможенных постов,
поскольку в настоящее время только начальники таможенных постов имеют такое
право. Таможенные посты являются местами наиболее интенсивных
пассажиропотоков и функционируют в круглосуточном режиме, при этом начальник
таможенного поста в силу своего режима работы (пятидневная рабочая неделя,
восьмичасовой рабочий день) или служебной занятости не всегда может
рассмотреть дело в установленные сроки.
Указанные предложения в случае принятия будут способствовать оперативному
рассмотрению административных дел в отношении физических лиц, что сократит
время их нахождения в пунктах пропуска через государственную границу
Российской Федерации. Реализация закона позволит оперативно выяснять
обстоятельства по каждому делу и принимать решение по нему непосредственно в
пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, что
приведёт к экономии бюджетных средств и при этом не повлечёт временных,
финансовых затрат для физических лиц, в том числе транзитных пассажиров,
иностранных граждан, и не будет препятствовать их дальнейшему следованию.
Принятие закона исключительно важно для реализации таможенными органами
функций по рассмотрению административных дел в отношении физических лиц.
Данный законопроект прошёл оценку регулирующего воздействия, согласован со
всеми заинтересованными министерствами и ведомствами. Также обращаю ваше
внимание на то, что речь идёт об административных нарушениях, не оспариваемых
физическими лицами.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Николаевна.
С содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Татьяна Николаевна максимально
подробно объяснила суть законопроекта, он действительно направлен на
совершенствование Кодекса об административных правонарушениях в части
уточнения перечня лиц, имеющих право составлять протоколы о соответствующих
видах правонарушений.
Собственно, особых замечаний у комитета нет, мы рассмотрели законопроект и
считаем, что его можно принять в первом чтении. Единственное, на что мы в
заключении указали: может быть, нужно уточнить этот перечень должностных лиц,
не более того, но это опять же возможно по согласовании.
Просим поддержать решение комитета и принять данный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемая Татьяна Николаевна, сегодня утром был показан по телевизору сюжет о
том, как работники таможенной службы самостоятельно определяли, кто и сколько
должен, так сказать, внести за нарушение правил прохождения таможенного
контроля в аэропорту, - это очень печально. Не кажется ли вам, что подобных
случаев не должно быть? А не будет их, если мы вообще избавим ваших коллег от
необходимости принимать подобные решения.
ГОЛЕНДЕЕВА Т. Н. Сергей Владимирович, по сути дела, в рамках рассмотрения
любого законопроекта вопрос о коррупционной составляющей всегда на повестке
дня, в данном случае это вопрос о том, не позволит ли это нарушать закон
нижестоящим таможенникам, которые осуществляют контроль за физическими
лицами, пересекающими таможенную границу, не увеличит ли это коррупционную
составляющую. На этот вопрос мы всегда отвечаем следующим образом: сегодня
наличие коррупционной составляющей имеет место, и факт, который вы привели,
свидетельствует как раз об этом, но в данном случае это совершенно другая
тема. Я уже говорила, попыталась объяснить, что этот законопроект касается
очень несущественных нарушений, которые рассматриваются в упрощённом порядке;
всё, что касается серьёзных нарушений со стороны физических лиц, будет
рассматриваться в обычном порядке с составлением протокола об
административном правонарушении и со всеми вытекающими последствиями.
А что касается коррупционной составляющей, то это предмет работы нашей службы
собственной безопасности: сегодня во всех пунктах пропуска, особенно
авиационных, за нашими специалистами, осуществляющими контрольные процедуры,
естественно, ведётся наблюдение на предмет того, насколько добросовестно они
исполняют свои должностные обязанности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Родин Владимир Романович.
РОДИН В. Р., фракция КПРФ.
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемая Татьяна Николаевна, хотелось бы уточнить, как давно существует
нынешний порядок прохождения таможни - я имею в виду то, что касается этого
вопроса - и что принципиально изменилось сегодня. Что побудило вас выйти с
предложением об изменении порядка рассмотрения этих правонарушений?
ГОЛЕНДЕЕВА Т. Н. Владимир Романович, сегодня статистика показывает, что, к
счастью, несущественных нарушений со стороны физических лиц всё-таки
значительно больше, чем существенных, и они связаны с превышением объёмов
разрешённых к ввозу товаров по беспошлинным квотам. Естественно, у нас больше
внимания уделяется провозу запрещённых к ввозу товаров, каких-то
дорогостоящих вещей - предположим, часов, ювелирных изделий, - и у нас
налажены определённые взаимоотношения по линии правоохраны со странами,
реализующими те же самые дорогостоящие часы. Ну и конечно, серьёзная проблема
- ввоз наркотиков, которые скрывают различными способами, в том числе
внутриполостными; мы над этим работаем, используя соответствующие технологии
и аппаратуру. Но вот таких несущественных нарушений, о которых я говорила,
когда везут пару лишних бутылок вина или лишний блок сигарет, значительно
больше, и очень часто вызывает огромный негатив в адрес таможенных органов
ситуация, когда при совершении такого мелкого нарушения и из-за отсутствия на
месте начальника того или иного пункта пропуска физическое лицо снимается с
рейса, а затем опаздывает на самолёт, на поезд и так далее. Такие факты были,
и были жалобы, обращения - вплоть до Президента Российской Федерации. Проведя
анализ статистики - я уже повторяюсь, - мы выявили, что таких нарушений
значительно больше, и мы считаем, что в случае, когда участник ВЭД сам
признаётся в том, что нарушил нормативы по разрешённым к ввозу товарам,
соглашается с этим, и дело рассматривается в упрощённом порядке... Принятие
закона снимет ту напряжённость, которая имеет место.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Потапов Александр Владимирович.
ПОТАПОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Татьяна Николаевна, ряд наших высоких руководителей в последнее
время, в том числе в связи с экономической ситуацией, говорят, что в стране
очень много различных контрольных функций, много видов штрафов, что
затрудняет ведение той или иной деятельности. Вот у нас раньше, в 90-е годы,
было в ходу такое слово - "вратарь", только это не тот, кто в футбольных
воротах стоит, а тот, кто, скажем, пропускал или не пропускал груз и так
далее. Вот не приведёт ли на практике передача этих функций нижестоящим
работникам к росту количества случаев злоупотреблений, несмотря на любые
системы контроля, какие бы вы ни применяли?
ГОЛЕНДЕЕВА Т. Н. Смею надеяться, что в принципе дело здесь не только во
"вратарях", а вопрос, будем так говорить, в законопослушности с обеих сторон:
вы понимаете, таможня - это исполнительный орган, по сути дела,
контролирующий исполнение того законодательства, которое действует в рамках
Таможенного союза и в Российской Федерации. Чем меньше вот таких
незначительных нарушений будут допускать наши физические лица, тем меньше
будет и штрафов, а по упрощённому делу ведь вообще может быть принято решение
о предупреждении без штрафа. Есть основания полагать, что у нас ситуация
обратная: инспектор, который недобросовестно исполняет свои обязанности,
закрывает глаза на те нарушения, которые имеют место, поэтому я думаю, что
эта норма никоим образом не приведёт к увеличению количества вот таких
нарушений, о которых вы говорите. Наша позиция, позиция руководства
Федеральной таможенной службы: если какие-либо лица нарушают закон, то они
должны быть обязательно выявлены, хотя за те или иные мелкие нарушения
предусмотрено совсем несущественное наказание в виде предупреждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 2
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и статью 14
Федерального закона "О рекламе". Докладывает Ольга Викторовна Тимофеева.
ТИМОФЕЕВА О. В. Коллеги, добрый день! Я выступаю сегодня второй раз и второй
раз говорю именно об этом законопроекте. Если можно, кратко ещё раз расскажу
о том, что мы предлагаем.
Сегодня мы в целях поддержки муниципальных и региональных телевизионных
компаний, которые вещают посредством не аналогового, а спутникового или
кабельного телевидения, предлагаем разрешить им рекламу, но исключительно
если они вещают, транслируют национальную продукцию средства массовой
информации.
Мы предлагаем внести изменения сразу в два федеральных закона. Первое
изменение - в статью 2 Закона "О средствах массовой информации", дополнение
её новым понятием "национальная продукция средства массовой информации", под
которым подразумевается продукция, произведённая физическими или юридическими
лицами по заказу наших национальных средств массовой информации,
отечественные инвестиции в производство такой продукции должны составлять не
менее 50 процентов её сметной стоимости. Мы учитываем все международные нормы
и правила при введении этого нового наименования - "национальная продукция
средства массовой информации". Второе изменение, которое мы предлагаем
внести, - не отменить, а ослабить запрет, то есть разрешить рекламу на
телеканалах, которые вещают посредством кабеля или спутника, если они
распространяют исключительно национальную продукцию средства массовой
информации.
Хочу сказать, что, когда летом прошлого года мы в стенах Государственной Думы
приняли запрет на размещение рекламы кабельными и спутниковыми телеканалами,
у этого закона была логика, и она остаётся: мы этот запрет не отменяем. Я ещё
раз повторю: нас, как телезрителей, сегодня заставляют платить дважды: первый
раз - когда мы включаем, подключаемся к кабелю или спутнику, а второй раз -
когда мы смотрим рекламу. Если сравнить с обычными телеканалами,
общедоступными - вы просто включаете телеканал, а платите тем, что смотрите
рекламу.
Общемировая практика, общеевропейская практика такова: кабельные и
спутниковые телеканалы получают деньги с кабельных операторов, рекламный
рынок этого сегмента не очень велик. То есть здесь аналогия: вы производите
фильм, и вам платят за продакшн, за то, что этот фильм будет транслироваться;
вы создаёте сетевой телеканал для кабеля или спутника - телеканал о погоде, о
детях, о природе, - и вам платит оператор, который его подключает,
транслирует его через кабель или спутник.
На сегодня запрет мы не отменяем, но вводим послабление, в частности для
муниципальных и региональных телеканалов. Почему? Потому, что в стране
действительно сложилась проблемная ситуация с рядом телевизионных компаний,
которые вещают в небольших городах и в субъектах. Хочу оговориться, это
затронуло не все субъекты в одинаковой степени: где-то из информационного
поля выпали один или два телеканала, где-то десять. Например, в Татарстане
большое количество аналоговых телеканалов перешли к современным способам
доставки сигнала, перешли на кабельное или спутниковое вещание, и сегодня
оказалось, что зарабатывать рекламой они не имеют права, а кабельные и
спутниковые операторы требуют с них деньги за подключение.
Хочу также сказать, что мы, Общероссийский народный фронт, промониторили
большое количество телевизионных компаний страны, региональных в первую
очередь, и хотя закон разрешает отменить запрет на рекламу на всех уровнях -
на уровне муниципалитета, региона и на федеральном уровне, - сегодня мы
ставим во главу угла поддержку наших региональных и муниципальных
телеканалов.
Что произошло за эти полгода? Ни одна из региональных и муниципальных
телекомпаний - чтобы вы понимали - не закрылась, хотя реклама запрещена, были
найдены абсолютно разные способы выживания. Ряд компаний ушли под крыло к
мэрам и губернаторам и стали получать государственные, либо муниципальные,
либо региональные дотации, но у нас есть нищие регионы, которые не могут, к
сожалению, позволить себе содержать большие журналистские пулы, большое
количество телеканалов. Кто-то поменял форму собственности, например, стал
автономной некоммерческой организацией и тоже перешёл под крыло местной
региональной власти, но в этом случае речь идёт об иждивенчестве - нельзя
стопроцентно оплачивать телеканал: если он будет неинтересен, если его не
будут продавать, то его не будут смотреть; когда вместо тебя платят за всё,
то ты, по сути, не заинтересован в том, чтобы твоя продукция улучшалась.
Многие телеканалы попытались получить лицензии на аналоговое вещание в
регионе и начали вести переговоры.
За эти полгода, мониторя ситуацию, мы получили огромное количество обращений,
были обращения в том числе и к вам, депутатам, с просьбой: помогите ввести
послабление в закон! Сегодня мы предлагаем это послабление и просим вас
принять его очень оперативно, оперативно внести поправки, которые вы готовы
были внести. Я хочу также сказать, что мы очень активно обсуждали этот
законопроект с профессиональным сообществом и сказали, что исключительно наш
национальный контент и реклама разрешены, а если вы хотите распространять
продукцию иностранного производства, распространяйте, но тогда зарабатывайте
на кабельном или спутниковом операторе, - у вас есть право выбора, вы
выбираете или первое, или второе.
Мы преследуем две цели: поддерживая региональные, муниципальные и федеральные
каналы, распространяющие наш контент, мы хотим, чтобы рекламные деньги пошли
на улучшение, на повышение конкурентности; с другой стороны, мы поддерживаем
социально-экономическую сферу, ведь трудоустроенность свыше четырёх тысяч
региональных журналистов сегодня под вопросом, и они ждут принятия нами
решения.
Хочу честно сказать, что, рассматривая в комитете по информационной политике
все возникающие вопросы, мы рассматривали и предложения ряда профессиональных
сообществ и ряда регионов, обращения с просьбой разрешить рекламу только на
региональных и муниципальных каналах. В ответ хочется сказать им: "Коллеги,
это можно сделать, но тогда возникает вопрос - а что делать с федеральными
каналами? Почему мы ущемляем их?" Говорят: "А давайте долю иностранного
контента введём в соотношении, к примеру, 50 на 50 или 75 на 25". Коллеги,
тогда мы профильное ведомство, которое должно будет считать доли местного
контента и иностранного, просто завалим работой! Кроме того, уважаемые
господа, нарушается логика: мы поддерживаем региональные каналы, которые
вещают местные новости, показывают передачи, рассказывают о местных
товаропроизводителях, рассказывают о том, чем живут в этом регионе, - тогда о
каком иностранном контенте на региональном канале можно говорить?! Мы сегодня
преследуем цель сохранить информационный пул негосударственных СМИ, вещающих
через кабель и спутник.
Я надеюсь на вашу поддержку, и мы очень ждём ваших поправок.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Викторовна.
Леонид Леонидович, одну секундочку, сейчас мы один вопрос должны решить.
Коллеги, при обсуждении повестки дня Михаил Юрьевич Маркелов предложил
рассмотреть дополнительно проект постановления, возражений не было. Материалы
готовы, но прежде, чем их раздать, я всё-таки предлагаю для чистоты
проголосовать по вопросу о включении этого нового пункта в порядок работы.
Включите режим голосования.
Кто за? Прошу быть внимательными.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Предложение принимается.
Прошу раздавать материалы.
С содокладом по 14-му вопросу выступает Леонид Леонидович Левин.
ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ольга Викторовна
сегодня уже дважды всем нам подробно изложила суть законопроекта, но вместе с
тем, представляя позицию комитета, мне хотелось бы остановиться ещё на ряде
моментов.
Законопроектом предлагается дополнить Закон Российской Федерации "О средствах
массовой информации" новым понятием - "национальная продукция средства
массовой информации", под которым понимается продукция СМИ, созданная
российскими физическими или юридическими лицами на русском языке или языке
других народов Российской Федерации, а также продукция СМИ, созданная по
заказу российского СМИ и в случаях, если российские инвестиции в производство
данной продукции превышают 50 процентов.
Федеральным антимонопольным органом будет установлен порядок подтверждения
соответствия продукции средства массовой информации требованиям,
предъявляемым национальной продукции.
Статьёй 2 законопроекта вносятся корреспондирующие изменения в Федеральный
закон "О рекламе", направленные на уточнение порядка распространения рекламы
в телепрограммах, телепередачах по телеканалам, доступ к которым
осуществляется исключительно на платной основе и (или) с применением
декодирующих технических устройств.
В отличие от предыдущих законодательных инициатив предлагаемый законопроект
расширяет перечень телеканалов, которые смогут распространять рекламу. Данным
законопроектом из-под действия запрета на распространение рекламы могут быть
выведены региональные, муниципальные телеканалы, а также телеканалы, вещающие
на всю страну.
Рассматриваемая инициатива коррелируется с недавно принятыми законами,
например с законом об ограничении доли иностранного участия в российских СМИ,
и в целом продолжает заложенное Президентом России направление на
деоффшоризацию экономики.
Законопроект направлен на поддержку тех телеканалов, которые делают ставку на
производство и распространение отечественного контента, но в то же время
принятие закона не повлияет на уход с отечественного рынка западных
телеканалов, к которым привыкли многие российские телезрители, поскольку их
основной доход - от продажи контента. Также принятие представляемого
законопроекта послужит поводом для перехода производителей контента в
российскую юрисдикцию, что приведёт к притоку капитала в отечественный
сегмент обсуждаемого рынка.
Комитет полагает, что принятие данного закона будет иметь социально значимый
эффект, а также будет способствовать поддержке отечественного производителя
продукции СМИ, в том числе средств массовой информации, которые реализуют
социально значимые проекты.
Комитет в целом поддерживает законопроект, однако есть ряд замечаний, которые
мы планируем учесть в процессе работы над законопроектом.
У Правового управления Аппарата Государственной Думы и комитета
Государственной Думы по экономической политике имеется ряд замечаний
юридико-технического и лингвистического характера, которые также могут быть
учтены при доработке законопроекта ко второму чтению.
С учётом изложенного комитет предлагает принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Леонидович.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Семёнов Владимир Владиславович.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Ольга Викторовна, вот буквально недавно, когда принимали противоположный по
смыслу закон, в зале была просто баталия, и именно те аргументы, которые
дважды вы сегодня повторили с трибуны, все три оппозиционные фракции вам и
приводили. Мы говорили: нельзя в таком виде принимать закон, потому что и
региональный, и федеральный производитель нашего, российского контента, и
наши спутниковые и кабельные операторы пострадают, муниципальное телевидение
пострадает, региональное телевидение может вообще прекратить своё
существование, - ровно это и говорили! Вопрос: что изменилось? Либо "Народный
фронт" медленно думает, принимая решения по законопроектам, либо вы всё-таки
не хотите слышать оппозицию.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Викторовна Тимофеева, пожалуйста.
ТИМОФЕЕВА О. В. Владимир Владиславович, отвечаю на ваш вопрос. Есть логика
принятого закона, и эту логику мы никоим образом не меняем, мы не отменяем
закон. Ситуация такова: та продукция, которую сегодня производят региональные
и муниципальные телеканалы, неконкурентна при продаже, они не могут продать
свою продукцию операторам, которые будут вещать через кабель или спутник.
Сегодня мы помогаем им удержаться на рынке, и кроме того, мы пытаемся
сохранить информационное поле.
Есть общемировая практика, общие законы рынка рекламы и общие законы рынка
средств массовой информации. Канал, вещающий через кабельного или
спутникового оператора, получает деньги не с рекламы, он получает процент от
оператора, который его подключает. Мы на заседание профильного комитета
Государственной Думы приглашали представителей нескольких федеральных
телеканалов, которые вещают, имея национальный контент, - они действительно
живут на деньги, получаемые от операторов. Сегодня мы действительно оказались
в ситуации, когда многие муниципальные и региональные телеканалы перешли на
современные способы доставки сигнала - кабель и спутник, но пострадали тем
или иным образом не все субъекты, на сегодня ни один телеканал - ни
региональный, ни муниципальный, - поверьте, не закрылся, они нашли другие
способы выживания. Сегодня мы говорим лишь о послаблении в целях сохранения
информационного поля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Ольга Викторовна, ну, все мы прекрасно знаем, как пагубно действует на
зрителей реклама на телевизионных каналах, как она раздражает. Многие
говорят: вот бы исчезла эта реклама! И мы знаем, что стоимость рекламы того
или иного товара, той или иной продукции включается в цену, которую вы
платите, когда покупаете где-то эту продукцию. Я веду мысль к тому, что не
лучше ли вообще отказаться от рекламы, а запустить платные телевизионные
каналы? Если телевизионный канал хороший - я плачу деньги и смотрю его,
нехороший - бог с ним, пусть умирает, он сто лет не нужен! Вот как вы
смотрите на это?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Викторовна, пожалуйста.
ТИМОФЕЕВА О. В. Уважаемый Николай Фёдорович, вы абсолютно правы, и вы сейчас
в принципе объяснили логику закона, который мы с вами приняли в июле здесь, в
этом зале. Мы говорили о том, что телезритель, один раз заплатив за
подключение кабельного или спутникового телевидения, не должен платить ещё
раз, когда смотрит рекламу. На тех же кабельных и спутниковых телеканалах,
как вы знаете, есть услуга "а-ля карт", когда можно заказать любой фильм,
любую передачу, которые есть в программе. Вы абсолютно правы: платить зритель
должен один раз! Но сегодня в тех регионах страны, где есть кабельное
вещание, которым пользуются муниципальные телеканалы, в тех городах, где
всего тридцать или сто тысяч населения, действительно есть опасность потери
информационного поля, информационного пространства: если телеканалу не даёт
деньги мэр или губернатор, выжить без рекламы ему невозможно.
Поэтому мы говорим: мы даём вам возможность зарабатывать, потому что нам
важно, чтобы существовали местные новости, передачи о местных законодательных
инициативах, о местных товаропроизводителях, поднимались вопросы местных
жителей и рассказывалось об их жизни, - федеральные телеканалы этого не
покажут, - и если вы хотите, чтобы мы дали вам социально-экономическую
самостоятельность, показывайте исключительно местный продукт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович Доронин.
ДОРОНИН С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Ольга Викторовна, ваша идея, как автора законопроекта, поддержать
производство и распространение отечественной видеопродукции понятна, и,
думаю, все в зале её поддерживают, но давайте задумаемся о соразмерности.
Я, например, представляю аграрный сектор. Мы много лет просили правительство
запретить закупки импортного оборудования хотя бы за бюджетные деньги, а нам
говорили: нет, невозможно полностью запретить. Это спорная точка зрения, но
всё-таки она существует, да? И в других отраслях мы не предъявляем таких
требований - на 100 процентов отечественное производство. Что, у нас
запрещена авиаперевозка пассажиров авиакомпаниями, которые закупают
иностранные самолёты? Совершенно непонятно, почему предлагается установить
столь жёсткое ограничение именно здесь, в таком узком сегменте, как кабельное
телевещание? Что бы там ни говорили... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Викторовна, пожалуйста.
ТИМОФЕЕВА О. В. Сергей Александрович, ваш вопрос понятен, можно я вам отвечу
немного по-другому? Всех смущает слово "исключительно". Я опять возвращаюсь к
тому, что главная причина, по который мы сегодня вносим поправки, - это
необходимость поддержать муниципальные и региональные телеканалы, которые
вещают через кабель или спутник, хотя под действие поправок подпадают и
телеканалы федерального уровня - мы их не исключаем. Почему всё-таки
"исключительно"? Потому что когда мы промониторили, что показывают местные
муниципальные и региональные телеканалы, то оказалось, что практически на
90-95 процентов это местная продукция. Мы сейчас говорим: нам нужна
информация о том, чем живёт регион, какие проблемы решаются, какие
нормативные акты принимаются в том или ином городе, как работают
правоохранительные органы; мы говорим о необходимости экономической
самостоятельности таких телеканалов, потому что это залог существования
информационного пространства. Неправильно, например, чтобы в регионах были
только те телеканалы, которые поддерживают местный мэр и губернатор, - речь
идёт в том числе и о негосударственных СМИ.
Но почему всё-таки "исключительно"? Сегодня мы слышим много предложений:
давайте сделаем 50 на 50, 75 на 25; представители местных телеканалов в
маленьких городках говорят: нам не на что жить, но знаете, если мы поставим в
программу мультики или иностранные фильмы, нас будут больше смотреть! Мы
хотим, чтобы местные телеканалы предлагали качественную продукцию и их
смотрели не потому, что они показывают мультики Диснея вместо "Ну, погоди!",
фильм "Рэмбо" или "Красотка" вместо нашего "Ворошиловского стрелка", - в
принципе к местным телеканалам закупка иностранного контента в меньшей
степени имеет отношение, потому что в городе, где всего тридцать, пятьдесят
или сто пятьдесят тысяч жителей, нет денег, чтобы закупать иностранный
контент, - мы за поддержку наших, отечественных фильмов и программ! Ну а на
федеральном уровне остаются такие право и возможность. Если телеканал
показывает исключительно национальный контент... Таких нишевых каналов
сегодня огромное количество, и мы приглашали их представителей на заседание
профильного комитета, эти телеканалы живут на деньги, которые получают от
кабельного или спутникового оператора, а возможность показывать рекламу, если
продукция будет исключительно отечественная, позволит им заказывать нашу
качественную продукцию - свои художественные и научно-популярные фильмы, свои
телепередачи, интервью, - но мы, обязывая зрителей платить дважды, от их лица
говорим: "Ну показывайте нам тогда качественный продукт!" Именно с этим
связано слово "исключительно", которое есть в законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Ольге Викторовне.
Вы знаете, когда вы докладывали, я так поняла, что вы говорили о продукции
национального производства, и порадовалась, что вот будет реклама нашего
производства, потом уже представитель комитета сказал, что имеется в виду
продукция исключительно на русском языке. Означает ли это, что на русском
языке можно будет рекламировать продукцию иностранного производства и на
региональных каналах, и везде, что очень нежелательно? Кстати, смотрели бы
люди рекламу, даже противную, - повторяю, смотрели бы, - если бы
рекламировалась наша продукция, наше производство, а не то, что мы с вами
сейчас видим!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Викторовна, пожалуйста.
ТИМОФЕЕВА О. В. Можно я внесу маленькое уточнение? Мы действительно вводим
такое революционное, новое сегодня понятие в области средств массовой
информации, как "национальная продукция СМИ". Что под ним подразумевается?
Ещё раз скажу для понимания: это продукция, которая создаётся гражданами
Российской Федерации или организациями, зарегистрированными в установленном
порядке на территории России, или по заказу российского средства массовой
информации на русском либо других языках народов Российской Федерации. Ну и
дальше... Посмотрите, пожалуйста, закон, который сегодня есть. О чём идёт
речь? Продукция создаётся, с учётом международных отношений она может
создаваться на всех языках - вопрос в том, что нам будут показывать. Речь
идёт не об исключительно национальной рекламе, а об исключительно
национальной продукции, которую СМИ будут показывать. Владельцами СМИ должны
быть исключительно граждане России, будут заказываться фильмы, программы, то
есть продукция должна быть произведена по заказу наших средств массовой
информации и наши инвестиции туда должны быть не меньше 50 процентов.
Я с вами согласна на сто процентов, что реклама местного товаропроизводителя
нужна и важна, и могу сказать, что на самом деле реклама - это двигатель и
торговли, и прогресса, но сегодня (ну, для вашего понимания) мы говорим не о
национальной рекламе, которую мы производим исключительно сами, а о том, что
мы позволяем размещать рекламу, которая не нарушает закон "О рекламе",
каналам, транслирующим исключительно нашу продукцию, произведённую нами и за
наши деньги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Ольге Викторовне вопрос.
Как коллеги уже отметили, полгода назад было принято одно решение, теперь -
совершенно противоположное решение, но мы знаем, что первый законопроект
активно поддерживал господин Лесин, глава "Газпром-Медиа...", который
считается у нас одним из ключевых игроков на рынке рекламы; недавно произошла
его отставка - и вот вы предлагаете совершенно новую концепцию. Участники
рынка интересуются: связаны ли как-то эти два события?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Викторовна.
ТИМОФЕЕВА О. В. Дмитрий Геннадьевич, как человек и как автор законопроекта, я
лично не знакома с Лесиным - только видела его несколько раз по телевизору,
будучи телевизионным журналистом и готовя ту самую национальную продукцию,
работая в местных новостях на ставропольском телевидении. Мы мониторили
ситуацию весь этот год, и в ноябре мы, Общероссийский народный фронт,
проводили крупные мероприятия с участием представителей региональных
кабельных операторов в городе Пятигорске, а отставка Лесина произошла через
несколько месяцев после этого - связаны ли эти события?.. Я не хочу играть в
политику, вопрос сегодня стоит о поддержке медиарынка регионов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Вопрос к докладчику.
Уважаемая Ольга Викторовна, содержательный подход, положенный в основу вашего
законопроекта, понятен, поэтому фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" планирует
поддержать настоящий законопроект.
Учитывая, что текст законопроекта трёхстраничный, всё-таки есть вопрос в
отношении его юридического исполнения. Вы вводите понятие национальной
продукции СМИ в статью 2 закона о СМИ, где речь идёт об основных понятиях и
написано: для целей настоящего закона. Вы даёте это понятие, но в законе о
СМИ далее ничего об этом не говорится, а содержательно это понятие
используется в законе "О рекламе" - так, может быть, не нужно в закон о СМИ
вводить это понятие, а нужно ввести это в закон "О рекламе"? Так, мне
кажется, более логично. Или я не прав? Что говорили по этому поводу юристы?
ТИМОФЕЕВА О. В. Я хочу сказать, что на заседании профильного комитета это
действительно было одним из нареканий. Юристы предлагают перенести это в
закон "О рекламе", в этой части это вопрос к юристам, нам же важна
принципиальная позиция. В случае принятия законопроекта в первом чтении ко
второму все именно юридические моменты будут учтены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А. Уважаемая Ольга Викторовна, вот от вас такой посыл прозвучал,
что, перед тем как внести этот законопроект, вы провели серьёзные
консультации с профессиональной средой и это как раз та история, когда им
выгоднее показывать мультики и другие фильмы на иностранном языке,
иностранного производства. Скажите, пожалуйста, а вот полгода назад, когда
принимался предыдущий законопроект, вы эту работу не проводили, что ли?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Викторовна.
ТИМОФЕЕВА О. В. На сегодня есть сложившаяся общемировая практика, о чём я уже
говорила, в отношении того, как зарабатывают и на чём зарабатывают средства
массовой информации. Я могу сказать, что даже за несколько дней после
внесения этого законопроекта я услышала большое количество высказываний, в
которых была доля лукавства. В частности, эту тему поднимают федеральные
телеканалы, которые хотят опять заставить нас платить дважды. Тогда мы
исходили из необходимости защитить нас, как зрителей, и смотрели сложившуюся
практику: кабельный оператор за подключение платит телеканалу; когда же мы
увидели, что продукция наших муниципальных и региональных телеканалов
неконкурентна и в действительности с них, наоборот, берут деньги, мы поняли,
что у нас идёт потеря информационного пространства, поэтому сегодня мы встаём
на защиту муниципальных и региональных телеканалов.
Но я ещё раз хочу сказать, что даже сегодня профессиональное сообщество
иногда пытается лукавить, даже сегодня профессиональное сообщество пытается
пролоббировать свои интересы, в том числе и в информационном пространстве,
давая оценки законопроекту, вместо того чтобы прийти и предложить конкретные
решения. Я приведу лишь один пример. Нам местные муниципальные каналы
сказали: спасибо вам огромное, мы почти на 100 процентов показываем наше,
местное - местные новости, местные программы, рассказы о местных
товаропроизводителях - это всё наше! Как только мы говорим, что, мол, хорошо,
мы разрешаем вам показывать рекламу, мы даём вам возможность быть
экономически самостоятельными (потому что нам действительно важна объективная
информация, нам важно сохранить не государственный пул, а то, что необходимо
в сегодняшних экономических условиях, - это рабочие места и информационное
пространство), тут же маленькие каналы, которые вещают всё своё, нам
заявляют: нет-нет, вы нам ещё разрешите на 50 процентов транслировать
иностранную продукцию, так рейтинги будут повыше! Коллеги, ещё одна цель
нынешнего законопроекта - подтолкнуть к созданию своей собственной
качественной, конкурентной продукции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И. Конечно, законопроект мы поддерживаем: увидели ошибку,
исправляем - это здорово! Сегодня вот Ольга Викторовна говорила о конкуренции
на этом рынке, моё личное убеждение такое же: только конкуренция сможет
помочь в создании этой продукции. И честно говоря, я убеждён, ваше
выступление сегодня меня убедило, что мы не остановимся на местных,
региональных телеканалах и качество продукции будет меняться и на федеральных
телеканалах - сегодня это большая проблема. Ну, даже для сидящих в зале это
бесспорно: что лучше - фильм "Красотка" (кстати, достаточно хороший фильм)
или какие-нибудь "Банда-2", "Побег из зоны-3", "Менты-4", которыми пестрят
наши телеканалы? Это отечественная, национальная продукция, но она ужасная!
Да, всё равно есть любители, но эти фильмы разваливают общество, они
оказывают страшное влияние на нашу молодёжь, и этим надо заниматься, это
действительно серьёзный вопрос!
Но я хотел бы уточнить: что вы будете делать с региональными и местными
провластными каналами типа телеканала "Югра", на который власти тратят 800
миллионов рублей в год? Будем ли мы это регулировать, будем ли заниматься
этим вопросом в дальнейшем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Викторовна.
ТИМОФЕЕВА О. В. Коллеги, хочу сказать, что Михаил Иванович на самом деле один
из авторов другого законопроекта, которым предлагается внести аналогичные
изменения, но в его законопроекте предусматривается исключение из положения о
запрете рекламы запрета на муниципальную и региональную рекламу, мы же
всё-таки хотим никого не ущемлять, а пойти дальше; он также один из наших
соавторов, это человек, присоединившийся к Общероссийскому народному фронту.
Насчёт государственных каналов, которые вещают за деньги местных мэров,
губернаторов, точнее, за счёт наших с вами налогов, я хочу сказать, что в
этом смысле всё расставят по своим местам рейтинг, время и все мы. Когда нам
каждый день показывают человека, который перерезает какие-то ленточки, и
рассказывают, какой он красивый, хороший, а мы, живущие в этой стране,
выходим на улицу и понимаем, что всё это неправда, и когда сумма, которая
тратится на одну местную телекомпанию, не сопоставима с деньгами, выделенными
на переселение из ветхого фонда, или когда начинается снижение зарплат
учителей, к примеру... Это всё сегодня на совести этих мэров и губернаторов!
Поверьте, это всё отрегулирует само общество, а мы, как зрители, можем просто
не включать этот телеканал, и тогда цель, которую преследуют этими
трансляциями, не будет достигнута!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Владимирович Потапов.
ПОТАПОВ А. В. Уважаемая Ольга Викторовна, в Интернете много разных трактовок
тех идей, которые сегодня обсуждаются, и сейчас даже у нас в зале были разные
трактовки в отношении русского языка. Я прошу вас, объясните мне по-простому.
Вот я, допустим, плачу за местный кабельный телеканал, который транслирует не
национальные футбольные матчи, то есть проходящие не на национальных
стадионах, - ну, тут уж всё, труба, с рекламой надо смириться, а если я плачу
за другой телеканал, где транслируются российские фильмы, продукция каких-то
местных студий и так далее, то будет реклама, не будет... Вот кто будет эти
50 процентов определять? Поясните, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Викторовна, пожалуйста.
ТИМОФЕЕВА О. В. Мне очень приятно, что меня уже столько раз назвали уважаемым
человеком.
Коллеги, на самом деле ответственность за основной пул закона о СМИ, который
мы приняли, мы возлагали на плечи Жарова, руководителя Роскомнадзора, сегодня
нашим законопроектом мы предлагаем передать ответственность Федеральной
антимонопольной службе, потому что в большей степени это касается рекламы.
Что касается вопроса, который вы задали. Вы включаете телеканал, заплатив за
него, и вы увидите там рекламу только в том случае, если там транслируется
наша, местная качественная продукция. Кто будет оценивать, является ли
продукция исключительно продукцией национальных средств массовой информации?
Федеральная антимонопольная служба, как и сегодня. Пока таких полномочий у
неё нет, но мы их прописываем в этом законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Романович Родин.
РОДИН В. Р. Спасибо большое.
На самом деле у меня вопрос, похожий на тот, который задал Александр
Владимирович, хотя мы с ним не договаривались. Мне кажется, вот эти 50
процентов - какая-то компромиссная цифра; не вполне понятно: а почему именно
50, почему не 70 процентов? Это какая-то бюрократическая составляющая.
Подразумевается ли какая-то методика по оценке этого, как авторы этого
законопроекта думают реализовывать эту мысль? Проведены ли консультации с
антимонопольным органом по этому поводу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Викторовна Тимофеева.
ТИМОФЕЕВА О. В. Можно я поясню ещё раз эту цифру, 50 процентов, которая всех
смущает? Похоже, мы с вами до конца так и не уяснили, что происходит. В
законопроекте мы говорим, что разрешаем рекламу на телеканалах, которые
вещают через кабель или спутник, исключительно в случае трансляции
национальной продукции средств массовой информации. Исключительно - это 100
процентов, и что касается этих 100 процентов, Федеральная антимонопольная
служба будет решать, нет ли нарушений. Когда мы вводим понятие национальной
продукции СМИ, мы указываем, что это продукция, которая создаётся нашими
физическими или юридическими лицами и (или) по заказу наших средств массовой
информации на русском языке или языках народов России. А что такое 50
процентов? Это когда иностранные инвестиции в производство продукции, которую
заказало наше отечественное СМИ, не превышают 50 процентов - это та цифра,
которая сейчас смущает, - а в целом мы говорим: исключительно, только то, что
произведено нами, в нашей стране, за наши деньги!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы все заданы.
Кто хотел бы выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Ильдар Ирекович Гильмутдинов.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я
поддерживаю данный законопроект, но хотел бы несколько слов сказать исходя из
того опыта работы, который имеется в Республике Татарстан в том числе.
Внесённый сейчас законопроект, конечно, это реакция на наш прошлогодний
законопроект, он его не подменяет, он на самом деле его поправляет, даёт
возможность всё-таки выжить региональным и муниципальным телеканалам. То, что
они будут больше внимания уделять созданию национального продукта, - это
очень важно, это очень нужно, меня всегда тревожило, что на наших телеканалах
показывают только зарубежные фильмы, которые никакого патриотизма у нашего
подрастающего поколения не воспитывают, но тем не менее я хотел бы всё-таки
высказать некоторые сомнения. Дело в том, что наши муниципальные и
региональные телеканалы сетку вещания, которую они формируют, одним только
национальным контентом не заполнят, не смогут они этого сделать, и поэтому у
них будут большие проблемы. В связи с этим то предложение, которое сегодня
здесь звучит, чтобы всё-таки не менее 50 процентов зарубежной продукции в
составе контента можно было использовать, наверное, правильное. Надо
понимать, что речь не о фильмах каких-то, о которых я только что говорил,
почему мы отрезаем наше население от спортивных программ, концертов и очень
хороших сериалов? Например, у нас на региональном телеканале показывают
турецкие сериалы, бразильские сериалы, индийские фильмы, которые смотрят,
которые нравятся нашему населению.
Уважаемые коллеги, ещё раз говорю, буквально завтра-послезавтра не смогут
наши региональные и муниципальные телеканалы наполнить всю сетку, объём
вещания, поэтому, может быть, в рамках подготовки законопроекта ко второму
чтению стоит ещё раз проанализировать эту ситуацию. И тем более надо сказать,
что всё-таки ряд федеральных эфирных телеканалов имеют и будут иметь и
зарубежный контент, и рекламу, то есть всё это есть, всё это будет, и такое
неравенство, то, что мы только региональные и муниципальные телеканалы всего
этого лишаем, - конечно, это неправильно. Поддерживая в целом законопроект, я
хотел бы, если возможно, попросить наш уважаемый комитет подумать ещё раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вадим Евгеньевич Деньгин.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Да, действительно, сегодня сказано и задано вопросов достаточно много.
Фракция ЛДПР концептуально поддерживает данный законопроект и проголосует за
его принятие в первом чтении. Конечно, нужно дорабатывать его, но давайте
задумаемся... Сегодня и депутат Гильмутдинов, и депутат Сердюк подняли вопрос
о нежелании наших граждан вообще смотреть рекламу, о том, насколько она им
интересна, насколько интересен российский контент, который производят наши
отечественные режиссёры, - фильмы, программы, передачи, шоу и всё остальное.
Ведь мы работаем прежде всего для наших пользователей, для наших граждан, и
насколько интересно им будет это смотреть - отсюда надо, наверное, и
отталкиваться.
Другой вопрос. Ставка на заинтересованность, которую мы делаем при продаже
российского контента, понятна, вопросы, связанные с патриотизмом, с
импортозамещением, - всё это понятно, всё это мы приветствуем, мы за это, но
что касается рекламы, не приведёт ли это к проблемам, если кто-то - вот
сегодня поднимался вопрос по сельскому хозяйству - захочет рекламировать,
например, своё мясо? Всех ли будут пускать, всех ли будут допускать до
рекламы сыров, другой продукции, каким будет отечественный контент? Для
кого-то, может быть, обрежут эти условия, кто-то не сможет попасть, и мы с
вами опять столкнёмся с проблемой, люди в Интернете будут активно это
обсуждать: его пустили, а меня не пустили, хотя вроде всем можно выставлять
свои ролики с рекламой соответствующего российского товара. Конечно, стоит ко
второму чтению доработать законопроект, повнимательнее к нему отнестись.
У ЛДПР есть свой телеканал - "ЛДПР ТВ", и мы тоже были недовольны, когда нас
обрезали законом. Мы тоже хотим жить, мы тоже хотим прославлять свой
телеканал, который распространяет информацию о работе партии, о работе
активистов, обо всём остальном, и так же, как и другие телеканалы, мы хотим
жить за счёт рекламы, ну а то, каким будет контент российского производства,
- это ещё вопрос будущего.
Концептуально фракция поддерживает законопроект, надеюсь, мы устраним все эти
проблемы в период его подготовки ко второму чтению в комитете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Хочу сразу сказать, что наша фракция законопроект поддержит, а
я, наверное, нет. Вы знаете, вот у меня...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы от фракции выступаете, Тамара Васильевна?
ПЛЕТНЁВА Т. В. Я выступаю сама по себе, но от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну хорошо, раз от себя - значит, три минуты только.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Знаете почему? У меня к этому законопроекту очень двойственное
отношение. Я понимаю, кому эти деньги пойдут: это человек, который будет
владеть этим центром и так далее.
Мы в регионах смотрим местное телевидение, там в основном показывают какие-то
местные новости, известия, и совсем не обязательно, что там только ленточки
перерезают, Ольга Викторовна, хотя это тоже замечательно: это значит, что у
нас что-то строится, и мы рады это видеть. А вот если эти передачи
превратятся в такие же, как на центральном телевидении, с такой же
рекламой... Я-то, слушая вас, радовалась, думала, национальный продукт -
только российский, а это, оказывается, про человека-россиянина, который
работает в СМИ! Но ведь он может любую продукцию рекламировать, он подаст, и
будут показывать, как нам и сейчас показывают, шампуни, для зубов пасты
разные, одно и то же сто пятьдесят раз в день - уже тошнит! Всё говорим про
деньги, а про человека мы забываем, понимаете?! А ведь человек - самое
главное!
У нас находились бюджетные средства, находились! Да, я понимаю, что для
местных бюджетов это, может, и накладно, но средства находились, и мы
смотрели местное телевидение, ну, в основном известия, а всё остальное -
программы центрального телевидения.
Я не согласна также и с тем, что должны быть передачи только про Россию. Мы
должны и остальной мир видеть, мы должны видеть какие-то иностранные
передачи, чтобы всё знать и понимать, поэтому пятьдесят на пятьдесят меня не
смущает, меня только реклама вот эта вся смущает, ведь фильм, который полтора
часа идёт, мы смотрим три часа! Мы принимали уже сто раз законы: двадцать
минут - больше не имеете права показывать! Должна быть не чаще, чем через
двадцать минут реклама, а у нас показывают через пять: пять минут - фильм,
пять - реклама, понимаете? Это же деньги! Спросите сейчас любого репортёра...
Они нас останавливают и говорят: "У вас, депутатов, такая зарплата!" - "А у
вас будто меньше. Вы посмотрите, какие деньги идут на СМИ!" - "Да мы их не
получаем! Это, знаете, наши хозяева получают, а мы только таскаем все эти
инструменты, которые помогают нам снимать, в том числе и вас".
Поэтому, конечно, надо заботиться о том, чтобы на местах развивались
информационные программы, но это не значит, что они должны конкурировать с
программами центрального телевидения, это было бы смешно. Мы и так разделили
регионы уже, знаете, на отдельные... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Викторовна, вы ещё раз хотите выступить? Ну, минуту вам дадим, вы много
успели сегодня сказать.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Тимофеева.
ТИМОФЕЕВА О. В. Коллеги, для понимания: от быстроты принятия решения о
внесении в закон поправок, которые у нас уже есть, зависит четырёхтысячный
коллектив телевизионных журналистов, и в первую очередь это сотрудники
региональных и муниципальных телекомпаний, потому что сегодня мы становимся
на их защиту. Не путайте! Мы не говорим, что это будет только наша, местная
реклама, реклама, произведённая у нас и показывающая только товары нашего
производства, мы не говорим, как сейчас Тамара Васильевна, о том, что это
будет только информация о нашей стране, России, мы говорим о том, что о
происходящем в мире нам будут рассказывать наши журналисты, фильтруя,
понимая, что должны давать нам на самом деле объективную информацию, а не
вбрасывать то, что хотят.
Поэтому у меня просьба: если есть какие-то конкретные поправки, внесите их
сегодня крайне оперативно, потому что мы хотим в ближайшее время направить
посыл от Государственной Думы, помочь в регионах негосударственным СМИ, в
поддержку которых мы сегодня выступаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонид Леонидович Левин.
ЛЕВИН Л. Л. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Буквально небольшой комментарий,
чтобы было понятно коллегам.
Я ещё раз хотел бы подчеркнуть, что внесение этого законопроекта не связано
ни с какими отставками или назначениями. Действительно, всю осень велась
работа с представителями отраслевых союзов, ассоциаций кабельного и
спутникового телевидения.
А также я хотел бы специально для Тамары Васильевны ещё раз простым языком
сказать, что этот законопроект не касается рекламных роликов, он касается
исключительно того контента, который вы смотрите, - телепередач, новостей,
фильмов и музыкальных программ.
И наконец, последнее. Действительно, в комитет сейчас поступают от отраслевых
ассоциаций, союзов, от разных менеджеров предложения об изменении доли
национального контента. Комитет внимательно рассматривает поступающие
предложения и к понедельнику подготовит свои поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим вопрос на "час голосования".
По ведению - Александр Борисович Василенко.
ВАСИЛЕНКО А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, для протокола: по 7-му вопросу Василенко голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
Коллеги, перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, время - 16 часов, надо продолжать работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 24 сек.)
Присутствует 446 чел.99,1 %
Отсутствует 4 чел.0,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 4 чел.0,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Предлагаю рассмотреть дополнительно включённый нами в повестку дня проект
постановления Государственной Думы "О парламентских запросах Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации Генеральному прокурору
Российской Федерации Ю. Я. Чайке и министру образования и науки Российской
Федерации Д. В. Ливанову "О проведении проверки на соответствие Федеральному
закону "Об образовании в Российской Федерации" и иным нормативным правовым
актам Российской Федерации действий руководства федерального государственного
бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования
"Государственная классическая академия имени Маймонида" по воспрепятствованию
осуществлению деятельности научно-просветительного центра "Холокост".
Докладывает Михаил Юрьевич Маркелов.
Пожалуйста.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! С утра на
десятиминутке мой коллега Ярослав Нилов уже подробно останавливался на этой
теме, и я хотел бы заострить внимание только на некоторых моментах.
Хочу сказать, что этот проект постановления был внесён в Государственную Думу
представителями всех четырёх парламентских фракций, это было
консолидированное решение. Комитет, естественно, рассмотрел обращение,
которое поступило в Государственную Думу, и сегодня мы с вами должны принять
решение. Чтобы ни у кого не возникло сомнений, вопросов, почему мы делаем
парламентский запрос, я хотел бы обратить внимание не на детали самого
конфликта, потому что не наше дело вмешиваться в такого рода конфликты, а на
то, что, по большому счёту, к сожалению, вся эта история приобрела некий
политический и общественный резонанс, особенно накануне 70-летия Победы,
накануне 70-летия освобождения Освенцима. Безусловно, и мы не могли
оставаться в стороне от тех событий, которые происходят сейчас в центре
"Холокост".
Научно-просветительский центр "Холокост" был создан в 1992 году и является
одним из старейших некоммерческих объединений. Центр "Холокост" - одна из
первых организаций на постсоветском пространстве, которые стали увековечивать
память о жертвах холокоста. Были созданы музеи и документальные экспозиции,
посвящённые этой трагедии, мемориалы погибших, эта тема была включена в
общеобразовательные программы школ и вузов. Если кто-то был в этом центре, то
видел, что там действительно очень много разного рода экспозиций, много
ценной информации, совершенно уникальный исторический архив. В 1997 году на
базе центра начал работать непосредственно сам фонд. То есть это старейшая
подобная организация с очень хорошей, незапятнанной репутацией, с прекрасными
работниками, которые занимаются просветительской деятельностью, - очень
чуткими, внимательными и умными людьми. Располагается всё это в небольшом
помещении, в котором находятся специализированная библиотека, архив, где
хранятся личные архивы, коллекции бывших узников гетто, участников Великой
Отечественной войны, а также французского движения Сопротивления
(Resistance). Замечательные экспозиции, выставки, которые организуются в
залах центра, всегда собирают большое количество посетителей, ежемесячно
здесь проходят заседания различных дискуссионных клубов, то есть ведётся
очень серьёзная просветительская работа, направленная на повышение
культурного уровня посетителей, работа, что немаловажно, объединяющая
представителей самых разных стран. Вот и сейчас, в период, когда
действительно очень сложная международная ситуация, когда многие страны
проводят достаточно агрессивную политику в отношении России, центр "Холокост"
продолжает выполнять такую объединительную функцию - сюда всё время приезжают
представители самых разных стран, а не только наших российских республик,
регионов, поддерживаются контакты с научной, культурной общественностью
Северной Америки, Японии, Франции, Израиля, стран СНГ и Балтии. Может быть,
кто-то видел вышедшие в своё время на экраны документальные фильмы "Брестское
гетто", "Неизвестный Освенцим", "Мир после Освенцима" - эти фильмы
создавались на основе очень большого количества архивных документов, это был
титанический труд! Я видел один из таких фильмов под названием "Процесс". Так
вот все они создавались на базе центра "Холокост", его сотрудники принимали
самое активное участие в работе над этими фильмами, которые, безусловно,
являются сегодня ярчайшими историческими документами.
Начиная с 1995 года ежегодно 27 января проходят вечера, мемориальные
церемонии, посвящённые годовщине освобождения Освенцима и Международному дню
памяти жертв холокоста. В этом году, к сожалению, все эти мероприятия
оказались на грани срыва, часть из них, подчёркиваю, уже была сорвана. Вот
сейчас приехали делегации из Армении, Литвы, Молдавии, Белоруссии, делегации
из наших республик, из Самарской, Архангельской, Волгоградской областей - всё
это дети, и, к сожалению, сейчас их не пускают в центр "Холокост", чтобы они
могли провести там свои мероприятия. Почему это происходит? Потому что в своё
время академия Маймонида - это, я хотел бы подчеркнуть, государственная
классическая академия - стала претендовать на помещение центра и фактически
вытеснять его сотрудников. Сейчас ситуация настолько остра, что
запланированные мероприятия, посвящённые годовщине, 70-летию окончания
Великой Отечественной войны, находятся на грани срыва, это действительно так,
и обращение, которое поступило в адрес Государственной Думы, как раз таки
было направлено на то, чтобы мы помогли разрешить конфликт, помогли этому
центру продолжить осуществлять свою деятельность.
Именно поэтому, учитывая общественный резонанс, учитывая политическое
значение деятельности центра, было принято решение обратиться с парламентским
запросом в Генеральную прокуратуру, в министерство образования, для того
чтобы разрешить эту ситуацию и расставить все точки на "i", поскольку вторая
организация, которая претендует на помещение и старается вытеснить оттуда
"Холокост", является государственным образовательным учреждением. Для нас,
подчёркиваю, в канун великой даты - 70-летия Победы, в канун годовщины
освобождения Освенцима, всё это имеет колоссальное политическое значение!
Я ещё раз хотел бы подчеркнуть, что комитет рассмотрел обращение и подготовил
все необходимые материалы. Правовое управление также выполнило свою работу:
проведена лингвистическая и юридико-техническая экспертизы.
Мы предлагаем Государственной Думе поддержать проект постановления.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, Михаил Юрьевич очень подробно доложил. Вопросов не
осталось? Есть вопросы? Пожалуйста, запишитесь.
Сергей Николаевич, прошу записаться, кнопку нажимайте, пожалуйста.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Ну, всё вроде бы чисто эмоционально высказано, я только чего-то не могу
понять: в чём суть-то вопроса? Если есть договор 1997 года, если всё законно
предоставлено, если срок договора не истёк или договор перезаключён, я не
знаю, как там... Вы, извините, так ничего и не сказали. Что значит - какой-то
институт вытесняет? Как это - вытесняет? Ну, завтра придёт, я не знаю, кто-то
сюда к нам в Госдуму и будет вытеснять нас из этого зала, так, что ли?
Объясните, в чём тут спор - то ли хозяйствующих субъектов, то ли юридических
лиц, иначе мы обращаемся... И сколько времени всё это длится уже - день, два,
месяц, полгода или год? Вот это хотелось бы услышать. А так, если надо
поддержать, ну, давайте поддержим. У нас слово "холокост"... (Микрофон
отключён.)
МАРКЕЛОВ М. Ю. Уважаемый Сергей Николаевич, я уже говорил об общественной
значимости, рассказал о деятельности этой организации. Поверьте, если бы была
возможность решить этот... Это даже не конфликт, это попытка захвата центра!
Были обращения, этот спор долго длится, эта ситуация сложилась очень давно,
но в силу, наверное, особенностей, характера работы этой организации - это
общественная некоммерческая организация - её сотрудники старались никуда не
обращаться, то есть они думали, что эту ситуацию можно разрешить абсолютно
законными методами. И вот сейчас, когда дело дошло уже до того, что - мы
действительно констатируем этот факт - срывается мероприятие, связанное с
празднованием 70-летия Победы, мы приняли решение: надо оперативно вмешаться!
В данном случае мы ни в коей мере не претендуем на то, чтобы этот конфликт
каким-то образом влиял на споры хозяйствующих субъектов, как вы говорите.
Именно поэтому мы обращаемся и в Генеральную прокуратуру, и в министерство
образования. Деятельность вот этой организации, точнее, государственного
образовательного учреждения вызывает массу вопросов, Ярослав Евгеньевич уже
говорил об этом с утра. Когда стали выяснять, оказалось, там полное
кумовство: ректор, проректор, преподаватели - это всё родственники, это такой
семейный клан, который сегодня занимается тем, что вмешивается в деятельность
некоммерческой организации, при этом не понимая, насколько значима
деятельность этой организации, и не только на территории России, я хочу это
подчеркнуть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Михаил Юрьевич, вот вы описали такой светлый образ этого фонда "Холокост".
Его президент Гербер - это известная личность. Я в срочном порядке поднял
информацию в Интернете - это систематический поклёп на русский народ!
Объявляют русских генетическими антисемитами, жертвами сталинского режима,
которые вообще не понимают национальной политики, - и это вы считаете, так
скажем, правильной линией, что ли? Я, честно говоря, удивляюсь! Зачем
вбрасывать неподготовленный текст, не обсудив его во фракциях, и фактически
искажать информацию?!
МАРКЕЛОВ М. Ю. Борис Сергеевич, я вам хочу сказать одну простую вещь. Ну, вы
в Интернете почерпнули какую-то информацию, не знаю, из каких источников, -
вы знаете, на заборах тоже пишут, - но я хочу обратить ваше внимание на то,
что проект постановления внесён представителями всех четырёх парламентских
фракций, и в том числе есть подпись вашего депутата, соответственно, у всех
была возможность эту ситуацию обсудить в комитетах или во фракциях. Если надо
было обсудить эту ситуацию на заседании комитета - комитет по общественным
объединениям и религиозным организациям её обсуждал; а во фракциях надо было
принимать консолидированное решение - это вопрос уже к вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, вы хотели задать вопрос, будете
задавать?
Николай Иванович Булаев.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Поскольку ответ на мой вопрос почти дан - Сергей Николаевич вопрос задал, -
то, на мой взгляд... Есть предложение: всё-таки нужно добавить Росимущество,
потому что это федеральная собственность, ею распоряжается Росимущество.
Минобразования - конечно, но Росимущество нужно добавить.
Я не услышал в ответе: а что, с руководством академии мы не сумели
договориться, чтобы решить проблему? Это же проблема пяти минут!
МАРКЕЛОВ М. Ю. Спасибо большое за вопрос, Николай Иванович. Вы знаете, если
бы это была проблема пяти минут, то, наверное, она была бы решена. Не удаётся
этот вопрос решить, и тянется это уже - я ещё раз хотел бы подчеркнуть,
обратить ваше внимание - несколько лет, несколько лет уже!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я постараюсь покороче. Вы поймите меня правильно, уважаемые
коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Ну, надо принять этот парламентский
запрос - давайте примем, я не возражаю, тем более там подписи представителей
фракции есть, но я действительно так и не добился какого-то ясного понимания
для себя. Я не пойму: если есть договор, если передали по этому договору в
аренду помещение, то кто может прийти и, не нарушая закона, кого-то
вытеснять?! Нам рассказывают про кумовство какое-то, про какие-то семейные
связи и так далее - но это же всё, понимаете, из области сплетен, слухов и
тому подобного! Мы же с вами всё-таки Государственная Дума, государственный
орган, мы должны как-то продумывать свои формулировки, которые пишем, и я не
пойму, почему Комитет по вопросам собственности, если его можно было
подключить, или Комитет по делам общественных объединений и религиозных
организаций у нас не подключились вовремя. Никто не дал никакого разъяснения,
что эта академия Маймонида или Маймонида (как она правильно называется?..
Выговорить даже не могу. Ну извините, просто никогда не встречался с ними) -
что они объясняют в этом отношении? Это что, рэкетиры, что ли, там все
семейные собрались? И почему выселяют эту организацию, центр "Холокост"?
Сколько лет это длится? Вот сейчас уважаемый докладчик сказал, что несколько
лет это длится, - ну если договор действующий, то как это может длиться
несколько лет? Где тогда наше МВД, где наша прокуратура, где все наши
министерства и так далее?! Ну представляете, выйдет сейчас кто-то другой из
депутатов, необязательно из нашей фракции, с каким-нибудь подобным
предложением - тут же получит, как говорится, от ворот поворот, ему скажут:
это спор хозяйствующих субъектов, куда вы лезете, зачем вы предлагаете это
принять? Но как только речь заходит о центре "Холокост" - у всех дрожь по
телу почему-то. Я не пойму, что вас тут смущает, ну давайте разбираться - у
нас под красивыми названиями чёрт-те... каких организаций только нет!
Наверное, это хороший центр, наверное, он важную работу проводит, наверное, и
70-летие Великой Победы здесь значение имеет - давайте примем, но только
впредь я прошу как-то, ну, хоть в документах определять свою позицию так,
чтобы потом никто на нас никакого поклёпа не возвёл, не сказал, что мы тут
чьи-то интересы защищаем или не защищаем, разобраться не можем.
Надо проголосовать - давайте проголосуем, куда тут деваться, тем более
накануне 70-летия Великой Победы, но я всё-таки просил бы такие вопросы не
рассматривать спонтанно: думаю, три дня, наверное... Ничего не изменилось бы,
если бы мы во вторник этот вопрос... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Я хотел бы сказать, что, может быть, в связи с тем, что
приближаются выборы, степень фарисейства у нас в Думе начинает быстро расти:
с утра нам уже предлагали с трибуны молиться, а сейчас под видом
действительно святой темы - Победы советского народа, и в частности
освобождения Освенцима, рассматривают спор хозяйствующих субъектов и искажают
реальность. Я слушал Гербер по радио - это человек, который, так скажем,
методично искажает, если мягко говорить, факты о войне и обвиняет русский
народ в генетическом антисемитизме. Вы знаете, прежде чем Думу втягивать в
такие вот разборки, надо всё-таки серьёзно подготовиться! Я даже не помню,
когда парламент принимал подобный документ - я имею в виду парламентский
запрос в адрес прокуратуры, - мы по острейшим вопросам уходили от этого и
предлагали депутатам обращаться с протокольным поручением! Так что я лично
голосовать за этот документ не буду!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я просто хотел
обратить внимание Сергея Николаевича Решульского, уважаемого мною депутата,
что в парламентском запросе, конечно же, было сложно описать всю ситуацию,
наверное, это и не следует делать - для этого как раз и существуют
прокуратура, в которую мы обращаемся, и министерство образования. Но вы вот
спрашиваете, что понимается под воспрепятствованием деятельности, и я просто
хочу вам сказать, что по факту там каждый день выключается свет, выключается
отопление, туда не пускают детей. Вот сейчас (я уже об этом говорил) приехала
группа детей из разных стран - охране дано распоряжение не пускать их в
центр. То есть идёт уже, по сути, физическое воздействие на сотрудников - их
запугивают, начинаются звонки. И кстати, я вам хочу сказать, что уже пошла
неприятная реакция после выступления Ярослава Евгеньевича Нилова. То есть
поймите, что вопрос здесь не в споре, как говорит коллега Кашин, абсолютно не
в этом! Я ещё раз подчёркиваю: дело в общественно-политическом резонансе и
значимости работы этого центра, в том числе и на международной арене,
поскольку действительно сегодня многие представители самых разных стран
взаимодействуют с центром "Холокост". Для России это, поверьте, тоже очень
важно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4,
4-1, 6-4 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической
политике"...". Докладывает Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Уважаемые коллеги, от имени коллектива авторов я хотел бы
предложить законопроект, идея которого очень проста и давно уже обсуждается в
средствах массовой информации: мы предлагаем отменить срок давности для
проверки диссертации на плагиат, причём по просьбе российских учёных, для
того чтобы была возможность оспаривать решения Высшей аттестационной комиссии
о присуждении научных степеней вне зависимости от того, когда фальшивая
диссертация была написана.
Для чего это нужно? Как вы знаете, у нас Гражданский кодекс защищает
авторские права на протяжении всей жизни автора, а также в течение семидесяти
лет после смерти автора, при этом право на авторство защищается у нас
бессрочно - это нужно для того, чтобы, например, никто не мог присвоить, ну,
предположим произведение Пушкина, подписав его своим именем. Как вы знаете, у
нас за нарушение авторских прав предусмотрено не только административное, но
и уголовное наказание. Казалось бы, для чего тогда нужен этот закон, если
Филипп Киркоров, Никита Михалков, а также российские сценаристы, писатели и
так далее могут спать спокойно? Тем более у нас был принят, как вы помните,
ещё и закон о борьбе с так называемым пиратством. Ну, на самом деле вот
коллега Алфёров, а также другие российские учёные не могут спать спокойно по
одной простой причине: они сегодня оказались беззащитными в борьбе с
жуликами, которые воруют научные работы, при этом приписывая себе учёные
степени и выдавая себя за специалистов. Почему? Потому что правительство
недавно приняло постановление, в котором установлен срок давности - десять
лет, при этом научные работы, написанные до 2011 года, вообще не могут быть
оспорены. Соответственно, у нас процветает воровство научных работ, это
поставлено на поток, вообще, это целый бизнес, где зарабатываются огромные
деньги, ну а самое главное - страна получает десятки тысяч ложных
специалистов, которые выдают себя за реальных, настоящих профессионалов. К
чему это приводит? Ну, прежде всего, наносится серьёзный удар по российской
науке, происходит, так сказать, девальвация всех учёных степеней: если можно
купить за углом десять кандидатских или даже докторских степеней, то понятно,
каково вообще может быть значение учёной степени в нашей стране! И кстати
говоря, даже не это самое главное, а главное то, что это угрожает здоровью,
жизни граждан, даже национальной безопасности нашей страны.
Я вам приведу примеры. Только за последний год у нас выявлено больше сотни
фальшивых диссертаций по медицинским наукам, я расскажу о замечательном таком
последнем громком случае: доктор по фамилии Царапкин просто переписал чужую
диссертацию, слово в слово, заменив всего лишь одно слово - "кровь" на
"лимфа", и дальше он в этой работе ссылается на исследования, которые не
проводил. И вот этот доктор сегодня лечит наших граждан! И таких докторов
очень много, повторяю: только за один год более ста таких случаев выявлено.
Дальше, берём сферу образования. Выявлены фальшивые диссертации у ректоров
тридцати российских вузов - тоже за один год, - причём в этом списке,
например, бывший ректор РГСУ, одного из крупнейших вузов, Федякина, которая
за плагиат была просто уволена, но при этом она остаётся кандидатом наук! А
если взять, например, Северо-Восточный федеральный университет, то ректор
Михайлова до сих пор находится на своём посту. А теперь просто представьте,
чему такие лжеспециалисты могут научить наших студентов.
Ну и самое главное. У нас то ракеты падают, то космические аппараты выходят
из строя - почему? Потому что огромное количество ложных специалистов
работают в сфере ВПК! Ну вот, пожалуйста, последний случай: установлено, что
глава одного из предприятий ВПК, "Сапфир", - это крупное предприятие, которое
выпускает микросхемы для нашей оборонки, - господин Сметанов написал свою
диссертацию методом сдвига дат в чужом тексте. То есть была одна диссертация,
где было написано, что работа и исследования проводились в 2009 году, а он в
ней 2009 год поменял на 2005 год, выдал эту диссертацию за свою и стал
кандидатом наук.
Очень важно лишать степеней таких лжеучёных, потому что они действительно
представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Врач, который лечит пациентов,
лишь выдавая себя за специалиста, потенциальный убийца, а инженер, который
делает непонятно какие схемы, может оказаться диверсантом: мало ли что он там
напридумывает? Помните, как было с самолётом, который упал в Иркутске? Там
просто не ту схему приложили - вместо торможения включился реверс, и люди
погибли.
Ну и ещё я предложу вам пример, вернее, замечательный образ, который академик
Данилов привёл на заседании комитета, выступая в поддержку законопроекта. Вот
вы садитесь в самолет и узнаёте, что он был сконструирован в нарушение всех
технологий. Вы возмущаетесь, а вам говорят: "Знаете что, проходите в салон,
садитесь, самолёт был сконструирован более десяти лет назад, все сроки
давности прошли, так что летите, пожалуйста". Захотите вы лететь на таком
самолёте или нет?
Отдельно хочу сказать, что срока давности для проверки диссертации на плагиат
нет ни в одной стране мира. Например, недавно в Германии одного из министров
федерального правительства лишили учёной степени и, кстати, поста за
диссертацию, якобы написанную им тридцать лет назад. Спустя тридцать лет его
лишили учёной степени!
Уважаемые коллеги, недавно было обращение более трёх тысяч российских учёных
к премьер-министру Медведеву в поддержку этого законопроекта, с просьбой
отменить срок давности, потому что с этим сроком давности, который есть у
нас, невозможно бороться с фальшивыми научными работами, поэтому я прошу не
только поддержать данный законопроект, но и выполнить, так сказать, наказ
российских учёных!
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Александрович Черешнев.
ЧЕРЕШНЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, глубокоуважаемые коллеги! Я хочу обратить
ваше внимание на то, что коллектив авторов указанного законопроекта чётко
почувствовал сегодняшнее настроение научного сообщества, которое очень остро
реагирует на любые ограничения, в том числе и на ограничение по времени, как
в данном случае, по сроку подачи запроса о проверке диссертационных работ.
Я хочу поправить Дмитрия Геннадьевича: уже не три года, с 2013 года в течение
десяти лет можно подавать апелляцию, то есть в 2013 году - с 2003-го. И
действительно, на имя председателя правительства Дмитрия Анатольевича
Медведева поступило письмо, подписанное тремя тысячами учёных - в их числе, я
хочу сказать, 15 академиков РАН, 29 членов-корреспондентов, 700 докторов и 1
тысяча 400 кандидатов наук (ну, я немножко округляю цифры), - о том, что
нужно убрать это ограничение, поскольку оно нарушает права, так и написано,
научного сообщества.
Кстати, на последнем заседании президиума РАН, во вторник, когда мы говорили
о том, что будем рассматривать этот законопроект, президент Владимир
Евгеньевич Фортов - между прочим, он сегодня именинник, ему 69 лет
исполнилось, - тоже чётко заявил: так и передайте, что вопросы научной этики
никаких сроков не имеют!
А вообще, из-за чего весь сыр-бор, в чем суть-то? Суть в том, что 24 сентября
2013 года вышло постановление правительства № 842, в котором говорится о том,
что можно проверять работы десятилетней давности, как я сказал, с 2013-го до
2003 года. Откуда взялся этот десятилетний срок? Немножко истории. В июле
2007 года тогдашний руководитель ВАК, Михаил Петрович Кирпичников, обратился
к обществу "Антиплагиат", увидев, чем они занимаются, с просьбой: а вы могли
бы проанализировать диссертационные работы на предмет плагиата, чтобы это
было объективно, чётко и чтобы не было никаких домыслов? Был заключён договор
от имени президиума ВАКа, принято решение провести анализ работ за последние
десять лет, поскольку все находятся в равных условиях, объём довольно большой
- примерно тридцать тысяч диссертаций в год, - и можно вывести кое-какие
закономерности. И компания взялась за эту работу. На пресс-конференции, после
того как заключили договор, и Михаил Петрович Кирпичников, и Андрей
Александрович Фурсенко сказали, что это сделано для того, чтобы разбудить
научное сообщество и повысить репутационную требовательность учёных в
отношении плагиата.
Прошло шесть лет, с 2007 по 2013 год, и компания "Антиплагиат" рапортует, что
обработано десять тысяч диссертаций, до 2003 года. Результаты проведённого
анализа показали премьер-министру Дмитрию Анатольевичу Медведеву, он уточнил:
объективна ли эта информация? Ему ответили: объективна, но есть, правда,
некоторые моменты, например, как показала система "Антиплагиат", в каждой
экспериментальной работе 8-10 процентов плагиата. Начали выяснять, в чём
дело, - оказалось, такие показатели давала глава, посвящённая материалам и
методам исследования, то есть та, где описывается, как надо брать что-то, как
делать. Это аннулировали - и всё работает.
На заседании заведующих библиотеками Медведев дал задание оцифровать все
работы современного и советского периода. Посмотрели - система кандидатских,
докторских, обязательных авторефератов работает с 1948 года, и это 880 тысяч
работ! Ну, из них 300 тысяч уже оцифровано, Медведев сказал, что дело надо
довести до конца, с тем чтобы снять эту головную боль, диссертационную, с
Минобрнауки.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Ну, начали работать, начали. Об эффективности этой работы я
могу судить по выступлению Владимира Михайловича Филиппова, председателя
ВАКа, который сказал, что за последние три года динамика защищённых и
поступивших в ВАК диссертаций следующая: в 2012 году - 31 тысяча, в 2013 году
- 18 тысяч, в прошлом году - 14 тысяч. Комитет рассмотрел эту динамику и
понял, что требования учёных совершенно справедливы. На заседании комитета
присутствовали представители ВАКа, председатели учёных советов, и все
высказались за это решение. Мы проголосовали, из девяти членов совета в
голосовании участвовало восемь: пять - "за", два - "против", один -
"воздержался". Таким образом, мы просим принять законопроект в первом чтении,
с тем чтобы доработать его ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И. Спасибо.
Ну, инициатива важная, полезная, надо этот конфликтный вопрос снять, потому
что порой критикуют людей, которые в действительности ничего не нарушили. Но
как быть, Дмитрий Геннадьевич, с тем, что закон обратной силы не имеет? Я вас
поддерживаю двумя руками, десять лет - это период, который действительно
стоило бы охватить, хотя некоторые деятели науки и даже некоторые министры
защитили свои работы с сомнительной репутацией в обозримый период, но вот
если мы захотим копать дальше, как мы в этом отношении поступим? Перелопатить
всё с 1948 года и, соответственно, отозвать эти степени, будет весьма
проблематично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Геннадьевич Гудков, пожалуйста.
ГУДКОВ Д. Г. Спасибо за замечательный вопрос. Уважаемые коллеги, в
Конституции, в 54-й статье, чётко написано (цитирую): "закон, устанавливающий
или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет". В данном случае
лишение учёной степени - это никакая не ответственность, не привлечение к
ответственности, это не изъятие какого-либо права, это всего лишь отмена
заведомо ничтожного решения органа власти. Давайте проведём аналогию: вот
человек купил водительские права, его остановили, и выяснилось, что он их
купил десять лет назад; от административной или уголовной ответственности за
дачу взятки его защищает срок давности, но при этом прав-то он всё равно
лишается! Здесь речь идёт именно об этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Александрович, добавьте, пожалуйста.
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Я добавлю буквально несколько слов. Спрашивается, а когда же
мы дойдём до 1948 года? Вот учёные говорят: ну хорошо, "Антиплагиат"
продолжает работу, сейчас сделаем до 1995 года - будет новое постановление
правительства. И так постановлениями правительства мы будем узаконивать ту
базу на электронных носителях, которую представляет "Антиплагиат" ВАКу. Ведь
в чём суть-то?
Я двенадцать лет был председателем экспертного совета ВАКа, в прошлом году
только перестал им быть. Вот приходит учёный и жалуется: посмотрите, что наши
на экспертный совет приносят, посмотрите, что я обнаружил, вот монография и
вот монография - введение и заключение разные, но по двести страниц
идентичного текста! Что делать? Мы смотрим: одна работа 1992 года, другая
1994 года. Обращаемся в ВАК, там нам говорят: "Товарищи, простите, мы только
с 2003-го работаем". - А с этими работами что делать?" - "А с этими
обращайтесь в суд в законном порядке". В суде начинается... Ну, вы сами
знаете, что такое суд, они приглашают учёных: товарищи, разбирайтесь со
своими научными делами в своём научном сообществе, у вас есть диссертационные
советы, ВАК, ну что же вы в суд со всем этим?! Вот о чём идёт речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Валерий Александрович, я уважаю вас, как учёного и
организатора, но не видите ли вы опасности, не кажется ли вам, что вы вместо
полезного дела поставите учёное сообщество в ситуацию "стенка на стенку"?
Потому что, к сожалению, любая программа пишется людьми и не лишена изъянов.
Вот у меня есть обращения жалующихся на то, что эту программу якобы умышленно
зарядили так, что она выдаёт за плагиат то, что таковым не является. Я
конкретизирую. Вот вы понимаете, что философия, история, литература - это же
вкусовщина: сегодня доминирует мнение одного - написали, утвердили, завтра он
ушёл в мир иной - пришёл другой Гегель, возглавил направление, у него другая
точка зрения на события - и оценки станут другими. Может, всё-таки мы тут
увлеклись не совсем тем, может, лучше людей озадачить более полезными делами
- например, писать новые полезные диссертации? А так, как говорится, это
борьба со вчера, это ни к чему не приведёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Александрович, пожалуйста.
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Совершенно верно, Николай Васильевич, в этой части вы
абсолютно правы, но я хочу сказать, что ничего страшного нет.
Вот я двенадцать лет председатель экспертного совета. Вчера я
проанализировал, подсчитал, что за эти двенадцать лет поступило порядка
тридцати жалоб на плагиат. Вы говорите, машина может ошибиться - конечно, но
решает-то не машина: результаты анализа приносят нам и создаётся комиссия в
экспертном совете ВАКа, которая рассматривает этот вопрос. Из трёх десятков
лишь пять работ мы признали плагиатом - пять работ! - все остальные жалобы
отклонили, потому что люди даже не понимают, что такое плагиат!
Вот последний случай. Диссертантка приходит и спрашивает: "Как же мне
докторскую писать? Мою работу проверяют на предмет плагиата, сейчас все
диссертационные советы имеют систему "Антиплагиат", всё разослано, и я, -
говорит она, - в своей работе сама обнаруживаю плагиат". В чём дело? Делаем
запрос - оказывается, её работы, тридцать работ до докторской диссертации в
журналах опубликовано, и система показывает, что она эти работы смонтировала
в диссертацию. Но она же сама писала! Стоп, говорят, диссертацию вы писали, а
работы-то все в соавторстве, там три-четыре автора. Ну и что? Она сидела
целое лето, переписывала другими словами, взяла у каждого соавтора сведения о
процентном соотношении, кто что делал, и защищается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Вопросы и докладчику, и Валерию Александровичу. Есть ли у вас сведения о
зарубежном опыте? Могли бы вы поделиться информацией, как обстоят дела за
рубежом? Есть ли там срок давности? Если обнаружен плагиат, кто принимает
решение, в какие сроки? Есть ли там некие инициативные группы граждан,
которые, кстати, прописаны в предлагаемом законопроекте и которые будут
кошмарить наших учёных?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Александрович, пожалуйста.
ЧЕРЕШНЕВ В. А. ВАКов, как правило, нет, весь западный мир - это именные
университеты. Мои ученики защищались в Шотландии, вот сейчас защитился в
Норвегии мой докторант - там просто, два дня идёт защита докторской
диссертации PhD: в первый день он выступает с докладом и отвечает на вопросы,
во второй день - выступают оппоненты и рецензенты, потом просят пройти на
чай, и за час, пока все пьют чай, выписывается диплом доктора наук, выходят
все в мантиях и вручают - гордись, ты доктор наук Эдинбургского университета,
ну, соответствующего университета.
ВАКи существовали в социалистических странах, во всех бывших республиках есть
проверяющие ВАКи, сейчас на Украине есть ВАК, причём с Украиной у нас был
договор, наш ВАК мог рецензировать их работы.
За рубежом культура совсем другая, понимаете? Вот в Германии к министру
обороны, женщине, пришли коллеги по университету, кто-то из них, написавший
монографию, взял её докторскую диссертацию и говорит: "Ничего себе, я это
написал пять лет назад, половина её докторской диссертации - моя монография".
Он приходит в университет и говорит: "Товарищи, вот как это понимать?" Её
вызвали - ну, покраснела, смутилась, на следующий день написала заявление:
"Прошу снять с меня степень доктора наук этого университета". Комиссия сняла
с неё степень доктора наук, а на следующий день её сняли с поста министра
обороны. Вот и вся механика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович Булаев.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Валерий Александрович, вопрос простой. Постановление
правительства, на которое вы ссылаетесь, содержит и вторую часть, очень
интересную. С 1 января 2014 года запрещена защита по совокупности печатных
работ - получается, что эти работы поставлены под сомнение и признаны, скажем
так, не совсем дееспособными. Не лучше ли было бы тогда уж все, в том числе
защищённые ранее по данной технологии работы считать неправильными, а дипломы
докторов и кандидатов наук вернуть назад, забрать у всех, кто защитился по
совокупности печатных работ? Раз сегодня это отменили, значит, это
неправильно! Факт плагиата ещё нужно доказать, есть или нет, а тут уже
доказано - работы некорректные.
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Защиты по совокупности работ шли по научному докладу, то есть
писался научный доклад объёмом не менее двух печатных листов, к нему
прикладывался реферат, и всё. И в конце, как вы знаете, любой докторской
диссертации, и в реферате имеется справка о личном вкладе каждого автора по
каждой статье.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЧЕРЕШНЕВ В. А. А как же? Совершенно чётко!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Сейчас запретили, да, ну и что? Авторское свидетельство-то
имеется, куда вы денетесь? И список работ тоже есть, спокойно всё
проверяется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Михайлович Мархаев.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Валерий Александрович, разделяем вашу позицию относительно
недобросовестных учёных, кандидатов и докторов наук. Вопрос следующий: на ваш
взгляд, стоит ли устанавливать подобные санкции в отношении другой категории
учёных званий - доцентов и профессоров?
И ещё вопрос: каков будет механизм? Вы знаете, что есть доплаты за учёные
степени. Как будут возвращать ту сумму, которая государством была выплачена?
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Ну, наказание, конечно, здесь чисто нравственное. Вот вы
знаете, что двенадцать степеней сняли в московском педагогическом
университете, когда обнаружили плагиат, - это было два года назад.
Естественно, эти люди не могут занимать профессорские должности, дипломы
профессоров тоже были ликвидированы. Также сняли учёные степени с кандидатов
наук, в чьих работах был обнаружен плагиат, но некоторые кандидатами остались
- те, кто смог доказать, что кандидатская не списана с какого-то готового
труда. В каждом конкретном случае это решается совершенно конкретно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Валерий Александрович и Дмитрий Геннадьевич, по-моему,
достаточно полно осветили данную проблему. Единственно, я, пожалуй, поправил
бы Валерия Александровича, который сказал, что настрой сегодняшнего научного
сообщества - решать этот вопрос. Я позволю себе утверждать, как человек,
десять лет проработавший в системе российской, вернее, советской Академии
наук: всегда научное сообщество относилось к этому очень серьёзно, и поэтому
вопросы научной этики однозначно никаких сроков давности не имеют, так было
всегда. Серьёзная наука - гуманитарные и другие дисциплины - считала любой
плагиат, любое некорректное заимствование настолько неэтичным, что, позволю
себе сказать, в советское время этого практически не было, по крайней мере я
ни разу этого не встречал, будучи и очным аспирантом, и научным сотрудником
научного института.
В связи с этим фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - не только поэтому, но и с
учётом вышесказанного - поддержит настоящий законопроект в первом чтении, а
те вопросы, которые поднимались, особенно вопрос обратной силы закона,
возможно решить при доработке законопроекта. Но сам принцип - убрать срок
давности, из-за которого мы не можем сказать, что работа, написанная
двенадцать лет назад, содержит плагиат, ну, ничего с этим не можем сделать, -
сам принцип должен быть сохранён: никакого срока давности для плагиата в
научном сообществе быть не может! Плагиат - это плохо, это негатив, и не
только в научном сообществе!
Мы проголосуем за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Владимирович Дегтярёв, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР концепцию поддерживает, но
выражу уверенность, что 90 процентов находящихся в этом зале законопроект не
читали. Я попробую остановиться на некоторых моментах.
Концепция очевидно должна быть поддержана, потому что срок давности по
обнаруженным в диссертациях заимствованиям - это нонсенс! То, что нас
постоянно отсылают к постановлениям правительства, мне напоминает известные
проходящие здесь баталии по разным поправкам в Кодекс об административных
правонарушениях, когда Правила дорожного движения ставятся выше КоАП и так
далее. Мы, конечно, концепцию поддерживаем, но дьявол, как говорят, в
деталях, а детали в тексте очень интересные, и под прикрытием этой благой
цели они сегодня будут активно поддержаны в СМИ и, разумеется, в соцсетях, а
всех, кто проголосует против, обвинят в том, что они не хотят бороться с
плагиатом. Ну, это как с "Маршем мира" по вопросу украинского конфликта: на
него выходят простые москвичи, которые не хотят войны, которым всё это
надоело, но с подачи разных дельцов поднимаются бандеровские знамёна, на щит
поднимаются русофобские, античеловеческие лозунги и так далее - и москвичи
этими дельцами превращаются, в общем-то, во врагов собственного народа и
государства. Вот здесь очень похожая ситуация.
Валерий Александрович, уважаемый академик, привёл известный пример: министр
обороны Германии - это похлеще, чем доктор Царапкин, которого привёл в пример
коллега Гудков. Дмитрий Геннадьевич, безусловно, талантливый и умный депутат,
он великолепно выступил, сделал нужные акценты, но я остановлюсь на трёх
позициях (сразу скажу, я от фракции выступаю и прошу мне добавить время),
которые не позволяют нашей фракции проголосовать за этот законопроект.
Они следующие.
Первое. В тексте зашита такая совершенно замечательная вещь, как ограничение
смены профиля при защите докторской диссертации: если вы кандидат технических
наук, вы, по мнению разработчиков, почему-то не можете стать доктором физмат
наук, например, и так далее. На наш взгляд, это вообще нонсенс, потому что
современная наука как раз таки и рождается на стыке дисциплин, такие вещи в
принципе не позволяют этот закон поддержать!
Второе - привлечение неких инициативных групп к экспертизе диссертаций на
стадии их подготовки и защиты и потом на стадии их широкого обсуждения. Мне
это очень напомнило "Собачье сердце", товарища Швондера и компанию, которые
приходят и кошмарят Преображенского. Такие группы товарищей у нас сегодня
занимаются всем: борются с коррупцией - кстати, как показывают обыски в
некоторых фондах, совершенно некорректно, с признаками мошенничества, - они
будут кошмарить учёных, видных, настоящих и так далее. Хотя цель благая,
конечно: политики, губернаторы, министры, разные чиновники предъявляют
обществу диссертации, в которых эксперты действительно находят плагиат, они,
конечно, дискредитируют саму учёную степень. Но, извините меня, это не носит
тотального, повального характера!
И третий момент, который нам, фракции ЛДПР, не позволяет проголосовать за -
это соавторство "видного лектора, учёного и государственного деятеля" Ильи
Пономарёва. Известен случай, когда этот товарищ за 750 тысяч долларов
прочитал десять лекций и написал реферат для фонда "Сколково", а сейчас он
неизвестно где находится - в комитете мы пытались выяснить, где этот
замечательный соавтор - учёный, лектор, но так и не смогли. Когда депутаты с
подмоченной репутацией вносят поправки в закон "О науке и государственной
научно-технической политике", мне, например, как инженеру, и многим учёным в
нашей фракции, например Владимиру Вольфовичу Жириновскому, доктору
философских наук, не с руки поддерживать такие законопроекты. Это просто
смешно, что Пономарёв нам предлагает законопроект о том, как бороться с
плагиатом, притом что он до сих пор не отчитался за 750 тысяч долларов фонда
"Сколково" за десять лекций и так далее.
Я хочу уведомить, уважаемые коллеги (Валерий Александрович скромно об этом
умолчал), что при Комитете по науке и наукоёмким технологиям действует
рабочая группа - её в своё время создал мой однофамилец Дегтярёв, ставший
ректором УГАЭС в Башкирии, - которая готовит закон о науке в новой редакции.
Там есть раздел, посвящённый научным изысканиям и защите диссертаций, и в нём
будут учтены все те три тысячи подписей учёных, которые выступили за
упразднение этого, конечно, нелепого срока давности, там будут отражены все
чаяния научного сообщества, и, кстати, там предполагается повысить
ответственность для научных руководителей, для диссертационных советов,
которые пропускали диссертации, содержащие плагиат, то есть проблема будет
решена комплексно. Мы это сделаем в 2015 году, это зафиксировано в плане
Комитета по науке и наукоёмким технологиям, и мы это сделаем.
Поэтому, коллеги, те, кто не готов голосовать за, - не надо голосовать
против, давайте просто не будем голосовать за инициативу, которую предлагают
наши коллеги. Швондеры не должны, повторяю, кошмарить Преображенских!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ахмат Чокаевич Эркенов.
ЭРКЕНОВ А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Проект федерального закона
разработан с целью установления бессрочного характера подачи жалоб в Высшую
аттестационную комиссию по лишению учёных степеней, званий за выявленные
случаи плагиата и некорректное заимствование.
По сути поставленного вопроса необходимо отметить, что, как уже говорил
докладчик, и в вопросах это прозвучало, срок подачи заявления о лишении
учётной степени установлен, он составляет десять лет. Мы считаем этот срок
достаточным, так как известно, что знания в современных условиях должны
обновляться каждые пять лет, и, кроме того, срок действия патента на
изобретение составляет двадцать лет.
Вторая часть проблемы, более важная, состоит в исключении возможности
получения учёных степеней и званий недобросовестными соискателями. Должен
сказать, что у нас была предложена и уже работает многоуровневая система,
которая включает подготовку кадров, и вы знаете, что в соответствии с новым
законом подготовка научных кадров может проводиться только в образовательных
учреждениях. Кроме того, существуют серьёзные требования к публикациям в
соответствующих изданиях, есть экспертные советы, проводится проверка на
предмет плагиата. К тому же происходят очень серьёзные изменения в ВАКе - вы
знаете, из трёх с лишним тысяч советов осталось чуть более двух с половиной.
Кроме того, серьёзные требования предъявляются к членам учёного совета и
экспертному сообществу. Эти и другие меры позволяют на любой стадии
приостановить недобросовестного или неподготовленного соискателя учёной
степени и учёного звания.
Что касается сути предлагаемого законопроекта, то из пунктов 1 и 2 статьи 1
законопроекта невозможно определить, что такое "в установленном порядке".
Такая формулировка не позволяет ответить на главный вопрос - о том, какой
орган и каким актом должен устанавливать такой порядок, и может породить
произвольные толкования. Кроме того, предлагается привлекать к подготовке
проектов решений в области науки и техники некие отдельные инициативные
группы граждан, но неясно, на каких принципах такие группы будут сформированы
и какими полномочиями они будут наделены.
Следующее. Предлагаемые в законопроекте изменения не могут быть
распространены на отношения, возникшие до вступления в силу закона, об этом
уже говорили. В настоящее время есть доступный порядок защиты авторских прав
в судебном порядке, иск на защиту можно подавать независимо от срока и
времени нарушения прав и свобод человека.
И ещё. Разработчиками законопроекта в приложенном финансово-экономическом
обосновании говорится, что принятие данного закона не потребует
дополнительных расходов, однако, как тут уже сказали, только перевод текстов
в цифровую форму потребует значительных средств.
В связи с этими замечаниями фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает
предлагаемый законопроект и будет голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Георгиевич Новиков.
НОВИКОВ Д. Г., фракция КПРФ.
Выступление будет от фракции, прошу это учесть.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По общему признанию, страна
вступила в крайне непростой год. Нам ещё не раз придётся пожалеть о том, что
последние годы для России оказались временем упущенных возможностей, а это
был, увы, именно такой период, именно такое время. Настойчивость
правительства в деле отправки финансовых ресурсов за океан лишила страну
возможности создать действительно значимую подушку безопасности - подушку
безопасности в виде окрепшей экономики, возросшего научно-технического
потенциала, реализованных прорывных проектов. Вместо этого - потеря целых
научных школ, погром Академии наук, разрушительное псевдоноваторство
Министерства образования и науки во главе с Ливановым, зависимость от
высокотехнологичных продуктов зарубежного производства, что, между прочим, и
даёт возможности пытаться давить на Россию санкциями. В таких условиях не
только не обеспечить эффективного импортозамещения, не прекратить утечку
умов, не создать действительно необходимые миллионы высокотехнологичных
рабочих мест, но и не повысить общий уровень культуры, что крайне необходимо.
Исключительно важно изменить политику государства на данных направлениях,
подкрепив это соответствующей законотворческой деятельностью. В частности,
необходимо настойчиво поднимать престиж высокоинтеллектуального труда,
авторитет наших учёных, качество исследований. Нужно оставить в прошлом ту
практику, когда учёная степень зачастую служила, так сказать, украшением
визитных карточек недобросовестных чиновников и амбициозных предпринимателей.
Именно в таких случаях наиболее часто мы имеем дело с низкокачественными
диссертационными подделками, называть которые исследованиями язык не
поворачивается. В диссертационных работах не должно остаться места плагиату,
откровенной халтуре, воровству чужих идей и наработок, такие явления не
только нарушают научную этику, коллеги, - при некорректных заимствованиях
наносится ущерб научному прогрессу, обесценивается интеллектуальный труд
учёного, страдает престиж научно-исследовательской деятельности.
Уважаемые коллеги, обсуждаемый сегодня законопроект является актуальной
реакцией на ситуацию, которая должна быть исправлена. В проекте закона есть
недочёты, но для этого и существуют поправки на стадии второго чтения, на
данном этапе важно поддержать концепцию документа, а её суть в том, что
плагиат и другие грубые нарушения в диссертационных работах недопустимы,
фальсификации в данной области противоречат государственным интересам,
интересам общества и отдельных граждан.
Как мы все уже знаем, основная идея проекта закона - установление бессрочного
характера подачи жалоб в ВАК по лишению учёных степеней за выявленные случаи
плагиата. Соответственно, законопроект расширяет возможности для установления
истины, для выявления фактов присвоения чужих заслуг обманным путём. Таким
образом, в случае принятия данный закон будет работать на повышение качества
диссертационных исследований, а значит, и на рост профессионального уровня
научных работников, это в свою очередь будет способствовать созданию
максимально благоприятного климата в научной среде, атмосферы научного
поиска, нацеленности исследователей на результат - и всё это, вместе взятое,
будет поднимать авторитет отечественной науки. Считаем необходимым поддержать
данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович Бортко.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Друзья мои, я хотел бы посмотреть на сей вопрос, который, казалось бы,
абсолютно бесспорен, - что тут думать? конечно, как говорится, плагиатор
должен страдать! - с политической точки зрения: что последует за принятием
этого закона и кто его предлагает к принятию? Как говорил Пушкин, лучшей
дискредитацией общества является простое перечисление его участников. В
данном случае интересно, почему авторы из этого исходят? Да по одной простой
причине - потому что удар будет нанесён не по технической интеллигенции, нет,
он будет нанесён по тем людям, которые защищали диссертации на темы
философские, исторические, а таких людей очень много. Не будем скрывать,
человек грешен, и многие руководители имеют такие диссертации, к которым
очень легко придраться, - и вот сейчас, после принятия этого закона, будет
нанесён удар по исполнительной власти, он будет нанесён не по технической
интеллигенции, - нет, там всё будет в порядке, - а прямо по управлению нашим
государством! Вот так может быть - я ничего не хочу утверждать, я лишь хочу
поделиться своими сомнениями по поводу того, стоит ли его принимать, особенно
сейчас, в данной исторической ситуации.
Всё, я всё сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович.
Так, Дмитрий Геннадьевич, будете выступать?
Гудков Дмитрий Геннадьевич, пожалуйста.
ГУДКОВ Д. Г. Спасибо большое всем, кто поддерживает данную инициативу.
С учётом того что Михаил Дегтярёв, когда выступал на заседании комитета,
сначала сказал, что он будет голосовать против, потом, выслушав аргументы,
сказал, что он вообще не будет голосовать, могу предположить, что сегодня
есть шанс, что всё-таки поменяют позицию и Михаил Дегтярёв - безусловно, тоже
очень талантливый депутат и инженер, как мы выяснили, - и другие выдающиеся
учёные из фракции ЛДПР, поэтому я хотел бы начать по порядку, с претензий.
Что касается международного опыта. Нет ни одной страны мира, по крайней мере,
мы не нашли, тем более цивилизованной страны, где был бы установлен срок
давности именно для проверки диссертаций на плагиат. Более того, мы
предлагаем всего лишь привести закон "О науке..." в соответствие с
Гражданским кодексом, а в Гражданском кодексе есть норма, которая тоже,
соответственно, к нам пришла из международного права, это статья 208, которой
устанавливается, что исковая давность не распространяется на требование о
защите личных неимущественных прав, к каковым, безусловно, относится право на
авторство. Это во-первых. Во-вторых, тоже очень важный момент, я хочу
подчеркнуть, что мы не предлагаем назначать административное или уголовное
наказание для тех, кто когда-то списал или написал фальшивую диссертацию, мы
лишь предлагаем лишать этих людей учёных степеней - всё! Никаких штрафов,
никаких тюремных сроков, никаких общественных работ мы не предлагаем, что
тоже очень важно, понимаете?
Давайте проведём аналогию с наказанием за изготовление фальшивых купюр:
кто-то напечатал фальшивые денежные знаки - рубли, доллары, неважно, - пришёл
с ними в магазин, там выяснилось, что он их напечатал больше десяти лет
назад, и он говорит, что, мол, извините, сроки давности прошли, поэтому хочу
потратить эти деньги в вашем магазине, - ведь у нас нет такой практики,
правильно? Точно по такому же принципу мы предлагаем действовать в борьбе с
плагиатом!
Уважаемые коллеги, я всё-таки призываю поддержать этот законопроект. Все
замечания, которые высказывались, в том числе и содержательные замечания, все
шероховатости, можно элементарно исправить ко второму чтению. Всё-таки
задумайтесь: наша задача сегодня состоит в том, чтобы помочь не только
учёным, чтобы подумать не только о правах, например, доктора Царапкина,
который переписал почти слово в слово чужую научную работу, но подумать - и
это очень важно! - и о правах пациентов, чтобы они не умерли от рук таких
докторов царапкиных! Вот что важно!
Поэтому я призываю всё-таки поддержать законопроект, а ко второму чтению мы
готовы внести коррективы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Александрович Черешнев, пожалуйста.
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Спасибо большое.
Глубокоуважаемые коллеги, я буквально несколько слов хочу сказать, поскольку
выступившие коллеги высказали ряд замечаний.
Первое, об ограничении возможности защищать кандидатскую диссертацию по одной
специальности, а докторскую - по другой. Мы и на заседании комитета признали
это никуда не годным, и те, кто внёс эту поправку, с нами согласились, это
вполне можно исправить.
Второе, об авторском коллективе. Вот Михаил Владимирович сказал: "Валерий
Александрович скромно об этом умолчал". Об авторском коллективе я не сказал,
но мы здесь не авторский коллектив обсуждаем! Если говорить о поведении Ильи
Владимировича Пономарёва, то, конечно, мы его осуждаем! Мы и сами не знаем,
где он находится, знаем только, что за границей. Но уж, Михаил Владимирович,
если говорить об авторах, то для чистоты: а кто третий соавтор этого
законопроекта? Это Олег Николаевич Смолин - доктор наук, член-корреспондент
Российской академии образования! Я думаю, ни у кого здесь нет сомнений в
авторитете Олега Николаевича Смолина, в уважении, каким он пользуется.
И последнее. Михаил Владимирович сказал, что комиссию, которую возглавлял
Александр Николаевич Дегтярёв, уведомили о том, что в этом году должен быть
закон. Эту комиссию по подготовке новой редакции закона о науке сейчас по
поручению Сергея Евгеньевича Нарышкина возглавляю я, и в этом году концепция
будет разработана, но вы же помните, что было с законом "Об образовании...":
пять лет мы его готовили, прежде чем приняли! Я думаю, что с законом о
науке... ну, на год, на два меньше будет, хотя вопросов здесь накопилось
очень и очень много!
Уважаемые коллеги, вы же все слышите, что концепция законопроекта одобряется,
представителями всех фракций это было сказано, поэтому давайте его поддержим,
а во втором чтении вместе поработаем, чтобы довести до идеала, до такого
вида, в каком мы с вами хотим видеть этот закон.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Объявляю "час голосования". А, он уже ранее был объявлен - давайте приступим
к голосованию.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной
Думы 2015 года...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Постановление принимается.
3-й вопрос, проект постановления Государственной Думы об обращении
Государственной Думы к членам Парламентской ассамблеи ОБСЕ, ПАСЕ,
Европейского парламента, парламентов государств Европы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Постановление принимается.
4-й вопрос, проект постановления "Об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "К журналистам России и
иностранных государств о недопустимости разжигания религиозной вражды".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Постановление принимается.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Закон принят.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 32 и 33
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Три выступления по мотивам голосования. Николай Васильевич Коломейцев
начинает.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я вышел на
эту трибуну специально для того, чтобы показать вам - вот Конституция
Российской Федерации, 130-я статья, специально для комитета по местному
самоуправлению и для других читаю: "Местное самоуправление осуществляется
гражданами путём референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления,
через выборные и другие органы местного самоуправления". То есть местное
самоуправление независимо! Всё, что написано в этом законопроекте, по большей
части противоречит целой главе 8 Конституции Российской Федерации! Почему?
Потому, что 50 процентов конкурсных комиссий формируется высшим должностным
лицом государственной власти. Если кто-то не понимает, скажу, что это
вмешательство в дела местного самоуправления. Я просто удивляюсь: почему
Правовое управление не написало ни слова против, почему наши сверхграмотные
юристы и сам Владимир Николаевич Плигин не возмутились по этому поводу и не
защитили Конституцию Российской Федерации?! Я вообще думал, что председатель
комитета по местному самоуправлению с другими членами комитета займёт трибуну
и не даст принять этот закон, однако ничего подобного не происходит!
Я вас спрашиваю: чем отличается депутат, который игнорировал заседание
комиссии, от губернатора, который написал заявление о досрочном сложении
полномочий и продолжает исполнять свои обязанности, внаглую обманывая
избирателей, незаконно используя средства массовой информации, разрезая
ленточки на бюджетных объектах, к которым он на самом деле не имеет никакого
отношения?! И второй или третий раз он избирается губернатором! Ну вы мне
объясните, зачем мы сами себя обманываем?!
Далее. Вот с этой трибуны кто только не полоскал американцев - наших злейших
врагов!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. А я и не отрицаю, я всегда говорил, что американцы - наши
злейшие враги! Я утверждаю, что этим законом навязываются американщина и
псевдовыборщики. Почему? Потому что если вы избрали депутатов местного
самоуправления в деревнях Пупкино и Петушково, а потом они изберут непонятно
кого из своих рядов депутатом районного совета, а потом те, избранные
непонятно кем, изберут главу, то, я вас спрашиваю, перед кем этот глава будет
отчитываться?
Мы считаем, что этот закон вреден, противоречит Конституции Российской
Федерации и не должен приниматься Государственной Думой!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, в отличие от Николая Васильевича я не считаю,
что американцы - наши злейшие враги: многие из них до сих пор не знают, где
они воевали - в Ираке или в Иране, тем более о России не все они такого
плохого мнения, как и не все украинцы поддерживают то, что сейчас происходит
на Украине.
Что касается данного законопроекта, то, уважаемые коллеги, поймите правильно:
принимая данный закон, вы не этих депутатов лишаете возможности ещё раз
баллотироваться, вы лишаете возможности избирателей выдвинуть и поддержать
тех кандидатов, которые им нравятся. Представьте себе, что сложилась вот
такая коалиция, вернее, вот такое соотношение сил, когда все депутаты
приходят на работу в орган местного самоуправления, но, например, не могут
избрать рекомендованного главу этого органа: не получается, для этого нужно
большинство, а большинства нет - расклад голосов такой, и они точно так же не
могут начать работу. В чём здесь разница? Ни в чём, абсолютно то же самое!
Уважаемые коллеги, вы знаете, ещё раз говорю, у меня такое впечатление, что в
Госдуме сложилась практика при принятии любого закона учитывать интересы -
ну, я имею в виду большинство, - всех заинтересованных сторон: как удобнее
судить людей - с судьями давайте поговорим; как удобнее их задерживать,
арестовывать, содержать в тюрьме - давайте поговорим с ФСИНом, ещё с кем-то.
Со всеми вы всё согласовываете, а вот с избирателями, с теми, кто вас сюда
направил, вы почему-то забываете согласовать - нужен им этот закон или нет!
Уважаемые коллеги, не поддерживайте такие вещи, в противном случае вы сами
когда-нибудь попадёте под эти же санкции, подумайте! И учтите: наш избиратель
не давал вам такого права - лишать его права выбора, а именно это вы
сделаете, если поддержите данный законопроект!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
Безусловно, мы не поддержим этот законопроект. А день сегодня исторический:
мы прощаемся с местным самоуправлением - меня могут упрекнуть в
передёргивании, в чём угодно, но сегодня мы с траурным маршем провожаем
выборы мэров городов. Люди теряют своё святое право - избирать глав. Можно
по-разному к этому относиться, можно говорить, что где-то лучше
сити-менеджер, где-то лучше глава города, где-то лучше мэр, - это
человеческий фактор, мы же говорим про систему, мы говорим про то, что
сегодня происходит реально. С чем это можно сравнить? Да, действительно,
можно в 30 градусов мороза выходить в маечке на улицу, "Ред Булл" каждый день
пить, курить, в двенадцать часов дня на ярком солнце загорать, попивая
алкогольные напитки, и тем самым подрывать свой иммунитет - так сегодня
подрывается иммунитет власти, иммунитет государственности! Если раз за разом
подрубать дерево, когда-нибудь оно упадёт, но оно может упасть на нас с вами
и придавить очень серьёзно! Имеет ли смысл это делать, есть ли аргументы
исчерпывающие? Нет, я их не услышал! Более того, коллеги-красноярцы вносили
противоположный по сути законопроект, его концепция противоречит тому, что мы
сегодня принимаем!
Я хотел бы ещё отметить такой репутационный риск, как коррупция, он будет
увеличиваться - это определённо, и это не моё мнение, а мнение тех уважаемых
экспертов, которые изучали этот законопроект. Действительно, отказавшись от
всенародных выборов мэров, мы подвергнем систему ещё большему риску. Сейчас
мы говорим, что боремся с коррупцией, но на самом деле у нас всё получается
наоборот. Деньги на местах надо давать, деньги и власть надо давать! А если
мы у муниципалитетов забираем ресурсы, средства и они в долгах как в шелках и
если мы им ещё говорим: сейчас мы у вас вот этими манипуляциями отнимем это
право и вы будете вот по такой системе работать, - станет ли им лучше, будут
ли развиваться регионы благодаря этому? Хоть кто-то спасибо нам скажет за
такую систему (разумеется, кроме того человека, который благодаря этой
системе займёт свою должность)? Нет - это можно твёрдо сказать!
Ну и, завершая своё выступление, я хотел бы - внимание, коллеги! - одну
цитату привести: "Выборы мэров городов отменены не будут, руководителей
по-прежнему будут выбирать сами граждане". 19 декабря 2013 года, Владимир
Путин.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Алексеевич Казаков.
КАЗАКОВ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект,
который сегодня мы принимаем в третьем чтении, продолжает взятый нами уже
давно курс на повышение роли представительной власти депутатов. Изначально в
нём предусматривалось только повышение ответственности депутатов за
проведение заседаний, но потом, посоветовавшись с коллегами, с главами
муниципальных образований, с председателем профильного комитета Совета
Федерации, мы внесли дополнительные поправки, которые предусматривают
расширение участия депутатов в избрании главы муниципального образования.
Нас всё время упрекают, что мы отменяем выборность, а мы, напротив,
увеличиваем возможности выборов. Мы предложили, чтобы глава, избранный
депутатами, мог возглавить местную администрацию, а теперь даём ещё один
вариант избрания, из числа кандидатов, прошедших специальный конкурс. Мы
уверены, что чем больше будет вариантов для выбора, тем проще будет на местах
учесть местные особенности. Выполняя задачу, которую перед нами ставит
президент, мы формируем сильную и самостоятельную местную власть.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 149 чел.33,1 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Закон принят.
Вопросы 7, 8 и 9 нами проголосованы.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Предлагалось проголосовать и в третьем чтении. Выступление по мотивам -
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, напомню, о чём данный законопроект. В
прошлом созыве, в 2010 году, наши коллеги приняли решение, что должен
остаться один президент в стране, и дали четыре года для того, чтобы исчезли
с политической поляны другие президенты - президенты субъектов Российской
Федерации. Мы помним, насколько деликатным было выступление Владимира
Николаевича Плигина в декабре, который очень аккуратно, максимально корректно
доложил этот вопрос. Но к сожалению, кому-то не хватило четырёх лет, и мы
предложили продлить этот срок на год, более того, Госдума была максимально
деликатна, депутаты даже не вносили поправки к данному законопроекту, и мы
сейчас предлагаем принять его в третьем чтении.
Я хотел бы отметить следующее. Сегодня ситуация крайне непростая, и это
говорит о том, что разрыв между регионами-донорами и регионами, которые пока
не доноры, весьма условен и доноры должны брать на себя больше обязанностей
по сравнению с другими, помогать им. То же касается и национальных республик:
национальные республики должны ощущать себя крайне ответственными за то, что
они делают. Я имею в виду, что мы знаем, кому сколько за последние
пятнадцать-двадцать лет было дано денег, для того чтобы и национальные
республики, и другие регионы развивались. Вот я говорю так витиевато, потому
что... Мы все сегодня проголосуем за этот законопроект в третьем чтении, хотя
многих из нас в конце декабря удивили следующие заявления нашего коллеги,
руководителя законодательного органа власти одного из регионов: первое - что
этот закон, о котором мы говорим, принят в нарушение российской Конституции;
второе - что они оставляют за собой право говорить о том, что этот закон
принят Государственной Думой с превышением её полномочий; третье - что они
пока не меняют свою позицию: если на один год продлили, то можно и ещё
продлить этот срок. Вот такие заявления появились на политическом
пространстве! Я хотел бы сказать, имея в виду, что осталось тридцать секунд,
что то, что мы делаем, - это не слабость Думы! Мы сегодня за этот закон
проголосуем, и мы всё делаем в чётком соответствии с Конституцией: правовые
службы и президента, и аппаратов Совета Федерации и Государственной Думы
сказали, что этот закон полностью соответствует Конституции, и, более того,
даже руководитель субъекта, где работает этот руководитель законодательного
органа, сказал: "Есть федеральный закон, и мы обязаны его исполнять".
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" тоже будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ильдар Ирекович Гильмутдинов.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я не
совсем согласен с предыдущим оратором. Хочу сказать, что ни один руководитель
республики каких-либо политических заявлений по поводу этого законопроекта не
делал, все отнеслись к нему очень спокойно, тем более, как вы прекрасно
знаете, это была инициатива наших коллег-депутатов, которые посчитали, что
есть некие, скажем так, вопросы в правовом поле, которые нужно изменить, и
Конституция Российской Федерации как раз это и предполагает, поэтому и было
внесено такое предложение.
Я не скрываю, я вносил поправку, в которой говорил, что, коли мы ссылаемся на
Конституцию, коли мы ссылаемся на договора, было бы правильно, чтобы срок
приведения конституций (уставов) субъектов в соответствие с федеральным
законом был продлён до 1 января 2017 года. Аргументы мои в комитете были
рассмотрены, но предложение не было принято, поэтому я эту поправку снял. Но
я не об этом хочу сказать, говоря об этом законопроекте.
Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на то, что мы с вами всё
больше и больше вторгаемся в поле деятельности наших субъектов. Если мы так
будем работать и дальше, скоро нечего будет принимать нашим субъектам, мы до
мелочей пытаемся проработать любой вопрос. Могу несколько примеров привести,
в частности по местному самоуправлению, - мы всё уже им прописали, и так и
сяк, а в итоге оставили решение за самим субъектом: как хотите, так и
передавайте, вниз или вверх; по тем же рынкам - мы крутили несколько лет и
так и сяк, а в итоге сказали: хорошо, вы в отношении сельхозрынков сами
определяйтесь.
Уважаемые коллеги, давайте мы будем внимательнее относиться к полномочиям
наших субъектов, давайте мы будем внимательнее относиться к законопроектам,
которые они вносят. К великому сожалению, я должен признать, что наши коллеги
правы, когда говорят: "Вы наши законопроекты держите несколько месяцев, а то
и несколько лет, в итоге их актуальность пропадает, а у нас пропадает
интерес, ну а затем вы их рассматриваете по сокращённой процедуре и
отметаете". Давайте внимательнее относиться к инициативам наших коллег,
регионов, откуда мы с вами избраны!
И ещё раз повторяю: надо поменьше вторгаться в поле деятельности наших
субъектов, надо им оставлять возможность самим регулировать те вопросы,
которые они считают необходимым, нужным регулировать, надо им давать больше
полномочий, для того чтобы они сами определялись в том объёме вопросов,
который на них возложен, и несли за это ответственность.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование законопроект в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Закон принят.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 26-3 Федерального закона "О политических
партиях", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 146 чел.32,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об архивном деле в Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 23.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 2
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и статью 14
Федерального закона "О рекламе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Далее голосуется дополнительно внесённый в повестку вопрос, проект
постановления Государственной Думы о парламентских запросах Государственной
Думы Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке и министру образования
и науки Российской Федерации Ливанову.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.35,1 %
Результат: принято
Постановление принято.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4,
4-1, 6-4 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической
политике"...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 179 чел.39,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 180 чел.
Не голосовало 270 чел.60,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
16-й вопрос, рассматриваем проект федерального закона "О внесении изменений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Аркадий
Николаевич Пономарёв.
ПОНОМАРЁВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации". Данный законопроект направлен на стимулирование
развития животноводческой отрасли сельского хозяйства в рамках программы
развития сельского хозяйства на 2013-2020 годы. По сути дела, он реанимирует
нулевую ставку НДС при закупке высокопродуктивного племенного скота и других
биоматериалов, действовавшую с 2008 по 2012 год, что в условиях сегодняшнего
экономического кризиса, когда сложно получить банковские кредиты, а проценты
завышены, позволит сельхозпроизводителям сэкономить оборотные средства, а
также будет мотивировать их производить закупки высокопродуктивного скота и
биоматериалов.
Данный законопроект прошёл все необходимые экспертизы и подготовлен Комитетом
Государственной Думы по бюджету и налогам к принятию в первом чтении.
Предлагаем данную законодательную инициативу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект восстанавливает ту льготу, которую имели
аграрники до начала 2012 года: племенной скот и вообще вся племенная
продукция, которую мы импортировали, освобождалась, не облагалась НДС.
Аграрники всегда настаивали на продлении действия этой нормы, но по ряду
причин возник такой перерыв, когда не использовался этот важный рычаг
улучшения положения дел в животноводстве, прежде всего в молочном. За годы
действия льготы мы смогли приобрести 377 тысяч голов племенного, очень
высокого качества молочного скота, что позволило России значительно поднять
продуктивность скота: если, скажем, в 2000 году средние надои по России
составляли 2 тысячи 340 килограммов на корову, то в 2013 году и теперь уже в
2014 году - 4 тысячи 580 килограммов на корову. То есть эта мера позволила
значительно поправить сложную ситуацию, которая складывалась, - такая же
складывается и сейчас - в молочном животноводстве.
В связи с этим комитет, рассмотрев этот законопроект, предлагает его
поддержать, и я хочу от имени аграрной группы и от имени фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" попросить вас поддержать его - думаю, он послужит на благо сельского
хозяйства. Тем более обстановка, которая сейчас сложилась, способствует
сильному удорожанию этой продукции - я вам могу сказать, что сегодня, скажем,
одна единица племенного крупного рогатого скота стоит примерно 150 тысяч
рублей, и, конечно, для хозяйств это будет непосильно, если мы не поддержим
это предложение.
Законопроект вместе с тем достаточно демократичный: если раньше этот порядок
распространялся только на скот, который покупали через наши инвестиционные,
лизинговые компании, то теперь это право предоставляется не только компаниям,
но и напрямую производителям, которые, конечно, постараются подешевле
покупать поголовье, они с большей ответственностью будут относиться к этому
делу.
Прошу вас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Прошу записаться на вопросы.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Кирилл Игоревич Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Вопрос Аркадию Николаевичу. Аркадий Николаевич, мы прекрасно понимаем, что
есть бюджет 2015 года и, соответственно, цифры, которые заложены на поддержку
по подпрограмме развития животноводства. Какая цифра, на ваш взгляд, будет
закреплена в этой госпрограмме и, соответственно, какая сумма с учётом налога
на добавленную стоимость выпадет исходя из этого расчёта? Я понимаю, что это
предложение, конечно, надо поддержать, но хотелось бы также понять, какое
количество животных смогут наши аграрии всё же приобрести в 2015 году, чтобы
та ситуация, которая сегодня сложилась с производством молока, хотя бы как-то
изменилась, чтобы динамика поменялась с отрицательной на положительную?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Аркадий Николаевич Пономарёв.
ПОНОМАРЁВ А. Н. Вопрос очень сложный, потому что ситуация, которая сегодня
сложилась в банковской сфере, в сфере государственной поддержки, не позволяет
дать однозначные ответы. Я думаю, поголовье порядка 100 тысяч голов позволит
каким-то образом привести животноводческую отрасль в более или менее
приемлемое состояние, которое будет условно соответствовать среднему
потреблению продукции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Геннадий Васильевич, конечно, животноводство надо
поддерживать, какие могут быть сомнения? Я хотел уточнить: Запад с санкциями
не остановился - какой будет судьба этого закона, если Запад ещё и в эту
сферу переведёт зажимы? Есть какая-то оценка или нет?
КУЛИК Г. В. Я хочу сказать, что прошла выставка-ярмарка "Зелёная неделя", в
которой, как вы слышали, принимала участие наша делегация, и там состоялся
очень серьёзный разговор двух министров, смысл которого сводился к тому, что
они всё делают, чтобы снять ограничения с точки зрения санкций в отношении
контактов по сельскому хозяйству, потому что они в чрезвычайно сложном
положении оказываются, рынок у них сильно сузился, естественно. Поэтому мы
будем надеяться, что найдём выход из этой ситуации, складывающейся с учётом
всех тех тенденций, которые сегодня формируются политически. Некоторые
страны, которые имеют хорошие поголовья, даже в этих условиях готовы с нами
сотрудничать, поэтому, хотя, я так понимаю, будут определённые сложности,
выход здесь можно найти.
Что же касается главного вопроса, который вначале был поднят, то скажу, что
30-го числа мы будем встречаться, как я понимаю, с правительством, и,
бесспорно, я думаю, мы должны услышать ответы на вопрос о том, каким образом
мы дальше будем в этой ситуации развивать животноводство - а это очень
капиталоёмкая отрасль, отрасль, требующая больших инвестиций, - как мы будем
действовать в этой обстановке. По кредитам на проведение весеннего сева уже
найдено решение, которое - я думаю, вам о нём объявят, - в общем-то, нас
устраивает.
Поэтому будем надеяться на то, что всё-таки общими усилиями мы реализуем это
право, эту льготу, предложение о предоставлении которой я прошу вас
поддержать.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Васильевна Школкина.
ШКОЛКИНА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Геннадий Васильевич, одним из положительных аргументов, аргументов
в пользу принятия льготного НДС в размере 10 процентов, было то, так
говорили, что мы выравниваем условия, делаем их одинаковыми для завозимой
продукции племенной и для той продукции, которую мы производим на территории
Российской Федерации. Сегодняшним законопроектом предусматривается нулевая
ставка НДС только для ввозимой продукции - будут ли ко второму чтению, как
говорится, обеспечены равные условия для производства племенной продукции, то
есть распространится ли нулевая ставка НДС на племенную продукцию,
производимую на территории Российской Федерации?
КУЛИК Г. В. Надежда Васильевна, сидящие здесь, в зале, депутаты - вы, я,
Хайруллин, вот ушёл куда-то Руденский, и другие, представители всех фракций,
- когда готовились к вступлению в ВТО, в качестве одной из мер поддержки
сельского хозяйства мы внесли предложение о восстановлении этой льготы и
распространении её на отечественное производство. Вносите предложение,
давайте обсуждать, давайте смотреть, давайте работать с правительством - по
существу постановка вопроса правильная, единственно, может быть, следует
внести поправку, выбрав самые острые проблемы по внутренним нуждам, которые
сдерживают развитие нашего сельского хозяйства, я имею в виду, по видам
животных. Но это уже предмет обсуждения вашего предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Романович Родин, пожалуйста.
РОДИН В. Р. Всем известно, что наша фракция регулярно настаивает на всемерной
поддержке сельского хозяйства, и поэтому я не сомневаюсь, что эта частная
инициатива также будет поддержана, однако мне хотелось бы, уважаемый Геннадий
Васильевич, пользуясь вашей высочайшей квалификацией и осведомлённостью в
этих вопросах, услышать один-два основных аргумента, по каким мотивам эта
льгота перестала действовать с 2012 года?
КУЛИК Г. В. Я бы сказал, мотив был такой - "причесать" наше налоговое
законодательство от Камчатки до Калининграда под одну гребёнку, и поэтому
была реализована попытка, установлена льгота по налогу на прибыль и как бы в
целях обеспечения сбалансированности был отменён этот порядок. Вот аргументы,
которые высказывались в то время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к авторам законопроекта, по-видимому, Аркадий Николаевич будет
отвечать.
Дело в том, что у нас был целый ряд законопроектов, которые давали те или
иные льготы, и всегда, когда представляется документ, который оказывает
влияние на доходную часть бюджета, в технико-экономическом обосновании
приводятся цифры. Мне непонятно, почему сегодня мы рассматриваем документ, в
котором вместо цифровой части ТЭО мы видим просто слова, что одно заменится
другим.
В очередной раз повторяю, что ни один законопроект от фракции ЛДПР с такой
формулировкой никогда не проходил и никогда не пройдёт. Если вы столько лет
занимались такой оценкой, неужели у вас нет цифровых данных о потерях
бюджета, о том, что мы получим в результате, как это окупится и так далее?
Объясните, пожалуйста, почему нет никаких расчётов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Пономарёву Аркадию Николаевичу включите
микрофон, пожалуйста.
ПОНОМАРЁВ А. Н. Уважаемый Сергей Михайлович, я бы сказал, что тема оценки
потерь или непотерь бюджета в большей степени зависит от методологии
исчисления НДС по экспортным операциям, а методология заключается в том, что
НДС уплачивается на границе, а потом он в течение трёх месяцев просто
возвращается назад в полном объёме. Почему методология исчисления и оплаты
НДС такова? Я думаю, это не предмет сегодняшнего обсуждения. Если речь идёт о
каких-то потерях бюджета, то я сомневаюсь, что будут какие-то потери, с
другой стороны, при сегодняшнем колебании курса доллара можно понять, кто в
этой ситуации больше теряет - бюджет или товаропроизводитель, поэтому
методологию, я думаю, стоит обсудить, но, наверное, в следующий раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Вы, наверное, не присутствовали, когда я сказал, что мы купили
триста семьдесят семь тысяч голов крупного рогатого скота. При тех ценах
бюджет потерял бы 2,8 миллиарда рублей, если бы мы купили такое же
количество, - сейчас называют цифру в сто тысяч, - но цена выросла, я сказал,
какая она сегодня, и примерная стоимость составит около 4,5 миллиарда рублей.
Так что это очень просто считается, все цифры есть. Что это дало, я тоже вам
сказал. Это всё совершенно просто считается, есть все материалы - никаких
проблем здесь нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Доронин Сергей Александрович, пожалуйста.
ДОРОНИН С. А. Спасибо.
Уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", естественно, поддержит эту
инициативу, потому что необходимо уже заканчивать с самоизоляцией России, а
эта инициатива даёт возможность для увеличения объёмов поставок необходимого
нам материала для воспроизводства свиней, крупного рогатого скота и других
животных.
Когда мы говорим о защите сельскохозяйственного рынка, нам со своей стороны
необходимо подходить к этому гибко, то есть по некоторым позициям, таким как
свинина, курятина, нам, может быть, необходимо повышать таможенные пошлины -
мы в своё время, наоборот, их понижали, - а вот когда мы говорим о высоких
технологиях, о племенном скоте, конечно же, необходимо давать льготы нашим
производителям.
Это своевременная и нужная инициатива, и мы её, естественно, будем
поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черкасов Кирилл Игоревич, пожалуйста.
ЧЕРКАСОВ К. И. Фракция ЛДПР, конечно, поддержит данный законопроект, хотя
вопросы, которые есть у моих коллег и у меня с точки зрения подачи материала
и с точки зрения цифр, очень серьёзны и, на наш взгляд, очень обоснованны.
Хотелось бы развить эту тему дальше. Сегодня, когда правительство
разрабатывает антикризисные меры и сельское хозяйство упоминается вскользь,
стоит третьим или четвёртым пунктом, у нас сразу возникает вопрос. Мы
понимаем, основные на сегодня реперные точки - это прежде всего посевная 2015
года и соответственно цены на удобрения, а также цены на финансовые ресурсы,
которые сегодня уже декларируются нашими банками в размере от 28 до 35
процентов, что является недоступным для селян. Мы понимаем, что фактически
это означает очень сложную ситуацию в будущем: так как день весной, то есть
посевная, кормит нас осенью, мы очень сильно зависим от того, как пройдёт эта
посевная, и мы понимаем, что фактически формируется вся структура закупок на
2015, 2016 и 2017 годы.
Дальше мы смотрим статистику по молочному и мясному животноводству. Она
последние три года имеет слегка отрицательное значение только за счёт того,
что Росстат с Министерством сельского хозяйства, мягко говоря, играют в одну
и ту же игру каждый год: завышаются показатели по урожаю, завышаются
показатели по поголовью животных и по надоям молока. Я не исключаю того, что
льгота, устанавливаемая данным законопроектом, будет использоваться в том
числе недобросовестными, так называемыми серыми и чёрными, поставщиками
импорта, с тем чтобы просто зарабатывать на этом, то есть хотя сегодня есть
ссылка на то, что данные привилегии устанавливаются для компаний, которые
будут заниматься сдачей в лизинг, или для компаний, которые будут ввозить для
себя, мы понимаем, что под эти коды пройдут и все остальные, так как
отследить это будет невозможно.
Но здесь глубже вопрос: сколько денег всё же будет реально выделено в рамках
госпрограммы, которую несколько раз министр Фёдоров представлял, а мы с вами
выслушали, нашим регионам, нашим сельхозпроизводителям, тем, кто занимается
молочным животноводством, сколько они получат в 2015 году? Потому что тогда
нам будет совершенно чётко понятно... Когда планируется постройка фермы или
её модернизация, закладывается количество животных, не так сложно посчитать и
разделить цифры, явно там ни о каких ста тысячах голов или трёхстах
семидесяти тысячах голов речь не идёт, поэтому очень хотелось бы, коллеги,
чтобы мы, предлагая такие законопроекты, всё же их прорабатывали и давали
общие цифры для понимания того, что реально произойдёт и какие средства
финансовой поддержки получит реальный сектор, в том числе из бюджета
Федерации, а не просто огульные цифры, которые сегодня, ну, явно не бьют. В
следующий раз просим всё же давать более конкретные цифры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Кирилл Игоревич.
Вячеслав Михайлович Мархаев.
МАРХАЕВ В. М. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, рассматриваемая тема достаточно актуальна для нашей
страны, и родная Бурятия не исключение. Животноводство в Республике Бурятия
всегда было одной из ведущих отраслей, этому способствовали наличие больших
площадей степных и горных пастбищ, климатические условия и, конечно же,
богатый опыт местного населения. Согласно статистическим данным, в Республике
Бурятия по сравнению с предыдущим годом произошло сокращение поголовья на 28
процентов (могу напомнить, что в степях Бурятии некогда паслись
многомиллионные стада, одних овец у нас было более двух миллионов голов!). В
связи с предлагаемым дополнением об освобождении от уплаты налога на
добавленную стоимость при ввозе импортного скота хочу сказать, что данную
инициативу необходимо поддержать, это, несомненно, приведёт к увеличению
поголовья, к повышению его продуктивности и к росту производства мяса на душу
населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я думаю, что в
нашем зале нет противников поддержки сельхозтоваропроизводителей, и поэтому
мы все проголосуем за. Вопрос-то в другом - насколько комплексно и системно
мы решаем вопросы поддержки сельского хозяйства? Это как с малым бизнесом,
когда мы отчитываемся, что приняли законы, по которым теперь проверки будут
не такими частыми, по которым для социальной сферы, для вновь регистрируемых
предпринимателей, будут налоговые каникулы, то есть вроде мы что-то
поддерживаем, так и здесь. Вот меня поражает процедурный момент: если такие
цифры известны, даже неавтор ими владеет, то почему авторы, которые внесли
данный законопроект, не могут привести нам эти цифры? Вы откройте
технико-экономическое обоснование, посмотрите, что там написано. Там
написано, что очень хорошо эта норма действовала с 2007 по 2012 год. Почему?
Да потому, что поголовье не так сильно падало, вот дословно: не так сильно
падало. То есть оно всё равно падало и опять будет падать, хоть и не так
сильно, но с учётом выпадающих доходов одно на другое заменится. И такой
документ у нас сегодня рассматривается в Государственной Думе, и мы будем за
него голосовать! Но вообще, когда немножко абстрагируешься от текучки,
понимаешь, что когда-то нужно останавливать эти процессы, и я вышел сюда не
столько говорить о конкретной помощи, хотя это тоже у меня вызывает
определённые вопросы....
Следующий момент. По статье 13 закона о Счётной палате она должна давать
заключения, если меняются доходы федерального бюджета, - почему у нас здесь
нет заключения Счётной палаты? Я по поводу Счётной палаты уже третий раз
говорю и на следующей неделе внесу законопроект, чтобы все льготы, которые мы
предлагаем, без оценки Счётной палаты не вводились.
О чём я ещё хочу сказать? Мы же с вами все говорим, что хорошо, что
изменился... что у нас сейчас произошла девальвация, повысилась
конкурентоспособность и так далее. Да мы сейчас зависим на сто процентов от
западного семенного материала, чему мы радуемся-то?! Мы как ввозили, так и
будем ввозить! Давайте до абсолютного идиотизма идею доведём, давайте сто
процентов продовольствия, и как можно более дешёвого, ввозить из-за рубежа, и
будем все радоваться! И крестьяне наши нам не нужны, мы будем ввозить дешёвую
продукцию - ну, мы к этому фактически призываем! (Шум в зале.)
Добавьте время, я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавлю.
КАТАСОНОВ С. М. Я вам могу сказать, что у нас на территории Оренбургской
области есть замечательное учреждение - ВНИИМС, научно-исследовательский
институт мясного скотоводства, он как раз и готовил такое поголовье, для того
чтобы мы могли обеспечивать себя внутри страны, - это же стратегический
запас! Но мы доработались до того, что сегодня, если с Запада не привезём,
нам нечего будет посеять... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КАТАСОНОВ С. М. ...потому что мы собираем продукцию, а семена повторно
посеять не можем, и при этом мы говорим: давайте снизим все пошлины, для того
чтобы опять как можно больше ввозить!
Наверное, надо в комплексе, дорогие мои, рассматривать эту ситуацию и не
просто отчитываться, что мы поддержали село, а делать комплексный отчёт: вот
выпадающих доходов будет столько-то... Стоит задача импортозамещения -
значит, мы должны иметь собственную продукцию, чтобы суметь обеспечить
воспроизводство стада, только где это решение?!
Так вот давайте мы скажем, чтобы Счётная палата... Мы же говорили о том, что
нужно проанализировать, как эти льготы действуют! Ту сумму, которую мы хотим
сегодня потратить на льготирование, давайте направим на поддержку местных
производителей, которые увеличивают поголовье, на поддержку местных
семеноводческих хозяйств - вот это и есть меры по обеспечению
продовольственной безопасности! А начинается для меня всё, к сожалению, вот с
той бумаги, которая называется ТЭО. Я, как субъект законодательной
инициативы, представляю, что такое подготовить законопроект, касающийся
минимальной заработной платы, или сельских школ, или военных в ЗАТО.
Извините, мы их всех пересчитываем, мы каждое ЗАТО пересчитали, 4 тысячи 136
семей, дошли до каждого! Вот так мы готовим законопроекты! И когда авторы
работают, кстати, происходит определённое переосмысление, они начинают
понимать масштаб проблемы и как её решать.
Я не против поддержки сельского хозяйства, но я за системный подход, за то,
чтобы была действительно продовольственная безопасность, а не рассуждения о
том, что чем ниже у нас будут ввозные пошлины, тем лучше мы будем жить, - это
неправильный подход!
И я считаю, что заключение Счётной палаты тоже должно быть, а по данному
законопроекту его не было.
Это как бы технические вопросы, но они возникают не первый раз, я обращаю на
это внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обговорим, пока не наступило 18.00,
нашу программу. Предлагаю завершить обсуждение этого вопроса и рассмотреть
восемь законопроектов по сокращённой процедуре и два протокольных поручения.
Нет возражений?
Аркадий Николаевич Пономарёв, будете выступать?
Пожалуйста, включите микрофон.
ПОНОМАРЁВ А. Н. Уважаемые коллеги, конечно, очень многие вопросы, которые вы
задали, имеют под собой основания, естественно, при доработке ко второму
чтению они будут учтены. Единственно, я хотел бы немножко поправить
выступавшего коллегу: речь не идёт об отмене пошлин, речь идёт об обнулении
ставки НДС - это абсолютно разные вещи. И я согласен, именно системный
подход, о котором говорилось, должен являться основополагающим, и в рамках
развития не только животноводческой области, но и всей программы развития
сельского хозяйства на 2013-2020 годы. Я думаю, к этой программе надо
всё-таки вернуться в плане указания более конкретных чисел, конкретных затрат
и конкретных результатов.
Спасибо за поставленные вопросы, они обязательно будут учтены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В. Я хочу пару слов сказать. Хватит концепций! Утверждена
государственная программа развития сельского хозяйства до 2020 года по каждой
отрасли, подотрасли, где всё расписано, что и как делать. Те, кто хочет,
посмотрите - это четыреста страниц текста, таблиц, расчётов по каждой
отрасли. Сегодня главная задача - обеспечить её выполнение, поэтому для меня
каждый закон, который даёт какую-то дополнительную поддержку развитию
агропромышленного комплекса, - это плюс, это в нашу копилку. Программ
достаточно, нужны ресурсы для их практического исполнения, и я вас умоляю,
давайте на этом сосредоточимся!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
По ведению - Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня прошло заседание
комитета по Регламенту, которое длилось два часа сорок минут. Я прошу коллег
обратить внимание: была рассылка, был распространён фильм о деле Бессонова,
он небольшой, на двадцать пять минут, прошу вас в выходные посмотреть его,
прежде чем принимать решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Сергей Александрович Попов.
ПОПОВ С. А. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
По 15-му вопросу Попов не голосовал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Так, законопроекты, рассматриваемые нами по сокращённой процедуре.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Дмитрий Фёдорович
Вяткин докладывает.
ВЯТКИН Д. Ф. Сергей Евгеньевич, я прошу прощения, меня, честно скажу,
отвлекли, можно ли его чуть-чуть попозже рассмотреть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Рассмотрим позже.
21-й вопрос. Дмитрий Фёдорович, готовы?
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Наши коллеги из
Курганской областной Думы предлагают установить предельные сроки вступления в
должность вновь избранного высшего должностного лица субъекта или главы
муниципального образования. Комитет в своём заключении отмечает, что данные
вопросы должны и могут быть урегулированы в уставе (конституции) субъекта
либо в уставе муниципального образования, данный порядок также предусмотрен
действующим законодательством, в связи с этим изменения нормативного
регулирования данных вопросов не требуется. Предлагаем данный законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, а теперь 20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доложит Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается существенно повысить размеры административных
штрафов, в частности в шестьдесят раз, в двадцать пять раз, за осуществление
предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве
индивидуального предпринимателя или без регистрации в качестве юридического
лица. Комитет рассмотрел указанный законопроект и в заключении отмечает, что
столь существенное повышение штрафов для граждан, которые осуществляют
индивидуальную предпринимательскую деятельность без регистрации, является
необоснованным. В настоящий момент нужны, необходимы иные механизмы
легализации тех граждан, которые занимаются индивидуальной
предпринимательской деятельностью, а просто карательными мерами - по-другому
это не назовёшь - проблему не решить.
В связи с этим предлагаем данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Далее рассматриваются два законопроекта с одним докладом: 24-й вопрос, проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 22 и 23-1 Федерального
закона "О ветеранах", и 25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" и статью 6 Федерального закона "О социальных гарантиях
гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных
испытаний на Семипалатинском полигоне". Докладывает Михаил Алексеевич
Моисеев.
Михаил Алексеевич, рассматриваем законопроекты по сокращённой процедуре.
МОИСЕЕВ М. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, законопроектом предлагается
установить нормами статьи 23-1 Федерального закона "О ветеранах" право
ветеранов труда, а также лиц, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря
2004 года, на ежемесячную денежную выплату, размер которой устанавливается
региональным законодательством. Вторым законопроектом предлагается внести
изменения в статью 3 "чернобыльского закона" и статью 6 "семипалатинского
закона", направленные на уточнение порядка предоставления "чернобыльцам" и
"семипалатинцам" мер социальной поддержки.
Конституционный Суд в своём определении от 14 мая 2013 года № 695-О указал,
что правовое регулирование не затрагивает полномочия субъектов Российской
Федерации по самостоятельному определению мер социальной поддержки, в
соответствии с федеральным законодательством региональным органам власти
предоставлено право самостоятельно устанавливать дополнительные меры
соцподдержки отдельным категориям вне зависимости от наличия в федеральных
законах положений, устанавливающих это право.
Комитет Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует
Государственной Думе отклонить данные проекты федеральных законов при их
рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 24 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 49 чел.10,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 25 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 108 чел.24,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 342 чел.76,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Докладывает Михаил
Борисович Терентьев.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, законопроектом предлагается внести изменения в
статьи Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС",
предусматривающие приведение используемой терминологии в соответствие с
терминологией Жилищного кодекса.
Согласно закону участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской
АЭС гарантируется оплата всего комплекса коммунальных услуг в размере 50
процентов - за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией.
Однако разночтения вызывает вопрос, что же такое "водопровод" - где-то
считают, что это только холодное водоснабжение, - поэтому возникают судебные
споры. При этом хотелось бы отметить, что инвалиды-"чернобыльцы" получают
льготы по коммунальным платежам, и данный законопроект касается только
участников ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, не являющихся
инвалидами, однако в финансово-экономическом обосновании не приведён расчёт
дополнительных средств из федерального бюджета, необходимых для реализации
данного закона.
По этой причине Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству не поддерживает законопроект, и правительство также не поддерживает
его.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов предлагает отклонить законопроект при рассмотрении
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонен.
27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Постановление
Верховного Совета Российской Федерации "О распространении действия Закона
РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений
особого риска".
Михаил Борисович Терентьев, пожалуйста.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Уважаемый Сергей Евгеньевич, законопроектом предлагается
отнести к категории граждан из подразделений особого риска работников
организаций, командированных в войсковые части Вооружённых Сил СССР,
принимавших непосредственное участие в испытаниях ядерного и термоядерного
оружия, ликвидации аварий на ядерных установках на средствах вооружения и
военных объектах, и предоставить им право на получение соответствующих мер
социальной поддержки.
Комитет подробно рассмотрел данный законопроект и рекомендует отклонить его
по следующим основаниям. Во-первых, для гражданских работников, работавших в
условиях воздействия радиации и при этом получивших заболевания, в отличие от
военнослужащих, нормативными правовыми актами устанавливались различные меры
социальной поддержки - они имеют право на возмещение причинённого здоровью
вреда и другие социальные гарантии, предусмотренные законодательством в
социальной сфере. Во-вторых, не представляется возможным оценить численность
гражданских лиц, участвовавших в широком перечне работ на объектах с ядерными
установками, в том числе в штатных и в нештатных ситуациях, включая
работников экспедиций, бригад и групп. Вероятность воздействия на них
радиации при штатном проведении испытаний и работ трудно оценить.
Правительство законопроект не поддерживает.
Комитет с учётом сказанного рекомендует Государственной Думе отклонить
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонен.
Следующие три законопроекта рассматриваются с одним докладом: 28-й вопрос,
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования",
29-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного
медицинского страхования...", и 30-й вопрос, проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 58 Федерального закона "О страховых взносах в
Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской
Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования...".
Ирина Валерьевна Соколова, пожалуйста.
СОКОЛОВА И. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Во всех трёх
законопроектах предлагается установить для общероссийских общественных
организаций инвалидов и созданных ими организаций пониженные тарифы страховых
взносов в государственные внебюджетные фонды, и разница между законопроектами
заключается только в размере тарифа страховых взносов. Установление общих
тарифов страховых взносов для общероссийских организаций инвалидов и
созданных ими организаций компенсируется за счёт средств федерального бюджета
и в виде субсидий, которые в этом году составили 1,5 миллиарда рублей, то
есть для этой категории плательщиков страховых взносов проблема
урегулирована.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов предлагает
законопроекты отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 28.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 101 чел.22,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел.77,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 29.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 30.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 45 чел.
Не голосовало 405 чел.90,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И наконец, 31-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный
фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Ирина Валерьевна Соколова.
СОКОЛОВА И. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается установить размер страховых взносов в государственные
внебюджетные фонды для самозанятых граждан на 2013 и 2014 годы исходя из
полуторакратного минимального размера оплаты труда. Однако в закон о
страховых взносах уже внесены изменения, и размер страховых взносов для
указанной категории граждан с 1 января 2014 года определяется исходя из
одного МРОТ, то есть законопроект ухудшает положение самозанятых граждан по
сравнению с действующими нормами. Кроме того, период, на который предлагается
установить такое положение, истёк, и законопроект утратил актуальность.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов предлагает
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 52 чел.11,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И два протокольных поручения. По первому докладывает Михаил Васильевич
Тарасенко. Михаил Васильевич однажды уже излагал суть этого протокольного
поручения.
Михаил Васильевич, пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В. Мне нечего добавить. Дело заключается в том, что некоторые
должностные лица считают, что если люди не были уверены, то, дескать, и факта
нарушения не было. С моей точки зрения, это нарушение суверенитета России,
поведение как на оккупированных территориях.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Абсолютно согласны с вами.
Никто не возражает? Принимается.
Второе протокольное поручение - Борис Львович Резник, Михаил Юрьевич
Маркелов. Кто докладывает?
Михаил Юрьевич Маркелов, пожалуйста.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Не буду долго
занимать ваше время, текст протокольного поручения у всех на руках, было
достаточно времени, чтобы его изучить, я просто акцентирую ваше внимание на
том, что речь идёт о ста тысячах журналистов, об их судьбе и о тех объектах,
которые сегодня занимает Союз журналистов России, - это и Дом журналиста, и
здание на Зубовском бульваре. Сегодня эта организация действительно
объединяет людей самых разных политических взглядов, самой разной
направленности, и выселение Союза журналистов России из занимаемых помещений
будет означать фактически прекращение деятельности крупнейшей журналистской
организации, поэтому большая просьба поддержать протокольное поручение, текст
у всех на руках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли возражения?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, поручение принимается.
Коллеги, мы выполнили план работы на сегодня. Всем большое спасибо. До
свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 30 сек.:
Крупенников В. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям *:
10 час. 01 мин. 10 сек.:
Крупенников В. А. - за
Кузьминых Т. Г. - за
11 час. 42 мин. 44 сек.:
Езубов А. П. - за
Парахин В. В. - за
11 час. 49 мин. 08 сек.:
Парахин В. В. - за
11 час. 53 мин. 54 сек.:
Парахин В. В. - за
17 час. 17 мин. 11 сек.:
Кулик Г. В. - за
17 час. 24 мин. 30 сек.:
Булавинов В. Е. - за
17 час. 26 мин. 01 сек.:
Крупенников В. А. - за
17 час. 27 мин. 08 сек.:
Булавинов В. Е. - за
Кузин С. П. - за
Сибагатуллин Ф. С. - за
17 час. 27 мин. 40 сек.:
Булавинов В. Е. - за
Сибагатуллин Ф. С. - против
17 час. 58 мин. 34 сек.:
Завальный П. Н. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Алимова О. Н., фракция КПРФ 12
Бессонов В. И., фракция КПРФ 78
Бортко В. В., фракция КПРФ 67
Булаев Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58, 63
Василенко А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44, 78, 79
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24, 53, 71
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 50, 59, 62, 67
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 63, 64
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 53
Доронин С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 49, 75
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 40
Езубов А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 31
Журова С. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 34
Иванов С. В., фракция ЛДПР 29, 44, 69
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 24, 25
Казаков В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 70
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 75, 77
Кашин Б. С., фракция КПРФ 57, 58
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 22, 30, 33, 62, 69
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 73–75, 78
Левин Л. Л., председатель Комитета 23, 47
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Лихачёв В. Н., фракция КПРФ 37
Макаров Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 55, 57-59, 82
Мархаев В. М., фракция КПРФ 63 ,76
Моисеев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17-19, 79
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 42
Нилов Я. Е., председатель Комитета 14, 22
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Новиков Д. Г., фракция КПРФ 66
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 50, 54
Плигин В. Н., председатель Комитета 35, 36
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Пономарёв А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 73-75, 78
Попов С. А., председатель Комитета 22, 78
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Потапов А. В., фракция КПРФ 45, 52
Пушков А. К., председатель Комитета 36
Государственной Думы по международным делам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ 57, 58
Родин В. Р., фракция КПРФ 44, 52, 75
Романов В. С., фракция КПРФ 29, 74
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 48
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 29, 40
Семёнов В. В., фракция ЛДПР 48
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 35, 51, 61, 70
Слуцкий Л. Э., председатель Комитета 15, 28, 33
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции
и связям с соотечественниками, фракция ЛДПР
Соколова И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 81, 82
Степанова З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 82
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 26, 41, 51, 64 ,71
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Тимофеева О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16, 45, 48-53, 55
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19
Черешнев В. А., председатель Комитета 60-63, 68
Государственной Думы по науке и наукоёмким
технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 41, 74, 76
Школкина Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74
Шлегель Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Щепинов М. А., фракция ЛДПР 41, 51
Эркенов А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65
Яровая И. А., председатель Комитета 27
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Артизов А. Н., руководитель Федерального 40-42
архивного агентства
Голендеева Т. Н., статс-секретарь - заместитель 43-45
руководителя Федеральной таможенной службы
Ивлиев Г. П., статс-секретарь - заместитель 38, 40, 41
министра культуры Российской Федерации
Карасин Г. Б., статс-секретарь - заместитель 27, 29, 30
министра иностранных дел Российской Федерации
Небензя В. А., заместитель министра иностранных 32, 34
дел Российской Федерации
Травников М. А., заместитель министра юстиции 34
Российской Федерации