Заседание № 210
21.01.2015
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
21 января 2015 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 21 января 2015 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
2. О проекте федерального закона № 612138-6 "О внесении изменения в статью
26-11 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся имущества, находящегося в
собственности субъекта Российской Федерации и предназначенного для решения
вопросов создания и обеспечения охраны особо охраняемых природных территорий
регионального значения).
3. О проекте федерального закона № 675906-6 "О внесении изменений в статью
269 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части определения
понятия контролируемой задолженности".
4. О проекте федерального закона № 636357-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им
отдельных выплат" (в части, касающейся порядка расчёта ежемесячной денежной
компенсации).
5. О проекте федерального закона № 492569-6 "О внесении дополнений и
изменений в Федеральный закон "О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации" (в части установления
дополнительных мер поддержки субъектов малого и среднего
предпринимательства)".
6. О проекте федерального закона № 480288-6 "О государственной монополии на
производство табачной продукции на территории Российской Федерации".
7. О проекте федерального закона № 608253-6 "О внесении изменения в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся задержания транспортного средства как меры обеспечения
производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частями 4 и 5 статьи 12.16 кодекса).
8. О проекте федерального закона № 572471-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части исключения
норм, устанавливающих повышенный размер административного штрафа за нарушения
в области дорожного движения, совершённые в городах федерального значения
Москве или Санкт-Петербурге).
9. О проекте федерального закона № 649581-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Курской области).
10. О проекте федерального закона № 562854-6 "О внесении изменений в статью
26 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся минимальной
численности групп граждан, имеющих право выступать с правотворческой
инициативой).
II. "Правительственный час"
11. Информация министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации С.
Е. Донского.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации Б.-Ж.
Жамбалнимбуева.
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
12. О проекте федерального закона № 227965-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке освещения деятельности органов государственной
власти в государственных средствах массовой информации" (в части, касающейся
порядка освещения деятельности членов Совета Федерации и депутатов
Государственной Думы).
13. О проекте федерального закона № 469515-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке освещения деятельности органов государственной
власти в государственных средствах массовой информации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
освещения деятельности членов Совета Федерации и депутатов Государственной
Думы).
14. О проекте федерального закона № 419554-6 "О внесении изменений в статьи
50 и 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части зачисления налога
на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации).
15. О проекте федерального закона № 419562-6 "О внесении изменения в статью
284 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части зачисления налога на
прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации).
16. О проекте федерального закона № 632164-6 "О внесении изменений в главу 25
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части зачисления
налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации).
IV. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Д. Н.
Вороненков, от фракции ЛДПР - А. Н. Свинцов и Е. И. Анисимов, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - М. Ю. Маркелов и В. В. Бурматов, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - А. Г. Аксаков.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 3 и 4 повестки дня, перенесено на
более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к рассмотрению
законопроектов в первом чтении.
Член Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам
местного самоуправления В. Ф. Шрейдер сделал доклад о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 26-11 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 2
повестки дня). Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении дополнений и изменений в
Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации" (в части установления дополнительных мер поддержки
субъектов малого и среднего предпринимательства)" (пункт 5 повестки дня)
доложил депутат Государственной Думы А. Д. Крутов. С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству В. В. Климов.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили: Н. В.
Коломейцев, Т. В. Плетнёва, Н. Ф. Рябов, В. В. Семёнов (от фракции ЛДПР), А.
Н. Абалаков, Н. Р. Петухова (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), В. В. Климов
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено А. Д. Крутову. Законопроект был вынесен на "час голосования".
В рамках "правительственного часа" (пункт 11 повестки дня) палата заслушала
информацию министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации С. Е.
Донского и выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации Б.-Ж.
Жамбалнимбуева. На вопросы ответили С. Е. Донской и руководитель Федерального
агентства водных ресурсов М. В. Селивёрстова. Затем выступили представители
фракций: В. И. Кашин (фракция КПРФ), М. А. Щепинов (фракция ЛДПР), В. А. Язев
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. Н. Грешневиков (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было предоставлено С. Е.
Донскому.
Затем палата продолжила рассмотрение законопроектов в первом чтении.
Депутат Государственной Думы О. А. Нилов доложил о проекте федерального
закона "О государственной монополии на производство табачной продукции на
территории Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня). Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству В. Ф. Звагельский.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили: Н. В.
Коломейцев, от фракции ЛДПР - С. В. Калашников. С заключительным словом
выступили О. А. Нилов и В. Ф. Звагельский. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 27.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 7 повестки
дня) доклад сделал депутат Государственной Думы О. А. Нилов, содоклад -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. И.
Лысаков. Рассмотрение законопроекта было отложено.
В назначенное время был объявлен "час голосования".
В первом чтении принят проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 26-11 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; "за" - 441 чел.
(98,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов
"О внесении дополнений и изменений в Федеральный закон "О развитии малого и
среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в части установления
дополнительных мер поддержки субъектов малого и среднего
предпринимательства)" (пункт 5 повестки дня; "за" - 203 чел. (45,1%) и
"О государственной монополии на производство табачной продукции на территории
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 203 чел. (45,1%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
По завершении "часа голосования" палата вернулась к рассмотрению проекта
федерального закона "О внесении изменения в статью 27.13 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 7 повестки дня). О. А.
Нилов и В. И. Лысаков ответили на вопросы. В прениях выступили: А. Н.
Абалаков, от фракции ЛДПР - А. Н. Шерин и Д. Ю. Носов, от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - В. М. Зубов. Слово для заключительного выступления
было предоставлено О. А. Нилову и В. И. Лысакову. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 179 чел. (39,8%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Депутат Государственной Думы В. С. Золочевский сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 8 повестки дня). С содокладом
выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. И.
Лысаков. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 203 чел. (45,1%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в
субъектах Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня), который
рассматривался без участия субъекта права законодательной инициативы,
внёсшего законопроект, доложил член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Т. К.
Агузаров. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 203 чел. (45,1%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 26
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня) сделал депутат Государственной
Думы Д. И. Савельев. С содокладом выступил и на вопросы ответил член Комитета
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления В. Ф. Шрейдер. В прениях выступил В. М. Мархаев, с
заключительным словом - Д. И. Савельев. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 201 чел. (44,7%).
Рассмотрение законопроекта, обозначенного под пунктом 12 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О порядке освещения деятельности органов государственной власти в
государственных средствах массовой информации" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы А. В. Казаков. Мнение Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи изложил член
комитета Р. Ю. Чуйченко. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях выступили: А. Н. Диденко и Д. Ю. Носов (от фракции ЛДПР), А. Н.
Шерин, А. В. Руденко, В. Н. Иконников (от фракции КПРФ). Слово для
заключительного выступления было предоставлено А. В. Казакову и Р. Ю.
Чуйченко. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 205 чел. (45,6%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Н. С. Максимова сделала доклад о проектах федеральных законов "О внесении
изменений в статьи 50 и 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 14
повестки дня), "О внесении изменения в статью 284 Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) и "О внесении изменений в главу
25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 16 повестки
дня), которые рассматривались в соответствии с частью седьмой статьи 118
Регламента Государственной Думы. Законопроекты отклонены. Результаты
голосования по вопросу о принятии в первом чтении законопроекта под пунктом
14 повестки дня: "за" - 197 чел. (43,8%); законопроекта под пунктом 15
повестки дня: "за" - 200 чел. (44,4%); законопроекта под пунктом 16 повестки
дня: "за" - 196 чел. (43,6%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
21 января 2015 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов, пора
начинать заседание.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 42 сек.)
Присутствует 445 чел.98,9 %
Отсутствует 5 чел.1,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 5 чел.1,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Давайте поздравим с днём рождения Ларису Кужугетовну Шойгу. (Аплодисменты.)
А теперь ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Проект повестки дня принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Денис Николаевич Вороненков.
ВОРОНЕНКОВ Д. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В этом году исполнится 30 лет
с момента избрания Михаила Горбачёва Генеральным секретарём ЦК КПСС. Именно
1985 год стал предтечей нашей сегодняшней географии, политики и экономики, и
мы весь 2015 год будем вспоминать его, комментировать, интерпретировать,
каждый по-своему: с болью, с обидой, со злостью, с благодарностью или с
преувеличенной отстранённостью, кто-то скажет про развал великой страны,
кто-то - про утраченные иллюзии, кто-то поблагодарит за свободу, но тем не
менее все согласятся, что 30 лет назад начались процессы, приведшие ко второй
за столетие социально-политической и экономической катастрофе в крупнейшей
державе мира. Государство, в котором мы живём сегодня, зарождалось именно
тогда, и проблемы, которые стоят перед нами, во многом следствие именно тех
процессов.
Поневоле каждый, кто не лишён способности критически мыслить и обладает
исторической памятью, проводит некоторые параллели, внушающие опасения. Это
замкнутый, выдыхающийся правящий круг, которому требуется срочное обновление
и омоложение, приток свежей крови и свежих идей, недоверие ко всем ветвям
власти, вызванное резким различием между официально декларируемым и реальным
положением в стране, отсутствие стратегических ориентиров, убивающие всякую
конкуренцию и инициативу запреты, сопровождающиеся показной патриотической
истерикой на фоне реального цинизма и равнодушия, массовая коррупция,
экономическая стагнация, развитие ВПК в ущерб другим отраслям экономики,
Олимпиада, война в Афганистане - думаю, ещё сотню точек совпадения ситуаций в
сегодняшней России и в СССР того времени, в том числе дешевеющую нефть и
многое другое, может увидеть почти каждый.
Скажу честно, я весьма далёк от алармистских настроений. Российская экономика
имеет неплохой запас прочности, но и партийная верхушка СССР считала так же -
тогда казалось, что достаточно небольших усилий, - и всё пойдёт как надо,
однако череда ошибочных решений, в том числе кадровых, и полумер привела к
печальным результатам.
В сложившейся политической реальности всё больше сжимается предмет
конкуренции, или, если угодно, дележа, и, естественно, нарастает
агрессивность внутри этого узкого круга делящих. Можно с сожалением
констатировать, что в настоящий момент делёж превращается в порочную модель
выживания, предметом коррупции становится уже не выгода, а свобода и жизнь
проигравших в этой борьбе. Учитывая указанные факторы, я не вижу причин, по
которым такая борьба могла бы пойти на спад. К тому же растёт
бесконтрольность силового аппарата, его влияние на принятие решений
государственной важности, а точнее, лоббирование собственных интересов.
Методы управления экономикой с помощью Уголовного кодекса и уголовных
репрессий приобретают всё более широкий диапазон, исторический диапазон, что
печально. И я согласен с президентом, что в условиях коррупции самим
предметом коррупции становится уголовная репрессия. Я имею в виду не только
нарушение целого раздела Уголовного кодекса - раздела о преступлениях против
правосудия, привлечение невиновных к уголовной ответственности, фальсификацию
доказательств, вынесение заведомо неправосудных, в том числе судебных,
решений, но ещё и то, что последствия таких действий для экономики и для
страны, на мой взгляд, имеют кумулятивный эффект, преодолевать который,
возможно, придётся не одному поколению. Сегодня Россия действует как страна,
ведомая обстоятельствами, как страна, утратившая инициативу и упустившая из
виду свои прежние ориентиры, важнейшим из которых я бы назвал качество жизни
граждан.
Главной проблемой я считаю отсутствие чёткого, понятного всем слоям
населения, принимаемого ими современного вектора экономического и
политического развития. Сегодня его подменяют навязыванием народу
определённых сверхидей, а это, как показывает нам исторический опыт, и не
только нашей страны, является ментальной ловушкой и неизбежно приводит к
разочарованию и краху нации. При отсутствии адекватного, внятного вектора
развития все попытки стабилизации ситуации напоминают броуновское движение и
приводят к прямо противоположному результату: реформа здравоохранения
оборачивается ликвидацией медицинских учреждений, единственное место, где
сейчас нужны квалифицированные врачи, - это система ФСИН; реформа образования
приводит к бессмысленному вызубриванию и приобретению навыка заполнения
строчек и клеточек на ЕГЭ, и уж ярчайший пример профанации борьбы с
коррупцией - то, что из высших учебных заведений она сместилась в школы и
приобрела там поистине вопиющие масштабы!
Мы можем много говорить о величии России, о её особом пути и о роли на
мировой арене, о доброте и терпении нашего народа, привыкшего затягивать
потуже пояса, но надежду на то, что надо потерпеть пару лет и всё само собой
рассосётся, мы не можем считать стратегическим видением ситуации - нам
необходим чётко структурированный план выхода из того кризиса, в котором
страна находится сегодня.
В годы перестройки, например, много говорилось о скандинавской экономической
модели. Иногда эта система называется социалистической и одновременно
подвергается критике как чрезмерно капиталистический социализм. Скандинавскую
модель можно характеризовать как своего рода золотую середину, она не
является ни полностью капиталистической, ни социалистической и пытается
объединить наиболее удачные элементы обеих систем. И Россия сегодня пытается
идти по этому пути, но всё время сбивается с курса. Эта модель подразумевает
развитую систему социальной защиты в дополнение к таким общественным услугам,
как бесплатное образование и всеобщее здравоохранение, а также развитую
государственную пенсионную систему. В скандинавских странах самый низкий
уровень коррупции, надёжная законодательная защита права собственности,
лёгкость ведения бизнеса. Конечно, механически перенести на чужую почву даже
самый прогрессивный опыт очень трудно, однако стремление изобрести и внедрить
некую особенную, никогда ранее не существовавшую модель
социально-экономического устройства видится как тревожное бездействие и
потеря драгоценного времени, а в кризис это время становится особенно
дорогим, поэтому необходимо немедленно предпринять чёткие и обоснованные
шаги, которые обеспечат нашему народу завтрашнее благополучие.
Как вы помните, в прошлом году мы приняли Федеральный закон "О стратегическом
планировании в Российской Федерации", его основной идеей является создание
правовой основы для разработки, построения и функционирования комплексной
системы государственного стратегического планирования, позволяющей решать
задачи повышения качества жизни граждан, роста российской экономики и
обеспечения безопасности нашей страны. Президент ещё в июне подписал этот
закон, вот только правительство не озаботилось его исполнением, очевидно не
считая для себя обязательным исполнение законов. Думаю, настало время
заставить правительство действовать в соответствии с этим законом, искать и
находить реальные пути недопущения дальнейшего развития кризиса.
Ситуации, периодически возникающие сегодня, принимаемые решения зачастую
вызывают просто недоумение, например отмена "РЖД" с 1 января более двухсот
электричек в регионах России. "РЖД" - монополист, других железных дорог у нас
нет, как и нет вообще других способов регулярного сообщения между многими
населёнными пунктами России. Но оставить граждан без возможности съездить к
врачу, в магазин, к родственникам - значит оставить их без помощи, оставить в
опасности. Таким образом, можно говорить о том, что "РЖД" пренебрегло не
только своими социальными обязательствами, но и в погоне за прибылью
оказалось социально безответственной компанией, - правда, эту
безответственность с "РЖД" делят и региональные власти, не сумевшие
договориться.
Президент не устаёт напоминать о необходимости выполнения майских указов, но,
увы, похоже, в "ЕДИНОЙ РОССИИ" на них уже рукой махнули: понятие
"исполнительская дисциплина" кому-то просто неизвестно, а кто-то не считает
нужным ей следовать. К сожалению, в кризисных обстоятельствах такие ситуации
могут возникать всё чаще. И в Российской Империи, и в Советском Союзе к
моменту развала присутствовал схожий изъян - непроницаемость элит, когда
вместо нормальной, взаимосвязанной системы центрального и периферического
кровоснабжения возникало два не сообщающихся между собой сосуда и,
естественно, больший и недовольный взрывался, и если мы не обеспечим
вменяемых механизмов формирования новых научных, творческих и политических
элит, мы пойдём по пути наших предшественников. Ротация элит обеспечивает так
необходимую власти обратную связь, позволяющую слышать голос народа, понимать
его волю, а не подменять её в собственных интересах. Ни "ЕДИНАЯ РОССИЯ", ни
"Народный фронт" сегодня этих функций не выполняют и выполнить не в
состоянии, так как являются искусственно созданными декоративными
идеологическими надстройками.
Тянуть дальше с разработкой адекватной программы вывода страны из кризиса
невозможно. У нас достаточно талантливых, опытных и ответственных
специалистов в различных областях науки и практики, и для скорейшего решения
этой задачи их необходимо привлекать к работе, невзирая на разницу
политических взглядов. Надо разрабатывать такую программу, опираясь не на
придуманные догмы и мечты, а на реальные нужды и возможности страны, ставя во
главу угла потребности человека, потребности гражданина, для которого и
существует наше государство, - именно такая зависимость: государство для
человека, - и всё время помнить об этом! (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Николаевич Свинцов.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Вот сейчас предыдущий оратор от фракции КПРФ сказал, что сегодня 30 лет с
момента избрания Горбачёва, но, как нам, ЛДПР, помнится, вообще-то, Горбачёва
избрали 11 марта, а в январе ещё у власти был Черненко. Может быть, это в
Госдепе, в Америке тогда было принято решение - вам лучше об этом знать. Но
тем не менее мы от ЛДПР предлагаем - потому что это наша общая история, - мы
предлагаем, может быть, в вузах вернуть изучение истории КПСС. (Шум в зале.)
Ну и собственно к теме сегодняшнего выступления.
Вчера в СМИ появилась информация о том, что какие-то чиновники наши
российские, в Германии по-моему, вроде как договорились о том, что, может
быть, Россия снимет часть продовольственных санкций в отношении стран
Евросоюза и тех стран, которые ввели против нас санкции. Мы категорически
против такого подхода! И мы предлагаем срочно разработать и принять
федеральный закон - именно закон, чтобы никакой чиновник не мог его отменить,
- и ввести продовольственные санкции в отношении этих стран на десять лет.
Почему на десять? Потому что сельхозпроизводители должны понимать, что им
делать: им нужно взять кредиты, им нужно купить технику, им нужно посеять, им
нужно создать предприятия переработки, хранения. Мы на год только ввели
ответные санкции - так мы ничего не успеем. Вы все, и депутаты, и чиновники
большие, наперебой в СМИ говорите о том, что сейчас великолепные условия для
наших сельхозпроизводителей, так давайте создадим эти условия - на десять
лет: они нам санкции - мы им в десять раз больше санкций!
Дальше. Два дня назад полномочный представитель президента по
Дальневосточному федеральному округу пришёл к президенту и предложил
великолепную идею - раздавать бесплатно по гектару земли, но все СМИ и
депутаты говорят... да и он, собственно, мог сказать, что это идея ЛДПР,
изложенная в нашем проекте федерального закона, который мы внесли два года
назад, - о родовых усадьбах. Но только если у нас в законопроекте всё
грамотно, всё правильно - мы предлагаем сразу передавать в собственность,
никаких препон, никаких ограничений, то сейчас предлагают давать на пять лет,
потом, мол, посмотрим. Но потом чиновники всё отберут - опять никаких
гарантий, опять полумеры, так что это работать не будет!
Возьмите наш нормальный законопроект, который подготовили во фракции ЛДПР, и
примите для всей территории Российской Федерации! Напомню: у нас 93 процента
земель в России принадлежит либо федералам, либо муниципалитетам - 93
процента! - нам что, мало, что ли?! У нас только земель лесного фонда 1
миллиард квадратных километров, земель сельхозназначения - 400 миллионов
квадратных километров, у нас всего 1 процент земель населённых пунктов, уже
по сто этажей вверх строят - давайте строить вширь! У нас огромная страна -
чего мы душимся, жмёмся в своих коммунальных квартирах?! Это нам непонятно,
мы такие решения не поддерживаем!
Следующее. Вчера комитет по информационной политике единогласно - подчеркну:
единогласно - принял решение отменить закон, запрещающий рекламу на кабельных
и на других мелких телеканалах. Единственной фракцией, которая жёстко
выступила с критикой в июле, в предпоследний день работы весенней сессии 2014
года, когда его принимали, была фракция ЛДПР. Я с этой трибуны вам говорил:
коллеги, вы совершаете ошибку, принятие такого закона приведёт к закрытию
десятков, сотен телеканалов по всей стране, десятков, сотен каналов -
тематических, детских, научно-популярных, спортивных, - вы меня не слушали!
Вы не слушали позицию фракции ЛДПР, хотя она жёстко прозвучала, так вот даже
месяц закон не просуществовал: он с 1 января вступил в силу, но до 1 февраля
вы его также единогласно отмените! Ну совесть есть?! Ну неужели нельзя было
просто спокойно выслушать позицию фракции ЛДПР и, может быть, отложить (а мы
предлагали отложить на осень)?! Отложили бы - и вообще сняли бы, забыли бы
про него, и снова была бы правильная работа, а сейчас вся страна над вами
смеётся! (Шум в зале.)
Сегодня здесь будет министр экологии... Ну это вообще отдельная история! Я в
Министерстве природных ресурсов работал ещё в конце 90-х годов, и уже тогда
говорили о том, что лесное хозяйство - это локомотив, который может вытянуть
всё что угодно. Два года назад, когда я уже был депутатом, решил сам
поставить эксперимент - по Интернету заказал из Вологды комплект дома из
оцилиндрованного бревна (у меня дачный участок в Московской области). Я
позвонил своим школьным друзьям, они приехали, пришла фура, привезли комплект
дома, каждое бревно подписано, инструкция есть, как собрать, - я и три моих
друга собрали дом. Вызвали кровельщика (я же не кровельщик!) - покрыли крышу,
вызвали сантехника - собрали все узлы, агрегаты, и всё, дом готов для
круглогодичного проживания, гарантия - сто лет, в деревнях и двести лет дома
стоят! Дом в два этажа, окна, двери, круглый год можно жить, сантехника,
крыша - всё есть, и стоимость такого дома площадью 100 квадратных метров -
800 тысяч рублей, это значит, что 1 квадратный метр под ключ - 8 тысяч
рублей. А теперь посмотрите отчёты всех губернаторов, всех министров: минимум
30 тысяч рублей - максимум 40 тысяч рублей квадратный метр. На Дальнем
Востоке смыло все дома, восстанавливают - 30-40 тысяч рублей за квадратный
метр, на Алтае смыло все дома - тоже 30-40 тысяч рублей. И из чего строят? Из
непонятных материалов, одна химия: бензолы, фенолы, всё воняет, всё душит...
Даже у нашего председателя фракции, у Жириновского, в кабинете всё из фанеры,
из не пойми чего! Всё это нас травит, а нормальное наше сырьё, наше дерево
стоит - у нас лесов ещё миллиард квадратных километров, и мы их не
используем. А министр будет выступать и ни одного слова об этом не скажет! 8
тысяч рублей квадратный метр!..
Провели опрос среди жителей городов: 50 процентов жителей готовы жить в
деревянных домах, потому что понимают, что это экологически чисто, понимают,
что это просто собрать, понимают, что это будущее. И более того, всё, что от
производства деревянных домов остаётся: опилки, кора, ветки - всё
перемалывается для изготовления пеллет, которыми потом отапливают дом. Это
вообще безотходное производство - ну что, губернаторы не могут этим
заниматься?! Миллиард - миллиард! - квадратных километров лесов, все могут
заниматься, проблемы занятости, проблемы ветхого фонда - всё можно решить!
Земли полно, леса полно, люди есть, всё есть - ничего не делается! (Шум в
зале.)
И последнее. Сегодня прекрасное событие у партии: два года исполнилось
телеканалу "ЛДПР ТВ". Мы благодарим и Председателя Госдумы, и председателя
профильного комитета, и всех, кто нам помогал. Единственный телеканал... ну,
точнее, не единственный - три телеканала в Государственной Думе вещают в
обычном режиме и в режиме высокой чёткости HD: "Первый канал", "Россия 1" и
"ЛДПР ТВ", - и так по всей стране! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Егор Игоревич Анисимов. Егор Игоревич, у вас меньше трёх минут уже осталось.
АНИСИМОВ Е. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! С чего начался новый год для
россиян? С очередного повышения цен, в первую очередь на продукты питания, в
то время как зарплата не индексируется. Возьмём, к примеру, цены на хлеб:
2014 год был крайне урожайный, однако цены на хлеб неумолимо растут -
получается, что чем больше урожай, тем дороже хлеб. И такая ситуация
складывается со многими социально значимыми товарами. И самое обидное, что
одной из причин является спекуляция. Мы все прекрасно помним необоснованный
подъём цен на гречку - все об этом знали, все об этом говорили, но ФАС
среагировала в самый последний момент, когда уже граждане закупились по
полной, а нечестные продавцы соответственно обогатились. И это касается не
только продуктов питания, но и одежды, и техники. Многие фирмы, и те, которые
закупили импортный товар задолго до повышения курса валют, и наши
отечественные фирмы-производители, сразу подняли цены, причём ориентируясь по
наивысшему курсу иностранных валют. В итоге валюта дешевеет, а вот цены не
опускаются: предприниматели воспользовались этой суматохой, думают только о
своём кармане. Они незаконно подняли цены на товары, которые были произведены
в 2014 году, порой даже на те, которые завалялись у них, залежались с 2013
года товары, купленные ещё по курсу 35 рублей за доллар, были переоценены по
максимальному курсу.
В связи с этим предлагаю, чтобы в каждом регионе во всех печатных и
непечатных СМИ публиковались рекомендуемые цены на товары, - тогда бы сам по
себе запустился народный контроль и продавцам было бы уже сложнее поднимать
цены и, соответственно, конкурировать с другими торговыми точками. Фракция
ЛДПР уже предлагала обязать магазины указывать на ценниках не только
розничную цену, но и закупочную. Более того, тогда низкосортная продукция
больше не сможет позиционироваться в качестве бонусной посредством
манипулирования ценами. Это позволило бы сделать процесс ценообразования
более чистым и ясным для покупателя и вынудило бы продавцов искать более
честные способы извлечения прибыли.
Также мы предлагаем увеличить размер штрафа с 15 до 25 процентов от выручки
компаний за необоснованный рост цен, если прибыль будет более 15 процентов
себестоимости, и за ценовые сговоры. И также мы предлагаем совместно со
Счётной палатой проводить ежемесячный мониторинг цен по госзакупкам лекарств,
медицинского оборудования и по всем позициям массовых закупок и проведения
строительных работ. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! 11 января в Париже, как вы
помните, прошла политическая акция в поддержку погибших сотрудников
сатирического журнала "Шарли Эбдо". Вы все видели картинку, знаете, как
организовывалась эта акция с участием отдельных звёзд мировой политики.
Лозунги «Я - "Шарли"!», «Мы - "Шарли"!» - эти фразы скоро станут брендом.
Думаю, что даже при всём трагизме ситуации рано или поздно под этим брендом
будет продаваться не только журнал "Шарли", но и другой товар: это, к
сожалению, основа бизнеса на Западе.
На этой неделе, 19 января, в российском городе Грозном прошёл миллионный
митинг, осуждающий циничные насмешки над религиозными святынями, насмешки над
Пророком, которому поклоняются миллионы мусульман во всём мире. И если можно
было в противовес западным ценностям написать один большой, но лаконичный
лозунг, то скорее всего звучал бы он так: «Мы не "Шарли"!» Да, мы осуждаем
террористов, карающих без суда и следствия тех, кого они считают виновными,
кто не повинен ни в чём, но всё равно гибнет от рук убийц, но мы сегодня не
имеем права поддерживать людей, которые умышленно смешивают свободу слова с
пошлостью и со вседозволенностью, провоцируя общество на гражданское,
религиозное и расовое противостояние.
Уважаемые коллеги, Россия - многонациональное, многоконфессиональное
государство, мы дорожим культурными ценностями всех людей, проживающих в
нашей стране, и в этом смысле Европа отстала от России на многие десятилетия.
Нас Запад не раз обвинял в национальной и религиозной нетерпимости, но именно
наши законы сегодня защищают граждан от экстремистов и от религиозных
вандалов; напомню, это действующий закон, который в обществе получил название
"О защите религиозных чувств граждан", это закон "О противодействии
экстремистской деятельности", это статья 354-1 Уголовного кодекса Российской
Федерации "Реабилитация нацизма", которая ставит любую пропаганду нацистских
идей вне закона и карает тех, кто ставит под сомнение решение Нюрнбергского
трибунала. Почему же Европа сегодня не принимает похожие законодательные
акты? Да потому, что вся история Запада - это история колонизации и позорных
войн, начиная с жестоких Крестовых походов - 200 лет крови, коллеги! Об этом
сегодня не хотят вспоминать, а зря - история многому учит! Нынешняя
жестокость "ИГИЛ" также опасна, как и в своё время жестокость колониальных
французских войск в Алжире.
Теперь вопрос адекватности ответов на теракты. Здесь тоже двойные стандарты.
Более трёх тысяч человек погибли 11 сентября в Нью-Йорке во время атаки
террористов, мы все это помним. Каков же ответ? Сто тысяч ни в чём не
повинных иракцев, мирных иракцев, погибли у себя дома от американских
снарядов и бомб - и полная при этом диктатура Запада, которая сначала
порождает, а затем уничтожает различные режимы. С Россией такие фокусы не
пройдут, поэтому затянувшаяся попытка свержения конституционного строя в
нашей стране обречена на провал!
Для того чтобы победить сегодня терроризм, нужно быть справедливым, нужно
быть честным, не глумиться над святынями, не унижать и не оскорблять
религиозных чувств граждан. Как это ни печально, но торжество цинизма и
искажение самих понятий свободы слова и прав человека произошло именно 11
января в Париже, когда на митинг был приглашён украинский президент
Порошенко: он позировал перед камерами, а решение бомбить Донбасс уже было
согласовано с его партнёрами. И заметьте, бомбить жестоко и беспощадно,
бомбить в святой для всех православных праздник - в День Крещения, причём
бомбить, не жалея ни стариков, ни женщин, ни детей!
И ещё. Где были со своим состраданием маршировавшие в Париже в окружении
охраны политики, когда Россия в 2004 году хоронила 198 детей, погибших в
Беслане от рук террористов?! Где были политики, когда 2 мая украинские
нацисты сожгли в Одессе заживо мирных жителей, - где их реакция?!
Известный американский политолог, автор статьи "Столкновение цивилизаций..."
Сэмюэль Хантингтон не уставал повторять, что Запад завоевал мир не
превосходством своих идей, ценностей и религий, а скорее своим превосходством
в применении организованного насилия. Наша свобода - это свобода выбора,
основанная на уважении, на равных правах и законе! В России нет двойных
стандартов и свобода слова не освобождает никого от ответственности!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович Бурматов.
БУРМАТОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Весьма своеобразный подарок к
Татьяниному дню, к 25 января, сделало министерство образования нашим
студентам: ряд вузов, подведомственных Минобрнауки, на треть повысили цены на
обучение - под шумок разговоров о непростой экономической ситуации кто-то
попросту решил половить рыбку в мутной воде и заработать на студентах. Вот
первые итоги работы по этой проблеме "горячей линии" "ЕДИНОЙ РОССИИ", которую
мы открыли неделю назад.
Стоимость обучения в ряде российских вузов выросла на 30 процентов и более -
это в три раза выше темпов инфляции по прошлому году, причём вся информация
официальная, она подтверждена документами, которые размещены на официальных
порталах этих самых высших учебных заведений. Вот, например, РУДН - цена за
обучение по одной и той же специальности на 2015-2016 годы выросла на 28
процентов по сравнению с предыдущим годом; или университет печати - обучение
по пяти специальностям подорожало на 29 процентов; Государственный
университет управления - более чем на 35 процентов выросла стоимость обучения
по самым популярным специальностям.
Причём повышение цен - это ещё полбеды, у нас есть примеры, когда вузы начали
размещать у себя на официальных сайтах прайс-листы, где цены указаны вообще в
долларах, а то и в условных единицах, как, например, Российский университет
дружбы народов, о котором я уже говорил. У нас что, вузы теперь феодальные
государства, в которых ректоры даже собственную валюту уже устанавливают?!
Мы, слава богу, про так называемые у. е. уже забыли с 90-х годов, а теперь
они вот обнаруживаются на сайтах вузов, которые подведомственны Министерству
образования и науки!
И что же Министерство образования и науки в этой ситуации - может, оно встало
на сторону студентов, может, оно защитило их интересы? Нет, как страус,
Ливанов прячет голову в песок, предпочитая вообще не замечать эту проблему!
Неделя прошла, мы за эту неделю открыли "горячую линию", начали мониторинг,
вмешались в эту ситуацию - мы, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", делаем ту работу, которую
должен делать министр образования и его ведомство, они за это деньги
получают, причём деньги немалые. А знаете, что Минобрнауки сделало за эту
неделю? Они выпустили четыре пресс-релиза, где написано, что проблемы не
существует и что ведомство не получало никаких сигналов о том, что есть
эскалация цен в высших учебных заведениях, и только вчера, спустя неделю
после этого скандала, - я хочу сказать спасибо тем журналистам, которые
сейчас здесь работают, в том числе парламентским, которые привлекли внимание
к этой ситуации, - ведомство нехотя заявило о том, что будет проверять те
вузы, в которых повысилась стоимость обучения. Проверять, конечно, придётся,
только проверять надо не вузы - опять сейчас Ливанов ректоров крайними
сделает, шельмование начнётся, - проверять надо министерство образования: как
оно допустило такую ситуацию, что накануне Татьяниного дня, накануне
праздника всех российских студентов, их бросили, министерство оставило их
один на один с этим ливановским "подарочком" в виде повышения цен на
следующий год?!
Молчание Ливанова означает, что ведомство вообще не в курсе того, что
происходит во вверенной ему отрасли, а также то, что чиновники, скорее всего,
просто не умеют компьютеры включать, потому что, ещё раз повторю, вся
информация о повышении цен, прайс-листы с ценами в долларах и условных
единицах размещены на сайтах подведомственных Минобрнауки учреждений, и,
чтобы это узнать, надо просто зайти в Интернет! А может, нам нужны какие-то
другие чиновники, которые, например, компьютерами пользоваться умеют, может,
наши налогоплательщики тогда им деньги платить начнут?!
Кстати, с такой ситуацией мы сталкиваемся уже не впервые: точно так же, на
ровном месте, без всяких на то оснований, вспомните, росли цены за проживание
в студенческих общежитиях - до двадцати раз иногда доходило; росли цены за
пользование продлёнкой, до 12-17 тысяч рублей они доходили без всяких причин,
просто по недосмотру министерства образования, которое не заявляло о своей
позиции, не устанавливало правил игры. А когда министерство образования -
учредитель - не устанавливает правил игры, то всегда найдутся желающие
половить рыбку в мутной воде!
Ну, нам придётся вмешиваться и на этот раз, чтобы просто не оставить
студентов накануне их праздника один на один с этой проблемой, и за ту
неделю, пока мы занимаемся этой ситуацией, первые шаги уже сделаны - я могу
назвать целый ряд вузов, их около сорока на сегодняшний день, которые
официально заявили о том, что они отказываются от идеи повышения стоимости
обучения, что они не будут заниматься эскалацией цен и оставляют их на
прежнем уровне. Сорок вузов, а также целые регионы: Волгоградская,
Саратовская, Новосибирская области, Коми, Мордовия, Адыгея, Санкт-Петербург -
там союзы ректоров и региональные власти заняли ответственную позицию и
заявили, что эскалации цен не будет. Но я считаю, что Ливанов должен прийти
сюда, в Думу, и перед фракциями объяснить, как он допустил эту ситуацию и
почему у него студенты остались один на один с вот этой проблемой!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вчера вечером или сегодня
ночью Барак Обама заявил о том, что экономика России разорвана в клочья и это
последствия тех решений, которые были приняты американцами и сателлитами
Америки в отношении Российской Федерации. Я только что, буквально несколько
дней назад был в Чувашии, посетил многие предприятия республики и могу
сказать однозначно, что он глубоко ошибается: ситуация в целом стабильная,
многие предприятия активно включились в работу по импортозамещению,
наращивают объёмы производства, причём некоторые чуть ли не в два раза их
увеличили.
В то же время мы с вами хорошо знаем, что наша экономика имеет глубокие
структурные диспропорции, и на обоих форумах, которые прошли недавно, - и на
том, где был Евгений Максимович, и на Гайдаровском форуме - как раз говорили
о том, что серьёзнейшие структурные диспропорции, которые мы имеем,
необходимо менять, надо налаживать гармоничную и высокоразвитую экономику. К
сожалению, скажем, на Гайдаровском форуме, на котором я был, больше
говорилось о том, как пережить этот тяжёлый период, какие меры по
стабилизации финансовой, по стабилизации социальной надо принять, и меньше
говорили о том, что необходимо кардинально изменить модель экономического
развития, в том числе государственного управления. Но всё же и об этом
говорилось - о том, что наши чиновники, прежде всего в исполнительной власти,
должны отвечать за реализацию тех программ, тех решений, которые принимаются
самим же правительством. К сожалению, многие решения остаются лишь на бумаге,
в связи с чем возникают долгострои, производства остаются незавершёнными, не
доводятся до финишной черты, а когда доходит дело до реализации, выясняется,
что они являются технологически отсталыми.
В связи с этим необходимо сделать так, чтобы каждый чиновник, каждый министр
отвечал за свой участок и докладывал, какой объём импортозамещения был
обеспечен в течение полугода, скажем, в сельском хозяйстве, в промышленности,
причём отвечал в том числе материально, своим статусом, для того чтобы было в
определённом смысле ручное управление, чтобы была, так сказать, определённая
мобилизация наших управленцев.
Далее мы должны создать стимулы для роста предпринимательской активности,
прежде всего в малом и среднем бизнесе, и притока инвестиций в нашу
экономику. И в реализации этих целей, на мой взгляд, мы не можем полагаться
только на решения правительства, мы видим по телевизору, как там идёт
обсуждение, следим за этим, но часто вызывают недоумение публичные споры,
возникающие между министрами, имеющими совершенно разные подходы к тому, что
необходимо сделать.
На мой взгляд, Сергей Евгеньевич, нам надо постараться взять ситуацию в свои
руки. У Госдумы есть опыт создания вот таких комиссий, рабочих групп, на
такие заседания приглашались члены правительства, эксперты и представители
бизнеса, там сообща разрабатывались решения о том, какие меры необходимо
принять, тем более что часто это связано и с законодательными решениями в том
числе. Я бы предложил создать такую группу во главе с Александром
Дмитриевичем Жуковым, который работал в правительстве, многие годы возглавлял
комитет в Думе по бюджету, и как раз на этой площадке определять, какие меры
могли бы стимулировать инвестиции и предпринимательскую активность, а также
ответственность правительства, ответственность государственного
чиновничества.
Однако реализация некоторых мер, которые мы с вами приняли, уже вызывает
вопросы. Скажем, мы с вами определили, что 1 триллион рублей за счёт
облигаций федерального займа должен быть направлен на капитализацию банков.
Опять же из средств массовой информации мы узнали о том, что доступ к такой
капитализации, к этим деньгам будут иметь банки с капиталом 25 миллиардов
рублей и больше. Что это за банки? Их чуть больше тридцати, треть из них
государственные, они и так имели возможность докапитализироваться, в том
числе благодаря нашим решениям, которые мы с вами в июле приняли.
Далее - иностранные банки, их чуть меньше трети, банки, которые занимаются
ретейлом, то есть потребительским кредитованием, и не занимаются
кредитованием реального сектора. В результате остаётся очень узкий круг,
причём это банки, которые зарегистрированы в Москве, и, соответственно,
получается, что мы аккумулируем средства здесь и те банки, которые реально
кредитуют малый и средний бизнес в регионах, окажутся отсечёнными от этого
процесса. На мой взгляд, это абсолютно неправильно, и я просил бы, Сергей
Евгеньевич, обратиться от имени Госдумы с тем, чтобы те банки, которые
являются устойчивыми и своей практикой доказали, что смогут эффективно
направить эти средства в том числе на рост кредитования малого и среднего
бизнеса, были вовлечены в этот процесс. Нам необходимо быстро исправить эту
ситуацию, чтобы правительство не подходило формально, давая только по размеру
капитала доступ к этим средствам.
Ключевая ставка. Сегодня уже идут сообщения о том, что Центральный банк
признаёт, что повышение ключевой ставки до 17 процентов было ошибочно. Я не
думаю, что это было... ошибка заключалась в том, что это было несистемным
решением, не были использованы другие, скажем так, меры, в том числе та, о
которой говорил президент, беседуя с экспортёрами, с импортёрами и объясняя
им, что необходимо продавать валюту. Позже Центральный банк предложил им эту
валюту, для того чтобы они могли покупать импортные товары, для того чтобы
могли гасить внешние долги за счёт своих ресурсов, под низкий процент. Вот
когда эти меры сработали, то и ситуация на рынке стабилизировалась.
Но сейчас ключевая ставка уже поднята, это парализовало кредитование
экономики, и, соответственно, необходимо требовать, чтобы её снижали, тем
более что сам ЦБ признаёт, что она не работает на стабилизацию валютного
рынка. ЦБ говорит, что это влияет на инфляцию, - конечно, влияет, но та
высокая инфляция, которую мы получили по итогам прошлого года и имеем в
начале текущего года, наполовину связана с девальвацией рубля. Эта
девальвация свою роль, можно сказать, уже отыграла, где-то начиная со второго
квартала пойдёт затухание влияния девальвации (я имею в виду влияние
девальвации на инфляцию), соответственно, говорить об инфляции как о причине
не снижать ключевую ставку, на мой взгляд, тоже неправомерно и надо требовать
немедленно поэтапно - прощупывая почву, нащупывая, скажем, тот уровень,
который на данный момент годится, - опускать ключевую ставку. Уверен, что её
можно снизить до 10,5 процента.
Далее - контрциклическое регулирование. Мы, с одной стороны, выделяем
государственные деньги для того, чтобы увеличить капитал кредитных
организаций и чтобы стимулировать и кредитовать экономику, но, с другой
стороны, ЦБ требует выполнения так называемого "Базеля-3", который, наоборот,
давит на капитал и ведёт к тому, что капитализация банков уменьшается, -
парадоксальные шаги, взаимоисключающие, и мы, на мой взгляд, должны поставить
вопрос о том, что в этих непростых условиях надо приостановить реализацию
"Базеля-3". К тому же американцы, с которыми я встречался в Вашингтоне - в
Госдепе и в Конгрессе, - говорят, что они не спешат реализовывать "Базель-3",
они хотят посмотреть, как это реализуется в Европе, на этой пилотной
территории, а потом только начать реализовывать у себя. А мы бежим впереди
паровоза, наша программа перехода на эти принципы, к сожалению,
осуществляется несколько быстрее, чем, скажем, в Европе, поэтому надо
поставить вопрос о контрциклическом регулировании.
Далее. На мой взгляд, необходимо создавать так называемый "банк плохих
долгов". Сейчас в кредитных организациях скопилось очень много непрофильных
активов - это и стадионы, и магазины, и предприятия, - и, естественно, имея
такой балласт на своих балансах, они не могут эффективно работать,
кредитовать экономику. Есть мировая практика, которая позволяет
сконцентрировать эти активы в одном месте: нанимаются профессиональные
управленцы, которые не уничтожают бизнес, не распродают станки и оборудование
с заводов, предприятий, а начинают управлять этим бизнесом, выводя его на
нормальные условия работы. Для этого, кстати, потребуется изменение
соответствующего законодательства, прошу создать рабочую группу.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вернёмся к проекту повестки дня. Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Перед Новым годом президент
поручил правительству не уходить на каникулы, а заниматься подготовкой
антикризисных мер - и что мы видим? Неделю министр сельского хозяйства
прохлаждается в Германии, сейчас в Давос отправилась опять большая делегация,
до этого всё правительство было на Гайдаровском форуме - а антикризисных мер
нет! Я всё же предлагаю на следующей неделе пригласить председателя
правительства и председателя Центробанка - пусть изложат проект антикризисных
мер, в противном случае эти "турпутёвки" и "турпоездки" закончатся большой
бедой для страны! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по просьбе докладчика прошу перенести пункт 4
сегодняшней повестки дня на следующую неделю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамерлан Кимович Агузаров.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, в связи с письмом, поступившим из Курской
областной Думы, комитет просит 9-й вопрос рассмотреть по сокращённой
процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба 3-й вопрос повестки дня перенести на 27
января.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, очень прошу рассмотрение 10-го вопроса перенести
на вторую половину дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, в связи с письмами Законодательного Собрания
Красноярского края и Тюменской областной Думы комитет предлагает вопросы 14,
15 и 16 рассмотреть по сокращённой процедуре и с одним докладом, поскольку
все предложения идентичны по содержанию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Борисович Кидяев.
КИДЯЕВ В. Б., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В связи с болезнью Пимашкова
Петра Ивановича комитет просит назначить докладчиком по законопроекту под
пунктом 2 повестки дня Шрейдера Виктора Филипповича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Что касается предложения Николая Васильевича Коломейцева: на следующей неделе
члены правительства будут в зале заседаний Государственной Думы.
Нет ли замечаний и возражений против того, чтобы по сокращённой процедуре
рассмотреть вопросы 9, 14, 15 и 16? Нет.
4-й вопрос перенести, 3-й вопрос также перенести, 10-й вопрос поставить
сегодня после 16.00, а по 2-му вопросу заменить докладчика? Нет.
Ставлю на голосование: принять проект порядка работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0 %
Результат: принято
Принимается.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 26-11
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации".
Виктор Филиппович Шрейдер, пожалуйста.
ШРЕЙДЕР В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается внести изменения в федеральный закон № 184-ФЗ в части расширения
перечня объектов имущества, которые могут находиться в собственности субъекта
Российской Федерации и которые необходимы для реализации полномочий в области
создания и обеспечения охраны особо охраняемых природных территорий
регионального значения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26-3 данного федерального закона к
полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации
относится и решение вопросов создания и обеспечения охраны особо охраняемых
природных территорий регионального значения. Для их реализации в
собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество,
необходимое для содержания и обеспечения охраны государственных природных
заказников и памятников природы регионального значения, однако действующая
редакция подпункта "д" пункта 2 статьи 26-11 данного федерального закона не
позволяет субъектам Российской Федерации иметь в собственности весь перечень
имущества, необходимого для содержания и обеспечении охраны особо охраняемых
природных территорий регионального значения. Таким образом, по мнению
Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления,
указанная норма подпункта "д" пункта 2 статьи 26-11 действительно не
соответствует законодательству в области использования и охраны особо
охраняемых природных территорий, создаёт трудности органам государственной
власти субъектов Российской Федерации в реализации указанных полномочий и
требует изменения.
На основании изложенного комитет поддерживает концепцию законопроекта и
рекомендует принять его в первом чтении.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также данный законопроект поддерживает и предлагает
его принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по докладу? Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении дополнений и изменений в
Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации" (в части установления дополнительных мер
поддержки...)".
Андрей Дмитриевич Крутов, пожалуйста.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект,
который внесла группа депутатов фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", является
частью пакета наших законопроектов, направленных на поддержку малого и
среднего предпринимательства. В Государственную Думу он был внесён ещё весной
прошлого года; совершенно очевидно, что с тех времён ситуация в этом секторе
только усугубилась, поэтому мы, авторы и фракция, конечно, считаем
необходимым его принять.
Основная задача российской экономики в условиях кризиса - это прежде всего
необходимость сохранения рабочих мест, а также их увеличения и преумножения,
а с учётом непростой внешней обстановки, ситуации, которая складывается
вокруг России, мы несомненно должны нащупать какие-то точки экономического
роста именно внутри нашей страны. Так вот малое и среднее предпринимательство
решает обе эти задачи: сохраняет и создаёт рабочие места в России и
одновременно закладывает основу для будущего экономического роста.
Кроме того, совершенно очевидно, что, несмотря ни на что, этот сектор
является очень значимым для российской экономики: в нём занято 25 процентов
нашего активного населения - это почти 17 миллионов человек, и несмотря на
то, что эта цифра ежегодно сокращается в результате непродуманных действий
правительства, тем не менее количество граждан, занятых в этом секторе,
значительное. В этом секторе экономики производится порядка 30 процентов
товаров, работ и услуг, и для его эффективного развития и поддержки,
совершенно очевидно, нужно определить приоритеты, по которым мы будем
двигаться. Для себя такой рейтинг проблем малого предпринимательства мы
давным-давно составили, на первом месте там стоят налоги и налогоподобные
выплаты, на втором - доступ к финансовым ресурсам, в том числе к
государственным бюджетным деньгам, на третьем - в целом ограничение свободы
предпринимательства, и наш законопроект каждую из этих проблем отчасти
затрагивает.
Теперь по основным положениям, их, собственно, два. Первое касается ситуации
с налогами: в нашем законопроекте мы предлагаем положение о недопустимости
ухудшения налоговых условий для деятельности малых предприятий. Мы предлагаем
не просто принять этот тезис, но и сделать его основным принципом
государственной политики в отношении малого и среднего предпринимательства в
России. Подобные, созвучные идеи высказывал в своём послании президент Путин.
К сожалению, со стороны нашего правительства в последние годы мы видим
примеры совершенно противоположной политики, и, как говорится, результаты не
заставляют себя долго ждать, так, в 2011 году только за счёт увеличения
социальных взносов мы потеряли 250 тысяч субъектов малого предпринимательства
и юридических лиц, в 2013 году порядка 600 тысяч индивидуальных
предпринимателей. Это про налоги.
Второе положение, базовое, - это воссоздание полноценной инфраструктуры
поддержки малого и среднего предпринимательства, причём я подчёркиваю:
воссоздание. Эти положения успешно и продуктивно действовали и существовали в
российском законодательстве с середины 90-х и до начала 2000-х годов, и
именно в тот период данный сектор экономики, сектор малого и среднего
предпринимательства, развивался гораздо более динамично.
В нашем законопроекте мы предлагаем меры по организационной и финансовой
поддержке. Прежде всего это воссоздание государственного комитета по
поддержке малого и среднего предпринимательства: совершенно очевидно, что
департамент в рамках министерства не владеет теми необходимыми лоббистскими,
в хорошем смысле этого слова, механизмами для поддержки этого сектора, для
реального отстаивания его интересов. В части финансовых мероприятий мы
предлагаем воссоздать Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства,
который также существовал долгие годы и сейчас находится в стадии ликвидации,
наша задача - сделать его основным оператором государственной программы по
поддержке малого предпринимательства, которая, собственно, у нас в бюджете и
зафиксирована.
Теперь очень коротко о замечаниях, которые высказаны в заключениях комитетов
и иных структур. Прежде всего о замечаниях, которые касаются нашего
предложения по возрождению госкомитета: аргумент, что это приведёт к
дублированию полномочий или распылению ответственности, по нашему мнению, не
совсем верен, мы предполагаем, что будет ровно наоборот - ответственность и
полномочия будут максимально сосредоточены в рамках одной структуры.
Что касается фонда, мы считаем, что аккумулирование денежных средств и
направление их на поддержку малого и среднего предпринимательства именно
через механизм федерального фонда позволит максимально сконцентрировать и
максимально эффективно использовать бюджетные ресурсы. Совершенно очевидно,
что перед нами стоит задача сократить количество посредников на пути денег,
которые идут в малый и средний бизнес, в том числе и из бюджета. Вот
характерный пример - так называемый Банк поддержки малого и среднего
предпринимательства ("МСП Банк"), структура, которая действует в рамках ВЭБа:
вначале ВЭБ даёт деньги "МСП Банку", потом "МСП Банк" даёт деньги партёрам в
регионах, и только потом банки-партнёры выдают деньги субъектам малого
предпринимательства - в результате банковская маржа возрастает в два-три
раза! Ну и зачем нам лишние посредники? Очевидно, что их необходимо
ликвидировать, и централизатором финансовых ресурсов может быть именно
федеральный фонд.
Ну и в заключение я хочу сказать, что все те технические замечания, которые
предъявлены к нашему законопроекту, были сформулированы в иной
социально-экономической ситуации, и я думаю, что нынешняя ситуация даёт нам
возможность этими замечаниями сейчас пренебречь и учесть их при доработке
законопроекта ко второму чтению, но обязательно принять этот законопроект,
его концепцию, сегодня: малый и средний бизнес очень сильно нуждаются в
поддержке на государственном уровне!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Владимирович Климов.
КЛИМОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел
предлагаемый законопроект. Мы, безусловно, разделяем беспокойство авторов и
за судьбу страны, и за судьбу экономики, и за меры поддержки малого бизнеса,
но давайте разбираться по сути, и это, собственно, мы обсуждали на заседании
комитета.
Предлагается три принципиальные, что называется, новации: первое - создание
фактически нового федерального органа исполнительной власти, или фонда, или
вот сейчас нам коллега рассказывал про государственный комитет по поддержке
малого бизнеса, далее - разработка отдельной новой федеральной программы и
создание сети фондов поддержки малого и среднего предпринимательства в
регионах и на местах.
Что касается нового органа власти, то для тех, кто в теме достаточно давно, я
думаю, не секрет, что это обсуждается уже лет пятнадцать, и те, кто
действительно занимается политикой по развитию малого предпринимательства,
понимают, почему принятая сегодня конструкция опирается на правительство как
на координирующий орган власти, и на министерство экономики как на
федеральный орган исполнительной власти, ответственный за политику в этой
сфере, потому что цель тех денег, федеральных денег, которые государство
тратит на поддержку малого предпринимательства, не в том, чтобы достучаться
до каждого конкретного предприятия, - это невозможно с учётом территории
нашей страны, специфики субъектов Российской Федерации и разницы между ними,
- цель и механизмы программ и методов поддержки заключаются в том, чтобы
стимулировать регионы заниматься развитием малого предпринимательства,
выделять хоть какие-то деньги в формате софинансирования и контролировать
соответствующим образом этот процесс, и логично, что министерство,
ответственное за политику в этой сфере, является оператором данной программы.
Что касается отсылки к опыту 90-х годов, то те, кто помнит реальную ситуацию
в экономике, наверное, понимают, что тогда другие драйверы, другие
экономические условия определяли развитие малого предпринимательства, а никак
не правильные механизмы государственной поддержки.
Что касается фонда поддержки малого предпринимательства, который тоже, я
думаю, многие помнят, то в 2005 году было принято решение о его ликвидации,
потому что руководство фонда, в общем, всерьёз считало, что деньги, которые
фондом заработаны, являются собственностью этого фонда, и, мягко говоря,
ликвидация его была делом, в общем, достаточно скандальным, всё это не
закончено, кстати говоря, до сих пор.
Теперь что касается программы поддержки малого и среднего
предпринимательства, которую предлагается сделать отдельной программой.
Сегодня в составе программы экономического и инновационного развития такая
подпрограмма по развитию малого и среднего предпринимательства есть, каждый
год мы не только в комитете, но и здесь, в зале, обсуждаем эту подпрограмму,
и каждый год с боями экономический блок отстаивает сохранение ресурсов в
рамках этой подпрограммы, она обсуждается достаточно детально. Кроме того,
отдельные небольшие программы есть у других министерств: у Министерства
сельского хозяйства, у министерства труда (стимулирование предпринимательской
активности безработных), то есть эти программы есть, они публично
обсуждаются, и в чём будет принципиальное отличие в связи с появлением вот
этой отдельной строки, честно говоря, не очень понятно.
Что касается фондов по развитию малого предпринимательства, которые
предлагается создать и которым предлагается дать в том числе полномочия по
кредитованию малого бизнеса, а это отдельная подлежащая лицензированию
деятельность по принятию решений о том, гарантировать или не гарантировать
кредиты субъектам малого предпринимательства... так вот, я хочу сказать, что,
во-первых, эта инфраструктура уже создана и на это за последние десять лет
потрачены, в общем, очень серьёзные деньги. Кроме того, эта инфраструктура
работает в гораздо более либеральном и современном формате, когда, например,
от этих самых гарантийных фондов не зависит принятие решения, гарантировать
кредит субъекту малого предпринимательства или не гарантировать, это решение,
связанное с рисками, принимает банк, а фонд, как государственный или
муниципальный институт, автоматически это решение поддерживает. То есть
государство в данном случае не предусматривает при доступе малых предприятий
к финансовым ресурсам дополнительного усмотрения ещё каких-то чиновников вот
этого самого фонда.
Ну и наконец, последнее. Утверждение, что реализация мероприятий, которые
предложены в данном законопроекте, не потребует дополнительных расходов, в
опредёленном смысле лукавство, потому что перестройка всей этой структуры,
всей этой инфраструктуры, безусловно, расходов потребует.
На законопроект получены отрицательные заключения Правительства Российской
Федерации и Счётной палаты.
На основании сказанного комитет не поддерживает данный законопроект.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, уважаемые коллеги?
Включите режим записи.
Покажите список.
Дегтярёв Михаил Владимирович, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Вопрос Андрею Дмитриевичу: при подготовке законопроекта проводился ли
какой-то анализ деятельности региональных фондов и соответственно органов
исполнительной власти, которые ответственны за поддержку малого и среднего
предпринимательства? И хотелось бы высказать известный тезис, который мы
слышим регулярно при общении с предпринимателями: главная их просьба к
государству - не трогать их, не создавать никаких новых органов, фондов и
прочих каких-то инструментов.
Пожалуйста, ответьте на вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите депутату Крутову.
КРУТОВ А. Д. Соглашусь с вашим тезисом о том, что малые предприниматели
хотят, чтобы их не трогали, но, я думаю, вряд ли кто-нибудь из них будет
против создания фонда, который будет осуществлять прямое финансирование, и
против создания государственного комитета по поддержке малого
предпринимательства, который будет на всех уровнях государственной власти
отстаивать их интересы.
Что касается регионального опыта, я скажу так: в тех регионах, где существуют
фонды поддержки малого предпринимательства, там малый бизнес развивается в
среднем в два-три раза динамичнее, чем в иных местах. Вот я могу сравнить,
например, Свердловскую область, в которой я не так давно изучал предметно
деятельность малого и среднего бизнеса, и нашу родную Иркутскую область, - к
сожалению, разница где-то в два-три раза и по деньгам, и по количеству
занятых, и по объёмам производства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Виктор Владимирович, понятно, что комитет не поддержал принятие данного
законопроекта, но все же прекрасно знают, что действительно малому и среднему
бизнесу невозможно просто у нас в стране выжить, особенно в связи последними
банковскими решениями о поднятии кредитной ставки. И самое-то интересное, что
их же обдирают со всех сторон! Скажем, предприниматель пытается развить новое
производство, нужно подключиться к электричеству - с него за присоединение
дерут за каждый киловатт 100 тысяч рублей. Вот я в связи с этим хочу спросить
вас: а в комитете-то хоть какие-то предложения есть, для того чтобы
действительно как-то поддержать средний и малый бизнес, или вы просто всё
отвергаете?
КЛИМОВ В. В. Спасибо за вопрос, Николай Фёдорович, он, безусловно, очень
важный. Действительно, проблем у малого и среднего предпринимательства, да и
у бизнеса вообще, в России предостаточно, мы все об этом знаем, и одна из
ключевых проблем - вы правы - это доступ к финансовым ресурсам, в первую
очередь к долгосрочным кредитам, к деньгам, на которые можно что-то делать,
развиваться. Но, коллеги, о малом бизнесе вообще и о политике по развитию
малого предпринимательства я готов поговорить в каком-то другом формате,
пожалуйста, давайте это обсудим в рамках "круглого стола" или на заседании
комитета - мы с вами обсуждаем законопроект, а ваши вопросы и о каких-то
других мерах, о создании фонда и о мероприятиях программы по поддержке малого
предпринимательства к нему отношения не имеют.
В комитете, безусловно, есть инициативы, предложения. Более того, мы с вами
последовательно даже за те три года, которые уже наша палата отработала,
многие решения в интересах малого бизнеса приняли. Действительно, были
неудачные решения, и я думаю, что об этом кто-нибудь наверняка ещё скажет,
например, в 2013 году по настоянию социального блока правительства здесь у
нас было проведено решение о двукратном увеличении ставки социальных
платежей. Понятно, почему это было сделано, аргументы все были ясны, но когда
малые предприниматели и индивидуальные предприниматели проголосовали ногами,
мы с вами здесь в спешном порядке эту ситуацию исправляли!
Много изменений было связано с порядком администрирования, с контролем и
надзором, то есть работа идёт, но, к сожалению, это не даёт мгновенного
результата, поскольку нет никакой панацеи, нет такого закона, после принятия
которого сразу всё в экономике стало бы хорошо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Щепинов Максим Александрович, пожалуйста.
ЩЕПИНОВ М. А., фракция ЛДПР.
Вот слушаю своего коллегу Виктора Владимировича - такое ощущение, как будто
мы действительно в разных странах живём: он сказал, что в течение трёх лет
были предприняты определённые шаги для поддержки малого предпринимательства,
- действительно, но только после того, о чём вы говорили, у нас, по сути
дела, половина предпринимателей прекратили свою деятельность!
Мы все слышали, что сказал президент в Послании Федеральному Собранию о
поддержке малого предпринимательства, а вы говорите о каких-то мерах, которые
собираетесь принять! Но суть вопроса-то не в этом, ведь толковое предложение,
есть определённые шероховатости - давайте в первом чтении примем, а ко
второму поправим.
На самом деле у меня вопросы к автору законопроекта. Первый вопрос: вы
считали бюджет этого законопроекта? И второй вопрос: Государственный комитет
по поддержке малого предпринимательства, если мы этот закон примем, будет в
структуре Минэкономразвития или это будет отдельный орган, более
самостоятельный?
КРУТОВ А. Д. Что касается бюджета, я прежде всего хотел бы обратить внимание
на саму государственную программу поддержки малого предпринимательства: в
течение последних нескольких лет объём денежных средств, выделяемых на
федеральном уровне, колебался на уровне 20 миллиардов рублей - ну, товарищи
дорогие, это 80 рублей в месяц на человека, занятого в этом секторе, и эта
сторублёвая поддержка со стороны государства как раз и определяет темп и
уровень развития малого и среднего бизнеса в России.
Что касается правительственной структуры, я думаю, что действительно этот
комитет может работать, взаимодействуя с Министерством экономического
развития, вопросов нет, но всё же это должен быть отдельный самостоятельный
орган, который бы координировал и определял государственную политику в этой
сфере и был бы её проводником, инициатором тех законопроектов, которые малому
бизнесу действительно помогали бы. Я надеюсь, что не только мы, но и
правительство будет такие проекты инициировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Виктор Владимирович, вот вы, как заместитель председателя комитета,
скажите, при подготовке этого законопроекта запрашивали ли вы информацию?...
Вот у нас есть ОАО "РВК", в которое государство вложило 30 миллиардов рублей,
ещё у нас есть восемнадцать фондов, на которые в бюджете только этого года
заложено по различным статьям около 20 миллиардов, - вот вы отчёт
запрашивали, каким образом эти средства используются? "РВК" создавалась как
государственный фонд фондов и институт развития Российской Федерации, один из
ключевых инструментов государства в деле построения национальной
инновационной системы, она была образована 7 июня 2006 года, то есть всё-таки
времени-то много прошло, вот хотелось бы узнать, как фонд фондов сработал за
этот период?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Климову.
КЛИМОВ В. В. Спасибо за вопрос, Николай Васильевич. Вы, безусловно, правы -
действительно, говорить о чрезвычайно высокой эффективности инфраструктуры,
которая создана... В данном случае вы говорите про инновационную
инфраструктуру скорее, потому что "Российская венчурная компания" - это такая
специфическая зона: идеология создания компании, порядок создания самой
венчурной компании, и региональных венчурных фондов, нормы, по которым они
работают, - там действительно есть масса вопросов, и, наверное, было бы
правильно с точки зрения эффективности это отдельно обсудить, но хочу
сказать, что тема, связанная с эффективностью "Российской венчурной
компании", никакого отношения к обсуждаемому законопроекту не имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Виктору Владимировичу. Конечно, я лучше задала бы вопрос
представителю правительства, потому что я не думаю, что Виктор Владимирович
так уж против того, о чём мы сегодня здесь говорим, тем не менее к нему
вопрос.
Виктор Владимирович, вот вы против фонда выступаете, - фонд создать, может,
действительно сложно, но вы же понимаете, что сегодня открыть бизнес и взять
кредит в банке невозможно! Мы только разговоры ведём, как бы сделать так,
чтобы банки давали кредиты и чтобы администрация давала гарантии под эти
кредиты так же, как и банки, - тогда, возможно, бизнес развивался бы. Или всё
просто - внесён законопроект, правительство его не поддерживает и вы сегодня
упражняетесь в том, как бы нам доказать, что это не надо делать? Но мы все
понимаем, что это надо делать, с первого дня об этом говорим! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Климову включите микрофон.
КЛИМОВ В. В. Спасибо за вопрос, Тамара Васильевна. Я начал своё выступление с
того, что сказал, что и комитет, и я лично, безусловно, разделяем
обеспокоенность авторов законопроекта тем, как развивается наша экономика,
малый бизнес. Вы, безусловно, задаёте правильные вопросы, но я просто ещё раз
напоминаю, что мы обсуждаем конкретный законопроект, поэтому скажу по
существу вашего вопроса: в этом законопроекте не предлагается менять политику
развития малого бизнеса по существу - меняется формат управления, дублируются
или заменяются выстроенные структуры. Причём в пояснительной записке, кроме
отсылки к якобы эффективному опыту середины 90-х, нет объяснений, нет
серьёзной проработки обоснования, почему неэффективна конструкция, связанная
с той, о которой я говорил в своём выступлении, и как именно фонд или
государственный комитет изменит эту ситуацию, - в общем, никаких серьёзных
аргументов нет.
Теперь что касается действительно непростой судьбы малого
предпринимательства. Никто с этим не спорит, это понятная ситуация: кредитные
ресурсы - одна из ключевых проблем, деньги - это действительно то, без чего
бизнес не может развиваться. Каким образом на это может повлиять федеральный
фонд? Сегодня в рамках программы поддержки малого предпринимательства
предусмотрены специальные меры, которые помогают малому бизнесу пользоваться
кредитными ресурсами, - это субсидирование процентной ставки в тех объёмах,
которые государство, мы с вами можем позволить. Субсидирование лизинга,
субсидирование процентной ставки по кредиту - эти механизмы есть, они
работают. На федеральные в том числе деньги созданы системы гарантийных
фондов, и эти гарантийные фонды, я уже говорил об этом, работают, скажем так,
в безусловном режиме: если банк принял решение о кредитовании субъекта малого
предпринимательства, значит, фонд даёт соответствующую государственную
гарантию. Вы правы, этого недостаточно, этого мало, но давайте всерьёз
определимся: формат управления изменит ситуацию с количеством денег, которые
федеральный центр и регионы смогут тратить на развитие малого
предпринимательства, или не изменит? Каким образом принятие вот этого решения
повлияет на сегодняшнюю кредитно-финансовую политику Центрального банка
России? Вот вы говорите: процентные ставки... Сегодня Аксаков говорил уже в
своём выступлении, что повышение ключевой ставки вызвало серьёзные проблемы -
вообще кредитование остановилось, но понятно почему, понятно зачем это
сделано: мы в такой ситуации живём, что это вынужденное решение было принято.
Ещё раз скажу: проблем много, и их действительно нужно решать, комитет этим
занимается, но, к сожалению, предлагаемые меры не являются решением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Андрею Дмитриевичу.
Андрей Дмитриевич, не могли бы вы более подробно охарактеризовать
эффективность деятельности фондов поддержки - не только фондов поддержки
малого бизнеса, долгое время был и сейчас существует с несколько изменённым
названием фонд поддержки малых форм предприятий в научно-технической сфере,
который получал в разы меньший объём средств, чем выделялись на двухуровневую
систему гарантийных фондов, в десятки раз, но при этом имел очень высокую
эффективность и прекрасную репутацию, и множеству предприятий малого бизнеса
в инновационной сфере - это целый список - был дан старт за счёт этого фонда,
который в миру назывался фондом Бортника, по имени его многолетнего
руководителя.
Вот для несведущих товарищей просьба дать более подробную информацию о том,
как может функционировать хорошо организованный фонд поддержки малого...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крутову включите микрофон.
КРУТОВ А. Д. Действительно, именно в период работы Государственного комитета
по поддержке и развитию малого предпринимательства и Федерального фонда
поддержки малого предпринимательства была заложена региональная и
муниципальная инфраструктура и были созданы от одного до полутора миллионов
субъектов малого предпринимательства в России, причём реальных субъектов
малого предпринимательства, а за последние два-три года мы с вами видим ровно
такие же цифры, но связанные с сокращением количества субъектов малого
предпринимательства, - это также от одного до полутора миллионов субъектов.
Вот совершенно очевидный и показательный пример того, как этот сектор
экономики развивается без должного инфраструктурного обеспечения, в том числе
и управленческого, и финансового.
Что касается государственной программы, базовых принципов два, вот первый:
бюджетные деньги должны быть максимально приближены к получателям бюджетных
средств, так как совершенно очевидно, что все цепочки финансовых посредников,
которые работают в этой сфере, хотя и называются некими структурами по
поддержке малого и среднего бизнеса, цену финансовых ресурсов разгоняют до
заоблачных величин для субъектов малого предпринимательства. И мы здесь
говорим не о кредитах, хотя, как справедливо отмечали наши коллеги, возникают
проблемы с ними, - мы говорим о прямой бюджетной поддержке в виде субсидий на
создание нового бизнеса, в виде выплат за создание рабочих мест и далее по
тексту.
Что касается объёма, то мы твёрдо убеждены, что 20 миллиардов рублей, а в
этом году ещё меньше, - это крайне недостаточная сумма. Мы предлагаем, чтобы
она была увеличена как минимум на порядок, то есть до 200 миллионов рублей, -
вот только тогда мы сколько-нибудь значимые результаты получим. Но когда идёт
речь о таком объёме денежных средств, количество посредников, ещё раз
повторю, для максимально эффективного их использования должно быть в идеале
сведено к нулю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемый Андрей Дмитриевич, в своём выступлении с трибуны вы
упомянули название банковских структур, которые призваны, собственно говоря,
финансово помогать малому и среднему бизнесу. Скажите, пожалуйста, насколько
глубоко вы изучали их деятельность при разработке своего законопроекта и
насколько, по вашему мнению, возрастают ставки по пути от материнской
структуры до получения их субъектом малого предпринимательства?
КРУТОВ А. Д. Дмитрий Иванович, ну, совершенно очевидно, что те структуры,
которые мы наблюдаем, - и Агентство кредитных гарантий, и "МСП Банк", - это
структуры как минимум двух-, а то и трёх-четырёхуровневые. Совершенно
очевидно также, что каждый из этих уровней имеет двух-трёхпроцентную маржу, в
среднем двухпроцентную, это по самым скромным подсчётам. Соответственно, по
линии "МСП Банка" мы видим увеличение маржи ну как минимум раза в три. И
итоговые ставки для субъектов малого предпринимательства (это данные прошлого
года, до увеличения ключевой ставки) - это 15-16 процентов годовых, то есть в
среднем в два раза выше ключевой ставки, которая существовала на том уровне.
Если экстраполировать на сегодняшнюю ставку, то, судя по всему, они под 35-40
процентов выдают эти деньги субъектам малого предпринимательства. Очевидно,
что это запретительные ставки, - мы же, ещё раз повторяю, предлагаем создать
максимально приближенную именно к малым предприятиям систему их бюджетного
финансирования.
Что касается того же агентства, то с экономической точки зрения, помимо на
самом деле достаточно высокой стоимости его услуг, эта структура скорее
способствует увеличению суммы запрашиваемого кредита, а не выдаёт какие-то
кредиты, не обеспечивает непосредственно кредитными или финансовыми ресурсами
малые предприятия, и касается это прежде всего деятельности средних
предприятий, поэтому основная масса субъектов рынка вообще из системы
деятельности этого замечательного агентства, к сожалению, выпадает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков Анатолий Николаевич, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Владимирович, из чего исходил президент страны, когда в
Послании Федеральному Собранию сформулировал идею освобождения малого и
среднего бизнеса от налогов на два года? Наверное, из того, что в условиях
нынешнего экономического кризиса, в условиях высочайшей коррупции в стране
бизнес не может развиваться и платить достойные налоги. Вот в Японии, как
известно, бюджет формируется на 90 процентов из налогов малого бизнеса, у нас
- где-то на 5 процентов. Скажите, пожалуйста, почему нельзя в рамках
предлагаемого законопроекта, в рамках принятия государственной программы по
поддержке малого и среднего бизнеса реализовать идею президента и освободить
на два года малый бизнес, дать ему возможность встать на ноги и развиваться?
И будет ли вообще реализована идея президента о налоговых каникулах?
Спасибо.
КЛИМОВ В. В. Ну, коллеги, насколько я понимаю, - может быть, для вас это
будет неожиданностью - мы с вами в конце прошлого года это решение приняли, и
идея о налоговых каникулах уже реализована. А что касается принципа, о
котором вы говорите, о неизменении налоговой нагрузки, о неувеличении,
неухудшении, то этот принцип, который был сформулирован президентом,
безусловно правильный, идея абсолютно верная, но сам по себе отдельно взятый
принцип не может быть единственным содержанием вот этого большого
законопроекта. Но против принципа никто не выступает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, список вопросов исчерпан. Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Безусловно, важный вопрос поднял коллега, но, мне кажется, мы с вами
недостаточно глубоко рассматриваем многие вопросы и не хотим понять одного:
подавляющая часть законодательства продиктована нам крупными олигархическими
структурами рентного характера, они же и потребляют косвенно значительную
часть бюджетных ассигнований. Я специально запросил... вообще-то, комитет по
экономической политике, по моему мнению, должен глубоко анализировать эти
вопросы и контролировать, как используются вот эти жидкие бюджетные
ассигнования, направленные в эту сферу, но я вместо комитета запросил эти
данные, внимательно проанализировал - вы знаете, убийственная информация!
Почему? Потому что недостатка в фондах нет.
Мы поддержим этот закон товарища Крутова, или господина Крутова - как ему
больше нравится, но проблема ведь не в создании очередных фондов, в нашем
государстве проблема - в ответственности за порученное дело. Вот если бы у
нас министры, первые вице-премьеры не были туристами за государственный счёт,
а выполняли поручения президента, я думаю, многих проблем сегодня не
существовало бы. Ведь у нас как? Раз - соберут бригаду и отправятся в Давос,
недельку покатаются на лыжах, попьют виски с мартини, вернутся, - а прок для
государства какой? Что обсуждают в Давосе? Там обсуждают проблемы 1 процента
- тех, кто владеет доходами большими, чем остальные 99 процентов населения
планеты, понимаете? Но разве Россию эти проблемы интересуют?! Вот побывали в
Германии, да, но какой прок от присутствия на "Зелёной неделе", когда у нас
харчей нет своих?! У нас 70 процентов продуктов питания завозится извне! И
малый бизнес в селе, кстати, из-за чего стонет? Вот дадите вы по гектару
земли - ну а чем её обрабатывать будут, если мы даже мотыгу не производим у
себя?! А мотыга, которая из Испании завозится, она же за евро завозится и
стоит очень дорого, а кредит он взять не может, потому что у банка, который
мы создали и в который вбухали уже больше 100 миллиардов рублей бюджетных
денег, - называется Россельхозбанк - самый высокий процент и за прошлый год
кредитование сельского хозяйства уменьшилось на 4 процента и составляет
сегодня всего 30 процентов. Вы видели рекламу Россельхозбанка? Он предлагает
свои продукты совсем не для села!
Я не зря задал вопрос про "Российскую венчурную компанию": эту компанию
преподносили как панацею от всех бед - я посмотрел, что же эта венчурная
компания натворила. Ну, во-первых, там небезызвестный "Роснано" в членах
совета директоров, другие различные фонды, но они организовали аж два фонда в
Англии и сразу вывезли туда два с половиной миллиарда рублей по тому курсу!
Поняли, да? И если посмотреть, какую зарплату получают руководители фондов,
то это очень интересно. Вот есть (Оксана Генриховна задавала вопрос) Фонд
содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, в
бюджете на этот год на него запланировано 3 миллиарда 930 миллионов рублей.
Поскольку у нас положено тем руководителям, кто на бюджете, отчитываться, я
не поленился, специально зашел на сайт и посмотрел, какие же там доходы и как
живут руководители, - доходы неплохие: за 2013 год генеральный директор 76
миллионов получил зарплатку - 630 тысяч рублей в месяц, понимаете?! У него
два домика в Испании, у него две квартиры в Москве, машина у него неслабая; у
заместителя тоже квартира в Испании, зарплата тоже неслабая. Смотрю другой
фонд: Российский гуманитарный научный фонд - ну, важный фонд, 2 миллиарда
рублей, и с зарплатой, смотрю, тут всё опять неплохо, но проблема ведь в чём
заключается? Мне кажется, проблема... Вот фонд фундаментальных исследований -
да, надо такими исследованиями заниматься, потому что без фундаментальных
исследований и прикладной науки ни одна идея не может материализоваться, но,
опять же, если вы посмотрите, то до отчётов по этому фонду вы не докопаетесь,
что же он такое фундаментальное наисследовал. Но когда венчурную кампанию
начал смотреть - одних фондов, которые занимаются посевными инвестициями, тут
аж четыре, а если посмотрите другие фонды - они все нужны, товарищи из
комитета по экономической политике, но только работают они на узкую,
ограниченную группу людей, которые перепутали своё и наше, только в пользу
своего!
С моей точки зрения, нам с вами надо принять кроме этого закона... а может
быть, во втором чтении принять поправку о том, что необходим обязательный
отчёт: если бюджетные деньги получаешь - вот сюда, на трибуну, отчитываться,
чего же вы - и госкорпорации, и фонды - за год наваяли, потому что без
отчётов всегда будет решето, деньги будут уходить не туда. А 30 миллиардов -
это немалые деньги, и 20 миллиардов тоже, то есть 50 миллиардов - это то, что
должно идти на поддержку малого предпринимательства в сумме. Всё сельское
хозяйство - бедное, загнанное в тупик и задолжавшее 2 триллиона 100
миллиардов - получило... я вчера чуть со стула просто не упал: смотрю -
радостный премьер сообщает, как много дали селу... Да селу дали меньше, чем в
прошлом году, с учётом инфляции! Если вы дали 180 миллиардов, то это меньше,
чем 170 миллиардов прошлого года, - это любой школьник 7-го класса скажет,
который хорошо знает математику! (Шум в зале.) Поэтому, уважаемые товарищи, с
нашей точки зрения, нам с вами надо потребовать сюда председателя
правительства и председателя Центробанка, потому что даже если мы примем
сверххороший закон, но не будем контролировать основу основ - бюджет
Российской Федерации - и средства колоссальные, которые аккумулированы в
госкорпорациях и не используются с надлежащей эффективностью (топ-менеджмент
госкорпораций получает миллионы в месяц, не отчитываясь!), то нас ждут
серьёзные потрясения. И я думаю, что все вы это понимаете, но почему-то не
голосуете.
Я вас прошу поддержать моё предложение и на пятницу пригласить премьера и
председателя Центробанка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо. Я несколько слов хотела бы сказать.
Законопроект, конечно, можно критиковать, можно с ним не соглашаться, и
вполне возможно, что в фонд, который пытаются создать наши депутаты с помощью
законопроекта, деньги не будут поступать в должном количестве, может, как
правильно говорит Коломейцев, и учитываться, контролироваться, не будут, но
всё-таки мы пытаемся решить вопрос.
Вы помните, как после развала Советского Союза огромное количество женщин и
мужчин с клетчатыми сумками поехали за рубеж, называя себя ЧП и считая, что
это бизнес. И долгое время им это разрешалось делать, чтобы они не вспоминали
про свои заводы, про тринадцатые зарплаты и про стабильную жизнь, а вот эти
деньги наличные мы имели и думали, что так будет всегда. Конечно, не о таком
бизнесе мы говорили и говорим: бизнес должен создавать рабочие места, решать
социальные проблемы, создавать инфраструктуру вокруг своих объектов - вот о
чём мы говорим! Люди занимаются этим? Да, занимаются: у нас много таких
смелых людей, которые брали кредиты, которые решили очень многие проблемы,
благодаря им в малых городах появились всевозможные швейные, кондитерские и
даже крупные промышленные предприятия - фабрики, заводы... Вот я буквально
вчера занималась тем, что писала слёзное письмо одному из крупнейших наших
олигархов с просьбой о кредите: помогите, пожалуйста, ведь есть площадка,
есть земля, всё есть, только кредит нужен, ну дайте, помогите, - бесполезно,
всё бесполезно. Ну и что - и как будет развиваться теперь малый бизнес?! Да
никак!
Недавно показывали по телевидению Савченко, губернатора, который сказал: "Я
даже свой стул из администрации уже заложил!" Это образно, конечно, но тем не
менее ему-то можно - у него есть крупная металлургическая промышленность,
которая поможет в случае чего, но не во всех же регионах это есть. У него
развивается и малый и средний бизнес, и сельское хозяйство, и новые рабочие
места появляются, и социальные вопросы решаются - всё! И это надо создавать
по всей стране!
Комитет, который этим занимается, ведёт переговоры с правительством, и нужно
сделать так, чтобы администрация не боялась давать гарантии. А их понять
можно - они, конечно, боятся: дадут, а потом их вообще посадят неизвестно за
что! И кроме того, банки наши... правильно говорил депутат Крутов - маржа-то
огромная! Мне звонят из разных областей и говорят: "Да как же мы будем
развиваться?! Мы вообще все встали - вы представляете, что такое ключевая
ставка 17 процентов?! Плюс маржа у нас, вот и получается по 30 процентов!"
Нам надо срочно что-то делать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо.
Уважаемые коллеги, данный законопроект необходимо принять по одной простой
причине: законопроектом предусматривается создание комитета по поддержке и
развитию малого предпринимательства. Я бы даже сказал, не комитет при
Правительстве Российской Федерации необходимо создавать, а министерство по
поддержке и развитию малого предпринимательства - без этого министерства
бизнес не сможет жить и развиваться, люди так и будут, как Тамара Васильевна
только что сказала, с сумками в Турцию за товаром мотаться, по дешёвке
покупать и продавать, а это не бизнес, это спекуляция!
Представляете себе, недавно в Нижегородской области голландцы попытались
создать предприятие по выращиванию цветов, которые мы тащим из Голландии, и,
когда пришло время подключаться к энергосетям, энергетики по правилам,
созданным ещё Чубайсом, этим жуликом, запросили с компании за подключение ни
много ни мало 400 миллионов. Голландцы говорят: да побойтесь Бога - на
создание этого предприятия мы планируем израсходовать всего 150 миллионов, а
только за подключение с нас требуют 400 миллионов! Естественно, уехали и
сказали, что с русскими работать невозможно.
Только сегодня разговаривал с одним бизнесменом, который пытался построить
завод по производству кирпича в России, бился, бился: за подключение газа -
деньги, воды - деньги, за подключение электричества - деньги... и
правительству плевать, как ты там бьёшься! В итоге обратился к китайским
коллегам: приехал в Китай - ему тут же подписали все согласительные
документы, построили дорогу, подвели всю инфраструктуру. Он потратил деньги
только на строительство завода, и, более того, с началом работы ему возвратят
30 процентов средств, вложенных в строительство, - вот это называется
поддержкой бизнеса!
И пока мы тут занимаемся словоблудием, наше буржуазное правительство, до
конца прогнившее, вместо того чтобы развивать собственную промышленность,
поднимать малый бизнес, содействовать развитию экономического сектора в
стране, доводит страну до революции! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семёнов Владимир Владиславович, пожалуйста.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Коллеги, закон действительно важный. Мы его очень спокойно обсуждаем, в
каком-то даже, я бы сказал, умиротворённом режиме, а проблема-то просто
гигантская! Давайте посмотрим, что можно сделать для обеспечения
импортозамещения, для получения новых рабочих мест, для инновационного
развития! Мы ведь просто говорим - и правительство говорит, и мы здесь каждый
день это обсуждаем, а шагов вперёд никаких не делаем. Что мы имеем по факту,
если отвлечься от разговоров?
Ну, возьмём Германию как ведущую экономику Евросоюза: 95 процентов
предприятий - это предприятия малой и средней форм бизнеса, на их долю
приходится 65 процентов рабочей силы, 57 процентов национального дохода.
Фактически две трети рабочих мест во всем мире, в развитых странах, создаётся
как раз за счёт малого и среднего бизнеса, поэтому в нашем случае малый
бизнес должен стать локомотивом выхода из той сложной ситуации, в которой
находится страна, но мы только говорим об этом, но продолжаем упорно
поддерживать сырьевой сектор!
Вот буквально недавно я говорил с представителем банка "ВТБ": они
энергетический и сырьевой сектор в новых условиях кредитуют под 12,5 процента
годовых, что значительно дороже, чем было в недавнем прошлом, а малый и
средний бизнес - под 27-30 процентов годовых. Это вот то, что мы сегодня
реально имеем. Понятно, что под 30 процентов годовых ещё никто ни брать, ни
давать не готов, так что мы сейчас стоим на пороге череды банкротств и
закрытий - в первую очередь как раз предприятия малого и среднего бизнеса, и
те, кто должен стать локомотивом нашего движения вперёд, фактически просто
прекратят своё существование!
Вот смотрите, здесь уже говорилось о том, что в 2013 году мы ввели двукратное
увеличение страховых взносов для самозанятых лиц, индивидуальных
предпринимателей, и в результате более 600 тысяч индивидуальных
предпринимателей (это 20 процентов от числа всех зарегистрированных
индивидуальных предпринимателей, или 10 процентов всего нашего малого
бизнеса) просто прекратили свою деятельность - вот что мы поимели благодаря
закону, который сами приняли! Дальше мы с вами принимаем закон о том, что те
малые и средние предприятия, в основном малые, которые пользуются упрощённой
системой налогообложения, теперь должны будут платить налог на недвижимое
имущество по кадастровой стоимости, - к чему это приведёт? По оценкам, это
приведёт к увеличению их налоговой нагрузки более чем в десять раз и может в
несколько раз превысить размер их годовой чистой прибыли... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Абалаков Александр Николаевич, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, вы от фракции? Извините.
Добавьте время.
СЕМЁНОВ В. В. Спасибо.
Соответственно, если налоги превышают чистую прибыль предприятия - мы
понимаем, что будет с таким предприятием.
Сейчас у нас в стране развитием малого и среднего предпринимательства
занимаются все, и мы действуем по принципу "у семи нянек дитя без глазу".
Создание единого органа и наделение его полномочиями и деньгами - это один из
возможных путей решения нашей большой проблемы. Эту проблему надо решать не
срочно, а крайне срочно, и если мы с вами сегодня не предпримем энергичные и
эффективные шаги, если всё останется разговорами, то мы так и будем в конце
поезда - сырьевым придатком мировой экономики!
Фракция ЛДПР, безусловно, поддержит данный законопроект!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Абалаков Александр Николаевич.
АБАЛАКОВ А. Н., фракция КПРФ.
Александр Дмитриевич, дорогие товарищи, коллеги! О развитии и поддержке
малого предпринимательства у нас разве что ленивый не высказался уже тысячу
раз, но то, что происходит... конечно, ситуация интересная! Вот я не знаю, из
сидящих в зале или не сидящих в зале кто-нибудь хоть раз в жизни пробовал
зарегистрироваться как малый предприниматель или как индивидуальный
предприниматель либо зарегистрировать предприятие? Я сам не пробовал в
последнее время, но ходил за руку с людьми, которые это пробовали, и главный
вывод, который можно сделать из моего хождения: мы никому не нужны - ну, не
мы, а мелкие предприниматели, - начиная от налогового инспектора, Пенсионного
фонда, соцстраха, никому не нужны! Мы помним, что ещё в 2011 году триста
крупнейших предприятий России (на этих трёхстах предприятиях работает
примерно 7-8 процентов населения) давали 80 процентов бюджета. Что это
означает? Это означает, что все остальные, малые предприниматели, дают 20
процентов. Ну это совершенно немыслимо с точки зрения нормальной экономики -
то, что малый бизнес так мало даёт, и это означает, что он никому не нужен!
Вся наша активность в решении проблемы сводится, ну, знаете, к классической
бюрократической системе поддержки: давайте создадим орган, который будет
руководить органами, стимулировать другие органы. Вот на мой взгляд, в той
системе, которая создана, нет совершенно никакой обратной связи. То есть
люди, которые принимают решения о том, надо ли регистрировать или
поддерживать конкретного предпринимателя, абсолютно не заинтересованы в этом:
доля налогов, которая от малого бизнеса поступает по УСНО, идёт в областной
бюджет, ЕНВД идёт в местный бюджет (ну, эта доля бесконечно мала), налоговый
инспектор подчиняется Москве, Пенсионный фонд подчиняется Москве, и ни у кого
нет никаких стимулов - ни финансовых, ни административных - взять этого
предпринимателя за руку, провести, поддержать, как-то помочь, поэтому мы
сейчас можем принимать разные меры, мы можем вливать большие деньги, но всё
это будет уходить в песок именно из-за того, что созданная среда совершенно
невосприимчива к малым предпринимателям, она их давит, она их топит, но никак
не поддерживает!
Что, на мой взгляд, нужно сделать? Вообще, конечно, вопрос глобальный, он
касается изменения бюджетной системы Российской Федерации: налоги, которые
даёт малый бизнес, должны поступать в местные бюджеты, а те чиновники,
которые сидят на местах, должны напрямую зависеть от налогов, которые платит
малый бизнес, - только тогда мы, может быть, хоть как-то расшевелимся. То
есть через личные доходы чиновников, через личные зарплаты, может быть, нам
удастся достучаться до них!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Петухова Наталья Рэмовна, пожалуйста.
ПЕТУХОВА Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые депутаты, о малом бизнесе рассуждают очень много, и государство для
этого даёт немало поводов - то увеличивает налоги, то сокращает, то
предоставляет налоговые каникулы, то вводит местные сборы, то создаются
какие-то государственные уполномоченные структуры, а потом их ликвидируют,
затем создают другие и так далее, и так далее, - однако малый и средний
бизнес, несмотря на всю эту несистемную суету, как был пасынком для
государства, так до сих пор им и остаётся.
Я постоянно слежу за статистикой, в том числе и по малому бизнесу, и могу
отметить, что в условиях, когда система статистики в целом совершенствуется и
обеспечивает практически онлайн-доступ к самой свежей и полной информации по
всем социально-экономическим вопросам и направлениям, нормальной статистики
по малому и среднему бизнесу практически нет. Вопрос: почему её нет, этой
статистики? Ответ очевидный: потому что этот бизнес у государства не в
приоритете. Поэтому в рассматриваемом законопроекте предлагается
сосредоточить внимание - сосредоточить внимание! - на малом бизнесе, а именно
создать всю систему государственных институтов для развития управления малым
бизнесом, такую систему, которая бы комплексно и последовательно развивала и
отстаивала интересы малого и среднего бизнеса, и поэтому предлагается ввести
в практику представление ежегодного развёрнутого отчёта о состоянии дел в
малом бизнесе, о конкретных мерах по его государственной поддержке и об
эффективности этих мер, а то мы очень много слышим о том, что что-то
происходит, какие-то осуществляются вложения в бизнес, а о результатах, об
эффективности не знаем ничего.
У малого бизнеса очень много нерешённых и нерешаемых годами проблем, одна из
главных - это кредитование малого бизнеса. В существующих обстоятельствах
кредитование малого и среднего бизнеса фактически сворачивается - к нам
поступает такая информация от предпринимателей. Малый бизнес в большей
степени в этих условиях страдает, так как у него практически отсутствуют в
собственности сколько-нибудь качественные активы, которые можно было бы
предоставить в залог, поэтому в законопроекте предлагается новая статья -
"Фонды поддержки малого и среднего предпринимательства", и одной из основных
задач этих фондов должно являться предоставление финансовой помощи, в том
числе на прямой безвозмездной основе. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты: выступление от фракции.
ПЕТУХОВА Н. Р. Вопрос: спасает ли сейчас положение Агентство кредитных
гарантий? Судя по данным Счётной палаты, которые мы получили по нашему
запросу, - Счётная палата проанализировала деятельность агентства за те
полгода, которые оно действует, - при 50 миллиардах рублей, предоставленных
правительством агентству, выдано всего 212 гарантий на сумму 1 миллиард 400
миллионов рублей, то есть менее 3 процентов, а у нас почти 4 миллиона малых и
средних предприятий, при этом в кредитных договорах в разделе "Цель
кредитования" даны, как правило, очень расплывчатые и неконкретные
формулировки. Очень часто встречается формулировка "вложение во внеоборотные
активы". А что это может быть? Это могут быть вложения не только в основные
средства, но и долгосрочные финансовые вложения, и доходные вложения в
материальные ценности, то есть, получается, не в реальный бизнес, не в
конкретную деятельность, а, в общем-то, для личного обогащения, как всегда.
Опять создаётся очень сложная посредническая финансовая структура, как и
всегда было, и вместо прямой реальной поддержки экономики осуществляются вот
такие сложные финансовые кругообороты, о которых уже говорилось.
Мы считаем, что необходимо поддержать этот законопроект: это повысит статус
малого и среднего бизнеса в стране, обозначит его значимость для государства,
повысит ответственность государства за состояние дел в малом и среднем
бизнесе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Автор хочет что-то сказать? Пожалуйста.
Включите депутату Крутову микрофон.
КРУТОВ А. Д. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Несколько заключительных замечаний о мифах, которые созданы вокруг якобы
эффективной инфраструктуры в поддержку малого и среднего предпринимательства.
Уже прозвучали комментарии по поводу деятельности Агентства кредитных
гарантий, о деятельности "МСП Банка", иных структур, я пару слов добавил бы
про налоговые каникулы, про правительственный вариант, который мы принимали в
конце прошлого года.
На самом деле для большинства предпринимателей налоговые каникулы - это такой
же миф, они, к большому сожалению, касаются крайне ограниченного количества
малых предприятий, и то они будут действовать на территории субъекта только в
том случае, если соответствующее законодательное собрание одобрит, что
маловероятно в условиях нынешней ситуации с бюджетами регионов. Но даже если
все одобрят, то этот вариант правительственных налоговых каникул будет
касаться 5-6 тысяч индивидуальных предпринимателей в год из трёх с половиной
миллионов, которые действуют на данный момент, - это 0,16 процента! И у нас
уже есть обращения, люди к нам обращаются и с возмущением говорят: мы открыли
магазин, пришли в налоговую инспекцию в начале года - хотели воспользоваться
налоговыми каникулами, но нас развернули. Так что это не просто миф, это
вредный миф, - по сути, мы обманываем людей... ну не мы, а коллеги,
правительство. Говорите честно! (Шум в зале.)
Теперь последнее, наверное, уже. Этот законопроект, который мы сегодня с
вами, уважаемые коллеги, рассматриваем, мы всё-таки рассматриваем как часть
пакета наших законопроектов, направленных на поддержку малого бизнеса, то
есть этот законопроект касается инфраструктуры и финансовой, и
организационной. И ещё раз подчеркну, что Федеральный фонд поддержки малого
предпринимательства, который мы предлагаем создать, - это не очередная
бюрократическая структура, это бюджетный финансовый механизм, избавляющий эту
систему от посредников. Дальше в нашем пакете есть и расширение упрощённой
системы налогообложения с одновременным снижением страховых взносов, и
введение полноценных налоговых каникул как для вновь зарегистрированных, так
и для действующих индивидуальных предпринимателей, и для юридических лиц, и
включение счетов малых предприятий, с которых они платят заработную плату
своим немногочисленным работникам, в систему страхования вкладов, и
увеличение государственной программы поддержки до 200 миллиардов рублей.
Надо с чего-то начать - это первый законопроект, и я предлагаю, конечно, его
поддержать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от комитета - Климов Виктор Владимирович.
КЛИМОВ В. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Прежде всего я хотел бы поблагодарить всех коллег - и авторов законопроекта,
и всех, кто принял такое живое и заинтересованное участие в обсуждении темы
развития малого предпринимательства: тема очень важная - у малого бизнеса
действительно много проблем, тем более сегодня, вот в этих экономических
условиях, когда предпринимательству нужно как-то выживать.
Я согласен на самом деле с большей частью того, что сегодня здесь прозвучало:
с тем, что есть проблемы, связанные и с пересчётом налогов по кадастровой
стоимости (и мы ещё столкнёмся с этим - в регионах будет масса вопросов, и,
наверное, что-то придётся и нам, и правительству решать), и со стоимостью
кредитных ресурсов, с тем, каким образом она формируется внутри
инфраструктуры, и с необходимостью мониторинга и зарплат, и деятельности
соответствующих институтов инфраструктуры, которые созданы, согласен и с
предложениями о том, что необходимо увеличивать суммы на поддержку малого
бизнеса, на программы, - это всё, безусловно, правильно, но, к сожалению,
коллеги, тот законопроект, который мы сегодня обсуждаем, не решит этих
проблем. Когда мы с вами предлагаем создать федеральный фонд, уже имея
негативный опыт, и переформатировать программу поддержки, мы тем самым
сначала себя, а потом и других пытаемся ввести в некое заблуждение. И всё
было бы ничего, всё было бы безобидно, если бы не одно обстоятельство: каждый
раз, когда вместо того, чтобы действительно заниматься решением серьёзных
проблем, связанных с экономикой и с предпринимательством, мы однозначно
связываем развитие малого бизнеса с программой его поддержки, не учитывая при
этом всех остальных обстоятельств, а именно тарифов, подключений,
инфраструктурных аспектов, откровенной недееспособности многих муниципальных
руководителей и так далее, и так далее, - вот когда мы эту прямую связь здесь
выстраиваем, мы тем самым делаем очень вредную вещь, потому что каждый раз,
говоря о том, что у нас малый бизнес не растёт теми темпами, как хотелось бы,
мы подчёркиваем, что, наверное, действующая программа поддержки не очень
эффективная. И каждый раз, когда мы, обсуждая бюджет, добиваемся выделения
каких-то средств - на сегодняшний день 20 миллиардов - на поддержку малого
бизнеса в рамках программы, мы натыкаемся на такой скепсис: а стоит ли вообще
выделять деньги - эффективно ли они там тратятся? То есть мы каждый раз
ставим под угрозу и без того не очень большую поддержку малого бизнеса.
Вот здесь прозвучало слово "словоблудие"... Мне кажется, нам с вами нужно
всё-таки готовить взвешенные, продуманные и реально эффективные решения.
Поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный законопроект не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
У нас три минуты осталось. Олег Анатольевич, уложитесь в три минуты? Нет.
Тогда перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается, давайте
продолжим работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 14 сек.)
Присутствует 439 чел.97,6 %
Отсутствует 11 чел.2,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 11 чел.2,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Коллеги, рассаживайтесь, пожалуйста, мы продолжаем работу по утверждённой
повестке. Сегодня в рамках "правительственного часа" в Государственную Думу
приглашён министр природных ресурсов и экологии Российской Федерации Сергей
Ефимович Донской.
Сергей Ефимович, я приглашаю вас к микрофону.
Коллеги, рассаживайтесь, рассаживайтесь.
ДОНСКОЙ С. Е., министр природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я благодарю за
предоставленную возможность выступить на "правительственном часе". Коротко
освещу нашу деятельность за предыдущий период.
Целью работы министерства является обеспечение рационального
природопользования, исключающего истощение природных ресурсов и ухудшение
окружающей среды. Я начну с недропользования, так как это базовая отрасль
нашей экономики, влияющая на все сферы нашей деятельности.
Принятые ранее документы стратегического планирования, в том числе
госпрограмма "Воспроизводство и использование природных ресурсов", позволили
в последние годы значительно нарастить объём инвестиций в геологоразведку, в
целом до 346 миллиардов рублей в год. Объём государственного финансирования в
прошлом году составил около 36 миллиардов рублей, в то же время всего за два
года реализации госпрограммы только от разовых платежей бюджет получил уже
около 250 миллиардов рублей доходов. При этом обеспечен ежегодный прирост
разведанных запасов нефти, конденсата, природного газа, превышающий объём их
добычи. Более того, сегодня мы можем констатировать, что прирост запасов
нефти сопоставим с аналогичными показателями конца 80-х годов.
Рост государственных и частных инвестиций в отрасль привёл к открытию в
России в последние шесть лет более 290 месторождений углеводородного сырья, в
том числе крупных месторождений как нефти, так и газа. Аналогично в последние
годы достигнуто воспроизводство по ключевым видам твёрдых полезных
ископаемых: за этот период было разведано более 320 месторождений.
Вместе с тем в настоящее время геологическая отрасль сталкивается с рядом
объективных фундаментальных проблем, связанных с ухудшением качества и
усложнением минерально-сырьевой базы, с низким кадровым потенциалом отрасли,
с отсутствием современных отечественных технологий разработки, а также с
целым рядом временных негативных трендов, которые уже в этом году
отрицательно скажутся на объёмах геологоразведки в целом, - речь идёт о
снижении в текущем году бюджетного финансирования на геологоразведку, о
санкциях и в целом о сложной внешнеполитической обстановке, о неблагоприятной
конъюнктуре на рынке сырья.
Для преодоления этих проблем министерство определило три направления. Первое
направление - это обеспечение прироста запасов и поддержание уровня добычи
полезных ископаемых в благоустроенных регионах. Здесь мы создаём режим
благоприятствования для недропользователей через снижение административной
нагрузки и использование экономических инструментов стимулирования
геологоразведки. Так, в прошлом году при поддержке депутатов из
Градостроительного кодекса исключили экспертизу буровых скважин, были
обеспечены возможности изъятия земельных участков для недропользования и
установлен порядок исправления технических ошибок. Осуществляется работа по
налоговому стимулированию недропользователей, в частности для
компаний-недропользователей существует возможность установления рассрочки
разового платежа. Прорабатывается режим налога на дополнительный доход.
Мощным стимулом улучшения инвестиционного климата, как мы считаем, станет
предстоящая актуализация лицензий. Эти меры должны поддержать объём
геологоразведки в традиционных районах.
Второе направление - это организация геологического изучения в новых районах.
Для этого мы оптимизировали структуру госпрограммы, сконцентрировав
федеральные средства, выделенные на проведение работ, в пяти перспективных
зонах. По нашим оценкам, здесь мы можем прирастить порядка 2 миллиардов тонн
условного топлива. Мы делаем всё для того, чтобы не только здесь были
сосредоточены усилия государства, но и сюда пришёл бизнес. С этой целью в
прошлом году мы ввели заявительный принцип в отношении участков для
геологического изучения недр. Одновременно мы принимаем меры экономического
стимулирования геологоразведки, например, в целом согласован с Минфином и с
Минэкономразвития порядок вычета затрат на геологоразведку из налога на
прибыль с применением повышающего коэффициента.
Третье направление - это развитие минерально-сырьевой базы нетрадиционных и
трудноизвлекаемых полезных ископаемых. Здесь мы планируем меры налогового
стимулирования компаний, отработку и внедрение принципа
государственно-частного партнёрства, новых технологий на опытных полигонах.
Несколько таких полигонов сейчас уже работает. Разработана и проходит
апробацию модель "технологических юниоров", которая предусматривает
упрощённый порядок недропользования для независимых инновационных компаний.
В рамках пяти перспективных зон особое место занимает континентальный шельф.
На шельфовые участки выдано 145 лицензий. В 2015-2020 годах, несмотря на
объективные сложности, здесь планируется значительный объём работ.
Особо следует отметить также успех в установлении права России на анклав в
более 50 тысяч квадратных километров в Охотском море.
Теперь перейду к характеристике лесного хозяйства. Показатели работы лесного
хозяйства в прошлом году представлены на слайде *, поэтому коротко.
В прошлом году фактические поступления в бюджетную систему от использования
лесов составили 110 процентов от установленного плана, или более 24
миллиардов рублей. По предварительной оценке, объём заготовки древесины по
итогам 2014 года составил 196 миллионов кубометров, что превышает показатели
2013 года. В 35 субъектах Российской Федерации осуществляется реализация 121
приоритетного инвестиционного проекта с общим объёмом привлечения инвестиций
порядка 380 миллиардов рублей и объёмом потребления древесины более 80
миллионов кубометров. При этом следует отметить, что в текущем году
положительная динамика по лесоустройству может измениться в связи с
сокращением бюджетного финансирования. Вместе с тем в рамках выделенных
объёмов бюджетного финансирования нам удаётся наращивать численность лиц,
задействованных в лесной охране: за пять лет число лесных инспекторов
увеличилось на треть, это около 20 тысяч человек.
За отчётный период при поддержке депутатов Государственной Думы приняты
четыре федеральных закона, а также акты об их реализации. Так, принят закон,
который направлен на предотвращение незаконного оборота древесины и которым
запущена единая государственная автоматизированная информационная система
учёта древесины и сделок с ней, предоставлена возможность регионам
осуществлять мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов
специализированными учреждениями. Также в 2014 году принят закон,
предусматривающий утверждение правительством типовых форм договоров аренды
лесных участков. Введена уголовная ответственность за оборот нелегальной
древесины.
Однако остаются актуальными вопросы повышения инвестиционной
привлекательности лесного комплекса, увеличения объёмов использования лесных
ресурсов и снижения административной нагрузки на предприятия лесного сектора
экономики. Для их решения в текущем году министерством подготовлен и
планируется к внесению в Государственную Думу целый ряд законопроектов, и мы
надеемся на содействие депутатов Государственной Думы в их оперативном
рассмотрении и принятии.
Лес - это также среда обитания охотничьих ресурсов, поэтому перейдём к теме
охотничьего хозяйства.
Ключевыми показателями состояния охотничьего хозяйства является численность
охотничьих ресурсов. Динамика численности охотничьих ресурсов в 2014 году
представлена на слайде. В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов
федеральным законом расширены права охотпользователей по охране животных в
рамках производственного охотничьего контроля, это уже позволит привлечь
дополнительно к охране охотничьих ресурсов 588 охотинспекторов, а в будущем
позволит дополнительно привлечь более 30 тысяч егерей и охотпользователей.
Одновременно усилены меры административной ответственности за нарушение
правил охоты в виде лишения правонарушителей права осуществлять охоту.
Также в 2014 году ключевым результатом работы стало утверждение Стратегии
развития охотничьего хозяйства в Российской Федерации до 2030 года, и в 2015
году работа будет сосредоточена на снижении административных барьеров для
всех участников правоотношений в этой сфере. Здесь осталось ещё много таких
барьеров, для их устранения необходимо, в частности, введение возможности
продления охотхозяйственных соглашений с добросовестными охотпользователями,
урегулирование порядка внесения изменений в охотхозяйственные соглашения и
многое другое.
Перейду к вопросам сохранения биологического и ландшафтного разнообразия.
В настоящее время в России система особо охраняемых природных территорий, так
называемых ООПТ, включает около 12 тысяч резерватов, из них 218 -
федеральные. В 2014 году мы продолжили развитие заповедной системы - создано
два новых ООПТ, таким образом, площадь федеральных ООПТ увеличилась почти на
полмиллиона гектаров. На прошлогоднем VI всемирном съезде ООПТ российская
система развития особо охраняемых природных территорий была признана одной из
самых лучших.
В 2014 году внесены поправки в Кодекс об административных правонарушениях,
устанавливающие права должностных лиц, осуществляющих государственный надзор
в области охраны использования ООПТ. В этом году также будет принят
нормативный правовой акт, утверждающий порядок создания охранных зон ООПТ,
установления их границ и определения режима охраны.
В истекшем году значительное внимание также уделялось вопросам сохранения
редких и исчезающих видов животных и растений. Так, например, мы имеем все
основания говорить об успехе программы по восстановлению на Кавказе популяции
переднеазиатского леопарда: уже второй год подряд появляется на свет
потомство, четыре детёныша в год. Зимой этого года в рамках реализации
Стратегии сохранения амурского тигра в Российской Федерации под эгидой
министерства осуществляется комплекс мероприятий по проведению сплошного
учёта численности тигра на Дальнем Востоке.
Также в 2014 году был принят ряд важных программных документов, нацеленных на
сохранение биологического разнообразия. Правительством утверждена стратегия
сохранения редких видов животных. Министерством также утверждены стратегия
сохранения снежного барса и программа реинтродукции дальневосточного леопарда
в Приморском крае. Важнейшим шагом, направленным на сохранение редких видов
животных, является установление законом исключительно уголовной
ответственности за незаконную добычу и оборот особо ценных объектов животного
мира. При этом отмечу и ключевые проблемы: это недостаточный уровень
бюджетного финансирования, несовершенство правового регулирования в данной
сфере. С учётом этого нашими важнейшими задачами на текущий год являются
продолжение работы по расширению географической сети федеральных ООПТ и
совершенствованию нормативно-правовой и методической базы в сфере
функционирования ООПТ, а также подготовка реализации специальных проектов по
сохранению редких видов животных.
Теперь о состоянии водной отрасли.
Основным стратегическим документом в сфере использования и охраны водных
ресурсов является федеральная целевая программа "Развитие водохозяйственного
комплекса Российской Федерации...", результаты её реализации вы видите на
слайде. В основном ключевые показатели достигнуты, однако следует отметить,
что в принятом бюджете на 2015 год и последующий период общий объём
сокращения финансирования программы из федерального бюджета составит около 44
миллиардов рублей, это около 60 процентов; объём сокращения субсидий на
капитальное строительство объектов водохозяйственного комплекса в субъектах
составит 21 миллиард рублей, около 80 процентов, - это то, что запланировано.
Кроме того, - на это также следует обратить внимание - в последние годы
возросло число чрезвычайных ситуаций, связанных с затоплением и подтоплением
территорий, в этих условиях основное внимание в 2015 году предстоит уделить
оптимизации выполняемых мероприятий.
Значительная работа проведена министерством в части совершенствования
нормативной базы в сфере использования и охраны водных объектов. В этом году
мы планируем принять проект постановления о ставках платы за пользование
водными объектами, находящимися в федеральной собственности, ставки будут
увеличиваться на 25 процентов ежегодно в течение четырёх лет. Для
предотвращения загрязнения, засорения, истощения водных объектов, сохранения
среды обитания водных биологических ресурсов принят целый ряд поправок в
законодательство, они расширяют требования к осуществлению хозяйственной
деятельности в водоохранных зонах и на прибрежных защитных полосах,
ужесточают административную ответственность за нарушение требований в сфере
охраны окружающей среды и природопользования в этих зонах. Кроме того,
законодательно установлен статус паводкоопасных территорий, здесь ограничена
градостроительная деятельность.
Также хочу остановиться на отдельных мероприятиях.
В рамках реализации мер по снижению последствий крупномасштабного наводнения
на территории ДФО планируется обеспечение противопаводковыми сооружениями
свыше 30 поселений в шести субъектах общей численностью защищаемого населения
свыше 120 тысяч человек. Начато софинансирование мероприятий по проведению
дноуглубительных работ и строительству объектов инженерной защиты от
негативного воздействия вод в регионах, пострадавших от наводнения, в объёме
1 миллиард 115 миллионов рублей. Выделены средства в размере 567 миллионов
рублей на разработку проектно-сметной документации для строительства в
последующие годы других объектов инженерной защиты. В рамках комплексной
системы мер по снижению рисков наводнений на территории ДФО в 2015 году общий
объём финансирования указанных мероприятий составит порядка 2 миллиардов
рублей.
Не могу также не затронуть вопрос водоснабжения Крыма. В сентябре прошлого
года совместно с другими ведомствами мы разработали и утвердили план
первоочередных мер по обеспечению бесперебойного хозяйственно-бытового и
питьевого водоснабжения Крыма, общий объём финансирования мероприятий плана
составит около 2,3 миллиарда рублей. В рамках выполнения этого плана в
настоящий момент реализуется 69 мероприятий.
В рамках реализации ФЦП "Охрана озера Байкал..." в минувшем году проводились
берегоукрепление, строительство производственных и лабораторных корпусов,
научно-исследовательских судов, начата реализация мероприятий по
строительству объектов утилизации, переработки и размещения отходов, а также
объектов коммунальной инфраструктуры; это реализует Минстрой. Летом 2014 года
также внесены изменения в закон "Об охране озера Байкал", которые позволят
повысить эффективность деятельности по охране озера и Байкальской природной
территории.
На сегодняшний день актуальными остаются вопросы повышения качества воды,
защиты населения от наводнений, а также обеспечение безопасности ГТС.
В 2015 году прежде всего мы сосредоточимся на обеспечении практической
реализации уже принятых законов. Особое внимание планируем уделить завершению
разработки схем комплексного использования охраны водных объектов и правил
использования водохранилищ, также будем поддерживать мероприятия крупных
водопользователей по реконструкции и строительству комплексов очистных
сооружений.
Теперь перейдём к вопросам гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды.
Здесь документом стратегического планирования является соответствующая
стратегия до 2020 года, она реализуется в рамках государственной программы
"Охрана окружающей среды", и, как видно на слайде, отмечается позитивная
динамика в части достижения показателей результативности госпрограммы.
Важное значение для изучения климатических изменений на планете и развития
российской науки имеют работы, осуществляемые в Антарктике, где, несмотря на
сложные условия, проводятся комплексные научные исследования. Так, например,
в рамках сезона 60-й экспедиции с середины декабря 2014 года возобновлено
бурение скважины на станции "Восток". По состоянию на 14 января глубина
скважины достигла значения 3 тысячи 765 метров, и в настоящее время от забоя
скважины до границы лёд-вода осталось 4 метра льда.
Конечно, все наши успехи сопряжены прежде всего с трудом полярников,
обеспечивающих выполнение задач в суровых климатических условиях, однако при
этом - устаревшая материально-техническая база и низкое денежное довольствие.
Для материально-технического обеспечения работы наших станций, а также в
вопросах повышения денежного довольствия как полярников, так и работников
заповедного лесного хозяйства мы в первую очередь надеемся на содействие
депутатов Государственной Думы при подготовке и принятии соответствующих
решений по бюджету.
Министерством также определены приоритетные цели по совершенствованию
нормативно-правового регулирования в области гидрометеорологии и мониторинга
окружающей среды.
Несколько слов скажу об экологическом сопровождении Олимпийских игр и о
постолимпийском наследии. Так, в Сочи благодаря реализации масштабной
экологической программы, а также модернизации транспортной инфраструктуры,
ЖКХ, энергетики и ряда других направлений атмосферный воздух стал чище в два
раза по сравнению с декабрём 2007 года, то есть до начала олимпийской
стройки.
Теперь об одном из ключевых направлений деятельности министерства - об охране
окружающей среды.
Характеризуя экологическое состояние в стране, также следует констатировать,
что ежегодно мы теряем от 4 до 6 процентов ВВП от ухудшения окружающей среды
и роста заболеваемости, смертности населения, при этом важно отметить низкий
уровень текущих затрат на природоохранные мероприятия - не более 0,5 процента
ВВП. Особо хотелось бы отметить, что в 2014 году, в том числе благодаря
проявленной депутатами принципиальности, было принято два ключевых закона,
реформирующих экологическое законодательство, - это закон о внедрении
наилучших доступных технологий и закон, которым внесены изменения в закон об
отходах. В соответствии с первым законом экономические механизмы начнут
работать уже с 2016 года, и к концу 2017-го мы ожидаем снижение уровня
негативного воздействия на окружающую среду в объёме до 15 процентов.
Документ предусматривает поэтапное повышение платы за негативное воздействие
на окружающую среду, введение системы комплексного экологического разрешения,
введение института государственной экологической экспертизы в отношении
крупных инфраструктурных проектов. Это перемена, к которой Минприроды России
и общественные экологические организации шли многие годы, и наконец-то она
произошла. Таким образом, введение принципа НДТ обеспечит снижение объёма
выбросов вредных веществ от стационарных источников на единицу валового
внутреннего продукта в 2,2 раза, сокращение количества городов с высоким и
очень высоким уровнем загрязнения атмосферного воздуха - в 2,7 раза,
улучшение экологических условий для 36 миллионов россиян, снижение объёма
образования отходов всех классов опасности на единицу валового внутреннего
продукта в 1,6 раза. Изменения, внесённые в закон об отходах, во-первых,
позволят значительно усовершенствовать регулирование в этой сфере за счёт
наделения субъектов Российской Федерации полномочиями и введения целой
системы экономических стимулов для развития индустрии переработки отходов. Ну
и основной задачей 2015 года, безусловно, является реализация этих законов.
Кроме того, мы планируем внести в Государственную Думу законопроект,
направленный на создание правовой и организационной финансовой модели
ликвидации прошлого экологического ущерба. Немного по этой теме.
Проблема накопленного экологического ущерба, до которой ещё пятнадцать лет
назад никому не было дела, с 2011 года была взята на особый контроль. За
последние три года нам удалось выполнить работы на загрязнённых островах
архипелага Земля Франца-Иосифа, на острове Северный архипелага Новая Земля, в
рамках ФЦП "Охрана озера Байкал..." проводится экологическая уборка на
Байкальской природной территории.
В декабре 2014 года Правительством Российской Федерации утверждён перечень
приоритетных проектов по ликвидации накопленного экологического ущерба, и в
2015 году будет реализовано двадцать совершенно новых проектов в четырнадцати
субъектах и четыре проекта на ООПТ, что позволит предотвратить негативное
влияние загрязнения окружающей среды для более чем миллиона человек.
Реализация перечисленных госпрограмм и ФЦП позволила нам в истекший период
достичь запланированных показателей.
Ну и в заключение хотелось бы сказать, что я уверен: с вашей поддержкой мы
сможем обеспечить дальнейшее эффективное формирование нашего законодательства
для развития вверенных нам отраслей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Ефимович, присаживайтесь, пожалуйста.
Я приглашаю к микрофону аудитора Счётной палаты Российской Федерации
Бато-Жаргала Жамбалнимбуева.
Пожалуйста.
ЖАМБАЛНИМБУЕВ Б.-Ж., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Уважаемый министр, уважаемые
руководители федеральных органов! Не останавливаясь на достижениях, о которых
Сергей Ефимович уже сказал, на вопросах значимости природных ресурсов и
окружающей среды для экономики и общества, позвольте перейти к результатам
контрольных и экспертных мероприятий, проведённых Счётной палатой в 2014
году, а их у нас было пятнадцать. Остановлюсь на основных, главных моментах.
В текущих непростых условиях особое значение приобретает работа федеральных
органов исполнительной власти в качестве администраторов доходов федерального
бюджета, и вы, уважаемые депутаты, неоднократно обращали на это внимание.
Минприроды и находящиеся в его ведении федеральные органы исполнительной
власти администрируют 112 доходов, объёмы которых по итогам 2013 года
составили 196 миллиардов рублей, а в 2014 году, по предварительным данным,
составят 128 миллиардов рублей и, по нашему мнению, имеют значительный
потенциал для дальнейшего роста. Необходимо перевести эту работу на
качественно иной, более высокий уровень - возможности для этого у Минприроды
имеются. При этом речь не идёт о повышении нагрузки на бизнес и на наших
граждан, речь идёт о том, чтобы, с одной стороны, лучше собирать те платежи,
которые установлены законодательством, а с другой - индексировать ставки,
которые в нынешних условиях признать обоснованными не представляется
возможным (далее я об этом ещё скажу).
Концептуального пересмотра требует многолетняя практика осуществления закупок
в сфере недропользования, которая не отвечает современным требованиям,
существенным её недостатком является проведение торгов при отсутствии
проектной документации, без обоснованной оценки стоимости работы и при низкой
конкуренции. Такой подход позволяет формировать условия торгов, которые
привлекательны для ограниченного круга участников, например для
подведомственных организаций. В 2001-2013 годах подведомственные Роснедрам
ФГУПы почти во всех конкурсах, в которых они участвовали, оказывались
единственными участниками и в итоге победителями. Справедливости ради надо
сказать, конечно, что это серьёзные организации - с многолетней историей, с
хорошими кадрами, но тем не менее. В то же время в 2013 году 40 процентов, а
в 2014 году 44 процента аукционов и конкурсов были признаны несостоявшимися,
а бюджетная система не получила столь необходимые доходы. Предложения о
пересмотре существующей практики осуществления закупок в сфере
недропользования в адрес Минприроды Счётная палата уже сделала, информацию
вам, уважаемые депутаты, направила.
По большинству доходов отсутствуют методики расчёта прогнозных значений, что
позволяет устанавливать их на низком уровне и ежегодно перевыполнять. По ряду
доходов из-за сложившейся неэффективной практики плата за различные виды
природопользования в полном объёме не учитывается и не собирается.
Практически три четверти потенциальных плательщиков за загрязнение окружающей
среды, то есть порядка 3 миллионов, - вдумайтесь, это огромная цифра! - не
состоят на учёте и не перечисляют соответствующие платежи.
По отдельным видам доходов наблюдается существенная накопившаяся
задолженность. Например, в 2014 году задолженность по плате за использование
лесов, несмотря на все усилия Рослесхоза, превысила 5 миллиардов рублей.
Ставки платы за пользование водными объектами, которые колеблются в диапазоне
25-60 копеек за 1 кубический метр в зависимости от субъекта Российской
Федерации, в течение последних восьми лет не пересматривались, и индексация
планируется лишь с 2015 года. Вследствие этого, по нашим расчётам, в 2013
году федеральный бюджет от платного пользования недополучил 10 миллиардов, а
в 2014-м - 13 миллиардов рублей. Ставки платы за единицу объёма лесных
ресурсов, за единицу площади лесного участка проиндексированы на 2015 год
впервые за шесть лет на незначительные 5 процентов.
Теперь позвольте высказаться по расходам.
Объём выделенных Минприроды и подведомственным ему федеральным органам
бюджетных ассигнований в 2013 году составил 112,3 миллиарда, а в 2014-м -
123,7 миллиарда рублей. Более 80 процентов из них выделены на реализацию трёх
государственных программ, по которым Минприроды является ответственным
исполнителем и о которых министр уже сказал. Мы отмечаем их недостаточно
высокое качество, характерное также и для многих других госпрограмм, о
которых неоднократно говорилось с этой трибуны, и имеющиеся проблемы в
нормативно-правовом регулировании. В частности, цели госпрограмм не в полной
мере соответствуют стратегическим приоритетам, определённым Президентом
России, а также Федеральному закону "О стратегическом планировании..." и
другим нормативным документам. Имеющиеся в госпрограммах внушительные составы
из 427 показателей недостаточно ориентированы на достижение поставленных
целей и решение конкретных задач. Так, по 52 из них не предусмотрена
положительная динамика, 10 показателей не синхронизированы со значениями
показателей стратегических документов, 84 показателя не отвечают требованиям
достоверности. С одной стороны, это позволяет легко выполнять некоторые
показатели госпрограмм, а с другой - создаёт дополнительные риски
недостижения конечных результатов при их реализации. В связи с этим Счётная
палата после проведения летом прошлого года аудита госпрограмм направляла
свои предложения в адрес Минприроды, и часть из них была учтена в рамках
произведённых корректировок.
Ряд запланированных программных мероприятий по итогам 2013 года не был
выполнен, отдельные мероприятия выполнены без достижения ожидаемых
результатов. Результаты 2014 года будем смотреть чуть позже, эти факты
отражены в наших отчётах. План и график реализации госпрограмм утверждались в
2013-2014 годах в лучшем случае в середине года, что снижало качество
исполнения программных мероприятий.
С 2006 года Минприроды так и не разработан порядок определения расходов на
осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации
переданных полномочий в области лесных отношений в расчёте на 1 гектар
эксплуатационных и защитных лесов. Федеральный норматив затрат на
осуществление полномочий в области лесных отношений отсутствует, в результате
имеются расхождения в определении объёмов финансирования, рассчитанных
Рослесхозом и субъектами Российской Федерации, которые не способствуют
эффективному исполнению полномочий, в том числе по охране лесов от пожаров.
До настоящего времени не решён вопрос о наделении Рослесхоза полномочием по
созданию федерального резерва сил и средств пожаротушения, предложения по
внесению соответствующих изменений в Лесной кодекс Российской Федерации
Минприроды не представлены. Между тем необходимость решения этого вопроса
была отмечена, уважаемые депутаты, в вашем постановлении, которое вы приняли
при рассмотрении закона о федеральном бюджете.
Другая серьёзная проблема как для всех ведомств, так и для Минприроды связана
с формированием государственных заданий: проверки показали, что в рамках
госзаданий доля госуслуг уменьшается, а доля госработ растёт. В условиях
отсутствия чёткого определения понятия "государственная работа" и обязанности
её нормирования Минприроды относит к ней виды экономической деятельности, не
направленной на удовлетворение общественного спроса. Так, в ведомственный
перечень государственных услуг и работ включены работы по обеспечению
центрального аппарата связью, коммунальными, транспортными, информационными
услугами. Отсутствие нормативов затрат на выполнение работ не обеспечивает
прозрачности механизма распределения, эффективности использования бюджетных
средств. Установлены факты значительного разрыва стоимости одноимённых работ.
Например, на 2015 год стоимость работ по установке аншлагов (информационных
знаков) в природном заповеднике "Юганский" была определена в размере почти
850 тысяч рублей за единицу, притом что в 2014 году на эти цели
предусматривалось 2 тысячи рублей, - очень большая разница! Имеющиеся факты
изложены в материалах Счётной палаты.
Отмечаем также риски недофинансирования госпрограмм субъектами Российской
Федерации из других источников. Значительная доля финансирования госпрограммы
"Воспроизводство и использование природных ресурсов", на уровне 80 процентов,
- и министр об этом уже говорил - осуществляется за счёт средств
недропользователей, однако в действующей редакции госпрограммы этот источник
финансирования не учтён, что может стать отрицательным фактором при её
реализации, а по госпрограмме "Развитие лесного хозяйства" прогнозные расходы
консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации, арендаторов и иных
источников, доля которых составляет почти половину её ресурсного обеспечения,
должным образом не обоснованы.
Имеют место случаи несвоевременной подготовки Минприроды соответствующих
документов. Так, распоряжение Правительства Российской Федерации о
распределении в 2014 году субсидий в рамках федеральной целевой программы
"Развитие водохозяйственного комплекса..." из-за позднего представления
проекта было принято правительством только 15 декабря, а субсидии в размере
1,9 миллиарда рублей перечислены субъектам Российской Федерации лишь 19
декабря - в такой ситуации говорить об эффективном использовании не
приходится.
Нельзя признать нормальной практику включения в федеральную адресную
инвестиционную программу объектов капитального строительства при отсутствии
на проектно-сметную документацию положительных заключений Главгосэкспертизы,
что позволяет, как показывают контрольные мероприятия, впоследствии
перераспределять средства с ФАИП на финансирование государственных заданий, в
2013 году Минприроды таким образом перераспределило 816 миллионов рублей, а в
2014 году - 257 миллионов рублей. Это приводит к появлению объектов
незавершённого строительства, так, по итогам 2013 года половина из
запланированных объектов не была введена в эксплуатацию, в 2014 году, как мы
видим, тенденция сохранилась.
Конечно, этим перечень недостатков не исчерпывается, но важнее другое, и могу
с этой трибуны ответственно сказать: ведомство системно работает над их
устранением.
В заключение позвольте выразить вам, уважаемые депутаты, слова благодарности
за совместную конструктивную работу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, присаживайтесь.
Переходим к вопросам.
Иван Игнатьевич Никитчук, пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Ефимович, вы прекрасно знаете, что после перекрытия
Северо-Крымского канала Крым столкнулся с серьёзной проблемой по
водообеспечению. Скажите, пожалуйста, что делает правительство, министерство,
какие меры принимает для того, чтобы обеспечить крымчан в достатке водой, и
не только для нужд непосредственно населения, но и для сельского хозяйства?
И второй водный вопрос, который очень беспокоит, - это допущенное понижение
уровня Байкала: скажите, пожалуйста, кто этот эксперимент провёл? По чьей
вине грозит сегодня беда биоресурсам этого озера, о котором мы всегда говорим
как об особом природном объекте, обнажаются торфяники, исчезает вода в
колодцах у населения и что предпринимается, чтобы подобные эксперименты
впредь не ставились?
ДОНСКОЙ С. Е. Спасибо за вопрос. Что касается Крыма, я уже в своём докладе
говорил, что в сентябре прошлого года был утверждён комплексный план
реализации целого ряда мероприятий, речь идёт и о бурении скважин на воду, и
о строительстве водоводов, и о реконструкции водоводов, и о многом другом -
там 69 мероприятий прописано, общая сумма финансирования - 2,3 миллиарда
рублей. Двенадцать мероприятий выполняет Севастополь, остальное выполняет
Крым.
На сегодняшний день работы идут. Кстати, послезавтра я провожу там большое
мероприятие, с руководством Крыма мы как раз смотрим, на каком этапе какие
работы сделаны, где какие сложности, чтобы, если что, помочь коллегам. В
целом мы надеемся, что при выполнении всех мероприятий, всего объёма работ,
которые там запланированы, ситуация должна стабилизироваться.
Что касается Байкала, ситуация сложная, и сложная в первую очередь из-за
того, что мы впервые наблюдаем такой низкий уровень Байкала, и это связано -
это подтверждается всеми - в первую очередь именно с климатическими
условиями, потому что прошлый год (лето, осень) был очень маловодный и зима
тоже не особо отличается в лучшую сторону. В связи с этим в понедельник было
проведено заседание комиссии по ЧС и было принято решение о введении режима
ЧС на озере в связи с низким уровнем Байкала, будем вносить в правительство
соответствующие документы, чтобы можно было как-то адаптировать существующие
нормативные документы к тем условиям, которые на Байкале сейчас сложились.
Но, конечно, мы делаем это очень осторожно, понимая, что Байкал - это
природное наследие и что существует множество факторов, от которых зависит
развитие Байкальской природной территории, поэтому мы в течение года будем
проводить большие работы, для того чтобы следить, каким образом будет
развиваться ситуация. И конечно, будем вам сообщать обо всех событиях,
которые там будут происходить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Михайлович Тарасюк.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Ефимович, падение цен на нефть может привести к выводу из
эксплуатации низкодебитных скважин. Как министерство планирует осуществлять
контроль за фондом бездействующих скважин и как рост их числа повлияет на
реальную количественную оценку запасов природных ресурсов страны?
И второе: в условиях санкций происходят ли разведка и разработка арктического
шельфа? Пожалуйста, ответьте.
ДОНСКОЙ С. Е. Что касается бездействующих скважин, здесь нами предпринимается
несколько мер. Сейчас введена новая классификация запасов углеводородов, она
проходит апробацию, и в её рамках как раз будут проводиться все необходимые
мероприятия, для того чтобы оценить, как фонд простаивающих скважин повлияет
на объём запасов. Но я считаю, что с точки зрения прироста запасов, конечно,
это меньше влияет на текущую ситуацию, чем объёмы геологоразведки, можно так
сказать. Плюс ко всему мы в весеннюю сессию или по крайней мере в этом году
постараемся внести в Госдуму законопроект по совершенствованию подготовки
проектных документов, там тоже есть ряд мер, которые должны помочь поставить
на контроль как раз фонд бездействующих скважин.
Что касается арктических проектов, здесь, конечно, ситуация сложная. На самом
деле санкции и вообще ситуация с ценой на нефть повлияли на эти проекты, но
мы на данный момент от компаний, которые работают на шельфе, никаких
предложений о свёртывании работ не получали. Мы, конечно, будем их всемерно
поддерживать, чтобы работы продолжались и темп работ сохранялся, потому что
сейчас идёт геологоразведка, её нужно проводить и поддерживать, ведь мы
понимаем, что цена на нефть такая низкая не навсегда и что она связана не
только с объёмами и, так сказать, со спросом и с предложением, здесь много
других факторов ещё существует и цена, конечно, пойдёт вверх. Естественно,
проекты в Арктике нужно продолжать, и мы будем всемерно этому способствовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Борисович Шестаков.
ШЕСТАКОВ В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Ефимович, на территории Санкт-Петербурга находится
Кондакопшинское болото верхнего типа, которое обеспечивает водное питание рек
Кузьминка, Поповка, других мелких водотоков, а также водоподводящие системы
государственных музеев-заповедников "Царское Село" и "Павловск". Болото
сформировалось на водоразделе указанных рек, ориентировочная площадь - 2,64
квадратных километра, запасы торфа - 3 миллиона 600 тысяч кубических метров.
Кондакопшинское болото до настоящего времени в государственный водный реестр
не включено, работы по гидрологическому обследованию и определению его
морфометрических характеристик не проведены, федеральный и региональный
надзор за его использованием и охрана не осуществляются. Сложившаяся ситуация
негативно влияет на экологическую обстановку в районе расположения болота.
Вопрос: когда и кем будут проведены работы по гидрологическому обследованию и
определению морфометрических характеристик Кондакопшинского болота и когда
оно будет включено в государственный водный реестр?
ДОНСКОЙ С. Е. Если можно, я передам слово руководителю Росводресурсов
Селивёрстовой Марине Валерьевне.
СЕЛИВЁРСТОВА М. В., руководитель Федерального агентства водных ресурсов.
Уважаемые товарищи депутаты, этот вопрос находится на контроле. К нам
неоднократно поступали обращения от экологических общественных организаций
Санкт-Петербурга, этот вопрос рассматривался. Дело в том, что
законодательством установлен порядок внесения данных об объектах в
государственный водный реестр, эту информацию вносит уполномоченный
федеральный орган - Росгидромет. Сегодня данных об изученности по этому
водному объекту нет, но есть спор относительно использования территории, на
которой расположен предполагаемый водный объект, проводится судебное
разбирательство. Я знаю, что решение по нему окончательно ещё не вынесено, но
хочу ещё раз сказать, что этот вопрос на контроле и все необходимые
мероприятия, связанные с определением статуса этой территории, этого водного
объекта, будут в установленном порядке выполнены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Сергей Ефимович, вы сейчас в своём докладе справедливо сказали о
недостаточной инвестпривлекательности российского лесного комплекса. Между
тем в отличие от нефти и газа лес является возобновляемым природным ресурсом,
то есть при рачительном его использовании и государство, и бизнес могут
постоянно и бесконечно получать доходы. Я уже около десяти лет отслеживаю
ситуацию в этой сфере: кроме разговоров, обещаний и проектов различных
программ, от Минпромторга прежде всего, ничего реально не происходит, мы
только вывозим за рубеж древесину, а закупаем за доллары, сейчас существенно
подорожавшие, и ввозим мелованный картон, бумагу и продукты высокой
переработки, как принято говорить, с высокой добавленной стоимостью. Мы,
конечно, законопроекты о которых вы говорили, обязательно поддержим, но, по
вашему мнению, в чём причина - это эффективный лоббизм интересов западных
корпораций либо что-то иное?
ДОНСКОЙ С. Е. Конечно, трудно отвечать за Минпромторг, отвечу за наше
ведомство.
Конечно, надо объективно взглянуть на картину сегодняшнего дня. Что касается
ресурса - да, у нас он есть, у нас самые большие леса, мы этим гордимся и
должны этим эффективно, рационально пользоваться. Но надо иметь в виду, что
за предыдущее не только десятилетие, но, я бы сказал, пятидесятилетие у нас
очень серьёзно поменялся породный состав, особенно в тех местах, где
переработка леса всё время производилась, и ценность лесного ресурса
снизилась, поэтому у нас и в госпрограмме заложено, и сейчас мы активно
внедряем, скажем так, новый подход, связанный с интенсификацией использования
лесного ресурса: это и снятие административных барьеров при использовании
ресурса, и плантационное выращивание леса под конкретные задачи потребителей
- тем самым сокращается дистанция между лесом и переработчиками, то есть мы
хотим фактически создать лесные плантации для наших переработчиков в тех
местах, где у нас развита переработка.
Что касается использования леса в ещё не освоенных регионах, здесь, конечно,
тоже серьёзные проблемы, связанные с инфраструктурой и с лесными дорогами, -
это ключевые проблемы. Но здесь тоже работа ведётся, и как раз в
законопроекте, который мы планируем вносить этим летом, предлагается решение
и ещё ряд экономических мер - я сегодня говорил об этом, - но считаю, что
пакет документов, который будет в этом году внесён в Государственную Думу, в
принципе должен увеличить инвестиционную привлекательность леса, это касается
в том числе пролонгации лесных договоров, и многого-многого другого - мы
понимаем, что здесь нужно максимально заинтересовывать инвесторов.
Я абсолютно с вами согласен в том, что, когда у нас существует определённая
нагрузка на сферу недропользования, как естественная, в виде цен, так и
искусственная, в виде санкций, надо развивать другие сферы, а лесной комплекс
- это одна из тех сфер, куда можно инвестировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Николаевна Алимова.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Ефимович, в чём состоит острая необходимость в
густонаселённом аграрном чернозёмном районе на стратегически важных для
продовольственной безопасности государства территориях производить разработки
месторождений цветных металлов, являющихся высокотоксичными в производстве,
особенно на фоне закрытия никелевых заводов на территории России и резко
возросшей угрозы продовольственной безопасности страны? Речь идёт о
Новохопёрске Воронежской области, где на протяжении нескольких лет идёт
борьба против строительства никелевого завода: люди хотят сохранить
уникальную чернозёмную почву, заповедник, а также животных, занесённых в
Красную книгу, чистейшую реку Хопёр, впадающую в Дон, люди просто хотят жить,
а не выживать на своей исторической Родине.
Спасибо.
ДОНСКОЙ С. Е. Я хотел бы сказать, что пока никакой разработки месторождений
там не ведётся - ведутся геологоразведочные работы. При этом сейчас в
лицензии и в документах прописаны обязательства по проведению экологических
мероприятий. Мы, кстати, докладывали об этом, если не ошибаюсь, и докладывали
там, на месте, когда туда выезжали. Плюс ко всему для того чтобы никаких
негативных экологических последствий не было, по поручению правительства
минимум раз в год Росприроднадзором проводятся проверки, и пока никаких
нарушений выявлено не было.
Ну, и надо понимать, что развивать следует все сферы деятельности, все
направления, чтобы у нас не было какой-то узкой специализации. На мой взгляд,
с учётом экологических условий и с учётом того, что инвесторы будут по
максимуму поддерживать социальную сферу в этих регионах, в принципе проект
может существовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Николаевич Абрамов.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Ефимович, вот один из приоритетов последнего времени,
наверное, в развитии нашей страны - это развитие Дальнего Востока, и вот
буквально вчера Юрий Петрович Трутнев высказал идею о том, - кстати, идею
ЛДПР, которая уже давно витала и в этом зале, - что нужно людям, которые
хотят переехать на Дальний Восток, предоставлять по гектару земли. Но у
партии ЛДПР в программе развития Дальнего Востока есть ещё пункт про отмену
налогов, в частности налога на добычу полезных ископаемых, - как, по вашему
мнению, ваше министерство поддержит вот такие предложенные нами меры по
развитию дальневосточных предприятий?
ДОНСКОЙ С. Е. Что касается налога на добычу полезных ископаемых, в прошлом,
2013 году он был отменён, то есть по твёрдым полезным ископаемым была
установлена нулевая ставка НДПИ. Конечно, есть особая тема, связанная с
дифференциацией НДПИ, в том числе для Дальнего Востока, по углеводородам, то
есть в принципе, что касается снижения налогового бремени для Дальнего
Востока, работа ведётся. Ну и плюс ко всему для ТОРов, так называемых
территорий опережающего развития, тоже предусмотрены нормы по снижению
налоговой нагрузки.
А что касается инициативы Юрия Петровича о предоставлении земельных
участков... ну, в принципе, конечно, нужно продвигать на Дальнем Востоке
любые меры, которые удерживали бы там людей, давали бы им возможность
реализовать свой потенциал, поэтому мы это, конечно, поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Григорий Петрович Ледков.
ЛЕДКОВ Г. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Ефимович, я хотел бы обратиться к вам от имени
общероссийской ассоциации коренных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока
с таким вопросом. На протяжении нескольких лет на территориях традиционного
проживания таких народов был создан целый ряд национальных парков, и работа
продолжается. Действующим законодательством предусматривается взимание платы
за нахождение на данных территориях, и складывается такая ситуация, что в
зонах традиционного проживания, где находятся родовые кладбища, сакральные
объекты, места традиционных промыслов, эти люди сегодня не имеют возможности
заняться, например, охотой - единственным способом жизнеобеспечения, который
актуален и в наши дни. В частности, один из последних примеров - это создание
национального парка "Бикин" в Приморском крае: на этой территории проживают
удэгейцы - сегодня здесь община и населённый пункт, - которые категорически
против создания данного парка на местах своего проживания... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ЛЕДКОВ Г. П. Вопросы такие: планируется ли урегулировать вот вопрос по
взиманию платы и как нам быть в этом конкретном случае с национальным парком
в Бикине?
ДОНСКОЙ С. Е. Что касается платы, вчера только мы внесли в правительство
соответствующий законопроект, который отменяет плату для коренных
малочисленных народов при создании ООПТ. Это первое.
Второе. Что касается "Бикина, у нас проведены все необходимые мероприятия по
работе с местными жителями, то есть с представителями коренных малочисленных
народов, подписаны все соответствующие соглашения - они поддерживают создание
"Бикина", это объективная информация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федот Семёнович Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Ефимович, недавно я был в одном из арктических районов
Якутии - там выражают очень большую озабоченность ситуацией, складывающейся в
области добычи и реализации мамонтовых бивней. Такие ресурсы, как ископаемые
мамонтовые кости, использовались ещё в древности, а их промышленный промысел
имеет более чем трёхсотлетнюю историю, фактически это один из традиционных
методов природопользования местного населения. Действующее российское
законодательство сегодня должным образом не регулирует данный вопрос, хотя
объёмы добычи ежегодно растут, например, за последние четыре года объём
добычи вырос с 20 до 80 тонн, при этом налоги, начиная с муниципальных и
заканчивая НДПИ, не взимаются, наносится неконтролируемый ущерб экологии.
Я подготовил законопроект - на днях внесу его в Государственную Думу, -
предусматривающий более деятельное участие органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в правовом
регулировании данного вопроса... (Микрофон отключён.)
ДОНСКОЙ С. Е. Да, мы об этой проблеме знаем, и мы поддерживаем коллег. После
включения мамонтовой кости в перечень полезных ископаемых мы, соответственно,
будем уже инициировать внесение изменений в Закон "О недрах".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Александрович Лебедев.
ЛЕБЕДЕВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Ефимович, в прежние времена лесопромышленный комплекс был
одним из важных доноров союзного бюджета. Какие меры сегодня министерство
совместно с другими федеральными и региональными органами власти, с
Рослесхозом принимает для развития лесопромышленного комплекса страны, чтобы
в ближайшие годы обеспечить его экономическую рентабельность? Каковы
перспективы реализации проектов в лесопромышленном комплексе, основанных на
наилучших современных технологиях, которые ведутся в Вологодской и других
областях, в лесных регионах? Вопросы министерству и Рослесхозу.
ДОНСКОЙ С. Е. Ну, я хотел бы сказать, что это вопросы ещё и Минпромторгу,
потому что он занимается переработкой, а это большой пласт работы. И если
можно, я письменно бы вам ответил, потому что разговор вот именно на эту тему
реально займёт ещё двадцать минут. Я уже говорил и про интенсификацию, и про
лесные дороги, и про повышение инвестиционной привлекательности именно
лесного комплекса, но я понимаю, что здесь именно в комплексе надо смотреть,
в том числе и с точки зрения переработки, потому что это одна из задач: мы
должны давать продукт, который будет перерабатываться здесь, у нас в стране,
и в принципе на самом деле сейчас соответствующая работа ведётся. Давайте мы
подготовим вам обстоятельное письмо с ответом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Вячеславович Калашников.
КАЛАШНИКОВ С. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Ефимович, скажите, пожалуйста, что делается для создания
индустрии переработки промышленных отходов в товарную продукцию?
Рентабельность этой отрасли, к сожалению практически отсутствующей у нас,
составляет в мире более тысячи процентов. Мы полностью могли бы покрыть в
случае внедрения имеющихся технологий потребность в редкоземельных металлах.
Доход, чистая прибыль только Нижнекамского промышленного узла, по оценкам
экспертов, при внедрении только двух технологий может составлять более 5
миллиардов рублей. Причём это относится как к хвостам и отвалам, так и к
реальным выбросам. Скажите, что делается министерством?
ДОНСКОЙ С. Е. Сразу хочу сказать, что совсем недавно благодаря вам был принят
закон об отходах, в котором в принципе предусмотрены меры стимулирования
переработки, в том числе и промышленных отходов.
Что касается отходов при разработке месторождений, то подготовлен
законопроект, сейчас он проходит оценку регулирующего воздействия как раз в
части отработки техногенных месторождений. Мы надеемся, что в этом году,
закончив все мероприятия, мы внесём в Госдуму этот законопроект.
Соответственно, будет закрыт вопрос и по промышленным отходам, и по
техногенке.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Васильевна Школкина.
ШКОЛКИНА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Как вы знаете, Сергей Ефимович, - я уверена, что вы знаете, - в ряде регионов
сложилась ситуация, когда при определении границ нацпарков, по ошибке, а
может быть и по халатности чиновников всех уровней власти, в их границах
оказались целые жилые дома, фермерские хозяйства и социальные объекты. Ярким
примером тому служит национальный парк "Смольный" в Республике Мордовия, где
целая улица с находящимися на ней жилыми домами была включена в границы
парка, из-за чего 75 жителей посёлка не могут по сей день приватизировать
свои земельные участки, расположенные под их собственными домами и фактически
находящиеся в их собственности с 1939 года. Кроме того, регионы обеспокоены
противопожарной ситуацией: из-за постоянного сокращения расходов по данной
статье и задолженности федерального бюджета перед субъектами - а это уже
более 1 миллиарда рублей - идёт сокращение численности работников
соответствующих служб.
Вопрос: что конкретно планирует сделать ваше министерство, чтобы помочь
регионам в сложившейся ситуации в реализации конституционных прав наших
граждан на право собственности и в сохранении наших лесов от пожаров?
ДОНСКОЙ С. Е. Ну конечно, проблему эту мы знаем, и во многом она связана как
раз с тем, что в границах национальных парков оказались целые поселения, это
связано с установлением таких границ национальных парков ещё в советский
период. Сегодня мы эту проблему решаем, ну, в частности, можно сказать о
Сочинском национальном парке, границу которого нам пришлось менять,
соответственно, приращивать национальный парк, дабы исключить инфраструктуру,
какие-то жилые массивы. По парку "Лосиный остров" тоже в принципе этот вопрос
сейчас решается, речь идёт о Щёлковском шоссе, там тоже изменение
планируется, ну и по ряду других парков мы тоже планируем конкретно
заниматься отдельными вопросами. Конечно, это быстро не решается, но мы будем
этим заниматься.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евдокия Ивановна Бычкова.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Ефимович, спасибо, что достаточно широко осветили работу по
охране водных объектов. Кстати, считаю, что здесь очень профессионально
работает Селивёрстова Марина Валерьевна, - спасибо вам, Марина Валерьевна! Но
до сих пор отдельные водные объекты у нас, как дитя у семи нянек. К примеру,
вопросы реки Кепши в городе Сочи Краснодарского края находятся в ведении
Краснодарского края, деньги на очистку реки выделяет агентство водных
ресурсов, а ответственность в чрезвычайных ситуациях несёт администрация
Адлерского района, которая ограничена в возможностях очистки реки за
собственные средства - не позволяют полномочия, - хотя порой острая ситуация
требует очень серьёзных и быстрых решений именно со стороны муниципалитета.
Вопрос: как более рационально организовать эту работу, чтобы гарантированно
избежать подтоплений и угроз для жилья и жизни людей, - может, нам всё
сосредоточить в одном органе? Вот хотелось бы услышать ваше мнение. Эту
проблему нам всё равно надо решать!
ДОНСКОЙ С. Е. Ну, вот здесь упомянули Марину Валерьевну - если можно, она и
ответит.
СЕЛИВЁРСТОВА М. В. Уважаемые коллеги, вы знаете, что разграничение полномочий
в этой сфере произошло в 2007 году в связи с принятием нового Водного
кодекса, когда часть полномочий Российской Федерации была передана субъектам
Российской Федерации, и это относится как раз к таким водным объектам, каким
является река Кепша, которая полностью расположена на территории субъекта
Российской Федерации: средства на работы, связанные с увеличением пропускной
способности, передаются в виде субвенций бюджету субъекта Российской
Федерации, который на плановой основе путём формирования региональных
программ должен оценивать текущее состояние водных объектов, потребность в
осуществлении расчисток и поддерживать это состояние. Мы, конечно же,
понимаем, что средств, которые передаются субъектам Российской Федерации, не
всегда достаточно, но все мы сегодня находимся примерно в одном положении, и
наша общая задача, я думаю, оптимизировать не только планирование, но и
расходы на эти мероприятия.
Что касается вообще рек прибрежного кластера, рек горного и предгорного типа,
которые находятся на территории Краснодарского края, это действительно очень
чувствительная тема. Мы с краем в этом направлении работаем, очень предметно
работаем, и, должна сказать, сегодня существенные, что называется, шаги,
связанные с нормализацией обстановки на этой территории, есть. Мы эту работу
продолжим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ выступает Владимир Иванович Кашин.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы сегодня заслушали
системный доклад министра - руководителя министерства, которое является по
большому счёту огромным механизмом, обеспечивающим, в сырьевой экономике
особенно, большую часть бюджета, а если говорить об экспортных доходах, то
это три четверти. Именно со значимостью министерства и с большой зависимостью
от его успешной работы всего социально-экономического блока и с экологической
составляющей связано такое принципиальное и внимательное отношение к его
работе тех депутатов, которые сегодня задавали вопросы, в том числе и к
работе Счётной палаты. Я хотел бы выразить слова благодарности всем от
профильного комитета и от фракции.
Я считаю, в прошлом году нам удалось добиться прорыва на самых сложных
экологических направлениях - речь идёт в первую очередь о 89-м и 458-м
законах, о нормировании и об обращении отходов. Оба закона, особенно первый,
решают главные вопросы: они побуждают и принуждают те предприятия, которые
вносят в основном вклад в бюджет нашей страны, - а это предприятия
нефтегазового комплекса, металлургические и горные, которые являются,
конечно, и главными загрязнителями окружающей среды, - к переходу на новые
технологии. И именно здесь возникает новая система взаимоотношений в
законодательном плане, то есть если нет серьёзного системного понимания
необходимости модернизации, получения запланированных показателей, то
предприятия подвергнутся тем системным санациям, которые, по большому счёту,
не позволят им в дальнейшем быть загрязнителями. Это серьёзный прорыв.
Понимая значимость недропользования, мы приняли подготовленный вместе с
министерством ряд системных законов и о безопасности, и о технологическом
совершенствовании - это 408, 261 и 459-й законы. В прошлом году, например,
удалось выстроить систему нормирования в области безопасности работ, более
полного использования скважин и так далее, и так далее, и это те
дополнительные меры, которые определяют эти два базовых закона.
Хочу сказать, что средств, которые выделяются на обеспечение баланса
воспроизводства и потребления в сфере недропользования, мы считаем,
недостаточно, особенно на первых этапах - на геологоразведку, и здесь важно
решать задачи, определяемые программой, учитывая кадровую составляющую и
технологическую зависимость: в сейсморазведке, например, мы сегодня на 90
процентов зависим от импортного оборудования.
Уважаемые коллеги, сегодня мы много говорили о лесной отрасли: надо выходить
из убытков! Те революционные законы, которые мы приняли, безусловно, помогают
сегодня уйти от бюрократической системы, от воровства наших лесных угодий, но
паразитирующие сегодня на народных богатствах организации и структуры не
позволяют народному богатству работать на народ.
Что касается законодательства в области водных ресурсов и экологии, у нас
налажена очень плотная системная работа: все заместители министров, все
агентства активно работают с комитетом... (Микрофон отключён.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полминуты, пожалуйста, добавьте.
Завершайте.
КАШИН В. И. Хочу ещё раз от имени комитета поблагодарить всех за работу. В
весеннюю сессию мы планируем принять как минимум двенадцать-четырнадцать
законов, которые дальше будут развивать систему охраны окружающей среды и
качественного недропользования. Я хотел бы ещё раз поблагодарить министра и
наше агентство за системную работу и пожелать нам всем удачи в выполнении
поставленных задач!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
От фракции ЛДПР - Максим Александрович Щепинов.
Максим Александрович, сегодня утром ваш коллега по фракции - Андрей
Николаевич Свинцов с жаром говорил о предстоящем "правительственном часе", и
я думал, что он примет самое активное участие в дискуссии, а я смотрю - даже
в зале его нет. Вы передайте, что мы его вспоминали в середине дня, ладно?
Добрым словом вспоминали! (Оживление в зале.)
Пожалуйста.
ЩЕПИНОВ М. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, Сергей Ефимович, коллеги! Все мы,
присутствующие в этом зале, являемся гражданами великой страны, у которой
огромные природные богатства и, безусловно, наша задача в том, чтобы
сохранить то национальное достояние, которым мы с вами можем гордиться.
Хочется сказать, что обрушение национальной валюты в два раза в мирное время
- это результат той экономической политики, которая проводилась все последние
годы: нельзя экономику большой страны сажать на экспорт природных ресурсов -
это и опасно, и абсолютно безнравственно по отношению к будущим поколениям!
Фракция ЛДПР давно предлагала сокращать экспорт нефти, чтобы наконец
по-настоящему заработала промышленность, чтобы велась переработка сырья и
сельхозпродуктов, но Минприроды России, как и другие ведомства, к сожалению,
не било тревогу и не рассчитывало баланс производства и потребления
энергоресурсов в стране и в мире, а выдавало лишь лицензии на добычу, а там
хоть трава не расти!
Ни для кого не секрет, что проблемы экологии в нашей стране стоят достаточно
остро, а непростая экономическая ситуация сегодня говорит лишь о том, что в
условиях кризиса экономия на природоохранных мероприятиях будет только
возрастать.
Теперь хочется сказать о более конкретном: накоплено более 80 миллиардов
кубометров техногенных отходов. Надо быстрее принимать закон о том, чтобы
недропользователь перерабатывал отходы вместе с добычей руды и других
ископаемых, не загрязняя среду, иначе лицензию на добычу будут отбирать. До
сих пор более 20 процентов нефтяного попутного газа выбрасывается в воздух,
сжигается, загрязняя среду, и ещё в 2009 году было распоряжение правительства
об использовании попутного газа, но, к сожалению, воз и ныне там, и, как
обычно, ни чиновники, ни предприниматели за это ответственности не несут.
Круглый лес без обработки эшелонами вывозится в Китай и в страны Западной
Европы, а потом мы оттуда покупаем за дорогую валюту мебель, бумагу - это
очень неэффективно, и мы хотим сказать, что эту политику надо менять. Точно
такая же ситуация с алмазами и золотом. Я хочу напомнить, что есть такая
поговорка: природные ресурсы и землю мы не получаем в наследство от предков,
а берём взаймы у потомков.
Сергей Ефимович, я являюсь депутатом фракции ЛДПР от Оренбургской области, и
вам, наверное, должна быть известна ситуация в Оренбургской области,
связанная с Бузулукским бором: ещё в ноябре 2014 года на ваше имя депутатами
Законодательного Собрания Оренбургской области было направлено обращение о
необходимости принятия мер по обеспечению экологической безопасности
национального парка "Бузулукский бор".
Бузулукский бор - это лёгкие нашего региона, это самый крупный лесной массив
в северной Евразии, это единственный крупный лесной массив в степном
Заволжье, который расположен на подвижных песках. В 1948 году, когда
заповедник упразднили, на территории Бузулукского бора началась добыча и
разработка нефти, в связи с этим было открыто три месторождения -
Могутовское, Гремячевское и Воронцовское - общим объёмом 70 миллионов тонн.
На сегодняшний день техническое состояние буровых скважин представляет собой
реальную угрозу для населения и окружающей среды, некоторые из них находятся
в критическом состоянии и являются потенциальным очагом возникновения
чрезвычайной ситуации, техногенной и экологической катастрофы.
Депутаты разных уровней, исполнительные органы госвласти, учёные, эксперты,
жители Оренбургской области сходятся во мнении о необходимости ликвидации
данных скважин. Несмотря на это, в декабре 2014 года Федеральным агентством
по недропользованию объявлены конкурсы на право пользования недрами
Могутовского, Воронцовского и части Гремячевского месторождений
углеводородного сырья Оренбургской области. Эта информация вызвала крайне
негативную реакцию жителей Оренбургской области, потому что под угрозой их
жизнь и безопасность: в непосредственной близости к границам национального
парка находятся населённые пункты, дома отдыха, туристические базы и
оздоровительный центр для подростков. Научно доказано, что применение даже
самых безопасных и щадящих способов добычи нефти на территории Бузулукского
бора может привести к необратимым последствиям, экологическая катастрофа
вследствие исчезновения бора по своему масштабу будет превосходить катастрофу
в Средней Азии в связи с исчезновением Аральского моря.
Я хочу вам сказать, что мы отлично понимаем всю силу нефтяного лобби, но
хочется вспомнить слова знаменитого нашего учёного: нефти много, а бор у нас
один, - поэтому я призываю вас исполнять должным образом свои полномочия, а
мы постараемся вам в этом помочь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Афонасьевич Язев.
ЯЗЕВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Ефимович! Мы
сегодня заслушиваем отчёт министерства, федерального органа исполнительной
власти, отвечающего за широчайший спектр вопросов: земля, вода, воздух, лес,
недра, - то есть вся среда обитания, то, чем мы живём, должно регулироваться
этим министерством. Я должен сказать, что, по моему мнению, - я уже
семнадцать лет, по-моему, в Думе - это такое открытое министерство, которое в
сегодняшнем составе работает профессионально, компетентно и с учётом обратной
связи; сегодня созданы институты, ну, например, совет, в работе которого я
принимаю участие, по совершенствованию законодательства в сфере животного
мира и охоты, то есть прислушиваются к мнению депутатов.
Вот на этом я бы комплименты закончил, потому что их сегодня уже много было
сказано, и хотел бы обозначить ряд проблем, которые существуют в сферах
регулирования этого министерства и пока ещё не решены.
Недропользование - это фундаментальная сфера, которую регулирует министерство
природных ресурсов, но надо сказать, что у нас технологическое отставание в
недропользовании от всего мира, от передовых нефтегазовых компаний,
рудодобывающих компаний, не сокращается, а увеличивается, пример тому -
сланцевая нефть и газ Америки, что в том числе привело к сегодняшнему балансу
спроса и предложения нефти. Это же выстрел интеллектуального потенциала в
Америке, когда нашли новое место для бурения в четыре раза быстрее, чем у
нас, и дешевле, новые методы гидроразрыва, которые, да, подвергаются критике,
но тем не менее никто их не опроверг ни на научном, ни на законодательном
уровне. Мы здесь отстаём: коэффициенты извлечения нефти у нас самые низкие в
мире, попутный нефтяной газ, коллега здесь уже говорил, мы не научились
утилизировать до сих пор - это тоже сфера деятельности регулирования
министерства, которое, может быть, недостаточно настойчиво. Это вопросы
правительства и законодательства, и все они комплексные, они не только к
этому министерству относятся, но и к Министерству образования и науки (кадров
не хватает), и к Министерству промышленности и торговли (нет глубокой
переработки полезных ископаемых), однако закопёрщиком здесь должно быть
Минприроды, они сидят на этом ресурсе.
Что ещё я бы сказал? Баланс интересов государства, общества и
недропользователей в нашей системе лицензирования, аукционов окончательно не
найден, мы ещё на пути к этому, поэтому и шараханья у нас идут, и налоговый
манёвр, который, на мой взгляд, свои негативные последствия уже показывает и,
совершенно очевидно, будет показывать. Да, это Минфин продавил, но Минприроды
тоже должен более активную позицию занимать здесь. Нужен баланс интересов
между внутренним рынком и экспортом, об этом здесь сегодня говорили: ну умер
экспорт - и всё, российского потребления нет, глубокой переработки нет, наша
промышленность не требует такого большого количества полезных ископаемых
добываемых.
У этого министерства широкая география деятельности, в том числе и Арктика, и
Антарктика. Сергей Ефимович упомянул о выдающемся эксперименте, который
сегодня проводится в Антарктике, - это бурение и плавление до подводного
озера, но вот ректор горного института мне говорил, что такое наша станция
"Восток", - он летал туда и видел: это позорище, построенное в 70-х годах,
которое физически и морально устарело сегодня! А рядом - блестящие комплексы
развитых стран, таких как Америка, Англия и других. Ну надо найти деньги,
найти возможность навести там порядок и провести модернизацию, чтобы наши
учёные не работали в таких условиях!
Ещё один пример. Атомная отрасль страны одна из немногих у нас занимает
передовые позиции в мире, но у них два вопроса, с которыми они бьются уже
большой срок. Депутаты выступали с законодательными инициативами, с тем чтобы
разрешить прямоточные системы охлаждения атомных и тепловых станций, а мы
Водным кодексом, 60-й статьёй, архаичной, на мой взгляд, принятой, кажется, в
2004 году, запретили их проектировать - не то что строить и представлять на
экспертизу надзорных органов, запретили даже проектировать, - ну это же
полный абсурд! И ещё: наши передовые в мире атомщики замыкают ядерный
топливный цикл в отсутствие полномасштабного законодательного, нормативного
решения по горным отводам, утилизации, захоронению радиоактивных отходов. Ну
надо решать эти вопросы!
По госпрограммам здесь говорил коллега аудитор - там вопиющие нарушения!
Я считаю, что мы должны продолжать - я это обещаю - полномасштабно
сотрудничать с министерством природных ресурсов, но сотрудничество должно
быть взаимным.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Афонасьевич.
Анатолий Николаевич Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Уважаемые депутаты, в состоянии ли министерство природных
ресурсов выстроить эффективную государственную политику в области
экологического развития, если у него и у правительства одна цель - добывать и
продавать природные ресурсы? Такая сырьевая наркомания не нуждается в
механизмах по реализации экологической политики, направленной на сохранение
природных экосистем, на развитие одного из важных принципов экологии -
"загрязнитель платит", на предотвращение и ликвидацию негативного воздействия
на окружающую среду. Сегодня интересы министерства, обслуживающего общество
потребления и сырьевую экономику, совпадают с интересами ресурсных компаний -
вот почему за последние годы министерство не закрыло ни одно вредное
производство, не остановило затопление деревень и памятников под
строительство Богучанской ГЭС, не способствует повышению уровня
государственного надзора за окружающей средой.
Министерство медлит с возвращением обязательной государственной экологической
экспертизы для оценки безопасности разных потенциально опасных
производственных объектов. Дело доходит до абсурда: например, население
Ярославской области выступает категорически против строительства ЦБК на
Рыбинском водохранилище, требует экологической экспертизы, я прошу
министерство организовать эту экспертизу, а мне отвечают, что она не
положена, - выходит, министерство не слышит ни народ, ни руководителя
государства, ибо и Путин, и Медведев неоднократно заявляли о целесообразности
и необходимости возврата в законодательное поле полноценного института
государственной экологической экспертизы. Подмена экологической экспертизы
градостроительной приводит к катастрофическим экологическим последствиям и
неоправданным экономическим потерям. И всё это происходит в то время, когда
резко возросли экологические нагрузки на окружающую среду.
Согласно последним исследованиям, 130 городов оказались небезопасными для
проживания из-за критического состояния атмосферного воздуха, воды, почвы.
Сегодня в России на каждого человека ежегодно обрушивается около 300
килограммов вредных выбросов, а в крупных городах уровень загрязнения воздуха
ещё выше и пагубнее.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" настаивает на восстановлении экологической
экспертизы: недопустимо, когда Градостроительный кодекс устанавливает
приоритет и, по сути, верховенство градостроительных отношений над нормами
лесного, водного, земельного законодательства, законов о заповедниках и
окружающей природе. Мы настаиваем на скорейшем внесении в Госдуму
законопроекта о ратификации Европейской конвенции о доступе к информации,
участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по
вопросам, касающимся окружающей среды: министерство опять не выполнило
поручение президента - два года держит проект закона!
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает создать национальный компенсационный
фонд для оперативного реагирования на разливы нефти. Недавняя ситуация с
разливом нефти в Туапсе показала, что "Роснефть" и "Транснефть" сваливали
ответственность друг на друга и в результате время для ликвидации последствий
разлива упустили. Фонд поможет сосредоточить силы и финансы, он нужен и для
сохранения хрупкой экосистемы Арктики, где начинается нефтедобыча.
Принятие варварского Лесного кодекса, по которому лесами теперь управляют
регионы, а хозяевами зелёного богатства стали арендаторы-лесорубы, ведёт нас
к экологической катастрофе. Мы отдали лес на разграбление, мы вывозим лес
дровами за границу. На политике дешёвого и бесконтрольно вывозимого кругляка
мы ежегодно теряем до 40 миллиардов рублей, а ещё до 12 миллиардов рублей
теряем от незаконных рубок. Это путь в никуда, ведь у нас каждый год
вырубается лес на 2 миллионах гектаров, а лесовосстановление достигает лишь
15 процентов. Мы забыли, что лес - главный хранитель жизни на Земле. Пора
восстановить Министерство лесного хозяйства, принять закон о кругляке и о
глубокой переработке древесины, срочно нужно повысить статус защитных лесов -
водоохранных, городских.
Наши заповедники наконец-то получают миллиарды рублей из бюджета, но есть ли
эффективная отдача от этих вложений, если этими заповедниками, разбросанными
по всей стране, управляет один небольшой отдел из двенадцати-пятнадцати
человек? Может, уже пора создать федеральное агентство по ООПТ с полномочиями
госконтроля в области организации и функционирования ООПТ? Иначе у нас
никогда не будет эффективного управления заповедниками и парками и мы ещё лет
десять будем ждать от министерства создания, например, федерального заказника
на Соловецких островах, будем наблюдать, как этот объект из списка ЮНЕСКО
заливается отходами - ведь там нет очистных сооружений, - как разрушающие
процессы губят самый ценный остров, Анзер: у министерства есть проектная
документация, но где заказник?
Настоящей угрозой экологической безопасности страны стала проблема накопления
отходов производства и потребления - регионы заполонены свалками. Надо
вернуть с муниципального на федеральный уровень принятие решений по
утилизации тех накопленных 90 миллиардов тонн твёрдых отходов, с которыми
регионы не могут справиться и которые опасны для жизни, а регионам надо дать
стимулы и преференции для формирования индустрии переработки мусора.
Необходимо ужесточить ответственность производителя за утилизацию отходов при
производстве их продукции - существующие платежи за размещение отходов давно
не индексировались и носят формальный характер. Новый закон об отходах в
части экономического стимулирования откровенно слаб... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
Статья о возврате залоговой стоимости тары - пластиковых бутылок и банок -
злободневна, но при существующих технологиях переработки пластика и стоимости
очищенной стеклянной упаковки это мало что даёт.
В связи с известной проблемой изменения климата необходимо создание единого
ситуационного центра, который объединил бы усилия ведущих российских
климатологов, с тем чтобы выработать практические рекомендации в этом
направлении.
Сегодня также нужны законы об экологическом образовании, об аудите, об
экологических фондах, об обязательном экологическом страховании, и фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" примет самое активное участие в их разработке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Сергей Ефимович, пожалуйста, вам слово.
ДОНСКОЙ С. Е. Спасибо огромное.
Ну, прежде всего я хотел бы поблагодарить всех депутатов за конструктивное
обсуждение - конечно, многие замечания мы в обязательном порядке принимаем и
уже над ними работаем, надеюсь, в этом году как раз многие вопросы уже будут
решены.
В отношении предыдущего выступления, что касается закона об отходах, который
вы принимали в декабре, хотел бы сказать следующее. Вот коллега говорил, что
надо поднять с муниципального на более высокий уровень, - ну, там именно так
и принято: полномочия подняты с муниципального на уровень субъектов и на
федеральный уровень, то есть это по факту уже случилось, и большая вам
благодарность за то, что вы приняли этот закон! Что касается экономических
инструментов - там большой пакет, в том числе и платежи, которые будут
заставлять самих производителей перерабатывать отходы или, так сказать,
нанимать специальных операторов, - это в принципе тоже в этом законе есть.
Теперь наша задача, как я уже сказал в своём выступлении, в 2015 году начать
реализацию этого закона, чтобы это эффективно работало, а не осталось просто
на бумаге.
Ещё несколько комментариев по экологической экспертизе, если можно. Тоже
большая вам благодарность - в середине прошлого года принят закон об НДТ (я
тоже о нём говорил), в соответствием с которым экологическая экспертиза
возвращается, и это тоже факт: с июля следующего года возвращается
экологическая экспертиза в части отходов в соответствии с законом об отходах,
принятым в декабре, а с января 2018 года возвращается экологическая
экспертиза в части объектов, которые наносят, так сказать, особый вред
окружающей среде. То есть это произошло, и ещё раз большая благодарность
депутатам за то, что в прошлом году были приняты эти законы, прорывные
законы, как на самом деле все об этом говорят, мы долго их ждали, и, слава
богу, это произошло.
Что касается незаконного вывоза леса, незаконной рубки: в том году принят
415-й федеральный закон, с 1 января 2015 года он вступил в силу, мы начинаем
его реализацию, и теперь наша задача опять же сделать так, чтобы это был
эффективный закон. Но закон принят, и тоже я хотел бы поблагодарить депутатов
за поддержку.
О закрытии предприятий. Всем известен Байкальский ЦБК - его закрыли. Конечно,
сложная ситуация, ведь самое главное, коллеги, что просто закрыть предприятие
- это одно, а как сделать так, чтобы люди, которые там работают, продолжали
нормально существовать и жить, - это другое, поэтому к закрытию любого
предприятия нужно подходить очень взвешенно и в принципе очень осторожно. Но,
конечно, мы понимаем: если предприятие, извините, гадит, его нужно закрывать,
и закон об НДТ принят как раз в связи с тем и для того, чтобы старые
предприятия или модернизировались, или закрывались. Мы вместе с вами приняли
это решение, теперь надо это реализовывать.
По ПНГ. Коллеги, эта тема тоже уже давно обсуждается, но мы в принципе
достаточно хорошо движемся - мы скоро дойдём уже до 90 процентов утилизации
ПНГ. И в прошлые годы, и даже в нынешних сложных условиях постоянно росли
инвестиции именно в утилизацию, в переработку ПНГ. Это стало возможным
благодаря решениям, которые были приняты ещё в 2011 году, потом в 2012 году в
нормативную базу были внесены новые изменения - всё это стимулировало то, что
у нас компании сейчас вкладывают десятки миллиардов рублей в утилизацию.
Может быть, надо более высокими темпами это делать, но вводятся новые
месторождения, и не всегда компании успевают, так сказать, создать
необходимое производство, но процесс идёт, и я уверен, что в этом и в
следующем годах мы всё-таки добьёмся 95 процентов.
В отношении техногенных месторождений я уже говорил. Согласен, эту тему нужно
как максимум в этом году поднимать, но мы надеемся, что пройдём все
необходимые согласования в правительстве, весной внесём в Госдуму
законопроект и примем решение по техногенным месторождениям. Это тоже
дополнительный большой, масштабный ресурсный потенциал, который в принципе, с
одной стороны, инновационный, а с другой стороны - сырьевой, это надо
всемерно поддерживать.
Что касается Бузулукского бора, коллеги, здесь я просто обозначил бы
несколько позиций. Во-первых, это всё не на территории Бузулукского бора, а
во-вторых, вы сами говорите: там старые скважины, которым уже лет по
пятьдесят. Мы разговаривали с оренбургским губернатором, который мне
рассказывал про ситуацию в городах на территории, где были пробурены
скважины, которые рванули, - ну мы что, хотим, чтобы у нас рванули и эти
скважины?! Мы специально проводим конкурс, для того чтобы предприятие,
которое придёт, могло провести все необходимые работы, чтобы ни в коем случае
там ничего не рвануло.
Ещё раз хотел бы поблагодарить всех за то, что вы нас поддерживаете, и любые
конструктивные замечания будут использованы в нашей работе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Ефимович, спасибо большое за подробный доклад,
за предметные ответы на вопросы. Сегодня со стороны коллег-депутатов
прозвучало довольно большое количество предложений, я уверен в том, что во
всяком случае часть из них может и должна быть трансформирована в нормативные
акты, в том числе законодательные. Во всяком случае, мы рассчитываем и впредь
на такое конструктивное взаимодействие министерства с Государственной Думой.
Мне только остаётся пожелать вам и вашим коллегам успешной работы! Спасибо
большое ещё раз!
Так, коллеги, у нас остаётся две минуты, вряд ли Олег Анатольевич успеет
доложить законопроект - он любит это делать обстоятельно, поэтому давайте
сделаем перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, продолжим работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 23 сек.)
Присутствует 446 чел.99,1 %
Отсутствует 4 чел.0,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 4 чел.0,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Олег Анатольевич в зале, поэтому рассматриваем 6-й вопрос повестки - проект
федерального закона "О государственной монополии на производство табачной
продукции на территории Российской Федерации".
Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.
Коллеги, рассаживайтесь, рассаживайтесь по местам.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Надеюсь, те, кто ещё не
освободился от пагубной привычки, смогли перекурить и сейчас совершенно
спокойно воспримут идею о возврате, можно сказать, частично государственной
монополии на производство табачной продукции в России.
Законопроект был разработан и внесён ещё в феврале-марте 2014 года. Как мы
понимаем, это была совсем другая жизнь, вот здесь коллеги говорят - мирная
жизнь. Прошёл практически год, многое изменилось и как раз изменилось, я
считаю, в пользу того, чтобы этот законопроект более внимательно
рассматривать и принимать с учётом вновь открывшихся обстоятельств. Что я
имею в виду? 92 процента - я думаю, что эти цифры всем известны, но считаю
необходимым это повторить - табачного производства в России находится в руках
владельцев американских, японских, английских компаний. Уважаемые коллеги,
можете себе представить, что может повториться ситуация, которую мы уже
наблюдали с банковскими кредитами, с оборудованием, с технологиями по добыче
нефти и газа, когда по одному щелчку сверхприбыльные, казалось бы, отрасли
всё остановили, выключили, всё развернули обратно? В этой ситуации кто мне
может дать гарантию, что не произойдёт так, что утром, проснувшись, господин
Хусейнович не издаст "решение обкома", по которому прикажет выключить
рубильник и вернуться всем восвояси? 92 процента табачного производства в
России - и всё как раз в руках наших "заклятых друзей"!
Ведь даже в хорошие времена, помните, была замечательная поговорка "Дружба
дружбой, а табачок врозь"? Почему это говорилось? Да потому, во-первых, что
это действительно дорого, во-вторых, это стратегический товар, который просто
так не найти и не возобновить его поставки на рынок. Я уже не говорю про
табачные бунты - как мы понимаем, и тогда это было, и сейчас многое
происходит не случайно, многое инициируется, многое регулируется, и вот под
таким внешним воздействием к нам сюда такие "радости" прилетают. Я уже не
говорю, конечно, о сверхприбыльности. Вот скажите, почему в этой отрасли 92
процента англичан, японцев и американцев? Назовите мне какую-нибудь отрасль
производства, промышленности, сельского хозяйства, которая была бы так же
привлекательна и где они действительно выстроились и откуда их палкой не
выгнать! Согласитесь, вот и санкции, и угрозы звучат какие-то - а здесь всё
хорошо и никто не собирается убегать. Почему? Да потому что сотни процентов,
если не тысячи процентов, прибыли! Себестоимость одной пачки сигарет - 10
рублей. Сколько стоят сигареты? Смотрите, считайте, умножайте на миллионы
потребителей, которые без этого жить не могут, без хлеба и продуктов они
могут прожить, но без сигареты - нет, и с этим надо считаться.
Поэтому моё предложение - ну, здесь в законопроекте говорится, что с 2015
года, я ещё раз напоминаю, год практически прошёл, но мы изменим ко второму
чтению дату введения в действие, если сейчас законопроект будет принят, -
попросить вот как раз этот табачок, ну, хотя бы поделить, моё предложение: 51
процент акций в этой сфере производства должен находиться у государства.
Каким образом выкупить эти акции? Я же не говорю о национализации, пусть
правительство решает, у правительства есть свои рычаги, есть свои
возможности, есть что предложить. Но я бы не рекомендовал правительству,
конечно же, использовать наличные и тем более валютные средства, в которых мы
так нуждаемся сегодня, есть другие возможности, и пусть правительство найдёт
возможность убедить, уговорить производителей передать эти акции взамен
какой-то компенсации - денежной ли, натуральной ли. Естественно, я думаю, что
не за один год, эту историю можно продлить на долгие годы и выкупить 51
процент акций.
Я напомню, что в принципе надо ставить вопрос и о выращивании табака, тем
более у нас теперь есть где - в Крыму идеальные условия для выращивания
табака. И пусть эти производители озаботятся в том числе, возможно, и этой
проблемой. Почему? Потому что мы сегодня абсолютно не знаем и не можем
узнать, какого качества табак используется в качестве сырья и табак ли это
вообще: а может быть, это просто бумага, нарезанная и соответствующим образом
пропитанная? Мы не можем контролировать качество продукции, потому что это
частная собственность, частная территория, это довольно-таки сложно делать.
Если мы действительно говорим о том, что не только и не столько экономика и
прибыль главное в этой идее, тогда, я считаю, прежде всего, конечно, нужно
думать и о качестве, и о постепенном снижении производства. Когда мы ведём
борьбу, войну с табакокурением, - а у нас, на нашей территории существуют
мощнейшие корпорации, которые как раз заинтересованы в обратном, деньги,
сверхприбыль тратят как раз на рекламу, на противодействие политике
государства по минимизации табакокурения и ущерба, наносимого табаком, - я
считаю, конечно, рычаги, в том числе и производственные, должны находиться у
государства.
Ну и в завершение я предлагаю самим обсуждением, принятием этого закона
послать сигнал руководителям корпораций, чтобы они передали свою
обеспокоенность тем, что происходит сегодня у них с бизнесом в России,
господину Обаме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Виктор Фридрихович Звагельский, пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я прекрасно понимаю
озабоченность Олега Анатольевича данной проблемой, но хотел бы прояснить два
момента.
Сначала техническая сторона вопроса. По мнению Олега Анатольевича, правовым
основанием является статья федерального закона, которая должна оградить
граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления
табака, но в данной редакции законопроекта упоминание и ссылка на это вообще
отсутствуют.
Что касается государственной монополии. Государственная монополия
представляет собой административный способ закрепления исключительного права
государства осуществлять деятельность в рассматриваемой сфере экономики с
возможностью диктовать собственные условия и правила поведения на рынке и
предполагает, естественно, то, о чём сейчас говорилось: выкуп на основании
договоров купли-продажи табачного бизнеса у частных собственников с
привлечением исключительно бюджетных средств (другие средства привлечены быть
не могут). Однако, как следует из финансово-экономического обоснования к
законопроекту, его принятие, по мнению авторов, не повлечёт дополнительных
расходов бюджета. Это мы говорим о технической стороне.
А теперь самое главное - экономическая сторона этого вопроса. Что такое
госмонополия и в каких случаях государство может вводить государственную
монополию? Это возможно только в случае, если деятельность отрасли является
абсолютно непрозрачной, если в отрасли не платятся налоги, которые заложены в
бюджет, или если количество контрафактной продукции превышает мыслимые или
немыслимые пределы, и в зависимости, конечно, от того, какая отрасль.
Сегодня надо констатировать, что при всей пагубности потребления табачной
продукции как таковой никакого контрафакта, который угрожал бы безопасности
государства, угрожал бы бюджету, в табачной промышленности нет. Да, это не
заслуга государства, это заслуга компаний, и в первую очередь компаний,
работающих на этом рынке, да, к сожалению, это в большинстве своём западные
компании, но мы констатируем, что контрафакт как таковой сегодня отсутствует
и те налоги, которые заложены, в бюджет попадают, поэтому говорить о введении
каких-то экстренных мер в виде государственной монополии, мне кажется,
абсолютно преждевременно.
Если мы говорим о механизме контроля за производством и потреблением табака,
то по аналогии с тем, как это введено при производстве алкогольной продукции,
при всех минусах надо вводить хотя бы механизм государственного
регулирования. Мы же сегодня имеем другую проблему: в связи с тем, что очень
сильно - и это абсолютно правильно - подняты акцизы на табачную продукцию,
хотя поступления в бюджет от этого очень увеличились, мы имеем в общем-то
теоретическую возможность роста контрафакта. В связи с этим мы внесли
законопроект (он, к сожалению, пока не одобрен правительством), где
предлагается опять же по аналогии с производством алкогольной продукции
ввести минимальные цены на табачные изделия, для того чтобы снизить огромное
количество контрафакта, который может появиться, как это произошло ранее на
Украине, когда, подняв очень сильно акцизы, Украина не ввела минимальные
цены, - количество контрафакта выросло с 1 процента до 60 процентов. Это
очень важный момент.
А что касается самого механизма государственной монополии, его можно будет
вводить в том случае, если возникнет, ещё раз повторяю, какая-то
экстремальная ситуация в отрасли и если не будет работать механизм
государственного регулирования, о котором, наверное, и можно говорить как о
возможности регулирования отрасли, хотя я в этом тоже не вижу сегодня
какой-то большой необходимости.
Кроме всего прочего, на законопроект поступило отрицательное заключение
Счётной палаты, Комитет по охране здоровья, который является соисполнителем,
также не поддерживает данный законопроект.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует
Государственной Думе отклонить данный проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, коллеги, прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к Олегу Анатольевичу.
Олег Анатольевич, а почему бы нам не сделать две вещи: не ввести монополию на
ввоз в Россию табака, который потом распределять, как у нас этиловый спирт
распределяют среди производителей, и почему бы нам не ввести государственную
монополию на выращивание табака опять-таки для производства товаров народного
потребления? И не было бы тогда логичным следующим шагом создать
государственную компанию, которая будет из табака производить контролируемую
табачную продукцию, а за счёт доминирования на рынке она фактически без
необходимости выкупа у иностранных компаний за бюджетные деньги в перспективе
монопольно возьмёт на себя функцию снабжения наших граждан табачной
продукцией?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Ну, это смотря с какого конца пойти. Я бы предложил начать с
воссоздания того производства, которое когда-то действительно было полностью
государственным, причём много десятилетий, с самого начала, пожалуй, то есть
этот вопрос известен, этот вопрос освоен. Вопрос выращивания табака в России
действительно только теперь, наверное, после воссоединения с Крымом
необходимо изучать, необходимо осваивать эту отрасль, я скажу, весьма
прибыльную, потому что даже не только в России, а на Западе, в Америке, где
совсем другие условия и финансовые, и экономические, и санкционные для
производителей табака, всё равно эта отрасль остаётся сверхприбыльной. В
России эта прибыль, я ещё раз говорю, исчисляется сотнями, если не тысячами
процентов, поэтому, конечно, мы должны в сегодняшние сложные времена, что
называется, поднять это производство, тот бизнес, который когда-то с щедрого
такого вот плеча сбросили, отдав табак англичанам, американцам, японцам, а
производство спирта, алкоголя - вообще кому ни попадя.
Коллеги, нужно, конечно же, демократично и либерально подходить ко всем
вопросам, но нельзя забывать о том, что наша главная обязанность сегодня -
принести деньги в бюджет, которых нам должно хватить для того, чтобы
обеспечить социальные обязательства: выплатить пенсии, индексированные в
соответствии с ростом цен, зарплаты - не минимальные, а достойные - и так
далее, и так далее. Я за то, чтобы "включать" институт государственной
монополии в тех отраслях, где действительно это принесёт деньги, причём
огромные: речь идёт о сотнях миллиардов, если не о триллионах. Конечно,
хотелось бы, чтобы когда-нибудь эта отрасль сошла на нет, и это главная
задача, в том числе политическая задача государства, но, не находясь у этих
рычагов, мы не сможем бороться ни с рекламой, ни с лоббированием интересов
табакопроизводителей. Здесь много путей, давайте идти с разных сторон, вы
можете пойти с того направления, которое предложили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к Виктору Фридриховичу. Вы, когда называли причины, по которым
этот законопроект не должен получить путёвку в жизнь, как-то опустили тему
табачной безопасности. Если посмотреть на те цифры, которые привёл наш
коллега Олег Анатольевич (если они соответствуют действительности), то
получится, что 92 процента всего объёма продукции принадлежит собственникам
иностранных компаний. В свете последних событий, учитывая непростую
экономическую ситуацию, политическую ситуацию, санкции со стороны Запада, вы
можете гарантировать, что по щелчку, по сигналу из Белого дома, из-за океана
в один прекрасный момент по надуманным причинам эта продукция не пропадёт с
прилавков наших магазинов, и не устроят здесь действительно табачные бунты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Фридрихович Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Максим Александрович, вопросы безопасности, и особенно
вопросы продовольственной безопасности, они для России как никогда актуальны,
и, к сожалению, надо думать в первую очередь о том, что если будет какая-то
команда извне, то у нас возникнут проблемы, что мы видим уже с некоторыми
видами продуктов, и поэтому сейчас активно развивается программа
импортозамещения.
Что касается табака, я сомневаюсь, что сегодня влияние Запада на
транснациональные корпорации таково, что они пожертвуют огромными
многомиллиардными прибылями, чтобы уйти с нашего рынка, но если этих компаний
будет меньше, соответственно, потребление табака от этого уменьшится, и в
этом ничего плохого нет. Сегодня наши компании составляют менее 7 процентов
рынка, не развиваются, это только из-за того, что они проигрывают конкуренцию
западным компаниям, и проигрывают её в первую очередь из-за низкого качества
продукции. И если уж всё-таки человек курит и мы с этим ничего сделать не
можем, то по крайней мере он должен курить табак более-менее качественный. А
если мы будем вводить механизм госмонополии - мы знаем, что в первую очередь
механизм госмонополии влияет на качество и на конкуренцию, - то... Если мы
заменим, то получим, наверное, больше некачественного табака. Я не считаю,
что стоит беспокоиться, если часть западных компаний уйдёт с рынка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович Рябов, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф. Виктор Фридрихович, обоснование, которое вы привели в своём
выступлении относительно непринятия данного законопроекта, понятно, но ведь и
Олег Анатольевич Нилов прав по многим аспектам, которые он привёл в своём
выступлении, обосновывая законопроект. У меня такой вопрос: вы лично считаете
необходимым принятие закона о национализации - ну, не в свете этого
законопроекта, а в целом, - для того чтобы часть отраслей народного хозяйства
нашей страны всё-таки действительно национализировать, в частности и табачную
отрасль?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Фридрихович Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо, Николай Фёдорович, за вопрос. Вы знаете, что
национализация, в общем-то, не панацея в борьбе за качество продукции, за её
количество, я вообще категорически против такого термина. Если мы говорим о
той системе безопасности, которую мы можем создать применительно к табачной
продукции, исходя из того, что сегодня конъюнктура рынка сложилась не в
пользу отечественных производителей, как я уже упоминал в своём выступлении,
наверное, правильнее вводить не госмонополию, которая является, в общем-то,
методом нерыночным и неконкурентоспособным, а вводить механизм
государственного регулирования. Что это даёт? Если будут какие-то катаклизмы,
связанные с производством или с оборотом табака на территории Российской
Федерации, то понадобится механизм госрегулирования через лицензирование.
Кстати, это обязательный момент, на котором стоит настаивать, и мы в
ближайшее время собираемся вносить такой законопроект. Механизм
лицензирования табачного производства - это достаточно действенная система,
для того чтобы регулировать отрасль. Всё остальное, как мне кажется, на
сегодняшний день избыточно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Вопрос депутату Нилову. Я полагаю, что ваш законопроект должен быть поддержан
в первом чтении, хотя можно при подготовке ко второму чтению какие-то детали
уточнить. Я ещё раз к оппонентам этого законопроекта обращаюсь: Россия
находится на первом месте в мире по душевому потреблению табака, бывший
главный санитарный врач России Онищенко приходил к нам во фракцию и говорил о
том, что от болезней на почве табакокурения у нас ежегодно умирает 400 тысяч
человек! Государство при суровых нынешних условиях обязано не молиться на
рыночные либеральные доктрины, а отвечать на сложившуюся ситуацию адекватно,
я имею в виду и экономические факторы - прибыльность и прочее, - и
демографические, и санитарные, связанные со здоровьем населения.
Олег Анатольевич, вы, видимо, сейчас освежили цифры, скажите, какова прибыль
западных монополий, которые... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, пожалуйста, ответьте.
НИЛОВ О. А. Ну, точно я не могу сказать, но это порядка десятков миллиардов
долларов. Вот вам исходные данные, для того чтобы сделать расчёт: по моим
сведениям, себестоимость пачки сигарет составляет 10 рублей, в зависимости от
цены продажи рентабельность составляет от восьмисот до тысячи с лишним
процентов; 45 миллионов курильщиков; в среднем каждый курильщик покупает в
год 110-115 пачек сигарет - как сказал бы Райкин, сумасшедшие деньги! И тем
не менее Россия, даже получая в виде акцизов, в виде налогов какие-то суммы,
действительно гораздо больше тратит на компенсацию того ущерба, который
наносится как вред здоровью и даже приводит к смерти. Действительно, 350-400
тысяч смертей - вы можете оценить это деньгами?! Я не могу, но затраты в
любом случае больше тех денег, которые можно было бы получать, даже
приватизировав эту отрасль. Понимаете, мы здесь в таком минусе, и
экономическом, и моральном, и физическом, что, даже получив всю прибыль, мы
не компенсируем того вреда, который наносится. Почему здесь 92 процента
американцев, японцев и англичан? Потому что вот такой колоссальный урон
наносится России, именно этим я это объясняю. Да, есть ещё пивная отрасль и
так далее, и так далее...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, извините, вопрос был об объёме
прибыли.
Кирилл Игоревич Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич. Вопрос Олегу Анатольевичу.
Олег Анатольевич, как раз те компании, о которых вы говорили, английские,
японские и американские, - это публичные компании, соответственно, есть
сведения о дивидендах, об общей сумме акцизов и налогов, которые они
уплатили, наверняка, когда вы готовили данный законопроект, вы это смотрели.
Может быть, чтобы коллеги понимали, вы назовёте эти цифры? Наверняка есть
публичные цифры. Ведь это деньги, которые вывозятся, это вывоз капитала из
страны, это прибыль, которую они получают. Назовите цифры, чтобы мы понимали,
о чём идёт речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Ещё раз говорю, точные цифры я вам не назову, около 20 миллиардов
долларов прибыли - вот такой ответ мне удалось услышать, когда я задавал
подобные вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Виктор Фридрихович, дорогой вы мой, в Российской
Федерации больше 400 миллиардов составляет объём рынка по продаже табачных
изделий! Всего одна наша табачная компания, бывшего депутата "ЕДИНОЙ РОССИИ"
Саввиди, в Ростове-на-Дону - и ту выпихивают изо всех сил! Почему? Она в
качестве не проигрывает, она проигрывает в объёме ресурсов, потому что
американские, японские банковские системы помогают своим табачным компаниям.
Мы недавно запретили курительные смеси. Скажите, пожалуйста, вы действительно
думаете, что в табак нельзя добавить то же, что в курительные смеси? И почему
вы против закона, почему не предлагаете что-то подобное?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Фридрихович Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Дорогой Николай Васильевич, я не против самой концепции...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, отвечают на ваш вопрос, а вы по
телефону беседуете!
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Николай Васильевич знает ответ на этот вопрос: я не против
концептуального решения этой проблемы. Действительно, доля "Донского табака",
этой компании, составляет чуть более 1 процента. Хочу вас уверить в том, что,
когда я говорил о качестве, о том, что, к сожалению, российский табак по
качеству сегодня уступает западным стандартам, - это так и есть, как бы
кощунственно это сейчас ни звучало. Я даже был на двух судах вместе с
представителями российской отрасли, где они не смогли доказать, что качество
их продукции хотя бы как-то соответствует качеству той, которая сегодня есть
у нас на рынке.
Наверное, не очень правильно говорить о том, что надо производить как можно
более качественный табак, - получается, мы за то, чтобы было больше
курильщиков, - но, ещё раз повторяю, речь идёт о том, что если мы всё-таки
боремся за то, чтобы люди, которые курят, меньше страдали от качества того
табака, который они потребляют, то сегодня нужна здоровая конкуренция. Если
мы не будем её иметь, что абсолютно естественно в условиях госмонополии, то
мы получим то, что опять же получили в странах - наших бывших союзниках и
настоящих, в первую очередь речь идёт об Украине, о Казахстане и о
Белоруссии, где сегодня качество табака не соответствует ни одной
международной норме, и если бы это было в России, он вообще попал бы под
запрет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот Геннадий Васильевич Кулик вчера отмечал
замечательный юбилей, а сегодня как ни в чём не бывало активно работает,
задаёт вопросы и подаёт нам всем хороший пример.
Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Прежде всего я хотел сказать, что мы правильно требуем от правительства
представления хоть каких-то элементарных расчётов, когда вносятся
предложения, законопроекты.
Конечно, первый вопрос у меня к автору такой: во сколько примерно вы
оцениваете стоимость табачных фабрик и сколько нам придётся выплатить средств
из бюджета, чтобы частично или полностью их приватизировать?
Сегодня Россия не производит ни одного килограмма табака, пригодного для
производства сигарет, единственное, что мы можем, - заставить армию
выращивать табак, для того чтобы производить махорку. Есть только один
Погарский район в Брянской области, где ещё сохранилось производство табака
для сигар, которые когда-то специально поставлялись Черчиллю. Второй вопрос у
меня такой: сколько будет стоить государству, сколько надо будет нам в
сегодняшней ситуации выделить средств - а это доллары, чистые доллары - на
закупку сырья для того, чтобы обеспечить производство табака?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Я ещё раз напомню, что речь не идёт о полной монополизации, речь
идет о монополизации контрольного пакета - это 51 процент. 49 процентов
останется в руках тех производителей, которые и сегодня получают прибыль и
организуют этот процесс. А как договорится правительство - в долларах, в
рублях, в виде каких-то налоговых послаблений, может быть, натурой: каким-то
образом правительство уговорит табачные корпорации получить землю в
Белгородской области либо в Крыму для возделывания табака, - это пусть
правительство решает. В том числе есть варианты - я как раз не советую и не
намекаю правительству, - чтобы в течение десяти-пятнадцати лет та прибыль,
которую должны получать мы, как главные акционеры, перечислялась в зачёт вот
этого платежа. Поэтому сегодня и сразу я не предлагал бы никаких денег, но
ещё раз говорю, что это на усмотрение правительства: если оно изыщет деньги,
может быть, какие-то бизнесмены захотят купить какие-то, к примеру, облигации
правительственные, какого-то государственного займа, - вариантов
предостаточно, но я не рекомендую использовать деньги, тем более этих денег
сегодня нет. Поэтому так и пишу: на мой взгляд, не потребуется сегодня
никаких значительных сумм. А так это оценивается в 10-15 миллиардов долларов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Виктор Фридрихович, ну, всё-таки хотелось бы понять логику. Вот если какая-то
организация торгует наркотиком, то против неё государство ведёт войну на
уничтожение. Табак является тем же самым наркотиком, это вам любой медик,
кстати, скажет, потому что практически моментально вызывает привыкание, но
здесь ситуация у нас следующая: эти организации официально снабжают наше
население наркотиком, платят налоги, а прибыль вывозят. В советское время как
бы честнее было: в каждом областном центре была своя табачная фабрика, и если
уж травили своё население этим наркотиком, то хоть деньги направляли на то же
лечение или ещё на что-то. Вы-то как к этому относитесь, почему вы разрешаете
травить наше же население, платить за счёт этого налоги и прибыль вывозить за
рубеж?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Фридрихович Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо, Сергей Владимирович. Я, правда, не знаю, по-моему,
вы курили или курите, - это тоже, наверное, неправильно для человека, который
борется с потенциальным наркотиком.
На самом деле моё отношение к табаку и к табакокурению крайне отрицательное,
но до той поры, пока мы всё-таки признаём данный продукт легитимным, мы
обязаны подчинять его производство и оборот тем нормам, которые приняты в
государстве для всех других видов продукции, со всеми ограничениями, которые
касаются в данном случае табака, я имею в виду ограничения в отношении
рекламы и мест продажи. Закон об ограничении табакокурения, о противодействии
распространению табака, который был принят Государственной Думой, я думаю, в
значительной степени - даже не думаю, а сегодня цифры это показывают -
способствовал снижению потребления табачной продукции, и в этом есть и наша с
вами большая заслуга в том числе, потому что вы помните, сколько споров
вызывал этот законопроект. И если мы будем дальше идти по этому пути, то я
думаю, что мы ограничим табакокурение и приведём ситуацию к тому состоянию, к
которому мы стремимся вместе с Всемирной организацией здравоохранения. Я
считаю, что сегодня мы должны использовать исключительно законодательные
методы, когда пытаемся ограничить распространение табака в Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
Николай Васильевич Коломейцев просит семь минут. Удовлетворим просьбу.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вот я вам
зачитаю две выдержки из послания Обамы Конгрессу. Вот первая выдержка - для
Звагельского.
Виктор Фридрихович Звагельский, для вас читаю, внимательно слушайте,
записывайте: "Давайте закроем все лазейки, чтобы не дать дополнительную
прибыль компаниям, которые хранят капитал за рубежом, а будем дополнительно
вознаграждать тех, кто инвестирует в Америку. Давайте использовать эти
средства, чтобы перестроить нашу инфраструктуру и сделать её ещё более
привлекательной для компаний..." - и так далее. Вторая выдержка, тоже для
вас: "Сегодня Америка сильна, как никогда, и едина с нашими союзниками, в то
время как Россия изолирована нами от мира, её экономика разбита в пух и
прах..." - не буду дальше читать.
Я это вам к чему зачитал? Я вот сейчас специально уточнил: объём рынка - 940
миллиардов рублей. Вдумайтесь: одна семидесятая часть нашего ВВП - это
здоровье наших граждан, купивших в основном американские и японские сигареты!
Понимаете?
Да, действительно, Геннадий Васильевич, табак сегодня мы не производим, но я
вам напомню, что даже в бытность вашу министром табак производили в
Краснодарском крае, табак производили на Северном Кавказе, табак производили
рядышком, в Грузии, в Средней Азии и в Крыму. Я могу вам лично и Нилову дать
информацию. Я написал полгода назад министру сельского хозяйства... Учитывая,
что меня назначили в Крым с избирателями встречаться, я побывал в этой
долине, где табак выращивают, затем написал министру сельского хозяйства, а
мне дали от ворот поворот - на шести листах написали, что они не собираются
этим заниматься. Почему? Я поддерживаю саму идею вашу, но в условиях нынешней
структуры, идеологии функционирования правительства она мертва, потому что,
даже если мы примем закон, она работать не будет, так как у нас есть
макроразговоры и нет микроответственности за реализацию даже подписанных
президентом документов. У меня по двум серьёзным компаниям есть девятнадцать
подписей высших должностных лиц с очень жёстким поручением выполнить - вы
думаете, хоть одно поручение выполнено? Ни одно не выполнено, потому что у
нас аппарат не контролирует выполнение решений даже высших должностных лиц!
Идея правильная, идея полезная. Вот Виктор Фридрихович, он, ну, как бы
отстаивает интересы немножко другие, но любая страна здоровье и нездоровье
общества, как правило, берёт под жёсткий контроль. Попробуйте вы в Америке, в
Лас-Вегасе, поиграть и не заплатить налог - да вас разорят за три секунды и
посадят пожизненно! А у нас сплошь и рядом прокуроры крышуют (шум в зале)...
минуточку... крышуют игорные заведения, причём даже после того, как посадили
полпрокуратуры Московской области! (Шум в зале.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Да посадили часть!
Но если вы посмотрите... Ведь в чём заключается суть нашей системы? Наше
правительство (шум в зале)... Вы почитайте "Московский комсомолец": у нас
министр по работе с Открытым правительством, оказывается, является крупнейшим
владельцем зарубежных активов! У нас после принятия законов и указов
президента есть комиссии, которые не только депутатов должны проверять (так
ведь?), но и министров, и руководителей агентств, и руководителей
госкорпораций. И что, эти комиссии не знают, что у Абызова и у его жены
колоссальная собственность на Виргинских островах, на Кипре, в Америке и в
Англии? Но у нас же есть неприкасаемые, и есть те, кого, даже если он не
виноват, посадят, - я имею в виду Бессонова. (Шум в зале.)
В данной ситуации, в условиях, когда нас многократно обозвали врагами, когда
против нас работают серьёзно и никто не собирается ничего сворачивать, нам
надо... Американцы и европейцы, вообще-то, очень линейные люди, они, если
что-то наметили... А мы с вами хотим быть "немножко беременными"! Они не
могут производить двигатели, которые производит химкинский "Энергомаш", так
мы им шестьдесят двигателей - нате! Они нам в челюсть - а мы им двигатели,
причём по заниженным ценам, понимаете?! Они не могут на МКС возить грузы, и
хотя они нам в другую челюсть - мы им почти бесплатно грузы! Они нас
изолировали отовсюду, втянули, кстати незаконно, с нарушениями, в ВТО,
обложили санкциями, и ни один суд ничего рассматривать не будет! Более того,
кудринская кампания втянула все наши серьёзные компании в IPO - заплатили
бешеные деньги за IPO, понимаете? Теперь они искусственно... сговорились и
понизили рейтинги всем компаниям, банкам, умудрились даже водоканалы втянуть
в IPО, а вы знаете, что такое...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, можно поближе к сигаретам всё-таки?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Это и к сигаретам относится. Сергей Евгеньевич, вы шутите, а
повода для шуток-то нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не шучу, вы обсуждаете конкретный законопроект.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Базовые вопросы: табак, алкоголь, продовольствие -
государство обязано взять под свой контроль!
Геннадий Васильевич, надо не 1 процент сельскому хозяйству давать, а на
тридцать лет реструктуризировать долги сельского хозяйства! Надо сделать
прибыльным выращивание и табака, и пшеницы, и гречки, и всего другого.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Минуточку, я из зерносеющей области, а вы из Норильска,
откуда вы знаете? Я из Ростовской области, поэтому я вам расскажу, кто
прибыль получает. Что ж вы мне все мешаете?!
Добавьте мне минуту ещё.
Уважаемые коллеги, завершая своё выступление, я вас призываю в очередной
раз... Ну нам же никто не мешает... это же концепция, давайте примем в первом
чтении, а ко второму чтению наш выдающийся комитет по экономической политике
проанализирует все вопросы и предложит поправки. У нас иногда законопроект в
первом чтении на три страницы, а поправок ко второму чтению на тысячу страниц
- так было с одним из кодексов. То есть я предлагаю поддержать законопроект,
а ко второму чтению эффективно поработать над ним.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Сергей Вячеславович Калашников.
КАЛАШНИКОВ С. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В этом зале
вчера и сегодня неоднократно звучало, что очередная многолетней давности
инициатива фракции ЛДПР наконец-то нашла какое-то воплощение, в том числе в
законопроектах и других фракций. Фракция ЛДПР неоднократно говорила о том,
что расхожая якобы аксиома, что государство как управленец неэффективно в
бизнесе, на самом деле не соответствует действительности. В развитых
капиталистических странах есть государственные монополии, в Швеции, например,
на алкоголь, могу привести ещё примеры. Ну а пример нашего отечественного
космоса, который является коммерчески сверхэффективной структурой, или,
например, опыт Китайской Народной Республики говорят о том, что утверждение,
что государство неэффективно в экономике, - это, вообще-то, честно говоря,
пропагандистский жупел, и не более. Речь идёт о том, чтобы осознанно, не на
эмоциях, принимать соответствующие решения.
И вот сегодня нашему вниманию как раз и предложен законопроект, который, по
мнению фракции ЛДПР, является достаточно важным, я бы сказал, началом
большого движения, которое поворачивает государство от бездумного следования
трафаретам, которые нам навязываются извне, к реальной научно обоснованной
системе управления экономикой государства. Дело в том, что государственная
монополия на социально опасные и социально значимые товары - это достаточно
общепринятый механизм, который используется во всём мире. Каковы цели
государственной монополии, мы же должны понимать, зачем мы это делаем? Ну,
первое - это регуляция производства социально значимых и социально опасных
товаров. Государство не ночной сторож, государство - это система, которая
отвечает за то, как живут люди, и оно не может бросить своих граждан в
свободное плавание, это касается и социально опасных и социально значимых
товаров. Второе - это контроль. Я согласен со многими выступавшими здесь в
том, что контроль за табачной продукцией с точки зрения её опасности на
сегодняшний день государство не обеспечивает. Третье - это вопрос наполнения
бюджета. Дело в том, что социально значимые товары - это всегда огромный
рынок, к тому же со сверхвысокой рентабельностью, и государство не может уйти
от этого рынка.
Вот здесь Геннадий Васильевич, уважаемейший человек, говорил: "Ну а где
деньги взять?" Это же бизнес, он сам себя в этом отношении кормит!
Ну и наконец, мы должны сказать о том, что, не поддерживая отечественного
производителя, а отправляя прибыль на Запад, мы кормим западных товарищей, но
не кормим своих.
Что касается медицины. Сразу скажу, что Комитет по охране здоровья дал
отрицательное заключение на этот законопроект, но только потому, что он
некачественно написан: если сама идея очень правильная, то написано это, на
наш взгляд, совершенно неправильно, к сожалению.
Так вот, по поводу качества. Ну, если мы боремся с табакокурением, стоит ли
говорить о качестве табака - это тоже двоякий такой вопрос, но самое главное,
я хочу вас разочаровать: коллеги, наиболее дорогие импортные сигареты,
особенно те, на которых написано "лёгкие", "light", - это самые опасные
сигареты, они помимо табака содержат много химических добавок. Между прочим,
есть исследования как на Западе, так, кстати, и у нас, которые доказывают,
что трубочный табак и сигары менее вредны для курильщика - для окружающих они
точно так же вредны, - чем, например, сигареты.
Теперь перейду к недостаткам этого законопроекта. Мы считаем, что говорить
сегодня о том, чтобы ввести пятидесятипроцентное государственное участие,
значит перечеркнуть сам смысл, пафос закона. Нельзя быть "немножко
беременным": или есть государственная монополия, или нет её, государственной
монополии, поэтому мы полагаем, что должна быть нормальная государственная
монополия на табак и на вино.
Выкуп - ну что за странная идея?! У кого и что мы должны выкупать, когда
вводим монополию с соответствующими последствиями? Я вас уверяю, при такой
высокой прибыльности этой отрасли наша отечественная отрасль поднимется в две
секунды! А эти конторы, те же "Japan Tobacco", "British American Tobacco" и
другие, они же существуют у нас, на нашей территории, они просто нашими
структурами будут, только деньги не будут уходить неизвестно куда. Конечно,
те механизмы, которые предлагаются в законопроекте, ну, честно говоря, не
очень продуманные и не очень аргументированные.
Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект в первом чтении, но мы понимаем,
конечно, что во втором чтении его нужно будет хорошенько доработать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич, пожалуйста, вам слово.
НИЛОВ О. А. Спасибо, коллеги. Я добавлю только, что не согласен, конечно, с
Виктором Фридриховичем, который считает, что рынок - панацея от всего и вся,
совершенно забывая об итогах существования вот этого рынка в последние
десятилетия. Вот только с табаком и с пивом у нас как раз всё хорошо, а всё
остальное мы видим, как нам этот рынок отрегулировал!
Для справки могу добавить, что в таких странах, как Китай, Япония, Италия,
существует государственная монополия на производство табака, и там никаких
проблем ни с качеством, ни с конкуренцией нет. И действительно, не надо здесь
передёргивать - это не самолёт, и не космический корабль, и не автомобиль
даже! Вопрос только в том, как порубить табак и наполнить им сигаретную
трубочку - ах, действительно, какая сложная технология! Давайте не будем рака
за камень заводить!
Ну а к коллегам я всё-таки обращаюсь с просьбой. Вот представьте себе:
сегодня в Конгрессе США некий делегат или несколько делегатов, может быть
даже десятков, сотен, вышли бы и сказали: что это такое происходит, почему в
Соединённых Штатах Америки, например, в такой-то отрасли, продукцией которой
ежедневно пользуются десятки миллионов американцев, производство принадлежит,
скажем, России, Белоруссии и Казахстану? Вы представляете, какой был бы
политический скандал, какой был бы политический шум?! И вот здесь, коллеги, я
прошу вас определиться: если, как вы заявляете, нам объявлена война по всем
фронтам, то давайте воевать, а если вы считаете, что война нам объявлена, но
воевать не надо, потому что для нас демократические, "либералистические" и
прочие ценности превыше всего, тогда так и говорите! Коллеги, я предлагаю
дать ответ вот этому Чемберлену Хусейновичу, который сегодня сотрясал воздух
в Вашингтоне, дать ответ пока таким лёгким способом, чтобы руководители
корпораций завтра пришли к нему и сказали: "Слушай, дорогой товарищ, не много
ли ты на себя берёшь? Посмотри, у нас начинаются проблемы в России!" А если
вы будете, как говорят мои коллеги, только словами грозить - ну посмотрим,
что они ещё придумают завтра! Поэтому я прошу вас, коллеги, прежде всего из
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", из "Народного фронта", наберитесь мужества и дайте
нам двадцать голосов - больше не надо, дайте нам двадцать голосов, а двести
шесть, я уверен, мы с коллегами как-нибудь наберём!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Фридрихович Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Уважаемый Олег Анатольевич, уважаемые коллеги! Если мы
говорим о том, что надо наводить порядок в отрасли, то я призываю вас по
крайней мере подготовить более качественный законопроект, который будет
касаться государственного регулирования в сфере производства и оборота
табачной продукции. Это потребует в сотни раз меньше средств из федерального
бюджета и при этом полностью будет регулировать отрасль и с точки зрения
качества, и с точки зрения количества, и с точки зрения присутствия
иностранных компаний, если они будут неугодны на нашем рынке, это абсолютно
действенный, проверенный рабочий механизм. Это первое.
Второе. Очень важный момент - введение механизма минимальных цен, который, с
одной стороны, не позволит взвинчивать цены и тем самым не позволит западным
корпорациям наживаться (это то, о чём вы говорите), а с другой - не позволит
слишком их занижать, чтобы не привести к росту потребления табака и
проникновению на рынок некачественной продукции.
И последнее, для справки. Мы говорим об уходящих за рубеж доходах - да,
западные корпорации получают доход от продажи табака в России, но не
забывайте, что в цене каждой пачки сигарет, продающейся сегодня в Российской
Федерации, до 70 процентов составляет акциз и эти 70 процентов остаются в
бюджете Российской Федерации, поэтому огульно осуждать тех, кто продаёт на
территории России табачные изделия, наверное, не стоит, они дают серьёзный
доход в наш бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
По ведению - Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, я вот обращаюсь к вашему
авторитету. Николай Васильевич, по моему мнению, опрометчиво цитировал
должностное лицо иностранного государства, его цитирование не было связано с
обсуждением вопроса, и мне хотелось бы, чтобы вы обратились к депутатам
Государственной Думы, объяснили, что не надлежит в здании Государственной
Думы широко цитировать лидеров государств, которые нам вовсе не дружественны.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ну, цитирование Николая Васильевича было
связано с его критическим отношением к этому высказыванию и к этому
должностному лицу, поэтому я посчитал его уместным. (Аплодисменты.) Николай
Васильевич, так ведь было, у вас именно такое отношение?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо, спасибо, не надо. Я знаю, что вы можете
сказать, вы всегда красиво говорите, иногда много, но всегда красиво.
(Оживление в зале.)
7-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Докладывает опять Олег Анатольевич Нилов.
Пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, доклад по этому вопросу будет коротким, потому
что на эту тему мы говорили неоднократно и лёд уже тронулся, соответствующие
выводы и правительство, и наш комитет уже делают, но, раз подошло время
рассмотрения этого законопроекта, не могу не напомнить: есть такая проблема -
эвакуация автомобилей.
Этот законопроект был внесён мною аж в 2012 году, в 2013-м он рассматривался,
а сейчас он внесён повторно в связи с обострением ситуации, прежде всего в
Москве. Речь в законопроекте идёт об упразднении тех статей КоАП, которые
предписывают эвакуацию за парковку под запрещающим знаком или с нарушением
требований разметки. Ещё раз повторяю, в КоАП есть отдельные статьи, которые
предписывают - и я согласен: они должны остаться - эвакуацию автомобиля,
скажем, за нарушение правил, запрещающих остановку или стоянку на трамвайных
путях, на остановках, на тротуарах, здесь нет вопросов, в этих случаях
обязательно, я настаиваю, транспортное средство должно быть эвакуировано. Тем
более нет вопросов, когда это ДТП с участием пьяного водителя - на этот
случай отдельная статья в КоАП есть. Но в том случае, когда не создаётся
проблем для движения автомобилей или пешеходов, не моги эвакуировать
автомобиль сотрудник ГИБДД или соответствующей службы, - в этом суть
предложения. Наказывать нужно только штрафом - этого, я считаю, достаточно.
Ну, а почему не слышит нас правительство, скажем, Москвы? Бог им судья.
Я считаю, что нужно бороться с этим нарушением, но, конечно, одной борьбой,
как мы видим, проблема не решается, нужно развивать социальные виды
транспорта, нужно развивать, конечно же, такси. Ну согласитесь, что сейчас,
зимой, москвичи не тратили бы своё время на прогрев автомобиля, на очистку
его от снега, не стояли бы в пробках многочасовых, если бы была возможность
вызвать такси качественное и дешёвое, которое вовремя было бы подано, и
никакой проблемы не было бы с парковкой. Но это уже другой вопрос. На этом я
доклад заканчиваю, потому что уже многое было сказано.
Я прошу поддержать этот законопроект. Ещё раз говорю, что в уже принятый в
первом чтении законопроект я внёс аналогичную поправку, поэтому по этой теме
мы с коллегами будем биться до полной победы. Эвакуации при парковке под
запрещающим знаком или с нарушением требований разметки быть не должно, если
не создаётся проблем для движения пешеходов или автотранспорта!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну, Сергей Евгеньевич, вы
сделали Государственную Думу площадкой для дискуссий и, более того, учите нас
дружить, и мы дружим с представителями других фракций. Уважаемый Олег
Анатольевич всё-таки, наверное, оговорился: он будет не бороться с коллегами,
а бороться вместе с коллегами против произвола на улицах, который зачастую
имеет место.
По конкретному законопроекту скажу: комитет - начну с конца, чтобы сэкономить
наше время, - рекомендует отклонить эту поправку по разным причинам, в том
числе и по тактическим.
Олег Анатольевич сказал, что мы уже рассмотрели в первом чтении законопроект,
который касается регламентации не только того вопроса, которому посвящён
обсуждаемый сейчас законопроект, то есть вопроса обеспечения так
называемого... решения вопроса о задержании транспортного средства, но и всех
проблем, всех граней проблемы, связанной с процессом эвакуации. Мы
максимально широко регламентируем эту проблему, разруливаем её в том числе с
участием всех желающих коллег-депутатов из разных комитетов, разных фракций,
и Олег Анатольевич, кстати, вошёл в число авторов законопроекта, который,
напомню, был принят нами в первом чтении буквально в предпоследний день
работы в осеннюю сессию Госдумы.
В связи с тем что готовится соответствующий комплексный законопроект,
принимать столь точечное решение мы считаем нецелесообразным, тем более что
нельзя исключить возможность, что и по этой новелле мы сможем в процессе
работы над тем законопроектом найти какой-то компромисс, это будет где-то в
начале февраля.
Вот всё, что я хотел сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, коллеги, время - 16.59, давайте прервёмся на голосование, а потом
продолжим обсуждение этого законопроекта. Но прежде короткое объявление,
коллеги, прошу вас быть внимательными. Завтра зал пленарных заседаний
Государственной Думы будет использован для проведения Рождественских
парламентских встреч, поэтому просьба убрать карточки для голосования, а
также личные вещи со своих рабочих мест. И отсутствующим коллегам передайте,
пожалуйста, эту просьбу.
Ну а сейчас я объявляю "час голосования".
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 26-11
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении дополнений и изменений в
Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации" (в части установления дополнительных мер поддержки
субъектов малого и среднего предпринимательства)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 203 чел.45,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.54,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
6-й вопрос, проект федерального закона "О государственной монополии на
производство табачной продукции на территории Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 203 чел.45,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.54,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И это пока всё, что мы успели рассмотреть за день, коллеги.
Продолжаем рассмотрение 7-го вопроса. Есть ли вопросы по докладу и содокладу?
Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Владимир Николаевич Федоткин, вижу, руку поднимает. Он давно не задавал
вопросы, мы даже соскучились.
Покажите список.
Владимир Николаевич, пожалуйста, вам слово.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Олег Анатольевич, вам вопрос. Мне кажется, что эта проблема в принципе
неразрешима в нынешней ситуации, это как у Змея Горыныча: одну голову
срубаешь - вырастает новая, а то и две. Может, всё-таки нам правильней
сегодня говорить не о каких-то нарушителях - их будет очень много, их число
будет расти, - а пойти по пути Запада? Там очень развита система подземных
стоянок около домов, около офисов: приезжает человек на работу, приезжает
домой - он тут же под землёй ставит автомашину, никакого нарушения нет,
никаких конфликтов, стрессов, штрафов нет, и проблема решается действительно
нормальным, цивилизованным путём. Сегодня как бы мы ни ужесточали правила,
всё равно эта проблема нарушения останется... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, вы поняли вопрос, да? Пожалуйста,
прошу вас.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Я, конечно, соглашусь с вами, но замечу, что для того, чтобы, как
на Западе, нам оборудовать такое количество подземных паркингов, потребуется
огромное количество денег и много времени. А проблему нужно решать, хочется
решать быстрее. Поэтому давайте наказывать нарушителей. И нарушители тоже не
возражают, они говорят: накажите, но наказывайте один раз - деньгами, а не
издевательством, потерей времени и ещё многими-многими мытарствами,
хождениями по кругу. Вот ведь против чего в основном мы сегодня выступаем,
когда говорим, что надо прекратить наказывать людей эвакуацией их
автомобилей, то есть тройным образом! Посмотрите, сколько людей отвлечено,
сколько организаций - это и какие-то городские службы, и ГИБДД отвлекается на
оформление эвакуации. В то же время можно было бы наказать просто штрафами, я
не знаю, десяток, а то и несколько десятков таких нарушителей, то есть
сделать наказание более массовым, неотвратимым, - давайте идти по этому пути!
Почему не хотят городские правительства? Не знаю, давайте их как-то наводить
всё-таки на путь истинный. И на Западе как раз наказывают массово, никогда
эти нарушения не прекращаются, хотя и пропагандой занимаются, и воспитанием,
и так далее. Наказание массовое и неотвратимое - надо, я считаю, идти по
этому пути.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кирилл Игоревич Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И. Вопрос к Вячеславу Ивановичу.
Вячеслав Иванович, ну, вы, безусловно, не только эксперт, вы стали
авторитетом в этой сфере. Посмотрите, что сегодня происходит в Москве.
Муниципалитетам выделяются достаточно большие средства на благоустройство
территорий, появляются красивые заборчики, появляются всевозможные клумбы, в
том числе с каменными ограждениями, чтобы машина не могла проехать, но как
быть гражданам, которые хотят привезти или увезти ребёнка или пожилого
человека, им-то где парковаться? Или возьмите торговые центры, которые
закладываются и благоустраиваются, - рядом с ними практически нет ни одной
парковки, мы их не видим. Вот, например, на Кутузовском проспекте у нас
строится большой торговый центр, конечно, будет внутри парковка, но понятно,
что это будет как с "Европейским". Почему муниципальные власти не соизмеряют
тот поток автомобильного транспорта, который сегодня есть в городе, и, самое
главное, не учитывают интересы жителей города, которые пользуются
автомобильным транспортом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый Кирилл Игоревич, ну, мне кажется, вы меня перепутали
с мэром города, потому что вопросы, которые вы ставите, находятся в
компетенции органов исполнительной власти, в данном случае города Москвы. И
ваш вопрос, при всём моём уважении, не относится к предмету законодательной
инициативы Олега Анатольевича Нилова. Мы с вами не можем в рамках нашей
работы организовать систему стоянок, в частности, в городе Москве, это
совершенно другая тема.
Что касается законопроекта, тех вопросов, тех проблем, которые возникают с
эвакуацией, со стоимостью эвакуации, с дорожными знаками, с системой возврата
автомобиля, с тарификацией, мы постараемся в другом законопроекте, не в этом,
а в том, о котором Олег Анатольевич и я говорили и который принят в первом
чтении, всё учесть и сделаем так, что вам всем понравится, уверяю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Крупенников.
КРУПЕННИКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Вопрос Олегу Анатольевичу. Олег Анатольевич, вот вы говорите, что не надо
эвакуировать машины, если они не мешают проезду или проходу пешеходов. А вот
как быть с парковками для инвалидов? В девяноста девяти случаях из ста, когда
мы подъезжаем на такую парковку, мы видим там машину без специального знака,
и от того, что штраф сейчас 5 тысяч рублей, нам не легче, потому что место-то
занято, припарковаться невозможно. И сейчас, кстати, не предусмотрена
эвакуация с мест для инвалидов. Вот как вы считаете, с этих мест эвакуировать
неинвалидный транспорт нужно или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Да, я считаю, что особую защиту нужно обеспечивать в том числе и
местам для парковки и стоянки специальных автомобилей, и в первую очередь
автомобилей инвалидов. Поэтому мы готовы рассмотреть такое предложение и
ввести, может быть, либо дополнение, либо отдельную статью в КоАП.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович Лысаков добавит.
ЛЫСАКОВ В. И. Спасибо.
Вот в отношении физических лиц, лбов так называемых, которые занимают места,
предназначенные для транспортных средств инвалидов, мы обязательно в рамках
не данного законопроекта, а того, над которым в том числе Олег Анатольевич с
нами будет работать, внесём поправки, которыми поднимем штрафы и предусмотрим
эвакуацию транспортных средств в том случае, если будут заниматься места,
предназначенные для инвалидов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Так, какие предложения? Поступило предложение: по одному от фракции. Нет
возражений?
Александр Николаевич Абалаков.
АБАЛАКОВ А. Н. Дорогие товарищи, законопроект, который нам сейчас предложен,
не то что дозрел - он уже перезрел. Не секрет, что во многих городах,
практически везде, где существуют службы эвакуации, это превратилось в
доходный бизнес людей, которые близки к администрации. И ладно, если бы этот
бизнес был направлен на реальную работу по очищению улиц, но это давно уже
превратилось в то, что эти эвакуаторы, как коршуны, налетают, они ищут машины
припаркованные, неважно, есть знак или нет, и появляется масса, уже просто
масса жалоб на то, что машины эвакуируют не только тогда, когда нарушены
правила, когда они под запрещающим знаком стоят, но и когда машины стоят в
спорных местах.
Сложилась очень интересная ситуация, связанная со знаком 3.27 "Остановка
запрещена". Всем известно, что действие этого запрещающего знака
распространяется на зону от места установки либо до ближайшего перекрёстка,
либо до конца населённого пункта, либо до другого знака, ограничивающего его
действие, и не прерывается в местах выезда со дворов. Но мы знаем, как у нас
ставят знаки, какой у нас порядок на дорогах со знаками, какой у нас порядок
с разметкой. Предположим, такая ситуация: есть выезд со двора, сквозной
проезд, в соответствии с правилами зона действия знака не прерывается,
человек выезжает из двора через сквозной проезд, поворачивает направо, едет,
ставит машину, причём за 70 метров сзади стоит знак, дублирующего знака, как
правило, нет, человек оставляет машину - приезжает эвакуатор и увозит его
машину. Кто прав? Обязан ли был человек пойти назад и посмотреть, нет ли там
через 70-100 метров знака, не стоит ли он где-нибудь там? При разворотах та
же самая история.
Нам никогда не удастся в ситуации, когда есть прямой интерес у
эвакуаторщиков, прямой экономический интерес, это устранить, поэтому я
считаю, что проблему надо решать коренным образом - закон принимать, и это
будет самое правильное решение. Я призываю вас принять этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Семь минут на два выступления от фракции ЛДПР.
Первым выступает Александр Николаевич Шерин.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я хотел бы максимально близко к теме: коллеги, мы, наверное, немножко не в
той плоскости это обсуждаем. Ну, вот приведу вам примеры. В городе N признают
незаконно размещёнными рекламные конструкции, их демонтируют, появляются
компании, которые выигрывают тендер и устанавливают на этом же месте
конструкции уже законно. Далее. В городе Москве принимается решение о том,
что все дебаркадеры пришвартованы к набережным Москвы-реки незаконно и их
необходимо убрать. Я специально это фиксирую, чтобы потом, когда это
случится, можно было подтвердить - потом обязательно появится компания,
которая будет давать разрешение на установку других дебаркадеров, более
правильных, так сказать, на этих же местах. Не для того эвакуационные
компании приобретали транспорт, нанимали людей на работу... В городе
принимаются решения о местах, где запрещено парковаться, - появляется
"правильная" компания, которая выигрывает тендер и, соответственно,
занимается эвакуацией. Экономическая ситуация в стране тяжёлая, людям
необходимо зарабатывать денежные средства...
Ну давайте мы всё организуем таким образом, чтобы в ситуации, когда денежные
средства нужны для пополнения бюджета страны, они шли бы туда напрямую и люди
платили бы штрафы без каких-либо дополнительных платежей в пользу тех или
иных частных, коммерческих организаций, - вот основной посыл, который сегодня
мы хотим донести до наших уважаемых коллег и избирателей. Давайте сделаем
так! Если мы хотим навести порядок, то мы должны граждан защищать, интересы
которых нарушаются, а не организации, которые как бы помогают наводить
порядок!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Юрьевич Носов. Пять с половиной минут.
НОСОВ Д. Ю., фракция ЛДПР.
Это шикарно, постараюсь покороче!
Фракция ЛДПР поддерживает инициативу Олега Анатольевича Нилова, потому что мы
считаем, что этот законопроект направлен на защиту интересов граждан. В
последнее время все новостные издания, телевидение, СМИ, пестрят сообщениями
о беспределе так называемых стервятников - это говорят об эвакуаторщиках, -
которые рыщут по городу и просто хватают что ни попадя, эвакуируют автомобили
и доставляют их владельцам массу неудобств. Я думаю, что все присутствующие в
зале, как и остальные граждане России, понимают, реально понимают, что это
чей-то бизнес, только что мой коллега, Александр Николаевич Шерин,
собственно, об этом и говорил. Если бы этот бизнес был в интересах людей,
если бы он был направлен на создание каких-то условий, допустим, как говорили
наши коллеги из фракции КПРФ, на создание парковочных мест, подземных
парковок и так далее... Ведь мы все видим, что началось это с того, что три
аффилированные компании выиграли тендеры, они, как я уже сказал,
аффилированные, принадлежат родственникам, есть вообще данные, что всё это
проходит через оффшоры. Вообще, если честно, не помешало бы провести даже
парламентское расследование, потому что те запросы, которые отправляют
депутаты в правительство Москвы, как правило, там почему-то даже не
рассматриваются.
Олег Анатольевич Нилов, я так понимаю, выходит с законодательной инициативой,
чтобы защитить интересы граждан и остановить беспредел, который сейчас у нас
в этой сфере. Фракция ЛДПР полностью поддержит этот законопроект. Даже если
он сегодня будет отклонён, но появятся какие-то подобные законопроекты, о чём
Вячеслав Иванович Лысаков говорил, мы обязательно их будем поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Михайлович Зубов.
Микрофон включите, пожалуйста.
ЗУБОВ В. М., фракция " СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ ".
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать за данный законопроект. Более
того, нет особой проблемы и с тем законопроектом, который принят в первом
чтении, можно инкорпорировать в него норму этого законопроекта и всего лишь
одним предложением сказать, что эти положения кодекса уже не действуют, - это
технический вопрос.
Теперь по существу. Я поддерживаю коллег, когда они утверждают, что можно
более эффективно бороться с пробками, с незаконными парковками и так далее, -
это правильно. Но я хотел бы обратить внимание, что вообще у нас в стране
стали всё больше и больше решать проблемы за счёт автомобилистов, за счёт
водителей и в целом за счёт потребителей перевозимой продукции.
Мы, наверное, единственная страна, на внутреннем рынке которой фактически
никак не аукнулось снижение цен на нефть. Ну ладно, теряем доходы от падения
цен на нефть, но мы могли бы выиграть от того, что у нас снижаются внутренние
издержки при перевозке продукции, повышается её эффективность. Но у нас, увы,
в цене бензина, в отличие от многих других стран, до 80 процентов составляют
налоги - опять всё решается за счёт автолюбителя! Мы собираем налоги, но у
нас практически не прибавляется километраж дорог в стране, то есть собираем
деньги на решение проблемы, а проблема, по большому счёту, не решается!
Есть совершенно простые технические решения, которые предлагались
неоднократно, и я здесь это повторю. Ну зачем эти трейлеры? Достаточно яркий
крап поставить на машину, и сразу видно, что машина заблокирована и никому не
мешает передвигаться.
И ещё один момент, на который хотелось бы обратить внимание. Здесь была
высказана правильная, абсолютно очевидная мысль насчёт парковок, например
подземных. Да, нужны деньги, и если бы московские власти, как и власти любых
других городов, смогли населению показать, что собираемые сборы, штрафы
целевым образом идут на улучшение условий подземных, наземных парковок вот в
таких-то количествах, и регулярно доводили бы эти сведения до жителей, и в
первую очередь до автолюбителей, я думаю, острота этой проблемы намного
снизилась бы.
Мы будем голосовать за.
Сергей Евгеньевич, по-моему, я пару минут сэкономил, я вам должен шесть
минут, вычеркните вот эти две минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо большое за бережное отношение к
депутатам.
Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Благодарю всех коллег, уверен, что в ближайший месяц-два мы
всё-таки одолеем этих стервятников, или, как их правильно сейчас называют в
Москве, крокодилов (по цвету их машин и по стилю поведения), во всяком
случае, зубы-то мы им подпилим. И есть предложение не умерщвлять их - в
городе масса работы, особенно сейчас, зимой, например, очень трудно проводить
механизированную уборку снега вокруг припаркованных автомобилей, и я хочу,
чтобы это тоже как-то учитывали те люди, которые создали этот бизнес,
вложились в него. Вот сюда нужно направлять усилия и мысли тех людей, которые
сегодня управляют городом! Допустим, подъезжает колонна эвакуаторов,
погружает двадцать, тридцать, пятьдесят автомобилей, быстро проводит
механизированную уборку улицы, двора и ставит автомобили на место -
представляете, какой объём работы! Эта работа не даст, наверное, той
сверхприбыли и тех барышей, но с этим я предлагаю смириться организаторам
этого бизнеса и тем, кто их, образно говоря, курирует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Коллеги, призываю работать не точечно, а системно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 179 чел.39,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 180 чел.
Не голосовало 270 чел.60,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Виталий Сергеевич Золочевский, пожалуйста.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Государственная Дума уже рассматривала подобный законопроект, он был внесён
нашими коллегами по фракции. Этот законопроект я внёс по той причине, что
участвовал в выборах в Московскую городскую Думу в прошлом году и много
общался с москвичами, с избирателями, и они выказывали активное сопротивление
повышению штрафов за отдельные нарушения Правил дорожного движения, которые
на сегодняшний день действуют в Москве и в Санкт-Петербурге. По этой причине
я внёс данный законопроект и предлагаю вернуть всё как было, отменить
повышающие коэффициенты штрафов за нарушение Правил дорожного движения в
городе Москве.
Отдельно я хотел бы поблагодарить фракцию КПРФ и фракцию "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" за поддержку фракции ЛДПР, когда мы вносили в Конституционный Суд
запрос о конституционности норм закона от 21 апреля 2011 года "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который
внёс изменения в том числе в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях, - норм, которые, собственно, закрепляли эти штрафы. Нас
поддержали коллеги из двух фракций с данным запросом, но, к сожалению,
Конституционный Суд принял решение о конституционности принятых мер.
Однако фракция ЛДПР действует поступательно, мы продолжаем защищать права
граждан, и лично моя позиция, как человека, родившегося в городе Москве и
постоянно взаимодействующего с этим городом, который для меня родной, как и
для многих из вас: не должно быть такого неравенства и разногласий, каждый
гражданин, находясь на территории Российской Федерации, будь то Москва,
Санкт-Петербург, Чукотка, Камчатка, Крым или любой другой наш субъект -
неважно, должен платить одинаковые штрафы на всей территории Российской
Федерации.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Буду очень краток,
тема много раз поднималась, это очередной законопроект по той же самой теме.
Какие здесь противоречия?
Конечно, Москва и Санкт-Петербург нуждаются в разгрузке транспортного
трафика, нам всем это понятно, поэтому и были увеличены размеры штрафов. Но
что касается одной из основных причин появления данного законопроекта - это
отражено в статье 1.4 и в пояснительной записке, а именно что нормы, о
которых мы говорим, противоречат Конституции Российской Федерации, - то
только что уважаемый Виталий Сергеевич сказал, что есть постановление
Конституционного Суда, где говорится о том, что эти нормы не противоречат
Конституции, поэтому здесь никакой проблемы мы не видим, она абсолютно
искусственно обозначена.
Ну и наконец, последнее. Эта проблема с 1 января 2016 года будет неактуальна,
так как мы с вами приняли закон, установив так называемую дисконт-скидку в
случае досрочной оплаты штрафов в течение двадцати дней, поэтому с 1 января
2016 года правонарушения, не имеющие квалифицирующего признака - повторности,
а это именно те составы, о которых говорится в данном законопроекте, в
случае, повторяю, досрочной уплаты в течение двадцати дней сократятся ровно
вдвое, и актуальность повышенных размеров штрафов для Москвы и
Санкт-Петербурга сойдёт на нет.
Комитет предлагает отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Иванович.
Есть вопросы, коллеги? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 203 чел.45,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.54,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации". Докладывает Тамерлан Кимович
Агузаров. Данный вопрос рассматриваем по сокращённой процедуре.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представленным
законопроектом, который внесли в Государственную Думу наши коллеги из Курской
областной Думы, предлагается увеличить число мировых судей и соответствующее
количество мировых участков в Курской области с 66 до 72. Необходимость
увеличения численности мировых судей авторами мотивируется высокой нагрузкой
на мировых судей в регионе, между тем комитет отмечает, что федеральный закон
не учитывает такого показателя, как нагрузка, в качестве критерия для
увеличения числа мировых судей и соответствующего количества судебных
участков в субъекте. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с
федеральным законом судебные участки и должности мировых судей создаются и
упраздняются законами субъекта Российской Федерации, что даёт возможность
субъекту самостоятельно регулировать нагрузку на мировых судей путём
изменения границ судебных участков.
Учитывая изложенное, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамерлан Кимович.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 203 чел.45,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.54,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 26
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Докладывает Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемые коллеги, на сегодняшний день статья 26 под названием
"Правотворческая инициатива граждан" звучит следующим образом: "С
правотворческой инициативой может выступить инициативная группа граждан,
обладающих избирательным правом, в порядке, установленном нормативным
правовым актом представительного органа муниципального образования.
Минимальная численность инициативной группы граждан устанавливается
нормативным правовым актом представительного органа муниципального
образования и не может превышать 3 процента от числа жителей муниципального
образования, обладающих избирательным правом..."
Уважаемые коллеги, численность избирателей в разных, так сказать,
муниципальных образованиях разнится, бывает, даже в тысячи раз: например, в
городе Новосибирске, где проживает более 1 миллиона избирателей, 3 процента
равно почти 35 тысячам человек, в то же время, например, в Лянинском сельском
поселении Здвинского района Новосибирской области проживает менее 1 тысячи
избирателей, и там 3 процента составят всего 25 человек - разница видна
невооружённым глазом. Но если собрать инициативную группу даже в количестве 1
тысячи или 2 тысяч человек не составит, в общем-то, проблемы, то собрать 35
тысяч человек - это уже серьёзная-серьёзная проблема, которая означает, что
населению крупных городов путь к правотворческой инициативе может быть закрыт
по воле представительного органа.
Наш законопроект предлагает установить следующие нормы: для сельского
поселения - 3 процента от числа жителей, обладающих избирательным правом; для
городского поселения - 2,5 процента; для городского округа с численностью
избирателей не более 100 тысяч человек, а также для муниципального района и
внутригородского района - 2 процента; для городского округа с численностью
избирателей более 100 тысяч человек, а также для городского округа с
внутригородским делением, внутригородской территории города федерального
значения - 1 процент. Эта градация позволит гарантировать населению любых по
численности муниципальных образований на равных основаниях участвовать в
правотворческой деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Иванович.
С содокладом выступает Виктор Филиппович Шрейдер.
ШРЕЙДЕР В. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается внести изменения в часть 1 статьи 26 федерального
закона № 131-ФЗ, установив для различных видов муниципальных образований
дифференцированную минимальную численность инициативной группы граждан,
которая может выступить с правотворческой инициативой.
Согласно действующей градации федерального закона № 131-ФЗ с правотворческой
инициативой может выступить инициативная группа граждан, обладающих
избирательным правом, в порядке, установленном нормативным правовым актом
представительного органа муниципального образования, при этом минимальная
численность инициативной группы граждан устанавливается нормативным правовым
актом представительного органа муниципального образования и не может
превышать 3 процента от числа жителей муниципального образования. То есть,
иными словами, муниципальное образование самостоятельно определяет процент от
числа избирателей, необходимый для образования инициативной группы, поэтому
те доводы, которые привёл докладчик, на наш взгляд, необоснованны. Таким
образом, предлагаемая автором инициатива является избыточной, так как может
быть реализована муниципалитетами с учётом имеющейся нормативно-правовой базы
самостоятельно, следовательно, необходимости в дополнительном правовом
регулировании данной ситуации нет.
Учитывая изложенное, Комитет по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления концепцию не поддерживает и предлагает законопроект отклонить.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также не поддерживает данную инициативу и также
предлагает её отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Филиппович.
Есть ли вопросы, коллеги? Рябов Николай Фёдорович, и ещё есть желающие.
Тогда включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Родин Владимир Романович.
РОДИН В. Р., фракция КПРФ.
Вопрос к Виктору Филипповичу.
Всё-таки хотел бы получить разъяснение. Ссылка на то, что муниципальное
образование может самостоятельно регулировать эту норму, не выдерживает
критики, поскольку закон позволяет в этой части муниципальному образованию
фактически поставить преграду, а законопроект, который сегодня вносится,
предлагает эту преграду ликвидировать и сделать разумным ограничение
численности инициативной группы граждан. Мне хотелось бы понять, вот поясните
хотя бы пример, который был приведён, - что численность инициативной группы
может быть не менее 35 тысяч, ведь если муниципалитет не захочет это менять,
а чаще всего так и случается, то никакой инициативной группе не удастся
преодолеть этот барьер.
ШРЕЙДЕР В. Ф. Повторяю, никакого противоречия комитет не видит по одной
простой причине: муниципалитету самому дано право определять процентное
соотношение инициативной группы и числа избирателей, это абсолютно
демократичная норма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович Рябов, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф. Виктор Филиппович, собственно, депутат Родин задал практически
тот же вопрос, и я должен с вами не согласиться. Вы правы со своей, так
скажем, точки зрения: действительно, это было бы так, если бы разумно и
рационально подошли руководители муниципалитетов и приняли бы решение о
снижении не до 3 процентов, а, скажем, до 0,3 процента, но в реальной жизни
этого не происходит, почему и родился данный законопроект. Как выйти из
данной ситуации, чтобы эта норма удовлетворяла всех - и граждан
муниципалитета, чтобы они могли собрать инициативную группу, и всё-таки
руководство муниципального района?
ШРЕЙДЕР В. Ф. Уважаемые коллеги, я думаю, мы всё же должны доверять
избирателям своим, жителям нашей страны, и, если законом установлена
определённая самостоятельность для принятия тех или иных решений, жители
должны этим пользоваться. И не доверять им, на мой взгляд, нелогично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Мархаев. Других рук я не вижу.
Включите микрофон депутату Мархаеву.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В последнее время понятие общих
принципов, заложенное в статье 72 Конституции Российской Федерации, благодаря
нашей законодательной политике уже давно перестало пониматься в буквальном
значении. Обратите внимание на 131-й закон - это же, по сути, готовый устав
для любого муниципального образования, мы с вами уже давно отошли от того,
чтобы оставлять хоть какой-то минимальный нормотворческий люфт для органов
местного самоуправления. Если такая политика имеет место быть, то
предлагаемая законодательная инициатива полностью ей соответствует. С другой
стороны, нашим гражданам необходимо предоставить конституционные гарантии
реализации принципа непосредственного народовластия. Если мы поддержим
предлагаемый законопроект, снизим минимальный порог по численности граждан
для внесения правотворческой инициативы, то местное самоуправление ещё на шаг
станет ближе к самоуправляемости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович, будете ещё раз выступать?
Депутату Савельеву включите микрофон.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемые коллеги, простой пример: есть интернет-ресурс
"Российская общественная инициатива", посредством которого граждане
Российской Федерации могут выдвигать различные инициативы или голосовать за
них, - данный механизм, по сути, очень близок к правотворческой инициативе.
Так вот, для того чтобы инициатива начала рассматриваться на федеральном
уровне, нужно собрать всего 100 тысяч голосов, причём эту цифру, напоминаю
вам, предложил президент Владимир Владимирович Путин. То есть на федеральном
уровне нужно собрать менее 0,1 процента голосов в поддержку инициативы, и она
будет рассмотрена, на муниципальном же уровне установлен порог в 33 раза
выше, чем на федеральном, - ну, как-то это странно.
Ну и у Виктора Филипповича хотел узнать (он был мэром города Омска): вот
скажите, Виктор Филиппович, у вас в Омске какой порог на местном уровне
установлен? Ответьте нам, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Шрейдеру включите микрофон, пожалуйста.
ШРЕЙДЕР В. Ф. Ответ простой. На самом деле ещё раз хочу повторить: почему у
нас вот такое тотальное недоверие к позиции избирателей? Ну дали мы им право
самостоятельно определяться, так давайте позволим им этим правом
воспользоваться! В Омске порог установлен 0,1 процента, это для сведения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 201 чел.44,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.55,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, 12-й вопрос по просьбе автора и по объективным причинам мы
переносим на 28 января.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в
государственных средствах массовой информации" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации".
Алексей Валерьевич Казаков, пожалуйста.
КАЗАКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, суть вопроса проста. За последние годы так сложилось, что
из закона о статусе депутата Государственной Думы практически исчезла статья,
которая бы чётко регламентировала порядок освещения деятельности депутатов
Государственной Думы и членов Совета Федерации в региональных СМИ. Понятно,
что главная оценка нашей деятельности гражданами происходит в тот момент,
когда они открывают свой кошелёк или выходят на улицы нашего города, но уже
так сложилось, что представлять качество и результаты нашей работы должна и
четвёртая власть - средства массовой информации. Так вот я вам скажу из
личного опыта: неоднократно обращался я в региональные и государственные СМИ
с просьбой предоставить мне возможность отчитаться перед избирателями о
проделанной работе, и региональные СМИ неоднократно отвечали мне, что у них
нет законного основания для обязательного предоставления мне эфирного
времени.
В данном законопроекте я предлагаю добавить некоторые нормы, внести изменения
в закон № 7-ФЗ от 1995 года: предоставлять депутатам Государственной Думы и
членам Совета Федерации ежемесячно в дни недели, отведённые для работы с
избирателями, не менее пяти минут эфирного времени на телеканале и десяти
минут на радиоканале и один раз в год для отчёта по итогам работы
Федерального Собрания Российской Федерации после завершения осенней сессии -
не менее чем по двадцать минут эфирного времени на телеканале и по тридцать
минут на радиоканале. Никаких особых затрат на предоставление эфирного
времени не потребуется. Коллеги, к сожалению, сложилась такая ситуация, что у
нас всё меньше и меньше возможностей прямого общения с нашими избирателями.
Что касается исполнения данного закона, то я пытался найти федеральную
комиссию по контролю за телерадиовещанием, но понял, что это не
представляется возможным, поэтому в данном законопроекте предлагается создать
специальную комиссию либо при администрации президента, либо при
правительстве, которая контролировала бы исполнение данной нормы закона.
Прошу данный законопроект поддержать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Роман Юрьевич Чуйченко.
ЧУЙЧЕНКО Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, настоящий законопроект предлагает расширить предмет
регулирования Федерального закона "О порядке освещения деятельности органов
государственной власти в государственных средствах массовой информации".
Предлагается обязать государственные региональные СМИ выделять депутатам
Государственной Думы и членам Совета Федерации для освещения их деятельности
эфирное время и печатные площади. Указанный закон "О порядке освещения
деятельности органов государственной власти в государственных средствах
массовой информации" регулирует отношения, возникающие в связи с
распространением государственными СМИ информации о деятельности органов
государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации,
в связи с этим распространение его действия на любых лиц, в том числе на
депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, изменит цели,
задачи и предмет регулирования данного закона. Рассматриваемый законопроект,
по сути, игнорирует тот факт, что согласно Закону "О средствах массовой
информации" деятельность редакции осуществляется на основании принципа
профессиональной самостоятельности, поэтому возложение на неё дополнительной
обязанности, дополнительной нагрузки вступит в противоречие с нормами данного
закона. Соответственно, остаётся только один путь реализации данного закона -
это финансирование из бюджета, однако авторы законопроекта не указали
источник финансирования для этого закона, для этих новаций, что противоречит
Бюджетному кодексу.
Особенностью данного законопроекта являются также предложения о введении
административной ответственности для должностных и юридических лиц за
неисполнение предлагаемых информационных услуг, о возложении на пресс-службы
Государственной Думы и Совета Федерации обязанностей по обеспечению равного
доступа всех членов Федерального Собрания к государственным СМИ, а также о
создании межведомственной комиссии при Президенте России по контролю за
соблюдением требования законодательства о порядке освещения деятельности
органов государственной власти в государственных СМИ. Что касается последних
двух новаций, то они не могут регулироваться федеральными законами: создание
комиссии при Президенте Российской Федерации относится к полномочиям главы
государства, наделение обязанностями пресс-служб государственных органов
также относится к полномочиям этих органов, а не федерального законодателя.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по информационной политике,
информационным технологиям и связи не поддерживает данный законопроект и
рекомендует его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Родин Владимир Романович, пожалуйста.
РОДИН В. Р. Вопрос уважаемому Роману Юрьевичу. Я хотел бы услышать, как
комитет, поскольку содокладчик представляет мнение комитета, оценивает:
сейчас законодательство требует равного доступа к средствам массовой
информации существующих политических сил, и в частности партий,
представленных в Государственной Думе, - реализуется ли это право? Я хочу
пояснить свой вопрос: наша фракция ведёт тщательный учёт, и мы постоянно
фиксируем отсутствие равного права доступа к федеральным средствам массовой
информации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Чуйченко включите микрофон.
ЧУЙЧЕНКО Р. Ю. Данное право реализуется в рамках Федерального закона "О
гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности
государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами". Контролем за
соблюдением этого равенства занимаются Центральная избирательная комиссия и
региональные избирательные комиссии, насколько мне известно, никаких проблем
при этом не выявляется. По моему личному опыту работы в регионе, если и были
перекосы, то скорее в пользу партий ЛДПР и КПРФ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадим Евгеньевич Деньгин.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Иван Иванович, спасибо. Вопрос Алексею Валерьевичу Казакову. Алексей
Валерьевич, вот читаю заключение правительства, и хотелось бы уточнить, о
чём, о какой сумме идёт речь. Согласно финансово-экономическому обоснованию
дополнительных расходов из федерального бюджета не потребуется, но ведь
комиссия должна быть создана - о каких суммах, о каких деньгах идёт речь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Казакову включите микрофон.
КАЗАКОВ А. В. Спасибо большое за вопрос. Я считаю, что можно совмещать
должности, поэтому не нужны никакие специальные ставки, не надо выделять
деньги. Я считаю, это вполне возможно: в аппарате и Госдумы, и правительства
и в администрации президента для этого есть профессионально подготовленные
люди, которые и так по долгу службы подобные процессы отслеживают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо.
Роман Юрьевич, вы знаете, то, что вы сейчас сказали с трибуны, обосновывая
отклонение данного законопроекта, рассчитано, как говорится, на простаков.
Спрашивалось, откуда взять деньги, кто будет производить финансирование? Ну,
например, из бюджета Нижегородской области на финансирование, так скажем,
личных каналов губернатора расходуется не один миллион и не два, а ни много
ни мало несколько сотен миллионов рублей - он же с экрана не сходит! А почему
бы часть времени не отдать депутатам, представляющим интересы Нижегородской
области?
Что касается вашей реплики относительно того, что перекос идёт в пользу КПРФ
и ЛДПР, это ложь, я бы так сказал, уж извините меня за столь резкую критику,
так что неправы вы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Чуйченко включите микрофон.
ЧУЙЧЕНКО Р. Ю. Николай Фёдорович, вот смотрите, в октябре 2014 года в
программе "Парламентский час" на телеканале "Россия 24" КПРФ получила 10
минут 20 секунд, а "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - 9 минут 37 секунд, так что ваши слова
относительно того, что это ложь, как видите, опровергаются с ходу. (Шум в
зале.)
Теперь что касается первой части вашего вопроса, про финансирование: вы
спрашивали, откуда брать финансирование. Дело в том, что государственные
региональные средства массовой информации получают финансирование из
государственного бюджета по так называемому государственному заданию, оно
формулируется и обеспечивается соответственно средствами из бюджета, поэтому
при внесении вот этих новаций потребуется пересматривать государственное
задание и дополнять средства опять же из бюджета.
А что касается вот того примера, о котором вы сказали, по Нижегородской
области... ну, тут надо разбираться, но я подозреваю, что то финансирование,
которое, возможно, присутствует и на которое вы сослались, наверное,
осуществляется по каким-то грантовым программам. Но, повторяю, в этом деле
надо разбираться. Грантовая программа, по которой выигрываются какими-то СМИ
определённые объёмы вещания и печатных площадей, - это обычная практика в
регионах. Что касается нас, мы неизбежно пойдём через государственное
задание, госзадание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Борисович Выборный.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Алексею Валерьевичу.
Прежде всего позволю себе напомнить, что Конституция России не только
закрепляет разделение ветвей власти, но и устанавливает
конституционно-правовой баланс между ними, поэтому крайне важно информировать
граждан о деятельности всех ветвей власти. Из этого вытекает первый вопрос:
почему мы предоставляем такие преференции только для парламентариев? А как
тогда быть с исполнительной властью и с судебной?
И второй вопрос: если мы устанавливаем, что не менее пяти минут, это что
значит? Что для одних будет пять минут, и всё, а для других - пятьдесят пять,
и тоже по закону это будет правильно? Ведь это же мощный коррупциогенный
фактор - как быть с этим?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Казакову включите микрофон.
КАЗАКОВ А. В. Большое спасибо за вопросы. По первому вопросу... хотя,
наверное, это и по второму. Я открою вам секрет: в каждом регионе
администрация вкладывает огромное количество денег бюджетных средств - это
десятки, а иногда и сотни миллионов рублей - в освещение собственной
деятельности, и в данном случае получить фиксированное время для депутатов,
особенно для оппозиционных депутатов, которые иногда не могут ни при каких
условиях попасть на государственные - подчеркну: не на частные - каналы, -
это очень важно.
Что же касается регламента (предлагается не менее пяти минут), то, если мы
примем сегодня законопроект в первом чтении, можно потом определить, не более
какого времени. Если мы говорим о комиссии, которая могла бы это
контролировать, то в данной ситуации она могла бы это время рассчитать: в
одном регионе дадут десять минут, в другом - пять, в третьем - пятьдесят, но
главное, чтобы всем парламентариям одинаково. И уж поверьте, это не составит
даже 10 процентов от того эфирного времени, которое имеет на освещение своей
деятельности исполнительная региональная власть. В данном случае мы говорим о
представлении отчёта о работе перед своими региональными избирателями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Спасибо, я коротко.
На самом деле инициатива очень важная и заслуживает внимания. При этом
высказывались предложения о том, чтобы создать орган, который будет
мониторить продолжительность времени, предоставляемого политическим партиям,
парламентским партиям, - на самом деле он успешно функционирует, и все
парламентские фракции направляют туда своих представителей, он работает при
Центральной избирательной комиссии.
А что касается возможности отчитываться перед избирателями, это совершенно
справедливо автором законопроекта отмечено. Учитывая то, что уже принятый
закон о выборах депутатов Государственной Думы предусматривает переход к
смешанной избирательной системе, этот принцип отчётности именно в своей
территории, конечно же, приобретает новое звучание.
В связи с этим фракция ЛДПР доводы автора законопроекта разделяет и
поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Шерин.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, я, наверное, секрета никакого не открою, я
просто в ответ на доводы тех, кто против, хотел бы немного рассказать о
ситуации, которая наблюдается на местах.
Надо разобраться, по каким грантам происходит финансирование. Ну, конкретно в
бюджете Рязанской области каждый год закладываются деньги на стопроцентное
финансирование канала "Рен ТВ Рязань", и туда попасть, допустим,
представителям других политических партий нереально, даже за деньги.
Что касается вмешательства в политику редакционной коллегии, творческих
коллективов, тоже вам приведу пример: не все телеканалы заявляются на выборы,
как было, допустим, перед выборами в Рязанскую городскую Думу 2013 года, -
никто не вмешивался в их политику редакционную, они просто взяли и не
заявились, поэтому у представителей политических партий, которые выдвигали
своих кандидатов, не было возможности заниматься агитацией на этих
телеканалах.
Что касается выступлений депутатов Государственной Думы и представителей
политических партий, которые, как вы сказали, набирают больше эфирного
времени, ни для кого не секрет, что многие ключевые посты в регионах занимают
представители партии парламентского большинства и они своё эфирное время
используют не в качестве представителей этой партии, они используют это
эфирное время как должностные лица.
Что касается опять же равенства допуска к средствам массовой информации. Вот
только вчера рассматривали закон, связанный с тем, что губернатор уходит
досрочно в отставку, он потом участвует в выборах в качестве исполняющего
обязанности и в отличие от остальных кандидатов в губернаторы имеет право
появляться на телевидении, исполняя свои обязанности, и докладывать, поэтому
просьба, когда коллеги вносят такие законодательные инициативы, абсолютно
продиктованные жизнью, хотя бы в этом плане дать возможность... Ведь нас
четыреста пятьдесят человек на всю Российскую Федерацию, и не страшно, если
однажды губернатор в том или ином регионе на пять минут меньше появится в
кадре, - зато депутат доложит о своей деятельности! Поэтому, я считаю, мы
сегодня должны просто проголосовать, и нет никакого вмешательства в
редакционную политику, и не будет никакой необходимости в пересмотре
государственной, как вы сказали, задачи. А какая у нас есть ещё задача? Есть
государственная задача - чтобы депутаты работали на благо избирателей и
отчитывались перед своими избирателями, это нормальная государственная
задача, стоящая перед государственными средствами массовой информации!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, мы закончим рассмотрение этого вопроса, ещё у нас три вопроса по
сокращённой процедуре, и на этом завершим заседание.
Руденко Андрей Викторович.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович. Я постараюсь коротко: время вечернее.
Что-то мы с вами заполитизировали этот вопрос, хотя в законопроекте, если
внимательно посмотреть, не сказано, что членам какой-то фракции надо
предоставлять слово. Я считаю, что вообще надо в обязательном порядке
депутатам Государственной Думы и членам Совета Федерации отчитываться перед
своими избирателями, надо вообще эту норму внести в закон о статусе депутата,
потому что все мы избираемся от территорий.
Мы с вами приняли закон, который определяет избрание по одномандатным округам
и по спискам, и каждый депутат Государственной Думы и каждый член Совета
Федерации должен отчитаться перед регионом в том, что он сделал для региона,
за что в его пользу проголосовал, а то у нас бывает и так, что депутат
голосует по решению фракции, а регион от этого терпит убытки, - когда мы
распределяем, допустим, доходы бюджета. Кроме того, есть нашумевшие, громкие
законопроекты, которые Государственная Дума рассматривает, они получают
резонанс в обществе. Вот недавно, допустим, мы приняли закон о капитальном
ремонте - вы думаете, в регионах правильно донесли до избирателей задумку
федеральных законодателей? Нет, всё было показано однобоко, даже не было
никакой рекламы, не было разъяснения данного федерального закона! Поэтому
стремление нашего уважаемого коллеги, я думаю, не должно ограничиваться
правом депутатов выступать в СМИ или обязанностью региональных властей
предоставлять эфирное время - надо в обязательном порядке предусмотреть на
это средства в федеральном бюджете. Коллеги спросят: где же их найти? Давайте
внимательно посмотрим наш федеральный бюджет: а сколько средств мы выделяли
на освещение Олимпиады, помните? 80 миллиардов рублей, 120 миллиардов рублей
и так далее. Но я не думаю, что это потребует значительного количества
средств. Посмотрите, сколько мы выделяем средств на финансирование
телеканалов "Россия 24", "Россия 2" и других, - и что показывают по этим
каналам? Боевики, сериалы и так далее!
Сегодня вот обратились к правительству наши знаменитые сценаристы с просьбой
разрешить мат в кино, в спектаклях... Но, извините, так мы дойдём до того,
что скоро государственные СМИ, такие как "Россия 24", "Россия 2" и другие,
будут показывать только различные боевики, но не будут показывать
деятельность государства, и всё это будет способствовать подрыву
государственных устоев! Поэтому я считаю, что законопроект, коллеги, надо
поддержать как концепцию, а затем его можно, конечно, доработать и сделать
ещё жёстче. Я думаю, Сергей Евгеньевич нас поддержит, не будет возражать,
если каждый депутат не будет молчуном и расскажет своим избирателям, сколько
раз он выступил в зале заседаний, сколько у него законопроектов и сколько он
посетил заседаний комитетов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Юрьевич Носов, пожалуйста.
НОСОВ Д. Ю. Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что фракция ЛДПР, конечно,
поддерживает концепцию этого законопроекта. Я думаю, коллеги из фракций КПРФ
и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" на местах действительно сталкиваются с тем, что им не
дают эфирного времени: как только узнают, что не из "ЕДИНОЙ РОССИИ", шансов
попасть на экран, в печатные средства или на радио практически нет, и мы все
с этим сталкиваемся - начинают придумываться различные отговорки, зачастую
руководители этих СМИ говорят, что им поступила команда... То есть от тебя
даже шарахаются! По себе знаю: до избрания депутатом Госдумы, когда я
приезжал в любой регион, ко мне очередь из журналистов стояла -
интересовались, какой у меня проект, предлагали осветить, а как только стал
депутатом Госдумы, тем более из оппозиционной фракции, - всё, даже подойти
боятся! Поэтому, конечно, этот закон необходим.
Что мы, фракция ЛДПР, ещё хотим сказать? Мы хотим пойти дальше - чтобы в СМИ
обязательно указывали фамилии депутатов, внёсших законопроект, и
принадлежность к фракции, а то мы каждый день слышим следующее: "Депутаты
предложили..." Кто-то предложил ходить на руках, кто-то - через себя прыгать,
кто-то что-то перекрасить предложил, и говорят просто: "Депутаты
предложили..." А люди возмущаются: "Вы что, с ума, что ли, там сошли?!"
Каждый из нас с этим постоянно сталкивается: инициатива одного депутата,
внесённая, может быть, для "своих" избирателей, получается, бросает тень на
всех. Поэтому обязательно надо указывать фамилию, принадлежность к фракции,
и, когда наступят следующие выборы, население, избиратели уже будут знать и
видеть: вот наш депутат, он предлагал такие-то законы, - и люди уже будут
голосовать, зная о работе, которую проделал депутат. А получается какая
история? Депутаты вносят законопроекты, их фамилии нигде не звучат, потом,
когда приходит время выборов, депутат вынужден искать деньги, а деньги это
немалые, потому что стоимость эфиров увеличивается, а политическое время
всегда стоит дороже, и депутат должен, повторяю, искать деньги, чтобы просто
донести до людей информацию о том, чем он занимался всё это время. А где
взять эти деньги? Кто-то со своим бизнесом приходит, а значит, он уже свой
бизнес защищает, кто-то у какого-то бизнесмена или где-то ещё берёт деньги,
но тогда он уже становится не избранником народа, а человеком, который
представляет интересы данной финансовой группировки... То есть обязательно
надо давать больше эфирного времени, надо указывать фамилии депутатов и
обязательно принадлежность к фракции!
Фракция ЛДПР поддерживает этот законопроект и эту идею.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Николаевич Иконников.
ИКОННИКОВ В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я думаю, что депутаты всех фракций сталкиваются с
проблемой доступа к эфиру у себя в регионах, все депутаты без исключения.
Сегодня говорили, что есть некоторые преференции для депутатов из фракций
Компартии и ЛДПР, так вот я вам просто приведу пример по сетке регионального
телевидения: в двадцати восьми регионах о деятельности депутатов от Компартии
рассказывали менее трёх минут, в тридцати шести регионах государственные
телерадиокомпании - это данные по государственным телерадиокомпаниям -
предоставили им чуть более семи минут. Приблизительно такая же ситуация
складывается в регионах и у ЛДПР, и у "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", я думаю, что и
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" недалеко ушла. Тенденция общая: показывают представителей
исполнительной власти и большую часть времени оставляют им, а депутатам
разных уровней - представительных органов муниципальных образований,
законодательных собраний субъектов и депутатам Государственной Думы в том
числе - стараются время не выделять. Это, по всей видимости, такая политика
на местах, и её, в общем-то, надо критиковать.
Фракция КПРФ будет поддерживать этот законопроект: мы считаем, что он сегодня
актуален и его надо принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Валерьевич Казаков, будете ещё раз выступать?
Микрофон включите, пожалуйста.
КАЗАКОВ А. В. Уважаемые коллеги, огромное спасибо за поддержку.
Ещё раз для тех, кто выступает против этого законопроекта. Коллеги,
совершенно очевидно, что проблемы с попаданием в региональный эфир есть,
конечно же, у оппозиционных партий. Приведу пример: после избрания депутатом
Государственной Думы я не имел возможности ни разу практически за три с
половиной - четыре года попасть на наш региональный государственный
телеканал. Я и в прокуратуру много раз обращался, и везде - жёстких оснований
для доступа в эфир для отчёта перед избирателями нет. Более того, сегодня
принимается множество различных решений на региональном уровне, на
федеральном уровне, и оппозиционные депутаты, выступающие против, не имеют
возможности высказать на этот счёт свою позицию, и слова "депутат" и
"Государственная Дума" для населения становятся нарицательными, потому что из
Государственной Думы мы слышим только мнения, которые дублируют мнения либо
региональных, либо федеральных властей.
Я считаю, что это очень важный законопроект, коллеги: я считаю, что мы должны
иметь право говорить и мы обязаны говорить, обязаны общаться со своими
избирателями, поэтому ещё раз настоятельно прошу всех поддержать данный
законопроект!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Роман Юрьевич Чуйченко.
ЧУЙЧЕНКО Р. Ю. Коллеги, ну давайте всё-таки, будучи законодателями,
оставаться в рамках законности. Вот здесь прозвучало много реплик
относительно того, что региональные власти переводят какие-то миллионы рублей
на финансирование телеканалов. Дело в том, что у региональной исполнительной
власти есть полномочия информировать население о своей деятельности. Кроме
того, я вас уверяю, региональные органы исполнительной власти финансируют
региональные СМИ исключительно в целях публикации официальных актов, и
поэтому требование каких-то преференций в пользу депутатов Государственной
Думы за счёт региональных бюджетов просто как-то не укладывается ни в рамки
бюджетного процесса, ни в рамки отношений между ветвями и уровнями власти.
Теперь относительно того, что кто-то испытывает затруднения с доступом в эфир
региональных телеканалов. Коллеги, а давайте вот о чём подумаем: может быть,
всё-таки вы несколько подменяете одно другим и доступа-то к телеканалу у вас
нет не потому, что вы, допустим, представляете оппозиционную партию, а
потому, что вы неинтересны редакции? Зная не понаслышке, как работают
редакции телеканалов, я могу сказать, что телерадиокомпании борются за свой
рейтинг, а телезритель, когда видит очередного депутата, пусть даже из
оппозиционной партии, знаете, испытывает некое искушение перейти на другую
программу, допустим, на "Comedy Woman", то есть нажать кнопку и просто
переключиться на другой канал. Так что, наверное, вот как моя коллега Ольга
Тимофеева, когда этот законопроект рассматривался в комитете, говорила, надо
предлагать радиостанциям, телерадиокомпаниям какие-то интересные проекты,
интересные сюжеты, и тогда руководители средств массовой информации с
огромной степенью вероятности будут вас приглашать и вы будете там
представлены. Надо просто работать, встречаться с людьми и работать над
контентом, а вот такие, так сказать, паркетные отчёты о нашей деятельности,
хотя на самом деле они очень важны и их действительно нужно доносить до
избирателей, телерадиокомпании как-то не очень приветствуют. И совершенно
справедливо было сказано: политическое время именно потому стоит дороже, что
телерадиокомпании жертвуют своим рейтингом.
Законопроект комитет рекомендует отклонить, и это правильное решение!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 205 чел.45,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел.54,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Ну и ещё три законопроекта по сокращённой процедуре.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 50 и
56 Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Сергей Евгеньевич, просьба: один доклад по всем трём
законопроектам, потому что они идентичны по содержанию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Тогда оглашу названия остальных
законопроектов: 15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 284 Налогового кодекса Российской Федерации", и 16-й вопрос, проект
федерального закона "О внесении изменений в главу 25 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации".
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, Законодательное Собрание Красноярского края и Тюменская
областная Дума вносят предложение внести изменения в Налоговый кодекс и в
Бюджетный кодекс, увеличив норматив отчислений в региональный бюджет от
налога на прибыль до 100 процентов. По действующему законодательству 90
процентов налога на прибыль по ставке 18 процентов поступает в региональные
бюджеты и 10 процентов этого налога по ставке 2 процента - в федеральный
бюджет.
Комитет по бюджету и налогам считает нецелесообразным вносить изменения в
связи с тем, что реализация таких предложений приведёт к выпадающим доходам
федерального бюджета порядка 400-450 миллиардов рублей и источников
компенсации авторы законопроекта не предлагают, а это нарушение бюджетного
законодательства. Кроме того, поступление налога на прибыль характеризуется
крайней неравномерностью по территориям: по итогам 2013 года 85 процентов
налога на прибыль поступило от 13 субъектов Российской Федерации, в том числе
52 процента - от Москвы и Московской области, следовательно, внедрение этой
нормы приведёт к тому, что данные территории получат ещё больше средств, а
другие, так сказать, размажутся тонким слоем, и поэтому в бюджетном
неравенстве, в бюджетной обеспеченности произойдёт ещё больший разрыв,
примерно в 6,1-6,3 раза.
В связи с этим Комитет по бюджету и налогам считает нецелесообразным
принимать данные законопроекты и просит их отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Название всех трёх законопроектов я огласил, поэтому
ставлю на голосование законопроект из пункта 14 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 197 чел.43,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.56,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Ставлю на голосование законопроект из пункта 15 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 200 чел.44,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 250 чел.55,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И ставлю на голосование законопроект из пункта 16 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 196 чел.43,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.56,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
На сегодня мы выполнили повестку. Ещё раз делаю объявление: в связи с тем,
что завтра в этом зале будет проводиться мероприятие в рамках Рождественских
парламентских встреч, прошу забрать карточки для голосования и личные вещи.
Заседание завершено, спасибо за работу.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям
*:
10 час. 01 мин. 34 сек.:
Журова С. С. - за
Трапезников В. В. - за
17 час. 00 мин. 15 сек.:
Герасименко Н. Ф. - за
17 час. 24 мин. 27 сек.:
Афонский В. И. - против
Вострецов С. А. - против
Гаджиев М. Т. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абалаков А. Н., фракция КПРФ 28, 65
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР 42
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16, 69
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 14
Алимова О. Н., фракция КПРФ 41
Анисимов Е. И., фракция ЛДПР 11
Бурматов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 44
Вороненков Д. Н., фракция КПРФ 7
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 24, 48, 50
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 20
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 73
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 74
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53, 55, 56, 58, 61
Золочевский В. С., фракция ЛДПР 67
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 66
Иванов С. В., фракция ЛДПР 57
Иконников В. Н., фракция КПРФ 77
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 16
Казаков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 71, 73, 74, 77
Калашников С. В., председатель Комитета 43, 59
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР
Кашин В. И., председатель Комитета 45, 46
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Кидяев В. Б., председатель Комитета 17
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Климов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 21, 22, 25, 30
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 16, 22, 25, 56, 58, 59
Крупенников В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18, 20, 22, 23, 24, 30
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Лебедев О. А., фракция КПРФ 43
Ледков Г. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42, 43
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62, 64, 65, 67, 68
Макаров А. М., председатель Комитета 16
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16, 78
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12
Мархаев В. М., фракция КПРФ 71
Никитчук И. И., фракция КПРФ 39
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 51, 54, 56, 57, 61, 62, 64,
65, 67
Носов Д. Ю., фракция ЛДПР 66, 76
Петухова Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 29
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 22, 26
Родин В. Р., фракция КПРФ 70, 73
Романов В. С., фракция КПРФ 55
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 75
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 21, 27, 55, 70, 73
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 16, 24, 69, 71
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 9
Семёнов В. В., фракция ЛДПР 27, 28
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 40
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 41
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 43
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 63
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 56, 64
Чуйченко Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72, 73, 77
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 66, 74
Шестаков В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 54, 62
Школкина Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Шрейдер В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 70, 71
Щепинов М. А., фракция ЛДПР 21, 46, 54
Язев В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Донской С. Е., министр природных ресурсов и 31, 39, 40, 41, 42, 43, 44,
экологии Российской Федерации 45, 50
Жамбалнимбуев Б.-Ж., аудитор Счётной палаты 37
Российской Федерации
Селивёрстова М. В., руководитель 41, 45
Федерального агентства водных ресурсов