Заседание № 206
17.12.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 декабря 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 17 декабря 2014 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 432308-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в целях реализации постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года № 19-П).
3. О проекте федерального закона № 587689-6 "О внесении изменений в статьи 49
и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка строительства и реконструкции буровых скважин).
4. О проекте федерального закона № 469735-6 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (в части разработки программ комплексного развития
транспортной и социальной инфраструктуры поселений, городских округов).
5. О проекте федерального закона № 502416-6 "О внесении изменения в статью
39-5 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
предоставления земельных участков гражданам, имеющим трёх и более детей).
6. О проекте федерального закона № 561723-6 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" и статью 14 Федерального закона "О государственном
кадастре недвижимости" (в части, касающейся порядка предоставления сведений,
содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним и государственном кадастре недвижимости).
7. О проекте федерального закона № 596277-6 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части уточнения порядка обработки персональных данных
в информационно-телекоммуникационных сетях" (в части уточнения срока
вступления закона в силу).
8. О проекте федерального закона № 613617-6 "О внесении изменений в статьи
251 и 270 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об
особенностях учёта результатов интеллектуальной деятельности, созданных в
ходе реализации государственного контракта, при определении налоговой базы по
налогу на прибыль организаций).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона № 621693-6 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части предоставления
налоговых льгот организациям, осуществляющим социальное обслуживание граждан;
принят в первом чтении 10 декабря 2014 года с наименованием "О внесении
изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации").
10. О проекте федерального закона № 653850-6 "О внесении изменения в статью
251 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации"
(о наделении Правительства Российской Федерации полномочием определять
порядок замены иностранных товаров эквивалентными товарами).
11. О проекте федерального закона № 603084-6 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части освобождения от
налогообложения средств финансовой поддержки, полученных по сертификату на
привлечение трудовых ресурсов; принят в первом чтении 10 декабря 2014 года с
наименованием "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской
Федерации").
12. О проекте федерального закона № 544215-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (о нормативах зачисления в бюджеты
бюджетной системы Российской Федерации денежных средств, поступающих в виде
платы по соглашению об установлении сервитута и платы за увеличение площади
земельных участков).
13. О проекте федерального закона № 581316-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
(в части, касающейся определения стажа гражданской службы).
14. О проекте федерального закона № 574367-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
(в части, касающейся испытания на гражданской службе).
15. О проекте федерального закона № 630463-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" (в части создания единого реестра проверок).
III. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
16. О проекте федерального закона № 118971-5 "Технический регламент "О
безопасности электрических станций и сетей" (принят в первом чтении 26 июня
2009 года).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
17. О проекте федерального конституционного закона № 676435-6 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую
Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых
субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (в
части приведения в соответствие с законодательством о лицензировании
отдельных видов деятельности и о защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора),
муниципального контроля).
18. О проекте федерального закона № 617791-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в части определения
местоположения береговой линии (границы водного объекта)".
19. О проекте федерального закона № 675518-6 "О внесении изменений в статьи
96-10 и 96-11 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях создания
возможности приобретения за счёт средств Фонда национального благосостояния
субординированных инструментов российских кредитных организаций для
финансирования ими самоокупаемых инфраструктурных проектов".
20. Об Отчёте о состоянии российского законодательства в 2014 году.
О проекте постановления Государственной Думы № 673777-6 "Об Отчёте о
состоянии российского законодательства в 2014 году".
V. "Правительственный час"
21. Информация министра сельского хозяйства Российской Федерации Н. В.
Фёдорова.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации Б.-Ж.
Жамбалнимбуева.
22. О проекте постановления Государственной Думы № 674506-6 "О национальном
докладе о ходе и результатах реализации в 2013 году Государственной программы
развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной
продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
23. О проекте федерального закона № 658451-6 "Об особенностях правового
регулирования отношений в области культуры и туризма в связи с принятием в
Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской
Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения
Севастополя".
24. О проекте федерального закона № 552524-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального
имущества" (в целях совершенствования процедур по подготовке федерального
имущества к приватизации).
25. О проекте федерального закона № 494441-6 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "Об общественных объединениях" (в части снижения
возраста членов и участников государственно-общественных и
общественно-государственных объединений, осуществляющих деятельность в
области патриотического воспитания граждан, физической культуры и спорта).
26. О проекте федерального закона № 488416-6 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу об
ограничении избирательных прав некоторых категорий граждан Российской
Федерации).
27. О проекте федерального закона № 569804-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части,
касающейся ответственности за пользование недрами без лицензии либо с
нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или)
требований утверждённых в установленном порядке технических проектов).
28. О проекте федерального закона № 507232-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ "О государственной
дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" в части установления
обязательной дактилоскопической регистрации при въезде на территорию
Российской Федерации и выезде из неё иностранных граждан и лиц без
гражданства, прибывших в порядке, не требующем получения визы".
29. О проекте федерального закона № 550676-6 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в части сокращения срока временного пребывания в Российской
Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в
порядке, не требующем получения визы).
30. О проекте федерального закона № 535071-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации" в части введения
статуса средства массовой информации - иностранного агента".
31. О проекте федерального закона № 636357-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им
отдельных выплат" (в части, касающейся порядка расчёта ежемесячной денежной
компенсации).
32. О проекте федерального закона № 671766-6 "Об особенностях правового
регулирования отношений в сферах охраны здоровья и обращения лекарственных
средств на территориях Республики Крым и города федерального значения
Севастополя".
33. О проекте федерального закона № 580649-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (по вопросу о гарантиях трудовых прав депутата
законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта
Российской Федерации).
34. О проекте федерального закона № 580672-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (по вопросу о гарантиях трудовых прав депутата,
выборного должностного лица местного самоуправления).
35. О проекте федерального закона № 472427-6 "О внесении изменений в статью
83 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации" (в части финансового обеспечения деятельности
медицинских организаций, расположенных в сельских населённых пунктах).
36. О проекте федерального закона № 488399-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
оказания медицинской помощи лицам, находящимся в состоянии опьянения).
37. О проекте федерального закона № 583370-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части, касающейся гериатрической помощи).
38. О проекте федерального закона № 416873-6 "О внесении изменений в статьи
12 и 20 Закона Российской Федерации "О недрах" (в части, касающейся
определения существенных условий лицензии на пользование недрами и оснований
для досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования
недрами).
39. О проекте федерального закона № 489751-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" в части расширения круга лиц, имеющих право на государственную
поддержку" (внесён депутатами Государственной Думы С. М. Мироновым, О. А.
Ниловым, Ф. С. Тумусовым, а также С. П. Горячевой в период исполнения ею
полномочий депутата Государственной Думы).
40. О проекте федерального закона № 562854-6 "О внесении изменений в статью
26 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся минимальной
численности групп граждан, имеющих право выступать с правотворческой
инициативой).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
41. О проекте федерального закона № 289980-4 "О внесении изменений в статьи
34 и 35 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях" (в части компенсации неработающим пенсионерам,
являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности,
расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а также
расходов при переезде из районов Крайнего Севера и приравненных к ним
местностей к новому месту жительства в другую местность).
VII. "Час голосования"
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 28, 38 и 39 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 2 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов В. В. Трапезников);
"О внесении изменений в статьи 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по земельным отношениям и строительству А. Ю. Русских);
"О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
земельным отношениям и строительству М. Л. Шаккум);
"О внесении изменения в статью 39-5 Земельного кодекса Российской Федерации"
(пункт 5 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по земельным отношениям и строительству М. Л. Шаккум);
"О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статью 14
Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 6
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный).
По предложению члена Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи Р. Ю. Чуйченко проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части уточнения порядка обработки персональных данных в
информационно-телекоммуникационных сетях" (пункт 7 повестки дня) был
возвращён к процедуре второго чтения. После рассмотрения поправок
законопроект был вынесен на "час голосования".
В третьем чтении также был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 251 и 270 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня), о котором
доложила член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В.
Кармазина.
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Г. Я. Хор);
"О внесении изменения в статью 251 Федерального закона "О таможенном
регулировании в Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Г. Я. Хор);
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 11 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова);
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт 12
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной гражданской
службе Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления В. Ф. Шрейдер);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной гражданской
службе Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления В. Ф. Шрейдер);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля" (пункт 15 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству И. Н. Руденский).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по энергетике
Ю. А. Липатов доложил о проекте федерального закона "Технический регламент "О
безопасности электрических станций и сетей" (пункт 16 повестки дня), принятом
в первом чтении и предлагаемом к отклонению. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Далее депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию
Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов
- Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (пункт 17
повестки дня) представил депутат Государственной Думы Г. Я. Хор. Содоклад
сделал член Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. А. Поневежский. В
прениях выступил А. Н. Диденко, после чего законопроект был вынесен на "час
голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономического развития Российской Федерации П. Э. Королёв доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации в части определения местоположения береговой линии
(границы водного объекта)" (пункт 18 повестки дня). С содокладом выступил
член Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному
и процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный. После ответов докладчика
на вопросы законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 96-10 и 96-11
Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях создания возможности
приобретения за счёт средств Фонда национального благосостояния
субординированных инструментов российских кредитных организаций для
финансирования ими самоокупаемых инфраструктурных проектов" (пункт 19
повестки дня) доклад сделал официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра финансов Российской Федерации А. В.
Моисеев. Позицию Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам изложил
председатель комитета А. М. Макаров. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. Обсуждение законопроекта было отложено.
В фиксированное время с Отчётом о состоянии российского законодательства в
2014 году (пункт 20 повестки дня) выступили Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин, Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Д.
Зорькин, министр юстиции Российской Федерации А. В. Коновалов, председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин, председатель Комитета Совета
Федерации по конституционному законодательству и государственному
строительству А. А. Клишас, вице-президент Российской академии наук, научный
руководитель Научного совета по правотворчеству при Председателе
Государственной Думы Т. Я. Хабриева. О проекте постановления "Об Отчёте о
состоянии российского законодательства в 2014 году" доложил председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин. Проект постановления был вынесен
на "час голосования".
Затем депутаты вернулись к рассмотрению проекта федерального закона "О
внесении изменений в статьи 96-10 и 96-11 Бюджетного кодекса Российской
Федерации в целях создания возможности приобретения за счёт средств Фонда
национального благосостояния субординированных инструментов российских
кредитных организаций для финансирования ими самоокупаемых инфраструктурных
проектов" (пункт 19 повестки дня). В прениях выступил Б. С. Кашин (от фракции
КПРФ). Рассмотрение законопроекта было отложено.
В назначенное время в рамках "правительственного часа" (пункт 21 повестки
дня) депутаты заслушали информацию министра сельского хозяйства Российской
Федерации Н. В. Фёдорова и выступление аудитора Счётной палаты Российской
Федерации Б.-Ж. Жамбалнимбуева, а также рассмотрели проект постановления "О
национальном докладе о ходе и результатах реализации в 2013 году
Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы"
(пункт 22 повестки дня), о котором доложила заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам Н. В. Школкина. После ответов Н. В.
Фёдорова на вопросы выступили: от фракции КПРФ - В. И. Кашин, от фракции ЛДПР
- К. И. Черкасов, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - А. Н. Хайруллин, от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - С. А. Доронин. Слово для заключительного выступления
было предоставлено Н. В. Фёдорову. Проект постановления был вынесен на "час
голосования".
Далее было продолжено обсуждение проекта федерального закона "О внесении
изменений в статьи 96-10 и 96-11 Бюджетного кодекса Российской Федерации в
целях создания возможности приобретения за счёт средств Фонда национального
благосостояния субординированных инструментов российских кредитных
организаций для финансирования ими самоокупаемых инфраструктурных проектов"
(пункт 19 повестки дня). В прениях выступили С. М. Катасонов (от фракции
ЛДПР) и О. Г. Дмитриева (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для
заключительного выступления было предоставлено А. В. Моисееву и А. М.
Макарову, который также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по культуре Е.
Г. Драпеко сделала доклад о проекте федерального закона "Об особенностях
правового регулирования отношений в области культуры и туризма в связи с
принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе
Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального
значения Севастополя" (пункт 23 повестки дня) и ответила на вопросы. В
прениях приняли участие А. Н. Диденко (от фракции ЛДПР) и З. Я. Рахматуллина
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
приватизации государственного и муниципального имущества" (пункт 24 повестки
дня) представил член Комитета Государственной Думы по вопросам собственности
А. В. Жарков, который также ответил на вопросы. Обсуждение законопроекта было
отложено.
В назначенное время официальный представитель Правительства Российской
Федерации первый заместитель министра здравоохранения Российской Федерации И.
Н. Каграманян доложил о проекте федерального закона "Об особенностях
правового регулирования отношений в сферах охраны здоровья и обращения
лекарственных средств на территориях Республики Крым и города федерального
значения Севастополя" (пункт 32 повестки дня). Содоклад сделал председатель
Комитета Государственной Думы по охране здоровья С. В. Калашников.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем депутаты продолжили рассмотрение проекта федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и
муниципального имущества" (пункт 24 повестки дня). В прениях выступили А. Г.
Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), А. Н. Шерин (от фракции ЛДПР)
и А. В. Жарков. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 19 Федерального
закона "Об общественных объединениях" (пункт 25 повестки дня) доклад сделал
депутат Государственной Думы В. С. Золочевский, содоклад - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений
и религиозных организаций А. Г. Тарнавский. Докладчик ответил на вопросы. В
прениях выступили О. М. Казакова (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и И. И.
Гильмутдинов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 26 повестки дня) был снят с
рассмотрения в связи с отсутствием докладчика.
Представитель Калининградской областной Думы депутат Государственной Думы А.
И. Колесник доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 27
повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству изложил заместитель
председателя комитета Д. Ф. Вяткин. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях приняли участие В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"), А. Н. Шерин, А. Н. Диденко (от фракции ЛДПР). Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального
закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
(пункт 29 повестки дня) представил депутат Государственной Думы Ф. С.
Тумусов. С содокладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Р. Д. Курбанов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О средствах массовой информации" в части введения статуса средства
массовой информации - иностранного агента" (пункт 30 повестки дня) доклад
сделал депутат Государственной Думы Е. А. Фёдоров, содоклад - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи А. В. Туманов. Обсуждение
законопроекта было отложено.
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Приняты федеральные законы:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 2 повестки дня; "за" - 293 чел. (65,1%), "против" - 0, "воздержалось"
- 3 чел. (0,7%);
"О внесении изменений в статьи 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 246 чел. (54,7%), "против" - 0,
"воздержалось" - 4 чел. (0,9%);
"О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня;
"за" - 439 чел. (97,6%);
"О внесении изменения в статью 39-5 Земельного кодекса Российской Федерации"
(пункт 5 повестки дня; "за" - 387 чел. (86,0%);
"О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статью 14
Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 6
повестки дня; "за" - 297 чел. (66,0%), "против" - 5 чел. (1,1%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в статьи 251 и 270 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; "за" - 436 чел. (96,9%).
Во втором чтении, а затем в третьем приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения порядка
обработки персональных данных в информационно-телекоммуникационных сетях"
(пункт 7 повестки дня; "за" - 341 чел. (75,8%), "против" - 5 чел. (1,1%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%);
"О внесении изменения в статью 251 Федерального закона "О таможенном
регулировании в Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 445 чел.
(98,9%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной гражданской
службе Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной гражданской
службе Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня;
"за" - 445 чел. (98,9%), "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации" (пункт 12 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%) и "О внесении
изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" (пункт 15 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%).
Отклонён принятый ранее в первом чтении проект федерального закона
"Технический регламент "О безопасности электрических станций и сетей" (пункт
16 повестки дня; "за" - 386 чел. (85,8%).
В первом чтении одобрен проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О принятии в
Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской
Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения
Севастополя" (пункт 17 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
части определения местоположения береговой линии (границы водного объекта)"
(пункт 18 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%);
"О внесении изменений в статьи 96-10 и 96-11 Бюджетного кодекса Российской
Федерации в целях создания возможности приобретения за счёт средств Фонда
национального благосостояния субординированных инструментов российских
кредитных организаций для финансирования ими самоокупаемых инфраструктурных
проектов" (пункт 19 повестки дня; "за" - 245 чел. (54,4%), "против" - 128
чел. (28,4%), "воздержалось" - 0);
"Об особенностях правового регулирования отношений в области культуры и
туризма в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и
образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым
и города федерального значения Севастополя" (пункт 23 повестки дня; "за" -
443 чел. (98,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и
муниципального имущества" (пункт 24 повестки дня; "за" - 241 чел. (53,6%),
"против" - 200 чел. (44,4%), "воздержалось" - 0);
"Об особенностях правового регулирования отношений в сферах охраны здоровья и
обращения лекарственных средств на территориях Республики Крым и города
федерального значения Севастополя" (пункт 32 повестки дня; "за" - 445 чел.
(98,9%).
Приняты постановления "Об Отчёте о состоянии российского законодательства в
2014 году" (пункт 20 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%) и "О национальном
докладе о ходе и результатах реализации в 2013 году Государственной программы
развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной
продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы" (пункт 22 повестки дня;
"за" - 389 чел. (86,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов
"О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "Об общественных
объединениях" (пункт 25 повестки дня; "за" - 147 чел. (32,7%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%), "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 27 повестки дня; "за" -
116 чел. (25,8%), "против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" - 0) и "О внесении
изменений в статью 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации" (пункт 29 повестки дня; "за" - 62 чел.
(13,8%), "против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" - 0).
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение проекта
федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
средствах массовой информации" в части введения статуса средства массовой
информации - иностранного агента" (пункт 30 повестки дня). На вопросы
ответили Е. А. Фёдоров и А. В. Туманов. В прениях выступили Н. В. Коломейцев,
С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), Л. Л. Левин, А. Г. Тарнавский, Р. Ю. Чуйченко
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено Е. А. Фёдорову и А. В. Туманову. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 9 чел. (2,0%), "против" - 39 чел. (8,7%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Представитель Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея депутат
Государственной Думы Р. Х. Натхо доложила о проекте федерального закона "О
внесении изменения в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (пункт 33 повестки дня). Содоклад
сделал член Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления С. Г. Каргинов. Законопроект не получил
поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 125 чел. (27,8%), "против" - 40
чел. (8,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (пункт 34 повестки дня) также сделала представитель
Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея депутат Государственной Думы
Р. Х. Натхо. Позицию Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления изложила М. Н. Свергунова.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 124 чел. (27,6%), "против" -
42 чел. (9,3%), "воздержалось" - 0).
В завершение депутаты рассмотрели законопроекты в соответствии с процедурой,
установленной частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы.
Член Комитета Государственной Думы по охране здоровья С. Ш. Мурзабаева
представила проекты федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 36 повестки
дня) и "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации" (пункт 37 повестки дня). Законопроекты
отклонены. Результаты голосования по вопросу о принятии в первом чтении
законопроекта под пунктом 36 повестки дня: "за" - 166 чел. (36,9%);
законопроекта под пунктом 37 повестки дня: "за" - 105 чел. (23,3%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 34 и 35 Закона
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" (пункт 41 повестки дня) доклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего
Востока Н. М. Харитонов. Законопроект отклонён. Результаты голосования по
вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 153 чел. (34,0%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 декабря 2014 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! 10 часов, начинаем
работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 28 сек.)
Присутствует 445 чел.98,9 %
Отсутствует 5 чел.1,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 5 чел.1,1 %
Результат: кворум есть
Сегодня день рождения отмечает Роберт Александрович Шлегель. Давайте
поздравим нашего уважаемого коллегу! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Есть ли вопросы по проекту повестки? Есть? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, есть предложение 28-й и 39-й пункты повестки дня перенести
на пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Борисович Василенко.
ВАСИЛЕНКО А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, есть письмо от авторов с просьбой рассмотреть вопрос 38 по
сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Салия Шарифьяновна Мурзабаева.
МУРЗАБАЕВА С. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В связи с тем что от
председателей Воронежской областной Думы и Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга поступили официальные письма, просьба пункты 36 и 37
рассмотреть по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Вячеславович Калашников.
КАЛАШНИКОВ С. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция ЛДПР.
По просьбе председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Макарова
просим пункт 28 повестки заседания рассмотреть в соответствии с частью
седьмой статьи 118 Регламента по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, по 25-му вопросу замена содокладчика: вместо Сергея
Павловича Обухова от комитета вопрос доложит Тарнавский.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Всё, коллеги, да?
Михаил Ефимович Николаев.
НИКОЛАЕВ М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
38-й вопрос авторы просят перенести на первый квартал 2015 года, не по
сокращённой процедуре рассматривать, как было сказано, а перенести на первый
квартал 2015 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поступили предложения перенести пункты 28, 39 и 38 на одно из заседаний
января. Нет возражений?
Так, 36-й и 37-й вопросы. Нет возражений, чтобы рассмотреть их по сокращённой
процедуре? Нет.
И замена содокладчика по 25-му вопросу. Нет возражений.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А 28-й предлагается перенести. Сергей Вячеславович?..
Соглашается с этим предложением.
Депутату Василенко включите микрофон.
ВАСИЛЕНКО А. Б. По 38-му вопросу у меня есть письмо из Государственного
Собрания Республики Саха (Якутия) с просьбой рассмотреть по сокращённой
процедуре - зачем его переносить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, поступило предложение перенести, давайте
согласимся.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович Калашников, вы ещё раз?
КАЛАШНИКОВ С. В. Мои извинения. Речь идёт о 37-м пункте повестки дня, именно
его мы просим рассмотреть по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это предложение мы приняли. Спасибо.
Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отмените, пожалуйста, голосование.
Переголосуем ещё раз, коллеги, приготовьтесь.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 06 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Повестка дня принимается в целом. Начинаем работать по повестке.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", третье чтение.
Валерий Владимирович Трапезников, пожалуйста.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Законопроект прошёл все
экспертизы, замечаний нет. Комитет просит принять его в третьем чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 49 и 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Алексей Юрьевич Русских, пожалуйста.
РУССКИХ А. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству, фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят во втором
чтении 12 декабря 2014 года, прошёл все необходимые экспертизы. Комитет
просит принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации".
Мартин Люцианович Шаккум, пожалуйста.
ШАККУМ М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят во втором
чтении 12 декабря 2014 года, прошёл все необходимые экспертизы. Комитет
рекомендует принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 39-5
Земельного кодекса Российской Федерации".
Мартин Люцианович Шаккум, пожалуйста.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект принят
во втором чтении 12 декабря 2014 года, прошёл все необходимые экспертизы.
Комитет рекомендует принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" и статью 14 Федерального закона "О государственном
кадастре недвижимости".
Сергей Юрьевич Фабричный, пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл все
необходимые экспертизы и рекомендуется для принятия в третьем чтении. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части уточнения порядка обработки персональных данных
в информационно-телекоммуникационных сетях".
Роман Юрьевич Чуйченко, пожалуйста.
ЧУЙЧЕНКО Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы с вами рассмотрели данный
законопроект во втором чтении в сентябре. Согласно данному законопроекту
приближается на полтора года срок вступления в силу законодательной нормы, в
соответствии с которой обработка персональных данных граждан Российской
Федерации должна осуществляться на серверах, находящихся на территории
Российской Федерации. Это вынужденная мера, призванная усилить информационную
безопасность страны, государства, граждан, она вызвана усложнением
международной обстановки, необходимостью реагировать на это.
Как вы помните, обсуждение этого законопроекта сопровождалось достаточно
интенсивной полемикой, естественной для принятия такого важного для страны
закона. Были высказаны определённые опасения, касающиеся того, что в
отдельных отраслях могут возникнуть некоторые сложности, однако необходимость
максимального приближения того момента, когда Россия обретёт реальный
суверенитет в столь чувствительной для общества и для экономики сфере, как
Интернет, очевидна, признаётся в принципе всеми. Вместе с тем опасения,
которые были высказаны, небеспочвенны, и мы сразу договорились продолжить
консультации с представителями различных отраслей, которые используют в своей
работе информационные технологии, информационные системы. Таких рабочих
встреч в Комитете по информационной политике, информационным технологиям и
связи было проведено достаточно много, и можно сказать, что анализ
полученного массива информации позволил комитету прийти к консолидированному
решению: предложить палате вернуть законопроект во второе чтение и
проголосовать ту поправку, которая в настоящий момент роздана в зале. Обращаю
ваше внимание, что авторами данной поправки являются представители всех
четырёх парламентских фракций, таким образом, поправка является
консолидированной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, комитет предлагает вернуть законопроект во второе чтение.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли другие мнения по поправке? Нет.
Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 243 чел.54,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.46,0 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 251 и
270 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект прошёл все необходимые процедуры, рекомендуем
принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
Переходим к законопроектам второго чтения.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, Глеб Яковлевич Хор.
ХОР Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, к законопроекту поступило четыре поправки, все они
комитетом одобрены и рекомендуются к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу поправок на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Пожалуйста, Глеб Яковлевич.
Микрофон включите.
ХОР Г. Я. Уважаемые коллеги, законопроект прошёл юридико-техническую и
лингвистическую экспертизы и готов к принятию в третьем чтении. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, учтём.
10-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 251 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской
Федерации". Доложит Глеб Яковлевич Хор.
ХОР Г. Я. Уважаемые коллеги, к законопроекту не поступило ни одной поправки.
Комитет рекомендует принять его во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносим законопроект на "час голосования".
Микрофон включите.
ХОР Г. Я. Законопроект также прошёл юридико-техническую и лингвистическую
экспертизы и готов к принятию в третьем чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
11-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений
в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Доложит Надежда
Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект принят в первом
чтении 10 декабря. Ко второму чтению получено девять поправок, они направлены
на приведение в соответствие норм Налогового кодекса и основного, базового
закона - Закона "О занятости населения в Российской Федерации". Все поправки
рекомендуются к принятию. Комитет рекомендует Государственной Думе одобрить
таблицу поправок и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование таблицу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 14 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
12-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации". Докладывает Надежда Сергеевна
Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект принят в первом
чтении 10 декабря. Ко второму чтению внесено двадцать пять поправок, они
направлены на приведение в соответствие норм Бюджетного кодекса, Земельного
кодекса и изменений, которые внесены в Федеральный закон № 131-ФЗ о местном
самоуправлении. Все поправки согласованы и включены в таблицу поправок № 1.
Комитет рекомендует утвердить таблицу поправок № 1 и принять законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу поправок № 1 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Докладывает Виктор Филиппович Шрейдер.
ШРЕЙДЕР В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в первом
чтении 21 октября. Ко второму чтению поступила одна поправка, которая носит
уточняющий характер. Прошу утвердить таблицу поправок № 1 и принять
законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1 с единственной
поправкой? Нет.
Ставлю таблицу поправок № 1 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Выносим законопроект на "час голосования".
Включите микрофон на трибуне.
ШРЕЙДЕР В. Ф. В случае принятия законопроекта во втором чтении прошу принять
его и в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Докладывает Виктор Филиппович Шрейдер.
ШРЕЙДЕР В. Ф. Законопроект также был рассмотрен 21 октября в первом чтении.
При доработке поступило две поправки, которые тоже носят уточняющий характер.
Прошу одобрить таблицу поправок № 1 и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу поправок № 1 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Включите микрофон на трибуне.
ШРЕЙДЕР В. Ф. Уважаемые коллеги, в случае принятия законопроекта во втором
чтении прошу принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Докладывает Игорь Николаевич Руденский.
РУДЕНСКИЙ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ко второму чтению поступила одна
поправка, которая носит уточняющий характер. Законопроект прошёл все
необходимые экспертизы. Просьба приступить к рассмотрению таблицы поправок №
1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу поправок № 1 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
16-й вопрос, законопроект, принятый в первом чтении и предлагаемый к
отклонению, - проект федерального закона "Технический регламент "О
безопасности электрических станций и сетей". Докладывает Юрий Александрович
Липатов.
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Техническими регламентами
Государственная Дума прошлого созыва и Комитет по энергетике занимались очень
системно, но в связи с тем, что образовался Таможенный союз, в который вошли
Россия, Казахстан и Белоруссия, функции составления технических регламентов
были переданы этой структуре. На основании этого комитет предлагает
законопроект, принятый в первом чтении, отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Александрович.
Представители президента, правительства не будут выступать?
Выносим законопроект на "час голосования".
Переходим к законопроектам первого чтения.
17-й вопрос порядка работы, проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О принятии в
Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской
Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения
Севастополя".
Глеб Яковлевич Хор, пожалуйста.
ХОР Г. Я. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Изменения в данный
федеральный конституционный закон потребовались в связи с тем, что у нас 1
января заканчивается переходный период по всем лицензируемым видам
деятельности на территории Республики Крым, поэтому данным законопроектом мы
предлагаем продлить этот период до 1 июня 2015 года в надежде на то, что
предприятия, учреждения и организации, работающие на территориях Республики
Крым и города Севастополя, сумеют адаптироваться, то есть получить все
необходимые лицензии и войти уже в наше юридическое пространство.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как уже сказал уважаемый Глеб
Яковлевич, законопроектом предлагается продлить до 1 июня 2015 года срок
получения хозяйствующими субъектами Крыма и Севастополя лицензий в
соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года "О лицензировании
отдельных видов деятельности". Кроме того, предусматривается, что
Правительство Российской Федерации вправе определить лицензируемые виды
деятельности, которые могут осуществляться без лицензии, но при условии
уведомления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем
уполномоченного органа власти и соблюдения им при осуществлении данного вида
деятельности временных обязательных требований, установленных этим органом.
Законопроектом устанавливается, что положения Федерального закона от 26
декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля", предусматривающие обязанность юридических лиц,
индивидуальных предпринимателей уведомить о начале осуществления отдельных
видов предпринимательской деятельности уполномоченный в соответствующей сфере
деятельности орган государственного контроля, применяются в отношении
предпринимательской деятельности, осуществляемой на территориях Республики
Крым и города федерального значения Севастополя, с 1 июня 2015 года.
Кроме этого, предлагается установить, что юридические лица и индивидуальные
предприниматели, начавшие до 1 июня 2015 года на территориях Республики Крым
и города федерального значения Севастополя выполнение работ или
предоставление услуг в составе видов деятельности, указанных в части 2 статьи
8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей...", обязаны до 1 июня 2015 года представить в
уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного
контроля уведомление об осуществлении ими соответствующих видов деятельности
в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для подачи
уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской
деятельности.
И ещё одна новелла содержится в этом законопроекте: предлагается также ввести
до 1 января 2018 года мораторий на плановые проверки хозяйствующих субъектов,
осуществляющих деятельность в наименее рисковых для общества и государства
областях - там, где плановые проверки проводятся по общим правилам, то есть
один раз в год. При этом в целях обеспечения формирования плана проверок в
отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность в сферах,
где установлена возможность проведения плановых проверок два и более раз в
три года (это здравоохранение, образование, социальная сфера и другие),
законопроектом предлагается установить, что такие планы формируются на 2015
год до 15 июня 2015 года.
Принятие закона позволит осуществить эффективную и постепенную интеграцию
хозяйствующих субъектов Республики Крым и города федерального значения
Севастополя в правовое пространство России, защитить права хозяйствующих
субъектов в рамках вступления в российскую систему лицензионного и
контрольно-надзорного регулирования.
Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству, изучив указанный законопроект, поддерживает
его концепцию и рекомендует Государственной Думе одобрить его в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Есть ли вопросы? Не вижу. Есть ли желающие выступить? Есть, один: Диденко.
Депутату Диденко включите микрофон.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Нужно сказать, что законопроект действительно важный и своевременный,
поскольку сейчас в Республике Крым и в городе Севастополе есть определённый
правовой вакуум, особенно это касается предпринимательской деятельности,
лицензирования, разрешительных процедур, всего, что связано с хозяйственным
оборотом. Здесь нужно поблагодарить межфракционную рабочую группу по
адаптации российского законодательства к законодательству субъектов -
Республики Крым и города Севастополя.
Фракция ЛДПР, конечно же, будет поддерживать данный законопроект, чтобы как
можно быстрее установить нормальные экономические связи, чтобы нормальный
экономический оборот начал функционировать, забурлил в новых субъектах
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Выносим законопроект на "час голосования".
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в части определения местоположения
береговой линии...". Докладывает Павел Эдуардович Королёв, заместитель
министра экономического развития.
КОРОЛЁВ П. Э., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Проект федерального закона "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
части определения местоположения береговой линии (границы водного объекта)"
разработан Минэкономразвития во исполнение плана мероприятий "Повышение
качества государственных услуг в сфере государственного кадастрового учёта
недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним".
Законопроект направлен на правовое обеспечение внесения сведений о береговой
линии (границы водного объекта) в государственный водный реестр и в
государственный кадастр недвижимости в целях её сопоставления с границами
земельных участков. Сейчас в Водном кодексе Российской Федерации содержатся
критерии определения местоположения береговой линии, однако детальный порядок
определения местоположения береговой линии (границы водного объекта) до
настоящего времени не определён.
В этой связи законопроект предусматривает: во-первых, полномочие
Правительства Российской Федерации по установлению порядка определения
местоположения береговой линии, случаев и периодичности её определения
(ответственным за эту работу будет Министерство природных ресурсов и экологии
Российской Федерации); во-вторых, полномочие уполномоченного Правительством
Российской Федерации федерального органа исполнительной власти по
установлению требований к описанию местоположения береговой линии,
предусматривающих способы координатного описания береговой линии, в целях
последующего внесения в государственный кадастр недвижимости; в-третьих,
возможность внесения сведений о береговой линии в государственный водный
реестр и в государственный кадастр недвижимости. Передача сведений о
береговой линии из государственного водного реестра, их включение в
государственный кадастр недвижимости будет осуществляться в рамках
существующего порядка межведомственного информационного взаимодействия в
соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Законопроект поддержан агентством стратегических инициатив, Институтом
законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской
Федерации. Получено заключение Министерства юстиции. Коррупциогенные факторы
в законопроекте не выявлены. Также на законопроект получено положительное
заключение Государственно-правового управления президента.
Прошу поддержать принятие законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Эдуардович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Нам представлен
достаточно подробный доклад по данному законопроекту. Сразу отмечу, что наш
комитет в целом поддерживает саму идею, а именно закрепление за
Правительством Российской Федерации права на установление порядка определения
границ поверхностных водных объектов, однако есть замечания по данному
законопроекту у Комитета по природным ресурсам, природопользованию и
экологии, который является соисполнителем по данному законопроекту. В то же
время и этот комитет в целом концепцию законопроекта поддерживает.
Предлагаю принять в первом чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Драпеко Елена Григорьевна.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо. У меня вопрос к докладчику.
Предусмотрены ли в этих требованиях положения по включению в состав водных
объектов подводных объектов археологического наследия, то есть подводных
городов, которых, особенно в Республике Крым, довольно много?
КОРОЛЁВ П. Э. Спасибо, Елена Григорьевна, за вопрос. Данным законопроектом
это пока не предусмотрено, но такой законопроект в настоящее время
разрабатывается, и мы приглашаем принять участие в его подготовке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Вопрос Павлу Эдуардовичу: а почему мы в самом законопроекте не можем
прописать периодичность установления границ водного объекта и опять даём
отсылку к подзаконному акту правительства?
КОРОЛЁВ П. Э. Спасибо, Михаил Владимирович. Во-первых, в настоящее время мы
не можем подготовить полный расчёт средств на эту работу, во-вторых, это
также связано ещё и с природными явлениями, с разливом рек, с изменением
структуры и формы акватории.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Павел Эдуардович, не проясните ли следующее, я просто не знаю этой
проблемы: у нас было два таких шага в истории современной России, как
передача при Шеварднадзе части акватории Берингова пролива и недавнее решение
бывшего президента Медведева о передаче Норвегии большого куска Баренцева
моря, - так вот этот законопроект к таким проблемам имеет отношение?
КОРОЛЁВ П. Э. Спасибо, Валентин Степанович. Этот законопроект к этим
проблемам, относительно акватории в 200 тысяч квадратных километров в
Охотском море, отношения не имеет, это имеет отношение к природоохранным
мероприятиям и к правам собственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Давайте проведём запись на выступления.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Нет желающих выступить.
Выносим законопроект на "час голосования".
19-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений
в статьи 96-10 и 96-11 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях
создания возможности приобретения за счёт средств Фонда национального
благосостояния субординированных инструментов российских кредитных
организаций для финансирования ими самоокупаемых инфраструктурных проектов".
Докладывает Алексей Владимирович Моисеев, заместитель министра финансов.
МОИСЕЕВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Позвольте представить вам
законопроект, разработанный и внесённый правительством в рамках исполнения
поручения президента, который направлен на создание правовых оснований для
докапитализации российской банковской системы в целях финансирования
приоритетных инфраструктурных проектов за счёт размещения средств ФНБ на
субординированных депозитах и в субординированных облигациях указанных
банков.
Кредитные организации, в субординированные инструменты которых могут быть
размещены средства ФНБ, должны обладать капиталом в объёме не менее 100
миллиардов рублей, а инвестирование средств ФНБ в субординированные долговые
инструменты подразумевает, что кредитор соглашается с тем, что инструмент, в
который было изначально произведено вложение, может быть заменён на другой
инструмент того же самого банка. Это требует внесения изменений в Бюджетный
кодекс, в соответствии с которым сейчас такого рода операции не допускаются.
Таким образом, в Бюджетный кодекс необходимо внести изменения,
предусматривающие нераспространение упомянутой нормы Бюджетного кодекса на
операции по размещению средств ФНБ в субординированные инструменты банков.
Аналогичный подход уже был реализован при создании правовых оснований для
увеличения в текущем году капитала Внешэкономбанка за счёт средств ФНБ,
размещаемых в нём на субординированных депозитах.
Законопроектом ограничивается доля субординированных инструментов на уровне
не более 10 процентов объёма ФНБ. Законопроект, ещё раз повторю, направлен на
реализацию поручения президента, сформулированного после оглашения Послания
Президента Российской Федерации Федеральному Собранию.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Андрей Михайлович Макаров, председатель Комитета по
бюджету и налогам.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На самом деле рассматриваемый
законопроект в свете тех событий, которые мы наблюдаем в последние дни,
приобретает особую важность, и уже представитель правительства отметил, что
законопроект внесён в связи с поручением президента. Мне хотелось бы
остановиться на нескольких вопросах, касающихся того, почему этот
законопроект сейчас так важен.
Законопроектом решается важнейшая задача докапитализации банковской системы.
Мы видим, что сейчас - подчас бессознательно, а иногда и сознательно -
нагнетают страхи у людей, и в данном случае законопроект направлен в первую
очередь на обеспечение устойчивости системообразующих банков. Совершенно
очевидно, что принятых мер недостаточно, и мы с правительством говорим о том,
что, вообще, необходима докапитализация банков, но законопроект в данном
случае и решает эту важную проблему докапитализации банков, и одновременно
направляет средства на инфраструктурные проекты, то есть те средства, которые
пойдут на инфраструктурные проекты, пройдут через банки и повысят их
капитализацию. Таким образом, фактически одними деньгами мы решаем две
важнейшие проблемы.
Почему сегодня это особенно необходимо? Мы понимаем, что серьёзно изменилась,
ухудшилась макроэкономическая ситуация, возросли геополитические риски. На
самом деле созданы очень серьёзные ограничения для получения внешних
кредитов, а привлечение внутренних средств - раньше мы могли их привлекать -
безусловно, ослабляло бы экономику страны. Вот в этой связи законопроект
очень важен.
На что хотелось бы обратить внимание? Очень часто задают вопросы: а не
получится ли так, что эти деньги поступят в банки и будут вброшены на
валютный рынок? а не получится ли так, что банки, которые получат эти
средства, накрутят какие-то дополнительные проценты, и в результате важнейшие
инфраструктурные проекты для экономики станут дороже? Комитет, рассматривая
указанный законопроект, обращал внимание на все эти вещи, и мы сегодня готовы
сделать так, чтобы все опасения в связи с этими рисками оказались
необоснованными. Во-первых, мы, безусловно, говорим - и в данном случае есть
понимание правительства, - что банки не получают ни эти средства, ни
возможность устанавливать какие-то дополнительные отчисления, дополнительные
ставки при передаче этих средств на реализацию проектов.
Второй вопрос: как обеспечить постоянный контроль, чтобы эти средства не
могли, скажем, вертеться в течение нескольких дней или более и выбрасываться
на рынок, как это часто происходит? Мы предлагаем во втором чтении принять
решение, что Государственная Дума должна в постоянном режиме, то есть
ежемесячно, получать информацию, во-первых, об объёмах средств ФНБ, которые
направляются в банки, и какие конкретно средства в какой банк, во-вторых, об
условиях размещения и плюс всю информацию о том, какие средства какой банк в
какие проекты на каких условиях разместил. Таким образом, процедура будет
абсолютно публичной, и мы с вами увидим, будут ли нарушения здесь по каким-то
вопросам или нет.
Плюс ко всему мы предлагаем в постановлении Государственной Думы ко второму
чтению дать поручение Счётной палате о постоянном мониторинге этих средств, с
тем чтобы ввести их, что называется, под ежедневный контроль. Счётная палата
- это наш с вами орган контроля, и мы получим абсолютно исчерпывающую
информацию. Таким образом, данным законом любые возможности злоупотреблений
будут исключены, а две важнейшие проблемы - это докапитализация
структурообразующих банков и финансирование важнейших инфраструктурных
проектов - закон решит.
Предлагается поддержать данный законопроект в первом чтении, а с учётом его
особой важности предлагается установить время для внесения поправок ко
второму чтению до шести часов вечера четверга, с тем чтобы уже 23-го числа
иметь возможность рассмотреть его во втором и, я надеюсь, в третьем чтениях.
Это закон, которого ждёт наша экономика, ждут граждане страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Алексей Владимирович, задачи Фонда национального благосостояния чётко
определены - это, скажем так, софинансирование добровольных взносов в
Пенсионный фонд и регулирование его дефицита. Вот мы отдаём сегодня его
средства банкам в виде субординированных кредитов, кстати, по своему рангу
являющихся соподчинёнными, то есть такими, которые будут отдаваться в
последнюю очередь. Ставит ли всё-таки правительство задачу возвратности этих
средств, пополнения фонда и учитывает ли инфляцию, для того чтобы сохранить
средства ФНБ?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Владимирович.
МОИСЕЕВ А. В. Спасибо большое за вопрос.
Действительно, изначально ФНБ задумывался как ресурс для финансирования
исключительно дефицита пенсионной системы, однако уже некоторое время назад,
примерно два года, президентом было принято решение о том, что часть средств
ФНБ может быть использована для решения важнейших вопросов, стоящих перед
нашей экономикой. Соответственно, в рамках того решения и в рамках нового
поручения президента сейчас предлагается вот такое решение.
Что касается доходности. Безусловно, мы это предусмотрели, мы ожидаем, что
доходность будет закреплена на уровне выше уровня инфляции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Вопрос заместителю министра финансов.
Совсем недавно, в 2008 году, мы в этом зале в лихорадочном темпе принимали
законы - в такой же кризисной обстановке десятки миллиардов направляли на
спасение банков, а потом оказалось, что многие из них занимались не спасением
реального производства, а играли в свою пользу. Скажите, какие заложены
механизмы - Андрей Михайлович упомянул, что мы, вроде, тщательно всё обдумали
и у нас информация будет, - какие санкции заложены, в чём будет заключаться
ответственность и кто в итоге будет отвечать, если снова десятки миллиардов
уйдут не туда, куда надо?
МОИСЕЕВ А. В. В распределительных документах правительства, которые будут
подготовлены и представлены вам в ближайшее время согласно Регламенту, будет
прямо указано, что условием получения этих средств является их передача на
реализацию проектов. То есть там будет прямо указано, что эти средства могут
быть использованы только на финансирование проектов, которые находятся в
утверждённом правительством перечне важнейших для нашей страны
инфраструктурных проектов, будет прямая увязка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, пожалуйста.
Микрофон на центральной трибуне включите.
МАКАРОВ А. М. Я хотел бы просто добавить. Очень важный вопрос был задан,
поэтому я хотел бы обратить ваше внимание на то, что уже сегодня вечером - в
комитете было принято такое решение - мы получим проекты и постановления
правительства, и распоряжения правительства, и ко второму чтению все депутаты
смогут с ними ознакомиться.
Кроме того, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что, естественно, все
вопросы ответственности у нас на сегодняшний день уже регулируются другим
законодательством, дополнительной регламентации не требуется, для нас важна
недопустимость нарушений, но если мы зафиксируем факты нарушений,
зафиксируем, что не все средства до единой копейки - а в банке не должно
остаться ни одной копейки - передаются на указанные проекты, то в действие
вступит уже, простите, Уголовный кодекс. Я абсолютно уверен, что это очень
серьёзные опасения, и разделяю их, но в данном случае эта возможность также
нами исключена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Иван Иванович.
Вопрос к докладчику.
Алексей Владимирович, видимо, законопроект этот будет принят, предсказываю,
очень быстро, и в связи с этим я полностью поддерживаю усилия Андрея
Михайловича, направленные на то, чтобы использовать хоть какие-то меры
парламентского контроля в целях контроля за ситуацией. В решении комитета
также сказано, что в Госдуму оперативно поступят проекты актов правительства,
регламентирующих проведение указанных операций. Скажите залу, сколько таких
актов правительства уже подготовлено, и назовите несколько, потому что, я так
понимаю, документ выйдет очень быстро, и вы всё уже знаете.
МОИСЕЕВ А. В. Да, совершенно точно, Андрей Михайлович уже сказал про эти
документы: будут постановление правительства, поручающее Министерству
финансов реализовать и подготовить распорядительные документы правительства
по исполнению этого закона в случае его одобрения Государственной Думой,
Советом Федерации и президентом, и распоряжение правительства,
непосредственно поименовывающее кредитные организации, которые будут
участвовать в этой операции, и будет отсылка непосредственно на список... Вот
как раз в этом документе будет жёсткая отсылка на список важнейших
инфраструктурных проектов, которые уже утверждены правительством в начале
этого года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Алексей Владимирович, для уточнения разберём конкретную ситуацию.
Банку под названием "Икс" были перечислены средства из Фонда национального
благосостояния, и - как вы сказали, существует определённая увязка, -
например, Счётная палата выявила, другие какие-то службы определили, что
происходит нецелевое использование этих средств: банк начал играть на бирже,
заниматься валютными спекуляциями и так далее. Что конкретно грозит этому
банку - уголовное преследование в отношении его руководства, отзыв лицензии?
То есть какие конкретно санкции могут быть применены за нецелевое
использование тех денег, которые придут из фонда?
МОИСЕЕВ А. В. Ярослав Евгеньевич, я, к сожалению, не являюсь специалистом в
области уголовного права, но Андрей Михайлович уже сказал, что нецелевое
использование средств у нас является преступлением, которое действительно
карается достаточно жёстко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Алексей Владимирович, мы уже в 2008 году, если не ошибаюсь, 7,6
триллиона рублей банкам дали - рассказывали, как мы антикризисные меры
реализовали, - а деньги они эти вернули или нет? И ещё. Почему
субординированный, а не связанный, обязательный к возврату кредит даём, ведь
субординированный - это значит, потом, может быть, будет возврат средств?
И второй вопрос. В любых кризисных ситуациях во многих странах сельское
хозяйство было главным локомотивом вытягивания всей экономики. По нашему
Регламенту, вообще-то, положено все документы прикладывать сразу, и, если
депутат внесёт так, как вы, его законопроект не примут к рассмотрению и
вернут, - почему сразу не приложен перечень объектов и программ, на которые
будут потрачены деньги?
МОИСЕЕВ А. В. Спасибо большое.
По последнему вопросу - действительно, мы внесли документы с перечнем,
перечень у вас в документах есть.
Что касается конкретных проектов нормативных актов, по Регламенту мы должны
их представлять ко второму чтению, что, безусловно, будет сделано. Учитывая
то, что сказал Андрей Михайлович, мы сегодня вечером вам всё это направим.
Относительно вопроса по существу. Правительство выделило существенно меньше
денег в 2009 году, все эти деньги обслуживаются согласно первоначальному
расписанию, там никаких проблем нет. Действительно, деньги, о которых вы
говорите, были - это деньги, выделявшиеся Центральным банком на
рефинансирование банковской системы. Насколько мне известно, было только два
случая дефолтов - это банки, с которыми сейчас довольно успешно судится в
разных странах Агентство по страхованию вкладов, "Межпромбанк" и "БТА Банк".
Идут судебные процессы, деньги отсуживаются достаточно успешно, и, как вы
знаете, даже арестовываются личные активы бывших владельцев вот этих самых
организаций.
Что касается того, почему нельзя было сделать по-другому. В рамках поручения
президента нам требуется предоставить именно капитал. Капитал отличается от
ликвидности тем, что он даёт возможность банкам не только кредитовать
проекты, которые мы сейчас реализуем, но и через мультипликатор, привлекая
средства на депозитном рынке, на те же самые деньги кредитовать другие
проекты, в том числе, возможно, то же сельское хозяйство. К сожалению,
инвестиции капитала накладывают некоторые ограничения, что делает его
несколько менее ликвидным для кредитора, чем обычный депозит. Всё связано
только с этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
На трибуне включите микрофон.
МАКАРОВ А. М. Я попробую объяснить, если вы позволите, буквально в течение
тридцати секунд.
Дело в том, что капитализация и ликвидность - то, о чём говорил представитель
правительства, - всё-таки разные вещи. Форма субординированного кредита
позволяет эти средства включить в капитал банка, потому что для нас очень
важно докапитализировать банки. В данном случае вот эти средства выполняют
именно такую задачу, и их использование на что-то ещё не предусматривается,
но докапитализация банков позволяет им, в свою очередь, привлекать уже другие
средства, которые и будут направляться на развитие, - вот то, о чём вы
спрашиваете. Просто в данном случае та форма, которая избрана, -
субординированные кредиты - является единственно возможной, она позволяет
одними деньгами, я повторяю, решить две задачи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Николаевич Абрамов.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Алексею Владимировичу.
Фракция ЛДПР всегда говорила о том, что полученные сверхдоходы бюджета,
которые были у нас раньше в связи с высокой ценой на нефть, мы должны тратить
на развитие собственной экономики, а не создавать разные фонды. Вот мы сейчас
дождались того, что доллар превысил уже в два раза свою стоимость, и,
соответственно, начинаем тратить деньги на поднятие экономики, но на эти
средства мы наверняка сможем уже в два раза меньше построить. В связи с этим
вопрос: всё-таки о какой сумме идёт речь, то есть сколько мы в 2015 году из
Фонда национального благосостояния и в какие отрасли экономики будем
вкладывать в первую очередь? Как сегодня коллега Коломейцев уже спрашивал,
сколько получит сельское хозяйство и в каком году?
МОИСЕЕВ А. В. В рамках реализации данного закона в случае его поддержки мы
ограничим эту долю 10 процентами от объёма средств ФНБ - это составляет 394
миллиарда рублей. Предполагается, что будут и те средства, выделение которых
уже было намечено правительством на реализацию важнейших инфраструктурных
проектов, я вам могу их назвать: это проекты по строительству на Дальнем
Востоке железнодорожных мощностей и портовых мощностей, связанных с
разработкой угольных месторождений; проект строительства Центральной
кольцевой автодороги, так называемой бетонки, модернизации бетонки вокруг
Москвы; сейчас также обсуждается возможность включения ряда других проектов,
в частности проекта, связанного с реализацией добычи и сжижения газа на
Крайнем Севере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
МАКАРОВ А. М. Коллеги, я хотел бы обратить внимание, что этим законопроектом
мы не решаем вопрос о том, куда направить средства, поскольку вопросы
инфраструктурных проектов рассматривались нами в рамках проекта закона о
бюджете. Единственное, что сейчас добавлено, - это вопрос финансирования
"Ямал СПГ", он обсуждается, и в данном случае любая информация по этому
поводу нами будет получена, а обсуждение самих проектов, естественно, к теме
данного законопроекта не относится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Алексей Владимирович, деньги любят счёт. Приходя в магазин, мы просто так
деньги не даём, а говорим: дайте нам то-то и то-то, и нам это дают. Меня не
устраивает ваша позиция: этим законопроектом мы просто выделяем деньги, а
там, может, они на что-то и будут потрачены.
Недавно в послании президента страны Путина чётко были сформулированы
первоочередные задачи в этой сложной финансово-экономической ситуации, когда
Россия находится на грани экономического кризиса. Как связан этот документ с
посланием президента? Сколько появится новых производств? Иначе я не
понимаю... ну, не могу вот так деньги отдать - это народные деньги, не мои!
Сколько будет новых производств? Как это скажется на импортозамещении в
промышленности, в сельском хозяйстве? Позволит ли это решить проблему роста
цен? Вот людям сегодня мы скажем: мы ваши деньги отдали, но что будет, мы не
знаем. Это не государственная политика!
Всё-таки ещё раз, в третий раз, ставлю вопрос: что в итоге получит
производитель и народ или ничего не получит, мы просто деньги отдадим, и
куда-нибудь они, на какие-то вещи будут потрачены? Меня это не устраивает!
МОИСЕЕВ А. В. Спасибо, Владимир Николаевич, за вопрос. По первой его части
хотел бы сказать, что название этого законопроекта практически полностью
цитирует соответствующее высказывание и последующие поручения президента, где
сказано, что нужны средства на капитализацию банков в рамках осуществления
инвестирования в важнейшие окупаемые инфраструктурные проекты, - вот
практически так у нас здесь и написано, то есть мы говорим не про те
приоритеты, которые президент ставил, в данной ситуации мы уже реализуем
задачи по развитию инфраструктуры нашей страны - это строительство дорог,
строительство портово-железнодорожной инфраструктуры - и по обеспечению
возможности осуществления добычи и продажи на экспорт важнейших природных
ресурсов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Вопрос в продолжение.
Мы прекрасно знаем, и есть информация от участников рынка, что за крупными
брокерами на валютных биржах стоят в том числе и государственные банки.
Очевидно, что их менеджмент заинтересован в том, чтобы перед Новым годом
повысить прибыль, потому что бонусы зависят от того, сколько банк заработает
перед Новым годом. И вот я так и не понял, и все задают вопрос: где гарантия,
что государственные деньги, переданные из-под контроля государства под
контроль менеджмента банков, заинтересованных в новогодних бонусах, не будут
вброшены на валютный рынок? Толку-то от того, что у нас здесь будет
круглосуточная информация, что Счётная палата будет проверять?! Какие
юридические механизмы существуют? И кто будет отвечать, если деньги окажутся
на валютных биржах? Вопрос обоим докладчикам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, может, вы начнёте?
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, коллеги. Мне показалось, что у меня получилось
объяснить, что документы - проекты распоряжения и постановления правительства
- мы с вами получим и увидим ко второму чтению. Деньги, которые
предполагается направить в банки для капитализации и которые поступят на
инфраструктурные проекты, имеют строго целевой характер, нецелевое
расходование средств - это статья в Уголовном кодексе, это статья в Бюджетном
кодексе, это налоговые последствия и всё остальное! Для нас всегда было важно
создать прозрачный механизм, который позволяет зафиксировать нарушения и
защитить эти средства, - здесь он есть.
Теперь хотел бы обратить внимание на следующее. Уважаемые коллеги, для того
чтобы играть на валютной бирже, вовсе не обязательно быть крупным
негосударственным банком, нет, любой брокер создаёт короткую позицию и без
наличия всяких рублей, которые есть у банка, просто покупает доллары под
короткую позицию и через три минуты после этого продаёт, а из этих денег
расплачивается по первой сделке, и это круговорот, это биржевая игра! И
говорить о том, что здесь какой-то заговор банков, которые вбрасывают на
биржу рублёвую ликвидность, как минимум некорректно, потому что для этого
надо иметь гораздо большие основания, чем выступления различных "Эх..." и
"Дождей". Честное слово, коллеги, давайте пользоваться более серьёзными
источниками!
Этот закон чрезвычайно важен для того, чтобы успокоить людей, чтобы они
знали, что в банках их деньги будут лежать и гарантирована их сохранность.
Вместо этого сейчас мы своими действиями на самом деле можем разжечь страхи и
опасения у людей. Законопроект тщательно проработан и содержит все механизмы
прозрачности. О тех целях, в которых направляются средства, в этом зале
говорят все фракции постоянно: мы используем средства ФНБ на инфраструктурные
проекты, на развитие нашей экономики, что мы обсуждали во время принятия
бюджета, даём возможность докапитализировать этими же средствами банки,
причём структурообразующие банки, - это то, от чего зависит финансовая
система страны! - и при этом мы создаём механизм абсолютно прозрачный,
который даёт возможность парламенту это контролировать и привлечь виновных к
ответственности, если что-то не так. Коллеги, ну, может быть, хватит?! (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Последний вопрос задаст Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Не хватит, Андрей Михайлович! Вы говорите о ежедневном контроле, который
позволит исключить злоупотребления, и говорите о механизме прозрачности и
защиты этих средств. У меня вопрос следующий: в каком кабинете можно будет
получить эту информацию? В каких законах это прописано? И можем ли мы быть
спокойными за другие бюджетные средства, которые не подвергаются при освоении
вот этим механизмам ежедневного контроля и прозрачности?
МАКАРОВ А. М. Вся информация по данному законопроекту размещается в АСОЗД
комитетом по бюджету немедленно, как только она приходит. Естественно, как
только проекты постановлений придут, они будут размещены. Я приглашаю вас на
рассмотрение данного законопроекта во втором чтении в комитет по бюджету, и
если вас интересует какая-то информация и вы считаете, что сами вы не можете
прочитать и разобраться, то, по-видимому, мы сможем вам оказать эту помощь в
комитете.
Что касается остальных бюджетных средств. Мы говорим сейчас о важнейшей
проблеме, она возникла и сегодня требует решений, об этом говорят люди, а вы
сейчас пытаетесь вести разговор о том, как мы будем защищать остальные
бюджетные средства! У нас есть действенный механизм парламентского контроля,
который мы создали. Я хочу напомнить, что на сегодняшний день к нам поступило
уже двести пятьдесят - двести пятьдесят, я подчёркиваю! - проектов
постановлений правительства, которыми распределяются средства. На сегодняшний
день из комитетов была просьба вынести на рассмотрение трёхсторонней
комиссии, если я не ошибаюсь, три проекта постановлений правительства плюс
ещё пять вынес непосредственно комитет по бюджету. Итак, из двухсот
пятидесяти постановлений восемь депутаты решили проконтролировать. Почему
сейчас вы решили контролировать другие бюджетные средства, именно в связи с
этим законом?
Уважаемые коллеги, я предлагаю прекратить заниматься демагогией и принять
законопроект, который важен для всей страны! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы завершились. Уважаемые коллеги, есть предложение, чтобы по этому
законопроекту выступили представители фракций. Нет возражений? Нет.
От фракции КПРФ - Борис Сергеевич Кашин. Только, Борис Сергеевич, продолжим
обсуждение после рассмотрения вопроса, поставленного на фиксированное время.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 20-й вопрос повестки дня, об Отчёте
о состоянии российского законодательства в 2014 году.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово для выступления предоставляется Председателю
Государственной Думы Сергею Евгеньевичу Нарышкину.
НАРЫШКИН С. Е., Председатель Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый коллеги и гости, в прошлом году мы отмечали 20-летие Конституции и
современного российского парламентаризма, провели большое количество
мероприятий и впервые публично представили Отчёт о состоянии отечественного
законодательства. Эту практику мы договорились продолжить, и сегодня обе
палаты Федерального Собрания обсуждают очередной документ, причём на площадке
Государственной Думы выступит наш коллега сенатор Клишас, а Владимир
Николаевич Плигин выступит при обсуждении этого документа в Совете Федерации.
Этот год знаменателен воссоединением Крыма с Россией и образованием двух
новых субъектов Российской Федерации. Один из разделов отчёта посвящён ходу
их правовой интеграции, а также правовой истории Крыма, которая тоже
свидетельствует, что его возвращение домой было неизбежным и справедливым.
Под российским суверенитетом Крым находился более двух веков, со времён
екатерининского манифеста 1783 года. Тогда же был основан Черноморский флот
России, который никогда не уходил со своей главной базы - из Севастополя. 23
года назад под шумок развала Советского Союза Крым был, по сути, присвоен,
аннексирован Украиной, но для самих крымчан её суверенитет над полуостровом
оставался как минимум спорным. С точки зрения международного права передача
Крыма в 1954 году в состав Украинской ССР была юридически ничтожной. Кроме
того, на полуострове хорошо помнили итоги январского референдума 1991 года,
когда более 93 процентов участвовавших в референдуме высказались за его
суверенитет и широкую автономию в составе союзного государства, но не
унитарной Украины. Добавлю и другое: на протяжении десятилетий у Киева не
доходили руки до проблем крымчан. Больше того, и до, и после "оранжевой
революции" их языковыми правами демонстративно пренебрегали, пренебрегали и
культурными и историческими традициями проживающих там народов, развитие же
экономики и инфраструктуры полуострова было просто заброшено.
Наконец, что дала крымчанам так называемая победа майдана в феврале этого
года, что они тогда ясно увидели? А увидели они вот что: в Киеве вооружённый
переворот, представители законной власти преследуются, а
экстремисты-погромщики объявлены героями, совершённые ими убийства
покрываются, а первое, что сделали оставшиеся в Верховной Раде депутаты, -
повели атаку на русский язык и национальные меньшинства. Именно такое крайне
опасное развитие событий во многом предопределило и мартовский референдум, и
его во многом оглушительные результаты.
Историческое воссоединение исконно русских земель, уже названное "крымской
весной", состоялось, и сразу же начался процесс их правовой интеграции,
интеграции в правовое пространство Российской Федерации. За эти месяцы
Государственная Дума приняла более трёх десятков законов, будут и новые
инициативы, в том числе ещё и до конца осенней сессии этого года, поскольку
правовая история пишется буквально каждый день. Подчеркну: работа проведена
беспрецедентная и по объёму, по сложности, и по срокам. С этой задачей наш
созыв справился, и справился достойно, что говорит о высоком профессиональном
уровне и об ответственности депутатов Государственной Думы. Хотел бы искренне
поблагодарить и депутатов, и сенаторов, и экспертов, которые нам помогали в
этом.
В отчёте также представлены материалы и по другим отраслям российского права:
муниципальному, избирательному, налоговому и другим. А в связи с нынешним
Годом культуры особо выделю раздел с анализом законодательства в этой сфере.
И пусть в нём не успела отразиться дискуссия по будущему базовому закону о
культуре и по налоговым поправкам в развитие принятого нами в октябре закона
"О меценатской деятельности", но мы завершаем Год культуры важными правовыми
новациями, и в этом заслуга наших коллег, которые, несмотря на многие
препятствия, добились ощутимых результатов.
Обращаю особое внимание и на те страницы отчёта, где говорится о судьбе
предыдущих экспертных рекомендаций. На мой взгляд, далеко не всё пока учтено
как в части повышения качества законов, так и в переходе к более системной
работе по отдельным отраслям права, но ведь из таких показателей и
складывается оценка нашей национальной юрисдикции, о чём недавно в своём
декабрьском послании ещё раз говорил глава государства.
Требует усиления и координация действий с региональными парламентами. Как
субъекты права законодательной инициативы, они этим правом активно
пользуются, но забывают порой проводить на площадке Совета законодателей так
называемые нулевые чтения своих законопроектов. В этом году меньше половины
из них прошли такую экспертизу и лишь каждый десятый проект закона был
рекомендован к внесению в Государственную Думу. Отклонённых Государственной
Думой региональных инициатив ещё слишком много, и это плохо для репутации
всей представительной власти.
Каждый из нас должен сделать из отчёта нужные выводы, чтобы в следующем году
внести свою лепту в подготовку нового такого документа. В качестве возможных
тем я сегодня предложу три, ну а вы наверняка добавите.
Итак, первая из возможных тем - это состояние законодательной базы субъектов
Российской Федерации, сравнение качества и темпов развития, анализ их общих
тенденций и очевидных особенностей. Но при всей специфике территорий правовое
пространство страны едино, а значит, все уровни законодательного
регулирования обязаны развиваться гармонично и без коллизий или пробелов
дополнять друг друга. Думаю, добиться этого поможет и отчёт, который следует
готовить совместно с законодательными собраниями российских регионов.
Вторая тема, которую стоит рассмотреть, - это сильные и слабые места
отечественной юрисдикции. Я уже частично сказал об этом, добавлю, что
президент особо выделил в своём декабрьском послании нарушение за рубежом
прав наших предпринимателей. И, говоря, что там их интересы (цитирую) "ни во
что не ставят, а то и вовсе могут ободрать как липку", президент заключил:
"Лучшая гарантия - это национальная юрисдикция, даже при всех её проблемах".
Но, чтобы их решить, нам с вами предстоит комплексная, по сути, всеохватная
работа, нужно последовательно улучшать правовой климат в стране, думая о
каждом её гражданине, о миллионах собственников и о правах хозяйствующих
субъектов. Прошу все комитеты Государственной Думы до 1 февраля следующего
года дать ясные и обоснованные предложения по своим сферам ведения,
подготовка обобщающего доклада за комитетами, возглавляемыми Павлом
Владимировичем Крашенинниковым и Владимиром Николаевичем Плигиным.
С качеством юрисдикции связана и третья предлагаемая мною тема - это анализ
нашего законодательства в части международных договоров, заключённых и
ратифицированных Российской Федерацией. Вы знаете, в их развитие нередко
требуются корреспондирующие поправки в другие акты и контроль за исполнением.
Подчеркну, это необходимо для укрепления российской юрисдикции, и не только
из-за непростой международной ситуации.
И на международной ситуации остановлюсь сегодня отдельно. В этом году она
заметно влияла на нашу думскую повестку, а само международное право понесло
серьёзный урон. Между тем даже при всех его нынешних метаморфозах оно было и
остаётся единственным универсальным регулятором, поэтому добиваться его
соблюдения всеми государствами просто необходимо. Мы категорически не
приемлем растущую привычку ряда стран, и прежде всего Соединённых Штатов
Америки, к односторонним действиям в обход международного права. Вопиющим
тому примером стали так называемые антироссийские санкции со стороны США и
группы их сателлитов, а авторы этих решений даже не утруждали себя поиском
юридических аргументов.
О кризисе международного права начали говорить и западные эксперты, но даже
межпарламентские структуры, казалось бы, просто обязанные стоять на страже
международной законности, демонстрируют сегодня крайне неуважительное и
непрофессиональное обращение с корпусом международных правовых актов. Так,
Парламентская ассамблея Совета Европы уже не первый год попирает букву и дух
Устава Совета Европы, насаждая фактически неравенство между странами, делает
невозможным ни достижение большего единства между его членами, как это
сказано в Уставе Совета Европы, ни проведение совместных действий на благо
всего континента - это тоже слова из Устава, - не говоря уже о разрушении
ценностей диалога, приверженностью которому так гордится Совет Европы.
Нам, российской делегации в парламентской ассамблее, уже восемь месяцев не
дают права голосовать, приняв такое решение без должного анализа
международного права. Юридические аргументы в резолюции Парламентской
ассамблеи Совета Европы вообще крайне редки и подменяются ангажированными
оценками, не основанными на фактах и на результатах экспертизы, а если и есть
в них отсылки к международным документам, то к своим столь же декларативным
резолюциям.
Добавлю, что наличие в Совете Европы таких стран-наблюдателей, как
Соединённые Штаты Америки и Канада, отнюдь не повод считать эту европейскую
организацию евроатлантической и уж тем более позволять наблюдателям вести
себя как надсмотрщики. Не платя никаких взносов, они лоббируют достаточно
грубо и напористо свои интересы, лишь ссорят европейские страны, в итоге
разоряют и ослабляют всю Европу. Считаю, что мы, европейцы, обязаны избавить
континент от позорного внешнего влияния, чтобы вершить свою судьбу самим, без
советов и указок других государств, расположенных за тысячи миль от Европы.
Этого хотим не только мы. Россия вопреки желаниям некоторых западных
партнёров была и остаётся в семье европейских народов, за два десятилетия
наши страны настолько сблизились друг с другом, что именно это пугает
Соединённые Штаты и заставляет их искать пути разобщения европейцев. Итог
такой подрывной работы будет плачевен прежде всего для нынешних так
называемых евроинтеграторов, уроки Украины им никто не забудет. Авторитет
Евросоюза уже тает под критикой некоторых и правящих партий, и новых,
национально ориентированных политиков стран Европейского континента, через
несколько лет они вполне могут сменить нынешних политиков, насквозь зависимых
от Соединённых Штатов Америки.
Хотел бы ответственно заявить: мы будем вести диалог со всем миром, развивая
и западный, и восточный вектор нашей внешней политики. Россия - европейская
страна, а кое-кто, видимо, забыл, что не только торговля, туризм или
культурные обмены сделали страны континента неразрывной частью друг друга, -
нас успели связать и общие демократические ценности, и долгая работа в целом
ряде международных организаций, и принципы построения законодательных систем
по канонам континентальной системы права. Однако Россия не только
европейская, но и огромная евразийская страна, и мы будем и дальше
последовательно расширять евразийскую интеграцию, укреплять взаимодействие с
нашими партнёрами из Шанхайской организации сотрудничества, с группой
государств БРИКС, развивать взаимодействие с другими партнёрами со всех
континентов. И никакие интриги недальновидных политиков из ряда стран Европы,
из Соединённых Штатов Америки не смогут этому помешать!
Уважаемые коллеги, всё сказанное прямо относится и к развитию нашего
национального законодательства. Парламент России обязан эффективно отвечать
на внешние вызовы, пользуясь в том числе глубоким знанием современной
правовой практики других стран.
Ну и последнее. Профессиональный парламент просто обязан разбирать по
полочкам свои ошибки и чётко видеть реальные достижения. Годовые отчёты о
состоянии законодательства должны помочь нам осознать весь масштаб
предстоящих задач и оценить уже сделанное в комплексе, а значит, увереннее
работать над повышением качества отечественной правовой системы и тем самым
над укреплением конституционных гарантий в интересах всего нашего общества и
всех граждан России.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступает Председатель Конституционного Суда Российской
Федерации Валерий Дмитриевич Зорькин.
ЗОРЬКИН В. Д., Председатель Конституционного Суда Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Для меня большая честь
выступить с этой трибуны. Надо сказать, что я впервые выступаю перед
Государственной Думой, которая действует по новым нормам Конституции.
В пределах отведённого времени я обозначу некоторые моменты, связанные со
взаимодействием Конституционного Суда и Государственной Думы и вообще
законодателя в целях укрепления конституционной законности, с тем чтобы
законы и Конституция составляли единую, непротиворечивую систему.
Первое, что мне хотелось бы отметить, это то, что между Конституционным Судом
и Государственной Думой, по всей очевидности, существует вполне, я бы сказал
даже, дружеское взаимодействие, не в смысле междусобойчика, а то, что
положено по Конституции, - уважение; мы чувствуем это уважение со стороны
парламента, и я в свою очередь вас заверяю, что наше отношение такое же.
Я прежде всего хочу подчеркнуть, что за эти годы, прошедшие после принятия
Конституции, парламент принял множество законов, и, конечно же, в этой
огромной массе не могло не быть ошибок и дефектов определённых, но
Конституционный Суд и существует для выявления этих ошибок - как лаборатория
Касперского, которая выявляет вирусы, которых не должно быть в системе, чтобы
она была добротной и нормально функционировала.
Мы принимаем примерно 30-35 постановлений в год, в этом году будет 33
постановления, всё остальное - это определения или решения, которые
отличаются от постановлений: в них мы не признаём то или другое
законоположение неконституционным, но в этих решениях Конституционного Суда
содержатся очень важные положения о смысле законов, потому что, как известно,
парламент сам не даёт толкования законам, этим занимаются правоприменители, и
в плане осуществления конституционного контроля это делает Конституционный
Суд. Это огромная работа, потому что если в этом году было 33 постановления,
как я сказал, то таких решений мы принимаем от 2500 до 3000, и в них как раз
синтезируется то, что означает закон и почему Конституционный Суд приходит к
выводу о том, что он не является неконституционным.
Вместе с тем выявление таких смыслов говорит о том, что в других случаях
может быть нарушен дух самого закона, из которого исходил законодатель, когда
он его принимал, и я думаю, что, может быть, в этой связи назрела пора
посмотреть и практику Конституционного Суда, и сам закон "О Конституционном
Суде...", чтобы поднять статус определений. Почему я выделяю определения?
Потому что в год мы получаем примерно 14-19 тысяч жалоб, но только та часть,
о которой я сказал, просеиваясь через ступени производства, доходит до такой
стадии, чтобы Конституционный Суд принял то или иное решение, и вот эта
интерпретационная роль Конституционного Суда, которая выявляет смысл закона
на том или ином этапе, очень важна, потому что закон может двадцать лет
действовать и больше, но жизнь меняется и появляется необходимость вносить
какие-то коррективы, чтобы уточнять смысл.
Я подчеркнул роль нашего взаимодействия, но мне хотелось бы сказать с этой
трибуны и о резервах совершенствования и развития законодательства, которые у
нас имеются. Конечно, не моя задача критиковать масштабно, так сказать,
особенно с учётом отведённого мне времени, хотя мы занимаемся и обобщением
тоже, но некоторые моменты я подчеркну, и не вообще, а только через призму
практики Конституционного Суда.
Первое, что мне хотелось бы отметить, это необходимость более внимательного
отношения к тому, чтобы не было дестабилизации законодательства. В некоторых
сферах законодательство ещё недостаточно стабильно, и об этом, как вы
помните, Президент Российской Федерации говорил применительно к налоговому
законодательству, но то же самое можно сказать и о социальной сфере.
Социальное законодательство - это сейчас, может быть, одна из наиболее
уязвимых сфер в смысле необходимости регулирования, потому что за годы
скопилось огромное количество порой противоречащих друг другу актов и,
конечно, эти нормы нуждаются в определённой дополнительной систематизации. Я
не скажу, что нужна модернизация этого законодательства, но, во всяком
случае, что-то такое эшелонированное необходимо делать. Скажем, если
существует Европейская социальная хартия, то почему не быть Основам
социального законодательства, на базе которых возможно было бы развёртывание
всех последующих актов, где были бы обозначены важнейшие принципы?
Почему я это говорю? Потому что сейчас, в это трудное время, стало ясно, как
должен быть реализован принцип социального государства. Да, мы думали, что
дальше будет лучше, но оказалось, что это всё же достаточно тернистый путь, и
возникает вопрос, в каких сферах законодатель может пойти на определённое
корректирование социальных выплат, а в каких не может, что Конституция прямо
запрещает урезать и что всё же может стать результатом компромисса, при
котором государство, исходя из своих возможностей, обеспечило бы равные
стартовые возможности для молодых людей, нормальные условия жизни для
престарелых и для тех, кто не может трудиться, на что оно может пойти,
оптимально распределяя весь, так сказать, бюджетный пирог. И конечно,
придерживаясь принципа равенства, необходимо всё же адаптировать
законодательство к конкретным историческим условиям.
Я также не могу не сказать, что резервы остаются. Сергей Евгеньевич уже
говорил о соотношении федерального законодательства и законов субъектов
Российской Федерации, и в связи с этим я хочу сказать, что порой складывается
впечатление, что закон устанавливает не принципы, не основы, а вбирает всё.
То есть нам надо думать над тем, как соблюсти здесь меру.
Ещё один момент касается введения законодательных запретов. Вот вполне, мне
кажется, благая цель была не включать всё в Уголовный кодекс, и в результате
в Кодексе об административных правонарушениях наряду с прежними деликтами
появились новые, связанные с таможенным регулированием, с налоговой системой
и так далее, и так далее, установлены очень высокие штрафы. С одной стороны,
законодатель руководствовался тем, что не следует излишне подвергать людей
уголовной репрессии, и, казалось бы, это облегчение, но, с другой стороны,
это палка о двух концах, что называется, потому что в административном праве
меньшая процессуальная защищенность человека, который предстаёт перед судом.
И это при том, что штрафы огромные, причём без дифференциации. Как вы знаете,
Конституционный Суд пытался осторожно, деликатно обозначить законодателю
проблемы, которые существуют в этой сфере, в особенности когда речь идёт о
таких огромных штрафах в отсутствие возможности назначить ниже низшего, я
имею в виду, что вилка, которую обычно обозначают законодатели, порой
отсутствует.
Что касается запретов, мне невольно приходит на ум одно сравнение - что может
гражданин в существующих цивилизационных системах: в Англии гражданин может
всё, что не запрещено законом, во Франции он может делать даже то, что
запрещено законом, в Германии он может делать только то, что разрешено, а в
России он не может делать даже то, что разрешено. Конечно, я далёк от того,
чтобы утверждать, что в России именно так, но всё же выводы насчёт
исторического опыта различных систем заслуживают внимания, потому что всякого
рода запреты - вот я только что говорил об административных штрафах, -
конечно, должны быть сбалансированными.
В этой связи я хочу сделать акцент ещё на одном важнейшем принципе, который
синтезирует всё это, - это принцип равенства. Принцип равенства
конкретизируется применительно к различным сферам, но у нас есть резервы для
того, чтобы посмотреть на это более внимательно. Вот последнее наше решение,
по мошенничеству, даёт большую пищу для размышлений, синтезируя все проблемы,
которые я обозначил.
Конечно, брать пример с других стран не зазорно, в частности, этот комплекс
был снят, я могу с уверенностью сказать, из германского законодательства, но
вместо статьи об инвестициях взяли вообще всё, что касается
предпринимательства, - что в результате получилось? Если у старушки украли
трёхкомнатную квартиру путём мошенничества - это десять лет, а если за 300
квартир деньги собрал и уехал в Таиланд отдыхать, то, если попадёшься, -
максимум пять лет.
Ну, я несколько утрирую, мы не против того, чтобы защищать
предпринимательство. Более того, я хотел бы подчеркнуть две важнейшие, может
быть, проблемы, которые встанут и перед Конституционным Судом, и перед
законодателем в ближайшее время: с одной стороны, найти баланс и правомерную
защиту социальных функций государства, с другой стороны - обеспечить защиту
собственности и предпринимательства. Одно без другого существовать не может,
и здесь важно найти именно разумную конституционную защиту, с тем чтобы не
было перекосов и движения маятника, как раньше у нас было, от одной крайности
к другой.
Ну и в завершение, Сергей Евгеньевич, поскольку приближается Новый год, я всё
же хотел сказать, что в эти дни парламент всегда оценивает, какой он. Вот я
скажу, что наш парламент очень могуч, конечно! О могуществе парламентов есть
много присказок, особенно про парламент, который живёт по Гринвичу, - про
английский парламент, так вот юристы раньше часто вспоминали такое изречение:
английский парламент может всё, за исключением того, чтобы превратить мужчину
в женщину, - ну а теперь этот парламент может даже это. Я думаю, что есть
всякие парламенты, и есть время гринвичское, есть время российское, но при
всей общности парламентов разных стран, я думаю, российский парламент найдёт
разумный баланс, для того чтобы регулировать все проблемы.
Я желаю вам хорошего Нового года! (Аплодисменты.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Дмитриевич, за выступление. Я бы мог
вам ещё минут десять добавить, если вы продолжите говорить о могуществе
парламента! (Оживление в зале.)
Я приглашаю к микрофону Александра Владимировича Коновалова, министра юстиции
Российской Федерации.
Пожалуйста.
КОНОВАЛОВ А. В., министр юстиции Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Подготовленный и представленный на
обсуждение отчёт о состоянии российского законодательства в 2014 году, на наш
взгляд, является крайне актуальным и содержит системный анализ развития
российского законодательства, в том числе с учётом тех особенностей, которые
обусловливали законотворческий процесс в уходящем году.
Как уже говорил Председатель Государственной Думы в своём выступлении, важным
моментом в законотворческой работе была интеграция в законодательную и
правоприменительную систему Российской Федерации новых субъектов Федерации,
которые вошли в состав России в текущем году, Министерство юстиции в этой
работе также принимало участие.
Одним из приоритетных направлений деятельности нашего министерства в 2014
году по-прежнему оставалась защита прав и законных интересов граждан. В этом
году Президентом Российской Федерации уже было подписано семь законов,
направленных на исполнение решений Конституционного Суда и Европейского Суда
по правам человека, а сейчас в Государственной Думе находится десять
законопроектов, подготовленных во исполнение решений этих судов. В целом, и
это, кстати, отмечается в отчёте, в последнее время значительно улучшилась
ситуация с исполнением решений Конституционного Суда, но в то же время есть
решения, по которым принятие необходимых законов задерживается. Законодатель
установил шестимесячный срок для внесения соответствующих законопроектов в
Государственную Думу. Надо признать, что этот срок гораздо более адекватен,
чем ранее предусматривавшийся, но при этом сроки рассмотрения палатами
Федерального Собрания таких законопроектов не установлены, поэтому
представляется, что всё-таки должен быть определён приоритетный,
первоочередной порядок рассмотрения таких законопроектов.
В год 150-летия знаменитых российских уставов гражданского и уголовного
судопроизводства в Российской Федерации символическим образом прошёл новый
этап судебной реформы в виде объединения Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда, чему тоже посвящён отдельный раздел отчёта, в
котором отражена информация об основных законодательных актах, обеспечивших
данный процесс. Наше министерство также участвовало в их рассмотрении, в их
подготовке.
Также необходимо отметить, что работа в рамках судебной реформы реализуется
министерством в основном по трём приоритетным направлениям - это обеспечение
разумных сроков рассмотрения дел в судах, в первую очередь за счёт
оптимизации судебно-экспертной деятельности; это, безусловно, исполнение
судебных решений и создание системы возмещения гражданам и юридическим лицам
имущественного вреда, причинённого неэффективным судопроизводством.
Особо коснусь вопросов судебно-экспертной деятельности. Сейчас в
Государственной Думе на стадии подготовки к рассмотрению во втором чтении
находится подготовленный министерством законопроект "О судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации". Это очень важный законопроект, он
содержит целый ряд важных инструментов, которые определяют механизмы
организационного, научно-методического, кадрового обеспечения деятельности
судебно-экспертных организаций и их подразделений, положение о международном
сотрудничестве в сфере использования специальных знаний в судопроизводстве,
поэтому особо отмечаю важность этого законопроекта для судебной системы
России.
Также отмечу подготовленный, разработанный и внесённый в Правительство
Российской Федерации - обсуждение состоится буквально на днях - законопроект,
который направлен на совершенствование правового регулирования применения
электронных документов в уголовном, гражданском и арбитражном
судопроизводстве, а также на обеспечение возможности использования
электронных документов в качестве доказательств в суде.
Сейчас уже определены основные направления законопроектной деятельности
правительства на 2015 год, соответствующий проект плана законопроектной
деятельности подготовлен Минюстом и внесён в правительство, в нём уже учтены
положения ежегодного Послания Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию, и задачи, которые поставлены, сформулированы президентом в
послании, нашли отражение в проекте плана.
К социальной сфере в проекте плана относятся тридцать законопроектов, семь
законопроектов направлены на обеспечение устойчивости бюджетной системы и
банковской деятельности, ещё ряд законопроектов будет способствовать
формированию благоприятной среды для предпринимательской деятельности.
Важно отметить, что при подготовке плана уже второй год подряд крайне важное
значение имели результаты мониторинга правоприменения, который проводился
министерством в соответствии с указом Президента Российской Федерации "О
мониторинге правоприменения в Российской Федерации" и соответствующим
постановлением Правительства Российской Федерации, утверждающим методику
такой работы. Необходимо отметить активное участие органов государственной
власти субъектов Российской Федерации в обеспечении реализации этого указа.
Например, план мониторинга правоприменения на следующий, 2015 год на 75
процентов составлен по предложениям органов государственной власти субъектов
Российской Федерации. Важным положительным моментом в данной работе является
также большое количество предложений, которые поступают в этой связи от
субъектов Российской Федерации и которые соответственно основаны на
результатах взаимодействия с институтами гражданского общества. Уверены в
том, что и парламент России также может активно продолжать работу в данном
направлении, тем более что обсуждаемый сегодня отчёт как раз и является одним
из очень важных шагов в контексте именно такого мониторинга.
Сегодня необходимо акцентировать внимание правоприменителей, органов, которые
готовят законопроекты, на качественном и всестороннем изучении материалов,
полученных в ходе анализа правоприменительной практики, на использовании как
можно большего количества источников информации о правоприменительной
практике, на применении единых подходов при оценке полученных результатов.
Неотъемлемой составляющей функционирования правопорядка сегодня является
обеспечение доступности правовой информации, развития системы правового
просвещения, информирования граждан, включая развитие информационно-правовых
ресурсов и обеспечение эффективного функционирования соответствующих
информационно-правовых систем. Чем шире будет круг субъектов такого
мониторинга, тем большим будет эффект и тем выше будет его качество.
В конечном итоге не подлежит сомнению, что взаимодействие органов
государственной власти, науки, бизнес-структур, средств массовой информации
и, разумеется, парламентариев позволит обеспечить планирование
законотворческого процесса и основываться именно на взвешенном, а не
спорадическом подходе к внесению изменений в законодательство с учётом
информации о правоприменительной практике.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Владимирович, присаживайтесь.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Валерий Дмитриевич! Отчёт о состоянии
российского законодательства в 2014 году является результатом совместного
труда Совета законодателей при Федеральном Собрании, Совета Федерации,
Государственной Думы, законодательных (представительных) органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, нашего сотрудничества
со многими представителями юридической науки, правовыми и аналитическими
управлениями Государственной Думы и Совета Федерации. Отчёт констатирует
несколько вещей.
Первое. Несомненно, что роль права как регулятора общественных отношений
возрастает, коллизионность и пробельность законодательства минимизируются,
стабильность законодательства отмечается в отчёте и является важнейшим
элементом правовой системы. В этой связи главное на данном этапе - перейти от
стремительно принимаемых законодательных решений к регулированию на основе
стратегического видения проблемы, на основе стабильного и устойчивого
развития страны.
В отчёте также отмечается расширение политического участия граждан страны в
управлении государством. Отрадно констатировать, что всё увеличивается
количество форм участия граждан в подготовке законодательных актов, в
частности, есть такое явление, как общественная инициатива.
Несомненно, нам необходимо систематизировать мониторинг правоприменительной
практики, Сергей Евгеньевич на этом уже останавливался. Вместе с тем в отчёте
отмечается и то, что нам, к сожалению, не удалось выполнить целый ряд задач,
которые ставились в предыдущем отчёте, в частности, до настоящего времени не
определены новые подходы к кодификации российского законодательства, не
оптимизирован законодательный процесс, остаются вопросы по
экспертно-аналитической оценке законопроектов, не реализован принцип
пакетного принятия поправок.
Уважаемые коллеги, может быть, сегодняшнее выступление не повод для
теоретических рассуждений, но позвольте всё-таки остановиться на следующем. С
нашей точки зрения, есть проблемы в принципе в понимании права или того, что
мы относим к праву. В своё время ещё известный римский юрист Павел Юлий
обращал внимание на то, что не из правил выводится право, а из существующего
права должны быть созданы правила. В настоящее время мы произвольно
пользуемся, с нашей точки зрения, нормативистской концепцией при формировании
своего представления о праве, у нас складывается впечатление, что весь объём
права поглощается совокупностью правовых норм. Понятно совершенно, что
существует общемировая тенденция, когда увеличивается объём именно
регулятивного воздействия государства, государственного законотворчества в
системе источников права, но вряд ли норма права является самоцелью, вряд ли
предложения об установлении норм права являются самоцелью, и если мы исходим
из этого, то, конечно, мы сужаем подход к представлению о праве.
Наш предшественник Сергей Андреевич Муромцев в своё время писал, что право -
это живой правопорядок, создаваемый правотворческой деятельностью,
практической жизнью и потребностями общества. Наш известнейший современник,
член-корреспондент Академии наук Керимов отмечал, что правовые принципы - это
устоявшиеся основы правового сознания и главные направления правовой
политики, и поэтому, работая над нормами права, мы, конечно же, должны
исходить из широкого представления о праве в принципе и, базируясь на этом
представлении, формировать роль и понимание места парламента в этом процессе.
Я не имею права останавливаться на тех замечаниях, которые сделал Валерий
Дмитриевич в части работы Государственной Думы, подготовки законопроектов. Я
думаю, что в рамках научных конференций мы обязательно поговорим и о
соотношении административного и уголовного права, и особенно о том, что такое
исключительные обстоятельства и как применять это положение в том случае,
когда речь идёт о смягчении наказания, в том числе административного
наказания.
Уважаемые коллеги! Спасибо большое за сотрудничество в подготовке отчёта.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Приглашаю к микрофону Андрея Александровича Клишаса, председателя Комитета
Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному
строительству.
Пожалуйста, Андрей Александрович.
КЛИШАС А. А., председатель Комитета Совета Федерации по конституционному
законодательству и государственному строительству.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы, гости!
Сергей Евгеньевич уже сказал в своём выступлении, что мы все, конечно же,
осознаём, что необходимость повышения качества законодательных актов,
эффективность их реализации, совершенствования законодательства Российской
Федерации в целом и создание того, что мы называем "единое правовое
пространство", с появлением новых субъектов Федерации становится всё более и
более актуальным, это, собственно говоря, те задачи, которые мы решаем и о
которых говорим в рамках подготовки данного отчёта.
И я сразу хочу сказать, что мне бывает очень приятно, когда, находясь в
регионах, встречаясь со студентами юридических вузов, очень часто я получаю
вопросы именно по этому отчёту, то есть это документ, который действительно
востребован, он пользуется спросом, к нему есть интерес и у профессиональной
юридической аудитории, поэтому, я думаю, мы с вами делаем эту работу не зря.
С 2004 года Совет Федерации начал подготовку этих отчётов, тогда совместно с
регионами, сегодня у нас новый формат. Мне кажется, что тот формат, который
мы совместно с Государственной Думой нашли, себя оправдал вполне, и вы можете
видеть второй в данном формате отчёт.
Мы со своей стороны проанализировали законодательство субъектов Российской
Федерации: семьдесят восемь субъектов предоставили нам информацию, которая
включает в себя оценку субъектами Федерации принятого федерального
законодательства в уходящем году, оценку субъектами Федерации реализации этих
норм федерального законодательства, а также предложения субъектов, которые
связаны с совершенствованием федерального законодательства. Здесь я, конечно,
абсолютно согласен с Сергеем Евгеньевичем, который сказал в своём
выступлении, что, увы, пока ещё многие предложения субъектов не находят
поддержки в Государственной Думе, но я хочу вам сказать, коллеги, что такая
же ситуация и в комитетах Совета Федерации, потому что есть проблема с
качеством подготовки этих инициатив. Мы это понимаем, мы совместно с
коллегами из регионов работаем над этим, и я думаю, что при помощи ваших
профильных комитетов мы, наверное, сможем прийти к ситуации, когда процент
тех инициатив, которые реализованы, стали федеральными законами, будет через
какой-то период выше.
Конечно же, все субъекты Федерации, так же как и мы с вами, работают исходя
из послания президента, и, в общем, анализируя региональное законодательство,
мы достаточно чётко видим, что субъекты Федерации также следуют в том
направлении, которое указывает президент в своём послании. В целом субъекты
Федерации оценивают изменение федерального законодательства в тех сферах
правового регулирования, которые перечислены в отчёте, положительно, но,
несмотря на высокую оценку новаций, а они есть, ряд регионов отмечает,
конечно же, и некоторую недостаточность правовых норм, которые мы принимаем,
может быть, неясность этих норм, такие явления тоже есть. Я думаю, что нам
нужно совместно с вами работать, для того чтобы таких примеров было как можно
меньше.
В то же время в большинстве регионов отмечают, что те проблемы, которые
действительно беспокоят региональные парламенты в первую очередь, например в
сфере налогового законодательства, остаются нерешёнными, а это наша с вами
компетенция, это то, что касается обеспечения бюджетов субъектов Федерации,
потому что доходы, которые получают субъекты Федерации, к сожалению, не
обеспечивают расходных обязательств, а многие из этих расходных обязательств
проистекают из положений федеральных законов, которые мы с вами принимаем.
В большинстве субъектов работа по реализации принимаемого федерального
законодательства проводится на регулярной основе с последующей концептуальной
проработкой и правовым оформлением в форме соответствующих планов реализации
задач, которые ставили региональные парламенты. Уважаемые коллеги, я также
хочу отметить, что в целом региональные парламенты, конечно же, скажем так,
не выходят за пределы собственной компетенции, но, я думаю, когда мы говорим
о вопросах совместного ведения, нам нужно более тщательно относиться к
процедурам, чтобы, принимая нормы, проводить гармонизацию законодательства, о
которой мы все говорим и которая нам необходима.
Уважаемые коллеги, я также отмечу, что правоприменительная практика хорошо
показывает проблемные зоны, об этом говорил в своём выступлении и
председатель Конституционного Суда, и я думаю, что этот отчёт, собственно
говоря, для нас такой хороший, рабочий в первую очередь, материал, который и
позволит нам вычленить эти проблемные зоны и работать над их
совершенствованием совместно с субъектами Федерации.
Уважаемые коллеги, я, конечно же, хотел бы поблагодарить и Владимира
Николаевича Плигина лично, и его комитет, и другие комитеты Государственной
Думы за то, что мы, как мне кажется, достаточно эффективно провели совместную
работу над этим отчётом. Я знаю, на плечи Владимира Николаевича легла очень
тяжёлая работа по финальному редактированию текста, я выражаю за это
признательность депутатам Государственной Думы, которые в этом принимали
участие, Аппарату.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, сегодня Совет Федерации примет соответствующее
постановление по итогам рассмотрения отчёта. Мы предполагаем, что в этом
постановлении будет дана рекомендация субъектам Федерации принять во внимание
те выводы, которые мы включили в отчёт, и использовать эти рекомендации в
своей деятельности, а также будут даны соответствующие поручения профильным
комитетам.
Большое спасибо за внимание, коллеги. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Александрович, спасибо и за выступление, и за
совместную работу по подготовке отчёта.
Я приглашаю к микрофону Талию Ярулловну Хабриеву, вице-президента Российской
академии наук, научного руководителя Научного совета по правотворчеству при
Председателе Государственной Думы. Пожалуйста.
ХАБРИЕВА Т. Я., вице-президент Российской академии наук, научный руководитель
Научного совета по правотворчеству при Председателе Государственной Думы.
Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые участники высокого собрания!
Мой первый вывод может показаться вам неожиданным, потому что многие годы он
звучал из уст представителей научной общественности как пожелание, и вот
наконец я могу это представить как вывод, характеризующий деятельность
Государственной Думы, - это укрепление научных основ правотворчества. Это
связано и с деятельностью упомянутого Сергеем Евгеньевичем совета, но это
связано и с теми фактами, которые свидетельствуют о сокращении дистанции
между выводами юридической науки и конкретной законотворческой практикой.
Второй вывод позволяет констатировать, что Государственная Дума сохраняет
основной вектор своей деятельности как адаптацию правовых регуляторов
применительно к постоянно меняющимся условиям жизни общества и государства,
что, правда, чаще всего находит выражение в поправках в действующее
законодательство, а это в свою очередь поддерживает фрагментарность правового
регулирования. Но надо констатировать - и отчёт, который мы сегодня
обсуждаем, тоже это подтверждает, - что теперь Государственная Дума пытается
переломить ситуацию, и мы видим наличие достаточно большого числа новых
правовых решений, то есть полнотекстовых законов. Вот, например, меня очень
впечатляет закон "О меценатской деятельности", я помню историю вопроса;
понятно, что закон "О парламентском контроле" надо на первое место ставить,
но я помню историю вопроса, упоминая этот закон, или же закон "О
стратегическом планировании..." - то же самое.
Следующий вывод, на который я хочу обратить ваше внимание, к сожалению, далёк
от позитивной оценки - это то, что качество законов, которые принимаются
Государственной Думой, тем не менее до необходимого уровня недотягивает,
связано это чаще всего и главным образом с несоблюдением правил
законотворческой техники. Появилась новая тенденция - я не буду напоминать,
что такое законотворческая техника, вы уже вполне зрелые
депутаты-законодатели, вы это знаете, - законодательную технику
глубокоуважаемые депутаты стали сводить только к формальному структурированию
текста, к использованию тех или иных лексических единиц. На самом деле более
важно - есть ведь фундаментальные требования законодательной техники -
требование выбора предмета правового регулирования, выбора оптимальных
средств правового воздействия, о чём говорил глубокоуважаемый Валерий
Дмитриевич, потому что бесконечное нарастание санкций не означает повышения
эффективности правового регулирования.
И следующий вывод. Следующий вывод касается того, что очень важный принцип
правотворчества в любой стране, неважно, к какой правовой традиции она
относится - к континентальной, к системе общего права, является сохранение
баланса отраслей законодательства. Так вот, сумела ли Дума, судя вот по этому
отчёту, сохранить баланс между отраслями законодательства, в первую очередь
традиционными отраслями? Нет, дисбаланс, к сожалению, сохраняется, и я могу
привести конкретные цифры. Согласно отчёту, который тоже меня очень
впечатлил, - огромная работа проведена Аналитическим управлением Аппарата
Государственной Думы - 44 процента инициатив посвящены государственному
устройству и конституционным правам граждан и только 23 процента -
экономической политике, 17 процентов - социально-экономической сфере, 11
процентов - бюджетным вопросам. Конечно, это здорово, что Государственная
Дума нацелена на конституционализацию законодательства, то есть реализацию
конституционных принципов, ценностей и норм законодательства, но без
ресурсного обеспечения, без внесения изменений параллельно в бюджет и иные
акты это не будет работать, и потом, надо иметь в виду, что структура
законодательных инициатив, а значит, баланс отраслей, скажем, в западных
странах, другие.
Я специально, готовясь к этому заседанию, вручную посчитала, что делает
Конгресс США сто тринадцатого созыва: у них за этот период, как они начали
работать, принято 203 законодательных акта, но только 10 процентов посвящено
устройству государственной власти и правам граждан, ещё столько же - внешней
политике, а всё остальное - это социально-экономическая сфера. Видите,
дисбаланс у них в другую сторону - они отвечают, получается, чаяниям
избирателей. В этой части, коль скоро мы подводим итоги, чтобы
прогнозировать, я думаю, перед нами стоит очень важная задача: в будущем этот
дисбаланс ликвидировать.
И следующее направление. Ещё в 1995 году Институт законодательства и
сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, который я
возглавляю, обратил внимание на новые явления в законодательстве, на то, что
появились новые правовые комплексы, не традиционные отрасли, которые были,
есть и останутся, - конституционное право, гражданское, административное и
так дальше, а те, которые реализуют своё регулятивное воздействие на границе
традиционных отраслей, то есть межотраслевые комплексы. Они развиваются, и их
становится всё больше. В этой части, я думаю, Государственная Дума, которая,
как сказано в отчёте, прошла экватор своей деятельности, - эволюция уже
позволяет говорить о том, что есть большой опыт и средства подготовки
законопроектов, - могла бы приступить к такому межотраслевому правовому
обустройству очень важных для общества и государства объектов. Какой же
объект я имею в виду?
Если вы внимательно читали - а я уверена, что и слушали, и читали, - послание
президента, там дважды упоминаются проблемы Арктики - вот совершенно
уникальный объект правового регулирования, это как раз объект, который
требует межотраслевого воздействия. Книга, которую я держу в руках, ещё
пахнет типографской краской, во многом эта работа проведена инициативно в
Институте законодательства и сравнительного правоведения, - это "Арктическое
право. Концепция развития". Подготовлено издание в короткие сроки, буквально
за три недели, это такая "дорожная карта" - что надо сделать. Так вот
инспирировано это во многом идеями Сергея Евгеньевича Нарышкина, который в
своё время поддержал проведение арктического форума, который проводится в
Петербурге при участии администрации Ямало-Ненецкого автономного округа.
Инвентаризация законодательства, которую мы провели, показала такой результат
- пятьсот актов. Как думаете, сколько там законов имеет отношение к Арктике,
могуществом которой мы должны прирастать? Единицы, правильно, всего шесть
законов, причём три из них касаются прав коренных малочисленных народов, а
другие три - о компенсациях для выезжающих с северных территорий. Как же
освоить без людских ресурсов эти территории?!
Мы посмотрели зарубежное законодательство, сравнили наше арктическое
законодательство с законодательством зарубежных стран, и выяснилось, что у
них уровень регулирования намного выше - это почти всегда уровень закона. Так
что вам есть чем заниматься, "дорожную карту" мы вам предлагаем.
И я уверена, что Государственная Дума сумеет воплотить мечту Ломоносова о
том, что мы будем прирастать не только Сибирью, но и Северным Ледовитым
океаном, а это, по сути дела, уже и национальная идея готовая!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Талия Ярулловна.
Талия Ярулловна, вот результат вашего сравнения количества принимаемых у нас
и в Соединённых Штатах Америки законов, посвящённых конституционному
законодательству и государственному строительству, объясним, поскольку нашей
Конституции всего лишь 21 год, а Конституция Соединённых Штатов Америки
практически ровесница Крыма как неотъемлемой части России. (Оживление в зале.
Аплодисменты.)
Коллеги, ну и ещё вопрос о проекте постановления Государственной Думы "Об
Отчёте о состоянии российского законодательства в 2014 году".
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект
постановления имеется у вас на руках, я предлагаю принять этот проект
постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Коллеги, я хотел бы поблагодарить ещё раз всех участников сегодняшнего
заседания и всех тех, кто работал над подготовкой Отчёта о состоянии
российского законодательства. В этой работе принимали участие и депутаты, и
сенаторы, и большое количество наших коллег, друзей, экспертов, руководителей
научных организаций, правоведов, которые сегодня тоже присутствуют здесь, в
зале, на трибунах, на балконах. И давайте поприветствуем всех участников,
всех тех, кто нам помогал! (Аплодисменты.)
У нас осталось шесть минут. Иван Иванович, я вас прошу продолжить ведение
заседания, а я провожу гостей.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, наверное, пока заслушаем одно выступление
представителей фракций по 19-му вопросу, нет возражений?
Борис Сергеевич Кашин, я вас объявил. Пожалуйста.
После этого, Николай Васильевич, дам вам слово по ведению.
Пожалуйста, Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, рассматриваемый вопрос не менее важен, чем предыдущие, и
я прошу внимания. К сожалению, представитель правительства отсутствует в зале
- я имею в виду заместителя министра Моисеева, - но тех, кто есть, прошу
обратить внимание на то, что это очередной законопроект, подготовленный в
кремлёвских кабинетах или где-то в правительстве, наверху, и вброшенный в
Государственную Думу с целью принятия в срочном порядке.
Вы знаете, у нас в законодательном процессе существует инерция: мы никак не
можем понять, что время сегодня другое. Не может понять этого, к сожалению,
не только правительство, но, видимо, и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", у которой
сейчас момент выбора. Как вы знаете, после того как президент сказал в
послании о необходимости докапитализации коммерческих банков из Фонда
национального благосостояния, произошли определённые события: обвалился
рубль, но вместе с рублём обвалилась и путинская система управления, которая
построена как раз на принципе "мы придумали, а Дума мгновенно проголосует". И
вот сегодня в Москве миллионы людей ехали на работу и читали в газете статью
"Здравствуй, рубль, Новый год!", но вместо того, чтобы попытаться понять,
почему так произошло, и проанализировать предыдущее решение, принятое
правительством в соответствии с поручением президента, мы и дальше загоняем
себя в ловушку.
Вы знаете, что Фонд национального благосостояния - я просто процитирую -
"представляет собой часть средств федерального бюджета, подлежащих
обособленному учёту и управлению в целях обеспечения софинансирования
добровольных пенсионных накоплений граждан Российской Федерации, а также
обеспечения сбалансированности (покрытия дефицита) бюджета Пенсионного фонда
Российской Федерации". Это цели благородные. Средства фонда в тяжёлой
ситуации можно направлять на финансирование каких-то конкретных проектов, мы
об этом также говорили, но фиговый листок самоокупаемости (слово
"самоокупаемые" в названии фигурирует) - это чистой воды прикрытие. Вы
знаете, что ещё в прошлом послании Путин говорил о необходимости
финансирования самоокупаемых инфраструктурных проектов, он назвал три таких
проекта: Транссибирская магистраль, дорога Москва - Казань и кольцевая дорога
вокруг Москвы, и вот про один из них, кольцевую дорогу, заместитель министра
Моисеев сейчас тоже сказал. Я послал специальный запрос в Министерство
экономического развития, чтобы выяснить, каков механизм возврата средств,
обеспечения самоокупаемости этих проектов, и у меня есть официальный ответ,
из которого следует, что никакого механизма нет и министерство эти проекты
как самоокупаемые не рассматривает. И сейчас слушать все эти, так скажем,
разговоры о самоокупаемости просто смешно - проекты должны быть разработаны,
должен быть составлен план, должен быть, как говорится, утверждён график
возврата средств, и вдруг нам говорят: мы завтра принесём вам этот график. Ну
разве можно серьёзно оценивать такие законопроекты?!
В июле мы выступали категорически против практически такого же законопроекта
о докапитализации банков. Мы триллион отдали коммерческим банкам под те же
самые схемы, и вместо того чтобы проверить, как они деньги потратили, мы и
дальше загоняем себя вот в эту ловушку. Мы отдали триллион, я повторяю, 500
миллиардов одному Сбербанку, мы продлили кредит фактически и придумали такую
позорную вещь, как привилегированные акции, которые не дают их владельцам ни
дивидендов, ни права голосовать, и государство оказалось вот в таком
положении. И вместо того чтобы создать рабочую группу, о чём мы говорим, -
вот у нас в двенадцать будет заседание комитета - и проверить, куда пошли эти
деньги... Мы должны запросить базу данных в Центральном банке и проверить,
как ведущие банки и компании распорядились помощью государства, - вот это
будет момент истины! Если вы не готовы к этому, если вы готовы и дальше
голосовать по команде, то мы обанкротимся полностью!
Ведь есть ещё одна важная, так скажем, особенность. Допустим, банки надо
поддержать - действительно, они связаны с экономикой, - но во всём мире
государства входят в капитал, имеют долю в таких случаях: мы даём деньги, мы,
государство, покупаем часть акций и, следовательно, имеем права, имеем
возможность контроля. Так нет, нельзя трогать этих священных коров -
банкиров! Ну это уже просто беспредел! Говорят, "Базель-3" требует
докапитализации банков вот в такой форме - какой "Базель"?! Нам никто не даёт
сейчас кредиты! Мы должны поддержать банки, если это действительно
затрагивает интересы нашей страны, чтобы не была разрушена банковская
система, но в первую очередь мы должны поддержать наше государство!
Короче говоря, перед Путиным стоит, с моей точки зрения, очень конкретный
выбор: либо он будет с этой либеральной тусовкой, которая диктует такие
решения, либо он будет с народом. И этот же выбор стоит перед нами.
Голосовать за такие законопроекты без чёткого понимания, к чему это приведёт,
- это грубейшая ошибка, позор для Государственной Думы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Сергеевич.
Обсуждение законопроекта продолжим после "правительственного часа".
Перед объявлением перерыва по ведению - Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно, право - это воля
правящего класса, но, мне кажется, фракции должны были хотя бы высказать свои
мнения по данному отчёту и постановлению - ну, это на будущее, наверное, -
потому что ну выступили, сказали, что всё хорошо, но и мы ведь должны
высказать свою точку зрения на эту тему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы вас услышали, Николай Васильевич.
Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается, прошу всех
вернуться в зал.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 43 сек.)
Присутствует 436 чел.96,9 %
Отсутствует 14 чел.3,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 14 чел.3,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Мы продолжаем нашу работу, и сегодня в рамках "правительственного часа" в
Государственную Думу приглашён министр сельского хозяйства России Николай
Васильевич Фёдоров.
Николай Васильевич, я приглашаю вас к микрофону. Регламент вы знаете, часы
вот рядом, в уголке, следите, пожалуйста.
ФЁДОРОВ Н. В., министр сельского хозяйства Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги! Поскольку уважаемый председатель и депутаты
Государственной Думы сейчас во время короткого общения уже попросили, или
потребовали даже, чтобы Минсельхоз обеспечил гречневой кашей депутатов
Государственной Думы, может быть, будет вполне адекватной реакцией, если я
начну свой отчёт с этой темы - с темы каши, тем более вспоминается, что на
Руси есть известная пословица:"Щи да каша - пища наша". По-моему, это такое
депутатское меню, но не всегда в московской тусовке.
Действительно, тема серьёзная, сложная. Коротко о той ситуации, которая
сложилась на сегодня в стране, и здесь, я убеждён, вы должны иметь абсолютно
объективную информацию по гречихе, уважаемые коллеги. На сегодня по этому
году она такая: среднемноголетний сбор гречихи после рефакции по стране - 666
тысяч тонн, легко запоминается, да? За последние пять лет среднемноголетний
сбор - это 666 тысяч тонн. В этом году мы собрали 680 тысяч тонн после
рефакции. Есть переходящие запасы с прошлого года, поскольку в прошлом году
был большой урожай, даже цена сельхозтоваропроизводителей, кстати, в прошлом
году упала из-за избытка на 5 процентов и держалась до осени. Так вот,
переходящих запасов ещё 40 тысяч тонн, даже 41 тысяча 100 тонн на 1 июля, на
начало сельскохозяйственного года. И ещё что произошло (кстати, действительно
бывают такие случаи): почти 200 тысяч гектаров в Алтайском крае осталось под
снегом, и, что бывает регулярно или не так редко, эксперты говорят, что
весной, после схода снега, можно собрать ещё порядка 100 тысяч тонн гречихи.
Поэтому докладываю, отчитываюсь перед вами: у нас избыток гречихи,
соответственно, будет и избыток гречневой крупы.
Более того, нам, сельхозтоваропроизводителям, хотелось бы продать эту гречиху
за рубеж, но, увы, гречиха, мягко говоря, не очень экспортный товар: гречиху
употребляют в основном в России, и продать за рубеж её не так просто, только
нашим выходцам, которые живут сейчас в Германии и во Франции и ходят в
русские магазины.
Вот такая ситуация, и исходя из этого все вопросы, которые у нас с вами
возникают, конечно, надо адресовать и Федеральной антимонопольной службе: в
этой цепочке - от поля до прилавка - что происходит, почему происходит и так
далее. Конечно, ужесточение государственной дисциплины необходимо. Мы,
Минсельхоз, обратились со своей стороны в Федеральную антимонопольную службу
- они проводят свои расследования, пока ещё никто не привлечён к
ответственности, но работа идёт. И если будут у вас сигналы, сюжеты и
информация, мы будем признательны, если вы проинформируете и Федеральную
антимонопольную службу, и нас, Минсельхоз, - вместе будем бороться со
спекулятивными проявлениями, недобросовестными поступками в этой сфере.
Ну и переходя к традиционным вопросам отчёта, я начну с хлеба насущного -
здесь тоже надо доложить о том, что затрагивал президент в своём послании.
Сельхозтоваропроизводители - земледельцы и хлеборобы - в этом году собрали
очень большой урожай зерновых: в первоначально оприходованном весе это
порядка 111 миллионов тонн, после рефакции мы прогнозируем гарантированно не
менее 104 миллионов тонн. Это очень приличный запас, который позволяет нам
оставаться заметными игроками и на мировом агропродовольственном рынке: по
нашим прогнозам, до 30 миллионов тонн мы можем вполне безболезненно
экспортировать за рубеж.
Есть ещё один вопрос, о котором я вчера докладывал, проводя ежегодную
пресс-конференцию. Мы вчера согласовали с Федеральной службой по тарифам
увеличение минимальных закупочных цен для наполнения федерального
интервенционного фонда. В нём сегодня находится более полутора миллионов тонн
зерна, в основном пшеницы, немного ячменя, и сейчас перед нами руководством
страны поставлена задача иметь не менее 5 миллионов тонн зерна в федеральном
интервенционном фонде. То есть нам нужно закупить порядка 3,5 миллиона тонн,
и, поскольку мы эту задачу выполняем, мы существенно повысили минимальные
закупочные цены: с 6 тысяч 750 рублей за пшеницу первого класса в европейской
части, скажем, до 10 тысяч 100 рублей, то есть увеличение порядка 40
процентов или более, так же и по другим зерновым культурам.
Я хотел бы также доложить по поводу второго хлеба - картофеля: в этом году мы
собрали без малого на полтора миллиона тонн картофеля больше.
Соответственно, по зерну, по хлебу и по картофелю у нас существенно превышены
пороговые значения Доктрины продовольственной безопасности Российской
Федерации, гарантия с точки зрения самообеспеченности более чем 100
процентов.
Такая же ситуация, уважаемые коллеги, по сахару. Казалось бы, по статистике,
свекловичного сахара собрано меньше, чем в прошлом году, но сахара мы
произведём больше, заметно больше, потому что очень высокая сахаристость, -
здесь тоже, можно сказать, с погодой повезло, с солнцем повезло. И
соответственно, и по сахару, и по растительному маслу, прежде всего
подсолнечному маслу, мы тоже превышаем пороговые значения Доктрины
продовольственной безопасности Российской Федерации, поэтому гарантируем вам,
уважаемые депутаты, и через вас избирателям говорим о том, что этими
продуктами питания страна обеспечена на все сто процентов, мы гарантируем
полную продовольственную безопасность.
Хочу отметить ещё одно важное обстоятельство - мелочь вроде бы, но на самом
деле не мелочь: в этом году рекордный урожай сои - более 2 миллионов 400
тысяч тонн, у нас никогда такого не было. Это очень важный компонент для
того, чтобы поддержать животноводство, и, кроме того, это обстоятельство нам
позволяет быть уверенными в привлечении инвестиций для глубокой переработки
сои, чтобы это всё оставалось по максимуму в аграрном секторе Российской
Федерации. У нас опять - можете проверить, это всё официальные данные -
рекордный урожай рапса - это тоже очень важная культура для поддержки
животноводства. Это действительно исторические максимумы и в истории
советского периода, и в новейшей истории Российской Федерации!
Хотел бы обратить внимание также на то, что мы собрали 1 миллион 45 тысяч
тонн риса. Это второй результат в новейшей истории России, да и советского
периода, по объёму сбора короткозернового риса, что тоже существенно важно в
условиях, в которых находится сегодня наша страна. То есть российским рисом
мы обеспечены в полной мере и заинтересованы в поддержке рисопроизводителей,
чтобы был хороший экспорт: производителям риса будет не очень выгодно, если
возникнут избытки российского риса на нашем рынке.
Хотел бы обратить ваше внимание ещё на одно обстоятельство: ожидаемый объём
производства мяса скота и птицы идёт с приростом в 406 тысяч тонн в убойном
весе - много это или мало? Для сравнения: всего мы производим мяса скота и
птицы порядка 9 миллионов тонн в убойном весе, из-за эмбарго сегодня сокращён
импорт мяса примерно на 830 тысяч тонн, то есть под эмбарго из 1 миллиона 600
тысяч тонн импортного мяса попала почти половина. Вот обратите внимание: за
один год реализации госпрограммы, притом что прирост производства мяса птицы
и скота не может случайно произойти, мы покрыли за счёт собственного,
российского производства половину того, что выпало из-за эмбарго, половину,
47,8 процента, если быть точным, - за один год! Если мы такими темпами будем
решать проблему дефицита отечественного производства мяса, а у нас есть
основания полагать, что так и будет, так и будем работать, потому что
подпрограммы развития производства мяса свинины и птицы в рамках госпрограммы
развития сельского хозяйства в действии и по ним, в том числе и благодаря
вашим решениям, благодаря дополнительному выделению средств, субсидиям по
инвестиционным проектам, мы закрыли все долги... Конечно, лидерами здесь
являются производители свинины, там плюс 6,7 процента, производство мяса
птицы - плюс 6,4 процента, но в любом случае у нас есть полная уверенность,
что и в следующем году мы существенно прибавим в производстве и мяса птицы, и
свинины. И по говядине тоже будут изменены тренды, хотя по производству
говядины из-за сокращения числа держателей крупного рогатого скота в личных
подсобных хозяйствах не очень хорошая тенденция, но вы все хорошо понимаете,
что нам этого не избежать, это объективная тенденция - происходит сокращение
поголовья в личных подсобных хозяйствах и в силу демографических причин, и в
силу выбывания сельского населения. Это очень сложно, очень трудоёмко -
держать корову, тем более в современных условиях в сельской местности.
Переходя к теме молока, хочу обратить ваше внимание на то, что у нас есть
надежда, что в этом году мы практически остановим падение производства
молока. Все эти годы, многие годы, десятилетия, двадцать лет, у нас всё время
шло снижение производства молока. Почему? Этому несколько причин, но одна из
причин - та же самая, о чём я сказал, а именно уменьшение поголовья дойного
стада в личных подсобных хозяйствах. Вторая причина - это, конечно, то, что и
морально, и физически устарели молочно-товарные фермы, которые были построены
в 70-х годах. У нас процентов 70 молочно-товарных ферм действительно очень
сильно изношены, и находятся они в отличие от свиноводческих, птицеводческих
комплексов далеко от городов, от мегаполисов, откуда можно привлекать
квалифицированные кадры. Так вот, что происходит в этом году с молоком? Объём
производства молока в сельскохозяйственных организациях увеличился более чем
на 2,5 процента, где-то на 343 тысячи тонн. Также увеличился объём
производства молока в крестьянско-фермерских хозяйствах благодаря нашим общим
решениям, благодаря тому, что мы с вами установили грантовую поддержку КФХ и
семейных животноводческих ферм в течение двух лет. Это новая подпрограмма,
одобренная вами, и это позволило нам в этом году прирастить объём
производства молока в этих хозяйствах более чем на 110 тысяч тонн, то есть
это плюс 6,5 процента. Конечно, это хорошие новости, но для того, чтобы
фундаментально, радикально, кардинально решить проблему молока - самой
проблемной отрасли в аграрном секторе, отстающей от индикативных показателей
госпрограммы, нужна мощная индустриализация этой отрасли. Для того чтобы это
состоялось, - всё-таки хочу проинформировать, хотя многие знают, - в апреле
этого года правительство приняло правильные решения, о которых вы говорили и
которых мы добивались вместе, - о пролонгации субсидирования инвестиционных
проектов с восьмилетнего периода до пятнадцатилетнего, причём субсидирование
- не 80 процентов за счёт федерального бюджета, а все 100 процентов, плюс 3
процентных пункта за счёт региональных бюджетов.
Кроме этого, по поручению президента страны и председателя правительства мы
подготовили новую редакцию госпрограммы, которую представили в Правительство
Российской Федерации, это максимально согласованная с нашими коллегами по
правительству редакция... ну, не со всеми, как вы понимаете, не всегда
удаётся всё согласовать и вам, и нам в правительстве, но тем не менее наша
новая редакция госпрограммы принята председателем правительства и находится
сейчас, можно сказать, на столе у него, на подписи. Мы интегрировали в эту
редакцию госпрограммы новую подпрограмму поддержки молочного скотоводства, в
которой предусмотрели ряд новых форм и инструментов поддержки. Прежде всего
предусмотрено субсидирование краткосрочных кредитов специально для молочной
отрасли, такого выделенного направления раньше не было. Мы предусмотрели
также создание специализированных селекционно-генетических центров (вы об
этом знаете, они есть и по другим направлениям), с тем чтобы у нас было
мощное племенное высокопродуктивное дойное стадо и соответственно
быки-производители. Мы предусмотрели и такой новый инструмент поддержки в
проекте новой редакции госпрограммы, помимо субсидирования проектов молочных
ферм, их строительства и модернизации, как возмещение понесённых затрат по
факту сдачи молочно-товарной фермы в эксплуатацию. Я думаю, что вы можете
проверить эти подходы, они апробированы, они обсуждались с отраслевыми
союзами, с губернаторами, и они поддерживаются как очень прогрессивные,
эффективные и способные дать результаты, поэтому, я надеюсь, у нас с вами
есть основания полагать, что мы способны переломить тенденции в молочной
отрасли.
О прогнозе индекса производства сельхозпродукции по календарному году, по
2014 году. По нашим данным, это порядка плюс 5 процентов производства
сельхозпродукции, в прошлом году, напоминаю, прирост был плюс 6,2 процента. Я
думаю, вы не без оснований обращаете внимание на то, как живут, как работают
крестьяне Российской Федерации, и мне, как министру, как лоббисту интересов
российского крестьянства, очень приятно приводить эти цифры, как и вам,
надеюсь, их слышать, потому что эти 6,2 процента прироста в том году и
минимум 5 процентов в этом году (есть, правда, эксперты, которые говорят, что
прирост может быть и 6 процентов, я пока даю более сдержанные цифры, но
отмечаю, что может быть и выше, постучу здесь по дереву на всякий случай) -
это вклад крестьян в развитие экономики страны, в создание валового
внутреннего продукта, и он очень существенный, так ведь? Вы знаете общие
показатели ВВП страны в прошлом году и в этом году, в прошлом году мы вышли в
плюс, в этом году, надеемся, не будет сильного падения - в основном всё-таки
львиную долю здесь составляет вклад российского крестьянства. Это объективная
информация, это работа ваших избирателей, и я думаю, что действительно есть
основания и поблагодарить их, и сделать для них всё возможное, с тем чтобы
ещё раз убедиться в том, что даже минимальная поддержка крестьянства России
из федерального бюджета, вообще из бюджета, всегда даёт максимальную отдачу.
Это именно так, потому что по-другому российское крестьянство никогда не
работало и работать не умеет.
Несмотря на все сложности и трудности, которые сегодня страна испытывает,
поскольку, что касается хлеба насущного, мы все в одной лодке, я хочу
обратить ваше внимание на следующее: при малейшей возможности оказания
дополнительной поддержки российскому крестьянству, тем более в таких
геополитических условиях, было бы правильно это сделать, было бы правильно,
чтобы мы как один поддержали предложение о дополнительной минимальной
поддержке, с тем чтобы получить максимальное развитие экономики и усиление
потенциала России.
Ещё хотел бы обратить ваше внимание на то, что мы в соответствии с новой
редакцией госпрограммы, уважаемые коллеги, вводим дополнительные инструменты
поддержки, с тем чтобы создавать селекционно-семеноводческие центры и
поддерживать производителей семян всех культур, которые адаптированы,
являются российскими культурами, причём с учётом природно-климатических зон и
их особенностей мы планируем поддержать создание не менее ста сорока
селекционно-семеноводческих центров по стране. Особая поддержка, особые
деньги дополнительно выделяются на развитие семеноводства в картофелеводстве,
потому что это слабое звено, как вы знаете, у нас очень высока зависимость от
импорта в картофелеводстве.
И также мы рассчитываем в следующем году развернуть строительство
оптово-распределительных центров, для этого тоже предусмотрены дополнительно
деньги, выделены при вашей поддержке, и мы в приоритетном порядке туда будем
их направлять, потому что это тоже слабое звено, как вы знаете. Работать мы
можем, умеем, но первичная обработка сельхозпродукции, сохранность
сельхозпродукции, упаковка, фасовка - это самые слабые звенья, где мы теряем
иногда 30, 40, 50 процентов той или иной культуры из-за того, что отсутствуют
современные технические решения и соответствующие объекты.
И поскольку уже завершается время, отпущенное мне по регламенту, и поскольку
необходимо дать вам возможность задать больше актуальных вопросов, я приведу
последние цифры. Хочу поблагодарить вас за то, что вы в декабре сделали так,
что нам выделили дополнительно 20 миллиардов рублей на закрытие проблем
субсидирования по инвестиционным проектам. Эти деньги мы уже направили на
поддержку более чем 8 тысяч 600 инвестиционных проектов, и по этим проектам
расчётно мы получим дополнительные объёмы производства: свинины - почти на
589 тысяч тонн в живом весе, мяса птицы - более 400 тысяч тонн, молока -
более 500 тысяч тонн, а также увеличим площади по выращиванию овощей в
защищённом грунте на 400 гектаров. Это очень приличные прибавки для усиления
аграрного сектора. И ещё раз обратите внимание: 20 миллиардов рублей - и вот
такая отдача от российского крестьянства, о чём я говорил ранее и просил бы
всегда учитывать это обстоятельство!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич. Николай Васильевич, не
уходите, пожалуйста, я должен у коллег спросить.
Коллеги, не будет возражений, если мы одновременно обсудим 21-й и 22-й
вопросы, связанные между собой? Нет.
Тогда, Николай Васильевич, есть ли необходимость в том, чтобы дать вам ещё
несколько минут, чтобы доложить по 22-му вопросу?
22-й вопрос я сейчас объявлю: о проекте постановления Государственной Думы "О
национальном докладе о ходе и результатах реализации в 2013 году
Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы".
Николай Васильевич, пожалуйста.
ФЁДОРОВ Н. В. Давайте тридцать секунд буквально.
Мы 25 ноября направили в Государственную Думу для ознакомления национальный
доклад, утверждённый председателем правительства, доклад обсуждался с
отраслевыми союзами, имеется у всех на руках. И хочу сказать, что при
подготовке национального доклада были использованы все ваши материалы,
вопросы, выводы отраслевых союзов. Итоги национального доклада за 2013 год
учитывались при корректировке госпрограммы развития сельского хозяйства и при
подготовке трёхлетнего бюджета, и вы в принципе в большей или меньшей степени
уже учли эти позиции национального доклада, когда утверждали трёхлетний
бюджет на 2015-2017 годы.
Поэтому просил бы поддержать этот документ, который обсуждался достаточно
широко последние полгода и имеется у вас на руках или на сайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич, присаживайтесь.
Приглашаю к микрофону Бато-Жаргала Жамбалнимбуева - аудитора Счётной палаты
Российской Федерации.
ЖАМБАЛНИМБУЕВ Б.-Ж., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы,
уважаемый министр! Позвольте не останавливаться на достижениях
сельскохозяйственной отрасли - Николай Васильевич об этом уже сказал.
Хотелось бы сказать слова благодарности всем, кто обеспечивал в принципе
хорошие результаты, ну и несколько слов о гречке. Проблема гречки, по-моему,
никого не обошла стороной, в том числе и Счётную палату, - в соответствии с
определёнными поручениями мы занимаемся мониторингом этой ситуации. Министр
подтвердил наличие этого товара в достаточном объёме, розничная цена, как мы
знаем, с лета выросла более чем в полтора раза, ну и, естественно, наш анализ
показывает, что признать эти темпы обоснованными не представляется возможным.
Схожая, но, может быть, менее острая ситуация наблюдается ещё по целой группе
товаров. Рыночный инструментарий влияния на них, как оказалось, крайне
ограничен, это касается и госпрограммы, которая призвана в соответствии с
назначением регулировать рынки сельхозпродукции и сырья. Меры
антимонопольного регулирования в отношении поставщиков гречки, которые стали
применяться Федеральной антимонопольной службой с середины ноября,
ограничились лишь одним предупреждением и одним предостережением в отношении
двух организаций, при этом число обращений в Федеральную антимонопольную
службу за истекший период - около семидесяти, поэтому вряд ли эти меры можно
признать достаточными.
Заложенные в госпрограмме мероприятия по развитию рынков касаются лишь
отдельных его элементов и не выстраиваются в системные меры, как, например,
получилось в отношении зернового рынка: собрали один из лучших за последние
годы урожаев и вместе с тем получили пятидесятипроцентное увеличение
стоимости зерна со всеми вытекающими отсюда последствиями. Да, это экспортный
товар и в этом увеличении есть объективная составляющая, но есть ещё и
субъективная. Предусмотренный правительством интервенционный механизм, через
специально созданную компанию, дал определённые результаты - в октябре, в
период активного выхода на рынок предложений по зерну, интервенционные
закупки позволили предотвратить падение цен. Использовать данный механизм в
дальнейшем при повышении цен не удалось, в том числе и по причине
значительного сокращения предложений зерна. Николай Васильевич сказал, что
было принято решение о существенном повышении минимальных закупочных цен, -
наверное, это была оправданная мера, хорошее решение. Однако здесь видятся
наряду с имеющимися системными факторами, вызванными снижением курса рубля и
повышающимся уровнем инфляции, спекулятивные действия компаний зернового
рынка, свою лепту вносят и операторы в сфере хранения и складирования зерна.
Проведённые Федеральной антимонопольной службой исследования говорят о том,
что идёт усиление концентрации: если в 2006 году было тринадцать
низкоконцентрированных рынков хранения, границы которых в основном совпадали
с границами субъектов Российской Федерации, то в 2012 году их стало всего
четыре. Так появляется возможность поддержания высоких тарифов на хранение,
которые ложатся на цену дополнительным бременем. Данный факт подтверждается
проведённой нами в 2013 году проверкой Объединённой зерновой компании -
материалы, кстати, мы направляли в Государственную Думу. Мы обратили внимание
на неоправданно высокие тарифы на хранение зерна интервенционного фонда, а
также в целом на проблемы развития инфраструктуры зернового рынка, издержки
по которой достигают 50 процентов себестоимости зерна. Из этого следует, что
требования к корректировке реализации государственной программы развития
сельского хозяйства как к документу стратегического планирования развития
отрасли должны быть повышены и сформулированы исходя из принятого закона "О
стратегическом планировании в Российской Федерации", а также дополнительных
задач, продиктованных решениями главы государства.
Уважаемые депутаты, на реализацию госпрограммы в 2015 году при рассмотрении
бюджета вами утверждены дополнительные средства в объёме 20 миллиардов
рублей, с учётом этих средств и задачи импортозамещения была проведена
корректировка госпрограммы. Позвольте отметить ряд системных замечаний,
которые отражены в материалах Счётной палаты и которые в соответствии с
Регламентом направлялись в Государственную Думу.
Как вы знаете, к действующим шести подпрограммам госпрограммы добавлены пять
новых - о некоторых из них министр уже сказал. Добавлен и ряд целевых
показателей-индикаторов, в том числе по росту производительности труда.
Данный показатель президентом страны Владимиром Владимировичем Путиным
поставлен в приоритеты развития отраслей экономики, и к 2018 году в
соответствии с указом № 596 он должен быть повышен в полтора раза. В
госпрограмме мы видим увеличение данного показателя к этой дате лишь в 1,3
раза и, наверное, с этим согласиться трудно: с учётом низкого текущего
значения предложенный уровень не создаёт условий для прорыва в отрасли, как
это определено в стратегических документах.
Заложенные в госпрограмме мероприятия по технической и технологической
модернизации сельского хозяйства достаточными не являются: количество
тракторов и комбайнов, которые предлагается приобретать с поддержкой
государства, включая лизинг, составляет менее одной пятой от текущей
потребности, а приобретение современной техники и технологий за счёт
собственных источников может позволить себе лишь небольшая часть
сельхозтоваропроизводителей. В условиях структурных проблем, которые мы
наблюдаем, в условиях удорожания стоимости заёмных средств, закредитованности
аграрного сектора возможности эти существенно сокращаются.
Отсутствует положительная динамика по таким основным показателям, как индекс
производства продукции сельского хозяйства. Николай Васильевич сказал, что
рост до 5 процентов в этом году, 6,2 процента был рост в прошлом году, но мы
по госпрограмме видим, что к 2020 году он снизится по отношению к уровню 2015
года на 0,6 процентных пункта, а индекс производства продукции
растениеводства - на 1,3 процентных пункта.
Анализируя предложенные корректировки, мы видим, что количество показателей,
в основном валовых, увеличилось с 82 до 159, превысив, как нам кажется,
разумные границы. Такое количество слабо увязанных между собой показателей,
не всегда синхронизированных с задачами и целями госпрограммы, может привести
к снижению эффекта от её реализации.
Например, по подпрограмме развития финансово-кредитной системы - это новая
подпрограмма - сформирован набор из 19 показателей, при этом развитие
финансово-кредитной системы предполагается осуществлять посредством двух
мероприятий: докапитализации Россельхозбанка и взносов в уставный капитал
"Росагролизинга", иные направления оздоровления финансового состояния
сельхозтоваропроизводителей не предусмотрены.
Достижение результата по подпрограмме "Развитие мясного скотоводства"
планируется оценивать одним целевым показателем - поголовье КРС
специализированных мясных пород, значение которого, несмотря на
тридцатипроцентное увеличение финансирования, не сопровождалось
соответствующим увеличением, хотя, с учётом показателей Доктрины
продовольственной безопасности Российской Федерации, низкой доли в структуре
питания населения говядины и телятины, логичней было бы установить показатели
увеличения их доли на внутреннем рынке. Ну, о проблемах министр уже говорил,
и такие недостатки имеются почти во всех подпрограммах.
Кроме того, ряд индикаторов, как это следует из обосновывающих материалов,
рассчитан без учёта производственных балансов, без определения необходимых
производственных мощностей, а также без учёта спроса на продукцию сельского
хозяйства.
Мы также отмечаем, что значения 109 показателей для субъектов Российской
Федерации не определены, и среди них такие важнейшие показатели, как индекс
производительности труда, индекс производства продукции растениеводства и ряд
других, а ведь регионы являются основными исполнителями программных
мероприятий. Нам говорят, что это будет учтено в соглашениях с регионами. Всё
было бы хорошо, но результаты контрольных мероприятий показывают, что
субъекты Российской Федерации часто не соблюдают условия предоставления
государственной поддержки. Недофинансирование программных мероприятий
регионами в 2013 году составило почти 6 миллиардов рублей. Это накладывается
на использование бюджетных средств с нарушением бюджетного законодательства,
таких средств по итогам 2013 года в целом по госпрограмме было обнаружено на
сумму около 2 миллиардов рублей, но это существенно меньше, чем было в 2012
году.
Из семи основных показателей госпрограммы было выполнено только четыре.
Отсутствие критериев эффективности деятельности субъектов по выполнению
госпрограммы отрицательно сказывается на выполнении взятых ими обязательств.
Есть проблемы с достоверностью значений ряда показателей: например, значение
показателя по валовому сбору картофеля, установленное на 2015 год по новой
подпрограмме развития овощеводства открытого защищённого грунта, составляет
5,5 миллиона, а когда мы посчитали этот показатель в разрезе субъектов, то
получили 32 миллиона; значение показателя по производству молока,
установленное на 2015 год, составляет в объёме 33 миллиона, а при подсчёте по
регионам мы получили 32 миллиона. Ну это такие технические проблемы.
Кроме того, есть проблемы с формированием данных по оценке показателей
индикаторов госпрограммы. Из общего числа показателей только 23 показателя
предусмотрено федеральным планом статистических работ, 38 показателей
определяются по ведомственной отчётности, а 88 показателей - на основании
информации органов АПК, при этом нет ни установленных алгоритмов, ни
методики, и в силу этого имеются риски недостоверности.
У меня время заканчивается, я перейду к заключению. В заключение я хотел бы
поблагодарить вас, уважаемые депутаты, комитеты, профильное министерство за
конструктивное взаимодействие и выразить уверенность, что наша дальнейшая
совместная работа даст необходимые результаты.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, уважаемый Бато-Жаргал, присаживайтесь.
Содоклад от профильного комитета сделает Надежда Васильевна Школкина.
Пожалуйста.
ШКОЛКИНА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Напомню, что в соответствии с
законом "О развитии сельского хозяйства" мы с вами в Государственной Думе
ежегодно заслушиваем и одобряем национальный доклад о ходе и результатах
реализации государственной программы развития сельского хозяйства, и сегодня
мы с вами должны будем обсудить и поддержать национальный доклад по итогам
2013 года. Я не буду подробно останавливаться на этом докладе, тем более что
он был размещён в базе Государственной Думы 25 ноября, хочу отметить только
одно: из семи основных показателей, заложенных в госпрограмме на 2013 год,
было выполнено три показателя, один из которых - показатель среднемесячной
номинальной заработной платы работников АПК, которая, как вы знаете, на
сегодня составляет порядка 16-17 тысяч рублей, что априори в два раза ниже,
чем средняя зарплата в целом по экономике в стране.
Вместе с тем хочу напомнить, что 2013 год - это первый год реализации
восьмилетней программы развития сельского хозяйства и это год, на который
пришлись все тяготы и последствия случившегося в 2012 году, когда, вы
помните, большинство территорий фактически подверглось природно-климатическим
катаклизмам в виде затоплений и засухи. Хочу напомнить, что мы с вами,
уважаемые коллеги, приняли решение о выделении дополнительно средств из
федерального бюджета на поддержку агропромышленного комплекса в размере 42
миллиардов рублей, что в конечном итоге позволило нам сохранить многие
предприятия АПК и максимально снивелировать последствия стихийных бедствий. И
надо сказать, что аграрии с большим пониманием, с благодарностью отнеслись к
этой помощи и, так сказать, ответили нам взаимностью, выполнив фактически в
2013 году все показатели по сбору урожая. И кстати, о том, что говорил
сегодня Николай Васильевич: селянам огромное спасибо и за тот урожай, который
был собран, и за те результаты, которых они достигли в этом году! Как уже
сказал Николай Васильевич, в этом году собран рекордный урожай. Коллеги, я
отмечаю, что это фактически второй рекордный урожай за всю историю
современной России, и за это опять отдельное спасибо нашим аграриям!
(Аплодисменты.)
Вместе с тем, как уже неоднократно отмечалось с этой трибуны, в
агропромышленном комплексе остаётся огромное количество проблем, и это то, о
чём сегодня уже говорили, повторяли: это и закредитованность отрасли, это и
низкая доходность, это и недоступность кредитных ресурсов, что сегодня
особенно актуально, это и слабая техническая оснащённость, это, к сожалению,
и неразвитая инфраструктура на селе. Ради объективности надо отметить... нет,
не ради объективности, а, к сожалению, я должна отметить, что решение этих
накопившихся проблем пока ещё не нашло отражения в действующей, в
скорректированной госпрограмме, которую предлагает Министерство сельского
хозяйства, но вместе с тем я хочу сказать, что предложенная Министерством
сельского хозяйства госпрограмма принципиально отличается от действующей
госпрограммы и направлена в первую очередь на исполнение указов президента по
импортозамещению.
Коллеги, я думаю, что мы с вами не фантазёры, а всё-таки реалисты и прекрасно
понимаем, что задачу одномоментного замещения импорта невозможно с ходу
решить, особенно с учётом того, что сегодня у нас на полках в магазинах, к
сожалению, до сих пор присутствует огромное количество импортной продукции,
по некоторым позициям это достигает 60 процентов. Вместе с тем те
корректировки, которые предлагается сегодня внести в госпрограмму, позволят
заложить серьёзный фундамент собственного производства, что в ближайшее время
снивелирует нашу зависимость от импортных поставок.
Есть ещё одна, я сказала бы, застарелая проблема, на которую мы с вами
обращали внимание и которую необходимо оперативно решать, - это проблема
отсутствия соответствующей логистики и инфраструктуры агропродовольственного
рынка, вследствие чего мы практически 50 процентов продукции, произведённой в
личных подсобных хозяйствах и в КФХ, не доводим до конечного потребителя. И
здесь мы полностью поддерживаем и разделяем мнение Министерства сельского
хозяйства по поводу создания оптово-логистических центров, которые во всём
мире как раз таки и служат для того, чтобы доводить продукцию до конечного
потребителя.
Коллеги, у меня время заканчивается. Я ещё очень много могла бы говорить, но
я предлагаю сегодня утвердить национальный доклад по итогам 2013 года и
сосредоточиться уже на конкретных проблемах и вопросах нынешнего дня, о чём
нас с вами так просят, чего ждут от нас наши аграрии, которые, я уверена, и
впредь не подведут нас ни при каких обстоятельствах.
Спасибо за внимание, уважаемые коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Васильевна.
Переходим к вопросам.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Пафос важен, но реальность важней.
Николай Васильевич, вы знаете лучше нас, что, к сожалению, корпоративная
задолженность села составляет более 2 триллионов. Раньше существовал
прекрасный синтез - Российская академия сельхознаук с её вузами прикладного
характера имели семеноводческие, племенные питомники и являлись прекрасным
интегратором новых технологий, проводя их в сельское хозяйство. Реформа
Академии наук привела к тому, что, по сути, большая часть ваших прикладных
институтов оказалась в ведении "музыкального инструмента" ФАНО, который их
добьёт, с моей точки зрения. Вот как вы смотрите на то, чтобы преодолеть в
том числе нашу колоссальную зависимость от импортных семян по многим
направлениям - вы это тоже знаете, - чтобы вернуть профильные прикладные
институты Академии наук в лоно сельского хозяйства?.. (Микрофон отключён.)
ФЁДОРОВ Н. В. Спасибо, уважаемый Николай Васильевич, за вопросы.
Эти институты имеют на самом деле фундаментальное значение для поддержки
современного сельского хозяйства и тем более для создания конкурентного
сельского хозяйства в России в условиях ВТО. Как ни странно - или не странно,
- я с вами на сто процентов согласен: нам нужно предпринимать все усилия для
того, чтобы институты ФАНО в приемлемой форме работали на удовлетворение
запросов, потребностей аграриев Российской Федерации и их отраслевых союзов.
Могу сказать, что 24 ноября, по-моему, в Краснодаре председатель
правительства проводил совещание, мы там высказали свои предложения, в
частности, по этим вопросам, и было принято решение, может быть, не
касающееся напрямую семеноводства, что правительство останавливает
приватизацию племенных центров - тоже важная тема, - селекционно-генетических
и селекционно-семеноводческих центров. И это абсолютно правильно для
сохранения нашего племенного животноводства и достижений в отечественной
селекции, в том числе селекции племенного скота. То же самое надо делать,
используя базу институтов ФАНО, и я надеюсь, что нам удастся добиться здесь
прогресса. Мы сейчас говорим о том, что государственные задания институтам
ФАНО должны согласовываться с Минсельхозом и приёмка должна осуществляться
также Минсельхозом вместе с отраслевыми союзами. Одним прыжком не достигнем,
наверное, всего того, о чём мы с вами мечтаем, коллеги, но через несколько
ходов, думаю, мы получим положительный эффект, прогресс. Иначе нельзя,
невозможно защитить АПК России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Николаевич Абрамов.
АБРАМОВ И. Н. Уважаемый Николай Васильевич, вот вы сегодня сказали, что
введение эмбарго как-то простимулировало наших сельскохозяйственных
производителей в области свиноводства. Мы закрыли границы для США и Европы,
но при этом открыли границы на востоке страны - начинаем поставки мяса из
Китая. И вот в связи с этой ситуацией вопрос: какие предложения есть у
Министерства сельского хозяйства по поводу новых форм поддержки
дальневосточных сельхозтоваропроизводителей? Рекордный урожай сои, о котором
вы сказали в своём докладе, - это тоже силами дальневосточников было сделано,
но у нас открылись границы, и по мясу мы конкурировать совершенно не можем.
И второй вопрос: как влияет наше членство в ВТО на... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, пожалуйста.
ФЁДОРОВ Н. В. Спасибо, Иван Николаевич, за вопросы из нашей повестки дня.
По поводу опасений в отношении открытия границ и поставок свинины из
Китайской Народной Республики. Мы пошли на это форсированно с учётом
необходимости ускоренной защиты локального рынка, потребителей, живущих в
Дальневосточном федеральном округе: объёмы поставок небольшие, но достаточные
для того, чтобы вот эту острую проблему недостатка, дефицита свинины закрыть.
У них это была острая проблема - насколько я понимаю, раз вы задаёте вопрос,
то знаете об этом.
Что нужно делать в Дальневосточном федеральном округе (и мы намерены это
делать)? Прежде всего речь идёт о приоритетной поддержке развития
животноводства. В Амурской области, в ряде других регионов уже научились
достаточно эффективно производить растениеводческую продукцию. В чём они
нуждаются теперь? Они нуждаются в том, чтобы мы их поддержали, помогли в
решении проблем развития животноводства. Необходима переработка
растениеводческой продукции, глубокая переработка, с тем чтобы получать по
максимуму все высокопротеиновые элементы, аминокислоты для поддержки, для
развития животноводства, чтобы львиная доля той же самой сои не уходила сразу
же на экспорт, чтобы вся добавленная стоимость оставалась и тем самым были
созданы рабочие места и налоговая база в Дальневосточном федеральном округе.
То, о чём я сейчас сказал, мы будем осуществлять вместе с вами, если вы с
нами, или без вас, если вдруг вы не с нами, - я думаю, что мы с вами вместе,
- через работу по приоритетной государственной поддержке в том числе
инвестиционных проектов, которые осуществляются в Дальневосточном федеральном
округе. Я вас прекрасно понимаю, мы с вами единомышленники в этом вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич, мы, конечно, вместе: вы с нами, а мы с вами, иначе и быть
не может.
Ахмат Чокаевич Эркенов.
ЭРКЕНОВ А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Николай Васильевич, вы в своём докладе отметили, что крестьянство
работает. На самом деле российское крестьянство работает очень хорошо - объём
продукции, которую поставляют одни только частные подворья, составляет более
60 процентов всей сельхозпродукции в отдельных субъектах! Этот объём мог бы
быть ещё больше, если бы государством или какими-то другими структурами был
организован сбыт этой продукции. Между тем выделяются достаточные, может
быть, средства, в том числе и дополнительно - вы это тоже отметили. Для того
чтобы использовать эти средства эффективно, на мой взгляд, нужно: первое -
создать крупные компании сельхозпроизводителей с учётом
государственно-частного партнёрства, о котором сегодня очень много говорится,
- это было бы полезно для сельского хозяйства; второе - возобновить работу
центров потребкооперации. Теперь вопрос: какие меры предлагаются вашим
министерством и какие уже реализуются?
ФЁДОРОВ Н. В. Спасибо, уважаемый Ахмат Чокаевич. Вы правильно сказали:
действительно, большая часть сельхозпродукции, по удельному весу, у нас
производится малыми формами хозяйствования, включая личные подсобные
хозяйства, по данным Росстата, это 51 процент - много, действительно очень
много. И надо учитывать это обстоятельство, так же как и учитывать, что
необходима индустриализация сельского хозяйства, для того чтобы продукция
была более конкурентной, а страна была более защищённой. Без
индустриализации, новой индустриализации нам не обойтись.
Хочу сказать, что для поддержки малых форм хозяйствования мы в этом году
выделяем по специальной подпрограмме более 8 миллиардов рублей, я имею в виду
и КФХ, и семейные животноводческие фермы, и товарные личные подсобные
хозяйства. Всего с учётом инвестиционных проектов выделяется 24 миллиарда
рублей для поддержки всех малых форм, это существенный объём. Кроме этого,
для того чтобы максимально актуально откликнуться на те проблемы, о которых
вы сейчас говорите, как я уже сказал в своём докладе, по новой госпрограмме с
1 января начинаются субсидирование и максимальная поддержка создаваемых
оптово-распределительных центров. Это как раз ответ на те вопросы, которые вы
только что обозначили.
Что касается поддержки сельской кооперации, всех форм сельской кооперации, в
том числе потребительской кооперации, мы впервые с 1 января на конкурсной
основе будем выделять гранты на модернизацию материально-технической базы
сельской кооперации. В целом до 2020 года в соответствии с новой редакцией
госпрограммы по этой отдельной программе предполагается выделить более 7
миллиардов 900 миллионов рублей, насколько я помню, около 8 миллиардов
рублей. Мы разделяем ваши оценки с точки зрения приоритетности проблем, и
могу ответственно заявить, что новая редакция госпрограммы максимально
откликается на ваши предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Николай Васильевич, только на Дальнем Востоке порядка
2,5-3 миллионов тонн рыбы вылавливают наши рыбаки, это почти по 20 килограмм
на каждого россиянина, причём не комбикормовой рыбы, а натуральной, но они её
вылавливают и 70 процентов, а может быть, и больше сразу, в море, продают
японцам, корейцам, американцам, китайцам. До сих пор ваши предшественники
лукавили, говорили, что, мол, перевоз так дорог, что это становится
нерентабельным. Недавно я лично обратился к Якунину Владимиру Ивановичу и
получил ответ (я документ сейчас вам передам): 3-4 рубля за килограмм - вот
стоимость перевозки рыбы с Дальнего Востока, причём любое количество может
быть перевезено! Вопрос: когда вся рыба, пойманная в наших водах, будет на
столах россиян? Что нужно вам для этого? Может быть, наложить запрет на
продажу рыбы за рубеж до полного удовлетворения потребностей россиян?
ФЁДОРОВ Н. В. Спасибо, Олег Анатольевич, за такие суперактуальные вопросы.
Несколько комментариев в ответ на них.
По законам, принятым вами, вся выловленная у нас рыба, все добытые
морепродукты, водные биоресурсы должны доставляться на российский берег,
только после этого решается вопрос о том, куда они будут направлены - на
внутренний рынок, или за рубеж, но, как вы знаете, не всё в жизни происходит
так, как должно быть. У нас есть контрабанда, нерегулируемая и незаконная
добыча водных биоресурсов, и мы с этим боремся, в том числе при поддержке с
вашей стороны - я имею в виду соглашения с Японией, Китаем, Южной Кореей в
отношении взаимного обмена информацией по так называемому ННН-промыслу, то
есть незаконному, нерегулируемому промыслу, о котором не сообщается. Этот
обмен начался только в этом году, причём частично, пока не со всеми странами.
Надеюсь, будут какие-то результаты в плане увеличения количества продукции,
доставляемой на наш рынок.
Хочу сказать, что в этом году у нас уже есть позитивные тенденции и в другом
направлении, из-за эмбарго в том числе: 90 процентов дальневосточных
лососёвых пришло на российский рынок, всегда 20-30 процентов уходило за
рубеж.
Что касается стоимости перевозки, по этому поводу идёт дискуссия в
правительстве. Было поручение президента, и мы сейчас рассматриваем вопрос о
том, как нам добиться того, чтобы не было дефицита, в частности, сельди -
нашей народной рыбы. Рыбаки и ретейлеры говорят, что нужна дополнительная
поддержка на перевозку. По поводу того, какую часть в стоимости рыбы
составляют издержки на перевозку, ещё дискуссия идёт, но я думаю, что
какая-то дополнительная поддержка на перевозку самых актуальных пород и видов
водных биоресурсов всё-таки нужна. Это наша позиция, Минсельхоза, хотя, как
обычно, одно ведомство с этим не соглашается, потому что речь идёт о
дополнительном субсидировании за счёт бюджета. Но, повторяю, было поручение
Президента Российской Федерации, мы над этим работаем.
И плюс мы внесли на gov.ru предложение - сейчас оно находится на рассмотрении
- о регулирующем воздействии, надо изменить закон и дифференцировать плату за
право добычи водных биоресурсов: если они идут на экспорт - плата выше, если
на внутренний рынок - плата меньше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Михайлович Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Николай Васильевич, вы отчитываетесь очень хорошо, но, находясь в
Государственной Думе, вы не говорите, что вам, министерству, необходимо для
того, чтобы на самом деле накормить население России именно своим
продовольствием, поэтому я вам конкретно хочу подсказать. Только вначале
задам вопрос: скажите честно, какой нужен объём финансирования и сколько
необходимо времени, чтобы мы сами себя смогли накормить? Американцы вводят
против нас санкции, а наше правительство разместило 118 миллиардов долларов в
ценных бумагах американского правительства! Завтра заседание правительства, я
вам подсказываю, встаньте и скажите: «Дмитрий Анатольевич, давайте 30
миллиардов вернём оттуда и передадим в Министерство сельского хозяйства для
финансирования по подразделу "Сельское хозяйство и рыболовство"». Согласны?
Хватит мужества вам так сказать или нет?
ФЁДОРОВ Н. В. Спасибо, Николай Михайлович, за вопрос. Вы уже спросили у
председателя правительства, я думаю, что эту информацию донесут обязательно,
он, может быть, и без вашего обращения знает о том, что надо бы.
И хочу вас заверить, уважаемые коллеги, абсолютно честно, даже, так сказать,
неофициально, хотя я, наверное, несколько выхожу за рамки корректности, что
если бы не понимание и не поддержка президента страны и председателя
правительства, то, может быть, не со всеми, но с некоторыми членами
правительства было бы сложнее согласовывать решения, добиваться решения тех
вопросов, о которых вы говорите. В важности темы АПК, хлеба насущного
действительно не надо убеждать руководителей страны, и это даёт нам надежду и
является дополнительной опорой для того, чтобы мы добились результатов.
Сколько нам нужно? Мы представили расчёты до 2020 года: для решения по
минимуму проблемы импортозамещения в соответствии с заданием президента нам
нужно в дополнение к 45 миллиардам, которые мы уже получили (25 миллиардов в
декабре, в начале следующего года по вашему решению будет ещё 20 миллиардов),
ещё получить 568 миллиардов рублей. Вот эти цифры, эти расчёты находятся на
столе у председателя правительства. Будем надеяться, что мы с вами вместе
добьёмся выделения этих денег из федерального бюджета для российского
крестьянства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич, говоря о поддержке со стороны президента, председателя
правительства, вы случайно забыли сказать и о поддержке со стороны
Государственной Думы.
ФЁДОРОВ Н. В. Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Маринин Сергей Владимирович, пожалуйста.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Николай Васильевич, сегодня перед государством возникла сложная задача:
использовать запреты как дополнительный толчок для роста производства
продуктов питания и сельскохозяйственной продукции, однако, Николай
Васильевич, сложившаяся сегодня ситуация в отрасли не радует наших
избирателей. По данным Минсельхоза России, на одну условную голову скота
сегодня заготовлено 14 центнеров кормовых единиц, хотя при этом показатель
надоя молока от одной коровы составил 4-5 тонн, что при таких данных
практически нереально. Как по вашему мнению, возможно ли при данном объёме
кормов получить такие показатели надоя молока от одной коровы?
ФЁДОРОВ Н. В. Спасибо, Сергей Владимирович, за очень профессиональный вопрос
по теме кормления. Действительно, можно иметь хорошие породы коров и другого
скота, но если не будет рационального питания, сбалансированных кормов, то мы
не добьёмся ожидаемого результата. Чтобы всё это получилось, нам нужно прежде
всего наладить процесс глубокой переработки той продукции, которую мы уже
научились выращивать. И чтобы поддержать данный процесс, в первом чтении 19
ноября был принят законопроект о поправках к Федеральному закону "О развитии
сельского хозяйства", с тем чтобы госпрограмма поддержки сельского хозяйства
распространялась и на перерабатывающую промышленность. Я очень просил бы вас
при возможности принять эти поправки к закону уже в этом году, с тем чтобы с
1 января они начали действовать. Это очень слабое звено, потому что у нас
большой дефицит кормовых аминокислот, необходимых для получения
животноводческой продукции, в отличие от Европы и Соединённых Штатов Америки.
И хотел бы попросить вас всячески поддерживать наши усилия по переработке
сои, получению соевого шрота и сохранению соевых продуктов на российском
рынке, чем мы и занимаемся. В принципе определённый прогресс уже есть, но мы
только в начале пути. Все эти вопросы актуальные, я это тоже понимаю и
разделяю вашу озабоченность, будем двигаться вместе дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентина Владимировна Терешкова.
ТЕРЕШКОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Васильевич, для выполнения государственной
продовольственной программы необходимо и развитие сельскохозяйственной науки,
и подготовка национальных кадров. В Ярославской области с 90-го года ведётся
строительство учебно-лабораторного корпуса государственной
сельскохозяйственной академии. Я просила бы вас рассмотреть возможность
выделения средств для завершения строительства учебно-лабораторного корпуса и
оснащения его оборудованием.
ФЁДОРОВ Н. В. Спасибо, уважаемая Валентина Владимировна. Эта тема нам хорошо
знакома, я сам неоднократно рассматривал этот вопрос вместе с другими
актуальными вопросами, связанными с поддержкой образовательных учреждений.
Что касается ярославской академии, мы даже изыскали средства в конце этого
года, в ноябре, по-моему, за счёт перераспределения внутренних ресурсов и
договорились о перечислении средств. Раньше мы обращались с этим
предложением, но не удавалось согласовать это с нашими коллегами. Здесь даже
добро дали, но ректор академии сказал, что не успевают они - это, увы, такая
достаточно распространённая ситуация - провести конкурсы и другие
мероприятия, и мы в этом году не смогли перечислить средства для завершения
строительства учебно-лабораторного корпуса академии в Ярославле, ректор
попросил вернуться в 2015-2016 годах к этому вопросу. Ситуацию держим на
контроле и, конечно, постараемся добиться положительного результата. Я думаю,
что вместе мы добьёмся результата и закончим строительство этого корпуса для
ярославской академии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Григорьевна Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемый Николай Васильевич, по данным, полученным нами из
Министерства культуры, две трети сельских поселений, это сто пять тысяч, не
имеют никаких учреждений культуры, ну, в нашем понимании сельских клубов.
Предыдущая программа называлась "Социальное развитие села..." и была
секвестрирована именно в части развития культуры села. Вот сейчас с 2014 года
вы запускаете новую программу, которая называется "Устойчивое развитие
сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года". Как вы
предполагаете развивать нашу отрасль? Не будет песни - не будет и хлеба,
некому будет сеять хлеб, вы же знаете, что молодёжь не остаётся в тех
населённых пунктах, где молодым людям негде проводить время, негде обучаться.
Ну, эту проблему, я думаю, вы знаете не хуже меня.
ФЁДОРОВ Н. В. Спасибо, Елена Григорьевна, за искреннюю заботу о социальном
развитии села, о развитии сельских территорий и о развитии культуры в
сельской местности.
Мы с вашей поддержкой по программам - прежней ФЦП "Социальное развитие
села..." и нынешней "Устойчивое развитие сельских территорий..." - всё-таки
добиваемся пусть небольшого, но увеличения ресурсного обеспечения, и в связи
с этим хочу вас заверить, что и речи быть не должно, и мы поводов не дадим
говорить о том, что как-то уменьшаются ресурсы на поддержку и обновление
клубов и вообще культурной сферы в сельской местности. Здесь есть опыт
регионов, очень разный опыт регионов Российской Федерации, где-то лучше
ситуация, где-то хуже. Но хочу сказать, уважаемые депутаты, при поддержке
президента было принято специальное решение Госсовета, в рамках ФЦП
"Устойчивое развитие сельских территорий...", с 2014 года о новой форме
поддержки местных инициатив - грантах. Это касается молодёжи, живущей на
территориях сельских поселений, молодёжи, активно занимающейся художественной
самодеятельностью, молодых людей, желающих облагородить природу, улучшить
ландшафт, возродить заброшенные пруды, создать культурные центры, возродить
народные промыслы и национальную культуру. Для поддержки таких инициатив мы
выделяем из федерального бюджета по 2 миллиона рублей. Надо обратить
внимание, к сожалению, далеко не все губернаторы (вот мой заместитель -
статс-секретарь Александр Васильевич Петриков не даст соврать), всего
двадцать пять губернаторов, обратились с заявкой, с просьбой дать им денег на
проекты, а без активности регионов Российской Федерации мы не можем дать
грант, мы же не можем за них придумать проекты, необходимые для осуществления
на конкретных территориях. Это одно направление.
И второе. По решению президента нам, Минсельхозу, передают полномочие по
распределению средств из Федерального дорожного фонда для строительства дорог
до клубов, учреждений культуры и других объектов, убрав из правил
ограничения, известные вам, - не более 5 километров и не менее 125 жителей.
Появилась возможность эти деньги направить из федерального бюджета на
софинансирование проектов регионов без всяких ограничений и критериев, на
поддержку местных инициатив.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Михайлович Мархаев.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Николай Васильевич, в среднем по России человек потребляет в год 4
килограмма овощей защищённого грунта при норме 13 килограммов, в Бурятии и
Забайкальском крае - 100 граммов на человека в год! Дефицит овощей
пополняется из-за рубежа, например, в 2013 году в Бурятию ввезено 15,8 тонны
овощей из Китая и Монголии. В России нет солнечных теплиц, в то время как
учёным из Бурятии Тайсаевой разработана энергоэффективная солнечная теплица,
получен сертификат департамента промышленности. В связи с резким ростом курса
валюты у предприятий, в том числе ОАО "Молоко", в Бурятии возникли трудности
с выплатой кредитов, оформленных в иностранной валюте. Вопрос: как будет
решаться проблема с финансированием таких разработок и планируется ли
дополнительная поддержка кредитов в иностранной валюте, взятых предприятиями
на техническое переоснащение производства?
ФЁДОРОВ Н. В. Вячеслав Михайлович, спасибо. Вы, по сути, два значимых вопроса
задали, попробую на них ответить.
В отношении кредитов в иностранной валюте. Совсем недавно мы рассматривали
эти инвестиционные проекты, и у нас кредитов в иностранной валюте всего около
1 процента, но для тех, кто столкнулся с такой проблемой, это, безусловно,
болезненно. В принципе по правилам, которые у нас существуют, это всё будет
пересчитываться с учётом курса, то есть рассчитываться надо в рублях и все
взаимоотношения будут у нас в рублях по действующему курсу национальной
валюты, следовательно, если кредиты в иностранной валюте, значит, они получат
рублей больше, с учётом ослабления национальной валюты, роста курса доллара
или евро. Так что будет адекватная реакция со стороны государства.
По поводу овощей и фруктов. У нас есть специальная программа, я чуть-чуть
сказал об этом: мы со следующего года и до 2020 года намерены увеличивать
объёмы софинансирования, федеральной поддержки тех, кто занимается овощами
закрытого грунта, тепличными хозяйствами, и овощами открытого грунта. Мы
увеличиваем коэффициенты на несвязанную поддержку, проекты, связанные с
хранилищами, мы будем дополнительно поддерживать через возмещение части
понесённых затрат. То же самое и в отношении фруктов, ягод, садоводства,
виноградарства: здесь тоже принято согласованное с вами решение по поводу
увеличения доли софинансирования из федерального бюджета. Это будет заметно,
и я надеюсь, что мы сможем смотреть всё-таки с некоторым оптимизмом на
перспективу уменьшения импортозависимости по овощам, фруктам и ягодам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Маргарита Николаевна Свергунова.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
Николай Васильевич, у меня вопрос, связанный с реализацией государственной
программы. Дело в том, что на сегодняшний день осуществлять целевую программу
вашего министерства либо региональную программу трудно: разработано столько
требований к заявителю на получение гранта, что ни один сельхозпроизводитель,
который действительно желает заниматься этой деятельностью, не сможет
воспользоваться госпрограммой. У меня такой вопрос к вам, хотелось бы
услышать ваше мнение: не могли бы вы упростить требования к заявителю на
получение гранта, оставив лишь основные, то есть требования проживания на
соответствующей территории, наличия в собственности или в долгосрочной аренде
земельного участка и соответствующей регистрации в качестве
сельхозпроизводителя, а с другой стороны, ужесточить требования в части
отчётности после получения гранта? Вашу позицию мне хотелось бы услышать.
ФЁДОРОВ Н. В. Маргарита Николаевна, я согласен с вами, готов совместно
вырабатывать предложения об упрощении тех или иных процедур, касающихся
господдержки. Я активный сторонник минимизации бюрократии, тем более
возможности произвольного вмешательства чиновника, Минсельхоза, губернатора,
замгубернатора, в этот процесс. Но говоря о грантах, просто приведу пример
оказания грантовой поддержки КФХ и семейных животноводческих ферм: у нас
огромная очередь на получение этих грантов, несмотря на все те сложности, о
которых вы говорите, - пять человек в среднем по стране (в разных регионах
по-разному) ежедневно стоит в очереди со всеми оформленными документами на
получение грантовой поддержки на развитие крестьянско-фермерских хозяйств и
семейных животноводческих ферм. Вот этот пример говорит о том, что вроде бы
проблем нет, но если вы нам конкретно скажете, где вы видите сложности и что
можно предпринять... Я горячий сторонник того, чтобы упрощать процедуру по
максимуму, сохраняя цивилизованный, формализованный государственный контроль,
чтобы всё шло по целевому назначению. Поэтому давайте встретимся и обсудим
ваши предложения по совершенствованию методики правил получения грантов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Евгеньевич Позгалёв.
ПОЗГАЛЁВ В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Васильевич, развитие экономического потенциала сельских
территорий тоже, очевидно, важный вопрос. Нашей болью является судьба
небольших отдалённых деревень, где реализация крупных экономических проектов
невозможна, поэтому мы ищем разного рода пути для того, чтобы поддержать
людей, которые живут на этих территориях. Одной из форм поддержки является
развитие сельского туризма. Как вы смотрите на то, чтобы в условиях
государственно-частного партнёрства министерство оказывало помощь в развитии
инфраструктуры сельского туризма?
ФЁДОРОВ Н. В. Вячеслав Евгеньевич, мы с вами коллеги, ведь, как говорят,
бывших... не бывает, так и бывших губернаторов тоже не бывает, да? Или
бывают? Не знаю. В общем, я с вами абсолютно солидарен в том, что здесь нужно
объединять усилия в том числе и в рамках государственно-частного партнёрства,
надо всё консолидировать и по вертикали, и по горизонтали.
Приведу несколько примеров, которые свидетельствуют, что есть над чем
работать. Вот, например, такой - чуть не сказал "дурацкий" - пример: наши
сельхозвузы, скажем Тимирязевка, два года готовят специалистов по
специальности "агротуризм", у них есть кафедра агротуризма, правда, только на
коммерческой основе, потому что, скажем, Минобрнауки считает агротуризм
непрофильной специальностью для аграрных вузов нашей страны. Здесь есть о чём
поговорить и ещё раз обратиться с вами вместе, чтобы было и бюджетное
финансирование для подготовки специалистов по агротуризму.
Возвращаясь к нашей теме, хочу вас обрадовать: мы всё-таки в следующем году
получим дополнительно 5 миллиардов рублей на строительство сельских дорог, и
каждый год будет добавляться примерно по 1 миллиарду рублей на реализацию
существующей программы. По вашим ходатайствам, а мы с губернаторами вас
поддержим, эти деньги можно направить и на строительство дорог к объектам
агротуризма. Пусть это индивидуальное хозяйство, крестьянско-фермерское
хозяйство будет даже где-то вдали, всё равно это будет косвенная или даже
прямая поддержка: дороги же нужны! Мы сняли ограничение на софинансирование:
раньше было софинансирование только социальных объектов, а сейчас можно
строить и хозяйственные дороги, и дороги к инвестиционным проектам, поэтому
есть надежда добиться определённого успеха уже в 2015 году при федеральном
софинансировании ряда проектов по агротуризму. Я - активный и горячий
сторонник вашего подхода и вашего понимания этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Николаевна Епифанова.
ЕПИФАНОВА О. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Васильевич, в Архангельской области одним из основных
секторов сельского хозяйства является молочное животноводство. С 2013 года
наши сельхозпроизводители получают федеральные субсидии за товарное молоко. В
2013 году объёмы такого субсидирования составляли 146 миллионов рублей, в
2014 году - на 40 процентов меньше, около 87 миллионов рублей. Субсидирование
позволило обеспечить в текущем году рост объёмов производства молока в нашей
области на 4,6 процента при среднероссийских показателях в 1,6 процента. Были
заморожены цены на молочную продукцию. В 2015 году субсидии составят немногим
более 17 миллионов рублей, что в разы меньше по сравнению с предыдущими
годами, особенно болезненно снижение уровня субсидирования отразится на малых
фермерских хозяйствах, которых у нас большинство, и не позволит увеличивать
объёмы производства и сдерживать цены на молочную продукцию. Вопрос: будет ли
рассматриваться возможность увеличения объёмов субсидирования из
федерального?.. (Микрофон отключён.)
ФЁДОРОВ Н. В. Спасибо, Ольга Николаевна, за вопрос. Я недавно был у вас в
области, где проводил специальное совещание по состоянию молочной отрасли в
Архангельской области и перспективам её господдержки (надеюсь, вы обратили на
это внимание), мы обсуждали все вопросы, которые вы сейчас сформулировали,
они действительно актуальные. Хочу сказать, что в 2013 году благодаря вашей
поддержке действительно выделили не 9 миллиардов рублей на субсидирование 1
килограмма реализованного товарного молока из-за засухи 2012 года и
удорожания кормов, а, по-моему, 12 миллиардов 300 миллионов рублей, в 2014
году - плановые 9 миллиардов с небольшим. Пока в бюджете 2015 года
действительно фигурирует цифра 1 миллиард 900 миллионов рублей, но из 20
миллиардов рублей, которые нам дали дополнительно, мы намерены направить
средства на субсидирование 1 килограмма реализованного товарного молока в
рамках новой подпрограммы поддержки молочного скотоводства и добиться, чтобы
федеральный бюджет давал в 2015 году на субсидирование не меньше, чем в 2014
году, я думаю, порядка 8,4-8,5 миллиарда рублей. Будет существенное
увеличение доли, которую получает Архангельская область, на поддержку
молочной отрасли в виде субсидирования 1 килограмма товарного молока.
В целом хочу сказать, что специальная подпрограмма по развитию молочного
скотоводства даёт всем нам надежду на то, что мы поменяем негативные тренды
на позитивные в развитии молочного скотоводства в Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, все вопросы заданы. Переходим к выступлениям представителей фракций.
Предлагаю с учётом того, что мы обсуждаем одновременно два вопроса, - была
такая просьба со стороны фракции - на выступления по семь минут, не по пять,
а по семь минут, мы всё сегодня успеваем. Нет возражений? Нет.
Владимир Иванович Кашин, пожалуйста. Семь минут.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Безусловно, мы все находимся
под впечатлением от той ситуации, которая сложилась сегодня в нашей любимой
России: обвал отечественной валюты, обнищание людей, повышение, резкое
повышение цен на товары первой необходимости. Сегодня мясо в магазинах стоит
в среднем 600 рублей, я уже не говорю о других товарах, рост цен на которые
ещё больше, чем на молоко и мясо. Вот эта составляющая, конечно, волнует в
первую очередь крестьянство. И вчера на сессии Российской академии наук, и на
съезде Агропромышленного союза России речь шла как раз о сегодняшней
ситуации: девальвация рубля, спекуляция на нашей отечественной валюте - за
наш рубль сегодня больше всех в мире производят и пресной воды, и
киловатт-часов, и бензина, и нефти, и леса - и вот эта никчёмность... Великую
державу сегодня расчленяют, опуская нашу отечественную валюту до нуля!
Почему мы об этом с болью говорим? Сегодня на рынке удобрения стоят уже в два
раза больше, чем месяц назад, допустим, цена аммиачной селитры с 23 рублей за
1 килограмм увеличилась в два раза, точно так и сульфат аммония, и всё
другое, я уже не говорю о средствах защиты, которые надо за доллары покупать!
Семеноводство: мы ведь всё тащим из-за рубежа - семена сахарной свёклы,
семена кукурузы, различных овощей и так далее, и тому подобное. За что их
крестьянин сегодня будет покупать? За доллары! Как проводить посевную, если
все закупки семян связаны... Маточное яйцо, племенной скот - аналогичная
ситуация! И в какой ситуации сегодня оказывается крестьянин, который задумал
роботизировать ферму или построить новую ферму? У нас их и так в этом году...
По отчёту, за девять месяцев в России построено скотомест на 45 тысяч голов -
да мы в одной Московской области в год строили новых скотомест для дойного
стада на 50 тысяч голов! А у нас Россия большая, и вырезали уже 37 миллионов
голов крупного рогатого скота!
Мы все должны сегодня взяться всерьёз за анализ ситуации и продумать, как из
неё выходить. Ну поаплодировали мы посланию президента - правильно сделали,
крестьяне трудятся, но мы даём сельскому хозяйству 1 процент расходной части
бюджета, в 17 раз по сравнению с 1990 годом сократили поддержку нашего
сельского хозяйства, в 4 раза сократили инвестиции и так далее, и так далее!
Возьмём социальную сферу: в 50 тысячах крупных хозяйств работали 2,5 миллиона
механизаторов классных, 600 тысяч специалистов! Сейчас президент ещё раз
сказал о рабочем классе - вы поезжайте в любой колледж, СПТУ, и посмотрите,
как на 100 рублей питаются ребята семнадцатилетние! Куда движемся в этом
плане?! Техника: стали производить в 40 раз меньше тракторов, в 20 раз меньше
комбайнов, уже бороны и плуги закупаем за границей, и вроде бы мы герои. 40
миллионов гектаров земель вывели из севооборота! Ну это же цинизм: миллиарды
людей в мире сегодня голодают, а мы вывели 40 миллионов гектаров
сельхозземель из севооборота, на двадцать с лишним миллионов гектаров
сократили посевные площади только зерновых и кормовых и радуемся, что мы
впервые в новой истории получили хороший урожай! Мы уничтожили программу
социального развития села - посмотрите государственную программу: что там у
нас по газификации, что по водоснабжению? Всего 2-3 процента плюс, ну как не
стыдно?! Зарплату посмотрите - она в два раза ниже, чем в среднем по
экономике в России. Дороги посмотрите - смешно называть цифры, сколько
построено за девять месяцев! И за что ни возьмись - везде так!
Уважаемые товарищи, что мы предлагаем? Это, конечно, безобразие, что сегодня
в интервенционном фонде - а интервенцией мы с вами занимались достаточно
давно - 1,4 миллиона тонн вместо 10-12 миллионов тонн, а мы давно сказали,
что 30 миллионов тонн должно закупаться у крестьян организованно,
государством, причём как минимум половина - фуражного зерна. Ведь по 6-7
рублей вот эти так называемые перекупщики всё забрали у крестьян, а сегодня
по 13 рублей "дуют" и барыши в карман кладут, а производитель ничего не
получает! Лежит законопроект о торговле - давайте его принимать: стоимость
труда крестьянина в цене товара в рознице должна составлять 50 процентов! Мы
говорим о выделении 10 процентов бюджета крестьянам, сельскому хозяйству - ну
давайте точку поставим в этом, давайте уговорим всех, от кого это зависит,
либералов, которые никак не накуют себе, значит, эти доллары и рубли, ведь в
конце концов надо же кормить население не на бумаге!
Мы говорим, что картофель, овощи произвели, 86 процентов в личных подсобных
хозяйствах у населения - да кто там считал?! Деревень не осталось! Точно так
же: 50 процентов молока, яиц, мяса... Ну ведь это же по большому счёту липа,
неужели мы это не понимаем?! Миллионами тонн закупаем картофель, овощи и так
далее, и так далее! Давайте смотреть реально на статистику, и тогда всё будет
получаться.
В заключение я хочу сказать, что надо сделать следующее: срочно возобновить
действие программы по восстановлению плодородия почв (не вносим ничего,
разоряем наши почвы!); восстановить системную работу по социальному развитию
села; подготовить отдельную программу по введению в севооборот 40 миллионов
брошенных земель; дать деньги крестьянину, всё сделать для того, чтобы
разобраться с кредиторской задолженностью, списать бюджетные долги по всем
уровням, реструктуризировать эту кредиторскую задолженность, чтобы развязать
руки крестьянам. Кроме того, надо дать возможность министру быть министром, а
не тем человеком, который может только отчитываться, боясь, вот как бы и
последние 20 миллиардов не забрали... И просьба... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
КАШИН В. И. И просьба, Николай Васильевич: когда просили добавить 100
миллиардов, мы как раз и говорили о том, чтобы эти деньги добавить на то, что
было в лучшие годы, - на молочное животноводство, поэтому вы, пожалуйста,
выполните в этом плане нашу просьбу! Вы правильно говорите, что эта отрасль в
самом тяжёлом положении, поэтому нам надо её всячески поддерживать. Будет
ферма молочная - будет и деревня, будет и Дом культуры, будет и песня, и всё
остальное!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кирилл Игоревич Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Николай Васильевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы обсуждаем вопрос,
дискутируем по поводу того, что было, а, на взгляд фракции ЛДПР, сегодня надо
говорить чуть-чуть о другом. Сегодня надо чётко сказать, что в нынешней
ситуации министерство не справилось со своими основными задачами, которые на
него были возложены, но ситуацию, которая сложилась, ещё можно исправить.
Сегодня ещё есть возможность исправить ситуацию, а следующая атака, после
той, которую сейчас отбивает Центробанк на нашу валюту, будет на рынок
продовольствия, и вот здесь наши возможности по регулированию этого рынка
значительно меньше, и готовность наших субъектов, и готовность наших хозяйств
сегодня в разы меньше.
Поэтому, на наш взгляд, сегодня необходимо принять кардинальные меры, и
фракция ЛДПР предлагает и Министерству сельского хозяйства, и профильным
комитетам Государственной Думы выйти с предложением к председателю
правительства о создании вневедомственной рабочей группы или вневедомственной
комиссии, в состав которой войдут в том числе представители
правоохранительных органов, с тем чтобы понять, выяснить, какие у нас
остались запасы, насколько они реальны. Все мы периодически ездим к себе в
регионы, и мы понимаем, что те статистические данные, о которых мы слышали
сегодня и которые у нас публикуются Росстатом, - это фикция: нет этих
запасов, нет того количества, а самое главное - нет того качества
продовольствия, о котором сегодня заявляется! Это значит, что мы ставим под
очень большое сомнение выполнение Доктрины продовольственной безопасности
Российской Федерации. Та госпрограмма, о которой мы говорили, - и здесь надо
отдать должное министерству: мы до ночи с ними работали, и всё лето, и всю
осень работали, - была актуальна в той ситуации, а сегодня ситуация на рынке
изменилась. Сегодня задача и министерства, и наша с вами - вместе посмотреть,
что же у нас произошло в этом блоке и срочно разработать меры, направленные
на то, чтобы обеспечить, зафиксировать максимально возможные запасы
продовольствия, с тем чтобы у нас и качество, и соотношение цены и качества
для наших избирателей, для россиян остались на приемлемом уровне, на уровне,
приемлемом с учётом их доходов, иначе ни с пенсионными выплатами, ни с
другими социальными пособиями просто не успеть! То есть позиция фракции: то,
что сегодня говорит Минэкономразвития, - это просто тыканье пальцем в небо,
сегодня нет ни одного нормального ни среднесрочного, ни долгосрочного
прогноза, нет ни одной рекомендации, которую министерство, другие подотрасли
могли бы принять как инструкцию к действию.
Второй вопрос, который сегодня надо решить. Да, есть госпрограмма, да,
выделены деньги, но вопрос, который мы не можем обойти, - это вопрос
финансовый. Мы прекрасно понимаем, что произошло с рублем и что происходит в
отрасли. Остановлюсь на основных моментах.
Высокая закредитованность - да она уже максимальная по экономическим
показателям! Отсутствие свободных залогов - их нет, это декларируют все.
Высокие процентные ставки по кредитам и механизм софинансирования,
независимый от финансовой устойчивости субъекта, - если сегодня министерство
этот вопрос не поставит и мы его не решим с Минфином, то нам весной просто
нечем будет сеять, у селян не будет средств, чтобы провести посевную 2015
года. А если её провалить - здесь, в этом зале, не надо рассказывать, какие
будут последствия.
Следующее - вчерашнее повышение процентной ставки Центральным банком России.
Сейчас уже банки остановили кредитование, а в ближайшие недели произойдет
перерасчёт, и этот перерасчёт прежде всего ударит по тем кредитам, которые
надо пролонгировать, а это 80 процентов всей кредитной массы, которую сегодня
имеют сельхоззаёмщики, то есть будет 20-22 процента. Это мы говорим о
сельхоззаёмщиках, а у нас есть ещё переработка, и эта переработка в большей
степени закредитована. Ни для кого не секрет, что наша перерабатывающая
промышленность закредитована в таких же объемах, и при уровне рентабельности
8, 10, 12 процентов и при вот этих скачках рубля они сегодня все будут просто
банкротами, то есть мы получим целую череду банкротств, которые нас ожидают в
январе, феврале, марте, и, соответственно, у нас совершенно непрогнозируемые
сценарии на весну. Где Минсельхоз, где Минэкономразвития с их расчётами и с
предложением о создании срочно какой-то группы, которая сейчас уже начала бы
это обсуждать? К сожалению, из доклада министра мы не услышали о том, что
такая работа ведётся и что эта работа сейчас уже как-то координируется с
комитетами Государственной Думы.
Естественные монополии - вы посмотрите, что сейчас будет у нас по газу, по
топливу: мы с вами приняли акцизы на топливо, и суммарно селянам по ценам на
октябрь это обошлось бы в 15-17 миллиардов рублей в следующем году, но в
посевную эта цифра будет умножена на то повышение цен, которое произойдёт, и
понятно, что никто его не удержит.
Что можем сегодня сказать по "РЖД"? Здесь то же самое: как только они видят
конъюнктуру, как только они видят, что пошёл определённый поток, например, с
Дальнего Востока в центральную часть, а из средней части на юг отток зерна,
то тут же повышаются тарифы. То есть опять Минсельхоз должен срочно принять
меры и через председателя правительства обратиться к монополиям как минимум с
тем, чтобы для наших отечественных сельхозпроизводителей, для переработчиков
эти ставки были зафиксированы. Если мы это не сделаем, это даст ещё один
толчок инфляции, которая нас поджидает в 2015 году.
Говоря о срочном создании такой комиссии, я обращаюсь в том числе и к
коллегам из других наших профильных комитетов: у нас с вами сегодня есть
совершенно конкретные примеры, когда неэффективное использование средств, а в
данном случае средств госпрограммы, приводит к тому, что мы в конце года
только ловим какие-то отголоски этой ситуации. Счётная палата сегодня
неоднократно говорила о том, что распределение средств неоптимально,
доведение их до регионов и до подотраслей сельского хозяйства неэффективное.
Коллеги, ничего страшного, что впереди новогодние праздники, у нас есть все
возможности собраться и совместно с министерством, с профильными комитетами
обсудить это и спланировать ситуацию, минимизировать те потери для
сельхозпроизводителей, для переработчиков и, самое главное, для всех россиян,
потому что в конечном счёте... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
Не надо? Спасибо.
Айрат Назипович Хайруллин.
ХАЙРУЛЛИН А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Николай Васильевич, уважаемые коллеги!
В своём послании парламенту президент страны Владимир Владимирович Путин
сказал об успехах в сельском хозяйстве. Успехи действительно есть, но есть и
проблемы. Сегодня наша страна в результате введения против нас санкций и
падения цен на нефть оказалась, с одной стороны, в непростых условиях, а с
другой стороны, впервые за долгие годы мы получили возможность
восстановления, развития своей экономики и создания рабочих мест за счёт
импортозамещения продовольствия. То есть наша мечта, кажется, может сбыться,
но продовольственную инфляцию мы сможем победить, только нарастив собственное
производство.
Долгие годы после развала СССР мы пытались вписаться в глобальную экономику
по их правилам, мы всегда оставались надёжным поставщиком энергоресурсов для
стран Европы, а свой бюджет строили за счёт экспортной выручки. Мы даже
пожертвовали многими отраслями народного хозяйства и особенно сельским
хозяйством, открыв границы для импортного субсидированного продовольствия. Но
время показало, что такая открытость в отношении сотрудничества и торговли со
странами Запада сделала нас уязвимыми и зависимыми. Наша зависимость в
животноводстве по генетике, а в растениеводстве по семенам и средствам защиты
растений критическая! Санкции не вечны, рано или поздно они кончатся, и нам
очень важно понять, что наша страна, кроме армии и флота, должна опираться на
собственное сельское хозяйство, всё, что возможно вырастить и произвести в
своей стране, надо делать самим. Попробуйте, например, в Германию завезти
российскую молочную продукцию: даже несмотря на то что мы входим в ВТО,
пошлина составит 120 процентов - так немцы защищают свой внутренний рынок,
рабочие места и налоговую базу! К сожалению, российская пошлина на молочку не
превышает 15 процентов, и сегодня единственное, что защищает наших крестьян,
- это ослабление рубля и подорожание импортного продовольствия, на которые мы
должны ответить ускоренным развитием своего сельского хозяйства.
Первоочередных решений требуют многие проблемы, но наиболее важно сегодня
решить три главных вопроса.
Первое - прогнозирование заранее и формирование безубыточных закупочных цен
на территории всей нашей страны. Например, в той же самой Германии на
законодательном уровне с целью защиты от разорения фермеров запрещено
продавать на внутреннем рынке зерно дешевле 186 евро за тонну, что сегодня
соответствует 16 тысячам рублей. Поэтому, учитывая, что при сегодняшнем курсе
валют российское зерно в мире продаётся по 17-18 тысяч рублей за тонну, мы
должны, используя механизмы интервенции, выстроить дифференцированное
ценообразование в зависимости от качества зерна и региона. Например, в
Новороссийске сегодня пшеница стоит уже 15 тысяч рублей за тонну, а в
Поволжье она стоит пока 11 тысяч рублей. В связи с этим поднятие минимальной
закупочной цены на пшеницу 3 класса до 10 тысяч 100 рублей за тонну - это
хотя и запоздалое, но правильное решение Министерства сельского хозяйства.
Было бы правильно сохранить эту цену и для предстоящего урожая 2015 года и
заранее это озвучить, чтобы крестьяне могли выложиться под этот урожай и
страна смогла создать необходимые запасы зерна.
Второе - нельзя сорвать весенне-полевые работы. За последние три месяца для
наших растениеводов минеральные удобрения подорожали в 1,5 раза, годовые
кредиты - в 1,8 раза, импортные запчасти, семена и средства защиты растений -
в 1,7 раза; скорее всего, подорожает и дизтопливо. Это означает, что затраты
на 1 гектар для предстоящей посевной уже возросли на 4 тысячи 800 рублей, что
приведёт к росту себестоимости производства 1 тонны зерна на 1,5-2 тысячи
рублей - от этого мы уже никуда не уйдём, и это мы должны принять как уже
случившееся, - а вследствие этого у нас возрастёт себестоимость производства
молока, мяса и всего, что каким-либо образом связано с зерном, не только
хлебобулочных изделий. Это не только снизит доходность, но и потребует на 40
процентов больше ресурсов. Мы должны снизить эти издержки для наших
сельхозпроизводителей. Например, удобрения производят из газа, калия и
фосфора, производимых и закупаемых внутри страны за рубли без привязки к
валюте, поэтому важно объёмы, необходимые для посевной, оставить для
российских сельхозпроизводителей по пропорциональной квоте по ценам не выше
цен 2014 года плюс процент инфляции. Объявленная скидка в 15 процентов
поможет мало. В связи с тем что кредиты, выделенные на полевые работы, легко
отследить, ЦБ может, не боясь, выделить целевые ресурсы под процент даже ниже
учётной ставки, а правительство, по опыту прошлых лет, может зафиксировать
кредитную ставку и проконтролировать расходование средств на приемлемом
уровне. Так же надо действовать и по моторному топливу, и в этом, я думаю,
депутаты Госдумы могут оказать помощь министерству.
Третье - нельзя ухудшать условия. С нового года заканчивается срок действия
предоставленных в рамках нацпроекта и госпрограммы 2008 года льгот по налогу
на имущество. Сельское хозяйство - очень капиталоёмкая отрасль, требующая
больших инвестиций. В некоторых направлениях, например в молочном
животноводстве, по которому в зависимости от импорта у нас наибольший...
Вдумайтесь: на 1 рубль суммарной годовой денежной выручки необходимо
инвестировать в проект 5 рублей минимум, и окупаемость вложений в срок меньше
пятнадцати лет просто невозможна в текущих условиях! Экспертами посчитано,
что в случае введения налога на имущество для новых, построенных в последние
пять-шесть лет ферм, и для тех, которые будут построены в будущем, налог
составит не менее 14 процентов от денежной выручки за молоко, что сделает
проекты убыточными, а молоко дорогим, поэтому с целью постройки и сохранения
современных молочных ферм в рамках создания условий для импортозамещения
молочной продукции было бы правильно срок действия льготы по налогу на
имущество продлить. Наверное, в этом министерству должна помочь
Государственная Дума, но даже без внесения изменений в федеральный закон
Министерство сельского хозяйства Российской Федерации может предусмотреть
данную поддержку в качестве стимула при заключении ежегодных соглашений с
регионами.
Уважаемые коллеги, с учётом изложенного и с учётом особого отношения к
вопросам развития сельского хозяйства, к сельскому хозяйству фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" отчёт министра сельского хозяйства Российской Федерации Николая
Васильевича Фёдорова и национальный доклад поддерживает и готова оказывать
министерству всестороннюю поддержку в процессе работы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович Доронин, пожалуйста.
ДОРОНИН С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые Сергей Евгеньевич и Николай Васильевич, уважаемые коллеги! В этом
зале с хорошей регулярностью обсуждаются вопросы сельскохозяйственной
отрасли, и я уверен, что здесь нет наивных людей, которые не понимают, что
происходит на земле, но, к сожалению, хотя с высоких трибун у нас достаточно
часто звучат бравурные речи о том, что всё у нас хорошо, всё цветёт и
колосится, когда мы смотрим экономические отчёты некоторых ведомств -
таможенных, экономических, финансовых ведомств, - смотрим статистику,
реальность иногда не совпадает с тем, о чём говорят с высоких трибун.
Я хотел бы привести несколько примеров, которые явно говорят о том, что у нас
не всё хорошо с продовольственной безопасностью. За три квартала этого года
импорт продовольствия у нас упал на 1,7 процента, в то же время в отрасли
машиностроения импорт упал на 7 процентов - такое ощущение, что санкции
введены не по продовольствию, а совсем по другим направлениям, это так. То же
самое сегодня можно сказать об инвестиционной активности: в течение первых
трёх кварталов на 2,5 процента она по Российской Федерации упала, причём в
сельскохозяйственной отрасли больше всего.
Проблемы у нас существуют, есть проблемы серьёзные, это в том числе проблема
высокой закредитованности - мои коллеги, выступавшие передо мной, говорили об
этом, - 2 триллиона долгов тянут, так сказать, инвестиционную активность
назад, не дают сельхозтоваропроизводителям возможности инвестировать,
вкладывать в развитие производства.
Мы, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", неоднократно проводили "круглые столы",
говорили, что эту проблему необходимо решать в срочном порядке, и обращались
с резолюциями, принятыми на них, как в Правительство Российской Федерации,
так и в Министерство сельского хозяйства. Есть и предложения о том, каким
способом это делать, какую методологию применить. Я думаю, что в сегодняшних
условиях пролонгация инвестиционных кредитов при договорённости с
правительством как минимум до двадцати лет поможет в 2015 году, тяжелейшем,
на мой взгляд, в экономическом плане для сельхозтоваропроизводителей, вместо
того чтобы отдавать денежные средства инвестиционных кредитов банкам,
вкладывать их в развитие, инвестировать в сельхозтоваропроизводство.
Также мы предлагали, исходя из опыта европейских государств, а конкретно
Германии, создать так называемый банк плохих долгов. Я неоднократно выступал
с этой трибуны, говорил, что такой опыт есть у Германии, и практика
отработана неплохо: когда объединялись ФРГ и ГДР, предприятия
сельскохозяйственного комплекса ГДР точно так же были серьёзно закредитованы
и был создан так называемый банк плохих долгов, куда предприятия со своих
балансов списывали кредитные долги и заключали договор с правительством, с
министерством сельского хозяйства о реструктуризации и выплате в течение
двадцати-тридцати лет вот этих долгов. Я думаю, что к этой практике нам с
вами можно обратиться.
Если говорить о финансировании сельскохозяйственной отрасли в следующем году,
то надо сказать, что действительно мы для импортозамещения просили 77,5
миллиарда рублей, но, к сожалению, при принятии бюджета на 2015 год добавили
только 20 миллиардов, однако расчёты показывают, что, по сути, эти 20
миллиардов рублей из-за повышения стоимости дизтоплива, бензина, к огромному
сожалению, будут у сельхозтоваропроизводителей изъяты, - эта цифра, судя по
некоторым статистическим данным и экономическим расчётам, составит как раз
порядка двадцати с лишним миллиардов рублей. То есть, по большому счёту,
сельскохозяйственная отрасль не получит добавки по отношению к уровню 2014
года, а если учесть сегодняшний курс доллара и евро, то, конечно же,
сельскохозяйственная отрасль будет серьёзно недофинансирована.
Можно точно так же обратиться к опыту наших ближайших соседей, например
Белоруссии: в Белоруссии на поддержку села государство направляет 2,6
процента всего ВВП страны. У нас эта доля в пять раз меньше - как в таких
условиях конкурировать?! Если бы Россия действовала аналогично Белоруссии,
господдержка села в прошлом году должна была бы превысить 1,7 триллиона
рублей. Я считаю, что как минимум такая цифра должна быть у нас в бюджете
Российской Федерации, - вот при таком финансировании мы на самом деле сможем
обеспечить продовольственную безопасность нашей страны.
События этой недели стали, на мой взгляд, последним гвоздём, забитым в крышку
гроба всего сельского хозяйства! Я повторю то, что коллеги здесь говорили: на
самом деле ключевая ставка поднята сейчас до 17 процентов, но ставка
рефинансирования у нас осталась на прежнем уровне, то есть разрыв между
ключевой ставкой и ставкой рефинансирования - порядка 9 процентов, и всё это
отразится на себестоимости сельскохозяйственной продукции в следующем году. И
я также согласен с коллегами в том, что десятки, а может быть, и сотни
сельхозпредприятий в январе, феврале, марте могут, так сказать, объявить
дефолты банкам и будут не в состоянии подготовиться к посевной.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну, про последний гвоздь вы, конечно, зря, но, наверное, Николай Васильевич
прокомментирует это.
Николай Васильевич, пожалуйста.
ФЁДОРОВ Н. В. Я тоже надеюсь, уважаемые коллеги, что всё не так пессимистично
и трагично, но хотел бы согласиться со многими выступавшими, уважаемый Сергей
Евгеньевич, в том, что наблюдаемая сегодня девальвация национальной валюты,
скорее всего, потребует корректировки ресурсного обеспечения госпрограмм, и
не только сельскохозяйственной, но нам хотелось бы, чтобы в числе приоритетов
было сельское хозяйство, поскольку все мы понимаем, что без хлеба на наших
столах вряд ли можно будет добиваться стабильности в обществе и в мире, - это
фундаментальная позиция, и за ней, я думаю, стоит конкурентность страны и всё
прочее, вообще судьба страны, по-моему, можно не распространяться по этому
поводу в этой очень грамотной, профессиональной аудитории.
О чём хотел бы попросить, уважаемые коллеги? Повторю, что очень важно, и вы
тоже это поддержали в своих выступлениях, по возможности в этом же году
принять поправки в закон о развитии сельского хозяйства, с тем чтобы включить
туда перерабатывающую промышленность. Важность этого не нужно доказывать, вы
приняли этот законопроект в первом чтении, постарайтесь найти время и принять
окончательно, ведь за этим стоит всё то, о чём вы говорили.
Буду очень признателен, уважаемые коллеги, если вы информацию о росте цен, о
динамике цен на минеральные удобрения и на другие очень важные для аграриев
компоненты, поддерживающие развитие АПК, будете передавать всем моим коллегам
из профильных министерств. Мы, например, постоянно встречаемся с
представителями ассоциации производителей минеральных удобрений и убеждаем
их, они нам обещают, но это, как вы понимаете, не курируемые Минсельхозом
направления, это промышленность. И у нас идут дискуссии внутри правительства
и цифры не сходятся порой, это тоже бывает, поэтому, если вы будете
направлять не только в Минсельхоз, но и в другие профильные министерства эти
объективные данные, с тем чтобы информировать и их, я вам буду очень
признателен, нам с вами вместе будет легче добиваться результатов. Я ещё раз
говорю, очень часто цифры не сходятся, это естественно, так бывает во время
дискуссий людей ответственных и профессиональных, поэтому давайте эту
информацию оперативно, и мы вместе будем добиваться принятия необходимых
решений.
Буду очень признателен, если здесь пройдёт дискуссия и вы тоже сформулируете
свою позицию для нас, для правительства, вообще для тех, кто работает в
органах исполнительной власти, что эффективнее: тридцатипятипроцентная
компенсация стоимости сельхозтехники для сельхозтоваропроизводителей или
пятнадцатипроцентная компенсация затрат сельхозмашиностроителей? Об этом тоже
идёт дискуссия, вы знаете. Буду признателен за ваши аргументы, которые
помогут добиться оптимальных решений. Профессионалам эта тема известна, не
буду об этом подробно говорить, но нужно не то что поставить точку, нужно
принять более правильные, приемлемые и эффективные для
сельхозтоваропроизводителей решения. Понятно, что нужно заботиться и о
сельхозмашиностроителях, но мы сейчас говорим о сельхозтоваропроизводителях.
Ну и в целом хочу просто поблагодарить вас за очень приятное, полезное и
конструктивное обсуждение, которые здесь состоялось. И ещё раз подтверждаю,
что мы с вами единомышленники.
Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич, это всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, спасибо большое вам и за доклад, и
за ответы на вопросы. Я хотел вам сказать, что поддержка аграрного сектора
является одним из главных приоритетов в работе Государственной Думы, поэтому
на депутатов вы можете всегда рассчитывать. Желаю успехов вам и вашим
коллегам! Ещё раз спасибо.
Коллеги, выносим проект постановления, 22-й вопрос, на "час голосования".
А сейчас продолжаем обсуждение 19-го вопроса повестки. Борис Сергеевич Кашин
уже выступил.
Сергей Михайлович Катасонов, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Сергей Евгеньевич, я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семь минут.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я напомню, о
чём идёт речь, а то мы увлеклись сельским хозяйством. Речь идёт о том, как
нужно и можно использовать средства Фонда национального благосостояния, -
именно об этом законопроект, который внесло правительство. Вообще-то, мы
неоднократно в этом зале говорили, что средства, которые фактически являются
бюджетными, должны использоваться в экономике России, а не просто лежать, они
должны быть каким-то образом защищены от инфляции, и с этой точки зрения мы
считаем, что правительство нас услышало и пытается сейчас как-то их в
экономике разместить. При этом правительство как бы убивает сразу двух
зайцев: оно производит докапитализацию банков, а потом через банки отдаёт на
инфраструктурные проекты. И вроде бы здесь всё получается хорошо, но
проблема, скажем так, как раз в этих зайцах, которых правительство убивает.
Первый заяц - это инфраструктурные проекты. Я считаю, что у правительства, у
бизнес-сообщества и у всего остального населения разный понятийный аппарат.
Вот что понимает правительство под самоокупаемыми инфраструктурными
проектами? Мне кажется, это слова-антонимы, потому что всё, что относится к
инфраструктуре, не может быть самоокупаемым. Даже если речь идёт не о
кольцевой дороге, а о железной дороге Москва - Казань, то вы что, планируете
в стоимость билета заложить эти средства, чтобы их вернуть? Ну нет, конечно!
Во всём мире расходы на инфраструктуру - это расходы, которые не может
понести предприниматель, бизнесмен. Когда мы строим дорогу в микрорайоне за
счёт федеральных средств, мы же не говорим, что она самоокупаемая. Да, все
эти проекты привлекут бизнес. Если строить, допустим, кольцевую дорогу, рядом
появится какая-то инфраструктура, появятся рабочие места, будут платить
налоги, да, но они никак не будут связаны с самой кольцевой дорогой, не с неё
мы их получим! Поэтому, мне кажется, не нужно морочить голову, надо иметь
единый понятийный аппарат. Вот есть правительство, вас там двадцать человек,
которые о чём-то думают, и есть мы, все остальные люди страны. Нужно убрать
слово "самоокупаемые", причём убрать и из этого закона, и из постановления
правительства, потому что оно там тоже употребляется, тогда всё встанет на
свои места. Это первый момент.
И второй момент по этим инфраструктурным проектам. Много об этом говорится,
но, к сожалению, широкого обсуждения это всё равно не получило. И надо
сказать, что сами эти проекты, их продвижение вперёд, наверное, определяется
близостью к председателю правительства, возможностью войти в его кабинет. Мы
слышим всё те же фамилии и названия всё тех же компаний - "Роснефть",
"Роснано" и так далее. Я считаю, что надо выносить этот вопрос на обсуждение
в парламенте, нужна другая дискуссия, для того чтобы они... Я считаю, что это
деньги народные, - и что тут стесняться?! То есть у них от зубов это должно
отлетать, они в любой аудитории должны свой проект защищать на раз! А мы даже
в парламенте не можем послушать, каким образом это сдвинет с места экономику
и какой синергетический эффект будет от этой кольцевой дороги, что получится
в итоге! Мы понимаем, что эти деньги, скажем так, не самоокупаемые, но что
будет в результате, мы же должны увидеть! И должен быть какой-то
иерархический ряд проектов, по приоритетности, и он должен быть утверждён
парламентом. То есть в этом законопроекте надо обязательно написать:
инфраструктурные проекты (без слова "самоокупаемые"), утверждаемые
парламентом, и это нормально, потому что мы распределяем бюджетные деньги.
Теперь что касается второго зайца - наших банков. Я тоже считаю, что надо их
докапитализировать, вопрос только в том, насколько они откликаются на вызов
сегодняшнего времени, к чему приведёт эта докапитализация? Если мы собираемся
докапитализировать банки, чтобы выполнить стандарт "Базель-3", то зачем это
делать, ведь нам всё равно денег больше никто извне не даёт? А если этого не
нужно достигать, то тогда тот же вопрос: зачем это нужно делать?
Вообще, возникает достаточно интересная ситуация: каждый кризис мы всё время
помогаем одним и тем же. Я, конечно, понимаю, что государственные корпорации,
государственные банки и государство - это вроде мы все вместе, но не нужно
забывать, что это деньги-то народа, и тогда возникает вопрос: если из кризиса
в кризис мы помогаем одним и тем же, значит, люди, которые там управляют, они
некомпетентны? Значит, они не могут инвестировать и кредитовать проекты так,
чтобы они были самоокупаемы и даже в кризис выживали? Почему-то мы вот таких
требований, как к другим предприятиям, как к малому бизнесу, здесь не
предъявляем. Если так рассуждать, как вы рассуждаете, правительство, то
сейчас, в кризис, надо всем помочь, всем предприятиям - и малым, и средним.
Получается, там мы говорим, что должны быть менеджеры, которые отвечали бы,
предвидели бы, которые в состоянии были бы решить вопрос, а здесь, в наших
банках, оказывается, такие руководители, которые не в состоянии без помощи
государства решить эти вопросы.
Вот, скажем, ситуация сегодняшней недели. Вы же должны рассматривать всё в
целом, у вас должен быть единый подход - и Центробанка, и правительства, и
Минэкономразвития. А вы, с одной стороны, хотите поддержать (хорошо, мы
согласны, давайте докапитализируем, чтобы стабилизировать рынок, ликвидность
рублёвую), а с другой - вы одновременно поднимаете ключевую ставку, ну, не вы
сейчас, а Центробанк. Вы что этим сделали - устойчивость банков, что ли,
получили? Да я уверяю вас - нет!
Вот сейчас выступали, говорили, что будут кредиты пересматривать и так далее.
Так уже пересмотрели, товарищи: вчера региональные банки подняли ставки. Я
сегодня с удивлением Прохорова слушал: он говорил по радио, что, мол, по
старым кредитам не будут поднимать, что это новые, - откуда?! Если он не
знает этого, то, может, и в правительстве этого не знают? Новые ставки уже
доведены до предприятий - что это значит? Если раньше думали о том, как в
кризис продать дачу, машину, чтобы как-то рассчитаться, то сейчас знаете, они
о чём будут думать? Как вывезти имущество и кинуть и налоги, и все эти
кредиты! Так о какой устойчивости банковской системы, о какой капитализации
можно вести речь, если у нас левая рука не знает, что делает правая?!
Поэтому, вы знаете, мы не против того, чтобы поддержать законопроект и убить
двух зайцев, но у нас проблема с зайцами: инфраструктурные проекты не
утверждаются парламентом, а банки мы докапитализируем, совершенно несинхронно
принимая решения по ключевой ставке. Работать нужно системно!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович, вы претендуете на два выступления или в заключительном
слове мнение фракции изложите?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Оксана Генриховна Дмитриева, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Конечно же, Андрей Михайлович хочет выступить после меня, он уже что-то такое
придумал и уже сейчас получает удовольствие от того, что он потом скажет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он исправился, Оксана Генриховна, он исправился уже
давно, он стал галантным мужчиной. (Оживление в зале.)
ДМИТРИЕВА О. Г. Это исключительно под вашим руководством, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, наша фракция давно настаивала на том, что средства Фонда
национального благосостояния должны быть использованы внутри страны и вложены
в российскую экономику, но что предлагается данным законопроектом? Данным
законопроектом предлагается средства Фонда национального благосостояния
направить на докапитализацию банков, то есть дополнительно к тем средствам,
которые уже вложены в банки, направить ещё фактически до 400 миллиардов
рублей, с тем чтобы, может быть, когда-нибудь эти средства, но уже как
кредитные, под определённый процент, причём процент плавающий, были
направлены на возвратные инфраструктурные проекты.
Я согласна с предыдущим выступавшим коллегой, что инфраструктурные проекты,
если это реальные эффективные инфраструктурные проекты, не могут быть и не
должны быть возвратными, - это вложение в инфраструктуру, с тем чтобы
уменьшить издержки бизнеса и повысить конкурентоспособность отечественной
экономики. Поэтому, естественно, эти вложения должны быть безвозвратными,
должны быть прямые бюджетные инвестиции, они должны быть возвращены в бюджет
и вложены, возможно, в те же самые проекты, в которые планируется, но под
конкретную проектно-сметную документацию.
Спрашивается: а зачем тут банки? Мы спрашивали об этом на заседании комитета.
А банки нужны для банковского сопровождения. А зачем банковское
сопровождение? Мы уже поняли, изучая отчёты Счётной палаты, что эффективность
вложений в те же самые инфраструктурные и олимпийские проекты при
строительстве объектов Олимпиады в Сочи по банковской схеме была заведомо
более низкой, они были менее эффективными, чем те же вложения, осуществлённые
за счёт прямых бюджетных инвестиций. Стоимость росла в три-четыре раза, банки
не в состоянии контролировать инвестиционные проекты, потому что у них нет
для этого соответствующей методологии, это функции отраслевых министерств, и,
если это проекты Минтранса, пусть Минтранс их и контролирует.
Дальше. Давайте посмотрим, как уже сейчас распределены средства Фонда
национального благосостояния. Всё, что сейчас есть, все вложения так или
иначе сделаны в банки: это и предоставление субординированных кредитов, это и
дофинансирование Газпромбанка, это и покупка привилегированных акций ВТБ и
так далее. То есть всё, что должно быть инвестициями, порядка свыше 700
миллиардов рублей, - это в той или иной степени является вложениями в банки,
а потом мы банки уговариваем: банки, миленькие, платите, пожалуйста,
кредитуйте бизнес, кредитуйте, а если вы будете кредитовать, то мы вам ещё
добавим из бюджета, будем субсидировать процентные ставки. Ну что ж это
такое?! Это же наши бюджетные средства, - бюджетные средства! - а бюджетные
средства должны распределяться непосредственно из бюджета на прямые
инвестиции!
Посмотрим проекты. Тут говорилось о том, что есть сомнение по тем проектам,
которые предлагается финансировать за счёт докапитализации банков, а потом
банки, может быть, когда-нибудь что-то дадут на инфраструктурные проекты.
Можно обсуждать кольцевую дорогу, плохая она или хорошая, но по кольцевой
дороге хотя бы реально можно будет проехать, и у неё есть реальный заказчик -
Росавтодор, то же самое с инфраструктурой железнодорожных магистралей
Транссиба, где тоже, наверное, можно будет потом поездить, и там есть
Росжелдор, а теперь давайте рассмотрим ещё несколько проектов, которые потом
якобы будут финансировать.
Проекты «Строительство "интеллектуальных сетей"» и "Ликвидация цифрового
неравенства в малонаселённых пунктах России" - очень интересно, кто же там
юридическое лицо, которое будет реализовывать эти проекты? А это уже ООО
"Инфраструктурные инвестиции - 3" и "Инфраструктурные инвестиции - 4",
учредителями которых являются фонд в Абу-Даби, фонд в Кувейте и Российский
фонд прямых инвестиций, который выступает как частный агент, то есть это уже
как бы частные инвестиции, но ведь это те инвестиции, которыми мы его
накачали, уже 120 миллиардов рублей в предыдущие годы в него вложили, плюс
ещё якобы инвестиции со стороны китайского инвестора. Это что же такое?! Вы
посмотрите, кто там!.. Значит, мы что, решили, что Кувейту и Объединённым
Арабским Эмиратам тоже наносится ущерб от падения цены на нефть, которую они
нам снижают, и поэтому мы тоже им должны, очевидно, помочь?! Дальше - больше.
Что это за проект? Оказывается, это проект, в соответствии с которым потом
будут поставляться счётчики ОАО "Россети", то есть они нашей же
инфраструктурной корпорации будут поставлять счётчики, а те потом будут за
счёт этих счётчиков лучше собирать платежи! И цель этого - модернизация
системы коммерческого учёта электроэнергии, внедрение интеллектуального учёта
электроэнергии!
Вы знаете, сегодня Андрей Михайлович меня ругал за то, что я назвала
некоторые действия Центрального банка близкими к проявлениям шизофрении, но
если у вас есть другое определение тому, что сейчас происходит, то я готова
принести свои извинения.
За такие схемы нельзя голосовать! Вот я сейчас вам привела анализ только
одного проекта. Мы действительно должны финансировать из Фонда национального
благосостояния инфраструктурные проекты, но только возвращая эти деньги в
бюджет, в рамках бюджета внимательно рассматривать каждый проект с конкретной
проектно-сметной документацией и принимать решение тогда, когда есть проект,
когда есть идея, когда есть возможность реально эти средства освоить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Владимирович Моисеев. Пожалуйста, вам слово.
Микрофон включите.
МОИСЕЕВ А. В. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич, спасибо большое, уважаемые
депутаты, за ваши комментарии.
Я должен сказать, что мы, естественно, очень серьёзно относимся к пожеланиям
депутатов по поводу обеспечения контроля - Андрей Михайлович об этом говорил.
Мы, безусловно, представим сегодня, как было обещано, документы
правительства, в которых будет указано, что никакого нецелевого использования
средств, ни на валютный рынок, ни на какой другой рынок, здесь не
предполагается.
Что касается проектов, несмотря на то, что обсуждение проектов действительно
не является частью работы над этим законопроектом, должен сказать - и я уже
говорил об этом в своём первом выступлении, - что здесь речь идёт только об
инфраструктурных проектах, то есть ничего другого в рамках реализации вот
этого закона не предполагается. Опять же в соответствии с тем, о чём говорил
Андрей Михайлович, мы, естественно, будем представлять в Государственную Думу
и Счётную палату всю отчётность в отношении того, что как и куда пошло, и у
вас будет возможность всё это увидеть.
Я думаю, что большую часть тех критических замечаний, которые мы слышали,
во-первых, мы сможем учесть, используя те механизмы, о которых было сказано,
а во-вторых, они, может быть, относятся к чему-то другому - к данному
конкретному законопроекту они, на мой взгляд, относятся в меньшей степени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович Макаров.
Андрей Михайлович, только не подведите меня, я вам дал очень позитивную
характеристику.
МАКАРОВ А. М. Сергей Евгеньевич, не состоял, не участвовал, доверие товарищей
оправдаю, особенно если мне добавят две минуты, я же не прошу слова для
выступления и от комитета, и от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семь минут поставьте.
МАКАРОВ А. М. Спасибо огромное.
Уважаемые коллеги, если вы позволите, я попробую после столь бурной дискуссии
вернуться, строго говоря, к законопроекту, потому что на самом деле мы с вами
принимаем не декларации, мы с вами принимаем законы. И вот о чём же данный
законопроект? Почему я сейчас возвращаюсь к этому вопросу? Здесь
затрагивались, по существу, два основных момента, было высказано, может быть,
две группы претензий к этому законопроекту, поэтому приходится возвращаться к
его содержанию.
Итак, законопроект о докапитализации банков путём направления через важнейшие
наши структурообразующие банки средств на инфраструктурные проекты, важнейшие
- я подчёркиваю - инфраструктурные проекты. Давайте сейчас отделим мух от
котлет.
Первая группа претензий - это требование обезопасить деньги, которые поступят
в банки, чтобы банки их не выбросили, как тут звучало в вопросах, на валютный
рынок, чтобы банки их не использовали как угодно. Ну вот разные давались
оценки - Оксана Генриховна спрашивала о том, как мы потом заставим банки
выдавать эти деньги и так далее, и так далее. То есть это претензии по поводу
того, что не гарантировано, не указано, куда пойдут эти деньги, когда они
поступят в банки.
И вторая группа - это претензии к инфраструктурным проектам. Честно говоря,
после выступления Оксаны Генриховны я стал судорожно искать, где находится
Абу-Даби - нет, я имел в виду не на географической карте, а в материалах к
этому законопроекту - и что именно в Абу-Даби пойдут какие-то средства, но,
поскольку ничего не нашёл, я должен признать, что история рассказана очень
интересная, очень познавательная, но тоже, к сожалению, а может быть, к
счастью, к закону отношения не имеющая.
И для того чтобы закончить тему с инфраструктурными проектами, замечу: я
абсолютно согласен, скажем, с Сергеем Михайловичем Катасоновым, который здесь
выступал, и я не раз говорил с этой трибуны, что на самом деле
инфраструктурные проекты правительство должно защищать в парламенте, что мы
должны рассматривать каждый проект, а правительство должно доказывать
полезность каждого проекта, оно должно доказывать нам, что будут получены
такие-то результаты. К сожалению, сегодня по инфраструктурным проектам, как
правило, правительство ограничивается словами о том, что вот в такой-то
инфраструктурный проект будут вложены такие-то деньги, то есть отчитывается
по вложенным деньгам, а не по той отдаче, которую мы от них получим.
Но вы знаете, вот пока шёл - извините за невнимание к сельскому хозяйству -
"правительственный час", я взял все стенограммы обсуждения бюджета - вот
бюджет-то совсем недавно рассматривался, месяца ещё не прошло! - и вы знаете,
что интересно: вдруг неожиданно оказалось... Ведь нам с вами вот эти самые
инфраструктурные проекты, список их, правительство представило в соответствии
с тем, как оно сегодня должно было представлять, их перечень был представлен
в материалах бюджета! Так вот здесь, в зале пленарных заседаний, ни один
депутат не встал - ни один, я подчёркиваю, - и не сказал: простите,
давайте-ка обсудим эти инфраструктурные проекты, мы с ними не согласны. Мы
почему-то предлагаем начинать обсуждение инфраструктурных проектов тогда,
когда возникает главная задача, - я подчёркиваю - главная задача... Мы вот
этим законопроектом не решаем, какие проекты финансировать, мы говорим о том,
что средства, которые пойдут из Фонда национального благосостояния, вот эти
10 процентов, почти 400 миллиардов рублей, всё-таки надо использовать для
того, чтобы докапитализировать банки и прекратить панику, царящую сегодня на
бирже, прекратить наконец панику, раздуваемую средствами массовой информации,
которые будто специально ведут репортаж каждую секунду: а теперь курс
такой-то, курс такой-то, в таких-то банкоматах кончились деньги и так
далее... Вот в том, чтобы прекратить эту панику и вести ответственную
политику, заключается в данном случае цель и содержание этого законопроекта.
А что касается инфраструктурных проектов, я ещё раз говорю: давайте будем
ставить вопрос о том, что мы их должны обсуждать, только к данному
законопроекту это не имеет никакого отношения! И вот то, что мы слышали
сейчас, что это пойдёт куда-то в Абу-Даби и так далее - давайте всё-таки,
коллеги, будем следить... Мы с вами сказали, и комитет принял решение:
проекты постановления правительства, распоряжения правительства будут лежать
перед нами на столе сегодня вечером. Ко второму чтению мы увидим, на какие
проекты предлагает направить средства правительство из тех, что были в
списке, когда нам их представили в бюджете и когда ни один человек из зала ни
на Абу-Даби, ни на какой другой город на карте мира не обращал внимания.
Следующий момент...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАКАРОВ А. М. Почитайте стенограмму, коллеги, не надо...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАКАРОВ А. М. Сергей Евгеньевич, я буду вынужден попросить добавить время,
если меня будут перебивать, это же как минимум невежливо. Я, по-моему, веду
себя корректно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Действительно, не перебивайте, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, коллеги.
Итак, следующий вопрос, теперь о том, что касается банков. Коллеги, вот тот
механизм, который мы предложили, - это уникальный механизм, это механизм для
контроля, который позволит отслеживать эти средства в ежедневном режиме. Кому
мы не доверяем? Мы не доверяем сами себе, мы не доверяем Счётной палате? Вот
именно для того, чтобы не было никаких вопросов по механизму использования
средств, чтобы исключить любую возможность злоупотреблений, комитет предложил
это сделать. И в данном случае вы откройте заключение комитета - там ясно
написано, что должно быть сделано ко второму чтению данного проекта закона.
Давайте обсуждать формы, если мы что-то забыли, если мы что-то не учли, если
что-то неправильно, повторяю, давайте обсуждать.
Вот у меня осталась одна минута, я надеюсь, что, если меня не будут
перебивать, я всё-таки смогу уложиться.
Коллеги, я сейчас обращаюсь к вам уже даже не столько в связи с судьбой этого
закона, я не буду призывать голосовать за него ни фракции, ни отдельных
депутатов, я просто скажу о том, что сегодня за этот закон будут голосовать
все ответственные депутаты, депутаты, которые осознают свою ответственность
перед людьми, ответственность перед страной. И я сейчас выражаю позицию
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ": мы несём эту ответственность! И, коллеги, я призываю
вас на секунду подумать не о себе в политике, а о нашем государстве и о
людях, от имени которых вы всё время выступаете. Хватит создавать панику,
давайте вернёмся к ответственной политике, в этот тяжёлый момент, безусловно,
тяжёлый момент все элиты должны быть едины!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Выносим на "час голосования".
Следующий - вопрос 23, проект федерального закона "Об особенностях правового
регулирования отношений в области культуры и туризма в связи с принятием в
Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской
Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения
Севастополя".
Елена Григорьевна Драпеко, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона направлен на скорейшее включение вопросов обеспечения
сохранности культурного наследия, находящегося в Республике Крым и в городе
федерального значения Севастополе, в правовое поле Российской Федерации. В
целях обеспечения непрерывности государственной охраны памятников истории и
культуры, расположенных на территории Крымского федерального округа, на них
необходимо распространить предусмотренный специальным отраслевым Федеральным
законом "Об объектах культурного наследия..." статус объектов культурного
наследия, включённых в единый государственный реестр. Для этого в статье 2
проекта закона предлагается упрощённый порядок отнесения памятников к
объектам культурного наследия определённой категории объектов
историко-культурного значения. Также в целях сохранения объектов культурного
наследия частью 5 статьи 2 предлагается подтвердить статус границ и режимов
использования территорий, ранее установленных для таких объектов. Проект
закона предусматривает включение с момента опубликования закона ценных,
редких документов и коллекций библиотечного фонда, обязательных экземпляров
документов, музейных предметов и музейных коллекций, уникальных документов и
особо ценных документов, представляющих особую ценность как культурное
наследие Республики Крым и города Севастополя, в состав соответственно
Национального библиотечного фонда, Архивного фонда Российской Федерации и
Музейного фонда Российской Федерации.
Статья 6 содержит требования к юридическим лицам, зарегистрированным на
территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и
имеющим полученную в соответствии с законодательством Украины лицензию на
осуществление туроператорской деятельности, они направлены на обеспечение
осуществления такими лицами туроператорской деятельности в соответствии с
российским Федеральным законом "Об основах туристской деятельности...".
Важным представляется положение законопроекта, предусматривающее
приравнивание присвоенных в соответствии с законодательством Украины званий в
сфере культуры к соответствующим званиям в сфере культуры, установленным в
Российской Федерации. Это даст возможность сохранить преференции для
обладателей таких званий.
Проект федерального закона направлен на создание правовых условий для
обеспечения сохранности недвижимых объектов культурного наследия,
расположенных на этих территориях, и движимых культурных ценностей,
находящихся в Крыму.
Комитет по культуре поддерживает проект федерального закона и рекомендует
принять его в первом чтении. Комитет-соисполнитель - Комитет Государственной
Думы по делам национальностей поддерживает проект федерального закона и
рекомендует принять его в первом чтении. Мнения органов государственной
власти Республики Крым и города федерального значения Севастополя по
указанному законопроекту получены в рабочем порядке.
Хочу сообщить, что в состав авторов проекта федерального закона вошли также
депутаты Кожевникова, Иванов, Когогина.
Предлагается поддержать данный законопроект и принять его в первом чтении. И
в случае принятия его в первом чтении прошу включить проект федерального
закона в проект порядка работы Государственной Думы на 23 декабря 2014 года
для рассмотрения во втором чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Григорьевна.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Елена Григорьевна, не уходите, пожалуйста.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Щепинов Максим Александрович.
ЩЕПИНОВ М. А., фракция ЛДПР.
Благодарю, Иван Иванович.
Уважаемая Елена Григорьевна, мы знаем, какая непростая ситуация сейчас у нас
складывается на рынке туриндустрии, когда туроператоры, по сути дела,
исчезают с рынка и, скажем так, не выполняют свои обязательства,
предусмотренные по договорам, перед конечными контрагентами, то есть перед
потребителями. Cкажите, пожалуйста, если данный закон будет принят, каким
образом он отразится на туристической обстановке в Республике Крым,
во-первых, и, во-вторых, как он отразится на конечных потребителях, то есть
на туристах, а самое главное, как это скажется на стоимости услуг именно в
Республике Крым?
ДРАПЕКО Е. Г. Спасибо за вопрос.
Вчера на "правительственном часе" был министр, курирующий эту отрасль,
господин Мединский, и, когда обсуждался вопрос туризма, он сказал, что у него
недостаточно рычагов влияния.
Наш законопроект предполагает, что все туроператоры, получившие лицензию на
Украине, будут продолжать работать по этой лицензии до окончания срока её
действия, что не требуется немедленная замена всех лицензий, но при этом они
должны зарегистрироваться в фонде - есть такой фонд помощи туристам - для
эвакуации их клиентов в случае банкротства туристической компании. Сегодня мы
силами России вывозим туристов, чьи путёвки, предположим, не были обеспечены
туроператорами Крыма. Они должны будут внести соответствующие взносы в этот
фонд и застраховать свой бизнес через страховую компанию либо через банки. Мы
считаем, что таким образом мы защищаем российских туристов: если они покупают
туристический продукт у туроператора, зарегистрированного, работающего по
лицензии Украины, то разбираться с этим туроператором в случае его
банкротства или несчастья будут согласно российскому законодательству, в
соответствии с тем, как мы с вами его сформировали.
Дополнительно хочу сказать, что это законодательство требует немедленного
совершенствования, в этом мы с вами совершенно согласны, но это предмет
регулирования другого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Григорьевна, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо.
Действительно, это очень важный и своевременный закон, и нам нужно сделать
всё возможное, чтобы он был принят до конца этого года. Коллеги из разных
фракций, в том числе из фракции ЛДПР, работали в Крыму, работали в
Севастополе и видели ситуацию своими глазами, видели, что многие объекты
находятся в плачевном состоянии, фактически в аварийном, а зачастую - в
заброшенном, и создаётся такое впечатление, что все эти двадцать лет
умышленно всё уничтожалось, выжимались все жизненные соки, и там только одни,
так сказать, сухие скелеты остались от объектов, которые все эти двадцать лет
должны были быть предметом пристального внимания, опеки и заботы со стороны
Украины, но тем не менее ими, судя по последствиям, явно не были. Поэтому,
конечно же, нужно как можно скорее принять законодательные меры для
интеграции в единое культурное пространство всех объектов - а этот край, эта
территория чрезвычайно ими богата - исторического и культурного наследия. Мы
это прекрасно знаем, помним и должны проявить единство.
Фракция ЛДПР поддержит этот законопроект, и мы готовы приложить все усилия,
оказать содействие, помощь, чтобы закон был принят в декабре уходящего года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рахматуллина Зугура Ягануровна.
РАХМАТУЛЛИНА З. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, уважаемый Иван Иванович! Крым, который вернулся домой, -
это неразрывная часть нашей большой страны. Уникальные природные объекты,
культурные артефакты, бесценные музейные экспонаты, редкие архивные документы
- это также неразрывная часть национального достояния Российского
государства. В Крыму порядка 9 тысяч культурных объектов, в том числе около 5
тысяч архитектурных объектов, которые имеют безусловное научное,
культурологическое, историческое значение, они вернулись в Россию, и наша
страна, в которой насчитывается более 134 тысяч объектов культурного
наследия, стала ещё богаче. И теперь Российское государство после 23-летнего
перерыва вновь несёт ответственность за сохранность культурного богатства
Крыма и Севастополя и за сбережение ценностей их музейных, архивных,
библиотечно-информационных фондов.
Законопроект направлен прежде всего на создание правовых условий для экологии
культурного наследия Крыма и Севастополя, на защиту интересов работников
культуры этого региона, которые внесли достойную лепту в сохранение
культурного пространства Крыма и Севастополя и получили в своё время
заслуженные награды. И безусловно, данный законопроект определяет,
упорядочивает деятельность турфирм, туроператоров, которые также работают на
культуру и позиционируют нашу культуру, открывая её богатства нашим,
российским, и зарубежным туристам.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает этот очень нужный и своевременный
законопроект и будет голосовать за его принятие в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Докладывает Антон Викторович Жарков.
ЖАРКОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект направлен на
повышение прозрачности и эффективности информационного обеспечения процесса
приватизации.
Предлагается отказаться от публикации информации о приватизации
государственного и муниципального имущества в бумажных средствах массовой
информации и размещать данные на официальном сайте в сети Интернет - это
существенно снизит затраты и обеспечит доступ к такой информации широкого
круга потенциальных инвесторов. Таким образом будут подробно излагаться все
важные для потенциальных покупателей сведения о самом имуществе, а также обо
всех ранее не состоявшихся торгах по данному объекту, в частности, будут
публиковаться полные тексты протоколов об итогах продаж.
Также законопроект предусматривает, что сделки будут признаваться
недействительными в случае нарушения порядка проведения продажи
государственного и муниципального имущества, включая, самое главное,
неправомерный отказ в признании претендента на участие в торгах (тот, кто
когда-либо принимал участие в приватизации, понимает, о чём в принципе идёт
речь). Указанная норма также направлена на повышение конкуренции при
проведении аукционов и конкурсов по продаже государственного и муниципального
имущества, а значит, и его продажной стоимости.
Комитет по вопросам собственности поддерживает концепцию данного
законопроекта и считает его принятие важным и актуальным. При подготовке
законопроекта ко второму чтению, по мнению комитета, целесообразно дополнить
его нормой об увеличении с 10 до 20 процентов размера задатка для участия в
торгах - таким образом мы повысим издержки недобросовестных участников в
случае срыва аукциона.
Комитет просит принять законопроект в первом чтении. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
также поддерживает принятие данного законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Викторович.
Есть ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Иван Иванович.
Вопрос Антону Викторовичу. Антон Викторович, по тексту законопроекта, а он
достаточно объёмный, прослеживается однозначно желание его авторов
организовать облегчённый и быстрый порядок приватизации государственного
имущества, есть ряд таких позиций, о которых я скажу в выступлении от
фракции, а чем всё-таки вызваны вот такие подходы - что сейчас надо быстро и
энергично приватизировать госимущество в облегчённом порядке?
ЖАРКОВ А. В. Ну, законопроект об этом вообще не говорит, уважаемый Александр
Георгиевич, он всего лишь следует требованиям времени. И тот, кто участвовал
в приватизации, понимает, каким образом производятся сделки в нужном
направлении: когда в какой-нибудь маленькой газетке, которая называется,
например, "Уездный город", печатаются условия приватизации, конкурса, никто
этого не видел, никто об этом не знает, а потом мы с вами удивляемся, как же
это государственное или муниципальное имущество ушло в те или иные руки.
Большая часть законопроекта посвящена сегодня коррекции закона о приватизации
в соответствии с теми изменениями Гражданского кодекса, которые мы с вами
недавно принимали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Щепинов Максим Александрович.
ЩЕПИНОВ М. А. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Антон Викторович, вот вы сейчас сказали об открытости и
прозрачности всех мероприятий, связанных с приватизацией, а скажите,
пожалуйста, каким образом вы собираетесь достигать вот этой открытости и
прозрачности, если информацию вы собираетесь публиковать на единственном
сайте torgi.gov.ru? При этом мы все прекрасно знаем, что любой муниципалитет,
большой или маленький, сейчас имеет свой сайт. Почему там параллельно нельзя
размещать эту информацию?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЩЕПИНОВ М. А. И действительно, плюс ещё в средствах массовой информации на
бумажных носителях?
ЖАРКОВ А. В. На сегодняшний день законопроект предусматривает размещение на
единственном федеральном сайте torgi.gov.ru, где публикуется информация обо
всех торгах. Это будет выглядеть так: интересант, введя, допустим, слово
"земля", или "здание", или ещё какое-то на этом сайте, будет получать любую
информацию, какую он желает.
Что касается бумажных носителей, законопроект не отменяет публикацию
требований к аукциону или конкурсу в бумажном варианте, но теперь это будет
производиться не за счёт бюджета, а за счёт организации, которая будет на
конкурсной основе привлечена к проведению аукциона или торгов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Я хотел сказать, что в пояснительной записке как раз и говорится о том, что
для экономии средств информация не будет печататься в газетах, а будет только
размещаться на сайте.
Что касается уездных городов, в каждом субъекте Российской Федерации есть
регионом оплачиваемая областная газета, в которой в обязательном порядке
публикуются все законы, юридические документы, которые принимаются
парламентом этого региона, в том числе закон о приватизации имущества. Не
кажется ли вам, что сужение площадей, где будет публиковаться информация,
сокращает возможности потенциальных участников, в том числе местных
предпринимателей, в этом плане?
ЖАРКОВ А. В. Спасибо за вопрос, Александр Николаевич.
Здесь не происходит сужение числа потенциальных участников, наоборот, как я
уже подчеркнул в своём докладе, если будут происходить какие-то нарушения при
приватизации, в том числе в плане объявления условий конкурса, то результаты
такого конкурса будут отменены.
Что касается бумажных носителей, опять же я, отвечая на прошлый вопрос,
пояснения дал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М. Антон Викторович, вопрос к вам.
Объясните, пожалуйста, чем вызван отказ от включения в прогнозный план
планируемой к приватизации другой федеральной недвижимости, за исключением
объектов культурного наследия? И ещё, можете ли вы привести данные, сколько
федерального имущества и на какую общую сумму было приватизировано за
последние три года и сколько имущества, если оно не будет включаться в
прогнозный план, будет приватизировано в последующие три года?
ЖАРКОВ А. В. Вячеслав Михайлович, те данные, которые вы запрашиваете,
находятся в широком доступе. Если вас так интересует, сколько имущества и
какого, за сколько и кому было реализовано на основании государственных и
муниципальных торгов, сколько заложено в план приватизации на 2015 год,
пожалуйста, подходите в комитет, мы дадим пояснения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драпеко Елена Григорьевна.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемый Антон Викторович, у меня тоже вопрос в связи с тем,
что вы отказываетесь от бумажных носителей: является ли публикация в
Интернете документом обязательного архивного хранения? То есть входит ли эта
публикация в состав обязательных документов, которые попадают в архивы, а
стало быть, на их основании можно будет потом исследовать соответствующие
вопросы?
ЖАРКОВ А. В. Ну конечно, все данные о проведённых торгах либо о каких-то
перспективных торгах находятся на хранении.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖАРКОВ А. В. Информация в Интернете будет настолько широко расписана, что она
перекроет ту информацию, которую мы раньше давали на бумажных носителях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А хранение, будет ли хранение этой информации?
ЖАРКОВ А. В. Да, будет, подразумевается хранение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подразумевается.
Федоткин Владимир Николаевич, последний вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Антон Викторович, я, выступая в этом зале, уже не раз говорил,
что в западных странах в любом киоске можно купить издание с подробной
информацией о доходной и расходной частях бюджета, включая и приватизацию
какого-то имущества, я имею в виду государственного. Согласитесь, что речь
идёт не о государственном или муниципальном и не об имуществе чиновников, а
всё-таки о народном имуществе. И мне вот здесь совершенно непонятно, я против
того, чтобы... Ну ладно, скажем, вы даёте вначале объявление о приватизации,
а где отчёты о том, кто купил, по какой цене, какие расчёты приложены,
сколько это изначально стоило и сколько сейчас, по рыночной цене? Вот мы
берём с людей налог на недвижимость по кадастровой стоимости, а здесь никто
ничего знать не будет.
Я считаю, что вот такое сокрытие итогов, информации о том, кто купил, по
какой цене и исходя из какой стоимости... Рыночные договорённости - это
прямая дорога к коррупции, но, к сожалению, в законе об этом ничего не
говорится. По-моему, мы ещё больше открываем лазеек, для того чтобы растащить
то немногое, что сегодня ещё осталось на... (Микрофон отключён.)
ЖАРКОВ А. В. Совершенно с вами, с вашим мнением не согласен, именно широкое
освещение и организация доступа абсолютно любого желающего к проведению
торгов и к той информации, которая будет там указана, снижает возможность
коррупции в этих сделках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Перед перерывом по ведению - Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Иван Иванович, я как раз хотел попросить об этом, я имею в
виду, что Сергей Евгеньевич сейчас проводит официальные мероприятия с целым
рядом депутатов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, объявляется перерыв до 16 часов.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 декабря 2014 года. 16 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов, перерыв
завершается.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 24 сек.)
Присутствует 443 чел.98,4 %
Отсутствует 7 чел.1,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 7 чел.1,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем продолжать работу.
На фиксированное время нами поставлен 32-й вопрос повестки дня, проект
федерального закона "Об особенностях правового регулирования отношений в
сферах охраны здоровья и обращения лекарственных средств на территориях
Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Докладывает
Игорь Николаевич Каграманян, первый заместитель министра здравоохранения
России.
Пожалуйста, Игорь Николаевич.
КАГРАМАНЯН И. Н., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, первый заместитель министра здравоохранения Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Проектом федерального закона
предлагается установить нормы, обеспечивающие соотнесение правового
регулирования отдельных вопросов в сфере здравоохранения, действующего в
Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, с правовой
регламентацией этих вопросов в Российской Федерации. В законопроект включены
положения, касающиеся следующих вопросов: осуществление государственного
контроля качества и безопасности медицинской деятельности в Республике Крым и
в городе федерального значения Севастополе; допуск к осуществлению
медицинской и фармацевтической деятельности, в том числе вопросы признания
действительными уже выданных сертификатов специалиста; обращение на
территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя
лекарственных средств и медицинских изделий.
Законопроект в установленном порядке прошёл все необходимые этапы
согласования. Его принятие позволит обеспечить последовательную интеграцию
Республики Крым и города федерального значения Севастополя в правовое поле
Российской Федерации, а также минимизировать издержки медицинских
организаций, субъектов обращения лекарственных средств и медицинских изделий.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Вячеславович Калашников.
КАЛАШНИКОВ С. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Закон нужно
принимать по той простой причине, что он облегчает процесс адаптации
здравоохранения Республики Крым к российским реалиям и к российскому
законодательству. Игорь Николаевич Каграманян уже сказал, что в законе
устанавливается целый ряд позиций, которые являются переходными, - это
касается учёта стажа, это касается обращения лекарственных средств и
медицинской техники, это касается признания тех регламентов работы врачей, то
есть протоколов, которые ещё только внедряются в Республике Крым, то есть это
целый ряд положений.
Это не тот закон, который позволяет сделать что-то хорошее, это закон,
который даёт тайм-аут, чтобы доделать то, что мы не успеваем сделать к 1
января, и я хочу обратить ваше внимание на то, что вот такого рода затяжки, к
сожалению, действительно мешают этой адаптации проходить эффективно. Мы не
можем ожидать, что она будет гладкой, но по крайней мере не допускать ошибок
мы вполне могли бы!
Я приведу только два положения из этого законопроекта, которые вызывают
большие сомнения. В соответствии с этим проектом закона разрешается обращение
на территориях Республики Крым и города Севастополя всех тех лекарств,
которые были зарегистрированы на Украине, до 1 октября 2015 года. В
результате возникает скандальная ситуация: например, на Украине при лечении
наркоманов применяется такой наркотик, как метадон, который в Российской
Федерации, естественно, запрещён, и вот, принимая этот закон, мы, по сути
дела, разрешаем метадон к применению на территории Крыма. Я понимаю, что
наркоманы его не смогут купить, никто им не продаст, но определённые
воззвания - мы, кстати, получаем из украинской Рады соответствующие петиции и
так далее - будут безусловно. Это первый момент.
Второй момент. Допускается функционирование техники, ну и естественно, всех
комплектующих, всех расходников и так далее, пока не истечёт срок годности по
техническим показателям. Дело в том, что техника может работать и десять лет,
а некоторые комплектующие у нас в России не сертифицированы. Другими словами,
мы этим законом создаём достаточно странную правовую коллизию, которую нам,
безусловно, после 1 октября 2015 года придётся разрешать.
Для чего я это говорю? Закон нужно принимать, комитет полностью его
поддерживает, но я хочу обратить внимание на то, что вероятность реализации
идеи сделать в Крыму не так, как всегда, а лучше, чтобы Крым действительно
стал образцом для России, к сожалению, на наших глазах становится всё меньше
и меньше.
Прошу принять законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Возвращаемся к обсуждению 24-го вопроса повестки дня. Были заданы все вопросы
и получены ответы. Кто хотел бы выступить по докладу и содокладу? Прошу
записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Всегда,
когда в повестке дня стоит вопрос о приватизации госимущества, будь то
федеральное или муниципальное имущество, у всех депутатов вне зависимости от
политических взглядов однозначно должно быть максимально внимательное
отношение к тому, как оно будет приватизироваться, зачем это нужно и вообще
насколько чисто, насколько прозрачно всё это делается. Мы за последние
двадцать лет успели накопить опыт, к сожалению, он всегда негативный, поэтому
следующий шаг в нынешней ситуации, как мне представляется, должен быть
максимально аккуратным, давайте делать так, чтобы было меньше подозрений или
чтобы их вообще не было.
Постараюсь всё кратко изложить, я выступаю в данном случае от фракции. Мы
считаем, очень хорошо, что теперь информация о приватизационных конкурсах
будет размещаться в сети Интернет, но происходит отказ от публикации
информации о приватизационных конкурсах на бумажном носителе, к которому
очень многие привыкли и который очень часто является предметом доказательства
в суде. У нас есть тому примеры, очень известные, я их не буду приводить, но,
наверное, большинство из вас об этом знают. Мы обратили внимание на то, что
этот законопроект предусматривает возможность привлечения юридического лица
для организации продажи имущества, - наверное, мы, государство, сами не очень
умеем этим заниматься, поэтому хотим передать эту функцию кому-то другому,
причём вместе с ответственностью. Мы также обратили внимание на то, что
авторы предлагают значительно сократить затраты бюджетных средств на
проведение приватизации имущества, а вместе с этим и убрать ответственность
за эту приватизацию. Обратили внимание, что предлагается существенно
сократить временной период, необходимый для организации продаж, и так далее,
и тому подобное. Я мог бы продолжать и далее, но у нас сегодня в повестке
достаточно много вопросов, я просто перейду к выводам. Выводов несколько, но
приведу только лишь два.
Первый вывод. Предлагаемый законопроект влечёт за собой риски приватизации
федерального имущества без должного учёта его отраслевой значимости.
Второй вывод. Данный законопроект предполагает крайне высокую степень
усмотрения со стороны Росимущества при принятии решения о приватизации
указанных видов имущества и вывода имущества из имущества казны Российской
Федерации, что можно охарактеризовать как значительную коррупциогенность и
высокие риски необоснованного принятия решений о приватизации федерального
имущества. Могу добавить лишь одно: это не я сказал, это сказано в заключении
Счётной палаты Российской Федерации, и фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не может
не услышать эти выводы. Мы относимся к этому так же, как и Счётная палата,
может быть, даже ещё более жёстко.
Я не знаю, каким будет итоговое голосование, но, если законопроект будет
принят в первом чтении, над ним надо будет очень серьёзно поработать, потому
что вектор, который им задан, надо поменять на противоположный: надо думать о
том, что мы продаём, как мы продаём и насколько прозрачно мы продаём.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать категорически против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Шерин.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, вот мы дважды задавали вопрос докладчику. Я
прочитаю выдержку из текста, который вы, наверное, тоже все читали.
Непосвящённому человеку сначала может показаться, что это критика, призыв ни
в коем случае не принимать законопроект, отклонить его, но, оказывается, это
просто пояснительная записка: "Законопроектом предлагается отказаться от
публикации в печатных изданиях прогнозного плана (программы) приватизации
федерального имущества, ежегодных отчётов о результатах приватизации
федерального имущества, актов планирования приватизации имущества,
находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального
имущества, решений об условиях приватизации соответственно государственного
имущества, информационных сообщений..." Всё размещается лишь на одном сайте,
указан его адрес. Но такое ощущение, что мы принимаем закон для того, чтобы в
субъектах Российской Федерации и вообще на территории Российской Федерации
никто не знал, кем, когда и что будет приватизироваться.
Что касается печатных носителей. Вот здесь было сказано в качестве аргумента
то, что надо сокращать расходы региональных бюджетов. Я уже говорил, что в
каждом субъекте Российской Федерации, как и на всей территории Российской
Федерации, существует официальный печатный орган, где это всё печатается; на
него деньги и так тратятся, и я думаю, что огромных затрат мы не понесём. Это
первое.
Второе. Газета - это действительно юридический документ, потому что
законность итогов проведения тех или иных торгов, то, как они были объявлены,
в соответствии ли с законодательством Российской Федерации проводились те или
иные мероприятия в субъектах Российской Федерации, - это всё можно доказать в
суде с помощью газеты, у нас очень часто были такие случаи. Приведу вам такой
пример: когда, по обыкновению, в 2008 году ЛДПР не допустили к выборам в
Рязанскую городскую Думу и был опубликован календарный план на сайте
рязанской городской избирательной комиссии, нам удалось доказать нашу правоту
в суде, потому что этот же план был опубликован в областной газете. Раз уж мы
сегодня говорим о том, что нам необходимо расширить круг потенциальных
инвесторов, то давайте продублируем: пусть эта информация обо всех торгах,
которые проводятся на территории Российской Федерации, размещается на
соответствующем сайте и одновременно будет напечатана, продублирована в
печатных средствах массовой информации в каждом субъекте. Это будет
прозрачно, доступно, понятно!
И ещё. Принятие законов, которыми мы ограничиваем доступ наших
налогоплательщиков, наших инвесторов к информации, - это, я думаю, ущемление
их прав, их круг нужно только расширять. Мы не сможем поддержать данную
инициативу, потому что она сужает круг людей, которые потенциально могут быть
допущены к информации о приватизации имущества, и, самое главное, мы не
должны ограничивать доступ наших налогоплательщиков-избирателей к информации
о том, как эти торги прошли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Викторович Жарков.
ЖАРКОВ А. В. Конечно, всё, что касается приватизации государственного и
муниципального имущества, вызывает особое внимание и реакцию коллег, но
всё-таки я бы посмотрел на данный законопроект с другой стороны: он на самом
деле - если его внимательно читать и с ним ознакомиться, - наоборот,
увеличивает прозрачность и качество проводимой приватизации и,
соответственно, повышает конкуренцию и, естественно, доходы от
приватизированного имущества. Поэтому прошу от авторов поддержать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 19
Федерального закона "Об общественных объединениях".
Виталий Сергеевич Золочевский, пожалуйста.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С., фракция ЛДПР.
Добрый вечер, уважаемые коллеги! Законопроект "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "Об общественных объединениях" подготовлен в целях
вовлечения детей, подростков и молодёжи к занятиям физической культурой и
спортом, развития и популяризации школьного, студенческого спорта, решения
назревших проблем в области подготовки граждан к военной службе и направлен в
условиях возрастающего значения роли физкультурно-спортивных и патриотических
общественно-государственных организаций в решении социально-экономических
задач в первую очередь на пропаганду физической культуры и спорта как
важнейшей составляющей здорового образа жизни, а также на улучшение состояния
здоровья молодёжи, увеличение числа детей, подростков и молодёжи,
систематически занимающихся физической культурой и спортом, на расширение
физкультурно-оздоровительной работы в образовательных учреждениях, на
разработку различных комплексов физического оздоровления школьников,
разработку и внедрение в образовательных учреждениях программ по формированию
потребности у детей и подростков в здоровом образе жизни. Кроме того,
законопроект направлен на сокращение количества граждан, по состоянию
здоровья и уровню физического развития не соответствующих требованиям военной
службы, на повышение уровня физической подготовки граждан к военной службе,
на совершенствование военно-патриотического воспитания молодёжи и повышение
мотивации к военной службе.
Данным законопроектом предлагается снять ограничение по возрасту
(восемнадцать лет) для граждан, имеющих право стать членами и участниками
физкультурно-спортивных и патриотических общественно-государственных
объединений. В данный момент в стране действует ряд
общественно-государственных организаций, осуществляющих свою деятельность в
области физической культуры, спорта и патриотического воспитания, это
физкультурные организации: общество "Динамо", общество "Юность России" - и
патриотические: ДОСААФ России, Российское военно-историческое общество.
Финансирование данных организаций и проводимых ими мероприятий осуществляется
в том числе и из бюджетов различных уровней, что позволяет объединить усилия
общества и государства в решении задач по воспитанию подрастающего поколения.
Принятие данного закона позволит увеличить количество детей, подростков и
молодёжи, активно занимающихся физической культурой и спортом, а также
поможет оказать влияние на формирование у подрастающего поколения
мировоззрения, связанного с представлениями о здоровом образе жизни как об
одном из необходимых качеств дальнейшего профессионального, служебного и
карьерного роста, поможет сформировать у молодёжи позитивное отношение,
положительную мотивацию к военной службе, повысить роль
общественно-государственных структур в формировании у подрастающего поколения
патриотического сознания.
Принятие закона не повлечёт дополнительных финансовых затрат, покрываемых за
счёт федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или
местных бюджетов.
Также хочу добавить, что в адрес Председателя Государственной Думы Сергея
Евгеньевича Нарышкина поступило два письма в поддержку законопроекта от двух
организаций: одно письмо - от Российского военно-исторического общества за
подписью Мединского, второе письмо - от председателя ДОСААФ России Сергея
Маева. Остальные организации, к сожалению, ещё не успели направить
официальные письма с отзывом, но уверен, что они также выразят поддержку и
подтвердят необходимость принятия данного законопроекта. Также хочу заметить,
что абсолютно все региональные организации ДОСААФ России поддержали данную
инициативу, и уверен, что это полезный законопроект.
Хочу обратить внимание уважаемых коллег, что фракция ЛДПР постоянно и
эффективно поддерживает молодёжь, заинтересовывает военной службой, заботится
о здоровье, о получении хорошего образования. На всё это направлен данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, выступаю от комитета, и если коротко, то
следует сказать, что законопроект крайне важный, нужный. Комитет проголосовал
за поддержку этого законопроекта, правда не единогласно. Все мы понимаем,
особенно сейчас, что такие общественно-государственные организации, как
ДОСААФ и ряд других, нужно всячески поддерживать, и в этом плане вопросов с
точки зрения идеологической направленности нет. Авторы отмечают, что у нас
таких четыре организации - это ДОСААФ, учредитель - Министерство обороны; это
Российское военно-историческое общество, учредитель - Минобороны, и, кстати,
министр культуры Владимир Мединский, который у нас вчера выступал, является
председателем этого общества, он направил на имя Сергея Евгеньевича письмо в
поддержку этого законопроекта; ещё у нас есть небезызвестное общество
"Динамо", где учредители - силовые структуры, а также объединение "Юность
России", учредителем которого является Минспорт. Ну, вот так, если сказать
коротко.
Ситуация на самом деле для нас, как законодателей, не такая простая, и я
вынужден, как представитель комитета по данному законопроекту, об этом
сказать. Вообще, этот законопроект с большой, длинной бородой, два года
прошло с тех пор, как он был внесён в Государственную Думу, наш коллега
Овсянников, насколько я помню, был его автором или одним из авторов. При
обсуждении этого законопроекта в нынешней редакции с авторами предыдущей
редакции у нас была достаточно конструктивная, но всё-таки бурная дискуссия.
Обращу внимание на пять аспектов.
Первый аспект. На заседании комитета было сказано, что всё-таки при всей
патриотической и иной направленности требуется более ясное понимание, что это
за объединения, осуществляющие свою деятельность в области патриотического
воспитания граждан, физической культуры и спорта. Ну, казалось бы, и так всё
понятно, но тем не менее возникают вопросы. Например, в комитете упоминалась
такая организация, как Международный Союз российских немцев, - попадает ли
данная организация под это понятие или нет? Поэтому комитет в своём
заключении рекомендовал авторам законопроекта пояснить и подумать при
доработке, что с этим делать.
Второй аспект. Мы говорим о том, что членами этих организаций могут быть те,
кому меньше восемнадцати лет, но нет минимального порога, и сразу возникают
вопросы: а в три года можно стать членом такой организации? А в пять лет? В
действующем законодательстве, в том же законе "Об общественных объединениях"
говорится и о молодёжных общественных объединениях, в которые могут вступать
граждане, достигшие четырнадцати лет, а также и о детских общественных
объединениях, участниками которых могут быть граждане, достигшие восьми лет,
поэтому в комитете речь шла о том, что в рамках действующего законодательства
можно всё это осуществлять, пожалуйста, ДОСААФ, создавайте молодёжную
организацию, создавайте детскую организацию! Да, это новое юрлицо, но в
строгом соответствии с действующим законодательством - зачем всё-таки
собирать всех под крылом одной организации?
Третий аспект. Речь идёт о том, чтобы участниками этих объединений стали
несовершеннолетние. В общем, организации могут иметь разную направленность,
это и организации религиозного толка, и иные, но что касается возрастного
ценза, мы понимаем так, что за них действуют законные представители. На
заседании комитета возникали вопросы: а если речь идёт об обязательности
уплаты членских взносов, а если идёт речь о командировках этих ребят, как это
всё будет оформляться и кто будет нести ответственность, если что-то пойдёт
не так?
Далее. Мы понимаем, что в принципе речь идёт о том, чтобы помочь четырём
ведущим общественно-государственным объединениям, но их на самом деле то ли
четырнадцать, то ли ещё больше.
Вот набор замечаний, которые высказывались, и, повторю, у нас было много
вопросов, но самое главное замечание касается того, что Правовое управление
Аппарата Госдумы, и не только оно, указало, что эти вопросы должны решаться в
другом законе, поскольку есть статья 51 закона "Об общественных
объединениях", где говорится, что по этому поводу должен быть принят
специальный закон.
Поэтому с учётом мною сказанного этот законопроект и предлагается на ваше
рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть вопросы. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Вопрос к Виталию Сергеевичу Золочевскому.
Человечество стремительно растёт и молодеет, это не вызывает сомнений, в мире
наблюдается гигантский сдвиг: 59 процентов всей молодёжи планеты живёт в
Азии, в Латинской Америке и в Африке, при этом стареет Европа, далеко не
молода Россия. На этом фоне как бы и грех какие-то вопросы задавать, но меня
крайне смущает то, о чём здесь говорил представитель комитета. Почему вы не
внедрили, скажем?.. Вот паспорта в четырнадцать лет... У нас треть всех детей
растут без отца, это чудовищная социологическая статистика, - треть! -
биологически отцы есть, а юридически их нет! Поэтому в таких семьях даже
ссылка на то, что мама написала разрешение... Вот тут спрашивали - ну, может
быть, специально приводили абсурдный вариант - про три года, пять лет... То
есть здесь как будто не всё продумано, хотя, повторяю, в принципе молодёжь
планеты явно всё более активно вступает в общественную жизнь, поэтому ваше
мнение... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Сергеевич Золочевский, пожалуйста.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо, Валентин Степанович, полностью с вами согласен.
Также хотел бы сказать, что коллега Обухов, наш коллега по комитету и ваш по
фракции, нас поддержал, поддержал данный законопроект.
Что касается паспорта в четырнадцать лет. Фракция ЛДПР давно говорит об
омоложении, о необходимости давать молодёжи возможность голосовать с
шестнадцати лет, а в перспективе - с четырнадцати лет. Но то, о чём вы
говорите, касается абсолютно другого законопроекта, который мы с вами,
безусловно, можем подготовить и внести в Государственную Думу.
Существует конкретная проблема конкретных общественно-государственных
организаций (это отдельная форма организаций в нашей стране, их, боюсь
ошибиться, порядка тринадцати), связанная с тем, что молодёжь в возрасте до
восемнадцати лет не может вступать в эти организации, а если, например, тот
же ДОСААФ начинает работать с молодыми людьми в возрасте до восемнадцати лет,
то этим начинает заниматься прокуратура. Данное противоречие, собственно, и
призван устранить мой законопроект, разработанный по просьбе всё тех же
организаций, в том числе и ДОСААФ России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить?
Ольга Михайловна Казакова, пожалуйста.
КАЗАКОВА О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как уже было сказано, в
статье 51 Федерального закона "Об общественных объединениях" указано, что
создание и деятельность государственно-общественных и
общественно-государственных объединений до принятия федеральных законов об
этих объединениях осуществляется в соответствии с нормативными правовыми
актами органов государственной власти. Возраст, по достижении которого
граждане могут быть членами и участниками этих объединений, определяется
уставами объединений исходя из их целей и задач.
Вместе с этим хочется отметить, что в тех обществах, о которых говорили, -
ДОСААФ, общество "Динамо", в их структуре могут создаваться молодёжные и
детские общественные объединения, и они, собственно говоря, создаются. Также
следует заметить, что членство в государственно-общественной и в
общественно-государственной организации связано с обязательной уплатой
вступительных и членских взносов и это может быть обременительно для
несовершеннолетних граждан, не имеющих своего дохода. С учётом имеющегося
правового регулирования деятельности государственно-общественных и
общественно-государственных организаций внесение изменений в статью 19
Федерального закона "Об общественных объединениях" представляется излишним.
На основании изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" законопроект не
поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ильдар Ирекович Гильмутдинов.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, я просто хотел бы внести ясность, потому что это не первый
законопроект, который рассматривается именно по этому вопросу. Вместо того
чтобы по кругу ходить, надо было бы поднять документы, посмотреть предыдущие
законопроекты, которые мы уже обсуждали. Это во-первых.
Во-вторых, мы недавно приняли Гражданский кодекс, и согласно Гражданскому
кодексу у нас нет общественно-государственных организаций, и даже те
организации, которые имеют сегодня статус общественно-государственных, должны
будут изменить свои уставы, поэтому здесь говорить об этом даже с правовой
точки зрения неграмотно.
И ещё одно замечание: у нас объединение "Юность..." никогда не учреждало
Министерство спорта Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, министерство образования, но это деталь
техническая.
Виталий Сергеевич, вы будете ещё раз выступать? Нет. Тем не менее я хотел бы
поблагодарить вас за тщательную подготовку к докладу, и вы даже учли тот
факт, что, как сказал Александр Георгиевич Тарнавский, законопроект с
бородой, - вы, так сказать, заранее в образ вошли. (Оживление в зале.)
Спасибо.
Выносим на "час голосования".
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Докладчика Вадима
Георгиевича Соловьёва нет, и мы этот факт фиксируем.
27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Андрей Иванович Колесник, пожалуйста.
КОЛЕСНИК А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Законопроект о внесении в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП, чтобы
покороче) подготовлен Калининградской областной Думой во исполнение поручения
губернатора Калининградской области от 20 марта 2013 года и направлен на
усиление административной ответственности за самовольную добычу и сбыт
незаконно добытых полезных ископаемых, в том числе общераспространённых
полезных ископаемых.
На территории Калининградской области на государственном балансе находится 35
месторождений и проявлений песка строительного с запасами 101,6 миллиона
кубических метров, из них в разработке находится 15 месторождений; 30
месторождений и проявлений песчано-гравийного материала с запасом 268
миллионов кубических метров, из них в разработке находится 20 месторождений.
В Калининградской области набирает обороты строительство объектов различного
назначения, в том числе дорожное строительство, в частности, 14 объектов
строительства, относящихся к дорожной инфраструктуре и включённых в проект
федеральной целевой программы развития Калининградской области до 2020 года.
Кроме того, потребуется значительный объём нерудных строительных материалов
при возведении в Калининградской области объектов, необходимых для проведения
чемпионата мира по футболу 2018 года.
Органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль и
надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр
в Калининградской области, и должностными лицами, уполномоченными составлять
протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1
статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
регулярно выявляются факты незаконной добычи песка строительного и
песчано-гравийного материала без лицензии. В ряде установленных в 2012-2013
годах случаев незаконной добычи песка строительного без лицензии на право
пользования недрами объём незаконно добытых нерудных строительных материалов
достигает значительных размеров и носит промышленный характер, при его добыче
применяются большегрузные автомобили, экскаваторы и бульдозеры.
В Калининградской области органами исполнительной власти осуществляется
государственный надзор за геологическим изучением, рациональным
использованием и охраной недр. Так, в 2012 году управлением Росприроднадзора
по Калининградской области вынесено постановлений на сумму 3 тысячи рублей в
отношении физического лица, восемь постановлений на сумму 5 миллионов 473
тысячи рублей в отношении юридических лиц и должностных лиц предприятий и
организаций, причём количество выявленных нарушений имеет тенденцию к
увеличению, то есть в настоящее время наблюдается, ещё раз повторю,
устойчивая тенденция увеличения роста числа совершаемых правонарушений
несмотря на применение действующих мер административного наказания.
Появлению фактов незаконной добычи песка строительного и песчано-гравийного
материала без лицензий на право пользования недрами способствуют в первую
очередь незначительные размеры административных штрафов, накладываемых за
нарушение законодательства о недрах. Такая принудительная мера, как
прекращение права пользования недрами, может применяться только к
хозяйствующему субъекту, имеющему право пользования недрами, то есть имеющему
лицензию на пользование недрами, и не распространяется на хозяйствующие
субъекты, осуществляющие незаконную добычу общераспространённых полезных
ископаемых. Задержанная правоохранительными органами техника, участвующая в
незаконной добыче песка строительного и песчано-гравийного материала -
погрузчики, бульдозеры, большегрузные самосвалы, экскаваторы и так далее, - в
настоящее время не подлежит конфискации, она возвращается владельцу и через
некоторое время опять используется для незаконной добычи полезных ископаемых,
поскольку часть 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации предусматривает
наказание только в виде административного штрафа для граждан в размере от 3
до 5 тысяч рублей, для должностных лиц - до 30 тысяч рублей, для юридических
лиц - до 800 тысяч рублей (это максимальные размеры штрафов, установленные
статьёй 3.5 КоАП Российской Федерации) и не предусматривает административного
наказания в виде конфискации. Принимаемые правоохранительными и
контрольно-надзорными органами меры по предотвращению незаконной добычи
полезных ископаемых, в том числе общераспространённых, к сожалению, не дают
желаемого результата в виде полного пресечения фактов незаконной добычи
полезных ископаемых. В соответствии со статьёй 3.7 КоАП Российской Федерации
конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения
является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность
или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота
вещей. Конфискация назначается судьёй.
С учётом изложенного и в целях повышения эффективности борьбы с нелегальной
добычей полезных ископаемых и усиления ответственности за самовольную добычу
полезных ископаемых, в том числе общераспространённых, и сбыт незаконно
добытых полезных ископаемых предлагается внести в часть 1 статьи 7.3 КоАП
Российской Федерации изменение, устанавливающее в качестве дополнительного
наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения.
Реализация закона позволит усилить административную ответственность за
незаконную добычу и сбыт незаконно добытых полезных ископаемых, при этом не
повлечёт изменений финансовых обязательств государства и не потребует
дополнительных расходов, покрываемых за счёт средств федерального бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прежде всего комитет отмечает
достаточно целенаправленную, компетентную, настойчивую работу Андрея
Ивановича Колесника и его усилия по представлению интересов Калининградской
области и её жителей. И мы с Андреем Ивановичем как с представителем
Калининградской области очень подробно рассмотрели данный законопроект и
вместе прорабатывали те вопросы, которые ставятся в этом законопроекте и в
пояснительной записке. Комитет уже рассматривал, и Государственная Дума уже
отклоняла подобный законопроект, который предлагали также наши коллеги из
Калининградской области. Надо сказать, что в силу невозможности конфискации
орудия совершения правонарушения у несобственников в том случае, если
собственники орудия совершения правонарушения не совершали этого
правонарушения, эффективность такой меры, как административная санкция,
существенно снижена. В то же время из статистики, которая приведена в
пояснительной записке, видно, что по Калининградской области в 2013 году за
нарушения, предусмотренные статьёй 7.3, взыскано более 6 миллионов рублей в
виде штрафов, в то время как прямой ущерб от таких правонарушений не
дотягивает до 1,5 миллиона рублей, то есть, как мы видим, сумма взысканных
штрафов четырёхкратно превышает сумму ущерба. Кроме того, я напоминаю,
коллеги, что действует статья 171 Уголовного кодекса, которая в случае
превышения суммы ущерба в размере 1,5 миллиона рублей позволяет привлекать
правонарушителей к уголовной ответственности.
Комитет считает, что тех мер, которые предусмотрены законодательством,
достаточно, они эффективны - в частности, это показывает практика по
Калининградской области, - и мы рекомендуем данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Александр Николаевич Шерин.
ШЕРИН А. Н. У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу, он из двух частей состоит.
Если, как вы считаете, это законодательство действует, зачем тогда
калининградские товарищи такую работу провели, обширную и правильную? Кстати,
такая проблема существует не только в Калининградской области, такие факты
известны и по Рязанской области.
И второй вопрос. Вот мы говорим о том, что недопустимо эвакуировать транспорт
наших граждан. Вы не считаете, что в этом случае ситуация такая же? Здесь
люди нарушают закон, наносят ущерб бюджетам регионов, но мы не можем
конфисковывать орудия преступления, а если гражданин Российской Федерации
поставил автомобиль где-то не там, то его эвакуируют, и это фактически
является конфискацией: пока он не заплатит деньги, он не может забрать свой
автомобиль, и при этом никто не выясняет, является он собственником этого
транспортного средства или нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо за вопрос.
Уважаемый Александр Николаевич, есть, конечно же, - я начну со второго
вопроса - существенная разница между эвакуацией транспортного средства и
конфискацией орудия совершения административного правонарушения, потому что в
случае конфискации право собственности прекращается. Как известно, у нас
право собственности охраняется Конституцией, и Конституционный Суд Российской
Федерации по этому поводу, в том числе и по вопросу о возможности конфискации
у несобственника, высказывался неоднократно: это недопустимо в том случае,
если собственник не является правонарушителем. Это ответ на второй вопрос.
Ну и первый вопрос. У нас более 700 субъектов права законодательной
инициативы, и многие регионы обращаются к нам в Государственную Думу с теми
или иными предложениями. Часть из них мы принимаем в виде законов, часть
отклоняем, но тем не менее ведётся живой, нормальный диалог в рабочей
обстановке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Николаевич Абрамов.
АБРАМОВ И. Н. У меня вопрос к Андрею Ивановичу.
Андрей Иванович, а вы не изучали опыт, причину, почему люди добывают тот же
песок, - это же не золото, правильно? Я согласен, что они должны добывать его
по закону, должны иметь необходимые документы, лицензии, но, может быть,
причина проблемы кроется в том, что их невозможно получить, существуют
какие-нибудь административные препоны и люди пытаются таким образом обходить
их? Это ведь строительство, житейское дело. Может быть, полномочия по выдаче
данных лицензий на добычу песка передать на уровень муниципалитетов, то есть
упростить эту процедуру, вот с этой стороны зайти, вместо того чтобы сразу
наказывать, повышать штрафы? Ведь когда человек сознательно идёт на нарушение
закона, ему неважно, 5 тысяч штраф или 25 тысяч - значит, у него есть причины
для совершения этого правонарушения. Вот в этом направлении что сделали вы и
Калининградская область?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Иванович Колесник.
Включите микрофон.
КОЛЕСНИК А. И. Дело в том, что этот вопрос изучался, и причин, каких-то
трудностей в том, чтобы получить документы, запретов не выявлено. Собственно,
никогда не поступало жалоб на то, что тяжело получить лицензию на добычу
песка или песчано-гравийных смесей. Ну, если следовать вашей логике, то,
наверное, надо вернуться к этому вопросу, и тогда сумма штрафов превысит
сумму ущерба. В таком случае зачем держать охрану в банках? Можно её убрать -
и тогда люди просто будут брать там деньги, и никаких проблем: они же им
нужны.
Мы должны выполнять закон, а не исходить из каких-то... Есть специальные
законы, которые призваны охранять государственное имущество, мы должны
соблюдать их, вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Михайлович Мархаев.
МАРХАЕВ В. М. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, к вам вопрос, а может быть, и просьба. Как уже прозвучало,
в Государственной Думе не раз рассматривались законопроекты, связанные с
добычей таких полезных ископаемых, как янтарь и нефрит. Понятно, что
населению большей части Российской Федерации данный вопрос не совсем
интересен, а там, где имеются месторождения янтаря и нефрита, ситуация с их
добычей приобретает очень серьёзный, ярко выраженный критический и
криминальный характер. В связи с этим пожелание и просьба профильным
комитетам, в том числе комитету по госстроительству, обратить наконец
внимание на эту проблему: залежи нефрита в Республике Бурятия составляют
более 90 процентов мировых запасов и бюджет теряет серьёзные средства!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Михайлович, это выступление было, не вопрос?
Пожелание. Хорошо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данную законодательную инициативу, полагая,
что предлагаемое авторами усиление административной ответственности приведёт
к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав, интересов
привлекаемого к административной ответственности лица, не всегда
сопоставимому с тем вредом, который причинён в результате административного
правонарушения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Шерин.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, я вспоминаю, как долго длилась эпопея с
игорным бизнесом: принимали законы в субъектах, изымали, закрывали, потом
вносили изменения в законодательство - всё не знали, как с этой бедой
побороться. Теперь возникает следующая ситуация: каким образом нам бороться с
тем, что реально происходит нелегальная добыча полезных ископаемых? Люди
разбивают дороги, вывозя эти полезные ископаемые, бюджеты недополучают
доходы. Мы говорим о том, что необходимо принимать какие-то меры, эти меры
якобы принимаются, якобы есть какие-то статьи, но всё-таки субъект бьёт
тревогу, направляет нам в Государственную Думу свои предложения, для того
чтобы мы приняли реальные меры.
Вопрос следующий. Недавно мой коллега по фракции ЛДПР Ярослав Евгеньевич
Нилов задавал конкретный вопрос по рассматривавшемуся законопроекту о том,
что будет с теми банками, которые будут использовать деньги не по назначению,
и ему ответили: у нас есть соответствующие статьи в Уголовном кодексе. Но
если есть соответствующие статьи в Уголовном кодексе и по данному вопросу, а
калининградские коллеги вносят предложение, то значит нормы не работают!
Почему же, когда речь идёт - ещё раз повторю, может быть, неудачный пример -
о конкретном гражданине, о человеке, предлагают эвакуировать автомобиль (хотя
мы тоже выступали и предлагали более мягкие меры), а когда речь идёт о людях,
которые наживаются, воруют из бюджетов, и есть жёсткое предложение
конфисковывать орудия преступления, его считают слишком жёстким? Пусть тогда
не нарушают закон, и всё будет мягко! Не надо нарушать закон, и никто ни у
кого ни в коем случае ничего не конфискует!
Последнее и самое главное: мы должны бороться за то, чтобы бюджеты наших
субъектов пополняли легальные добытчики полезных ископаемых, поэтому я
считаю, что эту инициативу необходимо поддержать, как и все насущные
инициативы из регионов! Фракция ЛДПР их поддерживает, они грамотные, толковые
и продиктованы жизнью - наши коллеги работают на земле, сталкиваются с
реальными проблемами, их нужно в этом поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемые друзья, фракция ЛДПР поддержит данный законопроект по
нескольким причинам. Первая - сегодня мы с вами заслушали очень интересный и
содержательный доклад, а также содоклады об Отчёте о состоянии российского
законодательства в 2014 году. На самом деле очень интересный материал, и,
по-моему, впервые вот так всем раздали очень красочные диаграммы и схемы.
Если посмотреть статистику по инициаторам, по авторам законопроектов, то
можно увидеть, что в абсолютном отношении наши региональные законодательные
органы власти стоят на втором месте после уважаемых депутатов Государственной
Думы: депутаты внесли 2,5 тысячи законопроектов, законодательные органы
власти субъектов - почти 1,3 тысячи законопроектов. Но вот что касается
принятия, тут как бы и нашего брата обижают, потому что только 20 процентов
депутатов Государственной Думы видят свои инициативы уже в виде принятых
законов, но лишь 8,65 процента законопроектов законодательных
(представительных) органов власти субъектов, наших коллег из регионов,
принимаются Государственной Думой. Вот мною готовится к внесению проект
закона о сокращении численности депутатов законодательных (представительных)
органов власти, и все почему-то вдруг резко стали выступать против, говоря о
том, что эти депутаты очень нужны, они очень важный объём работ выполняют,
готовят качественные инициативы, хотя сегодня при обсуждении этого вопроса в
рамках отчёта о состоянии действующего законодательства было замечено, что
инициативы из регионов не принимаются как раз потому, что они плохо
проработаны.
Вот если честно, сегодня мы по данному законопроекту услышали очень
серьёзное, содержательное и аргументированное обоснование, конкретные
статистические данные были приведены, сделан глубокий анализ, и это не первая
попытка депутатов Калининградской областной Думы довести данную инициативу до
уровня закона. Язык не поворачивается сказать, что данный проект закона
непроработан, некачественный, мне кажется, что он вполне достоин того, чтобы
быть принятым, но их же коллеги по партии в Государственной Думе почему-то
его не поддерживают. Это серьёзнейшая проблема, на мой взгляд, и недостаток,
один из немногих, нашего законодательного процесса и законодательного
федерализма, поскольку очень часто инициативы бывают действительно
своевременные, здравые, продиктованные жизнью, но их не принимают.
Понятно, что есть совершенно уникальная специфика и для Калининградской
области, и для Республики Бурятия - мы представителей слышали, но по
характеру правонарушения это очень схоже с деятельностью по незаконной добыче
янтаря и нефрита: тоже карьеры, что-то копают, только ущерб совсем другой.
Одно дело - песочек собирать, другое - незаконно добывать нефрит и янтарь,
совсем другие суммы! И ущерб у нас почему-то оценивается в 1,5 миллиона
рублей, а штрафы накладывают в 6 миллионов рублей. Какой ущерб наносится от
незаконной деятельности по добыче тех же общераспространённых полезных
ископаемых - песка и песчано-гравийной смеси?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты.
ДИДЕНКО А. Н. Не буду злоупотреблять, одну минуту.
Ведь невозможно в рублях оценить ущерб, который наносится экологии и
экосистемам там, где эти ресурсы добываются. Недавно была выставка
"Транспортная неделя - 2014", где говорилось о предпринимаемых попытках
возродить какие-то серьёзные инфраструктурные проекты по повышению
судоходности, по восстановлению судоходности речных артерий, и основной
причиной снижения их судоходности специалисты называли изменение русла ввиду
добычи той же самой песчано-гравийной смеси. Как правило, эта добыча
незаконная и неконтролируемая, ведь люди, которые нелегально эту добычу
ведут, ведут её без соответствующих разрешительных, проектных и прочих
документов и экспертиз. Огромный ущерб наносится судоходности, транспортной
инфраструктуре нашей страны, и нельзя его оценить в 1,5 миллиона рублей, он
намного, намного больше, уважаемый Дмитрий Фёдорович, это тоже нужно
учитывать, здесь очень много скрытых моментов.
Фракция ЛДПР, конечно же, инициативу поддержит и призывает коллег из других
фракций тоже это сделать. Мы должны повышать статус наших региональных
законодательных органов власти и увеличивать их влияние на законотворческий
процесс на федеральном уровне!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Иванович, будете выступать ещё раз? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
29-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации".
Федот Семёнович Тумусов, пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Известный Козьма Прутков говорил: "Смотри в корень!" Какую же коренную
проблему пытается решить предлагаемый законопроект? Все мы с вами очень часто
из телевизионных передач, радиопередач, публикаций в газетах узнаём, что
пойманы мигранты, занимающиеся незаконной трудовой деятельностью. Право на
труд - это неотъемлемое право каждого человека, каждого гражданина - почему
же так получается, что они этим занимаются, не регистрируясь соответствующим
образом и, значит, не соблюдая законы о трудовой деятельности? Всё дело в
том, что без визы у нас на территории Российской Федерации можно находиться
девяносто дней. А девяносто дней - это как раз строительный сезон, девяносто
дней - это как раз летнее время, как раз сезонная работа некоторых
промышленных предприятий, особенно тех, которые занимаются добычей полезных
ископаемых. Считается, что девяносто дней гражданин другого государства,
находясь у нас, на территории Российской Федерации, знакомится со страной или
гостит у своих родственников, друзей, но, уважаемые депутаты Государственной
Думы, для того чтобы познакомиться со страной, побывать в гостях, достаточно
тридцати дней! И конечно, люди... Вот мы с вами недавно приняли закон,
который ужесточает наказание за нарушение сроков пребывания, - на десять лет
мы можем въезд в Россию запретить, если нарушены эти сроки, и мигранты их
чётко соблюдают: они ровно девяносто дней пробыли, перешли границу, через
два-три дня вернулись - и опять девяносто дней тут.
Законопроектом предлагается сократить срок пребывания граждан других
государств на территории Российской Федерации до тридцати дней. Тридцати дней
достаточно, для того чтобы ознакомиться со страной в туристическом плане,
тридцати дней достаточно, для того чтобы погостить у своих родственников и
друзей. Половина, почти половина тех, кто пребывает у нас без визы, на самом
деле работают, не соблюдая законодательства Российской Федерации, не
регистрируясь как трудовые мигранты. Если мы этот закон примем, то, конечно,
все они будут его соблюдать, и в бюджеты всех уровней, особенно
муниципального, субъектного, начнут поступать налоговые платежи. Предлагаемый
законопроект направлен на решение именно этой коренной проблемы.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ризван Даниялович Курбанов, пожалуйста.
КУРБАНОВ Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Этот законопроект прошёл все
необходимые процедуры для его сегодняшнего рассмотрения. Имеются
концептуальные замечания Правового управления, Верховный Суд и профильный
комитет Совета Федерации не поддерживают данный законопроект.
Я хотел бы вернуться к детальному докладу нашего уважаемого коллеги и
обратить внимание на то, что он ссылался на действующее законодательство, -
имелся в виду, наверное, пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом
положении иностранных граждан...", где говорится о сроке пребывания так
называемых безвизовиков на территории нашей страны - в течение девяноста дней
раз в полгода. Прошу обратить внимание, уважаемые коллеги, именно раз в
полгода, то есть через девяносто дней иностранный гражданин должен выехать за
пределы нашей страны и в следующий раз он сможет въехать только через
полгода, а не через два-три дня, как было отмечено в докладе. Как раз таки по
этому законопроекту получается, что иностранный гражданин может находиться на
территории нашей страны на протяжении тридцати дней, потом выехать за её
пределы и въехать обратно. Таким образом, в случае принятия этого закона
фактически пребывание иностранных граждан на территории нашей страны станет
неограниченным, то есть они ровно год смогут находиться на территории нашей
страны, - хотел бы обратить на это особое внимание!
Далее, законопроект не согласуется с международными договорами нашей страны,
заключёнными с Аргентиной, с Южной Осетией, с Абхазией, где чётко и ясно
оговаривается пребывание на территории нашей страны их граждан: до девяноста
дней они могут находиться на нашей территории, как и наши граждане на
территориях этих стран. Мы с вами должны понимать, что в случае принятия
этого закона мы нарушим наши международные обязательства, а мы этого
допустить не можем! Я мог бы сказать об этом подоробнее, но у нас впереди
"час голосования", поэтому сокращаю свой доклад.
На основании названных обстоятельств и множества других причин комитет
предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
30-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации" в части введения
статуса средства массовой информации - иностранного агента".
Евгений Алексеевич Фёдоров, пожалуйста.
ФЁДОРОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаем вашему вниманию
проект закона о внесении изменений в Закон "О средствах массовой информации"
в части введения статуса средства массовой информации - иностранного агента.
Закон содержит три основные новеллы: во-первых, в случае если иностранное
финансирование средства массовой информации, освещающего политическую
деятельность, превышает 25 процентов, у него появляется этот статус -
иностранный агент; во-вторых, вводятся меры контроля за финансированием таких
средств массовой информации, которые устанавливаются правительством;
в-третьих, формируется реестр, в котором граждане могут видеть эти средства
массовой информации. Этот закон обсуждается уже около двух лет, и я
благодарен комитету за принятие поправок, близких по содержанию закону об
ограничении доли иностранного капитала в средствах массовой информации в
России, который был принят недавно и решает проблему, но только частично,
потому что мы понимаем, что подставным владельцем СМИ может быть Гудков,
Пономарёв, да кто угодно, и мгновенно все эти СМИ выходят из-под действия
закона.
В то же время изучение методик успешных государственных переворотов,
организованных хотя бы даже нынешним послом США в России, например, в Грузии,
на Украине, показывает, что роль СМИ ключевая. Фактически основные СМИ
страны-жертвы перехватываются на последних стадиях госпереворота,
приблизительно за месяц-два до основных событий. Сейчас мы видим резкое
ухудшение ситуации в экономике, которое запускает эти события, а в дальнейшем
мы удивимся тому, что основные, крупнейшие средства массовой информации вдруг
начнут вести себя подобно "Эху Москвы". Ну это такая методика: Госдепартамент
США устанавливает контакт с существующими редакциями на финансовой,
идеологической основе, на основе политического прикрытия, то есть обещая
соответствующую государственную поддержку тем редакциям, которые будут
участвовать в государственном перевороте. Например, при смене сотрудников
редакции одной из радиостанций здесь, в Москве, я лично разговаривал с новыми
редакторами, и выяснилось, что старая редакция получала деньги по
официальному договору за упоминание имени Ходорковского. Это довольно крупная
радиостанция, которую все москвичи слушают. Здесь вроде бы никто ни при чём,
однако за этим, за такими событиями скрываются определённые финансовые
механизмы. Этот закон заблаговременно вскроет эти связи для общества и
государства и позволит блокировать такого рода действия в критической
ситуации. Мы видим, что подготовка майдана в России уже началась, - об этом
говорил вчера, например, министр иностранных дел, да, собственно, никто этого
и не скрывает. Началось уже падение уровня жизни, и работа пятой колонны, и
многое другое, всё, так сказать, по плану, но решающие события будут в 2015
году. Соответственно, авторы закона предлагают не ждать этих событий и решать
эту проблему заблаговременно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Владимирович Туманов.
ТУМАНОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, хотел бы выразить огромную
благодарность депутату Фёдорову за интересные законы, которые он периодически
вносит и которые мы с большим удовольствием обсуждаем в комитете и обсуждают
в СМИ.
Что касается данного законопроекта, я хотел бы начать с маленького
четверостишия, которое я вспомнил, я читал это стихотворение на детском
утреннике, это стихотворение про Алёшу и про пуговку, которую он нашёл в
пыли, - может быть, кто-то из вас помнит стихотворение, - а на пуговке были
иностранные слова, он отнёс её начальнику заставы, и они поймали шпиона. "А
пуговки-то нету у левого кармана, / И сшиты не по-русски широкие штаны, / А в
глубине кармана - патроны для нагана / И карта укреплений советской стороны".
Теперь перейду к самому законопроекту, постараюсь очень коротко.
Законопроект, ещё раз скажу, интересный и, наверное, нужный, потому что, как
нам постоянно говорят, кто контролирует информационное поле, тот контролирует
практически всё. Но в этом законопроекте масса юридических несуразиц, над
текстом авторы почему-то не поработали. Так, средства массовой информации по
закону о печати вот на этом пункте всегда спотыкаются, когда пытаются
реформировать Закон "О средствах массовой информации". Так вот по этому
закону средства массовой информации не являются юридическим лицом и не
являются участником имущественных отношений, а значит, не могут
финансироваться, приобретать имущество, равно как и распоряжаться им. Кроме
того, законопроектом предусмотрено, что средство массовой информации -
иностранный агент должно получать финансирование от иностранных источников в
объёме не более 25 процентов от собственных доходов, но словосочетания
"собственные доходы" также нет в законодательстве.
Следующее. Законодательством Российской Федерации также не предусмотрена
регистрация в реестре средств массовой информации иностранных агентов. Также
в законодательстве нет понятия "освещение политической деятельности", поэтому
подвести под этот закон можно будет всё что угодно, абсолютно любую
деятельность, даже деятельность газеты "Ваши 6 соток".
Кроме того, я хотел бы напомнить слова Владимира Владимировича, которые он
неоднократно повторял - сразу тише стало в зале! - в том числе и на том самом
совещании в Ялте, о том, что мы крайне заинтересованы в инвестициях.
Понимаете, инвестиции - это кровь экономики, и если мы будем сейчас в разных
отраслях обрубать инвестиции (а средства массовой информации - это крайне
недофинансированная отрасль, крайне недофинансированная, повторяю, не идут
туда деньги), то мы просто-напросто обвалим эту сферу. Поэтому давайте
проголосуем так, чтобы не было потом нам стыдно за такие законопроекты.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Давайте прервёмся на голосование, а потом продолжим обсуждение этого
законопроекта.
Объявляю "час голосования". Прошу приготовиться.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 293 чел.65,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.34,2 %
Результат: принято
Закон принят.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 49 и 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 246 чел.54,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел.44,4 %
Результат: принято
Закон принят.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Закон принят.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 39-5
Земельного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Закон принят.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" и статью 14 Федерального закона "О государственном
кадастре недвижимости".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.32,4 %
Результат: принято
Закон принят.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части уточнения порядка обработки персональных данных
в информационно-телекоммуникационных сетях", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято
Закон принят.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 251 и
270 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Закон принят.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации", втрое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Закон принят.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 251
Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации",
второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Закон принят.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
По ведению - Александр Андреевич Ющенко.
ЮЩЕНКО А. А., фракция КПРФ.
Сергей Евгеньевич, прошу пометить: по 7-му вопросу Ющенко голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации", второе
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Закон принят.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации", второе
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Закон принят.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля",
второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
16-й вопрос. Кто за то, чтобы отклонить проект федерального закона
"Технический регламент "О безопасности электрических станций и сетей"?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Законопроект отклонён.
Далее голосуются законопроекты первого чтения.
17-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую
Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых
субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Включите режим голосования.
Внимательно, голосуется проект федерального конституционного закона.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Одобрен в первом чтении.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в части определения местоположения
береговой линии (границы водного объекта)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 96-10
и 96-11 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях создания возможности
приобретения за счёт средств Фонда национального благосостояния
субординированных инструментов российских кредитных организаций для
финансирования ими самоокупаемых инфраструктурных проектов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 245 чел.54,4 %
Проголосовало против 128 чел.28,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
20-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об Отчёте о состоянии
российского законодательства в 2014 году".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Постановление принимается. Спасибо.
22-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О национальном
докладе о ходе и результатах реализации в 2013 году Государственной программы
развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной
продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Постановление принимается.
23-й вопрос, проект федерального закона "Об особенностях правового
регулирования отношений в области культуры и туризма в связи с принятием в
Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской
Федерации двух субъектов - Республики Крым и города федерального значения
Севастополя".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 241 чел.53,6 %
Проголосовало против 200 чел.44,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 19
Федерального закона "Об общественных объединениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 147 чел.32,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 301 чел.66,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 116 чел.25,8 %
Проголосовало против 7 чел.1,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 123 чел.
Не голосовало 327 чел.72,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
29-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8 %
Проголосовало против 7 чел.1,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 69 чел.
Не голосовало 381 чел.84,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И 32-й вопрос повестки, проект федерального закона "Об особенностях правового
регулирования отношений в сферах охраны здоровья и обращения лекарственных
средств на территориях Республики Крым и города федерального значения
Севастополя".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
По ведению - Сергей Вячеславович Калашников.
КАЛАШНИКОВ С. В. Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прошу только что
принятый в первом чтении законопроект № 671766-6 рассмотреть во втором и в
третьем чтениях в пятницу, 19 декабря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Продолжаем обсуждение 30-го вопроса повестки дня. Будут ли вопросы по докладу
и содокладу? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к Евгению Алексеевичу, но прежде этого я хочу выразить
восхищение аргументом комитета против принятия этого закона: дескать, если мы
запретим финансирование иностранцами наших средств массовой информации, то у
нас всё рухнет, всё пропадет. Это, знаете, напоминает другое: если ты хочешь
повеситься, то иди в магазин, купи веревку и мыло, - и будет всё нормально.
А вопрос мой в следующем. Евгений Алексеевич, 25 процентов вы оставляете для
финансирования иностранцами, мне кажется, что даже если 5 процентов или 2
процента там будет иностранных инвестиций, всё равно это средство массовой
информации будет работать на чужое государство. Почему вы вот эту цифру
установили? Нельзя ли было сразу, полностью, так сказать, если?.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Алексеевич Фёдоров.
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо большое за вопрос. Мы это установили исходя из
возможной ситуации в каком-либо средстве массовой информации, когда как
минимум нужен какой-то переходный период, такое может быть. Мы считаем, что
25 процентов - это всё-таки не до такой степени критично, хотя ваша логика
абсолютно правильная, я с ней согласен, и в будущем, я думаю, вообще не
должно быть такого, но, поскольку у нас, как вы видите, общество к этому ещё
не готово, мы решили, что нужен какой-то компромисс. И я абсолютно
поддерживаю первую часть вашего выступления и напоминаю уважаемому
представителю комитета, Андрею Владимировичу, что только недавно Госдума как
раз ввела запрет на иностранную собственность в средствах массовой
информации, поэтому аргумент о том, что они ещё и ограничены будут, выглядит
немного издевательски. Это уже запрещено, в том числе именно через ваш
комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Евгений Алексеевич, не остановим ли мы вещание
первого канала, потому что, если верить СМИ, "Красный квадрат", всякие
"зелёные" и другие вообще зарегистрированы в оффшорах, а большую часть
контента делают именно они?
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо за вопрос. Да, вы абсолютно правы, эту проблему
называют ещё оффшоризацией; по сути, это заграничная юрисдикция, это не
только экономики касается, это касается абсолютно всей системы. Просто этот
закон не пытается решить всех проблем, но то, что эта система полностью нас
не устраивает, - это абсолютно правильно. Мы, кстати, наряду с этим внесли и
другой, фундаментальный законопроект, который находится на рассмотрении
комитета. Я, кстати, ещё раз благодарю комитет за то, что он одобрил недавно
закон, который как-то начал бороться с этой проблемой, введя запрет на
иностранную собственность в СМИ. Это было сделано совсем недавно, и мы
благодарны ему за это. А в будущем, конечно, надо решать вопросы
саморегулирования СМИ - это современный метод, который позволит решить
проблему средств массовой информации. Надо решить вопрос об экономике СМИ,
надо провести деоффшоризацию средств массовой информации, но для этого надо
менять всю систему, а это опять же связано с экономикой - должны быть
соответствующие низкие процентные ставки в России. Кроме того, должна быть
система рейтингов в России. У нас все рейтинги до сих пор опираются на
иностранные механизмы управления, это касается и средств массовой информации,
и бизнеса. Вообще-то, нам надо поменять всю экономику, всё в стране, если
честно, но есть вещи, которые критичны, и этот закон решает как раз эти
проблемы.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. У меня к Андрею Владимировичу вопрос.
Андрей Владимирович, в то время, когда Госдеп тратит сотни миллионов долларов
на то, чтобы дискредитировать нашу страну в глазах мировой общественности,
чтобы расшатать ситуацию в нашей стране, в том числе и финансовую, неужели вы
думаете, что иностранные инвесторы, которые будут инвестировать средства в
наши газеты, в средства массовой информации, будут это делать для того, чтобы
рассказывать, допустим, о том, как выращивать картофель или морковь? Неужели
вы действительно в это верите?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Туманову включите микрофон.
ТУМАНОВ А. В. Если вы внимательно почитаете закон о печати, вы увидите там,
что инвестор не имеет права вмешиваться в редакционную политику, поэтому
достаточно соблюдать закон и следить за соблюдением закона, и тогда не надо
будет опять придумывать, так скажем, очередную волну шпиономании -
шпиономания не решает проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. У меня вопрос к Андрею Владимировичу, представителю
комитета.
Андрей Владимирович, вы правильно, с моей точки зрения, привели, немного
перефразировав, крылатые слова: кто контролирует информационное поле, тот
контролирует практически всё. По-моему, последние события на Украине, в
Донбассе и даже выступление сегодня Сергея Евгеньевича Нарышкина в отношении
политики ПАСЕ свидетельствуют, что многие страны Запада живут в рамках
двойных стандартов. Может быть, концепция, предложенная коллегой Фёдоровым,
не очень годна, но наверняка у комитета есть другая концепция, другой подход
к тому, как всё-таки ограничить информполе, поставить его в правовые рамки,
чтобы оно контролировалось российскими людьми. Какая это концепция? Есть ли
какие-то другие законопроекты на эту тему? Что наработано комитетом?
ТУМАНОВ А. В. Немножко странная фраза: "контролировалось российскими людьми".
Вы понимаете, среди российских людей я знаю столько врагов своей же Родины,
что некоторые иностранцы по сравнению с ними совершенно нормальные люди.
Данный законопроект, хочу подчеркнуть, не решает вот этой сложной проблемы.
Никто не говорит, что проблемы не существует, она есть, но он её не решает.
Давайте действовать всё-таки не так прямолинейно, давайте придумывать что-то
другое.
Все, кто связан со СМИ в нашей стране, с их работой, прекрасно знают, что у
нас практически все СМИ сейчас настолько зарегулированы, что, извините,
прихлопнуть любое средство массовой информации можно за полчаса. Ну зачем
принимать ещё какие-то дополнительные псевдомеры, когда решается это всё,
можно сказать, за несколько минут?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И. Вопрос к представителю комитета.
Андрей Владимирович, вы только что сказали о зарегулированности, и ранее
прозвучала такая фраза, что собственники не влияют на редакционную политику.
Но тогда прямо возникает вопрос: а как же тогда с теми информационными
вбросами, которые мы наблюдаем последние две-три недели, когда сначала
обрушают курс национальной валюты, потом в отдельных регионах создают
всплески цен на товары первой необходимости, продукты питания? Специально не
буду сейчас их называть, чтобы дальше это не провоцировать. То есть
получается, что у нас собственники, которые, с ваших слов, сегодня
практически полностью подконтрольны государству, занимаются обратным
действием, то есть не успокаивают рынок и население, а, наоборот,
раскручивают те инфляционные процессы, которые сегодня происходят в
экономике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
По одному от фракции, да, коллеги?
От фракции КПРФ - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Относясь
с уважением к коллеге Туманову, - он из Славянска, но тем не менее не помнит,
что на Украине каждый канал принадлежит кому-либо из олигархов, - утверждаю,
что до переворота на Украине многие законы по тексту были значительно
демократичнее, чем в России, но американцы во главе с послом, который ныне
посол в Российской Федерации, создали сетевую структуру: с одной стороны,
спецслужбы искали крючки для олигархов и чиновников, с другой стороны, чётко
закручивали связи с журналистами. И смотрите: Шустера откуда забрали? Из
Российской Федерации его забрали на Украину! Киселёва откуда забрали? Вы
помните, на каком канале они были и о чём рассказывали, вещали? Поэтому если
посмотреть дальше, то... Я не согласен с коллегами, которые говорят, что у
нас за пять минут можно закрыть любое СМИ. Попробуйте закрыть СМИ Ковальчука
сегодня - устанете закрывать, даже если у него будет тысяча и одна ночь
нарушений! Попробуйте закрыть Эрнста, или, например, "НТВ" попробуйте
закрыть! Это глубокое заблуждение! Но самый концентрированный контент именно
на этих телеканалах, все перевороты идут, так сказать, с этих телеканалов, и,
самое главное, коммерческое воздействие идёт отсюда: "Кто платит, тот и
музыку заказывает" - есть такая пословица, как известно. И тем более, если
посмотреть глубже... Геббельс говорил: если человеку каждое утро говорить
"добрый вечер", то через какое-то время он утром встанет и скажет своей
половине "добрый вечер". Если вы внимательно проанализируете, о чём говорят и
пишут сегодня наши СМИ - и через сериалы, и через статьи, - то вы увидите,
что исподволь сегодня кто пиарится? Тот, кто завёл страну в тупик!
Смотрите, МВФ поддерживает все меры Центробанка, хотя Фридман - не наш
экономист, а известный в мире экономист, который недавно, лет десять назад,
стал нобелевским лауреатом по экономике, - говорит, что, если денежная масса,
агрегат М2, менее 45 процентов, не будет в стране никакого экономического
роста, а у нас, обратите внимание, она с 44 процентов опустилась до 41
процента! И что мы видим? МВФ поддерживает такие меры, и Кудрин и компания,
которые всё это время выводили деньги в американские и другие ценные бумаги,
всё это дело поддерживают!
Кроме того, понимаете, СМИ - это страшное оружие! С моей точки зрения, на
данный момент это самое мощное оружие, и я даже удивляюсь, когда комитет,
вроде бы обязанный представлять интересы государства, признаёт необходимость
принять меры, но не поддерживает, - вот я вообще не понимаю комитеты,
представители которых выходят и говорят: два законопроекта рассмотрены, да,
тема действительно очень важная, но принимать их нельзя. Друзья мои, мы можем
два раза рассматривать законопроект в первом чтении, а при подготовке ко
второму чтению мы можем по Регламенту провести парламентские слушания,
"круглые столы" и внести кучу поправок. А кроме того, в этом зале есть "особо
одарённые" депутаты, которые способны не просто поправки внести - представить
ко второму чтению законопроект на тысячу страниц больше, чем тот, который был
внесён в первом чтении, и сразу в трёх чтениях его принять, мы же их помним!
Они сейчас, правда, не ходят на заседания, но банкам они тоже очень сильно
помогали.
Поэтому я всё же предлагаю, несмотря на то, что... Евгений Алексеевич был
очень крутой либерал - вы посмотрите его политическую биографию, - но сегодня
он прозрел и предлагает правильные законопроекты, и я предлагаю поддержать
законопроект Евгения Алексеевича, ко второму чтению совместно доработать его,
чтобы противодействовать новому, менее шумному, но, наверное, более
деятельному, чем Макфол, послу США в Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, фракция ЛДПР, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, вот примем мы сейчас этот законопроект - и будет у нас всё
по-старому. Представляете, берём газету "Правда", смотрим первую страницу, а
там написано: газета "Правда", Орган Центрального Комитета Коммунистической
партии Советского Союза, и ордена все - орден Октябрьской Революции, орден
Ленина и т. д., и т. п. Теперь, после принятия этого закона, у нас будет то
же самое: открываем газету какую-нибудь, ну, например, "Ведомости", а там -
газета "Ведомости", обладает статусом иностранного агента. (Оживление в
зале.) И люди будут говорить: фу, эту газету я не буду читать, этой газете
место только в туалете. Если бы так было, то это, может быть, было бы смешно,
но так не будет, к сожалению, уважаемые коллеги.
Я не знаю, почему никто не вспомнил, как некоторое время назад мы принимали
такую же пугалку - общественные организации наделяли статусом иностранного
агента и устанавливали для них отчётность определённую и тому подобное. Что
поменялось? Да и вообще, когда принимали вот это всё... Что мешает, извините,
иностранному агенту, который хочет разложить нашу страну, подготовить майдан
и так далее, сделать это не топорно, напрямую через средство массовой
информации, которое, как в принципе правильно сказал представитель комитета,
не обладает такими полномочиями, чтобы брать от него всё это, дать деньги
кому-нибудь конкретно? Эта гоп-компания организует средство массовой
информации, редакция которого будет состоять исключительно из граждан
Российской Федерации, которые, как вот опять же знает представитель комитета,
являются врагами, и они будут спокойно работать, не имея никакого
отношения... Поди докажи потом, где они это взяли!
То есть таких предложений масса, а толку никакого. И не надо людей пугать! В
принципе правильно говорят, что... Ну вот я не знаю, Лукашенко делает так
сейчас или нет, а раньше все переводы, которые отправлялись в Белоруссию,
часть денег... То есть даже если ты посылал деньги родственнику, часть этих
денег изымалась в пользу государства - таким макаром он боролся с теми, кто
пытался разложить Белоруссию. То есть всё было нормально: он не знал, с какой
целью присылают деньги, поэтому только частичку забирали, 5 или 10 процентов.
Не знаю, сохранилось это правило или нет.
Та же самая ситуация и у нас. Вы знаете, ребята, не надо бояться тех, кто
тебя хвалит. Я на месте нашего государства, ну, если не спонсировал бы, то по
крайней мере не трогал бы эти, как сегодня коллега Макаров выразился,
"Эхи..." и "Дожди", их надо действительно слушать, потому что предают в
основном те, кто вас хвалит, хвалит и хвалит. Вспомните "Партию регионов":
хвалила, хвалила, хвалила, потом повернулась на 180 градусов, перекрасилась -
нет её больше! А если уж вы, Евгений Алексеевич, так заинтересованы в
подобных вещах, то давайте сделаем так, как делали наши мудрые предки.
Например, когда гетман Мазепа после долгой дружбы с Петром I предал его,
переметнулся к Карлу XII, Пётр I что сделал? Учредил орден Иуды и награждал
им всех, кто так себя повёл. Давайте и мы учредим орден, или медаль, или
премию имени Иуды и будем давать тем средствам массовой информации, про
которые вы нам скажете, что, мол, они себя ведут подло, нехорошо, некрасиво
по отношению к Родине, которая всё делает для того, чтобы они развивались.
Или вспомним графа Палена, который был ближайшим другом Павла I, и на вопрос
Павла I: "А вы что-нибудь про заговор-то знаете?" - он ответил: "Конечно,
знаю, я вообще возглавляю его". (Правда, потом он, конечно, грохнул его, но
тем не менее...)
Не надо пугать какими-то иностранными агентами! У нас в народе как говорят:
хоть горшком назови, только в печку не ставь. Если они хорошие агенты - они
вам Болотную организуют с этим названием или без этого названия, если же они
тупые исполнители - они будут только гранты проедать, а толку от этого
никакого не будет.
Фракция ЛДПР ваш законопроект поддерживать не будет, мы прессу любим, какой
бы она ни была, иностранные там агенты или наши российские хорошие ребята!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Левин Леонид Леонидович, с места.
ЛЕВИН Л. Л., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я хотел бы от комитета прояснить ряд позиций, если коллегам они не совсем
были понятны из выступления представителей комитета.
Евгений Алексеевич сам уже это сказал, и я хотел бы ещё раз подчеркнуть, что
в сентябре был принят закон, рекомендованный комитетом, об ограничениях права
иностранных собственников на владение ими российскими СМИ, который достаточно
эффективно ограничивает воздействие на редакционные коллективы. Этот закон,
поверьте мне, даже более эффективен с точки зрения своей юридической
структуры, нежели тот, что предлагает коллега Фёдоров, и, по сути, он и
решает ту проблему, которая беспокоит Евгения Алексеевича.
Также хотел бы поддержать Сергея Владимировича Иванова, который только что
выступал, в том, что сам законопроект также не решает проблему финансирования
СМИ. Существует огромное количество форм финансирования СМИ из-за рубежа - и
через рекламу, и через различные консультационные контракты, и через
социологические опросы и так далее, и пытаться здесь закрыть все возможности
- это, по сути, уже переход к переделу рекламного рынка, что, наверное, этим
законопроектом не предусматривалось.
И ещё хотел бы обратить внимание коллег на то, чтобы они не путали
производителей и собственников СМИ, например "Красный квадрат" и другие - это
производители, а не собственники СМИ. Это тоже важно понимать.
И последнее, по поводу информационных вбросов. Я хотел бы сказать, что если
мы объективно посмотрим на информационную палитру, то СМИ, не важно какие,
являются ли они иностранными или российскими, приблизительно в целом
одинаково освещают сегодняшнюю ситуацию, в том числе на банковском рынке.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Мы буквально пару часов назад обсуждали законопроект о ДОСААФ, и было
страстное желание этот законопроект поддержать всеми руками, как говорится,
но правовая ситуация, связанная с этим законопроектом, не давала нам это
сделать. Мне кажется, здесь подобная ситуация. Представитель комитета,
перефразировав крылатые слова, сказал от имени комитета: кто контролирует
информационное поле, тот контролирует практически всё. Мы это услышали, а как
дальше эту ситуацию изменить и вернуть всё в надлежащие рамки? Может, так,
как предложил коллега Фёдоров, не совсем корректно, может быть, это
устаревший подход, да и Сергей Владимирович Иванович говорил о том, что не
так уж страшен иностранный агент сам по себе, а важно, что и как он делает,
но здесь это нужно понимать, и, надеюсь, в комитете над этой темой работа
ведётся.
Мы знаем, к сожалению, что многие журналисты зависят от собственников СМИ
де-факто: собственники СМИ вмешиваются в редакционную политику, иногда вплоть
до увольнения тех или иных журналистов, так что проблема есть, в том числе
проблема иностранного влияния. Мы сегодня отчётливо видим это, к сожалению, и
на примере западных СМИ, когда не замечают порядка семисот тысяч беженцев из
Донбасса и их проблем, а отдельные мелкие проблемы вдруг попадают в поле
зрения иностранных СМИ, хотя они не заслуживают того внимания! Об этом же и
Председатель Госдумы сегодня говорил, отмечая, что политика двойных
стандартов проявляется во многих действиях ряда иностранных государств и
международных организаций, в том числе ПАСЕ.
Этой темой необходимо заниматься, другое дело, какой инструментарий
использовать. Я думаю, для этого мы и создали комитет: чтобы найти, с одной
стороны, цивилизованное, а с другой стороны, рациональное решение проблемы,
отвечающее требованиям сегодняшнего дня, действующему законодательству и в
развитие того закона, который мы недавно приняли, - об ограничении
иностранных инвестиций в СМИ. Поэтому и коллеге Фёдорову, и представителям
всех фракций, и себе рекомендую над этой темой думать, тем более что
связанные с ней законопроекты уже внесены в Государственную Думу и весной
будут активно обсуждаться.
Напряжение есть между странами, странами-соседями, и раньше мы могли бы этих
проблем не замечать, делать вид, что ничего не происходит, но сейчас мы этого
сделать не можем и, к сожалению, вынуждены отвечать, отвечать достойно, - у
нас есть, чем ответить, - законопроект, возможно на эту же тему, будет
подготовлен, только над его концепцией надо очень аккуратно и внимательно
поработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чуйченко Роман Юрьевич, пожалуйста.
ЧУЙЧЕНКО Р. Ю. Коллеги, понятно, что авторы рассматриваемого законопроекта
беспокоятся о повышении информационной безопасности государства. Я думаю, что
эту обеспокоенность разделяем все мы, - это действительно обоснованная
тревога, потому что Россия является объектом приложения так называемой мягкой
силы и этой мягкой силе, безусловно, надо эффективно противодействовать
соответственно современным цивилизационным стандартам.
К сожалению, признать, что предлагаемый законопроект даёт эффективное решение
данной проблемы, нельзя. Как уже отмечал и сам признал Евгений Алексеевич и
как говорил представитель комитета, в сентябре этого года мы приняли
изменения в Закон "О средствах массовой информации", которые, на наш взгляд,
предлагают достаточно эффективное решение тех задач, которые сформулировал
Евгений Алексеевич в своём законопроекте. Этим законом - который, я
подчеркну, был внесён в палату представителями всех четырёх парламентских
фракций, - иностранные государства, международные организации, лица с
иностранным гражданством, лица с двойным гражданством существенно
ограничиваются в праве быть учредителем СМИ, являться редакцией СМИ или
контролировать более 20 процентов уставного капитала юридического лица,
являющего учредителем СМИ. Эти меры представляют собой достаточно
универсальную систему контроля за владением, за редакционной политикой, за
финансированием СМИ, а тот законопроект, который мы с вами рассматриваем
сегодня, фактически разрабатывает систему морального порицания и некую
систему маркеров средств массовой информации и, безусловно, по степени своей
эффективности и контроля СМИ уступает тому закону, который уже был принят
нами в сентябре.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект и будет
голосовать против. Я думаю, что Евгений Алексеевич, как один из авторов
законопроекта, косвенно признал, что принятый нами закон в значительной мере
решает проблему, которую они ставили перед собой, но, по мнению нашей
фракции, на самом деле эти меры практически полностью исключают возможности
контроля средств массовой информации со стороны иностранных субъектов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евгений Алексеевич, вы будете выступать?
Евгений Алексеевич Фёдоров.
Микрофон включите, пожалуйста.
ФЁДОРОВ Е. А. Я очень коротко. Я просто хотел бы, уважаемые коллеги, немного
защитить закон об иностранных агентах. Говорят, что он плохо работает, - он
как раз очень хорошо сработал, на мой взгляд, он поднял иммунитет российской
политической системы, изменил отношение к иностранным агентам, к влиянию
оттуда, к конкуренции наций, к "оранжевым" интервенциям, и, что очень важно,
сделано это мягко, то есть фактически сформирована позиция, что хорошо и что
плохо.
И я хотел бы сказать, что были у нас такие факты и считалось это совершенно
нормальным, когда, например, уважаемая фракция Государственной Думы вносила
законы, подготовленные иностранными агентами, например закон ассоциации
"Голос" об избирательном кодексе, и это считалось нормальным и цивильным.
Сегодня мы все понимаем, что это нецивильно и ненормально, и сигнальный закон
играет здесь очень важную роль. Я считаю, что надо продолжать эту линию, а
наше общество, - полторы тысячи лет государственность - наши люди разберутся,
они тоже хотят жить, они не хотят, чтобы их убивали, как на Украине. Им надо
дать шанс и правду, чтобы они могли себя защитить!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Владимирович Туманов, будете выступать?
Пожалуйста, микрофон включите.
ТУМАНОВ А. В. Уважаемые коллеги, ещё раз подчеркну, что ситуация, которая у
нас сейчас сложилась, требует внимания, но из неё можно выйти двумя
способами: можно пойти по пути запрета, правда, такой способ не всегда
эффективен, а можно идти и по другому пути. Например, в некоторых странах
рынку печатных СМИ, телевизионному рынку, радиорынку, со стороны государства
предоставляются всевозможные преференции, в частности, для прессы ставка НДС
снижена до нуля, устанавливаются преференции для киосков. У нас же, наоборот,
за последнее время потеряны десятки тысяч киосков, и всё из-за того, что
информационная политика в стране крайне не продумана.
Я предлагаю идти всё-таки по иному пути и не только всё запрещать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 9 чел.2,0 %
Проголосовало против 39 чел.8,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, у нас осталось двенадцать минут, наверное, мы успеем рассмотреть
следующий вопрос и три по сокращённой программе. Нет возражений?
33-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации".
Разиет Хамедовна Натхо, пожалуйста.
НАТХО Р. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по поручению Государственного Совета - Хасэ
Республики Адыгея вносится проект федерального закона № 580649-6 "О внесении
изменения в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации", который разработан в целях установления гарантий
трудовых прав для депутатов законодательных (представительных) органов власти
субъектов Российской Федерации, осуществляющих свою деятельность на
профессиональной постоянной основе после прекращения их полномочий, если они
до избрания работали по трудовому договору.
В соответствии с федеральными законами "О Следственном комитете Российской
Федерации", "О полиции", "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" работавшему
до избрания члену Совета Федерации, депутату Государственной Думы
предоставляются гарантии прекращения их полномочий. Государственным Советом -
Хасэ Республики Адыгея для обеспечения единого подхода к вопросам
предоставления гарантий для всех категорий депутатов законодательных
(представительных) органов государственной власти в Российской Федерации
вносимым проектом федерального закона предлагается дополнить аналогичной
нормой Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации". Если коротко сказать
- чтобы после прекращения их полномочий была возможность предоставления
прежней работы, должности, в случае её отсутствия - другой равноценной
работы, должности по предыдущему месту работы или с их согласия в другой
организации.
Необходимо здесь также отметить, что данный проект федерального закона, как и
следующий, был поддержан Южно-Российской Парламентской Ассоциацией,
конференция которой состоялась 31 октября 2014 года.
Принятие федерального закона не повлечёт дополнительных финансовых расходов
средств федерального бюджета.
По поручению Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея прошу
поддержать концепцию законопроекта. Если он будет нуждаться в доработке,
готовы учесть все замечания при подготовке ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Генрихович Каргинов, пожалуйста.
КАРГИНОВ С. Г., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается установление дополнительных
гарантий трудовых прав депутатов законодательных (представительных) органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих свою
деятельность на профессиональной постоянной основе. В частности, в 184-й
федеральный закон предлагается внести новую статью 12-1, согласно которой
депутату, осуществляющему свою деятельность на профессиональной постоянной
основе, предоставляется после прекращения полномочий прежняя работа
(должность), а при её отсутствии - другая равноценная работа (должность) в
той же или с его согласия в другой организации, если иное не предусмотрено
федеральными законами.
В связи с данной законодательной инициативой комитет отмечает, что
предложенные изменения не согласуются с пунктом 1 статьи 13 184-го
федерального закона, согласно которому гарантии депутатской деятельности
устанавливаются конституцией (уставом) и законом субъекта Российской
Федерации. Статьёй 172 Трудового кодекса Российской Федерации установлено,
что гарантии работникам, освобождённым от работы вследствие избрания их на
выборные должности в государственных органах, органах местного
самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов
Российской Федерации, однако из смысла данной нормы вытекает, что такие
гарантии могут быть предоставлены только на период выполнения полномочий, а
не по окончании срока этих полномочий, что неоднократно подтверждалось и
судебной практикой.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных
непосредственно связанных с ними отношений, предусмотренных Трудовым
кодексом, является равенство прав и возможностей работников. Таким образом, в
случае реализации положений этого закона возникнут риски дискриминации одних
граждан по сравнению с другими. Кроме того, в рамках реализации положений
закона возникнут риски увеличения расходных обязательств региональных
бюджетов. В законопроекте речь идёт о депутатах, которые до избрания
осуществляли свою деятельность по трудовому договору, таким образом,
предлагаемые гарантии не будут распространяться на тех депутатов, которые до
избрания являлись государственными служащими, что может нарушать их права.
Комитет также отмечает, что предлагаемые законопроектом гарантии являются в
определённой степени ограничением прав работодателя как стороны в трудовом
договоре и в то же время как субъекта экономической деятельности и
собственника. Вместе с тем следует отметить, что федеральным
законодательством для отдельных категорий работников, избранных депутатами
законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта,
предусмотрены соответствующие трудовые гарантии, однако обусловлено это
спецификой работы данных государственных органов, в связи с чем наличие
трудовых гарантий для лиц, работающих в указанных органах, является
нецелесообразным.
Уважаемые коллеги, учитывая изложенное, комитет не поддерживает
рассматриваемый законопроект и предлагает Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть вопросы? Пока нет. Кто-то хотел бы выступить? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 125 чел.27,8 %
Проголосовало против 40 чел.8,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 166 чел.
Не голосовало 284 чел.63,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Маргарита Николаевна Свергунова.
СВЕРГУНОВА М. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, у меня к вам убедительная
просьба рассмотреть 34-й вопрос повестки дня, потому что, собственно говоря,
у этого законопроекта та же самая концепция, что и у только что
рассмотренного, только он касается лиц, работающих в муниципальных
образованиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте сделаем это?
34-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации".
Разиет Хамедовна Натхо, пожалуйста.
НАТХО Р. Х. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я не буду
углубляться в историю вопроса, Государственный Совет - Хасэ Республики Адыгея
вносит законопроект № 580672-6, который практически аналогичен только что
обсуждённому, он тоже касается интересов лиц, осуществлявших свою
деятельность на профессиональной постоянной основе, но именно в органах
местного самоуправления. В обосновании приводятся те же аргументы - что
федеральным законом уже предоставлены определённые льготы, в том числе членам
Совета Федерации и депутатам Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации. Данный законопроект был поддержан 31 октября 2014 года
на конференции Южно-Российской парламентской ассоциации, куда входит
двенадцать регионов, в том числе два региона Северо-Кавказского округа. По
поручению Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея также прошу
поддержать концепцию законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Маргарита Николаевна Свергунова.
СВЕРГУНОВА М. Н. Я совсем коротко.
Комитет по федеративному устройству и местному самоуправлению не поддерживает
данный законопроект по тем же основаниям, что и предыдущий, повторять, я
думаю, бессмысленно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Тоже нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 124 чел.27,6 %
Проголосовало против 42 чел.9,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 166 чел.
Не голосовало 284 чел.63,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И осталось нам рассмотреть три законопроекта по сокращённой процедуре.
36-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Салия Шарифьяновна Мурзабаева, пожалуйста.
МУРЗАБАЕВА С. Ш. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Авторами
законопроекта вносятся изменения в действующее законодательство с целью
оказания медицинской помощи лицам, находящимся в состоянии алкогольного,
наркотического или иного токсического опьянения. Законопроектом предлагается
дополнить новой нормой статью 20 нашего базового Федерального закона № 323-ФЗ
"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующую
вопросы медицинского вмешательства без согласия гражданина, одного из
родителей или иного законного представителя, согласно ей действие указанной
части будет распространяться на лиц, находящихся в состоянии опьянения и
утративших способность самостоятельно передвигаться либо ориентироваться в
окружающем пространстве. Также авторами предлагается дополнить федеральный
закон № 323-ФЗ нормой, позволяющей оказывать медицинскую помощь указанным
лицам в целях их выведения из состояния опьянения в специализированных
отделениях медицинских организаций в порядке, утверждаемом уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти по согласованию с органами
Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно предлагаемым изменениям в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях лица, находящиеся в состоянии опьянения и
утратившие способность самостоятельно передвигаться либо ориентироваться в
окружающем пространстве, помещаются в специализированные отделения
медицинских организаций до их выведения из такого состояния. Содержание в
специализированном отделении медицинской организации авторами планируется
осуществлять в принудительном порядке. Расходы, связанные с помещением лиц в
специализированное отделение медицинских организаций и оказанием им
соответствующей медицинской помощи, планируется возмещать за счёт указанных
лиц в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
Исходя из изложенного Комитет Государственной Думы по охране здоровья
отмечает, что принудительное содержание в медицинской организации не
согласуется с принципом информированного добровольного согласия на
медицинское вмешательство. Также необходимо отметить, что медицинская помощь
оказывается только при наличии медицинских показаний, а состояние опьянения
не всегда требует медицинского вмешательства. Кроме того, существующая
система оказания медицинской помощи не предусматривает на сегодня охрану
медицинских работников от лиц, находящихся в состоянии опьянения. Создание и
функционирование специализированных отделений требует дополнительного
расходования средств из бюджетов, выделенных на здравоохранение, и других
источников.
Учитывая изложенное, Комитет по охране здоровья не поддерживает концепцию
законопроекта и предлагает Государственной Думе отклонить его в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 166 чел.36,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 166 чел.
Не голосовало 284 чел.63,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Но зато из доклада мы поняли, что рассол по утрам не является лекарственным
средством. Да?
Спасибо.
37-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Салия Шарифьяновна Мурзабаева, пожалуйста.
МУРЗАБАЕВА С. Ш. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
разработан, по мнению авторов, в целях совершенствования гериатрической
помощи - это помощь старшим возрастным группам - и выделения её в
самостоятельный вид медицинской помощи.
В настоящее время нормы законодательства обеспечивают права граждан России в
сфере охраны здоровья вне зависимости от возраста, а оказываемая медицинская
помощь классифицируется по видам и формам оказания медицинской помощи исходя
из её сложности и срочности оказания. Ежегодно утверждаемая Правительством
Российской Федерации Программа государственных гарантий бесплатного оказания
гражданам медицинской помощи разрабатывается и формируется обязательно с
учётом половозрастных особенностей населения Российской Федерации, которые
прежде всего учитываются в территориальных программах государственных
гарантий, принимаемых ежегодно на уровне каждого субъекта.
И Правительство Российской Федерации, и Счётная палата, и
Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации не
поддерживают этот законопроект.
Комитет по охране здоровья считает, что выделение гериатрической помощи как
отдельного вида медицинской помощи нецелесообразно, и рекомендует
Государственной Думе отклонить законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 105 чел.23,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.76,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И наконец, 41-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 34 и 35 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях". Докладывает Николай Михайлович Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые коллеги, я буду краток. В связи с тем что в июле
текущего года был принят федеральный закон, закрепляющий право неработающих
граждан на однократную компенсацию расходов, связанных с выездом из северных
районов, указанная компенсация с 1 января 2015 года будет выплачиваться за
счёт средств федерального бюджета. Для решения данной проблемы, на которую
Дума Чукотки обратила внимание в 2006 году, потребовалось девять лет и
решение Конституционного Суда Российской Федерации. Подчеркну, что в проекте
федерального бюджета на 2015-2017 годы предусмотрены средства на эти цели в
объёме чуть более 1,5 миллиарда рублей ежегодно. Необходимо отметить, что
нормативный правовой акт правительства по реализации данной нормы принят и
подписан 11 декабря 2014 года.
Комитет предлагает Государственной Думе отклонить законопроект в связи с тем,
что он утратил свою актуальность, и это отмечено в заключении комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 153 чел.34,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 153 чел.
Не голосовало 297 чел.66,0 %
Результат: не принято
Коллеги, и на этом сегодня завершим нашу работу. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 16 час. 00 мин. 24 сек.:
Балашов Б. К. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 16 сек.:
Антошкин Н. Т. - за *
Ушакова Е. Ю. - за *
10 час. 11 мин. 14 сек.:
Пономарёв А. Н. - за *
10 час. 14 мин. 53 сек.:
Гальченко В. В. - за *
Кобзон И. Д. - за *
Кузьминых Т. Г. - за *
Терешкова В. В. - за *
10 час. 16 мин. 57 сек.:
Шаккум М. Л. - за *
17 час. 04 мин. 26 сек.:
Железняк С. В. - за *
17 час. 04 мин. 54 сек.:
Кидяев В. Б. - за *
Ремезков А. А. - за *
Хор Г. Я. - за *
17 час. 05 мин. 37 сек.:
Бариев М. М. - за *
Борзова О. Г. - за *
17 час. 06 мин. 35 сек.:
Глубоковская Э. Г. - за *
Карелин А. А. - за *
17 час. 07 мин. 09 сек.:
Валенчук О. Д. - за *
17 час. 08 мин. 03 сек.:
Василенко А. Б. - за *
Ковалёв Н. Д. - за *
17 час. 08 мин. 39 сек.:
Герасименко Н. Ф. - за *
17 час. 09 мин. 04 сек.:
Герасименко Н. Ф. - за *
17 час. 09 мин. 35 сек.:
Герасименко Н. Ф. - за *
17 час. 13 мин. 09 сек.:
Марданшин Р. Н. - за *
Пономарёв А. Н. - за *
17 час. 14 мин. 15 сек.:
Фабричный С. Ю. - за *
17 час. 17 мин. 54 сек.:
Водолацкий В. П. - за *
17 час. 18 мин. 51 сек.:
Махмутов А. А. - за *
17 час. 19 мин. 53 сек.:
Галимарданов М. М. - за *
17 час. 20 мин. 30 сек.:
Омельченко В. В. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР ч. I: 25, 48; ч. II: 12
Бессонов В. И., фракция КПРФ ч. I: 26
Василенко А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 13, 14
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 11, 12
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 9
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР ч. I: 20, 26
Диденко А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 19, 67; ч. II: 14, 15
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 62
Доронин С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 59
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 20, 51, 66, 67, 69
Епифанова О. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 54
Жарков А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 68-70; ч. II: 6
Золочевский В. С., фракция ЛДПР ч. II: 6, 9
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. II: 25
Казакова О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 9
Калашников С. В., председатель Комитета ч. I: 13, 14; ч. II: 4, 22
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР
Каргинов С. Г., фракция ЛДПР ч. II: 29
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 16
Катасонов С. М., фракция ЛДПР ч. I: 22, 61
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 38
Кашин В. И., председатель Комитета ч. I: 54, 56
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Колесник А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 10, 13
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 24, 39, 47; ч. II: 23,
24
Курбанов Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 16
Левин Л. Л., председатель Комитета ч. II: 26
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Липатов Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18
Макаров А. М., председатель Комитета ч. I: 21, 23-26, 64, 65
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 16, 17
Маринин С. В., фракция ЛДПР ч. I: 50
Мархаев В. М., фракция КПРФ ч. I: 52, 69; ч. II: 13
Мурзабаева С. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 13; ч. II: 31, 32
Нарышкин С. Е., Председатель Государственной ч. I: 27
Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Натхо Р. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 29, 30
Никитчук И. И., фракция КПРФ ч. II: 22
Николаев М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 14
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 13, 49
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 24
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Плигин В. Н., председатель Комитета ч. I: 34, 38
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Позгалёв В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 53
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 15; ч. II: 13
Рахматуллина З. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 67
Романов В. С., фракция КПРФ ч. I: 21, 23; ч. II: 8
Руденский И. Н., председатель Комитета ч. I: 18
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Русских А. Ю., председатель Комитета ч. I: 14
Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству, фракция КПРФ
Свергунова М. Н., фракция ЛДПР ч. I: 53; ч. II: 30, 31
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 13, 23, 68, 70; ч.
II: 4, 7, 23, 27
Терешкова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 51
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 14
Туманов А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 17, 23, 24, 28
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 15
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 15, 20
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 25, 70
Фёдоров Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 16, 22, 23, 28
Хайруллин А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 57
Харитонов Н. М., председатель Комитета ч. I: 50; ч. II: 32
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хор Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 16, 18
Черкасов К. И., фракция ЛДПР ч. I: 56; ч. II: 24
Чуйченко Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 15; ч. II: 27
Шаккум М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 15
Шерин А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 69; ч. II: 5, 12, 13,
23
Школкина Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 46
Шрейдер В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 17, 18
Щепинов М. А., фракция ЛДПР ч. I: 66, 68, 69
Эркенов А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 48
Ющенко А. А., фракция КПРФ ч. II: 20
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Жамбалнимбуев Б.-Ж., аудитор Счётной палаты ч. I: 44
Российской Федерации
Зорькин В. Д., Председатель Конституционного ч. I: 30
Суда Российской Федерации
Каграманян И. Н., первый заместитель министра ч. II: 3
здравоохранения Российской Федерации
Клишас А. А., председатель Комитета Совета ч. I: 35
Федерации по конституционному законодательству
и государственному строительству
Коновалов А. В., министр юстиции Российской ч. I: 32
Федерации
Королёв П. Э., заместитель министра ч. I: 19-21
экономического развития Российской Федерации
Моисеев А. В., заместитель министра финансов ч. I: 21, 23-25, 64
Российской Федерации
Фёдоров Н. В., министр сельского хозяйства ч. I: 40, 44, 47-54, 60
Российской Федерации
Хабриева Т. Я., вице-президент Российской ч. I: 36
академии наук, научный руководитель Научного
совета по правотворчеству при Председателе
Государственной Думы