Заседание № 199
18.11.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
18 ноября 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 18 ноября 2014 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 182358-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О теплоснабжении" (в части, касающейся видов цен
(тарифов), подлежащих регулированию).
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
3. О проекте федерального закона № 551270-6 "О ратификации Протокола о
внесении изменений в Соглашение о Правилах определения страны происхождения
товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 630365-6 "О внесении изменений в части
первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части
налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов
иностранных организаций)".
5. О проекте федерального закона № 527250-6 "О внесении изменений в части
первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в целях
совершенствования администрирования налога на добавленную стоимость, налога
на доходы физических лиц и налога на прибыль организаций; принят в первом
чтении 14 октября 2014 года с наименованием "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации").
6. О проекте федерального закона № 623885-6 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О территориях опережающего социально-экономического
развития в Российской Федерации" (принят в первом чтении 12 ноября 2014 года
с наименованием "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации
в связи с принятием Федерального закона "О территориях опережающего
социально-экономического развития в Российской Федерации").
7. О проекте федерального закона № 316841-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части применения международных
стандартов аудита на территории Российской Федерации; принят в первом чтении
23 октября 2013 года с наименованием "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования
накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" и Федеральный
закон "Об аудиторской деятельности" в части введения международных стандартов
аудита").
8. О проекте федерального закона № 611454-6 "О приостановлении действия части
11 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе
Российской Федерации" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на
2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (в части приостановления
индексации размеров окладов денежного содержания федеральных государственных
гражданских служащих в отдельных органах государственной власти).
9. О проекте федерального закона № 520578-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (в части, касающейся порядка оформления в
дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской
Федерации документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации
за пределами территории Российской Федерации; принят в первом чтении 17 июня
2014 года с наименованием "О внесении изменения в статью 8 Федерального
закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию").
10. О проекте федерального закона № 480719-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной
защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов".
11. О проекте федерального закона № 442368-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (в части
уточнения наименования дня воинской славы России 27 января).
12. О проекте федерального закона № 509135-6 "О создании межрайонных судов и
об упразднении некоторых районных, городских судов и образовании постоянных
судебных присутствий в составе некоторых межрайонных судов Республики
Башкортостан" (принят в первом чтении 10 октября 2014 года с наименованием "О
создании межрайонных судов и об упразднении некоторых районных, городских
судов Республики Башкортостан").
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
13. О проекте постановления Государственной Думы № 650810-6 "Об Основных
направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и
период 2016 и 2017 годов".
V. "Правительственный час"
14. Информация министра культуры Российской Федерации В. Р. Мединского.
Выступление заместителя Председателя Счётной палаты Российской Федерации В.
Е. Чистовой.
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
15. О проекте федерального закона № 575135-6 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О пожарной безопасности" (в части, касающейся структуры
федеральной противопожарной службы).
16. О проекте федерального закона № 555187-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены
ограничений на использование электронных документов при взаимодействии
физических и юридических лиц с органами государственной власти и органами
местного самоуправления".
17. О проекте федерального закона № 618847-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О судебных приставах" (в части проведения тестирования
лиц, назначаемых на отдельные должности Федеральной службы судебных
приставов).
18. О проекте федерального закона № 621684-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части обеспечения
вынесения исполнительных документов в электронном виде)".
19. О проекте федерального закона № 611997-6 "О внесении изменений в статьи
16.2 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части освобождения декларанта либо таможенного представителя от
ответственности в случае добровольного представления заявления о внесении
изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров).
20. О проекте федерального закона № 584734-6 "О внесении изменений в статью
220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся предоставления имущественного налогового вычета по налогу на
доходы физических лиц).
21. О проекте федерального закона № 549487-6 "О ввозе культурных ценностей в
Российскую Федерацию и вывозе культурных ценностей из Российской Федерации".
22. О проекте федерального закона № 539568-6 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" (в части уточнения понятия
"археологический предмет").
23. О проекте федерального закона № 544880-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
обязательного административного выдворения иностранных граждан и лиц без
гражданства за пределы Российской Федерации в случае совершения ими отдельных
видов правонарушений".
24. О проекте федерального закона № 285108-6 "О внесении изменений в статью
10 Федерального закона "О защите прав потребителей" (в части, касающейся
информации о товарах (работах, услугах), предоставляемой в обязательном
порядке; внесён депутатами Государственной Думы И. К. Сухаревым, А. С.
Кропачевым, а также А. А. Балберовым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
25. О проекте федерального закона № 361926-6 "О внесении изменений в часть 4
статьи 14 Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся рекламы в
телепрограммах и телепередачах).
26. О проекте федерального закона № 449120-6 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "О связи" (в части уточнения требований к применяемым
на территории Российской Федерации средствам связи; внесён депутатами
Государственной Думы В. И. Бессоновым, В. А. Коломейцевым, Н. В.
Коломейцевым, И. И. Никитчуком, а также А. Е. Локотем в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
27. О проекте федерального закона № 552777-6 "О внесении изменения в статью
56 Жилищного кодекса Российской Федерации" (о сохранении за гражданами,
проживающими в сельской местности и получившими бесплатно земельные участки
для строительства жилого дома, права состоять на учёте в качестве нуждающихся
в жилых помещениях).
28. О проекте федерального закона № 358845-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования
охраны здоровья населения от воздействия окружающего табачного дыма и
последствий потребления табака".
29. О проекте федерального закона № 399953-6 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" (в части расширения перечня
мест, где допускается курение табака).
30. О проекте федерального закона № 559711-6 "О внесении изменений в статью
24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части, касающейся
порядка извещения участников исполнительного производства о совершении
исполнительных действий).
VII. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Д. Н.
Вороненков, от фракции ЛДПР - А. Н. Диденко, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - М.
Б. Терентьев, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - А. Д. Крутов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 27 и 29 повестки дня, перенесено на
более поздний срок. Дополнительно в повестку дня включён проект постановления
Государственной Думы № 654187-6 "Об отмене решения Государственной Думы от 24
октября 2014 года о проведении "правительственного часа" 18 ноября 2014
года".
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
теплоснабжении" (пункт 2 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по энергетике Ю. А. Липатов).
Председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров
доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения
прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных
организаций)" (пункт 4 повестки дня), рассматриваемом во втором чтении. После
утверждения таблиц поправок в рамках "часа голосования" законопроект принят
сначала во втором чтении, а затем в третьем. По мотивам голосования выступили
С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР) и Д. Н. Вороненков (от фракции КПРФ).
Результаты голосования: "за" - 439 чел. (97,6%), "против" - 0, "воздержалось"
- 2 чел. (0,4%).
Во втором чтении был рассмотрен и после утверждения таблиц поправок принят в
рамках "часа голосования" проект федерального закона "О внесении изменений в
части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам А. М. Макаров). Результаты голосования: "за" - 240 чел.
(53,3%), "против" - 194 чел. (43,1%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Принят в рамках "часа голосования" Федеральный закон "О внесении изменений в
Федеральный закон "О теплоснабжении" (пункт 2 повестки дня; "за" - 298 чел.
(66,2%), "против" - 49 чел. (10,9%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О ратификации Протокола о внесении изменений в
Соглашение о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве
Независимых Государств от 20 ноября 2009 года" (пункт 3 повестки дня) из
блока "Ратификация международных договоров Российской Федерации" доклад
сделал официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра экономического развития Российской Федерации А. Е.
Лихачёв, содоклад - член Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками
В. Н. Лихачёв. Докладчик ответил на вопросы. Федеральный закон принят в
рамках "часа голосования" ("за" - 430 чел. (95,6%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
в связи с принятием Федерального закона "О территориях опережающего
социально-экономического развития в Российской Федерации" (пункт 6 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Р.
В. Кармазина);
"О приостановлении действия части 11 статьи 50 Федерального закона "О
государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с
Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период
2016 и 2017 годов" (пункт 8 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления В. А. Казаков);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по финансовому рынку Н. В. Бурыкина);
"О внесении изменения в Федеральный закон "О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (пункт 9 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов М. Б. Терентьев выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с
ратификацией Конвенции о правах инвалидов" (пункт 10 повестки дня),
рассматриваемом во втором чтении. Обсуждение законопроекта было отложено в
связи с рассмотрением вопроса, поставленного на фиксированное время.
Об Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на
2015 год и период 2016 и 2017 годов (пункт 13 повестки дня) доложила
председатель Центрального банка Российской Федерации Э. С. Набиуллина.
Содоклады сделали председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку Н. В. Бурыкина, председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам А. М. Макаров и председатель Комитета Государственной Думы по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству И. Н.
Руденский. На вопросы ответила Э. С. Набиуллина. В прениях выступили: от
фракции КПРФ - В. В. Кумин, от фракции ЛДПР - С. В. Калашников, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д.
Жуков, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Р. А. Ванчугов. Слово для
заключительного выступления было предоставлено Э. С. Набиуллиной. Проект
постановления по данному вопросу был вынесен на "час голосования".
Затем палата вернулась к обсуждению проекта федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах
инвалидов" (пункт 10 повестки дня). После утверждения таблиц поправок
законопроект был вынесен на "час голосования".
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов "О внесении
изменения в статью 1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных
датах России" (пункт 11 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне С. А. Жигарев) и "О
создании межрайонных судов и об упразднении некоторых районных, городских
судов и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых
межрайонных судов Республики Башкортостан" (пункт 12 повестки дня; докладчик
- член Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Т. К. Агузаров).
Далее депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 5 Федерального
закона "О пожарной безопасности" (пункт 15 повестки дня) доклад сделал
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий В. С.
Артамонов, содоклад - заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по безопасности и противодействию коррупции Э. А. Валеев. После ответов
докладчика на вопросы и выступления в прениях С. В. Маринина (от фракции
ЛДПР) законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации О.
Б. Пак доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены
ограничений на использование электронных документов при взаимодействии
физических и юридических лиц с органами государственной власти и органами
местного самоуправления" (пункт 16 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и
связи изложил член комитета Р. Ю. Чуйченко. Докладчик ответил на вопросы,
после чего законопроект был вынесен на "час голосования".
О проектах федеральных законов "О внесении изменения в Федеральный закон "О
судебных приставах" (пункт 17 повестки дня) и "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части обеспечения
вынесения исполнительных документов в электронном виде)" (пункт 18 повестки
дня) с докладами выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации
Ю. С. Любимов, с содокладами - член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Т. К.
Агузаров. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Законопроекты были
вынесены на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель руководителя Федеральной таможенной службы Т. Н. Голендеева
доложила о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 16.2 и
29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт
19 повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству изложил председатель
комитета В. Н. Плигин. На вопросы ответила Т. Н. Голендеева. Обсуждение
законопроекта было отложено.
В "час голосования" приняты во втором чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
в связи с принятием Федерального закона "О территориях опережающего
социально-экономического развития в Российской Федерации" (пункт 6 повестки
дня; "за" - 440 чел. (97,8%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%);
"О приостановлении действия части 11 статьи 50 Федерального закона "О
государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с
Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период
2016 и 2017 годов" (пункт 8 повестки дня; "за" - 349 чел. (77,6%), "против" -
91 чел. (20,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в Федеральный закон "О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (пункт 9 повестки дня; "за" - 443
чел. (98,4%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о
правах инвалидов" (пункт 10 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%);
"О создании межрайонных судов и об упразднении некоторых районных, городских
судов и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых
межрайонных судов Республики Башкортостан" (пункт 12 повестки дня; "за" - 348
чел. (77,3%), "против" - 91 чел. (20,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении, а затем в третьем принят проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О днях воинской славы и
памятных датах России" (пункт 11 повестки дня; "за" - 346 чел. (76,9%),
"против" - 90 чел. (20,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Принято постановление "Об Основных направлениях единой государственной
денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов" (пункт 13
повестки дня; "за" - 281 чел. (62,4%), "против" - 68 чел. (15,1%),
"воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О пожарной
безопасности" (пункт 15 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части отмены ограничений на использование электронных документов при
взаимодействии физических и юридических лиц с органами государственной власти
и органами местного самоуправления" (пункт 16 повестки дня; "за" - 441 чел.
(98,0%);
"О внесении изменения в Федеральный закон "О судебных приставах" (пункт 17
повестки дня; "за" - 438 чел. (97,3%); "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
(в части обеспечения вынесения исполнительных документов в электронном виде)"
(пункт 18 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%).
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение проекта
федерального закона "О внесении изменений в статьи 16.2 и 29.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 19 повестки
дня). Законопроект принят в первом чтении ("за" - 435 чел. (96,7%).
Председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы С. А. Попов доложил по проекту постановления "Об отмене
решения Государственной Думы от 24 октября 2014 года о проведении
"правительственного часа" 18 ноября 2014 года" (вопрос дополнительно включён
в повестку дня) и ответил на вопросы. Постановление принято ("за" - 417 чел.
(92,7%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 220 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня)
сделал представитель Воронежской областной Думы А. П. Шмыгалёв. Позицию
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам изложил заместитель
председателя комитета Л. Я. Симановский. Докладчик ответил на вопросы.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 372 чел. (82,7%).
Проект федерального закона "О ввозе культурных ценностей в Российскую
Федерацию и вывозе культурных ценностей из Российской Федерации" (пункт 21
повестки дня) представила депутат Государственной Думы М. П. Максакова. С
содокладом выступила первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по культуре Е. Г. Драпеко. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы.
В прениях приняли участие Д. Н. Вороненков (от фракции КПРФ), О. А. Нилов (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР). Слово для
заключительного выступления было предоставлено М. П. Максаковой, которая
также изложила позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 382 чел. (84,9%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 3 Федерального
закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы С. Е. Вайнштейн. Содоклад сделала первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по культуре Е. Г. Драпеко. В
прениях выступили О. А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и Е. И.
Кузьмичёва (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект не получил поддержки
депутатов ("за" - 54 чел. (12,0%), "против" - 46 чел. (10,2%), "воздержалось"
- 0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
18 ноября 2014 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, коллеги! 10 часов, начинаем работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 51 сек.)
Присутствует 436 чел.96,9 %
Отсутствует 14 чел.3,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 14 чел.3,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня мы с днём рождения поздравляем Александра Викторовича Каминского.
Давайте поаплодируем ему и пожелаем самых больших удач! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Проект повестки дня принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций. Сегодня выступления по пять
минут.
Выступает Денис Николаевич Вороненков.
ВОРОНЕНКОВ Д. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Украина сегодня - это не
только трагедия братского нам народа, это урок всем нам: вот что происходит с
молодёжью, которая целенаправленно в течение многих лет подвергается
определённому воздействию! Через СМИ, фильмы, песни, школу, бытовое поведение
окружающих двадцать пять лет несколько поколений молодых людей воспитывались
в антироссийском и русофобском духе - результат мы видим. Украина - это
жёсткий ответ самой жизни тем, кто вместе с официальной идеологией выкинул на
свалку тезис о необходимости государственной политики в области воспитания.
Какую воспитательную систему мы сформировали и продолжаем формировать и
вообще сформировали ли хоть какую-нибудь в противовес советской? Можно долго
обсуждать достоинства и идеологические недостатки октябрятской, пионерской,
комсомольской организаций, но они определённо занимались именно воспитанием,
которое академик Иван Павлов определил как "механизм обеспечения сохранения
исторической памяти популяции". Академик Владимир Бехтерев считал, что "если
образование даёт нам человека с эрудицией, то воспитание создаёт
интеллигентную и деятельную личность". Воспитание - это то, что входит в
плоть и кровь человека, что называется, с молоком матери, это то, что
остаётся у нас навсегда, даже когда забыто образование, и академик Павлов был
абсолютно прав: оно необходимо нам для сохранения исторической памяти нашей
российской "популяции".
Международный коллектив учёных провёл пару лет назад исследование ценностных
предпочтений и духовных ориентиров, граждане разных стран отвечали на пять
вопросов о ценностях: власть и богатство, личные достижения,
самостоятельность, комфортность и традиции, и наши соотечественники чаще всех
опрошенных на первое место ставили власть и богатство. Власть и богатство -
это что, наши духовные скрепы? Почему же так произошло, почему на первое
место мы ставим выживание, а не самовыражение, не любовь, а деньги? Ведь мы
живём не в голодное время! Похоже, мы не так воспитываем. У многих наших
молодых людей сбита ценностная ориентация. На это обратил внимание президент
в своём прошлогоднем послании, он сказал: "Нам нужны школы, которые не просто
учат, что чрезвычайно важно, это самое главное, но и школы, которые
воспитывают личность, граждан страны, впитавших её ценности, историю и
традиции, людей с широким кругозором, обладающих высокой внутренней
культурой, способных творчески и самостоятельно мыслить". А откуда они
возьмутся? Школы и вузы должны воспитывать личность, но в законе "Об
образовании в Российской Федерации" о воспитании упоминается вскользь и
весьма декларативно, даже отдельной статьи на этот счёт нет, о многом есть, а
о воспитании - нет.
Почему так произошло? Да потому, что нас в своё время убедили, что
образование - это образовательные стандарты и ЕГЭ, а воспитание - это
попутно: мол, даём знания, профессию - значит, и воспитываем. Вот и получаем
не образование, а образованщину. Сорок лет назад было опубликовано эссе
Александра Солженицына "Образованщина", которое сильно возмутило
интеллигенцию самой постановкой вопроса о том, что она может быть очень
образованной, но безнравственной. Когда образование есть, а воспитания нет,
то и взгляд на Родину становится иным. Мы все любим свою страну, но
по-разному, и чем более человек образован, чем выше его интеллектуальный
уровень, тем более конкретные формы принимает его любовь. А если он при этом
лишён определённых нравственных понятий, не воспитан в соответствующих
традициях и формах, реперные точки его любви к Родине становятся совсем
хищническими и молодой гражданин начинает смотреть на свою страну как на
дойную корову, а на свой народ - как на стадо. Не зря, по социологическим
опросам, всё большее число выпускников вузов не связывают своё будущее со
своей Родиной.
Любовь к Родине, связанная с осознанием личного выживания как основной
человеческой ценности, несколько противостоит любви конкретной, которая
основной ценностью считает возможность нравственного самовыражения. И этот
выбор любви к Родине не связан с материальным положением человека - он связан
с интеллектом и ценностной ориентацией. А ценности не бывают западными или
восточными, они бывают просто человеческими: любовь, семья, образование,
наука или искусство, спорт или простое любование природой - всё это ценно для
личности, и в конце концов с развитием этой самой личности самовыражение
становится для неё ценнее простого выживания, которое навязывает нам общество
потребления. Такова вся логика развития человека, таков закон природы, таковы
общечеловеческие духовные скрепы. И мы непременно к этому придём, иначе не
может быть, надо только приложить определённые усилия и начать с себя!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, сегодня хотелось бы напомнить об одном интересном событии
- много лет назад Екатерина II начала проводить областническую реформу, и
нужно признать, что это была одна из самых лучших систем
административно-территориального деления. Несмотря на то, что со временем
развитие техники, науки, информации шагнуло далеко вперёд, административную
систему мы намного усложнили: у нас сегодня 85 субъектов, огромный чиновничий
аппарат, огромное количество депутатов - почти 25 тысяч по всей стране, и,
безусловно, в условиях очень непростой финансовой, бюджетной ситуации такое
количество поедателей бюджетных средств представляется чрезмерным. ЛДПР
неоднократно предлагала сократить количество чиновников, количество
региональных депутатов. Когда-то было пятьдесят четыре губернии, сегодня -
восемьдесят пять, чиновников стало больше, чем при Николае II, хотя техника
позволяет выстраивать совершенно эффективные административные системы.
Фракция ЛДПР неоднократно предлагала сократить и число депутатов
Государственной Думы, но в первую очередь надо начать с региональных
парламентов, потому что такое количество депутатов на оплачиваемой основе мы
себе, к сожалению, позволить не можем. А в перспективе надо вообще перейти на
небольшие профессиональные парламенты, десять-двадцать депутатов, потому что
всё равно голосование фракционное, всё равно звучат мнения четырёх, пяти,
максимум шести фракций, так что в увеличении числа поедателей бюджетных
средств, конечно же, нет особой необходимости. Представьте, сколько помещений
освободится, сколько освободится транспорта, и это всё можно эффективно
использовать, существенно пополнив региональный бюджет!
Сегодня, безусловно, важным событием дня является участие в работе Думы
министра культуры. Есть несколько моментов, на которые фракция ЛДПР хотела бы
обратить внимание.
В последнее время всё больше внимания уделяется развитию музейного дела, и
необходимо отметить, что спрос на музеи увеличивается: мы все видим, какие
огромные очереди выстраиваются на известные выставки. В прошлом году такой
выставкой была выставка к 400-летию дома Романовых, в этом году - выставка
"Моя история. Рюриковичи". И только фракция ЛДПР в полном составе в четверг
посетила эту выставку, показав пример всем активистам, всем депутатам. Были
представители и других фракций, но нужно ходить всей фракцией, в полном
составе обязательно, чтобы показать пример. В этом плане даже родилась
поговорка: ЛДПР - другим депутатам пример! Но хотелось бы обратить внимание
на другое. В последнее время слово "музей" стало своего рода маркетинговым
ходом - каких только музеев у нас не развелось: и музей пыток, и музей
шоколада, дошло до того, что, приезжая в Санкт-Петербург, первое, что видишь,
выходя из Московского вокзала, - музей эротики! И ладно бы просто висела
вывеска, а то проходишь по пешеходному переходу, а там ещё и аудиореклама
зазывает, сообщает, какие там интересные экспонаты представлены, какие
интересные музейные коллекции. Безусловно, не должно быть ни музея пастилы,
ни музея шоколада, ни музея пыток - не должно использоваться это слово: музей
должен быть связан только с высокой культурой, это должны быть действительно
ценные экспонаты, ценные коллекции.
Недавно министр культуры Мединский Владимир Ростиславович посетил Латвию, так
некоторые латвийские политики заявили, что наши ценности, Русского мира, не
востребованы в Латвии. В частности, наш Кубок КВН не должен проходить в
Юрмале, по крайней мере латвийская сторона в этом не нуждается. Но необходимо
сказать, вообще, что КВН - это совершенно уникальное явление для
отечественной культуры, для отечественного телевидения, это исключительно
наша передача, ни у кого не заимствованная, там исключительно русский юмор, и
он абсолютно интернационален, там нет каких-то ограничений по политическим,
национальным, географическим принципам - наоборот, все национальные команды
активно участвуют, и даже, несмотря на геополитические события, представители
украинских команд из различных городов продолжают принимать участие. Но вот
такое явно недружественное настроение латвийских политиков заставляет
задуматься о том, о чём ЛДПР говорила ещё в начале года, до украинских, до
крымских событий: мы направили министру письмо о том, что Кубок КВН, который
проходит в Юрмале, должен проходить в нашем русском Крыму, и там он будет
востребован, лучше свои деньги за обслуживание мы будем оставлять там.
И последнее о культуре. Нужно задуматься о пенсионном обеспечении наших
актёров, которые сегодня, к сожалению, находятся в крайне удручающем
положении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Борисович Терентьев.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Сегодня в повестке дня
законопроект о внесении изменений в ряд законов в связи с ратификацией
Конвенции о правах инвалидов. Принимая закон, мы сможем заложить системный
подход на законодательном уровне к дальнейшему решению вопросов создания
безбарьерной среды, и такие ведомства, как Минкультуры, Минтранс должны в
текущем режиме решать проблемы людей с инвалидностью, делать так, чтобы та
сфера, которую они регулируют, была доступна для всех граждан России.
Конечно, проделана напряжённая работа поиска компромиссов при ограниченности
ресурсов, но ресурсы будут всегда ограниченны при реализации законодательства
о правах человека. Необходимо поэтапно реализовывать положения о защите прав
инвалидов и привлекать общественные организации инвалидов для определения
приоритетов развития, и эту работу мы делали на всём протяжении подготовки
законопроекта и к первому, и ко второму чтениям.
Вчера, в преддверии декады инвалидов партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" провела
онлайн-конференцию. Своё мнение высказали те регионы, где главы субъектов
слышат общественные организации, где принимаются региональные программы по
безбарьерной среде, реализуются межведомственные подходы, где работают
координационные советы по делам инвалидов. Мы видим, что утверждённая по
инициативе партии государственная программа "Доступная среда" изменила
отношение к проблеме: у многих появилось понимание важности интеграции
инвалидов в общество через создание безбарьерной среды и сегодня программа
имеет достаточное обеспечение из федерального бюджета. Уверен, что
Паралимпийские игры также сыграли важную роль в информировании общества о
нереализованном потенциале каждого из нас.
Конечно, ни Конвенция ООН о правах инвалидов, ни закон не являются
достаточным условием соблюдения прав инвалидов, но в то же время они являются
необходимым инструментом для общественных организаций и других институтов
гражданского общества в целях использования в полной мере
бездискриминационного вовлечения инвалидов в жизнь. Подготовка законопроекта
выявила ряд проблем, которые нужно решать, и, конечно, эти проблемы давно
ставятся людьми с инвалидностью и нашим комитетом.
Одна из проблем - это льготное обеспечение транспортом. Минтруд называл
разные цифры: два года назад говорили о 100 миллиардах дополнительно, на
заседании комитета - о 70 миллиардах, при этом вариантов может быть
множество. Почему так происходит? Потому что до сих пор неизвестна
окончательная цифра, сколько же инвалидов в Российской Федерации, и наш
законопроект, который мы сегодня рассматриваем во втором чтении, предлагает
создание единого реестра инвалидов. После этого мы сможем просчитать те
суммы, которые реально необходимы для обеспечения инвалидов транспортом.
Не менее острая проблема - это обеспечение инвалидов доступным жильём.
Конечно же, необходимо продумать и механизм переселения инвалидов с верхних
этажей, и возможность признания инвалидов нуждающимися в улучшении жилищных
условий.
Тифлокомментирование. Здесь также проблема в том, что мы до сих пор не можем
просчитать необходимые ресурсы, которые нужны для полного обеспечения
потребностей в тифлокомментировании в России. Я думаю, что после появления
реестра инвалидов мы сможем это просчитать.
Технические средства реабилитации. Мы в бюджете добились того, что
финансирование будет в полном объёме, но остаются вопросы качества, поэтому
необходимо усилить общественный контроль. И партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает то, что мы при рассмотрении бюджета решили вопросы поддержки
общероссийских организаций на федеральном уровне. Но важно, чтобы и на уровне
регионов, на местном уровне также были поддержаны активные общественные
организации, которые ведут ту работу, которая важна для государства, важна
для того, чтобы осуществлять общественный контроль за эффективностью
расходования бюджетных средств.
И ещё раз хотел бы напомнить, что 3 декабря традиционно отмечается
Международный день инвалидов, направленный на полное и равное соблюдение прав
человека и расширение участия инвалидов в жизни общества. И партия "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Дмитриевич Крутов.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В ближайшие месяцы России
придётся столкнуться с проблемой, которая будет решающим образом определять
экономическую и политическую конфигурацию нашей страны. Проблема эта
значительная, если не катастрофическая, - снижение реальных доходов
населения, при этом главной сопутствующей проблемой станет утрата населением
чувства стабильности и защищённости. В результате под угрозой могут оказаться
основные политические завоевания последних лет.
Основная причина и растущей нервозности в обществе, и фактического ухудшения
имущественного положения наших граждан - это, конечно, не санкции, пока ещё
не санкции; непродуманная и неэффективная экономическая финансовая политика
правительства - вот причина нынешних проблем и их усугубления уже в ближайшем
будущем. На международной арене наши конкуренты под прикрытием санкций ведут
против России экономическую, торговую и финансовую войну, а внутри страны
некоторые деятели пытаются прикрыть последствиями санкций либо свою
профессиональную непригодность, либо целенаправленную работу по
дестабилизации в экономике, в социальной и политической сфере.
В сентябре, по свежим данным Росстата, доходы наших граждан сократились почти
на 7 процентов по сравнению с августом, хуже того - текущие расходы населения
превысили текущие доходы. То есть всё больше и больше граждан уже сейчас не
могут протянуть от зарплаты до зарплаты, и, чтобы свести концы с концами, они
вынуждены проедать свои сбережения или жить в кредит.
Что же в этих условиях предлагает правительство? Может быть, программу
создания новых рабочих мест? Или, может быть, план по сокращению налогов?
Или, может быть, у них есть идея прижать олигархов или посредников всех
мастей? Нет, всё с точностью до наоборот, все тяготы так называемой
мобилизационной экономики предлагается взвалить на плечи малых и бедных:
платежи за коммунальные услуги в следующем году вырастут как минимум на 10-15
процентов; введены сопутствующие расходы на капитальный ремонт и общедомовые
нужды; введение нового механизма уплаты налога на недвижимость приведёт к его
росту в среднем в десять раз; налоговый манёвр и рост акцизов увеличат цену
на бензин до 45-50 рублей за литр; транспортный налог растёт, ряд льгот по
нему отменён; тарифы на ОСАГО и КАСКО выросли на 25-50 процентов; растёт
объём платных услуг, прежде всего в образовании и медицине; искусственное
сдерживание курса рубля привело к его скачкообразному росту; значительная
доля импортной продукции спровоцировала существенный рост цен; около 50
процентов жителей малых российских городов находятся в кредитной кабале;
каждые два года удваивается налоговая нагрузка на малый и средний бизнес.
Последствия каждого из этих решений для кошельков наших граждан
правительством не просчитаны, тем более правительство никогда не считало их
совокупный эффект, при этом для тех граждан, кто из-за снижения доходов или
потери работы не может справиться с возрастающим бременем обязательных
платежей, весь необходимый репрессивный механизм, начиная со штрафных санкций
и заканчивая, по сути, принудительным изъятием жилья, с подачи правительства
уже готов. Ещё не все эти нововведения заработали в полную силу, но уже
сейчас, по данным социологических опросов, в некоторых крупных российских
городах от 50 до 80 процентов опрошенных переживают из-за существенного
снижения доходов, роста цен и общего снижения уровня жизни, при этом четверть
опрошенных снова не исключают своего участия в акциях протеста.
Таким образом, целенаправленное создание точек социально-экономической и
политической напряжённости внутри страны, а по сути подготовка российского
майдана идёт полным ходом. В таких условиях каждое голосование по любому
вопросу, затрагивающему интересы простых граждан, может быть решающим,
критическим. Лучший способ не допустить этого, не допустить нервного срыва в
масштабах всей страны - принимать профессиональные, ответственные и, главное,
просчитанные решения. Ну и конечно, Государственная Дума должна гораздо более
критично относиться к предложениям правительства, которое, так сказать, берёт
за горло наших граждан и залезает к ним в карман.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вернёмся к проекту повестки. Коллеги, какие есть вопросы?
Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Александр Юрьевич Синенко.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Прошу перенести на декабрь
"правительственный час" с участием министра культуры Владимира Ростиславовича
Мединского в связи с его болезнью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Наталья Викторовна Бурыкина.
БУРЫКИНА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, по вопросу 13, постановление "Об Основных направлениях
единой государственной денежно-кредитной политики...", замена содокладчика -
от комитета будет выступать Бурыкина Наталья Викторовна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба перенести на 19 ноября 27-й вопрос,
депутат находится в командировке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Юрьевич Носов.
НОСОВ Д. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба 29-й вопрос перенести тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 29-й?
НОСОВ Д. Ю. Да, 29-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба 4-й и 5-й вопросы рассмотреть до 3-го
вопроса, и сразу после их рассмотрения объявить "час голосования".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, мы в последние дни проводим целый ряд
мероприятий, связанных с Всемирным днём толерантности, а толерантность во
многих культурах является своеобразным синонимом терпимости, и все словари
XX века однозначно дают прямое толкование толерантности вообще как
терпимости. К чему я это говорю? Сергей Евгеньевич, вы вчера были в очень
важной командировке, не вели Совет Думы, а вот Совет Думы вчера принял
решение поставить на сегодня вопрос, который у нас в повестке дня под номером
пять, при этом в 19.30 таблиц поправок ещё не было. В первом чтении
законопроект был объёмом восемь страниц, сегодня утром вижу, что в нём сорок
четыре страницы; к законопроекту есть две таблицы поправок, в таблице
принятых - сорок шесть страниц. Давайте хотя бы будем давать возможность
депутатам смотреть документы! Можно было бы поставить этот вопрос хотя бы на
среду... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ваше предложение - перенести 5-й вопрос? Спасибо.
Сергей Александрович Попов.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В связи с предложением
коллеги Синенко о переносе "правительственного часа" комитет готовит проект
постановления (сейчас мы раздадим его в зале), и есть предложение включить в
повестку дня дополнительный вопрос и в пять часов проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну, мы вынуждены согласиться с предложением перенести по объективным причинам
"правительственный час", и, очевидно, надо согласиться и с предложением
Сергея Александровича Попова принять по этому поводу сегодня соответствующее
постановление. Нет возражений?
Замена докладчика по 13-му вопросу - соглашаемся.
Перенос 27-го и 29-го вопросов - нет возражений.
Андрей Михайлович Макаров предложил 4-й и 5-й вопросы рассмотреть сразу после
2-го вопроса, и, объявив "час голосования", по ним проголосовать. Нет
возражений?
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я не вижу необходимости. Вы понимаете, 3-й пункт - ратификация, этот блок
всегда идёт первым, тем более пришёл представитель правительства, а 5-й пункт
очень такой скандальный, он долго будет рассматриваться. Зачем весь график
ломать-то? Я понимаю, если перенести с конца в начало, но всего на одно место
подвинуть... Я хотел по 3-му вопросу выступать, и что, должен весь день
сидеть и ждать, когда будет рассматриваться 3-й пункт? Я считаю, надо
оставить, как было, и ничего не случится. 5-й пункт вообще лучше бы снять, а
они предлагают поднять его ещё выше. Этого делать не следует, мы против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение Андрея Михайловича
Макарова.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 243 чел.54,0 %
Проголосовало против 166 чел.36,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
Предложение принимается.
И ставлю на голосование предложение Александра Георгиевича Тарнавского о
переносе 5-го вопроса.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.54,2 %
Результат: не принято
Предложение отклоняется.
Начинаем работать...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, прошу прощения.
Ставлю на голосование: принять порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 55 чел.12,2 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4 %
Результат: принято
Принимается в целом.
Начинаем работать по повестке.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О теплоснабжении", третье чтение. Докладывает Юрий Александрович
Липатов.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Информирую вас, что
законопроект о внесении изменений в закон "О теплоснабжении" прошёл все
необходимые экспертизы и готов к принятию в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения
прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных
организаций)". Докладывает Андрей Михайлович Макаров.
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Хочу напомнить,
что речь идёт о так называемом антиоффшорном законе, направленном на
выполнение поручения президента, которое он огласил в послании Федеральному
Собранию. Законопроект был внесён представителями всех фракций
Государственной Думы и принят в первом чтении.
Чтобы не повторять те аргументы, которые звучали при обсуждении в первом
чтении, скажу лишь о тех поправках, которые комитет рекомендовал к принятию.
Чтобы закон заработал, возникла необходимость разработки формул определения
эффективной ставки налогообложения и средневзвешенной налоговой ставки.
Авторы и другие депутаты предложили такие формулы, которые комитет считает
возможным поддержать и включить в текст законопроекта.
Другой вопрос носит менее технический характер и, скажем так, более
принципиален. Дело в том, что в законопроекте на период до 2017 года
контролирующим лицом компании признавалось лицо, владеющее долей в 50
процентов. Авторы поправок предложили, чтобы доля участия контролирующего
лица в организации была более 25 процентов, и ввели переходный период до 2016
года. Эти поправки комитет также поддержал.
Есть несколько технико-юридических правок, которые были проведены комитетом.
Несколько слов об отклонённых поправках. Мы получили поправки от очень многих
крупных компаний и других представителей бизнеса, а также от РСПП и от других
бизнес-объединений, и не смогли бы, наверное, рассмотреть их все, если бы не
наши коллеги-депутаты, которые, воспользовавшись своим правом законодательной
инициативы, любезно согласились внести поправки компаний в Государственную
Думу. Мы их рассмотрели и сразу хочу сказать, что против них возражало
правительство и они были отклонены, одновременно были отклонены и поправки
правительства, которое предложило изложить текст законопроекта в другой
редакции.
Подводя итог, скажу, что законопроект в настоящем виде, как мы полагаем, даёт
абсолютно точные ориентиры бизнесу, как государство понимает деоффшоризацию.
Это закон, который предлагает всем определиться: вернуть ли бизнес из
оффшоров или, по крайней мере, платить налоги в своей стране, а тем, кто не
хочет, - определиться с дальнейшим ведением бизнеса. Мы полагаем, что
доработка закона, безусловно, возможна, но сегодня необходимо остановиться,
чтобы дать вот эти ориентиры в виде закона и ясно сказать, что будет, если
требования закона не будут выполняться. Поэтому данный закон нужен не только
государству, он нужен и бизнесу, чтобы бизнес точно понимал те правила,
которые сегодня установлены. Суть законопроекта состоит в том, что ты можешь
работать и жить где угодно, но налоги с доходов, которые ты получаешь в
результате деятельности в нашей стране, ты должен платить в России, эти
средства должны работать на Россию - вот цель этого закона.
Именно поэтому комитет счёл возможным предложить Государственной Думе принять
данный законопроект во втором чтении, и в случае принятия предлагаем сегодня
же проголосовать и в третьем чтении, с тем чтобы направить его в Совет
Федерации, который сможет уже на этой неделе его рассмотреть, что позволит
обеспечить вступление этого закона в действие так, как это предусматривается
Налоговым кодексом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по первой таблице? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Есть ли замечания по второй таблице? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 принимается.
Объявляю "час голосования" и ставлю законопроект на голосование во втором
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам голосования перед третьим чтением? Прошу
записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР будет поддерживать данный законопроект,
поскольку его внесли все четыре фракции. Надо сказать, что мы его
действительно можем сегодня рассматривать как определённый компромисс между
бизнесом и правительством, потому что в течение двух лет у правительства и у
бизнеса была возможность договориться, но в результате того обсуждения,
которое состоялось в комитете, мы увидели, что всё-таки предпринимались
определённые попытки продолжить вот эту дискуссию. И те поправки, которые
правительство внесло в виде нового законопроекта, оформленного в виде
поправок, и целый ряд послаблений, которые пытались внести через субъектов
права законодательной инициативы, - это всё является продолжением вот этой
дискуссии, поэтому, конечно, давно надо было ставить точку. Надо сказать, что
всё-таки то, что эту точку поставили законодатели, - это плюс, это большой
плюс и победа депутатского корпуса, так и должно быть, так мы всегда и
говорили.
Можно много говорить о том, что есть плюсы и есть минусы, можно спорить об
эффективной ставке, о средневзвешенной ставке, есть проблемы - в частности,
по моей поправке, которую отклонили, хотя правительство тоже сказало, что,
по-видимому, надо учитывать и доходы тех субъектов, которые расположены на
территории России и на едином балансе находятся, - но это всё можно будет
подправить. Мне кажется, разговоры уже закончились, и мы чётко поддерживаем
позицию: если бизнес ведётся в России, если используются наши ресурсы, наши
трудовые ресурсы, наши энергетические ресурсы, то должна быть обязанность
платить налоги в России. Поэтому данный законопроект мы будем поддерживать,
но нет предела совершенству, и если будут предложения, если мы увидим
какие-то возможности для смягчения, скажем так, то мы будем их применять.
У меня только убедительная просьба к правительству: с учётом обещаний, что мы
будем пакетом рассматривать комплекс мер - то есть не только вот такие
ограничительные меры, а всё-таки и преференции бизнесу, для того чтобы он
пришёл сюда, в Россию, то есть не только кнут, но и пряник, так сказать, -
нам нужно законопроекты быстрее вносить, с тем чтобы это был действительно
пакет предложений.
Фракция будет поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Денис Николаевич Вороненков.
ВОРОНЕНКОВ Д. Н. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, когда бывший госсекретарь США Генри Киссинджер приезжал в
Ново-Огарёво к нашему президенту и после встречи с ним давал интервью
средствам массовой информации, он сказал: "Если бы наши бизнесмены,
американские, всё время уезжали в Лондон и уводили туда всю прибыль, у нас не
было бы ни Нью-Йорка, ни Сан-Франциско, ни Майами". Данный законопроект,
принятый во исполнение поручения президента и являющийся результатом
совместного двухлетнего труда правительства, бизнеса, экспертов, аналитиков,
депутатов всех фракций, как раз задаёт вопрос нашему бизнесу: с кем вы - со
своей страной, со своим народом или с западным капиталом? Он закладывает
определённую "дорожную карту". В целях формирования так называемой
национальной элиты мы внесли определённые серьёзные ограничения в виде
запрета двойного гражданства, зарубежных счетов и иные ограничения для
госслужащих, для депутатов разных уровней, этим же законом мы задаём вопрос
бизнесу, с кем он.
Наша фракция поддержит данный законопроект. Пределов для совершенства нет,
поэтому мы должны посмотреть его правоприменение и в дальнейшем, возможно,
какие-то вопросы отрегулировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование законопроект в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Закон принят.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Андрей
Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Хотя я понимаю,
что по этому закону не будет такого единодушия, как по предыдущему, начать
всё-таки мне хотелось бы с того, чтобы развеять некоторые мифы, которые
обязательно будут звучать сейчас при рассмотрении конкретных поправок, те
мифы, которые выявились в ходе обсуждения предложений, представленных сейчас
на рассмотрение парламента. Сразу хочу сказать, что состоялось детальное,
очень хорошее обсуждение этих поправок в Общественной палате, где были все
представители бизнес-союзов, представители бизнеса, и сейчас я могу абсолютно
ответственно заявить: нет ни одного конкретного предложения бизнеса - я
подчёркиваю, предложения с точки зрения работы, с точки зрения закона, с
точки зрения влияния его на бизнес, а не страхов или просто эмоций, - вот нет
таких предложений, которые не были бы в этом законе не учтены. Итак, теперь к
мифам, о которых нам говорят, и к тому, как предлагается решить проблемы в
этом законе.
Первый: возрастает налоговая нагрузка, сбор разоряет малый бизнес. Итак,
первое, сбор устанавливается в размере, не превышающем стоимость патента,
установленную субъектом Федерации. Это разорительно? Второе, сбор ни в коей
степени не является дополнительной налоговой нагрузкой - те, кто оплатил
патент, от сбора освобождаются, у всех остальных, кто платит какие-то налоги,
он засчитывается в счёт уплаты налогов, то есть никакой фискальной нагрузки
данный сбор не несёт. Чтобы сразу снять все опасения, скажу: никакой
возможности увеличения, как предлагалось изначально, в десять раз для
регионов, то есть по аналогии с транспортным налогом, нет, но при этом можно
снижать даже вот этот размер патента до нуля. Вот это важно, чтобы просто
было понимание того, что произошло.
Второй миф: страшное увеличение административного гнёта на бизнес, бизнес не
сможет справиться с этим административным гнётом, на него ложатся
дополнительные обязанности. Какие это обязанности? Это обязанность направить
одно - я подчёркиваю: одно - извещение, не каждый год, а просто одно
извещение в налоговую службу, если ты открываешь магазин или торговую точку.
Это извещение может быть направлено в письменном виде, может быть направлено
по электронной почте. Всё, на этом обязанности заканчиваются. Действительно,
"страшная" административная нагрузка, "страшный" гнёт - кто это выдержит?..
Ну, всё-таки государство, наверное, имеет право знать, если кто-то хочет
открыть магазин или поставить где-то ларёк. Это второй вопрос.
Третий миф - удар по бизнесу всей страны. Мы изначально говорили, что это
могут быть только города федерального значения, сразу заявляли, что только
город Москва реально будет сейчас эти вопросы решать, а в законопроекте мы
написали, что присоединение любого региона, любого муниципального образования
к этому процессу возможно только через федеральный закон. То есть без
внесения изменений в федеральный закон ни в одном регионе, ни в одном
муниципальном образовании нашей страны этот сбор введён быть не может. При
этом в законопроекте прямо прописано, что даже в городе Москве он может быть
введён не ранее 1 июля 2015 года, - почему? Вчера на заседании комитета
присутствовал министр финансов правительства Москвы, и мы договорились (и он
подтвердил), что тот законопроект, который будет вноситься правительством
Москвы, - а я напоминаю, что мы принимаем рамочный закон, а вводиться это в
любом случае будет только самими регионами, - будет представлен и бизнесу, и
Государственной Думе, мы будем его рассматривать. Мы для этого как раз и
предусмотрели вот эти полгода, чтобы посмотреть, как будут прописываться уже
детали деятельности.
Следующий вопрос. Было очень много криков относительно видов деятельности, на
которые распространяется сбор. Мы сделали всего лишь одно, чтобы не было
никаких неожиданностей: мы раскрыли классификатор видов деятельности. Чего
только не было, что только не говорили - мол, они хотят облагать туалеты! Так
вот, не облагаются туалеты. Более того, мы ограничили все сборы только
торговым сбором, то есть это относится в основном к тем, кто не платит
налоги, в основном уходит от них, это не касается ни сферы бытовых услуг, ни
сферы перевозок, ни сферы общественного питания. Мы даже от туристического
сбора отказались, хотя очень многие нас просили всё-таки его ввести. Мы
решили подойти к этому осторожно и посмотреть, как будет в Москве работать
вот этот сбор, который мы сейчас предлагаем установить.
Следующий вопрос, на который тоже хотелось бы обратить внимание. Коллеги,
этот законопроект, предложения, которые вносятся, не имеют никакого отношения
к нагрузке на тех, кто платит налоги, механизм, который мы предложили,
позволяет выявить тех, кто не платит налоги. В данном случае именно они
подпадают под этот сбор, именно они, и государство получает возможность их
контролировать. Если где-то стоит точка, которая не зарегистрирована, мы об
этом не узнаем, потому что патент необязателен, все остальные режимы
необязательны, и государство не может ничего сделать. Теперь мы получаем
возможность наконец поймать тех, кто в торговле сегодня не платит вообще
ничего, а мы понимаем, какие здесь деньги.
Я понимаю, что я вряд ли убедил тех, кто комментировал этот закон на самом
деле исходя из статей в прессе, а не из его содержания, я не смогу их
переубедить. А вот теперь, после того, как я это сказал, я предлагаю перейти
к таблицам конкретных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Андрей Дмитриевич Крутов.
КРУТОВ А. Д. Поправки 5 и 20.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Владимирович Ушаков.
УШАКОВ Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Поправки 3 и 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Рэмовна Петухова.
ПЕТУХОВА Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Поправки 32 и 33.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Поправки 18 и 37.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Поправка 18 (мы с коллегой Ищенко сейчас разберёмся, кто
будет выступать).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Оксана Генриховна Дмитриева.
ПЕТУХОВА Н. Р. По карточке Дмитриевой.
Поправки 26, 27 и 31.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 26, 27 и 31. Спасибо.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1 без поправок 5, 20, 3, 4, 32, 33,
18, 37, 26, 27 и 31.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 232 чел.51,6 %
Проголосовало против 56 чел.12,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.36,0 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Андрей Дмитриевич Крутов, поправка 5.
КРУТОВ А. Д. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Поскольку здесь идёт речь о самом введении этих так называемых торговых
сборов, пару таких общих замечаний я хотел бы сделать.
Ну, для точности: все те мифы, которые пришлось сегодня развенчивать,
всё-таки созданы самими авторами. Законопроект - мы это отмечали, и отмечали
не только мы, но и предпринимательские и общественные организации (и "ОПОРА
РОССИИ", и "Деловая Россия", и Торгово-промышленная палата, и Общественная
палата) - всё-таки внесён без соблюдения полноценной законодательной
процедуры: без рассылки, без обсуждения в этих организациях, общественных и
предпринимательских...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По поправке, пожалуйста. Поправка 5.
КРУТОВ А. Д. Ну да, собственно, я её и аргументирую.
Соответственно, именно поэтому эти мифы и возникли. Ну а как планировать свою
деятельность предприятиям малого бизнеса, ну, например, тому же киоску, если
мы на прошлой неделе обсуждали максимальный уровень его налогообложения в
размере 6 миллионов рублей то ли в год, то ли в квартал, при этом не
обозначая чётко территориальную принадлежность этого сбора (у двадцати
миллионов малых предпринимателей по всей России чуть инфаркт не случился), а
на этой неделе уже обсуждаем максимально возможную ставку 10 тысяч рублей в
месяц? Вот о каком разумном планировании экономической деятельности при таком
произвольном введении налогов и сборов может идти речь?!
Ну а по сути, этот торговый сбор - это такой обязательный патент, но если бы
мы хотели ввести обязательный патент на вменённый доход для определённых
видов деятельности, то могли бы внести соответствующие поправки об
обязательности этого патента, но мы вносим в Налоговый кодекс отдельные
статьи, соответственно, мы считаем, что это подразумевает возможность
расширения его применения в дальнейшем как с точки зрения вида по
территориальной принадлежности, так и с точки зрения ставок. Плюс очень
сложная процедура: по сути, этот сбор регулируется тремя разными законами - и
Налоговым кодексом, и субъектовым законом, и субъектовым законом о патенте по
вменённому доходу, которым, собственно, ограничиваются ставки.
Ну и последний тезис: якобы мы хотим заставить платить тех, кто не платит. А
как, вообще, это соотносится, например, с тем, что на прошлой неделе мы
приняли законопроект о налоговых каникулах для малого бизнеса и
индивидуальных предпринимателей? На этот раз мы с них же, с тех, кто не
платит, почему-то хотим хотя бы 10 тысяч рублей в месяц, но содрать.
А потом, смотрите, в некоторых странах существует такая форма поддержки, как
выплата предпринимателю за создание рабочих мест, то есть у работодателя
получается, по сути, не просто нулевое, а отрицательное налогообложение.
Почему бы России вот такими лучшими мировыми практиками не воспользоваться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, всегда, как вам известно, можно задать
столько вопросов, что потом ответить в течение трёх минут будет очень сложно,
но я всё-таки попытаюсь.
Итак, первое, что касается 6 миллионов, - это как раз самый настоящий миф.
Сейчас говорят: что обсуждать - 6 миллионов или 10 тысяч? 6 миллионов никогда
не было, но в любом случае это никогда не шло как дополнительная нагрузка на
бизнес, поэтому тот бизнесмен, тот, как вы говорите (я уж не помню кто), кто
платил, - кстати, я не понимаю, почему это только к малому бизнесу относится,
это ко всем относится - на самом деле как планировал свою деятельность, так и
будет её планировать, потому что никакой дополнительной нагрузки на него не
возникло. Я повторяю, запланировать время, чтобы направить уведомление о том,
что ты открываешь новый магазин, несложно, я думаю, что много сил на это
тратить не надо. Это с точки зрения того, о чём мы говорили, всё остальное
относится на самом деле к вещам гораздо более глобальным.
Напомню, в 98-м году мы с вами вообще отобрали у муниципалитетов, у местной
власти возможность устанавливать какие-то налоги и сборы - практически
отобрали, внеся изменения в Налоговый кодекс, - их тогда было столько, что мы
даже не могли их сосчитать, доходили до пятисот, потом считать переставали.
Всё это правда, и вместо ста четырёх общих налогов, которые все знали, мы
сделали пятнадцать. После этого принимается закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления...", мы наделяем местные органы власти
полномочиями, но сохраняем ту ситуацию, на которую были вынуждены пойти в
98-м году. И наконец, я просил бы всё-таки всех вспомнить о том, что
Конституция - это закон прямого действия, а в 132-й статье Конституции
говорится не только о том, что органы местного самоуправления формируют и
исполняют бюджет, но ещё и о том, что они, я подчёркиваю, устанавливают,
принимают и вводят новые местные налоги и сборы. Здесь на самом деле
предлагается очень аккуратный механизм, мы, по существу, возвращаем органам
местного самоуправления хоть какие-то инструменты, которыми они имеют право
пользоваться по Конституции, но которыми они фактически уже семнадцать лет
пользоваться не могли. Подчёркиваю: механизм очень осторожный, чтобы никому
не навредить, и дай бог, чтобы каждый закон принимался с той же долей
осторожности, как принимается этот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 59 чел.13,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.34,2 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Андрей Дмитриевич Крутов. Поправка 20.
КРУТОВ А. Д. Здесь мы уже переходим к налогообложению недвижимости. Не так
давно мы выступали по законопроекту "О строительных сберегательных кассах", и
я хотел бы ещё раз повторить тот тезис, который мы тогда приводили: рынок
недвижимости, и особенно в кризисные времена, - это тихая гавань и для
граждан, и для инвесторов. Это с одной стороны. С другой стороны, рынок
недвижимости, опять же в кризис, опять же в условиях внешнеэкономических
проблем, - это точка роста внутри страны, точка роста для экономики, и
устанавливать какие-то дополнительные препоны, связанные с оборотом
недвижимости, связанные с оборотом жилой недвижимости, - это, мы считаем,
конечно, контрпродуктивно.
Ну не от хорошей жизни, если честно, наши люди инвестируют в ту же жилую
недвижимость, и особенно в нынешние времена. Действительно, год назад на
рынке было 10 процентов инвестиционных квартир, сейчас, как говорят, - уже 30
процентов, но люди просто-напросто пытаются спасти свои сбережения с учётом
девальвации, с учётом просто невозможности их разместить по-другому, а мы,
вместо того чтобы помочь им, вместо того чтобы поспособствовать спасению их
сбережений, хотим заморозить их сбережения, хотим значительным образом
снизить ликвидность этих сбережений. Некоторые называют этих людей, которые
вкладывают свои средства в рынок недвижимости, спекулянтами, но о каких
спекуляциях на этом рынке можно на полном серьёзе говорить? Они что, очередь
в "Макдональдсе", как в 90-е годы, что ли, продают? Они инвестируют, причём
инвестируют в строительную отрасль, в отечественную промышленность, они при
этом не просто вкладывают свои деньги, они берут на себя и определённые
риски! Если бы кто-то хотел инвестировать на этапе строительства, а потом
жить, а не перепродавать, то это прекрасно. Что, у нас повышенный ажиотаж
сейчас наблюдается при продаже новостроек?
Что касается налогообложения по кадастровой стоимости. Ну, про свободу
договора, конечно, тяжело вспоминать, особенно когда недвижимость падает в
цене, кризис, но совершенно очевидно, что налогообложение по кадастровой
стоимости будет превышать налогообложение даже по рыночной стоимости, и когда
люди в условиях кризиса, в тяжёлые времена будут вынуждены продавать свою
собственную недвижимость, то они в результате окажутся ещё и должны
государству. А вот те, кто понимает, как на этом рынке работать, наверняка
будут это всё обходить, покупать через родственников, дарить или использовать
ещё какие-то схемы.
Мы, конечно, против изменения правил игры на рынке жилой недвижимости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, вы понимаете, что ничего этого не произошло
бы, если бы мы в своё время приняли закон о трудсберкассах, тогда не было бы
проблем у наших людей, я подчёркиваю: у наших людей, которые инвестируют в
недвижимость. Мне очень хотелось бы, чтобы слова о том, что наши люди, чтобы
спасти свои сбережения, инвестируют в недвижимость, услышала страна, вот те
90 процентов людей, кто инвестирует и так далее. Но это первое, это не имеет
отношения к поправке.
О чём хотелось бы сказать? Первое, у нас с вами существовала льгота: если
жильё приобретается и находится в собственности три года - я подчёркиваю, три
года, - то в этом случае при его реализации никакого налога нет, - вот эта
льгота была, мы её давали действительно для того, чтобы инвестировали. И вот
говорят, что сейчас, в кризис, люди должны будут что-то продавать, для того
чтобы кусок хлеба купить, - я так понимаю, если штук сто пятьдесят квартир
продать, то как раз на булку хватит!
Но смысл немножко в другом, коллеги. Всё это сохраняется, это ложь, что здесь
что-то меняется, наоборот, все те условия, по которым люди инвестировали,
сохраняются, все сделки, которые были совершены, сохраняются, и сохраняется
срок три года. Более того, мы говорим, что такой порядок сохраняется не
только для сделок, которые были заключены сейчас, но и для сделок, которые
будут заключены ещё до 1 января 2016 года - 2016-го! А вот те сделки, которые
пойдут с 1 января 2016 года, - вот по ним срок, после которого наступает
освобождение от налога при реализации, будет не три года, а пять лет. Это
делается для того, чтобы квартиры не скупались вот так на корню, чтобы не
росла цена на квартиры. Это первая цель.
Вот сидит Владимир Иосифович Ресин - спросите его, что происходит в Москве.
Вы говорите о том, что вам неудобно в этих условиях говорить о свободе
договора, а мне удобно, потому что, простите, квартиры, которые стоят
миллионы долларов, продаются ровно за 1 миллион рублей! Почему? Потому, что 1
миллион рублей - это сумма вычета, и потому, что в данном случае всё лишено
налогообложения. Все сделки выведены из-под налогообложения! Но ведь это не
только проблемы сделки купли-продажи, это проблемы, связанные с тем, что в
этой ситуации строительство, ремонты, стройматериалы, строительные работы -
всё идёт вчёрную, потому что никто не заинтересован показывать реальные
расходы. В результате это выгодно только тем, кто на этом реально наживается,
а к интересам людей, о которых я сейчас говорил, это не имеет никакого
отношения.
Схема, которую мы предлагаем, абсолютно справедлива, абсолютно корректна, но
опять же она направлена на то, чтобы вот этот огромный сегмент вывести из
тени. Я понимаю, почему на самом деле так много криков именно по этой
поправке: слишком серьёзные интересы мы затронули этой поправкой, но эта
поправка именно в интересах людей, которые мы и защищаем. Предлагаем её
принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю 20-ю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 112 чел.24,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
20-я поправка принимается.
Коллеги, у нас на фиксированное время поставлен 13-й вопрос, но в связи с тем
что "правительственный час" сегодня отменяется, есть предложение передвинуть
13-й вопрос на 12.30. Нет возражений?
Продолжаем работать.
Ушаков Дмитрий Владимирович, поправка 3.
УШАКОВ Д. В. Сергей Евгеньевич, если можно, я сначала по поправке 4, а затем
по 3-й.
4-я поправка касается порядка введения местных налогов, торговых сборов на
региональном уровне и в городах федерального значения Москве,
Санкт-Петербурге и Севастополе.
Вчера на заседании комитета я задавал вопрос, не нарушает ли вводимый
торговый сбор единого экономического пространства, на что был получен ответ,
что, мол, нет, не нарушает. Однако данный вопрос я задавал не просто так. В
2001 году было издано постановление Конституционного Суда (от 30 января 2001
года № 2-П), признавшее неконституционными отдельные положения
законодательства в части налога с продаж, в частности положение, нарушающее
принцип единства экономического пространства.
Ситуация с вводимым торговым сбором в принципе аналогична. Ведь что такое
единое экономическое пространство? Это принцип экономической основы
конституционного строя, предполагающий, что на всей территории Российской
Федерации функционирует однотипный механизм регулирования экономики,
проводится единая налоговая и торговая политика. А что получается с торговым
сбором? Поправками он вводится на территории трёх городов федерального
значения - Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, и, таким образом, единое
экономическое пространство будет нарушено: ближайшие соседи из Московской
области, Ленобласти при торговле одними и теми же товарами в городе и
области, например, в одном случае будут платить сбор, а в другом случае не
будут.
Прошу не принимать поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, по этой поправке я хотел бы обратить
внимание ровно на следующие вопросы, и на самом деле в этой поправке есть
несколько компонентов. Первое - это те вопросы, которые связаны с тем, что у
нас с вами сейчас рассматривается закон, связанный с бюджетной и налоговой
политикой, и вопросы территориального деления - это, по существу, уточнение
полномочий местного самоуправления.
Теперь по поводу того, что сейчас сказал уважаемый депутат Ушаков.
Первое. Никакого единого пространства мы не нарушаем. Второе. Постановление
Конституционного Суда, я подчёркиваю, по налогу с продаж касалось совершенно
других вопросов. Более того, поскольку мне тогда приходилось заниматься
именно тем вопросом, по которому выносилось постановление Конституционного
Суда, могу точно сказать, что можно подобрать другие постановления
Конституционного Суда, которые ближе к тому, что мы сегодня рассматриваем. Но
речь идёт о другом: есть одна концептуальная ошибка в том, что сказал сейчас
депутат Ушаков, - он сказал, что мы вводим новый сбор. Так вот, если вы
откроете а) Конституцию и б) ту же самую статью 12 Налогового кодекса, а
также статью 8, вы увидите, что мы не вводим новый сбор, более того, мы не
имеем права ввести этот сбор - мы устанавливаем рамки, а вводит его только
сама территория. Поэтому в данном случае совершенно очевидно, что, после того
как мы посмотрим, сможет ли это работать на всей территории страны, он всё
равно не будет введён на всей территории, потому что один муниципалитет его
введёт, а другой его не введёт, это их право. И говорить о том, что если один
муниципалитет его ввёл, а другой нет, то это нарушает единое территориальное
пространство страны, нельзя, потому что это как минимум противоречит всем
основам, на которых строится налоговая система не только в нашей стране, но и
во всём мире.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 235 чел.52,2 %
Проголосовало против 150 чел.33,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Дмитрий Владимирович Ушаков, 3-я поправка.
УШАКОВ Д. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
На самом деле поправки сформулированы таким образом, что торговый сбор может
вводиться только на территории трёх городов федерального значения, другие
субъекты, может, и хотели бы его ввести, но не имеют на это права, если
исходить из поправок.
Что касается 3-й поправки, которая тоже касается торгового сбора. Учитывая то
же постановление Конституционного Суда, я считаю, что торговый сбор нарушает
принцип равного налогового бремени, - ведь принцип равного налогового
бремени, вытекающий из статей 8, 19 и 57 Конституции, в сфере налоговых
отношений означает, что не допускается установление носящих дискриминационный
характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от характера
предпринимательской деятельности. Торговый сбор вводится в отношении такого
вида предпринимательской деятельности, как торговля, поэтому налицо
дискриминация.
Я прошу не поддерживать поправку.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вы знаете, хотя то,
что было сейчас сказано, к поправке не имеет вообще никакого отношения -
просто поправка о другом, - но по поводу дискриминации, пожалуй, стоит
ответить.
Я могу предложить сейчас поставить вопрос об отмене транспортного налога,
потому что ведь не все же в стране ездят на машинах, - это чистая
дискриминация! Почему надо платить транспортный налог владельцам транспортных
средств? Ну неправильно это, понимаете! Это первое.
И второе по поводу дискриминации. Вот я очень долго объяснял, что на самом
деле никакого увеличения налоговой нагрузки нет, а вся дискриминация состоит
в том, что, если ты открыл магазин, ты должен об этом сообщить в налоговую
службу в письменном виде или по электронной почте, - коллеги, это страшная
дискриминация! Перед тем, как голосовать, я бы об этом задумался. Но всё-таки
вот мы в комитете задумались и решили, что дискриминации здесь нет, правда,
на заседании комитета депутат Ушаков приводил другие доводы, а его
сегодняшние доводы, к сожалению, к поправке не имеют отношения.
Предлагается поправку всё-таки принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 3 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 136 чел.30,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Поправка 32. Наталья Рэмовна Петухова.
ПЕТУХОВА Н. Р. Иван Иванович, по вынесенным мной и Оксаной Генриховной
Дмитриевой поправкам 26, 27, 31, 32, 33 и 37 прошу дать слово Оксане
Генриховне, поскольку они имеют общий смысл.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Дмитриевой.
Называйте, поправку, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Иван Иванович, я хотела бы доложить сразу по всем поправкам, выделите мне
минут шесть, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, самая главная поправка, собственно говоря, 37-я, которая
ко второму чтению вводит, по сути, новую главу Налогового кодекса о местных
налогах и сборах и определяет торговый сбор. Это вообще возмутительно, что
новая глава Налогового кодекса вводится отдельно в виде поправки ко второму
чтению в законопроект, имеющий совершенно другую концепцию.
Теперь, собственно говоря, о сути и о том, зачем вообще нужен вот этот
торговый сбор. Вы посмотрите конфигурацию встраивания торгового сбора в общую
налоговую систему: если малый бизнес, торговый бизнес платит за патент, то
торговый сбор не вводится; если малый бизнес платит единый налог на вменённый
доход, то он отменяется и вводится торговый сбор. Если малое предприятие
находится на упрощённой системе налогообложения, то фактически оно платит
большую сумму из того, что причитается: больше платежи по упрощёнке - платят
упрощёнку, торговый сбор поглощается, торговый сбор больше, чем упрощёнка, -
платят торговый сбор. И получается, что вот этот торговый сбор полностью
поглощает то, за что многие годы бились предприниматели, - это право
добровольного выбора режима налогообложения: право добровольного перехода на
ЕНВД, право добровольного выбора патента, право выбора упрощёнки, если она
кажется более выгодной. Тут принудительное введение одного режима - того, по
которому больше ставка, то есть в данной ситуации торгового сбора, который
равен патенту. Получается, что малый бизнес годами вёл борьбу за
добровольность перехода на ЕНВД и патент, а теперь это всё полностью
отменяется торговым сбором.
Следующий момент. Я хочу обратить внимание на статью 412 "Объект обложения" в
поправке 37. У нас есть объекты обложения - прибыль, доход, имущество,
транспортное средство, но нигде у нас нет, что объектом обложения является
однократное использование объекта движимого и недвижимого имущества, это
когда облагается налогом практически какое-то иррациональное действие, то
есть однократное использование раз в квартал объекта движимого или
недвижимого имущества для торговой деятельности. Ну вы подумайте, что это
такое? Я не знаю, где в Налоговом кодексе можно найти, что объект обложения -
это однократное использование фактически любого имущества.
А теперь о том, как это дальше будет работать. Мы внимательно рассмотрели в
комитете этот вопрос. Спрашиваем представителя Москвы: "Скажите, пожалуйста,
рынки выходного дня подпадают под это?" Он сказал, что по факту, конечно,
подпадают, но им обещали, что в Москве рынки выходного дня не подпадут, это
потом учтут. А выездная торговля, а просто фермер, который не зарегистрировал
торговую деятельность, а индивидуальный предприниматель, зарегистрированный
как сельхозпроизводитель, который приезжает и с машины продаёт однократно?
Они все тоже подпадают под этот закон.
Я считаю, что с точки зрения юридической и налоговой - это вообще нонсенс,
когда облагается некий иррациональный объект использования движимого и
недвижимого имущества, причём однократно. А с точки зрения влияния на весь
процесс, тем более на импортозамещение... Мы сейчас говорим, что нам нужно
заместить импортные товары, которые преимущественно продаются в торговых
сетях, товарами отечественного производства, а отечественное производство по
факту мелкое, замыкается оно на мелкого розничного торговца, и мы должны,
наоборот, эту сферу сделать максимально либеральной, чтобы только производили
и продавали, производили и продавали, производили и продавали. А мы что
делаем? Мы как раз то место, так сказать, куда пойдёт самый мелкий фермер,
куда пойдёт представитель личного подсобного хозяйства, огораживаем
частоколом принципиально новых требований. И всё для того, чтобы собрать с
них 10 тысяч рублей в месяц, такая ставка, а потом мы будем вкладывать сотни
тысяч рублей для создания рабочих мест в том же сельском хозяйстве, потому
что мелкое фермерство этим законом будет загублено, так как не будет
возможности для свободной реализации продукции, потому что самая главная,
одна из самых главных проблем мелкого сельского фермерства - это реализация
продукции. В торговые сети они не идут и не пойдут - в торговых сетях будет
происходить замещение... (Микрофон отключён.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ДМИТРИЕВА О. Г. ...будет происходить замещение импортной европейской
продукции на импортную китайскую продукцию. В данной ситуации надо смотреть
шире, и, конечно, этот законопроект в части торгового сбора по
технологической цепочке ударит отнюдь не по мелкой рознице, он ударит по
мелкому сельхозтоваропроизводителю.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Ну, придётся начать с конца, хотя, честно говоря, было сказано так много, что
я просто мог не всё запомнить.
Первое. Итак, как законопроект ударит по мелкому сельхозтоваропроизводителю?
Да никак, просто потому, что сельхозпатенты и единый сельхозрежим выведены
из-под действия этого сбора, и в данном случае на них это просто не
распространяется. Это первое, просто для чистоты отношений.
Теперь второе. Кто на самом деле является плательщиком данного налога?
Плательщиками данного налога, - а это основной элемент налогообложения,
который всегда должен быть установлен, налог ли это, сбор ли, -
налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели.
Вот я это сейчас сказал, а вы, уважаемые коллеги, просто сопоставьте мои
слова "организации и индивидуальные предприниматели" со всеми теми
категориями, которые сейчас называла Оксана Генриховна, когда говорила, кто
из них пострадает. Просто ещё раз говорю: две категории платят. Где все
остальные? Это следующий вопрос.
Третий вопрос, который был поднят, - это вопрос о том, что мы лишаем бизнес
права добровольного выбора режима, который он будет использовать. Нет, не
лишаем! Как они выбирали, так и будут выбирать, мы лишаем их только одного
права, причём не всех, а только недобросовестных налогоплательщиков: мы их
лишаем права добровольного выбора не платить налоги. Не платить налоги - этот
выбор у них действительно исчезает, потому что сбор позволяет без увеличения
налоговой нагрузки на все категории (вот то, о чём говорила Оксана
Генриховна) поймать тех, кто сегодня налоги не платит вообще, но такого
выбора, простите, никому не давалось никогда.
Ещё раз хотел бы обратить внимание на то, что, когда говорят, что Москва
пострадает, что ярмарки выходного дня закроются и так далее, простите, скажу:
Налоговый кодекс точно устанавливает объекты налогообложения,
налогоплательщиков, кто платит, - там всё это написано. В данном случае,
поскольку у Оксаны Генриховны возникли сомнения по ярмаркам выходного дня,
специально попросил представителей Москвы, и мы договорились, что Москва нам
с вами представит свой законопроект со всеми деталями и со всеми другими
вещами до того, как они его примут. Они вчера (под стенограмму) сказали:
естественно, мы сделаем так, чтобы никаких разночтений не было, чтобы даже
вопросов не возникало, Москва первая не заинтересована, никто не
заинтересован в том, чтобы сельхозпродукцию на рынках, чтобы сельхозрынки
обложить налогами. Но если, как предлагали некоторые, исключить сельхозрынки,
если сказать, что они не являются плательщиками, то, простите, у нас завтра
вся продукция будет продаваться только на сельхозрынках! Так давайте мы
предоставим возможность тем, кто работает конкретно на земле, решить этот
вопрос, а за нами остаётся контроль, и если выяснится, что хоть какой-то
вопрос не решён, мы сможем его решить в федеральном законе дополнительно.
Ну и наконец, что хотел... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
МАКАРОВ А. М. Вообще, тогда было шесть минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Говорите, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Хорошо, минута так минута, и минуты хватит.
Уважаемые коллеги, что хотелось бы добавить к тому, что сейчас было сказано?
В данном случае, я ещё раз подчеркну, никаких проблем у добросовестных
налогоплательщиков в связи с этим законом не возникает.
Что касается того, как он проходил в Думе, я напомню: летом, когда мы с вами
выступили против введения налога с продаж, мы сказали, что нужно рассмотреть
вопрос о местных сборах. Да, кто-то работал над местными сборами, а кто-то
решил: ну, пронесло. В заключении комитета, когда мы рассматривали налоговый
манёвр, мы сказали, что необходимо рассмотреть ко второму чтению перечень
вопросов, в числе которых и жильё было, и местные сборы, о которых мы
говорим. Содержание этого заключения знали все, оно принималось на заседании
комитета. Для того чтобы обсудить эти нормы подробнее, чтобы дать лишние
десять дней на обсуждение, мы перенесли их из налогового манёвра в этот
законопроект.
Коллеги, ну несерьёзно всё это! Мы предлагаем поддержать поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 32.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 235 чел.52,2 %
Проголосовало против 73 чел.16,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6 %
Результат: принято
32-я поправка принимается.
Ставлю на голосование поправку 33.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 235 чел.52,2 %
Проголосовало против 73 чел.16,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6 %
Результат: принято
Поправка 33 принимается.
Ставлю на голосование поправку 26.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 65 чел.14,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Поправка 26 принимается.
Ставлю на голосование поправку 27.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 64 чел.14,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.33,1 %
Результат: принято
27-я поправка принимается.
Ставлю на голосование поправку 31.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 8 чел.1,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.45,8 %
Результат: принято
Поправка 31 принимается.
Антон Анатольевич Ищенко, поправка 37.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, вот я послушал выступавших, послушал автора
поправок, из-за которых сегодня такой сыр-бор, и у меня возникает всё больше
и больше вопросов.
Ну, первый из них: вот всё-таки какова мотивация принятия таких поправок? Мы
вводим фактически новый налог, но называем его сбором, при этом говорим, что
никакого увеличения налоговой нагрузки на наших налогоплательщиков не
последует. Но тогда, мне кажется, возникает абсолютно обоснованный вопрос:
зачем мы вообще это делаем? Если не увеличиваются поступления в бюджет, зачем
мы доставляем предпринимателям неудобства, чтобы они дополнительно
отчитывались, получали новые свидетельства, обмеряли свои помещения, ходили в
налоговую, даже по электронке с налоговой инспекцией общались? Зачем мы это
делаем? Аргумент, что мы выводим предпринимателей из тени, ну, он тоже не
работает, потому что при увеличении налоговой нагрузки предприниматели ещё
больше прячутся в тень. Предприятия не будут платить, они будут закрываться -
это абсолютно понятно. Когда в Общественной палате прозвучал аргумент, что
это своего рода эксперимент, это, наверное, была, как говорится, оговорка по
Фрейду: да, наверное, это эксперимент - эксперимент над населением,
эксперимент над предпринимателями, над малым бизнесом. Знаете, есть смешная
история про мушку: давайте оторвём мушке ножки - лети, мушка; мушка не
полетела. Вот, наверное, точно так же получится и с нашими предпринимателями:
поэкспериментируем-поэкспериментируем, а потом они исчезнут как класс,
вообще, в нашей стране. Ну, это как бы преамбула.
Всё-таки основные вопросы, связанные с принятием этих поправок, мне кажется,
лежат в формальной плоскости. При принятии вот этих поправок, предложенных в
этот законопроект, нарушаются, мне кажется, все мыслимые и немыслимые нормы:
и нормы Регламента, и нормы федеральных законов, и нормы Конституции -
получается, Андрей Михайлович абсолютно правильно обратился к Конституции.
Ну, если говорить про Регламент, срок внесения поправок в этот законопроект
закончился 20 октября 2014 года, - то есть вчерашний день, я так понимаю, на
самом деле был первым днём, когда можно было подать поправки. Я не знаю, на
какие нормы ориентировались авторы этих поправок, но вот мне кажется, что
есть смысл обратить на это внимание.
То, что поправки расходятся с концепцией законопроекта, мне кажется, тоже ни
у кого не вызывает сомнений, потому что даже названия этого сбора в первом
чтении просто не было.
Ну и основной вопрос, как мне кажется. Предлагаемые поправки касаются
вопросов, относящихся к предметам совместного ведения с субъектами. В
соответствии со статьёй 72 Конституции и со 184-м законом мы должны были
обратиться в наши субъекты, получить их заключения и только после этого
принимать эти поправки.
Ну и что касается 37-й поправки, по которой я выступаю... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, я опять же начну с конца выступления, с
вопроса депутата Ищенко о том, что закончился срок внесения поправок.
Я хочу напомнить, что по поводу этих поправок было решение комитета внести их
при подготовке ко второму чтению и рассмотреть, и это решение комитета
рассматривалось Думой, я отсюда, с трибуны, на пленарном заседании об этом
говорил; мы говорили, что рассмотрим их в рамках налогового манёвра
правительства, - можно поднять стенограмму пленарного заседания - это решение
здесь принималось, мы говорили, что эти поправки должны быть приняты. Потом,
когда эти поправки в соответствии с этим решением были внесены - поправки
именно к тому законопроекту, - на заседании комитета был поставлен вопрос, в
том числе и депутатом Ищенко, что надо дать депутатам возможность с ними
ознакомиться, но мы не могли тормозить налоговый манёвр, поскольку это
бюджетообразующий закон, и тогда я попросил согласия комитета, попросил дать
мне возможность эти поправки перенести в этот законопроект, который
рассматривается на десять дней позже. Можно посмотреть решение комитета,
именно решением комитета эти поправки были перенесены в другой законопроект.
Господин Ищенко, который так любит Конституцию, то есть любит на неё
ссылаться, может в этом убедиться, посмотрев соответствующие документы.
А теперь по существу. Кстати, по существу поправки ничего же не было сказано,
просто было сделано предложение вот это не принимать.
Итак, эксперимент. Говорят, что это оговорка по Фрейду, - нет, это не
оговорка по Фрейду, я действительно считаю, что бльшую часть серьёзных
налоговых норм надо сначала принимать в виде эксперимента: смотреть, как они
действуют на какой-то территории, внимательно контролировать последствия и
только после этого уже принимать эти нормы для всей страны, для каких-то
отраслей и так далее. Я глубоко убеждён, что рано или поздно мы придём к
тому, что налоговые нормы не будут приниматься как обязательные для всей
страны, пока мы не посмотрим, как они действуют на каких-то конкретных
территориях. Это первое.
Второе. Вот вы слышали сейчас опять: "Зачем мы заставляем их получать
свидетельства?" Уж господин Ищенко прекрасно знает, что никакого
свидетельства нет и ничего мы не заставляем получать, прекрасно знает, но
продолжает это говорить! Он спрашивает: "Зачем мы заставляем их ходить в
налоговую?" Он прекрасно знает, что никого мы не заставляем ходить в
налоговую. Спрашивают: "Если не увеличиваются доходы, то зачем мы это
принимаем?" Мы принимаем это для того, чтобы поймать тех, кто не платит
налоги, и для того, чтобы дать наконец органам местной власти инструмент, с
помощью которого они смогут исполнять свои полномочия. Вот для чего мы это
принимаем!
К сожалению, на самом деле вот то обсуждение, которое началось, когда
говорили про эти 6 миллионов и про всё остальное, - это не обсуждение
законопроекта, а обсуждение статьи в газете, к которой господин Ищенко имел
прямое отношение. Я понимаю, что сейчас трудно отказаться от того, что ты в
своё время сам спровоцировал и на что спровоцировал других людей, но сегодня,
к сожалению, защита малого бизнеса, по-моему, стала самым доходным бизнесом,
и, если бы защитники малого бизнеса хотя бы половину своих доходов, которые
они получают от вида этой деятельности, отдали малому бизнесу, малый бизнес
превратился бы в крупный. Строго говоря, к этой поправке это не имеет
отношения.
Предлагаем её поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку 37 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 235 чел.52,2 %
Проголосовало против 115 чел.25,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2 %
Результат: принято
Поправка 37 принимается.
18-я поправка. Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Это поправка базовая, касающаяся дополнительного налога, как его называют,
налога на продажу жилья, поэтому вынужден всё-таки сказать несколько слов,
тем более что здесь уже несколько раз об этом налоге говорилось. Претензий
две - по форме и по содержанию. По форме ещё раз хочу сказать: в первом
чтении мы приняли короткий документ на восьми страницах и ничего по этому
поводу в тексте законопроекта в первом чтении не говорилось. Но так
получилось, что вчера на Совете Думы не было Сергея Евгеньевича, за которым
всё-таки, что называется, последнее слово, и в итоге Совет Думы принял
решение включить этот законопроект в повестку дня на сегодня, а не хотя бы на
завтра, на среду. Насколько я понимаю, в комитете не было обсуждения
поправок, более того, никто не видел и таблицы поправок. Я уезжал в 20.00,
прошёл по Думе, поправок не было - сегодня утром вижу документ: 44 страницы
текста, 46 страниц принятых поправок. Ну давайте будем толерантными и
конкретными, ничего бы не произошло, если бы мы этот законопроект
рассматривали в среду, а так мы все находимся в неудобном положении: 97
процентов присутствующих в зале этого документа не видели, а он касается
судьбоносных вопросов! Я считаю, что это следовало бы учесть на будущее и не
пользоваться тем, что Сергей Евгеньевич находится в командировке. Это первое.
Теперь второе, что касается содержания, здесь уже высказывали разные мнения.
Беспокоиться за инвестора не нужно. Повторю, смысл поправки в следующем: если
раньше человек, который имел жильё в течение трёх лет, уже мог не платить
налог на доходы от продажи, то сейчас предлагается базовая норма для
освобождения от налогообложения при продаже - чтобы он как минимум пять лет
имел жильё в собственности. Беспокоиться за инвестора не нужно: инвестор
зарабатывает свою маржу - для сведения - до оформления права собственности,
на первоначальном этапе. Можно было бы беспокоиться за строительные компании
(коллега Ресин их представляет), только лишь потому, что президент поставил
условие, по-моему, оно не отменялось: надо строить больше, чтобы строили как
минимум 1 квадратный метр на одного россиянина. Но я даже не о строительных
компаниях хочу сказать, я хочу сказать об обычных россиянах, которые
находятся в том числе и в этом зале, - о сотрудниках Аппарата Государственной
Думы, о журналистах. В условиях кризиса государство ведёт себя как бандит:
ввело налог на недвижимое имущество, в Москве он вырастет в десятки раз, смею
утверждать как депутат от Москвы, многие бросаются продавать жильё; теперь
обложим это налогом, так как освобождение от налога только при продаже жилья,
которым владели в течение пяти лет, и вот под это подпадают обычные, простые,
рядовые наши россияне, которым надо выживать в условиях кризиса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Коллеги, "нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся". Я
не буду напоминать, что "нам даётся", наверное, для того, чтобы думали перед
тем, как что-то сделать (тем более депутат от Москвы), и не пугали людей
такими заявлениями, что налог вырастет в десятки раз. Тем более, что это
неправда, и даже ваши коллеги по фракции про десятки раз никогда не говорили.
Ну, может, какую-то одну позицию выработаете всё-таки?! Это первое.
Второе, относительно того, что вы сказали, что не знаете, обсуждался ли
законопроект в комитете. Ваши коллеги из фракции только что сказали, что он
очень подробно обсуждался.
Что касается поправок, то они были размещены на сайте комитета немедленно
после того, как были внесены, поэтому в данном случае была возможность с ними
ознакомиться, прочитать их на сайте комитета. Уже вчера с утра их направили
всем депутатам комитета по электронной почте. Все были на заседании комитета,
уже зная суть поправок, все ознакомились с ними.
Следующий вопрос, который здесь прозвучал. Коллеги, я говорил уже, почему
необходимо переходить на этот режим налогообложения доходов от продажи жилья,
и, по-моему, понятно абсолютно, что это вопрос выведения из тени огромной
отрасли, где действительно крутятся огромные деньги. На самом деле уход от
налогов здесь и бьёт по людям, которые приобретают квартиру, и лишает
государство законных доходов, которые будут направлены на решение проблем тех
же самых людей. Вот что самое главное в этой поправке! Вот говорят, что
теперь в отношении продаваемого жилья меняется срок владения с трёх лет на
пять. Не меняется! Пять лет владения для освобождения от налогообложения
устанавливается только по тем сделкам, которые будут заключены с 1 января
2016 года - 2016-го! То есть мы даём возможность всем спокойно к этому
адаптироваться. По всем сделкам, которые заключены до 1 января 2016 года,
остаётся прежний режим, остаются те же самые три года, поэтому говорить о
том, что это какая-то обратная сила, что по кому-то ударили, нельзя - это
неправда. Мы сегодня устанавливаем режим, который позволяет вот всю эту
цепочку, строительную, жилищную, вывести из тени на белый свет. Вот цена этой
поправки! При этом обратите внимание на то, что даже в этой ситуации мы
сохранили те же самые нормы, которые действуют сегодня, для тех, кто получил
жильё в порядке приватизации, для тех, кто получил квартиру в порядке
наследования или дарения от близких родственников, но только от близких
родственников - чтобы не было махинаций на рынке - а не от кого угодно
И наконец, последнее. Для тех, кто сегодня передаёт квартиру в собственность
на условиях пожизненного содержания, - мы знаем, что тема очень актуальна, -
для них всё сохраняется.
Ещё раз говорю, что к этому решению мы подошли очень осторожно: вопрос
тщательно обсуждался, об этом было заявлено в Думе, и хочу повторить:
коллеги, летом мы всё это обсуждали. Если вы не принимали в этом участие,
ну... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 18 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 117 чел.26,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Поправка 18 принимается.
Есть ли замечания по поправке, внесённой в таблицу № 2? Антон Анатольевич
Ищенко, автор поправки.
Пожалуйста, Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А. Прошу вынести на отдельное голосование поправку 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она единственная в таблице, обосновывайте сразу.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, ещё больше удивления вызывают слова
докладчика. Открываю поправки к этому законопроекту, цитирую дословно: "В
течение пяти дней с даты постановки на учёт плательщику сбора направляется
соответствующее свидетельство" - Андрей Михайлович, тут есть упоминание о
свидетельстве! И на самом деле это дополнительная нагрузка на
налогоплательщиков.
К сожалению, в вашем ответе не прозвучало никаких обоснований по 72-й статье
Конституции и по 184-му закону. Почему мы не дали субъектам возможности
высказаться по вашим поправкам? Более того, даже Счётная палата ничего не
знает об этом законопроекте! Вчерашнее выступление председателя Счётной
палаты свидетельствует о том, что Счётная палата не располагает никакими
цифрами, связанными с принятием предлагаемых поправок. Что это значит? Это
значит, что мы можем во втором чтении принимать любые налоги, просто не
называть их налогами - оброк, не знаю, десятина, дань, - чтобы собирать с
населения и с предпринимателей дополнительные деньги, без проведения
экспертизы, без обсуждения, без финансово-экономического обоснования. Это
абсолютно неправильный подход, Андрей Михайлович! Поэтому давайте
договоримся, что такие законопроекты, которые затрагивают интересы
практически каждого гражданина, а этот законопроект они на самом деле их
затрагивает - налог на доходы физических лиц от продажи имущества затронет
абсолютно каждого, в том числе и любого депутата, который присутствует в этом
зале...
И ещё один вопрос. Вот мы вносим ваши поправки в законопроект, авторами
которого являются около десяти человек, а вы их спросили, хотят ли они быть
авторами закона, который повышает налоговую нагрузку? Я уверен, что среди них
есть люди, которые не хотят быть соавторами этого закона.
А что касается поправки, я предлагаю проголосовать за предложение дополнить
перечень организаций, которые обязаны соблюдать налоговую тайну,
антимонопольным органом и добавить в статью 102 Налогового кодекса слова о
том, что антимонопольный орган также отвечает за соблюдение налоговой тайны в
соответствии с российским законодательством. Эта поправка внесена уже
правительством, и я уверен, что она будет принята через две недели, так как
авторство принадлежит Правительству Российской Федерации, но почему-то
комитет решил не поддерживать сегодня на пленарном заседании предложение
депутата ускорить этот процесс. Это ещё раз свидетельствует о двойных,
тройных стандартах, потому что многие законы, которые вносятся депутатами, не
рассматриваются, как это было... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, вот классический пример передёргивания. Я
повторю слова: мы не заставляем получать свидетельство. Это в отношении того,
что сказал Антон Анатольевич, обосновывая предыдущую поправку, сказал:
заставляем получать свидетельство. Я с этой трибуны говорю, что мы не
заставляем получать, а Антон Анатольевич говорит, мол, ведь написано, что в
пятидневный срок после получения заявления от налогоплательщика налоговый
орган должен направить ему свидетельство. Вот есть разница между "заставить
получить" и обязанностью налогового органа направить налогоплательщику?! Это
я исключительно для чистоты отношений.
И ещё одно. Тут прозвучало очень важное предложение следующего содержания,
которое, строго говоря, к поправке отношения не имеет: давайте договоримся,
что мы не будем править во втором чтении те законопроекты, которые касаются
интересов всех граждан. Кстати, там ещё говорилось: в том числе и депутатов.
Это важный аргумент, безусловно, аргумент этот принимается, мимо него пройти
не могу! Это очень важно, только мы не договоримся, Антон Анатольевич, потому
что все законы так или иначе касаются интересов граждан, причём всех граждан,
а не только депутатов. Это первое.
Второй вопрос, который здесь возникает: а тогда что, вообще не должно быть
второго чтения? Мы полгода говорим о том, что эти поправки должны быть
внесены, и мы их внесли и обсуждаем здесь сейчас совершенно открыто на
заседании Думы. Мы обсуждали их с представителями бизнеса, мы обсуждали их на
заседании Общественной палаты, и я ещё раз подчёркиваю: все поправки учтены.
Теперь что касается этой поправки. По-видимому, для того чтобы лишний раз
продемонстрировать... Антон Анатольевич сделал вот что: он взял законопроект,
который внесён правительством и поставлен Государственной Думой в полном
соответствии с Регламентом из-за этих поправок, что у нас идут, на
рассмотрение на декабрь, он взял и просто перекатал правительственный
законопроект, а теперь говорит, мол, давайте мы этот закон примем. Вот та
поправка, которую нам сейчас предлагают принять! Для чего это нужно было
делать? Наверное, для того, чтобы сказать, что мы договоримся. Мы не
договоримся с вами, Антон Анатольевич! Вот это я вам совершенно твёрдо
говорю, потому что все ваши договорённости происходят за счёт избирателей, а
мы за счёт избирателей не договариваемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку Антона Анатольевича Ищенко, включённую в таблицу № 2, на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 173 чел.38,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 173 чел.
Не голосовало 277 чел.61,6 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 194 чел.43,1 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Вернёмся ко 2-му пункту повестки.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О теплоснабжении" в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 298 чел.66,2 %
Проголосовало против 49 чел.10,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9 %
Результат: принято
Закон принят.
По ведению - Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Сергей Евгеньевич, вот вы человек принципиальный и не так давно депутату
Рашкину сделали замечание. У нас сейчас в пылу дискуссии прозвучали обвинения
в адрес некоторых наших коллег в том, что они получают доходы от защиты
малого бизнеса, что у них договорённости за счёт избирателей. Я прошу либо
сказать, кто какие доходы получает, и передать эти сведения в комиссию, либо
извиниться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Андрей Константинович Исаев.
ИСАЕВ А. К., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я приношу извинения, произошла техническая накладка, я
хотел бы зафиксировать, что по 4-му вопросу я голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
3-й вопрос повестки, проект федерального закона "О ратификации Протокола о
внесении изменений в Соглашение о Правилах определения страны происхождения
товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года".
Докладчик - Алексей Евгеньевич Лихачёв, заместитель министра экономического
развития России.
Пожалуйста.
ЛИХАЧЁВ А. Е., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Правительство Российской Федерации вносит предложение о ратификации Протокола
о внесении изменений в Соглашение о Правилах определения страны происхождения
товаров в Содружестве Независимых Государств, так называемое Ялтинское
соглашение от 20 ноября 2009 года.
Хотелось бы сразу поблагодарить депутатов Государственной Думы - членов
комитета по делам Содружества Независимых Государств. Мы регулярно проводим
доработку данного соглашения, и это третий пакет поправок, которые в него
вносятся, а через несколько дней мы внесём уже четвёртый пакет документов.
Всё это объясняется большой активностью бизнеса, постоянно
совершенствующимися процедурами переработки товаров и вытекающими отсюда
задачами по соответствию нормативной базы текущему положению дел в
производственных процессах.
Соглашением утверждены правила определения страны происхождения товаров,
которые действуют в отношении товаров, происходящих из государств - стран СНГ
и находящихся в торговом обороте между этими странами, в отношении которых
применяется режим свободной торговли, то есть целый ряд преференциальных
процедур, в первую очередь не применяются ввозные таможенные пошлины. В самом
соглашении участвуют десять государств, все они ратифицировали данный
документ.
Протокол подписан 20 ноября 2013 года в городе Санкт-Петербурге, десять
государств подписали данный документ. Он предусматривает дополнение правил
приложением 4 - Положением о создании и применении электронной системы
сертификации происхождения товаров. Кроме того, протокол предусматривает
внесение ряда дополнений, редакционное уточнение некоторых терминов и
отдельных пунктов.
Что касается введения электронной системы сертификации товаров, данное
предложение реализовано Федеральной таможенной службой во исполнение
поручения Президента Российской Федерации в части обеспечения к 2014 году
перехода на электронное декларирование при экспорте и импорте товаров без
предоставления в таможенные органы соответствующих документов на бумажных
носителях. Создание системы электронного декларирования в рамках СНГ в полной
мере отвечает сложившейся мировой практике подтверждения страны происхождения
товаров. В рамках функционирования указанной системы должно происходить
электронное предоставление сведений, содержащихся в выдаваемом сертификате о
происхождении товара, это так называемый сертификат формы СТ-1. Система также
предусматривает процедуру проверки (верификации) сертификатов о происхождении
товара в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений.
Электронная система создаётся и ведётся центральным уполномоченным органом -
такое понятие вводится в соглашение, и в данном случае это
Торгово-промышленная палата Российской Федерации - за счёт собственных
средств или иных источников финансирования, предусмотренных национальным
законодательством страны местонахождения данного органа. В связи с этим
реализация протокола не потребует увеличения расходной части федерального
бюджета и не приведёт к сокращению соответственно доходной части федерального
бюджета.
Кроме главной задачи - создания электронной системы сертификации
происхождения товаров, электронного декларирования, - протокол
предусматривает дополнение перечня условий и технологических операций, при
выполнении которых товар считается происходящим из соответствующей страны. В
данном случае в группе 25 отдельным образом выделяется цемент, и вносится ряд
изменений в перечень производственных и технологических операций при
производстве цемента, которые считаются достаточными для того, чтобы считать
данную товарную позицию, то есть цемент, происходящей из соответствующей
страны СНГ.
Хотелось бы ещё раз подчеркнуть, что протокол подписан десятью государствами
- участниками Содружества Независимых Государств. Узбекистан, не являясь
участником всего соглашения, присоединяется к протоколу и тоже хочет
применять данную систему электронной сертификации в торговле с нашими
странами. В настоящее время протокол ратифицирован Азербайджаном, Белоруссией
и Молдовой; Россия, Армения, Казахстан, Украина, Таджикистан, Узбекистан и
Киргизия временно применяют его с 19 января текущего года. Протокол содержит
правила иные, чем предусмотренные законодательством России, и в соответствии
с законом "О международных договорах..." подлежит ратификации.
Протокол согласован с Минфином, Минпромторгом, с ФТС России и, естественно, с
Торгово-промышленной палатой России. Имеется положительное заключение
Государственно-правового управления Президента Российской Федерации, Минюста
и Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве
Российской Федерации. Просьба поддержать проект федерального закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Евгеньевич.
Василий Николаевич Лихачёв.
ЛИХАЧЁВ В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет самым внимательным
образом рассмотрел представленный протокол, отмечает его политические,
экономические, технико-юридические позитивы и предлагает поддержать и
принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите результаты записи на вопросы.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Алексей Евгеньевич, два вопроса.
Первый. Связан ли этот протокол с теми запретами, которые выставил Запад
нашей стране, в отношении некоторых товаров и с попытками провезти товары в
нашу страну из тех стран, у которых мы отказались приобретать
сельскохозяйственную продукцию, через какие-то другие страны? Сейчас всё-таки
очень много случаев, когда эта продукция идёт через другие, третьи страны.
Законопроект ставит преграду этому или нет?
И второй вопрос, относительно продукции оборонного значения, в том числе
комплектующих и так далее. Раньше, когда использовались бумажные носители,
как-то сохранялась определённая секретность, а вот электронную систему очень
легко взломать. Не приведёт ли это к ряду нежелательных моментов, например к
тому, что эта информация легко уйдёт туда, куда бы мы не хотели, в третьи
страны?
Вот два вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Евгеньевич.
ЛИХАЧЁВ А. Е. Владимир Николаевич, начну с ответа на второй вопрос. В
торговле товарами в рамках военно-технического сотрудничества, которые
подлежат изъятию как с точки зрения наших обязательств в ВТО, так и с точки
зрения регулирования открытыми договорами, например о Таможенном союзе, о
зоне свободной торговли, таможенные службы вправе не пользоваться этой
электронной системой сертификации и могут всячески закрывать информацию.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛИХАЧЁВ А. Е. Да, так точно, здесь полная закрытость сохраняется.
Что касается вашего первого вопроса, действительно, данное соглашение
разрабатывалось намного раньше, чем возникла вся история, связанная с
санкциями. В данном случае, работая с Украиной и с Молдовой в рамках данного
соглашения, то есть создавая двусторонние электронные шлюзы, выстраивая
взаимоотношения между Торгово-промышленной палатой и соответствующими
таможенными службами... Естественно, на приход товаров из этих стран данная
система окажет влияние. Вообще, электронная система создаётся для облегчения
торговли между странами СНГ, для изъятия бумажного документооборота из
обязанностей экономических операторов. Однако если у нашей Федеральной
таможенной службы появляется сомнение в подлинности тех или иных товаров, то
в соответствии с этим соглашением она вправе параллельно запросить документы
на бумажном носителе. Как только информация подвергается малейшему сомнению,
вступает в силу механизм верификации, прописанный в соглашении, и
экономический оператор должен предоставить в полном объёме документы на
бумажных носителях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2 %
Результат: принято
Закон принят.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О территориях опережающего социально-экономического развития в
Российской Федерации", второе чтение. Докладывает Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона №
623885-6 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "О территориях опережающего
социально-экономического развития в Российской Федерации". К законопроекту
поступило девять поправок, все поправки комитет рекомендует к принятию.
Прошу поставить таблицу поправок, рекомендуемых к принятию, на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 303 чел.67,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.32,7 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О приостановлении действия части 11
статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе
Российской Федерации" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на
2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".
Виктор Алексеевич Казаков, пожалуйста.
КАЗАКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект
подготовлен к рассмотрению во втором чтении. Подготовлена таблица, в которую
включены две поправки, рекомендованные к принятию. Просьба утвердить таблицу
поправок и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 65 чел.14,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
По ведению - Алексей Викторович Корниенко.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, произошла техническая ошибка - по вопросу 5
депутаты Авдеев, Ганзя, Калашников Леонид Иванович, Кашин Борис Сергеевич,
Корниенко, Русских, Смолин голосовали против. Для стенограммы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
7-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Наталья
Викторовна Бурыкина.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представлены две таблицы
поправок. В таблице № 1 шесть поправок, просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А в таблице № 2?
БУРЫКИНА Н. В. А в таблице № 2 - две.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
Есть ли замечания по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Таблица № 2 также принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
По ведению - Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Для стенограммы, Сергей Евгеньевич: по 5-му вопросу депутаты
Свергунова, Катасонов, Дроздов и Свиридов голосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию". Докладывает Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Одна таблица поправок, в
которую включены две поправки, рекомендуемые к принятию. Просим принять
таблицу поправок и проект закона во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим на "час голосования".
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты
инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов". Докладывает
Михаил Борисович Терентьев.
Микрофон, пожалуйста, включите.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Уважаемые коллеги, на данный законопроект поступило 96
поправок, они сформированы в две таблицы: одна рекомендуется комитетом к
принятию, другая - к отклонению. Прошу рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице № 1? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Алексей Викторович Корниенко.
КОРНИЕНКО А. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, прошу вынести 13-ю поправку из
таблицы отклонённых на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По первой таблице нет вопросов?
КОРНИЕНКО А. В. А, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю таблицу № 1 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
Есть ли вопросы по таблице № 2? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Прошу вынести на отдельное голосование. 10, 11, 12-ю поправки
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 10, 11, 12-ю.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Прошу вынести на отдельное
голосование поправки 4, 5 и с 24-й по 29-ю подряд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 4, 5 и с 24-й по 29-ю включительно.
Так, и Алексей Викторович Корниенко.
КОРНИЕНКО А. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, прошу вынести на отдельное
голосование поправку 13.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 13-я.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2 без поправок 10...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ломакин-Румянцев.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо. Что-то не сработало, я нажимал.
Прошу вынести поправки 6 и 8.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 6-ю и 8-ю.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2 без поправок 10, 11, 12, 4, 5, 24,
25, 26, 27, 28, 29, 6, 8 и 13.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
Таблица № 2 принимается без названных мною поправок.
Коллеги, сделаем перерыв до 12.30. В 12.30 мы начинаем рассмотрение 13-го
вопроса повестки.
Спасибо.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается, продолжим
работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 21 сек.)
Присутствует 434 чел.96,4 %
Отсутствует 16 чел.3,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 16 чел.3,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем продолжать нашу работу.
13-й вопрос повестки, проект постановления Государственной Думы "Об Основных
направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и
период 2016 и 2017 годов". Я приглашаю на трибуну Эльвиру Сахипзадовну
Набиуллину, председателя Центрального банка России.
Уважаемые коллеги, Совет Думы предлагает следующий порядок рассмотрения
данного вопроса: доклад - двадцать минут, три содоклада со стороны профильных
комитетов - по пять минут, от каждой фракции по два вопроса и по одному
выступлению. Нет возражений? Принимается.
Пожалуйста, Эльвира Сахипзадовна.
НАБИУЛЛИНА Э. С., председатель Центрального банка Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, добрый день! Вашему вниманию представляются разработанные
в соответствии со статьёй 45 закона "О Центральном банке..." Основные
направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и
период 2016 и 2017 годов. Окончательный вариант Основных направлений, который
представляется сегодня, отличается от первоначального, он доработан с учётом
замечаний, полученных от комитетов Государственной Думы, от экспертного
сообщества. Документ у вас на руках, все имели возможность с ним
ознакомиться, его обсудить, и прежде всего в комитетах Государственной Думы.
Своё выступление я хотела бы построить не на пересказе этого документа, а на
освещении основных направлений нашей денежно-кредитной политики в контексте
тех тем, которые волнуют вас, а значит, и общество. И я благодарю вас за
вопросы, которые представители фракций заблаговременно направили нам, ответы
на них частично будут отражены в моём выступлении, ответы на остальные
вопросы я направлю вам письменно.
Основные направления были скорректированы с учётом изменения внешних, к
сожалению, не всегда позитивных, факторов. Давление на рубль оказывают
снижение цен на нефть, а также ограничения на рынке внешних заимствований для
ряда крупных российских компаний. Мы разработали пять сценариев,
различающихся динамикой цены на нефть и продолжительностью действия санкций,
и хочу вам сказать, что даже при не самом лучшем развитии событий - при
среднегодовой цене на нефть в 80 долларов за баррель и при действии санкций
до конца 2017 года - наша экономика сохранит стабильность и мы сможем
добиться снижения инфляции до 4 процентов в трёхлетней перспективе.
Мы завершаем переход к инфляционному таргетированию, это было запланировано,
но особенно важно было не сдвигать временные рамки этого процесса сейчас, в
условиях снижения доступа к внешним рынкам финансирования, возросших
потребностей экономики в импортозамещении. Задача по гарантированию
сохранности доходов и сбережений населения является, на наш взгляд, ключевой.
Без низкой инфляции не будет длинных денег в экономике, у инвесторов сужается
горизонт планирования и повышается неуверенность в завтрашнем дне. Переход к
инфляционному таргетированию требует режима плавающего курса рубля. Плавающий
курс рубля позволяет сглаживать эффекты от внешних шоков для внутреннего
рынка, удар принимает на себя валютный курс, и для стран с инфляционным
таргетированием характерна меньшая зависимость инфляции от курса валюты. Это
очень важно сейчас, когда цены на энергоносители нестабильны, а курс рубля
напрямую зависит и от цен на нефть.
Две темы, которым я хочу уделить основное время, - это валютная политика и
доступность кредитов для экономики, эти темы находятся на острие нашей
денежно-кредитной политики.
Влияние внешних факторов на валютный курс потребовало от Центрального банка
быстрой реакции и способности оперативно перестраивать свои инструменты,
сохраняя при этом стратегические ориентиры в политике. В течение всего года
мы проводили плановую работу по подготовке к режиму плавающего курса:
повышали гибкость нашей политики, уменьшали объёмы установленных правилами
регулярных интервенций. Центральный банк планировал завершить переход к
плавающему курсу до конца этого года, так что решения, которые мы приняли 10
ноября, не были внезапными или преждевременными.
Почему при непростых внешних условиях мы приняли решение о переходе к
плавающему курсу рубля? Почему нельзя было в текущей ситуации зафиксировать
курс или отпустить его, наоборот, раньше? Переход к плавающему курсу требует
периода адаптации, резко отпускать курс тоже было нельзя. Принятию последних
решений предшествовал период постепенного ограничения валютных интервенций, в
том числе в последнее время объёмом в 350 миллионов долларов в день. Рынок
имел возможность постепенно адаптироваться к меньшему вмешательству
Центрального банка в курсообразование. На наш взгляд, плавающий курс сейчас
особенно необходим: в случае ухудшения внешних условий именно курс принимает
на себя основные негативные последствия, тем самым защищая внутренний
финансовый рынок и экономику. Это решение - неотъемлемая часть перехода к
политике инфляционного таргетирования. В этом режиме мы рассчитываем на
заметное сокращение влияния колебаний курса на инфляцию. В условиях снижения
доступа к зарубежному финансированию и неопределённости на рынке
энергоносителей низкая инфляция обеспечит сохранность сбережений и создаст
предпосылки для развития внутренних инвестиций.
Почему нельзя было зафиксировать курс? Надо понимать, что искусственное
сдерживание курса не ликвидирует объективные проблемы, в первую очередь
снижение цен на нефть. Удержание курса потребовало бы значительной траты
резервов и существенного ограничения рублёвой ликвидности, а значит, и
гораздо более значительного, чем сейчас, повышения процентных ставок в
экономике. Это в свою очередь привело бы к сжатию кредитования реального
сектора, причём прежде всего в импортозамещающих отраслях. Кроме того, могли
возникнуть проблемы с ликвидностью на денежном рынке, могла снизиться
устойчивость финансовой и банковской системы в целом, при этом в какой-то
момент курс всё равно пришлось бы отпустить, и сделать это гораздо резче.
Таким образом, на наш взгляд, плавающему курсу нет сейчас эффективной
альтернативы.
Вплоть до ноября мы следовали своему правилу валютных интервенций, которое
сочетало значительную гибкость курса с возможностью сглаживания колебаний. В
результате курс рубля снизился довольно существенно, но мы продолжали
обеспечивавать финансовую стабильность. На наш взгляд, это важный результат,
поскольку в предыдущие годы, когда происходило такое существенное снижение
цен на нефть, а вслед за ним и снижение курса рубля, это сопровождалось
зачастую проблемами на финансовом рынке, дефолтами, маржин-коллами, кризисом
ликвидности. Сейчас финансовые рынки стабильны, банковский сектор продолжает
нормально функционировать, это говорит о том, что наша финансовая система
сейчас гораздо устойчивее, чем в предыдущие годы, и гораздо лучше готова к
значительным колебаниям цен на нефть и другим негативным внешним факторам.
Плавающий курс рубля также позволяет снизить спекулятивное давление на рубль,
что сыграло далеко не последнюю роль в снижении курса в последнее время.
Центральный банк, перейдя к плавающему курсу, тем не менее не отказывается от
своего права вмешиваться в любой момент для поддержания финансовой
стабильности в целом. Мы предупредили игроков о том, что готовы выйти с
внезапными интервенциями в случае негативного развития событий. В этих
условиях спекулятивные стратегии становятся куда более рискованными. Рынок,
на наш взгляд, отреагировал адекватно, и мы считаем, что есть потенциал
укрепления рубля при отсутствии дополнительных внешних негативных факторов.
Я хочу подчеркнуть, что заявленная ранее последовательная политика
Центрального банка очень важна. Происходящие изменения повлияют на развитие
российской экономики в ближайшие годы. Это значит, что, реагируя на вызовы
сегодняшнего дня, мы должны помнить о важнейших задачах - об обеспечении
сохранности заработков, вкладов населения, о поддержке импортозамещения, о
формировании условий для развития финансового сектора и длинных денег в
экономике, основным источником которых должны стать отечественные инвесторы.
Однако всё это становится невозможным без снижения инфляции, и мне кажется,
это очень важно нам всем понимать, принимать и осознавать.
Перейду к процентной политике Центрального банка. В ходе обсуждения Основных
направлений вопрос о причинах повышения процентных ставок задали практически
все парламентские фракции: и ЛДПР, и КПРФ, и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", и "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". Я хочу чуть подробнее остановиться на разъяснении нашей политики в
этой сфере.
Действительно, мы в этом году подняли процентную ставку в общей сложности на
четыре процентных пункта. Принимали эти решения, проводя детальный анализ
последствий, и прежде всего влияния на экономический рост. Это непростая
задача - обуздать инфляцию и при этом не дестимулировать экономический рост.
Действительно, рост в этом году замедлился, но какова была бы ситуация в
экономике, если бы процентные ставки оставались на уровне 5,5 процента, как
это было в начале года? Мы провели такие оценки, и они заставляют задуматься.
Экономический рост был бы минимальным в условиях низкой безработицы и высокой
загрузки, изношенности основных фондов, но это произошло бы за счёт
обесценивания валютного курса ещё примерно на 10 процентов и роста инфляции к
настоящему моменту примерно на 11-12 процентов. Всё это негативно сказалось
бы на темпах экономического роста уже в следующем году, и продолжение такой
политики спровоцировало бы раскручивание спирали инфляции, что в конечном
счёте привело бы и к сжатию кредитования, и к снижению доверия к финансовой
системе в целом.
В сентябре-октябре происходило ухудшение внешних условий, цены на нефть
значительно снизились, и при этом произошло ужесточение санкций в отношении
ряда крупных российских компаний. В этих условиях ослабление рубля наряду с
введёнными в августе внешними торговыми ограничениями привело к ускорению
роста потребительских цен, инфляция повысилась к настоящему времени до 8,6
процента годовых, а по продовольственным ценам она ещё выше. Сохранение
высоких темпов роста потребительских цен продолжительное время ведёт к
повышению инфляционных ожиданий, что создаёт основу для роста инфляции в
будущем. И в этих условиях Банк России принял решение о повышении ключевой
ставки до 9,5 процента. Одним из следствий повышения ключевой ставки является
увеличение банковских ставок по депозитам вкладчиков, мы иногда забываем эту
тему. Обычно в случае роста инфляции, инфляционных ожиданий начинается
процесс снижения рублевых вкладов и перекладывания средств в том числе в
наличную валюту. Вкладчики, как правило, готовы держать депозиты в рублях
только в том случае, если процентные ставки покрывают инфляцию. Таким
образом, рост ставок стабилизирует ситуацию с притоком депозитов, а значит, с
источником финансовых средств для экономики.
Конечно, нас беспокоит доступность кредитов для экономики. В условиях
повышенной инфляции и соответствующего роста ставок по кредитам наиболее
уязвимыми оказываются предприятия малого и среднего бизнеса, сельского
хозяйства с уже большой накопленной закредитованностью, проекты создания
новых производств, прежде всего в обрабатывающих секторах. Они в обычных-то
условиях не очень кредитовались банками и в силу недостаточности обеспечения
залогов, и в силу больших рисков в них. На наш взгляд, здесь нужны
специальные, прежде всего правительственные, программы и инструменты.
Центральный банк не отрицает этой проблемы, более того, мы предлагаем новые
инструменты, понимая, что финансовая система на рыночных условиях пока не
предлагает длинных денег для финансирования, и прежде всего инвестиций. Ещё в
апреле мы приняли решение о предоставлении ликвидности на три года по
льготной процентной ставке для инвестиционных проектов, заключили необходимые
соглашения с банками, и, кроме того, повышая в последний раз ключевую ставку,
мы увеличили льготу по этим кредитам с одного до полутора процентных пунктов.
Так что мы здесь на низком старте и ждём отобранных правительством проектов.
И на наш взгляд, было бы очень важным, на первом этапе особенно, в качестве
приоритетов выбирать именно проекты импортозамещения.
У нас есть действующая программа поддержки кредитования малого и среднего
бизнеса, ресурсы под неё Центральный банк предоставляет под 5,5 процента, но
работает она, к сожалению, не очень эффективно, почти половина ресурсов
сейчас не выбирается, и мы запланировали с представителями компаний малого и
среднего бизнеса изменить программу, чтобы от неё была большая отдача. Также
есть программа по поддержке несырьевого экспорта через агентство ЭКСАР. И
недавно мы создали специальную рабочую группу, где вместе с депутатами
Государственной Думы, с правительством, с банками будем вырабатывать меры по
преодолению стагнации в кредитовании сельского хозяйства. На поддержку
долгосрочного кредитования направлено введение нами нового аукционного
инструмента - это кредиты на восемнадцать месяцев по минимальной ключевой
ставке плюс 0,25 процента, - по сути, эквивалентного снижению процентных
ставок на длительные сроки. Напомню, кстати, что в этом году мы активно
развивали кредитование под залог кредитных требований и его объём увеличили
на 1,5 триллиона рублей.
Подчеркну, что только за счёт мер политики Банка России проблему
импортозамещения не решить, бизнес должен быть готов инвестировать свои
средства, а не только заёмные, но мы в последнее время видим обратную
картину: бизнес выводит свои собственные средства, выплачивая, в том числе
заблаговременно, дивиденды. В связи с этим, конечно, нужны специальные
дополнительные меры, которые стимулировали бы такие проекты и способствовали
повышению мобильности рабочей силы, с тем чтобы действительно был переток в
эффективное производство и повышалась производительность труда, ведь
повышение производительности труда - это, конечно, ключевое в экономической
политике.
Хочу заострить внимание на вопросе об уровне кредитной нагрузки на регионы.
Кредиты регионам составляют немалые объёмы, и, конечно, мы видим, что банки с
большим удовольствием дают кредиты регионам, вместо того чтобы кредитовать
экономику и заниматься соответствующим риск-менеджментом. На наш взгляд,
вовлечение субъектов Федерации в долговую кабалу не несёт ничего хорошего ни
для них самих, ни для процессов кредитования экономики.
И наконец, о нашей долгосрочной цели по снижению инфляции до 4 процентов. Я
не буду повторяться и говорить о социальном, экономическом значении этой
задачи, скажу о тех преимуществах, которые даёт новый режим политики
инфляционного таргетирования, или, говоря по-русски, - как нам указывали
некоторые депутаты в ходе обсуждения, - целеполагания. На наш взгляд, этот
режим позволяет снизить зависимость экономики от внешних шоков, таких как
цены на нефть, и экономический рост, инфляция, бюджет в этих условиях на фоне
колебаний нефтяных цен будут более устойчивыми. Успешная политика по снижению
инфляции и по обеспечению устойчиво низких показателей повысит доверие
населения и к национальной валюте, и в целом к экономической политике
государства, а именно это наша конституционная задача - обеспечить
устойчивость рубля. Но, на мой взгляд, надо перестать мерить эту устойчивость
только в иностранных валютах, сколько долларов мы можем купить за рубль,
потому что для людей важнее, сколько товаров можно купить на рубль, и
устойчивость - это прежде всего покупательная способность рубля, это низкая
инфляция.
КПРФ поставила вопрос: не следует ли установить цель чуть выше, на уровне
6-6,5 процента в год, поскольку цель в 4 процента может оказаться
труднодостижимой? На наш взгляд, определение такой постоянной долгосрочной
цели всё-таки означает предсказуемость политики Центрального банка, даёт
представление не только о тактике наших действий, но и о стратегических
целях, и при этом всё-таки мы не стараемся достичь эту цель любой ценой, и,
если вы видели, в Основных направлениях денежно-кредитной политики мы
сдвинули в сценариях сроки достижения этих целей. При этом мы ожидаем, что
инфляция в 2015 году снизится до 6,2-6,4 процента, и это снижение будет
способствовать, так сказать, исчерпанию влияния введённых внешнеторговых
ограничений и стабилизации динамики валютного курса, а также мы надеемся на
успешную реализацию программ импортозамещения, особенно в секторе
продовольственных товаров, которые имеют преобладающий вес в структуре
инфляции. Центральный банк учитывает вклад и немонетарных факторов в инфляцию
- мы уделяем самое пристальное внимание налоговому режиму, проблемам
установления тарифов естественных монополий - и мы уверены, что во
взаимодействии с правительством сможем добиться достижения инфляции на уровне
4 процентов в трёхлетней перспективе.
И в заключение буквально два слова о нашем видении дальнейшего развития
ситуации. Я уже говорила о том, что мы подготовили пять сценариев, - такое
большое количество связано и со значительным числом факторов
неопределённости, - но анализ всех этих сценариев, наши расчёты показывают,
что применение Банком России режима таргетирования инфляции и плавающего
курса рубля позволит сохранить экономическую, финансовую, ценовую
стабильность даже в условиях значительного снижения цен на нефть и создать
условия для долгосрочного устойчивого экономического роста.
Спасибо большое за внимание. Я готова ответить на все ваши вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эльвира Сахипзадовна. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Наталья Викторовна Бурыкина, пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, Эльвира Сахипзадовна достаточно подробно
рассказала и о сегодняшнем развитии ситуации с точки зрения единой
государственной денежно-кредитной политики, и в принципе достаточно
рассказала о том документе, который был действительно существенно доработан в
комитетах Государственной Думы, при участии рабочей группы, созданной
Комитетом по финансовому рынку, где он подробно обсуждался.
В целом хотелось бы отметить, что в представленных нами рекомендациях мы
выражали сомнение по поводу целесообразности отмены валютного коридора,
связанного с курсом рубля: мы отмечали, что срок отмены этого коридора 1
января станет неким новогодним подарком, и говорили о том, что валютная
интервенция, которая заявляется заранее, вот этот коридор с нижней границей,
её нужно, конечно, пересмотреть, чтобы выбить почву из-под спекулянтов. В
данном случае мы поддерживаем решение Центрального банка перейти к плавающему
курсу рубля, для того чтобы не было такой открытой и прозрачной позиции
Центрального банка и не так-то легко было решать, скажем так, математические
задачки, просматривать и прощупывать почву спекулянтам и чтобы они были
убраны из этого. На самом деле это решение своевременное и назревшее, и мы
полагаем, что в том тренде, в том проекте, который нам сегодня представлен,
развитие этого процесса пойдёт достаточно активно.
Дальше нам хотелось бы отметить коллеги, что мы с вами принимали закон о
передаче Центральному банку функций единого регулятора, что сегодня позитивно
повлияло, в принципе, на ту обстановку, потому что мы работаем в условиях
санкций секторальных, в условиях изменений колебаний курсов на нефть. Я
хотела бы вам, коллеги, напомнить, что у Центрального банка был достаточно
узкий инструментарий, это был краткосрочный инструментарий для
рефинансирования, - мы сняли все ограничения, полагая, что в Центральном
банке работают профессионалы, они разработают наборы инструментов, которые
необходимы для той или иной экономической ситуации. И мне хотелось бы от лица
комитета выразить благодарность Центральному банку, потому что такие
инструменты были достаточно быстро разработаны и сегодня Центральный банк с
этими инструментами пришёл на рынок. Но основная задача Центрального банка в
этих условиях в плане кредитной политики - это усовершенствовать все эти
инструменты и довести их до реального сектора экономики.
Сегодня Эльвира Сахипзадовна в своём докладе приводила пример с кредитованием
малого и среднего бизнеса. Там основная проблема связана с тем, что денег
достаточно много заложено, эти деньги сегодня зарезервированы Центральным
банком, уже переданы в соответствующие банки, но, поскольку критерии даже для
банков второго и третьего уровней достаточно высокие, воспользоваться ими
банки, как экономические агенты второго и третьего уровней, к сожалению, не
могут. Поэтому все эти механизмы надо дорабатывать и доводить их до реального
сектора, чтобы свободные деньги, которые Центральный банк рефинансирует, не
выходили, скажем, на финансовый рынок и не оказывали давление на рубль.
Прекрасный пример - это то, как идёт рефинансирование ипотечных кредитов: там
есть гарантии, и инструмент хорошо работает, рефинансирование идёт достаточно
хорошо. В данном случае с точки зрения рефинансирования рисков для банковской
системы необходимо и другие инструменты довести до ума, отточить их и,
главное, увидеть результат в реальном секторе экономики - нас в первую
очередь интересуют финансовые средства, которые будут доведены до реального
сектора экономики. Мы с вами, коллеги, также ещё принимали решение о
секьюритизации финансовых активов, и этот инструмент тоже надо
совершенствовать. Есть много на самом деле разных тем, которые можно было бы
обсудить, о многом можно было бы сказать, но, к сожалению, у нас время
ограниченно.
В целом наш комитет позитивно оценивает представленный документ - Основные
направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и
период 2016 и 2017 годов и предлагает принять его к сведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, нам в пятницу предстоит рассматривать и, я надеюсь,
принимать проект бюджета на следующие три года, и не случайно Основные
направления, которые мы сегодня рассматриваем, представляются в
Государственную Думу вместе с проектом бюджета и принимаются Государственной
Думой к сведению. Для нас вопросы, которые излагаются в Основных
направлениях, важны с точки зрения того, в каких условиях будет исполняться
бюджет, который мы с вами будем принимать, и поэтому нам в первую очередь
необходимо посмотреть, как будет меняться инфляция, как ЦБ рассматривает
прогноз социально-экономического развития. Безусловно, следует отметить, что
пока опыт показывает, что прогнозы ЦБ, как правило, являются более точными,
чем те прогнозы, которые даёт правительство при представлении бюджета. Это
очень важно, это очень важно прежде всего именно потому, что
денежно-кредитная политика строится на более точном прогнозе.
А теперь мне хотелось бы вернуться к истокам - к Конституции, к 75-й статье
Конституции, в которой говорится, что "защита и обеспечение устойчивости
рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он
осуществляет независимо от других органов государственной власти". Вот в этот
момент можно начать кричать: где устойчивость рубля? Только вот где в
Конституции написано, что устойчивость рубля определяется её соотношением с
долларом или с евро? Почему, когда мы говорим об устойчивости рубля, мы всё
время пытаемся соизмерять рубль с другими валютами? Я напомню: когда
создавался евро, первоначальный курс евро был 1,18 к одному доллару, через
полгода он был 84 цента по отношению к доллару, ещё через два года - 1,54. Но
ни европейцы не бросались скупать доллары, когда евро падал, ни американцы не
спешили отказываться от долларов, когда, наоборот, падал доллар по отношению
к евро. Главное - это покупательная способность национальной валюты, а
покупательная способность - это способность населения приобретать те товары,
которыми оно пользуется. То есть главной проблемой является инфляция. И вот
постановка ЦБ во главу угла именно таргетирования инфляции является самым
главным для нас с точки зрения перспектив исполнения бюджета. Мне кажется,
здесь Центральный банк находится на абсолютно правильном пути. И если мы с
вами перестанем думать о том, сколько долларов или сколько евро стоит рубль,
а будем думать о том, как это влияет на цену булки хлеба в магазине, то мы
сразу поймём, что, оказывается, для нас очень важно то, что делает сегодня
Центральный банк.
Означает ли это, что Центральный банк должен просто уйти, уйти с рынка, и
пусть рынок творит всё, что хочет? Да конечно же нет! Но я хотел бы
обратиться к тем, кто, может быть, помнит слова Карла Маркса о том, что
критерием истинности знания является практика. Вот посмотрите: ЦБ ушёл с
рынка - что произошло после того, как он ушёл? Практически нет падения.
Обратите внимание, с того момента, когда ЦБ ушёл с рынка, рубль перестал
падать. Почему? Да просто потому, что спекулянты работали не против рубля, -
они работали против ЦБ, потому что они знали: есть правила, при которых
придёт ЦБ и выбросит свои очередные 300-350 миллионов долларов, которые
сметутся с рынка. Уйдя, ЦБ заставил спекулянтов бороться друг с другом, а вот
бороться друг с другом страшно, если раньше они знали точно, что они получат
деньги государства, деньги ЦБ, то сегодня этой возможности их лишили. Но
совершенно очевидно, что ЦБ не может уйти с рынка окончательно: они должны
знать, что в любой момент ЦБ вернётся и накажет, - вот это необходимый
элемент страховки.
Ну и теперь последнее, о чём хотелось бы сказать. К сожалению, огромное
количество вопросов, в том числе и по инфляции, не может быть решено только
инструментами ЦБ - эти инструменты мы с вами рассматривали в проекте бюджета,
- импортозамещение гораздо больше даёт в этом плане, и когда мы с вами
выделяем в бюджете деньги на импортозамещение, мы решаем с ЦБ вместе одну и
ту же задачу.
Вот Эльвира Сахипзадовна штрихом сказала о том, что вымываются резервы
кредитных учреждений, финансовые возможности, когда они кредитуют бюджеты
субъектов. А почему субъекты берут кредиты? У них денег нет. Поэтому вот то,
что мы с вами дали дешёвые бюджетные кредиты... Мы решаем общую задачу, и мне
кажется, что мы эту работу должны продолжить. А то, что мы обсуждаем Основные
направления, - ну, это стало возможным на самом деле так серьёзно только при
новом руководстве Центрального банка.
Мы предлагаем принять к сведению Основные направления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Николаевич Руденский.
РУДЕНСКИЙ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по экономической
политике внимательно рассмотрел Основные направления единой государственной
денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов и отмечает
следующее. По основному сценарию, принятому Центробанком, оживление экономики
ожидается к 2017 году, ну и, соответственно, главная цель Центрального банка
- это таргетирование инфляции. Однако не стоит забывать, что у нас сегодня
инфляция носит большей частью не монетарный характер, в основном она зависит
от роста цен на тарифы естественных монополий - это всё, что касается газа,
это всё, что касается электроэнергии, "РЖД", ЖКХ и так далее, - поэтому
сегодня крайне важна согласованная политика между Правительством Российской
Федерации и Центральным банком в решении вопросов сдерживания инфляции.
Также у нас в комитете рассматривался вопрос о том, что сегодня нужно делать
в первую очередь: то ли заниматься таргетированием инфляции, то ли заниматься
таргетированием номинального ВВП? Всё-таки мы считаем, что во главу угла у
нас должен быть поставлен экономический рост, и для этого необходимо, как
очень правильно сказал Центральный банк, наращивать инвестиции в
импортозамещение в первую очередь, это будет способствовать наращиванию
мощностей отечественных производств, соответственно, будет увеличиваться
товарная масса, ну и соответственно, у нас будет снижаться инфляция. Кроме
того, мы считаем, нельзя бесконтрольно увеличивать кредитование банков,
поскольку есть риск, что они снова направят эти выделенные ресурсы на
спекуляции на валютном рынке. Поэтому, конечно же, нужно применять больший
спектр инструментов и сделать так, чтобы дешёвые инвестиционные ресурсы могли
получать не только близкие государству компании, а более широкий круг
предприятий, которые работают как на федеральном, так и на региональном
уровнях.
Я поддерживаю то, что было сказано по малому бизнесу, Центральный банк
сегодня делает очень много для того, чтобы поддержать наш малый бизнес.
Особая проблема - это кредитование малого бизнеса. То, что сегодня идёт
кредитование через рефинансирование таких банков, как "МСП Банк", в общем-то,
заводит весь этот инструментарий в тупик. Дело в том, что "МСП Банк"
накручивает свою маржу, а банки-партнёры, которые с ним работают,
соответственно увеличивают эту маржу вдвое. Получается, что кредитная ставка
у нас находится на уровне 15-16 процентов, то есть рыночная ставка плюс те же
рыночные залоги, ну и практически инструмент не работает, поэтому, конечно,
нужно эту ситуацию исправлять, как было уже здесь сказано.
Очень важно, чтобы Центральный банк содействовал тому, чтобы банковская
система более активно занималась инвестиционным кредитованием реального
сектора экономики в целом, в том числе за счёт целевого рефинансирования
банков по низким ставкам. Но вопрос, где взять деньги. Вы знаете, что активы
всей нашей банковской системы сегодня составляют примерно 60 триллионов
рублей и только на длинные инвестиции у нас идёт около 2 процентов, это
примерно 1 триллион рублей. Но, конечно, нам нужно хотя бы вдвое увеличивать
эту цифру. Что касается Запада, на длинные инвестиции они расходуют примерно
30 процентов, Америка - 50 процентов, а Китай - уже 20 процентов, так что нам
нужно здесь подтягиваться. Другим источником денег для экономики может стать
эмиссионное кредитование за счёт выкупа Банком России долгосрочных ценных
бумаг у правительства по фиксированным ставкам, хотя бы в течение
десяти-пятнадцати лет. Вот то же самое на Западе - там такие эмиссионные
кредиты выдаются на тридцать лет.
Уважаемые коллеги, такое наращивание инвестиций возможно только при условии
поддержания стабильности в экономике, залогом которой являются, конечно же,
золотовалютные резервы. В этой связи мы поддерживаем действия ЦБ по переходу
к плавающему курсу рубля, как было уже здесь сказано, так как удерживать курс
при падающих ценах на нефть (а мы помним 1998 год, 2008 год) - это всё равно
что дарить свои резервы спекулянтам. Поэтому, повторяю, мы здесь Центральный
банк полностью поддерживаем.
В заключение хотелось бы сказать, что сегодня, как нам кажется, весь
финансово-экономический блок страны, все государственные органы власти должны
направить все свои усилия прежде всего на обеспечение экономического роста, и
в этом процессе, мы считаем, консолидирующую роль должен сыграть Центральный
банк.
С учётом высказанных предложений комитет по экономической политике
рекомендует принять документ к сведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к вопросам.
Николай Васильевич Арефьев.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич. У меня вопрос к Эльвире Сахипзадовне.
Вот в Соединённых Штатах Америки улучшили, так сказать, инвестиционный
климат: они снизили цены на энергоносители, снизили налоговое бремя, снизили
ссудный процент, остановили инфляцию - в России сегодня делается всё
наоборот: энерготарифы растут, налоги растут, ссудный процент растёт,
инфляция ускоряется. Соединённые Штаты Америки, создав благоприятный климат
для бизнеса, вернули свой бизнес из зарубежных стран, и на сегодняшний день у
них рост экономики - у нас при таком климате никто не вернётся, и, мало того,
тот бизнес, который есть, разбежится. Скажите, пожалуйста, какими мерами вы
намерены вернуть бизнес в Россию и решить вопрос импортозамещения?
НАБИУЛЛИНА Э. С. Спасибо большое за вопрос.
Действительно, инвестиционный климат - это, наверное, важнейшее условие для
того, чтобы у нас был устойчивый экономический рост. Мы, правда, не можем
копировать чужой опыт, потому что у каждой страны есть свои проблемы, у нас
свои проблемы. У США проблема высокой безработицы и долгое время - низкой
инфляции, она до сих пор очень низкая, поэтому там и сработали программы
количественного смягчения, правда, надо напомнить, что они проводились в
течение шести лет, прежде чем создали условия для экономического роста. У нас
с вами несколько другие проблемы: у нас с вами низкая безработица при низкой
производительности труда. Нам нужно не просто создавать новые рабочие места,
нам нужно повышать производительность этих рабочих мест, и нам нужно бороться
с инфляцией - у нас неприемлемо высокая инфляция. Если мы хотим создать
благоприятный инвестиционный климат, это значит, что у инвесторов должна быть
предсказуемость доходов и стоимости этих доходов. Центральный банк вносит
свой вклад в создание этого инвестиционного климата, мы считаем, что вносим
его прежде всего снижением темпов инфляции и созданием условий для снижения
процентных ставок и появления в стране длинных денег - без снижения инфляции
этого не будет. Есть, конечно, задачи и у правительства, но это отдельный
вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, на самом деле значение
Центробанка в развитии экономики переоценить очень сложно, и поэтому, когда
вы говорите, что это не совсем ваша функция - развитие экономики... Это не
так.
Вот мы понимаем, что у вас два основных инструмента - вокруг них вы так или
иначе построили весь свой доклад, - таргетирование и курс рубля, всё, вот
другие инструменты вы не используете. Но я думаю, что вы понимаете: то, что
было во время предыдущего кризиса, принципиально отличается от сегодняшней
ситуации - тогда цены на нефть не падали, они росли, сегодня же мы лишены
этого козыря, и здесь нужны, скажем так, нестандартные или, я бы даже сказал,
агрессивные методы поддержки экономики. Скажите, какие у вас в арсенале есть
методы, которые реально помогут не ограничивать спрос - то, о чём вы
говорите, - а увеличивать предложение, запускать экономические процессы?
Какие действия вы предполагаете предпринять?
НАБИУЛЛИНА Э. С. Спасибо большое за вопрос. Прежде всего уточню:
денежно-кредитная политика, как часть экономической политики, в конечном
счёте направлена на создание условий для экономического роста и повышения
благосостояния людей, просто у нас есть свои инструменты, у правительства -
свои, и мы должны работать во взаимодействии.
Вы абсолютно правы, что у нас сейчас абсолютно изменилась ситуация прежде
всего в связи с изменением внешнего фактора. Не стоит рассчитывать на
благоприятный фактор высоких цен на нефть, нужно, чтобы наша экономика
научилась развиваться высокими темпами в условиях низких цен на нефть. Даже
если они будут высокими - это будет замечательно, - мы должны запустить
инвестиционный процесс.
Со своей стороны Центральный банк готов к принятию нестандартных мер. Я уже
перечисляла те меры, которые мы приняли, для центральных банков многих стран
это нестандартная политика: и трёхлетние кредиты под инвестиционные проекты
по льготной ставке, и поддержка малого и среднего бизнеса. Мы готовы
рассматривать дальнейшее распространение таких нестандартных инструментов - я
говорила о том, что мы работаем сейчас и по сельскому хозяйству, - но важно,
чтобы заработали эти, уже принятые меры, потому что бывает так, что мы
объявляем меры, а потом не доводим дело до конца. Как правильно сказала
Наталья Викторовна, нужно довести действие всех этих механизмов, мер до
конечных получателей, до конечных заёмщиков, чтобы экономика развивалась. Мы
применяем эти меры и готовы их применять и дальше, но с пониманием, что общая
направленность денежно-кредитной политики должна быть связана со снижением
инфляции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентина Владимировна Терешкова.
ТЕРЕШКОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, в своём выступлении вы упомянули о том, что
региональные банки недостаточно участвуют в кредитовании экономики, как я вас
поняла, однако это, на мой взгляд, объясняется тем, что регионы, у которых
просто не хватает средств на выполнение своих социальных обязательств, берут
кредиты в коммерческих банках, тем самым лишая их средств, которые могли бы
быть направлены в экономику. Естественно, банки с удовольствием дают кредиты
под высокую ставку и гарантии бюджета. Как вы считаете, можно ли реально
изменить ситуацию и что для этого нужно сделать?
НАБИУЛЛИНА Э. С. Действительно, кредитование банками регионов у нас уже
приобрело, скажем так, преувеличенные формы. Сейчас в общем долге регионов
банковское кредитование занимает где-то 38 процентов, если мне память не
изменяет, и действительно осуществляется по высоким процентным ставкам. Хотя
в целом объёмы кредитов регионам сейчас уменьшились по сравнению с началом
года (в начале года было где-то 810 миллиардов, сейчас - 759 миллиардов), мы
должны понимать, что в прошлом году произошёл рост кредитования как раз в
последние месяцы, и в этом году это может повториться, потому что у регионов
реально недостаёт доходов. На мой взгляд, Государственная Дума пошла здесь в
абсолютно правильном направлении, и принятое вами решение развивать бюджетные
кредиты по низкой ставке позволяет регионам решать эту проблему, а банкам
действительно в большей степени переориентироваться на кредитование экономики
- то, чем они и должны заниматься. Мне кажется, здесь действительно взято
очень правильное направление, бюджетные кредиты - это правильный инструмент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, за последние дни я вам задал уже несколько
вопросов, позвольте задать ещё один, завершающий, очень простой. Скажите,
пожалуйста, вы считаете, что объём денежной массы в российской экономике
избыточен?
НАБИУЛЛИНА Э. С. Я не считаю, что он избыточен, я считаю, что он нормален,
достаточен на данный момент. Мы даём столько рублёвой ликвидности, чтобы
управлять процентными ставками и чтобы банки продолжали кредитовать
экономику. Хочу сказать, что на сегодняшний день, точнее на 1 ноября, если
посмотреть цифры, у нас кредиты нефинансовым организациям, а попросту
предприятиям, выросли на 16,6 процента. Понятно, что в эту статистику попали
и те крупные компании, которые потеряли возможность кредитоваться на внешнем
рынке и пришли сюда, и пролонгированные кредиты, но кредитный портфель
растёт, и нам важно, чтобы банковская система поддерживала такой рост
кредитования.
Поэтому, на наш взгляд, сейчас денежной массы столько, сколько нужно, и её
объём, безусловно, будет расти вместе с ростом экономики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, известны ли Центральному банку те компании и
банки, которые, используя в том числе заёмные средства Центробанка,
участвовали в атаке на рубль? Есть ли, вообще, план наказания этих
спекулянтов, кого-то рублём, а к кому-то, как у нас принято, доктора, может
быть, следует прислать? И видимо, нужны какие-то законодательные инициативы,
для того чтобы определить отличия спекулятивных действий от неспекулятивных.
Вы знаете, в 2008 году банки необоснованно обогатились на так называемой
плавной девальвации, сейчас, мне кажется, нельзя допускать подобного развития
событий. Центральным банком, наверное, должна осуществляться более активная
деятельность именно в этом направлении, чтобы вот эту острую ситуацию как-то
разрулить без потерь для государства... (Микрофон отключён.)
НАБИУЛЛИНА Э. С. Спасибо большое. Действительно, это тоже очень важный
вопрос, тем более что на динамику курса рубля именно в последние дни оказывал
влияние вот такой спекулятивный, ажиотажный спрос. Мы видим в целом, как
ведут себя банки, как ведут себя крупнейшие компании, экспортёры и импортёры.
На наш взгляд, меры, которые мы сейчас приняли, как раз направлены на то,
чтобы сбить спекулятивную составляющую. Я напомню, это две меры: первая мера
- мы убрали предсказуемость действий Центрального банка, чтобы не
выстраивались действительно в очередь за деньгами Центрального банка, за
деньгами резервов в ожидании ослабления курса; вторая мера - мы ограничили
некоторые формы предоставления рублёвой ликвидности, которые могли
использоваться в том числе и для этих целей, когда спекулянты могли
выстраивать, например, стратегии, имея в виду безлимитные свопы и так далее,
и так далее.
На мой взгляд, введение законодательных ограничений на данном этапе
нецелесообразно, потому что введение административных, а не экономических
ограничений приведёт к тому, что такие операции будут уходить в другие формы,
так сказать, будет много цепочек и так далее, и мы это проадминистрировать не
сможем. Для нас главное - убрать экономическую среду, экономическую мотивацию
для спекуляций, и мы действуем таким образом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, год назад на заседании фракции ЛДПР мы вам
задавали вопрос по поводу доли золота в наших золотовалютных запасах, и вы
сказали, что всё хорошо, курс будет прежним по этой самой доле. Сегодня мы
видим, что за три месяца Россия купила, по данным из открытых источников, 55
тонн золота, и сегодня мы занимаем 5-е место - 1150 тонн золота у нас в
запасах. В связи с этим вопрос: поддерживаете ли вы мораторий на вывоз золота
из России? Известно, что в год мы производим 200 тонн золота. И какой курс
будет у Центробанка в этом направлении, какая доля золота в наших
золотовалютных резервах планируется Центробанком?
НАБИУЛЛИНА Э. С. У нас действительно доля золота в золотовалютных резервах
сейчас составляет около 10 процентов, и мы в этом году активно покупали
золото, мы в этом году купили уже 150 тонн золота, а, напомню, в прошлом году
это было 80 тонн. Мы не считаем, что нужно устанавливать мораторий на вывоз
золота: у нас достаточно стабильно работает золотодобывающая промышленность,
у нас есть возможность купить золото в достаточном количестве, чтобы
диверсифицировать наши золотовалютные резервы, а это именно с целью
диверсификации делается. К сожалению, мы не можем раскрывать дальнейшие планы
по управлению золотовалютными резервами, это чувствительная для рынка
информация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Геннадьевич Сидякин.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, спасибо вам большое за обстоятельный доклад.
У меня вопрос по ипотеке. Доступная ипотека - это драйвер массового
строительства, и развитие этого института в современных экономических
условиях очень важно. Во многих странах центральные банки поддерживают рынок
ипотеки, поддерживают развитие этого института, и в связи с этим вопрос: как
ЦБ использует международный опыт и каково ваше видение ситуации по развитию
рынка ипотеки?
НАБИУЛЛИНА Э. С. Действительно, это очень важное направление развития
кредитования, и надо сказать, что темпы роста ипотечного кредитования
достаточно высокие: сейчас в среднем 35 процентов в годовом выражении - это
высокие темпы. С начала года выдано новых ипотечных кредитов на сумму более
чем 1 триллион 250 миллиардов, это динамично развивающийся рынок. Мы здесь
действуем по двум направлениям.
Первое. Мы хотим, чтобы у нас не создавалось, чтобы даже не было предпосылок
для создания пузырей на рынке ипотеки - мы знаем, как в других странах
проходили такие кризисы, - и поэтому регулирование будет диверсифицированным.
Мы намерены принять такие решения, чтобы стимулировать так называемую хорошую
ипотеку и чтобы банки меньше выдавали кредитов при так называемой плохой
ипотеке, когда платёжеспособность заёмщика не совсем очевидна и так далее.
Второе. Мы, конечно, будем развивать инструменты рефинансирования ипотеки,
то, о чём вы сказали, и ипотечные облигации будем брать в рефинансирование, и
пул стандартных ипотечных кредитов. Готовы это делать, для того чтобы этот
рынок имел стабильные условия функционирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Васильевич Чепа, пожалуйста.
ЧЕПА А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, Центральный банк принял решение о свободном
формировании валютного курса, о так называемом плавающем курсе, чему вы
посвятили половину своего доклада. Опыт последних лет некоторых стран
показывает, что многие центральные банки, которые раньше объявляли о так
называемом свободном плавании, потом переходили на какой-то другой режим.
Например, Швейцария: там вроде бы образцовый центральный банк, тем не менее
он уже несколько лет проводит активные интервенции с целью недопущения
сильного укрепления швейцарского франка. С учётом прежде всего особенностей
российской экономики, нашей зависимости от конъюнктуры цен на энергоносители,
такой переход к абсолютно свободно плавающему курсу может привести к слишком
высокой волатильности валютного курса и к вытекающим отсюда негативным
явлениям. Планирует ли Центральный банк применять иные механизмы сглаживания
динамики валютного курса, если да, то какие и при каких обстоятельствах?
НАБИУЛЛИНА Э. С. Действительно, я много времени посвятила переходу к
плавающему курсу рубля, потому что это важное решение, и важное не только для
Центрального банка, но и для экономики, которая адаптируется постепенно к
этому решению. Есть разные механизмы применения плавающего курса, есть
разница между свободным плаванием и плаванием, и мы, принимая это решение,
оставили за собой право выходить с нерегулярными интервенциями, если увидим,
что ситуация на валютном рынке создаёт угрозы для финансовой стабильности,
такое право мы за собой оставляем в том числе для того, чтобы спекулянты этим
не пользовались. С другой стороны, управлять курсом, пытаться придерживаться
какого-то ориентира в курсе в нынешних условиях абсолютно невозможно, именно
в тех условиях, в которых находится российская экономика, когда пока
сохраняется такая зависимость от цены на нефть и так далее. Противостоять
фундаментальным, глобальным факторам невозможно, поэтому мы приняли именно
такое решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы заданы. Переходим к выступлениям представителей фракций.
Выступает Вадим Валентинович Кумин.
Сергея Вячеславовича Калашникова прошу приготовиться.
КУМИН В. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, уважаемые коллеги! Должен признать, что в
этот раз дискуссия в Думе по поводу денежно-кредитной политики была
достаточно жаркой, потому что - что скрывать! - на валютном рынке серьёзный
шок. Но фракция КПРФ понимает, что выйти из этой ситуации можно, только
совместно работая, координируя общие действия без критиканства, паникёрства,
чтобы не осложнять и без того сложную обстановку. В связи с этим предлагаю
несколько тезисов для обсуждения.
Первое. Для выхода из создавшейся стагнации в экономике нужна ли
скоординированная энергичная работа правительства и Центрального банка? Да,
нужна. Что мы видим вместо этого? Мы видим, что президент поручил подготовить
механизмы для создания инвестиционного предложения денежных средств на рынке,
Центробанк оперативно подготовил соответствующие инструменты, а правительство
в этот момент не только затянуло на полгода с принятием соответствующих
решений, но ещё и искусственно ограничило количество банков, которые могут
участвовать в этом, создав, на наш взгляд, совершенно избыточные требования.
Вместе с тем правительство не забывает вмешиваться в дела Центробанка и
предлагает своё участие в формировании процентной ставки на рынке. Мы считаем
это категорически неприемлемым, потому что независимость политики
Центрального банка считаем важнейшим конституционным завоеванием, и
предлагаем в этом смысле правительству исполнять свои обязанности,
установленные законодательством.
Второе - это проблема внешнего долга и устойчивости рубля. Мы, фракция КПРФ,
из года в год говорили, что практика бесконтрольного заимствования денежных
средств на внешних рынках государственными компаниями и государственными
банками является губительной, что при любом внешнем шоке будет закрытие
кредитных линий, придётся замещать эти средства здесь, на внутреннем рынке, а
мы, как известно, доллары и евро не печатаем. Нас много лет не слышали, и в
итоге мы видим ровно такую ситуацию, и сейчас Центробанку предложено
самостоятельно справиться с этим. Я думаю, что это достаточно сложно, поэтому
мы все должны помогать Центральному банку, причём у нас достаточно непростой
декабрь впереди, когда будет ещё денежный, рублёвый навес, с которым нужно
будет справляться. Вместе с тем если, например, в 2008 году Центробанк
потратил 200 миллиардов и мы получили девальвацию и снижение промышленного
производства, то нужно признать, что в этот раз действия Центрального банка
гораздо мощнее и в принципе последствия несоизмеримо меньшие, чем в 2008
году. Это характеристика действий Центрального банка в критической ситуации.
Крайне важным, безусловно, является вопрос стратегии развития экономики. Вот
нам всё время говорят представители правительства, что есть некие структурные
ограничения и обойти их нельзя. На это мы можем ответить, что дефицита
бюджета нет, внешний государственный долг низкий, это очевидно, и вместо
того, чтобы создать инструменты для наполнения рынка какими-то бумагами,
которые могли бы быть залогами для Центрального банка или ещё чем-то,
правительство продолжает, так сказать, сжимать денежную политику, не
предлагая никаких инструментов экономики. В связи с этим нужно признать, что,
конечно, мы не выйдем на новые горизонты, если будем и дальше так же
тормозить. Нужно сказать, что рывок необходим, потому что предложение
денежного кредита - это лишь тот аванс экономике, который позволит экономику
развивать, но если мы не найдём соответствующих механизмов, то, естественно,
ни о каком развитии экономики не может быть и речи.
И последнее, что я хотел бы сказать. Центральные банки ведущих стран мира
занимаются уже много лет так называемой финансовой инженерией, то есть
используют разные механизмы для того, чтобы укрепить денежно-кредитную
политику. Мы предлагаем Центробанку так же действовать, в этом направлении он
и двигается. Статья 35 предусматривает не один механизм, а целых девять для
улучшения кредитной ситуации на рынке.
С учётом изложенного... (Микрофон отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд.
КУМИН В. В. С учётом изложенного предлагаю Банку России изучить наши
предложения и по возможности использовать их в работе.
Фракция КПРФ приняла решение о свободном голосовании по данному вопросу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступает Сергей Вячеславович Калашников.
КАЛАШНИКОВ С. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! У нас царит такое хорошее,
благодушное настроение, мы так мило беседуем с Центральным банком, а ведь
прав Андрей Михайлович Макаров, который говорит, что мы сейчас обсуждаем
вопрос важнее бюджета. Дело в том, что если бюджет - это бухгалтерское
распределение по статьям и когда денег всегда не хватает, но всем нужно,
вопрос встаёт только о том, кому больше дать, кому меньше, то сейчас мы
обсуждаем вопрос о том, как мы будем жить в ближайшее время и сколько денег и
с какой покупательной способностью будет у нас в карманах. Важность этого
вопроса, по-моему, сверхочевидна.
И что же мы видим за этим благодушием? Мы обсуждаем Основные направления
единой государственной денежно-кредитной политики - если это единая
государственная политика, тогда у меня возникает вопрос: а почему
проектировки, заложенные в концепцию бюджета, отличаются от тех проектировок,
которые заложены в Основные направления? У нас что, два крыла у правительства
и они друг с другом не связаны? Что мы обсуждаем с вами сейчас? Это первое.
Второе. Предложено пять сценариев. Коллеги, ну не может быть пять сценариев!
Но самое главное даже не это. На мой взгляд, крайней степенью поверхностного
подхода к этой проблеме является то, что в основе этих сценариев заложены
только два параметра, а именно санкции и цена на нефть. Коллеги, ну не может
государственная денежно-кредитная политика ориентироваться только на два
внешних фактора - а где же наши внутренние условия, которые должны
создаваться, в том числе и Центробанком?! И самое главное, их не два, здесь
же много раз говорили о немонетарной природе инфляции и так далее, и так
далее.
Коллеги, нам представили пустышку, которую мы благодушно сейчас одобрим. Ну а
что, если посмотреть на эти пять сценариев? Да они ничем друг от друга не
отличаются. Колебания ВВП от самого плохого до самого хорошего - это от 0,6
процента до минус 4. Извините, ноль - он везде ноль, что 0,6, что минус 4.
Это означает, что экономика остановилась, и мы на три года фиксируем эту
остановку и ничего не собираемся предпринимать, потому что ответа в этих
проектировках нет. Коллеги, ну так же ведь нельзя! Вы понимаете, это как
принцип велосипеда: если человек едет и останавливается, он падает. Так вот и
экономика: если она остановилась, как у нас, значит, она падает, а мы
говорим, что всё хорошо, прекрасная маркиза.
Ну и самое главное, самое важное, что предлагается. Предлагаются вещи,
которые таят в себе, на мой взгляд, колоссальные угрозы для всех нас, а
именно перенести основные источники финансирования на внутренний рынок. Это
какие источники на внутреннем рынке, кроме как взять деньги у народа?! И я
очень боюсь, что повторится ситуация, которая была в 1997-1998 годах, когда
будут использованы спекулятивные государственные механизмы изъятия у народа
дополнительных источников финансирования. Но ведь больше-то Центробанк нам не
говорит, откуда их взять, эти внутренние деньги!
Кроме того, не раскрыты механизмы, каким образом будет побеждена инфляция.
Прогнозируемая инфляция - в среднем 4-6 процентов, ну, от 4 до 6,4 по разным
сценариям. Коллеги, вот здесь уже неоднократно специалисты, выступавшие
председатели комитетов говорили, что у этой инфляции природа-то немонетарная.
На спекулянтов, конечно, удобно кивать, но всё-таки главное - это
деятельность Центробанка, которая тоже в данном случае должна быть
представлена. Ну нет механизма в этой проектировке, как мы будем бороться с
инфляцией! Иллюзия, что сейчас инфляция остановится, ну, она же абсурдна -
сходите в магазин и увидите, о каких 4 процентах можно говорить!
Ещё один очень важный момент. Рузвельт, борясь с Великой депрессией,
использовал, как известно, два варианта. Наше правительство, хорошо учась в
школе и в университетах, эти два варианта взяло на вооружение - это
строительство дорог и... вернее, не всё взяли. У Рузвельта - низкая кредитная
ставка, у нас о низкой кредитной ставке говорить не приходится: с 10 ноября
она 9,5 процента, а для промышленности она измеряется двузначными цифрами.
Здесь приводился пример о 14-15 процентах, но попробуйте взять за 14-15
процентов в промышленности долговременные кредиты, начиная с 17... (Микрофон
отключён.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
КАЛАШНИКОВ С. В. Я заканчиваю. Я считаю, что в данном случае нам представлена
пустышка, фракция ЛДПР голосовать за неё не будет!
И самое главное, я считаю, коллеги, что в условиях, когда правительство не
справляется со своей задачей, в том числе и Центробанк, необходимо Думе
проявить дополнительную активность по взаимодействию с правительством, с
экспертным сообществом, чтобы нам всем подумать, как выходить из кризиса.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Дмитриевич Жуков.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Я думаю, что все прекрасно осознают, что
ситуация у нас в экономике очень непростая. Мы наблюдаем в течение последнего
года падение темпов экономического роста, сегодня это усугубляется
недостаточной возможностью получения финансовых ресурсов за границей в связи
с санкциями. Ну и конечно же, снижение цен на основные товары нашего
экспорта, энергетические в первую очередь, нефть и газ, делают эту ситуацию
далеко не благодушной, и я, честно говоря, не нашёл ни в сегодняшнем докладе,
ни в Основных направлениях денежно-кредитной политики благодушного
настроения, о котором Сергей Вячеславович сейчас говорил. Наоборот, нам
сегодня нужно предпринять все меры для того, чтобы не допустить серьёзных
негативных сценариев развития нашей экономики. И с этой точки зрения главная
цель, выбранная Центральным банком, а именно недопущение высоких темпов
инфляции, мне представляется совершенно правильно выбранной, потому что в
ином случае и заработные платы, и пенсии наших граждан будут обесцениваться,
мы это проходили неоднократно в нашей истории. Это и совершенно правильная
социальная цель, и абсолютно правильная экономическая цель, потому что при
высокой инфляции рассчитывать на высокие темпы экономического роста
невозможно. Я думаю, что как стратегическая - это абсолютно верно выбранная
задача.
Что касается курса рубля, то совершенно очевидно, что неправильным является
удержание курса рубля любой ценой. Удерживать его, спалив все резервы, будет
просто безумием: в дальнейшем мы не сможем решать главную задачу, и не только
Центрального банка, всего государства, - обеспечивать стабильность
национальной валюты. Поэтому правильно сделал Центральный банк, что отпустил
курс рубля, но в то же время, и это уже своеобразное искусство на кончиках
пальцев, нужно вовремя наказывать спекулянтов. Это невозможно описать
каким-то формальным механизмом ни в каком документе, но тем не менее
Центральный банк это должен делать, он это умеет делать и дальше, я уверен,
будет этой тактики придерживаться.
Вот сочетание этих двух тактик очень важно. С одной стороны, недопущение
высокой инфляции, с другой стороны, более или менее стабильный курс рубля -
это две чрезвычайно важные составляющие денежно-кредитной политики, но при
этом, конечно же, Центральный банк должен играть свою важную роль в
стимулировании экономики.
Что для этого нужно сделать? Нужно упрощать процедуры предоставления
кредитных ресурсов, в первую очередь импортозамещающим производствам, -
сегодня об этом уже говорилось, и для этого есть разные инструменты у
Центрального банка, - облегчить возможность доступа к валютным ресурсам нашим
компаниям и банкам, потому что за границей кредиты им сегодня трудно
получать. К сожалению, опыт кредитов РЕПО оказался не очень удачным, пока эта
"репка" не очень привлекательна для наших банков, но я надеюсь, что
Центральный банк сделает определённые выводы и в дальнейшем это будет
действенный инструмент. И конечно же, необходимы согласованные действия
Центрального банка и правительства как в части снижения инфляции, так и в
части стимулирования экономики, потому что каждый действует по своему
направлению по стимулированию малого бизнеса, по поддержке кредитования и так
далее, а эти действия должны быть более согласованными.
Думаю, что несколько тем не получили своего отражения в докладе о
денежно-кредитной политике, а они очень важны. Например, действия
Центрального банка по снижению зависимости от рейтингов иностранных агентств,
которые часто имеют политическую окраску и довольно сильно влияют на
предоставление кредитов нашим банкам и компаниям. Думаю, что здесь всё-таки
нам нужно продолжить работу по развитию своих рейтинговых агентств.
Тема обеспечения населения доступным жильём, об этом говорилось, -
кредитование под ипотечные пулы во всём мире очень активно используется, и
Центральному банку нужно в этом смысле более активно действовать.
Ещё одна тема - расчёты в национальных валютах, например, мы начали такие
расчёты активно проводить с Китаем. Я думаю, что создание валютного пула
стран БРИКС и проведение как можно в большем объёме расчётов в национальных
валютах является очень серьёзным, перспективным направлением деятельности.
Ну и последнее, что я хотел сказать. На самом деле нам нужно иметь устойчивые
варианты проведения денежно-кредитной политики на любой случай. Здесь
говорилось, что вроде как разница небольшая между вариантами, но, на мой
взгляд, разница между 60 долларами за баррель и 90 долларами за баррель -
колоссальная для нашей экономики, она может привести к очень серьёзным
негативным последствиям, поэтому подобных вариантов надо избегать.
В связи с этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит представленный проект
постановления Государственной Думы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Роман Анатольевич Ванчугов.
ВАНЧУГОВ Р. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Рассмотрев предложенные
Центральным банком Основные направления единой государственной
денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов, хотелось
бы отметить следующее.
Цена на нефть падает, и у ЦБ не было никакой другой возможности, как
отпустить курс доллара и евро, это помогло сделать бюджет практически
профицитным и было, безусловно, правильным решением. Но насколько
справедливая цена рубля сегодня? Наши специалисты говорят, что, конечно же,
рубль недооценён. Безусловно, плохо, что всё это было достигнуто за счёт
падения покупательной способности граждан, - теперь мы просто обязаны
предложить товары отечественных производителей в нужном количестве, которые
должны быть дешевле и не хуже западных аналогов. Стремительное падение курса
доллара и евро может позитивно отразиться на российской экономике в случае,
если ЦБ будет способствовать кредитованию реального сектора экономики. Только
такой подход позволит заместить импорт в рамках сегодняшних ответных мер.
У нас, безусловно, есть потенциальные драйверы роста: это и строительство
жилья, и сельское хозяйство, но вместо этого ЦБ поднял ключевую ставку до 9,5
процента, что сразу привело к удорожанию кредитов. Сегодня средняя процентная
ставка по ипотечным кредитам в банках, которые находятся в топ-50, составляет
порядка 15-16 процентов, это, конечно, не те цифры, которые хотелось бы
видеть, на мой взгляд, комфортная процентная ставка - это где-то 8 процентов.
На сегодняшний день ликвидность банковской системы тоже очень низка, на мой
взгляд, начался острый банковский кризис: растёт количество плохих кредитов,
а уровень капитала банков в среднем низок и в скором времени может не
позволить им создавать резервы на случай возможных потерь. Сегодня мы
находимся в ситуации замкнутого круга: при росте курса валюты вкладчики
забирают рублёвые вклады, ликвидность банков падает, банкам уже не до выдачи
новых кредитов, соответственно, бизнес клиентов не растёт, всё это
сказывается на количестве рабочих мест, на заработной плате граждан и, как
следствие, опять же ведёт к невозврату тех самых кредитов.
В целом мы видим впереди тупик, если только, конечно, ЦБ не запустит в
систему деньги, это денежный агрегат М2, уровень которого сегодня, на наш
взгляд, крайне низок, а соотношение М0 к М2 какое-то высоковатое. Кроме
этого, ЦБ просто обязан поддержать банки рублёвой, а не валютной
ликвидностью, как это декларируется. В то же время ЦБ не должен забывать о
давлении на рубль, которое за этим может последовать. Вызывает удивление,
когда нам говорят о том, что кому-то не справиться со спекулянтами. Ну
послушайте, существует куча мер, как это можно сделать, например, я абсолютно
уверен в том, что банки можно как-то ограничить в месячных объёмах их
покупательной способности, то есть решить этот вопрос можно запросто. Мы,
конечно, понимаем, что, повысив учётную ставку, ЦБ борется с инфляцией,
которая, конечно, из-за девальвации выросла и, по прогнозам ЦБ, составит
порядка 9 процентов. Но тогда нам нужно выбрать приоритетные направления,
например, по ипотеке, по сельскому хозяйству, по другим, может быть, даже по
машиностроению, и, собственно говоря, каким-то образом их кредитовать.
Уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выражает свою озабоченность
курсом, взятым Центральным банком, и считает, что без кредитования реальной
экономики невозможен никакой экономический рост, априори невозможен. Поэтому,
исходя сказанного, мы не поддерживаем денежно-кредитную политику,
представленную Центральным банком, и будем голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Эльвира Сахипзадовна, вы хотите выступить ещё раз?
НАБИУЛЛИНА Э. С. Спасибо большое.
Я хотела бы поблагодарить всех депутатов и за вопросы, и за предложения, и за
заинтересованное и предметное обсуждение, потому что темы, которые мы
обсуждали, - денежно-кредитная политика, валютный курс, кредитование
экономики, - действительно очень важные и влияют на экономический рост. Мы
обязательно изучим все предложения и все поставленные вопросы, и я хотела бы
подтвердить, что Банк России намерен проводить политику открытости,
разъяснения, ответов на вопросы, обоснования. Мы считаем, что это очень важно
в том числе и для понимания нашей политики, и для её эффективности, и
надеемся на совместную работу. Спасибо большое!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Выносим проект постановления на "час голосования".
Продолжаем нашу работу и возвращаемся к обсуждению 10-го вопроса повестки. Мы
с вами остановились на таблице поправок № 2, предложенных к отклонению.
Пожалуйста, включите микрофон Николаю Васильевичу Коломейцеву.
Поправка 10.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В этой
поправке предлагается дополнить перечень мероприятий органов государственной
власти, направленных на повышение конкурентоспособности инвалидов на рынке
труда, следующим: осуществление льготной финансово-кредитной политики в
отношении специализированных предприятий, применяющих труд инвалидов,
предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений инвалидов. Вот
суть поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Борисович Терентьев.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Комитет не поддерживает данную поправку, так как Налоговый
кодекс уже содержит льготы по налогообложению организаций, где доля
работников-инвалидов составляет 50 процентов. Просим учесть мнение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 10, предложенную профильным комитетом к отклонению, на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 195 чел.43,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.56,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Коллеги, есть предложение завершить обсуждение этого законопроекта во втором
чтении и только после этого сделать перерыв. Соглашаемся? Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев, поправка 11.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Статью 28 предлагается дополнить следующим: инвалидам и
семьям, имеющим детей-инвалидов, устанавливается пятидесятипроцентная
компенсация платы за пользование телефоном; выплата указанных в настоящей
части компенсаций является расходным обязательством субъектов Российской
Федерации. До монетизации это всё было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Борисович Терентьев.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Данный законопроект в целом не предполагает расходов из
федерального бюджета, поэтому эта поправка была отклонена. Кроме того,
региональные органы власти могут расширять список предоставляемых льгот.
Просим на пленарном заседании учесть мнение комитета и отклонить данную
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку 11 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 192 чел.42,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел.57,3 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Николай Васильевич Коломейцев, поправка 12.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В
действующем законе установлено требование о том, что государственные органы
исполнительной власти при подготовке и принятии решений, затрагивающих
интересы инвалидов, должны привлекать представителей общественных объединений
инвалидов. Предлагается установить такую же обязанность и для государственных
органов законодательной (представительной) власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Борисович Терентьев.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Комитет рассмотрел эту поправку. Нам кажется, что партиям
необходимо более активно привлекать общественные организации при выдвижении
кандидатов в представительные органы власти. Мы не можем регламентировать
деятельность органов законодательной власти в плане привлечения общественных
организаций, но, если они не будут их привлекать, их просто не изберут на
следующий срок. Поправку рекомендуется отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю 12-ю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 192 чел.42,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел.57,3 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Олег Николаевич Смолин. Поправка 4.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Поправка 4
предполагает упрощение процедуры получения индивидуальной программы
реабилитации инвалидами. В настоящее время эта процедура очень сложная, я сам
пробовал и понял, что если бы не депутатские привилегии, то оформлял бы
месяца два. Кроме того, в ряде случаев она просто не является необходимой.
Например, чтобы получить собаку-проводника, инвалид по зрению должен пройти
всех врачей - зачем? Наверное, чтобы не заразил собаку.
Мы предлагаем упростить процедуру, разрешив оформление индивидуальной
программы реабилитации по представленным документам, а также в дистанционном
режиме. Просим поддержать. Это, кстати, сэкономит много денег, врачи
перестанут делать лишнюю работу, инвалиды перестанут зря ездить в
медучреждения, и будет много других положительных моментов. В деньгах,
повторяю, мы только выиграем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Борисович Терентьев.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. После обсуждения данной поправки в комитете мы также
согласовали её с правительством, и Минтруд заверил нас, что данный порядок
оформления индивидуальной программы реабилитации - с использованием
телекоммуникационных технологий, с использованием того, что предлагается в
данной поправке, - всё это будет учтено в порядке оформления ИПР.
Комитет рекомендует отклонить данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 191 чел.42,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел.57,3 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Олег Николаевич Смолин. 5-я поправка.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, если Минтруд исполнит данное обещание,
значит, мы не зря поднимали этот вопрос. Я думаю, не только мы, но и очень
многие инвалиды будут ему крайне благодарны.
А что касается поправки 5, мы предлагаем уточнить существующее положение о
том, что, если инвалид сам оплатил реабилитационную услугу, ему выплачивается
компенсация в пределах, которые установлены законом. Мы предлагаем
конкретизировать позицию и записать, что это относится, в частности, к
протезированию и ортезированию, к санаторно-курортному лечению и обеспечению
лекарственными средствами. Формально поправка денег не требует.
Коллеги, эта ситуация вам хорошо известна: человек пришёл в аптеку - по
бесплатному рецепту лекарства нет, а рядом за деньги это же лекарство есть.
Жалуются на это постоянно. Если эта поправка будет принята, то инвалид сможет
купить за собственные деньги нужное лекарство, а потом получить компенсацию.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Борисович Терентьев.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Технические средства реабилитации регулируются законом "О
социальной защите инвалидов...", а лекарственное обеспечение регулируется
178-м законом "О государственной социальной помощи". Комитет рекомендует
отклонить данную поправку, так как лекарственные средства не являются
техническими средствами реабилитации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 197 чел.43,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.56,2 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Олег Николаевич Смолин. Поправки с 24-й по 29-ю.
СМОЛИН О. Н. По одной, Сергей Евгеньевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну хорошо.
СМОЛИН О. Н. Поправка 24, уважаемые коллеги, касается Уголовного кодекса,
смысл её в следующем. Некоторое время назад в Комиссии по делам инвалидов при
президенте, членами которой мы с Михаилом Борисовичем являемся, обсуждался
вопрос о том, как обеспечить инвалидам доступную среду в пенитенциарных
учреждениях. Естественно, это огромные затраты, если каждую колонию и тюрьму
оборудовать всем необходимым для обеспечения доступной среды. Мы задали
вопрос заместителю министра юстиции Алу Алханову: не проще ли всё-таки
гуманизировать законодательство, чтобы меньше инвалидов оказывалось в этих
самых учреждениях? Мы направили по этому поводу специальный запрос в Минюст.
Минюст нам ответил, что он не будет возражать, если соответственно в
Уголовный кодекс будет внесено положение, согласно которому инвалидность
первой и второй группы, наряду с другими факторами, может быть
обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность. Вот ровно это, эту
рекомендацию Минюста мы реализовали в поправке 24. Мы думаем, что это
соответствует духу и смыслу всего нашего законодательства. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Борисович Терентьев.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Олег Николаевич, так как была заявлена официальная позиция
Минюста, в комитете было принято решение выйти с отдельной законодательной
инициативой по данной теме и проработать детально уже тот законопроект,
который будет внесён на рассмотрение в Государственную Думу, поэтому комитет
рекомендует отклонить данную поправку в обсуждаемый законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю 24-ю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 194 чел.43,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.56,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Олег Николаевич Смолин, 25-я поправка.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! 25-я поправка
касается проблем образования. Опять же в президентской Комиссии по делам
инвалидов несколько раз остро обсуждался вопрос, связанный с реализацией
права родителей выбирать для своих детей школы и детские сады -
соответственно инклюзивные или коррекционные. По официальным данным
Министерства образования и науки, за последние годы 280 коррекционных учебных
заведений закрыто. Огромное количество писем идёт от родителей, причём если
прежде письма шли по преимуществу от тех, кто хотел учить своих детей в
инклюзивных учебных заведениях, а им не давали, то теперь больше писем идёт
от тех, кто хочет учить своих детей в коррекционных учебных заведениях, а они
расформировываются.
Коллеги, ситуация достаточно острая, обращаю ваше внимание ещё раз. Валентина
Ивановна Матвиенко в статье специальной, Людмила Ивановна Швецова незадолго
до ухода из этого мира в нескольких статьях, а также в Комиссии по делам
инвалидов при президенте обращали на это внимание. Просим вас поддержать
поправку как меру защиты права на образование детей-инвалидов и права их
родителей выбирать школу для них.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Борисович Терентьев.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Уважаемые коллеги, при определении образовательного пути
гражданина с инвалидностью опираются на мнение
психолого-медико-педагогической комиссии и учреждений медико-социальной
экспертизы, всё это прописано в порядке работы этой комиссии, и если этого
недостаточно, давайте, Олег Николаевич, тогда подумаем о законодательной
инициативе. Сейчас данная тема урегулирована в рамках порядка работы по ПМПК,
поэтому комитет рекомендует отклонить данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 196 чел.43,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.56,4 %
Результат: не принято
25-я поправка отклонена.
Олег Николаевич Смолин, 26-я поправка.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, короткая реплика. Я ничего не имею против
психолого-медико-педагогических комиссий или медико-социальной экспертизы,
больше того, я думаю, что так или иначе учитываться их рекомендации должны, я
про другое. Не они закрывают коррекционные школы, и не они отказывают детям,
которые хотят учиться в инклюзивных условиях, точнее сказать, родителям,
которые хотят их там учить, поэтому это про другое, это не про комиссии - это
про ту ситуацию, которую мы сейчас имеем, в том числе с закрытием учебных
заведений.
Поправка 26. Уважаемые коллеги, мы предлагаем исключить из закона "О
государственной социальной помощи" упоминание о так называемом основном
заболевании как основании для выдачи путёвок людям с инвалидностью. Дело в
том, что, к сожалению, на местах иногда понятие "основное заболевание"
трактуется как заболевание, ставшее причиной инвалидности. В переводе: пришёл
человек, скажем, лишённый ног, а ему говорят, мол, ноги не прирастишь, это
твое основное заболевание, поэтому путёвка тебе не положена. Или пришёл
человек, лишённый зрения: глаза, мол, не восстановишь - путёвка тебе не
положена. И хотя эта позиция разъяснялась специальным письмом заместителя
министра здравоохранения Татьяны Владимировны Яковлевой, но тем не менее
проблемы на местах остаются, поэтому будет правильно, если мы упоминание о
так называемом основном заболевании исключим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Борисович Терентьев.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Олег Николаевич, ну, тогда для выдачи путёвки вообще исчезает
целеполагание - для чего выдаётся путёвка на санаторно-курортное лечение.
Поэтому в данной редакции комитет рекомендует отклонить поправку. Тем более,
как вы сказали, данную тему можно урегулировать в рамках разъяснительных
писем со стороны Минздрава.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 197 чел.43,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.56,2 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Олег Николаевич Смолин, 27-я поправка.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, следующая поправка касается реализации права
на информацию. Дело в том, что, как известно, Гражданский кодекс
устанавливает довольно жёсткие ограничения на выдачу книг в цифровых форматах
для обычных граждан, исключение сделано для людей с нарушениями зрения, так
называемых инвалидов по чтению, если пользоваться международной
терминологией. Однако здравый смысл и Марракешский договор, к которому
Российская Федерация присоединилась, предусматривают, что это должно касаться
не только инвалидов по зрению, но и некоторых других категорий инвалидов:
например, инвалидов, лишённых рук, или инвалидов с тяжёлой формой ДЦП,
которые не могут читать книги не потому, что нет глаз, а потому, что они не
могут их листать. Повторяю: поправка соответствует Марракешскому договору,
расширяет права на информацию для инвалидов других категорий, которые в этом
нуждаются. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Борисович Терентьев.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Олег Николаевич, федеральным законом от 12 марта 2014 года
внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, и, по мнению
комитета, благодаря этим изменениям данное положение уже урегулировано в
действующем законодательстве. Если это не так, давайте вернёмся к этому
вопросу, но такие изменения недавно были внесены. Комитет рекомендует
отклонить данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 196 чел.43,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.56,4 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Олег Николаевич Смолин, поправка 28.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, 28-я поправка, как практически и все
предыдущие, не требует дополнительных затрат, она касается преимущественно
инвалидов по зрению и связана со следующим. Во многих странах мира, в том
числе даже на Украине, приняты поправки в законодательство, обязывающие
производителей лекарственных препаратов наносить на упаковку надписи
рельефно-точечным шрифтом Брайля. Ситуация предельно простая: представьте
себе, что у вас завязаны глаза, вы в одиночестве остались в квартире, у вас
заболело сердце, но найти нужное лекарство вы не можете. И довольно часто в
таком же положении оказываются люди с инвалидностью по зрению. Повторяю:
денег не требуется, это абсолютно соответствует принципу Конвенции о правах
инвалидов, принципу независимой жизни. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Борисович Терентьев.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. При обсуждении данной поправки в комитете, к сожалению,
пришли к пониманию наличия технических сложностей, связанных с тем, каким
образом может быть нанесён точечный шрифт на тот или иной лекарственный
препарат, потому что есть разные упаковки. В связи с тем что возникли, в
связи с тем, что были выяснены эти технические сложности, комитет, к
сожалению, рекомендовал отклонить данную поправку, с тем чтобы не задерживать
принятие всего законопроекта в целом, поэтому поправку просим отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку 28 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 195 чел.43,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.56,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Олег Николаевич Смолин, поправка 29.
СМОЛИН О. Н. Я просто хочу напомнить, уважаемые коллеги, что многие компании
по собственной инициативе уже делают ровно то, что мы предлагаем сделать. На
Украине, повторю, это реализовано в полном объёме. Я общаюсь с теми, кто
занимается информационно-полиграфической деятельностью по системе Брайля:
вообще, никаких проблем там нет. Ну ладно, отложили - значит, отложили.
Суть 29-й поправки, заключительной поправки, уважаемые коллеги, в следующем.
Мы довольно часто слышим от людей с инвалидностью, что им отказывают в
заключении договора страхования на том основании, что они являются
инвалидами. По смыслу конвенции и по нашему законодательству это, конечно,
является нарушением, но мы предлагаем напрямую в законодательстве установить
запрет отказывать в заключении договоров страхования с людьми, имеющими
инвалидность. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Борисович Терентьев.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Олег Николаевич, мы полностью с вами согласны, поэтому в
законопроекте учтено, что дискриминация по признаку инвалидности запрещена, и
такая норма распространяется не только на страховую деятельность, но и на все
другие виды деятельности. Данная поправка отклоняется, но она по сути учтена
в редакции законопроекта в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 199 чел.44,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.55,8 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Алексей Викторович Корниенко, поправка 13.
КОРНИЕНКО А. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Поправка
направлена на восстановление прав инвалидов на льготу по компенсации части
платы за телефон, незаконно и необоснованно ликвидированных в результате
проведённой монетизации льгот. Согласно Конституции не должны издаваться
законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, а
согласно ратифицированной Конвенции о правах инвалидов государства-участники
обязуются принимать все надлежащие меры, в том числе законодательные, для
изменения или отмены существующих законов, постановлений, обычаев и устоев,
которые являются по отношению к инвалидам дискриминационными, однако
предусмотренная законом "О социальной защите инвалидов..."
пятидесятипроцентная скидка за пользование телефоном законом о монетизации
льгот была исключена, следовательно, не вошла в сумму ежемесячных денежных
выплат - ну разве это не дискриминация по отношению к инвалидам?
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов поддержал поправку об
увеличении бюджетных расходов более чем на 10 миллиардов рублей на
пожизненное содержание судей, а 200 рублей для инвалида, по заключению этого
комитета, бюджет не может себе позволить! Мною были сделаны запросы в Минтруд
и в Пенсионный фонд с просьбой расшифровать, какие виды социальных выплат
входят в ЕДВ, - получил отписку без расшифровки.
Складывается неоднозначная судебная практика по данному вопросу: Тюменский
областной суд, например, признал надуманным и не основанным на нормах закона
утверждение, что в состав ЕДВ входит компенсация расходов на оплату услуг
местной телефонной связи; аналогичное решение в защиту инвалидов принято и
другими судами субъектов Российской Федерации; Московским городским и
Кемеровским областными судами инвалидам в удовлетворении таких же требований
отказано. Верховный Суд в ответе на мой запрос указал, что высказываться
предметно о правоприменительной практике не может, но затронутый в обращении
вопрос принят к сведению.
В стране кризис, нет денег, и, судя по отклонённой комитетом поправке, их не
хватает самым слабым и беззащитным. Мы просим вас, уважаемые депутаты,
проголосовать за данную поправку. Не обеднеет страна, если найдёт средства не
только на пожизненное содержание судей, но и на восстановление нарушенных
прав хотя бы нетрудоспособных инвалидов. Давайте не только говорить о добре и
ценностях, но и на деле творить добро.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Борисович Терентьев, пожалуйста.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Я ещё раз хотел бы напомнить, что в соответствии с данным
законопроектом не предполагалось выделение средств из федерального бюджета,
он формирует системный подход по созданию безбарьерной среды, по наделению
Минтруда дополнительными полномочиями по контролю за теми или иными
ведомствами, которые решают вопросы по созданию безбарьерной среды. Требуется
дополнительное финансово-экономическое обоснование по этой поправке,
поскольку предполагаются дополнительные расходы из федерального бюджета.
Комитет рекомендует отклонить поправку, а автору законодательной инициативы
рассчитать, сколько средств потребуется выделить из федерального бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 13 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 08 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 196 чел.43,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.56,4 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Александр Вадимович Ломакин-Румянцев, поправка 6.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В. Сергей Евгеньевич, я хотел бы обосновать сразу две
поправки: 6-ю и 8-ю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В. Уважаемые коллеги, во-первых, вашему вниманию
предлагаются поправки, в соответствии с которыми не требуется выделения
бюджетных средств, - хотел бы акцентировать на этом внимание, раз концепция
законопроекта такая. Кстати, хотел бы сказать, что законопроект очень важен,
но действительно он не затрагивает многих болевых вопросов, касающихся
инвалидов. Поправки посвящены двум проблемам, которые всё время возникают.
В статье 20 Конвенции о правах инвалидов говорится об индивидуальной
мобильности, при этом подчёркивается, что государства-участники должны
прилагать усилия для обеспечения индивидуальной мобильности инвалидов тем
способом, который они сами выберут.
В поправке 6 говорится о необходимости внесения в перечень технических
средств реабилитации инвалидов автотранспортных средств. Данный пункт был
исключён печально известным законом о монетизации льгот, и я думаю, что у вас
накопилось много обращений с просьбами восстановить это. Причём сейчас не
идёт речь о предоставлении автомобиля, мы предлагаем включить хотя бы в
перечень, тогда люди смогут реализовать закреплённую нами льготу по ОСАГО.
Поправка 8 посвящена устранению парадокса в сфере жилья. У нас существует
норма, по которой инвалид, если его заболевание входит в соответствующий
перечень, имеет право на получение дополнительной площади для обеспечения его
нормальной жизни, но отсутствует механизм, который позволял бы человеку
встать на очередь, если у него жильё соответствует норме, установленной в
регионе. Предлагается данную норму учитывать при постановке на очередь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Борисович Терентьев.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Мы знаем, что вопрос обеспечения инвалидов транспортом стоит
очень остро, и комитет неоднократно поднимал этот вопрос перед
правительством. Два года назад правительство просчитывало эту льготу, тогда
говорили о том, что для решения данного вопроса необходимо 100 миллиардов
рублей, в комитете называлась цифра 70 миллиардов рублей. В рамках обсуждения
данной темы было принято решение о создании рабочей группы по рассмотрению
этого вопроса как отдельной законодательной инициативы с просчётом того,
сколько же всё-таки ресурсов потребуется на обеспечение этой льготы. Я думаю,
мы в рабочем порядке создадим рабочую группу с правительством и рассмотрим
вопрос хотя бы об обеспечении льгот для военнослужащих, которые получили
травмы. С учётом этого Комитет рекомендует отклонить данную поправку.
По поправке 8. Недавно в Комиссии при Президенте Российской Федерации по
делам инвалидов также поднимался вопрос об обеспечении инвалидов жильём,
Минстрою даны все поручения. Сейчас вместе с общественными организациями
инвалидов будет прорабатываться данный вопрос, что позволит решить проблему
обеспечения инвалидов доступным жильём. Комитет также просит отклонить данную
поправку, так как она требует более детальной проработки, и в том числе
субъектами Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 6.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 13 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 192 чел.42,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.57,1 %
Результат: не принято
6-я поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 8.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 13 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 193 чел.42,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.56,9 %
Результат: не принято
Поправка 8 также отклонена.
Выносим законопроект на "час голосования".
И давайте сделаем перерыв до 16.00.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
18 ноября 2014 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов, прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 08 сек.)
Присутствует 446 чел.99,1 %
Отсутствует 4 чел.0,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 4 чел.0,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
У нас ещё есть два законопроекта второго чтения.
11-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России".
Докладывает Сергей Александрович Жигарев.
ЖИГАРЕВ С. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (об
изменении наименования дня воинской славы России "27 января - День полного
освобождения советскими войсками города Ленинграда от блокады его
немецко-фашистскими войсками (1944 год)"). Законопроект был принят в первом
чтении 7 октября текущего года. К законопроекту поступило четыре поправки, из
них три рекомендуется принять, одну отклонить. Законопроект прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы, у Правового управления Аппарата Государственной
Думы замечаний нет.
Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе
принять таблицы поправок № 1 и № 2, а также законопроект во втором чтении.
В случае принятия законопроекта во втором чтении мы предлагаем сегодня
принять федеральный закон в целом. Все необходимые документы для этого
подготовлены, правовая экспертиза проведена. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 02 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 245 чел.54,4 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел.44,4 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Есть. Так, Бессонов Владимир
Иванович. Там одна поправка, поэтому сразу можно обосновывать.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, данный законопроект был внесен в угоду труженикам тыла
города Ленинграда, и эта поправка внесена с целью удовлетворить тружеников
тыла и при этом сохранить смысл памятной даты. Речь идёт о том, что
фактически из закона вычёркиваются слова "советскими войсками" и "немецкими".
С моей точки зрения, советская власть является примером наибольшего
могущества нашей Родины. И Александр Зиновьев в своих выступлениях говорил,
что целили в коммунизм, а попали в Россию. Следуя тенденции стирания из
памяти всего советского, можно скатиться и к крушению памятников со всеми
вытекающими из этого дикими последствиями. Чтобы этого не произошло,
предлагается поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович, мнение комитета, пожалуйста.
ЖИГАРЕВ С. А. Владимир Иванович, в комитете мы этот вопрос обсуждали, и в том
числе ряд ваших товарищей, членов вашей фракции, поддержали мнение, что эту
поправку, со всем уважением к вам, надо отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 104 чел.23,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 104 чел.
Не голосовало 346 чел.76,9 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Выносим законопроект на "час голосования".
12-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О создании
межрайонных судов и об упразднении некоторых районных, городских судов и
образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых межрайонных
судов Республики Башкортостан". Докладывает Тамерлан Кимович Агузаров.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был принят в
первом чтении. В ходе подготовки ко второму чтению к нему поступило пять
поправок, все они в таблице № 1. Прошу проголосовать таблицу № 1 и за
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 232 чел.51,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 232 чел.
Не голосовало 218 чел.48,4 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Переходим к законопроектам первого чтения. 15-й пункт порядка работы, проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О
пожарной безопасности". Докладывает Владимир Сергеевич Артамонов, заместитель
министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
АРТАМОНОВ В. С., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра Российской Федерации по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Предлагаемый вашему вниманию проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 5 Федерального закона "О пожарной безопасности" разработан в целях
законодательного закрепления в структуре федеральной противопожарной службы
системы судебно-экспертных учреждений, подведомственных МЧС России. Эти
учреждения являются важнейшим звеном в работе по установлению причин пожаров
и обеспечению надлежащей доказательной базы в судопроизводстве. Сегодня они
являются самостоятельными юридическими лицами и созданы в семидесяти восьми
субъектах Российской Федерации в пределах численности и объёмов
финансирования федеральной противопожарной службы.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" испытательные
пожарные лаборатории федеральной противопожарной службы преобразованы в
судебно-экспертные учреждения федеральной противопожарной службы. В настоящее
время они располагаются в обособленных зданиях, оснащены современными
техническими средствами, в том числе мобильными лабораториями, позволяющими
решать весь спектр задач, связанных с расследованием причин пожаров и
последствий от них, а также административных правонарушений в области
пожарной безопасности. Только в 2013 году судебно-экспертные учреждения ФПС
осуществили более 14 тысяч 500 выездов на пожары.
Проект федерального закона согласован со всеми заинтересованными федеральными
органами исполнительной власти. Принятие законопроекта не повлечёт
дополнительных расходов федерального бюджета.
Прошу поддержать принятие законопроекта.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как уже было сказано в докладе,
все испытательные пожарные лаборатории в соответствии с Федеральным законом
"О государственной судебно-экспертной деятельности..." были преобразованы в
судебно-экспертные учреждения, однако их существование в составе федеральной
противопожарной службы не было законодательно закреплено, поэтому
предлагается закрепить законодательно в структуре федеральной противопожарной
службы Государственную противопожарную службу судебно-экспертных учреждений.
Комитет считает, что законодательное закрепление в структуре федеральной
противопожарной службы судебно-экспертных учреждений обеспечит эффективное
взаимодействие органов государственного пожарного надзора и
судебно-экспертных учреждений при расследовании преступлений, связанных с
пожарами.
На законопроект поступили положительные отзывы от шестидесяти семи субъектов
Российской Федерации. Заключение на законопроект Правового управления
Аппарата Государственной Думы и проект постановления Государственной Думы
имеются.
В связи с этим Комитет по безопасности и противодействию коррупции предлагает
принять в первом чтении указанный законопроект.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Носов Дмитрий Юрьевич.
НОСОВ Д. Ю. Уважаемые коллеги, вопрос Владимиру Сергеевичу.
Владимир Сергеевич, необходимость испытательных пожарных лабораторий в
структуре МЧС России... Может быть, в целях экономии бюджета, чтобы не
расходовать бюджетные средства, всё-таки есть смысл эти вопросы передать
страховым организациям, как вы считаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
АРТАМОНОВ В. С. Уважаемый Дмитрий Юрьевич, мы действительно идём по этому
пути - я могу в качестве примера напомнить о введении независимой оценки
рисков и о создании саморегулируемых организаций в области пожарной
безопасности, - однако на сегодняшний момент у страховых организаций нет
достаточного количества экспертов, которые могли бы квалифицированно
осуществлять такую деятельность, только в системе МЧС России работает 350
таких экспертов. Так что для нас это ключевое направление, но оно требует
определённой совместной работы, в том числе со страховыми организациями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Владимир Сергеевич, ну, как вы верно заметили в своём выступлении,
испытательные пожарные лаборатории существуют с 1945 года, сначала они
назывались подвижными пожарными лабораториями, потом пережили несколько
переименований и реорганизаций, и всегда их деятельность регулировалась
подзаконными актами. Сейчас, как вы верно заметили, всё, в общем-то, с ними
хорошо: и материально-техническая база, и современное оборудование в наличии,
работа налажена. Так вот поясните, что принципиально изменится с закреплением
их в законе?
АРТАМОНОВ В. С. Дмитрий Иванович, важнейшая составляющая в том числе
социальной защищённости личного состава - уточнение группировки сил
федеральной противопожарной службы. Здесь мы решаем, по сути дела, самую
главную задачу: до этого в федеральном законе не были прописаны испытательные
судебно-экспертные учреждения, сейчас они прописываются, и соответственно
вопросы, связанные с социальным обеспечением сотрудников, проходящих службу
там, подлежат более, ну, что ли, тщательному урегулированию. Кроме того,
определение в законе испытательных пожарных лабораторий как составной части
ФПС позволит усилить их материальную составляющую, нарастить
экспериментальную базу, в том числе путём выделения средств из федерального
бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Владимир Сергеевич, вопрос к вам как к представителю правительства. Скажите,
пожалуйста, собирается ли правительство наряду с экспертной службой в системе
МЧС развивать и независимые учреждения, осуществляющие пожарную экспертизу?
Речь идёт о том, что в ряде случаев в пожаре бывают повинны и сотрудники МЧС,
которые допускают халатность и даже злоупотребления, и поручать экспертизу
сотрудникам МЧС в этих случаях, как мы понимаем, недопустимо.
АРТАМОНОВ В. С. Спасибо, Юрий Петрович, за вопрос.
Судебно-экспертные учреждения работают вместе с органами государственного
пожарного надзора, осуществляя независимую экспертизу от имени этих органов.
При этом надо иметь в виду, что основная цель проводимой экспертизы - это
установление причин и источников возникновения пожара, а также определение
круга лиц, которые могут быть причастны к возникновению пожара. Вся эта
информация передаётся в правоохранительные органы, которые проводят
дальнейшее расследование. Нам представляется, что здесь существует полная
независимость, в том числе по тем вопросам, о которых вы сказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня, Владимир Сергеевич, тоже вопрос к вам. Насколько мне известно,
судебно-экспертные учреждения уже существуют, они есть при МЧС. Скажите,
пожалуйста, с принятием этого закона, после того как мы закрепим в нём вот
эту службу, потребуется ли выделение дополнительных средств из бюджета?
И параллельно вопрос, не относящийся к этому законопроекту. Сотрудники
пожарной службы получают очень маленькую зарплату, скажите, не планирует ли
правительство изменить своё отношение к этой службе, особенно к тем
подразделениям, которые находятся в городах?
АРТАМОНОВ В. С. Спасибо за вопрос, Тамара Васильевна. Дополнительных средств
из федерального бюджета не потребуется. Более того, являясь бюджетными
учреждениями, испытательные пожарные лаборатории будут сами зарабатывать
средства, проводя экспертизы, в соответствии с законом о бюджетных
учреждениях. Только в 2013 году они заработали около 230 миллионов рублей.
Что касается сотрудников федеральной противопожарной службы. Эта проблема
касается в первую очередь работников федеральной противопожарной службы,
которые осуществляют тушение пожаров. Министерством приняты меры, для того
чтобы в 2015 году повысить среднюю заработную плату работников, в том числе и
в первую очередь тех, кто участвует в тушении пожаров повышенной степени
сложности. Мы надеемся, что эта проблема будет постепенно решена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы все заданы, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Маринин Сергей Владимирович.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Важнейшей составляющей обеспечения национальных интересов России является
обеспечение безопасности личности, общества и государства в условиях
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и их последствий,
поэтому правовое регулирование в данной области всегда относится к числу
важнейших национальных задач, и фракция ЛДПР всегда будет голосовать за
подобные инициативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
16-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены
ограничений на использование электронных документов при взаимодействии
физических и юридических лиц с органами государственной власти и органами
местного самоуправления". Докладывает Олег Борисович Пак, заместитель
министра связи и массовых коммуникаций.
ПАК О. Б., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра связи и массовых коммуникаций
Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию представляется проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены
ограничений на использование электронных документов при взаимодействии
физических и юридических лиц с органами государственной власти и органами
местного самоуправления". Законопроект разработан во исполнение пункта 1
плана мероприятий ("дорожной карты") "Повышение качества регуляторной среды
для бизнеса", утверждённого распоряжением правительства № 953 в июле прошлого
года.
Законопроектом предусматривается внесение изменений в восемь федеральных
законов: это федеральные законы "О связи", "Об информации, информационных
технологиях и о защите информации", "О лицензировании отдельных видов
деятельности", "О саморегулируемых организациях", "Об исполнительном
производстве", "О государственной регистрации прав на воздушные суда...", "О
защите прав юридических лиц..." и Градостроительный кодекс.
Законопроект направлен на отмену ограничений на использование электронных
документов, подписанных усиленной электронной подписью, при получении
гражданами и организациями государственных муниципальных услуг, при
осуществлении лицензирования, при контрольно-надзорной деятельности и при
исполнительном производстве. На наш взгляд, закон как раз упростит
взаимодействие, снизит издержки бизнеса и граждан при взаимодействии с
государством.
Законопроект согласован в установленном порядке со всеми заинтересованными
ведомствами, поддержан Агентством стратегических инициатив по продвижению
новых проектов. Дополнительных средств из федерального бюджета при его
реализации не потребуется.
С учётом изложенного просим поддержать законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Роман Юрьевич Чуйченко.
ЧУЙЧЕНКО Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, рассматриваемый проект федерального закона разработан с
целью повышения качества регуляторной среды для бизнеса согласно одноимённому
плану мероприятий ("дорожной карте"). Однако сфера его применения более
широкая, так как предусматриваются дополнительные возможности электронного
документооборота и для физических лиц. Данным законопроектом не вводятся
новые услуги или функции в тех законах, в которые предлагается внести
изменения, речь идёт исключительно о предоставлении гражданам и организациям
выбора между бумажным и электронным документооборотом. Отсутствие такого
выбора в современных условиях нельзя признать удовлетворительным положением
дел.
Этап развития, на котором находится на текущий момент мир, предполагает
активное использование современных информационных технологий как одного из
локомотивов экономического роста, и в соответствии с этим наша экономика и
общество в целом ждут от правительства, от депутатского корпуса более
активного внедрения современных IT-технологий в практику деловых отношений, в
том числе в сфере электронного документооборота. Использование электронной
подписи в цифровой переписке обеспечивает бизнесу и гражданам надёжный,
защищённый от внешнего воздействия инструмент для обмена информацией с
органами власти и местным самоуправлением, и расширение области применения,
использования электронных документов и электронной подписи можно только
приветствовать. Поэтому предлагаемые данным законопроектом изменения являются
актуальными, они соответствуют духу времени и степени развития технологий, в
первую очередь информационных технологий. Предлагаемые изменения позволят
сократить сроки подачи и рассмотрения документов, снизить организационные,
финансовые и иные издержки для граждан, для бизнеса и для органов власти.
По законопроекту имеется ряд замечаний и предложений, и замечания имеются как
со стороны нашего Комитета по информационной политике, информационным
технологиям и связи, так и со стороны комитетов-соисполнителей. Эти замечания
и предложения могут быть учтены при подготовке законопроекта ко второму
чтению.
Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным
технологиям и связи поддерживает концепцию данного законопроекта и
рекомендует Государственной Думе его принять.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддержит законопроект, и я выражаю мнение
фракции.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Олег Борисович, тот вектор, которого придерживаются в течение нескольких лет,
безусловно, правильный, и те деньги, которые сегодня тратятся в том числе на
"электронное правительство", - это очень серьёзные средства. Вот в
строительстве сразу видно (сейчас Минстрой это представил) сокращение
количества согласительных документов, видно, какое произошло сокращение по
сравнению с 2014 годом. Можете ли вы сказать в цифрах, насколько тот
законопроект, который мы принимаем, в целом вот это направление, позволит
сократить очереди в административных учреждениях, в исполнительных органах
власти? Ну и соответственно скажите, сколько норм отрегулируете с помощью
этого закона, с тем чтобы люди не стояли в живой очереди, так сказать, а
решали вопросы таким вот образом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Борисович.
ПАК О. Б. Да, спасибо за вопрос. На самом деле возможность подавать документы
в электронном виде не лишает заявителя возможности также подавать их и в
бумажном виде, это является только альтернативой. Могу сказать, что сейчас,
например, на Едином портале госуслуг зарегистрировано одиннадцать миллионов
пользователей, соответственно, эти лица смогут подавать в электронном виде, и
они не будут стоять в очередях в офисах оказания услуг. Сейчас сложно давать
какие-то конкретные оценки, потому что нет практики применения этого закона,
но, на наш взгляд, каждый третий заявитель пользуется возможностью подачи
заявления в электронном виде на портале госуслуг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Крутов Андрей Дмитриевич.
КРУТОВ А. Д. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Олег Борисович, подскажите, как конкретно изменится процесс
взаимодействия прежде всего между органами государственной власти и
субъектами малого предпринимательства? Какие конкретно услуги они смогут
получать, взаимодействуя в такой форме, и какие издержки соответственно
возникнут у субъектов малого бизнеса - и технологические, и финансовые, и
временные?
ПАК О. Б. Спасибо за вопрос. На самом деле как раз две нормы, которыми
предлагается дополнить законодательство, - это нормы, связанные с
осуществлением контрольно-надзорной деятельности. То есть в отношении и
предприятий малого бизнеса, и других организаций будут введены процедуры,
дающие возможность представления ими документов и отчётности, запрашиваемых в
рамках проверок, в электронном виде, что снижает соответственно издержки на
представление соответствующих документов в бумажном виде. И также в рамках
исполнительного производства предусмотрен обмен электронными документами
сторонами исполнительного производства, как в адрес должника, так и в адрес
судебных приставов, что соответственно также снижает издержки при
взаимодействии с органами власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Олег Борисович, конечно же, подобные новеллы повышают роль
электронного документооборота, но в полной мере они будут работать только при
соответствующем развитии института электронной подписи, а с этим серьёзные
проблемы. Например, насколько мне известно, есть нарекания к механизмам
контроля аккредитованных удостоверяющих центров. Так вот, хотелось бы понять,
как вы видите дальнейшее совершенствование института электронной подписи и
какие дальнейшие шаги планируется предпринять в этом направлении.
ПАК О. Б. Спасибо за вопрос. Я могу сказать, что на текущий момент в России
аккредитовано более двухсот удостоверяющих центров, но я согласен с вами в
том, что эта деятельность требует большего контроля со стороны государства. В
соответствии с планом законопроектной деятельности правительства подготовлен
законопроект по усилению ответственности, по ужесточению требований к
удостоверяющим центрам как в отношении персонала, так и в отношении их
финансовой ответственности. Мы надеемся, что этот законопроект будет внесён в
Государственную Думу и рассмотрен уже в начале следующего года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Алексеевич Литвинцев.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А., фракция ЛДПР.
Олег Борисович, вот возникает вопрос. Внедрение электронного документооборота
- всё это хорошо, но в регионах на внедрение электронного документооборота
попросту нет денег в муниципалитетах. Вот министерство проводило какой-то
анализ того, насколько это реально, можно ли действительно это осуществить по
всей стране? Москва, Санкт-Петербург, какие-то региональные центры - это не
показатель, на местах, к сожалению, всё это очень сильно отстаёт. Вот что
делает министерство в этом направлении?
ПАК О. Б. Спасибо за вопрос. На самом деле мы такой анализ проводим
регулярно, и, по оценкам нашего министерства, бюджет регионов и
муниципалитетов на внедрение информационных технологий в их деятельности
ежегодно достигает более 100 миллиардов рублей. Это, конечно, вопрос
приоритизации расходов, но мы считаем, что введение системы электронного
документооборота и взаимодействие с гражданами является приоритетом, потому
что это упрощает издержки бизнеса и граждан при взаимодействии с органами
власти. При этом расходы на внедрение соответствующих систем постоянно
снижаются за счёт внедрения более современных информационных технологий.
Поэтому мы считаем, что, в общем-то, регионы вполне могут справиться с
решением этой задачи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы все заданы, есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
17-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "О судебных приставах". Докладывает Юрий Сергеевич Любимов,
заместитель министра юстиции.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется законопроект "О внесении
изменения в Федеральный закон "О судебных приставах", который подготовлен
нами в целях совершенствования порядка назначения граждан на отдельные
должности Федеральной службы судебных приставов.
Предлагается статью 3 Федерального закона "О судебных приставах" дополнить
положением о проведении в отношении лиц, назначаемых на отдельные должности
службы, психофизиологического исследования, тестирования в целях выявления
возможной склонности к злоупотреблению спиртными напитками, употреблению
наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
Компетенцией по установлению порядка проведения психофизиологического
исследования, тестирования, а также категорий должностей, при назначении на
которые они проводятся, предлагается наделить наше министерство.
Принятие законопроекта будет способствовать формированию профессионального
кадрового состава службы, что в конечном итоге отразится на обеспечении
законных прав и интересов граждан.
Проект закона согласован Минздравом, Минтрудом, Минфином, Генпрокуратурой,
получено положительное заключение Института законодательства и сравнительного
правоведения. Принятие закона позволит повысить эффективность деятельности
службы и не повлечёт необходимости выделения дополнительных финансовых
средств.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Сергеевич.
С содокладом выступает Тамерлан Кимович Агузаров.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Юрий Сергеевич
довольно подробно остановился на концепции данного законопроекта. По мнению
авторов законопроекта, его принятие будет способствовать формированию
профессионального кадрового состава Федеральной службы судебных приставов,
повышению дисциплины и эффективности профессиональной служебной деятельности
судебных приставов, что в конечном итоге отразится положительно на
обеспечении законных прав и интересов граждан.
Комитет отмечает, что концепция законопроекта, направленного на формирование
кадров судебных приставов, способных не только по уровню образования, но и по
своим личностным и психофизическим качествам гарантировать соблюдение прав и
законных интересов граждан Российской Федерации, в целом вызывает поддержку.
Имеется положительное заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы с некоторыми замечаниями и предложениями, которые будут
учтены в случае принятия законопроекта в первом чтении в ходе подготовки его
ко второму чтению.
Комитет рекомендует принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамерлан Кимович.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня короткий вопрос к обоим докладчикам. Конечно, мы поддержим эту
инициативу, судебных приставов будем тестировать, но, может быть, всех
государственных служащих, в том числе муниципальных, всех депутатов,
чиновников, всех, кто находится на службе у государства, одним законом обяжем
проходить регулярное тестирование и не будем тратить время на то, чтобы
десятки аналогичных законопроектов пропускать через Государственную Думу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Сергеевич.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо, уважаемый Олег Анатольевич.
Ну, это даже скорее не вопрос, а предложение, я так понимаю, да? Сейчас в
других отраслевых законах такая норма есть, а вот в нашем не было, только
поэтому мы вносим законопроект, отвечая за свой, так сказать, блок. Но
наверное, против такой идеи не возражали бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамерлан Кимович, добавите, да?
Депутату Агузарову включите микрофон.
АГУЗАРОВ Т. К. Олег Анатольевич, уважаемый, вопрос действительно
закономерный. Хочется сказать, что на сегодняшний день, к сожалению, служба
судебных приставов пока не входит в систему правоохранительных органов, но
вместе с тем необходимо отметить тот факт, что сегодня служба судебных
приставов вооружена, подразделение по обеспечению деятельности судов
действительно имеет огнестрельное оружие, поэтому введение такой обязательной
нормы - большая необходимость, и мы поддерживаем в этом плане Федеральную
службу судебных приставов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Сергеевич Сикорский.
СИКОРСКИЙ А. С., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Юрию Сергеевичу.
Юрий Сергеевич, хорошая инициатива, исключительно важная, она будет
поддержана в том числе и фракцией ЛДПР, но у меня вопрос следующего порядка.
Конечно, это усилит кадровый потенциал непосредственно службы судебных
приставов, но существует одна проблема. Когда мы бываем в регионах, к нам
часто обращаются судебные приставы с тем, что им не на чем даже выехать в
другой раз на исполнение судебного акта. При этом соответственно и финансовое
обеспечение этой службы оставляет желать лучшего, поэтому очень высокая
текучесть и некомплект кадров. Что планирует министерство делать в этом
направлении?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо, уважаемый Анатолий Сергеевич, за ваш вопрос. Мы
ситуацию эту знаем, конечно, я сам курировал работу службы судебных приставов
примерно полтора года, об этих проблемах хорошо известно.
Чтобы сделать работу приставов более лёгкой, есть три блока мер. Во-первых,
нужно, конечно, снизить то колоссальное количество исполнительных документов,
которые сегодня на них сваливаются, просто убрать ненужные документы и
вводить какие-то консолидированные исполнительные документы. Это первый блок.
И кстати, благодаря усилиям в том числе депутатов Государственной Думы мы
постепенно эти проблемы решаем, я вот лично здесь неоднократно докладывал
законопроекты, которые упрощают эту ситуацию. Второй блок - это общее
укрепление процессуального законодательства, которое делает конечный
результат работы приставов более, что ли, предсказуемым и эффективным,
наделяет его дополнительными процессуальными гарантиями. Здесь тоже большая
работа министерством ведётся. Ну и наконец, укрепление социального пакета
пристава. Мы давно уже поддерживаем идею о наделении службы
правоохранительным статусом, и вот с 2016 года предусмотрена возможность
введения особого статуса службы, что является шагом на пути к этой
инициативе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Шерин.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Я полностью присоединяюсь к тому, что сказал коллега, потому что судебные
приставы выполняют решения судов и зачастую их работа связана с очень
серьёзным моральным давлением и риском для жизни.
Юрий Сергеевич, я вот хотел такой вопрос уточнить. Несомненно, конечно, это
очищает службу от людей, которые склонны к употреблению наркотических средств
и (или) психотропных веществ без назначения врача. А вот те сотрудники, у
которых будет назначение врача применять подобные средства, на них будут
какие-то ограничения распространяться?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо, уважаемый Александр Николаевич, за ваш вопрос. Я
думаю, что такие сотрудники просто не пройдут врачебную комиссию, которая в
службе существует при назначении. Там и сейчас есть механизмы, которые
позволяют вот таких сотрудников от службы отстранять. В основном, мы не
скрываем, эта инициатива направлена на укрепление так называемого блока
обеспечения работы судов, то есть тех, кто охраняет здания судов,
сопровождает процесс, потому что там оружие, там есть риски, которые
непосредственно связаны с этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Алексеевич Литвинцев.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А. Уважаемый Юрий Сергеевич, на самом деле инициатива хорошая,
но возникает вопрос такой интересный. Как часто вы собираетесь обследовать
своих сотрудников, ну, не вы, а служба судебных приставов, насколько часто
позволяет закон?
И ещё вопрос. Неужели это самая большая проблема сегодня у службы? Дело в
том, что, например, неисполнение решений судов в муниципалитетах - это уже
нечто такое, с чем невозможно никак справиться. Фактически мы с населения
пытаемся содрать последнюю копейку, но что касается наших муниципалитетов и
других органов власти, то там решения судов лежат неисполненными годами и
никто нигде об этом слова не говорит.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо, уважаемый Дмитрий Алексеевич, за ваш вопрос, ну,
фактически два вопроса. Отвечая на первый, скажу, что такое тестирование
будет проводиться однократно, при назначении на должность.
Что касается второго вопроса, то я, наверное, тоже был бы рад доложить только
самую главную и самую действенную инициативу, но мы исходим из того, что это
система предложений, которые с разных сторон совершенствуют работу службы,
укрепляют механизм исполнения и увеличивают показатели, которые, в общем, у
службы всё-таки растут из года в год, и это одна из инициатив, которой мы
пытаемся укрепить кадровый потенциал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Юрию Сергеевичу.
Позвольте мне с вами не согласиться в том, что это не потребует никаких
денег, ну, может быть, у вас есть благие намерения, но потом это выльется всё
равно в деньги, так как поголовное тестирование, особенно на наркотики,
потребует средств.
А вопрос у меня следующий. Вот когда заканчивают наши ребята юридические
факультеты, они готовы работать адвокатами, юристами, следователями, ну, кем
угодно, только не приставами. Всё-таки это не главная вот такая беда, по
поводу которой вы сегодня нам предлагаете принять закон, мы проголосуем за,
но скажите, пожалуйста, почему не хотят идти в приставы? Почему огромная
такая текучка среди этой категории?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемая Тамара Васильевна, спасибо вам за вопрос. Ну почему
не хотят идти в приставы? Потому что, понятно, низкая зарплата, много
тяжёлой, неблагодарной технической работы, риски есть персональные: идёшь
исполнять решение, а там можно и по голове получить. И тут способ-то очень
простой - должна повышаться культура исполнения решений, в том числе
судебных, административных решений, тогда будет существенно меньше
производств, тогда можно будет сокращать численность, наращивать материальный
пакет. Вот, собственно, очень простое решение, но это, видимо, не быстрое
решение, к сожалению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Юрий Сергеевич, в продолжение вопросов предыдущих коллег.
Отвечая на вопрос, вы сейчас сказали о сокращении численности при росте, так
сказать, технической обеспеченности. Ну совершенно очевидно, что численность
юристов слишком мала - вы сами сказали, что полтора года курировали эту
службу, - они просто не успевают, и даже если будет транспорт, то всё равно
их очень мало, при этом действительно есть текучка из-за низкой зарплаты.
Отсюда простой вывод: увеличение численности при повышении зарплат, ведь они
в том числе взыскивают деньги по судебным решениям и в пользу казны
Российской Федерации, то есть, по сути, они приносят прямой доход. Вы уж
простите за такую вот аллегорию. Прокомментируйте, пожалуйста.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемый Дмитрий Иванович, вы знаете, мы являемся одной из
немногих стран мира, где система исполнения судебных решений является
публичной, государственной, такая система существует только в нескольких
странах Скандинавии, в отдельных странах Европы. В очень большом количестве
стран эта система вообще работает как частная, то есть работают просто
частные исполнители, как бы коллекторы, по сути дела, и они справляются.
Почему они справляются в других правовых системах? Потому что другая культура
исполнения решений: там человек штраф получил - он его обязательно
оплачивает. У меня нет точной статистики, какое количество штрафов у нас
добровольно оплачивается, но я думаю, что это даже не половина. Куда это всё
идёт? Это дальше валится на службу приставов, а у них огромное количество, у
них миллионы исполнительных производств в год, отсюда и такая нагрузка. Но
нет другого способа сокращать количество производств, стратегически нет,
потому что мы можем увеличивать численность, мы можем увеличивать их пакет,
нам служба будет обходиться всё дороже и дороже... Единственный способ - это
поднимать культуру исполнения решений, без этого количество производств не
сократится никогда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Юрий Сергеевич, безусловно, положительный законопроект, и это концептуальная
идея партии ЛДПР, мы неоднократно об этом говорили, вносили законодательные
инициативы по данному направлению. Вы в своём докладе, а также в ответах на
вопросы заявили о том, что данное тестирование планируется проводить в
отношении претендентов, которые хотят работать в органах судебных приставов.
А намерены ли вы проверять действующих сотрудников - судебных приставов или
же нет?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо, уважаемый Ян Викторович, за ваш вопрос. Нет, мы не
планируем проверять действующих сотрудников. Честно говоря, при той текучести
кадров, которая сегодня есть в службе приставов, там действующих сотрудников
не такое большое количество, то есть каждые два-три года, наверное,
практически полностью обновляется состав, поэтому я думаю, что здесь... И
хотя формально мы будем проверять только новых сотрудников, но де-факто через
два-три года это будет означать проверку всей службы заново.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
По ведению - Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, 28-й вопрос в связи с отсутствием докладчика -
депутата Пономарёва - прошу рассмотреть по упрощённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу секретариат сообщить, перепроверить, имеем ли
мы право это сделать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не можем, да? Потом решим.
Спасибо, Николай Фёдорович.
А пока рассмотрим 18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части
обеспечения вынесения исполнительных документов в электронном виде)".
Докладывает Юрий Сергеевич Любимов.
Пожалуйста.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Это второй
законопроект, посвящённый деятельности службы судебных приставов. Он нами
подготовлен во исполнение пункта 2 раздела I протокола заседания
Правительственной комиссии по использованию информационных технологий для
улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности.
Предлагается внести изменения в УПК, ГПК, Арбитражный процессуальный кодекс,
КоАП и в закон "Об исполнительном производстве", допускающие возможность
выдачи (вынесения) исполнительных документов в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Полномочием по определению требований к форматам исполнительных документов
предполагается наделить правительство. И законопроект содержит положения,
предусматривающие возможность изготовления копий путём перевода электронного
документа в документ на бумажном носителе, а также путём перевода
постановления по делу об административных правонарушениях на бумажном
носителе в документ в электронной форме, подписанный усиленной
квалифицированной электронной подписью. Излишне говорить, что это
существенным образом оптимизирует работу как Федеральной службы судебных
приставов, так и тех государственных органов, которые с ней работают по
исполнению.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамерлан Кимович Агузаров, пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Докладчик
подробно доложил о концепции данного законопроекта. Комитет полагает, что
предоставление суду, иным органам и должностным лицам возможности направлять
в службу судебных приставов исполнительные документы в электронном виде
отражает современную тенденцию перехода органов государственной власти к
электронному документообороту. Предлагаемый вид документооборота сократит
время направления и получения исполнительного документа, а также расходы
федерального бюджета на направление корреспонденции, что в итоге будет
служить обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Также необходимо отметить, что законопроектом выбор способа направления
исполнительного документа для исполнения предоставляется суду, иному органу и
должностному лицу суда, принявшим соответствующий акт, что представляется
обоснованным, поскольку переход на электронный документооборот учитывает
степень технической готовности суда, иного органа или должностного лица,
выдающего исполнительный документ для такого взаимодействия.
Имеются положительные заключения Правового управления Аппарата
Государственной Думы, Верховного Суда Российской Федерации с замечаниями,
которые будут учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению, в случае
принятия его в первом чтении.
Комитет поддерживает концепцию законопроекта и предлагает Государственной
Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Алексеевич Литвинцев.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А. Уважаемый Юрий Сергеевич, возникает следующий вопрос.
Конечно, электронный оборот - это, безусловно, хорошо, но сегодня при такой
текучести кадров в службе судебных приставов фактически даже в тех
документах, которые есть, иногда разобраться очень сложно - не считаете ли
вы, что это породит ещё большую неразбериху? Потому что кадры меняются со
скоростью, наверное, курьерского поезда: только что был один пристав, потом
приходишь - другой, потом - третий, десятый, руководители меняются. То есть
сегодня у службы, к сожалению, нет никакой стабильности, и говорить о том,
что электронный документооборот что-то там как-то существенно улучшит... Мне
кажется, это не совсем реально.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемый Дмитрий Алексеевич, спасибо вам за вопрос. Тут два
момента, на которые я хотел бы обратить внимание.
Первый момент. Даже по моему собственному опыту использования электронного
документооборота в своей работе - думаю, что многие коллеги меня поддержат, -
я вижу, что использование любой электронной системы снижает бардак, так
сказать, во всех подчинённых системах, потому что позволяет отслеживать
историю обращения к тому или иному вопросу, сроки, так как бумажный документ
отдал и забыл, а здесь уже есть чёткие следы: кто его смотрел, когда, когда
документ был передан, сколько он лежит на исполнении. Это позволяет навести
порядок.
Второй момент связан с особенностями дел у приставов. Я бы все исполнительные
производства разделил на две большие группы. Одна группа - это мелкие,
однотипные дела, например, гаишные штрафы, они миллионами туда сгружаются. И
вот такие вещи, конечно, надо типизировать и через электронный оборот
пустить, потому что они очень похожи, их гораздо легче обрабатывать в
электронном виде. Есть, естественно, штучное производство, сложное и сводное,
где надо искать имущество, где надо творчески мыслить, это дела
индивидуальные, и они, в общем, я думаю, в таком режиме в значительной
степени и останутся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Юрий Сергеевич, часто вот мы слышим, что идёт
судебное разбирательство и в связи с этим не разглашаются фамилии, факты,
примеры и прочее. Когда в бумажном варианте - попробуй достань этот документ,
если хочется повлиять на ход судебного разбирательства, а когда в электронном
- это проще простого. Мы занимаем, по-моему, одно из первых мест в мире по
взламыванию информационных систем, электронных карт и других. То есть могут
легко взломать эти информационные системы, получить данные, повлиять на
судью, на судебный процесс, а уж если это уголовное дело... Как эти данные
будут защищены? Ещё раз подчёркиваю, Россия одно из первых мест в мире
занимает по взламыванию информационных систем.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо, Владимир Николаевич. Вы меня точно не оставите без
вопроса, я знаю, поэтому с удовольствием отвечу на ваш вопрос.
Что касается тех данных, которые у нас закрыты, это в основном данные,
которые в уголовном процессе используются, и соответственно они указываются в
финальном документе - в приговоре. Служба судебных приставов уголовный
процесс не обслуживает, за исключением только конвоирования внутри зданий
судов, охраны участников в ходе уголовного процесса. Мы исполняем гражданские
решения, а гражданские решения по всем делам, кроме, по-моему, секретных дел,
открытые. Эти документы и в бумажном виде открытые, и мы не видим проблем,
если они будут открытыми и в электронном виде тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Юрий Сергеевич, сегодня вы представляете уже вторую
законодательную инициативу, сейчас мы рассматриваем законопроект об
исполнительных документах в электронном виде с электронной подписью - ну
неужели у судебных приставов это самая основная проблема?! Основная цель
судебных приставов (я думаю, вы не будете с этим спорить) - это исполнение
вынесенных решений судов. Глобальнейшая проблема! К депутатам поступает
огромное количество обращений наших избирателей, которые жалуются на то, что
годами лежат неисполненные решения судов. И отнюдь не потому, что их не могут
исполнить или нет денежных средств, отцы бегают от уплаты алиментов и так
далее. Может быть, навести порядок в части контроля за исполнением,
вынесенных судами решений именно в структуре судебных приставов? Почему
приходится людям обращаться к депутатам, в прокуратуру? Почему бы вам в своей
структуре, в Федеральной службе судебных приставов, не навести порядок?
Прокомментируйте.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое, уважаемый Ян Викторович, за такой вопрос. Мы
тоже, конечно, видим проблемы, которые в деятельности службы возникают. Как
вы понимаете, основной объём жалоб приходит в первую инстанцию, к нам, и,
если, так сказать, у нас не находят правду люди, они обращаются куда-то выше
или к нашим коллегам, занимающимся надзором, внутри службы судебных приставов
существует свой достаточно развитый контрольный блок.
Ещё раз хотелось бы повторить, что всё-таки понятно, что количество жалоб
будет снижаться в результате улучшения работы, оптимизации работы, поэтому мы
стараемся, ну, некую систему мер предложить, которая позволит, во-первых,
снизить нагрузку, то есть более качественно отрабатывать жалобы, во-вторых,
как-то разгрузить судебного пристава, сделать его работу более технологичной,
сделать более простым поиск имущества. Сейчас проблема по тем же самым
алиментщикам - приставам приходится использовать разные методы, для того
чтобы имущество алиментщиков удержать, у нас же достаточно сложно отследить
фактическую принадлежность имущества лицу. А те случаи, когда к вам поступают
жалобы, - это, как правило, действительно большие, сложные производства: все
видят, что у человека имущество есть, что он живёт, так сказать, полной,
иногда даже красивой жизнью, а сделать с ним ничего нельзя, поэтому мы
пытаемся предложить приставам какие-то новые механизмы для того, чтобы с
такими должниками бороться.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Юрий Сергеевич, Правовое управление указывает на необходимость
определить порядок выдачи дубликатов исполнительных документов, и это
действительно необходимо - скажите: какой подход планируется реализовать ко
второму чтению?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое, Дмитрий Иванович, за ваш вопрос. Вот здесь я,
так сказать, попросил помощь друга, и мне коллеги подсказывают, что Судебный
департамент не поддерживает такой подход, такую точку зрения. Мы тоже
прорабатываем этот вопрос, и мы открыты для предложений. Вопрос очень важный,
мы считаем, что надо, конечно, определённую процедуру закрепить, надо просто
совместно с Судебным департаментом при Верховном Суде решить, каким образом
это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
19-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 16.2 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации статс-секретаря - заместителя руководителя Федеральной таможенной
службы Татьяны Николаевны Голендеевой.
Пожалуйста.
ГОЛЕНДЕЕВА Т. Н., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной таможенной
службы.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 16.2
и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Данный законопроект разработан во исполнение перечня поручений Правительства
Российской Федерации, а также в соответствии с планом мероприятий, так
называемой "дорожной картой", "Совершенствование таможенного
администрирования". Целью законопроекта является освобождение декларанта либо
таможенного представителя от административной ответственности за
правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 16.2 КоАП, в случае
добровольного сообщения ими в таможенный орган после выпуска товаров о
заявлении при таможенном декларировании недостоверных сведений о товарах.
Таможенное декларирование товаров является одной из наиболее значимых
таможенных операций. Таможенному органу заявляются сведения о товарах,
необходимые для определения размера подлежащих уплате в государственный
бюджет таможенных пошлин и налогов, а также для применения к товарам запретов
и ограничений. Нередко декларант либо таможенный представитель при таможенном
декларировании товаров заявляет в таможенной декларации недостоверные
сведения о товарах, которые самостоятельно выявляет после выпуска товаров, и
добровольно обращается в таможенный орган с заявлением о внесении изменений
или дополнений в декларацию на товары. Как правило, это связано с ошибками,
которые допускают непосредственно поставщики, в части количества товаров или
пересортицы товаров. При этом таможенное законодательство Таможенного союза
допускает возможность внесения изменений или дополнений в сведения,
заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, однако, поскольку
заявление недостоверных сведений о товарах является административным
правонарушением, добровольное сообщение об этом в соответствии с
законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях
рассматривается лишь в качестве обстоятельства, смягчающего административную
ответственность.
Законопроектом предлагается дополнить примечание к статье 16.2 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации нормой,
предусматривающей освобождение декларанта или таможенного представителя от
административной ответственности в случае самостоятельного выявления после
выпуска товаров нарушений, допущенных при таможенном декларировании товаров.
Указанные изменения предоставят добросовестным декларантам либо таможенным
представителям возможность реализовать своё право на освобождение от
административной ответственности при условии добровольного устранения
нарушений и возмещения причинённого государству вреда. Кроме того,
законопроект устанавливает процессуальную возможность принятия должностными
лицами таможенных органов решения об освобождении лиц от административной
ответственности в виде вынесения постановления о прекращении производства по
делу об административном правонарушении. В связи с этим предлагается пункт 4
части 1-1 статьи 29.9 КоАП дополнить ссылкой на часть 2 статьи 16.2.
Принятие закона позволит пополнить федеральный бюджет путём дополнительных
поступлений денежных средств в счёт ранее неуплаченных таможенных платежей и
не повлечёт дополнительных расходов из бюджета государства. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Владимира Николаевича Плигина.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект необходимо рассматривать исключительно как очень позитивный шаг,
который направлен на сотрудничество добросовестных участников хозяйственного
оборота и государства.
Санкциями из части 2 статьи 16.2 КоАП предусмотрено наложение
административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной
второй до двукратной суммы суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов
с конфискацией товаров, являвшихся предметами административного
правонарушения, или без таковой либо конфискация предметов административного
правонарушения, на должностных лиц - от 10 тысяч до 20 тысяч рублей. Таким
образом, даже в том случае, когда речь идёт о смягчении этих санкций,
остаются определённые пределы смягчения этих санкций, поэтому несомненно, что
случаи самостоятельного выявления после выпуска товаров нарушений, допущенных
при таможенном декларировании, должны приветствоваться.
Ещё раз: эта инициатива исключительно позитивна с точки зрения уважения к
добросовестным участникам хозяйственного оборота.
Просим принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Есть вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Татьяна Николаевна, я не понял, есть ли какие-то временные
ограничения? Ведь человек может обнаружить ошибку, может быть даже серьёзную
ошибку, через месяц, через полгода, через год - до него эту ошибку никто не
обнаружил, но за это время она уже нанесла ущерб нашей стране. То есть по
времени обнаружения тут никаких ограничений нет? Или, скажем, месяц, и не
больше?
ГОЛЕНДЕЕВА Т. Н. Ну, у нас есть общая норма, касающаяся срока давности, - три
года, поэтому в принципе в течение трёх лет в соответствии с
законодательством участник ВЭД может обратиться с заявлением на предмет вот
этой корректировки. Но я хотела бы обратить ваше внимание на то, что если
таможенные органы самостоятельно в рамках постконтроля выявляют какие-то
ошибки, то эти ошибки уже становятся нарушением и заводится дело об
административном правонарушении. Здесь акцент ставится именно на добровольное
признание таких ошибок - так как у нас нет стопроцентного контроля после
выпуска, как вы понимаете, мы такие факты приветствуем: о том, что мы не
нашли сами, заявит участник ВЭД. Остаётся срок - три года.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Шерин.
ШЕРИН А. Н. Татьяна Николаевна, после тех запретов на ввоз продуктов питания,
которые правильно были приняты руководством нашей страны, у наших
сельхозтоваропроизводителей появился уникальный шанс, но, к сожалению, они
теряют его из-за того, что с территорий дружественных нам соседних государств
начинают поступать товары, которые на территории этих государств никогда не
производились и производиться не могли, - ну, допустим, атлантические
продукты. В связи с этим хотелось бы быть уверенными, что таможня будет более
жёстко реагировать на подобные явления, однако в соответствии с той
инициативой, которую вы предлагаете, - я, может быть, перефразирую - если
нарушитель попался и тут же признался, должностное лицо таможенной службы
может принять решение о прекращении административного делопроизводства
самостоятельно. Вот могли бы вы переубедить... (Микрофон отключён.)
ГОЛЕНДЕЕВА Т. Н. Александр Николаевич, вопрос понятен, но здесь немножко
разные вещи: в законопроекте, который сегодня представляется, речь идёт о
декларировании товаров и о внесении изменений в декларацию, которая подана
декларантом или его представителем.
Когда вы говорите о товарах, которые у нас попали под санкции, но ввозятся с
территории стран Таможенного союза - Белоруссии или Казахстана, - то данные
товары, если они выпущены в свободное обращение на территории этих двух
стран, в России уже не подлежат декларированию, только по истечении
определённого срока на них подаётся статформа. Таких фактов уже достаточно
много, естественно, мы их пресекаем, выдворяем эти товары, но речь идёт не о
декларировании и не о делах об АП - это только в рамках тех функций, которые
мы осуществляем, предположим, на сопредельной территории, если нам совместно
с органами МВД и другими контролирующими органами удаётся именно пресечь
такие факты. Причём на сегодняшний день имеются сведения о том, что,
предположим, на территории Белоруссии стало больше переработки той же самой
норвежской сёмги - это, вообще, считается правовым нарушением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Татьяна Николаевна, по отношению к данному законопроекту могу
сказать: лучше поздно, чем никогда! Безусловно, это большой плюс, что
декларанта будут освобождать от административной ответственности за
правонарушения, которые он не совершал.
Вопрос состоит в следующем: если факт правонарушения существует, но
декларанта освободили от ответственности, то кто же будет отвечать за этот
проступок, за это административное правонарушение, оно же существует?! Оно
останется нерешённым, в воздухе будет висеть или же будет списываться, как у
нас в России умеют? Прокомментируйте.
ГОЛЕНДЕЕВА Т. Н. Спасибо, Ян Викторович. Здесь философия какая: речь не идёт
о каких-то злостных нарушениях со стороны декларанта или его представителей,
речь идёт, как я уже сделала акцентировала, об очень частых нарушениях, когда
поставщики осуществляют пересортицу или представляют не то количество,
которое было заявлено в контракте, если же участник ВЭД доплачивает
таможенные платежи, то в этом случае несвоевременное поступление денежных
средств в бюджет компенсируется теми пенями, которые мы начисляем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Николаевич Абрамов.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемая Татьяна Николаевна, я представляю регионы Дальнего Востока, мы
граничим с Китаем, и через наши границы проходит очень много транзитных
товаров. Не получится у нас так, что в связи с вашими поправками к
законопроекту каждый декларант просто будет у себя где-то заготавливать на
всякий случай явку с повинной, дабы не уплачивать штраф, понимаете? Как это
происходит? Товар, как правило, растаможивается, загружается на платформы и
едет дальше, его там даже никто не распаковывает, не трогает. У декларанта в
кармане будет лежать вот эта явка с повинной, что он, оказывается, перепутал,
что там, например, была не картошка, а шубы китайские, и тем самым просто
будет иметь гарантированную защиту от штрафа, понимаете?
ГОЛЕНДЕЕВА Т. Н. Иван Николаевич, в рамках подготовки данного законопроекта
такие варианты рассматривались, но на сегодняшний день мы даём карт-бланш
именно добросовестным участникам ВЭД, даём возможность исправить те ошибки, в
которых они не виноваты. Если мы увидим факты, о которых вы говорили, а,
возможно, они будут, то мы эту статью ужесточим определёнными ограничениями,
связанными с этим добровольным внесением изменений в декларацию, и в
дальнейшем посмотрим на практику работы данной статьи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Алексеевич Литвинцев.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А. Уважаемая Татьяна Николаевна, безусловно, на первый взгляд,
законопроект очень хороший, но есть такое выражение: благими намерениями
устлана дорога в ад. В чём смысл? Не получится ли так, что одного декларанта
потом будут наказывать по полной программе, а другому в случае коррупционных
каких-то составляющих по договорённости сделают, мягко говоря, явку с
повинной? Не кажется ли вам, что это породит новую волну преступлений именно
в таможенной службе, потому что этим будут пользоваться не столько те, кто
ввозит товар, сколько те, с кем можно потом без проблем договориться?
ГОЛЕНДЕЕВА Т. Н. Дмитрий Алексеевич, я ведь сделала акцент на том, что если,
предположим, таможенные органы в рамках постконтроля вскрывают факты
недостоверного декларирования, то у участника ВЭД прекращается право на это
добровольное, будем так говорить, исправление ошибок, допущенных в ходе
декларирования. Если же наши сотрудники не в рамках постконтроля будут
находить какие-то ошибки и подсказывать участнику: приходи добровольно, - это
уже служба собственной безопасности не должна допускать таких... Это наша
борьба с коррупцией, это наша внутренняя работа, но предотвратить
всевозможные случаи, наверное, непросто, хотя у нас есть службы, которые этим
занимаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Все вопросы заданы.
Коллеги, давайте прервёмся на голосование, а потом продолжим. Объявляю "час
голосования".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, простите, "час голосования" объявлен: мы
проголосовали с вами вопросы по 5-й включительно.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О территориях опережающего социально-экономического развития в
Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
8-й вопрос, проект федерального закона "О приостановлении действия части 11
статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе"...",
второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 91 чел.20,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
9-й вопрос, нет, прошу прощения, 10-й вопрос, проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о
правах инвалидов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России", второе
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 90 чел.20,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Предлагалось проголосовать в третьем чтении. Выступления по мотивам будут?
Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9 %
Проголосовало против 90 чел.20,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Закон принят.
12-й вопрос, проект федерального закона "О создании межрайонных судов и об
упразднении некоторых районных, городских судов и образовании постоянных
судебных присутствий в составе некоторых межрайонных судов Республики
Башкортостан", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 91 чел.20,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
13-й вопрос, голосуется проект постановления Государственной Думы "Об
Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на
2015 год и период 2016 и 2017 годов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 281 чел.62,4 %
Проголосовало против 68 чел.15,1 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
Постановление принимается.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О пожарной безопасности", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части отмены ограничений на
использование электронных документов при взаимодействии физических и
юридических лиц с органами государственной власти и органами местного
самоуправления".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О судебных приставах".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации (в части обеспечения вынесения
исполнительных документов в электронном виде)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Продолжаем обсуждение 19-го вопроса. Кто хотел бы выступить? Нет таких.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
По ведению выступает Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Я прошу исправить техническую ошибку: по 4-му вопросу - голосовали утром, я
только сейчас обратил на это внимание - Валерий Зубов, Сергей Петров и Гудков
голосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прошу учесть.
По ведению - Михаил Борисович Терентьев.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Сергей Евгеньевич, мы только что приняли законопроект во
втором чтении в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов, прошу вас
вынести данный законопроект 21 ноября для рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прошу учесть.
Коллеги, в связи с вынужденной отменой "правительственного часа" мы должны
рассмотреть проект соответствующего постановления. Нет возражений? Нет.
Проект постановления Государственной Думы "Об отмене решения Государственной
Думы от 24 октября 2014 года о проведении "правительственного часа" 18 ноября
2014 года". Докладывает Сергей Александрович Попов.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ПОПОВ С. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как вы знаете, мы
принимали специальное постановление Государственной Думы о проведении
"правительственного часа", чтобы заслушать информацию министра культуры. В
связи с тем что он не смог сегодня быть, мы планируем перенести его
выступление, скорее всего, на 16 декабря и просим принять постановление об
отмене предыдущего постановления Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы?
Владимир Владимирович Бортко задаёт вопрос.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Так это будет 16-го или может быть будет 16-го?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы об этом договоримся отдельно, в постановление дату
мы не включаем, Владимир Владимирович.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Постановление принимается.
По ведению - Леонид Анатольевич Огуль.
ОГУЛЬ Л. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Виктор Борисович "за" по 8-му вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз повторите.
ОГУЛЬ Л. А. Кидяев Виктор Борисович по 8-му вопросу голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кидяев Виктор Борисович по 8-му вопросу голосовал за.
Спасибо.
Следующий, 20-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Докладывает Анатолий Петрович Шмыгалёв, представитель Воронежской областной
Думы.
Пожалуйста.
ШМЫГАЛЁВ А. П., представитель Воронежской областной Думы.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Представляю вам
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 220 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Законопроект направлен на
урегулирование вопросов налогообложения средств, получаемых физическими
лицами - участниками различных хозяйственных обществ.
Если позволите, я отойду от сухого трактования предлагаемых изменений и на
примере продемонстрирую противоречие, которое имеется в Налоговом кодексе.
Представьте себе, что у вас есть 1 миллион рублей, и этот 1 миллион рублей
вы, после того как заплатите с него налог, вносите в уставный капитал
общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества. Он там
лежит, работает, а через пару лет вы решаете ликвидировать это общество по
какой-то причине - это неважно, собственно говоря, - и хотите получить свой 1
миллион назад. На сегодняшний день согласно Налоговому кодексу при получении
этого 1 миллиона рублей обратно вы должны заплатить с него 13 процентов
налога. То есть в результате такой трактовки Налогового кодекса вы должны ещё
раз заплатить налог с той суммы, налог с которой уже уплачен.
В законопроекте предлагается предоставить акционерам право платить налог на
доходы физических лиц с экономической выгоды, то есть если общество
заработало ещё какую-то сумму свыше уставного капитала, который был внесён,
допустим 500 тысяч рублей, то, соответственно, вот с этих 500 тысяч рублей и
надо заплатить налог.
Выпадающие доходы консолидированного бюджета субъектов Российской Федерации
по поступлениям налога на доходы физических лиц составляют чуть более одной
тысячной процента, но, несмотря на это, Правительство Российской Федерации в
своём заключении от 9 июля 2014 года концептуально поддержало этот подход к
налогообложению средств, полученных физическим лицом, и сделало замечания,
которые предлагается учесть ко второму чтению, внеся корректирующие
изменения.
Прошу вас поддержать законопроект и тем самым устранить правовую коллизию,
обязывающую акционеров платить налог не с полученного дохода, а с понесённых
расходов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонид Яковлевич Симановский.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Наш коллега из Воронежа, в
общем-то, правильно изложил суть законопроекта: если вкладываешь деньги в
открытое акционерное общество, а потом общество ликвидируется, то непонятно,
надо платить подоходный налог с тех денег, которые ты получаешь обратно, или
нет. Этим законопроектом устраняется правовая коллизия, о которой докладчик
сказал и которая есть сегодня в действующем законодательстве.
На основании изложенного комитет решил поддержать данный законопроект.
Единственное, коллега не сказал, что делать, если стоимость акций, которые
котируются на рынке, будет расти или уменьшаться, как в этом случае платить
подоходный налог с акций, стоимость которых, ещё раз повторяю, может как
расти, так и уменьшаться.
Мы предлагаем принять данный законопроект с учётом замечаний, которые были
высказаны на заседании комитета, и доработать его ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Депутат Крутов, пожалуйста.
КРУТОВ А. Д. Уважаемый Анатолий Петрович, есть ли у вас какие-то данные о
том, сколько предприятий закрывается, сколько людей обращаются, чтобы забрать
свои взносы? Для нас очевидно, что в связи с последними, в том числе
налоговыми, инициативами Государственной Думы количество таких предприятий,
особенно представляющих малый и средний бизнес, конечно, будет только
увеличиваться.
Ну и последнее замечание. Когда вы приводили пример, депутаты не могли
представить, как вложат 1 миллион рублей в уставный капитал ООО, потому что
нам это запрещено по закону, как я понимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это был художественный образ такой.
Пожалуйста, Анатолий Петрович.
ШМЫГАЛЁВ А. П. Андрей Дмитриевич, я понимаю, что депутатам запрещено
участвовать в акционерных обществах, вкладывать деньги в уставный капитал.
Что же касается статистики, то имеется конкретно налоговая статистика по тем
поступлениям, которые бюджеты разных уровней получают в виде этого налога. Я
сказал, что приблизительно одну тысячную от суммы всех налоговых платежей
бюджеты потеряют, но правительство, видя эту правовую коллизию, действительно
поддерживает этот законопроект. Какие-то потери в бюджетах будут, но это
потери незначительные. Почему? Потому что очень многие даже пытаются
ликвидировать общество другим путём - через банкротство, для того чтобы
вернуть себе средства, не заплатив этих налогов. Вполне естественно, что
возникают проблемы, и издержки налоговых инспекций, которые пытаются через
суды получить деньги, намного больше, чем те доходы, которые поступают в
бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
21-й вопрос, проект федерального закона "О ввозе культурных ценностей в
Российскую Федерацию и вывозе культурных ценностей из Российской Федерации".
Мария Петровна Максакова, пожалуйста.
МАКСАКОВА М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вполне естественно, что в Год
культуры мы много говорим о культуре, и очень хочется, чтобы наши благие
намерения не оставались просто словами, а приобретали вполне отчётливую
законодательную форму.
Я представляю вашему вниманию законопроект "О ввозе культурных ценностей в
Российскую Федерацию и вывозе культурных ценностей из Российской Федерации".
Ситуация предельно ясна - принять новый закон необходимо, так как действующий
сегодня закон уже устарел и морально, и политически, и юридически: он
принимался в 1993 году в кризисной ситуации, в расколотом обществе,
естественно, что в нём доминируют охранительные тенденции, вполне характерные
для тогдашнего Верховного Совета, сохранявшего ещё психологию железного
занавеса. Но, уважаемые коллеги, прошло более двадцати лет, ситуация
кардинально поменялась, у нас давно действует новая Конституция, мы должны
более ответственно относиться к собственному культурному наследию. Мы
воспринимаем свою страну как часть цивилизованного мира, а свою культуру -
как часть мирового наследия.
Цели нового закона вполне конкретные, охранительные: сохранение культурного
наследия народов Российской Федерации, а также защита культурных ценностей от
незаконного вывоза, ввоза, передачи права собственности на них, но они уже не
являются самоцелью и доминантой - новый закон должен не препятствовать, а
способствовать развитию международного культурного сотрудничества и обмена.
Напомню вам, коллеги, что совсем недавно мы приняли Федеральный закон "О
меценатской деятельности", который даёт возможность меценатам вложить свои
деньги в пополнение музейных коллекций. Рассматриваемый сегодня законопроект
даст им возможность ввезти эти культурные ценности в Россию, необязательно
картину, может быть, это будет скрипка для выдающегося музыканта или рукопись
для библиотеки, но всегда это приращение отечественного культурного
богатства, тем более что наши граждане весьма охотно покупают и возвращают на
Родину культурные ценности.
Новый закон соответствует современным требованиям, он чётко структурирован,
стал более актуальным. Он не позволит чиновникам по-своему трактовать процесс
ввоза и вывоза культурных ценностей. У чиновников о ценностях бывает довольно
оригинальное представление, порой хочется процитировать великого русского
писателя Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина: "Чего-то хотелось: не то
конституции, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать". Мировая
культура многое потеряла бы, если бы определением ценности произведений
искусства занимались чиновники. Для чиновников и искусствоведов автограф
композитора Софии Губайдулиной, живущей ныне в Германии, скорее всего, значит
немного, а для России он очень ценен. Вспомните хотя бы судьбы участников
выставки в Манеже, так раскритикованной Хрущёвым, или разогнанную милицией
"Бульдозерную выставку" в Битцевском парке.
В ныне действующем законе есть одна глупость, с которой необходимо
расстаться, - это установление точного срока, а именно пятьдесят лет, по
прошествии которого произведения искусства становятся культурной ценностью.
Знаете, талантливое это полотно или нет, становится понятно гораздо раньше,
правда, иной раз не чиновникам, которым, например, ценность полотен Шагала не
была ясна ни через год, ни через два, ни через сорок девять с половиной лет,
ну и, соответственно, через пятьдесят лет. А ведь коллекционер зачастую
полагается исключительно на свою интуицию и даже рискует, собирая полотна
своих современников. Вот что, к примеру, говорил великий коллекционер Щукин
своей дочери: "Если, увидев картину, ты испытываешь психологический шок -
покупай её". Стоит ли говорить, что наши коллекционеры испытывают
психологический шок совсем в другой момент, а именно при попытке ввезти
произведение современного искусства на территорию Российской Федерации. Хочу
обратить особое внимание на то, что полотна, привезённые Щукиным, легли в
основу всей коллекции импрессионистов и постимпрессионистов Государственного
музея изобразительных искусств имени Пушкина. Усложняя ввоз произведений
современного искусства, мы обкрадываем наших детей. Разработчики
законопроекта справедливо считают необходимым создание максимально
благоприятных условий для ввоза культурных ценностей в страну.
Для устранения возможных коррупционных факторов предлагается исключить
экспертную оценку при ввозе культурных ценностей. Согласно законопроекту
юридическим и физическим лицам следует предъявлять документы об участии в
выставках, либо о включении данных предметов в лоты аукционов, либо
информацию об оценках зарубежных экспертов и степени известности имени автора
произведения. Однако при вывозе культурных ценностей сохраняется
разрешительный механизм, то есть предметы искусства подлежат обязательной
экспертизе по определению их ценности и правомерности их вывоза. Но кто будет
определять эту ценность, насколько качественно эксперты смогут провести
данную экспертизу? У меня, например, есть опасение, что это будет очередной
отряд чиновников с дипломами искусствоведов. Люди, принимающие столь важные
решения, должны обладать достаточными знаниями и опытом, должны не просто
отличать, например, Кандинского от Дега, но и хорошо понимать, что такое
современное искусство, разбираться в его направлениях и тенденциях, хотя бы
знать имена. К сожалению, их знания зачастую застывают на уровне середины
прошлого века и если даже они отличают фотореализм от поп-арта, то руку
мастера точно не узнают, даже такого известного, как Джефф Кунс или Павел
Альтхамер, Сергей Сапожников или Алексей Морозов.
Во многих странах арт-рынок - значительная культурная составляющая. Аукционы
служат не для развлечения толстосумов, это не просто один из путей вложения и
сохранения денег - таким способом пополняются коллекции государственных
музеев и частных галерей, так пропагандируется новое современное искусство.
Именно культура, искусство являются, и я не устаю это повторять, языком
межнационального общения, именно так народы узнают друг друга. Произведения
современного искусства народов России должны украшать стены музеев и частных
галерей нашей страны и всего мира. Наши культурные ценности расскажут о нас
лучше дипломатов, ведь, если перефразировать известное выражение, даже пушки
молчат, когда говорят музы. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Мария Петровна.
Мария Петровна, что же вы так не любите государственных служащих? И так вы
их, и этак... Ведь мы с вами тоже, по большому счёту (в широком смысле этого
слова), находимся на службе государства. (Оживление в зале.)
Елена Григорьевна Драпеко, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, наверное, Мария Петровна намекает на то, что мы должны
выделить средства на повышение квалификации наших государственных служащих,
которые занимаются в том числе вопросами экспертизы в области культуры.
Комитет по культуре рассмотрел представленный проект закона о ввозе
культурных ценностей и согласен с тем, что ныне действующий закон, принятый в
93-м году, конечно, за прошедшие годы устарел. Во всей правовой системе
произошли изменения с 93-го года, мало того, наиболее существенные изменения
в сфере ввоза и вывоза связаны с заключением Договора о Евразийском
экономическом союзе. Таким образом, основной задачей законопроекта должно
быть приведение комплекса норм в сфере ввоза и вывоза культурных ценностей в
соответствие с современными требованиями. При этом законопроект сохраняет
преемственность в отношении основополагающих норм действующего закона,
определяющих основные цели и принципы организации процедуры ввоза и вывоза.
Комитет по культуре поддерживает концепцию представленного законопроекта,
однако мы отмечаем и его недостатки и надеемся, что примем активное участие в
доработке, но в первую очередь, конечно, следует более определённо закрепить
в качестве цели принятия законопроекта сохранение культурного наследия
народов Российской Федерации. Нам представляется, что международный обмен -
это важная цель, но сохранение наших собственных сокровищ должно быть
приоритетом, как и развитие международного культурного сотрудничества.
Кроме того, необходимо проработать комплекс мер для реализации международных
обязательств в части противодействия незаконному обороту культурных
ценностей. В связи с этим нужно закрепить в законопроекте ряд международных
обязательств, описанных, в частности, в конвенции ЮНЕСКО, в статье 13
Конвенции о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного
ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности. Это
предупреждение всеми надлежащими средствами передачи права собственности,
способствующей незаконному вывозу этих ценностей, применение норм закона ко
всем культурным ценностям, независимо от формы собственности на них, и
установление перечня и порядка ведения государственных охранных реестров и
списков, уточнение содержания понятия "государственные гарантии охраны".
Нам представляется необходимым привести нормы этого законопроекта в
соответствие с требованиями положения о порядке ввоза на таможенную
территорию Таможенного союза и вывоза с таможенной территории Таможенного
союза культурных ценностей, документов национальных архивных фондов и
оригиналов архивных документов - это решение Коллегии Евразийской
экономической комиссии от 2012 года. В условиях отсутствия внутренних границ
в Таможенном союзе и свободного перемещения товаров законопроект, безусловно,
требует проработки в части приведения в соответствие с действующими нормами
законодательства Таможенного союза в области нетарифного регулирования.
Далее. У нас есть проблемы с регулированием по отдельным видам культурных
ценностей - это перевозка оружия, культурных ценностей, содержащих
драгоценные камни и драгоценные металлы, а также культурных ценностей,
возвращаемых собственникам после незаконного вывоза. Нуждается в
регулировании вопрос ввоза и вывоза ценностей лицами, обладающими
дипломатическими привилегиями и иммунитетом, а также вопросы трансграничного
перемещения путём почтовой пересылки и порядка вывоза культурных ценностей
авторами этих произведений.
Таким образом, нам предстоит очень большая работа над этим законом. Рабочая
группа сформирована, и мы надеемся, что Комитет по культуре и авторы
законопроекта смогут найти приемлемый вариант закона, который примет
Государственная Дума в ближайшем времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Вы знаете, я, наверное, поддержу Марию Петровну в её нелюбви к некоторым
экспертам, про это даже художественное сообщество стихи складывает: "Вот
сосед - прикинулся банкиром, / Пьёт "Клико", к валютным ездит дамам. /
Правда, Сартра путает с сортиром, / А Ван Гога путает с Ван Даммом". И
конечно, для такого Моцарт - это человек, который пишет мелодии для
мобильных.
Ну, и я хотел бы авторов спросить: а скажите, пожалуйста, как ваш
законопроект учитывает ситуацию со скифским золотом? В случае, если такая
ситуация произойдёт когда-нибудь, вывоз ценностей из страны, если такое,
конечно, не дай бог, случится, сможет ли противодействовать ваш законопроект
подобной ситуации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Григорьевна Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г. Спасибо большое за вопрос. Дело в том, что ситуация со скифским
золотом противоречит, на наш взгляд, международному праву. Российская
Федерация присоединилась ко многим вот таким международным конвенциям, и
согласно международным правилам все эти экспонаты должны быть возвращены в те
музеи, из которых они были вывезены, поэтому с позиций Российской Федерации,
как вы знаете, возвращение Киеву этого золота является нарушением
международных обязательств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Марии Петровне вопрос.
В пояснительной записке говорится о необходимости приведения нашего
федерального законодательства в соответствие с требованиями и нормами
Таможенного союза. Скажите, пожалуйста, что сейчас по этому поводу делается в
Белоруссии и в Казахстане? Известно ли вам о рассмотрении аналогичных
проектов законов, и если этого нет - а, по моей информации, этого нет, - то
почему мы поступаем так несинхронно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мария Петровна Максакова.
МАКСАКОВА М. П. Дело в том, что, как я знаю, в питерском Законодательном
Собрании депутатом Ковалёвым была проделана немалая работа, чтобы почему-то
рассказать о нашем законопроекте то, чего нет на самом деле, в том числе что
мы его якобы несогласованно как-то написали. Во-первых, мы его создавали с
учётом всех тех требований, о которых вы говорите, во-вторых, в нашу рабочую
группу входит представитель коллегии ЕврАзЭС, соответственно из таможенной
службы тоже несколько представителей, также из Федерального архивного
агентства, из ФСБ, МИДа, МВД и Минюста. В связи с этим хочу вас заверить, что
обязательно представители Таможенного союза, то есть и Беларуси, и
Казахстана, непременно примут участие в рабочих группах, с тем чтобы
устранить возможные несоответствия, которых на данный момент наш закон,
подчёркиваю, не имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Алексеевич Литвинцев.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А. Уважаемая Мария Петровна, на самом деле законопроект очень
хороший. Единственный вопрос: есть ли сегодня, на ваш взгляд, какие-то
культурные ценности, которые всё-таки будут являться исключением для норм
этого законопроекта? И второй момент. Не противоречит ли законопроект сейчас
международным конвенциям?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мария Петровна Максакова.
МАКСАКОВА М. П. Именно для того, чтобы наше право в этой области
соответствовало международным конвенциям и вообще сегодняшним требованиям,
даже нашим внутренним, и разработан данный законопроект. Кстати, это очень
подробный законопроект, если у вас будет время, ознакомьтесь с текстом. Я
считаю, что разработчики - ну, собственно, я из их числа, конечно, глупо себя
хвалить, но, мне кажется, это нужно отметить - провели очень большую,
детальную, тщательную работу. Хочу вам ещё сообщить, что наша рабочая группа
действительно очень яркая, и я горжусь, что нам удалось получить согласие
Михаила Борисовича Пиотровского, Свибловой Ольги Львовны и многих других
наших уважаемых коллег, которые принимали активное участие в этой работе. Вот
я вам хочу просто привести пример. Морозов Алексей Викторович, например, тоже
предлагает дать некий перечень (даст Бог, нам это удастся сделать при
подготовке ко второму чтению) тех ценностей, которые не подлежат вывозу ни
при каких обстоятельствах, и действительно, над этим ведётся работа: скорее
всего, всё, что произведено до XII века, вывозиться не будет никаким образом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Николаевич Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вряд ли можно согласиться с утверждением, что действующий Закон "О вывозе и
ввозе культурных ценностей" устарел, на моей памяти этот закон сыграл
значительную роль как раз в сохранении культурного и исторического наследия -
достаточно вспомнить проблемы с библиотекой Шнеерсона, с Балдинской
коллекцией. Именно благодаря этому закону удалось сохранить огромное
количество наших культурных ценностей, обсуждаемый же законопроект, на мой
взгляд, открывает дорогу для распродажи культурных ценностей.
Вопрос к Марии Петровне: в связи с чем возник вопрос о том, чтобы
пересмотреть законодательство и открыть двери для вывоза культурных
ценностей? Вряд ли кто-то будет ввозить их в нашу страну, скорее всего, будет
определённый круг людей, и, кстати, заинтересованных... Вы говорите, что
чиновники не будут заинтересованы, но ведь именно чиновники будут определять,
что вывозить, а что не вывозить. Так вот в связи с чем возникла эта проблема?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мария Петровна Максакова.
МАКСАКОВА М. П. Дело всё в том, что опять-таки вы, вероятно, всё-таки не
ознакомились, к сожалению, с текстом законопроекта, и, возможно, даже с
пояснительной запиской, потому что, повторяю, тот закон, на который вы
ссылаетесь, был принят в 1993 году, до принятия не только Конституции, но и
Гражданского кодекса. Именно с целью того, чтобы привести наше
законодательство в соответствие с современными какими-то нормами, мы
разработали данный законопроект. Закон 93-го года очень короткий, 99
процентов, так сказать, всего этого бумажного полотна регулирует вывоз, и,
может быть, от силы вот этот единственный процент регулирует ввоз. Мы
поменяли многое в части ввоза, стараясь упростить именно ввоз культурных
ценностей на территорию Российской Федерации, с тем чтобы мы приращивали нашу
культуру и богатели. Что касается вывоза, там нет значительных изменений по
сравнению с законом, который сейчас действует. Поэтому уверяю вас, вас просто
действительно как-то настроил, вероятно, всё-таки ваш коллега из
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, и думаю, вам стоит ознакомиться с
текстом нашего законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Денис Николаевич Вороненков.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты просите от фракции?
ВОРОНЕНКОВ Д. Н. Да.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как уже отмечалось сегодня,
действующий с 93-го года закон не претерпел кардинальных изменений.
Безусловно, на тот период он выполнил свою задачу, однако в настоящее время
этот закон является правовым рудиментом, достаточно сказать, что в нём
используются наименования несуществующих ныне государственных органов. Из-за
его, мягко говоря, несовременности создана огромная масса подзаконных актов,
что обусловлено отсутствием полноценного механизма правового регулирования
непосредственно в законе. Представленный сегодня законопроект полностью
соответствует действующему федеральному законодательству. При этом
разработчиками было учтено всё положительное, что содержится в законе 93-го
года. Новый закон более актуален, его нормы в значительной степени отвечают
как интересам государства, так и интересам граждан, зато мало учитывают
интересы чиновников, что очень правильно сегодня в условиях борьбы с
коррупцией. А то у некоторых чиновников, как верно подметила коллега
Максакова, о ценностях бывает достаточно оригинальное представление. По этой
же причине предлагается исключить экспертную оценку при ввозе культурных
ценностей, а вот при вывозе предложено эту оценку оставить, но при этом
экспертами должны выступать люди с соответствующими навыками и компетенциями.
Вместе с тем процедура аттестации и аккредитации по подтверждению
квалификации специалистов для проведения экспертизы культурных ценностей, по
нашему мнению, может быть установлена подзаконным актом, а не самим законом,
но этот подзаконный акт должен быть вовремя разработан Министерством культуры
и принят одновременно с самим законом.
Сейчас закону придан системный характер, он чётко структурирован, в
частности, регулированию ввоза культурных ценностей посвящена отдельная
глава. Также в отдельной главе определяется порядок вывоза культурных
ценностей, введена статья, определяющая полномочия федеральных органов
исполнительной власти. Авторы законопроекта не только устранили
несоответствие процедуры регулирования ввоза и вывоза культурных ценностей
современному законодательству, но и сделали её внятной и понятной для всех,
кто работает на арт-рынке. В законопроекте достаточно чётко и полно изложены
полномочия органов государственной власти, которые обеспечивают ввоз
культурных ценностей в Российскую Федерацию и контролируют их вывоз.
На законопроект поступили официальные отзывы от ряда министерств и от
правительства. Практически все содержащиеся в отзывах замечания носят либо
дискуссионный, либо юридико-технический характер, их можно учесть при
подготовке законопроекта ко второму чтению. Мы согласны с замечанием о
необходимости уточнения правовой основы в сфере ввоза и вывоза культурных
ценностей, готовы дополнить законопроект нормами, дающими государству право
приобретать у граждан заявленные к вывозу культурные ценности. Вместе с тем
мы считаем, что определение порядка ведения государственных охранных реестров
не является предметом рассматриваемого законопроекта.
Пока законопроект ещё нуждается в определённой юридико-технической доработке,
в устранении дублирующих норм, регулирующих полномочия правительства и
федеральных органов исполнительной власти. Авторы законопроекта готовы к
совместной конструктивной и заинтересованной работе со всеми депутатами.
Создана рабочая группа, куда входят лучшие специалисты, представляющие все
крупные музеи Москвы и Санкт-Петербурга, а также представители ФТС, ФСБ, МИДа
и других министерств, они тоже поддерживают данные предложения.
Фракция КПРФ поддерживает данный законопроект и будет голосовать за его
принятие в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
Микрофон включите.
НИЛОВ О. А. Сергей Евгеньевич, выступление от фракции - семь минут,
пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Ну, хотелось бы,
чтобы Мария Петровна всё-таки ответила на вопрос, который я задавал, почему
нет информации о соответствующем хотя бы намерении Белоруссии. Мария
Петровна, к вам обращаюсь, в ответном слове, если сможете, скажите, почему
нет даже намерений у Белоруссии и Казахстана принимать аналогичное
законодательство, почему мы бежим впереди паровоза.
Теперь по моему любимому городу Санкт-Петербургу...
Мария Петровна, Елена Григорьевна, я к вам обращаюсь! Это мнение не одного из
депутатов, не мнение Ковалёва, это авторитетное мнение Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга, которое прислано нам в Государственную Думу, но не
размножено и не отражено ни в какой базе данных.
Сергей Евгеньевич, я прошу разобраться, почему в течение целого месяца мнение
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга не было доведено до сведения
депутатов.
Теперь по сути. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не может поддержать
представленный законопроект по следующим причинам. Рассматриваемый проект
федерального закона определяет приоритет правовых норм Таможенного союза
перед национальным законодательством Российской Федерации в решении ключевых
вопросов ввоза и, главное, вывоза, особо следует подчеркнуть, культурных
ценностей, что, по нашему мнению, создаёт реальную угрозу для этих ценностей.
Такой приоритет устанавливается и для транзита культурных ценностей, и, самое
главное, для их вывоза с территории Российской Федерации, с упрощённым ввозом
мы, конечно же, согласны. В то же время частью 1 статьи 29 Договора о
Евразийском экономическом союзе, ратифицированного нашей Думой 26 сентября
2014 года, установлено, что государства-члены во взаимной торговле товарами
вправе применять ограничения, в случае если такие ограничения необходимы, в
том числе для охраны культурных ценностей. Устанавливаемый приоритет
законодательства Таможенного союза перед национальным законодательством по
логике авторов также должен распространяться и на Белоруссию, и на Казахстан,
но, как я уже сказал, по нашей информации, там нет даже намерений принимать
подобные законы. Это первое.
Вторая позиция. Полномочия по осуществлению экспертизы вывозимых культурных
ценностей согласно законопроекту передаются - прошу обратить внимание! - от
нерадивых, как говорила автор, чиновников специалистам музеев, архивов,
библиотек, реставрационных и научно-исследовательских организаций и иным
специалистам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, -
то есть они неподкупные и святые? Мы считаем, что этот вопрос нужно
рассматривать в рабочей группе в обязательном порядке с участием в том числе
представителей ФСБ. Почему вы их не пригласили в рабочую группу?
Третья позиция, пожалуй, самая важная. Ещё одним из наиболее опасных по своим
последствиям нововведений является снятие - прошу обратить внимание! - ныне
действующего запрета на вывоз культурных ценностей, созданных более ста лет
назад, то есть теперь этого ограничения нет. Таким образом, положения проекта
федерального закона предусматривают возможность вывоза из Российской
Федерации без обязательства их обратного ввоза в том числе археологических
находок, икон, предметов старинной церковной утвари, выдающихся произведений
искусства народов нашей страны, рукописей и так далее, и так далее, и так
далее.
Также законопроект сужает понятие культурных ценностей, не подлежащих вывозу
с территории Российской Федерации: из-под действия данного закона выводятся
понятия "случайные археологические находки" и "находки, полученные в
результате грабительских раскопок". То есть, таким образом, получается, мы
мотивируем вот эту деятельность по раскопкам и вывозу этих ценностей, если
они будут обнаружены в результате неофициальных раскопок!
Более того, в своём заключении Комитет по культуре указывает, что
поддерживает концепцию законопроекта, но тут же отмечает, что законопроект
требует доработки, и далее следуют замечания аж на шести листах. Непонятно,
каким образом и на каких основаниях при таком количестве замечаний комитет
делает вывод о поддержке законопроекта, повторяю, несмотря на множество не
только юридико-технических, но, главное, концептуальных замечаний! Следует
также отметить, что на законопроект представлено всего лишь четыре
положительных отзыва. Мы считаем, что работа по подготовке законопроекта была
проведена в непозволительно короткие сроки, без приглашения к обсуждению
широкого круга экспертов и специалистов, - вот с таким скоротечным вариантом
обсуждения и принятия мы тоже не согласны.
Ну и в завершение, конечно, нужно напомнить, что уже есть такие примеры,
когда, в частности, задерживались целые контейнеры ценных предметов
стоимостью под 100 миллионов евро, которые пытался вывезти пресловутый
вице-губернатор Кузнецов. Именно туда, в эти ценности, сейчас вкладываются
деньги, и не поэтому ли создаётся вот такая дополнительная лазейка?
Просим вот эти вопросы в обязательном порядке учесть и дать ответы если не
сегодня, то при обсуждении во втором чтении. К сожалению, приходится
констатировать, что мы не можем сегодня остановить принятие законопроекта в
первом чтении, но будем в обязательном порядке стремиться довести эту
информацию до широкого круга заинтересованных лиц.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Фракция ЛДПР считает возможным поддержать и поддержит
законопроект в первом чтении. Мы поддержим концепцию авторов, которая
предложена: на наш взгляд, нужно, необходимо привозить в Россию эти ценности
и чтобы для этого не требовалось оценка экспертов. А то, что в законопроекте
не меняются взаимоотношения, положения, касающиеся вывоза этих ценностей, -
это вполне логично. Более того, те замечания, о которых шла речь, мы считаем,
комитет очень глубоко проработал, и их вполне можно учесть при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
Мы будем голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мария Петровна Максакова, пожалуйста.
МАКСАКОВА М. П. Прежде чем я скажу о решении фракции, я вынуждена, видимо,
прокомментировать какие-то вещи. Меня просто удивляет, как вам сказать,
некоторая безапелляционность в данном случае фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ":
если бы вы чаще общались с представителями культурного сообщества, с
галеристами, с коллекционерами, вы бы знали, насколько долгожданным является
этот законопроект, и не то что рано, но ещё вчера или, я не знаю, несколько
лет назад следовало бы это сделать, потому что это то, чего ждёт от нас
культурное сообщество. Это во-первых.
Во-вторых, когда вы говорите об участии или о неучастии в работе нашей
рабочей группы представителей каких-то органов власти, должна сказать, что
всё дело в том, что именно из ФСБ России у нас больше представителей, чем из
других структур, - четыре человека.
Я могу и дальше по пунктам разбирать всё ваше выступление, просто, мне
кажется, сегодня уже и так достаточно интенсивный рабочий день, многие
устали, и если у вас есть горячее желание принять активное участие в работе,
то и я буду рада, и мои коллеги будут рады видеть вас в составе этой рабочей
группы, где мы сможем устранить, так сказать, все обстоятельства, все
моменты, которые вас так настораживают.
Что касается законопроекта, естественно, мы учтём все замечания при работе
над ним ко второму чтению. Как я сказала, у нас создана не просто сильная, а
даже мощная рабочая группа, куда входят лучшие специалисты в данной области.
Ещё раз подчеркну: авторы направили свои усилия на придание законопроекту
актуальности, а также на то, чтобы его нормы отвечали как интересам
государства, так и интересам граждан и не позволяли чиновникам по-своему
трактовать процесс ввоза и вывоза культурных ценностей.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич добился своего: он так хотел принять участие в деятельности
рабочей группы. (Оживление в зале.)
Елена Григорьевна, вы будете ещё раз выступать? Нет. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Так, коллеги, время - 17 часов 55 минут, я хотел бы спросить у Сергея
Евгеньевича Вайнштейна и у Елены Григорьевны Драпеко: какой прогноз по
рассмотрению 22-го вопроса, быстро доложите?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну давайте.
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации". Докладывает Сергей Евгеньевич
Вайнштейн.
ВАЙНШТЕЙН С. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаемый законопроект
направлен на соблюдение основополагающего принципа справедливости, который
закреплён в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в
силу Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 245-ФЗ "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения
незаконной деятельности в области археологии" Уголовный кодекс был дополнен
статьёй 243-2. Данной статьёй предусматривается ответственность за поиск и
(или) изъятие археологических предметов, если это повлекло за собой
повреждение или уничтожение культурного слоя. Под понятием культурного слоя
подразумевается всё то, где могут находиться предметы, то есть это вода, это
земля. По сути, на сегодняшний день любая пятикопеечная монета, которой более
ста лет, найденная в деревне, может являться археологическим предметом, и за
это будет наказан тот, кто её нашёл, и минимальный штраф - 500 тысяч рублей.
Моим законопроектом предлагается конкретизировать понятие "археологический
предмет" с учётом и стоимости, и возраста находки, что позволит исключить
уголовное преследование граждан при обнаружении находок, чья рыночная
стоимость не превышает 20 тысяч рублей, а возраст - ста лет. Необходимо
подчеркнуть, что аналогичные критерии также существуют в ряде зарубежных
стран. После внесения законопроекта в Государственную Думу в мой адрес
поступили письма от граждан с описанием случаев уголовного преследования по
данной статье за предметы, которые не стоят каких-то серьёзных денег.
Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Григорьевна Драпеко, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "Об
объектах культурного наследия..." рассмотрен Комитетом по культуре, и мы
отмечаем, что возрастной критерий уже предусмотрен частью 4 статьи 3
Федерального закона "Об объектах культурного наследия..." и статьёй 243-2
Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащими определение понятия
культурного слоя, неотъемлемой частью которого являются археологические
предметы. В связи с этим предлагаемое проектом федерального закона дополнение
таким критерием части 3 статьи 3 Федерального закона "Об объектах культурного
наследия..." является излишним.
Что касается введения в качестве критерия ценности археологического артефакта
его рыночной стоимости, то данная законодательная инициатива не согласуется с
политикой государства, направленной на предотвращение создания рынка
археологических предметов. Согласно пункту 3 статьи 49 Федерального закона
"Об объектах культурного наследия..." "объекты археологического наследия, а
также все археологические предметы, залегающие на поверхности земли, в земле
или под водой, находятся в государственной собственности", следовательно, не
могут являться предметами купли-продажи. В соответствии со статьёй 50
указанного закона объекты археологического наследия отчуждению из
государственной собственности не подлежат. Статьёй 8 федерального закона №
245-ФЗ установлен запрет на отчуждение физическими и юридическими лицами
археологических предметов, за исключением случаев передачи их государству,
универсального правопреемства или случаев, предусмотренных частями 2 и 3
статьи 8 данного федерального закона. Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях предусматривает ответственность за
незаконный оборот археологических предметов, а Уголовный кодекс -
ответственность за незаконный поиск и изъятие археологических предметов из
мест залегания. Предложение о дифференциации археологического наследия по
стоимостному признаку противоречит Европейской конвенции об охране
археологического наследия, ратифицированной Российской Федерацией в 2011 году
и предусматривающей, что объектами археологического наследия считаются все
остатки и предметы, а также любые другие следы человечества прошлых эпох.
Предложенный в законопроекте стоимостный критерий археологической вещи свыше
20 тысяч рублей не обоснован: из представленных материалов не ясно, к какому
объёму археологических предметов предлагается применить совокупную рыночную
стоимость. Законопроектом не предусмотрен порядок проведения экспертной
оценки археологических находок, нет требований к квалификации оценщиков, не
указана ответственность экспертов за принятие ошибочного решения.
Научное археологическое сообщество в лице Института археологии РАН высказало
обеспокоенность внесением в Государственную Думу указанной законодательной
инициативы, так как, по мнению археологов, предусмотренные проектом изменения
не соответствуют государственной политике, направленной на сохранение
археологического наследия, не соответствуют международным обязательствам
Российской Федерации и нанесут невосполнимый урон наследию как источнику
научной информации.
На данный проект федерального закона получен отрицательный отзыв
Правительства Российской Федерации. Комитет по культуре рекомендует отклонить
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3 Федерального
закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить?
Выступление - Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Я очень коротко.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает категорически против легализации
таких археологических раскопщиков, любого вида - серых копателей, чёрных
копателей, - поэтому наша принципиальная позиция "против", независимо от
того, что они собираются раскапывать. До ста лет или после ста лет, до 20
тысяч рублей, после 20 тысяч рублей - это всё уловки для того, чтобы
легализовать этих "археологов". И уж тем более мы против того, чтобы
создавать условия для вывоза этих ценностей с территории Российской
Федерации! Поэтому фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"категорически против этих
двух законопроектов. Просим и всех остальных поберечь наши культурные
ценности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Екатерина Ивановна Кузьмичёва.
КУЗЬМИЧЁВА Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает предложение комитета об отклонении законопроекта, поскольку те
нормы, изменение которых предложено автором законопроекта, на сегодняшний
день уже урегулированы действующим законодательством и не требуют доработки.
Кроме того, нельзя принять однозначно позицию, которая определяет возможность
изменения статуса предмета, потери его как предмета археологического, если он
будет стоить менее 20 тысяч рублей, поскольку практика подтверждает, что на
сегодняшний день есть очень много исторических предметов, археологических
предметов, рыночная стоимость которых составляет менее 20 тысяч рублей, но
при этом они имеют очень высокую историческую и культурную ценность.
В общем, ещё раз подтверждаю: фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 46 чел.10,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел.77,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению выступает Владимир Георгиевич Поздняков.
ПОЗДНЯКОВ В. Г., фракция КПРФ.
Сергей Евгеньевич, по 21-му вопросу Поздняков голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
И по ведению - Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Сергей Евгеньевич, четвёртое заседание никак не может дойти
очередь до 23-го вопроса, это мой законопроект. Если можно, просьба такая:
включить его в повестку дня на завтра, чтобы мы его рассмотрели в первой
половине.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой вопрос?
НИЛОВ О. А. 23-й в сегодняшей повестке дня. Это должен был быть следующий
вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, вопрос о поправках в закон "О
связи" уже второй раз вносится и не рассматривается. Просьба в следующий раз
поставить на первые позиции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой номер закона?
БЕССОНОВ В. И. 26-й в порядке работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попробуем.
Прошу учесть.
Коллеги, на этом завершим сегодняшнее заседание. Я всех благодарю за работу.
До завтра!
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
10 час. 01 мин. 43 сек.:
Фахритдинов И. Ю. - за *
10 час. 28 мин. 48 сек.:
Антонов Р. В. - за *
10 час. 33 мин. 55 сек.:
Васильев Ю. В. - за *
Демченко И. И. - за *
Заварзин В. М. - за *
10 час. 34 мин. 21 сек.:
Демченко И. И. - за *
10 час. 39 мин. 42 сек.:
Бурыкина Н. В. - за *
10 час. 48 мин. 23 сек.:
Малашенко В. А. - за *
11 час. 04 мин. 44 сек.:
Лебедев И. В. - против *
Пономарёв А. Н. - за *
Трапезников В. В. - за *
Фокин А. И. - за *
11 час. 19 мин. 16 сек.:
Ильясов Р. С. - за *
11 час. 20 мин. 27 сек.:
Савельев Д. В. - за *
11 час. 27 мин. 02 сек.:
Выборный А. Б. - за *
Ушакова Е. Ю. - за *
11 час. 39 мин. 58 сек.:
Абасов М. М. - за *
Вшивцев В. С. - за *
Тен С. Ю. - за *
11 час. 40 мин. 32 сек.:
Булаев Н. И. - за *
Васильев В. А. - за *
Карелин А. А. - за *
Неверов С. И. - за *
11 час. 50 мин. 37 сек.:
Булаев Н. И. - за *
Васильев В. А. - за *
Карелин А. А. - за *
Неверов С. И. - за *
Горовой Н. И. - за *
11 час. 57 мин. 00 сек.:
Михалёв Б. В. - за *
Сафаралиев Г. К. - за *
Симановский Л. Я. - за *
16 час. 02 мин. 12 сек.:
Гусева И. М. - за *
16 час. 04 мин. 17 сек.:
Трапезников В. В. - против *
Фокин А. И. - против *
Шаккум М. Л. - против *
16 час. 05 мин. 25 сек.:
Марданшин Р. М. - за *
Пономарёв А. Н. - за *
17 час. 05 мин. 48 сек.:
Пономарёв А. Н. - за *
17 час. 06 мин. 13 сек.:
Николаев М. Е. - за *
17 час. 06 мин. 43 сек.:
Ефимов В. Б. - за *
17 час. 08 мин. 11 сек.:
Брыксин А. Ю. - за *
17 час. 08 мин. 36 сек.:
Хороля Д. О. - за *
17 час. 09 мин. 09 сек.:
Ефимов В. Б. - за *
Ильтяков А. В. - за *
Юревич М. В. - за *
Якушев В. В. - за *
17 час. 09 мин. 41 сек.:
Демченко И. И. - за *
17 час. 10 мин. 10 сек.:
Демченко И. И. - за *
17 час. 10 мин. 46 сек.:
Роднина И. К. - за *
17 час. 11 мин. 10 сек.:
Демченко И. И. - за *
Кононов В. М. - за *
Макаров Н. И. - за *
Поддубный С. А. - за *
17 час. 11 мин. 46 сек.:
Сафаралиев Г. К. - за *
17 час. 12 мин. 14 сек.:
Пушков А. К. - за *
Язев В. А. - за *
17 час. 14 мин. 31 сек.:
Ушакова Е. Ю. - за *
17 час. 21 мин. 10 сек.:
Аскендеров З. А. - за *
Ушакова Е. Ю. - за *
17 час. 54 мин. 57 сек.:
Баринов И. В. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР ч. II: 18
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4, 10, 13
Арефьев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 43
Бессонов В. И., фракция КПРФ ч. II: 4, 32
Бортко В. В., фракция КПРФ ч. II: 21
Бурыкина Н. В., председатель Комитета ч. I: 14, 35, 40
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Вайнштейн С. Е., фракция ЛДПР ч. II: 30
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 5
Ванчугов Р. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 50
Вороненков Д. Н., фракция КПРФ ч. I: 10, 18; ч. II: 27
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 13
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 26
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 20
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР ч. I: 46
Диденко А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 11
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 24, 25
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 24, 25, 30
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 45
Жигарев С. А., фракция ЛДПР ч. II: 3, 4
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 15
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя ч. I: 49
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР ч. II: 12, 14, 17
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 32; ч. II: 25
Исаев А. К., заместитель Председателя ч. I: 32
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Ищенко А. А., фракция ЛДПР ч. I: 20, 27, 30
Казаков В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 34
Калашников С. В., председатель Комитета ч. I: 48, 49
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 34
Катасонов С. М., фракция ЛДПР ч. I: 17, 35, 44; ч. II: 29
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 45
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 36, 51, 52
Корниенко А. В., фракция КПРФ ч. I: 34-36, 56
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 13, 19-21; ч. II: 8, 22
Кузьмичёва Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 31
Кумин В. В., фракция КПРФ ч. I: 47, 48
Липатов Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 16
Литвинцев Д. А., фракция ЛДПР ч. II: 9, 11, 14, 18, 26
Лихачёв В. Н., фракция КПРФ ч. I: 33
Ломакин-Румянцев А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ ч. I: 36, 57
РОССИЯ"
Макаров А. М., председатель Комитета ч. I: 15, 16, 18, 21-24, 26,
Государственной Думы по бюджету и налогам, 28, 29, 31, 41
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максакова М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 22, 25, 26, 29
Маринин С. В., фракция ЛДПР ч. II: 6
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 10, 25, 27, 28, 31, 32
Носов Д. Ю., фракция ЛДПР ч. I: 15; ч. II: 5
Огуль Л. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 21
Петухова Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 20, 24
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. II: 6, 11
Плигин В. Н., председатель Комитета ч. I: 35; ч. II: 16
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поздняков В. Г., фракция КПРФ ч. II: 31
Попов С. А., председатель Комитета ч. I: 15; ч. II: 21
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руденский И. Н., председатель Комитета ч. I: 42
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР ч. II: 5, 9, 12, 15
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 46
Сикорский А. С., фракция ЛДПР ч. II: 10
Симановский Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 22
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ ч. II: 6
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 36, 52-56
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 15, 20, 29
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 12, 35, 52-57; ч. II:
20
Терешкова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 44
Ушаков Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 19, 23, 24
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 33; ч. II: 14, 17
Хованская Г. П., председатель Комитета ч. I: 15
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Чепа А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 46
Черкасов К. И., фракция ЛДПР ч. II: 8
Чуйченко Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 7
Шерин А. Н., фракция ЛДПР ч. II: 11, 17
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Артамонов В. С., статс-секретарь - заместитель ч. II: 4-6
министра Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий
Голендеева Т. Н., статс-секретарь - заместитель ч. II: 15, 17, 18
руководителя Федеральной таможенной службы
Лихачёв А. Е., заместитель министра ч. I: 32, 33
экономического развития Российской Федерации
Любимов Ю. С., статс-секретарь - заместитель ч. II: 9-15
министра юстиции Российской Федерации
Набиуллина Э. С., председатель Центрального ч. I: 36, 43-47, 51
банка Российской Федерации
Пак О. Б., статс-секретарь - заместитель ч. II: 7-9
министра связи и массовых коммуникаций
Российской Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель ч. I: 14
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Шмыгалёв А. П., представитель Воронежской ч. II: 21, 22
областной Думы